Dom
Retten i Aarhus
D O M
afsagt den 12. september 2024
Rettens nr. 4-3844/2024
Politiets nr. 4200-76314-00004-24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1975
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 17. maj 2024.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
straffelovens § 290, stk. 1, hæleri, ved den 6. juli 2022 i forening efter for-udgående aftale eller fælles forståelse med pt. ukendte gerningsmænd uberettiget at have modtaget 25.000 kr. på sin konto, som tiltalte vidste eller bestemt formodede hidrørte fra et strafbart forhold.
2.
straffelovens § 290, stk. 1, hæleri, ved den 7. juli 2022 i forening efter for-udgående aftale eller fælles forståelse med pt. ukendte gerningsmænd uberettiget at have modtaget 34.562 kr. på sin konto, som tiltalte vidste eller bestemt formodede hidrørte fra et strafbart forhold.
3.
straffelovens § 276, tyveri, ved den 7. september 2023 i tidsrummet mel-lem kl. 17.00-17.50 i Salling, Søndergade 27 i Aarhus at have stjålet 5 par-fumer til en samlet værdi af 4.000 kr.
4.
straffelovens § 276, tyveri, ved den 23. august 2023 ca. kl. 14.15 i Maga-sin, Immervad 2 i Aarhus at have stjålet 6 parfumer til en samlet værdi af 3.570 kr.
5.
straffelovens § 276, tyveri, ved den 5. september 2023 ca. kl. 13.20 i Netto, Vilhelm Becks Vej 83 i Viby J at have stjålet diverse varer til en samlet vær-di af 240 kr.
Std 75274
side 2
6.
straffelovens § 276, tyveri, ved den 11. september 2023 ca. kl. 16.50 i Sal-ling, Østergade i Aarhus at have stjålet 5 parfumer til en samlet værdi af 4.350 kr.
7.
straffelovens § 276, tyveri, ved den 9. september 2023 ca. kl. 16.15 i Maga-sin, Immervad 2 i Aarhus at have stjålet 5 parfumer til en samlet værdi af 3.190 kr.
8.
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på røveri, ved den 21. september 2023 ca. kl. 11.05 i Forretning Adresse 1 i Aarhus for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at begå røveri mod eks-pedient Forurettede 1, idet tiltalte, i den hensigt at fratage eller aftvinge Forurettede 1 penge fra kasseapparatet, gik op til kassen og flere gange til Forurettede 1 udtalte: ”det er et røveri” , eller lignende, ligesom han til Forurettede 1 udtalte: ”det er et røveri, jeg er bevæbnet” , ” jeg har en pistol” , ”giv mig pengene i kassen” , ”jeg vil have det hele, også mønterne” , ”giv mig det i pose” eller lignende, alt imens han havde den ene hånd i sin lomme, hvil-ket underbyggede truslen om øjeblikkelig anvendelse af vold, hvorefter til-talte forlod butikken uden udbytte.
9. + 10.
straffelovens § 266, trusler, ved den 21. september 2023 ca. kl. 11.10 ud for Adresse 2 i By i umiddelbar forlængelse af det i forhold 8 begåede at have truet Forurettede 2 og Forurettede 3, idet tiltalte hævede en skruetrækker over hovedet og rettede den spidse ende mod dem, alt imens tiltalte til dem udtalte: "Jeg slår jer ihjel med den her" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2 og Forurettede 3's eller andres liv.
11.
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, forsøg på røveri, ved den 31. de-cember 2023 ca. kl. 22.40 på Tankstation 1, Adresse 3 i Aarhus for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikke-lig anvendelse af vold at have forsøgt at begå røveri mod ekspedient Forurettede 4, idet tiltalte, i den hensigt at fratage eller aftvinge Forurettede 4 penge fra kasseapparatet, gik op til kassen og flere gange til Forurettede 4 udtalte: ”det er et røveri” eller lignende, alt imens han havde den ene hånd i sin lom-me, hvilket fremstod som en trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, hvorefter tiltalte forlod butikken uden udbytte.
12.
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, røveri, ved den 2. januar 2024 ca. kl. 03.25 på Tankstation 2, Adresse 4 i By for at skaffe sig eller andre uberettiget
side 3
vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have be-gået røveri mod ekspedient Forurettede 5, idet tiltalte gik ind i butikken og til Forurettede 5 udtalte: ”der er tale om et røveri” , ”du skal samarbejde” , ”jeg er i besiddelse af en kniv, men jeg har ikke lyst til at bru-ge den” , ”åben kasseapparaterne og giv mig pengene” eller lignende, alt imens tiltalte havde sin ene hånd i sin lomme, hvilket underbyggede truslen om øjeblikkelig anvendelse af vold, hvilket fik Forurettede 5 til at tage penge fra kasseapparaterne ned i en pose, hvorefter tiltalte forlod butikken med i alt 3.661 kr.
13.
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, røveri, ved den 16. januar 2024 ca. kl. 23.05 på Tankstation 1, Adresse 3 i Aarhus for at skaffe sig eller an-dre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have begået røveri mod ekspedient Forurettede 4, idet tiltal-te gik ind i butikken og til Forurettede 4 udtalte: ”det er et røveri, jeg har en pistol i lommen, hvis du ikke gør som jeg siger, så kommer jeg derom” eller lignen-de, hvorefter tiltalte ville have penge fra kassen, hvilket imidlertid ikke var muligt, hvorefter han fik udleveret en flaske vodka og en pakke cigaretter til en samlet værdi af 190 kr., alt imens tiltalte havde sin ene hånd i sin lomme, hvilket underbyggede truslen om øjeblikkelig anvendelse af vold, hvorefter tiltalte forlod stedet med de udleverede varer.
14.
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, røveri, ved den 16. januar 2024 ca. kl. 23.55 på Tankstation 2, Adresse 5, i Aarhus for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have begået røveri mod ekspedient Forurettede 6, idet tiltalte gik ind i butikken og forlangte at få udleveret penge fra kassen, hvorefter til-talte til Forurettede 6 udtalte, at han havde en pistol samt udtalte ”gør hvad jeg siger, jeg har en pistol” og ”giv mig pengene” eller lignende, alt imens tiltal-te havde sin ene hånd i sin lomme, hvilket underbyggede truslen om øjeblik-kelig anvendelse af vold, hvorefter tiltalte gik om bag ved kassedisken og fik udleveret penge og en flaske vodka, hvorefter Forurettede 6 låste sig inde på kontoret, alt imens tiltalte tog en flaske gin og en pakke cigaretter og forsøg-te at forlade stedet med udbytte for i alt 1.136 kr., hvilket imidlertid mislyk-kedes, da Forurettede 6 havde låst døren og tilkaldt politiet, således at tiltalte ik-ke kunne forlade stedet og blev anholdt ved politiets ankomst.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbrin-gelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 1, og at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2. 1. pkt.
Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at den idømte foran-
side 4
staltning ved dom af 26. august 2014 ophæves.
Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at tiltalte meddeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, jf. samme lovs § 22, nr. 2, 3 og 6.
Erstatningssøgende, Adresse 6, 4700 Næstved, har nedlagt påstand om, at tiltalte til hende skal betale 25.000 kr. i erstatning vedrørende forhold 1.
Salling Group A/S, SE3595-4716, Rosbjergvej 33, Årslev, 8220 Brabrand, har nedlagt påstand om, at tiltalte til Salling Group A/S skal betale i alt 8.350 kr. i erstatning vedrørende forhold 3 og 6.
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3, 4, 6 og 7 og nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 5, 8, 9-10, 11, 12, 13 og 14.
I relation til Erstatningssøgendes erstatningspåstand har tiltalte bestridt er-statningspligten, men ikke kravets størrelse.
I relation til Salling Groups A/S' erstatningspåstand har tiltalte anerkendt er-statningspligten og kravets størrelse.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne, Forurettede 3, Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 5 og Forurettede 6.
Tiltalte har vedrørende forhold 1 og 2 forklaret, at han i juli 2022 havde en
bankkonto hos Arbejdernes Landsbank. Han tjekkede ikke sin konto regel-mæssigt. Hans pension gik ind på kontoen. I begyndelsen af måneden hæve-de han halvdelen af sin pension. Han brugte den resterende halvdel af pensi-onen senere på måneden. Han tjekkede nogle gange saldoen på kontoen.
Den 6. og 7. juli 2022 var han i København for at besøge sin søn og derefter nogle venner. Han mistede sin taske, mens han var i København. I tasken lå hans bankkort, fremmedpas, sygesikringsbevis og opholdsbevis. Hans pin-kode til bankkortet lå også i tasken. Den 6. juli 2022 om eftermiddagen an-meldte han telefonisk til Københavns Politi, at han havde mistet sin taske. Han ringede også til sin bank og bad dem om at spærre hans bankkort.
Han kan ikke huske præcis, hvor han mistede tasken. Det var måske i en bus. Han var sammen med nogle af sine venner, da han mistede tasken. En af vennerne hedder Person 1. Han kender ikke Person 1's adresse. Når han skulle i kontakt med Person 1, ringede de sammen. Han kender ikke Person 1's telefonnummer.
side 5
Foreholdt at der ifølge en udskrift af transaktionerne på hans bankkonto i Arbejdernes Landsbank, digital fil 1, side 112, blev indsat 25.000 kr. på kontoen den 6. juli 2022 kl. 16.22 fra Erstatningssøgende, har han forklaret, at han ikke ved, hvem Erstatningssøgende er. Foreholdt at der ifølge samme udskrift blev indsat 34.562 kr. på kontoen den 7. juli 2022 kl. 03.08 fra Forurettede 7, har han for-klaret, at han ikke kender nogen ved det navn. Han har ikke kendskab til indsætningerne, som blev foretaget, efter han havde mistet sit bankkort.
Foreholdt at der ifølge samme udskrift blev hævet 25.000 kr. fra kontoen den 7. juli 2022 kl. 03.17, og at beløbet ifølge et andet kontoudskrift, digital fil 1, side 165, blev hævet på Casino Copenhagen, har han forklaret, at han ikke hævede beløbet, og at han ikke var på kasino den pågældende nat.
Foreholdt at der ifølge udskriften af transaktioner på hans bankkonto, digital fil 1, side 112, blev indsat 12.813 kr. i pension på kontoen den 29. juli 2022, og at der samme dag blev overført 11.000 kr. fra kontoen, har han forklaret, at han hævede pensionen. Han kontaktede sin socialrådgiver, som hjalp ham med at få overført pensionen til en anden bankkonto. Han fortalte socialråd-giveren, at han havde mistet sit bankkort og havde spærret sin konto, og at han derfor havde brug for hjælp. Han kan ikke huske, hvilken konto pensio-nen blev overført til, men det var ikke en konto hos Arbejdernes Landsbank. Hans socialrådgiver hedder Person 2. Hun arbejder på Institution, hvor han boede på daværende tidspunkt. Han kender ikke Person 2's efternavn.
Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2023, digital fil 1, side 97, 1. og 2. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret til politiet, at: ”Afhørte forklarede indledningsvist, at han ikke kendte noget til sagen. Afhørte havde på davæ-rende tidspunkt været i København, hvor han havde fået stjålet/glemt sin taske i en bus. Da afhørte kom tilbage for at kigge efter sin taske var den væk. I tasken var der bl.a. et fremmedpas og en pung med betalingskort. Af-hørte havde anmeldt dette til Københavns Politi” , har han bekræftet, at han forklarede sådan til politiet. Politiet fik også udleveret hans mobiltelefon med kode med henblik på udlæsning.
Foreholdt at han ifølge politirapport af 31. januar 2022 ransagning af tele-fon, digital fil 1, side 120, ”sms/chats/e-mails” , linje 3-4, og side 121, sendte en besked den 5. juli 2022 kl. 21:02:01 med følgende indhold: ”Person 3 iam waiting the money that i have to pick til tomorrow, so i run out of pocket if you can send me 300 mobile pay i be thankfull", har han forklaret, at det kan han godt huske. Beskeden handlede om, at han tidligere havde bedt Person 3 om at sende ham 300 kr. Det havde hun ikke gjort med det samme, og derfor rykkede han for pengene.
Beskeden med indholdet ”Jeg er i København city for business send me 300", som han sendte den 6. juli 2022 kl. 13:28:37, og som er gengivet i
side 6
samme politirapport, digital fil 1, side 122, linje 2, sendte han til Person 4. Han havde ikke mistet sin taske på dette tidspunkt.
Han er kun blevet afhørt én gang af politiet vedrørende transaktionerne på hans bankkonto. Det var en fysisk afhøring hos politiet. Han husker ikke at være blevet afhørt telefonisk. Foreholdt afhøringsrapport af 6. juni 2023, di-gital fil 1, side 142, 1. afsnit, 2. pkt., og 2. afsnit, 1. pkt., hvoraf det fremgår, at: ”Afhørte forklarede, at han på daværende tidspunkt havde udlånt sin kon-to til nogle ukendte mænd, som efterfølgende havde misbrugt afhørtes kon-to. Afhørte havde set, at der var gået penge ind på hans konto, hvorefter ban-ken havde spærret denne” , har han forklaret, at det er rigtigt, at han blev rin-get op af politiet. Han har ikke forklaret sådan til politiet.
Tiltalte har vedrørende forhold 3 forklaret, at han var i Salling den 7. sep-
tember 2023, hvor han stjal fem parfumer. Han var hjemløs og manglede penge, fordi han ikke havde fået udbetalt pension i et år. Han stjal parfumer-ne for at skaffe penge.
Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at han var i Magasin den 23. au-gust 2023, hvor han stjal seks parfumer. Han stjal parfumerne af samme år-sag, som han har forklaret om i relation til forhold 3.
Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at forholdet ikke har noget at gø-re med ham. Han kender ikke den pågældende Nettobutik. Det er hans navn og cpr.nr., som fremgår af den skriftlige anmeldelse af tyveriet, digital fil 1, side 191. Han var hjemme på det pågældende tidspunkt. Måske har nogen misbrugt hans identitet. Som han forklarede vedrørende forhold 1 og 2, mis-tede han bl.a. sit sygesikringsbevis i København i juli 2022. Man får et nyt sygesikringsbevis, når man flytter.
Tiltalte har vedrørende forhold 6 forklaret, at han var i Salling den 11. sep-tember 2023, hvor han stjal fem parfumer. Han stjal parfumerne af samme årsag, som han har forklaret om i relation til forhold 3.
Tiltalte har vedrørende forhold 7 forklaret, at han var i Magasin den 9. sep-tember 2023, hvor han stjal fem parfumer. Han stjal parfumerne af samme årsag, som han har forklaret om i relation til forhold 3. Han var meget syg og havde brug for penge.
Forevist videoovervågning fra Forretning, fil ”20230921_114135” (fra kl. 11:05:13 til kl. 11:06:15), vedrørende forhold 8-10 har tiltalte forklaret, at han var i Forretning den 21. september 2023. På daværende tidspunkt var han fortsat var hjemløs.
Forevist samme overvågning (kl. 11:05:12) har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han havde noget i sin jakkelomme. Han havde en skruetræk-ker i sin bukselomme, fordi han skulle reparere sin cykel. Han havde dog ik-
side 7
ke skruetrækkeren med ind i Forretning. Det er rigtigt, at han havde sin højre hånd i jakkelommen, men der var ikke noget i jakkelommen.
Han gik ind i butikken, fordi han ingen penge havde og var sulten. Han gik op til kassen, hvor en medarbejder kom til stede. Han bad medarbejderen om penge. Han sagde, ”jeg skal have nogle penge” , og at medarbejderen skulle hjælpe ham. Medarbejderen åbnede kasseapparatet og sagde, at der ikke var så mange penge. Derefter forlod han butikken. Han gik, fordi der ikke var så mange penge i kasseapparatet. Der var kun 100-150 kr., og det sagde han ”nej tak” til.
Han sagde ikke til medarbejderen, at ”det er et røveri, jeg er bevæbnet” eller ”jeg har en pistol” . Det er rigtigt, at han sagde ”giv mig pengene i kassen” . Han sagde ikke ”jeg vil have det hele, også mønterne” eller ”giv mig det i pose” .
Hvis der havde været flere penge i kasseapparatet, ville han have puttet dem i lommen. Han sagde ikke noget til medarbejderen, da han forlod butikken. Det er normalt for ham at have hånden i lommen. Han kan ikke huske, om han også havde hånden i lommen, da han sagde, at han skulle have penge. Han havde ikke hånden i lommen for at lade som om, han havde et våben el-ler lignende i lommen. Han kunne se på medarbejderens ansigt, at hun ikke var bange for ham. Han truede ikke medarbejderen. Han undskyldte ikke for noget. Han kan ikke huske, hvad han i øvrigt sagde til medarbejderen.
Foreholdt anmeldelsesrapport af 21. september 2023, digital fil 1, side 239, 2. afsnit, 1.-3. pkt., hvoraf det fremgår, at: ”Gerningsmanden blev kl. 11.15 anholdt med henblik på at sikre hans tilstedeværelse. I den forbindelse op-lyst at han ikke pligt til at udtale sig til politiet. Sikkerhedsvisiteret med fund højre jakkelomme i form af en skruetrækker med sort skæfte og gule detal-jer” , har han forklaret, at det er rigtigt, at skruetrækkeren var i jakkelommen, da han blev anholdt. Han havde dog ikke skruetrækkeren med ind i Forretning.
Da han gik fra Forretning, gik han mod byen. En mand fra Forretning løb efter ham, og derfor begyndte han også selv at løbe. Manden ville måske fange tiltalte. Tiltalte løb, indtil politiet kom. Han løb omkring 2 kilometer, før han blev anholdt. Manden fra butikken fortsatte med at løbe efter tiltalte, og manden talte også med politiet, da tiltalte blev anholdt. Der var også en an-den mand, som forsøgte at køre ind i tiltalte med sin bil. De to mænd havde ikke fat i tiltalte, og han stod ikke på noget tidspunkt sammen med de to mænd. Han truede ikke mændene med en skruetrækker, og han sagde heller ikke ”jeg slår jer ihjel med den her” til dem.
Forevist videoovervågning på ny (kl. 11:05:46 til kl. 11:05:53), har han for-klaret, at medarbejderen tog penge op af kasseapparatet. Han bad medarbej-deren om at skynde sig, fordi han hurtigt havde brug for penge.
side 8
Forevist videoovervågning på ny (kl. 11:06:03), har han forklaret, at han ik-ke kan huske, hvorfor medarbejderen på et tidspunkt pegede ned bagerst i butikken. Da der ikke var så mange penge i kasseapparatet, kan han ikke se, hvad han skulle bruge en pose til. Han vidste, at der ikke var ret mange pen-ge i kasseapparatet, fordi medarbejderen fortalte ham det.
Forevist videoovervågning fra Tankstation 1, fil ”DK10210-aarhusn-CCTV_Pos 1_12-31-2023 22-47-53_78” , (fra 01:06 til slut), vedrørende forhold 11 har
tiltalte forklaret, at det ikke er ham, der ses på videoovervågningen. Det var nytårsaften, og han var på sit opholdssted omkring kl. 22. Han forlod op-holdsstedet i Bydel med bus efter kl. 22, og han blev anholdt på Vej 1. Ved nærmere eftertanke blander han måske to forhold sammen. Det er i hvert fald ikke ham på videoen.
Forevist videoovervågning fra Tankstation 2, fil ”A12_20240102042159” (hele filen), fil ”A12_20240102042232” (hele filen) og fil ”A12_20240102042334” (hele filen) vedrørende forhold 12 har tiltalte forklaret, at det er ham, der ses på videoovervågningen. Han var hjemløs og sulten, og han manglede penge. Han gik ind på Tankstation 2 for at skaffe penge.
Han gik hen til kassen, hvor der stod en ekspedient. Han sagde til ekspedien-ten, at han ville have alle pengene i kassen, og at ekspedienten skulle samar-bejde. Det er normalt for tiltalte at gå med den ene hånd i jakkelommen. Han sagde ikke andet, end at han ville have alle pengene. Han sagde ikke ”der er tale om et røveri” . Han sagde heller ikke ”jeg er i besiddelse af en kniv, men jeg har ikke lyst til at bruge den” . Det er rigtigt, at han sagde ”åben kasseap-paraterne og giv mig pengene” . Ekspedienten var ikke bange. Ekspedienten lagde alle pengene fra det første kasseapparat ned i en pose. Ekspedienten gik selv hen til det andet kasseapparat og lagde pengene derfra ned i posen.
Han fik derefter posen med pengene og forlod stedet. Tiltalte sagde godt ny-tår, inden han forlod Tankstation 2. Ekspedienten sagde ”tak og i lige måde” . Tiltalte gik herefter til en adresse tæt på området for at besøge en ven. Politiet duk-kede op på vennens adresse og hentede alle pengene. Han blev også anholdt.
Forevist videoovervågning fra Tankstation 1, fil ”Pos 1.mjp-sc-converted-ex-port-orig-20240205084845” (fra 01:30 til 02:53) vedrørende forhold 13 har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, der ses på videoovervågningen. Perso-nen på overvågningen har lidt større ører end tiltalte.
Tiltalte har vedrørende forhold 14 forklaret, at han var på Tankstation 2 på Adresse 5 den 16. januar 2024 omkring midnat. Det var en kold aften. Han var sulten og tørstig, og han havde brug for penge. Han havde ikke fået udbetalt sin pension i et år. Han var også fuld.
Han havde ikke noget i lommen, da han gik ind på Tankstation 2. Han kan ikke huske, om han havde en hårtrimmer med. Da han kom ind på Tankstation 2, gik han op til
side 9
kassen og bad om penge fra kassen. Han sagde til ekspedienten, at han var hjemløs og sulten, og at han skulle have alle pengene fra kassen. Han sagde det på en normal måde. Ekspedienten åbnede kassen og gav ham pengene. Tiltalte sagde ikke ”gør hvad jeg siger, jeg har en pistol” , men han sagde ”giv mig pengene” . Han husker ikke, om han havde hånden i lommen, mens han talte med ekspedienten, men det har han normalt.
Da han fik pengene af ekspedienten, stod han på den side af kassen, hvor kunder normalt står.
Ekspedienten låste herefter døren til Tankstation 2, så tiltalte ikke kunne komme ud. Tiltalte forsøgte at åbne døren. Han husker ikke, om han sparkede til døren i den forbindelse. Ekspedienten låste sig også inde. Tiltalte gik herefter om bag disken og tog en flaske vodka og en flaske whisky. Han kan ikke huske, om han også tog en pakke cigaretter.
Han blev i butikken, hvor han drak af vodkaflasken, indtil politiet ankom.
Det er hans pose fra Rema 1000, som fremgår af fotorapport af 17. januar 2024, digital fil 1, side 405, foto 1. Forevist samme fotorapport, side 406, foto 2, har han forklaret, at tingene i posen havde han taget i Tankstation 2. Han tog rettelig en flaske vodka og en flaske gin – ikke en flaske whisky. Forevist samme fotorapport, side 407, foto 3, har han forklaret, at hårtrimmeren også lå i posen. Han ved ikke, hvorfor han havde hårtrimmeren med i butikken. Han medbragte den ikke for at lade som om, at han havde et våben. Forevist samme fotorapport, side 408, foto 4, har han forklaret, at han ikke kan hus-ke, om det er ham på billedet.
Vidne har vedrørende forhold 5 forklaret, at han
er chef for et detektivfirma. Det har han været i seks år. Den 5. september 2023 var han på arbejde i Netto på Vilhelm Becks Vej i Viby. Han tilbage-holdt en butikstyv omkring kl. 13.20. Han var på kontoret og så på overvåg-ningen, at en mand stjal varer fra butikken. Han tilbageholdt manden efter kasselinjen. Manden stjal kød og smoothies til en værdi af ca. 240 kr. Man-den puttede varerne i en pose. Det kan han se i sine noter.
De tog manden med ud på kontoret, hvor de fik forevist id i form af et syge-sikringsbevis. De ringede også til politiet via 114 med henblik på at stille kontrolspørgsmål. De stiller altid kontrolspørgsmål, når der ikke forevises billed-id. Politiet hjælper med kontrolspørgsmålene. Det kan være spørgsmål som navnet på den pågældendes mor, børn eller søskende. På baggrund af de svar, som vidnet fik, bekræftede politiet tyvens identitet. Vidnet lavede herefter en skriftlig anmeldelse af tyveriet via crimestat. Han kan ikke huske de konkrete kontrolspørgsmål, som blev stillet til tyven. Der er normalt to eller tre spørgsmål. Han går ud fra, at der blev givet korrekte svar på spørgsmålene, ellers havde politiet hentet tyven.
side 10
Han har lavet den skriftlige anmeldelse af 5. september 2023, digital fil 1, si-de 190. Når der i anmeldelsen er svaret ja til ”kontrol via 114” , betyder det, at de har fulgt den fremgangsmåde, han netop har beskrevet. Butikstyven er-kendte forholdet.
Han stopper mange butikstyve, og han er god til at genkende dem. Han kan genkende tiltalte som den butikstyv, som han tilbageholdt den pågældende dag.
Foreholdt afhøringsrapport af 13. august 2024, digital fil 2, side 8, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at vidnet har forklaret til politiet, at: ”Afhørte forklarede, at han havde lavet rigtig mange anmeldelser på butikstyverier, men han kunne ikke længere huske netop dette butikstyveri” , har han forklaret, at det er rig-tigt, at han forklarede sådan til politiet. Han skriver noter om episoderne på sin telefon, som han sender til Salling Group hver måned. Han har gennem-gået disse noter inden dagens retsmøde. Det havde han derimod ikke gjort, inden han talte med politiet.
Der blev taget billeder af de stjålne varer. Billederne blev ikke sendt til poli-tiet.
Forevist anmeldelsen af 5. september 2023, digital fil 1, side 191, ”sagens genstand” , hvoraf det fremgår, at: ”Detektiverne var lige ankommet til bu-tikken og på vej ud for at stille p-skive da vi spottede en mand med kurv i den ene hånd og føtex pose i den anden. Han tog en pose ris fra hylden idet vi gik rundt om hjørnet da vi hørte han lagde risen i føtex posen istedet for kurven. Efterfølgende kunne vi se han lagde andre ting i posen. Manden blev tilbageholdt efter sidste betalingssted og han erkender tyverien. Ger-ningsperson A erkender forholdet. Der har vare kontakt til politiet via 114” , har han forklaret, at da de var blevet opmærksomme på manden, gik de ind på kontoret for at se på overvågningen, om der rent faktisk blev stjålet. Han så på overvågningen, at de andre varer – udover ris – blev taget.
Teksten i anmeldelsen om, at det foreviste id var ”Andet (f.eks. sundheds-kort)” , er fortrykt. Han er dog sikker på, at tiltalte i det konkrete tilfælde vi-ste sit
Forurettede 3 har vedrørende forhold 8-10 forklaret, at han var
på arbejde hos Forretning den 21. september 2023 ved 11-tiden. Der var også to andre på arbejde, herunder Forurettede 1 som stod ved kas-sen. Han befandt sig i baglokalet med den anden medarbejder.
På et tidspunkt hørte han Forurettede 1 sige højt ”er det et røveri?” . Han så på overvågningskameraet, at der foregik noget i butikken, som ikke skulle fore-gå. Der stod en mand ved kassen, men manden købte ikke noget. Han kunne se, at Forurettede 1 trådte ca. 20 cm. tilbage fra kassen. Medarbejderne er oplært i at gøre sådan, hvis der er røveri. Han kunne ikke høre samtalen mel-
side 11
lem Forurettede 1 og manden. Hun sagde ”er det et røveri?” som om, at vidnet skulle forstå det. Først forstod han ikke rigtigt, hvad der skete, men da det gik op for ham, løb han ind i butikken.
Manden var ikke til stede, da vidnet kom ind i butikken. Vidnet fortsatte ud af butikken, hvor han kunne se manden. Manden luntede. Vidnet løb efter, og det fik manden til at sætte farten op. Han indhentede manden efter ca. ti minutters løb. Han kunne se manden under hele løbeturen.
Vidnet holdt afstand til manden, som truede vidnet flere gange. Han blev truet verbalt, og måske havde manden også en ting i ærmet. Manden sagde, at vidnet ikke skulle komme for tæt på, for så ville han slå ham ihjel. Efter truslerne holdt vidnet lidt længere afstand til manden – måske 15 meter. Manden talte forståeligt dansk. Vidnet kunne ikke se, hvad manden havde i ærmet. Det var en skruetrækkerlignende genstand. Den var i hvert fald spids, og det var ikke en pistol.
Vidnet og manden stoppede op i hvert fald tre gange under løbeturen. Det var i den forbindelse, at manden truede vidnet. Manden havde genstanden fremme én gang, mens der alene blev truet verbalt de to andre gange.
Foreholdt afhøringsrapport af 21. september 2023, digital fil 1, side 255, 3. afsnit, sidste pkt., hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgen-de til politiet: ”Afhørte forklarede at A her tog en skruetrækker op over ho-vedet imens han råbte ’Jeg slår jer ihjel med den her’ henvendt til afhørte og manden der blokerede vejen i trucken med liften” , har han forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Han kan godt huske epi-soden. De løb over for rødt lys, hvor de var ved at blive kørt ned. Ved en tankstation pressede en hvid varebil manden op mod en hæk. Manden måtte hoppe over kølerhjelmen på varebilen for at komme videre. Manden råbte også i den forbindelse, at han ville slå dem ihjel. Det var også henvendt til føreren af varebilen. Han hørte måske ikke helt præcist, hvad der blev sagt til føreren af bilen, men genstanden fra ærmet var fremme.
Han blev afhørt ti minutter efter episoden, og han kunne derfor huske det under afhøringen. Han havde løbet langt, og han blev truet én gang, før vare-bilen holdt ind, og én gang efter. Det var i hvert fald tre gange i alt, og den ene gang var skruetrækkeren fremme.
Han ringede til politiet og havde dem i røret, mens han løb efter manden. Han så anholdelsen af manden. Han blev efterfølgende kørt tilbage til butik-ken, hvor han og Forurettede 1 blev afhørt. Han talte også med Forurettede 1, da han kom retur. Hun var rystet. Hun fortalte ham, at gerningsmanden havde sagt, at det var et røveri, at han ville have penge, og at det skulle gå stærkt. Vidnet talte dog mest med Forurettede 1 om, hvordan hun havde det oven på episoden. Han er helt sikker på, at manden sagde til Forurettede 1, at der var tale om et røveri.
side 12
Han har lært medarbejderne, at de skal træde væk fra kassen, så røvere selv kan tage pengene fra kassen. Det kan godt passe, at Forurettede 1 opfordrede manden til selv at finde en pose i butikken, som pengene kunne lægges i. Han er dog ikke sikker.
Under selve røveriet bankede Forurettede 1 sit knæ ind i skabslågerne under kassen for at få vidnets opmærksomhed. Et røveri tager normalt 20-30 se-kunder. Han befandt sig i baglokalet, hvor han havde en lønsamtale med den anden medarbejder. Forurettede 1 prøvede derfor at få hans opmærksomhed.
Manden nåede formentlig ikke at se vidnet, før manden forlod butikken.
Det er hans Forretning. Han har også andre butikker. Der havde været røveri i en anden butik få dage før episoden den 21. september 2023. Foreholdt af-høringsrapport af 21. september 2023, digital fil 1, side 254, har han forkla-ret, at han ikke kan huske, om han sagde til politiet, at han ikke ønskede at gennemlæse sin forklaring. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 254, 2, afsnit, sidste pkt., og side 255, 1. pkt., hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte forklarede at hans anden ansat-te, Forurettede 1, pludselig råbte fra butikken ’det er ham røveren’ hvorefter afhørte løb ind i butikslokalet, hvor Forurettede 1 stod bag disken. Afhørte forklarede at Forurettede 1 pegede mod indgangsdøren til butikken og råbte ’han er lige løbet’” , har han bekræftet, at Forurettede 1 sagde sådan. De havde været ret udsatte for røverier i den periode. Der havde blandt andet været et røveri på en Tankstation 1 i nærheden. De har en SMS-gruppe, hvor de adviserer hinanden.
Forurettede 2 har vedrørende forhold 8-9 forklaret, at han
kom kørende i en varebil med en stor trailer ved Vej 2 ved 11-ti-den. Han så to mænd komme løbende i siden af vejen. Den bagerste mand fægtede med armene og råbte, og det var tydeligt, at manden bad om hjælp til at standse den mand, som løb foran. Man kunne se, at den bagerste mand var butiksmand. Vidnet holdt stille i forreste række i et lyskryds, som mæn-dene skulle krydse. Vidnet svingede til højre i krydset og kilede den forreste af mændene op mod en hæk. Vidnet hoppede herefter ud af bilen for at hjæl-pe butiksmanden. De stod herefter alle tre i kilen mellem varebilen og hæk-ken. Den forreste af mændene tog en skruetrækker frem fra lommen. Man-den holdt skruetrækkeren over hovedet, så den spidse ende pegede mod vid-net og butiksmanden. Manden sagde ikke noget. Vidnet blev bange og trak sig tilbage. Han var ikke decideret bange for at blive stukket ned, men han ville ikke tættere på. Butiksmanden trak sig også tilbage. Manden med skru-etrækkeren fik derefter moslet sig forbi bilen og hækken og fortsatte videre. Han mindes ikke, at der blev sagt ”jeg slår jer ihjel med den her” . Butiks-manden løb efter. Der var også to cyklister, som kørte efter. Vidnet kunne høre, at politiet var tæt på. Hans bil spærrede for trafikken, så han flyttede den. Han ringede også til politiet, som bad ham om at komme tilbage, så de
side 13
kunne tale med ham.
Manden stod helt stille, mens han holdt skruetrækkeren op over hovedet. Fo-reholdt afhøringsrapport af 21. september 2023, digital fil 1, side 260, sidste afsnit, 1. pkt., hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte følte sig meget truet af A og havde en klar fornemmelse af, at hvis han nærmede sig A yderligere, ville han blive stukket med skruet-rækkeren” , har han forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Han har ikke gennemlæst sin forklaring. Han stod skulder om skulder med butiksmanden, og den anden mand stod 2-3 meter fra dem.
Forurettede 4 har vedrørende forhold 11 forklaret, at han var på
arbejde i Tankstation 1 på Adresse 3 den 31. december 2023 ved 22.40-ti-den. Han var alene på arbejde.
En person kom ind på Tankstation 1. Det var tiltalte. Tiltalte startede med at sige, at det var et røveri. Det blev sagt på en rolig måde, men vidnet var ikke i tvivl om, at det ikke var for sjov. Vidnet bad på en pæn måde tiltalte om at smutte. Tiltalte gentog, at det var et røveri. Tiltalte sagde det også på en ro-lig måde anden gang. Vidnet svarede, at han ikke gad tale med tiltalte. He-refter forlod tiltalte Tankstation 1.
Vidnet stod bag disken, da tiltalte kom ind. Tiltalte have hånden i lommen. Ud fra pladsen i lommen vurderede vidnet, at tiltalte ikke havde et våben i lommen. Han er helt sikker på, at det var tiltalte.
Vidnet trykkede på en knap til alarmselskabet, da tiltalte var gået ud af Tankstation 1. Alarmselskabet ringede til vidnet, og de fik herefter kontakt til politiet.
Det var første gang, at vidnet var blevet udsat for et røveri. Han anser det for at være en erhvervsrisiko i den branche. Han følte sig ikke som sådan truet, fordi tiltalte ville have noget, og at det ikke var rettet mod vidnet. Han tænk-te, at han kunne afværge situationen ved at bede tiltalte om at gå. Han følte, at tiltalte ikke kunne gøre ham noget. Han valgte derfor at løbe risikoen.
Tiltalte fik ikke noget med fra Tankstation 1.
Der er både mænd og kvinder ansat i den pågældende Tankstation 1. Episoden kunne nok have påvirket nogle af hans kollegaer anderledes. Deres politik for røveri er, at man skal udlevere det, der bedes om. Det er ikke muligt at få indholdet af kassen ved et røveri, hvilket også står på indgangsdøren. Man kan derfor kun få varer ved et røveri.
Han har ikke set videoovervågningen af episoden. Han kunne se tiltaltes hænder fra sin plads bag disken. Der er måske forskel på, hvad kameraet vi-ser, og hvad han kunne se. Forevist videoovervågning fra Tankstation 1, fil ”DK10210-aarhusn-CCTV_Pos 1_12-31-2023 22-47-53_78” (03:51), har
side 14
han forklaret, at der er en åbning ved selve kassen, og at han derfor sagtens kunne se, at tiltalte have hånden i lommen.
Vidnet har vedrørende forhold 13 forklaret, at han også var på arbejde i
Tankstation 1 på Adresse 3 den 16. januar 2024.
En person kom ind i Tankstation 1. Oprindeligt var han i tvivl om, hvorvidt det var den samme person, som havde forsøgt at begå røveri den 31. december 2023. Han er dog – bl.a. via videoovervågningen – blevet bekræftet i, at det var tilfældet, og at tiltalte blot gik mere oprejst ved episoden den 16. januar 2024.
Tiltalte havde hænderne i lommen og sagde, at det var et røveri, og at hvis vidnet ikke udleverede noget, ville tiltalte komme om bag kassen. Tiltalte havde rettet ryggen, og derfor var det sværere at se, om tiltalte havde noget i lommen.
Han sagde til tiltalte, at han ikke kunne give ham kontanter, og at det også stod på indgangsdøren. Han spurgte, hvad tiltalte ville have i stedet. Tiltalte svarede, at han ville have en pakke cigaretter og en flaske vodka. Det gav vidnet ham. Tiltalte talte et forståeligt dansk.
Da han havde udleveret cigaretterne og vodkaflasken, forlod tiltalte butik-ken. Vidnet ringede herefter til politiet. Det var en anden situation, fordi til-talte truede med at komme om bag kassen. Han ville ikke udsætte sig selv for noget og følte sig mere truet denne gang.
Foreholdt afhøringsrapport af 17. januar 2024, digital fil 1, side 355, sidste afsnit, 1.-3. pkt., hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte forklarede, at han stod bag kassedisken, da gernings-manden rettede henvendelse til afhørte. Gerningsmanden sagde med et roligt stemmeleje: ’det er et røveri, jeg har en pistol i lommen, hvis du ikke gør som jeg siger, så kommer jeg derom’ eller noget lignende. Gerningsmanden havde en hånd i lommen” , har han forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Tiltalte havde hånden i lommen, og det var ikke til at vide, hvad tiltalte havde i lommen. Tiltalte sagde dog ikke, at han hav-de en pistol i lommen. Tiltalte sagde, at det var et røveri, og at tiltalte ville komme om bag kassen, hvis vidnet ikke gjorde, som der blev sagt.
Den samlede værdi af cigaretterne og vodkaen var 190 kr.
Forurettede 5 har vedrørende forhold 12 forklraet, at han var på arbejde i Tankstation 2 på Adresse 4 den 2. januar 2024 om natten. Han var alene på vagt.
Han lukkede en mand ind i butikken. Manden gik op til kassen, smed en po-se op på kassen og sagde, at det var et røveri, og at vidnet skulle samarbejde.
side 15
Manden sagde også, at han skulle have alle kontanterne i kassen.
Vidnet gik i gang med at give manden kontanterne i kassen. Manden sagde, at han også skulle have cigaretter. Vidnet gav ham herefter fem pakker Prin-ce, som også blev lagt i posen. Derefter forlod manden butikken.
Manden stod med en hånd i lommen og antydede – på en truende måde – at han havde noget våbenlignende i lommen. Manden talte roligt, men hans kropssprog var truende. Vidnet følte sig særdeles truet. Han ville ikke være på tværs, og derfor udleverede han tingene.
Vidnet var rundt på gulvet efterfølgende. Han lukkede nogle flere kunder ind i butikken og ekspederede dem. Først nogle minutter senere ringede han efter politiet.
Foreholdt afhøringsrapport af 2. januar 2024, digital fil 1, side 310, sidste af-snit, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte forklarede, at han var på arbejde i Tankstation 2-tanken da en somalisk mand kom alene hen mod butikken, mens afhørte stod og talte med Person 5 uden for. Afhørte og manden gik ind i butikken. Her sagde manden til afhørte, at han skulle samarbejde, og at det var et røveri. Person 5 ventede uden for imens” , har han forklaret, at det godt kan passe, at han for-klarede sådan til politiet. Person 5 var en kunde. Vidnet har været udsat for to røverier på kort tid, og han kan godt være kommet til at forveks-le dem.
Foreholdt samme afhøringsrapport, digital fil 1, side 311, 1. afsnit, 1. pkt. hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte spurgte manden, om han virkelig mente det, hvortil manden svare-de: ’Ja, du skal samarbejde’” , har han forklaret, at det kan godt passe, at han forklarede sådan til politiet.
Foreholdt samme afhøringsrapport, digital fil 1, side 311, 1. afsnit, 2. pkt., hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte forklarede, at manden efterfølgende oplyste, at han havde en kniv, men at manden selv oplyste, at han ikke havde lyst til at bruge den” , har han forklaret, at manden ordret sagde ”jeg har ikke lyst til at skære i dig.” Man-den sagde derimod ikke noget om en kniv. Manden havde hånden i lommen, mens han sagde det. Vidnet opfattede situationen sådan, at manden havde en kniv i lommen. Vidnet følte sig truet.
Efter de foreholdte passager fra afhøringsrapporten er han kommet i tanke om, at manden fik kontanter fra begge kasseapparater, men at manden ikke fik cigaretter. Vidnet udleverede kontanter fra begge kasseapparater, fordi manden bad om det. Manden fik pengene i en plastikpose.
Person 5, der havde stået uden for under episoden, fulgte efter manden, da man-
side 16
den forlod Tankstation 2. Person 5 ringede til politiet, som anholdt manden. Han forstår det sådan, at Tankstation 2 har fået sine penge tilbage.
Da manden forlod butikken, sagde han godt nytår til vidnet. Manden sagde ikke andet.
Foreholdt samme afhøringsrapport, digital fil 1, side 311, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Manden takkede afhørte for samarbejdet, undskyldte og ønskede ham et godt nytår” , har han forklaret, at det godt kan passe. Det var også sådan, det foregik.
Forurettede 6 har vedrørende forhold 14 forklaret, at han var
på arbejde i Tankstation 2 på Adresse 5 den 16. januar 2024. Det var en nattevagt, som startede kl. 22.00 og sluttede kl. 07.00. Han var alene på arbejde fra kl. 23 til kl. 05.45.
Omkring midnat lukkede han en mand ind i butikken. Manden havde en Re-ma 1000-pose i hånden, og vidnet troede først, at manden var ude for at pan-te flasker. Manden gik op til kassen og sagde, at det var et røveri. Vidnet var ikke sikker på, om manden mente det, og manden gentog det derfor. Man-den sagde også, at han havde en pistol og stak noget frem i jakkelommen. Det var vidnets opfattelse, at manden ville vise vidnet, at han havde noget i lommen, mens han sagde, at han havde en pistol. Manden sagde ”giv mig pengene” .
Vidnet åbnede kassen og gav manden alle sedlerne. Sedlerne blev lagt i Re-ma 1000-posen. Derefter ville manden have vidnet over til den anden kasse. Vidnet fortalte manden, at der ikke var penge i den anden kasse, men man-den fastholdt, at de skulle derover. Da det gik op for manden, at der ikke var penge i den anden kasse, sagde manden, at han ville have en flaske vodka – Grey Goose – og en pakke cigaretter. Det gav vidnet ham.
Da vidnet gav manden pengene fra kassen, tilkaldte vidnet politiet ved at ak-tivere en knap. Da manden havde fået vodka og cigaretter, gik manden mod udgangsdøren. Vidnet løb da ud på kontoret, hvor han gemte sig, indtil poli-tiet kom. Døren til kontoret var låst, så manden ikke kunne komme derind. Døren til forretningen var også låst, og manden var derfor låst inde i butik-ken. Vidnet kunne se på overvågningen, at manden løb rundt omme bag kas-sen, hvor han vist tog en flaske gin. Manden frakoblede også en skærm, som han formentlig troede var til døren. Manden prøvede herefter at komme ud af butikken, men det lykkedes ikke. Vidnet åbnede døren til butikken, da han kunne se, at politiet var ankommet.
Manden sagde ”gør hvad jeg siger, jeg har en pistol” og ”giv mig pengene” . Manden startede med at sige to gange, at det var et røveri. Manden talte hur-tigt. Mange af de udenlandske kunder joker med, at de begår røveri. Vidnet skulle derfor først lige fange, at det rent faktisk var et røveri. Det forstod
side 17
han, da manden gentog, at det var et røveri, og at han havde en pistol.
Han så ikke, om manden tog noget op af posen, mens manden var alene i butikken. Vidnet havde mere fokus på, hvornår politiet kom. Da politiet var kommet, gik vidnet ud fra kontoret. Han kan ikke huske, om han sagde til politiet, hvor manden havde gjort af de ting, som manden havde taget i bu-tikken. Foreholdt afhøringsrapport af 17. januar 2024, digital fil 1, side 399, 1. og 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte udpegede en blå Rema pose ved indgangen til butikken. Afhørte oplyste, at indholdet var stjålne effekter fra røveriet. Ved gennem-gang af posen indhold fremgik det, at der var to flasker spiritus, en pakke ci-garetter og 2 x 50 krones sedler ”, har han forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet.
Han så, at politiet flyttede tingene fra Rema 1000-posen over i bevissik-ringsposer. Han ved ikke, hvor mange penge, han udleverede fra kassen. Han vil tro, at det var 500-1.000 kr.
Politiet bad ham opgøre kassen. Foreholdt samme afhøringsrapport, digital fil 1, side 399, 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet skulle have forklaret følgende til politiet: ”Afhørte gjorde kassen op efterfølgende og der mangle-de 500 kroner fra kassen. Afhørte oplyste, at de nævnte varer fra posen hav-de en værdi 636 kroner” , har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at der manglende 500 kr. fra kassen. Han fortalte også politiet om værdien af de varer, som blev taget.
Øvrige oplysninger
Tiltalte er tidligere straffet mv. af betydning for sagen ved
Vestre Landsrets ankedom af 23. august 2010, hvorved tiltalte for over-
trædelse af bl.a. straffelovens § 266 og § 291, stk. 2, blev dømt til at un-dergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalfor-sorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at krimi-nalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genind-læggelse, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68.
Retten i Aarhus' dom af 26. august 2014, hvorved tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 266, § 276 og § 288, stk. 1, nr. 2, blev dømt til at un-derkaste sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalfor-sorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at krimi-nalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genind-læggelse, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68. Foranstaltningen i henhold til dom af 23. august 2010 blev samtidig ophævet.
Retten i Aarhus' dom af 18. maj 2020, hvorved tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 279 a og § 290, stk. 1. Foranstaltningen i henhold til dom af 26. august 2014 blev opretholdt.
Bødevedtagelse af 17. februar 2021 med en bøde på 2.000 kr. for over-
side 18
trædelse af § 276.
Bødevedtagelse af 11. januar 2023 med en bøde på 1.300 kr. for overtræ-
delse af straffelovens § 276.
Bødevedtagelse af 11. januar 2023 med en bøde på 500 kr. for overtræ-delse af straffelovens § 276.
Retten i Aarhus' dom af 16. november 2023 med otte dagbøder på hver 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276.
Af retspsykiatrisk erklæring af 26. februar 2024 fra speciallæge i psykiatri Person 6, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital, fremgår bl.a. følgende:
"Konklusion
...
Observanden fik stillet diagnosen paranoid skizofreni i forbindelse med mentalundersøgelse under indlæggelse i 2004. Han blev beskre-vet med legemlige vrangforestillinger, styringsoplevelser, forfølgelses-forestillinger, syns- og hørehallucinationer. Han blev behandlet med antipsykotisk virkende medicin mod sin vilje med god symptomdæm-pende effekt. Forløbet var, grundet observandens manglende sygdoms-indsigt, svigtende behandlingsaccept og eskalerende misbrug af rus-midler, de efterfølgende år præget af instabilitet med et stort antal ind-læggelser i forbindelse med psykotiske gennembrud efter behandlings-svigt.
Der er, efter at man i 2011 iværksatte behandling med antipsykotisk virkende medicin i depotform, over tid sket en stabilisering af obser-vandens mentale tilstand med længerevarende perioder, hvor han har overholdt sine ambulante aftaler, er mødt regelmæssigt til depotgiv-ning og har undgået indlæggelser. Han har imidlertid trods dette forts-at sin kriminelle løbebane, primært i form af berigelseskriminalitet. Observanden har tre tidligere foranstaltningsdomme, den seneste idømt 26.08.2014, som senest er opretholdt i forbindelse med kendelse afsagt ved Retten i Aarhus den 15.03.2023.
Observandens behandlingsforløb har indenfor det sidste år forud for aktuelle indlæggelse i varetægtssurrogat, sigtet for flere tilfælde af rø-veri og forsøg herpå været præget af en vis grad af ustabilitet med fle-re kontakter og kortvarige indlæggelser, dels i henhold til foranstalt-ningsdommen på grund af ustabilt fremmøde, dels i form af selvhen-vendelser, fordi han har haft det psykisk dårligt. Han har under sin nu-værende indlæggelse i varetægtssurrogat. virket rolig, venlig og sam-arbejdsvillig. Han er stadigvæk psykotisk i sin tankegang, men det præger ikke hans adfærd. Han giver udtryk for en vis grad af sygdoms-erkendelse, og at han oplever at profitere af den antipsykotiske medi-kamentelle behandling, han modtager, og som han angiveligt er ind-stillet på at fortsætte med.
side 19
Det er vurderingen, at observandens risiko for ny personfarlig krimina-litet er tæt forbundet med tilstedeværelse af psykotiske symptomer. Observanden har god symptomdæmpende virkning af antipsykotisk virkende medicin, og det er derfor af altafgørende betydning for hans psykiske stabilitet, og af hensyn til forebyggelsen af personfarlig kri-minalitet, at han fortsætter den iværksatte behandling med antipsyko-tisk virkende medicin i depotform. Forløbet indikerer imidlertid, at den opnåede antipsykotiske virkning og stabilisering af observandens mentale tilstand ikke har været tilstrækkelig til at forebygge mindre personfarlig, overvejende berigelseskriminalitet. Det er vurderingen, at risikoen for denne type kriminalitet skal ses i sammenhæng med de kognitive vanskeligheder og manglende sociale kompetencer, som er en følge af observandens sindslidelse. Hans sygdomserkendelse og be-handlingsaccept hviler også, hvad angår erkendelsen af det socialpsy-kiatriske støttebehov, på et svagt grundlag. Det har trods en intensiv opfølgende socialpsykiatrisk indsats inden for rammerne af den nuvæ-rende foranstaltningsdom, ikke været muligt at motivere observanden til at indgå i et accepterende samarbejde omkring den socialpsykiatris-ke behandlingsindsats, som findes nødvendig for at forebygge obser-vandens kriminelle adfærd. Det er derfor vurderingen, at forebyggelse af fremtidig ligeartet kriminalitet vil kræve, at man som led i den sam-lede behandlingsindsats intensiverer den socialpædagogiske og social-psykiatriske indsatsstøtte samt behandlingen af observandens misbrug, og at dette bør ske under en længerevarende indlæggelse i retspsykiat-risk regi.
Observanden er herefter omfattet af den i straffelovens § 16, stk. 1, 1. punktum omtalte personkreds. Såfremt han findes skyldig, skal, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en fortsat og betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefales dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en udtalelse af 30. april 2024 har udtalt bl.a. følgende:
"Retslægerådet finder, at Tiltalte er kronisk sindssyg. lidende af paranoid skizofreni. Han er vedvarende kri-minalitetstruet, særligt ved forværring i sygdommen, aktivt mis-brug og ustabile sociale forhold. Han kan herefter henføres til straffelovens § 16, stk. 1. Rådet skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en be-tydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj grad afhæn-gig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling."
Udlændingestyrelsen har den 13. august 2024 afgivet en udtalelse om mulig
side 20
udvisning af tiltalte. Af udtalelsen fremgår bl.a. følgende:
"Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte indrejste i Danmark den 9. november 1991, hvor han søgte asyl. Den pågældende blev den 22. maj 1992 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelo-vens § 7, stk. 2. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 19. marts 1997 meddelt tidsubegrænset.
...
Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 17 år og 10 måneder."
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at oplys-ningerne i rapporten om hans § 26-afhøring er korrekte, idet han dog har gå-et på flere uddannelsesinstitutioner end angivet i rapporten. Han har fortsat ingen kontakt til sin ekskone, men han har kontakt til sin søn og sønnens mormor. Hans søn vil gerne besøge ham, men det kan ikke lade sig gøre på grund af tiltaltes aktuelle situation. Han ses med mormoren en gang om året.
Han er født i Somalia. Han rejste ud af landet sammen med sin moster. Hans far er død, og han har ikke kontakt med sin mor. Han er nærmest adopteret af sin moster. Hans mor bor i Djibouti. Hun er fortsat flygtning. Han har fem søskende, men han har ikke kontakt til dem. Han har ikke været i Somalia, siden han flygtede derfra som barn.
Han har været fængslet i surrogat siden januar. Han har det godt og er stof-fri. Han får depotmedicin, og han kan mærke, at det hjælper ham. Han har haft behandlingsdomme de seneste 20 år. Han har ikke haft fast bolig i man-ge år. Han har haft en bolig indimellem, men der blev altid problemer med naboerne. Han har været indlagt gentagne gange på frivilligt grundlag. Når han blev udskrevet, var det til forsorgshjælp. Kommunen har afvist at give ham en bolig.
Han har ikke haft en bankkonto i et stykke tid – nok ikke siden juli 2022. Han har mistet sin mobiltelefon, men han har fået en mobiltelefon af en ven. Han kan ikke få et MitID, fordi han er varetægtsfængslet. Når han løslades, vil han kunne få et MitID, og derefter vil han kunne få en bankkonto.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. januar 2024.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
kendelse:
side 21
Alle nævninger og dommere (6 nævninger og 3 dommere) udtaler:
Forhold 1 og 2
Af anmeldelse af 6. juli 2022 fremgår, at Erstatningssøgende samme dag kl. 15.41 blev ringet op fra hemmeligt nummer, og at en mandsperson udgav sig for at være fra politiet og bad hende overføre penge til en krypteret kon-to. Ifølge de fremlagte oplysninger fra tiltaltes bank er tiltaltes kontonummer identisk med det kontonummer, hvortil Erstatningssøgende skulle overføre 25.000 kr. Samme dag kl. 16.22 gik der 25.000 kr. ind på tiltaltes konto med teksten ”fra Erstatningssøgende” .
Af oplysninger fra Casino Copenhagen fremgår, at en person, der identifice-rede sig med pas og personoplysninger svarende til tiltaltes, samme dag kl. 17.10 hævede 25.000 kr. på kasinoet uden at spille. På kasinoet blev der i forbindelse med hævningen optaget foto af personen, som ligner tiltalte. Be-løbet blev hævet på tiltaltes konto.
Samme nat anmeldte Forurettede 7 sig udsat for bedrageri. Ifølge anmeldelsesrapporten af 7. juli 2022 var hun blevet kontaktet af personer, der udgav sig for at være fra politiet, og hun var blevet bedt om at overføre penge til en konto, hvilket hun gjorde. Kontoen, hvortil Forurettede 7 havde overført et af to beløb, er identisk med tiltaltes konto, og der indgik samme nat et beløb på 34.562 kr. på tiltaltes konto med teksten ”Forurettede 7” .
På denne baggrund og efter indholdet af de sendte sms’er fra tiltaltes mobil-telefon om, at han ventede på penge, som han skulle hente den 6. juli 2022, og uanset tiltaltes forklaring om og anmeldelse af, at han under sit ophold i København havde fået stjålet sin taske med bl.a. bankkort og pas, er det be-vist, at tiltalte har gjort sig skyldig i hæleri som anført i forhold 1 og 2.
Forhold 3, 4, 6 og 7
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 3, 4, 6 og 7.
Forhold 5
Af anmeldelsesrapport af 12. september 2023 fremgår, at politiet den 5. sep-tember 2023 kl. 13.34 modtog anmeldelse om et butikstyveri vedrørende va-rer for i alt 240 kr. med gerningstid og sted anført som samme dag kl. 13.20 i Netto på Vilhelm Becks Vej i Viby. Tiltalte har forklaret, at han ikke ken-der butikken.
Vidne har forklaret bl.a., at han arbejdede i Netto som butiksdetektiv, og at han den pågældende dag tilbageholdt en bu-tikstyv omkring kl. 13.20 med varer for ca. 240 kr. Vidnet har forklaret, at gerningsmanden viste sit sygesikringsbevis, at der blev stillet kontrols-
side 22
pørgsmål via 114 til gerningsmandens identitet, og at gerningsmanden er-kendte tyveriet på stedet. Af den anmeldelse, som vidnet oprettede i Crime-stat, fremgår personoplysninger, der er identiske med tiltaltes, og anmeldels-en indeholder oplysninger svarende til det, som vidnet har forklaret. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i tyveri som anført i forhold 5.
Indledende bemærkninger om forhold 8-14
Tiltalte har erkendt, at det er ham, som ses på videoovervågningen fra Forretning i forhold 8 og fra Tankstation 2 i forhold 12 og 14. Han har afvist, at det er ham, der ses på overvågningen fra Tankstation 1 i forhold 11 og 13. Der er i alle fem forhold forevist videoovervågning, og efter indholdet heraf sammenholdt med vidneforklaringerne, jf. nærmere nedenfor, om gerningsmandens modus bl.a. med hånden i jakkelommen og brugen af denne samt gerningsmandens påklædning, finder retten det bevist, at det også er tiltalte, der ses på videoo-vervågningen fra Tankstation 1 i forhold 11 og 13.
Forhold 8
Tiltalte har forklaret, at han den omhandlede dag gik ind i Forretning, hvor han gik op til kassen og sagde ”giv mig pengene i kassen” . Han har også forklaret, at han havde sin højre hånd i jakkelommen.
Af videoovervågningen fremgår, hvorledes tiltalte kom ind i butikken, gik op til kassen og havde sin hånd i højre jakkelomme, og hvorledes ekspedien-ten reagerede ved at åbne kassen, række penge frem, rette ansigtet mod ka-meraet og sige noget samtidig med, at hun bankede i disken og sparkede til denne. Det ses også, at tiltalte herefter forlod butikken uden at medtage pen-gene fra kassen. Tiltalte har om dette forklaret, at der kun var 100-150 kr., og at han gik, fordi der ikke var så mange penge i kasseapparatet.
Forurettede 3 har forklaret, at han befandt sig i baglokalet, da han hørte Forurettede 1, som stod ved kassen, sige højt ”er det røveri” . Han har også forklaret, at han er helt sikker på, at gerningsman-den sagde til Forurettede 1, at der var tale om røveri. Hun fortalte endvidere vidnet, at gerningsmanden havde sagt, at han ville have penge, og at det skulle gå stærkt.
På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt er det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i røveriforsøg som anført i forhold 8, idet det dog alene er bevist, at tiltalte udtalte ”det er røveri” og ”giv mig pengene i kassen” eller lignende, mens han havde den ene hånd i lommen, hvilket underbyggede truslen om øjeblikkelig anvendelse af vold, og således at tiltalte alene udtal-te dette én gang. Efter tiltaltes forklaring om, at han forlod butikken uden penge, fordi der ikke var så mange penge i kassen, er der ikke grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 22.
Forhold 9+10
Tiltalte har forklaret, at en mand fra Forretning løb efter ham, da han gik fra
side 23
butikken, og at tiltalte løb, indtil politiet kom, og han blev anholdt. Tiltalte har forklaret, at der også var en anden mand, som forsøgte at køre ind i til-talte med sin bil. Tiltalte har afvist, at han truede de to mænd.
Forurettede 3 har forklaret bl.a., at han løb efter gerningsmanden, at han og manden stoppede i hvert fald tre gange under løbeturen, og at han i den forbindelse blev truet af manden. Vidnet har forklaret, at manden sagde henholdsvis råbte, at han ville slå ham ihjel, og at gerningsmanden én gang havde en skruetrækker fremme. Vidnet har om episoden med skruetrække-ren forklaret, at det skete, da en varebil pressede gerningsmanden op mod en hæk, således at gerningsmanden måtte hoppe over kølerhjelmen på varebilen for at komme videre, og at gerningsmanden henvendt til føreren af varebilen og vidnet råbte, at han ville slå dem ihjel.
Forurettede 2 har forklaret bl.a., at han kom kørende i en varebil ved Vej 2 ved 11-tiden, da han så to mænd komme løben-de. Den bagerste mand bad tydeligt om hjælp til at standse den mand, der løb foran. Vidnet svingede derfor til højre og kilede den forreste af mænde-ne op mod en hæk. Vidnet hoppede derefter ud for at hjælpe. Vidnet har vi-dere forklaret, at den forreste mand derefter fra lommen tog en skruetrækker frem, som manden holdt over hovedet, så den spidse ende pegede mod vid-net og den anden mand. Vidnet trak sig derefter tilbage.
Efter vidnernes forklaringer sammenholdt med bevisførelsen i øvrigt, herun-der vedrørende fund af en skruetrækker i tiltaltes højre jakkelomme, da han blev anholdt, er det bevist, at tiltalte er skyldig i trusler som anført i forhold 9+10. Det kan ikke føre til et andet resultat, at Forurettede 2 ik-ke mindes, at der blev sagt ”jeg slår jer ihjel med den her” .
Forhold 11 og 13
Forurettede 4 har om forhold 11 forklaret, at han var på ar-bejde den 31. december 2023, da en person kom ind på Tankstation 1. Vidnet har videre forklaret, at personen var tiltalte, og at tiltalte startede med at sige, at det var røveri. Vidnet har desuden forklaret, at tiltalte gentog dette, og at til-talte havde hånden i lommen, mens de stod ved kassen. Vidnet bad tiltalte forlade butikken, og tiltalte fik ikke noget med. Vidnets forklaring støttes af videoovervågningen.
Efter denne bevisførelse er tiltalte skyldig i forsøg på røveri som anført i for-hold 11.
Om forhold 13 har vidnet forklaret, at han også var på arbejde denne aften, hvor der kom en person ind i butikken. Han har via videoovervågningen fået bekræftet, at det var samme person, som forsøgte at begå røveri den 31. de-cember 2023. Vidnet har forklaret, at tiltalte, som havde hånden i lommen, sagde, at det var røveri, og at hvis vidnet ikke udleverede noget, ville tiltalte komme om bag kassen. Vidnet har videre forklaret, at han sagde til tiltalte,
side 24
at det ikke var muligt at give kontanter, og at tiltalte i stedet ville have en pakke cigaretter og en flaske vodka, hvilket vidnet udleverede. Vidnet har desuden forklaret, at værdien af varerne var 190 kr. Foreholdt sin forklaring til politiet har vidnet vedstået denne, idet vidnet dog har afvist, at tiltalte sagde, at han havde en pistol i lommen.
På baggrund af denne forklaring, som støttes af videoovervågningen, er til-talte skyldig i røveri som anført i forhold 13, dog således at tiltalte frifindes for at have udtalt ” jeg har en pistol i lommen” .
Forhold 12
Af anmeldelsesrapport af 2. januar 2024 fremgår, at der samme nat kl. 03.25 blev anmeldt røveri mod tankstationer på Adresse 4 i By, og at pengebe-løbet blev optalt til 3.661 kr. Pengene blev efter anholdelsesrapporten fundet i en indkøbspose fra Rema 1000 og en papirspose fra Tankstation 2.
Tiltalte har forklaret, at han gik hen til kassen på Tankstation 2 og sagde til ekspedien-ten, at han ville have alle pengene i kassen, og at ekspedienten skulle samar-bejde. Tiltalte har videre forklaret, at han også sagde ”åbn kasseapparaterne og giv mig pengene” , hvorefter ekspedienten lagde pengene fra de to kasse-apparater ned i en pose, som tiltalte fik. Tiltalte forlod derefter stedet.
Forurettede 5 har forklaret bl.a., at han var på arbejde den omhandlede nat, og at manden, han lukkede ind, smed en pose op på kassen og sagde, at det var et røveri, og at vidnet skulle samarbejde. Manden stod med hånden i lommen og antydede – på en truende måde – at han havde noget våbenlignende i lommen. Vidnet har videre forklaret, at manden ord-ret sagde ”jeg har ikke lyst til at skære i dig” , men manden sagde ikke noget om en kniv. Vidnet opfattede situationen sådan, at manden havde en kniv i lommen.
Efter forklaringerne og videoovervågningen er det bevist, at tiltalte er skyl-dig i røveri som anført i forhold 12, idet tiltalte dog efter vidnets forklaring frifindes for at have udtalt ”jeg er i besiddelse af en kniv” .
Forhold 14
Af anmeldelsesrapport af 17. januar 2024 fremgår, at politiet den 16. januar 2024 kl. 23.56 modtog anmeldelse om røveri mod tankstationer, og at ger-ningsstedet var Tankstation 2 på Adresse 5 i Aarhus
Tiltalte har forklaret, at han var på Tankstation 2 den omhandlede nat, og at han gik op til kassen og sagde ”giv mig pengene” . Han fik herefter penge fra ekspedien-ten. Tiltalte har videre forklaret, at da døren til butikken blev låst, gik han om bag kassen og tog en flaske vodka og en flaske gin.
Forurettede 6 har forklaret bl.a., at han havde nattevagt på Tankstation 2 den 16. januar 2024, og at han omkring midnat lukkede en mand ind i
side 25
butikken. Manden, som havde en Rema 1000-pose i hånden, gik op til kas-sen og sagde, at det var et røveri. Vidnet har videre forklaret, at manden gen-tog dette, og manden også sagde, at han havde en pistol og stak noget frem i jakkelommen. Manden sagde endvidere ”giv mig pengene” og ”gør hvad jeg siger, jeg har en pistol” . Vidnet åbnede herefter kassen og gav manden sed-lerne. Da der ikke var penge i den anden kasse, sagde manden, at han ville have en flaske vodka og en pakke cigaretter, hvilket vidnet gav manden. Vidnet har desuden forklaret, at vidnet herefter låste sig inde på kontoret, og at han kunne se på overvågningen, at manden gik om bag kassen og tog en flaske gin.
Vidnets forklaring støttes af videoovervågningen, hvoraf bl.a. fremgår, at vidnet udleverede mere end de 2x50 kr., som blev fundet af politiet i Rema 1000-posen ved anholdelsen.
På denne baggrund og efter oplysningerne i anholdelsesrapporten om fund af kontanter i tiltaltes strømpe sammenholdt med vidnets forklaring om, at han opgjorde kassen, hvorefter der manglede 500 kr., og at værdien af varerne var i alt 636 kr., er det bevist, at tiltalte er skyldig i røveri som anført i for-hold 14, dog således at tiltalte først gik om bag kassen, efter vidnet låste sig inde på kontoret, og at tiltalte alene selv tog en flaske gin, mens han fik ud-leveret en pakke cigaretter.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1-14 i overensstemmelse med anklageskriftet dog således, at tiltalte i forhold 8 til Forurettede 1 alene udtalte "det er et røveri" og "giv mig pengene i kassen" eller lignende, mens han havde den ene hånd i lommen, og således at tiltalte alene udtalte dette én gang, og således at tiltalte i forhold 12 frifindes for at have udtalt "jeg er i besiddelsen af en kniv" og i forhold 13 frifindes for at have udtalt "jeg har en pistol i lommen," samt således at tiltalte i forhold 14 først gik om bag kassen efter Forurettede 6 låste sig inde på kontoret, og at tiltalte alene selv tog en flaske gin, mens han fik udleveret en pakke ci-garetter.
Sanktionsspørgsmålet
Alle nævninger og dommere (6 nævninger og 3 dommere) udtaler:
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 266, § 276, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. del-vist § 21, og § 290, stk. 1.
Efter den retspsykiatriske erklæring af 26. februar 2024 og Retslægerådets udtalelse af 30. april 2024 finder retten, at tiltalte på gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestil-les med sindssygdom. Tiltalte skal derfor ikke straffes, jf. straffelovens § 16,
side 26
stk. 1.
Tiltalte er flere gange tidligere dømt til at undergive sig behandling på psy-kiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen i forbindelse med afdelin-gen under udskrivning, således at kriminalforsorgen sammen med overlæ-gen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse. Tiltalte var også undergivet en sådan foranstaltning, da han begik forholdene i denne sag.
Ifølge den retspsykiatriske erklæring har det trods en intensiv opfølgende so-cialpsykiatrisk indsats inden for rammerne af den nuværende foranstalt-ningsdom ikke været muligt at motivere tiltalte til at indgå i et accepterende samarbejde omkring den socialpsykiatriske behandlingsindsats, som findes nødvendig for at forebygge tiltaltes kriminelle adfærd. Det er derfor vurde-ringen, at forebyggelse af fremtidig ligeartet kriminalitet vil kræve, at man som led i den samlede behandlingsindsats intensiverer den socialpædagogis-ke og socialpsykiatriske indsatsstøtte samt behandlingen af tiltaltes misbrug, og at dette bør ske under en længerevarende indlæggelse i retspsykiatrisk re-gi.
I den retspsykiatriske erklæring og udtalelsen fra Retslægerådet er der heref-ter som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en fortsat og betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet anbefalet dom til anbrin-gelse i psykiatrisk afdeling.
Efter karakteren og antallet af de omhandlede lovovertrædelser, for at fore-bygge nye lovovertrædelser og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, finder retten, at tiltalte skal anbringes i psykiatrisk af-deling som påstået, jf. straffelovens § 68. Den ved dom af 26. august 2014 idømte foranstaltning ophæves.
Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2, 1. pkt.
Udvisning
Efter karakteren og antallet af de omhandlede lovovertrædelser er betingel-serne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 2, 3 og 6, opfyldt.
Efter oplysningerne om længden af tiltaltes lovlige ophold i Danmark sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes ringe tilknytning til Somalia, og da tiltalte ikke tidligere er meddelt en advarsel om udvisning, finder ret-ten, at en udvisning af tiltalte - uanset grovheden af de nu begåede lovover-trædelser - med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser.
I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand tildeles tiltalte her-efter en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.
side 27
Erstatning
Dommerne tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravene forrentes med procesrente fra den 26. august 2024.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling.
Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.
Den idømte foranstaltning ved dom af 26. august 2014 ophæves.
Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning af Dan-mark.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 25.000 kr. til Erstatningssøgende, Adresse 6, 4700 Næstved. Beløbet forrentes med proces-rente fra den 26. august 2024.
Tiltalte skal inden 14 dage betale i alt 8.350 kr. til Salling Group A/S, SE3595-4716, Rosbjergvej 33, Årslev, 8220 Brabrand. Beløbet forrentes med procesrente fra den 26. august 2024.
Dommer 1Dommer 2 Dommer 3