Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 132 b, stk. 4 ved at have deltaget i at videreføre foreningen LTF, selvom foreningen er blevet opløst ved Højesterets dom. Påstand om fortsat opholdsforbud

Københavns Byret

Adv. DO 0100-70397-00001-22

D O M

afsagt den 20. marts 2024 i sag

SS 2-26855/2022

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1992),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1995),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 2001),

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1985),

Tiltalte 8

CPR nr. (Født 1993),

Tiltalte 9

CPR nr. (Født 2001),

Tiltalte 10

CPR nr. (Født 1988) og

Tiltalte 11

CPR nr. (Født 1988)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Sagen er efter retsplejelovens § 855, stk. 2, og § 855, stk. 3, nr. 3, fremmet i de tiltalte Tiltalte 8 og Tiltalte 11's fravær.

Anklageskriftet er modtaget den 31. oktober 2022 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 24. oktober 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3,

Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte 10 og Tiltalte 11 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 5

straffelovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1,

ved den 26. marts 2022, ca. kl. 17.00, at have færdedes eller opholdt sig på Blågårds Plads i København N, selv om politiet den 11. januar 2022 meddel-te ham et forbud mod at færdes eller opholde sig bl.a. på hele Blågårds Plads samt det stykke af Blågårdsgade, der er afgrænset af Baggesensgade og Korsgade, i 6 måneder indtil den 11. juli 2022.

2.

Alle tiltalte

straffelovens § 132 a, stk. 1,

ved den 26. marts 2022, i hvert fald mellem ca. kl. 17.00 og kl. 19.10, på og omkring Blågårds Plads i København N og på og omkring Restaurant, Adresse 1 i København Ø, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, også med flere andre uidentificerede medger-ningsmænd, at have deltaget i at videreføre bandegrupperingen Loyal To Fa-milia (LTF), selv om foreningen blev opløst ved Højesterets dom af 1. sep-tember 2021, idet de tiltalte deltog i en offentlig magtdemonstration på Blå-gårds Plads, hvor de med bl.a. et fælles gruppebillede, anvendelse af LTF-håndtegn og udøvelse af vagtvirksomhed markerede, at LTF havde indgået en alliance med en anden gruppering, ligesom de tiltalte i regi af LTF deltog i en fællesspisning på Restaurant, hvorved de ligeledes udøvede fore-ningsaktiviteter i form af bl.a. vagtvirksomhed og ved at advare hinanden om politiets tilstedeværelse og ved at forsøge at flygte fra politiet.

3.

Tiltalte 3

straffelovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1,

ved den 28. juli 2022, ca. kl. 18.10, at have færdedes eller opholdt sig i Blå-gårdsgade ud for nr. 14B i København N, selv om politiet den 26. juli 2022 meddelte ham et forbud mod at færdes eller opholde sig i området afgrænset af Baggesensgade – Wesselsgade – Korsgade – Blågårdsgade – Åboulevar-den – Rantzausgade – Gartnergade – Korsgade – Giffenfeldsgade – Prins Jørgens Gade – Stengade, herunder de nævnte vejstykker, i 6 måneder indtil den 26. januar 2023.

4.

Tiltalte 3

straffelovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1,

ved den 16. august 2022, ca. kl. 19.15, at have færdedes eller opholdt sig på Blågårds Plads i København N, selv om politiet den 26. juli 2022 meddelte ham et forbud mod at færdes eller opholde sig i området afgrænset af Bagge-

sensgade – Wesselsgade – Korsgade – Blågårdsgade – Åboulevarden – Rant-zausgade – Gartnergade – Korsgade – Giffenfeldsgade – Prins Jørgens Gade – Stengade, herunder de nævnte vejstykker, i 6 måneder indtil den 26. januar 2023.

5.

Tiltalte 8

straffelovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1,

ved den 22. august 2022, ca. kl. 13.45, at have færdedes eller opholdt sig i Blågårdsgade ud for nr. 21 i København N, selv om politiet den 2. august 2022 meddelte ham et forbud mod at færdes eller opholde sig i området af-grænset af Baggesensgade – Wesselsgade – Korsgade – Blågårdsgade – Åboulevarden – Rantzausgade – Gartnergade – Korsgade – Giffenfeldsgade – Prins Jørgens Gade – Stengade, inklusive de nævnte vejstykker, i 1 år indtil den 2. august 2023.

6.

Tiltalte 6

straffelovens § 132 a, stk. 1,

ved den 29. juni 2023, på celle nr. 606 i Vestre Fængsel, Vigerslev Allé 1D i København SV, hvor tiltalte var indsat som varetægtsarrestant i forbindelse med en anden sag, at have besiddet eller anvendt et kendetegn for bandeg-rupperingen Loyal To Familia (LTF) og derved deltaget i at videreføre fore-ningen, selv om foreningen ved dom af 1. september 2021 blev opløst af Hø-jesteret, idet tiltalte havde skrevet ”LTF” flere steder på væggene i cellen, alt som et udtryk for medlemskab og videreførelse af LTF.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 3, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., meddeles forbud mod i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i følgende områder:

1.Et område i Københavns Kommune (Amager) afgrænset af Vermlands-

gade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

2.Et område i Københavns Kommune (Nørrebro) afgrænset af Tagensvej

– Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtorvet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosenørns Allé – Rolighedsvej – Falkoner Alle – Jagtvej – Tagensvej, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

Der er yderligere taget forbehold for at nedlægges påstand om opholdsfor-bud, jf. straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., også over for de øvrige tiltalte.

Tiltalte 5 har erkendt forhold 1.

Alle de tiltalte har vedrørende forhold 2 nedlagt påstand om frifindelse, sub-sidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte 3 har vedrørende forhold 3 og 4 nedlagt på-stand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte 8 har erkendt forhold 5.

Tiltalte 6 har vedrørende forhold 6 nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

De tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 3, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 har påstået frifindelse for den af an-klagemyndigheden nedlagte påstand om opholdsforbud i medfør af straffelo-vens § 79 a, stk. 1, 2. pkt.

Tiltalte 4 har subsidiært nedlagt påstand om, at den geografiske afgrænsning af opholdsforbuddet indskrænkes.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 9, Tiltalte 7, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 samt vidnerne politi-betjent Vidne 1, politiassistent Vidne 2, politibetjent Vidne 3, politibetjent Vidne 4, politiassistent Vidne 5, fængs-elsbetjent Vidne 6, politibetjent Vidne 7, politiassistent Vidne 8, politiassistent Vidne 9 og politibetjent Vidne 10.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 6, Tiltalte 8, Tiltalte 10 og Tiltalte 11 har ikke ønsket at afgive forklaring under sagen.

Tiltalte 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 9 forklarede vedrørende forhold 2, at han er opvokset i By. Til dagligt arbejder han. Han kender ikke de øvrige tiltalte i sa-gen, og han har heller ikke set dem før. Han har hørt en smule om Loyal to Familia. Han har ikke hørt noget om, at Loyal to Familia ved dom er blevet opløst af Højesteret. Han har ikke selv været en del af LTF. Han har heller ikke venner og bekendte, hvad han ved af, der har været medlemmer af LTF.

Foreholdt afhøringsrapport af 25. juli 2022, bilag 35-2, side 2, nederst, hus-ker han ikke, at han skulle have sagt, at han godt vidste, at LTF var opløst

ved dom. Det er korrekt, at han har venner, der kender nogen, der havde til-knytning til LTF. Han ved ikke, om LTF fortsat eksisterer.

Han befandt sig på Blågårds Plads den 26. marts 2022. Han har fætre, der bor på Blågårds Plads. Han har ikke selv en personlig tilknytning til området. Han var til stede i området den pågældende dag, fordi han var blevet inviteret af en ven til at gå en tur i byen. Han ønsker ikke at oplyse, hvem personen, der inviterede ham, er. Han ved ikke, om personen havde inviteret andre end ham. Der var ikke et tema for, hvad de skulle. De skulle bare drikke på Blå-gårds Plads.

Foreholdt afhøringsrapporten, bilag 35-2, side 2, tredje afsnit, forklarede Tiltalte 9, at det er muligt, at han har forklaret politiet, at det var et grillar-rangement, han var inviteret til. Han husker det ikke i dag. Han tog alene ind til Blågårds Plads. Han husker ikke, om der var andre til stede, da han an-kom, eller om der kom flere efter ham. Han ved ikke, hvor mange der endte med at være på Blågårds Plads. Der var ikke andre på Blågårds Plads, som han kendte.

Forholdt afhøringsrapporten, bilag 35-2, side 2, sidste afsnit, forklarede Tiltalte 9, at han ikke har forklaret til politiet, at flere af de personer, der var til stede den pågældende dag, var relateret til eller medlemmer af LTF.

Der skete ikke rigtig noget på Blågårds Plads den 26. marts 2022. Han ved ikke, om han talte med nogen den pågældende dag, men det regner han med, at han gjorde. Han lavede ikke så meget derinde.

Forevist foto 19, bilag 35, bekræftede tiltalte, at det er hans kasket, og at der står bogstaverne ”UT” på den.

Forevist foto, bilag 6-1, som er et foto delt på de sociale medier, bekræftede tiltalte, at han står som nr. 2 til højre i billedet. Han ved ikke, hvorfor der blev taget et foto, og han opdagede ikke, at det blev taget. Han kiggede den modsatte vej og så ikke, at der stod nogen med et kamera. Han havde ikke stillet sig op med nogle andre mennesker, og det er tilfældigt, at han er place-ret der. Han kender ikke til den måde, hvorpå person nr. 3 fra venstre står med hånden. Han havde ikke set det før.

Forevist foto side 4, bilag 7-1, profilbillede fra Instagramprofilen ”Profilnavn 1” oplyste tiltalte, at han ikke kender til profilen, og at han ik-ke ved, hvad ”BGP” står for.

Foreholdt foto side 9, bilag 7-1, der er samme billede som profilbilledet på Instagramprofilen, men hvor der tilføjet teksten "LTF (en hvid og en sort hjerteemoji) BB" på billedet, og som også er blevet delt på profilen, forklare-de Tiltalte 9, at han ikke ved, hvorfor der står LTF ind over billedet. Det er korrekt, at det er ham, som står som nr. 2 fra højre på gruppebilledet. Han

kigger nedad på billedet. Han tog direkte hjem efter at have været på Blå-gårds Plads, og der skete ikke så meget efter, at han havde været der. Han husker ikke, hvordan han kom hjem.

Foreholdt anmeldelsesrapport fra 8. april 2022, bilag 5, forklarede Tiltalte 9, at det er korrekt, når det fremgår af rapporten, at han var en af de personer, der blev taget, da han var på vej fra Blågårds Plads. Han var bare lige ved siden af Blågårds Plads, da han blev taget. Det kan godt passe, at han var i en bil på vej væk. Han er sikker på, at han ikke løb væk fra politiet, da de ville standse ham.

Foreholdt rapport, bilag 9, forklarede Tiltalte 9, at han tog hjem efter at have været på Blågårds Plads, men at han tog til Restaurant senere, da han fik en invitation.

Det er også korrekt, at han, som det fremgår af foto 27, bilag 9.2, s. 12, blev registeret. Han spiste der sammen med nogen. Han ved ikke, hvor mange han var sammen med. Det kan godt passe, at selskabet på Restaurant bestod af om-kring 60 personer. Han ved ikke, hvad de mennesker, der blev registreret med folkeregisteradresse i Brabrand, lavede på Østerbro. Han kender ikke en gruppe, der hedder Brabrand-gruppen. Han husker ikke, hvad der skete, da politiet kom ind på Restaurant.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Anders Boelskifte, forklarede Tiltalte 9, at han ikke ved, om nogle af de mennesker, han var sammen med, kom fra Brabrand. Han talte ikke med nogen, som sagde, at de kom fra Brabrand eller Århus. Han sad bare og spiste ved bordet. Han husker ikke, hvor mange de sad ved bordet. Han husker ikke, hvor mange der sad ved hvert bord, eller hvad de fik at spise. Det var nok tremandsborde. Han husker ikke, hvornår han aftalte med sine venner at mødes på Restaurant.

..."

Tiltalte 7 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Tiltalte 7 forklarede vedrørende forhold 2, at han kender de medtiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 10 og Tiltalte 4, og at han kender nogle af de andre medtiltalte fra Nørrebro. Han bor i Nordvest og er opvokset i Næstved. Han har ingen tilknytning til LTF, men han er vist nok blevet registreret hos politiet som værende en del af LTF. Han kender folk – venner og bekendte – der har en tilknytning til LTF. Han har også venner med tilknytning til andre grupperinger, og venner der ikke har tilknytning til noget.

Den pågældende dag kørte han sin søn til en legeaftale i Nordvest, og han

kørte derefter alene videre til Blågårds Plads for at hygge sig. Det gør han ofte. Han ved ikke, om LTF har en særlig tilknytning til Blågårds Plads. Han kender mange, der var til stede den pågældende dag, og han sagde hej til mange. Politiets bandeenhed var der også og spiste mad, og der var generelt mange mennesker. Han sad på Café 200 meter fra pladsen. Han sad på cafeen og hyggede sig med nogle mennesker og delte en kage. Han kan ikke udtale sig om, hvor mange personer, der befandt sig på Blågårds Plads. Han gik efterfølgende en tur i området og talte med nogle mennesker, han mødte. Han spiste på en restaurant overfor.

Forevist foto fra Blågårds Plads, bilag 6-1, forklarede Tiltalte 7, at han ikke er med på billedet. Det er ikke ham, der figurerer på billedet, der hvor politiet har markeret med en rød cirkel. Han lagde ikke mærke til, at der blev taget et billede, da han var i området den dag. Tiltalte kender ikke til den måde, hvorpå personerne nr. 3, 5 og 8 fra venstre på billedet står med hænderne. Han synes, at det ligner, at de laver en "fuckfinger".

Der var en af hans kammerater ved navn Person 1, der spurgte ham, om han skulle med hen at spise, og det svarede han ja til. Han tog nogle andre perso-ner med i bilen, der også skulle til Restaurant. De havde spurgt ham, hvor han skulle hen, da han sagde farvel, hvortil han svarede, at han skulle til Restaurant. De spurgte herefter, om de kunne køre med ham hen til Restaurant, hvilket han svarede ja til.

Foreholdt rapport, bilag 5-5-1, forklarede Tiltalte 7, at det var medtil-talte Tiltalte 10 og andre to personer, som han ikke kendte, herunder medtiltalte Tiltalte 8, han gav et lift. Han kender ikke Tiltalte 8, men han hilste på ham. Han kender heller ikke den anden person, som han kørte hen til Restaurant. Person 1 og hans ven var allerede på Restaurant, da han ankom. De sad ved et firmandsbord, men de var kun tre personer ved bordet. Der var mange mennesker, der sad og spiste. Han lagde ikke mærke til, om der var et stort selskab på restauranten.

Han selv skulle spise sammen med Person 1 og dennes venner. Han skulle ikke spise sammen med de personer, som han havde med i sin bil.

Forevist videooptagelse fra Restaurant, C0011, sekundtal 52, forklarede Tiltalte 7, at det er ham, der fremgår af videoen. Han stod og røg en smøg ude foran restauranten. De personer, der står omkring ham, kender han fra Nørrebro, men det er ikke personer, han kender godt. Han kender personen, der hedder Tiltalte 3, og som også er tiltalt i sagen. Da politi-et kom ind på restauranten, blev Tiltalte 7 helt forvirret. Han ville ger-ne gå, men det fik han ikke lov til af politiet. Der opstod lidt kaos, og folk ville bare gerne spise deres mad færdig. Politiet gik ud i køkkenet og på toi-lettet og ledte efter noget.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Anders Boelskifte, forklarede

Tiltalte 7, at han, da han ankom til området ved Blågårds Plads, parkerede sin bil i en sidegade til gaden, hvor Café ligger. Det kan godt have været Blågårdsgade. Han kommer i området flere gange om ugen. Han skulle hente sin søn i Nordvest ved 20-tiden. Han traf forskellige mennesker på Café. Han sad sammen med to-tre personer. Planen om at spise opstod, da han var på Café. Ingen af de personer, som befandt sig på Restaurant, befandt sig på Café. Det var kun de personer, som han traf på vej hen til Restaurant. Da han blev filmet, vil han tro, at han ikke havde været inde på Restaurant endnu, men han kun lige var ankommet og havde røget en cigaret.

Forevist foto 56, bilag 9-2, bekræftede Tiltalte 7, at det er ham på bil-ledet.

..."

Tiltalte 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 3 forklarede vedrørende forhold 3, at det er korrekt, at han modtog to opholdsforbud. Vedrørende forbud af 26. juli 2022, bilag 13, forklarede Tiltalte 3, at han ikke vil udtale sig om, hvor-vidt han var medlem af LTF.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Jane Ranum, bestred han, at han er med-lem af LTF og oplyste, at han ikke ønsker at udtale sig om disse ting.

Foreholdt afhøringsrapport af 26. juli 2022, bilag 17, s. 3, forklarede Tiltalte 3, at det ville besværligt for ham at besøge sine forældre, hvis han fik et opholdsforbud.

Forevist kort, bilag 14, s. 2, forklarede Tiltalte 3, at Blågårds Plads er beliggende i midten af det område, hvor han havde opholdsforbud, og at Gade, hvor hans forældre bor, ligger uden for zonen. Han har også familie-medlemmer, der bor inden for forbudszonen, hvilket han oplyste politiet, men som de ikke skrev ned, og det havde derfor store konsekvenser for ham med et opholdsforbud. På daværende tidspunkt boede han selv i Valby. Han er født og opvokset i Område.

Foreholdt bilag 2, s. 2, og bilag 3, bekræftede Tiltalte 3, at han mødte politiet den pågældende dag. Han mener, at han blev standset af politiet på den anden side af krydset af Blågårdsgade. Han var på den rigtige side af for-budszonen, indtil politiet trak ham ind i forbudszonen for at visitere ham. Han blev fundet i besiddelse af en kniv.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede Tiltalte 3, at han ikke befandt sig et stykke nede ad Blågårdsgade, og at han ikke var ud for 14 B. Han var slet ikke nede ad Blågårdsgade. Han blev trukket hen til en port i Baggesensgade. Han ved, at Baggesensgade var i forbudszonen, og

han befandt sig på Baggesensgade, hvilket var derfor, at politiet stoppede ham.

Vedrørende forhold 4 forklarede Tiltalte 3, at han den pågældende dag kom cyklende på Blågårdsgade, og at han var på vej mod Nørrebrogade, da politiet henvendte sig til ham.

Forevist kort, bilag 4, s. 2, bekræftede Tiltalte 3, at han blev taget af politiet på Blågårdsgade ud for Blågårds Plads. Det er korrekt, at han be-fandt sig i forbudszonen. Han opholdt sig ikke i zonen, idet han blot cyklede igennem den. Når der er tale om et opholdsforbud, mener han ikke, at han overtræder det ved at cykle igennem.

Foreholdt foto nr. 3, bilag 5, forklarede Tiltalte 3, at det er ham, som fremgår af billedet. Politimanden bad ham om at kigge ned i jorden, da bille-det blev taget. Det er korrekt, at billedet blev taget inde på Blågårds Plads.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede Tiltalte 3, at han modtog forbuddet ved selv at møde op hos politiet. Han kontaktede sin advokat, der indgav en klage. Han fik ikke medhold i klagen. Han fik ikke at vide, hvad der blev lagt til grund for afgørelsen. Det er korrekt, at han og hans advokat modtog nogle oplysninger i december, der mundede ud i en af-gørelse.

..."

Tiltalte 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 5 forklarede, at han bor på Amager. Han kender de fle-ste af de medtiltalte. Han var en del af LTF indtil 2018, da LTF blev forbudt. Han var på Blågårds Plads den 26. marts 2022. Han har familie, der bor i nærheden. Han var der den 26. marts for at besøge sin fætter. Han havde glemt, at han havde forbud. Han husker ikke, om han var alene den pågæl-dende dag. Der var nok andre på pladsen, som han kendte. Der var mennes-ker, og det er en plads. Han husker ikke, om de mennesker, der opholdt sig der, fremstod som en forsamling. Der skete ikke noget særligt den dag, og han var der bare. Han var sammen med sin fætter tidligere på dagen og tog selv ud senere. Han var ikke rigtig en del af et arrangement.

Forevist foto fra Blågårds Plads af 26. marts 2022 kunne han ikke se sig selv på billedet. Han kan ikke se, om det er ham, der er nr. 5 person fra venstre på bagerste række iført sort hætte. Han har ikke stillet op til et billede.

Forevist foto nr. 4, bilag 38, forklarede han, at han stadigvæk ikke kan se, om det er ham, der fremgår af billedet. Han tog efterfølgende ud at spise med nogle mennesker. Der var mange mennesker, så han kender ikke navnene på dem alle. Han ved ikke, hvor mange de var. Der var nogle, der havde fød-

selsdag, så de tog ud for at spise på Restaurant. Han vidste godt, at han skulle hen og spise på Restaurant, før han tog til Blågårds Plads. Han husker ikke, om det var folk fra Blågårds Plads, der tog med på Restaurant. Han husker ikke, hvordan han eller andre kom derhen. Det er korrekt, at politiet registrerede ham på Restaurant.

Forevist foto nr. 47, bilag 9-2, forklarede Tiltalte 5, at det er ham, der fremgår af billedet, og at han var iført en mørkegrøn dunjakke. Han ved ikke, om det er en North Face jakke. Det er korrekt, at det ligner, at han er iført en sort hættetrøje. Det er desuden korrekt, at der var en fødselsdag på Restaurant. Det var to venner, som han ikke har lyst til at oplyse navnene på, der fejrede fødselsdag.

Han ved ikke, hvem de personer, der var fra Brabrand, var. Der var mange mennesker med til fødselsdagsarrangementet, og han ved ikke, hvem der er hvem, og dermed heller ikke, om der var nogen af dem fra Brabrand med til arrangementet. Da politiet kom, anviste de dem, hvad de skulle gøre. Det fo-regik stille og roligt. De blev taget ud én ad gangen og registeret og sendt vi-dere.

Forevist, fotomappe, foto nr. 2, bilag 5, bekræftede Tiltalte 5, at det er ham, som fremgår af billedet. Han kan ikke huske, om det er den samme jak-ke, som også blev nævnt tidligere.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede Tiltalte 5, at der var to til tre personer, der afholdt et fødselsdagsarrangement på Restaurant. De havde ikke fødselsdag den pågældende dag.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han har arbejdet i den Operative Specialafdeling hos Københavns Politi de sidste fire år. Han sidder fortsat i samme stilling. Hans afdeling varetager organiseret hashhandel på Christiania samt bandekriminalitet.

Han befandt sig på Blågårds Plads den 26. marts 2022. Der var tilgået Kø-benhavns Politi nogle oplysninger om, at der skulle være en større forsamling af mennesker med tilknytning til bander eller bandemiljøet på Blågårds Plads. Han har før været på Blågårds Plads, der er beliggende på indre Nørrebro, hvor der også er en masse caféer, erhvervsdrivende og kulturmuligheder. Han er bekendt med, at pladsen har relation til Loyal To Familia (LTF) med-lemmer. Han indfandt sig på Blågårds Plads omkring kl. 17. Da han ankom, kunne han konstatere, at der allerede var mange mennesker forsamlet på Blå-gårds Plads. Nogle mennesker befandt sig på Blågårds Plads, mens andre be-

fandt sig på de nærliggende indfaldsveje, caféer og legepladsen. Der var hyp-pig færden. Der var omkring 150 mennesker samlet, som han opfattede som helt almindelige civile borgere. Politiet oprettede observationsposter. Kort efter han ankom, rullede flere muskelbiler ind på pladsen. Vidnets definition af muskelbiler er større køretøjer af mærkerne BMW og Audi. De kørte ikke i decideret kortege, men de ankom næsten samtidig. Der var tale om ca. fem til ti køretøjer. Nogle parkerede ved kirken, mens andre parkerede i sidega-derne. Der er ikke plads til så mange biler på pladsen. Det var atypisk, at så mange biler ankom på samme tid. I takt med at bilerne ankom, stimlede flere og flere personer sammen. Personerne ankom drypvis, og de var ca. 50 per-soner i alt til sidst. Hans fokus var rettet mod de 50 personer, som var for-samlet foran kirken, så han erindrer ikke, hvad der skete i sidegaderne i peri-oden. Det var primært personer med mellemøstlig baggrund. De krammede og hilste på hinanden. Det var hans opfattelse, at der var tale om medlemmer af LTF. Det var tydeligt, at de alle havde alle en relation til hinanden, fordi de hilste på hinanden med både hånden og kram. Han har ikke et indtryk af, hvor mange personer der var i hver bil, men bilerne var fyldt op på både for-og bagsædet. Der var også personer, som ankom gående til stedet. De civile borgere, som befandt sig på og omkring pladsen, bemærkede også dette. Han lagde mærke til, at en mand til sin lille datter sagde "kom, vi går", og forlod stedet. Nogle unge piger sagde "Det er LTF, vi skal væk", og flere talte om, hvad der foregik. Det var tydeligt for ham, at der var en manifestation i gang. Før de mange biler ankom, og forud for oprettelsen af sin faste observation havde vidnet lagt mærke til, at nogle unge drenge kørte rundt på cykler. Det var hans opfattelse, at de unge drenge agerede en form for vagter. De orien-terede sig konstant, talte med hinanden, og så de civile borgere - især unge mænd - meget an. Vidnet ved, at der generelt er vagtvirksomhed på Blågårds Plads, men han fornemmede, at der var noget under opsejling, da han obser-verede de unge drenge på cyklerne.

Vidnet genkendte tre af personerne på pladsen fra tidligere politiforretninger. Det var de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 8. Han kan ikke beskrive nærmere, hvad de foretog sig på pladsen. Han opfattede de 50 mennesker som en forsamling, og de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 8 som en del af denne forsamling. Størstedelen af de 50 personer havde enten hætter over hovedet eller var på anden måde maskerede, herun-der da der blev taget fællesfoto. Da tilgangen af mennesker til pladsen ophør-te, samlede forsamlingen sig på plateauet, hvor de stillede sig op side om si-de. Nogle lavede LFT håndtegn foran kroppen, mens andre viste håndtegnet ned langs siden, og der var en, der tog et billede. Det er hans opfattelse, at de stillede sig op til fællesbillede, idet de stillede sig op som et fodboldhold med Blågårds Plads som baggrund. Håndtegnet har han set før, og han forestiller sig, at det er et ”L” , ”T” og et ”F” . Stemningen var god blandt personerne i forsamlingen. Forud for at fotoet blev taget og mens, stod alle og grinede og hyggede sig og gav håndslag mv. Han husker ikke, om der blev hujet.

Foreholdt ekstrakt 1, bind 1, bilag 3, politirapport af 26. marts 2022, side 26,

3. afsnit, bekræftede vidnet, at flere viste LFT-håndtegn og råbte højlydt og triumferende. De civile i området reagerede på det, men det tog ikke så lang tid. Han husker ikke, hvor længe forsamlingen stod på pladsen, inden fotoet blev taget. Det var ikke en time, men det var nok til, at folk blev gjort op-mærksomme på, at der var en forsamling. Det er hans opfattelse, at alle vid-ste, at billedet skulle tages. De var hurtige til at samles. Efter billedet blev ta-get, opløstes forsamlingen. Nogle forlod stedet gående, mens andre forlod pladsen i biler. Bilerne kom i rap og kørte derfra nærmest i kortege. De for-lod pladsen samlet.

Forevist ekstrakt 1, bilag 3, fotomappe af 26. marts 2022, side 47, foto nr. 23, forklarede vidnet, at personen på billedet som udgangspunkt ligner Tiltalte 8, men det var svært at se på billedet.

Forevist ekstrakt 2, bilag 18, politirapport af 2. maj 2022, identifikation, Tiltalte 8, side 103, foto nr. 23, forklarede vidnet, at det er hans opfattel-se, at personen på billedet er Tiltalte 8. Som han husker det, del-tog dem, der samledes og var omkring plateauet, i gruppebilledet. Han erind-rer ikke konkret, om Tiltalte 8 var med på gruppebilledet.

Forevist ekstrakt 1, bilag 4, fotomappe, observation Blågårds Plads d. 26. marts 2022, side 57, foto nr. 43, forklarede vidnet, at personen i højre side af billedet var én af personerne, som også var på Blågårds Plads. Det er hans opfattelse, at denne person er Tiltalte 6, og at han er iført en grøn dunjakke.

Forevist ekstrakt 3, bilag 26, politirapport af 2. maj 2022, side 3, foto nr. 43, forklarede vidnet, at det er Tiltalte 6, der fremgår af billedet.

Forevist ekstrakt 1, bilag 6-1, kilderapport af 26. marts 2022, side 78, grup-pebillede på Blågårds Plads, forklarede vidnet, at det er det omtalte gruppe-billede. Vedrørende personen på forreste række, person nr. 5 fra venstre med en maskering over den nederste del af ansigtet, forklarede vidnet, at han kun observerede grupperingen, og at han ikke som sådan kan udtale sig nærmere om bestemte personer. Han kan ikke sige, om den person med bæltetasken var en, han genkendte.

Forevist ekstrakt 1, OSINT-undersøgelse af 9. maj 2022, bilag 7-1, side 83, 86, og side 88, foto, forklarede vidnet, at det er hans indtryk, at billedet er taget foran kirken på Blågårds Plads. Han kan ikke sige, om personen til høj-re på billedet er én af de personer, som han observerede på Blågårds Plads. Alle tre personer på billedet viser LTF-håndtegnet. Han fik ikke registreret alle registreringsnumrene på køretøjerne, der ankom på samme tid til Blå-gårds Plads.

Forevist ekstrakt 1, bilag 3, politirapport af 26. marts 2022, side 26, forklare-de vidnet, at det var de syv registreringsnummer, han nåede at registrere, da

de ankom til Blågårds Plads. Audi Q7-Bilen med Reg. nr. er én af de biler, der ankom med de øvrige køretøjer.

Forevist ekstrakt 1, bilag 4, fotomappe, observation Blågårds Plads d. 26. marts 2022, side 47, foto nr. 24, forklarede vidnet, at han ikke kan se, hvor billedet af Audien med Reg. nr. er taget.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 3-3, politirapport af 26. marts 2022, side 33, hvoraf fremgår, at bilen med Reg. nr. var leaset til Tiltalte 7, forklarede vidnet, at han noterede, ad hvilken sidevej bilen kørte væk. Han deltog i aktionen ved Restaurant, hvor han så mange af de samme personer. Han ved ikke, hvad personerne foretog sig i mellemtiden. Vidnet blev gjort bekendt med, at de tog ophold på Restaurant. Det var derfor, at han tog derhen. Efter at have set manifestationen, hvor man også mente, at der udover LTF deltog folk fra Brabrand, ville man gerne registrere personerne. Der blev planlagt en masse-registrering, og han konstaterede, at der var nogle personer forsamlet ude foran restauranten, men han var med på bagsiden, da man lavede en for-skansning.

Der var både personer fra Brabrand-grupperingen og fra LTF til stede på Restaurant. Der var mange politifolk fra Københavns Politi til stede på Restaurant. Flere af personerne, som han havde observereret på Blågårds Plads, var også til stede på Restaurant. Der stod en samling af folk ude foran Restaurant. Det var vidnet og hans kollega, der observerede forsamlingen ude foran re-stauranten. De orienterede sig mod Adresse 1. Folk kom drypvis til. Nogle stod ude foran og røg. Han gik selv ind på Restaurant fra bagsiden.

Forevist videooptagelse "C0011", forklarede vidnet, at det er Restaurant. Forevist sekundtal 01.32, hvor en person med sort skæg iført et grønt joggingsæt med en hvid stribe over brystet fremgår, forklarede vidnet, at han er ret sikker på, at det er Tiltalte 8.

Foreviste ekstrakt 2, bilag 19-3, fotorapport, besigtigelse, Tiltalte 8, side 155, foto nr. 1, forklarede vidnet, at han var med i aktionen, da de gik ind på Restaurant. Der var en indsatsleder, der ledede indsatsen. Der var bå-de civil- og uniformerede betjente til stede samt hundefører. De havde holdt deres tilstedeværelse hemmelig for gruppen. Han var én af civilbetjentene, der ankom på Restaurant gennem bagdøren. Hans enhed lavede et koordineret anslag, og de slog til via både front- og bagindgangen til Restaurant. Han kunne fra, hvor han stod, gennem en rude se ind i selve restauranten. Han kunne se, at der var aktivitet inde i restauranten, da politiet kom. Mange løb ud i køk-kenet og retur til restauranten. Det var kaotiske tilstande. De rejste sig op og forsøgte at komme væk fra fordøren. De forsøgte ikke at komme ud eller starte en slåskamp. Der var få folk fra Blågårds Plads, der ikke var med på restauranten. Han har ikke overblik over, hvor mange gengangere der var. Han kan ikke huske, om bagdøren blev opbrudt, men man forsøgte at skabe

noget kontrol over stedet.

Adspurgt af forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede vidnet, at han ikke erindrer, hvor længe han opholdt sig på Blågårds Plads. Han var civilk-lædt. Han blev ikke genkendt af nogen på Blågårds Plads, men det var hans klare opfattelse, at nogle af vagterne var opmærksomme på ham. Det er kor-rekt, at han også var i civil ved aktionen på Restaurant.

Forevist ekstrakt 1, bilag 4, fotomappe, observation Blågårds Plads d. 26. marts 2022, side 36-40, foto nr. 1-10, forklarede vidnet, at der også var civi-le borgere til stede på Blågårds Plads. Der var nogle civile borgere, som blev utrygge, da de lagde mærke til forsamlingen. Nogle af de civile italesatte og-så, at det var LTF-medlemmer, der var på pladsen. Andre civile borgere lod sig ikke rigtig mærke af det. Det var ikke alle, der søgte væk. Nogle blev sid-dende på caféerne.

Forevist ekstrakt 1, bilag 7-1, OSINT-undersøgelse af 9. maj 2022, side 90, forklarede vidnet, at billede viser Blågårds Plads. Nogle af køretøjerne forlod stedet sammen, men han er i tvivl om, fra hvor mange af gaderne man kan forlade pladsen, og hvor der er lukket med pæle eller bump. Da han observe-rede køretøjerne forlade Blågårds Plads, stod han ved én af de veje, hvor de kørte ud. Han kunne følge dem et stykke, inden vejen drejede. Han kan ikke redegøre for, hvor køretøjerne befandt sig, efter de havde forladt Blågårds Plads, og inden de ankom til Restaurant. Det var ledelsesbestemt, at de skulle ta-ge til Restaurant, og han blev ikke orienteret yderligere herom. Han husker det som, at personerne fra Blågårds Plads spiste samlet på Restaurant. Han ved ikke, om nogle af personerne havde skiftet tøj, før de tog til Restaurant.

Adspurgt af forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, og foreholdt ekstrakt 1, bilag 3, politirapport af 26. marts 2022, side 26, forklarede vidnet vedrø-rende listen over biler, at han ikke vil gøre sig klog på biler. Der var tale om dyre og lækre biler, men han vil ikke drøfte hestekræfter. Han har ikke bil, og han kører i forskellige tjenestebiler. Der var nogle civile borgere på Blågårds Plads, som sagde, at forsamlingen bestod af LTF-medlemmer.

Foreholdt ekstrakt 1, side 26, tredje afsnit, hvoraf fremgår, at tre kvinder løb fra stedet, forklarede vidnet, at han må henholde sig til rapporten om, hvor-vidt de tre yngre kvinder løb eller gik fra stedet. Han var ikke med til at standse køretøjerne, men det var ikke alle køretøjer, der blev stoppet. Han kan ikke sige noget om, hvor lang tid det vil tage at gå fra Blågårds Plads til Restaurant, men der tager ca. 10 minutter at køre i bil.

Han mener ikke, at der er andre udgange end fordøren og bagdøren på Restaurant. Han mener, at dem, der var derinde, blev registreret. Det kan konstateres, at der er taget et billede af Tiltalte 8 foran Restaurant, men om han gik ind i restauranten, kan han ikke udtale sig om.

Adspurgt af forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede vidnet, at hvis han havde set, at nogle af personerne på Blågårds Plads var iført tøj med "LTF"-mærker på, havde han skrevet det i observationsrapporten. Han så ikke, at der var nogle, der havde markering af LTF på tøjet. Han så kun, at nogle personer viste LTF-håndtegnet. Der var heller ingen fysisk markering af Brabrand-banden.

Adspurgt af forsvarer, advokat Rune Wiborg, forklarede vidnet, at han stød-te til på Restaurant i planlægningsfasen. Der stod nogle stykker ude foran Restaurant, da han ankom. Det var dem, hans kollega rettede henvendelse til.

Adspurgt af forsvarer, advokat Anders Boelskifte, forklarede vidnet, at det er korrekt, at der allerede sad nogle personer og spiste på restauranten, da han ankom til Restaurant. Da han var i gang med at registrere og visitere perso-nerne, var der flere personer, der tilkendegav overfor vidnet, at de bare var i gang med at spise mad. Han ankom ikke så tidligt, at han observerede, hvor-dan der blev bestilt mad.

Adspurgt af forsvarer, advokat Stephanie Granhøj, forklarede vidnet, at han husker det som om, at der også var nogle civile borgere til stede på Restaurant, som tilkendegav, at de ikke var en del af LTF.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han er ansat i den Operative Spe-cialafdeling, som har til formål at efterforske narkotika og bandekriminalitet. Han arbejder fortsat samme sted. Den pågældende dag havde politiet modta-get oplysninger om, at LTF forsamlede sig på Blågårds Plads. Han befandt sig derfor på Blågårds Plads den 26. marts 2022, hvor man oprettede en ob-servationspost. Han var i civilt, og han var flere steder, da han var i bil. De første observationer, han gjorde sig, var i sidegaderne omkring Blågårds Plads, hvor der var en større tilstrømning af mennesker iklædt halvmaskerin-ger, joggingtøj og hættetrøjer, der bevægede sig mod Blågårds Plads. Tøjet var bl.a. af mærkerne Moncler og Peak Performance. De havde alle anden et-nisk baggrund end dansk, og var omkring 20 år. De var alle mænd. Han ob-serverede både mænd, som gik direkte mod Blågårds Plads og mænd på cyk-ler, som så folk an, der kom til. Personerne på cykler agerede vagtvirksom-hed og var placeret strategisk mod Blågårds Plads. Personerne på cykler var meget offensive i deres adfærd. Civile borgere havde også lagt mærke til det og kunne ligeledes fornemme, at der skulle til at ske noget på Blågårds Plads. Nogle civile borgere forlod stedet og diskuterede indbyrdes, hvad der skete, og om de skulle kontakte politiet. Nogle personer ankom til fods og andre i biler. Bilerne kørte kortegekørsel, og de kørte målrettet og offensivt. Det var tale om en håndfuld biler. Dem, der cyklede rundt, var meget opmærksomme

og studerede dem meget. De cyklede meget langsomt, så de kunne observere alt og alle. De havde telefoner i hånden og var delvist maskerede. Det var hans opfattelse, at de var interesserede i at vide, hvem der bevægede sig ned mod Blågårds Plads. Det ville være umuligt for uniformeret politi at nå ube-mærket frem til Blågårds Plads. Man kunne se, at personerne kendte hinan-den. Der var mange mennesker dernede. De civile borgere var på vej væk, el-ler havde skabt en kæmpe afstand til personerne. De personer, der ankom til Blågårds Plads, hilste alle på hinanden. Flere af personerne var iført hands-ker, halsedisse eller halvmaskeringer. De var ikke interesserede i, at civile borgere nærmerede sig dem. Vidnet kunne genkende nogle af personerne. Han kunne i hvert fald genkende Tiltalte 2 og Tiltalte 7. Han kan ikke huske resten på stående fod, men han skrev det hele i sin rapport.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 3-1, side 29, politirapport af 3. marts 2022, for-klarede vidnet, at han kan henholde sig til rapporten. Han kunne genkende de Tiltalte 1, Tiltalte 11, Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 7. Det kunne han, fordi han har truffet dem flere gange. Han husker dem også fra Blågårds Plads, men han kan ikke huske navnene på dem på stående fod. Han bekræftede, at de i rapporten nævnte personer var til stede på Blågårds Plads den pågælden-de dag. De tiltalte var også en del af forsamlingen på Blågårds Plads. De stod og talte sammen på Blågårds Plads. Han var ikke til stede, da gruppebilledet blev taget på Blågårds Plads. Da politiet blev tilkaldt til Blågårds Plads, blev forsamlingen orienteret, og der opstod lidt kaotiske tilstande, hvor folk skyndte sig væk. Forsamlingen blev opløst i alle retninger. Samtlige køretøjer forlod Blågårds Plads sammen.

Forevist ekstrakt 1, bilag 4, fotomappe, observation Blågårds Plads d. 26. marts 2022, side 56, foto nr. 41 og nr. 42, forklarede vidnet, at han godt kan genkende personen til højre med en grøn hættetrøje trukket over. Det er Tiltalte 1, som han så på Blågårds Plads, og som han traf senere på aftenen.

Forevist samme ekstrakt og bilag, side 43, foto nr. 15 og foto nr. 16, forkla-rede vidnet, at han ikke kan udtale sig nærmere om personen i den sorte dun-jakke, da billedet er af dårlig kvalitet.

Forevist samme ekstrakt og bilag, side 48, foto nr. 26 samt ekstrakt 3, bilag 32, side 409, foto nr. 26, forklarede vidnet, at han ikke kan svare på, om han har set personen før.

Efter at gruppen forlod Blågårds Plads, fik politiet oplysninger om, at grup-pen havde forsamlet sig på Restaurant på Østerbro. Da vidnet kom derud, kunne han konstatere, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 11 havde taget ophold ude foran restauranten. Deres adfærd var den samme som på Blågårds Plads. De var meget opmærksomme på folk omkring sig.

Det virkede som om, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 11 tog imod folk, der ankom til Restaurant. Mange af personerne var iført samme påklædning som på Blågårds Plads. Der kom et køretøj kørende, hvor Tiltalte 11 tog imod føreren og fik nøglen til bilen for at parkere den. Herefter kom Tiltalte 11 tilbage og tog igen opstilling ude foran Restaurant. Efter hans opfattelse agerede de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 11 vagtvirksomhed foran restauranten. De rykkede rundt på udendørs-møblerne, så der dannedes et hegn. Forbipasserende var nødt til at gå en bue udenom. Løbende kom der folk inde fra restauranten ud for at ryge. De tiltal-te Tiltalte 1 og Tiltalte 11 befandt sig ude foran restauranten stort set hele tiden. Det kan godt være, at én af dem kortvarigt var inde på restau-ranten, men der var altid én af dem, der stod ude foran restauranten. Gennem vinduerne til restauranten virkede det som én samlet fest, der foregik inde på restauranten. Det var den samme gruppe, som han havde observeret på Blå-gårds Plads.

Han så ikke nogen almindelige civile borgere hverken gå ind eller sidde der-inde. Det var tydeligt for alle, at der foregik noget. Folk gik væk derfra. Han kunne overhøre flere samtaler mellem de civile, når de passerede ham, og de var utrygge og overvejede, om de skulle kontakte politiet. Han kom i kon-takt med et ældre ægtepar, der var meget fortørnede over, hvad der skete på Restaurant. Han identificerede sig som politi overfor dem, da de var i færd med at kontakte politiet. De var utrygge ved, at der holdt så mange muskelbiler. Vidnet blev fortalt, at det ikke var unormalt, at den slags klientel tog ophold på Restaurant, men det var unormalt, at så mange var til stede på en gang. Vid-nets definition af muskelbiler er store biler, eksempelvis den Landrover, som Tiltalte 11 parkerede samt store leasingbiler. Muskelbilerne holdt parkeret på den første sidegade efter Restaurant. På et tidspunkt kom der en politibil kørende forbi. Alle på Restaurant lagde mærke til bilen, og Tiltalte 2 var ophidset og råbte efter den. Der blev også råbt "politi" på arabisk. Det var helt tilfældigt, at politibilen kom kørende, og den var ikke rekvireret af dem. Det var Tiltalte 1, som råbte politi på arabisk.

Han kunne identificere de tiltalte Tiltalte 7, Tiltalte 1, Tiltalte 11 og Tiltalte 2 på Restaurant. De var al-le sammen på restauranten. Han husker ikke, hvem han ellers genkendte ude foran. Nogle stod ude foran restauranten, mens andre sad inde på restauran-ten. Der var indtryk af hierarki.

Forevist ekstrakt 1, bilag 8, politirapport af 26. marts 2022, side 119, 2. af-snit, bekræftede vidnet, at han kender de personer. Det er hans opfattelse, at de tiltalte Tiltalte 7 og Tiltalte 1 var en del af selskabet på restau-ranten. De fik også lov til at spise med selskabet, som befandt sig inde på re-stauranten.

Forevist videooptagelse "C0011", sekundtal 00.24, forklarede vidnet, at det

er Tiltalte 1 i den grå Air Max hættetrøje. Han kan ikke huske, hvad personen iført blå jakke og kasket, som fremgår af sekundtal 00.38, hedder. Det er Tiltalte 7 med briller, der fremgår af sekundtal 00.51 på videooptagelsen. Det er Tiltalte 11, der fremgår af se-kundtal 01.38. Han bar en Gucci kasket. Han kan ikke huske navnet på per-sonen, som er iført et grønt joggingsæt med en hvid stribe på brystet, og som fremgår af sekundtal 01.32. Han har truffet ham både før og siden.

Forevist videooptagelse "C0017", forklarede vidnet, at han mener, at perso-nen, som fremgår af sekundtal 00.22 med Gucci kasketten, er Tiltalte 11.

De tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 1 blev meget hurtigt opmærksom-me på, at politiet var på vej, og alarmerede selskabet inde på restauranten. Han mener, at Tiltalte 1 løb ind for at advare det øvrige selskab. Det var lidt halvkaotiske tilstande, der i den forbindelse opstod på Restaurant. Folk prøvede at mase sig ud af baglokalet på Restaurant. Han mener ikke, at det lykkedes nogen at stikke af, da politiet også kom ind fra baglokalet. Der kan være nogen, der havde forladt stedet tidligere. Vidnet var med inde på re-stauranten, men ikke helt fra starten. Der var nogle små siddearealer og nog-le borde, der var slået sammen. Han mener, at det var et samlet selskab, der befandt sig på restauranten, og at der var ikke nogen ”bedsteborgere” .

Adspurgt af forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede vidnet, at han befandt sig på Blågårds Plads i omkring 45 - 60 minutter. Han var sammen med politibetjent Vidne 1 og to øvrige kolleger. Han var iklædt civilt. Han bevægede sig rundt i området. Han har ikke optaget billeder fra Blå-gårds Plads. Det er hans opfattelse, at der blev kørt eskorte-kørsel. Når man kører eskorte-kørsel, kører man tæt op ad hinanden og lader ingen udefra-kommende biler komme imellem. Bilerne forlod Blågårds Plads sammen. Det er vidnets opfattelse, at de kørte meget offensivt, så ingen andre biler kunne komme imellem dem. De kørte stærkere og mere aggressivt end civile borge-re, da de forlod Blågårds Plads. Vidnet så også, da gruppen samledes på Blå-gårds Plads og begyndte at hilse på hinanden.

Han genkendte de førnævnte tiltalte med det samme, da han så dem. Han skrev rapporten samme aften. Han huskede ikke deres efternavne, hvorfor han var nødt til at hente personoplysninger på dem, da han skrev rapporten. Vidnet tog heller ikke billeder eller videoer på og ved Restaurant. Han kunne hverken høre, hvad der blev sagt på eller udenfor Restaurant. Han kunne dog hø-re, hvad forbipasserende sagde, når de gik forbi Restaurant og kom længere ned, hvor han selv stod og observerede. Han kunne også se, at de forbipasserende vendte sig rundt og kiggede tilbage på Restaurant. Vidnet kan ikke udtale sig om med hvilken distance, han observerede. Han havde frit udsyn, når ikke det var blokeret af forbipasserende. Han kunne se, at der blev etableret et slags hegn med møblerne ude foran Restaurant. Hegnet forsvandt ikke, men nogle gange var stolene i brug, og så satte de tiltalte Tiltalte 11 og Tiltalte 1

dem på plads for at reetablere hegnet. Det er hans opfattelse, at nogle personer fungerede som en vagtvirksomhed - både på Blågårds Plads og ude foran Restaurant. Der er ikke nogen, der har sagt, hvad der skal dokumenteres, han forklarer bare, hvad han så.

Forevist videooptagelse "C0020", sekundtal 00.10, forklarede vidnet, at kvinden og manden til højre ikke var en del af selskabet.

Forevist videooptagelse, "C0026", sekundtal 00.06, forklarede vidnet, at kvinden og manden ikke blev truffet af politiet, da de slog til. Vidnet slog til foran restauranten. Alle på Restaurant skulle registreres, men kvinden og man-den var ikke en del af de personer, som blev registreret, efter de slog til.

Adspurgt af forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, forklarede vidnet, at han ikke kendte til LTF i 2012-2013. Han ved ikke, hvor mange af de for-samlede personer, der har en geografisk tilknytning til Blågårds Plads, og hvor mange af dem, der kendte hinanden, før LTF-banden kom til. Han har ingen idé om, hvilke grupperinger der tidligere var tilknyttet Blågårds Plads.

Adspurgt af forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede vidnet, at han obser-verede i en vis afstand fra restauranten. Han var mobil, og hans afstand til re-stauranten varierede derfor meget. Han havde på flere tidspunkter frit udsyn ind i restauranten. Han mener ikke, at der ved aktionstidspunktet var civile til stede i restauranten. Selskabet inde på restauranten havde sat et større bord sammen af borde, men der var fortsat andre i selskabet, som sad ved mindre borde omkring, da det ikke var muligt at placere alle ved samme bord.

Adspurgt af forsvarer, advokat Stephanie Granhøj, forklarede vidnet, at vagtvirksomheden på Blågårds Plads ikke decideret bad folk om at forlade stedet, men at civile borgere havde ikke ligefrem lyst til at komme nærmere. Han kan ikke huske, hvor Tiltalte 11 stod på Blågårds Plads, men han stod sammen med gruppen foran kirken. Han kan heller ikke huske, hvad Tiltalte 11 specifikt foretog sig, da han observerede ham. Han så heller ikke nogen blive vist væk fra Restaurant. Han hørte forbipasseren-de snakke om selskabet på Restaurant. Stemningen ude foran Restaurant i gruppen var god. De hilste på folk, de kendte. De røg, og det lignede, at de havde det sjovt sammen. Vidnet deltog ikke i registreringen af selskabet. Han kan ikke afvise, at der var civile på restauranten, som ikke havde noget med gruppen fra Blågårds Plads at gøre.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han er ansat i Københavns Politi. Han befandt sig på Blågårds Plads den 26. marts 2022. De havde fået oplys-ninger om, at der var noget banderelateret aktivitet på Blågårds Plads, og

han fik til opgave at foretage observationer mod gruppen. Han havde med-bragt et videokamera og et spejlreflekskamera. Da han ankom ved 17-tiden, stod der allerede en gruppe af personer i gruset på Blågårds Plads. Det var primært folk med anden etnisk herkomst end dansk. Det lignede nogle af dem, man kender, der har deres daglige gang på Blågårds Plads. De var klædt forskelligt. Nogle af dem havde joggingbukser på. Deres fremtoning var dominerende. De havde den stil, som han før har set fra bandemiljøet. Det er vidnets opfattelse, at de kendte hinanden. Der begyndte lige så stille og over måske 20 minutter at være en tilstrømning af flere personer. Der kom også flere køretøjer til. På et tidspunkt tog de opstilling ude midt på pladsen. Gruppen var vokset fra ca. 20 personer til ca. 50 personer. Det er vidnets indtryk, at de 50 personer var en samlet gruppe. Der var en god stemning. De stod i opstillingen et kort øjeblik, og så gik de hver til sit. De stod der i 1-2 minutter. De forsvandt derfra drypvis i forskellige retninger. Han så omkring tre biler. De holdt stille på pladsen ved grupperingen. Han mener, at der var en stor Audi. Der var generelt tale om lidt større biler. Det var hans opfattelse, at bilerne havde tilknytning til den gruppering, som han observerede. Vidnet fandt efterfølgende ud af, at de tog opstilling, fordi der skulle tages et foto. Han kunne også godt se, at de stod tæt sammen, men han så ikke, at der også var en person, som tog et billede af gruppen. Han tog registreringsnumrene på i hvert fald tre biler, men han fik ikke registre-ringsnumrene på alle biler, der ankom.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 3-3, side 33-34, hvoraf fremgår fem registrerings-numre, og hvor en af bilerne er med Reg. nr., som stod registreret til tiltalte Tiltalte 7, forklarede vidnet, at det er hans op-fattelse, at alle fem køretøjer havde tilknytning til grupperingen.

Vidnet tog ud til Restaurant efterfølgende og deltog i en indsats. Han skulle også foretage observation på Restaurant. Da han ankom til stedet, så han, at nogle af de personer, som befandt sig foran Restaurant, var de samme personer, som hav-de befundet sig på Blågårds Plads. Han lagde også mærke til, at der kom fle-re biler til Restaurant. Han bemærkede især én person, som blev ved med at stå uden foran Restaurant. Det var Tiltalte 1. Det er vidnets opfattelse, at Tiltalte 1 agerede en form for vagt. Han vil mene, at der var omkring 30-50 personer på Restaurant, og at de ankom i løbet af 30-45 minutter. Det er vidnets opfattelse, at det var de samme personer, som ankom til Restaurant, som han havde set på Blågårds Plads.

Adspurgt af forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede vidnet, at han har optaget noget af videomateriale til sagen. Han optog ude ved Restaurant. Han kan ikke huske, om der var nogle personer, som ikke fik adgang til Restaurant. Han husker, at der var fri adgang for civile borgere til at komme ind på Restaurant.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han var ude og køre patrulje den 26. marts 2022, hvor han blev sendt til Blågårds Plads omkring kl. 17.00. Han blev sendt dertil, da der foregik en eller anden form for happening med nogle LTF-medlemmer, som skulle være i gang med at foretage en eller an-den form for manifestation. Hans opgave var at undersøge tingene på Blå-gårds Plads og kontakte eventuelle vidner. Han kom kørende fra Nørrebro-gade og ned ad Stengade og stoppede ved Baggesensgade, da han så, at flere store og dyre biler prøvede at undvige ham. Det var biler, som formentlig kom fra Blågårds Plads. Han kunne se, at bilerne prøvede at vende og kom-me væk fra stedet. Vidnet kørte nok i en civil bil. Der var tale om, at fire til fem biler forsøgte at undvige ham. Han kan ikke sige med sikkerhed, at biler-ne kom fra Blågårds Plads, men de kom i retningen fra Blågårds Plads. Vid-net stoppede det køretøj, der var foran dem og rettede henvendelse til føreren, som de visiterede. Der sad fire personer i køretøjet, som alle blev vi-siteret. Han kan ikke huske, hvem der sad i bilen.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 5-5-1, politirapport af 11. maj 2022, side 74, for-klarede vidnet, at de tre tiltalte Tiltalte 10, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 samt en person mere var til stede. Vidnet standsede deres køretøj, fordi bilerne forsøgte at undkøre hans bil. Det var nødvendigt for vidnet at afskære deres køretøj for at få det bragt til standsning. Han kan ikke huske, hvem der var føreren af køretøjet.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 5-5, anmeldelsesrapport af 11. maj 2022, side 72, hvoraf en bil med Reg. nr. fremgår, som bilen, der blev standset af vidnet, bekræftede vidnet det i rapporten anførte.

..."

Vidnet fængselsbetjent Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at han er fængselsbetjent i Køben-havns Fængsler. Han er ansat som vagt i Vestre Fængsel, men han har ansva-ret for alle fængslerne.

Foreholdt bilag 6 og bilag 4, vedrørende sagens forhold 6, forklarede vidnet, at han befandt sig i Vestre Fængsel, da Tiltalte 6 var indsat. Tiltalte 6 blev placeret i celle 606. Der er en del personer igennem, så han husker ikke Tiltalte 6 så godt. Vidnet var i cellen dagen efter, at Tiltalte 6 blev indsat i cellen, idet de laver visuel gennemgang af cellerne hver dag. Der var skrevet LTF på væggen med store bogstaver. Han opdagede det straks, da han trådte ind i cellen. Det var skrevet med blyant flere steder. Proceduren, når der bliver skrevet på væggene i cellerne, er, at det skal vaskes ned. Men da det, der var skrevet, var ulovligt, blev det dokumenteret, og billederne

blev sendt til den nærmeste leder. De insisterede på, at Tiltalte 6 skulle vas-ke det ned, så det gjorde han, men det var ikke frivilligt. Han husker ikke, om Tiltalte 6 talte om LTF, mens han var indsat.

Foreholdt bilag 2, politianmeldelse af 29. juni 2023, forklarede vidnet, at han vedstod sin forklaring om, at Tiltalte 6 havde snakket om LTF, mens han var indsat.

Anklageren dokumenterede bilag 3, fotos.

Adspurgt af forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, og foreholdt bilag 6 på ny, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvornår i løbet af de 24 timer Tiltalte 6 skulle have tilkendegivet sympati for LTF. Der er generelt en masse episoder på Den Særligt Sikrede Afdeling, så han husker ikke konkrete epi-soder med Tiltalte 6, men de indsatte kan eksempelvis sagtens finde på at råbe ting fra deres celler. Han er ret sikker på, at Tiltalte 6 fik udleveret en blyant. Det er daglig procedure, at man får en blyant, når man ankommer. U-middelbart har der ikke været andre på cellen. Når der er tale om en 606 cel-le, der er placeret i bunden, sidder man på specielle vilkår. Det er fast proce-dure, at alle celler bliver gennemgået, før der placeres en indsat, og at der derefter er visuelle cellesyn. Han foretager også selv cellesyn, men han kan ikke svare på, hvem der så Tiltalte 6's celle igennem. Han ved ikke, om der er foretaget skriftprøver af teksten på væggen.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at han foretog observationer den 26. marts 2022. Vidnet mødte på arbejde kl. 15.00 og fik at vide, at han skulle køre til Blågårds Plads, da der var indgået en anmeldelse om forsamling på Blågårds Plads. Klokken var omkring 16-17, da han ankom til Blågårds Plads. Da han ankom, så alt indledningsvist meget almindeligt ud. Der var mange mennesker, der sad og hyggede sig på de nærliggende caféer. Midt på Blågårds Plads var der imidlertid i indhakket en stor forsamling, der stod og puttede sig. Forsamlingen holdt sig lidt for sig selv og skulede til andre. De skilte sig meget ud.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 3-2, side 30, afhøringsrapport af 26. marts 2022, 2. afsnit, bekræftede vidnet, at han ankom til Blågårds Plads omkring kl. 17.00. Han husker, at forsamlingen bevægede sig meget rundt mellem hinan-den. Forsamlingen bestod af omkring 15-20 mennesker, da han ankom. De var alle sortklædte. Vidnet satte sig på en bænk ved siden af to kvinder. Kvinderne talte om, at de var utrygge og undrede sig over, hvor politiet var henne. Forsamlingen var utryghedsskabende, da de fyldte meget i gadebille-det. De kom i store larmende biler. De var ikke højrøstede. Der var udeluk-kende mænd. De var ikke etnisk danske. Der var nogle unge og nogle ældre.

Vidnet opfattede dem som en forsamling, hvor der kom flere og flere perso-ner til. Der var en venskabelig tone imellem dem alle. De hilste på hinanden med kram og håndtryk. Inden forsamlingen forlod Blågårds Plads, stillede de sig alle ud på pladsen sammen. På det tidspunkt var der omkring 50 personer i forsamlingen. Vidnet kunne genkende nogle få personer, som han tidligere i forbindelse med politiforretninger havde stiftet bekendtskab med. Han kan ikke i dag huske, hvem han kunne genkende.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 3-2, side 31, Observationer foretaget på Blågårds Plads, forklarede vidnet, at han genkendte de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 6. Han så dem på Blågårds Plads, men han kan ikke huske, hvor langt han var inde i sin observation, før han genkendte dem. Det var dog før, at forsamlingen fik taget et foto sammen.

Han ved ikke, hvad der gav anledning til at tage billedet. Det virkede som om, at der var en primus motor på det, da det gik tjept, og de samlede sig hurtigt. Han så ikke nogen, der gik rundt og sagde noget til alle. Han mindes, at der blev råbt lidt hujende under fotograferingen. Det er hans indtryk, at det var hele forsamlingen, der stillede op til billedet. Det tog få minutter.

Foreholdt på ny samme bilag, side 31, 1. afsnit, forklarede vidnet, at det pas-ser meget godt, at fotoet blev taget omkring kl. 17.28. Da billedet var blevet taget, forlod forsamlingen Blågårds Plads i de samme biler, som de ankom i. De forlod Blågårds Plads umiddelbart eller kort efter, at fotoet var blevet ta-get. Udover forsamlingen havde vidnet også bidt mærke i, at der var mange unge drenge på cykler, der kørte rundt omkring Blågårds Plads. Han så de unge drenge flere gange under sin observation. Det er vidnets opfattelse, at de fungerede som en form for vagtvirksomhed. Det er meget typisk, at man benytter en cykel, så man kan komme let rundt. Det er også lettere at holde øje med, om politiet kommer. De unge drenge kørte meget stærkt og skulede meget til folk. De holdt øje med både vidnet og andre personer. De var unge drenge i teenageårene.

Vidnet deltog ligeledes i aktionen på Restaurant. Han fik at vide, at han skulle køre til Restaurant og foretage observation. Han så flere af de samme personer fra Blågårds Plads på Restaurant. Nogle af dem stod ude foran restau-ranten, mens andre var trukket inden for. Han kan ikke huske specifikt, om han kunne genkende nogle af dem ude foran restauranten, men det er hans opfattelse, at det var den samme forsamling fra Blågårds Plads, som havde taget ophold på Restaurant.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 8-1, side 121, observationer foretaget på Adresse 1, 2. afsnit, bekræftede vidnet, at han kunne genkende de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 6 ude foran Restaurant. Han genkendte Tiltalte 2, da han har en LTF-tatovering i sit ansigt. Forsamlingens ad-færd på restauranten var løssluppen. Det er hans indtryk, at der var en festli-ge stemning. Han så ikke nogen af de unge drenge på cykler ved restauran-

ten. Han så, at nogle fra forsamlingen tog fast ophold ude foran restauranten, men han kan ikke sige, om de fungerede som en form for vagtvirksomhed. Nogle af hans kollegaer gik ind i restauranten. Vidnet fastholdt sin observati-on og gik ikke med ind i restauranten, men han var med til at lægge planen for, hvad der skulle ske inde på restauranten. Han kunne se, hvad der skete ude foran indgangen til restauranten, men han kunne ikke se, hvad der skete indenfor på restauranten. Han fik at vide, hvad der var sket inde på restau-ranten, da aktionen var færdig.

Adspurgt af forsvarer, advokat Karoline Normann, og foreholdt tidspunktet for, hvornår vidnet mente, at han ankom til Blågårds Plads forklarede vidnet, at han sagde, at cafégæsterne nød forårssolen. Folk kom og gik på caféerne. Der var en meget sædvanlig trafik. Vidnet kunne se forsamlingen hele tiden under sin observation. Han bevægede sig rundt, mens han observerede. Der var kun én vej ind med bil til Blågårds Plads. Man kan sagtens gå eller cykle ind til Blågårds Plads. Vidnet bed primært mærke i de køretøjer, som kom ind den vej, da han kunne se over til Baggesensgade fra, hvor han stod, og da de fyldte meget i gadebilledet, og larmede meget.

På Restaurant observerede vidnet mod indgangen til restauranten. Han kunne se det samme, som ses på videoen. Han kunne se, hvad der foregik udenfor. Han ved ikke, om de fejrede noget. Han kunne ikke se, hvad der foregik in-denfor på restauranten. Han betragtede ikke nogen af de mennesker, der stod uden foran Restaurant som værende en del af noget vagtvirksomhed, men det var de samme personer fra Blågårds Plads, som havde taget opstilling ude foran restauranten. Der var hele tiden en eller anden form for trafik ind på Restaurant, da der var mange, der røg.

Adspurgt af forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede vidnet, at han ikke så nogle tegn eller flag, hvorpå der stod "LTF".

Adspurgt af forsvarer, advokat Stephanie Granhøj, forklarede vidnet, at der var en normal trafik på Blågårds Plads. Nogle cyklede igennem, mens andre opholdt sig på caféerne. Han så ikke nogen mennesker, som blev vist væk fra Blågårds Plads.

Vidnet fik at vide, at han skulle tage til Restaurant, men han fik ingen begrun-delse. Han fik ikke at vide, at der måske var tale om en overtrædelse af et forsamlingsforbud. Vidnet fulgte bare den opgave, han fik. Vidnet har udar-bejdet en anmeldelsesrapport vedrørende Restaurant.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 9, side 140, forklarede vidnet, at han har skrevet sine observationer til rapporten. Det kan godt passe, at det var i forbindelse med en narkoundersøgelse, at han blev bedt om at tage til Restaurant. Han traf ikke beslutning om noget med forsamlingsforbud. Opgaven havde på davæ-rende tidspunkt ikke noget med et forsamlingsforbud at gøre. Han så ikke nogen mennesker blive vist væk fra restauranten. Det er vidnets indtryk, at

forsamlingen fyldte hele restauranten, som i forvejen ikke er særlig stor. Un-der aktionen inde på restauranten blev alle registreret. Han ved ikke, om der var nogle mennesker, der ikke var en del af forsamlingen, som blev registre-ret.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at han for at skrive sine obser-vationer ind i rapporten skulle oprette et journalnummer. Journalnummeret, som man opretter, afhænger af, hvad man har observeret. Sagens art betyder, at man har kategoriseret episoden, men man behøver ikke at udfyldte sagens art, når man benytter et undersøgelsesnummer frem for et skarpt nummer.

Adspurgt på ny af forsvarer, advokat Stephanie Granhøj, og foreholdt eks-trakt 1, bilag 9, side 140, vedrørende vidnets journalnummer 0100-83988-00027-22, forklarede vidnet, at han oprettede journalnummeret.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det ikke er vidnets opgave at træffe beslutning om, hvorvidt der skal ske sigtelse eller ej. Det er der nogle andre personer, der tager stilling til, når de læser hans rapporter.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, at han den pågældende dag var ude at køre patrulje, da han blev sendt til Blågårds Plads. Anmeldelsen lød på, at der var optræk til uorden. Han så 5-10 unge mænd, som stod og nærmest frontede noget. Han kunne ikke se hvem eller hvad. De kiggede ind mod Blå-gårds Plads, og de stod i krydset af Baggesensgade og Blågårdsgade. Vidnet tog kontakt til en anden patrulje, som også var til stede og fik registreret dem.

Vidnet husker ikke, om han kendte Tiltalte 3 før episo-den. Han husker ikke, hvem han havde fat i den 28. juli 2022.

Foreholdt rapport fortsat, bilag 2, omslag 3, side 2, nederst, forklarede vid-net, at det godt kan passe, at Tiltalte 3 blev visiteret af ham, og at der under visitationen blev fundet en kniv i Tiltalte 3's buksekant. Han hus-ker, at han spurgte Tiltalte 3, om han havde noget på sig. Vidnet mødte Tiltalte 3 midt i krydset på vejen.

Foreholdt bilag 3, kort, forklarede vidnet, at pilen viser, hvor tiltalte blev truffet. De stod midt i krydset alle sammen, da han ankom. Han har sat pilen på kortet, men ikke tegnet den røde streg. Efterfølgende trak de Tiltalte 3 over på den forkerte side af stregen. Det blev i første omgang over-set, at Tiltalte 3 havde et opholdsforbud. Han var meget i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 3 havde opholdt sig på den ene eller anden side af stre-

gen. Han lod nogle andre træffe beslutningen.

Adspurgt af forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede vidnet, at Tiltalte 3 stod midt ude på kørebanen i krydset. Han kan ikke huske, om de stod tættere på ét af hjørnerne i krydset, men de ville være blevet kørt ned, hvis der var kommet en bil. Han ved ikke, om der ligger en moske på et af hjørnerne i krydset. Det kan godt passe, at der ligger et galleri på det ene hjørne. Det er vidnets opfattelse, at hjørnet med galleriet og det modsatte hjørne mod Nørrebrogade ikke er en del af opholdszonen, og at der er to hjørner af krydset, som er en del af opholdszonen. Vidnet var ikke klar over dette, da han traf Tiltalte 3. Tiltalte 3 blev trukket hen på det hjørne, der er over for galleriet. Han blev trukket hen på ét af hjørnerne, som vendte ned mod Blågårds Plads. Der var dårlig stemning og mange mennes-ker, og de forsøgte at skabe noget arbejdsro, hvorfor tiltalte blev trukket der-over. Det var dér, de kunne stå mest i fred. Vidnet visiterede ikke Tiltalte 3 i en port. Han så heller ikke, at Tiltalte 3 skulle være blevet trukket hen i en port. Vidnet visiterede flere personer, men han visiterede Tiltalte 3 ved siden af et el-skab.

Adressen Blågårdsgade 14 B kan være galleriet. Spisested og Linje 14 si-ger ham ikke noget. Det kan godt være, at det er ham, der har skrevet adres-sen Blågårds Plads 14 B ind i rapporten.

Foreholdt 3, bilag 21, kort over Blågårdsgade 14 B og Baggesensgade, for-klarede vidnet, at det er korrekt, at Blågårdsgade 14 B ikke var der, vidnet traf tiltalte. Vidnet udpegede stedet lige før porten, hvor Tiltalte 3 blev visiteret ved siden af el-skabet.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at det hjørne, som vidnet udpe-gede som der, hvor de trak Tiltalte 3 hen, ikke var et af de hjørner, der lå ned mod Blågårds Plads.

Foreholdt bilag 5 til sagens forhold 4, og divergensen mellem, at der tidligere har stået "krydset" og Blågårdsgade 14 B, men at "krydset" på et tidspunkt ikke længere var anført, havde vidnet ingen forklaring herpå. Han ved ikke, hvorfor det er skrevet sådan. Han har ikke været med til at rejse sigtelsen.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende

forklaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at han var inde på Blågårdsgade på Nørrebro. Det var en del af hans daglige arbejde at monitorere tilstedeværel-sen af bander i København. Det var hans primære opgave at monitere, om de personer, der havde fået forkyndt et opholdsforbud, overholdt det. Blå-gårdsgade er et sted, hvor der er registreret bandekriminalitet. Det var sær-

ligt LTF, der var til stede på Blågårdsgade.

Han var den pågældende dag civilklædt. Han og hans kolleger havde delt sig op. Vidnet observerede mod en gruppe, der stod foran en forretning tæt på Blågårds Plads. Det var særligt to personer, vidnet hurtig blev opmærksom på, da han vidste, at de begge havde fået forkyndt et opholdsforbud. Det var de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 8. Vidnet foretog observa-tioner af dem for at sikre, at de ikke bare var på gennemgang i opholdszonen. Han observerede i et par minutter, så han var sikker på, at de havde taget op-hold. De tiltalte stod sammen med nogle andre personer. Tiltalte 4 gik ind i forretningen, da vidnet var på vej hen til Tiltalte 8 for at give sig til kende. Tiltalte 8 reagerede helt roligt, da vidnet traf ham. Vid-net gjorde ham opmærksom på sine observationer. Tiltalte 8 vidste godt, at han ikke måtte tage ophold. Han sigtede derfor Tiltalte 8 for overtræ-delse af opholdsforbuddet og gjorde ham bekendt med hans rettigheder. Tiltalte 8 erkendte med det samme. Der var en fin dialog mellem dem.

Forevist bilag 4, kort vedrørende forhold 5, forklarede vidnet, at han traf Tiltalte 8 ved den blå prik.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede, at han er politiassistent, og at han har skiftet stilling, siden han udarbejdede materialet til sagen. På daværende tidspunkt var han ansat i Københavns Politi i afdelingen for rocker- og bandehåndtering. Kerneopga-ven var at foretage en løbende indsamling af data fra politi, informanter, kri-minalforsorgen og alle andre tilgængelige kilder og analysere disse og sam-menstille en vurdering af, hvilke rocker- og bandegrupperinger der var til ste-de, samt om der var interne konflikter imellem banderne. Vidnet har ikke di-rekte været en del af efterforskningen af sagen.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 12, side 199, dokumentationsrapport - gruppe af 13. juni 2022, forklarede vidnet, at "BGP" står for Blågårds Plads. Gruppen LTF udsprang fra Blågårds Plads, og det var dér, det hele opstod.

Afhørt om afsnittet "Område" forklarede vidnet, at det ikke længere er situa-tionen, da der er afdelinger, der er lukket, mens nye afdelinger er kommet til. Afdelingerne i Rødovre og Albertslund eksisterer ikke længere, mens der nu er LTF-afdelinger i Helsingør, Ishøj og Herning. Afdelingerne på Amager og Nørrebro eksisterer fortsat. National Nomad er LTF ledelsesorgan. Vidnet er bekendt med dommen fra Højesteret, hvor LTF blev opløst. LTF blev midler-tidig forbudt i 2018, men vidnet fastholdt sin opgave for at se, om LTF forts-atte trods forbuddet. Det er vidnets opfattelse, at LTF hele tiden har eksiste-reret, trods forbuddet. Der har dog siden dommen været en ændring i LTF's

adfærd, men ikke i forhold til organisationens virke eller drift.

Foreholdt ekstrakt og bilag, side 199-200, dokumentationsrapport - gruppe af 13. juni 2022, vedrørende punkt 4, 5, og 6, forklarede vidnet, at det er LTF's logo. Det er Tiltalte 2, der fremgår af billedet til høj-re, hvilket ses på tatoveringen på siden af hans ansigt. I forhold til andre ban-degrupperinger, er LTF pt. i konflikt med Hells Angels. Det har de været si-den august 2023.

Foreholdt punkt 4, hvoraf fremgår: "Før forbuddet mod LTF indtrådte sås medlemmer af Loyal To Familia BGP ofte at benytte beklædning eller hånd-tegn, der tilkendegav et medlemskab til grupperingen", forklarede vidnet, at håndtegnet, hvor man former et F med hånden, er blevet set brugt mange gange.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 7-1, OSINT-undersøgelse, side 86, profilbillede pr. 09-05-2022, forklarede vidnet, at der af trøjerne fremgår LTF logoet.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 7-1, OSINT-undersøgelse, side 88, foto af tre un-ge mænd, som laver håndtegn, forklarede vidnet, at håndtegnet illustrerer bogstavet F, som bliver brugt af LTF-medlemmer. F står for Familia. Det er politiets opfattelse, at håndtegnet benyttes for at vise, at man sympatiserer med LTF. Når man ser personer vise håndtegnet, er det på Instagram eller Facebook gjort på en anonymiseret måde, således at det ikke er muligt at identificere personerne. Der er en klar bevidsthed om, at man ikke skal vise håndtegnet offentligt, da det er en overtrædelse af forbuddet.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 6-1, side 78, gruppebillede på Blågårds Plads, for-klarede vidnet, at det er hans opfattelse, at flere på billedet viser samme håndtegn.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 7-1, OSINT-undersøgelse, side 91, billede fra In-stagram profil, forklarede vidnet, at "BB" står for Brabrand. I denne kontekst er det en henvisning til Brabrand-grupperingen, som holder til i Århus. Det er typisk at se et sort og et hvidt hjerte som en reference til LTF. LTF-logoet er også altid afbilledet i sort og hvid. Det er politiets opfattelse, at LTF og Brabrand-gruppen har en meget tæt relation. Det har de konkluderet på bag-grund af de oplysninger, de har fået, men også gennem rapporter, hvor der er rapporteret, at LTF-medlemmer har været i Brabrand, og at de eksempelvis har spist sammen.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 7,2, side 97, OSINT-undersøgelse og ekstrakt 3, bilag 43, rapport af 25. august 2022 angående gruppefoto LTF og BB 8. ja-nuar 2023, side 817-819, forklarede vidnet, at "6666 " symboliserede bogsta-vet F. Det er vidnets opfattelse, at billedet blev taget den 8. januar 2023.

Foreholdt ekstrakt 3, bilag, 44, side 821-823, rapport af 25. august 2023 an-

gående gruppefoto LTF og BB 10. april 2023, forklarede vidnet, at 9Huna er en bandegruppering fra Odense, som også er allieret med LTF.

Adspurgt til det forhold, at vidnet har anført, at de personer, som fremgår af billederne fra den 8. januar 2023 og den 10. april 2023, kom fra LTF-afdelin-gerne på Amager, Nørrebro og Helsingør, forklarede vidnet, at det var rele-vant at anføre, at det var sjællandske afdelinger af LTF, der tog turen til Århus for at være sammen med Brabrand-gruppe. Det illustrerer, hvordan LTF bevæger sig rundt i hele landet og har relationer på kryds og tværs.

Vidnet har udarbejdet en rapport for hver af de tiltalte i denne sag og vurde-ret deres tilknytningsforhold til LTF. Vidnet har bedømt det ud fra nogle for-skellige kriterier, herunder om de fortsat kunne stå ved den vurdering, der tidligere er udarbejdet. Det er ikke utænkeligt, at en person ikke blev fundet med tilknytning til LTF. Hvis der var tvivl, ville det være svaret til den på-gældende efterforskere. Vidnet opererede med validering af oplysninger.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 13-1, side 204-206, rapport af 3. maj 2022 vedrø-rende Tiltalte 10, forklarede vidnet, at det er disse oplysninger, vidnet har lagt vægt på i forbindelse med sin vurdering til denne sag. Afhørt om be-grebet "Tilknytning" forklarede vidnet, at der vurderes, om den pågældende har en tilknytning til LTF. Begrebet dækker også over én person, der har en højere status i gruppen, eksempelvis som en del af National Nomad. Der vur-deres ikke at være en tilknytning, hvis man blot hænger ud med andre LTF-medlemmer, fordi man eksempelvis har gået i skole sammen. Det er relatio-nen til grupperingen og ikke enkelte personer, og om man færdes sammen, som er bestemmende for, at man bliver vurderet til at have en tilknytning til LTF. Tiltalte 10 er medlem af National Nomad.

Adspurgt til episoden den 7. april, forklarede vidnet, at han har pointeret, at afdelingerne mødtes, da det er noget, man lægger vægt på i vurderingen. Det betyder noget, hvis fem personer fra LTF-afdelingen Amager mødes med en anden gruppe. Det vægtes mere, at man mødes flere afdelingerne fra samme gruppering.

Adspurgt til episoden den 26. marts 2022 på Restaurant forklarede vidnet, at han har tillagt det særlig vægt, at forskellige afdelinger i LTF mød-tes.

Adspurgt af forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, og ekstrakt 1, bilag 13-1, side 205, foto af 29. juli 2017 forklarede vidnet, at det stammer fra et år før forbuddet. Ham bekendt, har vedkommende ikke havde fået lavet nogen tatoveringer efter opløsningen af LTF. Det er vidnets opfattelse, at han var en del af LTF før forbuddet.

Foreholdt ekstrakt 1, bilag 13-1, side 205, og afhørt om episoden den 29. marts 2022, hvor Tiltalte 10 blev truffet sammen med tre andre

personer og sammenholdt med ekstrakt 1, rapport af 13. juni 2022, side 216, forklarede vidnet, at man ikke undersøgte, om tiltalte havde en relation til Tiltalte 1 og Tiltalte 8 forud for LTF's stiftelse. Der har ikke været nogen episoder efter LTF's opløsning, hvor Tiltalte 10 har været involveret. Det var ikke vidnets men anklagemyndighedens opgave at vurdere, om der skulle rejses tiltale mod Tiltalte 10.

Foreholdt ekstrakt 2, bilag 15-1, side 6-7, rapport af 19. maj 2022 vedrøren-de Tiltalte 7 forklarede vidnet, at der ikke er nogen ændringer til hans vurdering af tiltaltes tilknytning til LTF. Det er vidnets vurdering, at Tiltalte 7 er medlem af LTF.

Adspurgt af forsvarer, advokat Anders Boelskifte, og foreholdt samme eks-trakt, bilag og rapport forklarede vidnet, at tiltalte den 9. oktober 2021 var en del af de 20 personer, som ankom.

Foreholdt ekstrakt 2, bilag 18-1, side 106-107, rapport af 3. maj 2022 vedrø-rende Tiltalte 8, forklarede vidnet, at det er hans opfattelse, at Tiltalte 8 fortsat er medlem af LTF. LTF Amager udsprang fra området omkring Holmbladsgade. Der fandtes tidligere en anden bandegruppering i området, men flere valgte at blive medlemmer af LTF. Der er altid en geografisk af-græsning ved en afdeling.

Foreholdt ekstrakt 2, bilag 20-1, side 161-163, rapport af 13. juni 2022 ved-rørende Tiltalte 2 forklarede vidnet, at området ved Holm-bladsgade og Lybæksgade er der, hvor LTF's Amager afdeling havde sin fær-den dengang. Det er vidnets opfattelse, at der ingen ændringer er til den rap-port, han har skrevet vedrørende Tiltalte 2, der anses for fortsat at være medlem af LTF.

Adspurgt af forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, forklarede vidnet, at tiltalte blev dømt for besiddelse af en pistol før opløsningen af LTF. Det er korrekt, at Tiltalte 2 fik tatovereret sit ansigt før forbuddet.

Foreholdt ekstrakt 2, side 222-223, bilag 22-1, rapport af 5. maj 2022 vedrø-rende Tiltalte 1 forklarede vidnet, at episoden den 9. oktober 2017 vedrørte et retsmødet med lederen af LTF, som hedder Person 2. Det er ikke den samme Tiltalte 8, som er tiltalt i denne sag. Det er vid-nets vurdering, at Tiltalte 1 var medlem af LTF dengang og forts-at er det i dag.

Adspurgt af forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede vidnet, at han i dag arbejder i det Nationale Center for Særlige Kriminalitet. Vidnet har forts-at adgang til de samme systemer, som han havde på tidspunktet for rappor-ternes udarbejdelse. Han kan derfor stadig foretage en vurdering samt en re-vurdering. I forbindelse med sin forberedelse til retsmødet i dag, har han væ-ret inde på alle de tiltalte for at kunne svare på, om politiets vurdering fortsat

er den samme. Han er ikke på gaden, som de tidligere vidner, der har afgivet forklaring i dag. Han indsamler oplysninger ved sit skrivebord. Hvis der hav-de været yderligere episoder med Tiltalte 1, havde de fremgået af rapporterne.

Foreholdt på ny ekstrakt 2, bilag 22-1, side 223, rapport af 5. maj 2022 ved-rørende Tiltalte 1, forklarede vidnet, at såfremt Tiltalte 1 havde været iført en LTF-trøje eller en LTF-kasket under episoden den 9. oktober 2019, havde det været noteret i hans rapport.

Adspurgt af anklageren og foreholdt ekstrakt 2, side 300, bilag 24-1, rapport af 19. maj 2022 vedrørende Tiltalte 5, forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at Tiltalte 5 var medlem af LTF og stadigvæk er det i dag.

Adspurgt af forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede vidnet, at hvis der havde været andre forhold end, at Tiltalte 5 var blevet antruffet, ville det have været noteret i rapporten.

Foreholdt ekstrakt 3, side 7-9, bilag 6-1, rapport vedrørende Tiltalte 6, for-klarede vidnet, at det er hans opfattelse, at Tiltalte 6 er medlem af LTF i dag.

Adspurgt af forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, og foreholdt ekstrakt 3, side 12, forklarede vidnet, at de tre personer alle var fra Amager.

Foreholdt ekstrakt 3, bilag 28-1, side 135-137, rapport af 27. april 2022 ved-rørende Tiltalte 4 forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at tiltalte var medlem af LTF og fortsat er det i dag.

...

Foreholdt ekstrakt 3, side 291-293, bilag 30-1, rapport af 13. juni 2022 ved-rørende Tiltalte 11 forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at tiltalte var medlem og fortsat er medlem af LTF i dag.

Adspurgt af forsvarer, advokat Stephanie Granhøj, forklarede vidnet, at man ikke bliver registreret, hvis man alene ses med LTF-medlemmer. Der er ikke en grænse for, hvor mange gange man skal træffes med LTF-medlemmer, før man selv bliver registreret. Det indgår som en del af vurdering, hvad perso-nerne har foretaget sig, når de blev truffet sammen. Det er en vurdering af det samlede billede.

Adspurgt til, at Tiltalte 11 blev truffet seks gange på seks år for-klarede vidnet, at det er ikke en udtømmende liste over de gange, han er ble-vet truffet med LTF-medlemmer. Som udgangspunkt er episoder omkring gerningstidspunktet, der fremgår, og man har ikke nødvendigvis alle episoder med, hvor den pågældende tiltalte er truffet. Det ville være blevet registreret og noteret til rapporten, hvis Tiltalte 11 havde flere episoder om-

kring gerningstidspunktet.

Foreholdt ekstrakt 3, bilag 30-3, side 325, rapport af 13. juni 2021 vedrøren-de en episode den 6. december 2021, og ekstrakt 3, bilag 30-5, side 335, rap-port af 13. juni 2022 vedrørende en episode den 6. maj 2020, forklarede vid-net, at hvis man dykkede ned i nogle af de enkelte hændelser, vil de ikke se ud af særlig meget, men det er det samlede billede hen over en periode, der gør sig gældende.

Foreholdt ekstrakt 3, bilag 32-1, side 415-417, rapport af 6. maj 2022 vedrø-rende Tiltalte 3 forklarede vidnet, at tiltalte var én af de 20, som ankom den 9. oktober 2021. Det er vidnets opfattelse, at tiltalte var medlem af LTF og stadigvæk er medlem af LTF i dag.

Adspurgt af forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede vidnet, at man har kendskab til, hvor personerne er født og opvokset, men det er ikke en del af vurderingen af, hvorvidt den pågældende er medlem af LTF eller ej. Man har ikke en registrering af, hvem folk er barndomsvenner og gik i skole med. Man godt kan hænge ud med nogle, som er en del af en bande, uden at det betyder, at man også selv er medlem af den pågældende bande. Vidnet ind-samler en vurdering til et samlet billede. Det er derfor, at han ikke vurderer tilknytningen ud fra de enkelte episoder, hvor pågældende må være blevet truffet med andre bandemedlemmer.

Afhørt om hændelsen ved Bazar Vest den 7. april forklarede vidnet, at man ikke registrerede Tiltalte 3. Vidnet har set mange tilfælde, hvor der er lignende episoder, og hvor man er forsamlet med mange mennesker. Der er ikke nogen, der går igen alle gangene. Hvorvidt Tiltalte 3 er tilknyttet LTF, er vurderet ud fra de registrerede episoder. Det er ikke en del af vurde-ringen, at Tiltalte 3 er opvokset på Område. Det er vidnets opfattelse, at tiltalte blev medlem af LTF i 2021.

Foreholdt ekstrakt 3, bilag 34-1, side 587-589, rapport af 6. maj 2022 vedrø-rende Tiltalte 9 forklarede vidnet, at Folkets Park ligger tæt på Blå-gårds Plads ved Stengade. LTF har en også en vis tilstedeværelse i Folkets Park. Det er vidnets vurdering, at Tiltalte 9 var medlem, men at han ik-ke har tilknytning til LTF i dag.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at LTF-afdelingen på Amager langt overvejende består af personer, der kommer fra Amager. Det kan godt være svært at identificere, hvilken LTF-afdeling LTF-medlemmer kommer fra. Det er noget, man får kortlagt via den daglige monitering. Nørrebro af-delingen er eksempelvis lidt mere blandet af personer, som er opvokset på Nørrebro og i Nordvest, men oftest er det forholdsvis simpelt at opdele LTF medlemmer i de såkaldte afdelinger, som de tilhører.

Adspurgt af anklageren og foreholdt ringbind 3, side 795, bilag 42, forklare-

de vidnet, at rapporten er et dokumentationsværktøj. Det er ikke vidnet, der har udarbejdet selve værktøjet. Man har lavet et datatræk fra politiets efter-forskningsbase, hvilket er der, hvor man registrerer medlemmer og via den data, får man en registrering af, hvem der er medlem af gruppen.

Der bliver alene kigget på en dato, og hvem der var medlem af LTF samt hvilke domme, de har fået. Det er et ren skematisk overblik over de gælden-de afgørelser på de enkelte og på de angivne datoer.

Adspurgt af forsvarer, advokat Michael Juul Eriksen, om man tog alle de domme med, som personerne havde fået, før de var tilknyttet LTF, forklare-de vidnet, at det ville være mere tidskrævende at vurdere de enkelte personer uden dataudtrækkene. Man kan ikke sortere domme fra, som går forud for LTF's stiftelse i 2012-2013.

Adspurgt af forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede vidnet, at han ikke har noget nyere materiale med i relation til at vurdere, om Tiltalte 3 er tilknyttet LTF i dag. Han kan ikke sige, om Tiltalte 3 er truffet inden for det seneste år, men det er korrekt, at Tiltalte 3 ikke er blevet truffet ret ofte.

...

Adspurgt på ny af anklageren og foreholdt ekstrakt 3, bilag 41, side 787, rapport af 7. oktober 2022, forklarede vidnet, at LTF's afdeling i Rødovre ik-ke eksisterer længere, hvorfor det ikke giver mening at forbyde de tiltalte at komme i Rødovre. For de tiltalte i sagen ville et opholdsforbud på Amager og Nørrebro være mest præventivt. Amager og Nørrebro afdelingerne er me-get tætte, og det er oftest LTF-medlemmer herfra, der træffes sammen. LTF-medlemmer fra afdelingen på Amager færdes også på Blågårds Plads, og LTF-medlemmerne fra Nørrebro færdes på Holmbladsgade på Amager. Det er desuden korrekt, at medlemmer, der har fået opholdsforbud det ene sted, ofte begynder at færdes i området ved en anden afdeling.

Adspurgt af forsvarer, advokat Karoline Normann, forklarede vidnet, at han ikke forholder sig til, hvilken indvirkning det vil have på den pågældende, så-fremt personen bor i området omfattet af opholdsforbuddet.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2-4, at han er politiassistent i Køben-havns Politis Operative Specialafdeling i bandeenheden. Hans arbejdsområde og fokus er bander i København, herunder de forskellige bandegrupperinger, som også indebærer LTF. De moniterer på gaden, efterforsker og assisterer ved anholdelse. Det er også deres ansvar at forkynde opholdsforbud for ban-

demedlemmer. Han er også til stede på gadeplan, hvor han møder bandemed-lemmer. Han kender derfor mange bandemedlemmer. Han har været i bande-enheden i lidt over tre år, og han har også været i nærpolitiet, hvor man træf-fer mange bandemedlemmer. Han har de sidste tre år haft sin gang på Ama-ger og på Blågårds Plads, hvor der færdes mange bandemedlemmer. Han kender alle de tiltalte i sagen med undtagelse af Tiltalte 9. Han har mødt dem på Blågårds Plads på indre Nørrebro samt kvarteret omkring Holmbladsgade på Amager. Disse to områder betragter Københavns Politi som LTF-territorier, og således områder, hvor der er forskellige afdelinger af LTF. LTF ses dagligt på Blågårds Plads.

Det er ikke vidnets opfattelse, at LTF blev opløst og forsvandt med Højeste-rets dom om forbud. Man ser dog ikke længere LTF-medlemmer iført mer-chandise, som man tidligere gjorde, når de stod på gaden. Det er ligeledes sjældent set, at de anvender LTF-håndtegnet. LTF-medlemmer er fortsat til stede, og der kommer flere medlemmer til. Der har siden Højesterets stadfæ-stelse været flere konflikter, hvor LTF har været indblandet. Det er vidnets opfattelse, at LTF stadigvæk består.

Vidnet kender Tiltalte 3. Vidnet har udarbejdet op-holdsforbuddet og lavet meget af materialet til hans sag. Sagen blev efterfor-sket fra marts til anholdelsen. Vidnet vurderede, at tiltalte skulle have et op-holdsforbud, da han blev genkendt på gruppebilledet på Blågårds Plads og efterfølgende registreret på Restaurant, hvor der også blev registreret en række medlemmer fra Brabrand-banden. Han er desuden registreret medlem af LTF på Nørrebro. Da Tiltalte 3 er en del ældre end de andre LTF-medlem-mer, er han en vigtig person at få væk. Baggrunden for forbuddet er en sam-let vurdering foretaget efter registrerede hændelser, herunder at Tiltalte 3 er blevet truffet på Blågårds Plads og Blågårdsgade i besiddelse af våben, samt observationsrapporter om hans tilknytning til LTF. Det er en samlet vurdering, der foretages på baggrund af enkelte eller mange hændels-er.

Der var udover Tiltalte 3 andre, der på baggrund af denne sags hændelser også fik udstedt opholdsforbud.

Foreholdt omslag 3, bilag 13, side 1, opholdsforbud af 26. juli 2022, forkla-rede vidnet, at møderne, som vidnet refererer til i rapporten, er mødet på Restaurant, og at Tiltalte 3 er truffet på Blågårds Plads samt med andre med tilknytning til LTF.

Foreholdt forbudszonen i bilag 14, administrativt opholdsforbud, forklarede vidnet, at området er indre Nørrebro. Det er et sted, hvor der ofte er masser af mennesker. Historisk set er det der, LTF udsprang af, og det er også der-for, at det er her, de står stærkest. Det er der, hvor LTF-medlemmer primært tager ophold. Meget ofte ses personer med opholdsforbud fra andre afdelin-ger, herunder Amager, at tage ophold på indre Nørrebro, og omvendt. Han

har selv truffet Tiltalte 3 på Amager efter, at han fik opholdsforbud på Nørrebro. Han har også sigtet ham for at overtræde sit opholdsforbud på Nørrebro. Opholdsforbuddene forhindrer muligheden for at samles og der-med viderefører LTF, og strategien med forbuddene er efter hans opfattelse virksom.

Foreholdt på ny bilag 14, administrativt opholdsforbud, forklarede vidnet, at han har set mange maskerede, hætte- og sortklædte personer, og været vidne til vagtvirksomhed, salg af narkotika, fund af våben, og episoder hvor almin-delige personer er blevet hevet af motorcykler og afkrævet id og optakt til u-orden på Nørrebro. Flere beboer og forretningsdrivende var utrygge ved LTF's tilstedeværelse. Der er også fundet våben og narko på Adresse 2, der af politiet betragtes som et tilholdssted for LTF.

Forevist omslag 3, bilag 13, opholdsforbud af 26. juli 2022, forklarede vid-net, at han har lavet zonegrænsen i samarbejde med sine kollegaer. Zonen skal ifølge ham forstås sådan, at man ikke må færdes eller opholde sig inden for på de røde streger, og at hele gader er omfattet af vejnavnene, hvor den røde streg løber. Hvis den røde streg løber over Baggesensgade, må vedkom-mende heller ikke befinde sig på denne gade. Ved forkyndelsen oplyses, hvil-ke gader der er omfattet af forbuddet.

Foreholdt på ny bilag 13, opholdsforbud af 26. juli 2022, forklarede sigtede, at de har beskrevet zonegrænsen i rapporten. Det bliver forkyndt for de per-soner, som de udsteder opholdsforbuddet for. Stregerne, som går igennem kortet, omfatter forbudszonen.

Zonen er stor, da forbuddet ikke ellers er virksomt, eksempelvis hvis det var begrænset til Blågårds Plads. Afgrænsningen af forbudszonen sker på bag-grund af hændelser og LTF's færden. Man vil gerne svække LTF's tilstede-værelse i de områder, som man mener, er LTF territorium.

Foreholdt bilag 12, rapport geografisk område af 28. juni 2022, forklarede vidnet, at man vurderede, at grundlaget for forbudszonen var meget stærkt, da man har kunne identificere Tiltalte 3 på gruppebilledet, hvor der er samlet 40-60 personer i lokalområdet på Nørrebro. Desuden er Tiltalte 3 registreret LTF medlem, og der forelå oplysninger fra dokumentati-onsrapporter vedrørende Tiltalte 3. Man kan se, at unge personer, som omgås ældre LTF-medlemmer, senere bliver registreret medlemmer af LTF eller fængslet og dømt for personfarlig kriminalitet. Han kan ikke sige, at Tiltalte 3 konkret har rekrutteret medlemmer til LTF. Det er et generelt billede, at unge "lillebrødre", der færdes med de ældre, bliver rekrutteret. Det er en samlet pakke og vurdering af Tiltalte 3. Tiltalte 3 betragtes som en af de ældre.

Adspurgt af forsvarer, advokat Jane Ranum, forklarede vidnet, at gruppebil-ledet, som tiltalte var en del af, efter hans opfattelse er et udtryk for rekrutte-

ring til LTF, idet der er tale om en manifestation. Fotoet er rekrutterings-grundlag. Han vil ikke kunne sige, at en person i det konkrete tilfælde har re-krutteret nogen, da han ikke ved, hvad de tænker.

Vidnet forkyndte ikke opholdsforbuddet for Tiltalte 3.

Foreholdt omslag 3, bilag 13, opholdsforbud af 26. juli 2022, forklarede vid-net, at det står anført i de forskellige rapporter, hvorfor tiltalte fik udstedt opholdsforbuddet. Vidnet kan kun henholde sig til rapporten, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 3 fik forkyndt opholdsforbuddet. Som han husker det, så fik han forkyndt opholdsforbuddet af en kollega, og det er denne kol-lega, der har beskrevet forkyndelsen. Vidnet tør ikke udtale sig om, hvorvidt han har været med til at formulere noget til nogen af rapporterne. Man får ik-ke fik udleveret andet end forbuddet og kortbilaget, når man får forkyndt op-holdsforbuddet. Man har mulighed for at klage til Rigspolitiet. Der er udstedt omkring 40-45 opholdsforbud i 2022. Forbudszonerne er ikke ens. Forbud-dene i denne sag ligner hinanden, da grundlaget har været det samme. Det har været det stærkeste argument for at udstede forbudszonen i denne sag. I andre sager ligger der måske 20 hændelser til grund for et opholdsforbud.

Vedrørende forhold 5 forklarede vidnet, at han godt kender Tiltalte 8. Grundlaget for Tiltalte 8's opholdsforbud var, at han er registreret medlem af LTF. Det er vidnets opfattelse, at han spiller en stor rolle i LTF, og at han blev genkendt på gruppebilledet inde på Blågårds Plads.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen dokumenteret bl.a., ekstrakt 1, side 33, ekstrakt 1, side 183, foto nr. 56, bilag 9-1, ekstrakt 1, side 78, bilag 6-1, ekstrakt 3, side 727, person 5, ekstrakt 1, side 92, bilag 7-1, side 10, ekstrakt 1, side 181, foto nr. 52, bilag 9-1, videooptagelse "C0011", sekundtal 00.38, ekstrakt 1, side 48, foto nr. 26, bilag 4, ekstrakt 3, side 409, foto, bilag 32, ekstrakt 3, side 78, foto, bilag 6-1, omslag 4, fotomappe 5, foto nr. 3, 5, ekstrakt 1, foto nr. 23, side 167, bilag 9-1, ekstrakt 1, side 88-89, fotos, bilag 7-1, side 6, ekstrakt 1, side 215, foto, bilag 21-1, ekstrakt 1, side 167, foto nr. 24, bilag 9-1, video-optagelse, navngivet "C0011", sekundtal 01.38, ekstrakt 1, side 43, foto nr. 15-16, bilag 4, videooptagelse, navngivet "C0013", sekundtal 00.03, video-optagelse, navngivet "C0017", sekundtal 00.18, ekstrakt 1, sid e164, foto nr. 18, bilag 9-1, ekstrakt 1, side 57, foto nr. 43, bilag 4, ekstrakt 2, side 218, foto nr. 42, bilag 22, ekstrakt 1, side 181, foto nr. 51, bilag 9-1, ekstrakt 1, side 57, foto nr. 43, bilag 4, ekstrakt 3, side 3, foto nr. 43, bilag 26, ekstrakt 3, side 105, bilag 27-4, ekstrakt 3, side 79, bilag 27, side 2, ekstrakt 3, side 97, foto nr. 1, 4, bilag 27-3, ekstrakt 1, side 283, foto nr. 1,2 6, bilag 14-4, ekstrakt 1, side 288, videooptagelse, navngivet "C0011", sekundtal 01.41, ekstrakt 1, side 1813, foto nr. 49, bilag 9-1, ekstrakt 1, side 42, foto nr. 13, bilag 4, ekstrakt 1, side 201, foto nr. 13, bilag 13, ekstrakt 1, side 182, foto

nr. 53, bilag 9-1, ekstrakt 1, side 54, foto nr. 37, bilag 4, ekstrakt 3, side 129 og side 31, foto nr. 37, bilag 28, Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3, bilag 42, side 797, dokumentationsrapport - gruppe af personer der tilsam-men står bag omfattende og alvorlig kriminalitet af 31. juli 2023 og ekstrakt 3, side 801, tabel 5, sagens forhold 3 fra de fysiske ekstrakter, bilag 17, afhø-ringsrapport indklagede af 26. juli 2022, side 2, bilag 14, administrativt op-holdsforbud, bilag 13, opholdsforbud af 26. juli 2022, bilag 20, Rigspolitiets afgørelse af 20. december 2022 samt advokat Jane Ranums bemærkninger til Rigspolitiet, ekstrakt 1, bilag 6-3, side 80, gruppefotoet på Blågårds Plads, ekstrakt 1, bilag 7-1, side 91-92, billedet delt på profilen Profilnavn 1 den 26-04-2022, kl. 19.15, ekstrakt 1, bilag 7-2, side 102, videoopslag på profi-len d. 10-03-2022 og side 103, videoopslag på profilen d. 26-03-2022, eks-trakt 1, bilag 9-2, side 185, billeder af de registrerede på Restaurant, ekstrakt 1, bilag 9-3, side 186, anmeldelsesrapport af 26. marts 2022, eks-trakt 1, bilag 9-4, side 188, anmeldelsesrapport af 6. april 2022, og ekstrakt bind 3, bilag 45, side 825-863, dom af 17. marts 2022 af Tiltalte 2, dokumentationsrapport - person af 19. maj 2022 vedrørende Tiltalte 5 og dokumentationsrapport af 16. februar 2024 vedrørende Tiltalte 3.

Endvidere er der under afhøringerne dokumenteret en række dokumenter og fremvist fotos og videosekvenser fra politiets optagelser fra Restaurant.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet bl.a.

vedKøbenhavns Byrets dom af 15. maj 2020 for overtrædelse af knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, idømt fængsel i 7 dage og konfiskation. Dom anket den 27. maj 2020.

vedØstre Landsrets ankedom af 25. juni 2021 for overtrædelse af kniv-lovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, idømt fængsel i 7 dage og konfiskation. Løsladt den 9. august 2021.

vedKøbenhavns Byrets dom af 3. januar 2023 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, idømt en bøde på 6.000 kr.

vedRetten i Glostrups udeblivelsesdom af 11. maj 2023 for overtrædel-se af straffelovens § 261, stk. 1, og § 281, stk. 1, nr. 1, idømt fængsel i 7 måneder.

Tiltalte 2 er tidligere straffet bl.a.

vedKøbenhavns Byrets dom af 9. juni 2017 for overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, idømt fængsel i 1 år og 6 må-neder samt konfiskation.

vedKøbenhavns Byrets dom af 26. februar 2018 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 121, idømt fængsel i 3 måneder. Løsladt den 5. juni 2019.

vedKøbenhavns Byrets udeblivelsesdom af 7. oktober 2021 for over-trædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og retspleje-lovens § 750, 2. pkt., jf. til dels straffelovens § 89, idømt fængsel i 3 måneder, en bøde på 3.500 kr., konfiskation samt betinget førerrets-frakendelse i 3 år fra den 8. marts 2022.

vedKøbenhavns Byrets dom af 17. marts 2022 for overtrædelse af straf-felovens § 79 a, idømt opholdsforbud i 1 år og 6 måneder.

vedKøbenhavns Byrets dom af 17. marts 2022 for overtrædelse af straf-felovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 2446 om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89, idømt fængsel i 3 måneder.

vedKøbenhavns Byrets udeblivelsesdom af 28. juni 2022 for overtræ-delse af knivlovens § 7, stk. 1 og 2, jf. § 1, samt lov om euforiseren-de stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforise-rende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. straf-felovens § 89, idømt fængsel i 30 dage og konfiskation. Løsladt den 5. juli 2023.

Tiltalte 3 er tidligere straffet bl.a.

vedRetten på Frederiksbergs dom af 17. november 2017 for overtræ-delse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, 1. pkt., jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 6, færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, og § 14, stk. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., jf. til dels straffelovens § 89, idømt fængsel i 2 år og 3 måneder samt konfiskation. Førerretten frakendt i 3 år fra 17. november 2017. Løsladt den 17. januar 2020.

vedKøbenhavns Byrets dom af 29. juni 2020 for overtrædelse af knivlo-vens § 7, stk. 1 og 2, jf. § 1 samt færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, idømt fængsel i 60 dage, en bøde på 2.500 kr. samt konfiskation. Løsladt den 3. december 2020.

vedKøbenhavns Byrets dom af 12. januar 2023 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, idømt en bøde på 3.000 kr.

Tiltalte 4 er tidligere straffet bl.a.

vedKøbenhavns Byrets dom af 18. august 2017 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 a, jf. § 23, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag liste A, nr. 1, jf. i det hele straffelovens § 89, idømt betinget dom på fængsel i 60 dage. Prøvetid på 1 år på nærmere angivne vilkår.

vedKøbenhavns Byrets dom af 25. maj 2018 for overtrædelse af straffe-lovens § 181, stk. 1, § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1 og § 291, stk. 2, jf. til dels § 23, samt lov om euforiserende stoffer § 1, stk. 3, jf. § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelsen nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, og § 3, stk. 2, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, idømt en samlet straf med den betingede dom af 18. august 2017 på fængsel i 3 år, samt konfiskation. Dommen blev anket den 6. juni 2018.

vedØstre Landsrets ankedom af 29. april 2019 for overtrædelse af straf-felovens §181, stk. 1, § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, og § 291, stk. 2, jf. § 23, og lov om euforiserende stoffer § 1, stk. 3, jf. § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, og § 3, stk. 2, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste B nr. 43, idømt fængsel i 3 år og 6 måneder.

vedKøbenhavns Byrets dom af 25. september 2019 for overtrædelse af-straffelovens § 132 a, stk. 2, og § 291, stk. 1, færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1, § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 117 a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 89, idømt fængsel i 10 dage. Førerretten frakendt betinget i 3 år.

vedKøbenhavns Byrets dom af 30. september 2022 for overtrædelse af straffelovens § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1, idømt fængsel i 60 dage.

Tiltalte 5 er tidligere straffet bl.a.

vedKøbenhavns Byrets dom af 2. januar 2019 for overtrædelse af straf-felovens § 245, stk. 1, idømt fængsel i 4 måneder. Tildelt advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b.

vedRetten i Koldings dom af 8. juli 2019 for overtrædelse af straffelo-

vens § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 89, idømt fængsel i 1 år og 4 måneder. Tildelt advarsel om udvisning i medfør af udlændin-gelovens § 24 b, stk. 1.

vedRetten i Randers dom af 9. marts 2021 for overtrædelse af straffelo-vens § 132 a, stk. 2, jf. § 89, idømt fængsel i 7 dage.

vedKøbenhavns Byrets dom af 8. juli 2021 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, idømt en bøde på 4.000 kr.

vedRetten i Odense dom af 5. december 2023 for overtrædelse af straf-felovens § 119, stk. 4, idømt 6 dagbøder af 300 kr.

Tiltalte 6 er tidligere straffet bl.a.

vedRetten i Glostrups dom af 25. maj 2021 for overtrædelse af knivlo-vens § 1 og § 2, stk. 1, nr. 5, jf. § 7, stk. 1, idømt betinget dom med fængsel i 14 dage. Prøvetid på 1 år på nærmere angivne vilkår.

vedKøbenhavns Byrets dom af 28. marts 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer, § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og liste B, nr. 66, jf. § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 70, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8, og straffelovens § 277, jf. til dels straffelovens § 89, idømt betinget dom med fængsel i 40 dage med en prøvetid på 1 år og vilkår om bl.a. inden for en længstetid på 6 måneder at udføre u-lønnet samfundstjeneste i 60 timer. Længstetiden for samfundstjene-ste ophørte den 28. september 2022, jf. straffelovens § 63, stk. 4.

vedKøbenhavns Politi, Politigården, af 2. april 2023 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, samt overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, at have vedtaget en bøde på 5.500 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 25. august 2023 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, idømt en bøde på 6.000 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 7. november 2023 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, idømt en bøde på 3.600 kr.

Tiltalte 7 er tidligere straffet bl.a.

vedKøbenhavns Byrets dom af 17. januar 2018 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforise-rende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, idømt fængsel i 3 år samt konfiskation. Prøveløsladt den 25. april 2019 med en prøvetid på 2 år, heraf 12 måneder under tilsyn af Kriminal-forsorgen på vilkår. Reststraf 549 dage.

vedRetten i Malaga's dom af 28. maj 2020 for overtrædelse af narkoti-kabestemmelserne, idømt fængsel i 8 måneder betinget med en prø-vetid på 2 år, og en bøde på 1113,66 euro.

vedKøbenhavns Politi, Politigården, af 23. marts 2023 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 55 a, stk. 1, at have vedtaget en bøde på 1.500 kr.

vedRetten på Frederiksbergs dom af 25. oktober 2023 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforise-rende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 30, stk. 2, jf. stk. 1, § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, idømt fængsel i 3 år og konfiskation.

Tiltalte 8Tiltalte 8 er tidligere straffet bl.a.

vedØstre Landsrets ankedom af 31. maj 2017 for overtrædelse af straf-felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, idømt fængsel i 2 år og 6 måneder samt konfiskation. Fællesstraf omfattende reststraffen på 173 dage ved prøveløsladelsen den 28. oktober 2015. Løsladt den 23. april 2019.

vedKøbenhavns Politi, Politigården, af 22. september 2022 for overtræ-delse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, at have vedtaget en bøde på 4.000 kr.

vedRetten på Frederiksbergs dom af 21. februar 2023 for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, og 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3, idømt fængsel i 60 dage og konfiskation.

Tiltalte 9Tiltalte 9 har om sine personlige forhold forklaret, at han ar-bejder fuld tid, og at han ikke længere ryger hash.

Tiltalte 9 er tidligere straffet bl.a.

vedRetten i Glostrups dom af 31. oktober 2019 for overtrædelse af

straffelovens § 245, stk. 1, idømt fængsel i 4 måneder med en prø-vetid på 1 år fra endelig dom under tilsyn af Kriminalforsorgen og vilkår om samfundstjeneste i 100 timer.

vedKøbenhavns Politi, Politigården, af 1. august 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, at have vedtaget en bøde på 4.000 kr.

Tiltalte 10 er tidligere straffet bl.a.

vedRetten på Frederiksbergs dom af 21. december 2013 for overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 276, jf. § 285, stk. 1, idømt fængsel i 1 år. Løsladt den 24. oktober 2014.

vedKøbenhavns Byrets dom af 6. august 2014 for overtrædelse af straf-felovens § 244, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, idømt fængsel i 4 måneder. Prøveløsladt den 6. august 2014 mod en prøvetid på 2 år regnet fra resolutionens dato. Reststraf 38 dage.

vedi Københavns Byret den 30. maj 2023 for overtrædelse af straffelo-vens § 121 og § 119, stk. 4, samt færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2 og stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 55 a, stk. 1, idømt en bøde på 3.500 kr. og førerretsfra-kendelse i 6 måneder fra den 14. juni 2023.

Tiltalte 11 er tidligere straffet bl.a.

vedRetten i Hernings dom af 26. oktober 2016 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 245, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276, § 293 a, § 298, nr. 3, våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 11, nu nr. 3, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, (dagældende våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1) og færdselslo-vens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 1, idømt fængsel i 1 år og 3 måneder samt konfiskation. Løsladt den 11. august 2017.

vedRetten i Glostrups dom af 3. april 2020 for overtrædelse af straffe-lovens § 123, stk. 1, § 281, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, idømt fængsel i 10 måne-der. Løsladt den 12. februar 2021.

vedKøbenhavns Byrets dom af 2. maj 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, idømt en bøde på 10.000 kr.

vedRetten i Glostrups dom af 23. juni 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, idømt en bøde på 4.000 kr.

vedRetten på Frederiksbergs dom af 9. august 2022 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, idømt en bøde på 4.000 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 28. april 2023 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, idømt en bøde på 4.000 kr.

vedRetten i Glostrups udeblivelsesdom af 20. december 2023 for over-trædelse af straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1, § 293 a, og færdselslo-vens § 54, stk. 1, nr. 2, jf. § 117, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2, nr. 6 og nr. 7, samt § 117 a, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1 og nr. 2, idømt fængsel i 6 måneder, en bøde på 8.000 kr. samt førerretsfrakendelse i 3 år fra den 22. december 2023.

Retsgrundlag

Det følger af straffelovens § 132 a, stk. 1, at den, der deltager i videreførel-sen af en forening, efter den foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Af § 132 a, stk. 2 følger endvidere, at den, der, uden at forholdet er omfattet af stk. 1, på offentligt sted, i kriminalforsorgens institutioner eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds besidder eller anvender en forenings kende-tegn, efter foreningen er foreløbig forbudt af regeringen eller opløst ved dom, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.

Af forarbejderne til bestemmelserne i lovforslag nr. 208 af 23. marts 2018 om ændring af straffeloven og retsplejeloven fremgår bl.a. følgende:

"...

2.2. Videreførelse af en forening, der er foreløbig forbudt eller opløst i medfør af grundlovens § 78

...

2.2.2. Justitsministeriets overvejelser

...

2.2.2.2.

Anvendelsen af f.eks. rygmærker, tøj eller andre symboler og kendetegn, der knytter sig til en forening, kan virke utryghedsskabende, hvis foreningen of-fentligt er forbundet med kriminalitet, herunder blandt andet personfarlig kri-minalitet. Samtidig anvendes disse kendetegn ofte som led i magtdemonstra-tioner eller rekruttering af medlemmer til foreningen. Er der således tale om en forening, som foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom, for-di foreningen f.eks. virkede ved vold, vil fortsat anvendelse af foreningens kendetegn kunne give anledning til betydelig utryghed. Anvendelse af fore-ningens kendetegn, efter foreningen er forbudt eller opløst, vil efter omstæn-dighederne kunne straffes som en videreførelse af foreningen efter den fore-slåede § 132 a, stk. 1.

For imidlertid at sikre, at det i alle tilfælde gøres strafbart for medlemmerne af en forbudt eller opløst forening eller andre personer at anvende forenin-gens kendetegn, og dermed for at sikre håndhævelsen af et foreningsforbud foreslås det, at der i straffelovens § 132 a indsættes et nyt stykke herom. Be-stemmelsen bør efter Justitsministeriets opfattelse omfatte besiddelse og an-vendelse af kendetegn på offentligt sted, i kriminalforsorgens institutioner el-ler med forsæt til udbredelse i en videre kreds, idet sådan besiddelse eller an-vendelse kan give anledning til utryghed.

Henset til den utryghed, som besiddelse eller anvendelse af rygmærker eller andre kendetegn for en forbudt eller opløst forening kan skabe, samt til, at anvendelse af kendetegnene kan have til formål at vise ejerskab over et eller flere områder med henblik på at påvirke andres færden i de pågældende om-råder eller at rekruttere andre som medlemmer af foreningen, finder Justits-ministeriet, at der som udgangspunkt bør fastsættes en kort frihedsstraf også i førstegangstilfælde af overtrædelse af den foreslåede § 132 a, stk. 2, med-mindre den dømte ikke har nogen form for tilknytning til foreningen.

Selv om en indsats besiddelse af en forbudt eller opløst forenings kendetegn som anført i pkt. 2.2.1.3 vil være omfattet af bl.a. forbuddet i gen-standsbekendtgørelsen og efter omstændighederne også af forbuddet i straf-felovens § 132 a mod at videreføre en forening, der er forbudt eller opløst, finder Justitsministeriet behov for, at det foreslåede forbud i straffeloven mod besiddelse og anvendelse af sådanne kendetegn også finder anvendelse i kri-minalforsorgens institutioner. Det bemærkes i den forbindelse, at det admini-strativt fastsatte forbud i genstandsbekendtgørelsen som nævnt ikke kan sanktioneres med en frihedsstraf eller en strafferetlig bøde, men alene med en disciplinærstraf efter straffuldbyrdelseslovens § 68.

Et forbud fastsat i straffeloven er efter Justitsministeriets opfattelse nødven-digt for at modvirke, at foreningens aktiviteter, herunder navnlig rekruttering af nye medlemmer, søges videreført i kriminalforsorgens institutioner, hvor der relativt set vil kunne være samlet mange tidligere medlemmer af en opløst forening. Hertil kommer, at besiddelse eller anvendelse af rygmærker og an-

dre kendetegn, der knytter sig til en forbudt eller opløst forening, kan virke særlig utryghedsskabende i fængsler, idet der ikke sjældent blandt de me-dindsatte vil være personer, som har været i konflikt med den pågældende fo-rening. Ligeledes er en andel af de medindsatte såkaldt ”svage indsatte” , som er særligt påvirkelige over for markeringer fra den nævnte type af grupperin-ger.

Endvidere vil en indsats besiddelse eller anvendelse af de nævnte kendetegn kunne være specielt utryghedsskabende over for fængselspersonalet, herun-der hvis der tidligere har været episoder, hvor (tidligere) medlemmer af den pågældende forening har overfaldet fængselspersonale.

Af samme årsager finder Justitsministeriet behov for, at forbuddet mod be-siddelse og anvendelse af kendetegn skal gælde generelt i hele institutionen, herunder i den enkeltes celle, idet de indsatte bl.a. i fritiden kan have adgang til at være sammen i hinandens celler.

...

2.2.3. Den foreslåede ordning

2.2.3.1.

Det foreslås, at straffelovens § 132 a, stk. 1, nyaffattes. Efter forslaget straf-fes personer, der viderefører en forening, efter at den foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom.

Bestemmelsen vil finde anvendelse på videreførelse af en forening fra det tidspunkt, hvor den er foreløbig forbudt af regeringen eller opløst ved dom.

Den foreslåede bestemmelse omfatter enhver videreførelse af foreningen, herunder alle former for aktiviteter, som kan henføres direkte eller indirekte til en forbudt eller opløst forening. Bestemmelsen indebærer således, at alle aktiviteter, der f.eks. udøves af eller for foreningen, er ulovlige. Det gælder således også ellers lovlige aktiviteter, som foreningen måtte udføre, og dette gælder, uanset om foreningen efter forbuddet eller opløsningen måtte være stoppet med at udføre ulovlige aktiviteter. Bestemmelsen omfatter endvidere enhver form for medlemskab af foreningen, ligesom handlinger, der har til formål at rekruttere nye medlemmer til foreningen, vil være omfattet.

Brug af foreningens kendetegn, herunder udsmykning, symboler, navn, logo mv., vil også være omfattet af den foreslåede bestemmelse i stk. 1, hvis det kan påvises, at kendetegnet anvendes som led i en videreførelse af forenin-gen. For så vidt angår anvendelsen af foreningens kendetegn, der ikke kan karakteriseres som en videreførelse af foreningen, henvises til den foreslåede bestemmelse i stk. 2, jf. pkt. 2.2.3.2 nedenfor.

…

Visse foreninger er meget aktive i det offentlige rum, herunder fordi de på

forskellig vis søger direkte eller indirekte at sprede et budskab relateret til fo-reningen. I forhold til f.eks. bandegrupperinger kan der være tale om, at per-soner med tilknytning til banden forsamler sig i grupper af varierende størrel-se i det offentlige rum på nærmere bestemte steder afhængig af den pågæl-dende gruppering. Herved forsøger gruppen ofte at dominere det pågælden-de område, som anses som gruppens territorium.

Hvis sådanne forsamlinger bestående af fortrinsvis personer, der har været medlem af eller tilknyttet en forening, som er forbudt eller opløst, fortsættes

- eventuelt uden anvendelse af bandens kendetegn - efter tidspunktet for for-buddet eller opløsningen, vil der kunne være tale om en videreførelse af fore-ningen, der er i strid med den foreslåede bestemmelse. Det vil imidlertid bero på en konkret vurdering, om der f.eks. blot er tale om et led i personernes sociale aktiviteter, eller om der reelt er tale om, at foreningen videreføres. Der kan herved bl.a. lægges vægt på, om forsamlingen foregår og finder sted på væsentlig samme måde, som forsamlinger relateret til banden foregik for-ud for forbuddet eller opløsningen.

Der vil endvidere bl.a. kunne lægges vægt på andre omstændigheder, der f.eks. understøtter, at foreningen videreføres. Den omstændighed, at forsam-lingen også består af personer uden tilknytning til den pågældende bande, in-debærer ikke i sig selv, at der ikke kan være tale om videreførelse af forenin-gen. Det bemærkes, at lignende former for dominans, magtdemonstrationer eller manifestationer også ses udført i bandemiljøet af enkeltpersoner i områ-der, som - af banden - anses som bandens territorium. Dette kan f.eks. ske ved, at en eller flere personer virker som vagter i området. Denne form for adfærd vil også efter omstændighederne kunne straffes som en videreførelse af foreningen.

Der kan også være tale om, at foreningen ønsker at markere sig f.eks. som led i en større demonstration, ved andre større begivenheder, i nattelivet eller i forbindelse med retsmøder eller løsladelser af foreningens medlemmer mv. Også i disse tilfælde vil det efter omstændighederne være en strafbar over-trædelse af den foreslåede bestemmelse.

…

Der lægges med forslaget op til, at overtrædelse af bestemmelsen straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. Det forudsættes i den forbindelse, at straf-fen i førstegangstilfælde som udgangspunkt fastsættes til ubetinget fængsel i 40 dage. Der kan imidlertid afhængig af de konkrete omstændigheder være grundlag for at udmåle markant højere straffe også i førstegangstilfælde.

Fastsættelse af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne straf-niveau vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder af be-tydning for udmålingen af straffen.

Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 2, og bemærkningerne hertil.

2.2.3.2.

Det foreslås endvidere at indsætte et nyt stykke i straffelovens § 132 a, hvo-refter den, der, uden forholdet er omfattet af stk. 1, på offentligt sted, i kri-minalforsorgens institutioner eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds besidder eller anvender en forenings kendetegn, efter at foreningen er forelø-big forbudt eller opløst ved dom, straffes med fængsel indtil 6 måneder.

Bestemmelsen indebærer et selvstændigt forbud mod at besidde eller anvende en forbudt eller opløst forenings kendetegn i de nævnte tilfælde, og den skal supplere forbuddet i stk. 1 om videreførelse af en forbudt eller opløst fore-ning, der bl.a. omfatter anvendelse af kendetegn, hvis det kan påvises, at an-vendelsen er et led i videreførelse af foreningen. Bestemmelsen er således an-vendelig i de tilfælde, hvor det ikke kan bevises, at brug af foreningens ken-detegn er et udtryk for, at foreningen videreføres.

Alle former for kendetegn i bred forstand samt erstatningskendetegn er om-fattet af bestemmelsen, herunder påklædning, rygmærker, emblemer, flag, symboler, logoer, tatoveringer og paroler.

Efter den foreslåede bestemmelse skal kendetegnet besiddes eller anvendes på offentligt sted, i kriminalforsorgens institutioner eller med forsæt til ud-bredelse i en videre kreds. Herved sigtes til besiddelse eller anvendelse i det offentlige rum eller på steder med adgang for offentligheden, uanset hvor mange personer der rent faktisk har set kendetegnet. Der sigtes endvidere til anvendelse i tilfælde, hvor kendetegnet er anvendt et ikke-offentligt sted, men hvor det er egnet til at blive udbredt i en videre kreds, herunder fordi det spredes i en større eller ubestemt kreds af personer f.eks. via Facebook eller andre sociale medier. Bestemmelsen vil således i almindelighed ikke omfatte besiddelse eller anvendelse af kendetegnet i udelukkende private sammen-hænge, herunder til en privat fest, men hvis flere personer til en privat fest anvender foreningens kendetegn, vil der efter omstændighederne være grund-lag for straf efter den foreslåede § 132 a, stk. 1, om videreførelse af forenin-gen. Den foreslåede bestemmelse vil også finde anvendelse alle steder i kri-minalforsorgens institutioner.

...

Der lægges med forslaget op til, at overtrædelse af bestemmelsen straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.

Det forudsættes på den baggrund, at straffen i førstegangstilfælde som ud-gangspunkt fastsættes til ubetinget fængsel i 7 dage. Er der imidlertid tale om, at en person uden nogen form for tilknytning til den forbudte eller oplø-ste forening har overtrådt den foreslåede bestemmelse, vil der i almindelighed kun være grundlag for at udmåle en bøde.

Fastsættelse af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne straf-niveau vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder af be-tydning for udmålingen af straffen.

Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 2, og bemærkningerne hertil.

...

2.3. Opholdsforbud mv. for personer tilknyttet en forbudt eller opløst forening

...

2.3.3. Den foreslåede ordning

2.3.3.1.

Det foreslås med § 132 b, stk. 1, at politiet kan forbyde en person, som har haft en tæt tilknytning til en forening, der er foreløbig forbudt af regeringen eller opløst ved dom, at færdes og opholde sig bestemte steder, hvis det vur-deres at være af væsentlig betydning for at sikre, at foreningen ikke viderefø-res.

Den foreslåede bestemmelse giver politiet adgang til administrativt at give et opholdsforbud til enkeltpersoner på bestemte steder. Opholdsforbud kan gi-ves til flere personer, hvis betingelserne herfor er opfyldt for dem hver især.

Bestemmelsen finder kun anvendelse i forhold til personer, som har haft en tæt tilknytning til en forening, der er foreløbig forbudt af regeringen eller op-løst ved dom.

Det er en betingelse for meddelelse af opholdsforbud efter bestemmelsen, at et forbud vurderes at være af væsentlig betydning for at sikre, at foreningen ikke videreføres.

Bestemmelsen overlader et konkret skøn til politiet, der på baggrund af alle tilgængelige oplysninger om den forbudte eller opløste forening samt om den pågældende person skal vurdere, om et forbud må antages at være af væsent-lig betydning for at sikre, at foreningen ikke videreføres.

Anvendelse af bestemmelsen forudsætter, at der er foretaget en konkret handling eller adfærd, der peger i retning af, at den pågældende eller andre personer ikke respekterer det foreløbige forbud eller opløsningen. I den for-bindelse vil en handling eller adfærd, der normalt ikke i sig selv vil kunne gi-ve mistanke om en forbrydelse, skulle sammenholdes med den omstændig-hed, at der er tale om en forbudt eller opløst forening, samt at den pågælden-de person havde en tæt tilknytning til foreningen, og det vil på den baggrund

samlet set kunne give anledning til mistanke om, at foreningens aktiviteter fortsættes eller vil blive fortsat.

Et opholdsforbud efter bestemmelsen vil indebære, at den pågældende person har forbud mod at færdes og opholde sig på de omfattede steder. Dette inde-bærer, at personen ikke må befinde sig disse steder, jf. dog nedenfor om de personer, der har bopæl eller arbejder i forbudsområdet.

Opholdsforbuddet kan gives på bestemte steder. Den geografiske afgræns-ning af et opholdsforbud skal efter bestemmelsen sættes i sammenhæng med betingelsen om, at et opholdsforbud skal være af væsentlig betydning for at sikre, at en foreløbig forbudt eller opløst forening ikke videreføres. Forbud-det kan således kun udstrækkes til områder, hvor dette væsentlighedskriteri-um gør sig gældende.

Der kan i forbindelse med vurderingen heraf lægges vægt på, hvor de hand-linger eller den adfærd, som giver anledning til opholdsforbuddet, er foreta-get, hvor den pågældende person eventuelt er mistænkt for at udføre fore-ningsaktiviteter, samt hvor foreningen også forud for forbuddet eller opløs-ningen har været aktiv.

Et opholdsforbuds geografiske udstrækning vil afhænge af områdets karak-ter. Typisk vil et opholdsforbud efter bestemmelsen skulle udstrækkes til f.eks. en plads, en park, en vej samt eventuelt mindre veje i tilknytning hertil. Der vil imidlertid, når grundlaget for et forbud er meget stærkt, kunne gives forbud i et større område, der tæller en række veje, pladser og parker. Om-vendt kan forbuddet ikke udstrækkes til en hel by, bydel eller større kvarter.

Den nærmere fastlæggelse af området skal vurderes konkret i hvert enkelt til-fælde og være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet. Der skal således være forholdsmæssighed mellem forbuddets virkninger for den på-gældende og de hensyn, der taler for at meddele et forbud.

Der skal i den forbindelse lægges vægt på, hvor indgribende opholdsforbud-det vil være for den pågældende persons familie- og arbejdsliv, således at der tages behørigt hensyn til den pågældendes bevægelsesfrihed. Det forhold, at den pågældende bor i området, vil i almindelighed betyde, at et forbud er et mere intensivt indgreb over for den pågældende end over for andre, og der-med indebære, at den konkrete vurdering af betingelserne skærpes.

Det er imidlertid ikke udelukket, hvis grundlaget for et opholdsforbud er stærkt, at give en person opholdsforbud et sted, som omfatter området om-kring den pågældendes bopæl, idet den pågældende dog fortsat vil kunne færdes i lokalområdet med henblik på arbejde og andre almindelige daglig-dags gøremål.

Det geografiske område, der er dækket af forbuddet, skal beskrives præcist.

Dette indebærer i almindelighed, at de veje, pladser, parker mv., der er om-fattet, skal angives.

2.3.3.2.

Det foreslås, at der for forbuddet, som skal være skriftligt og begrundet, skal fastsættes en frist, der ikke kan overstige 1 år. Fristen kan forlænges med indtil 6 måneder ad gangen.

Den nærmere fastlæggelse af den varighed, som forbuddet skal have, skal vurderes konkret i hvert enkelt tilfælde og være i overensstemmelse med pro-portionalitetsprincippet.

Meddelelse af forbud efter den foreslåede stk. 1 er en forvaltningsretlig afgø-relse, og forvaltningslovens krav om partshøring, begrundelse og klagevej-ledning mv. finder således anvendelse.

Politiets afgørelse om forbud kan påklages til Rigspolitiet, jf. retsplejelovens § 109, stk. 1. Rigspolitiets afgørelse kan ikke påklages, jf. retsplejelovens § 109, stk. 2.

Endvidere vil lovligheden af et forbud kunne prøves i forbindelse med en straffesag om overtrædelse heraf. Herudover kan lovligheden af et forbud prøves af domstolene efter den almindelige regel i grundlovens § 63.

Der lægges med forslaget op til, at overtrædelse af et opholdsforbud efter be-stemmelsen straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. Det forudsættes i den forbindelse, at straffen i førstegangstilfælde som udgangspunkt fastsættes til ubetinget fængsel i 40 dage.

Fastsættelse af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne straf-niveau vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder af be-tydning for udmålingen af straffen.

Der henvises i øvrigt til lovforslagets § 1, nr. 3, og bemærkningerne hertil.

...

Til nr. 2

…

Vurderingen af, om der er tale om en fortsættelse af den ulovlige forening, beror ikke alene på, om der er en formel kontinuitet, dvs. om den nye fore-ning har samme navn, samme vedtægter mv., men i lige så høj grad på, om der reelt er tale om en videreførelse, herunder om der i en vis udstrækning er tale om samme personkreds, udbredelse af det samme budskab og udøvelse af de samme aktiviteter.

…

Det kan i visse tilfælde give anledning til tvivl, om der er tale om videreførel-se af en forening, hvis dens tidligere medlemmer eller andre personer, der havde tilknytning til foreningen, efter et forbud eller en opløsning fortsætter med sammen at foretage sig ellers lovlige aktiviteter, som før forbuddet eller opløsningen var en del af foreningens virksomhed. Der vil f.eks. kunne være tale om, at medlemmer mv. af en motorcykelklub som led i foreningens (lovlige) aktiviteter før opløsningen kørte i større eller mindre grupper sam-men på motorcykel. Hvis medlemmerne, efter motorcykelklubben er blevet opløst ved dom, fortsætter med at køre på motorcykel sammen i større eller mindre grupper, må der konkret tages stilling til, om der er tale om en vide-reførelse af foreningen, eller om der blot er tale om, at en række personer i en social sammenhæng kører motorcykel sammen.

Det vil bero på en konkret vurdering, om der er så mange ligheder i måden at udføre aktiviteten på, at det kan lægges til grund, at der er tale om at videre-føre foreningen. Dette kan bl.a. også ses i sammenhæng med, om andre om-stændigheder tilsiger, at foreningen videreføres. Det må i den forbindelse an-tages, at den omstændighed, at forbuddet mod at anvende foreningens ken-detegn, jf. den foreslåede § 132 a, stk. 2, respekteres, ikke i sig selv er afgø-rende for, om der er tale om en videreførelse af foreningen.

I forhold til f.eks. bandegrupperinger kan der være tale om, at personer med tilknytning til en bande forsamler sig i grupper af varierende størrelse i det offentlige rum på nærmere bestemte steder afhængig af den pågældende gruppering for at dominere det pågældende område.

Hvis sådanne forsamlinger, der i et vist omfang består af personer, der var medlem af eller tilknyttet en forening, som er forbudt eller opløst, fortsættes

- dog eventuelt uden anvendelse af bandens kendetegn - efter tidspunktet for forbuddet eller opløsningen, vil der på samme måde kunne være tale om en videreførelse af foreningen, der er i strid med den foreslåede bestemmelse. Det vil imidlertid bero på en konkret vurdering, om der f.eks. blot er tale om et socialt arrangement, eller om der reelt er tale om, at foreningen viderefø-res. Der kan herved bl.a. lægges vægt på, om forsamlingen foregår og finder sted på væsentlig samme måde, som forsamlinger relateret til banden foregik forud for forbuddet eller opløsningen. Der vil endvidere kunne lægges vægt på andre omstændigheder, der understøtter, at foreningen videreføres.

Den omstændighed, at forsamlingen også består af personer, der ikke havde tilknytning til den pågældende bande, indebærer ikke i sig selv, at der ikke kan være tale om videreførelse af foreningen.

Også enkeltpersoner kan udføre ellers lovlige handlinger, der kan være en vi-dereførelse af foreningen. Dette kan f.eks. ske i form afmagtdemonstrationer, manifestationer eller adfærd, der har til hensigt at dominere et område, som -

af foreningen - anses som foreningens territorium, herunder ved at agere som vagt i området. Denne form for adfærd vil også efter omstændighederne kun-ne straffes som en videreførelse af foreningen.

Der kan også være tale om, at foreningen ønsker at markere sig f.eks. som led i en større demonstration, ved andre større begivenheder, i nattelivet eller i forbindelse med retsmøder eller løsladelser af foreningens medlemmer mv. Også i disse tilfælde vil det efter omstændighederne være en strafbar over-trædelse af den foreslåede bestemmelse.

…

Det foreslås at indsætte et nyt stk. 2, hvorefter den, der, uden at forholdet er omfattet af stk. 1, på offentligt sted, i kriminalforsorgens institutioner eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds besidder eller anvender en fore-nings kendetegn, efter foreningen er foreløbig forbudt af regeringen eller op-løst ved dom, straffes med fængsel indtil 6 måneder.

Den foreslåede bestemmelse indeholder et selvstændigt forbud mod at besid-de eller anvende en forbudt eller opløst forenings kendetegn, og den skal supplere forbuddet i stk. 1 om videreførelse af en forbudt eller opløst fore-ning, der bl.a. omfatter brug af foreningens kendetegn, som er udtryk for, at foreningen videreføres. Bestemmelsen er således anvendelig i de tilfælde, hvor det ikke kan bevises, at brug af foreningens kendetegn er et udtryk for, at foreningen videreføres.

Den foreslåede bestemmelse vil omfatte alle former for kendetegn i bred for-stand, herunder tøj, rygmærker, emblemer, flag, symboler, logoer, tatoverin-ger og paroler. Et kendetegn kan også være brug af bestemte beklædnings-genstande, uanset om de er påtrykt logo eller navn, Der kan f.eks. være tale om besiddelse eller anvendelse af beklædningsgenstande med et bestemt ud-seende, i bestemte farver eller i et bestemt mærke, som er egnet til at sende bestemte signaler. På samme måde vil f.eks. en bestemt parole også kunne være et kendetegn, der kan henføres til foreningen.

Den foreslåede bestemmelse vil også omfatte en forbudt eller opløst fore-nings nye symboler, herunder erstatningssymboler, der f.eks. anvendes for at omgå forbuddet mod at videreføre foreningen eller anvende foreningens ken-detegn. Det er således ikke kun de symboler, logoer, navne og andre kende-tegn, som blev anvendt forud for forbuddet eller opløsningen, som omfattes af bestemmelsen. Endvidere vil synonymer samt anvendelse af talkombinatio-ner eller lignende, der skal erstatte foreningens navn eller symbol, kunne straffes efter bestemmelsen.

Det er ikke et krav, at foreningens kendetegn anvendes i original form. Det vil således i almindelighed være en overtrædelse af den foreslåede bestem-melse, hvis foreningens navn eller logo er påtrykt en bluse eller anden be-klædningsgenstand, uden at der er tale om anvendelse af f.eks. en bestemt

skrifttype eller farve.

...

Efter den foreslåede bestemmelse skal kendetegnet besiddes eller anvendes. Der sigtes herved til enhver form for besiddelse og anvendelse, og den blotte omstændighed, at man f.eks. i en fængselscelle er i besiddelse af en bluse, en kasket eller et mærke med logo vil være tilstrækkeligt til, at kendetegnet er omfattet af den foreslåede bestemmelse.

Efter den foreslåede bestemmelse skal kendetegnet besiddes eller anvendes på offentligt sted, i kriminalforsorgens institutioner eller med forsæt til ud-bredelse i en videre kreds.

Med ”offentligt sted” sigtes der til besiddelse eller anvendelse i det offentlige rum eller på steder med adgang for offentligheden, uanset om nogen perso-ner har set kendetegnet. ”Offentligt sted” skal forstås som svarende til det område, der er omfattet af ordensbekendtgørelsens § 2 (jf. bekendtgørelse nr. 511 af 20. juni 2005 med senere ændringer). Alle veje eller andre steder, hvortil der er almindelig adgang, vil være omfattet, herunder bl.a. også jern-bane- og rutebilstationer, butikker, offentlige kontorer, forlystelsessteder, ba-deanstalter, befordringsmidler, pladser, broer, tunneler, passager, stier, trap-per eller andre lignende arealer, der benyttes til almindelig færdsel. Også in-dendørs lokaler, hvortil der er almindelig adgang under et møde mv., forud-sættes omfattet af bestemmelsen, ligesom den forudsættes at omfatte privat-biler og private busser, i det omfang bilen eller bussen befinder sig på offent-ligt sted.

...

Med ”kriminalforsorgens institutioner” sigtes der til arresthuse, pensioner samt åbne og lukkede fængsler. Enhver besiddelse eller anvendelse i instituti-onerne vil være omfattet af den foreslåede bestemmelse, herunder den blotte besiddelse i egen celle. Forbuddet gælder alle personer i institutionerne, her-under besøgende.

..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Ved Tiltalte 5's fulde erkendelse og sammenholdt med de i øv-rigt foreliggende oplysninger findes det bevist, at Tiltalte 5 er skyldig i o-verensstemmelse med tiltalen.

Forhold 2

Der blev den 4. september 2018 nedlagt et administrativt og foreløbigt for-bud mod foreningen Loyal to Familia (LTF). Foreningen er efterfølgende op-løst ved Københavns Byrets dom af 24. januar 2020, Østre Landsrets dom af 12. november 2020 og Højesterets dom af 1. september 2021.

Der er i forhold 2 rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 132 a, stk. 1, hvoraf følger, at den, der deltager i videreførelsen af en forening, efter at den foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom, straffes med bøde el-ler fængsel indtil 2 år.

Det følger af forarbejderne til bestemmelsen, at hvor foreningen er foreløbig forbudt af regeringen eller opløst ved dom, skal der være en reel sammen-hæng mellem de aktiviteter, der foregik i den forbudte eller opløste forening, og de aktiviteter, der efterfølgende er konstateret, og som danner grundlag for den rejste tiltale for videreførelse af foreningen, for at der kan være tale om en strafbar videreførelse af en forening efter det tidspunkt. I relation til den foreliggende sag fastslås således i forarbejderne, at der må foretages en konkret vurdering af, om en samling af personer har sådanne kendetegn, at der ikke blot er tale om et socialt arrangement uden reel sammenhæng til den forbudte eller opløste forening.

Efter bevisførelsen sammenholdt med vidneforklaringen fra politiassistent Vidne 9 lægges det til grund, at personer med tilknytning til LTF forud for det foreløbige forbud og den efterfølgende opløsning af foreningen ved at forsamle sig i grupper i det offentlige rum, herunder på områder som blev an-set som LTF’s territorium, forsøgte at dominere de pågældende områder samt at sprede budskaber relateret til foreningen.

På baggrund af vidnerne politibetjent Vidne 1, politiassistent Vidne 2, politi-betjent Vidne 3, politibetjent Vidne 4 og politiassistent Vidne 5's forklaringer om deres observationer den 26. marts 2022 støttet af omfattende billedemateriale fra observationerne lægges endvidere til grund, at der den pågældende dag omkring kl. 17 på Blågårds Plads foran kirken forsamledes en større gruppe af mænd, der ankom enten til fods eller i større og larmende biler, som de parkerede i området eller på pladsen, og at personerne i gruppen kendte hi-nanden, samt at de holdt afstand til de øvrige borgere, der opholdt sig på pladsen, og at forsamlingen på 50-60 personer efter kort tid og under støj og hujen fra forsamlingen tog opstilling på plateauet på Blågårds Plads, ligesom det lægges til grund, at der samtidig foregik en form for vagtvirksomhed i området omkring Blågårds Plads, idet unge personer, der på cykler befandt sig i og omkring Blågårds Plads, holdt øje med adgangsvejene til pladsen.

Det fremgår af de i sagen fremlagte fotos, at der på pladsen blev taget et gruppebillede, på hvilket flere af personerne bærer maskering, er iført kasket-ter og hættetrøjer, og at flere af personerne laver et håndtegn, der efter poli-tiets opfattelse er kendetegnende for LTF, idet ingen i øvrigt på billedet ses at anvende de logoer mv., der er kendetegnende for LTF. Billedet blev efter-følgende i en udgave, hvor der hen over det er skrevet ”LTF” og ”BB” , delt på Instagram af profilerne ”Profilnavn 2” , “Profilnavn 1” og ”Profilnavn 3” , der ifølge politiet tidligere har delt materiale vedrø-rende LTF.

Det lægges efter vidnernes forklaringerne til grund, at forsamlingen, efter gruppebilledet blev taget, opløstes og forlod Blågårds Plads, og at flere af personerne forlod pladsen i de biler, der havde været parkeret på pladsen og omkring pladsen, samt at bilerne kørte derfra i kortege. Flere af bilerne blev efterfølgende standset i området omkring Blågårds Plads, i hvilken forbin-delse bl.a. de tiltalte Tiltalte 9, Tiltalte 2, Tiltalte 10, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 blev registre-ret, og en af bilerne, der under forsamlingen holdt parkeret på pladsen, var registreret til Tiltalte 7. Vidnet politiassistent Vidne 5 har forklaret, at flere af bilerne, der efter episoden kom i retning fra Blågårds Plads, for-søgte at undkøre ham, og at de tiltalte Tiltalte 10, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 befandt sig i den bil, han standsede.

Vidnet politibetjent Vidne 1 har forklaret, at han under sin observation gen-kendte tre af personerne på pladsen som værende de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 8, og som han opfattede som en del af forsamlingen. Vidnet politiassi-stent Vidne 2 har forklaret, at han genkendte fem af personerne på pladsen som værende de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 1, Tiltalte 11, Tiltalte 3 og Tiltalte 7, og som han opfattede som en del af forsamlingen. Vidnet politibetjent Vidne 3 har forklaret, at han genkendte to af personerne på pladsen som værende de til-talte Tiltalte 2 og Tiltalte 6.

Tiltalte 9 har forklaret bl.a., at han var på Blågårds Plads den pågæl-dende dag, og at han fremgår af gruppebilledet, men at han ikke vidste, at billedet blev taget, og at han bare var på pladsen for at drikke. Tiltalte 7 har forklaret bl.a., at han var i området omkring Blågårds Plads den på-gældende dag for at gå på café, og at han kender mange i området, samt at han ikke fremgår af gruppebilledet, og at han ikke har tilknytning til LTF. Tiltalte 5 har forklaret bl.a., at han var i området for at besøge sin fætter, og at han ikke rigtig var en del af arrangementet på Blågårds Plads. Han kan ikke genkende sig selv på gruppebilledet, og han har ikke stillet op til et bille-de.

Det er oplyst, at politiet den 26. marts 2022, efter at have oprettet observati-onsposter kl. 18.30 omkring Restaurant, kl. 19.10 indrammede re-stauranten og foretog registrering af de 60 personer, der befandt sig på re-stauranten. Alle de tiltalte, med undtagelse af Tiltalte 8 blev registreret på Restaurant. Yderligere fremgår af registreringerne, at 21 af personer-ne ifølge politiets registreringer havde tilknytning til LTF, at 9 af personerne ifølge politiets registreringer havde tilknytning til Brabrandgruppen, Gelle-rup/Norden, at 16 personer var registeret med folkeregisteradresse i Århus/ Brabrand området, og at 14 Personer var registeret med folkeregisteradresse i København, Københavns Vestegn og Helsingør.

På baggrund af navnlig politiets videooptagelser sammenholdt med vidnerne politiassistent Vidne 2 og politibetjent Vidne 4's forklaringer lægger retten til grund, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 11 hovedsageligt opholdt sig omkring re-

staurantens indgang, hvor det efter vidnernes observationer, og uanset at de ikke ses at afvise eller vise folk væk fra restauranten, må antages, at de udø-vede en vis form for vagtvirksomhed.

Efter de foreliggende oplysninger, herunder bl.a. politiassistent Vidne 9's for-klaring og det oplyste i dokumentationsrapportenerne udarbejdet af Køben-havns Politi, Efterretnings- og Analysesektionen, finder retten det godtgjort, at alle de tiltalte den 26. marts 2022 i overensstemmelse med politiets regist-reringer havde tilknytning til LTF, herunder den ledende gruppering i LTF, National Nomads, og LTF-grupperinger fra andre områder end Nørrebro. De tiltaltes tilknytning understøttes endvidere i en vis grad af Tiltalte 5's for-klaring om, at han var medlem af LTF frem til det foreløbige forbud mod LTF i 2018 samt af de LTF relaterede tatoveringer, som de tiltalte Tiltalte 10 og Tiltalte 2 havde fået udført på et tidspunkt forud for forbuddet.

Herefter finder retten det efter en samlet vurdering af sagens oplysninger godtgjort, at der til trods for den omstændighed, at flere af de forsamlede personer er vokset op i området og er barndomsvenner, ved forsamlingen på Blågårds Plads den 26. marts 2022 ikke blot var tale om et socialt arrange-ment, og at den adfærd, som forsamlingen på Blågårds Plads udviste, må be-tragtes som en adfærd, der havde til hensigt at manifestere LTF’s tilstedevæ-relse i og dominans af området omkring Blågårds Plads, som før opløsningen af foreningen blev betragtet som LTF’s territorium. Retten finder det endvi-dere bevist, at forsamlingen fandt sted på væsentlig samme måde, som for-samlinger relateret til LTF foregik forud for det foreløbige forbud mod LTF. Retten finder herefter, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF.

Retten har herved lagt vægt på navnlig, at det under vidnernes observationer den 26. marts 2022 kunne konstateres, at der foregik en form for vagtvirk-somhed i området forud for og under optrinnet på pladsen, at flere af de bil-er, der ankom til Blågårds Plads, var registreret til medlemmer eller personer med relation til LTF eller bandegrupperingen, Brabrandgruppen, at flere af personerne i forsamlingen blev genkendt som værende registrerede medlem-mer fra flere forskellige afdelinger af LTF, at det håndtegn, flere af personer-ne laver på gruppebilledet, har tilknytning til LTF, at gruppebillede efterføl-gende med tilføjelserne ”LTF” og ”BB” , blev delt på Instagram af flere LTF relaterede profiler, som en markering af LTF og Brabrandgruppens alliance, og at flere civile borgere på grund af forsamlingens fremtoning blev opmærk-somme på forsamlingen og foranlediget heraf forlod stedet.

Det bemærkes, at selvom det ikke er belyst, om personerne, der befandt sig inde på Restaurant foretog sig handlinger, som er særligt kendeteg-nende for LTF, må forsamlingen på Restaurant, betragtes som en fortsættelse af begivenheden på Blågårds Plads, og dermed ligeledes udgøre

en overtrædelse af forbuddet, når henses til den utryghedsskabende adfærd og den udøvede vagtvirksomhed foran restauranten samt personsammenfal-det mellem personerne i den forsamling, der to timer tidligere havde været til stede på Blågårds Plads, og de personer, der ved politiets registrering op-holdt sig på Restaurant.

Tiltalte 1

Retten finder det efter vidnet politiassistent Vidne 2's forklaring om, at han genkendte Tiltalte 1 den pågældende dag på Blågårds Plads sammen-holdt med de foreviste fotos fra Blågårds Plads og videooptagelserne fra ob-servationen mod Restaurant samt politiets registrering af personerne på restauranten, godtgjort, at Tiltalte 1 var til stede og en del af forsam-lingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter, og på bag-grund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og for-samlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede akti-viteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædelse af forbuddet mod vi-dereførelse af foreningen LTF, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF.

Tiltalte 2

Retten finder det efter vidnerne politibetjent Vidne 1, politiassistent Vidne 2 og politibetjent Vidne 3's forklaring om, at de alle genkendte Tiltalte 2 den pågældende dag på Blågårds Plads sammenholdt med, at Tiltalte 2 blev registeret i en af de biler, der efterfølgende blev standset i området omkring Blågårds Plads, samt politiets registrering af personerne på Restaurant og de i øvrigt foreliggende oplysninger, godtgjort, at Tiltalte 2 var til stede og en del af forsamlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædel-se af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 har gjort sig skyldig i overtrædelse af forbuddet mod vide-reførelse af foreningen LTF.

Tiltalte 3

Retten finder det efter vidnet politiassistent Vidne 2's forklaring om, at han genkendte Tiltalte 3 den pågældende dag på Blågårds Plads sammen-holdt med de foreviste fotos fra Blågårds Plads, herunder gruppebilledet, og videooptagelserne fra observationen mod Restaurant samt politiets registrering af personerne på restauranten, godtgjort, at Tiltalte 3 var til stede og en del af forsamlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædel-se af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF, finder retten det bevist, at Tiltalte 3 har gjort sig skyldig i overtrædelse af forbuddet mod vide-

reførelse af foreningen LTF.

Tiltalte 4

Retten finder det efter de foreviste fotos fra Blågårds Plads og politiets re-gistrering af personerne på Restaurant sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysninger godtgjort, at Tiltalte 4 var til stede og en del af forsamlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF, finder retten det bevist, at Tiltalte 4 har gjort sig skyldig i overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF.

Tiltalte 5

Efter Tiltalte 5's egen forklaring om, at han var til stede på Blågårds Plads og på Restaurant den pågældende dag og sammenholdt med de i øv-rigt foreliggende oplysninger, herunder gruppebilledet Blågårds Plads og po-litiets registrering af personerne på Restaurant, finder retten det godt-gjort, at Tiltalte 5 var til stede og en del af forsamlingen på både Blå-gårds Plads og Restaurant. Herefter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karak-ter, som udgør en overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF, og da Tiltalte 5's usammenhængende forklaring om formålet med sin tilstedeværelse på de to lokaliteter må tilsidesættes som utroværdig, fin-der retten det bevist, at Tiltalte 5 har gjort sig skyldig i at overtræde for-buddet mod videreførelse af foreningen LTF.

Tiltalte 6

Retten finder det efter vidnerne politibetjent Vidne 1 og politibetjent Vidne 3's forklaringer om, at de genkendte Tiltalte 6 den pågældende dag på Blå-gårds Plads sammenholdt med de foreviste fotos fra Blågårds Plads, og hen-set til det tøj der blev fundet ved ransagning af Tiltalte 6's bopæl den 25. juli 2022, samt politiets registrering af personerne på Restaurant, godt-gjort, at Tiltalte 6 var til stede og en del af forsamlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF, finder retten det bevist, at Tiltalte 6 har gjort sig skyldig i overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF.

Tiltalte 7

Efter Tiltalte 7's egen forklaring om, at han var til stede i området om-kring Blågårds Plads og på Restaurant den pågældende dag og sam-menholdt med politiassistent Vidne 2's forklaring om, at han genkendte tiltal-

te Tiltalte 7 på Blågårds Plads, og at Tiltalte 7 blev registreret i en af bilerne, der efterfølgende blev standset i området omkring Blågårds Plads, og at bilen var registeret til ham, samt efter indholdet af videooptagelserne fra observationen mod Restaurant og politiets registrering af personerne på restauranten, godtgjort, at Tiltalte 7 var til stede og en del af for-samlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter og på bag-grund af det ovenfor anførteom, at forsamlingen på Blågårds Plads og for-samlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede akti-viteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædelse af forbuddet mod vi-dereførelse af foreningen LTF, og da Tiltalte 7's usammenhængende forklaring om formålet med sin tilstedeværelse på de to lokaliteter må tilside-sættes som utroværdig, finder retten det bevist, at Tiltalte 7 har gjort sig skyldig i at overtræde forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF.

Tiltalte 8

Retten finder det efter vidnet politibetjent Vidne 1's forklaring om, at han gen-kendte Tiltalte 8 den pågældende dag på Blågårds Plads sammenholdt med de foreviste fotos fra Blågårds Plads, at Tiltalte 8 blev registeret i en af de biler, der efterfølgende blev standset i området omkring Blågårds Plads, og med videooptagelserne fra observationen mod Restaurant og fo-tos af Tiltalte 8 ved anholdelsen den 25. juli 2022, samt politiets registre-ring af personerne på Restaurant, godtgjort, at Tiltalte 8 var til stede og en del af forsamlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædel-se af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF, finder retten det bevist, at Tiltalte 8 har gjort sig skyldig i overtrædelse af forbuddet mod videre-førelse af foreningen LTF.

Tiltalte 9

Efter Tiltalte 9's egen forklaring om, at han var til stede på Blågårds Plads og på Restaurant den pågældende dag, og sammenholdt med de foreviste fotos fra Blågårds Plads, herunder gruppebilledet, samt at Tiltalte 9 blev registeret i en af de biler, der efterfølgende blev standset i områ-det omkring Blågårds Plads samt politiets registrering af personerne på Restaurant, finder retten det godtgjort, at Tiltalte 9 var til stede og en del af forsamlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Heref-ter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædelse af for-buddet mod videreførelse af foreningen LTF, og da Tiltalte 9's usam-menhængende forklaring om formålet med sin tilstedeværelse på de to lokali-teter må tilsidesættes som utroværdig, finder retten det bevist, at Tiltalte 9 har gjort sig skyldig i at overtræde forbuddet mod videreførelse af fore-ningen LTF.

Tiltalte 10

Retten finder det efter de foreviste fotos fra Blågårds Plads og sammenholdt med, at Tiltalte 10 blev registeret i en af de biler, der efterfølgende blev standset i området omkring Blågårds Plads, samt med videooptagelserne fra observationen mod Restaurant og politiets registrering af personerne på Restaurant og med de i øvrigt foreliggende oplysninger, godtgjort, at Tiltalte 10 var til stede og en del af forsamlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som ud-gør en overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF, finder retten det bevist, at Tiltalte 10 har gjort sig skyldig i at overtræde forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF.

Tiltalte 11

Retten finder det efter vidnet politibetjent Vidne 2's forklaring om, at han genkendte Tiltalte 11 den pågældende dag på Blågårds Plads sammen-holdt med de foreviste fotos fra Blågårds Plads, herunder gruppebilledet, vi-deooptagelserne fra observationen mod Restaurant, samt politiets registrering af personerne på Restaurant, godtgjort, at Tiltalte 11 var til stede og en del af forsamlingen på både Blågårds Plads og Restaurant. Herefter, og på baggrund af det ovenfor anførte om, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtræ-delse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF, finder retten det be-vist, at Tiltalte 11 har gjort sig skyldig i at overtræde forbuddet mod vi-dereførelse af foreningen LTF.

Forhold 3

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig, idet han erkender at have opholdt sig i krydset Baggesensgade og Blågårdsgade den 28. juli 2022, men at det ikke var inden for den zone, hvor han efter forbuddet ikke måtte opholde sig. Tiltalte 3 han endvidere henvist til, han ikke forud for, at forbuddet blev ham meddelt, er blevet tilstrækkeligt partshørt, og at forbuddet derfor er u-lovligt.

Det fremgår af afhøringsrapport af 26. juli 2022, at Tiltalte 3 på Station City den 26. juli 2022 blev gjort bekendt med, at politiet påtænkte at medde-le ham et opholdsforbud i et nærmere beskrevet område, herunder Bagge-sensgade og Blågårdsgade. Det fremgår videre, at han bl.a. blev gjort be-kendt med baggrunden for meddelelsen af opholdsforbuddet, herunder bl.a. at han blev anset som medlem af LTF, og at han var blevet truffet til møder i det pågældende område med andre LTF relaterede personer. Det fremgår yderligere, at han blev partshørt, og at han i den forbindelse oplyste, at hans forældre bor i Gade, og at forbudszonen ville gøre det problematisk at besøge dem, samt at opholdsforbuddet ellers ikke ville være problematisk for ham.

Af opholdsforbuddet af 26. juli 2022 fremgår bl.a., hvad Tiltalte 3 oply-ste ved partshøringen, ligesom opholdsforbudszonens afgrænsning er anført, herunder at Baggesensgade og Blågårdsgade er omfattet.

Retten lægger på denne baggrund, og uanset at Rigspolitiet i brev af 2. de-cember 2022 har anført, at der ikke ud af sagen kan ses, hvilke nærmere op-lysninger Tiltalte 3 er blevet partshørt over, til grund, at Tiltalte 3 i overensstemmelse med forvaltningslovens krav blevet partshørt forud for, at han blev meddelt et opholdsforbud den 26. juli 2022. Herefter, og da det af Københavns Politi udøvede skøn, som tiltrådt af Rigspolitiet ved afgørelse af 20. december 2022, ikke i øvrigt ses at være behæftet med mangler, finder retten, at der ikke er grundlag for at anse afgørelsen for ugyldig.

Vidnet politibetjent Vidne 7 har forklaret, at Tiltalte 3, da han blev antruffet, befandt sig ude midt i krydset mellem Baggesensgade og Blå-gårdsgade, og at han for at blive visiteret blev ført hen til et af hjørnerne i krydset, der lå inden for zonen. Vidnet har endvidere forklaret, at det i første omgang blev overset, at Tiltalte 3 havde et opholdsforbud, og at han selv var i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 3 havde overtrådt forbuddet, men at det var nogle kolleger, der traf beslutning om at rejse sigtelse herfor.

Efter bevisførelsen finder retten det godtgjort, at Tiltalte 3 befandt sig i krydset Baggesensgade og Blågårdsgade, der efter beskrivelsen i opholdsfor-buddet er omfattet af forbudszonen. Herefter, og idet bemærkes, at Tiltalte 3 har forklaret, at han var klar over, at han ikke måtte opholde sig i Baggesensgade, finder retten det bevist, at Tiltalte 3 den pågældende dag befandt sig inde for forbudszonen.

På denne baggrund findes Tiltalte 3 skyldig i at have overtrådt op-holdsforbuddet, dog således at han ikke som anført i anklageskriftet opholdt sig i Blågårdsgade ud for 14B, men derimod i krydset Baggesensgade og Blågårdsgade som anført i anmeldelsesrapporterne af 28. juli og 23. august 2022 samt af afhøringsrapport af 28. juli 2022.

Forhold 4

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig, idet han erkender at have opholdt sig på Blågårdgade den 16. august 2022, men forklaret at han blot cyklede igen-nem, hvilket, han mener, ikke er omfattet af forbuddet.

Under henvisning til det under forhold 3 anførte om forbuddets gyldighed, og henset til at det af opholdsforbuddets ordlyd omfatter såvel ophold som fær-den inden for forbudszonen, finder retten det bevist, at Tiltalte 3 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 5

Ved Tiltalte 8's erkendelse og efter Vidne 8's

forklaring om sine observationer og episoden sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysninger findes det bevist, at Tiltalte 8 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 6

Efter vidnet fængselsbetjent Vidne 6's forklaring om episoden samt om proce-duren for gennemgang af cellerne forud for placering af en indsat samt efter-følgende cellesyn, og sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysninger, finder retten det bevist, at Tiltalte 6 har skrevet "LTF" flere steder på væg-gene i sin celle.

Det er anført i forarbejderne til straffelovens § 132 a, at anvendelse af fore-ningens kendetegn, efter at den er forbudt eller opløst, efter omstændighe-derne vil kunne straffes som en videreførelse af foreningen efter § 132 a, stk. 1, og at stk. 2 skal sikre, at det i alle tilfælde gøres strafbart at anvende fore-ningens kendetegn for dermed at sikre håndhævelsen af et foreningsforbud.

Efter forarbejderne til straffelovens § 132 a, stk. 2, omfatter bestemmelsen alle former for kendetegn i bred forstand, herunder navne og logoer. Det er i den forbindelse ikke et krav, at foreningens kendetegn anvendes i original form. Enhver besiddelse eller anvendelse i Kriminalforsorgens institutioner er omfattet af bestemmelsen, herunder den blotte besiddelse i egen celle.

Formålet med bestemmelsen er efter forarbejderne at imødegå utryghed, der kan skabes ved at anvende f.eks. rygmærker, tøj eller andre symboler og ken-detegn, der knytter sig til en forening, der foreløbig er forbudt eller er opløst ved dom, og som offentligt er forbundet med bl.a. personfarlig kriminalitet.

Efter bevisførelsen finder retten, at det forhold, at Tiltalte 6 flere steder på væggene i sin celle har skrevet ”LTF” og således anvendt foreningens kende-tegn, ikke efter omstændighederne kan betragtes som en videreførelse af fo-reningen omfattet af straffelovens § 132 a, stk. 1.

Retten finder imidlertid, at forholdet er egnet til at sende et signal om tilhørs-forhold til foreningen LTF, og at anvendelsen af navnet ”LTF” kan give an-ledning til utryghed som omtalt i forarbejderne til bestemmelsen.

På den anførte baggrund finder retten det herefter bevist, at Tiltalte 6 er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at forholdet skal henføres under straffelovens § 132 a, stk. 2.

Straffastsættelse

Straffen fastsættes for Tiltalte 1Tiltalte 1 efter straffelovens §

132 a, stk. 1, som en tillægsstraf til den af Retten i Glostrup ved dom af 11. maj 2023 idømte straf på fængsel i 7 måneder, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 30 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den for-budte eller opløste forening, ligesom retten i skærpende retning har lagt vægt på, at forholdet er begået af mange i forening efter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2Tiltalte 2 efter straffelovens § 132 a, stk. 1, som en tillægsstraf til den af Københavns Byret ved dom af 28. juni 2022 idømte straf på fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 30 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den for-budte eller opløste forening, ligesom retten i skærpende retning har lagt vægt på, at forholdet er begået af mange i forening efter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Straffen fastsættes for Tiltalte 3Tiltalte 3 efter straffelovens § 132 a, stk. 1 og § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1, som en tillægsstraf til den af Kø-benhavns Byret ved dom af 12. januar 2023 idømte bøde, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 4 måneder.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde for overtrædelse af opholdsforbud samt for at delta-ge i videreførelsen af en forening opløst ved dom, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den forbudte eller opløste forening, ligesom retten i skær-pende retning har lagt vægt på, at forhold 2 er begået af mange i forening ef-ter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Straffen fastsættes for Tiltalte 4Tiltalte 4 efter straffelovens § 132 a, stk. 1, som en tillægsstraf til den af Københavns Byret ved dom af 30. september 2022 idømte straf på fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 30 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den for-budte eller opløste forening, ligesom retten i skærpende retning har lagt vægt på, at forholdet er begået af mange i forening efter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Straffen fastsættes for Tiltalte 5Tiltalte 5 efter straffelovens § 132 a, stk. 1 og § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1, som en tillægsstraf til den af Retten i Odense ved dom af 5. december 2023 idømte bøde, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 60 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde for overtrædelse af opholdsforbud samt for at delta-

ge i videreførelsen af en forening opløst ved dom, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den forbudte eller opløste forening, ligesom retten i skær-pende retning har lagt vægt på, at forhold 2 er begået af mange i forening ef-ter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Straffen fastsættes for Tiltalte 6Tiltalte 6 efter straffelovens § 132 a, stk. 1 og stk. 2, som en tillægsstraf til den af Københavns Byret ved dom af 28. marts 2022 idømte betingede straf på fængsel i 40 dage, til Københavns Politis bø-deforlæg af 2. april 2023 og til de af Københavns Byret ved dom af 28. au-gust 2022 og 7. november 2023 idømte bøder, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 50 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde for at besidde eller anvende en forenings kendetegn samt at deltage i videreførelsen af en forening opløst ved dom, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den forbudte eller opløste forening, ligesom retten i skærpende retning har lagt vægt på, at forhold 2 er begået af mange i fore-ning efter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Tiltalte 7 har efter det anførte gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 132 a, stk. 1. Retten finder imidlertid, at en samtidig påkendelse ikke ville have medført en forhøjelse af den straf, som tiltalte blev idømt ved Retten på Frederiksbergs dom af 25. oktober 2023. I medfør af straffelovens § 89 fastsættes herefter ingen tillægsstraf for det for-hold, der nu er til pådømmelse.

Straffen fastsættes for Tiltalte 8Tiltalte 8 efter straffelovens § 132 a, stk. 1 og § 132 b, stk. 4, jf. stk. 1, som en tillægsstraf til den af Københavns Byret ved dom af 22. september 2022 idømte bøde og den af Retten på Frederiks-berg ved dom af 21. februar 2023 idømte straf på fængsel i 60 dage, jf. straf-felovens § 89, til fængsel i 60 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde for overtrædelse af opholdsforbud samt for at delta-ge i videreførelsen af en forening opløst ved dom, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den forbudte eller opløste forening, ligesom retten i skær-pende retning har lagt vægt på, at forhold 2 er begået af mange i forening ef-ter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Straffen fastsættes for Tiltalte 9Tiltalte 9 efter straffelovens § 132 a, stk. 1, som en tillægsstraf til Københavns Politis bødeforlæg af 1. august 2022, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 50 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den for-budte eller opløste forening, ligesom retten i skærpende retning har lagt vægt på, at forholdet er begået af mange i forening efter nærmere planlægning og

over en længere periode på flere adresser.

Straffen fastsættes for Tiltalte 10Tiltalte 10 efter straffelovens § 132 a, stk. 1, som en tillægsstraf til den af Københavns Byret ved dom af 30. maj 2023 idømte bøde, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 50 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den for-budte eller opløste forening, ligesom retten i skærpende retning har lagt vægt på, at forholdet er begået af mange i forening efter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Straffen fastsættes for Tiltalte 11Tiltalte 11 efter straffelovens § 132 a, stk. 1, som en tillægsstraf til den af Københavns Byret ved dom af 2. maj 2022 idømte bøde, til den af Retten i Glostrup ved dom af 23. juni 2022 idømte bøde, til den af Retten på Frederiksberg ved dom af 9. august 2022 idømte bøde, til den af Københavns Byret ved dom af 28. april 2023 idømte bøde og til den af Retten i Glostrup ved dom af 20. december 2023 idømte straf på fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 30 dage.

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straf-fen i førstegangstilfælde, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den for-budte eller opløste forening, ligesom retten i skærpende retning har lagt vægt på, at forholdet er begået af mange i forening efter nærmere planlægning og over en længere periode på flere adresser.

Opholdsforbud

Af forarbejderne til straffelovens § 79 a, jf. lovforslag nr. 35 af 4. oktober 2017, de almindelige bemærkninger pkt. 2.1.3.3., fremgår følgende om til-knytningskravet:

"...

Begrebet »tilknytning« indebærer, at den pågældende skal have et tilhørsfor-hold til gruppen som sådan. Det blotte bekendtskab med enkeltpersoner fra den pågældende gruppe falder således uden for den foreslåede bestemmelses anvendelsesområde.

Opholdsforbud kan gives til personer, uanset om den pågældende i gruppens egen selvforståelse er fuldgyldigt medlem eller har status som f.eks.

»prospect«, »supporter«, »hangaround« eller »probationary«. Det afgørende er, at den dømte har den beskrevne tilknytning til gruppen.

..."

I de specielle bemærkninger til bestemmelsen er yderligere anført følgende vedrørende tilknytningskravet:

"...

Vurderingen af, om den dømte har tilknytning til gruppen i bestemmelsens forstand, beror i første række på et politifagligt skøn.

I den forbindelse vil der bl.a. kunne lægges vægt på, om personen er iagtta-get i forbindelse med gruppens arrangementer eller har båret beklædning, ud-smykning eller lignende med symboler eller tekst med tilknytning til den på-gældende gruppe. Der vil også kunne lægges vægt på, om personen i gentag-ne tilfælde er iagttaget sammen med andre personer tilknyttet gruppen. På samme måde vil eksempelvis tatoveringer og tilkendegivelser, herunder på sociale medier eller lignende, kunne indgå i vurderingen af den pågældendes tilknytning til gruppen. Der vil endvidere kunne lægges vægt på eventuelt materiale tilhørende gruppen, f.eks. dokumenter, bøger, regnskaber, med-lemslister, telefonlister, indbetalinger, fotos, videoer mv., der viser, at perso-nen har en tilknytning til den pågældende gruppe af personer. Herudover vil der også kunne lægges vægt på, om den pågældende er dømt for at have be-gået strafbare forhold sammen med andre personer tilknyttet gruppen.

…"

Tiltalte 2

På baggrund af rapporten af 13. juni 2022 fra Københavns Politis Efterret-nings- og Analysesektion og vidnet politiassistent Vidne 9's forkla-ring, hvorefter det vurderes, at Tiltalte 2 aktuelt har tilknytning til LTF, og at der ikke har været ændringer i situationen siden rapportens udarbej-delse, lægger retten til grund, at Tiltalte 2 har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet.

Da overtrædelsen i den foreliggende sag har relation til Tiltalte 2's til-knytning til LTF, og da han tidligere er dømt for bandekriminalitet, finder retten efter en konkret proportionalitetsvurdering, at han skal gives op-holdsforbud som påstået af anklagemyndigheden, idet bemærkes, at Tiltalte 2 ikke udtalt sig om sine personlige forhold, herunder oplyst nærmere om sine aktuelle bopælsforhold eller arbejdsforhold, og i øvrigt ikke har haft bemærkninger til, hvad et opholdsforbud som påstået af anklagemyndigheden vil betyde for ham.

Efter lovforarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel indtil 1 år, som udgangspunkt fastsat til mellem 1 og 4 år. På den baggrund samt henset til karakteren, omfanget og grovheden af den aktuelle kriminalitet, tidligere relevant kriminalitet og længden af den idømte fængselsstraf finder retten, at opholdsforbuddets længde skal fastsættes til 1 år fra endelig dom.

Tiltalte 3

På baggrund af rapporten af 6. maj 2022, senest redigeret den 16. februar 2024, fra Københavns Politis Efterretnings- og Analysesektion og vidnet po-litiassistent Vidne 9's forklaring, hvorefter det vurderes, at Tiltalte 3 aktuelt har tilknytning til LTF, og at der ikke har været ændringer i situationen siden rapportens udarbejdelse, lægger retten til grund, at

Tiltalte 3 har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag om-fattende og alvorlig kriminalitet.

Da overtrædelserne i den foreliggende sag har relation til Tiltalte 3's til-knytning til LTF, og i sig selv medfører en ubetinget frihedsstraf af mindst 3 måneders varighed, finder retten efter en konkret proportionalitetsvurdering, at han skal gives opholdsforbud som påstået af anklagemyndigheden, idet be-mærkes, at Tiltalte 3 ikke udtalt sig om sine personlige forhold, herun-der oplyst nærmere om sine aktuelle bopælsforhold eller arbejdsforhold, og alene har oplyst, at opholdsforbud som påstået af anklagemyndigheden vil problematiserer besøg hos hans forældre, der bor i området men uden for forbudszonen.

Efter lovforarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel indtil 1 år, som udgangspunkt fastsat til mellem 1 og 4 år. På den baggrund samt henset til karakteren, omfanget og grovheden af den aktuelle kriminalitet, tidligere relevant kriminalitet og længden af den idømte fængselsstraf finder retten, at opholdsforbuddets længde skal fastsættes til 1 år og 6 måneder fra endelig dom.

Tiltalte 4

På baggrund af rapporten af 27. april 2022, senest redigeret den 16. februar 2024, fra Københavns Politis Efterretnings- og Analysesektion og vidnet po-litiassistent Vidne 9's forklaring, hvorefter det vurderes, at Tiltalte 4 aktuelt har tilknytning til LTF, og at der ikke har været ændringer i situati-onen siden rapportens udarbejdelse, lægger retten til grund, at Tiltalte 4 har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet.

Da overtrædelsen i den foreliggende sag har relation til Tiltalte 4's tilknyt-ning til LTF, og da han tidligere er dømt for bandekriminalitet, finder retten efter en konkret proportionalitetsvurdering, at han skal gives opholdsforbud som påstået af anklagemyndigheden. Tiltalte 4 har ikke udtalt sig om si-ne personlige forhold, herunder oplyst nærmere om sine aktuelle bopælsfor-hold eller arbejdsforhold, og alene hans forsvarer har udtalt sig om, at et op-holdsforbud som påstået af anklagemyndigheden vil have betydning for Tiltalte 4's mulighed for at besøge sin far, søster og mor, som han angiveligt har taget ophold hos. Retten finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at der under henvisning til uoverensstemmelse med proportionalitetsprincippet er grundlag for at fravige den af anklagemyndigheden påståede afgrænsning af forbudszonen.

Efter lovforarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel indtil 1 år, som udgangspunkt fastsat til mellem 1 og 4 år. På den baggrund samt henset til karakteren, omfanget og grovheden af den aktuelle kriminalitet, tidligere relevant kriminalitet og længden af den idømte fængselsstraf finder retten, at opholdsforbuddets længde skal fastsættes til 1 år fra endelig dom.

Tiltalte 5

På baggrund af rapporten af 19. maj 2022, senest redigeret den 16. februar 2024, fra Københavns Politis Efterretnings- og Analysesektion og vidnet po-litiassistent Vidne 9's forklaring, hvorefter det vurderes, at tiltalte ak-tuelt har tilknytning til LTF, og at der ikke har været ændringer i situationen siden rapportens udarbejdelse, lægger retten til grund, at Tiltalte 5 har til-knytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og al-vorlig kriminalitet.

Da overtrædelsen i den foreliggende sag har relation til Tiltalte 5's tilknyt-ning til LTF, og da han tidligere er dømt for bandekriminalitet, finder retten efter en konkret proportionalitetsvurdering, at han skal gives opholdsforbud som påstået af anklagemyndigheden, idet bemærkes, at Tiltalte 5 ikke har udtalt sig om sine personlige forhold, og alene har oplyst, at han bor på Ama-ger, men ikke haft bemærkninger til, hvad et opholdsforbud som påstået af anklagemyndigheden vil betyde for ham.

Efter lovforarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel indtil 1 år, som udgangspunkt fastsat til mellem 1 og 4 år. På den baggrund samt henset til karakteren, omfanget og grovheden af den aktuelle kriminalitet, tidligere relevant kriminalitet og længden af den idømte fængselsstraf finder retten, at opholdsforbuddets længde skal fastsættes til 1 år fra endelig dom.

Tiltalte 6

På baggrund af rapporten af 3. maj 2022 fra Københavns Politis Efterret-nings- og Analysesektion og vidnet politiassistent Vidne 9's forkla-ring, hvorefter det vurderes, at tiltalte aktuelt har tilknytning til LTF, og at der ikke har været ændringer i situationen siden rapportens udarbejdelse, lægger retten til grund, at Tiltalte 6 har tilknytning til en gruppe af perso-ner, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet.

Da overtrædelserne i den foreliggende sag har relation til Tiltalte 6's tilknyt-ning til LTF, finder retten efter en konkret proportionalitetsvurdering, at han skal gives opholdsforbud som påstået af anklagemyndigheden, idet bemær-kes, at Tiltalte 6 ikke har udtalt sig om sine personlige forhold, og har ikke haft bemærkninger til, hvad et opholdsforbud som påstået af anklagemyndig-heden vil betyde for ham.

Efter lovforarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel indtil 1 år, som udgangspunkt fastsat til mellem 1 og 4 år. På den baggrund samt henset til karakteren, omfanget og grovheden af den aktuelle kriminalitet, tidligere relevant kriminalitet og længden af den idømte fængselsstraf finder retten, at opholdsforbuddets længde skal fastsættes til 1 år fra endelig dom.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 30 dage.

Tiltalte 2 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 30 dage.

Tiltalte 2 idømmes i et tidsrum på 1 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

1.Et område i Københavns Kommune (Amager) afgrænset af Vermlands-

gade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

2.Et område i Københavns Kommune (Nørrebro) afgrænset af Tagensvej

– Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtorvet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosenørns Allé – Rolighedsvej – Falkoner Alle – Jagtvej – Tagensvej, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

Tiltalte 3 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 3 idømmes i et tidsrum på 1 år og 6 måneder fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

1.Et område i Københavns Kommune (Amager) afgrænset af

Vermlandsgade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

2.Et område i Københavns Kommune (Nørrebro) afgrænset af Tagensvej

– Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtorvet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosenørns Allé – Rolighedsvej – Falkoner Alle – Jagtvej – Tagensvej, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

Tiltalte 4 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 30 dage.

Tiltalte 4 idømmes i et tidsrum på 1 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

1.Et område i Københavns Kommune (Amager) afgrænset af

Vermlandsgade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

2.Et område i Københavns Kommune (Nørrebro) afgrænset af Tagensvej

– Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtorvet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosenørns Allé – Rolighedsvej – Falkoner Alle – Jagtvej – Tagensvej, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

Tiltalte 5 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 60 dage.

Tiltalte 5 idømmes i et tidsrum på 1 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

1.Et område i Københavns Kommune (Amager) afgrænset af

Vermlandsgade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

2.Et område i Københavns Kommune (Nørrebro) afgrænset af Tagensvej

– Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtorvet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosenørns Allé – Rolighedsvej – Falkoner Alle – Jagtvej – Tagensvej, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

Tiltalte 6 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 50 dage.

Tiltalte 6 idømmes i et tidsrum på 1 år fra endelig dom forbud mod at færdes og opholde sig i følgende områder:

1.Et område i Københavns Kommune (Amager) afgrænset af Vermlands-

gade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

2.Et område i Københavns Kommune (Nørrebro) afgrænset af Tagensvej

– Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtorvet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosenørns Allé – Rolighedsvej – Falkoner Alle – Jagtvej – Tagensvej, herunder de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort.

Tiltalte 7 idømmes ingen tillægsstraf.

Tiltalte 8 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 60 dage.

Tiltalte 9 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 50 dage.

Tiltalte 10 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 50 dage.

Tiltalte 11 straffes med en tillægsstraf på fængsel i 30 dage.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.

Tiltalte 1 skal betale 48.000 kr. + moms i salær til for-svareren, advokat Karoline Døssing Normann.

Tiltalte 2 skal betale 48.465 kr. + moms i salær til forsva-reren, advokat Michael Juul Eriksen, samt godtgørelse for kørsel med 2.797,88 kr. + moms og for udlæg med 1.202,99 kr.

Tiltalte 3 skal betale 72.875 kr. + moms i salær til for-svareren, advokat Jane Ranum.

Tiltalte 4 skal betale 60.515 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Rune Wiborg. Et tidligere udlagt salær på 1.880 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Karoline Normann, ud-redes endeligt af tiltalte.

Tiltalte 5 skal betale 53.100 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Karoline Døssing Normann, samt godtgørelse for kørsel med 161,14 kr. + moms.

Tiltalte 6 skal betale 47.970 kr. + moms i salær til forsvareren, advo-kat Michael Juul Eriksen, samt godtgørelse for kørsel med 2.797,88 kr. + moms og for udlæg med 1.202,99 kr. Et tidligere udlagt salær på 3.485 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat, udre-des endeligt af tiltalte.

Tiltalte 7 skal betale 50.500 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Anders Boelskifte.

Tiltalte 8 skal betale 48.465 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, samt godtgørelse for kørsel med 2.797,88 kr. + moms og for udlæg med 1.202,99 kr.

Tiltalte 9 skal betale 48.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Anders Boelskifte.

Tiltalte 10 skal betale 48.465 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, samt godtgørelse for kørsel med 2.797,68 kr. + moms og for udlæg med 1.202,99 kr.

Tiltalte 11 skal betale 71.380 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Stephanie Granhøj. Et tidligere udlagt salær på 1.880 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Jane Ranum, udredes endeligt af tiltalte.

Dommer

Dom i sag om videreførelse af den opløste forening Loyal to Familia

Dom afsagt: 20. marts 2024

Københavns Byret har den 20. marts 2024 ved en enig domsmandsret idømt 11 personer fængselsstraffe på mellem 30 dage og 4 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 132 a, stk. 1, om forbuddet mod videreførelse af en ved dom opløst forening.

Det fremgår af dommen bl.a.:

” …

Der blev den 4. september 2018 nedlagt et administrativt og foreløbigt forbud mod foreningen Loyal to Familia (LTF). Foreningen er efterfølgende opløst ved Københavns Byrets dom af 24. januar 2020, Østre Landsrets dom af 12. november 2020 og Højesterets dom af 1. september 2021.

Der er i forhold 2 rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 132 a, stk. 1, hvoraf følger, at den, der deltager i videreførelsen af en forening, efter at den foreløbig er forbudt af regeringen eller opløst ved dom, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Det følger af forarbejderne til bestemmelsen, at hvor foreningen er foreløbig forbudt af regeringen eller opløst ved dom, skal der være en reel sammenhæng mellem de aktiviteter, der foregik i den forbudte eller opløste forening, og de aktiviteter, der efterfølgende er konstateret, og som danner grundlag for den rejste tiltale for videreførelse af foreningen, for at der kan være tale om en strafbar videreførelse af en forening efter det tidspunkt. I relation til den foreliggende sag fastslås således i forarbejderne, at der må foretages en konkret vurdering af, om en samling af personer har sådanne kendetegn, at der ikke blot er tale om et socialt arrangement uden reel sammenhæng til den forbudte eller opløste forening.

Efter bevisførelsen sammenholdt med vidneforklaringen fra Vidne 10 lægges det til grund, at personer med tilknytning til LTF forud for det foreløbige forbud og den efterfølgende opløsning af foreningen ved at forsamle sig i grupper i det offentlige rum, herunder på områder som blev anset som LTF’s territorium, forsøgte at dominere de pågældende områder samt at sprede budskaber relateret til foreningen.

På baggrund af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5's forklaringer om deres observationer den 26. marts 2022 støttet af omfattende billedemateriale fra observationerne lægges endvidere til grund, at der den pågældende dag omkring kl. 17 på Blågårds Plads foran kirken forsamledes en større gruppe af mænd, der ankom enten til fods eller i større og larmende biler, som de parkerede i området eller på pladsen, og at personerne i gruppen kendte hinanden, samt at de holdt afstand til de øvrige borgere, der opholdt sig på pladsen, og at forsamlingen på 50-60 personer efter kort tid og under støj og hujen fra forsamlingen tog opstilling på plateauet på Blågårds Plads, ligesom det lægges til grund, at der samtidig

foregik en form for vagtvirksomhed i området omkring Blågårds Plads, idet unge personer, der på cykler befandt sig i og omkring Blågårds Plads, holdt øje med adgangsvejene til pladsen.

Det fremgår af de i sagen fremlagte fotos, at der på pladsen blev taget et gruppebillede, på hvilket flere af personerne bærer maskering, er iført kasketter og hættetrøjer, og at flere af personerne laver et håndtegn, der efter politiets opfattelse er kendetegnende for LTF, idet ingen i øvrigt på billedet ses at anvende de logoer mv., der er kendetegnende for LTF. Billedet blev efterfølgende i en udgave, hvor der hen over det er skrevet ”LTF” og ”BB” , delt på Instagram af profilerne ”Profilnavn 2” , “Profilnavn 1” og ”Profilnavn 3” , der ifølge politiet tidligere har delt materiale vedrørende LTF.

Det lægges efter vidnernes forklaringerne til grund, at forsamlingen, efter gruppebilledet blev taget, opløstes og forlod Blågårds Plads, og at flere af personerne forlod pladsen i de biler, der havde været parkeret på pladsen og omkring pladsen, samt at bilerne kørte derfra i kortege. Flere af bilerne blev efterfølgende standset i området omkring Blågårds Plads, i hvilken forbindelse bl.a. de tiltalte Tiltalte 9, Tiltalte 2, Tiltalte 10, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 blev registreret, og en af bilerne, der under forsamlingen holdt parkeret på pladsen, var registreret til Tiltalte 7. Vidnet Vidne 5 har forklaret, at flere af bilerne, der efter episoden kom i retning fra Blågårds Plads, forsøgte at undkøre ham, og at de Tiltalte 10, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 befandt sig i den bil, han standsede.

Vidne 1 har forklaret, at han under sin observation genkendte tre af personerne på pladsen som værende de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 8, og som han opfattede som en del af forsamlingen. Vidne 2 har forklaret, at han genkendte fem af personerne på pladsen som værende de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 1, Tiltalte 11, Tiltalte 3 og Tiltalte 7, og som han opfattede som en del af forsamlingen. Vidne 3 har forklaret, at han genkendte to af personerne på pladsen som værende de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 6.

Tiltalte 9 har forklaret bl.a., at han var på Blågårds Plads den pågældende dag, og at han fremgår af gruppebilledet, men at han ikke vidste, at billedet blev taget, og at han bare var på pladsen for at drikke. Tiltalte 7 har forklaret bl.a., at han var i området omkring Blågårds Plads den pågældende dag for at gå på café, og at han kender mange i området, samt at han ikke fremgår af gruppebilledet, og at han ikke har tilknytning til LTF. Tiltalte 5 har forklaret bl.a., at han var i området for at besøge sin fætter, og at han ikke rigtig var en del af arrangementet på Blågårds Plads. Han kan ikke genkende sig selv på gruppebilledet, og han har ikke stillet op til et billede.

Det er oplyst, at politiet den 26. marts 2022, efter at have oprettet observationsposter kl. 18.30 omkring Restaurant, kl. 19.10 indrammede restauranten og foretog registrering af de 60 personer, der befandt sig på restauranten. Alle de tiltalte, med undtagelse af Tiltalte 8 blev registreret på Restaurant. Yderligere fremgår af registreringerne, at 21 af personerne ifølge politiets registreringer havde tilknytning til LTF, at 9 af personerne ifølge politiets registreringer havde tilknytning til Brabrandgruppen, Gellerup/Norden, at 16 personer var registeret med folkeregisteradresse i Århus/Brabrand området, og at 14 Personer var registeret med folkeregisteradresse i København, Københavns Vestegn og Helsingør.

På baggrund af navnlig politiets videooptagelser sammenholdt med vidnerne Vidne 2 og Vidne 4 forklaringer lægger retten til grund, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 11 hovedsageligt opholdt sig omkring restaurantens indgang, hvor det efter vidnernes observationer, og uanset at de ikke ses at afvise eller vise folk væk fra restauranten, må antages, at de udøvede en vis form for vagtvirksomhed.

Efter de foreliggende oplysninger, herunder bl.a. Vidne 10's forklaring og det oplyste i

dokumentationsrapportenerne udarbejdet af Københavns Politi, Efterretnings- og Analysesektionen, finder retten det godtgjort, at alle de tiltalte den 26. marts 2022 i overensstemmelse med politiets registreringer havde tilknytning til LTF, herunder den ledende gruppering i LTF, National Nomads, og LTF-grupperinger fra andre områder end Nørrebro. De tiltaltes tilknytning understøttes endvidere i en vis grad af Tiltalte 5's forklaring om, at han var medlem af LTF frem til det foreløbige forbud mod LTF i 2018 samt af de LTF relaterede tatoveringer, som de tiltalte Tiltalte 10 og Tiltalte 2 havde fået udført på et tidspunkt forud for forbuddet.

Herefter finder retten det efter en samlet vurdering af sagens oplysninger godtgjort, at der til trods for den omstændighed, at flere af de forsamlede personer er vokset op i området og er barndomsvenner, ved forsamlingen på Blågårds Plads den 26. marts 2022 ikke blot var tale om et socialt arrangement, og at den adfærd, som forsamlingen på Blågårds Plads udviste, må betragtes som en adfærd, der havde til hensigt at manifestere LTF’s tilstedeværelse i og dominans af området omkring Blågårds Plads, som før opløsningen af foreningen blev betragtet som LTF’s territorium. Retten finder det endvidere bevist, at forsamlingen fandt sted på væsentlig samme måde, som forsamlinger relateret til LTF foregik forud for det foreløbige forbud mod LTF. Retten finder herefter, at forsamlingen på Blågårds Plads og forsamlingen på Restaurant den 26. marts 2022 i forening udøvede aktiviteter af en sådan karakter, som udgør en overtrædelse af forbuddet mod videreførelse af foreningen LTF.

Retten har herved lagt vægt på navnlig, at det under vidnernes observationer den 26. marts 2022 kunne konstateres, at der foregik en form for vagtvirksomhed i området forud for og under optrinnet på pladsen, at flere af de biler, der ankom til Blågårds Plads, var registreret til medlemmer eller personer med relation til LTF eller bandegrupperingen, Brabrandgruppen, at flere af personerne i forsamlingen blev genkendt som værende registrerede medlemmer fra flere forskellige afdelinger af LTF, at det håndtegn, flere af personerne laver på gruppebilledet, har tilknytning til LTF, at gruppebillede efterfølgende med tilføjelserne ”LTF” og ”BB” blev delt på Instagram af flere LTF relaterede profiler, som en markering af LTF og Brabrandgruppens alliance, og at flere civile borgere på grund af forsamlingens fremtoning blev opmærksomme på forsamlingen og foranlediget heraf forlod stedet.

Det bemærkes, at selvom det ikke er belyst, om personerne, der befandt sig inde på Restaurant foretog sig handlinger, som er særligt kendetegnende for LTF, må forsamlingen på Restaurant, betragtes som en fortsættelse af begivenheden på Blågårds Plads, og dermed ligeledes udgøre en overtrædelse af forbuddet, når henses til den utryghedsskabende adfærd og den udøvede vagtvirksomhed foran restauranten samt personsammenfaldet mellem personerne i den forsamling, der to timer tidligere havde været til stede på Blågårds Plads, og de personer, der ved politiets registrering opholdt sig på Restaurant.

…

Straffastsættelse

…

Der er herved taget udgangspunkt i forarbejdernes tilkendegivelser om straffen i førstegangstilfælde, når den tiltalte ikke er uden tilknytning til den forbudte eller opløste forening, ligesom retten i skærpende retning har lagt vægt på, at forholdet er begået af mange i forening efter nærmere planlægning og over

en længere periode på flere adresser.

…”

Sagen har journalnummer SS2-26855/2022