Tiltale for, som luftfartsoperatør, at lande i Københavns Lufthavn med passagerer uden negativ COVID-19-test, i strid med det dagældende forbud

Københavns Byret

Adv. DS 0100-90150-00026-21

D O M

afsagt den 8. april 2024 i sag

SS 2-14850/2022

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte (udenlandsk virksomhed) CVR nr.

Sagens baggrund og parternes påstande

Anklageskriftet er modtaget den 23. juni 2022.

Tiltalte (udenlandsk virksomhed) er tiltalt for

overtrædelse af dagældende bekendtgørelse nr. 264 af 24. februar 2021 om forbud mod at lande med passagerer uden negativ COVID 19-test § 5, stk. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. straffelovens § 3, stk. 1, 2. pkt.,

ved den 7. marts 2021 kl. 21.55 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 1 fra Frankfurt landede i Københavns Lufthavn, Luft-havnsboulevarden 6, 2770 Kastrup, med 1 passager over 12 år, der ved lan-dingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

ved den 12. marts 2021 kl. 22.05 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 1 fra Frankfurt landede i Københavns lufthavn, Lufthavnsbo-ulevarden 6, 2770 Kastrup med 1 passager over 12 år, der ved landingen ik-ke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

ved den 25. marts 2021 kl. 16.00 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 2 fra Malaga landede i Københavns lufthavn, Lufthavnsboule-varden 6, 2770 Kastrup, med 1 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke

Std 75327

side 2

kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

4. og 5.

ved den 26. marts 2021 kl. 15.45 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 2 fra Malaga landede i Københavns lufthavn, Lufthavnsboule-varden 6, 2770 Kastrup, med 2 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

ved den 26. marts 2021 kl. 17.45 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 3 fra Oslo landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsboule-varden 6, 2770 Kastrup, med 1 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

7. og 8.

ved den 26. marts 2021 kl. 14.00 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 4 fra Spanien landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsbo-ulevarden 6, 2770 Kastrup, med 2 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

ved den 29. marts 2021 kl. 11.40 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 5 fra Düsseldorf landede i Københavns Lufthavn, Luft-havnsboulevarden 6, 2770 Kastrup, med 1 passager over 12 år, der ved lan-dingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

10.

ved den 31. marts 2021 kl. 13.15 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 6 fra Reykjavik landede i Københavns Lufthavn, Luft-havnsboulevarden 6, 2770 Kastrup, med 1 passager over 12 år, der ved lan-dingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

side 3

11.

ved den 31. marts 2021 kl. 14.50 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 7 fra Hamborg landede i Københavns Lufthavn, Luft-havnsboulevarden 6, 2770 Kastrup, med 1 passager over 12 år, der ved lan-dingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

12.

ved den 5. april 2021 kl. 15.30 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 8 Nice landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsboulevarden 6, 2770 Kastrup med 3 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

13.

overtrædelse af dagældende bekendtgørelse nr. 542 af 26. marts 2021 om forbud mod at lande med passagerer uden negativ COVID 19-test § 5, stk. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. straffelovens § 3, stk. 1, 2. pkt.,

ved den 11. april 2021 kl. 15.00, som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 4 fra Barcelona landede i Københavns Lufthavn, Luft-havnsboulevarden 6, 2770 Kastrup, med 4 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

14.

ved den 12. april 2021 kl. 11.40 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 9 fra Bergen landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsbou-levarden 6, 2770 Kastrup, med 1 passagerer over 12 år, der ved landingen ik-ke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

15.

ved den 12. april 2021 kl. 12.10 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 10 fra Bruxelles landede i Københavns Lufhavn, Lufthavnsbo-ulevarden 6, 2770 Kastrup, med 2 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

16.

overtrædelse af dagældende bekendtgørelse nr. 542 af 26. marts 2021 om

side 4

forbud mod at lande med passagerer uden negativ COVID 19-test § 5, stk. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. straffelovens § 3, stk. 1, 2. pkt.,

ved den 12. april 2021 kl. 12.20 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 11 fra Zürich landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsboule-varden 6, 2770 Kastrup med 1 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

17.

ved den 18. april 2021 kl. 13.40 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 12 fra Mallorca landede i Københavns Lufthavn, Lufthvansbo-ulevarden 6, 2770 Kastrup med 35 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

18.

ved den 19. april 2021 kl. 12.26 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 11 Zürich landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsboulevar-den 6, 2770 Kastrup, med 1 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

19.

ved den 19. april 2021 kl. 11.30 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 9 fra Bergen landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsbou-levarden 6, 2770 Kastrup, med 1 passager over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

20.

overtrædelse af dagældende bekendtgørelse nr. 678 af 19. april 2021 om for-bud mod at lande med passagerer uden negativ COVID 19-test § 5, stk. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. straffelovens § 3, stk. 1, 2. pkt.,

ved den 24. april 2021 kl. 11.40 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 13 fra Stockholm landede i Københavns Lufthvan, Luft-havnsboulevarden 6, 2770 Kastrup, med 1 passagere over 12 år, der ved lan-dingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

21.

side 5

ved den 26. april 2021 kl. 15.50 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 14 fra Stockholm landede i Københavns Lufthavn, Luft-havnsboulevarden 6, 2770 Kastrup, med 1 passager over 12 år, der ved lan-dingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

22.

ved den 27. april 2021 kl. 11.40 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 15 fra Oslo landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsboule-varden 6, 2770 Kastrup, med 1 passager over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

23.

overtrædelse af dagældende bekendtgørelse nr. 756 af 28. april 2021 om for-bud mod at lande med passagerer uden negativ COVID 19-test § 5, stk. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, jf. straffelovens § 3, stk. 1, 2. pkt.,

ved den 5. maj 2021 kl. 14.20 som luftfartsoperatør at være ansvarlig for, at Flynr. 16 fra Malaga landede i Københavns Lufthavn, Lufthavnsboule-varden 6, 2770 Kastrup, med 2 passagerer over 12 år, der ved landingen ikke kunne fremvise en gyldig negativ COVID 19-test.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf, idet anklagemyndig-heden dog har nedlagt endelig påstand om frifindelse i forhold 10.

Tiltalte har påstået frifindelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af vidnerne paskontrollør Vidne 1, paskont-rollør Vidne 2, paskontrollør Vidne 3, politibetjent Vidne 4, politibetjent Vidne 5, politibetjent Vidne 6 og juridisk chef Vidne 7.

Vidnet paskontrollør Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at han arbejdede i Københavns Luft-havn på det pågældende tidspunkt den 7. marts 2021. Han arbejder der forts-at i dag. Han fungerede som såkaldt "firstliner", hvilket betød, at han var den, der stod i paskontrollen, og var således den første passagererne mødte, når de landede i lufthavnen. Fremgangsmåden var, at de ankomne passagerer skulle fremvise dokumenter, herunder coronatest og pas. Det var forskelligt, hvad der skulle fremvises. Hvis der var noget galt med de fremviste doku-menter, ringede man til sagslederen, som sendte en såkaldt "secondliner" ud

side 6

til paskontrollen. Det var samtlige passagerer, som blev tjekket. Det er kor-rekt, at der var et krav om, at coronatesten ikke måtte være mere end 24-ti-mer gammel på landingstidspunktet.

Forevist sagens forhold 1, bilag 6, Bilag til 2. line undersøgelse dateret 7. marts 2021, forklarede vidnet, at han har udarbejdet bilaget, og at passageren var fra Rusland. Han kan ikke huske passageren. Når der var passagerer, der var svære at kommunikere med, blev det sparsomt, hvad der fremgik af den-ne type af bilag.

Forevist sagens forhold 1, bilag 7, coronatest, forklarede vidnet, at han som sagt ikke kan huske den pågældende passagerer, men at det er korrekt, at han tjekkede den fremviste coronatest. Han kontaktede sin sagsleder, da te-sten var ældre end 24 timer. Sagslederen sendte en secondliner ud til ham. De skulle ringe til sagslederen, hver gang de stødte på en passager, der frem-viste en ugyldig coronatest. Det er korrekt, at der konkret var tale om en passager i transit.

Afhørt af forsvareren, forklarede vidnet, at han talte engelsk til de passage-rer, der ikke talte dansk. Hvis personen ikke forstod engelsk, kom de ikke meget videre med samtalen. Han vil tro, at han talte maksimalt 3-5 minutter med vedkommende passager. Der var jo også en kø at tage hensyn til. Han ved ikke, hvad passageren havde lavet forud for, at vedkommende kom til Danmark.

Forevist sagens forhold 1, bilag 9, kopi af boardingpas, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om det var ham, der tog kopier af det foreviste. Det kunne både have været ham eller den tilkaldte secondliner, der tog kopier. Han ved ikke, hvem "WX" står for. Når "Airlinekode-nummeret" fremgår på boar-dingpasset, betyder det, at det er en Tiltalte (udenlandsk virksomhed)-flyvning.

Hans forhør af passagererne var ikke så omfattende, da det er den tilkaldte secondliner, som foretog et længere forhør. Denne proces skulle ses som en sikkerhedsmekanisme.

..."

Vidnet paskontrollør Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at hun var paskontrollør i Køben-havns Lufthavn den pågældende dag den 12. marts 2021. Hun er fortsat pas-kontrollør. Det er korrekt, at hun var firstliner. Hun sad således i paskontrol-len og tog imod de passagerer, der lige var ankommet.

Forevist sagens forhold 2, bilag 7, Bilag til 2. line undersøgelse dateret 12. marts 2021, forklarede vidnet, at det er korrekt, at det var hende, der notere-

side 7

de de pågældende oplysninger i skemaet, og at vedkommende passager såle-des ikke foreviste en gyldig coronatest. Hun kan ikke huske, om de den på-gældende dag efter retningslinjerne skulle notere ned blot, der var én passa-ger på flyet uden gyldig coronatest. Hun husker ikke, hvad der ligger i orde-ne: "Har taget hurtigtest for at komme ombord på flyet til Oslo".

Forevist sagens forhold 2, bilag 1, Anmeldelsesrapport, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at der på det pågældende tidspunkt var et krav om, at man skulle have en negativ coronatest for at lande i Københavns Lufthavn. Det er korrekt, at passagererne skulle fremvise pas, boardingpas og negativ coronatest. Det kunne både være dem i paskontrollen og politiet, der tog ko-pier af de fremviste dokumenter.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke kan huske hvilket sprog, de talte. Hun taler selv dansk og engelsk, samt en smule tysk og tegnsprog.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, foreholdt at der ikke var et "Bilag til 2. line undersøgelse" vedrørende dét forhold i sagen, at hun ikke kan huske, hvad retningslinjerne var om, hvornår de skulle udfylde dette bilag, som hun i øvrigt havde udfyldt vedrørende forhold 2.

Forevist sagens forhold 2, bilag 5, coronatest, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske den pågældende passager, men hun har helst sikkert anmeldt det videre til sagslederen, da coronatesten i bilag 5 var mere end 24-timer gam-mel. Hun har derfor ringet til sagslederen og fortalt, hvad hun havde oplevet, og de sendte efterfølgende en secondliner ud, som tog sig af sagen.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at hun godt kan tale lidt tysk, og at hun gør det med nogle passagerer. Hun kan ikke huske, om hun talte tysk med den pågældende passager. De plejede altid at udarbejde rapporter ved hvert tilfælde af manglende gyldig coronatest. Hun ved ikke, hvorfor der ikke ligger et "Bilag til 2. line undersøgelse" i sagen vedrørende dette forhold.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 19, at hun kan huske netop denne pas-sager, selvom det er lang tid siden, da vedkommende oplyste, at han ville kla-ge.

Forevist sagens forhold 19, bilag 6, coronatest, forklarede vidnet, at hun hav-de taget sine egne noter om den dag, fordi vedkommende jo havde oplyst, at han ville klage. Hun havde medbragt noterne til dagens retsmøde.

Vidnet forklarede på den baggrund, at passageren ankom fra Bergen. Passa-geren fortalte, at passageren af Tiltalte (udenlandsk virksomhed) i Bergen havde fået at vide, at han kun-ne rejse til Spanien på baggrund af hans 72 timer gamle coronatest, selvom han skulle mellemlande i København. Hun oplyste passageren om, at han i København skulle kunne fremvise en coronatest, der var mindre end 24 timer gammel. Han havde læst på hjemmesiden, at passagerer i transit ikke skulle

side 8

tage en test, når nu hans egen test var godkendt inden afrejse.

De har ikke hørt fra passageren efterfølgende.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at der ikke var udarbejdet et "Bilag til 2. line undersøgelse", fordi hun tilkaldte sagslederen, som havde styr på reglerne den pågældende dag. Der blev i et sådant tilfælde ikke altid udarbej-det en sådan sagsrapport.

..."

Vidnet paskontrollør Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, at det er korrekt, at hun var ansat som paskontrollør i Københavns Lufthavn på daværende tidspunkt. Hun hus-ker episoden svagt.

Forevist sagens forhold 3, bilag 6, "Bilag til 2. line undersøgelse" dateret 25. marts 2021, forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun lavede denne rapport. "E IND 5042" indikerer, hvor i lufthavnen man har mødt den pågældende passager.

Forevist sagens forhold 3, bilag 5, coronatest, side 2, forklarede vidnet, at hun godt kan huske passageren, fordi han missede sit transferfly, da Falck la-vede en fejl i forbindelse med en test under hans transfer. Der var tale om en person fra Argentina med svensk ID-kort.

På den pågældende dag var reglen, at man skulle have en kviktest for at kun-ne flyve videre fra Københavns Lufthavn, hvis ens coronatest var mere end 24 timer gammel. Falck havde fejlagtigt oplyst passageren om, at han ikke behøvede en kviktest. Reglerne skiftede, og vidnet og hendes kollegaer hav-de generelt cirka 70 "actionscards", der beskrev forskellige regler afhængig af ankomstland mv., at forholde sig til i perioden. Vidnet oplyste passageren om reglerne og sendte ham tilbage til Falck, der igen vejledte ham forkert, hvilket medførte, at passageren ikke nåede sit fly. Hun anmeldte episoden til sagslederen, fordi passageren jo kun kunne fremvise en test, der var mere end 24-timer gammel. Vidnet husker, at passageren var frustreret og stresset over, at hans fly var ved at afgå.

De skulle kontakte sagslederen, hver gang en passager ikke kunne fremvise en gyldig coronatest. Sagen gik herefter videre til politiet. Fremgangsmåden var således, at man kontaktede sagslederen, der vurderede om, der var en sag, hvorefter sagslederen sendte en secondliner ud fra politiet, som tog sig af det videre i sagen.

Afhørt af forsvareren, forklarede vidnet, at der kom en secondliner fra politi-

side 9

et ud til paskontrollen vedrørende denne episode. Vidnet udfyldte bilag 6 og gav efterfølgende sagen videre til politiet. Hun husker ikke, hvilket sprog passageren talte.

Vidnet forklarede supplerende, at reglerne skiftede ofte. Den pågældende dag var reglerne, at man skulle fremvise en negativ coronatest, der ikke var mere end 24-timer gammel. Hvis man ikke kunne det, skulle man tage en kvik-test for at kunne flyve videre fra Københavns Lufthavn. Det var derfor, hun sendte passageren videre til Falck, der skulle foretage kviktesten.

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 7 og 8, der vedrører samme fly, at det er korrekt, at man skulle udfylde et "Bilag til 2. line undersøgelse" ved hver sag. Hun ved ikke, hvorfor blanketten ikke er vedlagt sagen vedrørende disse forhold.

Forevist sagens forhold 1, bilag 2, Rapport fortsat, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske den pågældende passager. Der var mange ens sager i den pe-riode. Reglerne kunne blive ændret, imens passagererne sad i flyet. Hun gik ud fra, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) fik de samme retningslinjer, som de modtog ude i paskontrol-len i lufthavnen.

Vidnet ved ikke, hvorfor der ikke ligger kopi af en coronatest i sagen. Det kan være, fordi den blev fremvist digitalt. De tog ikke billeder af passagerer-nes telefoner, hvis testene blev fremvist digitalt. Det kan også være fordi, der slet ikke var nogen test.

Forevist sagens forhold 8, bilag 1 og 2, Anmeldelsesrapport og Rapport fortsat, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske den pågældende passager.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 14, at hun arbejdede i Københavns Lufthavn, som sagsbehandler på daværende tidspunkt. Hun var såkaldt se-condliner. Fremgangsmåden var generelt, at når en såkaldt firstliner, en pas-kontrollør, havde haft en sag med en passager, der ikke kunne fremvise en gyldig coronatest, modtog hun efterfølgende sagerne med henblik på at sags-behandle dem, herunder skrive eventuelle sigtelser. Det kaldte de også for en secondline-undersøgelse. Det er korrekt, at politibetjent Vidne 5 også var sagsbehandler på daværende tidspunkt.

Forevist sagens forhold 14, bilag 1, Anmeldelsesrapport, forklarede vidnet, at hun ikke var i kontakt med den pågældende litauiske passager.

Forevist sagens forhold 14, bilag 2, Rapport fortsat, forklarede vidnet, at hun

side 10

har skrevet rapporten. Paskontrolløren fik en sag ude i paskontrollen. Passa-geren var lige ankommet og grundet covid-19-retningslinjerne, blev passage-rerne bedt om at fremvise gyldigt coronapas eller gyldig covid-19-test. First-lineren tog kopi af passagerens dokumenter, såsom pas, covid-19-test og bo-ardingpas. Sådan var arbejdsgangen også generelt. Dokumenterne blev heref-ter bragt til politistationen i terminal 3, hvor sagsbehandlerne som hende sad. Der er tale om en gåtur på 50 meter fra paskontrollen til politistationen. Vid-net noterede herefter, hvem anmelderen, dvs. paskontrolløren, og passageren var, og hvornår dokumenterne var modtaget. De sigtede ikke passagererne i disse sager om transportøransvar, og passagererne blev sendt igennem pas-kontrollen, når der var lavet kopi af deres dokumenter. Sagsbehandlerens funktion var herefter at udarbejde en politirapport. Anmelderen i rapporten er som sagt den paskontrollør, som havde dialogen med passageren. Hun ved ikke, om der tidligere havde været en anden fremgangsmåde. Efterfølgende undersøgte vidnet som sagsbehandler, hvilke regler, der var gældende den pågældende dag. De tjekkede omhyggeligt, hvor gammel en test skulle være en given dag, da reglerne skiftede hele tiden.

Forevist sagens forhold 14, bilag 6, coronatest, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun tog det pågældende billede. Det kunne også være pas-kontrolløren, der tog billedet. Men det var blevet lagt ind i sagen, fordi det vedrørte sagen, og det er sikkert, at dokumentet er blevet forevist de danske myndigheder. Som hun husker reglerne, var det flyselskabets ansvar, at pas-sagererne havde en gyldig coronatest.

Antallet af passagerer på hver flyvning uden gyldig coronatest var ikke afgø-rende for deres arbejde. Det var der således ikke retningslinjer om. Det afgø-rende var, hvor mange timer det var siden, at coronatesten var blevet taget.

De havde mange sager om overtrædelse af coronalovgivningen vedrørende transportøransvar. Det var deres opgave at undersøge, om flyselskaberne overholdt retningslinjerne.

Vidnet forklarede supplerende, at reglerne om, hvor gammel en coronatest måtte være, skiftede. På en given dato måtte den være 48 timer gammel, på en anden dato 24 timer gammel, hvilket gjorde, at de var meget opmærksom-me på de skiftende regler i den periode.

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 15, at hun lavede en anmeldelsesrap-port og herefter en "rapport fortsat", hvor hun dokumenterede alle de oplys-ninger, hun havde fået i sagen. Derefter blev der trukket endnu en rapport, hvoraf det fremgik, hvilken rute passageren havde fløjet. Det var forskelligt, hvornår firstlinerne fysisk videregav dokumenterne til hende som sagsbe-handler, og hvornår de ringede ind til politistationen. Det var firstlinerne, der talte med passagererne. Hun lavede en skriftlig sigtelse til Tiltalte (udenlandsk virksomhed).

Afhørt af forsvareren, vedrørende sagens forhold 14, bilag 3, forklarede vid-

side 11

net i forlængelse heraf, at firstlineren spurgte passageren om, hvorfra ved-kommendes rejse var begyndt. Firstlineren fik altid information om dette og videregav det efterfølgende til secondlineren i et dokument som dette bilag 3. Hun vidste ikke, om passageren havde mellemlandet i andre byer end Køben-havn, medmindre firstlineren oplyste om det.

Vedrørende forhold 17 og forevist forhold 17, bilag 3, Rapport fortsat, for-klarede vidnet, at hun skrev den pågældende rapport, og at hun husker den pågældende sag, fordi der blev ringet ude fra paskontrollen ind til sagslede-ren med oplysning om, at der var rigtig, rigtig mange på den pågældende flyvning, der ikke havde gyldigt coronapas. Grunden til, hun husker sagen i forhold 17, er også, at de sager, de havde haft forinden, vedrørte alene én el-ler to passagerer uden gyldig coronatest.

Som hun husker sagen, havde alle passagererne på det pågældende fly, der oprindeligt skulle flyve fra Mallorca til Stockholm, aftenen forinden fået at vide, at flyruten var ændret, så de skulle mellemlande i København. Det und-rede hende og hendes kollegaer i forhold til flyselskabet, at så mange passa-gerer ikke var i besiddelse af en gyldig coronatest, når flyselskabet aftenen forinden var blevet bevidst om den kommende mellemlanding i København med dertilhørende krav om coronatest.

Igen forevist sagens forhold 17, bilag 3, forklarede vidnet, at hun og hendes kollegaer talte om forholdet på stationen, da det var helt vildt, at der var tale om så mange passagerer uden gyldig test. Der var snak om, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) mente, at passagererne ikke skulle have gyldigt coronapas, fordi passagererne kun skulle skifte fly i Danmark. Men på daværende tidspunkt var retningslinjen, at man skulle fremvise gyldigt coronapas eller -test, hvis man landede på dansk jord. De sendte en skriftlig sigtelse til Tiltalte (udenlandsk virksomhed). Hun husker ikke, at hun skulle have været i kontakt med Tiltalte (udenlandsk virksomhed) i anledning af sigtelsen. Hvis Tiltalte (udenlandsk virksomhed) hav-de henvendt sig om sigtelsen, havde henvendelsen dog nok været omdirigeret til en anden enhed, end den hun sad i.

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke har hørt noget om, at dem, der sendte flyet i forhold 17 afsted fra Mallorca, skulle have været i kontakt med paskontrollen i Københavns Lufthavn. Der var en sagsleder til stede på politistationen i lufthavnen 24 timer i døgnet, og hun mener, at hun ville have hørt det, hvis Tiltalte (udenlandsk virksomhed) havde ringet i forvejen, men hun ved ikke, om de har ringet i forvejen.

Vidnet forklarede supplerende, at reglen om, at man skulle være i besiddelse af en coronatest, der maksimalt var 24 timer gammel, blev regnet fra første ombordstigning. Tidspunktet blev altså regnet fra den første boarding, under forudsætning af, at det var en sammenhængende rejse.

Afhørt af anklageren forklarede vidnet, at når der ikke foreligger en corona-test i sagerne, er det fordi passageren ikke har kunnet forevise en test. Det vil

side 12

fremgå af anmeldelsesrapporten, om passageren blev bedt om at vise en co-ronatest, og om passageren kunne vise en sådan.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 4, at det er korrekt, at hun på davæ-rende tidspunkt arbejdede i Københavns Lufthavn som såkaldt secondliner. Hendes funktion var således at behandle sagerne, hvor passagerer ikke kunne fremvise gyldige coronatests. Fremgangsmåden var, at hvis paskontrolløren konstaterede, at en passager ikke kunne fremvise coronatest eller fremviste en ugyldig test, tog de kopi af pas og boardingpas, som herefter blev lagt op til sagsbehandleren, som undersøgte sagen nærmere.

Forevist sagens forhold 4, bilag 5, kopi af pas og boarding card, forklarede vidnet, at det var de oplysninger, de fik af firstlineren, altså paskontrolløren. Oplysningerne kom oftest skriftligt i form af en firstline-blanket, hvor det fremgik, hvad paskontrolløren oplevede ude i paskontrollen. Hun fik oplys-ningerne personligt eller fra den nævnte blanket. Der er således sager, hvor der ikke er lavet en firstline-blanket, fordi firstlineren i stedet havde anmeldt sagen mundtligt over for sagsbehandleren. I 9 ud af 10 tilfælde var der dog en firstline-blanket. Der blev oprettet en sag, hver gang en enkelt passager ikke kunne fremvise en gyldig test. Sagerne kunne kun oprettes sammen, hvis det omhandlede en familie eller et ægtepar.

Forevist sagens forhold 16, bilag 1, anmeldelsesrapport, hvor der står en dato og et tidspunkt for en coronatest, forklarede vidnet generelt, at proceduren var, at hvis der ikke stod noget herom i anmeldelsesrapporten, var det fordi, at den pågældende passager ikke havde forevist en test for paskontrolløren. Hvis passageren omvendt havde forevist en test, ville det fremgå af anmel-delsesrapporten.

..."

Vidnet politibetjent Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 17, at han på daværende tidspunkt var ansat som polititjenestemand i lufthavnen. Det vil sige som såkaldt secondli-ner. Han kan huske det pågældende fly. Det landede i Københavns Lufthavn, og passagererne blev placeret i "Finger E" i lufthavnen. Vidnet og to kollega-er blev sendt ud til paskontrollen, da paskontrollen havde konstateret, at der var en del af passagererne på flyet, der ikke kunne fremvise gyldig corona-test. Han kan ikke huske, hvordan dokumenterne i sådanne sager så ud, men det er korrekt, at der på det pågældende tidspunkt var en bekendtgørelse om,

side 13

at passagererne skulle fremvise gyldigt coronapas forud for deres rejse.

Forevist sagens forhold 17, bilag 2, Rapport Indrejsekontrol, forklarede vid-net, at det er ham, der har skrevet rapporten. Det var en af hans to kollegaer, der også var med ude ved passagererne i Finger E, der i samlet flok fortalte de passagerer, der ikke kunne fremvise gyldig coronatest, at politiet nu ville tage kopi af og registrere deres pas og boardingpas. Herefter sendte de pas-sagererne videre.

Foreholdt samme forhold 17, bilag 2, side 1n, hvoraf fremgår:

"...

Paskontrol personalet tog efterfølgende kontakt til politiet da de havde opgjort, hvor mange som ikke var i besiddelse af en COVID-19 test. De oplyste, at 35 passagerer fra Flynr. 12 ikke var i besiddelse af en COVID-19 test.

..."

forklarede vidnet, at paskontrollen oplyste vagthavende om, at de havde kon-trolleret alle 65 passagerer for, om de kunne fremvise gyldig coronatest, så han går ud fra, at alle passagererne var blevet tjekket. Det er korrekt, at flyet blev omdirigeret aftenen før, og at det oprindeligt skulle have fløjet direkte fra Mallorca til Stockholm.

De behandlede sagerne, når de blev gjort opmærksom på noget, oftest fra paskontrollen.

Han har ikke kendskab til, at der skulle være rettet henvendelse fra Tiltalte (udenlandsk virksomhed) til personalet i Københavns Lufthavn om, at den pågældende flyvning skulle væ-re undtaget fra kravet om test.

Vidnets opgave var at håndtere passagererne på stedet og det politimæssige i den forbindelse, hvorefter sagen blev givet videre til sagsbehandlerne, der sad med sigtelserne. Han snakkede ikke med nogen af passagererne personligt; det var som sagt hans kollega, der talte til dem alle sammen på én gang. Han fik ikke nogen forklaring om, hvorfor de pågældende passagerer ikke havde gyldige coronatests.

Afhørt af forsvareren, forklarede vidnet, at han og hans kollegaer tog en kopi af passagerernes pas og boarding card. Han vendte det med den vagthaven-de, og de kom frem til, at dette var den rigtige måde at registrere de passage-rer, som ikke havde gyldige coronatest. De undersøgelser, der er lavet, er la-vet af paskontrollen.

Afhørt af forsvareren, igen vedrørende bilag 2, forklarede vidnet, at han kor-tvarigt snakkede med anmelderen, som var en paskontrollør ved navn Person 2. Herefter blev sagen forelagt den vagthavende, som lavede en vurdering af sa-gen og efterfølgende sendte secondlinerne ud til passagererne som forklaret.

side 14

Afhørt af forsvareren, vedrørende bilag 3, Rapport fortsat, forklarede vidnet, at han ikke kendte sagsbehandleren, Vidne 4, på forhånd. Hun fortalte vidnet et par dage efter episoden omhandlet i forhold 17, at han skulle skrive en rapport, om det der var sket. De lod passagererne gå efter, at de havde taget kopi af pas og boardingpassene. Han ved ikke, om passagererne blev sendt ned til Falck for at få lavet en kvik-test.

Vidnet forklarede supplerende, at han er secondliner. Sagslederne er dem, der har styr på, hvad der skal ske af sagsbehandling i de konkrete sager. Se-condlinerne ringede således til sagslederen, hvis de har brug for hjælp.

..."

Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, foreholdt sin forklaring fra retsmødet den 9. september 2021 i den tidligere straffesag mod Tiltalte (udenlandsk virksomhed) ved Københavns Byret, at hans rolle som juridisk chef fortsat er den samme.

Tiltalte (udenlandsk virksomhed) havde oprindeligt store problemer med at finde de skriftlige sigtelser, som Københavns Politi havde sendt til dem i denne sag. Når de modtog en sigtelse, undersøgte de, hvad sagen omhandlede, og hvad baggrunden for sigtelsen var.

Når der var tale om en afgangslufthavn uden for Skandinavien, var det typisk ikke Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s eget personale, der håndterede flyafgangen, men en underleveran-dør til Tiltalte (udenlandsk virksomhed), en såkaldt "groundhandler".

I nærværende sag havde de sendt deres instrukser og retningslinjer om tjek for coronatest ved ombordstigning ud til alle underleverandørerne i de for-skellige lufthavne. De fik også bekræftelser tilbage på, at underleverandører-ne i de forskellige lufthavne fulgte instrukserne. Politiets sigtelser kom løben-de. Tiltalerne kom først senere. De gjorde ikke noget konkret i forhold til de enkelte sigtelser i marts og april 2021. De lavede dog en konkret undersøgel-se af det passerede vedrørende flyvningen omfattet af forhold 17.

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 17, at deres udgangspunkt var at teste alle passagererne, herunder passagerer der alene skulle i transit i København. Det var også deres udgangspunkt i forbindelse med den pågældende flyvning. Det var altså deres generelle instruks - for at undgå misforståelser - at alle passagerer til København skulle vise en negativ coronatest ved ombordstig-ning.

Den konkrete flyvning blev pludselig omdirigeret, så den skulle mellemlande i København. Flyet skulle have fløjet direkte fra Mallorca til Stockholm. Sveri-ge havde lempeligere regler. Men flyet skulle altså nu i stedet mellemlande i København. Omdirigeringen betød, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s underleverandør,

side 15

"groundhandleren", vurderede, at man som følge af omdirigeringen ikke kun-ne nå at få styr på alle passagerernes coronatests, og derfor kontaktede un-derleverandøren proaktivt, som man ser på den fremlagte korrespondance, det danske grænsepoliti for at få svar på, hvad de skulle gøre. De risikerede alternativt at skulle udsætte flyet endnu en gang og dermed belemre passage-rerne yderligere.

Han var ikke selv en del af den korrespondance med politiet. Hvorvidt passa-gererne rent faktisk blev tjekket på den konkrete flyvning, kan han ikke sige med sikkerhed. Han kan bare sige, at de var opmærksomme på problemet, hvilket dialogen med grænsepolitiet viser.

Efter modtagelsen af sigtelsen i forhold 17, ved han, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) havde en dialog med politiet, men han har ikke kunnet fremskaffe en kopi af dialogen.

Foreholdt den fremlagte interne Tiltalte (udenlandsk virksomhed)-korrespondance af 19. april 2021, eks-traktens side 47-50, herunder at Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s "groundhandler" i Mallorca skulle have ringet til Tlf nr., som oplyst af anklageren ubestridt er telefonnumme-ret på politiet i Københavns Lufthavn, og forespurgt, om der kunne være tale om en misforståelse, da der i de relevante regler, der også gjaldt for denne flyvning, jo stod, at de gjaldt ved "landing", mens der ikke var krav om, at passagerne skulle vise en test for at komme videre til Sverige, forklarede vid-net, at han ikke ved, om der var tale om en misforståelse. Han var ikke en del af korrespondancen, så det kan han ikke sige noget om. Han kan bare forhol-de sig til, at der har været den fremlagte dialog med politiet.

I den pågældende periode var det ikke unormalt, at der i Sydeuropa var for-falskede coronatest og -pas i omløb. Derfor var Tiltalte (udenlandsk virksomhed) ekstra opmærksomme på det, men der var givetvis passagerer, der viste et ugyldigt coronapas ved afgang for Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s underleverandører, der stod for "groundhandling", i afgangs-lufthavnene. Man kan forestille sig, at de pågældende passagerer ikke turde vise det samme falske coronapas til dansk politi i Københavns Lufthavn.

Afhørt af forsvareren, forevist ekstraktens side 26, forklarede vidnet, at det er en liste over de underleverandører, som Tiltalte (udenlandsk virksomhed) sendte instrukserne til. Han har undersøgt og fået bekræftet, at de blev sendt ud til de pågældende leve-randører og lande, og at de relevante underleverandører i denne sag er på li-sten. Det er dog ikke nødvendigvis Tiltalte (udenlandsk virksomhed), der har stået for alle flyvningerne i denne sag.

De udsendte altså instrukser og retningslinjer, som deres underleverandører skulle efterkomme. Modtagerne var de såkaldte "groundhandlerere", som opererer i de forskellige lufthavne, Tiltalte (udenlandsk virksomhed) flyver fra. Tiltalte (udenlandsk virksomhed) har en fast aftale med dem, og Tiltalte (udenlandsk virksomhed) holdt mange møder med disse underleverandører i perioden, hvor Tiltalte (udenlandsk virksomhed) oplyste dem om, hvordan de skulle håndtere situationen og efterle-ve retningslinjerne. Underleverandørerne blev blandt andet formanet om at tjekke alle passagerers coronatests ved flyvninger til København.

side 16

Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s tre væsentligste tiltag var generelt, at man for det første sendte en sms på forhånd til passagererne om, at de skulle være opmærksom på kravet om negativ coronatest. For det andet modtog passagererne besked herom i luft-havnen, enten igennem højtaleren eller via en skriftlig annoncering. For det tredje var der den fysiske kontrol for gyldig coronatest, som blev foretaget før ombordstigningen. De gemte som følge af databeskyttelsesretlige regler ikke kopier af passagerernes coronatest.

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 1, bilag 9, kopi af to boardingpas, at det er lufthavnsoperatøren, der er omfattet af reglerne. På fotoet fremgår to boardingpas. På det øverste står der "Tiltalte (udenlandsk virksomhed)" og passagerens navn. Der står også blandt andet "Flynr. 1". "Airlinekode" er Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s kendetegns-bogstaver. Tiltalte (udenlandsk virksomhed) laver aftale r med andre luftfartsselskaber, såkaldte "codesharing"-aftaler. Selvom der står "Airlinekode", er det ikke nødvendigvis Tiltalte (udenlandsk virksomhed), som flyver. Det kan sagtens være en fra Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s alliance - Navn - som flyver. Den pågældende billet er fra "Austrain, Lufthansa og Swiss", kan man se på den. Der står også, at flyvningen var "operated by WX", som henviser til et firma ved navn CityJet. Det er en såkaldt "wetleasing"-operatør, som driver virksomhed ved kun at lease deres fly med personale ud til andre luftfartsselskaber. I pågældende til-fælde tyder meget på, at det er Lufthansa - og ikke Tiltalte (udenlandsk virksomhed) - som ved hjælp af CityJet stod for flyet til København.

Det er "groundhandlerne", der håndterer passagererne i afgangslufthavnene. I Skandinavien har Tiltalte (udenlandsk virksomhed) deres egen groundhandler, men uden for Skandinavien kontraherer de oftest med de omtalte underleverandører, der står for ground-handlingen.

Afhørt af forsvareren, vedrørende forhold 10, bilag 5, kopi af et pas og et bo-arding card, forklarede vidnet, at det ikke fremgår, om passageren er i tran-sit. Det er det eneste af forholdene i sagen, hvor det er uvist, om flyet var i transit. Resten af forholdene drejer sig om fly i transit i København. Øverst i højre hjørne kan man se, at det er IcelandAir, som er luftfartsoperatør. Ne-denunder ses "Flight: Flynr. 6" og der står, at flyet er "operated by Flynr. 17". Det betyder, at det med sikkerhed ikke er Tiltalte (udenlandsk virksomhed), der har fløjet flyet, og det er ikke Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s underleverandør, der har stået for "groundhandlingen" i afgangs-lufthavnen. Der er således utvivlsomt ikke tale om en Tiltalte (udenlandsk virksomhed)-passager. Ved-kommende kan sagtens have købt billetten hos Tiltalte (udenlandsk virksomhed), hvilket man kan se på "Airlinekode"-nummeret. Der kan således godt være flere numre på samme fly, da det ikke er alle passagererne, der har købt fra samme selskab. Hvis der - som i dette tilfælde omfattet af forhold 10 - ikke er tale om en Tiltalte (udenlandsk virksomhed)-"groundhandler", så har Tiltalte (udenlandsk virksomhed) heller ikke sendt instrukserne til dem. Det var således IcelandAir, der skulle stå for flyvningen omfattet af forhold 10.

Forevist side 50 i ekstrakten, intern Tiltalte (udenlandsk virksomhed)-korrespondance af 19. april 2021, forklarede vidnet, at han har spurgt politiet ind til det med falske coronatest og blev oplyst om, at der på det tidspunkt var mange falske coronatests i om-

side 17

løb, hvilket var et problem, de i Tiltalte (udenlandsk virksomhed) derfor havde fokus på og snakkede en del om. De fik det svar fra Københavns Politi som ses på ekstraktens side 49. Han opfattede svaret fra politiet som kortfattet, men ved ellers ikke, om det tilfredsstillede Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s ønske om et svar fra politiet, da han som sagt ikke var med i den korrespondance. Han har som nævnt tidligere ikke kunnet opstøve den yderligere korrespondance med politiet omkring dette.

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 17, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) har spurgt underleveran-døren i afgangslufthavnen i Spanien ind til sagen, men der var ikke nogen, der kunne huske den specifikke afgang, fordi det er tre år siden. Men Tiltalte (udenlandsk virksomhed) har fået det generelle svar tilbage fra Spanien, at man fulgte Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s instruktio-ner og tjekkede alle passagerernes coronatests. Det var Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s groundhandler, der i afgangslufthavnen håndterede flyvningen omfattet af forhold 17.

Vidnet forklarede, vedrørende forhold 19, at han ikke er bekendt med, at der er kommet nogle klagesager. Han har spurgt internt, om de modtog klagesa-ger i den periode, og det gjorde de ikke.

Vidnet forklarede om håndteringen af transitpassagererne generelt, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s udgangspunkt som sagt var, at deres "groundhandlere" skulle sørge for at tjekke alle passagerer for gyldigt coronapas. Det var for at undgå misforstå-elser.

Der var testfaciliteter i Københavns Lufthavn, hvorfor det var muligt for transitpassagerer at få en kviktest. Det var en facilitet, som passagererne kunne bruge, hvis for eksempel deres test udløb, mens de var i transit. Det var ikke alle lufthavne, der tilbød en sådan testfacilitet. Han har ikke oplevet, at en transitpassager blev sendt tilbage til en afgangslufthavn. Passagererne blev sendt igennem kontrollen og eventuelt pålagt at tage en test. Han er overrasket over denne sag efter, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) blev frifundet i den tidligere sag. Der er jo tale om ens sager.

Vidnet forklarede supplerende vedrørende forhold 17, at han ikke har kunnet få bekræftelse på, at det tidsmæssigt var aftenen før, at flyet blev omdirigeret. Men flyet blev omdirigeret, og han har hørt internt, at det var med relativt kort varsel, at omdirigeringen skete, hvorfor Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s "groundhandler" i af-gangslufthavnen, som han var inde på tidligere, blev usikker på, om man kun-ne nå at skaffe gyldige coronatest til de af passagererne, der måtte være uden en sådan, fordi passagererne kort forinden havde regnet med, at de skulle fly-ve direkte til Stockholm. Så selvom - så vidt han ved - der blev tjekket for gyldige coronatest ved afgang, rakte Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s underleverandør ud til paspolitiet i København, da man var usikker på, om man kunne nå at få styr på forholde-ne omkring eventuelle testproblemer, inden afgangen til København.

Foreholdt vedrørende forhold 17, at politiet ifølge bilag 1, Anmeldelsesrap-port, og bilag 2, Rapport Indrejsekontrol, konstaterede, at der var 65 passa-gerer ombord på flyet, forklarede han, at han ikke ved, hvor mange passage-

side 18

rer, der var ombord på flyet. Han ved heller ikke, om situationen var den, at alle passagererne kom uden en gyldig coronatest, eller om situationen var den, at nogle af passagererne havde en gyldig coronatest, mens andre ikke havde en sådan. Det er rigtigt, at de danske myndigheder har optalt en grup-pe på 35 passagerer, der angiveligt ikke var i besiddelse af en gyldig corona-test, men han ved ikke, hvordan det skulle være konstateret eller talt op.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret fra sagens bilag i forhold 1-23, herunder fra paskontrol-lørernes "Bilag til 2. line undersøgelse" i forhold 1-3.

Det fremgår af Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s fremlagte instruks benævnt "Updated Travel restrictions for Tiltalte (udenlandsk virksomhed) flights to Sweden due to COVID-19, 12FEB2021" blandt andet:

"...

Passengers traveling from the EU contries and Schengen countries to Sweden are only allowed to entry under the following circumstances:

All passengers over 18 years of age, traveling to Sweden, or, Passengers traveling in transfer via Sweden with a connecting flight to a third country, must present a Medical certificate with a negative Coronavirus (COVID-19) PCR, Antigen or LAMP test result, from a test performed at most 48 hours prior to arrival in Swe-den. This must be controlled by the airline before boarding.

Exemptions:

The following persons are exempted from the test requirement:

Nationals and residents of Sweden

..."

Det fremgår af en fremlagt udskrift af 3. marts 2021 fra coronasmitte.dk blandt andet:

"...

Testing requirement prior to transit through Denmark

...

If you are to transit through Denmark, but do not enter Denmark, for example if you are in airport transit and do not leave the transit are, you are not required to present a negative COVID-19 test upon arrival to Denmark. However, you are not exempted from the test requirement for people arriving to Denmark by plane.

..."

Det fremgår af Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s fremlagte instruks for marts 2021 benævnt "Travel re-strictions for flights to Denmark due to COVID-19" blandt andet:

...

1. COVID-19 Test Requirement

side 19

All passengers from the age of 13, entering or transiting through Denmark, must present proof of a negative COVID-19 PCR or Antigen/Rapid test result. The test must be performed no earlier than 24 hours before departure from the first embark-ment point.

...

The Medical Certificate confirming the negative test results must be presented befo-re boarding, and failure to do so shall result in denied boarding.

...

3. Procedure for Check-in/Gate Staff

...

For passengers transiting in on or more airports, the test shall be performed within 24 hours prior to boarding the first leg or in a transit airport.

...

Passengers that cannot show a negative COVID test must be denied boarded.

..."

Samme indhold fremgår af Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s fremlagte instruks for april 2021 benævnt "Travel restrictions for flights to Denmark due to COVID-19".

Følgende fremgår af loggen af 18. april 2021 hos Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s "groundhandler" i Mallorca (oversat af Tiltalte (udenlandsk virksomhed) til engelsk fra spansk):

"...

Flynr. 18 PMI-ARN, we are adviced yesterday 17/04/21 via email of the cancellation of todays flight 18/04/2021, the 95 passengers are transferred to Flynr. 12/ /18Apr PMI-CPH with connection to ARN. Passengers in transit via CPH with fi-nal destination ARN, according to Covid information needs PCR/Antigen 24hrs. (passengers are sent to Palma to do the test, as the facility at the airport is closed. One passenger shows us a mail sent by Tiltalte (udenlandsk virksomhed) where it is specified that the passen-gers in transit do not need PCR/Antigen. The company is contacted and tells us to contact CPH Covid center, who confirms to us, that if the passengers don't leave the transit zone the test is not needed. Person 1 and Person 3 are contacted and aut-horizes us to treat the passengers as they were on a direct flight PMI-ARN (75 pas-sengers).

..."

Følgende fremgår af mail af 19. april 2021 fra Person 4 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)) til Person 5 (Københavns Politi):

"...

Hej Person 5

Vi kan konstatere, at selvom vi tjekker en max. 24 timer gammel test ved ombord-stigning, så er der flere tilfælde hvor testen er "forsvundet" når passageren ankom-mer til CPH, og politiet beder om at se den. Måske viste de os et falsk dokument ved ombordstigning, som de ikke har lyst til at vise politiet efter ankomst, måske er der andre årsager - vi ved det ikke, men kan kun konstatere, at dette sker i, om ikke alle, så flere af de tilfælde vi har modtaget sigtelser for (se svar fra Person 1 vedr. Flynr. 4 lidt nede)

Kan du tage det op internt, eller hvem kan vi kontakte omkring dette problem?

..."

side 20

Følgende svar fremgår af mail af 19. april 2021 fra Person 5 (Københavns Politi) til Person 4 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)):

"...

Tak for din mail. Vi rejser kun sigtelse i de sager hvor vi får vidneudsagn fra flere passager på samme ankomst, som oplyser, at de ikke er blevet bedt om at fremvise corona attest inden ombordstigning. For at få dette vidneudsagn er indgangsvinklen at spørge om vi må se attesten!

Jeg kan i øvrigt oplyse, at der i går landede et Tiltalte (udenlandsk virksomhed) fly for Mallorca, hvor ingen var testet eller havde attest med ved ankomst i CPH. 36 pax tilbageholdt og udspurgt og det var den samme forklaring vi fik, at man ikke var blevet spurgt om at vise atte-sten!

..."

Denne mailkorrespondance blev ved intern mail af 19. april 2021 fra Person 6 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)) videresendt til blandt andre Person 1 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)) med be-skeden: "FYI - Person 1 kan du checka Mallorca flighten", hvorefter Person 1 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)) og Person 6 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)) den 19. april 2021 havde følgende interne korrespondance på mail (med interne kopimodtagere):

[Person 1 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)):]

"...

Hej Person 6, yesterday Flynr. 18 PMISTO was cancelled and all 90 passengers trans-ferred by PCR to Flynr. 12 PMICPH. Swedish citizens and residents in Sweden as ori-ginally booked on a flight direct to STO did not have any PCR. We got the infor-mation from CPH that they did not need any if in transit to another flight CPHSTO.

I don't know if those passengers mentioned in mail below are from Flynr. 18. To be able to investigate further i need the names of those 36 passengers.

For future similar cases it would be good that we receive concrete information from PRC regarding how we deal with the different country requirements.

Fyi. our groundhandler always check visually the negative covid test paper.

..."

[Person 6 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)):]

"...

Thank you Person 1, i guess that explains it.

From who in CPH did you get the info that it was ok to send them via CPH so we can "back-track"?

..."

[Person 1 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)):]

"...

Hello again, the decision to send the STO passengers from cancelled Flynr. 18/18 was from PRC [efter det af Tiltalte (udenlandsk virksomhed) oplyste en forkortelse for "Passenger Recovery Center"; en intern Tiltalte (udenlandsk virksomhed)-enhed] who rerouted all to Flynr. 12.

Our groundhandler called Tlf nr. and got confirmation that passengers ori-ginally booked on Flynr. 18 did not need PCR test for the transit in CPH airport.

..."

side 21

[Person 6 (Tiltalte (udenlandsk virksomhed)):]

"...

Ok, perfect. Thank you! We look into this and get back to you with relevant info. Best regards, Person 6.

..."

Oplysninger om selskabet

Tiltalte (udenlandsk virksomhed) har ifølge udskrift af Kriminalregistret, fremlagt af Anklagemyndighe-den, i perioden fra den 22. april 2021 til den 20. februar 2024 vedtaget 35 bødeforelæg om overtrædelse af reglerne om transportøransvar i udlændinge-lovens § 59 a, jf. lovens § 61. Der er i den forbindelse vedtaget en bødetakst på 14.500 kr. pr. person, der er bragt her til landet i strid med udlændingelo-vens § 59 a.

Rettens begrundelse og afgørelse

Sagen vedrører spørgsmål om overtrædelse af § 2, stk. 1, i bekendtgørelse om forbud mod at lande med passagerer uden negativ COVID-19-test. Dette landingsforbud, der efter bestemmelsen er rettet mod luftfartsoperatører, blev indført med bekendtgørelse nr. 264 af 24. februar 2021 og blev efter det op-lyste løbende forlænget ved nye bekendtgørelser, indtil det endeligt blev op-hævet med bekendtgørelse nr. 1674 af 13. august 2021. Bekendtgørelserne var udstedt i medfør af § 3, stk. 2, i dagældende lovbekendtgørelse nr. 1149 af 13. oktober 2017 om luftfart.

Landingsforbuddet trådte i kraft den 1. marts 2021, jf. § 6, stk. 1, i bekendt-gørelse nr. 264 af 24. februar 2021. Sagen omhandler 20 forskellige flyvnin-ger i perioden marts til maj 2021 med undtagelse af flyvningen i forhold 10, hvor anklagemyndigheden har påstået frifindelse.

Københavns Byret frifandt ved upåanket dom af 3. december 2021 Tiltalte (udenlandsk virksomhed) for overtrædelse af landingsforbuddet i en straffesag, der vedrørte én flyvning den 4. marts 2021, hvor anklageskriftet blev modtaget i retten den 20. maj 2021.

Anklageskriftet i nærværende sag er modtaget den 23. juni 2022, mens sig-telserne i sagens 23 forhold ubestridt løbende er sendt til Tiltalte (udenlandsk virksomhed) i perioden den 7. marts 2021 til den 7. maj 2021.

Retten finder på denne baggrund og under hensyn til den særlige situation, der forelå vedrørende COVID-19, at der ikke er grundlag for at fastslå, at der kan være skabt en berettiget forventning hos Tiltalte (udenlandsk virksomhed) om, at der ikke ville ske strafforfølgning for de 23 forhold i denne sag. Retten finder således, at anklagemyndigheden ikke stiltiende eller de facto har foretaget en bindende påtalebegrænsning for så vidt angår de 23 forhold omfattet af anklageskriftet, således som det er gjort gældende af Tiltalte (udenlandsk virksomhed).

side 22

Sagen omhandler herefter i alt 63 passagerer - med undtagelse af forhold 10 -der ifølge anklageskriftet ikke kunne fremvise gyldig negativ COVID-19-test ved landingen i Københavns Lufthavn. Anklagemyndigheden har bevisbyrden for, at disse passagerer ikke kunne fremvise en sådan test ved landingen. Strafansvar for Tiltalte (udenlandsk virksomhed) forudsætter dernæst, at der inden for Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s virksomhed er begået en overtrædelse, der kan tilregnes en eller flere til den juridiske per-son knyttede personer eller den juridiske person, jf. straffelovens § 27, stk. 1.

Det kan efter forklaringen fra Vidne 7 og sagens oplysninger i øvrigt lægges til grund, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) havde sendt instruks til underleverandørerne - de så-kaldte "groundhandlere" - i afgangslufthavnene nævnt i forhold 1-9 og for-hold 11-23 om kontrol af passagerernes COVID-19-tests ved ankomsten til den pågældende lufthavn, og om at boarding skulle nægtes, hvis passagerer-ne ikke kunne fremvise dette.

Forhold 1 og 10

Vidne 7 har om forhold 1 detaljeret forklaret blandt andet, at meget ty-der på, at det er Lufthansa - og ikke Tiltalte (udenlandsk virksomhed) - som ved hjælp af en såkaldt "wetleasing"-operatør ved navn CityJet stod for det pågældende fly til Kø-benhavns Lufthavn. Anklagemyndigheden har heroverfor ikke nærmere rede-gjort for, hvorfor Tiltalte (udenlandsk virksomhed) skal anses for at være luftfartsoperatør i forhold 1.

Retten finder det på den baggrund ikke bevist, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) var luftfartsoperatør af flyvningen omfattet af forhold 1.

Vidne 7 har om forhold 10 detaljeret forklaret blandt andet, at der u-tvivlsomt ikke er tale om en Tiltalte (udenlandsk virksomhed)-passager. Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om frifindelse i forhold 10.

Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s frifindelsespåstand tages på den baggrund til følge for så vidt angår for-hold 1 og 10.

Forhold 2-9, forhold 11-16 og forhold 18-23

Passagererne omfattet af disse forhold var i Københavns Lufthavn alle i tran-sit til andre lande.

Vidne 7 har om forholdene forklaret blandt andet, at der i den pågældende periode i Sydeuropa var falske coronatests og -pas i omløb, og at der givetvis var passagerer, der viste et ugyldigt coronapas ved afgang, mens de pågældende passagerer ikke ønskede eller turde at vise det samme falske coronapas til dansk politi i Københavns Lufthavn.

Der foreligger i sagen alene begrænsede oplysninger om, hvorledes passage-rerne ved ankomsten til Københavns Lufthavn nærmere er blevet spurgt ind til og har svaret på spørgsmål om fremvisningen af negativ COVID-19-test, og om hvorledes de fik adgang til boarding i afgangslufthavnene.

side 23

Det fremgår af forklaringen fra vidnet, paskontrollør Vidne 1, der havde samtalen med passageren omfattet af forhold 1, der er behandlet oven-for, at hans forhør af passagererne generelt ikke var særligt omfattende, da der typisk skulle afvikles en lang kø, og at han vil tro, at han maksimalt talte i 3-5 minutter med den pågældende passager, som han dog ikke husker. Vidnerne, paskontrollører Vidne 2 og Vidne 3, der havde samtalerne med passagererne omfattet af henholdsvis forhold 2, 9 og 19 og forhold 3 og 7-8 har heller ikke nærmere kunnet redegøre for, hvordan de pågældende passagerer har svaret på spørgsmål om fremvisningen af CO-VID-19-test i Københavns Lufthavn, og særligt ikke om hvorledes passage-rerne fik adgang til boarding i afgangslufthavnene.

Paskontrollørerne, der havde samtaler med de resterende passagerer, er ikke ført som vidner.

Der er ikke, siden passagererne blev stoppet i kontrollen i Københavns Luft-havn, foretaget egentlige afhøringer af passagererne, som heller ikke er ført som vidner for retten. Medarbejdere hos Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s underleverandører i afgangs-lufthavnene er heller ikke ført som vidner for retten.

Retten finder på denne baggrund, at der ikke er ført det til domfældelse for-nødne bevis, og Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s påstand om frifindelse tages derfor til følge for så vidt angår forhold 2-9, forhold 11-16 og forhold 18-23.

Forhold 17

Retten lægger efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Vidne 7, til grund, at alle passagererne, der den 18. april 2021 var ombord på Flynr. 12 fra Mallorca til Københavns Lufthavn, kort tid forinden var blevet omdirigeret fra et Tiltalte (udenlandsk virksomhed)-fly, der skulle have fløjet direkte fra Mallorca til Stockholm Ar-landa Lufthavn, i hvilken forbindelse der ikke ville have været krav om, at passagererne kunne fremvise gyldig negativ COVID-19-test ved landingen. Det lægges også til grund, at passagererne ombord på Flynr. 12 alene var i transit i Københavns Lufthavn med henblik på at flyve videre til Stockholm.

Det lægges efter forklaringerne fra Vidne 6 og Vidne 4 samt sagens oplysninger i øvrigt endvidere til grund, at Københavns Politi ved grænsekontrollen tilbageholdt en gruppe på ca. 65 passagerer, der havde været ombord på Flynr. 12, og at myndighederne konstaterede, at 35 per-soner heraf på forespørgsel ikke fremviste en gyldig negativ COVID-19-test. Det lægges samtidig til grund, at Københavns Politi tog kopi af disse 35 pas-sagerers pas og boardingkort, og at passagererne af politiet samlet blev ori-enteret om baggrunden herfor, nemlig en mistanke om, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) havde over-trådt forbuddet mod at lande med passagerer uden gyldig negativ COVID-19-test, før passagererne blev sendt videre på deres rejse mod Stockholm.

Retten finder det således bevist, at de 35 passagerer på Flynr. 12 i Køben-

side 24

havns Lufthavn på forespørgsel ikke fremviste en gyldig negativ coronatest.

Vidne 7 har om forhold 17 forklaret, at omdirigeringen betød, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s underleverandør, groundhandleren, i afgangslufthavnen på Mallorca som føl-ge af omdirigeringen ikke kunne nå at få styr på alle passagerernes corona-tests, og at underleverandøren derfor kontaktede paskontrollen i Københavns Lufthavn for at høre, hvad de i det lys skulle gøre med flyafgangen. Vidne 7 har også forklaret, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) risikerede at belemre passagererne yder-ligere, hvis passagererne ikke kunne komme med netop Flynr. 12. Samti-dig har Vidne 7 forklaret blandt andet, at der - så vidt han ved - blev tjekket for gyldige coronatest ved afgang.

Retten finder herefter og på den baggrund af sagens oplysninger i øvrigt, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s groundhandler i afgangslufthavnen tilsyneladende var bevidst om, at den korte tid, man havde, til det pågældende fly afgik, medførte, at flere af passagererne formentligt ikke kunne nå at fremskaffe den efter de danske regler krævede gyldige negative COVID-19-test.

Under hensyn til omstændighederne omkring omdirigeringen af flyet og til det relativt set store antal passagerer på flyvningen, der på myndighedernes forespørgsel i Københavns Lufthavn ikke fremviste en gyldig negativ CO-VID-19-test, finder retten det bevist, at de pågældende passagerer ikke kun-ne fremvise en sådan test hverken ved landingen eller afgangen, og at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) i den forbindelse som luftfartsoperatør har handlet uagtsomt.

Retten finder, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) derved har gjort sig skyldig i den rejste tiltale for så vidt angår forhold 17.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at det fremgår af en intern e-mail af 18. april 2021 i Tiltalte (udenlandsk virksomhed) blandt andet, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed)s groundhandler i Mallorca ringede til hovednummeret i paskontrollen i Københavns Lufthavn om den konkrete flyvning og ifølge den interne e-mail fik at vide af paskontrollen, at passage-rerne "did not need PCR test for the transit in CPH airport".

Retten lægger i den forbindelse efter det af parterne oplyste til grund, at de pågældende passagerer i henhold til reglerne om krav om test og isolation ef-ter indrejse i Danmark ikke skulle testes ved ankomst til Danmark, før de fløj videre til Stockholm, da de var i transit, ligesom retten lægger til grund, at Tiltalte (udenlandsk virksomhed) utvivlsomt var bekendt med indholdet af forbuddet i § 2, stk. 1, i be-kendtgørelse om forbud mod at lande med passagerer uden negativ COVID-19-test. Endelig bemærker retten, at det under alle omstændigheder ville væ-re i åbenbar strid med sidstnævnte bestemmelse, hvis Tiltalte (udenlandsk virksomhed) af paskontrollen i Københavns Lufthavn telefonisk havde fået at vide, at de måtte lande i Kø-benhavns Lufthavn med passagerer, der ikke var i besiddelse af en gyldig ne-gativ COVID-19-test.

Straffastsættelse

side 25

Straffen fastsættes til en bøde på 250.000 kr., jf. § 5, stk. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1, i dagældende bekendtgørelse nr. 542 af 26. marts 2021 om forbud mod at lande med passagerer uden negativ COVID 19-test. Bøden er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89. Der er ved straffastsættelsen i formildende retning lagt en vis vægt på den tid, der er medgået til behandlingen af sagen.

Thi kendes for ret:

Tiltalte (udenlandsk virksomhed) skal betale en bøde på 250.000 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

Tiltale for, som luftfartsoperatør, at lande i Københavns Lufthavn med passagerer uden negativ COVID-19-test, i strid med det dagældende forbud

Sagens oplysninger

Dom

Øvrige sagsoplysninger