Tiltale for bl.a. bedrageri, tyveri, hæleri og røveri. Påstand om anbringelse på psykiatrisk afdeling, udvisning og erstatning

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 11. marts 2024

Rettens nr. 1135/2023

Politiets nr. 0100-76319-00170-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1975)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 31. januar 2023, og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 11. december 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

(0100-75156-00151-19)

forsøg på indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, jf. § 21, jf. straffelo-vens § 89, ved den 15. april 2019 ca. kl. 04.00 i forening og efter forudgåen-de aftale med en pt. ukendt medgerningsmand, ved rudeknusning at have skaffet sig uberettiget adgang til Restaurant Bellahøj beliggende Bellahøjvej 20 i Brønshøj med henblik på at stjæle, hvilket forehavende imidlertid mislyk-kedes af ukendte årsager.

2.

(0100-75156-00237-19)

indbrudstyveri efter straffelovens § 276 a, jf. straffelovens § 89, ved den 4. juli 2019 mellem ca. kl. 05.00 og kl. 07.00, i forening og efter forudgåen-de aftale eller fælles forståelse med Person 1 og Person 2, hvis sager er afgjort, og Person 3, hvis sag behandles særskilt, ved rudeknusning at have skaffet sig uberettiget adgang til Restaurant beliggende Gade 23 i København N, hvorfra de stjal en iPad, ca. 40 flasker vin, ca. 10-15 flasker spiritus, en vinterjakke samt 5.000 kr. i kon-tanter til en ikke nærmere opgjort samlet værdi.

3.

(0100-75574-00487-19)

side 2

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 10. juli 2019 ca. kl. 09.45 i Solkiosken beliggende Frederikssundsvej 43 i Køben-havn NV, at have stjålet 1.200 kr. i kontanter og et hævekort fra Forurettede 1.

4.

(0100-75563-02018-19)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 27. august 2019 ca. kl. 20.00 i Føtex beliggende Nordre Fasanvej 25 på Frederiksberg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. ukendt medgerningsmand, at have stjålet fem powerbanks, syv deodoranter og en computermus til en samlet værdi af ca. 2.499 kr.

5.

(0100-75560-00789-19)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 13. septem-ber 2019 ca. kl. 11.00 i Elgiganten beliggende Nørrebrogade 231 i Køben-havn N, at have stjålet en JBL-højtaler til en værdi af ca. 2.000 kr.

6.

(0100-75560-00799-19)

forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21, jf. straffelovens § 89,

ved den 17. september 2019 ca. kl. 18.30 i Elgiganten beliggende Nørrebro-gade 231 i København N, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. ukendt medgerningsmand, at have forsøgt at stjæle en JBL-højtaler til en værdi af ca. 999 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, idet tiltalte blev pågrebet, inden han passerede sidste betalingsmulighed.

7.

(0100-75563-00229-20)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 25. septem-ber 2019 ca. kl. 13.30 i Netto beliggende Lygten 53 i København NV, at ha-ve stjålet 20 Red Bull til en samlet værdi af ca. 400 kr.

8.

(0100-75560-00838-19)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 27. septem-ber 2019 ca. kl. 19.45 i Elgiganten beliggende Adresse 1 i By, at have stjålet to JBL-højtalere til en samlet værdi af ca. 1.998 kr.

9.

(0100-75560-00867-19)

side 3

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 11. oktober 2019 ca. kl. 18.00 i Matas beliggende Frederiksborggade 18 i København K, at have stjålet tre parfumer til en samlet værdi af ca. 860 kr.

10.

(0100-76141-18494-19)

overtrædelse af straffelovens § 174, og bedrageri efter straffelovens § 279, jf. i det hele straffelovens § 89, ved den 2. december 2019 ca. kl. 10.15 i Nordea beliggende Adresse 2 i København S, at have gjort brug af et ægte midlertidigt sundhedskort tilhørende Forurettede 2, og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at ha-ve fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet i Nordea, idet tiltalte legitimerede sig med det nævnte dokument og herved bestemte Nordea til at udbetale 7.000 kr. fra Forurettede 2's konto, alt hvorved Nordea led et tilsvarende formuetab.

11.

(0100-76141-08414-20)

overtrædelse af straffelovens § 174, og forsøg på bedrageri efter straffe-lovens § 279, jf. § 21, jf. i det hele straffelovens § 89, ved den 4. december 2019 i tidsrummet mellem ca. kl. 10.00 og ca. kl. 16.00 i Nordea beliggende Adresse 2 i København S, at have gjort brug af et ægte midlertidigt sundhedskort tilhørende Forurettede 2, og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have forsøgt at fremkalde, be-styrke eller udnytte en vildfarelse hos personalet i Nordea, idet tiltalte legiti-merede sig med det nævnte dokument og forsøgte at bestemme personalet til at udbetale penge, hvilket imidlertid mislykkedes, idet personalet afviste at udbetale penge.

12. + 13.

(0100-70831-00183-19 + 0100-76141-17894-19)

overtrædelse af straffelovens § 174, og forsøg på bedrageri efter straffe-lovens § 279, jf. § 21, jf. i det hele straffelovens § 89, ved den 9. december 2019 ca. kl. 10.15 i Danske Bank beliggende Adresse 3 i København V, at have gjort brug af et ægte sundhedskort og MasterCard Debit tilhøren-de Forurettede 3, og for derigennem at skaffe sig eller andre ube-rettiget vinding, retsstridigt at have forsøgt at fremkalde, bestyrke eller ud-nytte en vildfarelse hos personalet i Danske Bank, idet tiltalte legitimerede sig med de nævnte dokumenter og forsøgte at bestemme Danske Bank til at udbetale 9.500 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, idet personalet afviste at udbetale pengene.

14.

side 4

(0100-76141-18457-19)

overtrædelse af straffelovens § 174, og forsøg på bedrageri efter straffe-lovens § 279, jf. § 21, jf. i det hele straffelovens § 89, ved den 17. decem-ber 2019 ca. kl. 11.00 i Nordea beliggende Adresse 2 i København S, at have gjort brug af et ægte hævekort tilhørende Forurettede 4, og for deri-gennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have forsøgt at frem-kalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse hos personalet i Nordea, idet til-talte rettede henvendelse til personalet i banken og under foregivende af at være Forurettede 4 forsøgte at bestemme banken til at udbetale penge, hvilket imidlertid mislykkedes, idet banken afviste at udbetale penge.

15.

(0100-75564-00004-20)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 20. decem-ber 2019 ca. kl. 20.30 i Elgiganten beliggende Nørrebrogade 231 i Køben-havn N, at have stjålet en JBL-højtaler til en værdi af ca. 1.970 kr.

16.

(0100-75563-00272-20)

forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21, jf. straffelovens § 89,

ved den 31. december 2019 ca. kl. 11.00 i Føtex beliggende Falkoner Allé 21 på Frederiksberg, at have forsøgt at stjæle en Nordklang radio til en værdi af ca. 699 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, idet tiltalte blev pågrebet, inden han passerede sidste betalingsmulighed.

17.

(0100-75563-00120-20)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 13. januar 2020 ca. kl. 10.30 i Føtex beliggende Mimersgade 124 i København N, at ha-ve stjålet fire parfumer af mærket "Story Of Lilac" til en samlet værdi af ca. 196 kr.

18.

(0100-75564-00003-20)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 14. januar 2020 ca. kl. 13.30 i Elgiganten beliggende Falkoner Alle 21 på Frederiks-berg, at have stjålet en JBL-højtaler til en værdi af ca. 1.999 kr.

19.

(0100-75563-00861-20)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 6. februar

side 5

2020 ca. kl. 19.00 i Rema1000 beliggende Farumgade 4 i København N, at have stjålet seks høretelefoner til en samlet værdi af ca. 120 kr.

20.

(0100-76319-00101-20)

forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, jf. § 21, jf. straffe-lovens § 89, ved den 19. februar 2020 ca. kl. 02.00 ved hæveautomaten op-sat ud for Istedgade 12 i København V, for derigennem at skaffe sig eller an-dre uberettiget vinding, og ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have forsøgt at bringe 500 kr. i sikkerhed, idet tiltalte masede sig ind foran Forurettede 5, som netop havde hævet 1.000 kr., og tog 500 kr. heraf, hvorefter Forurettede 5 med henblik på at få sine penge tilbage tog fat i tiltaltes jakke og fik tiltalte hevet ned på jorden, hvor Forurettede 5 fast-holdt ham, hvorefter tiltalte, som stadig havde pengene i hånden, slog ud ef-ter Forurettede 5's hoved og overkrop med knyttet hånd flere gange og ramte Forurettede 5 på kroppen mindst én gang. Forehavendet mislykkedes, idet Forurettede 5 fastholdt tiltalte frem til politiets ankomst.

21.

(0100-75515-00023-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 17. januar 2021 ca. kl. 01.30 ud for McDonald's beliggende Nørre Voldgade 82 i Kø-benhavn K, at have stjålet en taske indeholdende AirPods, engangskamera og diverse personlige effekter til en samlet værdi af ca. 3.000 kr. fra Forurettede 6.

22.

(0100-75607-00145-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 1. februar 2021 ca. kl. 09.30 på Frederikssundsvej ud for nr. 137 i Brønshøj, at have stjålet en pung af ukendt værdi fra Forurettede 7.

23.

(0100-75607-00364-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 7. marts 2021 ca. kl. 01.00 i bus 5C på Nørrebrogade ud for nr. 31 i København N, at have stjålet en pung af ukendt værdi fra Forurettede 8.

24.

(0100-75563-00740-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 7. april 2021 ca. kl. 17.00 i Føtex beliggende Frederikssundsvej 284 i Brønshøj, at

side 6

have stjålet en højtaler og seks flasker whisky til en samlet værdi af ca. 925 kr.

25.

(0100-75563-00795-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 16. april 2021 ca. kl. 07.00 i Føtex beliggende Mimersgade 124 i København N, at ha-ve stjålet diverse varer til en samlet værdi af ca. 1.019 kr.

26.

(0100-75563-01021-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 15. maj 2021 ca. kl. 13.00 i Føtex beliggende Mimersgade 124 i København N, at ha-ve stjålet to højtalere til en samlet værdi af ca. 1.598 kr.

27.

(0100-76319-00113-21)

røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 23. maj 2021 ca. kl. 20.00 ved indgangen til Netto beliggende Adresse 4 i København N, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vin-ding, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frata-get Forurettede 9 en pung indeholdende diverse kort og 600 kr. i kon-tanter, idet tiltalte skubbede Forurettede 9 i brystet med begge hænder og stjal den nævnte pung, hvorefter han undløb fra stedet.

28.

(0100-75701-00097-21)

hæleri efter straffelovens § 290 stk. 1, jf. straffelovens § 89, ved på et u-kendt tidspunkt i tidsrummet mellem den 3. juni 2021 kl. ca. 22.30 og den 4. juni 2021 kl. ca. 10.30, uberettiget at have modtaget et MasterCard, et rejse-kort, et blåt sygesikringskort og et gavekort til Ro's Torv tilhørende Forurettede 10, uagtet tiltalte vidste eller bestemt måtte formode, at de nævnte genstande stammede fra en strafbar lovovertrædelse.

29. + 30.

(0100-76149-00004-21 + 0100-70831-00126-21)

overtrædelse af straffelovens § 174, og forsøg på bedrageri efter straffe-lovens § 279, jf. i det hele straffelovens § 89, ved den 4. juni 2021 ca. kl. 10.45 i Danske Bank beliggende Adresse 5 i København K, at have gjort brug af et ægte MasterCard og et ægte blåt sygesikringskort tilhørende Forurettede 10, og for derigennem at skaffe sig eller andre uberetti-get vinding, retsstridigt at have forsøgt at fremkalde, bestyrke eller udnytte

side 7

en vildfarelse hos personalet i Danske Bank, idet tiltalte legitimerede sig med de nævnte dokumenter og forsøgte at bestemme personalet til at udbetale 5.400 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, idet personalet afviste at udbetale pengene.

31.

(0100-75563-01266-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 11. juni 2021 ca. kl. 18.00 i Netto beliggende Borgmestervangen 5 i København, at have stjålet 16 pakker kaffe til en samlet værdi af ca. 784 kr.

32.

(0100-75563-01477-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 30. juni 2021 ca. kl. 14.00 i Føtex beliggende Mimersgade 124 i København N, at ha-ve stjålet en højtaler til en værdi af ca. 700 kr.

33.

(0100-75563-01654-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 19. juli 2021 ca. kl. 13.00 i Føtex beliggende Frederikssundsvej 284 i Brønshøj, at have stjålet 16 pakker kaffe til en samlet værdi af ca. 1.040 kr.

34.

(0100-75563-01543-21)

tyveri efter straffelovens § 276, stk. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 19. juli 2021 ca. kl. 13.30 i Lidl beliggende Frederikssundsvej 266 i Brønshøj, at have stjålet syv pakker kaffe til en samlet værdi af ca. 315 kr.

35.

(0100-75563-01685-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens 89, ved den 21. juli 2021 ca. kl. 14.00 i Føtex beliggende Frederikssundsvej 284 i Brønshøj, at have stjålet tre stk. Tuborg sixpack øl til en samlet værdi af ca. 135 kr.

36.

(0100-76319-00170-21)

røveri efter straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 6. august 2021 ca. kl. 04.30 ved et busstoppested på Brønshøj Torv i Brøns-høj, ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have frataget Forurettede 11 en pung indeholdende 7.000 kr. i kontanter, idet tiltalte

side 8

hev hårdt fat i Forurettede 11's arm, således han faldt til jorden, hvorefter tiltalte tog den nævnte pung og undløb fra stedet.

37.

(0100-75563-01755-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 10. august 2021 ca. kl. 13.00 i Føtex beliggende Mimersgade 124 i København N, at ha-ve stjålet to højtalere til en samlet værdi af ca. 1.098 kr.

38.

(0100-75563-01765-21)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 13. august 2021 ca. kl. 13.00 i Føtex beliggende Frederikssundsvej 284 i Brønshøj, at have stjålet to højtalere til en samlet værdi af ca. 1500 kr.

39.

(1200-76319-00020-23)

tyveri efter straffelovens § 276, jf. straffelovens § 89, ved den 14. juni 2023 ca. kl. 20.00 på det specialiserede Botilbud belig-gende Adresse 6 i Roskilde, at have stjålet 500 kr. fra beboer Forurettede 12's pung, idet tiltalte fratog Forurettede 12 dennes pung, hvorfra tiltalte tog 500 kr., inden han leverede pungen tilbage til Forurettede 12.

40.

(1200-70308-00127-23)

overtrædelse af straffelovens § 119 stk. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 10. august 2023 ca. kl. 11.30 på det specialiserede Botilbud beliggende Adresse 6 i Roskilde at have truet med at øve vold mod tjenestegørende sikkerhedskonsulent Forurettede 13, idet tiltalte henvendt til Forurettede 13 udtalte ”jeg smadrer dig ” eller lignende i forbindelse med, at Forurettede 13 nægtede tiltalte adgang til et område på stedet.

41 - 52.

(1200-75607-00599-23 m.fl.)

tyveri efter straffelovens § 276, og databedrageri efter straffelovens § 279 a, jf. straffelovens § 89, ved den 27. maj 2023 ca. kl. 01.30 på det spe-cialiserede Botilbud beliggende Adresse 6 i Roskilde at have stjålet et betalingskort (MasterCard) og et sygesikringsbevis tilhøren-de Forurettede 14 fra dennes taske, hvorefter tiltalte med henblik på at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt påvirkede eller søgte at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling, idet tiltalte med rette kode eller ved kontaktløs betaling flere gange anvendte Forurettede 14's MasterCard

side 9

med Kort nr. 1 tilknyttet Konto nr. 1 i Danske Bank, hvorved Danske Bank led et formuetab på 24.491,40 kr. og risikerede at lide et formuetab på yderligere 17.083 kr.

Det drejer sig om følgende posteringer:

1.Den 27. maj 2023 ca. kl. 02.00: Tre kontanthævninger à 2.000 kr., i alt 6.000 kr., fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5 i Roskil-de ((j.nr. 1200-76151-00284-23) 

2.Den 27. maj 2023 ca. kl. 02.05 og igen ca. kl. 12.15 fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5 i Roskilde: Overførsel af i alt 5.210 kr. fra Forurettede 14's konto i Danske Bank til tiltaltes egen konto i Arbejdernes Landsbank med Konto nr. 2 (j.nr.: 1200-76151- 

00312-23 + 1200-76151-00313-23)

3.Den 27. maj ca. kl. 02.15: En kontanthævning à 2.000 kr. samt forsøg på to kontanthævninger à 2.000 kr., i alt 4.000 kr., fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat på Algade 14 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151- 

00289-23)

4.Den 27. maj 2023 ca. kl. 07.13: Forsøg på kontanthævning à 1.310 euro svt. 9.963 kr. fra Nordeas hæveautomat på Algade 16 i Roskilde (j.nr.: 

1200-76151-00292-23)

5.Den 27. maj 2023 ca. kl. 08.00: Forsøg på to varekøb à 60 kr., i alt 120 kr., i Fakta (Coop 365) beliggende Rørmosen 1 i Roskilde (j.nr.: 1200- 

76151-00293-23)

6.Den 27. maj 2023 ca. kl. 12.30: To kontanthævninger à 2.000 kr., i alt 4.000 kr., samt forsøg på to kontanthævninger på hhv. 2.000 kr. og 1.000 kr., i alt 3.000 kr., fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat på Algade 14 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00291-23) 

7.Den 28. maj 2023 ca. kl. 18.00: To køb af varer på hhv. 66 kr. og 91,95 kr., i alt 157,95 kr., i Fakta (Coop 365) beliggende Rørmosen 1 i Ros-kilde (j.nr.: 1200-76151-00301-23) 

8.Den 28. maj 2023 ca. kl. 18.20: En kontanthævning à 6.000 kr. fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5 i Roskilde (j.nr.: 1200- 

76151-00287-23)

9.Den 28. maj 2023 ca. kl. 18.50: Et varekøb på 651,95 kr. i Fakta (Coop 365) beliggende Rørmosen 1 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00302-23) 

10. Den 28. maj 2023 ca. kl. 21.00: Et varekøb på 471,50 kr. i Fakta (Coop

365) beliggende Rørmosen 1 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00303-23).

side 10

53 - 59.

(1200-75584-00096-23 m.fl.)

tyveri efter straffelovens § 276, og databedrageri efter straffelovens § 279 a, jf. § 89 ved på et ukendt tidspunkt forud for den 31. juli 2023 på det specialiserede Botilbud beliggende Adresse 6 i Ros-kilde, på ukendt vis, at have stjålet et betalingskort tilhørende Forurettede 15, hvorefter tiltalte med henblik på at skaffe sig eller andre uberetti-get vinding, retsstridigt påvirkede eller søgte at påvirke resultatet af en elekt-ronisk databehandling, idet tiltalte med rette kode eller ved kontaktløs beta-ling flere gange anvendte Forurettede 15's Nordea Pay med Kort nr. 2 tilknyttet Konto nr. 3 i Nordea, hvorved Nordea led et formuetab på 20.513 kr.

Det drejer sig om følgende posteringer:

1.Den 31. juli 2023 ca. kl. 02.30: To kontanthævninger à 2.000 kr. og en kontanthævning à 1.000 kr., i alt 5.000 kr. fra Danske Banks hæveauto-mat på Stændertorvet 5 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00270-23) 

2.Den 3. august 2023 ca. kl. 06.30: To kontanthævninger à hhv. 4.000 kr. og 1.000 kr., i alt 5.000 kr., fra Nordeas hæveautomat på Algade 16 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00305-23) 

3.Den 5. august 2023 ca. kl. 05.30: En kontanthævning à 5.000 kr. fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5 i Roskilde (j.nr.: 1200- 

76151-00269-23)

4.Den 6. august 2023 ca. kl. 06.30: En kontanthævning à 5.000 kr. fra Danske Banks hæveautomat på Jernbane Allé 3A i Roskilde (j.nr.: 

1200-76151-00271-23)

5.Den 6. august 2023 ca. kl. 06.35: Et varekøb på 232 kr. i 7/11 på Ros-kilde Station, Jernbanegade 1 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00274-23) 

6.Den 6. august 2023 ca. kl. 06.40: Betaling for taxakørsel på 281 kr.

(j.nr.: 1200-76151-00273-23)

60 – 75.

(1200-75584-00095-23 m.fl.)

tyveri efter straffelovens § 276, og databedrageri efter straffelovens § 279 a, jf. § 89 ved den 28. august 2023 ca. kl. 16.20 eller på et ukendt tids-punkt forud herfor på det specialiserede Botilbud belig-gende Adresse 6 i Roskilde, på ukendt vis, at have stjålet et betalingskort tilhørende Forurettede 15, hvorefter tiltalte med henblik på at skaffe

side 11

sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt påvirkede eller søgte at påvir-ke resultatet af en elektronisk databehandling, idet tiltalte med rette kode el-ler ved kontaktløs betaling flere gange anvendte Forurettede 15's Nordea Pay med Kort nr. 3 tilknyttet Konto nr. 3 i Nordea, hvorved Nordea led et formuetab på 75,95 kr. og risikerede at lide et formuetab på yderligere 56.769,30 kr.

Det drejer sig om følgende posteringer:

1.Den 28. august 2023 ca. kl. 16.40: Forsøg på kontanthævning à 2.000 kr. fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5 i Roskilde (j.nr.: 

1200-76151-00272-23)

2.Den 28. august 2023 ca. kl. 17.15: Et varekøb på 75,95 kr. i Fakta (Coop365) beliggende Rørmosen 1 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151- 

00259-23)

3.Den 28. august 2023 ca. kl. 17.45: To forsøg på kontanthævninger à 2.000 kr., i alt 4.000 kr., fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat på Algade 14 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00260-23 + 1200-76151- 

00261-23)

4.Den 28. august 2023 ca. kl. 18.30: Tre forsøg på varekøb à hhv. 822,20 kr., 492,20 kr. og 157,25 kr., i alt 1.471,65 kr., i Fakta (Coop365) be-liggende Rørmosen 1 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00262-23 + 1200- 

76151-00263-23 + 1200-76151-00264-23)

5.Den 28. august 2023 ca. kl. 22.45: Tre forsøg på kontanthævninger à 6.000 kr., i alt 18.000 kr., fra Danske Banks hæveautomater på Stæn-dertorvet 5 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00306-23) 

6.Den 31. august 2023 kl. 04.18: Tre forsøg på kontanthævning à 5.000 kr., i alt 15.000 kr., fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00306-23) 

7.Den 31. august 2023 kl. 04.22: To forsøg på kontanthævninger à hhv. 2.000 kr. og 100 kr., i alt 2.100 kr., fra Arbejdernes Landsbanks hæve-automat på Algade 14 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00257-23 + 1200- 

76151-00258-23)

8.Den 31. august 2023 kl. 04.26: Forsøg på kontanthævning à 500 euro svt. 3.826,70 kr. fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00309-23) 

9.Den 31. august 2023 kl. 05.06: To forsøg på kontanthævninger à 5.000 kr., i alt 10.000 kr., fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00308-23)

side 12

10. Den 31. august 2023 kl. 05.10: Forsøg på kontanthævning à 2.000 kr.

fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat på Algade 14 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00256-23)

11. Den 31. august 2023 kl. 05.15: Forsøg på varekøb à 171 kr. i 7/11 på

Roskilde Station, Jernbanegade 1 i Roskilde (j.nr.: 1200-76151-00268-23)

76 – 77.

(1200-76141-00549-23 + 1200-70811-00105-23)

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 1, og forsøg på bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 285, stk. 1, jf. § 21, jf. § 89

ved den 31. august 2023 ca. kl. 10.30 i Banks filial på Adresse 7 i Roskil-de, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 4, hvis sag behandles særskilt, at have gjort brug af et falsk doku-ment for at skuffe i retsforhold samt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have forsøgt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse hos bankassistent Forurettede 16, idet tiltalte og Person 4 fremviste en overførselsblanket til Forurettede 16, der fremstod som underskre-vet af Forurettede 15, ligesom de fremviste Forurettede 15's sygesikrings-bevis og antydede, at Person 4 var identisk med Forurettede 15, alt med henblik på at få overført 65.000 kr. fra Forurettede 15's konto med Konto nr. 3 til Tiltaltes konto i Arbejdernes Landsbank med Konto nr. 2. Forehavendet mislykkedes, idet Forurettede 16 nægte-de at gennemføre overførslen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om at tiltalte dømmes til anbringel-se på psykiatrisk afdeling og om, at der ikke fastsættes en længstetid for for-anstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte udvises af Danmark i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, 3 og 6, med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1- 14, 20-25, 27-30, 36, 38-40, 53-59, 60-75 og 76-77 og erkendt sig skyldig i forhold 15-19, 26, 31-35 og 37 og 41-52.

Tiltalte har over for påstanden om anbringelse påstået en milde-re sanktion og over for påstanden om udvisning påstået frifindelse.

Nordea Danmark har påstået, at tiltalte skal betale 7.000 kr. i erstatning ved-rørende forhold 10 og 20.513 kr. vedrørende forhold 53-59.

side 13

Danske Bank har påstået, at tiltalte skal betale 24.491,40 kr. i erstatning ved-rørende forhold 41-52.

Tiltalte har vedrørende forhold 10 bestridt erstatningspligten og kravets stør-relse.

Vedrørende forhold 41-52 og 53-59 har tiltalte anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse, dog således at erstatningen i forhold 53-59 skal nedsæt-tes med det beløb på 1.200 kr., som tiltalte havde fået lov til at hæve.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 5, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 15 og Forurettede 16.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at han ikke kan huske noget om forholdet. Han genkender ikke personen på stillbilledet i fotorapport af 15. april 2019, men det kan godt passe, at det er ham.

Det er rigtigt, at han var til stede ved Restaurant Bellahøj, men det var ikke ham, der smadrede ruden, der ses ødelagt på billedet fra gerningsstedet. Det var en anden person, som han ikke kendte, der smadrede den.

Han samlede et glasskår op, som han skar sig på, og der kom blod. Han gik ind i restauranten, fordi han fulgte efter personen, der havde smadret ruden. Han ved ikke, hvad personen skulle inde i restauranten, og han fulgte ikke ef-ter for at stjæle noget. Han stjal ikke noget fra restauranten.

Vedrørende forhold 2, har tiltalte forklaret, at han godt kender Person 1, Person 2 og Person 3. De bor på et botilbud i Gade. Han kender ikke Restaurant, og han genkender ik-ke stederne på stillbillederne fra restauranten.

Det er ham, man ser gå ud fra Person 1's værelse på videoovervågningen fra Gade den 4. juli 2019 kl. 06.27, men han ved ikke, hvad der er foregået.

De tre andre personer, man kan se på videoovervågningen fra indgangsparti-et ved bostedet i Gade 4. juli 2019 lidt efter kl. 06.30, havde sagt til ham, at de skulle hen til en restaurant i Gade, og at de gerne ville ha-ve hans hjælp til at hente noget.

Det er ham, man ser på videoovervågning af 4. juli 2019 kl. 06.42 fra Restaurant. Det er vin, der er i hans rygsæk, og det er derfor, den ser tung ud. Det var de tre andre personer, der havde sagt til ham, at han skulle

side 14

hjælpe med at hente noget vin.

De tre andre personer havde bedt ham om at hjælpe med at hente vin. Han bar det tilbage til bostedet i en laksefarvet rygsæk.

Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han ikke kan se, om det er ham selv på stillbillede fra videoovervågning af 10. juli 2019 kl. 09.55.28 fra bo-stedet i Gade. Han husker ikke, om han har haft sådan en trøje, som personen på billedet har på.

Vedrørende forhold 5 har tiltalte bekræftet, at det er ham, der ses på stillbil-ledet i fotorapport af 13. september 2019.

Han genkender ikke manden, der ses på videoovervågningen af 13. septem-ber 2019 fra Elgiganten på Nørrebrogade 231, 2200 København N, kl. 10.56.

Vedrørende forhold 6 har tiltalte bekræftet, at det er ham, der ses på stillbil-ledet af 17. september 2019 fra Elgiganten på Nørrebrogade 231.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte bekræftet, at det er ham, der ses på stillbil-ledet af 11. oktober 2019 fra Matas på Frederiksborggade 18, men han hus-ker ikke at være blevet tilbageholdt.

Vedrørende forhold 10, 11 og 14 har tiltalte forklaret, at Forurettede 2 er hans ven. Han kender ham fra Institution. Forurettede 2 bad engang imellem tiltalte om at hæve penge for at købe øl. Forurettede 2 havde sagt til ham, at han skulle tage kortet og hæve penge. Han har kun hævet penge for Forurettede 2 én gang. Han husker ikke, at han skulle have hævet penge den 2. og 4. decem-ber 2019.

Tiltalte har videre forklaret, at det var Forurettede 2, der havde givet ham papiret med sundhedskortet. I Nordea på Adresse 2 sagde tiltalte til den bankansatte, at han skulle hæve penge. Det var ikke planen, at han skulle si-ge, at det var ham selv, der var Forurettede 2. Den ene gang udbetalte banken 7.000 kr., og han tror, at der kun er tale om én anden gang, hvor banken ikke ville udbetale penge.

Tiltalte kender godt Forurettede 4, der er hans ven fra Marokko. Forurettede 4 havde givet sit hævekort til tiltalte og sagt, at tiltalte kunne beholde det, fordi Forurettede 4 skyldte ham penge. Forurettede 4 havde lånt penge af tiltalte til mad og øl. Forurettede 4 havde også fået fem gram kokain af tiltalte, og det var også en af årsagerne til, at Forurettede 4 skyldte tiltalte penge. Tiltalte forsøgte at hæve penge i Nordea på Adresse 2 den 17. december 2019, men banken afviste ham. Per-sonalet i banken sagde, at hævekortet ikke var hans. Det er ikke rigtigt, at han skulle have ladet som om, at hævekortet var hans, og han sagde heller ik-ke, at han var Forurettede 4.

side 15

Vedrørende forhold 12 og 13 har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have sagt til politiet, at han havde fundet kortet på vejen. Han genkender ikke pas-kopien og heller ikke kopien af sundhedskortet eller opholdstilladelsen.

Danske Bank har han været i mange gange, men han husker ikke, om han har været i besiddelse af det omtalte pas. Han kender ikke Forurettede 3.

Vedrørende forhold 15 har tiltalte forklaret, at han har været i Elgiganten på Nørrebrogade 231 mange gange. Det kan godt passe, at han den 20. decem-ber 2019 tog en JBL-højttaler fra butikken.

Vedrørende forhold 16 har tiltalte forklaret, at han havde fat i en radio i Fø-tex. Han blev standset inde i butikken, men han husker ikke det præcise tids-punkt for episoden.

Vedrørende forhold 17 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han i ja-nuar 2020 var i Føtex på Mimersgade 124 og stjal 4 parfumer.

Vedrørende forhold 18 har tiltalte forklaret, at han den 14. januar var i Elgi-ganten i Frederiksberg Centret og stjal en JBL-højttaler.

Tiltalte har forklaret, at det er hans underskrift, man kan se på anmeldelses-blanketten.

Vedrørende forhold 19 har tiltalte forklaret, at han den 6. februar 2020 i Re-ma 1000 i Farumgade 4 stjal 6 høretelefoner.

Vedrørende forhold 20 har tiltalte forklaret, at han ikke husker at være blevet anholdt den 19. februar 2020 på Istedgade i København.

Han genkender ikke personen på overvågningsbilledet fra Istedgade, og han husker ikke en episode ved en hæveautomat ud for Istedgade 12. Det er ham, man ser på billederne fra overvågningen foran hæveautomaten. Han kan ikke huske, at han blev anholdt, da han var fuld.

Vedrørende forhold 21 har tiltalte forklaret, at han godt kan huske, at han blev anholdt ved Nørreport i København den 17. januar 2021, men han ved ikke, hvorfor han blev anholdt. Det siger ham ikke noget, at han skulle have taget en taske fra et cykellad.

Han kan ikke genkende sig selv på billederne.

Han kan godt huske, at han til politiet den 17. januar 2021 har forklaret, at han stjal en taske fra en cykel foran McDonald’s ved Nørreport Station, men i dag husker han ikke alle ting.

side 16

Vedrørende forhold 22 har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at han blev anholdt på Frederikssundsvej ud for nr. 137 i Brønshøj. Han husker ikke, at han blev kørt til Station Bellahøj af politiet.

Han kan godt huske, at han til politiet har forklaret, at han stod og kiggede på appelsiner i grønthandleren, da en mand ved siden af ham kaldte ham ”sorte svin” , og også at han har forklaret, at han skubbede manden, fordi han blev vred over at blive kaldt ”sorte svin” .

Han kan også godt huske, at pungen faldt ud lommen på personen, og at han tog pungen. Han skubbede til personen, fordi personen var gået for tæt på ham, og fordi personen havde sagt noget grimt til ham. Han havde ikke tænkt på at stjæle, før pungen faldt ud af lommen.

Vedrørende forhold 23 har tiltalte forklaret, at politiet kom efter 2 dage for at anholde ham. Han husker ikke, at politiet skulle have kørt ham fra Køben-havn til Roskilde. Han husker heller ikke at have taget en pung fra en ung kvinde ved navn Forurettede 8 i bus 5C.

Billederne af pungen, siger ham ikke noget.

der i april 2021.

Vedrørende forhold 26 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han stjal 2 højttalere fra Føtex i Mimersgade på Nørrebro, men han husker ikke den præcise dato. Han stjal højtalere, fordi han kunne tjene penge på dem.

Vedrørende forhold 27 har tiltalte forklaret, at han har boet lige ved siden af Netto på Adresse 4, og at han kender butikken godt. Han husker ikke at ha-ve skændtes med nogen ved indgangen til Netto den 23. maj 2021. Han ken-der ikke nogen, der hedder Forurettede 9.

Han tror, at det er ham, man kan se på billederne fra videoovervågningen i butikken, men han er ikke sikker. Den anden person på billederne fra videoo-vervågningen, genkender han ikke.

Tiltalte har forklaret, at det er ham, man ser på videoovervågning af 23. maj 2021 kl. 19.59 fra kasseområdet i Netto på Adresse 4. Manden, der står for-an tiltalte, kender han ikke, og tiltalte husker ikke, hvad der skete efterføl-gende, eller hvorfor han rettede henvendelse til manden.

Vedrørende forhold 28, 29 og 30 har tiltalte forklaret, at navnet Forurettede 10 ikke siger ham noget, ligesom han ikke husker, at han har været

side 17

i Danske Bank i Adresse 5.

Tiltalte har bekræftet, at det er ham, man ser på billederne i fotomappen. Han tror, at han nu kan huske, at han blev anholdt i Danske Bank og kørt til Stati-on Bellahøj af politiet.

Tiltalte husker ikke i dag, at han til politiet har forklaret, at han var misbru-ger, og at han normalt opholdt sig ved Roskilde Station, som det fremgår af afhøringsrapporten. Han husker heller ikke, at han skulle have fået fire kort fra en Person 5.

Vedrørende forhold 31 har tiltalte forklaret, at han stjal 16 pakker kaffe fra Netto på Nørrebro.

Vedrørende forhold 34 har tiltalte forklaret, at han var i Lidl på Frederiks-sundsvej, hvor han stjal nogle poser med kaffe. En medarbejder fra butikken opdagede ham.

Vedrørende forhold 35 har tiltalte bekræftet, at han var i Føtex på Frederiks-sundsvej for at stjæle øl. Han stjal øl for at drikke dem og for at hygge sig.

Vedrørende forhold 36 har tiltalte forklaret, at han den 6. august 2021 havde besøgt sin ekskæreste, der boede på et botilbud i Bydel. Navnet Forurettede 11 siger ham ikke noget.

Tiltalte genkender ikke den anden person på billederne. Han kan godt gen-kende sig selv. Det er rigtigt, at han talte med nogen i bussen, men han hus-ker ikke, hvem det var. Han husker heller ikke, hvad de talte om.

Tiltalte har videre forklaret, at han ikke husker, om der skete noget mellem ham og manden. Han husker ikke, at han stjal noget fra manden, og han har ikke gjort noget.

Vedrørende forhold 37 har tiltalte forklaret, at han stjal højttalere fra Føtex på Nørrebro, men han husker ikke det præcise antal.

Vedrørende forhold 38 har tiltalte forklaret, at han tror, at han stjal to højtta-lere den 13. august 2021 fra Føtex på Frederikssundsvej.

Vedrørende forhold 39 har tiltalte forklaret, at han i dag bor på Adresse 6 i Roskilde, og at Forurettede 12 er hans nabo. Han husker ikke, at der skulle have været en episode den 14. juni 2023 mellem ham og Forurettede 12 på

side 18

bostedet, men han kan godt huske, at politiet var på hans værelse dagen ef-ter. Politiet sagde, at han havde slået Forurettede 12 og taget Forurettede 12's penge.

Han ved ikke, hvor de 500 kr., der lå under hans køleskab, stammede fra, men han gemmer tit mange penge derhjemme.

Tiltalte har forklaret, at han godt kan genkende sig selv på videoovervågning af 14. juni 2023 kl. 19.55.23 fra gangarealet på Adresse 6 i Roskilde. Det er Forurettede 12, der holder fast i ham. Forurettede 12 er efter ham hele tiden. Han ved ik-ke hvorfor.

Tiltalte har videre forklaret, at han ikke ved, om det er Forurettede 12's pung, han har i hånden på videoen fra udendørsarealet foran Adresse 6, men det var Forurettede 12, der fulgte efter ham. Han havde en pung i hånden, som han gav til Forurettede 12, men han ved ikke, hvor pungen kom fra.

Vedrørende forhold 40 har tiltalte forklaret, at at han godt kender Forurettede 13, der er racist. Tiltalte kan ikke lide ham, men han husker ik-ke, at han har været oppe at skændes med ham.

Han skulle besøge en person, der skyldte ham penge, men Forurettede 13 havde sagt til ham, at han ikke skulle gå ind på personens værelse. Han blev ikke sur på Forurettede 13, og han sagde ikke noget til ham, heller ikke, at han ville smadre ham. Han kan dog godt huske episoden, og at politiet blev tilkaldt.

Vedrørende forhold 41-52 har tiltalte forklaret, at han stjal hævekortet, som han havde fundet i en pung ved håndvasken på et toilet på bostedet. Han ved ikke, om Forurettede 14 var inde på toilettet, da han stjal det. Han husker ikke, hvor mange gange, han hævede penge i Roskilde. Han havde ikke en aftale med Forurettede 14 om, at han måtte hæve penge. Der var et hævekort og et sygesikrings-bevis i pungen, men sygesikringsbeviset brugte han ikke til noget.

Han skulle bruge pengene til at købe kokain, fordi han havde et misbrug.

Koden til hævekortet havde han, fordi koden lå sammen med kortet i pun-gen.

Han tror, at det er Forurettede 14, der ses på videoovervågning af 27. maj 2023 kl. 01.28.19 fra bostedet i Roskilde.

Han tror, at det er ham selv, der ses på videoovervågning af 27. maj 2023 kl. 01.32.05 fra bostedet i Roskilde. Han husker ikke, om han stjal pungen fra rollatoren eller håndvasken, men det var på det angivne tidspunkt, han stjal hævekortet.

Han kan godt huske, at han overførte penge til sin egen konto fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet 5, men han ved ikke, hvad de 10 kr.,

side 19

der er overført til Konto nr. 4, vedrører. Det er ikke hans konto. Han har ikke overført penge til nogen anden konto end sin egen.

Vedrørende forhold 53-59 har tiltalte forklaret, at Forurettede 15 havde givet ham hæ-vekortet, så han kunne hæve penge. Han skulle låne 300 kr. af Forurettede 15, men han skulle selv hæve pengene ved brug af hendes hævekort. Han hævede mere end de 300 kr., men det sagde hun ikke noget til. Han var ikke i besiddelse af Forurettede 15's hævekort hele tiden, men fik det udleveret af hende hver gang, han skulle bruge det. Hver gang, han hævede penge fra Forurettede 15's kort, afleverede han det tilbage til Forurettede 15 igen. Han havde således ikke kortet i sin besiddelse flere dage ad gangen.

Han skulle bruge pengene til at købe kokain.

Han fik udleveret hævekortet ca. 4-5 gange i alt. Han husker ikke beløbene, udover de 300 kr., som det var aftalt, at han skulle hæve, men det var småbe-løb på omkring 2-300 kr.

Det er rigtigt, at han var i 7-Eleven den 6. august 2023 ca. kl. 06.30 for at købe smøger, hvilket også var aftalt med Forurettede 15, og det er også rigtigt, at han den 6. august 2023 ca. kl. 06.40 kørte i taxa. Det var ikke aftalt med Forurettede 15, at han skulle betale taxakørslen med hendes kort. Han købte cigaretter for alle de 232 kr. i 7-Eleven den 6. august 2023, men han husker ikke, om han hav-de fået lov til det af Forurettede 15.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 31. juli 2023 fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet i Roskilde.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 3. august 2023 fra Nordeas hæveautomat i Algade 16 i Roskilde.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 5. august 2023 fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet i Roskilde.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 6. august 2023 fra Danske Banks hæveautomat i Jernbanegade i Roskilde.

Det er ham, der ses stå ved bagenden af en taxa på stillbillede fra videoover-vågning af 6. august 2023 fra Danske Banks hæveautomat i Jernbanegade i Roskilde.

Forurettede 15 havde givet ham pinkoden til hævekortet, og Forurettede 15 bor også på bostedet i Roskilde.

Vedrørende forhold 60-75 har tiltalte forklaret, at Forurettede 15 også den 28. august 2023 og den 31. august 2023 havde givet ham sit hævekort, men at han ikke længere var i besiddelse af pinkoden. Politiet havde talt med Forurettede 15, og han fik

side 20

derefter ikke lov til at bruge Forurettede 15's hævekort. Forurettede 15 havde dog alligevel givet ham sit nye hævekort, men ikke pinkoden. Han skulle efter aftale med Forurettede 15 hæve 300 kr., men han havde ikke fået lov til at foretage de forskellige andre hævninger.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 28. august 2023 kl. 16.40.28 fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet i Roskilde.

Det er ham, der ses stå ved kassen på stillbillede fra videoovervågning af 28. august 2023 kl. 17.11.38 fra Fakta (Coop365) i Rørmosen i Roskilde.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 28. august 2023 kl. 17.45 fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat i Roskilde.

Det er ham, der ses stå ved kassen på stillbillede fra videoovervågning af 28. august 2023 kl. 18.31.18 fra Fakta (Coop365) i Rørmosen i Roskilde.

Alle cigaretterne var til ham selv.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 28. august 2023 kl. 22.46.14 fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet i Roskilde.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 31. august 2023 kl. 04.18.28 fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet i Roskilde.

Tiltalte kan ikke se, om der er tale om ham, man ser, på stillbillederne fra vi-deoovervågning af 31. august 2023 kl. 04.22 og kl. 04.23 fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat i Roskilde.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 31. august 2023 kl. 04.27.30 fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet i Roskilde.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 31. august 2023 kl. 05.06.36 fra Danske Banks hæveautomat på Stændertorvet i Roskilde.

Tiltalte kan ikke se, om det er ham, man ser på stillbillede fra videoovervåg-ning af 31. august 2023 kl. 05.10 fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat i Roskilde.

Det er ham, der ses på stillbillede fra videoovervågning af 31. august 2023 kl. 05.14 fra 7/11-kiosken i Jernbanegade i Roskilde.

Forurettede 15 havde givet ham en forkert pinkode, men han kunne indimellem godt benytte kortet uden at bruge en kode.

Han afleverede hævekortet til Forurettede 15 efter hvert forsøg på hævning, og det var Forurettede 15, der igen udleverede kortet til ham, når han på ny skulle hæve. Det var

side 21

Forurettede 15, der udleverede hævekortet til ham kl. 4 om morgenen den 31. august 2023.

Tiltalte har forklaret, at personen på videoovervågning af 31. august 2023 kl. 04.22 fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat i Roskilde, ligner ham, og at han har en rød jakke, som er tilsvarende den, som personen på overvågnin-gen har på.

Tiltalte har bekræftet, at det er ham, der ses på videoovervågning af 31. au-gust 2023 kl. 05.10 fra Arbejdernes Landsbanks hæveautomat i Roskilde.

Vedrørende forhold 76-77 har tiltalte forklaret, at Person 4 er hans nabo på bostedet i Roskilde. Han var sammen med Person 4 i Bank den 31. august 2023. De skulle hæve penge fra Forurettede 15's hævekort. Han ville overføre penge fra kortet til sin egen konto, men han husker ikke det præcise beløb. Han var i besiddelse af Forurettede 15's hævekort. For at overførslen kunne gennemfø-res, skulle han udfylde et papir, hvor Forurettede 15 skulle skrive under. Han skrev Forurettede 15's navn på papiret, som han fik udleveret inde i banken. Forurettede 15 vidste det ik-ke, og han havde heller ikke fået lov til at hæve af Forurettede 15.

Han ved ikke, hvorfor Person 4 var med i banken, men han tror, at Person 4 gik med ham op til kassen. Han sagde til bankdamen, at han skulle overføre pen-ge. Bankdamen spurgte ikke, hvem han eller Person 4 var. Han ved ikke, om Person 4 lod som om, at hun var Forurettede 15, men Person 4 sagde ikke, at hun var Forurettede 15. Bankassistenten sagde, at det ikke var Person 4's kort.

Tiltalte har bekræftet, at det er hans kontonummer, der fremgår på overfør-selsblanketten, og han har ligeledes bekræftet, at det var ham, der udfyldte blanketten. Han underskrev ikke blanketten som Forurettede 15, men han skrev hendes navn på. Han husker ikke, om han gjorde det, fordi det skulle se ud som om, at det var Forurettede 15, der havde udfyldt blanketten.

Det er Forurettede 15's cpr.nr., der fremgår på overførselsblanketten. Han havde Forurettede 15's cpr.nr. fra hendes sygesikringsbevis, som hun havde udleveret til ham.

Vidne 1, har vedrørende forhold 8 forklaret, at han er butiksdetektiv, og at han den 27. september 2019 observerede tiltalte gå ind i Elgiganten på Adresse 1. Han fik med det samme mistanke om, at tiltalte var ude på noget og fulgte tiltaltes færden i butikken fra start til slut. Tiltalte havde en taske med og gik ned til reolerne med højttalere. Han bemærkede, at tiltal-te kiggede sig omkring og derefter tog to-tre JBL-højttalere fra hylderne. Højtalerne har en stykpris på 4.-5.000 kr.

Tiltalte gik forbi kassen og alarmen blev aktiveret. Da vidnet konfronterede tiltalte, sagde tiltalte, at højttalerne var hans og købt i Elgiganten på Frede-riksberg.

side 22

Vidnet genkender i dag tiltalte som den, der tog de to højttalere.

De afklippede alarmer på hylden, man ser på billedet fra butikken, kan stam-me fra andre varer. Han er 100 procent sikker på, at det var tiltalte, der stjal højttalerne.

Det er ikke underligt, at han husker den specifikke episode så tydeligt, selv-om den ligger nogle år tilbage. Han har været butiksdetektiv i 10-12 år, og han har en god hukommelse. Han husker også ting, der ligger 20 år tilbage i tid. Han husker ikke, om det var souschefen, eller butikschefen, der gjorde ham opmærksom på tiltalte, eller om han før den 27. september 2019 havde set tiltalte.

Vidne 2 har vedrørende forhold 10 og 14 forklaret, at han i 2019 var ansat i Nordea på Adresse 2. Den sidste dag i måneden kom der typisk mange for at hæve kontanter, og han mener på den baggrund, at det må have været sidst i november 2019, han ekspederede en person, som han i første omgang troede var Forurettede 2.

Ved udbetaling af kontanter i kassen kræver banken sædvanligvis billed-ID. Har kunden ikke det, skal der forevises en anden form for ID og besvares nogle kontrolspørgsmål. Det er meget forskelligt, hvilken form for ID de mennesker, som kommer i banken, viser, men han var vant til at se den form for ID, som blev fremvist i forbindelse med ekspeditionen. Da personen end-videre kunne besvare de kontrolspørgsmål, han stillede, besluttede han sig for at foretage udbetaling til vedkommende af vist 6-7.000 kr.

Da kontoens retsmæssige ejer senere samme dag henvende sig i banken, blev han klar over, at der var sket en fejl. Efterfølgende gennemså han og nogle kolleger videoovervågningen fra banken, fordi de ville sikre, at de kunne genkende manden, som uretmæssigt havde hævet penge, hvis han skulle komme tilbage.

Da personen nogle dage efter kom i banken på ny, genkendte vidnet ham med sikkerhed og tilkaldte sin leder. Det kan godt passe, at det var den 2. december 2019, personen første gang var i banken, og den 17. december 2019, at politiet blev tilkaldt. Da personen anden gang var i banken, blev han vist ekspederet af en kollega ved navn Vidne 3, men det er han ikke helt sikker på.

Den person, der uretmæssigt hævede penge i banken, manglede nogle fingre på hænderne.

Vidne 3 har vedrørende forhold 10 og 14 forklaret, at hun er kollega med Vidne 2, og at hun i december 2019 arbejdede i Nordea på Adresse 2.

side 23

Hun er bekendt med, at der var blevet udbetalt penge til en forkert person, men hun husker ikke med sikkerhed, om det var hende, der ekspederede ham. Hun husker heller ikke, om de i banken gennemså videoovervågningen, men det forestiller hun sig, at de gjorde for at finde ud af, hvem der uretmæs-sigt havde hævet penge. De ville holde øje med, om personen kom i banken igen, og i så fald ville de tilkalde politiet.

Vidne 4 har vedrørende forhold 12 og 13 forklaret, at hun ar-bejdede i Danske Bank på Adresse 3 i december 2019. Hun mener ikke, at det var hende, der tilkaldte politiet, og har ingen erindring om sagen, men kender til episoden den 9. december 2019, fordi de i kollegagruppen talte om den.

Det siger hende ikke noget, at hun til politiet skulle have forklaret, at ”hun var medarbejder i Danske Bank, da hun mandag den 9. december betjente sigtede” .

Forurettede 5 har vedrørende forhold 20 forklaret, at han den 19. februar 2020 havde været i byen med nogle kolleger i København. På et tidspunkt, da han ville hæve kontanter i en automat på Istedgade, blev han antastet af en mand, han ikke havde set før. Han sagde til manden, at han skulle gå væk, men manden blev ved med at følge efter ham. Da manden faldt bagud, gik vidnet hen til hæveautomaten.

Her satte han sit kort i og tastede sine oplysninger. I det samme sekund, pen-gene kom ud af hæveautomaten, sprang manden imidlertid frem og tog dem alle. Han husker ikke det præcise beløb, han hævede, men der var vist tale om 1.000 – 1.500 kr., og der kom mere end én seddel ud af automaten. Det kan godt passe, at der var tale om en femhundredekroneseddel, to tohundre-dekronesedler og én hundredkroneseddel. Han husker ikke, om han selv nåe-de at have pengene i hånden, før manden sprang ind foran ham og stjal pen-gene. Han husker heller ikke, hvad manden gjorde med pengene, men de var ikke i hans hænder, mens vidnet fastholdt ham.

Vidnet tog fat i mandens hætte og sagde, at han ville have sine penge tilbage. Manden råbte noget og prøvede også at komme fri, men han fastholdt ham, hvorefter de begge kom ned at ligge. Manden havde ryggen mod ham, men slog ham med albuerne mod ribbenene og forsøgte at ”bokse ham af” . Han blev ikke ramt i hovedet. Mens han fastholdt manden, råbte han til de forbi-passerende, at de skulle tilkalde politiet. Han ville ikke lade manden gå, før han havde fået sine penge tilbage, og fastholdt ham, indtil politiet kom og an-holdt ham. Bagefter tog han til Rigshospitalet for at blive undersøgt nærme-re.

Forurettede 8 har vedrørende forhold 23 forklaret, at hun den 7. marts 2021 om natten kørte i bus 5C. Hun sad på en række med

side 24

to sæder. På rækken bag ved hende sad to mænd. Pludselig rakte den ene mand armen hen over sædet og ned i hendes taske, hvorfra han stjal hendes pung. Vidnet reagerede, og det samme gjorde manden, der sad ved siden af ham, der stjal pungen. Vidnet bad om at få sin pung tilbage, og der opstod en form for tumult. Hun husker ikke, om buschaufføren også var involveret. Po-litiet ankom derefter til stedet og pågreb manden, hvorefter hun fik sin pung tilbage.

Det er hendes pung, man ser på billederne, som politiet har taget.

Hun udpegede selv manden for politiet, men i dag husker hun ikke, hvordan han så ud. Den mand, der stjal pungen, var også den mand, politiet pågreb.

Det var ikke svært at udpege manden, der stjal pungen, overfor politiet, for der var ikke mange mennesker i bussen. Hun talte med politiet udenfor bus-sen om, at det var den rette mand, som var blevet pågrebet. Hun så ikke manden, da han tog pungen, fordi hun sad med ryggen til, men da manden lænede sig hen over sædet og stjal pungen, vendte hun sig rundt.

Forurettede 9 har vedrørende forhold 27 forklaret, at han kun meget diffust husker episoden i maj 2021. Han stod udenfor Netto og havde sin teg-nebog i lommen, da han blev antastet af en mand, der fik hånden ned i hans jakkelomme og stjal hans tegnebog. Det gik lynhurtigt, og manden løb hur-tigt væk derfra. Manden sagde ikke noget til ham.  Manden skubbede til ham, så han kom ud af balance, men han var ikke ved at vælte. Det var mens han stod og vaklede, at manden stjal tegnebogen. I tegnebogen lå hans Dan-kort. Det kan godt passe, at der også var omkring 600 kr. i kontanter i teg-nebogen.

Vidne 4 har vedrørende forhold 29 og 30 forklaret, at hun den 4. juni 2021 var ansat i Danske Bank, Afdeling 1. En person ville hæ-ve penge ved brug af et sundhedskort. Det virkede underligt, og tingene hang ikke sammen, idet navn og alder på sundhedskortet ikke stemte overens med de oplysninger, personen gav. Hun spurgte derfor sin chef om hjælp, hvoref-ter der blev ringet til politiet. Personen viste, så vidt hun husker, kun et sund-hedskort, og ikke også et hævekort. Personen kunne godt være tiltalte, men hun kan ikke genkende ham med 100 procents sikkerhed i dag.

Strøgvagterne (G4S-vagter) ankom som de første til banken og dernæst kom politiet og pågreb personen. Hun husker ikke, hvor mange kontanter han vil-le hæve, men det kan godt passe, at der var tale om 5.400 kr.

Forurettede 12 har vedrørende forhold 39 forklaret, at tiltalte tog hans pung med 500 kr. i. Vidnet fik efterfølgende pungen og dernæst penge-ne tilbage.

side 25

Forurettede 13 har vedrørende forhold 40 forklaret, at han ar-bejder som sikkerhedskonsulent på det specialiserede Botilbud i Roskilde. Den 10. august 2023 gik han rundt på fællesgangene, da han pludselig hørte nogle højlydte stemmer. Han så tiltalte stå sammen med en beboer fra en anden afdeling, Afdeling 2, der er en afdeling for ældre og sårbare mennesker. Tiltalte og den anden beboer gik ind på Afdeling 2. Vid-net fulgte efter og spurgte beboeren, om han var okay med, at tiltalte var der. Det var beboeren ikke, hvorfor vidnet bad tiltalte gå med vidnet ud på fælles-gangen.

På fællesgangen blev tiltalte hurtigt mere og mere aggressiv og truende i sin adfærd overfor vidnet. Tiltalte gik således hen mod vidnet på en måde, som for vidnet indikerede, at tiltalte var ”klar til at gå på ham” . Vidnet mener, at tiltalte sagde ”jeg smadrer dig” præcis som angivet i anklageskriftet. Vidnet var ikke i tvivl om, at udsagnet var rettet mod ham.

Han husker ikke, om han til politiet har forklaret, at der ikke var nogen vid-ner til episoden, men at han havde sikret en ca. 5 minutter lang videosekvens af hele forløbet, og at han ville indlevere overvågningen på politigården i lø-bet af ugen, men han husker, at der var problemer med at sikre videoover-vågningen. Han husker også, at han den 1. september 2023 rettede telefonisk henvendelse til politiassistent Person 6 og fortalte, at han havde pro-blemer med at finde og sikre videoovervågningen af episoden. Han har deri-mod ikke sagt, at en kollega overværede hele episoden mellem ham og tiltal-te. Den pågældende kollega, Person 7, kom først til stede efter episoden. Han ved ikke, hvorfor han ikke sendte hendes kontaktoplysninger til politiet.

Tiltalte har et misbrug af stoffer og omgås andre misbrugere. På bostedet er der en del ældre og sårbare mennesker, som tiltalte ikke har noget at gøre med, udover når han stjæler fra dem eller presser dem. Det er vidnets opfat-telse, at tiltaltes omgås gruppen af ældre og sårbare beboere på bostedet for at låne penge af dem. De tør ikke at sige nej til tiltalte, også selvom tiltalte ikke decideret kommer med trusler.

Forurettede 15 har vedrørende forhold 53-77 forklaret, at hun kender tiltalte, fordi de begge bor på Botilbud i Roskilde. Hun vil ikke beskrive tiltalte som en ven, og hun er ikke enig i, at tiltalte og hun havde af-talt, at han kunne hæve på hendes hævekort. Det er rigtigt, at han har spurgt hende, om han måtte låne penge, men hun har hver gang sagt nej. Han har også bedt hende om at udlevere pinkoden til hævekortet, men det har hun al-drig gjort.

Tiltalte har presset hende til at give ham lov til at hæve 2-300 kr. ved brug af hendes kort. Forud for den 31. juli 2023 tog tiltalte således hendes hævekort fra hendes pung, der lå på hendes værelse. Hun husker ikke, om han aflevere-de kortet tilbage til hende, da han første gang havde benyttet det, men hun spærrede kortet, da tiltalte havde hævet på det nogle gange, og fik herefter et

side 26

nyt. Hun gav ikke tiltalte det nye hævekort. Tiltalte tog det fra hende, idet hun, efter at tiltalte havde banket på, åbnede sin dør. Hun har set tiltalte gøre det flere gange, men hun ved ikke hvor mange.

Vidnet husker ikke, om hun selv var i besiddelse af sit kort i dagene 3., 5. og 6. august 2023. Hun husker ikke, at hun fik kortet tilbage, men måske fik hun det nok tilbage et par gange. Tiltalte kan godt have haft kortet én uge ad gangen. Indimellem spærrede hun kortet. Det var måske 2 gange, men hun husker det ikke.

Forurettede 16 har vedrørende forhold 76-77 forklaret, at hun arbej-der i Bank i Adresse 7 i Roskilde. Den 31. august 2023 henvendte tiltalte sig i banken i følgeskab med en kvinde. Kvinden og tiltalte medbragte en overfør-selsblanket, der var udfyldt på forhånd. Vidnet bad om at få fremvist ID, hvorefter hun konstaterede, at det ikke var de rigtige personer, der stod for-an hende. Det foreviste ID tilhørte en kvinde, hvis alder ikke stemte overens med den kvinde, der stod foran hende. Det ID, der blev fremvist, tilhørte eje-ren af den konto, hvorfra der skulle overføres penge til tiltaltes konto.

Kvinden, der var med i banken, udgav sig ikke for at være kontohaveren, og det var tiltalte, der førte ordet. Det var ikke vidnets indtryk, at tiltalte samar-bejdede med kvinden. Hun var blot med. Vidnet sagde til dem, at hun ikke kunne hjælpe dem, hvorefter hun beholdt både overførselsblanketten og ID. Tiltalte reagerede ved at bede om at få overførselsblanketten og ID tilbage, hvilket hun imidlertid afviste. Det var ikke første gang, vidnet afviste at fore-tage en overførsel for tiltalte.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet med talrige gange for tyveri efter straffelovens § 287, jf. § 276, og tillige for to tilfælde af overtrædelse af lov om euforiseren-de stoffer, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer, og en overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, senest den 20. oktober 2023, samt

veddom af 25. september 2007 for overtrædelse af straffelovens § 119 og § 244, jf. § 247, stk. 1. I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. 68, 2. pkt. med dom til psykiatrisk behandling, længstetid 5 år.

veddom af 10. september 2014 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247. I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, jf. § 68 a, stk. 1, med dom til psykiatrisk behandling, længstetid 5 år.

veddom af 16. februar 2015 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 244, jf. § 247. I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt., og princippet i § 89 har det sit forblivende ved Roskilde rets dom af 10. september 2014. Betinget udvisning med 2 års prøvetid.

side 27

veddom af 19. marts 2019 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, jf. § 68 a, stk. 1, med dom til psykiatrisk behandling, længstetid 5 år. Betinget udvisning med 2 års prøvetid.

Tiltalte er i forbindelse med sagens behandling blevet mentalundersøgt. Af en retspsykiatrisk erklæring af 9. juli 2022 fra Justitsministeriets retspsykiatriske klinik, fremgår blandt andet:

"Konklusion

Observanden er herefter sindssyg, ligesom det må antages, at han var sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er lavt normalt begavet og var på tids-punkteme for det påsigtede påvirket af alkohol og kokain, men der er ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget. Han lider ikke af epilepsi eller anden hjemeorganisk sygdom.

Observanden kom til Danmark fra Somalia som familiesammenført i 1996, da han var 21 år gammel. Hans forældre blev skilt for flere år siden. lian har stort set ikke gået i skole og taler dansk med kraftig accent. Han har næsten intet kendskab til arbejdsmarkedet og levede af kontanthjælp, indtil han i 2009 fik tilkendt førtidspension på psykisk indikation og misbrug. Ved anholdelsen boede han på en socialpsykiatrisk institution i Roskilde med støtte til bla. øko-nomi, personlig hygiejne og rengøring.

Observanden har periodevist været afhængig af henholdsvis cannabis, khat og kokain. Han er blevet mentalobserveret flere gange, hvor man har konstateret, at han lider af skizofreni. Han har siden 2009 været tilknyttet psykiatrien og har været indlagt flere gange i medfør af dom til psykiatrisk behandling. Han har modtaget behandling med antipsykotisk virkende medicin, som sammen-holdt med afholdenhed af rusmidler har haft en stabiliserende effekt.

Ved herværende undersøgelse findes observanden trods behandling med antip-sykotisk virkende medicin præget af kroniske psykotiske symptomer med dis-traktibilitet, sproglige tankeforstyrrelser, vrangforestillinger af forfølgelseska-rakter samt hørelseshallucinationer. Han vurderes at være psykotisk og opfyl-der kriterierne for skizofreni.

Det skønnes, at observanden har behov for en længerevarende indlæggelse for at sikre medicinindtagelse og afholdenhed fra rusmidler og dermed forhindre fremtidig ligeartet kriminalitet.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Man skal, såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imøde-gåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand afhængig. risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom til psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af kriminalfor-sorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at kriminalfor-sorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse."

side 28

Sagen har været forelagt Retslægerådet, som har afgivet udtalelse den 15. august 2022 med følgende indhold:

" Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af tilsendt ma-teriale, herunder særligt retspsykiatrisk erklæring af 9. juni 2022 ved Overlæge, udtale, at Tiltalte er sindssyg, lidende af pa-ranoid skizofreni, og at han aktuelt siden 2019 har været underlagt dom til psykiatrisk behandling. Han er dårligt begavet, men ikke mentalt retarderet. Han har sandsynligvis være påvirket af rusmidler i forbindelse med nogle af de påsigtede forhold, men der er ikke mistanke om en patologisk rustilstand.

Tiltalte stammer fra Somalia og har altid været særdeles dårligt socialt integreret, herunder stort set aldrig været i arbejde. Han bor aktuelt på et psykiatrisk bosted. Han har haft et omfattende alkoholmisbrug og et noget mindre khatrnisbrug.

Tiltalte fik i 2007 dom til psykiatrisk behandling, og det er fast-slået, at han lider af paranoid skizofreni. Trods behandling med antipsykotisk medicin i tabletform har der været vedvarende psykotiske symptomer, og der er tendens til aggression i forbindelse med påvirkning af rusmidler. Han har flere gange været indlagt i henhold til dom. Trods dommen har han haft om-fattende kriminalitet gennem de seneste år.

Retslægerådet skal, på trods af at en stor del af den påsigtede kriminalitet ikke har været personfarlig, anbefale en skærpet foranstaltning, da dommen ikke har haft den ønskede kriminalpræventive effekt. Det er Retslægerådets vurde-ring, at Tiltalte er omfattet af personkredsen i straffelovens § 16, stk. 1. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal rådet, jf. samme lovs § 68,2. pkt., anbefales dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling."

Udlændingestyrelsen har afgivet en udtalelse af 21. januar 2023 om mulig udvisning af tiltalte. Af udtalelsen fremgår blandt andet:

"Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden ville forvente pågældende idømt en straf på mere end lår og 6 måneders fængsel, såfremt pågældende var egnet til straf.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffe-sagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Tiltalte er tidligere straffet for lignende kriminalitet.

Anklagemyndigheden har ikke fremsendt en opgørelse opgjort på år, måneder og dage over, hvor længe pågældende tidligere har afsonet frihedsstraf eller været underlagt anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed for frihedsberøvelse.

Pågældende har været varetægtsfængslet i surrogat fra den 18. august 2021 til den 17. august 2022.

side 29

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at pågældende senest den 19. marts 2019 ved Retten i Glostrup blev idømt betinget udvisning af Danmark med en prøvetid på 2 år. Muligheden for betinget udvisning blev op-hævet ved lov nr. 469 af 14. maj 2018. Det følger af denne lovs § 2, stk. 3, at en dom om betinget udvisning på grund af en lovovertrædelse begået før lo-vens ikrafttræden inden for prøvetiden har samme virkning som en advarsel.

Ifølge nugældende udlændingelovs § 24 a, stk. 1, nr. 5 skal derved en afgørel-se om udvisning ved dom lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet på grund af, at udlændingen er tildelt en advarsel efter § 24 b.

Opholdsgrundlag og længde

Den 11. januar 1995 søgte Tiltalte via Den Danske Ambassade i Nairobi om opholdstilladelse. Tiltalte fik den 28. december 1995 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 10. februar 1997. Denne tilladelse er senest den 20. ok-tober 1999 meddelt tidsubegrænset.

Den 13. juli 1996 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemrnelserne regnes fra den 13. juli 1996, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelo-vens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidlige-re afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold her-for.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmels-spørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlæn-dingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks interna-

side 30

tionale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhørings-rapport af 4. juli 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

Er opvokset i Somalia fra den Dato 1975 indtil 1996, hvor han flyt-

tede til Danmark,

Har mange danske venner det hans kriminelle og misbrugsmiljø, Har haft arbejde i Danmark som rengøringsassistent og opvasker tilbage i år 2000 og 2001,

Blev førtidspensionist i 2009,

Taler dansk, men kan hverken skrive eller læse dansk grundet ordblindhed, Lider af paranoid skizofreni i svær grad, diabetes type 2, alkoholafhængighed, samt astma og får diverse medikamenter herfor,

Er ugift og uden børn,

Har mor, far og 9 søskende, som han har kontakt til Ca. hver 14. dag, Har kusiner i Somalia, som han ringer til hver dag og besøgte i 2016 med sin far, samt

Taler somalisk men kan hverken skrive eller læse sproget.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 -24, medmindre det-te med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst i år og 6 måneders varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af, at der ikke er udarbejdet en nyere § 26-afhøring, idet tiltalte ikke har ønsket at udtale sig om sine personlige forhold siden da, og derfor ik-ke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalite-tens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hans far nu er død. Det samme gælder hans kusine i Somalia. Han har in-gen kontakt med andre slægtninge i Somalia og var sidst i Somalia i 2016.

Hans far forsøgte at arrangere en forlovelse med en somalisk kvinde, men i sidste ende blev det ikke til noget.

Rettens begrundelse og afgørelse

side 31

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Forhold 15-19, 26, 31-35, 37 og 41-52

Tiltalte har vedrørende disse forhold aflagt en uforbeholden tilståelse, der støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger i sagen.

Tiltalte er herefter skyldig efter anklageskriftet i disse forhold.

Forhold 1

Tiltalte har forklaret, at han var ved restaurant Bellahøj den 15. april 2019, kl. 4 om morgenen, sammen med en anden person, som han ikke kendte. Det var ikke tiltalte selv, som smadrede ruden, men han gik ind i restauranten.

Uanset tiltaltes forklaring om, at han ikke gik ind i restauranten for at stjæle, findes tiltalte på den baggrund skyldig efter anklageskriftet i forhold 1.

Forhold 2

Tiltalte har forklaret, at han kender Person 1, Person 2 og Person 3. Om morgenen den 4. juli 2019 hjalp han dem med at hente noget vin i en restaurant. Det er ham, man ser på videoovervågningen fra Restaurant den pågældende dag kl. 6.42.

Der er under sagen dokumenteret anmeldelsesrapport af 5. juli 2019, hvoraf det fremgår, at der fra Restaurant blev stjålet 5.000 kr. i kontan-ter, iPad, 40 flasker rødvin, 10-15 flasker spiritus og en vinterjakke. Ved en ransagning den 4. juli 2019 hos Person 1 blev der fundet i alt 27 flasker rødvin og 9 flasker spiritus.

Tiltalte findes på den baggrund skyldig i forhold 2, idet det dog ikke findes bevist, at tiltalte skaffede sig adgang til Restaurant ved rudek-nusning, eller at han tog andet end et antal flasker med vin og spiritus.

Forhold 3

Forurettede 1 er afgået ved døden og har ikke afgivet forklaring un-der sagen, men har den 10. juli 2019 til politiet forklaret, at hun, da hun sam-me dag kom gående af Frederikssundsvej, blev kontaktet af en mand, som spurgte om hun kunne undvære nogle småpenge. Hun fik manden til at gå med til ”Kiosken” , hvor hun fandt sin pengekat frem og gav manden 20 kr. Da manden spurgte, om hun kunne undvære yderligere 20 kr., kiggede hun i sin pengekat, hvorefter manden trådte frem og stak hånden ned i ”pungen” . Efterfølgende tog han 12 – 1300 kr. og et betalingskort op af ”pungen” , hvo-

side 32

refter han løb fra stedet. Det fremgår af politirapporten, at afhøringen blev foretaget på stedet og varede otte minutter, samt at forklaringen ikke er gen-nemlæst af forurettede. Forurettede har til politiet oplyst, at hun ikke kan genkende gerningsmanden, men at der var tale om en person med sort hud-farve.

Forurettedes forklaring understøttes i det hele af stillbilleder fra videoover-vågningen på gerningsstedet.

Der er under sagen afspillet og dokumenteret stillbilleder fra videoovervåg-ningen på det bosted, hvor tiltalte boede på gerningstidspunktet fra den 10. juli 2019 kl. 09.54.50 – 09.55.28. På billederne ses en person iført en trøje magen til den, som personen på stillbillederne fra videoovervågningen på ger-ningsstedet.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan genkende sig selv på billederne, og at han ikke husker, om han på gerningstidspunktet havde en trøje som den, per-sonen på overvågningsbillederne har på.

På den baggrund og under hensyn til den adfærd fra tiltaltes side, som er lagt til grund for sagens afgørelse i forhold 20 og 27 findes det bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet i forhold 3.

Forhold 5

Tiltalte har vedrørende dette forhold forklaret, at det er ham man ser på bille-det i politiets fotorapport af 13. september 2019, mens han ikke kan genken-de manden, der ses på videoovervågningen fra butikken.

Tiltalte er under sagen tiltalt for et større antal tyverier af højtalere og har vedrørende forhold 26, som han har erkendt, forklaret, at han stjal højtalere, fordi han kunne tjene penge på dem.

Retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte er skyldig efter ankla-geskriftet i forhold 5.

Forhold 6

Tiltalte har forklaret, at det er ham, man ser på stillbilledet fra den 17. sep-tember 2019 med billedteksten ”Tilbageholdt gerningsmand (A) under her-værende journalnummer” .

På den baggrund samt på baggrund af de i øvrigt dokumenterede stillbilleder fra butikken og oplysningerne i anmeldelsesrapporten om, at der var en med-gerningsmand til tyveriet, findes det bevist, at tiltalte er skyldig efter ankla-geskriftet i forhold 6.

side 33

Forhold 8

Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har ikke i øvrigt afgivet forklaring om forholdet.

Det fremgår af en politirapport af 27. september 2019, at tiltalte samme dag blev tilbageholdt i butikken og kl. 20.20 sigtet for butikstyveri.

Vidne 1 har forklaret, at han er butiksdetektiv, og at han den 27. september 2019 observerede tiltalte i Elgiganten på Adresse 1. Tiltalte tog i den forbindelse to-tre JBL-højtalere og passerede kassen uden at betale. Vidnet genkender tiltalte som den person, der tog højtalerne.

Tiltalte findes på den baggrund skyldig efter anklageskriftet i forhold 8.

Forhold 9

Tiltalte har forklaret, at det er ham, der ses på stillbilledet fra Matas på Fre-deriksborggade den 11. oktober 2019 kl.

På den baggrund og på baggrund af de billeder fra butikken, som i øvrigt er dokumenteret under sagen, findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet i for-hold 9.

Forhold 10-11 og 14

Tiltalte har vedrørende forhold 10 og 11 forklaret, at Forurettede 2 er hans ven. Han har én gang hævet penge for Forurettede 2. Han havde fået papiret med sundhedskortet af Forurettede 2. Det var ikke planen, at han i banken skulle si-ge, at han var Forurettede 2. Han fik udbetalt 7.000 kr. den ene gang, han henvendte sig i banken. En anden gang ville banken ikke udbetale penge.

Vedrørende forhold 14 har tiltalte forklaret, at Forurettede 4 er hans ven. Forurettede 4 havde givet ham hævekortet og sagt, at han kunne beholde det, fordi Forurettede 4 skyldte ham penge. Tiltalte forsøgte at hæve penge i Nordea på Adresse 2 den 17. december 2019 men blev afvist, idet personalet i banken sagde, at kortet ikke var hans. Han har ikke ladet som om hævekortet var hans eller sagt, at han var Forurettede 4.

Vidne 2 har forklaret, at banken sædvanligvis kræver billed-ID ved hævning af kontanter i kassen. Har kunden ikke det, skal der forevises en anden form for ID og besvares nogle kontrolspørgsmål. Han var vant til at se den form for ID, som blev fremvist i forbindelse med sin første ekspedition af personen, og da vedkommende endvidere kunne besvare de kontrols-pørgsmål, han stillede, udbetalte han et beløb på vist 6.-7.000 kr. Da konto-ens retsmæssige ejer senere samme dag henvendte sig i banken, blev han klar over, at der var sket en fejl.

side 34

Efterfølgende gennemså vidnet og nogle kolleger videoovervågningen fra banken med henblik på at kunne genkende personen, hvis han på ny hen-vendte sig i banken. Personen manglede nogle fingre. Da personen kom tilba-ge i banken nogle dage senere blev politiet tilkaldt. Det kan godt passe, at personen var i banken første gang den 2. december 2019, og at det var den 17. december 2019, at politiet blev tilkaldt.

På den baggrund finder retten ikke, at det kan lægges til grund, at tiltalte hæ-vede de af forhold 10 omhandlede 7.000 kr. efter aftale med Forurettede 2 eller i øvrigt henvendte sig i banken efter aftale med Forurettede 2.

Tiltalte er herefter skyldig efter anklageskriftet i forhold 10 og 11.

Idet det på baggrund af det, der er anført ovenfor, findes bevist, at tiltalte den 17. december 2019 udgav sig for at være Forurettede 4 og forsøgte at hæ-ve penge på hans konto er tiltalte ligeledes skyldig efter anklageskriftet i for-hold 14.

Forhold 12 og 13

Tiltalte har forklaret, at han ikke kender Forurettede 3, og at han ikke husker at have sagt til politiet, at han havde fundet kortet på vejen.

Det fremgår af sagen, at tiltalte den 9. december 2019 kl. 10.34 blev antruf-fet af politiet i banken, hvor han var blevet tilbageholdt af personalet, idet han havde forsøgt at hæve penge ved brug af en andens persons Mastercard og sundhedskort.

Tiltalte findes på den baggrund skyldig efter anklageskriftet i forhold 12 og 13.

Forhold 20

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker en episode ved en hæveautomat eller at være blevet anholdt på Istedgade i København den 19. februar 2020. Det er ham, man ser på billederne ved hæveautomaten.

Forurettede 5 har forklaret, at han ved hæveautomaten på Isted-gade blev antastet af en mand. Det kan godt passe, at han hævede en fem-hundredekroneseddel, to tohundredekronesedler og én hundredkroneseddel. I det samme pengene kom ud af automaten sprang manden frem og tog dem. Vidnet tog fat i mandens hætte. Manden prøvede at komme fri, men vidnet fastholdt ham, og de kom begge ned at ligge. Manden havde ryggen mod vidnet, men slog vidnet med albuerne mod ribbenene og forsøgte at ”bokse ham af” . Manden slog ikke vidnet i hovedet. Vidnet fastholdt manden til poli-tiet kom.

side 35

På den baggrund finder retten, at det kan lægges til grund, at tiltalte tog de i anklageskriftet angivne 500 kr. fra vidnet, som netop havde hævet dem i en hæveautomat. Herefter tog vidnet fat i tiltaltes hætte og fik tiltalte hevet ned på jorden, hvor tiltalte, idet vidnet fastholdt ham bagfra, slog med albuerne mod vidnets ribben. Tiltaltes forehavende mislykkedes, idet vidnet fastholdt tiltalte indtil politiet kom til stede.

I dette omfang er tiltalte skyldig i forhold 20.

Forhold 21

Tiltalte har forklaret, at han godt husker, at han blev anholdt den 17. januar 2021 ud for McDonald’s ved Nørreport, og at han til politiet har forklaret, at han på samme sted havde stjålet en taske fra en cykel. I dag husker han det ikke, og han kan ikke genkende sig selv på det billede, politiet har optaget i forbindelse med episoden.

Det fremgår af en politirapport optaget den 17. januar 2021, at tiltalte over-for politiet har erkendt forholdet.

På den baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet i for-hold 21.

Forhold 22

Tiltalte har forklaret, at han godt kan huske, at han til politiet har forklaret, at han skubbede til en mand, som havde kaldte ham ”sorte svin” . Han tog mandens pung, da den faldt ud af lommen på ham.

På den baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet i for-hold 22.

Forhold 23

Forurettede 8 har forklaret, at hun den 7. marts 2021 om natten var passager i bus 5C. På rækken bag hende sad to mænd. På et tids-punkt rakte den ene pludselig ind over sædet og tog hendes pung, der lå i hendes taske. Politiet blev tilkaldt og pågreb den mand, som havde taget pungen.

Af en politirapport optaget den 7. marts 2021 fremgår, at tiltalte, da han blev antruffet umiddelbart efter tyveriet, var i besiddelse af vidnets pung.

På den baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet i for-hold 23.

side 36

Forhold 25

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han mange gange har været i Føtex i Mimersgade, men at han ikke husker, om han var der den 16. april 2021.

Der er under sagen dokumenteret en anmeldelsesblanket fra butikken, hvoraf det fremgår, at tiltalte overfor butikken har erkendt forholdet. Den under sa-gen dokumenterede anmeldelsesblanket er ikke underskrevet af tiltalte. Efter bevisførelsen under sagen i øvrigt må det imidlertid lægges til grund, at tiltal-te i butikken har underskrevet blanketten.

Der er endvidere under sagen dokumenteret stillbilleder af tiltalte fra videoo-vervågningen i butikken på gerningstidspunktet.

Tiltalte findes på den baggrund skyldig efter anklageskriftet i forhold 25.

Forhold 27

Tiltalte har forklaret, at det er ham, man ser på videoovervågningen fra kas-seområdet i Netto på Adresse 4.

Forurettede 9 har forklaret, at han stod udenfor Netto og havde sin tegnebog i lommen, da han blev antastet af en mand, der fik hånden ned i hans jakkelomme og stjal tegnebogen. Manden sagde ikke noget til ham, men skubbede til ham, så han kom ud af balance. Det kan godt passe, at der var 600 kr. i kontanter i tegnebogen.

På den baggrund og på baggrund af den under sagen afspillede videoover-vågning fra området foran butikken findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet i forhold 27.

Forhold 28-30

Tiltalte har forklaret, at det er ham, man ser på billederne i politiets fotomap-pe. Han husker ikke, at han skulle have fået fire kort fra en mand ved navn Person 5.

Vidne 4 har vedrørende forhold 29 og 30 forklaret, at hun den 4. juni 2021 var på arbejde i Danske Bank ved Afdeling 1. En person ville hæve penge ved brug af et sundhedskort, men da navn og alder på sund-hedskortet ikke stemte overens med de oplysninger, personen gav, blev poli-tiet tilkaldt. Det kan godt passe, at personen forsøgte at hæve 5.400 kr.

Af en under sagen dokumenteret politirapport fremgår, at politiet den 4. juni 2021 kl. 11.38 anholdt tiltalte, efter at han var blevet tilbageholdt. Tiltalte blev ved anholdelsen fundet i besiddelse af et MasterCard, et blåt EU-syge-

side 37

sikringsbevis og et rejsekort udstedt til Forurettede 10 samt et gave-kort til RO’s Torv.

På den baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet i for-hold 28, 29 og 30.

Forhold 39

Tiltalte har forklaret, at han godt kan kende sig selv på videoovervågningen fra gangarealet og udendørsarealet på Adresse 6 i Roskilde, hvor han bor. Han ved ikke, om det er Forurettede 12's pung, han på et tidspunkt har i hånden. Ligeledes ved han ikke, hvor de 500 kr., som politiet efterfølgende fandt under hans køleskab, stammer fra.

Forurettede 12 har forklaret, at tiltalte tog hans pung med 500 kr. i. Vidnet fik efterfølgende pungen og dernæst pengene tilbage.

Tiltalte findes på den baggrund skyldig efter anklageskriftet i forhold 39.

Forhold 40

Tiltalte har forklaret, at Forurettede 13 er racist. Han har ikke sagt til Forurettede 13, at han ville smadre ham, men han kan godt huske, at politiet blev tilkaldt den 10. august 2023.

Forurettede 13 har forklaret, at han arbejder som sikker-hedsleder på Botilbud i Roskilde. På et tidspunkt den 10. august 2023, da han havde bedt tiltalte om at forlade et område, blev tiltalte meget aggressiv og truende. Tiltalte sagde præcis som angivet i anklageskriftet. Vidnet var ik-ke i tvivl om, at udsagnet var rettet mod ham.

Tiltalte findes på den baggrund skyldig efter anklageskriftet i forhold 40.

Forhold 53-59

Tiltalte har forklaret, at Forurettede 15 havde givet ham hævekortet og den tilhørende pinkode, idet han skulle låne 300 kr. af hende, som han selv skulle hæve. Han hævede mere end aftalt, men det sagde Forurettede 15 ikke noget til. Han fik udleveret hævekortet 4-5 gange og benytte-de det også til at købe cigaretter i 7-Eleven og køre i taxa. Han kan genken-de sig selv på de stillbilleder fra videoovervågningen, der er dokumenteret under sagen.

Forurettede 15 har forklaret, at hun ikke vil beskrive tiltalte som en ven. Hun er ikke enig i, at hun og tiltalte havde aftalt, at tiltalte kunne hæve på hendes hævekort. Tiltalte har spurgt hende, om han kunne låne pen-ge, men hun har hver gang sagt nej. Forud for den 31. juli 2023 tog tiltalte

side 38

hendes hævekort. Hun husker ikke, om han afleverede det, efter at have be-nyttet det.

Idet retten ikke finder at kunne lægge tiltaltes forklaring om, at han havde få-et lov til at benytte Forurettede 15's hævekort til grund for sagens afgørelse, findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet i forhold 53-59.

Forhold 60-75

Tiltalte har forklaret, at Forurettede 15 havde fået et nyt hævekort. Han fik også lov til at benyttet dette med henblik på at hæve 300 kr., som han skulle låne af Forurettede 15. Efter at Forurettede 15 havde talt med politiet, udleverede hun dog ikke sin pinkode til ham. Han hævede mere, end han havde aftalt med Forurettede 15, og foretog også forskellige køb ved brug af kortet. Han kan genkende sig selv på den vi-deoovervågning og de stillbilleder fra denne, der er dokumenteret under sa-gen.

Forurettede 15 har i forlængelse af sin forklaring vedrørende forhold 53-59 forklaret, at hun fik et nyt hævekort. Hun gav ikke dette hæve-kort til tiltalte, men tiltalte tog det fra hende, idet hun åbnede sin dør for ham. Tiltalte kan godt have haft hendes kort flere gange.

Idet retten ikke finder at kunne lægge tiltaltes forklaring om, at han havde få-et lov til at benytte Forurettede 15's hævekort til grund for sagens afgørelse, findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet i forhold 60-75.

Forhold 76 -77

Tiltalte har forklaret, at han var i Bank den 31. august 2023 sammen med Person 4 og med henblik på at overføre penge fra Forurettede 15's konto til sin egen. Han skrev Forurettede 15's navn på den blanket, som skulle udfyldes i banken, men han underskrev ikke blanketten på Forurettede 15's vegne, og Person 4 udgav sig ikke for at være Forurettede 15 i forbindelse med ekspeditionen.

Forurettede 16 har forklaret, at hun arbejder i Bank i Adresse 7 i Roskilde. Den 31. august 2023 henvendte tiltalte sig i banken sammen med en kvinde. Tiltalte og kvinden medbragte en udfyldt blanket på grundlag af hvilken, de forsøgte at få overført penge fra én konto til tiltaltes konto. Imid-lertid afviste vidnet at overføre pengene, idet det foreviste ID tilhørte en kvinde, hvis alder ikke stemte overens med alderen på den kvinde, som stod foran hende. Kvinden udgav sig ikke for at være kontohaveren, og det var ik-ke vidnets indtryk, at tiltalte samarbejdede med kvinden.

På den baggrund og på baggrund af det, som er anført under forhold 53-59 og 60-75 om Forurettede 15's forklaring, findes tiltalte heref-

side 39

ter skyldig efter anklageskriftet i forhold 76 og 77 idet det dog ikke findes bevist, at tiltalte handlede i forening med Person 4.

Forhold 4, 7, 24, 28, 36 og 38

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte i disse forhold.

Thi bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1-3, 5-6, 8-23, 25-35, 37 og 39-77 skyldig, jf. straffelo-vens §§ 119, stk. 1, 174, 276, 276 a, 279, 279 a, 288, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, 290, stk. 1, jf. til dels § 21 og i det hele § 89.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 4, 7, 24, 36 og 38."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte har overtrådt straffelovens §§ 119, stk. 1, 174, 276, 276 a, 279, 279 a, 288, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, 290, stk. 1, jf. til dels § 21 og i det hele § 89.

Samtlige dommere og nævninger finder, at Tiltalte på gernings-tidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

Samtlige dommere og nævninger finder, at Tiltalte for at fore-bygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstaltninger ikke findes tilstrækkelige, skal anbringes på psykiatrisk afdeling som påstået, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Der er ved sanktionsfastsættelsen lagt vægt på de mange forhold vedrørende berigelseskriminalitet, som sagen omfatter, samt på at Tiltaltes berigelseskriminalitet i vidt omfang er rettet mod ældre eller skrøbelige og svage personer, herunder mod personer, der ligesom ham er under forsorg og har ophold på et bosted.

Tiltalte er massivt forstraffet og tidligere udvist betinget to gan-ge. Han er kommet til Danmark som voksen og forstår og taler somalisk. Han har ikke stiftet sin egen familie her i Danmark. Samtlige dommere og nævninger finder på den baggrund, at udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Udvisningspåstanden tages derfor i medfør af de af anklagemyndighe-

side 40

den påberåbte bestemmelser til følge.

Henset til det, der er anført ovenfor finder samtlige dommere og nævninger, at et indrejseforbud for bestandig vil være uproportionalt. Indrejseforbuddets varighed fastsættes derfor til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. august 2021 til den 18. august 2022.

Erstatning

De juridiske dommere tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt, idet de fremsatte krav findes dokumenteret.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal anbringes på psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Den foranstaltning, som Tiltalte er idømt ved Retten i Glost-rups dom af 19. marts 2019 ophæves.

Tiltalte  udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 7.000 kr. til Nordea Dan-mark.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 20.513 kr. til Nordea Dan-mark.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 24.491,40 kr. til Danske Bank.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3