Tiltale for forsøg på manddrab under anvendelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted. Påstand om konfiskation og udvisning

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. september 2024

Rettens nr. 11-1314/2024

Politiets nr. 5100-73112-00003-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 2003 og

Tiltalte 2

født Dato 2 2004.

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift fra Nordjyllands Politi er modtaget den 9. marts 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Begge tiltalte

straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b – forsøg på manddrab under

anvendelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, ved den 25.

august 2023, ca. kl. 19.15, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, i området omkring Friis Shoppingcenter, Nytorv 27 i Aalborg og Aalborg Hovedbibliotek, Rendsburggade 2 i Aalborg, ved skud med en pistol at have forsøgt at dræbe Forurettede, alt under følgende nærmere omstændigheder: De tiltalte gik ad Østerbro og Nytorv lidt før kl. 19.15 ifølge med Vidne 1 og Person 1, hvis sager er behandlet særskilt, hvorefter personbil med Reg. nr., med Forurettede som fører, kom kørende i samme retning ad Nytorv. Da Tiltalte 1 blev opmærksom på, at Forurettede var fører af personbilen formede han sin hånd som en pistol og tog hånden ned i sin buksekant, for at give indtryk af at være bevæbnet med et håndskydevåben. Personbilen kørte herefter frem til krydset mellem Nytorv

ogFjordgade, hvorefter personbilen foretog en U-vending og kørte i

modsatte retning ad Nytorv mod Rendsburggade. I forbindelse med bilens kørsel forbi passagen ved Aalborg Hovedbibliotek imellem Nytorv og Østerbro, løb Tiltalte 2, iført maskering, frem fra passagen bevæbnet med et skydevåben og afgav i forbindelse hermed mindst 7 skud mod personbilen, hvori Forurettede befandt sig, med henblik på at dræbe Forurettede, hvilket mislykkedes idet Forurettede kørte fra stedet, hvorefter de tiltalte løb fra stedet i forskellige

retninger, og senere mødtes på Adresse 1 i Aalborg,

subsidiært straffelovens § 246, stk. 1, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 b – forsøg på vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde under anvendelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, ved den 25. august 2023, ca. kl. 19.15, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, i området omkring Friis Shoppingcenter, Nytorv 27 i Aalborg og Aalborg Hovedbibliotek, Rendsburggade 2 i Aalborg, under særdeles skærpende omstændigheder ved skud med en pistol at have forsøgt at forøve legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter og af grov beskaffenhed mod Forurettede, med forsæt til at påføre denne så alvorlige skader, at der forelå særdeles skærpende omstændigheder, alt under følgende nærmere omstændigheder: De tiltalte gik ad Østerbro og Nytorv lidt før kl. 19.15 ifølge med Vidne 1 og Person 1, hvis sager er behandlet særskilt, hvorefter personbil med Reg. nr., med Forurettede som fører, kom kørende i samme retning ad Nytorv. Da Tiltalte 1 blev opmærksom på, at Forurettede var fører af personbilen formede han sin hånd som en pistol og tog hånden ned i sin buksekant, for at give indtryk af at være bevæbnet med et håndskydevåben. Personbilen kørte herefter frem til krydset mellem Nytorv og Fjordgade, hvorefter personbilen foretog en U-vending og kørte i modsatte retning ad Nytorv mod Rendsburggade. I forbindelse med bilens kørsel forbi passagen ved Aalborg Hovedbibliotek imellem Nytorv og Østerbro, løb Tiltalte 2, iført maskering, frem fra passagen bevæbnet med et skydevåben og afgav i forbindelse hermed mindst 7 skud mod personbilen, hvori Forurettede befandt sig, hvilket mislykkedes idet Forurettede kørte fra stedet, hvorefter de tiltalte løb fra stedet i forskellige retninger, og senere mødtes på Adresse 1 i Aalborg,

mere subsidiært § 252, stk. 1, jf. § 81 b – forsætlig fareforvoldelse under anvendelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, ved den 25. august 2023, ca. kl. 19.15, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, i området omkring Friis Shoppingcenter, Nytorv 27 i Aalborg og Aalborg Hovedbibliotek, Rendsburggade 2 i Aalborg, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs møde og ved brug af håndskydevåben at have forvoldt nærliggende fare for Forurettedes liv eller førlighed, alt under følgende nærmere omstændigheder: De tiltalte gik ad Østerbro og Nytorv lidt før kl. 19.15 ifølge med Vidne 1 og Person 1, hvis sager er behandlet særskilt, hvorefter personbil med Reg. nr., med Forurettede som fører, kom kørende i samme retning ad Nytorv. Da Tiltalte 1 blev opmærksom på, at Forurettede var fører af personbilen formede han sin hånd som en pistol og tog hånden ned i sin buksekant, for at give indtryk af at være bevæbnet med et håndskydevåben. Personbilen kørte herefter frem til krydset mellem Nytorv og Fjordgade, hvorefter personbilen foretog en U-vending og kørte i modsatte retning ad Nytorv mod Rendsburggade. I forbindelse med bilens kørsel forbi passagen ved Aalborg Hovedbibliotek imellem Nytorv og

Østerbro, løb Tiltalte 2, iført maskering, frem fra passagen bevæbnet med et skydevåben og afgav i forbindelse hermed mindst 7 skud mod personbilen, hvori Forurettede befandt sig, med henblik på at dræbe Forurettede, hvilket mislykkedes idet Forurettede kørte fra stedet, hvorefter de tiltalte løb fra stedet i forskellige retninger, og senere mødtes på Adresse 1 i Aalborg,

2.

Begge tiltalte

straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b – forsætlig fareforvoldelse under anvendelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, ved i forbindelse med den i forhold 1 beskrevne skudafgivelse, i forening eller efter forudgående aftale eller fælles forståelse, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde at have udsat adskillige menneskers liv eller førlighed for nærliggende fare, idet der ud over Forurettede befandt sig mindst én anden person i personbilen med Reg. nr., ligesom mindst ét af de afgivne skud ramte et i nærheden placeret skilt i et område hvori der befandt sig adskillige mennesker, alt hvorved der blev forvoldt nærliggende fare for øvrige menneskers liv eller førlighed,

3. (4)

Begge tiltalte

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. dagældende stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved i perioden fra den 25. til den 29. august 2023, på offentlige tilgængelige steder i Aalborg, herunder på Nytorv i området omkring Friis Shoppingcenter, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af et skarpladt skydevåben, som Tiltalte 2 brugte til den i forhold 1 beskrevne skudafgivelse, hvorefter han på et ukendt senere tidspunkt forud for den 29. august 2023 placerede pistol og magasin i en postkasse tilhørende lejligheden Adresse 1 i Aalborg,

4. (3)

Tiltalte 2

straffelovens § 192 a stk. 1, nr. 1 jf. stk. 4, jf. dagældende stk. 3, jf.

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder,

ved den 18. juli 2023, kl. ca. 17.00, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 2, hvis sag er særskilt behandlet, på Adresse 2 i By, under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en skarpladt pistol, hvori der var isat et magasin med fem patroner samt én patron i kammeret, ligesom han forud herfor på ukendt måde via offentligt

tilgængelige stedet at have fragtet pistolen til adressen,

5.

Tiltalte 2

straffelovens § 192 a stk. 1 nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder, ved den 1. september 2023, ca. kl. 16.10, på Adresse 3 i Aalborg, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 3, hvis sag er behandlet særskilt, og Person 4, hvis sag behandles særskilt, under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en skarpladt funktionsdygtig pistol med 5 patroner i magasinet og én patron i kammeret,

6.

Tiltalte 2

lov om euforiseerende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 335 a, ved på tid og sted som det i forhold 5 beskrevne at have været i besiddeles af 5 tramadol-ampuller til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 2 sker konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2 af:

-Forhold 3: en pistol af mrk. Pietro Beretta 7,65 mm og ét tomt magasin samt en sort bæltetaske (koster 1, 5 og 6 i bilag S-1-11-0).

-Forhold 6: 5 tramadol-ampuller.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte i med-før af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8 og § 32, stk. 4, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-3.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i den principale og den subsidiære påstand i forhold 1. Tiltalte 2 har erkendt sig delvis skyldig i den me-re subsidiære påstand om overtrædelse af straffelovens § 252, men ikke at det var i forening med medgerningsmænd og heller ikke, at der blev affyret 7 skud for at dræbe Forurettede. Tiltalte 2 har i øvrigt nægtet sig skyldig i sagens forhold 2, 4, 5 og har erkendt sig skyldig i forhold 6 og delvist i forhold 3, dog således at det ikke var i forening med Tiltalte 1.

Tiltalte 2 har ingen bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og af vidnerne Forurettede, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 1, kriminaltekniker Vidne 8, politias-sistent Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 12.

Der er afgivet følgende forklaringer ved retsmødet den 2. september 2024:

"...

Tiltalte 2 forklarede til forhold 4, at han ikke har været på Adresse 2 i By. Han kender Person 2 gennem fælles venner. Forevist foto side 972 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han ikke har set huset før. Han har ikke venner, der bor i By, og han kender ikke nogen, der har lejet et hus i By. Forevist foto side 979 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han aldrig har set huset før. Forevist foto side 951 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at det er et foto af Person 2. Tiltalte har aldrig set Person 2 være i besiddelse af en pistol. Tiltalte har set en pistol, som han selv var i besiddelse af. Ellers har han tidligere kun set signalpistoler. Forevist foto side 1.004 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han ikke kender til adressen i By, og han ved ikke, hvorfor pølsemandsposerne var på adressen. Han flyttede til Aal-borg for tre år siden. Han boede på opholdssted i Odense fra han var 7 år til 14 år. Herefter flyttede han til et opholdssted i Thisted og videre til et opholdssted uden for Aalborg. Han kom til Danmark, da han var 4 år. Han har kun kørt igennem By en gang. Forevist foto side 1.080 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor hans kørekort og opholdstilladelse lå i en jakke i By. Måske er nogen af hans ven-ner kommet til at tage hans jakke med til adressen. Han kunne ikke finde dokumenterne igennem en længere periode, men han tænkte ikke over, at han manglede en jakke. Forevist side 1.007 i ekstrakten ved han ikke noget om et køleskab indeholdende mad. Forevist foto side 931 i ekstrakten, for-klarede tiltalte, at han selv har haft en taske magen til. Han husker ikke, at han har set Person 2 med en tilsvarende taske. Person 2 og tiltalte så hinanden en gang imellem. Tiltalte tror ikke, at han har set Person 2 med en taske før. Forevist foto side 932 og 933 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han ikke har set arbejdshandsken til venstre hånd eller pistolen før. Han er venstre-håndet. Forevist foto side 934, forklarede tiltalte, at han fastholder, at han aldrig har set pistolen før. Forevist fotos side 935-939 og 941 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at pistolen nok var pakket ind i plastik, så der ikke skul-le komme fingeraftryk på den. Det er bare noget, han ved. Hullet ved af-trækkeren var nok lavet, for at den kunne affyres. Han har aldrig set pisto-len før. Foreholdt DNA-erklæring, side 1.116 i ekstrakten, forklarede til-

talte, at han kender Person 2 og Person 4. Han kender ikke Person 5, Person 6, Person 7 eller Person 8. Han ved, hvem Person 9 er. Det er en person fra Aalborg. Han har mødt ham et par gange. Foreholdt side 1.117 i samme bilag, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan hans dna er endt på handsken. Det kan være, at han har haft handsken på, når han har været ude og cykle. De pågældende handsker var der bare, og han kunne godt finde på at bruge handsker, når det var koldt. Forespurgt på ny om han har været på adressen i By, har han forklaret, at det ikke er tilfældet. Hans dna er i øvrigt ikke fundet på pla-stikposens top og bund eller på magasinets kanter og kæber. Foreholdt DNA-erklæring, side 1.128 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan hans dna er endt på elastikkerne, sat uden på plastikken om-kring pistolens skæfte. Han ved ikke, om han har rørt ved elastikkerne på et tidspunkt. Han husker det ikke, da det er lang tid siden.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at arbejdshandsker ligner meget hinanden. Han har haft nogle tilsvarende arbejdshandsker, som dem anklageren har forevist ham. Han har ikke været opmærksom på, hvis han har mistet elastikker på et tidspunkt.

Tiltalte forklarede til forhold 1-3, at han kendte Tiltalte 1. De er venner. De har kendt hinanden i omkring 6 år. De lærte hinanden at kende, da han kom på opholdssted i Thisted, idet Tiltalte 1 boede i Thisted. De be-gyndte at tale sammen og holdt kontakten, da tiltalte flyttede til Aalborg. De har hver deres omgangskreds i Aalborg, men de kender mange af de samme personer i Thisted. Adresse 1 i Aalborg var hans adresse. Han havde boet der i 1 års tid før episoden. Han var på kontant-hjælp. Tiltalte 1 boede ofte hos tiltalte, når han var i Aalborg, og Tiltalte 1 havde en nøgle til lejligheden. Der var tre nøgler til lejligheden. Til-talte og Tiltalte 1 havde en nøgle hver, og den sidste var blevet væk. De var begge varetægtsfængslet fra maj til juni 2023, og da de blev løsladt, var der kun to nøgler. Tiltalte 1 var inde og afsone i Kragskovhede helt op til episoden, og Tiltalte 1 blev løsladt den 24. august 2023, hvor han kom hjem til tiltalte. Tiltalte husker ikke, hvad de lavede. Tiltalte 1 var i tiltaltes lejlighed, da han kom hjem den 24. august 2023. Tiltalte husker ik-ke, om han vidste, at Tiltalte 1 skulle komme, men han var ikke overras-ket over, at Tiltalte 1 var hos ham, for Tiltalte 1 havde ikke andre ste-der at være, når han var i Aalborg. Tiltalte vidste, hvem Vidne 1 og Person 1 var. De var bekendte. De var også på besøg i lejlighe-den den 25. august 2023, men de skulle videre til en koncert. Forevist ran-sagningsrapport, side 824 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han havde digitalvægt og pølsemandsposer. Han røg hash indimel-lem på daværende tidspunkt. Han har ikke solgt stoffer fra sin lejlighed. Der har været nogen forbi hans lejlighed for at aflevere hash. Han røg hash hver dag. Han kunne godt fungere uden at ryge. Han røg ikke så meget, så han ikke vidste, hvad han lavede.

Tiltalte kender Forurettede. Han havde kendt Forurettede i 2-3 år før epi-soden. De lærte hinanden at kende tilfældigt. Forurettede var ikke hans ven. Til-talte ved ikke, om Forurettede lavede kriminalitet. Tiltalte talte ikke så meget med Forurettede på daværende tidspunkt. Tiltalte ville gerne længere væk fra Forurettede. Foreholdt fra side 292, nederst og side 293 øverst, afhøringsrap-port af 26. september 2023, i ekstrakten, hvoraf fremgår: "Afhørte forkla-rede, at han gerne ville have en machete idet han havde en konflikt med Forurettede. Ligeledes ville afhørte gerne undgå at gå rundt med pistolen hele tiden." og "Afhørte blev spurgt ind til hans relation til Forurettede. Hertil forklarede afhørte, at han cirka havde kendt Forurettede i 2 år og at de oprindeligt var gode venner." og "Deres venskab var dog sluttet idet de var blevet uenige om nogle penge som Forurettede mente, at afhørte skyldte til ham. Ligeledes valgte afhørte at tage afstand til Forurettede idet afhørte gerne ville undgå for meget kriminalitet.", hertil forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at han har forklaret til politiet. Tiltalte og Forurettede havde lidt u-overensstemmelser, fordi de var uenige om nogle ting mellem dem. Det handlede ikke kun om penge. Tiltalte ønskede ikke at uddybe dette nærme-re, men der har tidligere været alvorlige sammenstød mellem dem, og til-talte har følt sig truet af Forurettede. Tiltalte vil ikke udtale sig yderligere om-kring det.

Tiltalte var bekendt med, at Forurettede var flyttet tættere på tiltalte. Det var ik-ke så rart at bo tæt på en, han ikke talte så godt med. Han var bange for, at der skulle opstå en konflikt mellem ham og Forurettede. Han ved ikke, hvad der skulle ske, hvis de stødte på hinanden. Han havde anskaffet sig en pistol for at passe på sig selv. Der var farligt omkring tiltalte, men det ønsker han ikke at uddybe. Han havde også anskaffet en lang kniv, en machete, umid-delbart forud for den 25. august 2023. Han bestilte den på nettet, hvorefter den kom med posten. Han og Tiltalte 1 hentede den i Netkiosken i Dan-marksgade, men Tiltalte 1 vidste ikke, hvad der skulle hentes. Der var ik-ke andre med. Han købte macheten for at beskytte sig selv. Tiltalte 1 var ikke en del af konflikten mellem tiltalte og Forurettede. Tiltalte er bekendt med en situation, hvor Tiltalte 1 var alene i tiltaltes lejlighed, og hvor der kom nogle personer. Han husker ikke præcis, hvornår det var, men det var i starten af 2023, men han er ikke sikker. Tiltalte blev ringet op af Tiltalte 1, da personerne var gået. Tiltalte ved ikke, hvem der var i lejligheden, men det kan godt være, at Forurettede var en af dem, men han ved det ikke.

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han tabte sin telefon, en rød iPhone i forbindelse med episoden den 25. august 2023.

Anklageren foreviste foto, besked (USB 25). Tiltalte forklarede hertil, at det er en korrespondance mellem Forurettede og en anden, som tiltalte har fået tilsendt. Tiltalte mener, at den anden person hedder Person 10. Han ved ikke, hvorfor han fik korrespondancen tilsendt. Person 10 tænkte sikkert, at tiltalte gerne ville vide, hvilken bil, Forurettede kørte i. Det var fordi, han havde en konflikt med Forurettede. Han ved ikke, hvornår han fik den sendt, men han har senere fået at vide, at det var samme dag som episoden.

Anklageren afspillede video, der er fundet på tiltaltes telefon (USB 25 -Tiltalte 2 med pistol i klar plastpose). Hertil forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der er på videoen. Videoen må være sendt til ham. Det ligner en sig-nalpistol. Han ved ikke, hvorfor den er pakket ind i plastik, men det er nok for at skjule fingeraftryk og forhindre, at der afsættes krudtslam på perso-nen, der betjener pistolen. Hvis der er tale om en signalpistol, er det dog mest nærliggende, at plastikken skulle skjule fingeraftryk.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 med pistol og taske). Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, der er på videoen. Han husker ikke, hvor-når videoen blev optaget. Det var en signalpistol. Den var pakket ind i pla-stik for at se ægte ud. Han er ikke sikker på, hvornår videoen blev optaget, men det var før episoden. Pistolen var ikke den samme, som blev fundet i By. Det er han sikker på.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 med hash og penge). Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, der er på videoen. Det er hash, der er i pakkerne i videoen. Der var ikke et kilo pr. plade, men 100 gram pr. plade, og der var omkring 10 plader i en blok. Pengene i et bundt havde han spa-ret op. De stammede ikke fra salg af hash. Han sparede penge op, hvoref-ter han hævede dem fra sin konto, da han bedst kan lide at have kontanter. Han ønskede ikke at udtale sig om, hvor han fik hashen fra, eller om han fik rabat, når han købte større mængder. Han har ikke solgt noget, men han givet lidt til sine venner.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 med maske og taske). Her-til forklarede tiltalte, at det er ham på videoen. Han havde en joint i hån-den. Det var den samme taske, han havde på i den tidligere video. Tasken er tilsvarende den, der blev fundet i By, men det er ikke den samme taske.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 med pistol i bukser). Hertil forklarede tiltalte, at det var en pistol. Det var den, der blev brugt i forbin-delse med skyderiet den 25. august 2023. Der ses elastikker om skæftet. Der er dog ikke en forbindelse mellem pistolen i forhold 1 og forhold 4. Han ønskede ikke at oplyse, hvor han havde pistolen fra. Han har ikke kendskab til pistolen fra By.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 med skimaske). Hertil for-klarede tiltalte, at det er dololer, han havde i hånden. Det er Tramadol. Det er medicin, man kan få fra lægen, hvis man har ondt i ryggen. Han har lidt ondt i ryggen indimellem, men han havde ikke en recept på Tramadol. Han har sendt videoen til en ven. Der blev indimellem sendt mærkelige ting mellem hans venner.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 måske Tiltalte 1 pistol håndtegn). Hertil forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 1 på video-

en. De sad i tiltaltes lejlighed og røg hash og hyggede sig. Ham, der sang på videoen, sang om pistoler, og derfor lavede de pistolhåndtegn. De sang også med. Han sendte videoen til sine venner.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 og Vidne 1). Hertil forklarede tiltalte, at det er ham og Vidne 1 på videoen. Vidne 1 lavede pistol håndtegn. Tiltalte filmede., og det var normalt i deres omgangskreds, at de lavede håndtegn på deres videoer.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Hvid mand får peber på tanken). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han har sådan en video. Det kunne godt ligne peberspray, der bliver udløst mod den hvide mand. Han fik videoen tilsendt. Han har ikke tænkt nærmere over det og kontak-tede heller ikke politiet.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 med pistol). Hertil forklare-de tiltalte, at det er ham på videoen. Det var den pistol, der blev brugt i forbindelse med skyderiet den 25. august 2023. Han ved ikke, hvorfor den ikke var pakket ind i plastik, men måske var det fordi, han var i sin lejlig-hed. Den var pakket ind i plastik, da han brugte den til skyderiet. Tiltalte tog selv pistolen ud af plastikken, inden han filmede pistolen. Han skulle se, hvordan pistolen så ud, og hvilket mærke pistolen var. Han sendte vi-deoen til sine venner. Der var djævlehoveder på videoen, da pistolen så ond ud. Han havde pistolen til at forsvare sig selv.

Anklageren afspillede video (USB 25 - Tiltalte 2 med taske). Hertil forklare-de tiltalte, at "Kaldenavn" er ham. Kaldenavn er hans kunstnernavn. Der er penge og en "klump" på videoen.

Anklageren afspillede musikvideoer fra USB 20.

Til video 1 forklarede tiltalte, at det er ham, der har optaget videoen. Han husker ikke, hvornår den blev optaget. Han har lavet musik før og efter episoden. Foreholdt ekstraktens side 523 forklarede han, at det godt kan passe, at videoen er filmet den 27. august 2023. Foreholdt at han under vi-deoen rapper: ” Det er Kaldenavn der står på forsiden og skyder hele tiden” og ” For de ved selv, at vi rykker til A12 når det nætter” , forklarede han, at det betyder, at man tager ud om aftenen. Han freestylede og siger alt muligt, når han rapper. Han forsøgte at spille smart og sende et signal til Forurettede.

Til video 2 forklarede tiltalte, at det var freestyle musik. Foreholdt at han under videoen rapper: ”Hvis de snakker for meget nigga sigter efter heads-hot” , ” Ikke snakke for meget nigga de var heldige jeg ikke ramte.” og ”For de ved selv nigga rykker kun på de fjender” . Han ved ikke, hvad han skal sige i forhold til de linjer. Det var dumt sagt. Han har ikke skudt andre gange. Episoden den 25. august 2023 var første gang, han skød med en pi-stol. Det er ikke alt, der rappes, der er sandt. A12 er et boligområde i Nør-

resundby. Han ved ikke, hvorfor han nævnte A12. Han kender ikke så godt Nørresundby. Der var ikke noget specielt med A12, og han havde in-gen relation til stedet eller personerne i området. Tiltalte ved ikke, om Forurettede har en relation til A12. Foreholdt, at han i video 2 også rapper: ” De er passive på den gade, vi rammer kun deres bil” , ”alle enemys de vil gerne starte en krig” , og ”Indtil vi kommer vi kommer vi tømmer magasin” for-klarede han, at han bare rappede noget. Der var ikke skrevet noget ned. Han har også rappet om skyderier før episoden. Den er en del af genren. På videoen sidder han med en hætte på og en joint for at blive taget seri-øst. Han sendte ikke videoer til nogen.

Foreholdt at han i video 2 rapper: ”For de ved selv nigger, du er ikke an-det end min køter” og ”Ligeså snart du ser, hvordan jeg trækker den der gøp.” forklarede han, at linjerne ikke er tiltænkt Forurettede. Gøp er slang for pistol. Sangen handlede ikke om episoden den 25. august 2023.

Til video 3 forklarede tiltalte, at han optog videoen i løbet af samme uge som video 1 og 2. Det var bare musik. Foreholdt at han rapper:” men du ved rammer godt nok. Men du ved selv nigga, hvis han fucker bliver det pop pop” forklarede han som tidligere, at det bare var noget han fandt på. Han lavede også et håndtegn. Det kunne godt lyde som om, at det havde noget med skyderiet at gøre, men det havde det ikke. Det var en del af mu-sikken. Videoen blev ikke sendt til nogen.

Til video 4, 5 og 6 (USB 20) ekstraktens side 528, hvor han rapper:” 1 kugle, 2 kugle, 3 kugle 4. 5, 6 på din bil, Nigga de ved gjorde det nemt” . Og ”Rykker de til A12 nigga vi rammer dem” . forklarede tiltalte, at det fortsat er ham på videoerne, hvor han freestyler. Måske var der nogle få ting, der havde noget med episoden den 25. august 2023 at gøre. Videoer-ne blev optaget i løbet af den uge, hvor episoden skete. Han var selv i chok over episoden. Han har ikke problemer med nogen fra A12. Det var bare musik.

Tiltalte 2 forklarede yderligere efter at være foreholdt side 1.082, anmeldelsesrapport, side 1.092, 3. og 4. afsnit og side 1.096 i eks-trakten, at det var den episode, han blev varetægtsfængslet i. Episoden handlede i første omgang om, at politiet troede, at tiltalte havde været med til et skyderi. Tiltalte tror, at Person 11 kender Forurettede, men det er han ikke helt sikker på. Tiltalte ved ikke, om Person 11 er med i A12. Tiltal-te tilstod, at han gav Person 11 peberspray i maj 2023, og den episode havde ikke en relation til Forurettede og konflikten med ham. Forevist fo-tos side 799-806 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at det er den pistol, der blev brugt til episoden. Han ønskede ikke at oplyse, hvem han fik pistolen fra, eller hvordan han skaffede kontakten. Det var ham selv, der pakkede pistolen ind i plastik. Han har kun haft denne pistol. Før episoden har han kun skudt med hagl i Fårup Sommerland. Han har ikke modtaget skydet-ræning. Han vidste ikke, at pistolen var blevet brugt ved en tidligere sku-depisode.

Tiltalte forklarede, at han den 25. august 2023 hentede macheten og tog den med hjem til lejligheden, hvor den blev pakket ud. Tiltalte 1 så mach-eten i lejligheden. Tiltalte viste hurtigt pistolen til Tiltalte 1, men han tror ikke, at Tiltalte 1 troede, at det var en rigtig pistol. Tiltalte fortalte Tiltalte 1, at han havde pistolen for at beskytte sig selv. Tiltalte fortalte ikke rigtigt til Tiltalte 1, at han havde en konflikt med Forurettede. Tiltalte 1 reagerede ikke på, at tiltalte havde en pistol. Tiltalte 1 så kun pistolen hurtigt. Tiltalte gik med pistolen næsten hver dag, så han kunne forsvare sig selv. Pistolen var på "safety", men den var ladt, når han havde den med ud. Han lagde macheten på et bord i lejligheden. Tiltalte så tilfældigt Vidne 1 og Person 1 på gaden uden for hans lejlighed. De kom op i lejligheden, hvor de oplyste, at de skulle til fredagskoncert. Tiltalte havde ikke kendt Vidne 1 og Person 1 særlig længe. De stod og røg en joint og talte sammen. De aftal-te, at de ville gå i Føtex, hvorefter de fulgtes ad alle fire. Forevist foto side 802 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han havde tasken med. I tasken lå pistolen, en skimaske og en nøgle. De tre andre havde ikke noget med konflikten med Forurettede at gøre. Tiltalte var bange for, at der skulle ske no-get, og derfor tog han pistolen med. Han var ikke bange for at blive skudt af Forurettede på daværende tidspunkt. Tiltalte gik og talte med Vidne 1. Person 1 og Tiltalte 1 gik længere fremme. Der kom en bil, som standsede lidt længere fremme. Forevist foto side 651 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han da var gået forbi busslusen. Forevist foto, side 3 i ekstraktens fil 2, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 og Person 1 gik længere fremme ved Friis. Tiltalte så bilen, da den var på vej hen mod Føtex. Tiltalte 1 og Person 1 gik i venstre side på fortovet, og bilen standsede i højre vejbane i samme ret-ning, som den sorte bil på fotoet. Tiltalte 1 sagde "pas på" til tiltalte. Forurettede stak hovedet ud af bilen i samme øjeblik, der blev råbt "pas på". Forurettede råbte til Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1 råbte til tiltalte. Forurettede kørte bil-en. Tiltalte så ikke, om der var andre i bilen. Tiltalte hørte, at Forurettede råbte "kom her din luder" til Tiltalte 1. Bilen vendte rundt og kørte mod tiltal-te, som befandt sig på fortovet mellem busslusen og indgangen til bibliote-ket. Tiltalte trak sin pistol, og bilen skar svinget og fortsatte sin kørsel rundt i svinget. Da han trak pistolen, var bilen lige før svinget. Tiltalte tog skimasken på, da han trak pistolen med venstre hånd. Tiltalte skød efter bilen. Det hele gik meget hurtigt.

Foreholdt afhøringsrapport, 2. sidste afsnit, side 289, hvoraf fremgår: "Idet afhørte og Vidne 1 var kommet ca. 10 meter længere frem stod de ved ind-gangen til den overdækkede passage ved biblioteket. Herfra kunne afhørte høre Forurettede kalde på Person 1." og "Idet den sorte Volvo vendte ved Fjordgade valgte afhørte at maskere sig idet han ikke var nået til kameraer-ne endnu. Samtidigt sagde Tiltalte 1: "Det er nu" til afhørte. Afhørte til-føjede, at han ikke havde handsker på som flere vidner havde beskrevet. Afhørte beskrev maskeringen som en slags hue der dækkede det meste af ansigtet, hvor der var frit ved øjne og næse. Denne hue kunne også benyt-tes, hvis der var rigtigt koldt."

Hertil forklarede tiltalte, at de ikke stod ved den overdækkede passage, og

at der ikke blev sagt: "det er nu", men der blev sagt "pas på". Det har til-talte hørt på lydoptagelsen fra afhøringen. Tiltalte stod på fortovet. Bilen var ikke på fortovet, men den kørte hurtigt mod ham. Bilen vendte, da Forurettede så, at det var tiltalte. Han ved, at bilen var kørt ind i ham, hvis han ikke havde trukket pistolen. Der var ikke mennesker, hvor han stod. Der var mennesker ved tunnellen. Hvis han ville dræbe Forurettede, kunne han have trukket pistolen med det samme og være løbet hen til bilen og have skudt. Han tænkte ikke på at løbe væk fra stedet. Han stod ved cykelstien, da han skød efter bilen første gang. Bilen var nok 20-30 meter foran ham ved den nederste røde streg på fotoet, side 3 i ekstraktens fil 2. Han luntede mod bilen og skød mod den 6 gange. Han stod ikke på noget tidspunkt stille, og alle aftrækkene kom hurtigt efter hinanden. Bilen stoppede i krydset læn-gere fremme, da han stoppede med at skyde. Tiltalte stod midt mellem de røde streger på fotoet, da han afgav det sidste skud. Bilen var i færd med

at foretage et højresving, da det sidste skud blev afgivet. Tiltalte skød mod bagklappen på bilens bagende. Han var ikke trænet til at skyde. Han var stresset i situationen og tænkte ikke over, hvad han gjorde. Han vidste ik-ke på daværende tidspunkt, at han ikke kunne fastholde sigtet, mens han løb, og bilen kørte fremad. Der var Forurettede og en anden person i bilen. Han bemærkede ikke, at der var andre mennesker i øjeblikket. Tiltalte tænkte ikke, at Forurettede eller den anden skulle rammes. Tiltalte så ikke, hvor Tiltalte 1, Vidne 1 eller Person 1 var efter episoden. Intentionen var at skyde, indtil bilen var kørt væk, men der var ikke flere skud. Bilen bremsede, da der ik-ke var flere skud. Tiltalte vendte sig om og løb i retning mod busslusen. Bilen bakkede rimelig hurtigt efter. Tiltalte løb til venstre ved busslusen. Bilen bremsede lige på hjørnet til busslusen to sekunder efter, han var løbet igennem. Tiltalte holdt øje med bilen. Bilen ville have ramt tiltalte, hvis ik-ke han var løbet ind i busslusen. Bilen kørte efter tiltalte gennem busslusen. Tiltalte løb væk, og Forurettede kørte væk. Tiltalte bemærkede en indsatsleder-bil, der kørte forbi ham, da han var på vej væk. Tiltalte mødte ganske kort Tiltalte 1. De talte ikke sammen. Tiltalte 1 var irriteret over, hvad der var sket, og Tiltalte 1 gik fra stedet. De nåede ikke at tale om episoden. Han gemte sig i en opgang i en baggård. Han lagde pistolen i en container på stedet. Han havde tabt sin telefon under episoden, og hans øvrige tele-foner lå i hans lejlighed. Han blev i opgangen indtil næste morgen, hvor han gik hjem. Han placerede pistolen i sin postkasse og gik op i lejlighe-den, hvor han kunne se, at Tiltalte 1's taske og tiltaltes telefoner var væk. Han tog derfor noget tøj og forlod lejligheden. Han ved, at GT står for Grønlands Torv, som er et område i Aalborg. Han ved ikke, om de perso-ner, han omgås, har relation til Grønlands Torv. Han har hørt, at GT er registreret som en bande, og at han er registeret som medlem af banden.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at det ikke er hans opfat-telse, at han er med i GT. Han optog videoerne til sig selv. Det kan være, at han har sendt dem til en eller to tætte venner. Det var ikke meningen, at videoerne skulle sendes til nogen, han ikke var venner med. Han var påvir-ket af hash på videoerne. Det havde indflydelse på, hvad han rappede. Da bilen kom mod ham, kunne han have trukket pistolen og skudt, men han

skød mod bilen nederst, så han ikke ramte vinduerne. Der var større chan-ce for at ramme nogen, hvis han skød efter vinduerne. Det var for at skræmme Forurettede, at han skød mod bilen. Der var ikke mange mennesker omkring bilen, da han skød. Han ønskede ikke at skade Forurettede men kun skræmme ham. Forurettede sad i venstre side af bilen, og tiltalte ramte bilen på højre side.

Tiltalte forklarede supplerende på spørgsmål fra anklageren, at da bilen kørte frem, stod tiltalte på cykelstien og skød skråt ind mod bilens højre si-de.

Tiltalte forklarede til sagens forhold 5, at han kender Person 4 og Person 3. Person 3 var også i lejligheden i Adresse 3. Tiltalte havde lånt lejligheden af en veninde, han kendte. De andre var på besøg hos ham. Han havde ikke en pistol med i lejligheden. Det må være en af de andre, der havde en pistol med, men det så han ikke. Han tjekkede ikke deres lommer. Det kom bag på ham, at der var en, der havde en pistol med. Han blev først klar over, at der var en pistol, da poli-tiet kom, og han blev sigtet for det. Han var på vej ud ad vinduet, da poli-tiet kom, men kunne høre hunde udenfor. Han gemte sig derfor under sen-gen. De røg hash og hørte musik i lejligheden. Politiet fandt ham under sengen. Han er klar over, at der er to, der har fået en dom for at være i be-siddelse af pistolen. Han har set pistoler på videoer fra udlandet. Han tror, at Person 3 og Person 4 er registrerede medlemmer af GT. Forevist fotos, side 1.270 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at hans jakke er en sort Moncler med hvid skrift. Tiltaltes jakke er ikke på fotoet, og han mener heller ikke, at de andres jakker er der. Foreholdt fotos side 1.290, 1.291 og 1.292 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han aldrig har set pistolen før.

Tiltalte 1 forklarede, at det er korrekt, at han blev løsladt dagen forinden episoden, og at han hentede en pakke sammen med Tiltalte 2. Han vidste ikke rigtigt, hvad der var i pakken. Foreholdt sin for-klaring i retsbogen af 13. oktober 2023, side 876 i ekstrakten, hvoraf frem-går: "Han kan huske, at han og Tiltalte 2 skulle hente en pakke i en butik ved Netto. Sigtede vidste, at der var en machete i pakken. Han ved ikke, hvor-for Tiltalte 2 skulle have en machete. Sigtede tror, at det var på grund af konflikten med Forurettede, der vist angår nogle penge." Hertil forklarede tiltalte, at han ikke vidste, da de hentede pakken, hvad der var i pakken, men det fandt han ud af, da de kom tilbage til lejligheden. Han husker ikke, at han har forklaret, at Tiltalte 2 havde en konflikt med Forurettede. Overfaldet mod Person 11 havde ikke en relation til Forurettede. Tiltalte havde ik-ke et uvenskab med Person 11 forud for episoden i maj 2023.

Foreholdt sin forklaring i retsbogen af 30. august 2023, side 864 i ekstrak-ten, hvoraf fremgår: "Sigtede har aldrig åbnet postkassen. Han har set postkassen. Han ved ikke, hvordan pistolen er havnet i postkassen. Hans DNA vil ikke være at finde på pistolen. Sigtede er måske uvenner med no-gen, men sigtede er ikke seriøst uvenner med nogen. Han har ikke haft

konflikter med nogen, siden episoden med Person 11, som han blev straffet for den 9. juni 2023." har tiltalte forklare, at det ikke er hans opfattelse, at han havde en konflikt med Person 11. Han ved ikke, om den episode havde noget at gøre med Tiltalte 2 og Forurettedes konflikt.

Tiltalte røg hash hver dag på daværende tidspunkt. Tiltalte 2 havde vist tiltal-te pistolen hurtigt på et tidspunkt i Tiltalte 2's lejlighed. Der var pistolen pak-ket i plastik. Han så også Tiltalte 2's taske. Tiltalte 2 tog tasken med, da de skulle i Føtex den 25. august 2023. Han havde dagen før set pistolen i tas-ken. Han havde ikke set pistolen taget op af tasken. Han var på et tids-punkt alene i Tiltalte 2's lejlighed forud for episoden den 25. august 2023, hvor der kom nogle personer, han ikke kendte. Det var i starten af 2023. De bankede på, og tiltalte åbnede døren. Der stod tre personer uden for døren. Han kendte ikke Forurettede på daværende tidspunkt, men han har sene-re fundet ud af, at Forurettede var en af dem, der stod uden for lejligheden. De tog en kniv op mod tiltaltes hals og spurgte, hvor Tiltalte 2 var. Dette vidste tiltalte ikke, hvorefter de gik fra stedet. Tiltalte gjorde ikke noget i forbin-delse med den episode. De sagde ikke, hvorfor de ville have fat i Tiltalte 2. Han tror ikke, at han blev bedt om at ringe til Tiltalte 2. Tiltalte ringede ef-terfølgende til Tiltalte 2 og fortalte, at der var nogen efter ham. Tiltalte for-talte ikke, at han havde fået en kniv for halsen. Tiltalte husker ikke, om Person 11 var den ene af de personer, der kom til Tiltalte 2's lejlighed. Til-talte tror ikke, at han vidste, at Tiltalte 2 havde våben for at forsvare sig selv. Han husker ikke, hvem der havde pebersprayen med, da Person 11 blev overfaldet.

De gik mod Føtex den 25. august 2023, og de var sammen med Person 1 og Vidne 1. Tiltalte gik forrest. Forevist foto side 651 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han var længere fremme i billedet, da han så bilen. Forevist foto 3 i ekstraktens fil 2, forklarede tiltalte, at han var lidt længere ude af bille-det, da han så bilen, der kom bagfra og bremsede hårdt. Forurettede råbte "kom her din lille luder" til tiltalte. Tiltalte kiggede tilbage for at se, hvor de an-dre var. De andre var henne ved træet efter busbanen. Bilen kørte frem og vendte rundt. Tiltalte løb fra stedet og løb ind i passagen ved biblioteket. Tiltalte tænkte, at han ville blive kørt ned, hvis han ikke forlod stedet. Der var flere mennesker til stede på daværende tidspunkt. Tiltalte så ikke, da Tiltalte 2 tog maske på. Tiltalte hørte skud, da han var inde i passagen. Fore-vist foto side 483 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han signalerede til Forurettede, at han havde et våben, ved at placere sin hånd i sine bukser. Han var bange for, at Forurettede ville komme ud af bilen. Tiltalte har ikke været inddra-get i konflikten mellem Forurettede og Tiltalte 2. Tiltalte havde ikke set Forurettede i ti-den fra episoden i lejligheden og til episoden den 25. august 2023. Tiltalte kiggede ikke tilbage, da han løb fra stedet. Han ved ikke, hvor bilen var, da han løb. Tiltalte løb gennem passagen og videre, hvorefter han mødte Tiltalte 2. Tiltalte var frustreret over episoden. Tiltalte gik tilbage mod Tiltalte 2's lejlighed. Han vidste ikke rigtigt, at det var Tiltalte 2, der havde skudt. Han tænkte ikke over, at han skulle kontakte politiet. Politiet kom til lejligheden, og tiltalte kom med på politistationen, hvorefter han blev

løsladt.

Anklageren afspillede overvågning fra filen USB 14, tid: 19:15:40, retning mod Nytorv.

Tiltalte forklarede, at det er Forurettede, der førte bilen. Person 1 troede, at Forurettede råbte til ham. Tiltalte tog hånden ned til bukserne for at signalere, at han havde et våben. Tiltalte husker ikke, om han talte med en, da han gik lidt tilbage. Tiltalte så ikke, hvor Person 1 løb hen. Vidne 1 løb samme vej som til-talte. Han hørte først skuddene, da han var væk fra stedet.

Anklageren afspillede overvågning fra filen USB 3, tid: 19:17.

Hertil forklarede tiltalte, at det var Vidne 1, der løb først. Han holdt bukser-ne oppe, da han løb. Han havde sin hånd i lommen. Det var ikke længere for at signalere, at han havde et våben.

Anklageren afspillede overvågning fra filen USB 32, tid: 29:20, optaget kl. 19.17.

Hertil forklarede tiltalte, at han holdt sine bukser oppe, da han løb, fordi de var for store.

Anklageren afspillede overvågning fra filen USB 19, optaget kl. 19.17 (realtid) og kl. 19.50 og kl. 19.20

Hertil forklarede tiltalte, at han havde en telefon i hånden. Han mødtes ik-ke med Vidne 1 og Tiltalte 2 efterfølgende. Det var tilfældigt, at tiltalte og Tiltalte 2 mødte hinanden. Tiltalte var chokeret over situationen og gik tilba-ge til lejligheden. Han blev anholdt senere på aftenen og løsladt igen. Det kan godt passe, at han var i lejligheden et par dage senere, hvor han blev anholdt, fordi der blev fundet en pistol i postkassen. Tiltalte havde en nøg-le til lejligheden. Han vidste ikke, at nøglen passede til postkassen. Han har aldrig brugt postkassen. Han har ikke hørt om A12. Han har hørt om GT men har ikke tænkt over det. Tiltalte vidste ikke, at Tiltalte 2 var registreret som medlem af GT. Tiltalte har ikke hørt, at han selv skulle være registre-ret som medlem af GT.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det var for en taske, pistolen var i. Forevist USB 25 "Tiltalte 2 med pistol", forklarede tiltalte, at han ikke genkender denne taske. Forevist foto side 802 i ekstrakten, forklarede tiltalte, at han husker denne taske. Han har ik-ke tænkt over, hvilken taske Tiltalte 2 havde. Han var ikke gået med, hvis han havde vidst, at Tiltalte 2 havde en pistol med. Han var lige blevet løsladt fra en dom, hvor han var dømt for at have overfaldet Person 11 med pebers-pray. Han ville væk fra episoden, så han ikke blev blandet ind i noget. Han havde ikke set en pistol, da han løb væk. Han så, at bilen kørte imod dem, og han ville ikke køres ned. Det kan godt være, at han holdt på sin telefon

i bukselommen, da han løb fra stedet.

..."

Der er afgivet følgende forklaringer ved retsmødet den 4. september 2024:

"...

Forurettede forklarede, at han ikke husker, om han i august 2023 kendte Tiltalte 1. Det ringer ikke en klokke. Navnet Tiltalte 2 siger ham heller ikke noget, men det kan godt være, at han kendte Tiltalte 2, for han kendte mange mennesker på daværende tidspunkt. Det siger ham ikke noget, at han skulle have truet Tiltalte 1 i en lejlighed med en kniv. Han husker ikke, at han kørte i en sort bil den 25. august 2023. Det siger ham ikke noget, at hans identifikationskort fra fængslet blev fundet i en sort bil, for han har nok ikke manglet det. Han husker ikke, at han skulle have befundet sig i Aalborg i en bil, mod hvilken der blev afgivet skud, og han ved ikke, hvem der var i den bil.

Anklageren afspillede videoovervågning fra kl. 19:15:52

Hertil forklarede vidnet, at det sagtens kan være ham, der kører i bilen. Han kender ikke personen, der kommer mod bilen. Han husker ikke, at han har råbt noget efter nogen. Det siger ham ikke noget, at Tiltalte 1 lavede et håndtegn mod ham. Han husker ikke forløbet, som det er gengivet på videoen. Det er almindeligt for ham at bevæge sig rundt i Aalborg midtby og blive skudt efter, og derfor kan han ikke huske episoden. Han ryger desuden meget hash og er misbruger, og det er derfor svært med hukommelsen. Der sker mange ting. Han er ikke en farlig person at være i nærheden af. Han ved ikke, hvorfor der blev skudt mod ham. Det er en dårlig vane, som nogen har. Han kender ikke noget til A12, og han har ikke en tilknytning til A12. GT kender han ikke. Han husker ikke denne episode. Han kunne ikke finde på at køre nogen ned. Han er ikke bange, og han ved ikke, hvorfor der blev skudt mod bilen. Vidnet har ikke haft et uvenskab med de tiltalte. Der har ikke været en konflikt med penge mellem vidnet og Tiltalte 2, og Tiltalte 2 må selv om, hvis han fortæller så meget i retten. Det, Tiltalte 2 har forklaret om forholdet mellem vidnet og Tiltalte 2, frustrerer ikke vidnet.

Vidne 2 forklarede, at det er korrekt, at hun den 25. august 2023 var i Aalborg midtby sammen med sin ekskæreste, Vidne 5. De skulle til en koncert i Karolinelund. Forevist foto side 3, fil 2 i ekstrakten, forklarede hun, at de gik fra Føtex og i retning mod busslusen, som de skulle igennem på vej mod Karolinelund. I forbindelse med episoden stod hun ved indgangen til Hovedbiblioteket. Der kom en sort bil, som vendte. Vidnet bemærkede en ung mand, der løb. Han havde helt sort tøj på, bar elefanthue og en bæltetaske. Han var mørk i huden. Manden kom fra busslusen. Han løb ud på vejen, hvor han skød 4-5 gange mod den sorte bil, som holdt stille i lyskrydset mod Nyhavnsgade. Som hun husker det, stod den unge mand på samme sted, da han skød, og han pegede med

pistolen mod bilen. Han lignede ikke en, der havde styr på det. Måske gik han også lidt frem. Han panikkede. Da skuddene faldt, var der ikke andre biler på Nytorv i området mellem busslusen og Nyhavnsgade, men der kørte biler på Nyhavnsgade. Hun kunne høre, at det ene skud ramte bilen. Efter skuddene ophørte, bakkede bilen mod den unge mand. Der var to personer i bilen. Manden løb efterfølgende væk fra stedet. Vidne 5 lagde sin arm om vidnet og bukkede hende lidt ned. Der kom en kvinde med sine børn, og sammen løb de ind i et Fitnesscenter og kontaktede politiet. Vidnet bemærkede ikke andre personer. Vidnet husker ikke, om bilen kørte på fortovet, men hun var ikke i fare for at blive kørt ned. Hun fik et chok i situationen, og hun har tænkt over episoden efterfølgende og har været nervøs. Hun så ikke, om den unge mand var sammen med andre. Han løb væk fra stedet gennem busslusen og drejede til højre. Bilen bakkede hurtigt og stoppede ud for indgangen til Hovedbiblioteket. Hun husker ikke helt, i hvilken retning bilen kørte væk. Personerne i bilen virkede sure. Pistolen blev holdt med en hånd, og manden, der skød, virkede meget sur. Vidnet husker ikke, om manden sagde noget. Som hun husker det, blev der skudt mod bilen på 50 meters afstand.

På spørgsmål fra advokat Ulrik Henriksen forklarede vidnet, at der ikke var andre i skudlinjen end bilen. Hun bemærkede ikke andre personer i forbindelse med episoden. Hun så, da manden trak en pistol og skød. Manden kiggede mod vidnet og løb mod den sorte bil. Manden pegede ikke mod andet end bilen.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at hun ikke så, hvad der skete, før der blev skudt. Hun tænkte, at bilen bakkede, fordi den ville køre efter manden, men da var han væk. Vidnet følte sig ikke bange i situationen, men hun blev chokeret og bange bagefter.

Vidnet forklarede supplerende på spørgsmål fra anklageren, efter at være foreholdt afhøringsrapport, side 126 i ekstrakten, hvoraf fremgår ”at skytten råbte din fucking lille luder mand". Hertil forklarede vidnet, at hun husker, at der blev råbt sådan.

Tiltalte 2 forklarede til forhold 6, at det er korrekt, at han var i besiddelse af tramadol tabletter den 1. september 2023 på Adresse 3 Det var til eget forbrug. Han tog pillerne en gang imellem, men det var sjældent.

Anklageren foreviste USB 1 - video optaget af privat person.

Vidne 3 forklarede, at hun den 25. august 2023 var i Aalborg midtby sammen med sin lillesøster, Vidne 4. De skulle til koncert i Karolinelund, men det droppede de, fordi der var mange mennesker. Hun vidste, at der var Regatta i Aalborg, og de ville tage en is på havnen i stedet. Forevist foto side 651 i ekstrakten, forklarede vidnet, at de stod i midterrabatten i lyskrydset Nytorv/Nyhavnsgade/Rendsburggade. Vidnet

bemærkede, at der holdt en sort bil for rødt i lyskrydset. Forevist foto, side 3, fil 2 i ekstrakten, forklarede vidnet, at de kom gående fra Nordkraft ad Nyhavnsgade. De nåede ikke over for grønt i krydset, hvorfor de befandt sig i midterrabatten. Den sorte bil holdt i højresvingsbanen bag dem. Vidnet bemærkede ikke, om bilen holdt foran eller bagved en stoplinje, men hun bemærkede, at bilen var sænket. Der sad to mænd på sæderne foran, men hun kunne ikke se, om der var personer på bagsædet. Mændene så meget normale og danske ud. Mens hun ventede på grønt lys, hørte hun nogle brag, der kom bag hende, og hun kunne ud af øjenkrogen se lysglimt. Vidnet vendte sig om og kiggede mod den sorte bil. Hun bemærkede en mand, der kom nærmest i kapgang med en pistol i højre hånd. Manden var klædt i sort og havde maske på. Manden var 15-20 meter bag bilen. Vidnet husker ikke, om manden var placeret før eller efter rampen til opkørsel fra en parkeringskælder. Manden gik på vejen mod bilen, mens han skød med sin højre hånd. Venstre arm hang ned langs siden. Vidnet husker ikke, hvor tæt manden var på bilen ved det sidste skud. Pistolen var sort. Hun hørte først 2-3 skud. Kort tid efter blev pistolen affyret igen, hvor der kom 3-4 skud. Pistolen var rettet mod bilen, da han skød. Vidnet havde indtryk af, at det var en målrettet handling. Vidnet følte sig i fare, og hun skyndte sig væk, fordi hun var bange for at blive ramt. Den maskerede mand sigtede kun mod bilen. Vidnet bemærkede ikke, om bilen blev ramt. Mændene i bilen vendte sig om og kiggede i retning mod skytten. De virkede chokerede. Bilen holdt stille i hele forløbet, og den befandt sig ikke i krydset, mens hun kiggede på den. Vidnet tog sin søster under armen og løb ind i Friis, hvor de fik hjælp. Vidnets søster er autist, og hun begyndte at græde og "frøs" i situationen. Vidnet bemærkede ikke, hvad der skete efterfølgende, da hun ikke kiggede sig tilbage. Manden stod 30-35 meter fra bilen, da vidnet først bemærkede ham. Hun kan dog ikke udpege skyttens placering på det foreviste kort. Der stod ikke andre mennesker i krydset end vidnet og hendes søster. Vidnet mindes ikke, at der var mennesker langs fortovene fra Nytorv ved busslusen og mod Nyhavnsgade. Hun så ikke skytten tale med nogen. Efter episoden er hun blevet meget opmærksom på andre, og hun har været meget påvirket af hændelsen.

På spørgsmål fra Ulrik Henriksen forklarede vidnet, at hun ikke var bange for at blive skudt i situationen. Hun følte ikke, at der blev skudt på hende. Det virkede meget målrettet mod bilen. Det var først bagefter, hun tænkte over det.

På spørgsmål fra Karina Skou forklarede vidnet, at der var ophold mellem de første skud og de øvrige skud. Det var efterfølgende, at hun blev bange for, hvad der kunne være sket. Hun er sikker på, at manden skød med højre hånd. Hun husker skuddene. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport, side 198 i ekstrakten, hvoraf fremgår "Afhørte havde stået i midterrabatten i fodgængerovergangen. Her hørte hun 2-3 skud blive afgivet" og "Afhørte var usikker på, om hun hørte flere skud efter de første 2-3 skud, hvorfor hun ikke var sikker på, om den orange ild var synsbedrag, eller om hun virkelig havde det set."

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Hun var meget påvirket, da hun blev afhørt. I dag er hun sikker på, at hun hørte 6-7 skud. Der var ca. 5 sekunders ophold mellem de to skudafgivelser.

Vidne 4 forklarede, at det er korrekt, at hun den 25. august 2023 var i Aalborg midtby med sin søster, Vidne 3. Vidnet stod i fodgængerfeltet i midterrabatten ved Nyhavnsgade/Nytorv/ Rendsburggade. Der kom en bil i høj fart fra parkeringskælderen. Vidnet og hendes søster kunne høre bilen. Vidnet husker ikke, om der stod andre mennesker i midterrabatten. Bilen lavede en høj lyd mod asfalten, og det var derfor, vidnet bemærkede den. Forevist foto side 3, fil 2 i ekstrakten, forklarede vidnet, at bilen holdt stille efter parkeringskælderen. Vidnet kiggede derhen, fordi der kom en høj lyd, som fra et kanonslag.

Lyssignalet skiftede til grøn, hvorefter vidnet og Vidne 3 gik videre. Der kom 2-3 brag. Da hun vendte sig om, kunne hun se en person med elefanthue, der skød mod bilen. Bilen holdt ved den midterste røde streg på oversigtsbilledet, og den maskerede mand stod mellem cykelstien og fortovet ved den røde streg ved busslusen. Han stod stille. Hun hørte yderligere 2-3 skud, måske var der flere. Den maskerede mand holdt pistolen i højre hånd, mens den venstre arm hang ned langs kroppen. Den maskerede mand var målrettet, da han skød mod bilen. Det virkede som om, at manden med pistolen var ligeglad, bare han ramte dem, der var i bilen. Vidnet så ikke, om manden flyttede sig. Hun bemærkede ikke, om bilen blev ramt. Det gik ikke op for vidnet, at det var skud, før hendes søster tog fat i hende og førte hende væk. Det var først, da hun kom væk, at hun opfangede, hvad der var sket, og blev bange. Det føltes uvirkeligt. De gik ind i Friis. Bilen havde ikke flyttet sig under episoden. Hun følte ikke noget i situationen, men da det gik op for hende, at der var skudt, begyndte hun at græde. Det er ikke en episode, der påvirker hende i dagligdagen, men da hun fik indkaldelsen til retsmødet, tænkte hun meget over episoden igen, og hun blev påvirket over at skulle i retten. Hun bemærkede ikke, om der var mennesker omkring dem langs fortovene. Hun kiggede op mod biblioteket men bemærkede ikke, om der var mennesker i det område.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at hun ikke bemærkede, om der forud for skuddene var kontakt mellem den maskerede mand og personerne i bilen. Da skuddene faldt, kiggede mændene i bilen bagud for at se, hvad der skete. Foreholdt afhøringsrapport, side 208, 2 afsnit i ekstrakten, hvoraf fremgår "Afhørte havde set, at der sad to personer inde i bilen - en fører (A) og en passager (B) på passagersædet.” og videre i samme afsnit ”Det virkede som om, at både A og B havde øjnene rettet mod en person (C), som kom gående imod dem bag fra oppe fra biblioteket.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet, og da hun sagde sådan, var det friskt i hendes erindring, så det må være rigtigt. Hun

husker det dog ikke i dag. Hun har efterfølgende tænkt over, at manden bare skød, og det gav hende en fornemmelse af, at han var ligeglad, og at han ikke tog højde for, at andre kunne blive ramt. Hun husker ikke, om der var mange mennesker på Nyhavnsgade, men det tænker hun, at der var på grund af Regatta.

Vidne 5 forklarede, at han på daværende tidspunkt var kæreste med Vidne 2. De skulle den 25. august 2023 til koncert i Karolinelund, og de var derfor i Aalborg midtby. Forevist foto side 3, fil 2 i ekstrakten, forklarede vidnet, at de gik gennem busslusen mod Friis, da de skulle på toilettet. Vidnet bemærkede en bil, der kørte meget hurtigt mod dem rundt i svinget. Vidnet stod lige ved udgangen til busslusen. Han husker ikke, hvilken bil det var. Bilen slingrede ikke. Der kom en mand løbende ud fra slusen ved biblioteket. Han løb med noget, der lignede en legetøjspistol, som var pakket ind i plastik. Vidnet husker ikke, om manden holdt om pistolen med begge hænder. Bilen kørte rundt i svinget, men vidnet husker ikke, om den kørte på fortovet eller cykelstien. Manden løb efter bilen og skød. Vidnet så, da skuddene blev afgivet. Manden var tæt på busslusen ved det første skud, men vidnet husker ikke, om manden befandt sig på vejen, cykelsti eller fortovet. Bilen var i bevægelse i svinget, da første skud blev afgivet. Manden pegede mod bilen med pistolen. Bilen kørte videre og stoppede. Vidnet husker det ikke helt, men han tænker, at bilen kørte lidt ned ad rampen ved parkeringskælderen for at beskytte sig. Manden skød mere end tre gange mod bilen, men vidnet husker ikke, om manden stod stille, da han skød. Det var vidnets indtryk, at det var bilen, der var i fokus. Vidnet ved ikke, om manden havde styr på det, da han afgav skud. Vidnet tog fat i Vidne 2 og skubbede hende ind bag en betonsøjle i busslusen. Det var hele situationen, han blev bange for. Pistolen var ikke rettet mod vidnet. Vidnet var dog ikke i dækning, da han stod og kiggede på episoden. Han hørte 3-4 skud, og han blev i stående og kiggede fra busslusen. Manden, der skød, løb forbi dem i busslusen og væk fra stedet. Vidnet mener, at bilen bakkede og kørte efter manden, men det er han ikke helt sikker på i dag. Vidnet så to personer i bilen. De dukkede sig, da de kørte gennem svinget.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport, side 171, 4 afsnit i ekstrakten, hvoraf fremgår "A løb med en pistol i højre hånd. Pistolen var pakket ind i en gennemsigtig plasticpose samt havde noget sort omkring. A løb på det østlige fortov af Rendsburggade. A råbte "Din fucking luder" og noget andet på et fremmedsprog." Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men han husker det ikke i dag. Vidnet husker ikke tydeligt, hvad bilen foretog sig for enden af Nytorv.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at bilen kom hurtigt rundt i svinget. Vidnet bemærkede ikke, om bilen blev skudt efter et bestemt sted. Foreholdt afhøringsrapport side 171, 5 afsnit, hvoraf fremgår "Da køretøjet var kommet igennem svinget ved Rendsburggade i retningen mod Nyhavnsgade hævede A pistolen og begyndte at skyde mod

bilens bagende.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan, men det kan han godt have gjort. Han husker ikke, hvor skuddene ramte, men der blev skudt efter bilen. Der blev muligvis skudt efter bagenden, men han husker det ikke nærmere.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han ikke bemærkede, om manden talte med nogen. Foreholdt afhøringsrapport, side 168, sidste afsnit, i ekstrakten, hvoraf fremgår "Adspurgt om vidnet bemærkede andet der havde relevans for politiet forklarede han, at gerningsmanden stod med nogle andre inden, han havde dog ikke bemærket deres signalement."

Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. I dag husker han, at manden kom løbende for sig selv.

Vidne 6 forklarede, at han den 25. august 2023 var i Aalborg midtby. Han var sammen med sin kammerat, Vidne 12. De skulle se Regatta på havnen og have noget godt at spise. De sad og spiste på en bænk for enden af Rendsburggade. Forevist foto side 4, fil 2 i ekstrakten, forklarede vidnet, at der er to bænke for enden af Rendsburggade, og at han sad ved den bænk, som er vest for Rendsburggade og mod byen.

Forevist side 652 i ekstrakten forklarede vidnet, at de sad på bænken til højre på fotoet. Der var mange mennesker i området. Vidnet og hans kammerat sad og kiggede ud over vandet, da han hørte et knald, som en sten, der bliver kastet mod et skilt. Det var et hårdt metallisk knald. Han tænkte, at det yderligere lød som et skud med overlydshastighed. Da han hørte 3 yderligere brag, kunne han regne ud, at der var tale om skud fra en længere afstand. Han kiggede i retning mod skiltet med det samme og tog det roligt i situationen. Vidnets kammerat dukkede sig. Efter et par minutter gik han over til skiltet, hvori der var en fordybning og hul placeret i hals- eller hovedhøjde. Det var helt sikkert, at der var tale om pistolskud. Han ledte også efter projektilet, men han fandt det ikke. Han kiggede bagud og tænkte, at skuddene måtte komme oppe fra byen. Der var mange mennesker, og der gik en del mennesker ad Rendsburggade. Der var mennesker i hele området ved havnen. Der stod en gruppe piger tæt ved skiltet, men de reagerede ikke rigtig på episoden.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at han sad og kiggede ud over vandet. Han kiggede bagud umiddelbart efter, at skiltet blev ramt. Der var omkring 15-25 mennesker omkring skiltet. Han ved ikke, om der var mennesker på Rendsburggade bag ham. Han kender ikke til våben men spiller meget Playstation og følger kanaler på Youtube med våben.

Vidne 7 forklarede, at han var til Regatta den 25. august 2023 med sin

kæreste. De gik langs havnen og havde passeret stedet med Streetfood, da han hørte 3 knald. Han fornemmede en susende eller hvislende lyd i hovedhøjde ikke langt fra dem. Herefter hørte han metal, der ramte et skilt. De tre knald kom hurtigt efter hinanden. Forevist foto side 652 i ekstrakten, forklarede vidnet, at de gik lige ud for skiltet, da det blev ramt. Skiltet stod tæt på vandet, og han gik med sin kæreste 2-3 meter længere inde på land. De gik mod øst, og foran dem gik to ældre mennesker. Der sad nogle piger med benene ud over kajkanten. Der var andre mennesker på havnen. Vidnet bemærkede et hul i skiltet. Han så ikke et projektil på stedet. Vidnet var meget rystet efter episoden. Vidnet hørte, at der kom udrykning, og ringede selv 114. Vidnet har talt meget med sin kæreste om episoden.

På spørgsmål fra advokat Ulrik Henriksen forklarede vidnet, efter at være forevist foto, side 652 i ekstrakten, at der var en ældre dame et par meter foran dem. Vidnet og hans kæreste talte om, at de skulle have noget mad, men der var for mange mennesker ved madboderne. Der var også rimeligt fyldt af mennesker på bænkene.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport, side 255, 4. afsnit, hvoraf fremgår "Afhørte oplyste, at der foran ham gik en ældre dame. Afhørte vurderede at denne ældre dame var en smule nærmere projektilets bane end han selv var." Hertil forklarede vidnet, at den ældre dame ikke var tættere på end vidnet. Vidnet blev foreholdt samme rapport, 5. afsnit, hvoraf fremgår "Slutteligt forklarede afhørte, at han sammen med sin kæreste havde talt meget om episoden. Afhørte var af den opfattelse, at det var rent held, at han ikke var blevet ramt af et skud." Hertil forklarede vidnet, at han opfattede det sådan, at han og kæresten var meget tæt på, for de kunne høre lyden fra projektilet.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at han kun en gang fornemmede den hvislende lyd, og at han hørte 3 brag. Den ældre dame var ikke helt så tæt på, som vidnet og hans kæreste var. Den ældre dame gik videre.

Vidne 1 forklarede, at han var sammen med Person 1 den 25. august 2023. Det er korrekt, at de mødte de tiltalte, som vidnet ved, hvem er. Han kender Tiltalte 2 som "Kaldenavn", fordi han synger. Vidnet husker ikke den anden tiltaltes navn, men han ved, hvem han er. Person 1 og vidnet skulle til koncert, og de skulle have noget at drikke. De var først i "Kaldenavns" lejlighed. Han så ikke en pistol eller en machete, og der var ikke nogen, der talte om våben. Han vidste ikke på daværende tidspunkt, hvem Forurettede var, men det har han fundet ud af efterfølgende. Vidnet røg ikke hash, men han drak en øl i lejligheden. Vidnet, Person 1, "Kaldenavn" og Tiltalte 1 gik mod Føtex.

Forevist foto side 651 i ekstrakten og side 3 i fil 2 i ekstrakten, forklarede vidnet, at de kom gående gennem busslusen. Vidnet gik længst tilbage,

men de fulgtes ad. Vidnet kunne på et tidspunkt se, at folk begyndte at løbe, hvorefter vidnet også løb. Han så flere sorte biler. Han tror, at der blev råbt fra en sort bil, som standsede. Han kendte ikke personen i bilen og hørte ikke, hvad der blev råbt. Person 1 gik hen mod bilen. Vidnet husker ikke, om Person 1 gik helt hen til bilen. Bilen vendte og kørte tilbage. Han husker ikke, om bilen kørte mod dem. Han husker heller ikke, om nogen gjorde noget. Han hørte et par høje lyde, som han ikke ved, hvad var, for han har aldrig før hørt lyden af skud. Herefter begyndte folk at løbe, hvorfor han også begyndte at løbe. Han så ikke en pistol. Vidnet husker, at bilen blev gasset op. Han løb mod biblioteket. Han hørte først de høje lyde, da han var løbet. Tiltalte 1 løb samme vej. Vidnet husker ikke, hvem der løb først. Da han kom på den anden side af biblioteket, bemærkede han Tiltalte 1. Vidnet så ikke, om Tiltalte 1 havde noget i lommerne. Han husker ikke, om han så "Kaldenavn" efterfølgende.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til retsbogen af 19. september 2023, side 350 i ekstrakten, hvoraf fremgår "Han ved ikke hvorfor Person 1 gik hen til bilen og tilbage igen. Kaldenavn og Tiltalte 1 gik videre. Han gik stille og roligt. Bilen foretog en vending og gassede op tilbage mod dem. Han gemte sig bag indgangen til butikken. Han hørte skud, da bilen drejede af. Skuddet lød som om det kom foran ham. Der var mennesker alle vegne."Hertil forklarede vidnet, at han husker episoden, som han har forklaret den i dag. Han fjernede sig fra vejen. Han gemte sig ikke. Han så ikke, om det var en af de tiltalte, der skød.

På spørgsmål fra forsvareren, advokat Karina Skou, forklarede vidnet, at bilen kørte aggressivt mod dem. Der blev gasset op. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport side 280 i ekstrakten, hvoraf fremgår "Afhørte tilføjede, at han blev meget bange idet den sorte bil kørte retur mod biblioteket idet bilen kørte meget stærkt. Afhørte forklarede, at han troede at bilen ville køre Person 1 ned." Hertil forklarede vidnet, at Person 1 stadig var på vejen. Vidnet var utryg ved bilen, fordi en person havde råbt fra bilen, og da den hurtigt havde vendt om.

..."

Der er afgivet følgende forklaringer ved retsmødet den 5. september 2024:

"...

Kriminaltekniker Vidne 8 forklarede, at han arbejder hos NKC og har været der siden 1998. Han har i de seneste 13 år været i våbensektionen, hvor sager om våben og ammunition behandles. Han samarbejder med civilansatte våbenmekanikere. Han har været sagsbehandler på erklæringerne, afgivet til brug for sagen. Foreholdt våbenteknisk erklæring, side 769 og 771 i ekstrakten, forklarede vidnet, at et våben bliver prøveskudt, når det bliver indleveret hos NKC, for at sammenligne hylster og projektiler fra prøveskydningen med dem, der bliver fundet på gerningsstedet. Det kan være både en nem og svær opgave. Det kommer an på, hvor mange "spor", der bliver sat på hylstrene.

Han kigger efter særlige kendetegn, som våbnet har afsat på patronen eller hylstret i forbindelse med skuddet. I dette tilfælde var der så mange specifikke detaljer, at konklusionen viste, at sammenligningen i meget høj grad taler for, at de afskudte patronhylstre er affyret i italiensk halvautomatisk pistol, anført som koster 5. Der var således tale om, at han brugte konklusion ”B” på konklusionsskalaen side 776 i ekstrakten, hvilket er den næsthøjeste grad af sikkerhed. Det betyder, at der er nogen tvivl i forhold til det undersøgte, men at der meget høj grad af sandsynlighed for, at det fundne våben blev brugt i forbindelse med episoden.

I forbindelse med en undersøgelse leder vidnet efter tre uafhængige af hinanden afsatte spor fra forskellige dele af våbnet at kunne foretage en sammenligning ud fra. Det kan være kammermærker, spor på hylstre, eller slagstift, og hvis det lykkes at finde ligheder i tre uafhængige af hinanden afsatte spor fra forskellige dele af våbenet, kan konklusion ”A” anvendes. Hvis der findes ligheder i to afsatte spor, kan konklusion ”B” anvendes. Konklusionsgraden i rapporten er fælles for alle 7 hylstre. De indsendte projektiler kunne ikke vurderes. Det skyldes, at projektilerne var deforme og beskadigede, og han kunne ikke finde de nødvendige spor. Det er helt normalt. Han kan dog sige, at kaliberen på projektilerne var den samme. Vidnet kan i undersøgelsen ikke udelukke, at patronerne er affyret af et tilsvarende våben med samme kaliber. Alle de våben, der bliver undersøgt, bliver registreret i "IBIS", der er en fælles database for Skandinavien. De patrondele, der indleveres, bliver indlæst på databasen efter undersøgelse, således at de eventuelt kan sammenlignes med et våben, der måtte blive indleveret på et senere tidspunkt. Når han søgte patrondelen i denne sag i databasen, kom tillige et andet journalnummer frem, idet der var fundet patrondele med tilsvarende spor på et tidligere tidspunkt.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, efter at være foreholdt side 771 øverst og 772, 1 afsnit punkt 2, at det anførte er baggrunden for, at han kom frem til konklusion ”B” . Der bliver afsat spor på patrondelene, og der er flere sammenfald, der taler for end imod. Der skal således være flere samstemmende spor end uoverensstemmelser.

På yderligere spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han ikke husker, hvor mange patroner, der kunne være i magasinet.

Vidnet forklarede supplerende til spørgsmål 1 og 2, side 3, fil 4 i ekstrakten, at vidnet ikke kender tiltaltes håndtering af våben. Vidnet har selv skudt en del, og afgives der skud i bevægelse med en pistol med kort løb, er det meget vanskeligt at sigte og ramme præcist. Der skal ikke meget vinkling til på våbnet, før projektilet vil flyve i en anden retning. Det er vidnets vurdering, at det er meget svært at sigte og ramme præcist med pistolen i én hånd, med en afstand på mindst 25 meter og samtidig være i bevægelse. Forevist foto side 685 i ekstrakten, forklarede vidnet, at det ikke undrer ham, at bilen er ramt ved hjulet, uanset om der er sigtet mod noget andet. Han vil vurdere, at der også kunne være ramt ½ meter højere

på bilen på baggrund af det før forklarede.

Vidnet forklarede til spørgsmål 3, side 3, fil 4 i ekstrakten, at vidnet tog udgangspunkt i den model, at pistolen blev affyret vandret og i en højde på 1,5 m over niveau. Der er her en udgangshastighed på 300 meter i sekundet. Projektilet vil på grund af tyngdekraften falde til jorden efter ca. 154 meter, men projektilet vil fortsat være i fart. Han er gået ud fra, at overfladen var vandret i forbindelse med beregningen. Han ved ikke, om der var hældning på stedet, hvor der blev affyret skud.

Til spørgsmål 4 og 5, side 3 i fil 4 og foto, side 2, fil 2 i ekstrakten, forklarede vidnet, at farligheden er vurderet i forhold til distancen. Efter vidnets beregning var projektilets hastighed på op til 300 meter pr. sekund. Der er desuden lavet en beregning i samarbejde med Retsmedicinsk institut, der viste, at et projektil skal have en hastighed på 80 meter pr sekund for at gennembryde huden på et menneske. Ud fra beregningerne i sagen vil vidnet derfor vurdere, at de personer, der var tæt på i forbindelse med episoden, har været i potentiel livsfare. Det er dog ud fra hans teoretiske beregning, som tidligere forklaret, og ud fra en skudvinkel på 0 grader/vandret.

Vidnet forklarede til skudvinklen, side 4 i fil 4 i ekstrakten, at såfremt skudvinklen i stedet var 1 grad højere, ville projektilet have en skudvidde/ rækkevidde, der er væsentligt længere end de 154 meter.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at han ikke har været på gerningsstedet. Der er ikke lavet beregning på skudlængder ved nedadgående skud. Hvis våbenet blev holdt en grad nedad, vil projektilet ramme jorden noget før de 154 meter.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at et projektil ikke stopper, hvis det rammer jorden efter hverken 75 eller 154 meter. Projektilet rammer jorden i fart, og det vil fortsætte i en ny bane, der er svær at beregne.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at det er korrekt, at potentiel livsfare afhænger af, hvor man bliver ramt.

Politiassistent Vidne 9 forklarede til forhold 4, at han er hundefører ved Nordjyllands Politi. Vidnet kører almindelige patrulje med sin hund. Hunden bruges til at finde genstande, effekter og personer. Den pågældende dag var han på almindelig vagt. Der var tilgået et tip i relation til Adresse 2 i By, hvor eftersøgte personer skulle opholde sig. Der blev derfor indkaldt til møde omkring en indsats mod adressen. Vidnets opgave var sammen med en kollega at indramme boligen. Vidnet placerede sig på bagsiden af huset og kollegaen på husets forside. Huset lå placeret i udkanten af By og grænsede bagtil ud mod marker. Vidnet placerede sig ved et læhegn før

marken. Vidnet havde lige placeret sig, da en mand åbnede terrassedøren og luntede ud i haven. Vidnet råbte ham an, hvorefter manden løb i retning mod marken. Vidnet slap sin hund, der eftersatte og fandt manden, som overgav sig, da han nåede til et trådhegn.

Foreholdt foto, side 953 i ekstrakten, forklarede vidnet, at det var sommer, da han var på stedet. Der var mere frodigt og blade på træerne i forhold til, hvad der kan ses på billedet. Manden havde shorts og T-shirt på og bar en "man purse". I tasken lå der noget, der lignede en pistol, indpakket i plastik. Han så sidste sommer - ud over pistolen i By - 2 pistoler, der var pakket ind på tilsvarende måde i området ved Grønlands Torv. Vidnet lagde tasken et par meter væk fra manden i forbindelse med anholdelsen. Det var vidnet, der foretog sikringen af pistolen. Der var hul i plastikken ved aftrækkeren, således at pistolens aftrækker kunne betjenes. Pistolen var klar til brug.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var Person 2, der blev anholdt, da han forsøgte at løbe fra stedet. Vidnet er ikke bekendt med, hvem der ellers var på adressen. Han så kun en person.

Vidne 10 forklarede, at hun var i Aalborg den 25. august 2023 med sine børn på 5 år, 6 år og 9 år. De skulle se skibe ved Regattaen. De havde været rundt i byen. De var på havnefronten, hvor der var opstillet hoppeborge, og politiet var til stede med deres biler, så børnene kunne se, hvordan en politibil så ud. På vej hjem besluttede de at gå forbi Føtex. Da de kom ud fra Føtex, kom en gruppe unge drenge mod dem. Der kom også en bil med høj hastighed, som standsede op ved gruppen af drenge. Vidnet kunne se på de unge drenges kropssprog, at der var noget på færde, og hun bad sine børn kigge ned og trække ind på fortovet. Da hun og børnene passerede gruppen af unge drenge, løb en af dem hen mod biblioteket.

Forevist foto 3, fil 2 forklarede vidnet, at hun kom fra Nytorv og gik mod Magasin. Bilen vendte, og hendes søn sagde, at den ”driftede” . Bilen var i høj fart. Vidnet havde en fornemmelse af, at de unge drenge skulle køres ned. De var 4-5 drenge i gruppen. Hun havde fokus på sine børn, fordi de stod så tæt på de unge drenge, at de også ville blive kørt ned. Vidnet stod til højre for passagen til biblioteket ved en blå infotavle, da den ene unge dreng løb væk. Bilen kørte rundt i svinget ved busslusen, og der kom en ung mand løbende fra passagen ved biblioteket og skød efter bilen. Hun ved ikke, hvor personen stod, da han skød første gang, men hun vil mene, at bilen var i svinget lige før den første røde streg på fotoet, da den blev skudt på. Vidnet var bange i situationen og tænkte på sine børn. Det var meningen, at de skulle ligeud mod busslusen, men vidnet og børnene løb tilbage ad Nytorv, hvor de kom fra. Hun kiggede sig ikke tilbage, da hun løb væk.

Forevist videoovervågning fra USB 14 kl. 19:16:21 forklarede vidnet, at det er hende, der kommer gående med sine børn, og at det er hende, der løber tilbage med sine børn kl. 19:16:59. Episoden har påvirket hende og børnene enormt meget. Vidnets store dreng er meget påvirket. Det kommer til udtryk ved, at han ikke vil til Aalborg, og han ikke vil på biblioteket. Han har været indelukket og har ikke ønsket at gå ud. De har gået i terapibehandling. Vidnet har ikke bearbejdet episoden selv endnu, fordi hun har haft fokus på sine børn. Den yngste var ret hurtigt ovre det, og for den mellemste tog det lidt længere tid.

På spørgsmål fra advokat Karina Skou forklarede vidnet, at hun ikke husker, om der blev sagt noget fra personerne i bilen. Hun kunne se, at der blev lavet håndtegn fra føreren af bilen og fra gruppen af drenge. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport, side 185, 3. afsnit hvoraf fremgår "Kort efter kørte en ældre sort Volvo op på siden af gruppen af drenge. Her råbte føreren af Volvoen noget til gruppen af mænd der stod foran biblioteket. Afhørte kunne ikke høre, hvad der blev råbt og var af den opfattelse, at der blev råbt på et udenlandsk sprog. Afhørte var dog sikker på, at føreren af Volvoen og gruppen af mænd var sure på hinanden. Dette begrundede afhørte med det toneleje som der blev talt i." Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan, men hun husker ikke i dag, at der blev råbt. Hun havde en fornemmelse af, at bilen ville køre de unge drenge ned. Bilen kom med høj hastighed, og vidnet havde en opfattelse af, at de også ville blive ramt. Dette skete inden skudafgivelsen.

Vidne 11 forklarede, at han var i Aalborg den 25. august 2023. Han skulle til koncert i Karolinelund med to kammerater. Han havde drukket én genstand. Forevist foto, side 651 i ekstrakten, forklarede vidnet, at de kom gående fra Nytorv mod busslusen, som de skulle igennem og videre mod Karolinelund. Han bemærkede, at der var en mørk bil, der accelererede, så hjulene hvinede. Det lød lidt voldsomt. Bilen bakkede, og han kunne se, at der stak noget ud fra bagruden. Vidnet synes, at det lignede en pistol. Der lød et brag og senere flere brag efter hinanden. Vidnet så ikke så meget af kørslen, men han kunne se, at bilen bakkede. Inde i busslusen var der en person, iklædt sort joggingtøj, som måske blev skudt efter. Vidnet var kommet ud af busslusen på den anden side, hvorefter vidnets og hans kammerater løb fra stedet, da de hørte brag. De kunne regne ud, at noget var galt. Som vidnet husker det, var personerne i bilen maskeret med noget, der lignede sorte elefanthuer.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han nærmest var ude af busslusen, da han hørte hvin fra bilens hjul. Bilen bakkede ad Nytorv og holdt stille ved busslusen. Det var, da bilen holdt ved busslusen, han hørte brag. Der kom først ét skud og derefter omkring yderligere 5 skud. Han husker ikke, om der var tonede ruder i bilen. Han mener, at skuddene kom fra vinduet ved højre bagsæde. Han havde udsyn til bilen gennem busslusen. Bilen kørte væk i høj fart mod krydset ved Nyhavnsgade.

Manden, der var iklædt joggingtøj, løb forbi vidnet. Han så ikke, om manden havde noget i hænderne.

..."

Der er afgivet følgende forklaring ved retsmødet den 10. september 2024:

"...

Vidne 12 forklarede, efter at være forevist foto side 3, fil 2 i ekstrakten, at han var i Aalborg midtby sammen med en pige fra sin klasse den 25. august 2023. De skulle til Kesi-koncert i Karolinelund. De var på vej væk fra Karolinelund og mod Føtex. Han gik over lyskrydset ved busslusen og stod placeret på hjørnet ved Nytorv/Friis overfor busslusen. Vidnet bemærkede en bil, der kørte i meget høj fart. Vidnet bemærkede også, at der stod to mænd ved passagen til biblioteket. Bilen kørte i retning mod vidnet. Den kørte stærkt og lidt skævt. Vidnet husker ikke, om bilen kørte på fortovet eller cykelstien. Vidnet bemærkede de to mænd, der stod ved passagen, fordi de gik lidt frem og tilbage, og det virkede, som om de gemte sig. Der kom en mand løbende og skød efter bilen. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt manden kom fra busslusen eller fra passagen ved biblioteket. Vidnet bemærkede manden, inden han skød, og vidnet kunne se, at manden i hånden havde en pistol i en plastikpose. Manden stod midt på vejen ud for busslusen, da han skød første gang, og da kørte bilen i retning mod havnen. Han så ikke bilen, da den kørte længere frem mod krydset. Vidnet mener, at der blev afgivet over 5 skud. Det var en uvirkelig situation, og han ville derfor væk fra stedet og begyndte at løbe. Folk omkring ham begyndte også at løbe. Vidnet så manden skyde i hvert fald 3-4 gange. Manden løb ikke, da han skød. Vidnet husker ikke, om manden holdt pistolen med begge hænder. Vidnet ved ikke, om bilen kørte videre, da den nåede krydset ved Nyhavnsgade. Han hørte de sidste skud, da han løb fra stedet. Manden sigtede efter bilen.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, efter at være foreholdt afhøringsrapport, side 140, 4. afsnit i ekstrakten, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at personbilen kørte rundt i svinget med en sådan hastighed, at hjulene hvinede.", at han ikke husker, at han sagde, at bilens hjul hvinede, men bilen kørte hurtigt. Vidnet så ikke, hvor på bilen, der blev skudt. Der blev foreholdt fra afhøringsrapport, side 140, sidste afsnit hvoraf fremgår: "Afhørte mente, at skuddene blev afgivet mod personbilens bagende, men afhørte så ikke at personbilen blev ramt." Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det er også sådan, han husker det i dag.

..."

Af kriminalteknisk erklæring af 14. december 2023 fremgår følgende:

"...

1.3 Fremsendte spørgsmål

Jf. fremsendt anmodning fremgik det, at følgende spørgsmål ønskedes

besvaret:

1. Er det muligt at sige noget om en typisk utrænet persons mulighed for at sigte præcist, såfremt en pistol af en kaliber med ammunition, som er i denne sag, affyres imens skytten er i løb/hastig gang? 2. Er det muligt at sige noget om en typisk utrænet persons mulighed for at sigte præcist, såfremt en pistol af en kaliber med ammunition, som er i denne sag, affyres flere gange i træk imens skytten er i løb/hastig gang? 3. Hvor langt vil et projektil, som affyres af en pistol af en kaliber med ammunition, som er i denne sag, typisk flyve før og efter det rammer jorden, såfremt det affyres fra en person, som holder pistolen i strakt arm, og armen holdes vinkelret til kroppen?

4. Såfremt en pistol af en kaliber med ammunition, som er i denne sag holdes i strakt arm og vinkelret til kroppen, hvor mange grader skal pistolen så løftes for at kunne flyve ca. 200-300 meter, og derved ramme et skilt i en højde på 157 cm højde, som i denne sag? 5. Hvad er farligheden af et projektil, som affyres af en pistol af en kaliber, som er i denne sag p? henholdsvis 50, 100, 150, 200, 250 og 300 meter?

6. Såfremt der er eventuelle yderligere oplysninger, som opfattes som relevant i forhold til en persons evne til at sigte en pistol, mens man er i bevægelse, et projektils bane og farlighed, eller øvrige oplysninger som skønnes relevante bedes disse anføres her.

...

Svar på spørgsmål 1: Det vurderes overordentligt svært for en utrænet

person, i bevægelse, at holde en pistol stille og samtidig kunne sigte og ramme præcist, men afstanden til sigtepunktet har stor indflydelse på træfpunktet.

Svar på spørgsmål 2: At den pistol affyres flere gange i træk styrker ikke

præcisionen. Se i øvrigt svaret ovenfor.

Svar på spørgsmål 3: Ved en teoretisk udregning vil et projektil i kaliber

7,65 mm, der affyres i en pistol, der funktionerer på normal vis, have en mundingshastighed på ca. 300 m i sekundet. Holdes pistolen 1,50 m over niveau og i vandret position vil projektilet ramme jorden efter ca.154 m. Når projektilet rammer jorden vil det have en anslagshastighed på ca. 243 m i sekundet. Se endvidere skema på følgende sider.

Svar på spørgsmål 4: Holdes pistolen 1,50 m over niveau og vinklet 1 grad

opad vil projektilet efter ca. 250 m have en højde over niveau på ca. 1,5 m og en anslagshastighed på

ca. 214 m i sekundet.

Se endvidere skema og eksempel på næste side.

Svar på spørgsmål 5: På en afstand af 50 m, 100 m, 150 m, 200 m, 250

m og 300 m vil projektilet, som minimum, have en laveste hastighed på næsten 200 m i sekundet.

Vejledende udtalelse om farlighed af skud

Kriminalteknisk Center har i samarbejde med de danske retsmedicinske institutter om projektilers farlighed konkluderet, at projektiler med en kaliber på 4,5 til 11,4 mm, der i anslagsøjeblikket har en hastighed på over 80 m/sek. og dermed så stor hastighed, at de gennembryder huden, må anses for at være potentiel livsfarlige og dermed dræbende. I det enkelte tilfælde er lokalisationen afgørende for at afgøre livsfarligheden.

Svar på spørgsmål 6: Ved besvarelse af spørgsmålene er der taget ud-

gangspunkt i skudafgivelser afgivet langs et vand-ret plan.

Såfremt det pågældende vejforløb har et fald eller stigning mod det ramte vejskilt som beskrevet i do-kument nr. 13, kan de nævnte afstande ændre sig.

3 Teoretisk beregning af ballistik

Våbenmekaniker Person 12 har udfærdiget nedenævnte teoretiske beregning.

Til den teoretiske beregning af ballistik, er der brugt en mundingshastighed (projektilets hastighed når det udskydes af løbet) på 300 meter pr. sekund Denne hastighed er udvalgt på baggrund af Våbensektionens Dobler-radar, litteratur 1, samt hvad der typisk tidligere er målt på våben i kaliber 7,65 mm indsendt til undersøgelse i Våbensektionen, hvor der har været målt mundingshastighed.

Endvidere er valgt en udgangshøjde på 150 cm.

Skudvinkel 0 grader/vandret

Skudvidde/rækkevidde: 154 meter

Anslagshastighed: 243 meter pr. sekund

Udlændingestyrelsen har den 3. september 2024 vedrørende Tiltalte 2 udtalt følgende:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Den 7. oktober 2008 søgte Tiltalte 2 via Danmark om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende forælder. Tiltalte 2 fik den 7. maj 2009 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2. Denne tilladelse er senest den 5. maj 2021 forlænget indtil den 27. oktober 2024.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 7. oktober 2008, hvor pågældende indgav ansøgning om opholdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig

retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 år og 10 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4, nr. 6 og nr. 8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 237, § 246 eller § 252, stk. 1 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til

politiets afhøringsrapport af 25. maj 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

er uden arbejde,

har gået på FGU og en specialskole ved Område, taler dansk, engelsk og lidt af sproget fra sit hjemland, har haft en kæreste i 6 måneder, som er halvt dansk, men de bor ikke sammen,

har ingen børn,

har sin mor, to brødre og lillesøster i Danmark,

kender ikke sin far,

har en omgangskreds, der består af danskere, somaliere og arabere, vil miste kontakten til sine søskende, hvis han bliver udvist af Danmark, har ingen tilknytning til sit hjemland, og

besøgte sit hjemland én gang, da han var 6 år.

Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at pågældende er ugift og har et herboende barn på 1 år, som er dansk statsborger. Det fremgår også af CPR, at pågældende ikke har forældremyndighed over barnet.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende barn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at et tredjelandsfamiliemedlem kan have en afledt opholdsret, som følge af et mindreårigt unionsborgerbarns ret til ophold i EU, jf. artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF).

EU-Domstolen fastlog ved dom af 8. marts 2011 i sag C-34/09, Zambrano, at der findes ganske særlige situationer, hvor en tredjelandsstatsborger, som er familiemedlem til en unionsborger, uanset den omstændighed, at den sekundære ret vedrørende tredjelandsstatsborgerens ophold ikke finder anvendelse, og at unionsborgeren ikke har udøvet sin ret til fri bevægelighed, ikke desto mindre skal tildeles en opholdsret i de situationer, hvor den effektive virkning af unionsborgerskabet ellers vil blive bragt i fare. Dette kan være tilfældet i de sager, hvor unionsborgeren som følge af, at tredjelandsstatsborgeren nægtes opholdsret, reelt bliver nødsaget til at forlade Unionens område og dermed bliver frataget den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettigheder, som unionsborgeren er tildelt ved denne status.

Rækkevidden af præmisserne i Zambrano-dommen blev efterfølgende præciseret i af EU-Domstolen i dommen c-133/15, Chavez-Vilchez, af 10. maj 2017.

Det fremgår af dommen, at en tredjelandsstatsborger, der er forælder til en mindreårig dansk statsborger, under visse betingelser kan opnå ophold i Danmark (afledt opholdsret), hvis et afslag på ret til ophold til tredjelandsstatsborgeren vil betyde, at barnet vil blive nødt til at forlade Unionens område. EU-Domstolen fastslog i den forbindelse, at det i de konkrete sager skal afgøres hvilken forælder, der faktisk tager sig af barnet, og om der består et faktisk kvalificeret afhængighedsforhold mellem barnet og den forælder, der er tredjelandsstatsborger, således at forælderen er den primære omsorgsperson i barnets liv.

Udlændingestyrelsen bemærker i øvrigt, at EU-domstolen den 5. maj 2022 har afsagt dom i sag C-451/19 og C-532/19. EU-domstolen forholder sig i sagen til spørgsmålet om afledt opholdsret til en tredjelandsstatsborger, der er forælder til en mindreårig unionsborger, som - grundet afhængighedsforhold til tredjelandsstatsborgeren - vil være nødsaget til at forlade unionens område sammen med tredjelandsstatsborgeren med mindre der meddeles en afledt opholdsret.

Det fremgår bl.a. af dommens præmis 69, at der, når en mindreårig unionsborger har fast bopæl med begge sine forældre, og begge barnets forældre derfor i det daglige er fælles om at tage sig af barnet og om at varetage den retlige, følelsesmæssige og økonomiske forsørgelse af dette barn, er en formodning for, at der består et afhængighedsforhold mellem denne mindreårige unionsborger og vedkommendes forælder, der er tredjelandsstatsborger, uafhængigt af den omstændighed, at den anden forælder, således som det er blevet fremhævet i dommens præmis 59, som statsborger i den medlemsstat, på hvis område denne familie er bosiddende, har en ubetinget ret til at forblive på denne medlemsstats område. Denne formodning kan dog afkræftes.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i medfør af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsinteresse.

Det fremgår endvidere af dommen af 5. maj 2022, at TEUF artikel 20 ikke berører medlemsstaternes mulighed for at påberåbe sig en undtagelse fra nævnte afledte opholdsret i forbindelse med opretholdelsen af den offentlige orden og beskyttelsen af den offentlige sikkerhed.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at der i denne sag ikke er oplyst om et afhængighedsforhold mellem tiltalte og pågældendes barn henset til at de ikke bor sammen, hvorfor barnet - som dansk statsborger - ikke vurderes at ville blive påtvunget ud af EU-Unionens område, hvis tiltalte udvises af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal slutteligt bemærke, at det kan være et indgreb i

familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt han har et barn, der er ikke bor hos vedkommende, hvis pågældende har fast og regelmæssigt samvær med barnet, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i udlændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en proportionalitetsafvejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opregnede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b

..."

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han kom til Danmark, da han var 4 år gammel. Han har boet i Odense og Nordjylland. Han har boet på opholdssteder. Han har familie i Danmark - to lillebrødre, en lillesøster og sin mor. Han har kontakt med dem alle. Han har ikke kontakt med sin familie i sit hjemland. Han har besøgt sit hjemland én gang. Han kan tale nogle få ord af sit hjemlands sprog men ikke skrive noget. Han har gået på FGU, hvor han også fik SU. Han fandt ud af i forbindelse med varetægtsfængslingen i en anden sag, at han var blevet far. Han vil gerne have kontakt til barnet. Han har et godt forhold til barnets mor. Hans søn blev født Dato 3 2023. Han har anerkendt faderskabet. Han blev først opmærksom på, at han var far, da han sad i arresten og skulle have foretaget en DNA-test. Han ved ikke, hvad han skulle lave i sit hjemland. Han føler sig dansk.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte 1:

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"...

Alle voterende udtaler:

Forhold 1 og 2:

På baggrund af tiltaltes egen forklaring lægger retten til grund, at tiltalte var bekendt med, at der verserede en konflikt mellem medtiltalte og Forurettede, ligesom han selv ved en tidligere lejlighed var blevet involve-ret i denne konflikt, da han blev opsøgt af blandt andre Forurettede. Tiltalte har ligeledes forklaret, at han dagen før hændelsen den 25. august 2023 havde set den pistol, medtiltalte havde, og havde set, at pistolen lå i en taske, ligesom han havde set, at medtiltalte medbragte tasken, da de forlod lejligheden den 25. august 2023. Uanset tiltalte herefter måtte vide, at medtiltalte medbragte en pistol, da de den 25. august 2023 gik ad Ny-torv, er dette ikke tilstrækkeligt til, at det kan anses for bevist, at tiltalte vidste eller måtte formode, at medtiltalte faktisk ville affyre pistolen. Ret-ten har herunder lagt vægt på, at mødet med Forurettede på Nytorv må betragtes som et tilfældigt møde, og at tiltalte tidligt i forløbet, muligt inden skudafgivelsen, løb fra stedet. Tiltalte frifindes derfor for disse for-hold. Det forhold, at det på videovervågning kan ses, at Tiltalte 1 inden hændelsen, og i forbindelse med at Forurettede kørte forbi med stor hastighed, tog hånden ned i sin buksekant, formentlig for at skræmme Forurettede, kan ikke føre til en anden vurdering.

Forhold 3:

Pistolen blev fundet i postkassen, tilhørende medtiltaltes lejlighed. Tiltalte havde nøgle til både lejligheden og postkassen. Der er imidlertid ikke fun-det DNA, stammende fra tiltalte, hverken på pistolen, dele af pistolen, på den plastikpose, pistolen var emballeret i, eller på postkassen. På denne baggrund findes det ikke bevist, at tiltalte var i besiddelse af det skydevå-ben, medtiltalte anvendte den 25. august 2023, heller ikke i forening med medtiltalte, hvorfor tiltalte frifindes i dette forhold.

..."

Tiltalte 2:

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"...

Forhold 1:

Alle voterende udtaler:

I overensstemmelse med tiltaltes egen forklaring lægges til grund, at der på gerningstidspunktet var en konflikt mellem tiltalte og Forurettede, at tiltalte i den anledning havde anskaffet sig våben, herunder den i sagen om-handlede pistol, og at der tidligere havde været nogle episoder mellem til-talte og Forurettede. Det lægges videre til grund, at mødet med Forurettede den 25. august 2023 var tilfældigt. Endelig lægges til grund efter tiltaltes egen forklaring, at han affyrede skud mod den bil, hvo-ri Forurettede befandt sig, da den kørte ad Nytorv/Rendsburggade

mod Nyhavnsgade. Der er på gerningsstedet på strækningen fra umiddel-bart efter busslusen ned til krydset ved Nyhavnsgade, fundet 7 afskudte patronhylstre. Af kriminalteknisk erklæring af 11. oktober 2023 fremgår, at en sammenligning af de 7 afskudte patronhylstre i meget høj grad taler for, at de er affyret i italiensk halvautomatisk pistol, kaliber 7,65, som blev fundet i tiltaltes postkasse, og som tiltalte efter sin egen forklaring har pla-ceret der. Det findes derfor bevist, at tiltalte har affyret 7 skud.

Det lægges til grund, efter tiltaltes egen forklaring, der er underbygget af en række vidneforklaringer, at tiltalte sigtede mod bilen, da han affyrede pistolen på mindst 20 meters afstand, at han var maskeret og bevægede sig fremad mod bilen, som var på vej væk i høj fart. Det lægges tillige til grund efter kriminalteknisk erklæring af 5. oktober 2023, at 2 af skuddene ramte bilen i nedadgående retning i en højde af henholdsvis 45 cm og 49 cm. Det lægges endelig til grund, at et skud ramte et advarselsskilt placeret på havnen ca. 225 meter fra busslusen i ca. 1,5 meters højde.

I overensstemmelse med tiltaltes egen forklaring, lægger retten til grund, at han ikke er en trænet skytte, og at han holdt pistolen i én hånd, da han afgav skuddene. Det fremgår af den kriminaltekniske erklæring af 14. de-cember 2023, at det vurderes overordentligt svært for en utrænet person, i bevægelse, at holde en pistol stille og samtidig kunne sigte og ramme præ-cist.

1 dommer og 4 nævninger udtaler:

Efter det ovenfor anførte hændelsesforløb og navnlig henset til mængden af skud, der blev affyret i én eller to salver sammenholdt med at tiltalte ik-ke kun sigtede og skød i nedadgående retning, finder disse voterende, at tiltalte har indset det som muligt og har accepteret, at de affyrede skud vil-le kunne ramme og medføre døden for Forurettede. Disse voterende stemmer derfor for at anse tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b.

2 dommere og 2 nævninger udtaler:

Efter det ovenfor anførte hændelsesforløb, og navnlig henset til, at der blev skudt på længere afstand mod bagenden af en bil i bevægelse og hvoraf i hvert fald to skud var i nedadgående retning sammenholdt med, at mødet var tilfældigt, finder disse voterende, at det er betænkeligt at statuere, at tiltalte havde forsæt i form af sandsynlighedsforsæt eller dolus eventualis til at dræbe Forurettede, eller udsætte denne for vold af særlig grov beskaffenhed.

Tiltalte affyrede 7 skud mod den bil, hvori Forurettede befandt sig, og to af skuddene ramte bilen i dennes højre side ved inderskærmene i hen-holdsvis 45 og 49 cm højde. Under disse omstændigheder findes det be-

vist, at tiltalte har haft forsæt til på særlig hensynsløs måde at forvolde fare for Forurettedes liv eller førlighed, dog ikke med henblik på at dræ-be denne.

Da skudafgivelsen fandt sted på offentligt tilgængeligt sted med et hånd-skydevåben, der er egnet til at forvolde betydelig skade, er forholdet om-fattet af straffelovens § 81 b.

Efter stemmeafgivelserne frifindes tiltalte for forsøg på manddrab efter den principale tiltale og for forsøg på vold af særlig grov beskaffenhed efter den subsidiære tiltale i forhold 1. Herefter og idet alle voterende tiltræder, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1 og § 81 b findes han skyldig i overensstemmelse med den mere subsidiære tiltale, dog at der ikke er grundlag for at anse det for bevist, at det var ”med hen-blik på at dræbe Forurettede” .

Alle voterende udtaler:

Forhold 2:

Det findes som ovenfor anført bevist, at tiltalte affyrede 7 skud. To af skuddene har ramt den bil, Forurettede førte, og efter flere vidners forklaringer sad der en person på forreste passagersæde. Bilen blev ramt i højre side, henholdsvis ved forreste inderskærm i en højde af 49 cm og ba-gerste inderskærm i en højde af 45 cm, mens et skud ramte et skilt, der var placeret på havnen, ca. 225 meter fra busslusen og i ca. 1,50 meters højde. Det fremgår af bevisførelsen, at der på gerningstidspunktet befandt sig mange mennesker både på Nytorv, Nyhavnsgade og på havnen ud for Rendsburggade. Når sammenholdes med den kriminaltekniske erklæring af 14. december 2023 og forklaringen fra kriminaltekniker Vidne 8, er det bevist, at tiltalte har haft forsæt til af grov kådhed eller på lignende hensynsløs vis at forvolde nærliggende fare for adskillige men-neskers liv eller førlighed, og tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1.

Skudafgivelsen fandt sted på et offentligt tilgængeligt sted med et hånd-skydevåben, der er egnet til at forvolde betydelig skade. Som følge heraf er forholdet omfattet af straffelovens § 81 b.

Forhold 3:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. dagældende stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Forhold 4:

Politiassistent Vidne 9 har forklaret, at han den 18. juli 2023 anholdt Person 2, da denne forsøgte at stik-ke af fra huset, beliggende Adresse 2 i By. Person 2 blev ved anholdelsen fundet i besiddelse af en skuldertaske, hvori blev fun-det en skarpladt pistol, pakket ind i plastik. Det fremgår af retsgenetisk er-klæring af 14. august 2023, at der på en venstrehåndshandske, der ligele-des blev fundet i skuldertasken, er fundet DNA, der med den højeste grad af sikkerhed stammer fra tiltalte, ligesom det af retsgenetisk erklæring af 3. august 2023 fremgår, at der på 2 elastikker, der var viklet om plastikpo-sen, pistolen var pakket ind i, er fundet DNA, der med den højeste grad af sikkerhed stammer fra tiltalte. Når dette sammenholdes med, at der i huset på Adresse 2 i By ligeledes blev fundet tiltaltes ophold-stilladelse og kørekort, med tiltaltes forbindelse til Person 2 og med fotos af pistoler, der blev fundet på tiltaltes telefon, findes det be-vist, dels at tiltalte har befundet sig i huset, dels at han har besiddet pisto-len som anført i anklageskriftet, hvorfor tiltalte findes skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Som sagen er forelagt retten, er det ikke bevist, at tiltalte via offentligt til-gængelige steder har fragtet pistolen til huset i By, hvorfor til-talte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 4, jf. dagæl-dende stk. 3.

Forhold 5:

Tiltalte befandt sig i lejligheden sammen med flere andre personer, da pi-stolen blev fundet i en jakkelomme. Der er ikke fundet DNA, der stammer fra tiltalte, hverken på jakken, på pistolen, på dele af pistolen eller på den plastikpose, pistolen var pakket ind i. Det er på dette grundlag ikke bevist, at tiltalte var bekendt med, at pistolen befandt sig i lejligheden, og således ikke bevist, at tiltalte i forening med 2 andre personer var i besiddelse af pistolen, hvorfor tiltalte frifindes for dette forhold.

Forhold 6:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 335a.

..."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. dagældende stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 335 a. Straffen er en tillægsstraf efter straffelovens § 89 til dom af 24. november 2023.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år og 1 stemme for fængsel i 7 år.

Samtlige voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er dømt for at have affyret 7 skud med en pistol på åben gade og under et arrangement, hvor der var mange mennesker til stede på og omkring gerningsstedet. I den forbindelse er der taget hensyn til den strafskærpelse af straffelovens § 252, stk. 1, der fandt sted ved lov nr. 1832/2020. Retten har videre lagt vægt på, at forholdet er anset omfattet af straffelovens § 81 b, og at tiltalte ligeledes er fundet skyldig i besiddelse af et skarpladt håndskydevåben på et offentligt tilgængeligt sted. Hertil kommer, at tiltalte er fundet skyldig i besiddelse af endnu et håndskydevåben med tilhørende ammunition på en privat adresse kort forinden skudepisoden. Endelig har retten lagt vægt på, at tiltalte tidligere er dømt for personfarlig kriminalitet og på hans hurtige recidiv. Det forhold, at tiltalte delvist har tilstået visse af forholdene, er alene tillagt begrænset betydning.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 8 år.

Udvisning

Alle voterende udtaler:

Betingelserne i udlændingelovens § 24, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8 for at udvise tiltalte for bestandigt er opfyldt.

Spørgsmålet er herefter, om udvisning af tiltalte af Danmark med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændinge-lovens § 26, stk. 2, herunder Den Europæiske Menneskerettigheds-konventions artikel 8.

Tiltalte 2 er født i Gambia. Han er i dag 20 år og kom til Danmark som 4-årig, og han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 år og 10 måneder. Han har gået på FGU og specialskole, og er uden arbejde. Han taler dansk, engelsk og en smule gambiansk, han er ugift og ikke samlevende, og hans mor og søskende bor i Danmark. Han har en omgangskreds, der består af danskere, somaliere og arabere, og han har ingen tilknytning til sit hjemland. Tiltalte har et barn, der er født Dato 3 2023. Tiltalte har ikke del i forældremyndigheden og har ikke samvær med barnet. Han har

anerkendt faderskabet under sin varetægtsfængsling men har ikke haft kontakt til barnet. Han bor således ikke sammen med barnet eller barnets mor og har derfor ikke haft et faktisk familieliv med barnet.

Tiltalte er nu idømt en straf på fængsel i 8 år for personfarlig og samfundsskadelig kriminalitet, han er tidligere flere gange dømt for personfarlig kriminalitet og har senest ved dom af 9. juni 2023 fået en advarsel om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning. Retten finder under hensyn til navnlig karakteren af den nu begåede kriminalitet, at tiltalte må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden.

Efter arten og grovheden af tiltaltes nu pådømte kriminalitet og det forhold, at tiltalte tidligere er dømt for personfarlig kriminalitet, finder retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for at udvise tiltalte med et indrejseforbud for bestandigt, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning, uanset hans stærke tilknytning til Danmark og hans svage tilknytning til Gambia. Retten finder af de anførte grunde, at tiltalte ikke vil være helt uden forudsætninger for at begå sig i hjemlandet. Retten finder endvidere, at der er betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises, ligesom retten finder, at en udvisning med indrejseforbud for bestandigt ikke er et uproportionelt indgreb i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvorfor påstanden om udvisning med et indrejseforbud for bestandigt tages til følge.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. august 2023 til den 16. september 2024.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. september 2023.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 frifindes.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte 2 udvises af Danmark med et indrejseforbud for be-standigt.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres en pistol af mrk. Pietro Beretta 7,65 mm og et tomt magasin, en sort bæltetaske og 5 tramadolampuller.

Tiltalte 2 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger.

Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedrører

Tiltalte 1.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dommer 3

Dom i sag om skyderi under Aalborg Regatta 2023

Dom afsagt: 16. september 2024

En nu 20-årig mand (Tiltalte 2) fra Aalborg blev idømt fængsel i 8 år for blandt andet forsætlig fare-forvoldelse under anvendelse af skydevåben. En anden 20-årig mand (Tiltalte 1) blev frifundet for at have medvirket.

Sagsnummer: SS1314/2024

Sagen kort fortalt

De to tiltalte (Tiltalte 2 og Tiltalte 1) var tiltalt for i forening at have forsøgt at dræbe en yderligere person Forurettede under anvendelse af skydevåben, idet der blev skudt mod en bil, hvori Forurettede befandt sig. Der var herudover en subsidiær tiltale for forsøg på vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter og en mere subsidiær tiltale for forsætlig fareforvoldelse under anvendelse af skydevåben. Tiltalte 2 var tiltalt for yderligere to tilfælde af ulovlig besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder.

Begge nægtede sig skyldige, idet Tiltalte 2, der erkendte at have skudt mod bilen, dog erkendte sig skyldig i den mere subsidiære tiltale om forsætlig fareforvoldelse og overtrædelse af straffelovens § 192 a om besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder. Tiltalte 2 nægtede sig skyldig i de to øvrige forhold om ulovlig besiddelse af skydevåben.

Dommens resultat

En dommer og 4 nævninger fandt det bevist at Tiltalte 2 havde forsæt til at dræbe Forurettede og lagde i den forbindelse navnlig vægt på antallet af skud, som blev affyret mod bilen og på, at skuddene ikke kun blev affyret i nedadgående retning.  

2 dommere og 2 nævninger fandt det ikke bevist, at Tiltalte 2 havde forsæt til at dræbe Forurettede eller udøve vold mod Forurettede. Disse voterende lagde blandt andet vægt på, at der blev skudt på længere afstand mod bagenden af en bil i bevægelse sammenholdt med, at mødet mellem dem var tilfældigt.

Tiltalte 2 blev på den baggrund frifundet for forsøg på manddrab og blev dømt for forsætlig farevoldelse under anvendelse af skydevåben – over for såvel personen i bilen, som de øvrige tilstedeværende - samt ulovlig besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder.

Alle dommere og nævninger var enige om at frifinde Tiltalte 1 for medvirken i forbindelse med skyderiet. Som følge heraf blev Tiltalte 1 frifundet.

Alle dommere og nævninger var desuden enige om at frifinde Tiltalte 2 for endnu et forhold om ulovlig besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder og at dømme ham for et andet tilsvarende forhold.

Straffen vedrørende Tiltalte 2 blev fastsat til fængsel i 8 år. Der blev afgivet 11 stemmer for fængsel i 8 år og 1 stemme for fængsel i 7 år. Retten lagde blandt andet vægt på, at der er tale om afgivelse af adskillige skud på åben gade under et arrangement, hvor der var mange mennesker til stede og på at der var tale om to tilfælde af besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder. Tiltalte 2 blev desuden udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Sagen var en nævningesag.

Tiltalte 2 valgte at anke dommen.