Dom
RETTEN PÅ BORNHOLM
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 24. september 2024
Rettens nr. 1-302/2024
Politiets nr. 2200-90130-00004-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte (Forening)
CVR nr. og
Tiltalte
(Født 1951)
Der har medvirket sagkyndige dommere i søforhold ved behandlingen af denne sag, jf. retsplejelovens § 20b, stk. 1.
Anklageskrift er modtaget den 9. juli 2024.
Tiltalte (Forening) og Tiltalte er tiltalt for
1. (1. + 5. + 10.)
begge
overtrædelse af bekendtgørelse nr. 900 af 19. juni 2023 (om kvalifikationskrav til søfarende og fiskere og om sønærings- og kvalifikationsbeviser) § 53, stk. 1 jf. stk. 4, jf. § 48, jf. § 8, stk. 1, nr. 1 og nr. 3 jf. lovbekendtgørelse nr. 74 af 17. januar 2014 (lov om skibes besætning) § 3,
ved som hhv. skibsfører og reder for skibet Navn den 14. og 15. august 2023, at have undladt at sørge for, at søfarende, der gjorde tjeneste ombord, opfyldte alle de for den pågældende stilling foreskrevne uddannelses-, kvalifikations og beviskrav og at foreskrevne beviser fandtes fysisk eller digitalt om bord samt ved ikke at have sikret, at der var den af hensyn til sikkerhed for menneskeliv på søen nødvendige besætning, idet -tiltalte Skibsfører Tiltalte manglede følgende beviser:
et sønæringsbevis som kystskipper,
et sundhedsbevis, og
et certifikat som radiooperatør i GMDSS (GOC eller ROC)
- l igesom Styrmand Person 1 manglede følgende beviser:
Std 75284
side 2
Et duelighedsbevis i sejllads,
Et sundhedsbevis, og
Et certifikat som radiooperatør i GMDSS (GOC eller ROC),
ligesom besætningen som helhed manglede et duelighedsbevis og gyldigt bevis som sygdomsbehandler.
2. (2. + 3. + 7. + 8.)
Tiltalte (Forening)
overtrædelse af bekendtgørelse nr. 11784 af 20. november 2000 (teknisk forskrift om skibe til særlige formål) § 3, stk. 1 og stk. 5, jf. kapitel 9, regel 9.1 og regel 9.3, stk. 1, stk. 2, og stk. 3,
ved som reder for skibet Navn den 14. og 15. august 2023 at have undladt at sørge for,
-at Tiltalte (Forening) var i besiddelse af et gyldigt overensstemmelsesdokument, og
-at skibet var i besiddelse af et gyldigt Certifikat for Sikker Skibsdrift.
3. (4. + 9.)
Tiltalte (Forening)
overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 74 af 17. januar 2014 (lov om skibes besætning) § 29, stk. 1, jf. § 27, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, jf.
lovbekendtgørelse nr. 221 af 11. februar 2022 (lov om sikkerhed til søs) § 9, stk. 1, 2. pkt.,
ved som reder for skibet Navn den 14. og 15. august 2023, at have undladt at sørge for at skibet Navn var forsynet med et af Søfartsstyrelsen udstedt certifikat indeholdende besætningsfastsættelsen.
4. (1. + 6.)
Tiltalte (Forening)
overtrædelse af bekendtgørelse nr. 11784 af 20. november 2000 (teknisk forskrift om skibe til særlige formål) § 3, stk. 1, jf. stk. 5, jf. bilaget kapitel 1, regel 1.4, jf. lovbekendtgørelse nr. 221 af 11. februar 2022 (lov om sikkerhed til søs) § 9, stk. 1, 1. og 2. pkt.,
ved som reder ikke at have sørget for, at skibet Navn, der den 14. og 15. august 2023, sejlede erhvervsmæssigt og medtog mere end 12 passagerer, var underkastet periodisk hovedsyn med et mellemrum af 9 til 15 måneders varighed.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Begge tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
side 3
Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte (Forening) v/formand Person 2 og af Tiltalte samt af vidnerne Vidne 1 og pa. Vidne 2.
Forklaringerne er lydoptaget og gengives som følger:
Person 2 har forklaret blandt andet, at han er formand for Tiltalte (Forening) samt direktør for og medejer af Virksomhed. Der havde i 2022 været afholdt nogle landbaserede outdoor aktiviteter med Skole. Efterfølgende kontaktede Vidne 1 fra Skole Virksomhed for at høre, om Virksomhed igen kunne ”lege” med en 9. klasses elever i skoleåret 2023/2024. De blev enige om, at forkusere på, at eleverne blev gjort bekendt med, hvad man kunne bruge den bornholmske natur til. Person 2 foreslog at man kunne lave nogle vand-baserede aktiviteter. De drøftede muligheden for at bruge Tiltalte (Forening)s skib som en læringsplatform. Da Tiltalte (Forening) var blevet godkendt som folkeoplysende forening, ville man gerne have unge mennes-ker med som aktive medlemmer af foreningen. De aftalte derfor at lave et forløb både til lands og til vands, hvor eleverne over 6 gange skulle opleve, hvad det ville sige at være til søs og navigere i den maritime bornholmske hi-storie. Forløbet blev godkendt af Vidne 1 og skoleledelsen den 8. august 2023. Aftalen blev indgået mellem skolen og Tiltalte (Forening). Det land-baserede indhold i aftalen stod Virksomhed for, og det vandba-serede stod Tiltalte (Forening) for. Det er vigtigt, at personerne, der håndtererunge mennensker, er instruktører og har beviser i orden. Forenin-gen overtog skibet ved Folkemødet 2022, og skibet blev omregistreret fra er-hvervsfartøj til et foreningsejet- og drevet fritidsfartøj. Der var meget arbejde med at restaurere skibet, og tanken var, at skabe et foreningsliv omkring ski-bet. Foreningen skulle ikke være erhvervsdrivende. Skibet skulle ikke være et passagerskib, da det primære formål var at redde skibet og få dette tilbage til Bornholm. To klasser fra Skole med i alt 55 elever og 2 lærere var tilmeldt aktiviteten. Forudsætningen for aktiviteten var, at eleverne og lærer-ne skulle være medlemmer af foreningen, da der var tale om et læringsforløb, og det var foreningens forhåbning, at man kunne skabe stor interesse inden-for det maritime område gennem medlemsskab. Eleverne og lærerne blev medlemmer af foreningen. Foreningen fik tilsendt klasselister, men ved en fejl var det kun den ene liste, der blev fremsendt. Derfor blev kun den ene af klassernes elever registret i medlemsdatabasen. Betalingen, som foreningen modtog, var på 250 kr. pr. elev. Eleverne blev fuldgyldige medlemmer af fo-reningen. Forevist medlemslisten 2023, 3. sidste side, midt (navnene Person 3 til Person 4) er dette navnene på eleverne fra den ene klasse. Da man i foreningen opdagede, at der ved en fejl kun var een klasse registreret, bad man skolen om at fremsende den anden liste, men på grund af GDPR kunne listen ikke fremsendes, men lærerne ville medbringe den på dagen for sejladsen. Deltagerne modtog en bekræftelse på, at de hav-de været ude at sejle. Klasselæreren Vidne 1 var med ude at sejle den 14. au-
side 4
gust. Den 15. august deltog en anden lærerr. Elevernes medlemsskab var et gruppemedlemsskab. Foreningen har ikke været i kontakt med eleverne før sejladsen. Foreningen havde kun kontakt med lærerne. Person 2 ved der-for ikke, om eleverne er blevet spurgt, om de ønskede at være medlem af fo-reningen, eller hvordan lærerne håndterede dette. Foreningen indkalder med-lemmerne til generalforsamling via nettet og sender ikke noget ud til med-lemmerne. De har ingen kontaktinformationer på eleverne på medlemslisten. Foreningens øvrige medlemmer fremgår med adresser, telefonnr. og e-mai-ladresser. Indmeldingen omfattede hele 2023 og var en betingelse for sejlad-sens gennemførelse og for at skabe en længerevarende berøring med ung-domslivet via skolen. Det gav som folkeoplysende forening gode perspekti-ver. Konstruktionen med at indmelde folk for at man kan deltage i en sejlads er ikke noget foreningen plejer at gøre. Folk melder sig ind i foreningen, for-di de ønsker at komme ud at sejle. Typisk sejler foreningen med medlemmer, som har en berøring med foreningen. Nogle medlemmer har kun været ude at sejle en enkelt gang. Nogle melder sig ind i foreningen for at støtte forenin-gen, og nogle er medlem, fordi de synes, at projektet med at vedligeholde skibet og den maritime historie omkring skibet er interessant. Medlemmerne er meget sejlfokuserede. Foreholdt medlemslistens 5 medlemmer fra Dan-marks Radio, der alle er oprettet med firmamails, forklarede Person 2, at man ikke laver bestilte ture, hvor folk kun bliver meldt ind for det ene arran-gement. De har også haft familier, der ønsker en sejlads, og i disse tilfælde har foreningen gjort det klart, at de skal være fuldgyldige helårsmedlemmer af foreningen, hvis de vil sejle med skibet. Folk bliver grebet af sejladsen, når de har været på en tur. Forskellen på kategorierne "sejl primær" og "sejlgæst" er indmeldelsesbeløbet. Et støttemedlemsskab koster 250 kr., et sejlmedlemsskab koster 500 kr., og gruppeprisen er på 250 kr. pr. gruppedel-tager. Læreren Vidne 1 blev også medlem, men det er en fejl, at han ikke frem-går af medlemslisten. Skole betalte det fulde beløb til Virksomhed, og Virksomhed betalte indmeldelsesgebyrerne for elever og lærere til Tiltalte (Forening). Beløbet, som foreningen skulle have, svarede til det antal elever og lærere, som skolen havde oplyst, skulle med på sejladsen. På det grundlag blev beløbet på ca. 13.750 kr. over-ført fra Virksomhed til Tiltalte (Forening). Skole betalte Virksomhed i alt ca. 25.000 kr. for aktiviteterne, bå-de de land- og vandbaserede. Foreholdt Faktura fra Virksomhed på 25.000 kr. + moms bekræftede Person 2, at det er den faktura, der blev betalt. Der er ikke i fakturaens tekst differentieret mellem, hvad der går til foreningen og til Virksomhed. Der blev givet rabat på 5.000 kr., da den sidste aktivitetsdag ikke blev gennemført af andre årsager, hvor-for Person 2 ikke mente, at skolen skulle betale hele beløbet, og i regi af Virksomhed gav han rabatten på 5.000 kr. Den eneste betaling foreningen har modtaget er indmeldelsesgebyrerne på ca. 13.750 kr. Virksomhed har ikke en stor økonomisk gevinst på denne slags ar-rangementer. Hvis skolen kun ville have været ude at sejle, kunne skolen ha-ve kontaktet foreningen, og således ikke have indgået aftale med Virksomhed. Idéen omkring aktiviteterne har været forbi bestyrelsen i fo-
side 5
reningen. Af foreningens vedtægter fremgår, at indmeldelse er personlig. Det er ikke normal procedure, at en virksomhed – i dette tilfælde skolen – betaler medlemmernes medlemsskab. Grunden til, at foreningen har nægtet sig skyl-dig er, at man ikke mener, der er tale om passagersejlads. Foreningen har ik-ke certifikater til passagersejlads. Hvis man skal sejle skibet som passagersk-ib, skal man have bl.a. bevis som kystskipper. For at sejle skibet som fritids-skib, skal man have et certifikat som yachtskipper 3, og det er foreningens opfattelse, at Tiltalte havde de korrekte beviser til at kunne sejle skibet som fritidsskib. Person 2 husker ikke, om han har haft kontakt med Tiltalte i forbindelse med sejladsen, men de talte løbende sam-men, og ellers gik kommunikationen gennem Person 5, som har den tætteste kontakt med kaptajnerne. Den sejlende besætning var klar over, at foreningen altid sejlede fritidssejlads, og aldrig erhvervsmæssig sejlads. Foreholdt bilag 2 d (Pengeoverførsler og kontoudtog) er de 13.750 kr. inde-holdt i de 25.000 kr. Virksomhed lagde ud for beløbet.
Tiltalte har forklaret blandt andet, at han er fuldt medlem af Tiltalte (Forening) og var skibsfører på sejladserne den 14. og 15. august. De er 4 skippere, der på skift sejler skibet, og et par dage før sejladsen blev tiltalte kontaktet og spurgt, om han kunne tage sejladsen, da ingen af de andre skippere kunne. Tiltalte husker ikke, hvem fra foreningen der ringede til ham. Han fik at vide, at han skulle sejle med nogle elever. Der skulle oparbejdes maritim interesse hos eleverne, og eleverne skulle lære at arbejde sammen. Han syntes om idéen, og han påtog sig opgaven med at sej-le turene. Tiltalte vidste ikke, om eleverne var medlemmer af foreningen, men gik ud fra, at de var, da foreningens vedtægter siger, at man skal være medlem af foreningen for at komme med ud at sejle. Han fik passagerlister forud for sejladsen. Kun de, der var opført på listerne kom ombord. Det var ikke en passagersejlads, idet foreningen er en fritidssejladsklub. Han har intet haft at gøre med betalingen, og han er ikke blevet aflønnet for sejladsen. Hans arbejde for foreningen er frivilligt arbejde. Politiet har ikke spurgt, om han havde sønæringsbevis, sundhedsbevis og certifikat som radiooperatør. Politiet efterspurgte hos ham kun deltagerlisterne. Han har sine papirer i or-den, idet han både har skippereksamen og næringsbrev, og han har sejlet i 48 år som skipper og 38 år i marinen. Han har alle beviser, der er nævnt i ankla-geskriftet, og kan forevise dem. Det er hans opfattelse, at han og det øvrige mandskab har de rigtige papirer. De andre fra mandskabet er gamle matroser og personer fra færgerederiet. Foreholdt at Søfartsstyrelsen har oplyst, at til-taltes papirer ikke opfylder kravene til at have et kystskipperbevis, og at de ikke kan se, at tiltalte har et kystskipperbevis, samt at et kystskipperbevis skal fornyes hvert 5. år, forklarede tiltalte, at han kystskipperbevis ikke er blevet fornyet. Foreholdt at sundhedsbevis og certifikat som radiooperatør ifølge Søfartsstyrelsen ikke er omfattet af tiltaltes beviser, forklarede tiltalte, at han har sundhedsbeviset derhjemme. Han er i gang med at tage det sidste kursus for at få certifikat som radiooperatør gennem Marinehjemmeværnet. Han har sønæringsbevis 1, 2 og 3. Han har en kyst- og fiskeskippereksamen, men beviset er ikke fornyet i de seneste 5 år. Han har ikke fået besked på, at
side 6
det er udløbet eller skulle fornys. Han fik konverteret sin kystskippereksamen til en fiskeskippereksamen i 1977.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er lærer på Skole, hvilket han også var i august 2023. Han var valgfagsholdlærer og var med på sejladsen den ene af dagene. Aftalen om at sejle blev lavet af vidnets chefer. Vidnet forestod kontakten til Tiltalte (Forening)/Virksomhed. Skolen havde forinden haft et samarbejde med Virksomhed i skoleåret 2022/2023. I 2022 havde Virksomhed lavet nogle forskellige aktiviteter for skolen, herunder klatring. I 2023 var aftalen opdelt i 2 dele, da der var 2 valgfagshold. Det ene hold lånte faciliteter til udendørs madlavning på en campingplads, og det andet hold skulle lave nog-le andre outdooraktiviteter, som året før. Som opstart på forløbet skulle beg-ge hold ud at sejle med Tiltalte (Forening)s skib. Vidnet og en kollega havde kontakten til Virksomhed. Der blev lavet en fast aftale, men vidnet kender ikke dens præcise indhold. Det kom på et tidspunkt frem, at eleverne skulle meldes ind i foreningen, men vidnet husker ikke hvornår. Hvis det var tilfældet, skulle de orientere elever og forældre. Vidnet ved ik-ke, om han er medlem af foreningen. Han husker ikke, om han blev meldt ind i foreningen i 2023. Han husker ikke, om han har modtaget indmeldelsesblan-ket og vedtægter, men det kan godt være, at de fik et eller andet til eleverne og forældrene. Skolen må ikke bare melde eleverne ind i et eller andet på grund af GDPR, så forældrene er helt sikkert blevet orienteret, men vidnet ved ikke hvordan. Vidnet har haft kontakt med Person 2, men vidnet ved ikke, om det har været i Person 2's egenskab som formand for foreningen eller som direktør for Virksomhed. Foreholdt at der i sagen har væ-ret fremlagt en medlemsliste med en række elevers navne forklarede vidnet, at skolen ikke kunne melde elever ind i hvad som helst. Vidnet er på efter-kant kommet frem til, at skolen har givet en orientering til elever og forældre om, at man, for at kunne sejle med skibet, skulle have et medlemskab. Det var ikke noget, skolen tog notits af, fordi de blot havde et samarbejde med foreningen, og at et medlemskab bare var på papiret. Med efterkant mener vidnet, at det ikke var en del af den oprindelige aftale, men han husker ikke hvornår, medlemskab blev drøftet. Det har ikke været muligt at finde beske-der, mails eller opslag på Aula eller andre steder, da disse er blevet slettet. Måske beskeden er givet mundtligt. Vidnet er meget sikker på, at beskeden om medlemskab blev givet efter sejladsen. Han snakkede med Person 2 om det. Vidnet ved, at der på skolen ligger en aftale om, hvad der skulle ske, og hvilke betingelser der var. Foreholdt akternes side 145 (Aftale med Skole om Outdoor-dage med fokus og mulighed for læring igennem aktiv involvering – efterår 2023) har vidnet ikke set denne. Det kan godt passe, at Person 2 den 8. august sendte det program, der efterfølgende blev god-kendt af skolens udskolingsleder, til vidnet på SMS.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han gjorde tje-neste ved Bornholms Politi som politiassistent i august 2023. Han og en kol-lega var ude at sejle ved Hasle Havn. De så, at skibet Navn var ude at sejle.
side 7
De havde fået nogle oplysninger om, at der kunne være lidt uhensigtsmæssig-heder ved fartøjet, eftersom det sejlede med passagerer, og der var noget med en lanterneføring. Da Navn lagde til kaj foretog vidnet og en kollega en kontrol. De konstaterede ved kontrollen, at der var en del passagerer om-bord, og passagererne oplyste, at de var en skoleklasse på tur. Det var en gruppe på vistnok 21 personer, heraf 1 lærer. Ingen af dem, der fortalte, at de var medlem af Tiltalte (Forening), men de fortalte, at skolen havde købt et arrangement med Virksomhed. Forholdene vedrørende red-ningsveste, redningsflåder m.m. var i orden. De så tre besætningsmedlemmer og talte med skibsføreren. Der var ikke nogle certifikater ombord i følge hvil-ke de måtte sejle med passagerer, og skibsføreren henviste til, at Person 2 fra foreningen havde alle godkendelser og beviser til fartøjet, og at der var styr på det i forhold til, at de måtte sejle med eleverne. Sagen videre-sendtes til Søfartsstyrelsen.
De tiltalte er ikke tidligere straffet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Efter det fremkomne om etableringen af medlemsskab for de omhandlede skoleelever, herunder forklaringen afgivet af foreningens formand og vidne-forklaringen af skolelæreren sammenholdt med medlemslistens manglende kontaktoplysninger på de enkelte elever, finder retten, at etablering af med-lemsskab for eleverne ikke har haft et egentlig foreningsmedlemsskab for øje, men alene har haft til hensigt at give adgang til sejlads med skibet i forbindelse med det enkeltstående arrangement, som elevernes skole havde indgået aftale med Virksomhed om, og hvor foreningen var underleveran-dør. Sejladsen, som tiltalen angår, skal derfor anses for at have været en er-hvervsmæssig passagersejlads. Forholdene omkring de omhandlede sejlads-er må derfor pådømmes efter bestemmelserne for skibe, der foretager er-hvervsmæssig passagersejlads.
Retten lægger efter Tiltaltes forklaring til grund, at han ikke var i besiddelse af de i forhold 1 vedrørende ham anførte beviser/certifikater.
Retten finder derfor foreningen som ansvarlig reder skyldig i forhold 1 for så vidt angår Tiltaltes manglende beviser/certifikater.
Retten finder det imidlertid ikke med den for en domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte vidste eller burde have vidst, at sejladsen den 14. og 15. august måtte anses for erhvervsmæssig passagersejlads frem for en foreningssejleds, hvortil de anførte beviser/ certifikater ikke kræves. Retten bemærker herved, at Tiltalte som skibsfører havde sikret sig fornødne passagerlister. Tiltalte frifindes derfor i forhold 1.
For så vidt angår de i forhold 1 manglende beviser/certifikater hos
side 8
styrmanden og øvrig besætning, er der ikke ført et nærmere bevis for denne mangel. Med denne modifikation i forhold 1 findes foreningen skyldig i forhold 1.
Da det er ubestridt, at foreningen ikke var i besiddelse af et gyldigt overensstemmelsesdokument, et gyldigt Certifikat for Sikker Skibsdrift, et af Søfartsstyrelsen udstedt certifikat indeholdende besætningsfastsættelsen, og da foreningen for skibet ikke havde iagttaget et periodisk hovedsyn med et mellemrum på 9 - 15 måneders varighed, findes foreningen tillige skyldig i forhold 2, 3 og 4.
Straffen for Tiltalte (Forening) fastsættes til en bøde på 50.000 kr., jf. bekendtgørelse nr. 900 af 19. juni 2023 om kvalifikationskrav til søfarende og fiskere og om sønærings- og kvalifikationsbeviser § 53, stk. 1 jf. stk. 4, jf. § 48, jf. § 8, stk. 1, nr. 1 og nr. 3 jf. lovbekendtgørelse nr. 74 af 17. januar 2014 om skibes besætning § 3, bekendtgørelse nr. 11784 af 20. november 2000 (teknisk forskrift om skibe til særlige formål) § 3, stk. 1 og stk. 5, jf. kapitel 9, regel 9.1 og regel 9.3, stk. 1, stk. 2, og stk. 3, lovbekendtgørelse nr. 74 af 17. januar 2014 (lov om skibes besætning) § 29, stk. 1, jf. § 27, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr. 221 af 11. februar 2022 (lov om sikkerhed til søs) § 9, stk. 1, 2. pkt., og bekendtgørelse nr. 11784 af 20. november 2000 teknisk forskrift om skibe til særlige formål § 3, stk. 1, jf. stk. 5, jf. bilaget kapitel 1, regel 1.4, jf. lovbekendtgørelse nr. 221 af 11. februar 2022 om sikkerhed til søs § 9, stk. 1, 1. og 2. pkt.
Overtrædelse af lov om sikkerhed til søs og bestemmelser fastsat i medfør af denne lov straffes som udgangspunkt med 20.000 kr. pr. lovovertrædelse, og der skal som udgangspunkt foretages en absolut kumulation ved bødestraf-fens fastsættelse. Efter en samlet vurdering, herunder at der ikke er fornød-ent grundlag for at fastslå, at foreningen har foretaget erhvervsmæssige passagersejladser ud over de sejladser, som denne sag angår, og da foreningen ikke har haft et erhvervsmæssigt udbytte af sejladserne, finder retten, at en samlet bøde til foreningen kan fastsættes til 50.000 kr.
Thi kendes for ret:
Tiltalte (Forening) skal straffes med en bøde på 50.000 kr.
Tiltalte frifindes.
Tiltalte (Forening) skal betale de sagsomkostninger, der vedrører foreningen.
Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedører Tiltalte.
side 9
Dommer