Tiltale for overtrædelse af bl.a. legemsangreb af særlig rå, brutal og farlig karakter i gentagelsestilfælde og forsøg herpå efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21, knivloven og lov om euforiserende stoffer. Påstand om konfiskation

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 11. september 2024

Rettens nr. 12-4786/2023

Politiets nr. 4200-73251-00176-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 2005

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. juni 2023. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 18. januar 2024. Tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 8. august 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

legemsangreb af særlig rå, brutal og farlig karakter i gentagelsestilfælde og forsøg herpå efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21, ved den 2. november 2022 ca. kl. 12.55 på Paludan-Müllers Vej i Aarhus at have øvet vold mod Forurettede 1, idet tiltalte sprøjtede Forurettede 1 i ansigtet med peberspray, slog Forurettede 1 i hovedet med knyttet hånd, hvori han holdt en kniv, ligesom tiltalte flere gange med kniven stak ud efter Forurettede 1 uden at ramme.

2.

knivlovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. 1, ved den 2. no-vember 2022 ca. kl. 12.55 på Paludan-Müllers Vej i Aarhus under skærpende omstændigheder uden politiets tilladelse at have båret og besiddet en kniv med en klinge på mere end 12 cm, hvilken kniv han anvendte ad forhold 1,

3.

våbenlovens § 10, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den 2. no-vember 2022 ca. kl. 12.55 på Paludan-Müllers Vej i Aarhus under skærpende omstændigheder uden politiets tilladelse at have båret og besiddet en pebers-pray, som han anvendte ad forhold 1,

4.

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, ved den 2. no-vember 2022 ca. kl. 13.30 på sin bopæl Adresse 1 i Aarhus uden poli-tiets tilladelse at have besiddet 1 signalpistol mrk. GSG Special 99 REV.2 - 9 mm, som han opbevarede i en aflåst trækasse.

5.

våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 2. no-vember 2022 ca. kl. 13.30 på sin bopæl Adresse 1 i Aarhus uden poli-tiets tilladelse at have besiddet 3 slagvåben, herunder en totenschlæger og 2 tilvirkede slagvåben.

6.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 2. november 2022 ca. kl. 13.30 på sin bopæl Adresse 1 i Aarhus uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet 5 knive med klingelæng-der, der overstiger 12 cm

7.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 335A, ved den 2. november 2022 ca. kl. 13.30 på sin bopæl Adresse 1 i Aarhus at have besiddet 99,23 gram hash, 32 gram hashmix samt 401 Tramadolpiller med henblik på videreoverdragelse.

8.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 eller nr. 335A, ved forud for den 2. november 2022 i Århus og omegn til flere personer at have solgt mindst ca. 260 gram hash, mindst ca. 415 joints eller mindst 2.083 Tramadolpiller, alt med et samlet udbytte på 20.836 kr.

9.

ulovlig indtrængen efter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, ved den 2. no-vember 2022 efter det i forhold 1 passerede uberettiget at have skaffet sig adgang til Forurettede 2's hus Adresse 2 i Aarhus, idet tiltalte gik ind i huset og gemte sig.

10.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 29. juni 2022 ca. kl. 20.50 i Område, på Vej 1 i Aarhus at have besiddet 16 joints med henblik på videresalg.

11.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 29. juni 2022 forud for ca. kl. 20.50 i Aarhus til en eller flere

personer at have solgt ca. 10 joints med et udbytte på 700 kroner, som han var i besiddelse af ved anholdelsen ad forhold 10 .

12.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3 jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 335A, ved den 29. august 2023 ca. kl. 16.15 på Vej 1 i Aar-hus at have besiddet 1,36 gram hash og 14 piller tramadol til eget brug.

13.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 29. august 2023 kl. 16.15 ca. kl. 16.15 på Vej 1 i Aarhus på offentligt tilgængeligt sted uden aner-kendelsesværdigt formål og uden politiets tilladelse i sin bæltetaske at have besiddet og båret en kniv med en klinge på ca. 11 cm.

14.

brugstyveri efter straffelovens § 293, stk. 1, ved den 29. august 2023 ca. kl. 16.15 uberettiget at have brugt en sort scooter til kørsel ad Vej 1 i Aarhus.

15.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 8. marts 2024 ca. kl. 18.10 på Marienlystvej i Aarhus primært med henblik på overdragelse at have været i besiddelse af 5 hash-joints samt 50,9 gram hash,

16.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 335 a, ved den 8. marts 2024 ca. kl. 18.45 på sin bopæl, Adresse 1 i Aarhus, primært med henblik på overdragelse at have været i besiddelse af 192,38 gram hash, 9 hash-joints og 160 Tramadol-tabletter 50 mg.,

17.

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den 8. marts 2024 ca. kl. 18.45 på sin bopæl, Adresse 1 i Aarhus, uden politiets tilladelse at have været i be-siddelse af 2 stk. peberspray af 150 mg. af mærket "OC 5000 Red Pepper Spray",

18.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 17. april 2024 ca. kl. 22.30 på Silkeborgvej ud for 94 i Aarhus at have været i besiddelse af 5,95 gram hash samt 13,65 gram skunk til eget

brug,

19.

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5 jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den 3. juni 2024 ca. kl. 22.20 på en sti ud for Adresse 3 i Aarhus uden politiets tilladelse at have besiddet en peberspray,

20.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 3. juni 2024 ca. kl. 22.20 på sin bopæl Adresse 1 i Aarhus at have været i besiddelse af 102,5 gram skunk til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har i forhold 1 påstået tiltalte frifundet for at have slået forurettede i hovedet med knyttet hånd. Anklagemyndigheden har påstået fri-findelse i forhold 9. I forhold 16 har anklagemyndigheden for så vidt angår antallet af Tramadol tabletter nedlagt påstand om domfældelse for 100 tablet-ter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget straf i 7-8 måneder, subsidiært en kombinationsdom, samt bødestraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af 1 signalpistol mrk. GSG Special 99 REV.2 - 9 mm (forhold 4), 3 slagvåben, herunder en totenschlæger og 2 tilvirkede slagvåben (forhold 5), 5 knive med klingelængder, der overstiger 12 cm (forhold 6), 99,23 gram hash, 32 gram hashmix, 401 Tramadolpiller samt 4 papkasser med jointpapir med videre (forhold 7), 16 joints (forhold 10), 1,36 gram hash og 14 piller trama-dol (forhold 12) og en kniv med en klinge på ca. 11 cm (forhold 13), 5 hash-joints og 50,9 gram hash (forhold 15), 192,38 gram hash, 9 hash-joints og 100 Tramadol-tabletter 50 mg. (forhold 16), 3 stk. peberspray (forhold 17 og 19), 5,95 gram hash og 13,65 gram skunk (forhold 18) og 102,5 gram skunk (forhold 20) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Herudover har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation af 20.836 kr. (forhold 8) og 700 kr. (forhold 11), jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11, 14 og 15 og er-kendt sig skyldig i forhold 4, 5, 10, 12, 13, 17, 18, 19 og 20. I forhold 7 har han erkendt han sig skyldig i at have besiddet de nævnte mængder hash og hashmix til eget forbrug, ligesom han har erkendt at have besiddet 80 Trama-dol tabletter til eget forbrug. I forhold 16 har han erkendt han sig skyldig i at have besiddet de nævnte mængder hash og hashjoints, men til eget forbrug,

ligesom han har erkendt at have besiddet 100 Tramadol tabletter til eget for-brug.

Tiltalte har protesteret mod påstandene om udbyttekonfiskation og mod på-standene om konfiskation i det omfang, forholdene ikke er erkendt. Han har ikke haft bemærkninger til påstandene om konfiskation i de forhold, hvori han har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, politiassistent Vidne 4, Forurettede 2, Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7.

TiltalteTiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring til forhold 1, 2, 3 og 9.

Tiltalte har til forhold 4 forklaret, at han i november 2022 boede på Adresse 1 sammen med sin familie. Han havde sit eget værelse, og det, der blev fundet, lå på hans værelse. Signalpistolen var hans. Han havde haft den i et par uger. Han havde købt den i Tyskland kort tid før nytårsaften. I Tysk-land bruges den som konfettipistol. Han var godt klar over, at han ikke måtte have den i Danmark.

Tiltalte har til forhold 5 forklaret, at han erkender besiddelsen af de nævnte slagvåben. Han kan godt lide sådan nogle ting. Han kan også godt lide at ta-ge på spejdertur og på fisketur. Han kan godt anerkende, at der er tale om en overtrædelse af våbenbekendtgørelsen.

Tiltalte har til forhold 6, at han erkender besiddelsen af de nævnte knive, som også lå på hans værelse. Han brugte dem til at hugge træ og brænde med. De har store buske og træer i haven. Han har undersøgt og læst sig til, at han ik-ke skulle have tilladelse til knivene. Han mener at have haft et lovligt formål.

Tiltalte har til forhold 7 forklaret, at han erkender at have været i besiddelse af de nævnte stoffer, for så vidt angår Tramadol dog kun 100 tabletter. Stof-ferne var til eget forbrug. Politiet tog også hans jointpapir, selv om det ikke er ulovligt at være i besiddelse heraf.

I november 2022 var hans forbrug nok 7-8 joints om dagen, måske 6-7 gram om dagen. Han skulle ryge hash og hashmix selv. Hashmixen var til joints og var klar til brug. Han finansierede sit forbrug med penge, som han tjente på det arbejde, han havde via sin ungdomssanktion. Han husker ikke, hvor me-get han tjente. De 100 Tramadol tabletter brugte han til selvmedicinering.

Foreholdt fil 1, side 69 midtfor, om fund af 401 stk. Tramadol i blisterind-

pakning, og fil 1, side 79, 81 og 84, fotos af blisterpakker, har tiltalte forkla-ret, at der kun er 10 tabletter i hvert ark. Sådan er det efter dansk lovgivning. Der er ikke 14 tabletter i hvert ark. De pakkes med 10 stk. i hvert ark til det danske marked. Han har ikke selv set foto 84 før. Det er det foto, der viser, hvor mange der er. Ud fra fotoet kan han kun erkende besiddelse af 80 tab-letter.

Tiltalte har til forhold 8 forklaret, at de penge, politiet fandt hjemme hos ham, stammer fra hans arbejde i Nordjylland, som han havde via sin ung-domssanktion. Her uge fik han penge ind på sit kort. Han hævede pengene og har også til sin tidligere advokat sendt kontoudskrifter. Han hævede pen-ge, fordi han bedre kan lide kontanter. Pengene stammer ikke fra salg af eu-foriserende stoffer.

Tiltalte har til forhold 10 forklaret, at han kan erkende forholdet, også at han var i besiddelse af de 16 joints med henblik på videresalg. Det foregik sådan, at han tændte en joint, og så kom folk over til ham. Han gik lidt rundt i par-ken og i byen. Der var ikke noget med brug af telefon. Det var også derfor, politiet kun tog ham med 700 kr. Baggrunden for salget var, at han var stop-pet med sit arbejde. Han havde ikke solgt noget den pågældende dag endnu.

Foreholdt at tiltalte også havde sin ungdomssanktion i juni 2022, har han for-klaret, at han så ikke kan forklare, hvorfor han solgte på dette tidspunkt, men han erkender forholdet.

Tiltalte har til forhold 11 forklaret, at han nægter forholdet. Han havde de 700 kr. med hjemmefra, så han kunne købe mad. Han solgte joints, fordi hans penge ikke varede for evigt. Han var lige kommet ud for at sælge og havde som sagt ikke solgt noget den dag.

Tiltalte har til forhold 12 forklaret, at han erkender at have været i besiddelse af hash og Tramadol til eget forbrug som beskrevet. Han blev truffet, mens han sad på en scooter og røg en smøg. Han havde tingene på sig.

Tiltalte har til forhold 13 forklaret, at han erkender, at han havde en kniv på sig. Han havde lige været i skoven med sin hund og samlet bær. Han havde derefter lige været hjemme med sin hund og havde taget knallerten. Han hav-de glemt at lægge kniven og kan godt erkende, at han på tidspunktet ikke havde et anerkendelsesværdigt formål med besiddelsen.

Tiltalte har til forhold 14 forklaret, at han havde kørt på scooteren den dag. Han havde købt scooteren på Facebook Marketplace lang tid inden den dag. Han havde lavet en kontrakt inde på annoncen, men annoncen er fjernet. Han gjorde sig ingen tanker om, at scooteren var stjålet. Han prøvede at slå stel-nummeret op, og da var scooteren ikke meldt stjålet. Der var et stelnummer, og det var ikke bortslebet. Han tror, at han betalte 6.500/6.600 kr. for scoo-teren. Det var en god handel, men han tænkte ikke, at scooteren var stjålet,

når den var så dyr.

Tiltalte har til forhold 15 forklaret, at han nægter forholdet. Han sad i en bil og vidste ikke, at stofferne var der. Han var bare passager. Der var en pige, som han kørte med, som tog skylden lige på stedet. Hun hedder Person. Jo-ints og hash var i midterkonsollen eller bagved i bilen. Politiet tog ham og hans hund ud af bilen, da den skulle ransages.

Foreholdt fil tillæg 2, side 18, hvoraf fremgår, at nu tiltalte i sin bæltetaske havde 5 færdigrullede joints, har tiltalte forklaret, at der ikke var 5 joints, men kun en halv joint, som han ikke havde røget færdig.

Foreholdt samme fil, side 19, hvoraf fremgår, at der i midterkonsollen blev fundet en pose med hash, har tiltalte forklaret, at dette er, som han har for-klaret. Han vidste ikke, at det var der.

Foreholdt fil tillæg 2, side 13, afhøringsrapport, sigtelse og erkendelse, og forklaring side 2, har tiltalte forklaret, at han erkendte besiddelse af 1 joint. Han husker ikke, om han over for politiet erkendte besiddelse af 5 joints.

Tiltalte har til forhold 16 forklaret, at han erkender besiddelsen, dog ikke af 160, men 100 Tramadol tabletter, og alene til eget forbrug.

Foreholdt fil tillæg 2, side 36, foto, har tiltalte forklaret, at der er 10 ark med 10 piller. Derfor kan han erkende 100 Tramadol tabletter. Han har skåret ned på sit forbrug i forbindelse med, at han skulle i retten.

Tiltalte har til forhold 17 forklaret, at han erkender besiddelse af de to peber-sprays. Han bruger dem, fordi hans hund er blevet angrebet af andre hunde to gange. Der er mange løse hunde, også kamphunde, i det område, hvor han bor.

Tiltalte har til forhold 18 forklaret, at han erkender forholdet. Han har også underskrevet en konfiskationserklæring.

Tiltalte har til forhold 19 forklaret, at han erkender besiddelsen af peberspra-yen. Han havde ikke hund med. på det pågældende tidspunkt Han havde glemt at lægge pebersprayen fra sig og kan godt erkende forholdet.

Tiltalte har til forhold 20 forklaret, at han erkender besiddelsen af skunken til eget forbrug.

Forurettede 1 har til forhold 1 som vidne forklaret, at han den på-gældende dag befandt sig ved købmanden på Paludan Müllers Vej. Han og hans klasse var på vej til sportshallen ved Aarhus Firmasport. De skulle have idrætstime. De var 3 klasser, der var på vej, men vidnet og hans gruppe gik lidt bag de andre, fordi de havde været inde i kiosken. De gik 3-4 stykker

sammen. Han gik selv bagest. Hans kammerater talte på et tidspunkt med en fyr, som kom gående på den anden side af Paludan Müllers Vej. Fyren havde en blå/grønagtig jakke på, og underansigtet op til næsen var maskeret med en sort maske. Det var ikke et mundbind, men et stykke stof. Han kan ikke sige noget nærmere om det. Personen kom over på den side, hvor vidnet og kam-meraterne befandt sig. Han kunne høre, at de andre og fyren talte sammen, men han kunne ikke høre om hvad. Fyren kom hen til vidnet og sagde "Ved du, hvad vi gør i det her område, vi knepper folk" eller noget i den stil. Det gik så hurtigt. Vidnet så ikke nogen peberspray, men han så, at fyren havde en kniv i hånden. Han mener, at fyren sagde noget om Område.

Foreholdt fil 1, side 174ff, afhøringsrapport, og nærmere side 176, 2. afsnit, 1. linje, og side 177, 3. afsnit, linje 1-2, har vidnet forklaret, at han ikke ved, om ordet Område blev nævnt, men han har forklaret om det til politiet. Fyren havde en kniv med, som han holdt i hånden. Fyren tog kniven frem, da han gik hen imod vidnet. Den var ikke i hans lomme. Han holdt kniven frem, som om den var klar til noget. Det var en stor kniv. Hele kniven var sort. Han vil tro, at hele kniven var, vist med hænderne, cirka 30 cm. Det var ikke en køkkenkniv. Det var vidnet, fyren mødte først, da han kom over på den anden side af vejen. Der havde ikke været nogen forudgående konfrontation, og det var helt tilfældigt, at de mødtes.

Han så ikke pebersprayen, men havde fokus på kniven. Fyren kom helt tæt på ham. Da fyren sagde noget med, at vidnet var i Område, sagde vidnet "Hvad så?" Han lagde ikke mærke til, om fyren havde kniven i højre eller venstre hånd.

Han registrerede først pebersprayen, da den blev brugt mod ham. Fyren hav-de stadig kniven, så han må have haft noget i hver hånd. Vidnet blev sprayet i øjnene. Fyren prøvede et par gange at svinge med kniven og stikke ud mod ham, mens vidnet gik tilbage efter at have fået peberspray. Når man svinger en kniv, er det muligt at ramme. Afstanden var sådan, at han ikke blev ramt. Han sprang tilbage. Han mener ikke, at det var for sjov. Han var halvblind på dette tidspunkt.

Han blev "blind" af pebersprayen, og det gjorde ondt. Han kunne ikke åbne øjnene. Han blev ikke slået af fyren. Hans kammerater kom så hurtigt, de kunne, efter at fyren havde brugt pebersprayen. Der blev ringet efter politiet.

Han kan ikke sige, om hans kammerater også var blevet truet med kniv.

Han tror, at fyren løb derfra, men han ved ikke, hvad der skete. Det gik så hurtigt. Fyren talte dansk.

Han kan ikke sige, hvor længe han var påvirket af pebersprayen, men det var i længere tid. Lærerne kom, og han fik vand i øjnene. Politiet kom.

Han har ikke efterfølgende haft gener af pebersprayen. Han ved ikke, om han har haft psykiske følger af overfaldet. Han havde et fritidsjob, hvor han var afløser som køkkenmedhjælper til timeaflønning. Han kom ikke på arbejde den pågældende dag og havde i cirka en uge ondt i hovedet efter episoden. Overfaldet påvirkede ham psykisk i begyndelsen, men derefter har der ikke været noget. Overfaldet var helt tilfældigt.

Efter at han var blevet eksponeret for peberspray, kunne han ikke se noget i måske 20 sekunder. Det var i den periode, fyren svingede med kniven mod ham.

Vidne 1 har til forhold 1 som vidne forklaret, at han den pågæl-dende dag befandt sig tæt på købmanden ved Paludan Müllers Vej. Han var på vej til hallen ved Firmasport med sin skole. Han gik sammen med Forurettede 1. De gik i samme klasse og talte rigtig godt sammen. Han og Forurettede 1 gik bagest. De andre gik foran. Da de kom gående, så de en dreng, der kom gående i modsat retning af dem på den anden side af gaden. Drengen var fuldt maskeret og stod og røg en joint. På kropsbygningen lignede han en på 12-13 år. Da de så lidt forvirret på ham, fordi det var en lille, maskeret dreng, som røg en joint, og de fik øjenkontakt med ham, kom han over til dem.

Fyren sagde "Hvorfor kigger I sådan?". De svarede "Vi kigger bare". Deref-ter sagde han "Ved I godt, hvor I er henne?". De svarede, at det gjorde de. Han tror, at fyren mente, at de var ved en ghetto, Område. Fyrens mas-kering var sort og gik til enten over eller under næsen. Panden var også mas-keret, måske af en jakke. De kunne næsten ikke se noget af hans ansigt. Der var dels noget under og noget over næsen. De fik "fuld adrenalin" i situatio-nen. Han husker ikke, hvad for noget tøj fyren havde på, men han tror, at fy-ren var sortklædt.

Foreholdt fil 1, side 38ff, afhøringsrapport, og nærmere side 39 øverst, be-skrivelse af gerningsmanden, har vidnet forklaret, at han lige bagefter kunne huske mere, men i dag kan han ikke huske en grønlig jakke. Han kunne ikke genkende vedkommende.

Efter episoden løb han efter fyren hele vejen til det sted, hvor fyren bor.

Da fyren stod og spurgte, om de vidste, hvor de var, trak han ud af det blå en kniv frem. Vidnet lagde ikke mærke til, hvorfra kniven blev trukket. Kniven var stor og sort, og knivbladet krummede lidt. Vidnet så knivbladet og lagde ikke mærke til grebet. Bladet var måske 15-20 centimeter. Da fyren trak kni-ven, og i betragtning af at det var en 12-13-årig fyr, tænkte vidnet, at han godt kunne tage kniven fra fyren. Kort efter slog fyren ud med kniven, først mod vidnet, som trak 1-2 skridt tilbage. Derefter slog fyren ud mod en anden af deres kammerater med kniven, og til sidst mod Forurettede 1, som han kal-der Kaldenavn. Forurettede 1 tog sin taske af for at blokere kniven. Det var vidnets ind-

tryk, at fyren forsøgte at ramme dem med kniven. Han stak ud mod dem alle tre, men de trådte alle tilbage. Da Forurettede 1 tog sin taske frem foran ma-ven for at forhindre knivstik, tog fyren en peberspray frem. Vidnet så ikke pebersprayen, før han hørte lyden fra den og så Forurettede 1, som blev udsat for pe-bersprayen. Der blev også sprayet mod vidnet, men han var gået tilbage. Forurettede 1 blev ikke udsat for slag af fyren.

Foreholdt afhøringsrapporten, fil 1, side 39, 4. afsnit om slag i hovedet, har vidnet forklaret, at han i dag kun husker det som en drøm, men hvis han for-klarede det dengang, er det sådan, det var. Det var Forurettede 1, der blev ramt af peberspray. Vidnet husker ikke i dag, om Forurettede 1 blev slået i ansigtet, inden han blev ramt af peberspray. Da Forurettede 1 blev udsat for peberspray, tog han sig til øjnene og svingede sin taske foran sig frem og tilbage.

Fyren begyndte at løbe væk. Vidnet løb efter ham for at finde ud af, hvem det var, så han kunne sige det til politiet. Fyren løb hen mod den store vej. Fyren hoppede op i en bil, der var åben bagpå. Det var sådan en bil, hvor der kunne sidde 2 personer foran, og hvor der var plads til varer bagved. Bilen kom kø-rende, og fyren hoppede op bagi. Der var to mænd i bilen. En anden bil kom kørende, og vedkommende sagde til vidnet, at han kunne hoppe ind, for ved-kommende havde set, hvad der skete. De kørte efter den bil, som fyren var hoppet op på. Efter nogen tid, hoppede fyren af bilen. Vidnet stod også ud og løb efter fyren. De var tæt på Område, men vidnet kender ikke områ-det. Vidnet kunne ikke se kniven eller pebersprayen, men han var klar over, at fyren havde tingene. På nogle tidspunkter kunne vidnet ikke se fyren, men han gik videre og gættede på, hvor han var gået hen, for at finde ham. Han så fyren ind imellem. Det endte med, at vidnet kom til en parkeringsplads. Han stod og så rundt. Der kom en mand og en kvinde, dem der sidder som tilhø-rere i retssalen i dag, ud fra et hus med et bat. Det var fyrens forældre. De spurgte, om han ledte efter nogen, og han sagde, at han ledte efter en dreng. De sagde, at deres søn var kommet hjem og havde sagt, at der var nogen ef-ter ham. Han forklarede, hvad der var sket, og at deres søn havde trukket en kniv og sprayet peberspray mod en af vidnets venner. Han tænkte, at de kun-ne tage en snak med deres søn. De var ikke så glade for at høre det, men det var vidnets indtryk, at forældrene troede på ham, for ellers ville de vel have gjort noget ved ham. Han talte ikke med dem om, hvor deres søn var. Han tror, at faren sagde, at sønnen var gået til Fakta i Område, men han hus-ker det ikke i detaljer. Han gik tilbage til Paludan Müllers Vej, hvor politiet var kommet. Han sagde til politiet, at fyren var gået mod Fakta og Område.

Foreholdt fil 1, side 40, 1., 2. og 4. afsnit, har vidnet forklaret, at han kan genkende sin forklaring om, at han fik oplyst, at sønnen var gået i Fakta, og at vidnet ikke selv turde at gå derned.

Vidne 2 har til forhold 1 som vidne forklaret, at han den pågældende dag var i området ved Paludan Müllers Vej. Han kørte på

vejen i en ladvogn, en håndværkerbil med et relativt stort lad. Han kørte bil-en, og på passagersædet sad hans makker, som han var på arbejde sammen med. De holdt for rødt lys i krydset Ringvejen/Paludan Müllers Vej. Foran dem holdt en hvid varevogn. I krydset på modsatte side kunne de se to unge mænd, som stod og ruskede i hinanden og var lidt opildnede. Den ene holdt fast i den anden. Der blev grønt lys, og vidnet og kollegaen holdt samme tempo som den forankørende. Da de kom over på den anden side af krydset, kom en person løbende. Personen var iført dynejakke med camouflagemøns-ter i rødt og sort og et par støvgrønne kakibukser. Pågældende havde også en sort, fuld hovedbeklædning på, som kunne dække både øverste og neder-ste del af ansigtet, men den øverste del var trukket ned, så man kunne se per-sonens ansigt. Pågældende kom løbende op på siden af den hvide varevogn med en stor, sort kniv. De lagde mærke til knivbladet, som var stort, måske 15 cm. De havde en meget tydelig følelse af, at pågældende ikke var særlig gammel, måske 15-16 år. Det kom som et chok for dem, at den pågældende havde sådan en stor kniv. Pågældende var lys i huden og østeuropæisk, mås-ke dansk. Han var omkring middelhøjde, lavere end vidnet, og slankt bygget, men det var svært at se på grund af pågældendes påklædning. Ansigtet var smalt. Kniven blev holdt op i luften, da vidnet så ham første gang. Vidnet og kollegaen kørte i inderste bane ved siden af den hvide varevogn, og de kørte langsomt nok til, at personen hoppede op på deres lad. Vidnets første tanke var, at pågældende var sluppet væk fra de to personer, som stod og holdt ved hinanden ved busstoppestedet. Samtidig tænkte han også, om de kunne nå ned på politistationen. Hans makker sad og ledte efter en hammer eller lignende. De var i tvivl, om personen var en gerningsmand eller et offer. Per-sonen tog ikke kontakt til dem, men vidnet kunne i sidespejlet se, at pågæl-dende havde hovedet ud og sad og fulgte med. Der var relativt tung trafik, og vidnet ville ikke gøre noget, der kunne komplicere tingene. Han var bange for at gøre noget forkert. Hastigheden steg stille og roligt, indtil de nåede den næste vej, som vistnok hedder noget med H. Det var vejen inden Vi-borgvej. Da de nåede til den pågældende vej, begyndte personen at svinge benene ud over siden på ladvognen. Vidnet satte farten ned, indtil pågælden-de hoppede af og gav dem "thumbs up". Det var syret. Hvis personen var forurettet, var det fint, men hvis han var gerningsmand, var det ikke så fedt at være medskyldig. De så ikke mere til personen. Vidnet ringede efterføl-gende til politiet og forklarede sagen. Politiet ringede ham op en times tid se-nere, hvor han gav samme forklaring.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 52ff, afhøringsrapport af 10. marts, har vidnet forklaret, at han blev ringet op igen.

Foreholdt side 53, 2. afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han nævnte en vej ved navn Vej 2, men han husker forløbet med en vej, hvor pågældende hoppede af. Han kender ikke vejen, men nogle andre må have sagt navnet til ham.

Pågældendes hue var sort.

Foreholdt side 53 nederst, hvoraf fremgår, at der i beskrivelsen af pågælden-de står "hvid hue", har vidnet forklaret, at han i dag husker huen som sort. Han var ikke inde på politistationen for at afgive forklaring, men blev ringet op.

Han havde ikke noget kort fremme, da han beskrev den vej, hvor pågældende hoppede af. Det var et t-kryds, hvor man kun kan dreje til højre, ikke til ven-stre. Han synes, at han begynder at blive usikker på det nu. De havde ikke kørt i ret lang tid fra Paludan Müllers Vej, før de kom til vejen. Det var første sidevej på højre hånd, som de kom til, efter at personen var hoppet op på bil-en.

Vidne 3 har til forhold 1 som vidne forklaret, at han den pågældende dag passerede politiet på parkeringspladsen på Vej 3. Der er en storskraldsplads, og det var lige ved denne. Han husker ikke hus-nummeret.

Foreholdt at det af rapport, fil 1, side 98, fremgår, at vidnet blev afhørt ud for nr. 91, har vidnet forklaret, at han ikke husker dette. Han arbejdede den-gang på stedet som bygningsansvarlig for ejendomme tilhørende AAB. Han så politiet komme løbende med hund og sagde til politiet, at han lige havde set en person komme løbende med en kniv lige bag bygningen. Han hørte en scooter standse og så en person løbe væk fra scooteren. Han så ikke perso-nen hoppe af, men han formodede, at personen var kommet på scooteren og var blevet læsset af. Han formodede, at pågældende havde været passager på scooteren, fordi han lige hørte scooteren holde og derefter køre igen. Han husker overhovedet ikke personens påklædning, eller om der var noget sær-ligt ved den. Han tror, at han sagde til politiet, at det måske var noget med "army-bukser", men han husker det ikke. Han sagde også dengang, at han ik-ke var sikker på det. Den kniv, personen havde, husker han ikke nærmere. Han husker heller ikke farven. Han husker kniven som stor, måske 30 cm in-kl. grebet/håndtaget. Personen, som han så, gik ind i et lejemål på Vej 3, men han husker ikke nummeret. Han er ret sikker på, at han oplyste nummeret til politiet. Han var dengang sikker på, hvilket nummer det var. Han arbejder ikke på stedet længere. Dengang kunne han husnumrene, men det kan han ikke længere. Han så ikke mere til personen efterfølgende. Der gik nok 1-1½ minut, fra han personen med kniven gå ind i lejemålet, og til han talte med politiet. Han så ikke politiet gå ind i bygningen.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 55, næstsidste linje, til side 56, linje 3, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret som gengivet, herunder at han var sikker på, at det var Adresse 1, personen var løbet ind i.

Han husker det ikke sådan, at afhøringen blev afsluttet lidt pludseligt.

Foreholdt at det af rapporten side 56 fremgår, at afhøringen blev afsluttet, da

politiet løb til Adresse 1, har vidnet forklaret, at der var en, der sagde, at han lige skulle blive stående, og at der ville komme en anden lidt senere.

Containerpladsen er beliggende nede ved de høje numre, ned mod Vej 4. Det er ikke helt nede ved Ringvejen.

Forevist kort fra Google Maps, efterfølgende fremlagt i sagen under fil 2, har vidnet forklaret, at han stod til venstre for et grønt område, da han talte med politiet. Knallerten var det første, han så. Den kom fra stien ovenfor området, men han husker ikke fra hvilken side. Da han så knallerten, stod han mellem de to lange bygninger på fotoet. Bygningen nedenfor den lange tværvej er Adresse 1. Knallerten kom kørende oppe på den sti, han har forklaret om. Knallerten standsede mellem de to bygninger. Det var derfor, han hørte den. Han så den køre forbi i den ene eller den anden retning. Den stoppede et sted lige der-ved, men dette så han ikke. Det er hans opfattelse, at den stoppede mellem bygningerne, for det var derfor, han kunne høre det. Han så personen løbe oppe fra stien og ned til Adresse 1. Personen løb ned mod vidnet og ind i Adresse 1. Vidnet gik op, hvor personen var kommet fra, og rundt om hjørnet.

Han kan ikke sige noget om personens etnicitet. Han husker det sådan, at personen var lys.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 58, linje 1-2 i afsnittet efter beskrivel-sen, har vidnet forklaret, at han sagtens kan have forklaret sådan og også husker det sådan i dag. Han husker ikke noget om kropsbygningen. Det er for langt væk tidsmæssigt.

Foreholdt samme side, beskrivelsen, 1. linje, har vidnet forklaret, at beskri-velsen godt kan passe.

Politiassistent Vidne 4 har til forhold 1 som vidne forkla-ret, at han den pågældende dag var på arbejde. Det første, han hørte om sa-gen, var, at der var en, der var hoppet op bag på en bil, mens han var i besid-delse af en kniv. Der blev sendt flere patruljer. På et tidspunkt kom der en melding om, at en person var blevet overfaldet med kniv og peberspray, og at gerningsmanden var kørt mod Område. Han husker ikke, hvilke oplys-ninger han fik om signalementet på pågældende. Han kørte ud til Område. Der var flere patruljer og i starten lidt kaos. Vidnet tog hunden og gik rundt i området. Der var en, der kortvarigt åbnede døren til et af rækkehuse-ne og var ved at træde ud, men fik øje på vidnet og skyndte sig ind igen og lukkede døren. Vidnet meldte ud på radioen, at personen svarede til signale-mentet på gerningsmanden, og at der skulle flere til stede. Han husker ikke i dag signalementet på personen. Han blev stående ved døren, så der ikke var nogen, der gik ud der, og fik fat i flere patruljer. Han husker ikke i dag adres-sen, og han har ikke kunnet finde sin egen rapport.

Foreholdt fil 1, side 62, rapport, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at det fore-

holdte er korrekt. Han gik i området med hunden. Han husker ikke, om han havde fået en oplysning om, at Adresse 1 kunne være inte-ressant. Han kan henholde sig til sin rapport herom.

Foreholdt samme side, 1. og 2. afsnit, har vidnet forklaret, at det oplæste godt kan passe.

Vidnet var kortvarigt med inde på adressen og så noget af det, de fandt på stedet, men derudover havde han ikke noget med efterforskningen at gøre.

Han husker ikke klokkeslættet, hvor pågældende var på vej ud ad døren.

Forurettede 2 har til forhold 9 som vidne forklaret, at hun på da-værende tidspunkt boede på Adresse 2 i Aarhus. Hun var hjemme den pågældende eftermiddag. Hun husker ikke så meget fra den dag, fordi hun på et tidspunkt gik i chok og forlod sit hjem. Pludselig sad hun på sin trappe og gik i chok. Der var pludselig en masse politi, der sad og talte med hende, mens hun var i sin choktilstand. Hun husker, at Tiltalte kom ind i hen-des hus. Hun er i tvivl om, hvad Tiltalte hedder mere end det, men han er hendes genbo. Hun ved ikke, hvor gammel han var dengang, men han var vel en ung mand. Hun ved det faktisk ikke. Hun husker ikke, hvilket nummer Tiltalte boede i. Der er én bolig imellem dem. Tiltalte bor sammen med sine forældre. Hun vil beskrive Tiltalte som en ung fyr. Han er tynd.

Hun husker, at Tiltalte den pågældende dag kom ind til hende. Hun gik i chok. Hendes dør var ikke låst, inden Tiltalte kom. Hun husker ikke, hvordan han kom ind i huset. Han kan kun være kommet ind ad havedøren eller for-døren. Det var ikke sådan, at hun åbnede døren, eller at han ringede eller bankede på. Hun tænker, at det var derfor, hun fik et chok. Tiltalte er hendes genbo, og han er altid velkommen. Det var bare chokket. Han har forud for episoden været hjemme hos hende.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 247ff, har vidnet forklaret, at hun hus-ker, at hun talte med politiet i en choktilstand. Hun blev ved med at sige, at hun var i tvivl, om hun ville anmelde det, der var sket, for de kendte hinan-den godt, og der lå sikkert en misforståelse bag. Hun blev senere ringet op og fik at vide, at der var oprettet en sag, hvilket hun undrede sig over.

Foreholdt afhøringsrapport, afsnittet om formregler, har vidnet forklaret, at hun husker, at hun fik et opkald fra en politimand, hvor hun sagde, at hun var ked af, at der var lavet en anmeldelse. Hun spurgte, om hun kunne kalde an-meldelsen tilbage, men fik at vide, at hun ikke kunne det. Hun husker ikke selv anmeldelsen.

Foreholdt side 249, tredjesidste afsnit, sidste linje in fine samt næstsidste af-snit, har vidnet forklaret, at hun ikke husker at have forklaret, at hun aldrig havde haft Tiltalte hjemme hos sig forud for episoden. Dette må hun have

sagt i choktilstand, for Tiltalte har været hjemme hos hende.

Hun gik fra sit hjem, da hun blev chokeret. Hun tror, at det, der gjorde, at hun blev chokeret, var, at Tiltalte var gået ind uden at hun vidste det.

Vedrørende spørgsmålet om påtale i forhold 9 har vidnet på anklagerens spørgsmål oplyst, at hun ikke ønsker, at tiltalte dømmes for at trænge ulov-ligt ind i hendes hus. Dette siger hun af egen fri vilje, og hun føler sig ikke presset til at sige det.

Vidnet har herefter til forhold 1-3 forklaret, at hun ikke husker, hvad Tiltalte lavede, eller hvordan han optrådte, inde i hendes hus. Hun husker ikke mere, efter at hun gik i chok, og hun ved ikke, hvornår hun selv forlod hjemmet.

Pludselig var der politi omkring hende, som talte med hende. Hun kan bare huske, at hun ikke havde lyst til og ikke var sikker på, at forholdet skulle an-meldes. Pludselig fik hun et opkald. Hun spurgte, om anmeldelsen kunne trækkes tilbage. Hun husker ikke, om Tiltalte den pågældende dag sagde no-get om, at der var politi udenfor.

Foreholdt side 248, 4. afsnit, har vidnet forklaret, at hun ikke husker noget fra den dag. Hun husker heller ikke, hvad hun har sagt. Hun genkender ikke noget af det, der er oplæst.

Vidne 5 er hendes veninde. Hun mener, at hun var ovre ved Vidne 5 efter episoden den pågældende dag. Hun løb over på den anden side for at komme væk, men hun husker ikke, hvem hun løb over til. Hun tror, at hun fik kontakt til Vidne 5. Hun ved, at hun talte med Vidne 5, men hun ved ikke, om det var inde hos Vidne 5. Hun ved ikke, om hun sagde til Vidne 5, hvad hun havde oplevet i sit hjem.

Hun husker ikke, hvad for noget tøj Tiltalte havde på den pågældende dag.

Vidne 5 har til forhold 1-3 forklaret, at hun kender Forurettede 2. De er naboer og har på vejen et godt forhold blandt na-boerne. Hun har det stramt med at svare på spørgsmål om sagen, for hun erindrer ikke, om det, hun siger, er noget, hun kan huske, eller om det er no-get, hun har fået fortalt.

Foreholdt fil 1, side 251ff, hvoraf fremgår, at politiet afhørte vidnet den på-gældende dag omkring kl. 15.30 om eftermiddagen på bopælen, har vidnet forklaret, at hun slet ikke mindes episoden her. En stor del af hendes hukom-melse er væk, og hun husker heller ikke sine egne børns fødsler. Hun kan slet ikke finde nogen billeder af episoden frem. Hun har talt med politiet i telefon-en tidligere for måske et halvt år siden, hvor hun forklarede, at hun har fået ETC-behandlinger, som sammen med svære depressioner gør, at hun har me-get svært ved at huske.

Hun husker, at hun efterfølgende har talt med Forurettede 2 om en person, der var mødt op hjemme hos Forurettede 2. De er naboer og kender hinanden godt, men så tætte er de heller ikke.

Hun kender Tiltalte fra området. De er naboer. Hun husker ikke og ved derfor ikke, om Tiltalte var hjemme hos Forurettede 2 den pågældende dag. Hun husker ikke, hvor hun var den pågældende eftermiddag.

Foreholdt afhøringsrapporten, fil1, side 251, formregler, hvoraf fremgår, at vidnet efterfølgende telefonisk fik sin forklaring læst op, har vidnet forklaret, at hun ikke husker dette.

Foreholdt tillæg 1, side 252, fra 4. afsnit til og med afsnittet efter beskrivel-sen, har vidnet forklaret, at hun ikke genkender det oplæste. Hun er endnu mere forvirret nu og husker ikke, om det, der er læst op, er noget, hun har hørt fra andre. Hun husker slet ikke at have talt med politiet eller at have fået det læst op tidligere. Hun husker heller ikke at have godkendt det. Hun sy-nes, det virker voldsomt, at afhøringen skulle være sket og læst op på 5 mi-nutter. Hun ved ikke, hvornår hun er blevet kontaktet af politiet, men hun husker, at hun har sagt til dem, at hun ikke husker episoden.

Den 2. november 2022 havde hun også problemer med hukommelsen grun-det ECT-behandlinger.

Politibetjent Vidne 6 har til forhold 11 som vidne forklaret, at han var involveret i politiforretningen. Tiltalte blev standset, fordi der var vi-sitationszone i Område, og de var indenfor visitationszonen. Tiltalte kom løbende på et stisystem, og en kollega fandt det mistænkeligt.

De standsede tiltalte og visiterede ham. De fandt et antal joints fordelt i hver sit rør, samt 700 kr. i kontanter. Yderligere var tiltalte i besiddelse af flere te-lefoner, som de ransagede. Der er lavet en fotomappe med korrespondancen fra telefonen. Der var en besked fra et telefonnummer kodet ind som "junkie". Der var også andre beskeder fra flere numre, som vidnet vurderede som korrespondance om narkohandel. Der blev i en besked spurgt, om på-gældende havde "5 lapper", og der var en besked, hvor der stod, at der var 4 der ventede. Der var også en, hvor der kun stod "cash". Alle beskeder var fra forskellige numre, der var indkodet forskelligt.

Foreholdt foto, fil 1, side 275, har vidnet forklaret, at hans indtryk af noten er, at nogen havde noget til gode. Der stod navne, numre og styks. Han kun-ne jo ikke vide, hvad det vedrørte, men der var fundet joints, og det var nær-liggende at tro, at det havde noget med det at gøre. Navnene relaterede sig efter hans opfattelse til personer, og tallene kunne relatere til kontanter. Han tænkte, at det havde med joints at gøre. Han tænkte ikke, at der var noget, der talte imod dette.

Forevist side 270, foto med besked om quetiapin, har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad quetiapin er. Han er ikke narkobetjent. Han er ikke farmaceut og kender ikke diverse præparater. På daværende tidspunkt var han alarmo-peratør og supplerede desuden beredskabet på gaden. Han havde en stan-dardbasis i forhold til kendskab til narkosager.

Han skimmede noten, side 275, men han læste ikke det hele. Han så navne og tal. Han lagde ikke mærke til sætningen "500smøger". Man kan kun gisne om, hvad det angår.

Politiassistent Vidne 7 har til forhold 12-14 som vidne forklaret, at han og en kollega blev sendt til Vej 1 den pågældende dag. Man havde set tiltalte køre rundt på scooter flere gange den pågældende dag. De var egentlig blevet sendt derud tidligere på dagen, men havde da ikke tid på grund af andre opgaver.

Vidnet har til forhold 14 nærmere forklaret, at han, da de kom ind på statio-nen, så efter et stelnummer. Han husker ikke, om han fandt et stelnummer. Han er ret sikker på, at der var 2 scootere, da de kom derud. De fik både den scooter ind, som tiltalte sad på, og den anden scooter, men ham, der kørte på den anden scooter, løb derfra. Vidnet så på begge scootere, men han husker ikke, om der var et stelnummer på den, som tiltalte sad på. Tiltalte fik ikke den scooter, som han sad på, tilbage, for vidnet mistænkte, at scooteren var brugsstjålet. Han må henvise til rapporten om baggrunden herfor. Han går ud fra, at stelnummeret ikke var der. Tiltalte sagde også, at scooteren ikke var hans. Tiltalte erkendte besiddelse af hash, Tramadol og kniv, som vistnok lå i scooteren, men han sagde, at scooteren ikke var hans.

Vidnet undersøgte scooteren for at finde et stelnummer. Han er ret sikker på, at enten han eller hans kollega har lavet en fotorapport om det.

I forbindelse med dokumentation fra fil tillæg 1, side 10. anmeldelsesrapport, 2.-3. linje, har vidnet bemærket, at tændingen kunne åbnes. Der var ingen nøgle, men man kunne bruges hvad som helst, f.eks. en skruetrækker, til at starte scooteren. Man var ikke i tvivl om, at scooteren var brugsstjålet. Tæn-dingen var brudt op. Det var ligegyldigt, hvad man kom i og drejede med, alt kunne bruges som en nøgle. Han mindes ikke, at han kunne finde stelnummer på den ene af de to scootere. De ville ikke tage noget med ind på stationen, hvis ikke de mistænkte, at det var brugsstjålet. Han husker ikke, på hvilken af scooterne stelnummeret manglede.

De ved ikke, hvem der var ejer af den scooter, tiltalte sad på. Der var ingen anmeldelse om tyveri, for de kunne ikke finde stelnummeret. Scooteren blev indbragt som koster, indtil man fandt ud af, hvem ejeren var. Det var hitte-gods, indtil der ikke var nogen.

Der er under sagen afspillet lydoptagelse af anmeldelse til politiet af sagens forhold 1 den 2. november 2022 kl. 12.53 samt af opkald til politiet fra Vidne 2 samme dag kl. 12.52.

Der er desuden fremlagt fotos af den forurettede, kort over det område, hvor tiltalte bor, samt kort fra Google Maps med beregning af afstand og trans-porttid til fods fra gerningsstedet til tiltaltes bopæl.

Politiet ransagede den 2. november 2022 tiltaltes værelse på bopælen Adresse 1, Aarhus. Det fremgår af sagen, at de under ransagningen fandt en sort Gerber machete, ligesom de i en kasse under sagen fandt flere knive, økser, hammere, tilvirkede slagvåben og macheter, som blev sikret med hen-blik på konfiskation. Fundene er i rapporten beskrevet som:

"Sort Gerber Machete

...

Kniv med sort/rødt skaft

...

Machete med sort/rødt skaft

...

Sort Walther machete

...

Sort Puma Tec Machete

...

Machete med brunt skaft

...

Tilvirket træpind med knivblad og søm

...

Tilvirket træbat med køkkenkniv

...

Sort totenschlæger

..."

Desuden fremgår det af ransagningsrapporten, at politiet under nederste hyl-de på en reol fandt en sort hættetrøje med logoet for "Gruppe", og at politiet i vasketøjskurven inden for døren fandt et par olivengrønne bukser. Der stod 3 baseballbats op ad reolen ved siden af sengen. I en skuffe i klædeskabet fandt politiet pølsemandsposer, en æske indeholdende rygeuds-tyr, digitalvægt, cigaretter, tobaksrester, rygepapir samt en lille hashklump og skrald. I en anden skuffe fandt politiet en pose indeholdende jointrør samt 3 poser med lightere, og i nederste skuffe fandt politiet udstyr til at ryge he-roin samt stofrester. De fandt yderligere en indkøbspose indeholdende mange små, tomme plastikposer, blandt andet med lynlåslukning, og pølsemandspo-ser. I en sort trækasse med hængelås fundet ved fodenden af sengen fandt politiet en sort signalpistol, 99,23 gram hash fordelt i 23 klumper indpakket i plastik, en løs klump hash samt en større klump i indpakning, 32 gram hashmix, diverse poser med hashmix og salgsklumper samt, ifølge rapporten,

401 stk. Tramadol i blisterindpakning. Ifølge rapporten blev der i kassen de-suden fundet 4 forskellige papkasser indeholdende cigaretter, jointpapir og boner samt 20.800 kr. i pengesedler.

Der er dokumenteret fotos af de fund, som politiet gjorde under ransagnin-gen. Anklagemyndigheden har oplyst, at det efter anklagemyndighedens op-fattelse ikke kan lægges til grund, at nogen af de våben, der blev fundet un-der ransagningen, er identisk med gerningsvåbnet i forhold 1.

Der er til forhold 11 dokumenteret foto af note fundet på en telefon, som til-talte var i besiddelse af i forbindelse med anholdelsen.

Der er til forhold 11 dokumenteret foto fra den bil, hvori tiltalte befandt sig som passager ved politiets ankomst. Desuden er til forholdet dokumenteret fra anmeldelsesrapporten, hvoraf fremgår, at politiet i bilens midterkonsol fandt en pose indeholdende 50,9 gram hash.

Der er til forhold 16 dokumenteret foto af 10 ark Tramadol tabletter.

Det fremfår af udskrift R75 fra Statens Ligningssystem, at tiltalte hverken i 2022 eller 2023 havde skattepligtig indkomst. Han havde i 2022 et indeståen-de på 2.538 kr. og i 2023 et indestående på 358 kr.

Tiltalte er af relevans for sagen straffet ved:

Dom af 9. december 2020 med socialpædagogisk behandling, jf. straffelo-

vens § 74 a (ungdomssanktion) indtil 9. december 2022 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, § 276 og § 291, stk. 1 samt våbenbekendt-gørelsen. Det forhold, som ved dommen blev anset omfattet af straffelo-vens § 245, stk. 1, omhandlede brug af peberspray, og dom uden retsmøde den 16. marts 2022 med dagbøder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 293 a.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for-hold, jf. retsplejelovens § 808, og har i en skrivelse af 11. maj 2023 oplyst følgende:

"...

Kriminalforsorgens konklusion:

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er egnet til at udføre samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte falder udenfor målgruppen til Anger Management.

Det anbefales, at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at Tiltalte skal undergive sig behandling mod misbrug af

euforiserende stoffer efter Kriminalforsorgens nærmere bestem-melse.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fast-sættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at det er tvivlsomt, hvor-vidt Tiltalte er i stand til at gennemføre tilsyn med et betinget narkovilkår af Kriminalforsorgen. Kriminalfor-sorgen skal dog erklære sig indforstået med at søge et sådant vil-kår gennemført, såfremt han i retten erklærer sig indforstået her-med.

Kriminalforsorgens begrundelse:

Kriminalforsorgen har lagt vægt på, at Tiltalte har haft mange skoleskift og nogle gange havnede i konflikter med en lærer. Derudover har Kriminalforsorgen lagt vægt på, at Tiltalte har et dagligt forbrug af hash.

Det kan ikke på det foreliggende grundlag anbefales, at der fast-sættes vilkår om Anger Management, da det vurderes, at Tiltalte ikke oplever behov og motivation for at indgå heri.

Som en recidivforebyggende indsats anbefaler Kriminalforsorgen, at Tiltalte undergiver sig behandling mod mis-brug af euforiserende stoffer set i lyset af hans daglige forbrug af hash.

Kriminalforsorgen har lagt vægt på, at han gerne ville samarbejde med Kriminalforsorgen om tilsyn og samfundstjeneste, men ikke omkring rusmiddelbehandling. Det er dog Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte vurderes at have et til-synsbehov, med henblik på at støtte ham til at leve et kriminali-tetsfrit liv.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejdede 6 timer om dagen, mere end 20 timer om ugen, da han arbejdede hos en barbershop. Han arbejdede også 6 timer om dagen hos entreprenøren. Han fik egentlig ansæt-telse, men blev lidt doven. Entreprenøren skriver fortsat til ham. Det var hash, der var årsag til at han ikke kunne komme op om morgenen. Han kan godt stoppe med hash. Han har ikke røget hash i den seneste uge op til rets-sagen. Han mener godt, at han kan indgå i misbrugsbehandling, og han mener også, at det var det, han sagde til Kriminalforsorgen. Han vil gerne deltage i

misbrugsbehandling. Han tror også, at han kan afvikle samfundstjeneste, hvis han ikke har noget arbejde. Det er hashen, der er eneste årsag til, at han ikke kan arbejde. Han er villig til at lægge det på hylden. Han er blevet voksen. Han bor hjemme. Det hjalp ham ikke at bo på institution, hvilket var en kom-munal beslutning. Det er hans familie, der hjælper ham.

I fremtiden vil han gerne have sit eget sted at bo. Han har hund og kæreste. Han vil gerne have et arbejde og forsørge sig selv. Han har tidligere gået til spejder. Han har købt sine knive i en butik i Viby og mener ikke, at knivene er ulovlige. Han ved godt, at det nu er ulovligt at have de knive, han har haft. Han er interesseret i udeliv og kan godt lide at være i skoven.

Han er ikke lige nu i gang med arbejde eller uddannelse. Han kan ikke huske, hvad der er grunden til det.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter de vidneforklaringer, der er afgivet vedrørende forhold 1-3, finder ret-ten det ubetænkeligt at lægge til grund som bevist, at Forurettede 1 den 2. november 2022 cirka kl. 12.55 blev udsat for legemsangreb af særlig rå, brutal og farlig karakter samt forsøg herpå, idet han blev sprøjtet i ansig-tet med peberspray, ligesom gerningsmanden flere gange med kniv stak ud efter Forurettede 1 uden at ramme.

Det er efter bevisførelsen desuden bevist, at det var gerningsmanden til over-faldet, som omkring krydset Paludan Müllers Vej/Ringvejen sprang op på la-det af en bil, der tilfældigt kørte forbi, og lidt senere sprang af ladvognen igen. Det er ligeledes bevist, at det var gerningsmanden, Vidne 1 forfulgte, først i bil og siden til fods, hen til tiltaltes bopæl. Retten har herved lagt vægt på, at vidnet, selv om der var perioder, hvor han ikke kunne se personen, som han forfulgt, løbende havde visuel kontakt til pågældende, og på hans forklaring om sine ankomst til et hus, hvorfra to personer, som under sagen har befundet sig på tilhørerpladserne i retslokalet, kom ud og oplyste, at deres søn var kommet hjem og havde oplyst, at der var nogen, der var efter ham. Retten finder det ligeledes efter forklaringerne fra Vidne 3 og politiassistent Vidne 4 bevist, at det var gerningsmanden, som blev set henholdsvis gå ind på tiltaltes adres-se og kort tid efter kigge ud derfra igen, hvorefter gerningsmanden, da han så politiassistent Vidne 4, hurtigt lukkede døren og låste den.

De beskrivelser af gerningsmanden og hans våben, som er afgivet af vidner-ne, er i vidt omfang overensstemmende. Beskrivelserne af gerningsmandens kropsbygning og fremtoning svarer desuden i vidt omfang til tiltaltes fremto-ning under sagen. Hertil kommer, at gerningspersonen blev set gå ind på til-taltes bopæl, at tiltalte ikke var til stede, da politiet kort tid efter ransagede bopælen, og at Forurettede 2 samme eftermiddag konstatere-de, at tiltalte var gået ind på hendes bopæl, uden at hun havde lukket ham

ind, hvilket medførte, at hun ifølge sin egen forklaring gik i chok, ligesom Vidne 5 samme eftermiddag ifølge sin forklaring til politiet, som hun ifølge afhøringsrapporten fik læst op, observerede tiltalte hoppe ned fra Forurettede 2's 1. sal, mens han tyssede på hende.

Efter en samlet vurdering heraf og desuden af de fund, som politiet gjorde under ransagningen af tiltaltes værelse, og yderligere sammenholdt med at til-talte ved andre lejligheder er fundet i besiddelse af såvel meget store knive som pebersprays og joints, er det bevist med den til domfældelse krævede sikkerhed, at det var tiltalte, der var gerningsmanden under det overfald, der er beskrevet i forhold 1. Tiltalte er derfor skyldig i forholdet, dog således at han efter bevisførelsen og anklagemyndighedens påstand frifindes for at have slået forurettede i hovedet med knyttet hånd, hvori han holdt en kniv.

Tiltalte er tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og forholdet henføres derfor under straffelovens § 247, stk. 1, som påstået.

Med den nævnte modifikation er tiltalte således skyldig i forhold 1.

Det kan efter de afgivne vidneforklaringer lægges til grund som bevist, at til-talte i forbindelse med sagens forhold 1 var i besiddelse af såvel en kniv med en klinge på mere end 12 centimeter som en peberspray. Han anvendte begge dele under overfaldet og er derfor skyldig også i sagens forhold 2 og 3, såle-des som disse er formuleret, herunder således at forholdene er begået under skærpende omstændigheder.

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdene 4, 5, 10, 12, 13, 17, 18, 19 og 20. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens frifrindelsespåstand vedrøren-de forhold 9 og idet bemærkes, at den muligt forurettede i forhold 9 ikke har ønsket den mulige gerningsmand straffet, frifindes tiltalte i dette forhold.

Tiltalte har i forhold 6 erkendt at have besiddet de nævnte 5 knive med de angivne klingelængder, men har forklaret, at han havde et anerkendelsesvær-digt formål med knivene, og at han i forbindelse med købet af knivene havde undersøgt spørgsmålet om lovligheden af besiddelsen og fundet, at knivene var lovlige at besidde.

De pågældende knive fremtræder efter rettens opfattelse ikke som knive, der er beregnet på at skære i træer og buske i haven. Herefter og sammenholdt med de øvrige fund på tiltaltes værelse af våben, herunder tilvirkede våben, er det bevist, at tiltalte ikke besad knivene med et anerkendelsesværdigt for-mål. Det er desuden bevist, at tiltalte har haft den fornødne tilregnelse i rela-tion til spørgsmålet om knivenes lovlighed. Tiltalte er derfor skyldig i forhol-det.

Tiltalte har i relation til forhold 7 erkendt besiddelsen af 99,23 gram hash, 32 gram hashmix og 80 Tramadol tabletter, men har forklaret, at stofferne var til eget forbrug.

Det fremgår ikke, hvorledes politiet er nået frem til 401 tabletter. Efter bevis-førelsen, herunder navnlig de fremlagte fotos, finder retten det bevist, at til-talte ud over de nævnte mængder hash og hashmix var i besiddelse af i hvert fald 250 tabletter Tramadol. Henset til de fundne mængder og den måde hvorpå de er opbevaret, herunder sammen med et stort kontantbeløb, og ef-ter fundet af et stort antal poser, herunder pølsemandsposer, finder retten det desuden bevist, at stofferne blev opbevaret i det væsentlige med henblik på videreoverdragelse. Med de nævnte modifikationer er tiltalte herefter skyldig i forhold 7.

Henset til politiets fund af det meget betydelige kontantbeløb sammenholdt med måden, hvorpå kontantbeløbet blev opbevaret, med politiets øvrige fund med relation til euforiserende stoffer og med oplysningerne om, at tiltalte ik-ke i 2022 har haft skattepligtig indkomst, finder retten det bevist, at de 20.836 kr., som politiet fandt under ransagningen, stammede fra salg af eufo-riserende stoffer. Retten finder det ikke muligt nærmere at fastslå mængderne af stoffer eller præcist hvilke stoffer der var tale om. Med denne modifikation er tiltalte skyldig i forhold 8.

Tiltalte blev den 29. juni 2022 om aftenen antruffet af politiet, mens han var i besiddelse af de i forhold 10 nævnte joints. Han har erkendt dette forhold og også erkendt, at han var i besiddelse af 700 kr., jf. sagens forhold 11. Tiltal-tes forklaring om, at han solgte joints for at tjene penge, men at han den på-gældende aften havde medbragt 700 kr. til at købe mad for, må under de fo-religgende omstændigheder tilsidesættes. Retten finder det efter de omstæn-digheder, hvorunder tiltalte var i besiddelse af kontanterne, herunder også politiets øvrige fund, bevist, at tiltalte forud for politiets antræffelse af ham havde solgt et ukendt antal joints med et udbytte på de 700 kr. Med denne modifikation er tiltalte derfor skyldig i forhold 11.

Efter den forklaring, der er afgivet af vidnet, politiassistent Vidne 7 vedrørende forhold 14, lægger retten til grund som bevist, at tiltalte, da poli-tiet traf ham den pågældende dag, hævdede, at scooteren ikke tilhørte ham. Han har således ændret forklaring om dette spørgsmål, idet han i retten har forklaret, at han havde købt scooteren for et større beløb nogen tid forud for den pågældende dag. Efter vidnets forklaring om, at tændingen åbenlyst var brudt op, hvorfor scooteren kunne startes uden brug af nøgle, og henset til det, der fremgår af anmeldelsesrapporten, om at stelnummeret på den scoo-ter, som tiltalte havde siddet på, var blevet slebet i stykker, er det bevist, at tiltalte anvendte den pågældende scooter, at brugen var uberettiget, og at til-talte var bekendt hermed. Tiltalte er derfor skyldig i forhold 14.

Efter bevisførelsen i forhold 15 er det bevist, at tiltalte den pågældende aften i sin bæltetaske blev fundet i besiddelse af 5 hashjoints. Derimod er det ikke bevist, at den hash, der blev fundet i midterkonsollen i bilen, tilhørte tiltalte. Retten har herved lagt vægt på findestedet for hashen og på, at tiltalte ikke kørte bilen, og at bilen ikke tilhørte ham. Tiltalte frifindes derfor for at have besiddet den i midterkonsollen fundne hash. Efter omstændighederne finder retten det for så vidt angår de 5 hashjoints, som tiltalte ifølge politirapport erkendte besiddelsen af, alene bevist, at tiltalte var i besiddelse af disse med henblik på eget forbrug. Tiltalte er herefter i dette forhold alene skyldig i at have besiddet 5 hashjoints til eget forbrug, mens han i øvrigt frifindes i dette forhold.

Tiltalte har vedrørende forhold 16 erkendt at have besiddet 192,38 gram hash og 9 hashjoints samt 100 tabletter Tramadol, men alene til eget forbrug.

Efter anklagemyndighedens påstand og efter bevisførelsen, herunder det fremlagte foto, finder retten det bevist, at der alene var tale om 100 tabletter Tramadol og ikke 160 stk. Retten finder det i øvrigt efter tiltaltes erkendelse og oplysningerne i øvrigt bevist, at tiltalte er skyldig i at have besiddet den nævnte mængde hash samt 9 hashjoints. Henset til de anførte mængder og i øvrigt henset til, at tiltalte også ved andre lejligheder har været i besiddelse af betydelige mængder hash, hashjoints og Tramadol, er det bevist, at tiltalte besad de nævnte mængder euforiserende stoffer primært med henblik på vi-deresalg. Med den anførte modifikation vedrørende mængden af Tramadol tabletter er tiltalte derfor skyldig i forhold 16.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels jf. § 21, straffelovens § 293 a, knivlovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3 og nr. 1, våbenbekendtgørelsens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, lov om euforise-rende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 335 A, samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Af straffen skal 3 måneder fuldbyrdes. De øvrige 3 måneder af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet neden-for, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Straffen er til dels en tillægsstraf til dommen af 16. marts 2022.

Retten har lagt vægt på navnlig karakteren og grovheden af forhold 1, som er begået mod en tilfældig person på gaden, på tiltaltes forstraf for ligeartet kriminalitet, på den samlede mængde euforiserende stoffer, som tiltalte er fundet skyldig i at have besiddet med henblik på videresalg og på, tiltalte tid-ligere er straffet for brugstyveri af motorkøretøj. Retten har i formildende

retning lagt vægt på, at sagens forhold 1 til 11 er begået i 2022 og på tiltaltes unge alder på dette tidspunkt. Retten har på denne baggrund fundet det for-svarligt at gøre en del af straffen betinget med vilkår som anbefalet af Krimi-nalforsorgen, men har også fundet, at en del af straffen bør være ubetinget.

Den bødestraf, som tiltalte har forskyldt, absorberes af den fastsatte friheds-straf.

Retten tager påstandene om konfiskation til følge, i det omfang tiltalte er fun-det skyldig i forholdene, jf. ovenfor, jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder.

3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal i 1 år være under tilsyn af Kriminalforsorgen, og skal efter Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse i denne periode undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer.

Hos tiltalte konfiskeres 20.836 kr., 700 kr., en signalpistol mrk. GSG Special 99 REV.2 - 9 mm, 3 slagvåben, herunder en totenschlæger og 2 tilvirkede slagvåben, 5 knive med klingelængder, der overstiger 12 cm, 99,23 gram hash, 32 gram hashmix, 250 Tramadolpiller samt 4 papkasser med jointpapir, 16 joints, 1,36 gram hash, 14 piller tramadol, en kniv med en klinge på ca. 11 cm, 5 hash-joints, 192,38 gram hash, 9 hash-joints, 100 Tramadol-tabletter 50 mg., 3 stk. peberspray, 5,95 gram hash, 13,65 gram skunk og 102,5 gram skunk.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer