Landsretten stadfæster byrettens dom med de ændringer, at tiltalte til forurettede skal betale en højere torterstatning med renter som bestemt i byrettens dom, og at der hos tiltalte konfiskeres 159 tabletter, mens bestemmelsen om konfiskation af 200 tabletter udgår

D O M

afsagt den 25. september 2024 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Annette Dellgren, Cecilie Maarbjerg Qvist og Flemming Krog Bjerre med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 2408 – 23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(Født 1991)

(advokat Christina Schønsted, København)

Retten i Herning har den 24. november 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 99-2354/2023).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, dog således at tiltalte idømmes forvaring i medfør af både straffelovens § 70, stk. 1 og stk. 2.

Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen i forhold 32, således at ”liste E, nr. 2 ” ændres til ”liste E, nr. 28 ” og ”200 Alprazolam-tabletter ” ændres til ”159 Etizolam-tabletter” .

Forurettede har nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse med i alt 537.222,27 kr. Kravet er opgjort på følgende måde:

- 2 -

Erstatning for tandskade: 11.043,47 kr.

Erstatning for psykologbistand: 6.600 kr.

Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste: 134.078,80 kr.

Godtgørelse for svie og smerte: 85.500 kr.

Godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2: 300.000 kr.

Forurettede har endvidere taget forbehold for yderligere erstatning og godtgørelse.   

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning og godtgørelse. Tiltalte har bestridt kravet om godtgørelse for tort størrelsesmæssigt. Han har anerkendt de øvrige krav størrel-sesmæssigt.

Under hovedforhandlingen fik en domsmand forfald, og hovedforhandlingen fortsatte her-efter med to domsmænd, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4.

Supplerende oplysninger

Der er også for landsretten afspillet fire videoafhøringer af Forurettede foretaget henholdsvis den 31. januar, den 8. og 14. februar samt den 7. juni 2023.   

Tiltalte er udover de afgørelser, der er nævnt i byrettens dom, desuden tidligere straffet ved følgende:

•Retten i Svendborgs dom af 28. september 2015 med fængsel i 14 dage for over-trædelse af straffelovens § 124, stk. 4, jf. § 21, og lovgivningen om euforiserende stoffer.

•Retten i Hjørrings dom af 12. marts 2021 for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5 (dagældende § 124, stk. 4). Der blev ikke fastsat en tillægsstraf.

•Retten i Hjørrings dom af 5. januar 2023 med en bøde på 16.000 kr. for overtrædel-se af lovgivningen om euforiserende stoffer.

- 3 -

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 8, politiassistent Vidne 9, politibetjent Vidne 11, politiassistent Vidne 10, politiassistent Vidne 12, politiassistent Vidne 13, politiassistent Vidne 2, Vidne 14 og Vidne 15 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af politiassistent Vidne 17, Vidne 18, tidligere Person 4, politiassistent Vidne 19 og Vidne 20, tidligere Person 6.

Tiltalte har supplerende forklaret, at hans advokat rådede ham til ikke at udtale sig i grund-lovsforhøret, og da fængslingsgrundlaget blev udvidet. Han slog ikke Forurettede i februar 2022. Hun fik ikke et blåt øje af ham. De diskuterede, at hun tog amfetamin. Han lod der-efter Forurettede være, da han hadede hende. Han tog til Sjælland og arbejdede. Han blev vred på Forurettede, da hun var gravid med deres barn og tog amfetamin. Han slog hende ikke. De gik fra hinanden i februar. De begyndte at kæreste lidt rundt igen i slutningen af april. Han arbejdede som Stilling 4 på Sjælland og tog derover søndag aften og hjem fre-dag. Det var ikke et seriøst forhold. De så begge to en masse andre.   

Han har aldrig tvunget Forurettede til at tage amfetamin. Hun sniffede hver dag. Forurettede ser ikke glad ud på videoen optaget den 10. juni 2022, som blev lagt på Facebook. Hun havde grædt, da de havde været oppe at diskutere. Han bestemte, at videoen skulle lægges op på Facebook, så alle kunne se, hvordan hun var. Han havde fået nok af alle hen-des løgne, herunder om at hun havde været gravid, og hvem hun havde været sammen med. Forurettede løj om alt. Hun løj om, at hun havde sniffet deres barn væk. Det var det, som førte til episoden med videoen den 10. juni 2022. Han tænkte, at alle skulle se, hvor-dan hun var. Han var ikke fucked up på stoffer hver dag. Han tog på arbejde. Det er rigtigt, at der blev fundet amfetamin ved ransagninger, og at han blev indlagt med amfetaminfor-giftning. Det var lang tid efter episoden med videoen på Facebook. Han tog nogle gange stoffer i juni måned. Han sagde bestemt til Forurettede, at hun skulle hjælpe ham med at lægge videoen op. Han ved ikke, om hun var bange for ham. Det var ikke så godt, at hen-des forældre og bror sparkede døren ind. Han blev bange. Det var Forurettede, som stod på lejekontrakten. Han tror, at de havde banket på inden. Hverken Forurettede eller han gad snakke med dem. Det gik meget hurtigt, og så blev døren sparket ind. Han var skræmt

- 4 -

over, at de lige pludselig sparkede døren ind. Han ringede ikke til politiet. Det gør man ikke i hans miljø. Forurettedes familie gik igen, og så kørte han og Forurettede. Forurettede fik ham snakket ned, da de var smuttet igen. Han tænkte, at det var nogle mærkelige mennesker.   

Da han blev hentet af Forurettede efter afsoningen af fængselsstraffen på 7 dage, bad han hende køre ham ud til hendes bror. Det gjorde han, fordi hun indirekte sagde, at han skulle passe på hendes bror. Han ville så hellere køre derud og tage den en til en. Han filmede, så han kunne vise, at det ikke var ham, som havde startet noget op. Det var ikke for at true med noget. Forurettedes brors kone stod i vinduet og begyndte at skrige. Hun var højgra-vid, så de kørte derfra igen. Han filmede, fra han steg ud af bilen.   

Forurettede og han var kærester fra det tidspunkt. Det var der, det begyndte at blive lidt seriøst. Han havde stadig en lejlighed i Hjørring, han brugte, og så var han tit hos hende. Han havde adresse hos Forurettede. Han arbejdede i Hjørring på et tidspunkt. Han kan godt lide Hjørring og var der meget. Forurettede havde arbejde ved Arbejdsplads 1. Det var ikke ham, som sagde, at Forurettede skulle melde sig syg i slutningen af juli. Han tog ikke Forurettedes telefon. Han brugte den nogle gange til at høre musik, da hun havde Spotify, og det havde han ikke. Han så nogle gange hendes beskeder. Nogle gange spurgte han hende om beskederne. Han så, at Forurettede blev opsagt. Forurettede var måske for på-virket til at møde op til samtalen med arbejdsgiveren. Hun plejede at suge meget amfeta-min og kokain. Han gav ikke Forurettede en Nokia telefon. Han har aldrig taget Forurettede telefon. Hun har nogle gange smidt den væk. Han har ikke skrevet fra Forurettedes telefon eller bestemt, hvad hun skulle skrive. Han slog ikke Forurettede med et bat, mens hun stadig gik på arbejde. Han udøvede heller ikke anden vold mod Forurettede. Forurettede fik sin arm røntgenfotograferet på sit arbejde, da hun havde slået den. Han tror ikke, hun fik røntgenfotograferet armen en af de sidste dage, hun var på arbejde. Han bad hende ikke om at blive væk fra arbejde. Han opfordrede Forurettede til at gå til lægen. Han kørte tit Forurettede på arbejde, da han skulle bruge hendes bil. Han stjal nogle gange biler. Han har ikke slået hende med et bat på det tidspunkt. Det var ikke derfor, at hendes arm bræk-kede.   

Forevist besked nr. 22 og 19 af 9. september 2022, byretsekstrakten fil 1, side 12893-12894, har han forklaret, at han skrev, at de skulle fikse hendes arm, fordi den var brækket. Han skrev, at hun nemt kunne bruge armen. Det kom bag på ham, at armen var brækket.

- 5 -

Han ved ikke, hvorfor han spurgte, om det kun var den, der var brækket. På det tidspunkt havde han fået så mange mærkelige beskeder fra hende, at det ikke interesserede ham læn-gere. Det hele var noget mærkeligt noget. Han svarede på det, hun havde skrevet om sin arm.   

Han har ikke taget ikke kvælertag på Forurettede eller kørt en kniv hen over hende. Han kan ikke lide knive. Der var mange ting i lejligheden i Hjørring, som ikke var hans. Han kan ikke huske, at politiet spurgte ham om knivene i lejligheden. Han tvang ikke Forurettede til at sove på gulvet. Der var både en seng og en sofa, og Forurettede måtte sove, hvor hun ville. Han har taget et billede af hende, hvor hun var gået kold på gulvet. Forevist foto taget den 1. august 2022, byretsekstrakten fil 1, side 1608, har han forklaret, at han har taget det billede for at vise hende, at hun var helt væk. Hun var gået kold der. Han havde ikke sagt, at hun skulle sove der eller dunket hendes hoved ind i kommoden. Han har ikke givet hende sløvende tabletter eller Xanax-tabletter. Det var ikke alle de tabletter, der blev fundet i lejligheden, der var hans. Det var heller ikke alle steroiderne, der var hans.   

Han var i Sønderjylland mange gange. Forurettede var med de fleste gange, og de besøgte Vidne 14 mange gange. Vidne 14 boede i en lille landsby. Tiltalte har ikke ladet Forurettede sidde og sove i en bil. Forurettede sad på et tidspunkt i bilen et stykke tid. Det var, når hun skulle sniffe. Han har ikke ladet Forurettede sidde i bilen uden mad og drikke. Vidne 14 bor på en gammel gård med tre lejligheder. Der er huse rundt omkring. Vidne 14 har også et værksted, som ligger i en anden by. Der er nok 15 km derud. Forurettede har været med ude ved værkstedet. Hun er ikke blevet bundet til en stol derude. Han har ikke truet hende, mens de var ved værkstedet.   

Han har aldrig voldtaget Forurettede eller tvunget hende til noget seksuelt. Det skete nogle gange, at hun kastede op i forbindelse med hård sex. Det var frivilligt. De kunne begge to godt lide hård sex. Det involverede ikke slag, men kvælning og masser af sexlegetøj. Han har taget ved om Forurettedes hals med en hånd og med begge hænder. Det kunne de beg-ge to godt lide. Det er aldrig blevet for vildt, men hun kunne bare sige stop, så stoppede det. Det var frivilligt, når han tog hende om halsen og tog sit lem ned i halsen på hende, så hun kastede op. Han har ikke tisset på hende eller tvunget hende til at slikke tis op fra gul-vet. Han tror, at Forurettede siger det for at få ham ned med nakken.   

- 6 -

Han har udøvet vold med Forurettede ved at slå hende med et bat. Det var midt i august. Han fik nok af det hele, og derfor tævede han hende. Der var alt muligt med hendes fætter. Der var alle mulige, som var efter hende. Hun havde klodset narko, og lige pludselig stod han og skyldte penge. Han fandt ud af, at det ikke var rigtigt, at der var nogen efter hende. Han fandt ud af, at det hele ikke passede. Det var noget mystisk noget, og så tænkte han, at nu tævede han sandheden ud af hende. Han slog hende på ballerne og i knæhasen. Han slog hende omkring 10 gange. Hun faldt til jorden på et tidspunkt. Han bad hende rejse sig op igen, så han kunne slå videre. Han vil ikke sige, at han gik helt amok. Han var stadig kon-trolleret. Han stoppede også igen og tænkte, at det blev for meget. Han gav hende en klud og sagde, at hun skulle putte den i munden. Det var fordi, hun var irriterende at høre på, og så der ikke var nogen, der skulle høre hende. Hun fik nogle mærker og røg til jorden. Han stoppede der og kørte ned og hentede noget smertestillende, og hun fik noget is på. Det blev for meget.   

Han er gået fra Forurettede flere gange. Der var lige pludselig en masse mennesker, som ville have fat i ham. Den telefon, han havde på sig, da han blev anholdt, blev væk på my-stisk vis. Telefonen, han tabte ved halmvognen, fjernnulstillede han. Han har haft mange telefoner gennem tiden. Han tror, at politiet har tre af dem. Han og Forurettede var på stranden i By 9, før han slog hende med battet. Han ved ikke, hvor mærkerne, som ses på fotoet fra stranden optaget den 14. august 2022, kommer fra. Han havde set, at Forurettede havde blå mærker, og spurgt, hvor de kom fra. Hun sagde, at det var noget, som var sket nede syd på ved Bydel 2. Nogle gange interesserede han sig for det og andre gange ik-ke. Det var ikke ham, som havde tæsket hende. Der var nogle efter hende nede syd fra. Han ved ikke, hvordan skaden inde i munden på Forurettede er kommet. Han har ikke re-vet en klud ud ad munden på hende.   

Politiet har skrevet til Forurettedes telefon flere gange. Forurettede viste ham det. Der var forskellige grunde til, at politiet skrev til hende. Han sagde ikke til Forurettede, at hun skulle ringe og sige, at hun havde det godt. Han kan ikke huske, hvem af dem der kørte bilen til rastepladsen ved Limfjordstunnellen. Han hørte ikke, at hun talte med politiet. Han sagde ikke, at de skulle køre til Aalborg, så telefonen ikke kunne spores. Han kan ikke hu-ske, hvad de skulle på rastepladsen ved Aalborg. Han havde ikke adgang til Forurettedes Facebook.   

- 7 -

Forevist besked sendt fra ham til Vidne 8 den 4. september 2022 kl. 20.11, by-retsekstrakten fil 3, side 3, har han forklaret, at han ikke ved, hvad det er for nogle koder, han skriver om der. Forevist besked sendt samme dag kl. 17.22 til Vidne 8, by-retsekstrakten fil 3, side 2, har han forklaret, at han ikke havde koder til Forurettedes Fa-cebook og Instagram. Han ved ikke, hvad det er for nogle koder, han skriver om.   

Han har ikke lukket Forurettede inde i et skab. Forevist foto, byretsekstrakten fil 1, side 1600, har han forklaret, at han tror, at lejlighederne på Adresse 3 i Hjørring er ret ens. Han har ikke lukket hende inde i et skab som det, der ses på fotoet. Forurettede var nogle gange med, når han var væk fra lejligheden, og andre gange var hun ikke. Vidne 7 har ikke været på besøg særlig tit. Vidne 7 har ikke set, at tiltalte har slået Forurettede. Forurettede har ikke været med ude om natten, når han lavede indbrud. Forevist besked fra ham til Vidne 8 den 4. september, byretsekstrakten fil 3, første be-sked på side 4, har han forklaret, at han sørgede for, at Forurettede så så lidt som muligt. Det var bare sådan generelt alt, hvad der ikke var lovligt. Hun skulle helst ikke blandes ind i de ulovlige ting. Han har ikke bedøvet Forurettede, når han skulle nogle steder. Forurettede har aldrig været med ham ude at lave indbrud eller for at lave kriminalitet. Forurettede har været med ude at køre i stjålne biler.   

Han var måske i By 12 den 19. august. Han kan ikke huske, om han har været i By 12 for at stjæle noget. Det har han muligvis. Forevist lokationsdata, byretsekstrakten fil 1, side 999-1000, hvoraf det fremgår, at hans telefon var i By 12 den 19. august 2022, og anmeldelsesrapport af 4. november 2022 om indbrud i en bil foran Værksted i By 12, byretsekstrakten fil 1, side 10600, har han forklaret, at han har stjålet noget værktøj fra en bil ude foran Værksted. Han tror, at de er blevet taget på noget overvågning deroppe. Han vil ikke udtale sig om, hvem han var sammen med. Forevist foto, byretsekstrakten fil 1, side 10664, har han forklaret, at det ligner ham. Tingene fra indbruddet i By 12 blev fundet i hans hus. Forevist korrespondance mellem Forurettede og politibetjent Vidne 9, byretsekstrakten fil 1, side 717, den 20. august 2022, kl. 04.39, hvor det af en besked sendt fra Forurettede fremgår: ”Kør fra By 12 til Hjørring om 10 min ca” , har han for-klaret, at det kan være, at Forurettede var i By 12 samtidig med ham. Det kan være, at Forurettede var med i By 12, men hun var ikke med ude at lave kriminalitet. Forurettede var hos en anden deroppe. Han vil ikke sige, hvem det var. Hun kan godt have siddet i en lejlighed i By 12. Hun sad ikke på bagsædet, da han var ude at lave indbrud. Hun var ikke placeret i en anden bil.   

- 8 -

Da Forurettede blev hentet af politiet, troede han, at hun skulle til afhøring. Han ledte efter hende. Han troede, at hun var blevet varetægtsfængslet, så han tog til grundlovsforhør i Retten i Herning. Han var også forbi hendes forældre, men han ledte ikke efter hende. Han var forbi hendes forældre, fordi han fik en masse mærkelige beskeder. Der er to, som hed-der Vidne 8/Navn 3. Den ene er hans veninde, og den anden er Forurettedes veninde. Forurettedes mor skrev først til hans veninde, at Forurettede var kommet på krisehjem, og dagen efter skrev hun, at Forurettede var blevet varetægtsfængslet. Han var ved arresten for at aflevere tøj, tale med vagterne og råbe til de andre indsatte. Så kørte han ud til Forurettedes forældre. Forevist video fundet på hans telefon optaget ved Forurettedes forældres bo-pæl, har han forklaret, at han har optaget videoen den 23. august 2022. Der var ikke nogen hjemme, så han kørte igen. Han optog videoen, da der havde været så mange problemer. Det var for at have sit på det rene. Det kan godt være, at han var der for at lede efter Forurettede. Han kørte også forbi Vidne 8 for at spørge, om hun vidste noget. Han havde fået en masse mærkelige beskeder, og så tænkte han, at det kunne være, at hun vid-ste noget. Han skrev til folk for at høre, om der var nogen, som havde hørt noget. Han var også forbi Forurettedes moster og onkel. Forevist video dateret 9. september 2022 har han forklaret, at han bare tror, at han ville se, om hun var derude. Han læste nummerpladen op for at kunne huske den. Han ville slå bilen op for at se, hvem der ejede den.   

Kontakten ” Forurettede Nokia” i hans telefon er nummeret på en telefon, som Forurettede har haft på et tidspunkt, men derefter har en anden overtaget den. Han vil ikke udtale sig om, hvem der har overtaget den. Forurettede fandt sin egen telefon igen. Forevist besked nr. 43 fra 24. august 2022 kl. 09:00:49, byretsekstrakten fil 1, side 12874, har han forklaret, at det bare var et normalt spørgsmål. Det er muligt, at han har skrevet ”Takker tror hun er på et krise center eller såda n nået ?” , som det fremgår af besked nr. 30 fra den 24. august 20 22 kl. 19:37:31, byretsekstrakten fil 1, side 12872. Han skrev det fordi, Forurettedes mor hav-de skrevet til hans veninde Vidne 8, at Forurettede var på krisecenter. Han skrev på et tids-punkt til Vidne 8, at Forurettede måske var bange for ham. Det var fordi, han havde slået hende med battet. Der var en lidt mærkelig trykket stemning efter, han havde slået hende med battet. Han truede ikke Forurettede med at brænde hende eller klippe fingrene af hen-de. Han tror, at Forurettede var bange for ham til sidst og bange for, at han ville slå hende igen.   

- 9 -

Han kan godt huske, at han havde en lang korrespondance med Forurettede om at smide noget tøj af, efter at Forurettede var blevet hentet af politiet. I starten troede han, at Forurettede sad i en arrest. Han mødte op nogle gange med tøj, og der var ikke nogen, som kend-te hende. Han syntes, at det var noget mystisk noget. Han fik beskeder fra Forurettede, om han kunne hjælpe. Han har ikke taget Forurettedes ting, efter hun blev hentet af politiet. Han tror, at hendes forældre har taget hendes ting. Forevist beskederne nr. 20 og 21 den 9. september 2022 til Forurettede, byretsekstrakten fil 1, side 12893, har han forklaret, at han ikke ved, hvad beskederne handler om. Forevist besked nr. 15 til Forurettede, byretseks-trakten fil 1, side 12892, har han forklaret, at han har fortalt folk, at Forurettede er blevet tævet, og de har så fået historien om, hvad der er sket. Han fortalte, at Forurettede blev tævet på grund af alt det med fætteren. Han vendte hele situationen med Vidne 14. Han for-talte ham lidt, at han havde tævet Forurettede med et bat. Forurettede har aldrig haft et bøjet ribben. Han ved ikke, om han forventede flere skader. Det gjorde han ikke. Forevist besked nr. 14 og nr. 12, hvor det af besked nr. 12 blandt andet fremgår: ”Ba re den er tom maven det ender vigtigste” , har ha n forklaret, at det betød, at det vigtigste var, at Forurettede ikke var gravid. Han har ikke slået hende i maven, så hun aborterede. Hun har flere gange sagt, at hun var gravid, hvor hun ikke var det. Forevist besked nr. 23, byretsekstrak-ten fil 1, side 12894, hvoraf blandt andet fremgår: ”Har tænkt det var godt du blev hentet ! Det var lige tæt nok på til sidst og det blev meget svært og stop. Men ejer dig stadig når du kommer ud vær ik i tvivl om det . !!!” , har han forklaret, at det hele bare blev for meget. Det var godt, at Forurettede kom væk. Han var glad for, at hun blev hentet. Det var ved at tage overhånd, da han tævede hende med battet. Han tror ikke, at der var noget, efter han slog hende med battet. Han har aldrig slået hende i huset i Bydel 1 eller i Bydel 2. Når han skriver, at han ejer hende, betyder det, at hun skylder ham en masse penge. Han følte ikke rigtig, at han ejede Forurettede. Han kunne bestemme nogle få ting, f.eks. at hun ikke skul-le være helt blæst af stoffer. Han kunne ikke bestemme, hvad hun skulle spise, eller hvor hun skulle sove. Han synes ikke, at han har haft fuldstændig kontrol over Forurettede, kun over nogle dele af livet.

Han og Forurettede havde et åbent forhold. De første to år var de i et trevejsforhold, da han både var sammen med Forurettede og en, der hedder Person 14. Han ved ikke, om Forurettede også så andre, men hun måtte gerne. Han sad inde de første næsten tre år af deres forhold. Da han kom ud, troede han, at Forurettede var gravid med deres barn, og at de skulle starte en familie op. Han gik derfor fra Person 14, så han og Forurettede kunne have et mere traditionelt forhold. Det var i starten af februar 2022. Han tog Forurettede i at sniffe på et tidspunkt.

- 10 -

Forurettede har flere gange sagt til ham, at hun var gravid. Hun sagde det flere gange, mens han sad inde. Hun sagde, at hun havde fået en abort. Han har ikke set dokumentation for det. Han ved ikke, hvor langt hun eventuelt var henne, da hun sniffede. Han tror, at han fik at vide, at Forurettede var gravid i slutningen af december 2021, da han sad i Nyborg. Han blev glad.   

Han og Forurettede benyttede sexlegetøj i forbindelse med deres sexliv. De havde hård sex med kvælning og deep throat. Hun blev også bundet. Hun har aldrig sagt, at hun ikke hav-de lyst til det.   

Han har skrevet meget med Forurettedes fætter. Han og Forurettede talte lidt om en lang besked, Forurettede havde sendt til sin fætter Person 13. Han ville til bunds i det og have det stoppet. Forurettede sagde, at hun var blevet truet af nogen, mens han sad inde. Det sagde hun nok i slutningen af 2021. Hun havde skyldt penge for noget narko eller klodset det, og så fik hun problemer. Han tror, at Forurettede har taget stoffer gennem hele deres forhold. Hendes familie vidste det ikke. Han var træt af, at hun løj over for sin familie og alle andre. Forurettede har v æret misbruger, siden hun var i starten af 20’erne. Den omgangskreds, han lærte hende at kende igennem, vidste det. Forurettede sniffede, inden hun skulle på arbejde. Det gjorde hun dagligt. Det var han træt af.   

Forurettede og han trænede begge to en del. Nogle af de steroider, der blev fundet, var Forurettedes. Forurettede begyndte at tage steroider omkring sommeren 2020, og hun tog det så gennem næsten hele resten af deres forhold med nogle små pauser. De første mange år, han kendte Forurettede, havde hun ikke ret meget kontakt med sin familie. Hun sagde, at hun ikke gad dem. Hendes forældre har aldrig været på besøg hos dem, mens han var der.   

Forurettede hentede ham, da han blev løsladt i juni 2022 fra Nørre Snede Fængsel. Det var, da de kørte derfra, at hun sagde, at han skulle tage sig i agt for hendes bror og hans kammerat. De kørte direkte fra fængslet og ud forbi broderen. Han ved ikke, hvorfor hun talte om det som det første, efter han kom ud.   

Han brugte Forurettedes bil som en lovlig bil, han ikke blev stoppet i. Han brugte den rig-tig meget, da hun ikke skulle bruge den, når hun var på arbejde. Han havde ikke et problem

- 11 -

med, at hun havde et arbejde. Det var perfekt, hun havde sine egne penge, så brugte hun mindre af hans.   

Ransagningen, hvor politiet fandt bilnøgler, var lidt mærkelig. Døren blev lige pludselig låst op med nøgle, og så stod politiet der. Han bad dem lukke døren, så han og Forurettede kunne få mere tøj på. Derefter kom politiet ind igen. Politiet var interesseret i en Audi og ikke i dem. Politiet var der i lang tid, måske 30 minutter. Der var mange betjente. 2 eller 3 betjente talte med ham, og det samme antal stod ved Forurettede. Forurettede blev taget ud af lejligheden. Hun var måske ude af lejligheden i 20 minutter. Hun fortalte, at politiet havde spurgt hende, om hun var ok, og hvad de lavede. Hvis Forurettede gerne ville væk, havde hun haft lejlighed til det. Han kunne ikke høre, hvad de talte om. Han var interesse-ret i, at politiet kom væk, og så sagde han til hende, at hun skulle give dem bilnøglen. Forurettede tog nøglen op i sig, da politiet var ude, så de kunne tage tøj på. Hun gjorde det af sig selv. Det var ikke noget, han bad hende om.   

Forurettede har fortalt, at hun gik til psykolog, mens han sad inde. Hun havde et eller andet med hovedet. Hun havde det ikke altid så godt psykisk. Han tror, at hun gik til psykolog en gang om ugen. Han gik ud fra, at hun talte sandt.   

Forevist video af 13. august 2022 kl. 21.53, jf. byretsekstrakten fil 1, side 12815, har han forklaret, at videoen viser en bentræning, de havde. Det er Forurettede, man ser på video-en. Han vil mene, at Forurettede benpresser 190 kilo 10 gange. Forurettede ved ikke, at han har lavet videoen. Han tror ikke, at videoen blev afspillet i byretten. Der er ikke nogen naturlige tøser, som ser sådan ud. Man kan se hendes skuldre og arme. Hun var større end alle kvinderne.

Forevist besked nr. 60 fra den 18. august 2022 kl. 19:58:46, byretsekstrakten fil 1, side 12877, har han forklaret, at han ikke lige kan huske beskeden. Han var nogle gange væk i en halv time eller en time. Det passer ikke, at han dopede Forurettede, hvis han forlod lej-ligheden. Forurettede tog sovemedicin en gang imellem. Når man tager mange steroider, kan man godt have uro i kroppen og have svært ved at sove. Nogle af de piller, som blev fundet, var Forurettedes. Han ved ikke, hvordan hun har fået fat i dem. Han har set mailen, der hedder Profilnavn før. Han mener ikke, at det er en ny mail. Forurettede havde også en Facebookprofil, der hed Profilnavn, så hun kunne skrive til andre, uden at de vidste, hvem hun var. Han har kendt til profilen siden 2019. Han ved, at Forurettede har

- 12 -

brugt profilen til at skrive til Person 14 på en mærkelig måde for at blive hendes veninde, uden hun vidste, hvem det var. Det var, mens han sad inde.   

Han ved ikke, hvorfor Forurettede kontaktede ham efter, at hun var blevet taget væk af politiet. Han tror, at hun kontaktede ham, fordi hun manglede penge og tøj. Han har efter-følgende tænkt, at det var noget mærkeligt noget at skrive de beskeder til ham. Han fortry-der, at han ikke bare brændte hendes ting og smuttede. Han skulle ikke være kørt land og rige rundt og prøvet at sætte alt muligt op. Han undrede sig ikke over, at Forurettede kunne skrive til ham i en arrest. Det kan tit lade sig gøre i små arrester. Forurettede er god til at lyve og lyver meget. Forurettede skrev, at hun sad i en celle ved siden af køkkenet. Det var det, der gjorde, at han fandt ud af, at det var løgn. Han talte med en af vagterne, og vagten sagde, at Forurettede ikke var der. Han talte også med en pige, som sagde, at Forurettede ikke var der. Han skrev så til hende for at få bekræftet løgnen.   

Han og Forurettede har været igennem meget lort. De har begge to været igennem svære tider, hvor de har været der for hinanden. Han tror ikke nu på, at Forurettede har haft kræft. Det har hun sagt til ham tre gange. Hun sagde det en gang, da han var kommet ud af fængslet. Han var ikke med hende til lægen på det tidspunkt, da han arbejdede på Sjælland hele ugen. Han tror, at Forurettede har beskyldt ham for forholdene for at få opmærksom-hed og skade ham og for at komme tilbage til sin familie uden, at det er hendes skyld. Han har været med til at ødelægge hendes liv, da hendes familie har fundet ud af, at hun ikke er så hellig. Der var mange, som fandt ud af hendes løgne. Han mener, at det nu igen er ”Se på mig, det er synd fo r mig” . Han skulle ikke have lagt videoen ud på Facebook. Det skulle have været stoppet noget før.   

Det kan godt passe, at han og Forurettede var på stranden i By 9 den 14. august 2022. Træningsvideoen er fra den 13. august om aftenen. Forurettede havde blå mærker, da hun trænede.

Forurettede har supplerende forklaret, at Dørlukning

- 13 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 14 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 15 -

Dørlukning

Dørlukning

- 16 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 17 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 18 -

Dørlukning   

Vidne 3 har supplerende forklaret, at de, inden videoen blev lagt på Facebook den 10. juni 2022, havde et almindeligt forhold til Forurettede. De var overho-vedet ikke uvenner. Da tiltalte kom ud af fængslet, forsvandt Forurettede mere og mere, og de kunne ikke komme i kontakt med hende. Forurettede kom ikke til familiefester trods invitation. De fik ingen forklaring herpå. Han husker, at hun en dag kom hjem med et blåt øje. Hun sagde, hun havde fået det, da der var kommet nogen, der skulle hente noget. Han syntes, historien lød lidt mærkelig. Han kan ikke huske, hvornår det var. Han så videoen 2-3 gange. Forurettede så forfærdelig ud. Hun lignede ikke den pige, hun plejede at være. Han var chokeret. Hans kone, Vidne 4, sagde, at de skulle derud. De var be-kymrede, og de ville derud for at redde hende. De tænkte ikke meget over det. De bankede på nogle gange. Han tror ikke, at de råbte. Da der ikke blev åbnet, sparkede deres søn, Vidne 5, døren ind.   

Tiltalte stod lige inden for døren og var meget truende. Vidnet var ikke bange i situationen, men han var noget rystet bagefter. Tiltalte sniffede noget henne på stuebordet, mens de var der. Forurettede stod inde i stuen. Forurettede kom på et tidspunkt ud og tog vidnets hånd. Hun rystede og var bange. Vidnet håbede, at hun ville gå med, men hun sagde nej, da han spurgte. Han ved ikke hvorfor. Forurettede så forgrædt ud, men vidnet så ingen blå mær-ker. Han tror, at Forurettede var bange for tiltalte. De tænkte ikke på at tvinge hende til at tage med. De ringede til politiet, da de var gået derfra.   

I den følgende periode havde de meget lidt kontakt med Forurettede på hendes sædvanlige telefonnummer. Den dag, hvor tiltalte og Forurettede køre forbi Vidne 5's bopæl og filme-de, ringede vidnet til Forurettede. Forurettede sagde, at de havde været ude at filme. Han hørte tilt alte sige ”jeg får hende, jeg får hende” i baggrunden. Han opfattede det, som om det var Forurettede, tiltalte fik.

Han skrev i den følgende periode en gang i mellem til Forurettede, men der blev ikke sva-ret.

De havde ikke fortalt vidnets storebror om situationen i detaljer. Vidnet fik på et tidspunkt en skideballe af sin storebror vedrørende Forurettede. De blev på ny bange for, at der var

- 19 -

sket noget og kørte derfor den 4. august 2022 ud til lejligheden. Tiltalte var igen truende. De mødte både tiltalte og Forurettede. Han talte ikke med Forurettede. De kaldte på hende og spurgte, om hun ville med. Hun græd højlydt. Han konfronterede tiltalte med, at han havde hørt, at tiltalte havde banket Forurettede. Tiltalte trådte truende et skridt frem mod vidnet. Han kontaktede bagefter politiet flere gange, men de havde ikke megen held med at få politiet til at reagere.   

Vidne 4 havde fundet ud, at Forurettedes arbejdsgiver også var bekymret for Forurettede.   

De fik sms’en i byretse kstraktens fil 1, side 754, den 16. august 2022. Han ringede til poli-tiet. Hans chef i lufthavnen gav ham lov til at køre over til politiet, som derefter sendte sms ’en på en mail til Herning Politi. Han blev bange for, at de ikke fik Forurettede at se igen. Han blev da klar over, at det var tiltalte, der svarede, når de skrev til Forurettede.   

De kendte ikke afsendermailen, der fremgår af de mails, som Forurettede sendte til dem den 21. august 2022, byretsekstrakten fil 1, side 669. De tre mails er sendt til deres e-mailadresser. De tænkte, det var Forurettede, der havde skrevet dem. Der var ikke nogen særlige kendetegn i teksten. Han kontaktede igen politiet, som ikke ville bruge tid på sa-gen. Forurettedes veninde, Vidne 8, henvendte sig på et tidspunkt til Vidne 4. Der kom nogle billeder af Forurettede med blå mærker. Han husker ikke, om billederne kom via Vidne 8 eller direkte fra Forurettede.

Han kørte rundt for at lede efter Forurettede og hendes bil. Han meddelte det til politiet, da han fandt bilen. Sagen blev givet videre til politiet i Herning, og dem talte de med. Han hentede Forurettede hos politiet. Hun havde lange bukser på, så vidnet kunne ikke se nogle blå mærker. Han var dog med ved lægen, hvor han så hendes ben. Hun var blevet tynd. Noget af håret var rykket af. Det fortalte Vidne 4 ham, da han ikke selv havde bemærket det. Han spurgte ikke Forurettede, hvad der var sket. Forurettede blev kørt ud til sin fætter og dagen efter på krisecenter. De talte derefter sammen stort set hver dag. Forurettede havde en taske med, da hun blev hentet. Hun havde ikke meget tøj med. Han ved ikke, hvad politiet sagde til hende, da de hentede hende.   

Forurettedes lejlighed var sagt op, men da de skulle hente hendes ting, var de væk. Tiltalte var ude ved dem en gang efter den 23. august 2022 og spørge efter Forurettede. Vidnet

- 20 -

afviste at fortælle tiltalte, hvor hun var. Forurettede har det meget skidt. Hun har søvnpro-blemer.

Forurettede havde, før hun blev kæreste med tiltalte, været i et voldeligt forhold med en, der hedder Person 17. Hun havde i slutningen af forholdet låst sig inde på et badeværelse, og tiltalte var kommet og havde reddet hende. Forurettede var nok kæreste med Person 17 i et års tid. I den periode så de nok Forurettede en gang pr. måned. Hun havde ikke, som han husker det, blå mærker, da hun var kæreste med Person 17.   

Han har aldrig været bekendt med, at Forurettede har haft et amfetaminmisbrug. De har ikke talt om det efterfølgende. En af de gange, hvor de var ude ved Forurettedes lejlighed, sagde tiltalte, at hun havde været gravid. Forurettede har vidnet bekendt ikke haft kræft. Han ville have vidst det, hvis det var tilfældet.   

Det er rigtigt forstået, at Forurettede kom hjem til dem, mens tiltalte afsonede en kort straf i juni 2022. Forurettede sagde, at det var slut, og vidnet troede på hende. Vidnet husker ikke, hvornår han fandt ud af, at de alligevel var kærester. Han tror ikke, at han konfronte-rede hende med det. Det er hans opfattelse, at Forurettede har løjet over for dem ad flere omgange.   

Han taler ikke meget med Forurettedes fætter Person 13. Han har ikke hørt noget om, at nogen skulle været kommet ud til Forurettede efter amfetamin. De har ikke talt med Forurettede om, hvad hun har været igennem. Hun vil ikke tale om det.   

Han ved ikke, om Forurettede var blevet tyndere, fordi hun ikke spiste proteinpulver. Forurettede har ikke fortalt ham, at hun brugte steroider.   

Vidne 4 har supplerende forklaret, at hun havde et godt forhold til Forurettede. Inden Forurettede lærte tiltalte at kende, deltog hun i familiefester. Hun trak sig mere og mere i løbet 2021 og 2022. Blandt andet var Forurettede meget på sin telefon, når de var sammen. De var ikke så tætte dengang. Forurettede virkede bange. I løbet af 2022 havde de meget lidt kontakt med Forurettede.   

I februar 2022 så hun Forurettede hjemme hos dem med et blåt øje. Hun spurgte til, hvor-dan det var sket. Forurettede sagde, der var kommet nogen for at hente noget. Hun havde

- 21 -

på fornemmelsen, at det var en løgn. Hun følte, at Forurettede blev kontrolleret, men hun sagde det ikke til Forurettede.   

De skrev løbende til Forurettede og holdt øje med hendes Facebook. Forurettede svarede ikke. Hun tænkte, at der var noget galt, da hun så videoen den 10. juni 2022. Det var ikke deres pige, der var på videoen. Hun så forgrædt ud. Hun kunne se, at Forurettede havde blå mærker på armene og halsen samt i ansigtet. De prøvede at ringe mange gange til Forurettede, efter de så videoen, men der blev ikke svaret. Mens de kørte mod Forurettedes lej-lighed, blev de kontaktet af Forurettedes veninder, kolleger og chef. De bankede og råbte, da de kom til lejligheden. Der kom ikke noget svar. De var bange for, at der var sket noget. Hun var sikker på, at Forurettede var væk. Vidne 5 sparkede døren op. Tiltalte var lige inden for døren. Han var opfarende og råbte til dem. Tiltalte filmede dem lige i hovedet. Forurettede stod sammen med Vidne 3. Forurettede så bange og skræmt ud. Hun spurgte, om Forurettede ville med, men Forurettede sagde nej. Vidnet fornemmede, at hun ikke turde sige ja. Måske var Forurettede bange for, hvad der ville ske bagefter. Hun har aldrig set Forurettede sådan før. De gik ned på parkeringspladsen og ringede til politiet. Forurettede og tiltalte kørte dog derfra, inden politiet kom.   

Bagefter sendte Forurettede en besked om, at hun var ok og ikke ville snakke. Det måtte de acceptere. Dagen efter skrev Forurettede, at tiltalte var blevet anholdt. Forurettede kom hjem til vidnet, og de talte om videoen. Forurettede fortalte, at tiltalte havde optaget den. Forurettede sagde, det var slut mellem hende og tiltalte. Det var dejligt, og de talte med Forurettede om at finde et andet sted at bo.   

Vidne 3 blev ringet op af Vidne 5, da tiltalte filmede hjemme hos Vidne 5. Hun tænkte ”hvad har de gang i” . Hun var ikke sammen med Vidne 3, da Vidne 5 ringede. Bagefter så de ikke Forurettede. De prøvede at ringe, skrive og køre forbi Forurettedes bolig. De var bekymrede for, at der ville ske Forurettede noget.   

Den 4. august 2022 kontaktede de igen politiet. Det var, fordi Forurettedes chef, som også var bekymret, ringede til dem. Politiet sagde, at de selv skulle køre forbi. De var forbi to gange, og tiltalte åbnede anden gang. Tiltalte ville ikke lade dem tale med Forurettede. Hun råbte efter Forurettede. Forurettede græd og lød meget bange. Vidne 3 spurgte, om tiltalte havde banket Forurettede. Tiltalt svared e ”hvad mener du med det” og trådte frem mod dem. De gik og ringede til politiet. De så tiltalte og Forurettede køre fra lejligheden.   

- 22 -

Den 7. august 2022 havde de igen kontakt med politiet, som fik fat i Forurettede. Forurettede sendte senere en besked om, at hun var ok. De kørte flere gange forbi hendes lejlig-hed for at se, om hun var hjemme.

I juli havde Forurettede skrevet fra et nyt nummer, fordi hendes telefon angiveligt var ble-vet stjålet. De forsøgte også at kontakte Forurettede på det nye nummer. Der blev ikke svaret. Da vidnet senere fik besked om, at Forurettede ikke havde nyt nummer, havde hun på fornemmelsen, at noget var galt. Forurettede skriver ikke så kort.   

Beskeden i byretsekstrakten fil 1, side 754, fik både hun og Vidne 3. Det var helt mærke-ligt, og Vidne 3 ringede til politiet. Hun var ikke i tvivl om, at den var fra Forurettede. Vidnet vidste jo, at der foregik noget. Politiet tog dem ikke alvorligt. De fortsatte med at forsøge at kontakte Forurettede, men ikke på det nye nummer.   

De tre mails i byretsekstrakten fil 1, side 669, fik de samme dag. De er sendt til deres mail-adresser. De kendte ikke afsendermailen. Da hun læste dem, var hun sikker på, at de var fra Forurettede. Hun blev bange, da hun fik dem. Det bekræftede hende i, at der var noget galt. Der var ikke billeder med. De gik til politiet, og hun læste mailene op for dem. De sendte dem også videre, men politiet hjalp ikke.   

I løbet af perioden opsøgte vidnet Forurettedes veninder. De havde derefter tæt kontakt med Vidne 8. Vidne 8 videresendte en mail, hvor Forurettede skrev, at hun var bange og blev kørt rundt i bil, og at hun var blevet tæsket. Der var billeder med Vidne 8's mail, hvor man kunne se Forurettedes blå mærker. Man kunne også se, at Forurettede var afmagret. Vidnet blev bange, da hun så billederne. Hun ringede igen til politiet, men fik ikke lov til at sende mailen til politiet. Betjenten spurgte, om det var noget, vidnet fandt på. De blev vejledt om at kontakte politiet i Herning dagen efter. Vidne 3 tog til politiet i Her-ning med printede billeder. Forurettede havde nævnt, at de ville flytte til Bydel 1, og Vidne 3 tog derfor til Bydel 1, hvor han fandt bilen og gav adressen til politiet. Hun var på arbejde, da Forurettede blev fundet. Hun så Forurettede på en parkeringsplads, da Vidne 3 kom med hende. Det var dejligt, men Forurettede var gul og blå. Hun så udsultet ud, og håret var i forskellige længder. Forurettede græd meget og fortalte ganske kort, at hun var blevet slået bl.a. med et baseballbat, sultet og låst inde i et skab.   

- 23 -

De havde løbende kontakt med Forurettede, mens hun var på krisecenter. Da de kom ud for at tømme Forurettedes gamle lejlighed, var der ikke ret meget. Der var kun nogle vaser og et spisebord, men de personlige ting var væk. Det var, som om nogen havde været og fjernet tingene. Forurettede var ikke bekendt med, at tingene var blevet fjernet.   

Vidnet fik en besked fra tiltalte, mens Forurettede var på krisecenter. Tiltalte skrev, at hun skulle kontakte ham, ”ellers dukkede de op” . Hun ble v bange og meldte det til politiet.

Forurettede har det ikke særlig godt. Hun er traumatiseret og har PTSD. Det kan sagtens mærkes på hende.   

Da Forurettede var kæreste med Person 17, så hun og hendes mand Forurettede mere. Det var ikke ofte, men de kom hos hinanden. Det var ikke sådan, at Forurettede bare trak sig, når hun havde en kæreste. Det var voldeligt med Person 17. Hun så Forurettede med blå mærker ved øjet, mens hun var sammen med Person 17. Hun spurgte, hvor det var fra, men Forurettede sagde ikke, det var på grund af Person 17. Hun har set Forurettede med et blåt øje, efter tiltalte blev løsladt i februar 2022.

De har haft ringet til Forurettedes fætter Person 13, som også har været ude i noget skidt, for at spørge ham til råds. Det var efter videoen den 10. juni 2022. Vidnet er ikke bekendt med, at Forurettede har haft et misbrug. De har ikke talt om det efterfølgende. Forurettede har ikke haft kræft. Forurettede er måske blevet undersøgt for kræft, fordi vidnet har haft brystkræft.   

Hun blev frustreret, da Forurettede hentede tiltalte fra fængslet og kørte ud til Vidne 5. Hun har ikke bagefter spurgt, hvorfor Forurettede hentede tiltalte. De har ikke snakket så meget om det hele, da Forurettede har det dårligt. Forurettede har tidligere løjet om, hvor-for hun ikke kom til familiefødselsdage.   

Forurettede var blevet tynd i perioden. Hun så ud som om, hun ikke havde fået mad. Hun lignede en fange. Det er rigtigt, at Forurettede tabte muskelmasse. Forurettede var i maj 2022 veltrænet. Vidnet har ikke kendskab til, at Forurettede skulle have brugt steroider.   

De har ikke kigget efter Forurettedes ting i Bydel 1. Forurettede sagde, at hendes ting ikke var i Bydel 1.   

- 24 -

Det er rigtigt, at Vidne 3's storebror ringede til dem. Storebroren er far til Forurettedes fæt-ter Person 13, og det er nok derigennem, han har fået kendskab til situationen. Storebroren sag-de, at de skulle tage sig af Forurettede.   

Vidne 5 har supplerende forklaret, at han inden februar 2022 havde et almindeligt søskendeforhold med Forurettede. De talte sammen et par gange om måneden. Han hørte først om tiltalte, da Forurettede fortalte, han var en ven.   

Han husker ikke præcist, hvornår det var, at Forurettede boede nogle dage hos dem, men det var i februar 2022. Han spurgte ind til, hvorfor hun havde et blåt øje. Forurettede sag-de, der havde været nogen for at få deres ting. Han tænkte, det var underligt. Han syntes, det virkede som om, hun dækkede over noget andet. Forurettede fastholdt sin forklaring. Forurettede var bange for at være i sin lejlighed. Han ved ikke, om nogen kontaktede Forurettede, mens hun boede hos dem. Han husker ikke, om Forurettede var på arbejde. Det var han selv. Selvom hun boede hos dem, var de ikke sammen hele tiden.   

Forurettede så ikke synderligt glad ud på videoen. Han ringede til sine forældre. De beslut-tede at tage derud, og han tog med som støtte. Han sparkede døren ind.   

Foreholdt afhøringsrapport af 8. februar 2023, side 3, 2. afsnit, byretsekstrakten fil 1, side 778, har han forklaret, at der ikke rigtig var nogen, der svarede.   

Tiltalte var ikke glad, da de kom ind i lejligheden. Forurettede var længere inde i lejlighe-den. Han kan ikke huske, om hun kom ud til dem. Han husker ikke, om de diskuterede med tiltalte. Forurettede var meget ked af det. Hun græd. Han husker ikke, hvordan hun så ud. På et tidspunkt tog Forurettede deres far i hånden. Han ved ikke, om de sagde noget til hinanden. Han mener, at de spurgte, om Forurettede ville med dem væk. De tog derud, fordi de var bekymrede. De forlod lejligheden, fordi Forurettede sagde, at de skulle gå. Han husker ikke, hvorfor der blev ringet til politiet. Det var ikke ham, der ringede.

Han tænkte ikke umiddelbart så meget over situationen. Han var med for at støtte sin far og mor. Han var nok også selv lidt bekymret.   

- 25 -

Forurettede og tiltalte havde ikke noget at gøre hjemme hos dem, da de kom forbi og fil-mede. Det var træls, da hans kæreste jo var gravid. Han ved ikke, hvorfor de var derude.   

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 4, 2. afsnit, de sidste to linjer, byretsekstrakten fil 1, side 779, har han bekræftet, at han har forklaret sådan til politiet. Han havde på fornem-melsen, at tiltalte styrede Forurettede. Han ved ikke hvorfor. Det så ikke frivilligt ud på videoen.   

Han så ikke Forurettede så meget, da hun var sammen med Person 17. De talte dog sammen. Det var ikke sådan, at Forurettede trak sig, når hun havde en kæreste. Han ved ikke, om forholdet med Person 17 var voldeligt. Han ved ikke, om Forurettede har taget stoffer før den 10. juni 2022. Han ved ikke, hvornår Forurettede blev kæreste med tiltalte.   

Han har ikke sagt til Forurettede, at han ville have fat i tiltalte. Han har ikke hørt om, at Forurettede skulle have haft kræft eller været gravid.   

Vidne 6 har supplerende forklaret, at hun oprindeligt havde et almindeligt forhold til Forurettede. Hun så første gang tiltalte i 2021. Hun fornemmede, at tiltalte og Forurettede var kærester, fordi der hele tiden var gang i telefonen, og hun vidste jo, at til-talte eksisterede. Forurettede ændrede sig og trak sig fra familien. Hun var ikke nærværen-de og var styret af telefonen. Vidnet spurgte ikke ind til det.   

Forurettede kom hjem til dem i februar. Hun var meget ked af det. De spurgte, hvad der var sket, men Forurettede ville først ikke fortælle det. Hun kom så med historien om, at der havde været nogen for at hente noget. Vidnet syntes, at forklaringen var underlig, og Forurettede var vag, da hun fortalte den. Trods spørgsmål fastholdt Forurettede historien. Vidnet troede ikke på det. Vidnet undrede sig over, at Forurettede ville flytte tilbage til sin lejlig-hed. Hun ved ikke, om Forurettede havde talt med nogen om at flytte tilbage. De så ikke tiltalte i den periode. Vidnet så ikke Forurettede så meget, da hun boede hos dem. Hun kom mest for at sove. De sagde til Forurettede, at de var bekymret for hende og gerne ville vide, hvor hun var.   

Da hun så videoen den 10. juni 2022, tænkte hun, hvad fanden der foregik. Forurettede så skidt og bange ud. Det var ikke frivilligt, at Forurettede gjorde det. Det kan sammenlignes med, hvordan hun så ud, da hun var hjemme hos dem i februar. Hun fik at vide af Vidne 5,

- 26 -

hvad der var sket i lejligheden. Hun syntes, at det var underligt, at Forurettede ikke ville med.   

Den 17. juni 2022 så hun Forurettedes bil køre forbi huset. Det var mærkeligt, at Forurettede ikke bare kom ind. Det måtte hun gerne. Hun kunne se Forurettede sidde helt forste-net bag rattet i bilen, hvorefter tiltalte steg ud og filmede huset og vidnet. Vidnet gik i pa-nik. Forurettede kom ikke ud af bilen. Det var en truende adfærd fra tiltalte, og vidnet blev meget bange. Hun vidste ikke, hvad hun skulle gøre. Hun tænkte, at Forurettede sad i bilen mod sin vilje. Derefter brød de kontakten med Forurettede. Hun tænkte, at Forurettede havde brug for hjælp, men vidnet måtte passe på sig selv og sin familie. Hun var ked af at afbryde kontakten, og det var svært.   

Hun tænkte, at Forurettede måske ændrede adfærd på grund af stoffer. Vidnet har ikke kendskab til, at Forurettede tog steroider. Forurettede trænede meget. Vidnet har heller ikke haft kendskab til, om Forurettede har haft et amfetaminmisbrug, men vidnet havde en mistanke om det på et tidspunkt før den 10. juni 2022.   

Vidne 8 har supplerende forklaret, at det er rigtigt, at hun har kendt Forurettede i nogle år. Til at starte med var Forurettede glad for forholdet med tiltalte, og vidnet be-kymrede sig ikke over det. Forurettede dukkede på et tidspunkt op hos vidnet med blå mærker og skrammer. Det var mere end en gang, og vidnet blev bekymret over forholdet. Forurettede havde blå mærker ved øret og øjet den ene gang. Hun troede ikke på Forurettedes forklaring om, at det var sket på hendes arbejdsplads, og gik hende på klingen en gang. Forurettede svarede ikke rigtig på det. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede fortal-te, at tiltalte havde slået hende før eller efter videoen på Facebook den 10. juni 2022. Hun sagde til Forurettede, at hun skulle komme væk. Forurettede sagde, at tiltalte slog hende, fordi hun selv havde fremprovokeret det. Vidnet sagde til Forurettede, at det uanset hvad ikke var ok.   

Hun ringede den 10. juni 2022 til Forurettede, fordi Forurettede ikke lignede sig selv på videoen. Vidnet mener ikke, at det var frivilligt. Vidnet kan ikke huske, om hun havde kontakt med Forurettede efter den 10. juni 2022. Hun talte vist med Forurettedes mor om videoen. Hun skrev en gang i mellem til Forurettede, men fik ikke svar. Hun blev bekym-ret, da Forurettede slettede hende på Facebook. De plejede ikke at gøre den slags.   

- 27 -

Hun brugte udtrykket ”Titel” i en besked til Forurettede for at tilkendegive, at hun ledte efter Forurettede og ville hjælpe hende. Der blev ikke reageret på beskeden, men hun kunne se, at den blev læst. Udtrykket ”I see you” i en anden b esked var for at få en reaktion, da hun havde en mistanke om, at Forurettede ikke selv havde sin telefon.

Hun mener først, at kontakten til familien kom i stand efter, at hun havde hørt fra Forurettede på mail. Hun havde aldrig hørt om Profilnavn. Der kom vist nogle billeder af Forurettede med blå mærker og åben mund. Hun sendte billederne til Forurettedes mor.   

Vidnet havde ikke kontakt til politiet. Det havde Forurettedes mor og far. Hun mener, hun skrev med Forurettede, den dag hun kom fri. Vidnet fik at vide, at Forurettede var ok.   

Hun husker beskederne i byretsekstrakten fil 1, side 1189-1190, når hun ser dem. Hun var bange for, at Forurettede ikke kom ud i live. De skrev løbende sammen, mens Forurettede var på krisecenter. De talte også sammen i telefon. Forurettede forsøgte at fortælle, hvad der var sket, men brød sammen hver gang.   

Foreholdt afhøringsrapport af 7. februar 2023, side 10, 2. og 3 afsnit, byretsekstrakten fil 1, side 767, har hun bekræftet, at hun har forklaret som anført. Hun havde reageret, hvis det ikke var rigtigt, det der er skrevet i rapporten. Det var sådan, hun huskede det hos politiet. Hun har svært ved at skelne mellem, hvad Forurettede har fortalt før og efter retssagen. Hun husker ikke, om Forurettede har fortalt, at andre har været til stede.   

Hun husker ikke beskederne i byretsekstrakten fil 1, side 1364. Forurettede har i hvert fald forklaret, at hun har været i nogle biler. Forurettede skrev, at hun blev holdt fanget i en bil.   

Hun talte med Forurettede om, at det skulle anmeldes til politiet kort efter, de fik kontakt igen. Forurettede var bange for at melde det. Vidnet syntes, det ville være en god ide at melde det, men ville støtte Forurettede, uanset hvad hun gjorde. Hun ved ikke, hvornår Forurettede besluttede at anmelde det. Forurettede har før byretssagen fortalt, at hun var blevet voldtaget.   

Hun hentede noget tøj til Forurettede, fordi Forurettede ikke havde noget. Tiltalte har ikke henvendt sig til vidnet med tøj til Forurettede. Tiltalte dukkede op hos vidnet og spurgte til

- 28 -

Forurettede. Vidnet talte tiltalte efter munden. Tiltalte skrev bagefter og ville aflevere tøj til Forurettede. Hun fortalte ikke tiltalte, hvor Forurettede var.   

Hun husker korrespondancen i byretsekstraktens fil 3, side 2. Hun spurgte ind til, hvorfor hun skulle være bange. Tiltalte svarede kun med beskeden af 4. september 2022. Hun ved ikke, om Forurettede har skrevet med tiltalte, efter hun slap fri.   

Hun blev gode veninder med Forurettede tilbage i 2017. De delte hemmeligheder. Forurettede har ikke talt om et stofmisbrug. Hun ved ikke, om Forurettede tog steroider. Vidnet har mødt Forurettedes ekskæreste Person 17. Det var voldeligt forhold. Vidnet mener dog ikke, at hun så blå mærker. Person 17 var meget kontrollerende. Hun kender ikke Forurettedes familie ret godt. Hun havde kontakt med familien via Messenger og andre medier. Hun kender ikke til Forurettedes forhold til sine forældre. Der var vist lidt jalousi med hensyn til broren. Vidnet og Forurettede talte om dyr og vidnets børn. Hun har hørt, at Forurettede havde kræft på et tidspunkt. Hun kender ikke typen. Forurettede er ikke umiddelbart god til at lyve. Forurettede har ikke fortalt vidnet om nogen, der kom for at hente noget i Forurettedes lejlighed. Da vidnet blev afhørt hos politiet, havde hun ikke talt ret meget med Forurettede. Hun taler stadig med Forurettede et par gange om ugen. De taler ikke så meget om sagen.

Vidnet mener, at Forurettede har fortalt, at hun var gravid. Vidnet husker ikke hvornår.   

Hun husker ikke om, Forurettede har fortalt, hvad hun og tiltalte skændtes om før videoen den 10. juni 2022.   

Politiassistent Vidne 9 har supplerende forklaret, at tiltalte var nøgen, da de først kom ind i lejligheden i Hjørring. Forurettede var længere inde i lejligheden og dækkede sig med et stykke tøj. Han lagde ikke på daværende tidspunkt mærke til noget på Forurettedes krop. De knive, der blev fundet, lå bl.a. i vindueskarmen og umiddelbart inden for hoved-døren. Vidnet husker ikke, om der var knive i badeværelset.   

Han er bekendt med rapporten om besigtigelse i forbindelse med ransagning, byretseks-trakten fil 1, side 733. Politiassistent Person 18, der har underskrevet den, var med til ransagningen. Ovenpå vaskemaskinen lå et sammenrullet kondom med penge og en kniv. Det var alle skarpe køkkenknive. Battet med buler stod ved siden af madrassen i stu-

- 29 -

en. De spurgte til ejerforholdet vedrørende de interessante ting. Vidne 20, tidligere Person 6 hav-de sagt til dem, at han ikke havde flere ejendele i lejligheden. Det så ud til, at tiltalte og Forurettede havde taget ophold i lejligheden og været der nogle dage. Der var beskidt va-sketøj. Det så ikke ud til, at de boede der.   

Forurettede tog 2-3 nøgler ud af underlivet under ransagningen. Lige da han åbnede døren, havde han opdaget en nøgle i en åben reol i entreen. Han blev mistænkelig, da der var stjå-let biler i området, og der holdt matchende biler nedenfor lejligheden. Han husker ikke, om tiltalte sagde noget, da Forurettede fandt nøglerne frem, men tiltalte nikkede til Forurettede, som om hun gerne måtte aflevere nøglerne.   

Stemningen var underlig, og der var meget varmt i lejligheden. Der var meget lidt snak, og de to var afventende. Forurettede var enormt nervøs. Det gjorde, at han tog Forurettede til side, så hans kollega politiassistent Vidne 19 kunne have en snak med Forurettede kvinde til kvinde. Han er ikke bekendt med, om Vidne 19 fik noget at vide af Forurettede. Tiltalte fortalte, at de blev jagtet af nogle andre personer syd fra. De virkede begge to, som om de var i bekneb, og derfor lagde han sit nummer til tjenestetelefonen til dem.   

Da Forurettede skrev til ham, gik han ud fra, at der var hende, der skrev, fordi hun omtalte adressen. Han havde ikke tjenestetelefonen med hjemme. Han forsøgte at arrangere, at de kunne komme tilbage til lejligheden, men nu med fokus på Forurettede. Det lå dog uden for dagligdags politiarbejde, så han drøftede situationen med sin leder, som besluttede, at de kunne køre forbi og banke på. Det kan godt passe, at det var den 20. august 2022 under en nattevagt. De bankede på døren, som ikke blev åbnet. Han var uniformeret. Han forsøg-te at få lavet en efterlysning af Forurettede, men det kan man normalt ikke, hvis man bare skal vide, om nogen er ok. Han lavede i stedet en intern notits. De efterlyste den hvide BMW, da Forurettede havde skrevet bilens reg.nr. På grund af indholdet i Forurettedes beskeder, og det han havde set i lejligheden, var han bekymret. Der skete ikke noget efter den 20. august 2022. Den sidste besked sendte han efter aftale med sin leder for at få even-tuel korrespondance med Forurettede flyttet fra sin tjenestetelefon. De havde forsøgt sig med at lukke hovedvejen mellem By 12 og Hjørring, men de fandt ikke den hvide BMW ved den lejlighed. De lukkede ikke sagen. De var meget forstående, men Forurettede skulle selv tage affære. Det var hans klare overbevisning, at Forurettede var oprigtig, og at det var alvorligt nok til at undersøge.   

- 30 -

Det er rigtigt, at han rettede henvendelse til Midt- og Vestjyllands Politi. Han oplyste de ting, der er gengivet i rapporten, byretsekstrakten fil 1, side 3710. Forurettede skrev en sms, da hun var blev fundet og takkede for hjælpen. Hun ville også gerne have noget af sit tøj.   

Han bemærkede ikke skader på Forurettede under ransagningen den 10. august 2022. Al-mindeligvis beskriver de tydelige skader i rapporten. Det var deres vurdering, at tiltalte og Forurettede var misbrugere. Det byggede de på deres væremåde og den amfetamin, de fandt. Tiltalte sagde, at han var i et stærkt misbrug. Forurettede sagde, at hun også havde indtaget amfetamin.   

De åbnede skabet i stuen. Det var rodet. Nogle hylder var faldet ned, så tingene lå i bun-den. Skabene var ikke fyldt op. Der kunne stå en person oprejst i skabet.   

Det virkede som om, problemerne var centreret om tiltalte, da de var ude på ransagningen, men de sagde begge, at de var på flugt fra andre. De ville ikke sige, hvem det var.

Ved ransagningen gav Forurettede udtryk for, at hun ikke ville med dem.   

Politibetjent Vidne 11 har supplerende forklaret, at de blev sendt til huset i Bydel 1 af en kollega Person 10. De skulle derud pga. noget med en bil. Person 10 havde også nævnt, at de skulle ud og tjekke en kvinde, der var bekymring for. Han kan ikke i dag huske omstæn-dighederne klart. Han husker ikke bekymringerne nærmere.   

Det var hans kollega politiassistent Vidne 10, der fik papirerne. De talte også med Person 10, inden de tog af sted. De var lidt i tvivl om, hvad de skulle derude. Da de kom til stedet, så de to biler. Vidnet tog kontakt via hoveddøren, og Vidne 10 gik om bagved huset og holdt øje med, at ingen løb fra stedet. Tiltalte åbnede døren. Han så Forurettede stå bagved med noget omkring sig. Han tilkendegav, at han ville tale med Forurettede. Tiltalte havde ikke lyst til, at vidnet skulle tale med Forurettede. Vidnet bad Forurettede komme frem, og tiltalte gik i mellem og sagde, at de kunne tale med ham. Forurettede haltede og virkede bange. De fik hende ud og rundt om hushjørnet. Vidne 10 stod og holdt øje med tiltalte. Forurettede sagde ikke så meget, men det stod klart, at hun ikke havde det godt. Han så også blå mærker på Forurettedes lår. Han husker ikke, hvor store de blå mærker var.   

- 31 -

Forurettede begyndte at græde, da de fik hende rundt om hjørnet. Han kunne mærke, at Forurettede tilbageholdt noget. Forurettede lukkede mere og mere op på vej tilbage til stationen. Hun fortalte, at hun var blevet udsat for lidt af hvert af tiltalte. Hun sagde, at hun var bange for tiltalte, og at hun ikke turde tage derfra.   

Det var først et år senere, at han og Vidne 10 blev bedt om at skrive rapport fra besøget. Fordi det var længe siden, fik de lov til at skrive rapporten sammen. Det var Vidne 10, der skrev, og vidnet kom med bemærkninger til det, som Vidne 10 havde skrevet. De sad ikke sammen, da rapporten blev skrevet.

Foreholdt rapport om afhentning af forurettede, side 2, 5. afsnit, byretsekstrakten side 1127, har han forklaret, at Forurettede fortalte, at hun var blevet slået samme dag, fordi hun sad ude foran huset. Det var vidnet, der havde kontakten med Forurettede. Vidne 10 observerede mest. De talte måske om at anmelde det, men Forurettede var virkelig bange. Hun ville bare væk. Hun tog frivilligt med. Forurettede var også bange for noget med fa-milien, og hun var bekymret for, om tiltalte ville kontakte hendes familie. Forurettede var usammenhængende og bange. Hun gav udtryk for, at det var tiltalte, der havde slået hende. Tiltalte gik på et tidspunkt rundt om huset og forsøgte at lytte til samtalen. Det virkede som om, at tiltalte gerne ville høre, hvad der blev sagt.   

Han husker ikke, at han, inden de tog afsted, læste i papirerne, at Forurettede blev tilbage-holdt mod sin vilje. Det er rigtigt, at han ikke havde læst op på sagen, lige inden han afgav forklaring for byretten. Han har læst op på sagen inden i dag. Han er enig i, at han husker flere detaljer i dag. Det er rigtigt, at han ikke huskede, at de var derude pga. bekymring for Forurettede, da han afgav forklaring for byretten. Det er også rigtigt, at han nu beskriver en mere talende Forurettede, end han gjorde i byretten.   

Han så flere skader på Forurettede. Det var hans faglige vurdering, at der var tale om nye og gamle skader. Han husker ikke, hvad Forurettede pakkede i sin taske. Han husker ikke, hvor de fandt nøglerne til Forurettedes bil. Det kan godt passe, at nøglerne lå på køkken-bordet. Han kan ikke huske, om der blev talt om, at Forurettede kunne komme på krisecen-ter. De afleverede Forurettede til kollegerne på stationen.   

- 32 -

Politiassistent Vidne 10 har supplerende forklaret, at de blev sendt ud til huset i Bydel 1 af deres kollega Person 10. Der var bekymring for, om Forurettede blev tilbageholdt og udsat for vold. De fik bare et papir stukket i hånden. De så ikke nogen sms-beskeder, inden de tog afsted. De var i tvivl om, hvad de skulle foretage sig, men de skulle nok se, om Forurettede var ok.   

Det var tiltalte, der åbnede for politibetjent Vidne 11. Vidnet så først Forurettede, da hun kom med Vidne 11 rundt om hjørnet. Hun havde bukser og t-shirt på. Forurettede blev meget rørt, da de fortalte om bekymringen for hende. Hun blev ked af det. Han husker ik-ke, om hun havde tårer i øjnene. De kunne se, at hun haltede, og de spurgte ind til hvorfor. Han talte ikke med Forurettede. Det var Vidne 11, der førte samtalen. Forurettede sagde, at hun var blevet slået med en genstand, fordi hun ikke måtte sidde ude foran. Han husker ikke, hvilken genstand der blev nævnt. Forurettede viste sine ben ved at trække op i buk-serne. Han husker ikke, om det var begge ben, hun viste dem. De kunne se blå mærker omkring knæene. Han kan ikke afvise, at det var på lårene. Han kan ikke huske, om Forurettede havde blå mærker på det ben, hun haltede på. Forurettede sagde, at det var tiltalte, der havde slået hende. De spurgte, om hun ville anmelde det, men hun sagde nej. Hun ville dog gerne væk. Han kan ikke huske, om Forurettede sagde noget om, hvorfor hun ikke var flygtet fra stedet eller havde søgt hjælp hos naboerne. Hun sagde, hun ville have hjælp til at komme væk. Fordi tiltalte så ivrigt havde forsøgt at overhøre samtalen med Forurettede, frygtede de, at tiltalte ville følge efter dem. Han kørte derfor i Forurettedes bil med lavere hastighed end Vidne 11 og Forurettede i politiets bil.   

Tiltalte virkede som om, han ville vide alt, hvad der foregik, og alt, hvad Forurettede sagde til dem. Det virkede som om, han ville sikre sig, at hun ikke sagde noget forkert. De havde ikke mere med sagen at gøre, da de afleverede Forurettede på stationen. Han traf dog Forurettede på parkeringspladsen, da han var på vej hjem, og de talte kort sammen. Hun var bange for, hvad der kunne ske. Han foreslog derfor, at hendes bilen kunne blive stående ved stationen.   

Han er ikke bekendt med rapporten om fund af forurettede, byretsekstrakten fil 1, side 3715. Han kiggede ikke selv bag på Forurettedes ben, da hun trak sine bukser op.   

Forurettede pakkede nogle ting, inden de tog derfra. Tiltalte var til stede, og de talte vist sammen. Han ved ikke, hvordan Forurettede fik sin mobiltelefon.   

- 33 -

De var i civil, men de havde skilte om halsen og udstyr på. Han ved ikke, om Vidne 11 sagde, at de var fra politiet, da vidnet jo var på bagsiden af huset.   

De fik ikke instruks i, hvad de skulle sige, når de kom ud til stedet. De skulle bare tjekke, om Forurettede havde det godt. De blev ikke instruereret i, at de skulle lave et cover ved at sige, at Forurettede skulle ind til afhøring. Det siger ham ikke noget.   

Det er rigtigt, at det var ham, der skrev rapporten, mens han talte med Vidne 11. Han havde ikke nogen noter, og de skrev det, de til sammen kunne huske. Han fik et journalnummer af en kollega fra Holstebro, men han læste ikke noget, inden han skrev rapporten. Han skulle bruge journalnummeret for at oprette rapporten på den rigtige sag.

Han kan ikke svare på, hvad der ligger bag det, Person 10 har oplyst til rapporten om kronolo-gisk gennemgang af hændelser i byretsekstrakten fil 1, side 3712, 3. afsnit.   

De talte med tiltalte, mens Forurettede pakkede en taske. Forurettede pakkede inde på et værelse, mens de talte med tiltalte i køkkenet. Han så ikke tiltalte give Forurettede noget. Han fik nøglerne til bilen af Forurettede, men han så ikke, hvor hun tog dem fra. Der var naboer lige ved siden af huset. Der var nok hæk omkring ejendommen, men han husker ikke, hvor høj den var.   

Da han for byretten forklarede, at Forurettede ikke ville medvirke til noget, drejede det sig om at anmelde forholdet. Han kan ikke være sikker på, at tiltalte vidste, at de var fra politi-et. Han kan ikke svare på, hvor længe han havde været på stationen, inden han mødte Forurettede på vejen hjem. Han husker ikke, om Forurettede sagde, hvem der skulle hente hen-de. Han husker heller ikke i dag, om de spurgte Forurettede, hvornår tiltalte havde slået hende. Han husker ikke, om Forurettede græd eller var bange, mens hun pakkede. Han så hende jo ikke pakke. Tiltalte prøvede at få at vide, hvad det drejede sig om, men vidnet sagde, at det var en sag mellem dem og Forurettede. Tiltalte skrev bagefter til vidnet og spurgte, hvor Forurettede var. Vidnet ville ikke oplyse det.

Politiassistent Vidne 12 har supplerende forklaret, at det rettelig var en Mercedes AMG, de eftersatte, og ikke en BMW som angivet i byretsdommen. Det var ham, der førte patruljebilen. De havde via et gps-signal fra bilen fundet ud af, hvor den var. De fandt bi-

- 34 -

len i et industriområde i Karup. Det var i byzone. Han nåede ikke se, om der sad nogen i bilen, idet den kørte, lige da de vendte rundt og ville køre tættere på. Bilen kørte fra stedet med høj hastighed. Han havde travlt med at holde sig på vejen og kunne ikke observere mod bilen. Bilen kørte lige ind foran ham, og han måtte bremse for at undgå et sammen-stød. De eftersatte med udrykning. Han har set kortet i byretsekstrakten fil 1, side 13188. De fandt bilen der, hvor den indtegnede rute starter i nederste venstre hjørne. De mistede bilen ved den sidste røde prik. Det var om morgenen omkring myldretiden, at eftersættel-sen begyndte. Det var nok en hverdag. Der begyndte at komme trafik. Bilen kørte meget meget vanvittigt ved den rundkørsel, der ses øverst i kortet. Der var i hvert fald fire biler, der holdt tilbage for trafik i rundkørslen, men bilen overhalede dem samtidig med, at der kom biler ud af rundkørslen, som måtte trække ud i rabatten. Bilens katastrofeblink flashe-de. Bilen kørte venstre om helleanlægget og ind i rundkørslen foran de holdende biler. Der var plads til, at bilerne, der var på vej ud af rundkørslen, kunne trække ud i rabatten. Føre-ren nåede lige at rette op, inden han kørte ind i rundkørslen.   

Fotoene i byretsekstrakten fil 1, side 13283 og 13284 viser henholdsvis området, hvor de fandt bilen og Viborgvej. Han husker ikke de dagældende hastighedsgrænser, men det var 80 eller 90 km/t på Viborgvej.   

Politiassistent Vidne 13 har supplerende forklaret, at eftersættelsen skete i morgen-trafikken på en hverdag. Det var på det tidspunkt, hvor man gik fra mørke til lys. Han så en person sidde i den efterlyste bil. De kom ret tæt på bilen, lige da de var kørt rundt om et hjørne. Lige så snart føreren så deres bil, kørte han væk. De var nok 3-4 meter fra bilen, da de så den første gang. Han kunne se, der sad en høj person på førersædet. Han så noget hvidt og blåt tøj på føreren. Hårfarven så han ikke. Han så kun føreren i kort tid. Foreholdt, at det i anmeldelsesrapporten, byretsekstrakten, fil 1, side 13185 er anført, at føreren sås at have mørkt hår og en overdel med noget blåt og noget hvidt på, har han forklaret, at hvis han har skrevet sådan, var det sådan, det var.   

De eftersatte bilen med udrykningssignal. De kørte hurtigt, men føreren gav den fuld gas med det samme, han kom ud på landevejen. Føreren øgede hastigheden til over 200 km/t.

Fotoet i byretsekstrakten fil 1 side 13283 viser der, hvor bilen var inden eftersættelsen. I baggrunden ses udkørslen fra industriområdet til Viborgvej. Allerede på den strækning, der ses på fotoet, kørte bilen med høj fart. Føreren kørte alt det, han kunne, og det gjorde de

- 35 -

også. Hastighedsgrænsen på Viborgvej er 80 km/t. Vidnet tror ikke, at der er en zone med en hastighedsgrænse på 90 km/t, men han er ikke sikker.   

Han har ikke lavet kortet i byretsekstrakten fil 1, side 13188. Punkt 3 er rundkørslen. Der var tæt morgentrafik. Bilen overhalede de biler, der var på vej ind i rundkørslen og kom i slyng. Derefter kørte den ind i rundkørslen, og de biler, der kørte ud af rundkørslen, trak langt ud i rabatten. Det var en farlig situation, og de var sikre på, at bilen ville køre galt. De kørte selv med 200 km/t, og bilen øgede afstanden til dem. De var nok 300 meter bagud ved rundkørslen. De kunne sagtens se, at bilen kom i slyng. Han husker ikke med sikker-hed, om føreren i bilen kørte højre elle venstre om helleanlægget før rundkørslen. Føreren kørte ud af første afkørsel og kort efter til venstre. På den strækning kørte de selv 150 km/t, men bilen trak fra dem. Det var en vej med bump, men det påvirkede tilsyneladende ikke føreren. De meldte eftersættelse til at starte med. Vagtcentralen sendte flere biler afsted. De opgav, da bilen nåede et langt sving og øgede afstanden, selvom de kørte 230 km/t. Bilen forsvandt fra deres synsfelt. Han tror, at bilen derefter kørte ad hovedvej A13.   

Det gik meget hurtigt, da de fandt bilen, og derfor forklarede han i byretten, at det var overvejende sandsynligt, at der ikke sad nogen på forreste passagersæde. Han husker ikke, om bilen havde tonede bagruder. Forevist foto på byretsekstrakten fil 1, side 12482 har han forklaret, at det er svært at se ind ad de bagerste ruder. De fremstår tonede på fotoet.   

Politiassistent Vidne 2 har supplerende forklaret, at de i alt var 3 patruljer og 6 be-tjente, da de anholdt tiltalte. Han og en kollega var på almindelig patrulje, og de mødte tilfældigvis to andre betjente, der skulle anholde tiltalte. De rekvirerede en yderligere pa-trulje. De bankede på og kunne fornemme, at tiltalte løb forvildet rundt inde i huset. De råbte højt, at de var fra politiet, og at tiltalte skulle komme ud. Tiltalte var klar over, at de var fra politiet. De var uniformerede. En af kollegerne knuste en rude i bryggersdøren. Til-talte kom ud fra garagen mellem vidnets kollega, der stod med en hund, og kollegerne, der stod ved bryggersdøren. Vidnet greb ud efter tiltalte og fik fat i ham, men tiltalte rev sig løs og fortsatte. Tiltalte var meget vild i øjnene og virkede panisk for at komme væk. Vidnet kunne ikke vurdere, om tiltalte var påvirket. Han har efterfølgende fået at vide, at hans kollega Vidne 1 fik en stav i bildøren, inden tiltalte nåede at smække den. Hunden var tættest på tiltalte, derefter fulgte Vidne 1 og til sidst vidnet. Vidne 1 fik gentagne gange slået tiltaltes hånd væk fra startknappen. Vidnet forsøgte herefter at komme ind ad passa-gerdøren for at hjælpe Vidne 1. Vidnet var bag bilen, da den blev startet og gasset op.

- 36 -

Bilen var med automatgear. Han så ikke tiltalte sætte bilen i drive. Vidne 1 råbte, at tiltalte skulle overgive sig. Bilen kørte en meter eller to, hvorefter Vidne 1 fik den standset. Vid-net løb tilbage til førersiden. Der var håndgemæng mellem tiltalte og Vidne 1 inde i bilen. Vidnet så ikke slag og skub. Det, der foregik i bilen, kan bedst beskrives som tumult. Vidne 1 havde brug for hjælp. Vidne 1's stemme afslørede, at han var presset. Vidnet kunne dog ikke komme til at hjælpe Vidne 1.   

Bilen blev gentagne gange startet, og derfor satte han bilen ud af spillet ved at skyde to gange mod det ene dæk. Han åbnede derefter passagerdøren og eksponerede tiltalte med peberspray. Samtidig tildelte hundeføreren tiltalte et slag med en stav bagfra igennem bag-døren i førersiden. Tiltalte blev trukket ud gennem bilens passagerdør. Tiltalte blødte kraf-tigt og havde fået peberspray. Tiltalte råbte og skreg.   

Førerdøren var åben hele tiden, og han er sikker på, at bilen kørte 1-2 meter og endte i en hæk.

Vidne 14 har supplerende forklaret, at det er korrekt, at tiltalte er en rigtig god kammerat. Vidnet er stadig kæreste med Vidne 16. De boede sammen i sommeren 2022. Hun havde ikke adresse hos ham, men hun opholdt sig der. Vidnet ved ikke, om hun var der hver gang, tiltalte var på besøg. Garagen, han renoverede med hjælp fra tiltalte, lå i tilknytning til huset. Det var en nedlagt landejendom med tre lejemål. Ejen-dommen lå i en lille landsby. Han havde også et værksted ti minutters kørsel væk. Det var i et boligområde. Han har stadig dette værksted. Tiltalte har ikke været på værkstedet uden, at vidnet også har været der.   

Den 20. august 2022 var han og tiltalte i Vojens. De kørte dertil i en bil, men han husker ikke hvilken. Det kan meget vel have været en hvid BMW. Han husker episoden i Vojens. Han husker dog ikke, om Forurettede var med i Vojens. Inden de tog til Vojens, havde de været hjemme ved ham. Han husker ikke, om Vidne 16 var hjemme hos ham.   

Det er flere år siden, episoden fandt sted, så han kan ikke huske, hvad der skete. Foreholdt Vidne 16's forklaring i byretten om, at han og tiltalte ikke på noget tidspunkt er kørt væk sam-men i en bil, har han forklaret, at det forstår han ikke. Han havde ikke talt om sagen med Vidne 16, inden de afgav forklaring i byretten. Foreholdt Vidne 16's forklaring i byretten om, at de havde talt sammen, har han forklaret, at de godt kan have talt om sagen som en almindelig

- 37 -

hverdagsting. Han kan ikke huske præcist, hvad de talte om, inden de afgav forklaring i byretten.   

Forurettede har ikke siddet i en bil, mens han og tiltalte har lavet noget. Han ville kunne huske det, hvis det var tilfældet. Det har ikke været muligt at parkere bilen et andet sted og lade Forurettede blive i den. Tiltalte ville fortælle vidnet det, hvis tiltalte havde parkeret Forurettede et andet sted. Tiltalte har aldrig fortalt, at han har banket Forurettede. Vidnet havde et almindeligt forholdt til Forurettede. Han husker ikke, om han har sendt en ven-neanmodning til hende. Så vidt han husker, er de venner på Facebook. Tiltalte har ikke fortalt, at Forurettede var blevet hentet af politiet. Han husker ikke, om han så tiltalte i september 2022. Han havde løbende kontakt med tiltalte – også i sensommeren 2022. Han kan ikke huske, om han fik at vide, at Forurettede var blevet hentet af politiet.   

Det er korrekt, at tiltalte og Forurettede besøgte dem ugentligt i sommeren 2022. De var som regel på besøg i flere timer. Han kan huske, at han og tiltalte en gang tog på tur alene, hvor Vidne 16 og Forurettede var alene hjemme på ejendommen.   

Foreholdt afhøringsrapport af 11. oktober 2022, side 1, sidste afsnit og side 2 første afsnit, byretsekstrakten fil 1, side 10722 og 10723, har han forklaret, at han ikke har sagt sådan til politiet. Tiltalte har været på besøg uden Forurettede. Det er stadig vidnets holdning, at det er helt usandsynligt, at Forurettede skulle have siddet i en bil i halvandet døgn. Så ville naboerne have reageret. Han har ikke oplevet skænderier mellem tiltalte og Forurettede. De virkede glade for hinanden. Han tror ikke, at han har set Forurettede tage stoffer. Forurettede og Vidne 16 gik meget op i træning. Han har ingen ide om, hvorvidt Forurettede tog steroider. De talte om træning og dagligdags ting. De spiste middag sammen som alle an-dre par.   

Forurettede har ikke været med ude hos vidnets svigerfamilie. Han husker ikke, hvor læn-ge han var hos svigerfamilien sammen med tiltalte.   

I lejlighederne, der lå ved siden af hans, kunne man høre, hvis naboen var hjemme. Alle med ærinde på ejendommen ville parkere deres biler samme sted. Han har ikke set tiltalte parkere andet steds. Han ved ikke, hvor mange gange Forurettede var på vidnets værksted.   

- 38 -

Han ville fortælle om det og anmelde det, hvis han havde set tiltalte slå Forurettede. Når Forurettede var på besøg, har hun højest sandsynligt haft en mobiltelefon, men han husker det ikke. Han har ikke tænkt nærmere over, om hun havde en telefon med. Han ville nok have undret sig, hvis hun ikke havde haft en telefon.   

Tiltalte har den 17. september 2024 supplerende forklaret, at han den 10. september 2024 tegnede kruseduller på bordet inde i lytterummet. Han kom til at tegne uden for det papir, han havde med derind. Han forsøgte ikke at skærme noget for bevogtningspersonalet. Han har ikke forsøgt at kommunikere med Forurettede. Det var ikke en besked til hende. Han brugte ikke sin finger til at tvære en besked til Forurettede ud.   

Politiassistent Vidne 17 har forklaret, at han som en del af bevogtningsper-sonalet sad i lytterummet med tiltalte tirsdag den 10. september 2024. De hørte, at der skul-le byttes rundt på tiltalte og Forurettede. Vidnets to kolleger gik ind i retssalen, da Forurettede var gået ud. Da vidnet kiggede tilbage i lytterummet, kunne han se, at tiltalte havde sit papir på højkant og brugte det til at skærme med, mens han skrev på bordet. Vidnet gik derfor tilbage ind i lytterummet og sagde, at tiltalte skulle komme med ud i retssalen. Vid-net gik hen til bordet i lytterummet og konstaterede, at der var skrevet noget på bordet med blyant, der var udtværet. Det, der var skrevet på bordet, var for udtværet til, at han kunne læse det. Han tørrede bordet af med sin finger med lidt spyt. Han var ikke i tvivl om, at tiltalte havde skrevet en besked til Forurettede. Han indskærpede over for tiltalte, at han ikke måtte kommunikere med Forurettede. Tiltalte sagde b are ”ja” til indskærpelsen.

Han kunne se, der havde været en eller anden form for skrift. Det var 5-10 cm i længden. Hvis han havde kunnet se, hvad der stod, havde han taget et foto af det.   

Vidne 18, tidligere Person 4 har forklaret, at Forurettede er hendes veninde. De mødte hinanden i 2015 eller 2016. De er gledet lidt fra hinanden på det seneste. Hun ken-der tiltalte gennem en anden af Forurettedes kammerater. Hun var klar over, at Forurettede og tiltalte var kærester, men hun ved ikke, hvornår det begyndte. Hun så Forurettede, mens Forurettede og tiltalte var kærester. Tiltalte var aldrig med på besøg, når Forurettede be-søgte vidnet. Forurettede besøgte tit vidnet efter, at hun havde været på besøg hos tiltalte i fængslet. Forurettede var dog også på besøg efter, at tiltalte kom ud. Forurettede ændrede sig på et tidspunkt. Hun var sær, når hun var på besøg. Hun virkede påvirket og svedte me-get. Under et af besøgene bemærkede vidnet, at Forurettede havde blå mærker på sine ben.   

- 39 -

Forurettede var i foråret eller sommeren 2022 på besøg hos vidnet for at tage billeder af vidnets datter. Hun så da blå mærker gennem Forurettedes nylonstrømper. Forurettede sagde, at de blå mærker var fra træning, og det holdt hun fast i. Det var efter, at tiltalte kom ud fra fængslet og efter, at videoen blev lagt på Facebook den 10. juni 2022. Vidnet kan ikke huske, om hun så blå mærker på begge Forurettedes ben. Efter hun var kommet fri, fortalte Forurettede, at det var tiltalte, der havde givet hende mærkerne.   

Hun så videoen på Facebook den 10. juni 2022. Hun tænkte, at det var noget skidt, at der lå sådan noget på Facebook. Det var en sindssyg video. Forurettede så meget bange ud. Det var ikke den Forurettede, som hun kendte. Vidnets kæreste ville ikke have, at hun skulle kontakte Forurettede for meget. Vidnet skrev derfor til tiltalte og spurgte, hvad der skete. De skrev de beskeder til hinanden, som fremgår af byretsekstrakten fil 1, side 1082. Hun blev ked af det, fordi hun troede, at Forurettede var stoppet med at tage stoffer i 2018. Vidnet havde ikke set Forurettede påvirket af stoffer siden 2018. Vidnets kæreste ville ikke have, at vidnet skulle kontakte politiet. En anden af Forurettedes venner skrev til vid-net og fortalte, at han havde haft fat i politiet. Vennen oplyste til hende, at politiet ville forsøge at tage forbi. Hun husker ikke, om hun reagerede yderligere.   

Forurettede sagde under et af besøgene, at hun og tiltalte var gået fra hinanden, men at hun havde givet ham en chance til. Vidnet blev ked af at høre det. Forurettede fortalte, at det var tiltalte, der havde lagt videoen op på Facebook, fordi de havde været oppe at skændes. Tiltalte ville vise verden, hvordan Forurettede var. Forurettede fortalte, også, at det var tiltalte, der havde tvunget hende til at tage amfetaminen. Forurettede var ikke længere bange, fordi tiltalte havde givet hende en kæmpe undskyldning.   

Kontakten med Forurettede stoppede næsten hen over sommeren 2022. Forurettede havde ikke tid til at ses. De aftalte nogle gange at mødes, men Forurettede aflyste altid. De var ikke uvenner. Hun undrede sig og fik kontakt med Forurettedes mor, og både vidnet og moren var bekymret. Forurettede har aldrig tidligere trukket sig fra vidnet, og det var mærkeligt, at hun begyndte på det. Forurettede så ikke engang vidnets beskeder. De havde tradition for at sende random billeder til hinanden, men det stoppede også i løbet af som-meren 2022. Det gjorde hende mere bekymret. Forurettedes mor fortalte, at Forurettede heller ikke passede sit arbejde.   

- 40 -

Vidnet talte med Forurettedes mor, da Forurettede var blevet fundet af politiet, men vidnet fik ikke at vide, hvad der konkret var sket. Tiltalte kontaktede vidnet, men hun husker ikke, om det var efter, Forurettede blev fundet af politiet. Tiltalte ville høre, hvor Forurettede var, da han var bekymret. Tiltalte blev meget frustreret, og han sagde nogle grimme ting om Forurettede, som vidnet ikke var interesseret i at høre. Tiltalte troede, at Forurettede sad inde, og han forsøgte at finde ud af hvor. Han ville også skrive til sin egen advokat med Forurettedes underskrift for at få advokaten til at finde ud af, hvor hun var. Vidnet blev bange, fordi hun vidste, at der var sket noget. Hun tog ikke tiltaltes første opkald, men ringede tilbage, fordi hun blev bange for, om tiltalte ville komme forbi. Hun hørte herefter ikke mere fra tiltalte.

Efter noget tid fik vidnet fik igen kontakt med Forurettede. Hun husker dog ikke præcist, hvornår det var, men det var nok efter en måneds tid.   

Det er rigtigt, at vidnet så blå mærker på Forurettede, da hun var på besøg. Foreholdt afhø-ringsrapport af 29. marts 2023, side 2, 2. afsnit, 4. linje, byretsekstrakten fil 1, side 1077, har hun forklaret, at det nok var sådan, hun forklarede til politiet.   

Hun kan ikke huske, hvor meget hun havde talt med Forurettede inden afhøringen hos po-litiet. Forurettede havde fortalt, hvad der var foregået, inden vidnet blev afhørt. Forurettede havde fortalt vidnet, at det var voldsomt og voldeligt. Forurettede ville skåne vidnet, og hun fortalte derfor ikke i detaljer, hvad der var sket. Forurettede har før byretssagen fortalt om voldtægterne. Vidnet kan ikke huske, hvor lang tid der gik, før Forurettede også fortal-te om voldtægterne.   

Vidnet spurgte ikke i sommeren 2022 Forurettede, om hun var begyndt at tage stoffer igen. Hun var bange for svaret. Vidnet syntes, det virkede som om, at Forurettede var ved at få abstinenser, da hun var på besøg hos vidnet, fordi hun svedte og kløede sig meget. Forurettede havde tidligere haft et misbrug, men vidnet ved ikke, om det var dagligt. Hun var bekymret. Forurettede virkede ikke helt som sig selv. Vidnet tror ikke, at Forurettede stoppede med at kontakte vidnet på grund af stoffer. Forurettede har aldrig tidligere truk-ket sig fra vidnet. Videoen var alarmerende.

Da videoen blev lagt op, troede hun, at Forurettedes profil var blevet hacket af en ekskære-ste. Hun troede, at det var Person 17. Hvis hun havde mistænkt, at det var tiltalte, havde hun

- 41 -

ikke skrevet til ham. Hun tænkte ikke over at rette henvendelse til politiet. Hun kan ikke huske, om hun havde kontakt med Forurettede i august 2022.   

Det er vidnet, der har skrevet besked nr. 111 og 112 af 7. august 2022, byretsekstrakten fil 1, side 1035. Hun husker dem svagt. Hun husker også besked nr. 193 af 13. august 2022, byretsekstrakten fil 1, side 1046, som var svaret på hendes beskeder. Hun og Forurettede havde ikke talt i telefon sammen i den mellemliggende periode. Hun talte ikke med Forurettede i denne periode. Det var underligt, at der gik så lang tid, før der kom svar, og at sva-ret var, som det var.   

Forurettede har fortalt vidnet, at hun har haft kræft. Det var nok i 2016. Det var brystkræft. Forurettede fortalt også, at hun fik nogle piller for det. Forurettede fortalte også vidnet, at hun og hendes far var blevet helbredt.   

Forurettede har fortalt vidnet, at hun har været gravid. Det var nok i 2022. Det var, mens Forurettede var sammen med tiltalte. Det var tiltaltes barn. Forurettede fortalte ikke, om hun havde været til lægen. Vidnet kan ikke huske, om det var før eller efter, tiltalte blev løsladt. Hun kan ikke huske, om Forurettede fortalte, hvad der var sket med barnet.   

Forurettede var på besøg ca. 14 dage efter, at videoen blev lagt på Facebook. Forurettede fortalte, at hun og tiltalte en til to uger efter episoden havde givet hinanden en chance til. Forurettede fortalte vidnet, at det var noget jalousi, de havde skændtes om, inden videoen blev optaget og lagt på Facebook.   

Vidnet har efterfølgende fortalt Forurettede, hvad tiltalte har skrevet. Forurettede sagde, at hun ikke havde sniffet, mens hun var gravid. Forurettede fortalte, at tiltalte var sur, fordi hun havde skrevet med en anden.   

Hun viste ikke beskeden fra tiltalte, byretsekstrakten fil 1, side 1082, til Forurettede, men hun fortalte Forurettede om den. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede havde fortalt om sin graviditet før eller efter videoen. Hun er sikker på, at Forurettede på et tidspunkt fortal-te, at hun var blevet tvunget til at sniffe amfetaminen på videoen.   

- 42 -

Vidnet kan huske, at hun så blå mærker på Forurettedes ben, men hun må henholde sig til afhøringsrapporten. Hun husker i dag, efter oplæsning af afhøringsrapporten, at hun også så blå mærker på Forurettedes arme, da hun skiftede trøje.   

Der har ikke været perioder fra 2015-2022, hvor hun og Forurettede ikke har skrevet sam-men. Hun tror, at det var i 2015-2016, at Forurettede var kæreste med Person 17. Det var et on/off-forhold, hvor der var en del utroskab. Til sidst var der også noget vold. Det kulmi-nererede i en episode, hvor Forurettede var låst inde på et toilet, og tiltalte kom og hentede hende.   

Politiassistent Vidne 19 har forklaret, at hun var med til ransagningen af Adresse 3 i Hjørring den 10. august 2022. Hun har læst op på sagen inden i dag.   

Da de kom til adressen, bankede de på. Da de kom ind, var der en mand og en dame i lej-ligheden. Hun tog hurtigt damen med ud på svalegangen foran lejligheden. Damen havde ikke meget tøj på, da de åbnede døren ind til lejligheden. Hun visiterede damen og fandt en bilnøgle ved hendes skede. Ransagningen skete i forbindelse med en efterforskning af nog-le biltyverier. Hun visiterede nok damen lige der, hvor man kommer ind i lejligheden. Det kan også have været ude på svalegangen. Damen havde mange blå mærker på både arme og ben. Damen sagde, at hun havde fået tæsk. Hun var meget bange og ville ikke kigge på vidnet. Hun fortalte, at de var på flugt. Vidnet spurgte, om damen var bange for tiltalte, men damen fortalte, at det ikke havde noget med tiltalte at gøre. Så vidt vidnet husker, fandt hun ikke andet end bilnøgler, da hun visiterede damen. Der var sexlegetøj inde i lej-ligheden. Hun stod uden for under stort set hele ransagningen. Ransagningen tog nok 20-30 minutter. Hun tilbød damen, at hun kunne tage med dem væk fra lejligheden. Damen så mere end almindeligt bange ud og ville ikke kigge vidnet i øjnene, og vidnet spurgte derfor flere gange, om damen ville hjælpes væk fra lejligheden.

Hun har ikke haft noget med sagen at gøre efter ransagningen. Hun kan ikke huske, hvad der var af ting i lejligheden, men hun husker dog, at den var sparsomt indrettet. Der var flere bilnøgler, men hun husker ikke nærmere om dem.   

Det kan godt passe, at en af hendes kolleger efterlod sit nummer. De talte om ransagningen bagefter. De tænkte ikke umiddelbart, at de skulle gøre noget pga. af damens og tiltaltes forklaringer om, at de var på flugt.   

- 43 -

Hun spurgte, om damen havde noget ulovligt, og hun tog herefter bilnøglerne frem fra un-derlivet. Kollegaerne var i nærheden. Der gik lidt tid, inden nøglerne kom frem. Hun har nok bedt damen om at oplyse, om hun havde ulovlige ting på sig. Damen havde kun bil-nøglerne på sig. Det er vist rigtigt, at hun også havde nogle piller i trusserne. Damen sagde, at det var smertestillende. Hun husker ikke, hvor amfetamin lå i lejligheden. Hun var kun med til at veje det på stationen.   

Foreholdt ransagningsrapport Adresse 3, side 3, 2. afsnit, byretsekstrakten fil 1, side 729, har hun forklaret, at hun nu husker, at der blev fundet amfetamin i en taske.   

Der var ikke pænt og ryddeligt i lejligheden. Der var rodet. Hun fortalte damen, at hendes familie gerne ville i kontakt med hende, fordi de var bekymrede. Damen sagde, at hun ville kontakte sin familie. Hun kiggede ikke rigtig vidnet i øjnene, da hun sagde det. Inden de tog hen til lejligheden, havde en kollega instrueret dem i at spørge damen, om hun var ok. Vidnet husker ikke hvem, men måske var det Person 18.   

Vidnet var i starten af ransagningen med inden for i lejligheden. Hun så, at der lå knive, lige hvor de kom ind. En af hendes kolleger spurgte til knivene, men vidnet havde fokus på damen, så hun hørte ikke, hvad der blev svaret. Damen kom fra soveværelset, og de var nok begge i rummet, da der blev spurgt til knivene. Det er vidnet, der har bidraget til det, der er gengivet i rapport om besigtigelse i forbindelse med ransagning, side 1, 2. og 3. af-snit, byretsekstrakten fil 1, side 733. Det blev nok sagt udenfor, mens vidnet var sammen med damen. Hun kan simpelthen ikke huske, om hun og damen var i lejligheden, da der blev spurgt til knivene.   

Damens kropssprog og attitude samt oplysningerne om familiens bekymring gjorde, at vidnet spurgte, om det var tiltalte, der gjorde damen bange.   

Hun husker ikke, at tiltalte sagde til damen, at hun skulle tage bilnøglen frem.   

Hun og kollegerne talte sammen om, hvor bange damen var og om, at vidnet havde tilbudt hjælp. Hun kan ikke huske, om hendes kollega Vidne 9 sagde, at han havde lagt sit nummer. Damen virkede ikke normal, og vidnet vurderede, at damen måske var påvirket af et eller andet.   

- 44 -

Vidne 15 har supplerende forklaret, at Forurettede udførte sit arbejde fint. De var glade for hende. Forurettede blev i løbet af ansættelsesperioden nervøs, når hun var på arbejde. Forurettede kiggede bl.a. meget på sin telefon. Vidnet og hendes kom-pagnon, Person 19, havde flere samtaler med Forurettede, men hun svarede ikke direkte på deres spørgsmål. De spurgte til Forurettedes kæreste, og hun fortalte, at der var nogle småproblemer.   

Hun så videoen på Facebook den 10. juni 2022. Det var skrækkeligt, og hun ville gerne hjælpe Forurettede. Det var voldsomt, at Forurettede i løbet af kort tid kunne gå fra at væ-re en vellidt ansat til at se ud, som hun gjorde på videoen. Forurettede så bange ud på vi-deoen. Vidnet skrev til Forurettede og bad hende om at slette videoen. Der blev ikke sva-ret. Vidnet kunne se, at der var flere, der kommenterede på tråden og var chokerede, men der var ingen, der fik kontakt. I forbindelse med videoen ringede vidnet til Forurettedes forældre, som fortalte, at de kort havde haft kontakt, men var blevet afvist. Vidnet så ikke Forurettede den dag, hun var på arbejde med blå mærker.   

De havde aldrig oplevet, at en ansat var udsat for sådan noget, men efter rådgivning blev de enige om at bortvise Forurettede. I løbet af juli håbede de på, at der skete en bedring for Forurettede. Hun kan ikke huske, om hun så Forurettede på arbejdet, efter vidnet kom tilbage fra ferie. Vidnet var på ferie hele juli 2022.   

Forevist bortvisningen, byretsekstraktens fil 1, side 892, har hun forklaret, at de bortviste Forurettede på baggrund af det samlede forløb i løbet af sommeren 2022. Det drejede sig både om videoen og den manglende kontakt. Så vidt vidnet husker, meldte Forurettede sig syg, inden videoen blev lagt på Facebook. Vidnet kan godt huske Forurettedes sygemel-ding i starten af august. Det var hendes kompagnon, der skrev de første beskeder til Forurettede, da hun meldte sig syg den 27. juli 2022. Forurettede plejede at ringe, hvis hun var syg.

Vidnet skrev en sms-besked til Forurettede den 2. august 2022 for at høre, om hun var ok, fordi de ikke havde set hende. Hun sendte endnu en besked den 3. august 2022 som en del af virksomhedens almindelige opfølgning på en syg medarbejder. Forurettede svarede se-nere den 3. august 2022, at hun stadig havde det meget skidt. Det var de nødt til at accepte-re. Vidnet skrev tre beskeder til Forurettede den 4. august 2022, fordi hun havde på for-

- 45 -

nemmelsen, at der var noget galt. Der var noget mærkeligt ved Forurettede, og hun opførte sig anderledes. Vidnet var bekymret for Forurettede.     

Den 7. august 2022 skrev hun en besked til Forurettede, hvor hun indkaldte Forurettede til et møde. Det gjorde hun, fordi de ikke havde hørt noget. Hun husker ikke, at beskeden er sendt to gange. Vidnet skrev endnu en besked den 8. august 2022, fordi hun kunne se, at Forurettede var aktiv på Messenger, selvom hun ikke var kommet til mødet. De besluttede derefter at bortvise Forurettede.   

Forurettede virkede fra maj eller juni 2022, som om hun var påvirket. Det var efter, at Forurettede havde været i Land 1, at det begyndte at gå galt. Vidnet tror, at tiltalte var med i Land 1. Forurettede begyndte at blive meget nervøs, og ting gik galt i Forurettedes liv. For eksempel døde Forurettedes hund efter en skade, ligesom hendes bil gik i stykker.   

Hun har kigget i deres systemer efter de røntgenbilleder, der skulle være taget af Forurettedes arm, men hun har ikke kunnet finde dem. En af vidnets medarbejdere mener, at hun har taget røntgenbilleder af Forurettedes arm. Det kan være sket under vidnets ferie. Med-arbejderen har ikke fortalt, hvornår det skulle være sket. Forevist røntgenbilleder, byrets-ekstrakten fil 1, side 575 og 576, har hun forklaret, at hun aldrig har set de to røntgenbille-der. Det ligner deres røntgenbilleder. Medarbejderen var bekymret for Forurettede, som sagde, at hun var faldet.   

Efter bortvisningen havde hun løbende kontakt til Forurettedes forældre. Hun fortalte for-ældrene, at hun var bekymret for, at Forurettede var kommet ud i et misbrug, eller at nogen styrede hende. Forældrene fortalte, at de var blevet afvist, og at tiltalte havde truet dem.   

Det var alt det, der skete efter, at tiltalte kom ind i billedet og efter turen til Land 1, der gjor-de, at vidnet blev bekymret. Hun husker ikke, at der var problemer før turen til Land 1.   

Hun har kun mødt tiltalte, når Forurettede blev hentet af ham. Det var nok i juni 2022, da hun jo var på ferie i juli. Tiltalte var inde på klinikken en gang for at spørge efter Forurettede, da hun var på krisecenter. Det var en træls episode for personalet. Hele sagen har været ubehagelig for vidnet og hendes ansatte.   

- 46 -

Hun og hendes kompagnon havde nogle samtaler med Forurettede om hendes adfærd, og de spurgte, om de kunne hjælpe hende. De vidste, at Forurettede havde haft et misbrug nogle år tilbage. Det havde hun fortalt, da hun blev ansat. De blev glade på klinikken, da Forurettede fortalte, hun havde fået en kæreste. De fik i juni kendskab til, at det ikke var var en ny kæreste, men en hun kendte fra perioden med misbrug.   

Forurettede har fortalt dem, at tiltalte truede hende. Det var lige inden sommerferien.   

Det virkede som om, Forurettede forsøgte at give dem hints om, at noget var galt. Forurettede havde bl.a. to telefoner på arbejdspladsen. De fik ikke talt med hende om det. Den ene telefon blev på kontoret. Vidnet fandt den efterfølgende og afleverede den til Forurettedes forældre. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede hele tiden skrev fra det samme nummer.   

Det er rigtigt, at Forurettede kunne være væk fra arbejdspladsen i nogle perioder i løbet af en dag. Hun virkede bange og nervøs, og vidnet troede, at Forurettede havde gået og talt i telefon. De konfronterede Forurettede med det, og hun sagde, at hun ikke havde det godt og havde problemer. Hun var ikke specifik. Det var inden, videoen blev lagt på Facebook. Forurettede var 2-3 gange i løbet af ugen op til videoen i perioder væk fra sin arbejdsplads.

Da vidnet så videoen, tænkte hun, at nogen måtte have påvirket Forurettede til at gøre det. Det var enten det eller et råb om hjælp. Vidnet var bekymret. Vidnet tror, at Forurettede og tiltalte blev kærester i januar-marts 2022. Forurettede begyndte at blive hentet og bragt, da hendes bil gik i stykker. Hun så ikke, om det var tiltalte, der hentede.   

Vidnet synes, at hun har hørt noget om, at Forurettede har haft kræft. Hun har ikke hørt noget om behandling. Det var vist noget, Forurettede fortalte vidnets kompagnon. Det var ikke i forbindelse med sygemeldingen i starten af august, men det var nok i løbet af 2022. De talte ikke med Forurettede om det. Hendes kompagnon undrede sig over forløbet med kræften.   

Vidnet har aldrig selv set blå mærker eller øjne på Forurettede. Forurettede havde altid korte ærmer på, og vidnet så ikke deciderede blå mærker. Forurettede var veltrænet. Hun tror, at Forurettede tabte sig. Vidnet har ikke kendskab til, at Forurettede tog steroider. Forurettede svedte ikke unormalt meget.   

- 47 -

Hun så aldrig Forurettede med de to telefoner. Hun blev først klar over det, da de fandt telefonen blandt Forurettedes ting. Personalet ringede til vidnet og sagde, at de var bekym-rede, fordi Forurettede var anderledes og havde blå mærker. Hendes kompagnon syntes ikke, det hang sammen. De blev enige om at holde øje og spørge ind til det. Kort derefter mødte Forurettede ikke længere op.     

Vidne 20, tidligere Person 6 har forklaret, at han lærte tiltalte at kende gennem Vidne 7 i 2022. De har spist sammen og i øvrigt været sammen som kammerater. Til-talte ville vist gerne væk fra miljøet i Midtjylland. De så hinanden hver dag. Han har mødt Forurettede, både i hendes lejlighed i By 13 og i lejligheden i Hjørring. De spiste sammen og var meget sammen i 2022, også i juni, juli og august. Han boede selv i Bydel 4 i Hjør-ring. Han kan ikke huske, hvornår han første gang mødte Forurettede. Det er rigtigt, at tiltalte en gang hentede ham fra en arrest. Han husker ikke, hvornår det var. Det kan godt passe, at det var i august 2022. Tiltalte hentede ham alene. Forurettede var ikke med. Det er han sikker på. De snakkede med to andre mænd. Det er lang tid siden, og han mindes ikke, at Forurettede var med. Han husker ikke, hvad der er sket for så lang tid siden. Han var blevet hentet af politiet.   

Forurettede og tiltaltes forhold var godt. De var glade for hinanden. Han har ikke set tiltal-te være voldelig mod Forurettede.   

Han har i sommeren 2022 været alene med tiltalte, bl.a. i træningscentret, når de handlede og spiste sammen i Hjørring. Træningscentret og butikkerne lå ikke langt væk fra lejlighe-den. Forurettede kunne forlade lejligheden, hvis hun ville. Han har også været alene med Forurettede i lejligheden. Alt var helt normalt mellem Forurettede og tiltalte.

Han har nok været ude at køre alene med tiltalte. Han har også kørt i bil med Forurettede. Han har ikke kendskab til, at Forurettede har været indespærret. Det kan man jo ikke, når døren var åben. Han ville have sagt fra, hvis han havde oplevet vold mod Forurettede. Han har dog ikke oplevet det. Han ved ikke, om Forurettede sniffede, mens hun var gravid. Han har ikke hørt, at Forurettede skulle have købt amfetamin på klods i tiltaltes navn. Han har ikke set blå mærker eller blå øjne på Forurettede. Når de trænede sammen, havde Forurettede tights på.   

- 48 -

Han husker ikke, hvornår han så Forurettede sidste gang, men hun var i god behold.   

På et tidspunkt kunne han ikke få fat i tiltalte, og han kørte derfor til Bydel 1 og fandt ud af, at tiltalte var blevet anholdt. Han tænkte ikke over, hvor Forurettede var. Tiltalte har ikke fortalt, at Forurettede var væk. Han og tiltalte har talt om vidnets udfordringer i sit parforhold.

Det var Vidne 7, der havde lejet lejligheden i Hjørring. Vidnet havde bare adresse der. Vidne 7 lod tiltalte bo der. Vidnet kan ikke huske, hvornår han lærte tiltalte at kende. Han kan ikke huske afhøringen hos politiet.   

Foreholdt afhøringsrapport af 11. april 2023, side 2, 1. afsnit, byretsekstrakten fil 1, side 1097, har han forklaret, at han ikke husker afhøringen. Han er blev afhørt af politiet mange gange. Han ved ikke, om han har forklaret sådan til politiet. Han har sagt meget til politiet. Det var telefonisk, og han gad ikke sidde og snakke med politiet. Han har ikke forklaret det, der er gengivet.   

Han kan ikke huske, hvornår tiltalte arbejdede oppe i By 14. Han arbejdede ikke samme sted. Han havde ikke et arbejde. Han så tiltalte, mens tiltalte arbejdede sammen med Vidne 7. Han ved ikke, om tiltalte stoppede med at arbejde. Vidnet så tiltalte i løbet af sommeren 2022. Det kan have været i maj eller juni. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han har slået Forurettede med et bat, har vidnet forklaret, at tiltalte ikke har fortalt vidnet, at han har slået Forurettede med et baseballbat. Det er måske blevet sagt, men han har nok ikke lagt noget i det. Tiltalte har ikke fortalt vidnet, at han bankede Forurettede med et alubat.   

Han kan ikke huske, hvornår han ledte efter tiltalte. Han har ikke skrevet med tiltalte om Forurettede. Han har ikke fået en Nokia-telefon af tiltalte. Han har sin egen telefon.

Tlf nr. siger ham ikke noget. Han ved ikke, om han har haft det nummer. Han kan ikke huske beskeden gengivet i ransagningsrapport vedrørende koster nr. 402, byretsekstrakten fil 1, side 12740.   

Han kan ikke huske, om han har været sammen med Vidne 7 i lejligheden. Der har ikke været en episode, hvor han og Vidne 7 dukkede op i lejligheden, og tiltalte kom farende

- 49 -

med et bat og sagde, at han var ved at tæske Forurettede. Vidne 7 har det lidt dårligt oppe i hovedet. Han har taget mange piller og har en fri fantasi.   

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke har nogen fami-lie, som han har kontakt med, i Land 1. Hele hans familie, som han har kontakt med, befin-der sig i Danmark. Han har en lillebror og to halvbrødre med samme far. De har alle børn. Brødrene har henholdsvis 6, 1 og 2 børn. Hans mor rejste retur til Land 1. Hans far, der var dansker, døde for mange år siden. Han har været i Danmark hele sit liv. Han har taget fol-keskolens 9. klasses eksamen efter, han gik ud af skolen. Han taler meget lidt og gebrok-kent Sprog. Han kan ikke skrive Sprog. Han taler og skriver engelsk. Han vekslede kun nog-le få ord på Sprog med Vidne 14's kæreste Vidne 16 og hendes familie. Han havde jo kun talt Sprog, da han var helt lille.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1-22

Gerningsperioden for forholdene strækker sig fra februar 2022 til august 2022.

Tiltalte afsonede blandt andet i 2021 en fængselsstraf, og han blev løsladt fra afsoning den 7. februar 2022. Efter forklaringerne lægger landsretten til grund, at Forurettede og tiltalte havde et forhold, mens tiltalte afsonede, og at forholdet fortsatte efter, at tiltalte blev løsladt.

Tiltalte har erkendt, at han ved én lejlighed i sommeren 2022 har slået Forurettede med et baseballbat, og har forklaret, at han slog hende ca. 10 gange med bat-tet. Han har i øvrigt nægtet sig skyldig. Han har ikke kunnet angive en grund til, at Forurettede skulle anmelde ham for forholdene, hvis de ikke var sket, ud over at han har angivet, at hun løj meget. Han har desuden forklaret, at han tror, at hun har beskyldt ham for forholdene for at få opmærksomhed og skade ham, og at han mener, at det nu igen er ”Se på mig, det er synd for mig” .

- 50 -

Forurettede har afgivet en meget troværdig og sikker forklaring under videoafhøringerne af hende og i retten. Forklaringen har været sammenhængende, detalje-ret og uden præg af overdrivelse, ligesom hun har givet udtryk for det, når der var noget, hun var usikker på eller ikke kunne huske.   

Forurettedes forklaring om forholdene støttes af en lang række yderli-gere oplysninger i sagen. Forklaringen støttes således af vidneforklaringerne fra hendes familie, veninderne Vidne 8 og Vidne 18, tidligere Person 4, hendes tidligere arbejdsgi-ver Vidne 15 samt af forklaringerne fra polititjenestemændene Vidne 9, Vidne 19, Vidne 11 og Vidne 10, af Vidne 7's forklaring til politirapport samt af oplysningerne om henvendelserne til politiet fra Forurettedes familie og om politiets kontakt med Forurettede.

Forklaringen støttes endvidere af de lægelige oplysninger om skaderne på Forurettede samt de optagne fotos af hende, herunder af skaderne på hende, ligesom forklaringen støttes af indholdet af videoen af 10. juni 2022, som blev lagt på Facebook. Forklaringen støttes desuden af indholdet af den fremlagte sms- og mailkorrespondance fra perioden 16. til 23. august 2022. Landsretten lægger i forhold til denne korrespondance i overensstemmelse med Forurettedes forklaring til grund, at det var hende, der kontaktede polititjenestemand Vidne 9, sine forældre og sin veninde Vidne 8 for at få hjælp til at komme væk fra tiltalte. Forklaringen støttes endvidere af tiltaltes opførsel i perioden efter, at Forurettede den 23. august 2022 blev hentet af politiet, hvor landsretten efter hans egen og vidnernes forklaringer lægger til grund, at han ledte efter hende, og af tiltaltes egne beskeder til Forurettede den 9. september 2022, hvor han blandt andet spørger til hendes skader, skriver, at det var godt, hun blev hentet, at det var lige tæt nok på til sidst, og at han stadig ”ejer” hende.

Landsretten lægger på den baggrund i det hele Forurettedes forklaring til grund ved bedømmelsen af forholdene og tilsidesætter tiltaltes forklaring.

Forhold 1

- 51 -

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1 som sket.

Forhold 2

Efter Forurettedes forklaring, der støttes af indholdet af den optagne video af 10. juni 2022, hvor Forurettede fremstår forgrædt og bange, samt til dels tiltaltes egen forklaring er det bevist, at tiltalte den 10. juni 2022 i hendes lej-lighed på Adresse 1 i By 1 skubbede Forurettede ind i en dør-karm og efterfølgende ned på en madras, hvor han tog kvælertag på hende en gang med en hånd om hendes hals, hvorefter han under trusler om vold tvang Forurettede til at indtage amfetamin, hvilket han filmede og efterfølgende offentliggjorde på Forurettedes Facebookprofil. Det er endvidere efter Forurettedes forklaring bevist, at tiltalte, efter at Forurettedes forældre og bror var ankommet til lejligheden, tvang hende til at forlade lejligheden ved at udtale som angivet i anklageskriftet eller lignende.   

Landsretten tiltræder på den baggrund, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 2 som sket.   

Forhold 3

Tiltalte blev den 17. juni 2022 løsladt efter afsoningen af en frihedsstraf på 7 dages fæng-sel. Landsretten lægger efter forklaringerne til grund, at Forurettede hentede tiltalte ved fængslet, og at de derefter kørte til Forurettedes storebrors adresse i By 2.

Efter forklaringen fra Forurettede, der støttes af forklaringen fra Vidne 6 om Forurettedes opførsel og udseende, herunder at hun sad helt forstenet bag rattet i bilen, da hun og tiltalte var på adressen, er det bevist, at Forurettede ikke frivilligt kørte til sin storebrors adresse i By 2, men at tiltalte under en i situationen liggende trussel om vold tvang hende til at køre dertil, hvor tiltalte filmede huset, og at tiltalte efterfølgende udtalte som anført i anklageskriftet. Lands-retten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 3.   

Forhold 4-21

- 52 -

Som anført indledningsvis lægger landsretten i det hele Forurettedes forklaring til grund ved bedømmelsen af forholdene. Landsretten bemærker herefter, at forholdene er begået i perioden fra den 26. juli 2022 til den 23. august 2022, og at landsret-ten efter bevisførelsen lægger følgende til grund om perioden:   

Forurettede sygemeldte sig den 27. juli 2022 fra sit arbejde i en sms. Senere den 27. juli 2022 skrev hun herefter til sin arbejdsplads, at hun kom i morgen. Den 2. og 3. august 2022 blev der sendt sms ’ er fra hendes telefon til hendes arbejdsgiver vedrø-rende sygemelding. Hendes arbejdsgiver skrev til hende, at hun skulle kontakte hende, og at hun skulle ringe, ligesom hun den 7. august 2022 blev indkaldt til en samtale dagen ef-ter, som hun ikke mødte op til. Forurettede blev herefter ved brev af 8. august 2022 bortvist fra sit arbejde. Landsretten lægger efter Forurettedes forklaring til grund, at tiltalte kørte hende til og fra arbejde den 28. og 29. juli 2022, og at hun derefter ikke var på arbejde.

Den 4. august 2022 kontaktede Forurettedes far, Vidne 3, politiet med en bekymring for sin datter. Han blev vejledt om at køre forbi hen-des adresse, og han kontaktede senere samme dag politiet og oplyste, at han havde været på adressen og truffet Forurettede og tiltalte, og at hans datter havde givet udtryk for, at hun ikke ville med ham.

Den 7. august 2022 kontaktede Vidne 3 igen politiet med bekymring for sin datter. Politiet sendte en sms til Forurettedes telefonnummer, hvor de bad hende kontakte dem. De modtog herefter en sms og senere et opkald fra Forurettede, hvor hun oplyste, at hun var ok, og at hun ikke havde brug for politiets hjælp.

Den 10. august 2022 foretog politiet i anden anledning en ransagning på Adresse 3 i Hjørring, hvor de traf Forurettede og tiltalte.   

Den 14. august 2022 er der optaget fotos, som efter forklaringerne viser Forurettede og tiltalte på stranden i By 9.

- 53 -

Den 16. august 2022 kontaktede Vidne 3 politiet og oplyste, at han havde modtaget sms-beskeder fra sin datter, hvoraf fremgik, at hun ønskede hjælp til at komme væk fra tiltalte. En patrulje var på Forurettedes bopæl på Adresse 1 i By 1, hvor hun ikke blev truffet. En nabo oplyste, at Forurettede og tiltalte havde været på adressen samme dag.

Den 21. august 2022 modtog Forurettedes forældre og hendes venin-de Vidne 8 mails fr a mailadressen ”E-mailadresse 3” , hvo r afsen-der af mailen blev angivet til at være Forurettede. Af de fremsendte mails fremgik, at hun ønskede hjælp til at komme væk fra tiltalte.

Den 18. til 22. august 2022 havde politiassistent Vidne 9 en sms-korrespondance med Forurettede, hvor hun bad om politiets hjælp til at komme væk fra tiltalte. Politiassistent Vidne 9 har forklaret, at han under en nattevagt den 20. august 2022 kørte forbi lejligheden Adresse 3 i Hjørring og bankede på døren, som ikke blev åbnet.   

Den 23. august 2022 blev Forurettede afhentet af politiet på Adresse 4 i Bydel 1, hvor hun befandt sig sammen med tiltalte.

Forhold 4

Det er efter Forurettedes forklaring bevist, at tiltalte den 26. juli 2022 i lejligheden Adresse 3 i Hjørring slog Forurettede i maven med knyttet hånd. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er skyldig i forhold 4.

Forhold 5

Efter Forurettedes forklaring er det bevist, at tiltalte den 26. juli 2022 på en markvej i Hjørring slog Forurettede flere gange på skulderen med knyttet hånd. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er skyldig i forhold 5.

Forhold 6

- 54 -

Efter Forurettedes forklaring, der støttes af Vidne 15's forklaring om optagelsen af et røntgenbillede af Forurettedes arm, er det bevist, at tiltalte den 27. juli 2022 i lejligheden Adresse 3 i Hjørring slog Forurettede flere gange med knyttet hånd på overarmene, at han tvang en klud i munden på hende, ad flere omgange slog hende flere gange med et aluminiums-bat på benene, og at han i den forbindelse ramte Forurettede, der for-søgte at afværge et af slagene, på armen, hvorved hun brækkede en underarmsknogle. Det er endvidere bevist, at tiltalte slog hende adskillige gange på ballerne og baglårene med en pisk. Landsretten tiltræder således, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 6 som sket.

Forhold 7

Det er efter Forurettedes forklaring bevist, at tiltalte den 27. juli 2022 ringede til Forurettede, der befandt sig i sin lejlighed i By 1, og ud-talte som angivet i anklageskriftet eller lignende, hvorved han under trussel om vold tvang Forurettede til at køre til Adresse 3 i Hjørring. Landsretten til-træder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 7 som sket.

Forhold 8

Efter bevisførelsen er det bevist, at tiltalte den 27. juli 2022 i lejligheden Adresse 3 i Hjørring forsøgte at tvinge Forurettede til at melde sig syg fra sit ar-bejde ved at udtale som angivet i anklageskriftet eller lignende, men at dette mislykkedes. Det er endvidere bevist, at tiltalte under trussel om vold tvang Forurettede til at sove på gulvet og til at tåle, at han hentede hende fra arbejde. Det er endvidere bevist, at tiltalte i forbindelse med, at han hentede Forurettede fra arbejde, udtalte som angivet i anklageskriftet eller lignende, hvorved han under trussel om vold tvang hende til at undlade fremover at møde på arbejde, dog lægger landsretten efter bevisførelsen til grund, at det først var efter den 29. juli 2022, at Forurettede ikke længere mødte på arbejde. Med den anførte modifikation tiltræder landsret-ten, at tiltalte er skyldig i forhold 8.

Forhold 9

- 55 -

Efter Forurettedes forklaring er det bevist, at tiltalte på et tidspunkt omkring den 30. juli 2022 i personbilen med Reg. nr. 1 til Forurettede udtalte som angivet i anklageskriftet eller lignende. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 9 som sket.

Forhold 10

Efter bevisførelsen er det bevist, at tiltalte på et tidspunkt omkring den 30. juli 2022 i hen-des lejlighed på Adresse 1 i By 1 vækkede Forurettede ved at sætte sig overskrævs på hende og herefter tog kvælertag på hende og klemte hårdt om hen-des hals, mens han pressede hende op ad en væg. Det er endvidere bevist, at tiltalte derefter beordrede Forurettede til at sidde i sofaen, hvor han satte sig over-skrævs på hende, holdt en kniv mod hendes hals og førte den ned over hendes bryst, mens han udtalte som anført i anklageskriftet eller lignende. Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 10 som sket.

Forhold 11

Det er efter Forurettedes forklaring bevist, at tiltalte på et tidspunkt omkring den 30. juli 2022 under den i forvejen etablerede trussel om vold og under trussel om anvendelse af yderligere vold tvang Forurettede til at opholde sig i personbilen med Reg. nr. 1 i en længere periode, mens denne var parkeret et uiden-tificeret sted i Sønderjylland. Forurettede har forklaret, at bilens døre var låst udefra, men at de kunne åbnes indefra, hvis man tog i dem. Hun har endvidere for-klaret, at hun ikke turde forlade bilen, da hun følte, at tiltalte var i nærheden, og hun fryg-tede, hvad hun ville blive udsat for, hvis hun forlod bilen. Landsretten finder i lyset af den vold og de trusler, som Forurettede allerede på dette tidspunkt havde været udsat for, at Forurettede ikke havde reel mulighed for at forlade bilen, og at hun således var frihedsberøvet i bilen.

Landsretten har nedenfor under forhold 20 fundet tiltalte skyldig i langvarig frihedsberø-velse af Forurettede, idet landsretten har fundet det bevist, at hun var frihedsberøvet af tiltalte i stort set hele perioden fra den 27. juli 2022 til den 23. august 2022, og at frihedsberøvelsen blev etableret og opretholdt ved den vold og de trusler og seksuelle overgreb, som tiltalte i hele perioden udsatte Forurettede

- 56 -

for. Landsretten finder således, at Forurettede både forud for og efter, at hun blev tvunget til at opholde sig i personbilen med Reg. nr. 1, mens denne var parkeret et uidentificeret sted i Sønderjylland, var frihedsberøvet af tiltalte.   

Det er endvidere bevist, at Forurettede ikke havde adgang til mad, vand og toiletbesøg, mens hun var frihedsberøvet i bilen. Landsretten har nedenfor under forhold 20 fundet det bevist, at tiltalte i hele perioden fra den 27. juli til den 23. august 2022 hindrede Forurettede adgang til tilstrækkelig mad og drikke, og henført dette under straffelovens § 245, stk. 1. Perioden omfattet af dette forhold er således en del af den samlede periode, hvor Forurettede blev hindret adgang til tilstrækkelig mad og drikke.

Med den bemærkning, at frihedsberøvelsen og voldsudøvelsen i dette forhold således er en del af den samlede langvarige frihedsberøvelse af og voldsudøvelse mod Forurettede, som tiltalte er skyldig i, tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i for-hold 11.

Forhold 12

Det er efter Forurettedes forklaring og fotoet af hende, hvor hun sid-der på gulvet lænet op ad en kommode og sover, som er optaget den 1. august 2022, bevist, at tiltalte på et tidspunkt omkring den 31. juli 2022 i lejligheden Adresse 1 i By 1 under den i situationen liggende trussel om vold tvang Forurettede til at indtage sløvende stoffer og efterfølgende til at sove på gulvet. Det er endvidere bevist, at tiltalte senere vækkede hende ved at skubbe hende hårdt i brystet, så hun ramte en kommo-de. Landsretten tiltræder således, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 12 som sket.

Forhold 13

Efter Forurettedes forklaring er det bevist, at tiltalte ved vold og trus-sel om vold tiltvang sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte tog fat i håret på hende og holdt hen-de op ad en væg på badeværelset, hvorefter han pressede sit lem ind i munden på hende og urinerede. Det er endvidere bevist, at Forurettede derved kastede op, og at tiltalte slog hendes hoved ind i væggen. Landsretten bemærker, at landsretten efter

- 57 -

Forurettedes forklaring lægger til grund, at forholdet fandt sted i til-knytning til hændelserne i forhold 14 og dermed på et tidspunkt i perioden fra den 1. til den 21. august 2022. Med denne modifikation vedrørende gerningstidspunktet tiltræder lands-retten, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 13 som sket.

Forhold 14

Det er efter Forurettedes forklaring, som støttes af Vidne 7's forklaring til politirapport, bevist, at tiltalte i perioden fra den 1. til den 21. august 2022 i lejligheden Adresse 3 i Hjørring udtalte som anført i anklageskriftet eller lignende, herunder sagde, at Forurettede skulle leve som en hund, og at han nægtede hende at tage tøj på. Det er endvidere bevist, at han ved vold eller trussel om vold tvang hende til at lægge sig på gulvet og drikke urin, og at han tvang hende til under bruseren at lade sig skylle med koldt vand og blive stående, til hun var tør, samt efterfølgende til at lægge sig på gulvet i stuen. Landsretten tiltræder således, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 14 som sket.

Forhold 15

Det er efter bevisførelsen bevist, at tiltalte på et tidspunkt i perioden fra den 1. til den 21. august 2022 i lejligheden Adresse 3 i Hjørring tog fat i Forurettedes hår og slæbte hende igennem lejligheden, hvorefter han slog hende adskillige gange på lårene med et aluminiumsbat, samt at han udtalte trusler som angivet i anklageskriftet eller lignende. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 15 som sket.   

Forhold 16

Landsretten tiltræder, at det er bevist, at tiltalte den 4. august 2022 i Forurettedes lejlighed på Adresse 1 i By 1 skubbede Forurettede ind på et værelse, da hendes forældre kom til lejligheden, og udtalte: ”Det bliver værre for dig, hvis du ikke får dem væk” eller lignende, og at han efterfølgende under den i situatio-nen liggende trussel om vold tvang Forurettede til at forlade lejlighe-den sammen med ham. Landsretten tiltræder, at truslen efter det samlede forløb er omfattet

- 58 -

af straffelovens § 266, ligesom landsretten som anført nedenfor tiltræder, at den samlede vold, herunder skubbet i dette forhold, skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1.

Forhold 17

Det er efter Forurettedes forklaring bevist, at tiltalte på et tidspunkt omkring den 6. august 2022 i lejligheden Adresse 3 i Hjørring slog Forurettede adskillige gange på benene med et aluminiumsbat, og at han slog hende adskillige gange på lår og baller med en pisk. Det er endvidere bevist, at tiltalte i forbindel-se med samme episode tiltvang sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri, idet han pressede hende mod en væg, mens han holdt fast i hendes hår, hvorefter han flåede hendes trusser af, slog hende med en pisk flere gange på ballerne og efterfølgende gennemførte vaginalt samleje med hende.   

Det er endvidere bevist, at tiltalte desuden på et tidspunkt omkring den 6. august 2022 i lejligheden i Hjørring tvang sit lem ind i munden og ned i halsen på Forurettede, indtil han fik udløsning, hvorved hun kastede op. Det kan dog efter forkla-ringen fra Forurettede ikke lægges til grund, at det skete i forbindelse med den ovenfor nævnte episode. Tiltalte er med denne modifikation skyldig i forhold 17.   

Forhold 18

Efter Forurettedes forklaring og oplysningerne i politirapport af 23. august 2022 om kronologisk gennemgang af hændelser mv. er det bevist, at tiltalte den 7. august 2022 i en personbil på en rasteplads som angivet i anklageskriftet tvang Forurettede til at kontakte politiet, idet han udtalte trusler som angivet i anklage-skriftet eller lignende. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 18.   

Forhold 19

Det er efter bevisførelsen bevist, at tiltalte i perioden fra den 22. til den 23. august 2022 på Adresse 4 i Bydel 1 tog kvælergreb på Forurettede flere gange, heraf en gang med bevidstløshed til følge, udtalte som angivet i anklageskriftet eller lignende, tvang Forurettede til at indtage Xanax-tabletter og tiltvang sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede, idet tiltalte

- 59 -

umiddelbart efter, at Forurettede kom til bevidsthed efter kvælning, pressede sit lem ind i hendes mund. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 19 som sket.

Forhold 20

Forhold 20 vedrører voldtægt, til dels ved andet seksuelt forhold end samleje, vold efter straffelovens § 245, stk. 1, ulovlig tvang, langvarig frihedsberøvelse og trusler begået i perioden fra den 27. juli til den 23. august 2022. Landsretten finder det efter bevisførelsen bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 20 i samme omfang som for byretten.   

Landsretten finder det således bevist, at tiltalte i stort set hele perioden fra den 27. juli til den 23. august 2022 frihedsberøvede Forurettede, og at frihedsberø-velsen fandt sted blandt andet på de adresser og i de biler, som er nævnt i anklageskriftet, men også på de øvrige steder, hvor hun og tiltalte opholdt sig. Frihedsberøvelsen blev etab-leret og opretholdt ved den vold og de trusler og seksuelle overgreb, som landsretten har fundet det bevist, at tiltalte i hele perioden udsatte Forurettede for, og landsretten tiltræder, at det som følge heraf reelt ikke var muligt for Forurettede at slippe væk fra tiltalte. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, og landsretten anser derfor i overensstemmelse med byrettens dom ikke Forurettede for at have været frihedsberøvet den 10. august 2022 i tidsrummet fra kl. 16.49 til kl. 17.12, hvor hun var alene sammen med politiet. Landsretten bemærker, at Forurettede i perioden fra den 27. juli til den 23. august 2022 også var frihedsberøvet under omstændigheder som beskrevet i forhold 11 og 21, og at frihedsberø-velserne i disse forhold således er en del af den samlede frihedsberøvelse af hende.

Landsretten finder det bevist, at tiltalte i denne periode blandt andet en gang lukkede Forurettede inde i et skab i lejligheden i Hjørring, og at tiltalte i perioden lukkede eller låste hende inde i værelser. Landsretten finder det endvidere bevist, at tiltalte i perioden enten ved fysisk tvang eller ved brug af trusler løbende tvang Forurettede til at indtage sovepiller eller lignende sløvende stoffer. Det er endvidere be-vist, at tiltalte i perioden udtalte som angivet i anklageskriftet i forbindelse med frihedsbe-røvelsen, og at han desuden flere gange truede med at slå Forurettedes familie ihjel, hvis hun forsøgte at flygte. Det er desuden bevist, at tiltalte en gang i forbin-

- 60 -

delse med, at han skulle sove, lagde sit ben oven på Forurettede og udtalt e: ”Hvis du bevæger dig og vækker mig, så smadrer jeg dig ” eller lignende.

Landsretten finder det endvidere bevist, at tiltalte fratog Forurettede sin mobiltelefon den 27. juli 2022, og at hun herefter ikke havde selvstændig adgang til den i perioden, før hun den 23. august 2022 fik telefonen i forbindelse med, at politiet af-hentede hende.

For så vidt angår voldsudøvelsen er det bevist, at tiltalte udover den vold, som han er fun-det skyldig i ved forholdene 6, 15 og 17, adskillige gange har slået Forurettede på kroppen og benene med et aluminiumsbat, herunder i et tilfælde, hvor han stod med en fod på hendes hoved, flere gange har trampet på Forurettedes ben og ribben, mens hun lå ned, adskillige gange har slået hende med en pisk, og at han adskillige gange tog fat i hendes hår og herunder i den forbindelse flere gange ruskede hendes hoved imod sine knyttede hænder, samt at han flere gange har spyttet hende i ansig-tet.

Landsretten finder det i den forbindelse bevist, at tiltalte i et tilfælde bandt Forurettedes hænder sammen på ryggen med plastikstrips, hvorefter han slog hen-de i maven flere gange med et bat. Det er endvidere bevist, at tiltalte i et tilfælde satte sit knæ på Forurettedes mave, mens hun lå ned, lyste hende i øjnene med en lommelygte ad flere omgange og piskede hende, hver gang hun kiggede væk eller luk-kede øjnene.

Det er desuden bevist, at tiltalte – udover de kvælergreb, som landsretten har fundet bevist i forhold 10 og 19 – adskillige gange har taget kvælergreb eller halsgreb på Forurettede, herunder to gange med bevidstløshed til følge i lejligheden Adresse 3 i Hjørring.

Det er også bevist, at tiltalte har udøvet vold mod Forurettede ved flere gange at have presset en eller flere klude ind i munden på hende og i et tilfælde have trukket kluden ud med en sådan kraft, at hun pådrog sig skader på tungebåndet og to tæn-der.

- 61 -

Det er endvidere bevist, at tiltalte en gang bandt en snor om Forurettedes finger, hvorved fingeren blev sort, og at tiltalte derefter tog en boltsaks eller lignende genstand og lod som om, han ville klippe fingeren af, idet han udtalte som angivet i ankla-geskriftet eller lignende.

Efter Forurettedes forklaring som støttes af forklaringerne fra hendes forældre og veninde om hendes udseende, da de så hende igen, er det bevist, at tiltalte i hele perioden hindrede Forurettede adgang til tilstrækkelig mad og drikke, hvorved hun led et betydeligt vægttab, ligesom han flere gange forhindrede hende i at sove. Landsretten anser dette som mishandling og dermed et led i voldsudøvelsen mod Forurettede.   

Landsretten har herefter i forholdene 4-6, 10-17, 19 og 20 fundet tiltalte skyldig i omfat-tende og kontinuerlig vold mod Forurettede, hvoraf en stor del af vol-den er udøvet med redskaber eller i øvrigt har været af særlig rå, brutal eller farlig karakter og allerede af den grund er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1. Den samlede vold har desuden haft en sådan sammenhæng, ligesom den har haft karakter af mishandling, og landsretten tiltræder derfor, at volden i alle forholdene er henført under straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

For så vidt angår ulovlig tvang og trusler er det bevist, at tiltalte flere gange truede Forurettede ved at udtale som angivet i anklageskriftet eller lignende, og at han en gang tvang Forurettede til at lægge sig på gulvet, mens han førte et bat op langs hendes ryg. Det er også bevist, at tiltalte tvang Forurettede til at indtage euforiserende stoffer, idet han pressede en sprøjte i munden på hend e og sagde, at det var ”fantasy” .

For så vidt angår voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje er det bevist, at tiltalte – udover de overgreb, som landsretten i forhold 13, 17 og 19 har fundet tiltalte skyldig i – flere gange under trussel om vold tvang Forurettede til at udføre oral-sex på sig. Det er endvidere bevist, at tiltalte under den i situationen liggende trussel om vold tvang Forurettede til at tage sit tøj af og røre ved sig selv, hvoref-ter han gennemførte vaginalt samleje med hende. Det er endelig bevist, at tiltalte i et til-fælde holdt en kniv imod Forurettedes hals og førte den ned over

- 62 -

hendes bryst og førte spidsen af kniven ind i hendes skede, mens han udtalte som angivet i anklageskriftet eller lignende.

Landsretten tiltræder, at de seksuelle overgreb, som tiltalte i forhold 13, 17, 19 og 20 er fundet skyldig i at have udsat Forurettede for, alle skal henføres under straffelovens § 216, stk. 3. Landsretten har i den forbindelse lagt vægt på overgrebenes voldsomhed, at der i flere tilfælde blev anvendt grov vold og halsgreb og i et tilfælde kniv i forbindelse hermed, og at de fandt sted under tiltaltes langvarige frihedsberøvelse og mis-handling af Forurettede og ved anvendelse af særdeles grove trusler.

Forhold 21

Efter Forurettedes forklaring er det bevist, at tiltalte på et tidspunkt i perioden fra den 27. juli til den 23. august 2022 i en lade eller lignende bygning i Sønder-jylland tvang Forurettede til at sætte sig på en stol, hvorefter han bandt hende fast til stolen, mens han med en hobbykniv i hånden udtalte som angivet i an-klageskriftet.   

Landsretten har under forhold 20 fundet tiltalte skyldig i langvarig frihedsberøvelse af Forurettede, idet landsretten efter bevisførelsen har fundet, at det er be-vist, at Forurettede var frihedsberøvet i stort set hele perioden fra den 27. juli 2022 til den 23. august 2022, og at frihedsberøvelsen blev etableret og opretholdt ved den vold og de trusler og seksuelle overgreb, som tiltalte i hele perioden udsatte Forurettede for. Landsretten finder således, at Forurettede både forud for og efter, at hun i bygningen i Sønderjylland blev bundet til stolen, var frihedsberøvet af tiltalte.

Med den bemærkning, at frihedsberøvelsen i dette forhold således er en del af den samlede langvarige frihedsberøvelse af Forurettede, som tiltalte er skyldig i, tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i forhold 21.

Forhold 22

Efter forklaringerne fra Forurettede og hendes forældre, arbejdsgiver og veninder lægger landsretten til grund, at Forurettede efter, at tiltal-

- 63 -

te blev løsladt fra fængslet i februar 2022, trak sig mere og mere og ændrede adfærd, her-under at hun virkede bange, og som om nogen kontrollerede hende. Herefter, og efter det ovenfor anførte om forhold 2-21 tiltræder landsretten, at tiltalte i perioden fra den 10. juni til den 23. august 2022 udøvede psykisk vold mod Forurettede, og at han i dette omfang er skyldig i forhold 22.

Forhold 25-27

Det er ubestridt, at personbilen med Reg. nr. 3 den 8. september 2022 i perioden fra kl. ca. 06.52 til ca. kl. 08.11 blev ført på de steder og med de hastigheder, som er angi-vet i tiltalen i forhold 27, og at hastighedsbegrænsningerne på de enkelte steder var som angivet i tiltalen. Tiltalte har forklaret, at han var passager i bilen og sad på bagsædet, og at det var en anden person, som førte bilen.   

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at det er bevist, at det var tiltalte, som var fører af bilen den 8. september 2022 i perioden fra ca. kl. 06.52 til ca. kl. 08.11, og at han er skyldig i forhold 27. Tiltalte er frakendt førerretten. Det tiltrædes derfor tillige, at han er skyldig i kørsel i frakendelsestiden ved i den nævnte periode at have ført bilen, og at tiltalte i dette omfang er skyldig i forhold 25.   

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten endvidere, at der ved tiltaltes kørsel den 8. september 2022 ca. kl. 07.20 på Viborgvej blev forvoldt nærliggende fare for andres liv eller førlighed, og at tiltalte er skyldig i forhold 26. Landsretten har i den forbin-delse efter forklaringerne fra politiassistenterne Vidne 12 og Vidne 13 fundet det bevist, at tiltalte på vej mod en rundkørsel foretog overhaling af mindst fire biler med så høj hastighed, at bilen, han førte, kom i slyng, således at der opstod overhængende fare for påkørsel af de overhalede køretøjer, ligesom tiltalte umiddelbart efter overhalingen ved rundkørslen var ved at påkøre andre bilister, der måtte foretage styreudslag eller opbrems-ning for ikke at blive påkørt.   

Forhold 28-30, 32 og 33

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 28-30 som sket.

- 64 -

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten endvidere, at tiltalte er skyl-dig i forhold 32 og 33, dog således at der i forhold 32 udover besiddelse af i alt 10,7 gram amfetamin rettelig er tale om besiddelse af 159 Etizolam-tabletter og ikke 200 Alprazolam-tabletter.

Sanktionsfastsættelse

Straffen, der er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes efter de bestemmelser, der er nævnt i byrettens dom, dog således at henvisningen til liste E, nr. 2, udgår, og der i ste-det henvises til liste E, nr. 28.

Den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i, opfylder kriminalitetskravet i både straffe-lovens § 70, stk. 1, nr. 1, og § 70, stk. 2, nr. 1. Tiltalte udgør efter Retslægerådets udtalelse en væsentlig og nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og Retslæge-rådet har udtalt, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel med overvejende sandsyn-lighed er påkrævet for at forebygge denne fare.

Tiltalte er tidligere straffet mange gange, herunder adskillige gange for vold og trusler. Han blev løsladt fra afsoning af en dom for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, den 7. februar 2022, og det første forhold i denne sag er begået kort tid efter løsladelsen.   

Forholdene begået mod Forurettede i perioden fra den 26. juli til den 23. august 2022 er af særdeles stor voldsomhed og brutalitet. Der er udover alvorlige sek-suelle overgreb tale om særdeles grov og ydmygende voldskriminalitet, langvarig friheds-berøvelse og meget alvorlige trusler. Landsretten lægger endvidere efter forklaringen fra politiassistent Vidne 17 til grund, at tiltalte under hovedforhandlingen i landsretten forsøgte at skrive en besked til Forurettede, hvilket lands-retten finder understreger tiltaltes farlighed og risikoen for gentagelse.   

Landsretten finder på denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som er anført af byretten, at betingelserne i både straffelovens § 70, stk. 1 og stk. 2, for at idømme tiltalte forvaring er opfyldt, og tiltalte dømmes således til forvaring i medfør af både straffelovens § 70, stk. 1 og stk. 2.

- 65 -

Udvisning

Landsretten tiltræder, at betingelserne for at udvise tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6 er opfyldt.   

Tiltalte skal derfor udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Da tiltalte er EU-statsborger, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for be-grænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltaltes adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfunds-interesse, og at udvisning af tiltalte, der har haft ophold i Danmark i mere end 10 år, er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, jf. stk. 1, jf. artikel 27. Landsretten tiltræder endvidere, at udvisning af tiltalte med et indrejseforbud for bestandig ikke er i strid med proportionalitetsprincippet i EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, sammenholdt med artikel 28, stk. 1, eller med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Landsretten tiltræder derfor, at til-talte er udvist med et indrejseforbud for bestandig.

Førerretsfrakendelse

Landsretten tiltræder, at tiltalte er frakendt førerretten i 10 år som sket.

Konfiskation

Landsretten tiltræder byrettens bestemmelse om konfiskation, dog således at der rettelig konfiskeres 159 Etizolam-tabletter og ikke 200 Alprazolam-tabletter hos tiltalte.

Erstatning og godtgørelse

Forurettede har nedlagt påstand om en samlet erstatning og godtgørel-se på 537.222,27 kr., heraf 300.000 kr. i godtgørelse for tort, godtgørelse for svie og smerte op til maksimum med 85.500 kr., erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med 134.078,80 kr., 6.600 kr. for udgifter til psykologbistand og 11.043,47 kr. for tandlægeudgifter.

- 66 -

Landsretten har fundet tiltalte skyldig i langvarig frihedsberøvelse af Forurettede og i under denne frihedsberøvelse at have begået adskillige seksuelle over-greb mod hende i form af flere fuldbyrdede voldtægter og adskillige tilfælde af tvungen oralsex, hvoraf to var af stor voldsomhed og medførte, at hun kastede op, fordi tiltaltes lem blev tvunget langt ned i halsen på hende, og han i et tilfælde urinerede i munden på hende. Tiltalte er desuden fundet skyldig i særdeles ydmygende behandling af Forurettede, hvor hun blev tvunget til at være nøgen og blandt andet at drikke sin egen urin, ligesom han har tvunget hende til at klippe sit hår af. Landsretten forhøjer på denne baggrund og efter den nedlagte påstand godtgørelsen for tort til 300.000 kr.

Forurettede har efter voldsudøvelsen og overgrebene været sygemeldt og undergivet behandling, herunder psykologbehandling, i en periode, som berettiger til den maksimale godtgørelse for svie og smerte, ligesom hun som følge af tiltaltes handlin-ger mistede sit arbejde og efterfølgende ikke har været i stand til at arbejde. Landsretten tager derfor og efter den forelagte dokumentation Forurettedes på-stand om godtgørelse for svie og smerte med 85.500 kr., erstatning for tabt arbejdsfortjene-ste med 134.078,80 kr. og udgifter til psykologbistand med 6.600 kr. til følge.

Forurettede har som følge af tiltaltes voldsudøvelse fået skader på to tænder, og efter den forelagte dokumentation tager landsretten kravet om erstatning på 11.043,47 kr. til tandlægeudgifter til følge.

Konklusion

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at tiltalte til Forurettede ved bistandsadvokat Karen Marie Jespersen skal betale 537.222,27 kr. med renter som bestemt i byrettens dom, og at der hos tiltalte konfiskeres 159 Etizolam-tabletter, mens bestemmelsen om konfiskation af 200 Alprazolam-tabletter udgår.

- 67 -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Erstatningen og godtgørelsen skal betales inden 14 dage.

Annette Dellgren Cecilie Maarbjerg Qvist Flemming Krog Bjerre

Forvaring for grov vold, langvarig

frihedsberøvelse og voldtægter mv.

S-2408-23

Landsretten har i dag dømt en 33-årig mand til forvaring for grov vold, seksuelle overgreb, langvarig frihedsberøvelse, alvorlige trusler og ulovlig tvang mv.

Forholdene blev hovedsageligt begået i sommeren 2022, hvor manden frihedsberøvede sin kæreste og udsatte hende for grov vold, voldtægt og andre seksuelle overgreb, trusler, ulovlig tvang og psykisk vold.

Retslægerådet havde udtalt, at manden udgør en væsentlig og nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel med overvejende sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fare. Manden var mange gange tidligere straffet, herunder adskillige gange for vold og trusler. Landsretten fandt, at betingelserne for at dømme ham til forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1 og 2, var opfyldt.

Manden, der er Udenlandsk statsborger, blev udvist med indrejseforbud for bestandig.

Han blev desuden dømt til at betale bl.a. en godtgørelse for tort på 300.000 kr. til kvinden.

Dommen er med enkelte modifikationer en stadfæstelse af Retten i Hernings dom af 24. november 2023.