Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 15. august 2008 af Østre Landsrets 14. afdeling
(landsdommerne Rosenløv, B. O. Jespersen og Hanne Harritz Pedersen (kst.) med doms-mænd).
14. afd. a.s. nr. S-1340-08:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 1988))
(advokat Finn Bachmann, besk.)
Glostrup Rets dom af 16. april 2008 (SS 1025/2008) er anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse, subsidiært om formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat og skærpelse.
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 3, Vidne 4, tidligere medtiltalte Tiltalte 2 og Vidne 1, der alle har forklaret i det væsentlige som for by-retten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 9, tidligere Person 1.
Tiltalte 1 har forklaret, at grunden til, at han bøjede sig ned mod Forurettede 1, var for at høre, hvad den civile betjent sagde. Betjenten spurgte, om tiltalte havde nogle håndjern.
- 2 -
Efter at tiltalte havde hjulpet betjenten med at få Forurettede 1 op, gik de ud i køkkenet med Forurettede 1 og videre hen mod udgangen. Vidne 1 og Vidne 9, tidligere Person 1 stod også ved trappen, da det skete.
Forurettede 1 har forklaret, han ikke havde et glas i hånden, da han løb op ad trappen. Da tiltalte slog vidnet, lå vidnet på ryggen oven på den civile betjent. Betjenten holdt vidnets arme bag på vidnets ryg, og vidnet kunne ikke røre sig. Vidnet husker ikke, om tiltalte sagde noget, idet han slog. Vidnet slog sig ikke i ansigtet ved faldet. Det er han helt sikker på. Vidnet kan ikke huske, hvem der førte ham ud efter episoden ved trappen. Han kan stadig ikke læse så godt med sit højre øje. F.eks. kan han ikke læse teksten på tekst-tv, hvis han holder sig for sit venstre øje. Hans højre øje bliver meget sløret, når han bliver træt. Når han træner og får pulsen op, ser han uklart med øjet.
Vidne 3 har forklaret, at hun så tiltaltes bevægelse til et slag med en knyttet næve mod Forurettede 1, men så ikke, om Forurettede 1 blev ramt. Da tiltalte slog ud mod Forurettede 1, stod vidnet cirka 7 meter derfra. Der stod nogle folk imellem vidnet og Forurettede 1, og der var mørkt derhenne. Tiltalte var høj og ragede op over de andre.
Politiassistent Vidne 4 har forklaret, at Forurettede 1 ikke slog hovedet, da de væl-tede bagover. Han holdt Forurettede 1s arme i et greb bag Forurettede 1s ryg, mens de lå på gulvet. Forurettede 1 lå på ryggen oven på vidnet. En dørmand slog Forurettede 1 bevidst med en knytnæve mod Forurettede 1s ansigt. Det skete, lige efter at de var faldet. Dørmanden trak sig herefter væk. Vidnet er sikker på, at det ikke var den lille dørmand, der slog, men at det var en af de to høje dør-mænd, som stod i nærheden. Vidnet bad de tre dørmænd, som stod om dem, om hjælp til at komme op. Han undrede sig over, at de blot stod og kiggede på. Vidnet husker ikke, at tiltalte hjalp med at føre Forurettede 1 ud.
Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke så episoden mellem tiltalte og Forurettede 1 henne ved trappen, idet vidnet da var ved at føre Forurettede 2 ud af kroen.
Vidne 1 har forklaret, at han stod lige ved siden af trappen, da Forurettede 1 faldt ned. Han så, at Forurettede 1 slog ansigtet mod køkkendørens kant. Vidnet havde front mod baren, idet vidnet ville holde øje med selskabet. Foreholdt sin forklaring til politiet om, at vidnet ikke så, hvad der skete, efter at vidnet ud af øjenkrogen havde set Forurettede 1 gå 2-3 trin op ad trappen, idet vidnet forsøgte at holde personerne fra baren væk fra Forurettede 1, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret således til politiet, men at det sikkert
- 3 -
er rigtigt. Det er først, efter at han har set videosekvensen, at han er begyndt at tvivle på, om han så Forurettede 1 slå sig mod kanten ved køkkendøren, da han faldt, idet Forurettede 1 og betjenten ligger for langt væk fra døren til, at det kan passe. Vidnet så ikke tiltalte slå Forurettede 1.
Vidne 9, tidligere Person 1 har forklaret, at det var anden gang, at han den aften var på arbejde som dør-mand, og første gang han var vagt på Kro 1. De var 4 vagtmænd på arbejde. Vid-net så Forurettede 1 og den civile betjent falde. Han gik hen til dem for at hjælpe dem op. Han vid-ste ikke, hvor de andre dørmænd var henne. Han så ikke tiltalte slå Forurettede 1. Det hele gik me-get stærkt. Vidnet hjalp betjenten med at holde Forurettede 1. Vidnet havde ikke set nogen optakt til tumulten.
De for byretten af vidnerne Forurettede 2, Vidne 2, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8 afgivne for-klaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, og det tiltrædes, at forholdet er henført under straffelovens § 245, stk. 1.
Af de grunde, byretten har anført, og henset til den øjenskade, Forurettede 1 har fået som følge af volden, forhøjer landsretten straffen til fængsel i 4 måneder. Der er ikke grundlag for at gøre nogen del af straffen betinget.
Landsretten tiltræder endvidere af de grunde, som byretten har anført, at anklagemyndig-hedens påstand om rettighedsfrakendelse i medfør af straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt., er taget til følge som sket ved dommen. Frakendelsen regnes fra landsrettens dom.
I øvrigt stadfæstes dommen, så vidt den er anket.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes, dog således at tiltalte straffes med fængsel i 4 måneder.
- 4 -
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.