Tiltale for ulovlig besiddelse af pistol efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf.§ 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 81 a, stk. 1, samt legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, til dels jf. § 21,jf. til§ 247. Påstand om forbud mod at opholde sig i afgrænsede områder i bestemte byer, samt påstand om udvisning og indrejseforbud

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 21. juni 2024

Rettens nr. S27-7856/2023

Politiets nr. 0700-73112-00001-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1991),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1989),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1997) og

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1988)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 2. juni 2023 er modtaget i retten den 2. juni 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlo-vens § 10, stk. 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf.§ 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. § 81 a, stk. 1,

ved den 29. januar 2023, ca. kl. 15.10 og i en periode forud herfor, på et of-fentligt tilgængeligt grønt areal ved Adresse 1 i By 1, i forening og efter fælles forudgående planlægning, aftale og fælles forståelse, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændighe-der, som tilknyttet bandegrupperingen Satudarah, og med baggrund i en ver-serende voldelig konflikt mellem Satudarah og A26 eller egnet til at fremkal-de en tilsvarende konflikt mellem de nævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, at have været i besiddelse af en skarpladt pistol med ammunition.

2.

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens

§ 245, stk. 1, til dels jf. § 21,jf. til§ 247, hvad angår

Tiltalte 4,jf. § 81 a, subsidiært§ 81 b,

i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, i forening og efter fælles forud-gående planlægning, aftale og fælles forståelse, som tilknyttet bandegruppe-ringen Satudarah, og med baggrund i en verserende voldelig konflikt mellem Satudarah og A26 eller egnet til at fremkalde en tilsvarende konflikt mellem de nævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, at have udsat Forurettede for et legemsangreb, idet de tiltaltes mød-tes på en nærliggende parkeringsplads medbringende den i forhold 1 nævnte pistol og ammunition, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 4 gik hen på et nærliggende stisystem og rettede henvendelse til Forurettede og bad ham følge med hen til et tilstødende grønt areal, for deref-ter at have affyret to skud imod Forurettede, hvoraf et skud ramte hans højre underben med et kompliceret brud til følge.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har videre i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, ned-lagt påstand om, at der meddeles de tiltalte forbud mod at færdes og opholde sig i nærmere afgrænsede områder i Brøndby Kommune (kortudsnit l og 6), Aalborg Kommune (kortudsnit 2), Randers Kommune (kortudsnit 3), Es-bjerg Kommune (kortudsnit 4), Haslev Kommune (kortudsnit 5), Tårnby Kommune (kortudsnit 7).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr. 8, udvises med indrejseforbud fastsat efter udlændingelovens § 32, stk. 4.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 frakendes indfødsret jf. lov om indfødsret § 8 B, stk. 1, hertil kommer en påstand om udvisning af de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, stk. 6 og 8 og § 24, nr. 2 med et indrejseforbud fastsat efter udlændingelovens § 32, stk. 4.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i forhold 1, dog således at besiddelsen af skydevåbnet ikke er sket i forening med de øvrige tiltalte, og således at det bestrides, at forholdet er omfattet af straffelovens § 81 a.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og påstået frifindelse over-for påstandene om opholdsforbud, frakendelse af indfødsret og udvisning.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået sig tilkendt erstatning og godtgørelse med 108.500 kr, som er opgjort som følger:

Svie og smerte88.500 kr.

Tortgodtgørelse20.000 kr. 

I alt med forbehold for yderligere108.500 kr.

De tiltalte har nægtet erstatningspligten og kravets opgørelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, læge Vidne 3 og politiassistent Vidne 4.

Tiltalte 1 har forklaret, at han i januar 2023 var medlem af Satudarah. Han blev fuldgyldigt medlem i 2022. Han kender Tiltalte 2, som han har været venner med gennem et stykke tid. Adspurgt, om Tiltalte 2 i januar 2023 var medlem af Satudarah, forklarede tiltalte, at det må man spørge Tiltalte 2 om.

Han kender også Tiltalte 3, men han har ikke kendt ham i så lang tid som Tiltalte 2. Han kender kun Tiltalte 4 som Tiltalte 3's bror. Han havde ikke mødt ham før den 29. januar 2023.

Adspurgt, om der i Satudarah er et hierarki, hvor nogle kan disponere eller bestemme over andre, forklarede tiltalte, at han ikke disponerer over andre med tilknytning til Satudarah. Han havde ikke mere status end andre med til-knytning til klubben, heller ikke prospects.

Det er rigtigt, at han dengang havde Tlf nr. 1.

Den 27. januar 2023 om aftenen var han til stede til stede i en lejlighed i Boligområde 1, hvor der var noget tumult. Han var hos en veninde sammen med Tiltalte 2 og en anden pige. Det var tiltaltes veninder. Tiltalte 2 kendte ikke pigerne i forvejen. En af pigerne havde lavet mad til dem, og de sad og slappede af. På et tidspunkt blev døren til lejligheden sparket op, og der opstod tumult eller slagsmål med nogle maskerede mænd, som kom ind.

Det startede med, at der blev banket hårdt og slået eller sparket på døren. Der gik lidt tid, inden døren kom op. De maskerede mænd havde køller og andre genstande med, som blev brugt som slagvåben. Han fik en flænge i baghovedet under tumulten. Han ved ikke præcis, hvordan den opstod.

Mændene gik udelukkende efter ham og ikke Tiltalte 2. Det handle-de om ham og ikke nogen af de andre i lejligheden. Mændene henvendte sig kun til ham. Han ved ikke, om de også havde knive med. Han havde travlt med at beskytte sig selv og så ikke alt, hvad der skete.

Han var i stuen, da mændene trængte ind. Han blev slået med genstande for-skellige steder på kroppen. Han fik et sår i baghovedet. Det kan have været hvad som helst, han blev ramt med. Episoden tog ikke lang tid. Han vil tro, at det var et par minutter. Der blev råbt nogle ting undervejs blandt andet, at han skulle holde sig væk fra lejligheden og området.

Tiltalte 2 forsøgte at holde sig i baggrunden, mens han prøvede at få dem til at stoppe. Mændene forlod lejligheden. Han ved ikke hvorfor, at mændene overfaldt ham. Veninden fortalte ham, at hun havde en eksmand, som hun har et par børn sammen med, men han ved ikke, om overfaldet hav-de noget med eksmanden at gøre.

Han løb ned for at se, hvor mændene forsvandt hen, og hvilke biler de kørte væk i, men de var væk, da han kom ned til gaden. Han gik op i lejligheden og vaskede sig. Da de ville gå, mødte de politiet, som overboen havde ringet til. Han og Tiltalte 2 blev anholdt, fordi politiet troede, at det var dem, som var gerningsmændene. Politiet talte med pigerne i lejligheden, hvorefter de blev løsladt.

Adspurgt, om han ønskede at anmelde overfaldet og forklare sig til politiet, forklarede tiltalte, at han fortalte, at han var blevet overfaldet, men ikke mere end det. Han vidste jo heller ikke mere. Han ønskede, at gerningsmændene blev fundet af politiet, så de kunne blive straffet, men han ville bare gerne væk derfra. Han var chokeret, bange og tænkte ikke så rationelt. Lige i mo-mentet ville han bare væk derfra og ville derfor ikke snakke mere med politi-et.

Forevist foto, Rapport Gennemsyn af overvågning fra opgangen ved Adresse 2 i Boligområde 1 den 27. januar 2023 (ekstrakt, s. 2.175, bilag W-1-1-2-12) forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 2, der kommer ind i bygningen. Forevist fotos, samme rapport (ekstrakt s. 2.177-2.179, bilag W1-1-2-12) forklarede Tiltalte 1, at han ikke kan genkende perso-nerne. Han ved ikke, om det er de personer, der kom ind i lejligheden.

Forevist foto, samme rapport (ekstrakt, s. 2.188, bilag W1-1-2-12) forklare-de tiltalte, at det er ham. Han havde et slagvåben, som han havde fundet op-pe i lejlighed. Det var bare et stykke træ. Han tænkte ikke så meget over det, da han tog det med. Han husker ikke præcis, hvad det var. Han er ikke en-gang sikker på, at det var lavet af træ.

Forevist fotos optaget af politiet ifm. hærværk på Adresse 2, By 3 den 27. januar 2023 (ekstrakt s. 2.156-2.157, bilag

W-1-1-2-5) forklarede han, at han vil tro, at det er hans blod, man kan se. Han blødte en del fra såret i baghovedet, selvom det ikke var så slemt. Der var tumult forskellige steder i lejligheden. Det startede i stuen og endte i køk-kenet, før mændene løb ud. Han blev ikke trukket rundt i lejligheden. Han forsøgte at komme fri og væk fra overfaldsmændene.

Foreholdt, at det i Rapport Vedrørende: Hærværk, Adresse 2, By 3 (ekstrakt s. 2.161, bilag W-1-1-2-6) fremgår, at han havde ”to snitsår ”, forklarede Tiltalte 1, at han ikke ved, om det var snitsår. Han havde en flænge, der blødte.

Foreholdt, at det af samme rapport fremgår, at Tiltalte 2 ”var hævet i ansigtet og havde flere rifter der havde blødt ”, forklarede tiltalte, at han så, at Tiltalte 2 havde små rifter. Han ved ikke, hvordan de var kommet. Han tror ikke, at Tiltalte 2 blev slået. Han følte ikke, at overfaldet var rettet mod Tiltalte 2 overhovedet. Han så ikke, hvad der skete med Tiltalte 2, mens tumulten var i gang, men bagefter kunne han godt se, at Tiltalte 2 havde nogle rifter.

Han kender ikke en gruppering, der kalder sig ”A26” . Han har aldrig hørt om den før, at han blev anholdt i sagen. Han har ikke haft udestående med perso-ner fra andre bandegrupperinger. Satudarah havde i januar 2023 ikke en kon-flikt med andre grupperinger. Overfaldet kan have været udført af ”hvem som helst” .

Efter overfaldet tog han først hjem og bagefter til Satudarahs klubhus i By 2. Han fik ikke behandling, men vaskede sig hjemme og fik rent tøj på. Han tog ud og var ikke kun i klubhuset. Han husker ikke præcist, hvor han ellers var henne. Han kan godt huske, at han blev stoppet sent om natten af politiet i en bil på vej hjem mod sin mor, hvor han skulle overnatte. Han var faldet i søvn i klubben og blev kørt hjem af Tiltalte 3, og en der hedder Person 1. Han har tit sovet i klubhuset i By 2.

Anklageren dokumenterede fra Rapport, Angående: VW Polo, Reg. nr. 1 – Ejerforhold og ANPG (ekstrakt s. 357, bilag G-1-1-2-0), at han var blevet stoppet i bilen den 28. januar 2023 kl. 05.12 sammen med Tiltalte 3 og Person 1, hvortil han forklarede, at de ikke var ude at lede efter dem, der havde overfaldet ham. Han var meget svimmel, på smertestillende og var ikke i stand til noget. Folk i klubben undrede sig over, at han var blevet overfaldet, og over hvem det var, og hvorfor det var sket. Ingen vidste noget.

Adspurgt til, om Satudarah som kollektiv reagerer, når et medlem bliver overfaldet, forklarede tiltalte, at det kan han ikke svare på. Han ved ikke, om klubben ville hjælpe med at finde frem til, hvem der gjorde det, eller om den kunne det. Det er ikke en ”klubting” , om sådan noget bliver gengældt. Det er ligesom andre vennegrupper, hvor det afhænger af personerne. Det er ikke

sådan, at ”ting skal gengældes” . Hvis han fandt ud af, hvem overfaldsmænde-ne var, så er det ikke noget, han nødvendigvis ville gengælde. Han kan ikke komme det nærmere.

Tiltalte 1 forklarede adspurgt, at der ikke blev holdt møde om overfaldet i Satudarah. Der blev snakket om det i klubhuset i By 2, men det var ikke noget, der blev ”håndteret” af klubben. Folk kunne ikke forstå det, fordi det ikke var tydeligt at se på ham, at han var blevet overfal-det. Der var folk, der blev utrygge over, at han var blevet overfaldet. Han kan godt forestille sig, at der var nogen, som tænkte over, om det havde no-get med klubben at gøre. Klubben meldte ikke noget ud om det.

Det er rigtigt, at hans mobiltelefon blev blevet beslaglagt af politiet, da han blev anholdt, og at ”Profilnavn 1” er hans Instagramprofil.

Forevist Rapport, Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. R4/1, Tiltalte 1 (ekstrakt s. 828-829, bilag I-10-1-2-0), forklarede tiltalte, at han fulgte de ”gangster-grupper” , som fremgår af rapporten. Han bruger rigtig meget af sin tid på sociale medier. Det er grupper med sladder om blandt andet bander og kriminalitet. Han er ikke kun medlem af de grupper, men også mange andre grupper.

Tiltalte blev forevist samme rapport (ekstrakt s. 829), hvoraf fremgår blandt andet:

” vi får beøsg af vores serbiske brødre i dag, og dem som kan hjælpe med kørsel, skal være i klubben klokken 13:00 og resten kl. 16:00. Vores brødre fra Serbien skal være her til søndag, så der skal være noget mere aktivitet de næste par dage”

Hertil forklarede han, at det er en besked fra Satudarah.

Foreholdt besked af 27. januar 2023 kl. 23:55:26 (OTC + 0) (ekstrakt s. 853, # 4488, bilag I-10-1-2-7) hvoraf fremgår: ”Vi er i GUL. Alle skal være våg-ne! Mere info kommer” , forklarede Tiltalte 1, at han ikke har skre-vet beskeden. Den er skrevet på grund af episoden med ham. De vidste ikke, hvad det drejede sig om. Det er ligesom, hvis man var en gruppe af venner. Det er naturlig reaktion. Han kan ikke lige svare på, hvad beskeden betyder, men folk skulle være opmærksomme efter det, der var sket med ham. Han ved ikke, hvordan ”gul” skal forstås. Måske lige som i et lyskryds, dog er han ikke bekendt med, at Satudarah havde en skala med alarmberedskab med ”grøn, gul og rød” . Han havde talt med nogle af de andre medlemmer om episoden, men det var ikke sådan, at det var ”meldt ind” til klubben.

Han kender ikke noget til episoden ved en netcafé den 28. januar 2023. Han har først hørt om den i forbindelse med sin anholdelse, hvor han blev sigtet. Han havde ikke set den omtalt på nogen af de grupper, han fulgte på Insta-

gram.

Forevist fotos, Rapport, Angående: Gennemgang af videoovervågning fra Netcafe, Adresse 3, By 4 fra lørdag den 28. januar 2023 (ekstrakt s. 2.232-2.237, bilag W-1-2-8-1) forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende nogen af personerne. Det tror han ikke, at der er no-gen, som kan. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakt s. 2.247, bilag W-1-2-8-1) forklarede han, at det ikke er ham.

Den 29. januar 2023 sov han hos sin mor i Bydel 1. Han stod op og ringede til Tiltalte 2 og spurgte, om de skulle ses, og hvor han var henne. De aftalte, at Tiltalte 2 skulle hente ham i bil. De ville køre til klubhuset i By 2. De havde ikke en plan, men skulle bare ”hænge ud” . De var ven-ner, så det gjorde de tit. Han havde ikke selv bil på det tidspunkt. Én af dem ringede til Tiltalte 3. Han kan ikke huske hvem, der gjorde det. Tiltalte 3 fortalte, at han var i Bydel 2, og de aftalte at mødes ved en tankstation ved siden af McDonalds.

Han og Tiltalte 2 tog til McDonalds, hvor han hoppede ud af bilen og stod og snakkede lidt med Tiltalte 3. Han spurgte om, Tiltalte 3 ville med i klubben. På et tidspunkt under samtalen blev Tiltalte 3 ringet op og snakkede kort i telefon. Han ved ikke, hvem der ringede, men Tiltalte 3 sagde: ”Lad os lige køre forbi min bror. Det er på vejen” . De kørte hen til broren ved en parkeringsplads ved Butikscenter.

Tiltalte 3 sagde ikke, hvad han og broren skulle, og tiltalte spurgte ikke ind til det. Han ved ikke præcist, hvor broren boede. Han er ikke så kendt i det område, og det var ikke ham, som kørte bilen. Han kørte med i Tiltalte 3's bil, mens Tiltalte 2 kørte i sin egen bil. Tiltalte 2 kør-te i en Seat Leon, og Tiltalte 3 havde en VW Polo. Han vidste ikke, hvor de skulle køre hen, men de kørte ikke så langt. Det tog mindre end 15 minutter. De snakkede bare om ”almindelige ting” på vejen og hørte musik, mens han selv kiggede på sin telefon. Han vidste ikke andet, end Tiltalte 3 skulle møde sin bror på vejen.

Han havde senere et ærinde i Køge, hvor han havde en aftale med to kamme-rater. De skulle løse noget ”med økonomi” . Han skulle videre fra klubhuset til Køge. Han kommer tit i klubhuset for at drikke en kop kaffe og ryge og for at se, hvem der er der.

Tiltalte 3's bror stod allerede ved parkeringspladsen, da de ankom. De gik ud og hilste på broren. Tiltalte 3 snakkede med sin bror på parke-ringspladsen, mens han og Tiltalte 2 stod ved siden af. Han deltog ik-ke som sådan i samtalen, og han hørte ikke, hvad de talte om. Han ville ikke lytte. Det vedkom ikke ham. I starten af deres samtale var han tæt på dem ef-ter at have hilst på broren. Han så på intet tidspunkt en pistol.

Enten Tiltalte 3 eller broren sagde, at de lige skulle over til brorens bo-pæl. Tiltalte 3 sagde, at de kunne hente ham der. De skulle til at gå, da Tiltalte 2 sagde, at de var nødt til at bytte bil, fordi der kun var plads til to i hans Seat Leon, og de skulle jo samle Tiltalte 3 op. Han kørte sammen med Tiltalte 2. Han ved ikke, hvor Tiltalte 3's bror bor henne, men de skulle hente Tiltalte 3 der. De holdt og ventede ved nogle boligblokke. Han sad på sin telefon og skrev nogle beskeder, men tiden gik, og han skulle videre. Adspurgt forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 ikke gav dem nogen adresse, hvor de skulle køre hen. De skulle bare hente ham ved hans bror. Han ved ikke, om Tiltalte 2 kendte brorens adresse.

Adspurgt til, hvorfor de ikke tog begge biler med fra parkeringspladsen, for-klarede Tiltalte 1, at han ikke har kørekort, så han ville ikke køre den anden bil. Han har kørt bil, selvom han ikke har kørekort, men ikke dyre biler. Det er rigtigt, at han senere samme dag kørte Tiltalte 2's bil. Det var ikke ham, der besluttede, at Seat’en skulle blive holdende. Det er ik-ke hans bil.

Han husker ikke, om Tiltalte 3 havde halsedisse på. Det var januar må-ned og hundekoldt, så han tror ikke, at han ville have undret sig, hvis det var tilfældet, men det var ikke noget, som han bemærkede.

Han hørte ikke skud på noget tidspunkt. De sad og ventede på Tiltalte 3 i måske 15 minutter. Tiltalte 3 sagde ikke hvor lang tid, der ville gå. Han forstod det sådan, at det ville gå hurtigt. Han tænkte ikke rigtigt over det. Han prøvede at ringe til Tiltalte 3, men der var ingen, som svarede i første omgang. Èn af dem fik fat i ham, og han sagde, at de skulle hente ham et helt andet sted. Tiltalte 3 så ”noget mærkelig ud” , da de hente-de ham. Han var forpustet og snakkede lidt mærkeligt, og sagde, at de skulle køre hurtigt derfra. Tiltalte 3 sagde noget i stil med: ”Vi skal væk her-fra. Politiet kommer” . Han var helt oppe at køre. Der var et problem med broren.

De spurgte, hvad der var sket, men Tiltalte 3 sagde bare, at han ville væk derfra. Han tænkte selv, at han ville væk fra situationen og bad om at blive sat af ved Tiltalte 2's bil. Han satte sig ind i Seat’en og drejede mod motorvejsafkørslen for at køre til Køge, men inden han nåede derned, så han på benzinmåleren, at den var lav. Han var kørt den modsatte vej af VW Polo’en, og de fulgtes ikke ad. Han vendte om og kørte tilbage for at tanke. Da han havde tanket, kørte han tilbage til motorvejen og videre mod Køge. Han så ikke noget til nogen af de andre tiltalte, efter at han var blevet sat af ved Tiltalte 2's bil.

Forevist video ”indgang ved Rema 1000” , mappe V-1-1-3, minuttal 9:58-10:30 [tidsrum 15:03:27ff – halvandet minut foran realtid], forklarede han, at det er dem, som ankommer til parkeringspladsen i to biler samtidig. Han ved ikke, hvor hurtigt de kørte, men generelt nok lidt hurtigere end gennemsnit-

tet. Tiltalte 3 og han sad i den forreste bil, mens Tiltalte 2 kør-te i den bageste.

Forevist video ”fil Søn14-16.exe” , mappe V-1-1-3 (tidsrum 15:02:19-15:06:07) forklarede tiltalte, at han ikke på videoen kan se hvem af personer-ne, som er ham. De talte ikke om noget specielt. Han var der bare, mens hans kammerat og dennes bror havde ”en normal samtale” . Han kan ikke huske, hvad samtalen handlede om, og han husker ikke, hvad der blev talt om, da de gik tilbage omkring bilen. Han husker ikke, om han gik ind i bilen igen, inden de kørte derfra. Han husker ikke, hvad der konkret skete, da de stod om-kring bilen.

Han hørte efter episoden om, at Tiltalte 3's bror var utryg ved nogle un-ge i området, der opsøgte ham. Det var ikke på parkeringspladsen, at han hørte om det, og han havde ikke nogen fornemmelse af, at der ville ske no-get. Han kendte ikke noget til offeret eller til hans eksistens overhovedet.

Han blev anholdt på Amager i Satudarahs klubhus i Kastrup. Han var sam-men med en, der hedder Forurettede, som også var i klubhuset den morgen.

Tiltalte blev forevist besked fra den 28. januar 2023 kl. 12:57:11 (UTC + 0) (ekstrakt s. 864, bilag I-10-1-2-8), hvoraf fremgår:

” Person 2 og Person 3 er i OUT så der er ikke nogen kontakt til dem og de skal slettes på sociale medier”

Hertil forklarede han, at Person 2 og Person 3 var med i Satudarah, da han blev medlem. Det var nogen, han kendte rigtigt godt fra klubben. Det havde ingen sammenhæng med overfaldet den 27. januar 2023, at de blev ”out” . Han slet-tede dem på sociale medier.

Forevist foto, Udpluk af fotos fra koster nr. R4/1 under bilag I-10-1-2-9 (ekstrakt s. 912, bilag I-10-1-2-10) forklarede han, at det er ham til højre for Tiltalte 3. Forevist samme bilag (ekstrakt s. 916) forklarede tiltalte, at han ikke tror, at han har lavet de tre screenshots fra ”Gangland” . Han har nok fået dem sendt. Forevist samme bilag (ekstrakt s. 917), hvoraf fremgår: ” Den sorte gris Kaldenavn 1 er en ægte slange og skyld i så meget fitna. Hans mund er der gift i” , forklarede han, at han ikke ved, om det er ham, som op-slaget henviser til. Han bliver kaldt Kaldenavn 1, og han er ”sort” , så det kan godt være.

Tiltalte fik forevist fra samme bilag, screendumps fra ”Gruppe 1” (ekstrakt s. 918), hvoraf fremgår:

” Tiltalte 1 fik tæsk i en lejlighed i Boligområde 1, af dem fra Tingbjerg og syd-kyst gruppen,er ikke med mere fordi de gik direkte imod klubben og klubben kunne ikke styrer dem.de havde mærmeste overtaget klubben,derfor tog de

en beslutning og ville lukke Tingbjerg afdelingen og dele dem op i andre af-delinger så de alle var sammen det sagde Tingbjerg nej til og gav dem fin-geren og har ikke givet deres veste eller mærke tilbage.hvilket de ville havde klubben men de fik dem ikke og de sagde til klubben de beholder dem nu må vi se hvad der sker de næste par dage”

Hertil forklarede han, at han ikke husker, om han selv tog det screenshot el-ler fik det tilsendt. Han ved ikke, om det, som står, er rigtigt. Det er ikke ham, der har skrevet beskederne. Han lagde ikke så meget i det. Den digitale verden bliver brugt til rigtig meget også til misinformation.

Adspurgt forklarede han, at der var nogle fra Tingbjerg, som gik ud af Satu-darah i den periode. Det har man kunnet læse i aviserne, at en talsmand har udtalt. Han har ikke kendskab til, at nogen af dem gik over i en gruppering ved navn A26.

Forevist foto fra samme bilag (ekstrakt s. 919) forklarede Tiltalte 1, at det er et foto af fire personer, som han kender fra Boligområde 2, hvor han er opvokset. Han kender godt brugerne ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 3” fra klubben, men han synes, at det er helt misvisende, at politiet har sat ring rundt om dem. Al-le de brugere, der ses på de tre screendumps ved siden af fotoet, har givet udtryk for, at de ”synes godt om” fotografiet. Det har ikke noget at gøre med sagen, at han har taget screendumps af det. Man kan se, at han ikke fulgte nogen af brugerne, fordi man kan ”tilføje” dem.

Han har aldrig set eller mødt forurettede før. Han vil ikke kunne udpege ham.

Foreholdt, at Forurettede havde et foto af ham på sin telefon, og fo-revist Rapport, Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. B1_ 1, Forurettede (ekstrakt s. 585, bilag I-2-1-1-0), forklarede tiltalte, at det er ham på fotografiet. Det er ham selv, som har skrevet ”haha” hen over fotog-rafiet. Det gjorde han lige efter overfaldet den 27. januar 2023. Han gjorde det, fordi der kort efter gik rygter om, at han var blevet indlagt på hospitalet. Der florerede rygter om, at der var sket alt muligt med ham, og det fortsatte i mange dage på ”de der grupper” . Han lagde fotografiet ud for at vise, at der ikke var sket noget med ham. Han ved ikke, hvorfor Forurettede har det. Alle havde adgang til det. Forevist foto fra samme rapport (ekstrakt s. 586) forklarede han, at det også er ham. Der var mange, som havde de fo-tos. Det er en spændende ting for mange unge fyre at følge med i.

Advokat Naja Wærness Larsen fremviste artikel fra Hjemmeside fra den 2. februar 2023.

Han var gode venner med ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 3” . De var i samme afdeling af Satudarah, og han kender dem derfra. Han har ikke noget udestående med dem. De er blevet ”no contact” , så han har ikke kontakt med dem længere. Adspurgt til, hvad det betyder at være ”no contact” , forklarede tiltalte, at

man kan være ”left” og ”no contact” . Hvis man er ”left” må medlemmerne stadig gerne have kontakt med den pågældende, men hvis man er ”no con-tact” , så skal kontakten afbrydes, og man skal slette dem fra sociale medier. Klubben har ikke af den grund et udestående med dem, som er ”no contact” . Det er lidt det samme som at være i ”bad standing” . Man kan godt risikere, at man skal vise, at man har slettet dem. Han har oplevet at blive ringet op og bedt om at slette en kontakt.

Person 3 og Person 2 kendte han også fra klubben. De var også i samme afdeling i By 2.

Forevist Extraction Report, besked 28. januar 2023 14:05:30 (UTC + 1), (ekstrakt s. 758, bilag I-9-1-1-6) hvoraf fremgår: ”Person 2 og Person 3 er i OUT så der ikke nogen kontakt til dem og de skal slettes på sociale medier ”, forklarede tiltalte, at han modtog den besked. Det var ikke hans beslutning, at de var ”out” . Det havde ikke noget med ham personligt at gøre.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede Tiltalte 1, at ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 3” blev ”out” den 6. eller 7. januar 2023. Han kan ikke forstå, hvorfor man skulle tro, at Person 3 og Person 2 havde lavet en bandegruppering med dem, når de først blev ”out” den 28. januar 2023, og at anklagemyndigheden så sammenkæder det med en begivenhed den 29. januar 2023. Han forstår ik-ke, at de skulle kunne være gået fra Satudarah til en ny gruppering, A26, på mindre end 24 timer. Han vil ikke sige, hvor lang tid det tager at blive med-lem af Satudarah, men det er meget længere end en dag.

Det kan have været ”hvem som helst” , der stod bag overfaldet i Boligområde 1. Der er blevet spekuleret over det, og han har hørt andre teorier såsom, at han var sammen med den forkerte dame eller var for ”dameglad” . Han har også hørt et rygte om, at han skulle være blevet afstraffet af sin egen klub. Det er alt sammen teorier, der har floreret på de grupper, som skriver om bander.

Han kørte ikke i samme retning ud fra parkeringspladsen ved Butikscenter som den anden bil. Han drejede til højre, og den anden bil kørte til venstre. Han nåede helt ud til afkørslen ved motorvejen, før han vendte om og tankede. Hvorfor skulle han stoppe og tanke, hvis han havde den mindste idé om, at han havde været involveret i noget. Han blev sat af på parkerings-pladsen og tænkte ikke mere over det, udover at det havde været lidt under-ligt.

Han synes, at anklagemyndighedens teori er meget usandsynlig. Hvis der skulle ordnes en konflikt, som havde noget med ham eller Satudarah at gøre det, hvorfor skulle Tiltalte 3 så involvere sin egen bror i det. Broren le-vede et helt normalt liv. Man involverer ikke en person, der er ”ren” i en ban-dekonflikt. Han har aldrig hørt om, at nogen skulle gøre dét.

Adspurgt af advokat Anders Schønemann forklarede tiltalte, at han første gang hørte om Tiltalte 4's konflikt, da han senere samme aften mødte Tiltalte 3 igen i klubben. Han spurgte Tiltalte 3 til, hvad det var, som var sket tidligere. Tiltalte 3 fortalte, at hans bror var ble-vet generet af en gruppe unge i kvarteret og var bange. Tiltalte 3 og broren var stødt ind i ”de der mennesker” , som han så havde konfronteret, og det havde udviklet sig. Tiltalte 3 var lidt nedtrykt, fordi broren var blevet vred på ham over, hvad der var sket.

Afhørt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han er klar over, at Person 3 har brugt ”Profilnavn 4” som et brugernavn. Han ved ikke, om det er præcis er ”Profilnavn 4” .

Tiltalte blev forevist foto, Udpluk af fotos fra koster nr. R4/1 under bilag I-10-1-2-9 (ekstrakt s. 920, bilag I-10-1-2-10) og foreholdt Udpluk af chats (ekstrakt s. 864, bilag I-10-1-2-8), hvoraf fremgår blandt andet:

[28-01-2023 13:02:23 (UTC + 1)]

” Hvad hedder Person 3 på insta? Person 2 er Profilnavn 5, men ved ikke med Person 3”

[28-01-2023 13:02:32 (UTC + 1)]

”Profilnavn 4”

Hertil forklarede han, at det sikkert er rigtigt, at Person 3 havde det brugernavn.

Han ved ikke, hvad ”Profilnavn 3” hedder i virkeligheden. Han har altid kaldt ham ”Profilnavn 3” . Person 4 siger ham ikke noget. ”Profilnavn 2” kaldte han også bare ”Profilnavn 2” . Han ved ikke, om hans rigtige navn er Person 5.

Tiltalte 2 har på spørgsmål fra sin forsvarer forklaret, at han på gerningstidspunktet var fuldgyldigt medlem af Satudarah. Han kender Tiltalte 1 gennem klubben. De har kendt hinanden i et par år. Efter Satudarahs opløsning er han ikke blevet medlem af en anden klub. Han er i gang med et exit-forløb.

Tiltalte 3 kender han gennem Tiltalte 4. Tiltalte 4 er Tiltalte 3's storebror. Tiltalte har nok kendt Tiltalte 3 i omkring 4 år. Tiltalte 4 har han kendt fra barnsben af. De har altid været gode venner, men deres venskab ændrede sig, da tiltalte startede i klubben. Tiltalte 4 tog afstand fra, at tiltalte blev medlem af Satudarah. Tiltalte 4 havde intet med Satudarah at gøre. De talte stadig lidt sam-men.

Den 27. januar 2023 var han til stede i en lejlighed i Boligområde 1. Han hav-de aldrig været i lejligheden før. Det var Tiltalte 1, der tog ham med derop. På et tidspunkt blev døren sparket op, og de blev overfaldet af nogle maskerede mænd i lejligheden. De overfaldt først Tiltalte 1.

Tiltalte råbte, at de skulle stoppe og skride. Han fik herefter kastet en vase i hovedet. Før det havde ingen af de maskerede mænd rørt ham. Han var ikke uvenner med nogen på det tidspunkt, heller ikke de personer, som netop var smidt ud af Satudarah. Da han forlod lejligheden efter episoden, tog han ud og mødtes med nogle venner. Bagefter tog han hjem til en pige og slappede af. Han var ikke ude den aften for at lede efter nogen.

Den 29. januar 2023 forlod han sin lejlighed ved en 12-13-tiden. Han skulle i klubben sammen med Tiltalte 1. Tiltalte 3 ringede til dem, mens de var på vej til klubhuset. De mødtes herefter med Tiltalte 3 på en tankstation. De gik ud fra, at Tiltalte 3 skulle med dem i klubben. Tiltalte troede derfor også, at de kørte mod klubben, da de forlod tankstatio-nen i deres biler, men Tiltalte 3 drejede en anden vej. Tiltalte kørte i sin egen bil, en Seat. Han fulgte efter Tiltalte 3, der kørte i en VW Polo sammen med Tiltalte 1. De kørte ikke til klubhuset, men i stedet til Butikscenter, hvor Tiltalte 4 stod og ventede på dem. De hoppede alle tre ud af bilerne og hilste på ham.

Tiltalte snakkede med Tiltalte 4 omkring en bil, som tiltalte noget tid før havde købt af ham. De snakkede om nogle parkeringsbøder, som Tiltalte 4 havde modtaget på den. Tiltalte 4 spurgte ham og-så, om han kunne sove hos tiltalte, fordi Tiltalte 4's lejlighed var ved at blive renoveret. De aftalte, at det var okay. Han hørte ikke noget om, at Tiltalte 4 havde problemer med nogle unge mennesker i områ-det.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 gik fra stedet, fordi de skulle snakke om et eller andet. De aftalte, at Tiltalte 3 skulle hentes ved Tiltalte 4's bopæl. Tiltalte og Tiltalte 1 tog VW’en, da tiltaltes egen bil er på gule plader, og de derfor ikke kunne sidde tre i den. Han fik Tiltalte 3's bilnøgler. Han vidste ikke præcist, hvor Tiltalte 4 boede, men det var enten i Boligområde 3 eller Boligområde 4. Han og Tiltalte 1 holdt ved afkørslen til området og ventede.

Der gik noget tid, men på et tidspunkt modtog én af dem et opkald fra Tiltalte 3. Han kan ikke huske hvem af dem, der modtog det. Tiltalte 3 bad dem om at samle ham op et andet sted. De kørte derhen og hentede Tiltalte 3. Tiltalte 4 var ikke sammen med Tiltalte 3. Han virkede helt normal, da de hentede ham. Tiltalte opfattede ikke, at Tiltalte 3 var forpustet eller virkede sur eller ophidset. De kørte tilbage til Se-at’en ved Butikscenter, hvor de oprindeligt var mødtes med Tiltalte 4. Seat’en var ikke blevet flyttet siden parkeringen. Tiltalte 1 lånte Seat’en og kørte til en anden aftale.

Tiltalte 3 og tiltalte kørte ikke til klubhuset, men hjem til tiltalte, hvor tiltalte blev sat af. Han ville hjem og slappe af, indtil Tiltalte 1 var færdig med sin aftale. Tiltalte 3 gik ikke med op. Omkring 5 minutter

senere kom Tiltalte 4 til tiltaltes lejlighed. De havde ikke nærmere aftalt, hvornår Tiltalte 4 skulle komme. Tiltalte 4 sagde til tiltalte, at han havde brug for at være der nogle dage, mens hans lejlighed blev renoveret. Tiltalte 4 kom for at få ekstranøglen til lejligheden. Det var kun tiltalte og Tiltalte 4, der var til stede i lejligheden. Tiltalte 4 virkede ikke anderledes end han plejede at være. Tiltaltes kæreste boede ikke i lejligheden, men hun kom der.

Han blev i sin lejlighed, indtil han blev hentet, så han kunne komme i klub-ben. Han husker ikke, om han blev hentet af Tiltalte 1, Tiltalte 3 eller en helt tredje, men de var også i klubhuset den aften. Det gik først op for tiltalte, at der var sket noget ved By 1, da der blev talt om det i klubben. Det var først her, at han hørte, at der skulle være blevet skudt. Tiltalte talte senere på aftenen med Tiltalte 3 omkring det, hvor Tiltalte 3 forklarede, hvad der var sket.

Adspurgt om, hvad Tiltalte 3 fortalte ham, forklarede tiltalte, at det må man spørge Tiltalte 3 om.

Da tiltalte kom hjem, snakkede han med Tiltalte 4 om, hvad der var sket. Tiltalte 4 var sur på sin bror. I tiden efter episoden forts-atte tiltalte sit normale liv. Han og Tiltalte 4 gemte sig ikke i lejlig-heden. Tiltalte 4 havde en ekstranøgle, så han kunne gøre, hvad han ville. Han forlod også lejligheden. Tiltalte 4 måtte gerne bo i lejligheden, men han skulle selvfølgelig også rykke ud på et tidspunkt, så til-talte kunne være der sammen med sin kæreste.

Han så aldrig en pistol eller hørte om, at nogen havde en pistol den 29. janu-ar 2023. Han har aldrig hørt om grupperingen A26 forud for denne sag. Han havde ikke nogen udestående eller problemer med nogen.

Tiltalte forklarede om Tiltalte 4, at han er en familiefar. Han passer sin søn. Han ville aldrig involvere sig i noget med klubben.

Tiltalte 4 har forklaret, at han er storebror til Tiltalte 3. De har et almindeligt brødreforhold. De er ikke tit sammen. De lever hver deres liv. Tiltalte har ingen tilknytning til Satudarah. Tiltalte 3 er en voksen mand. Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 3 går rundt og foreta-ger sig.

Han kender Tiltalte 2 fra barnsben af. De er venner, men der har væ-ret en lang periode, hvor de ikke har snakket, og han snakker mere med Tiltalte 2's storebror nu. De har mere til fælles, fordi de begge har små børn. På gerningstidspunktet så han kun Tiltalte 2, når han så ham sammen med Tiltalte 3. Han havde dog købt en gammel bil af Tiltalte 2, men det var længe siden. Tiltalte var ikke glad for, at Tiltalte 2 var med i klubben. og skulle leve ”det liv” . Han var heller ikke glad

for, at Tiltalte 3 havde sådan nogle venner. Tiltalte 1 havde han aldrig set før den 29. januar 2023.

Om morgenen den 29. januar 2023 tog han op og trænede sammen med en kammerat, Person 6. Det var nok omkring kl. 8. Efterfølgende blev han sat af derhjemme af Person 6. Hans lejlighed var under renovering, og alle hans køk-kenting stod inde i stuen. Det lignede ”lort” . Tiltalte ringede til Tiltalte 3 og spurgte, om han kunne låne nogle penge til mad. Det kunne han godt, så Tiltalte 3 kom forbi og lånte ham pengene. Tiltalte 3 er et morgenmenneske og var tilfældigvis i nærheden. Herefter gik tiltalte i bad og ud ad sin hoveddør.

Han er tidligere blevet chikaneret af nogle personer, der bor i samme gård som ham. Der har været uoverensstemmelser. Da han gik ud af sin opgang, stod der to unge mennesker ved gangbroen og stirrede på ham. De havde fuldskæg og var nok på alder med Tiltalte 3. Tiltalte spurgte dem om, hvad ”de ville” . Der opstod ”uoverensstemmelser og negativ stemning” . Han husker ikke, hvad de sagde til hinanden. Han gik sin vej. Han ringede herefter til sin bror og spurgte ham, om han stadig var i området, så de lige kunne ta-ge en snak med de unge drenge. Tiltalte 3 er vokset op i By 2. En-gang plejede de unge mennesker i området at spille fodbold i den lokale hal hver lørdag, så han tænkte, at Tiltalte 3 måske kendte dem derfra.

Tiltalte skulle over i Butikscenter for at købe mad. Han mødtes med sin bror og brorens kammerater derovre. Tiltalte og Tiltalte 3 gik alene tilbage mod Boligområde 4, hvor han fortalte sin bror omkring udfor-dringerne med de unge drenge. Tiltalte kendte ikke navnene på drengene, som var meget yngre end ham. Konflikterne med de unge i gården var kom-met så langt ud, at han ikke ville have sin søn på samvær hjemme, men gjorde det hos sin mor. Han tænkte, at det kunne være en hjælp, hvis Tiltalte 3 overfor de unge kunne sætte et ansigt på ham. Han og Tiltalte 3 talte sikkert også om andre ting. Det var kun meningen, at de skulle snakke med drengene. Han vidste ikke, hvor drengene var.

Der er kun én sti fra Butikscenter, der fører mod de forskellige gårde i Boligområde 4. Tiltalte og hans bror gik på den, da de tilfældigvis mødte de to unge drenge, som havde stået ved hans opgang. De spurgte drengene, om de ikke lige kunne snakke om tingene. Han mener, at det var ham selv, der spurgte drengene, om de kunne snakke sammen. Det var lige omkring kirken, at de mødtes på stien. De gik alle fire lidt væk fra stien. Den ene af drengene var ”helt hysterisk” og åbnede sin jakke og skød brystet frem. Hele hans udstråling og væremåde var ”hysterisk” . Han vil ”ikke gøre sig klog på” , om drengen var aggressiv. Tiltalte mente ikke, at man kunne have en fornuftig samtale med ham.

Den anden dreng var mere rolig. Han gik lidt væk fra gruppen sammen med den dreng, der var rolig. De snakkede om situationen i gården og om, at der

altid var problemer mellem dem. Han sagde til drengen, at der var utrygt, at de røg hash under hans lejlighed, og at de havde ”sammenstød” . Tiltalte kan ikke huske hvor lang tid, at de nåede at snakke, inden han hørte et smæld. Han tror, at han hørte to knald, men han er ikke sikker. Han stod med ryggen til Tiltalte 3 og ham den ”hysteriske” , da ”smældet” kom. Han vendte sig om. Han ved ikke, hvor langt væk han stod fra Tiltalte 3 og den an-den dreng. Tiltalte sagde ”Hvad sker der?” . Han var i chok. Han troede først, at det var den ”hysteriske” , som havde skudt, fordi han fortsat stod op, men han faldt omkuld.

Han og Tiltalte 3 gik herefter fra stedet. Tiltalte blev ”lidt hidsig” på Tiltalte 3, da sammenhængen var gået op for ham. Det var ikke formå-let med samtalen, at der skulle ske noget i den stil. Tiltalte 3 fortalte til-talte på ”en chokeret måde” , at han havde skudt drengen, og at det bare var meningen, at der skulle skydes ned i jorden. Tiltalte 3 så chokeret ud.

Tiltalte ved ikke, om han så en pistol. Han kan ikke svare på det. Hans hjerne var lidt slukket der. Han var i en choktilstand. Tiltalte og Tiltalte 3 skil-tes ved en tunnel ved Butikscenters parkeringsplads. Det var først senere, hjemme ved Tiltalte 2, at det rigtigt gik op for ham, hvad der rent faktisk var sket. Det kan godt passe, at han tog en taxi ud til Tiltalte 2's lejlighed. Tiltalte 2 gav ham en ekstranøgle. Han tror nok, at Tiltalte 2 skulle over til sin ”dame” . Han snakkede ikke med Tiltalte 2 omkring, hvad der var sket med det samme. Han var stresset og skulle have sine tanker på plads. Han sov hos Tiltalte 2 pga. renovationen af sin egen lejlighed. Derudover boede Tiltalte 2 kun to stop fra Center, hvor tiltalte arbejdede på en byggeplads.

Han kan ikke huske præcist, hvornår han og Tiltalte 2 aftalte, at til-talte skulle overnatte hos Tiltalte 2. Det kan godt være, at det skete på par-keringspladsen ved Butikscenter. Han boede hos Tiltalte 2, indtil tiltalte blev anholdt. Han boede der også, fordi episoden med de to unge drenge lige var sket. Han nåede aldrig at komme tilbage til Boligområde 4 efter episoden. Renovationen af lejligheden ville være færdig 2-3 dage senere. Han kan ikke sige, om de aftalte opholdet i Tiltalte 2's lejlig-hed før eller efter skyderiet. Så vidt han husker, snakkede han ikke med Tiltalte 3 efter, at de skiltes ved tunnelen. Han så ikke Tiltalte 1 efterfølgende.

Han boede i en stuelejlighed i Boligområde 4. I kælderen lige under ham, sad der tit unge mennesker og røg hash. Det kunne lugtes oppe i tiltaltes lejlig-hed. En dag, hvor han havde sin søn hos sig i lejligheden, lugtede det af hash, mens tiltalte stod og lavede mad. Han gik ned i kælderen og bad de unge mennesker om at finde et andet sted at gøre det. Det blev de trætte af, og der opstod uoverensstemmelser. Han har haft en del samtaler med dem. De unge mennesker var uden for pædagogisk rækkevidde. Tiltalte blev generelt utryg ved at opholde sig i området. Når tiltalte havde sin søn, var han begyndt at

opholde sig hos sin mor. Han var blevet utryg ved at have sin søn hos sig selv i Boligområde 4. Han kender ikke navnene på nogen af de unge mennesker, der var problemer med i gården. Tiltalte har ringet til politiet flere gange og oplyst om problemerne med de unge mennesker, men politiet gjorde ikke no-get. Han følte sig magtesløs.

Forevist fotos, Rapport Gennemsyn af overvågning fra Boligområde 4, Koster nr. V-1-2-1 (ekstrakt, s. 1.866-1.867, bilag V-1-2-1-6), forklarede tiltalte, at det er ham, der er på billederne. Han må være på vej ud for at træne. Det passer med tidspunktet.

Forevist fotos, samme rapport og bilag (ekstrakt, s. 1.869-70) forklarede til-talte, at den sorte Mercedes stationcar er Person 6's bil. De skulle hen at træne.

Forevist foto, samme rapport og bilag (ekstrakt, s. 1.876) forklarede tiltalte, at der er ham, der står lige foran sin hoveddør. Han var ved at tage sine sko på uden for døren pga. renovationen indenfor.

Forevist video ”1. indkørselsvej ved miljøgård P-område 9” (mappe Boligområde 4, tidsrum kl. 14:37:16ff) forklarede tiltalte, at det er ham, der står med hætten på. Han ventede på Tiltalte 3, som kom for at låne ham penge. Han kan ikke huske det præcise beløb. Det var penge til mad. Det er Tiltalte 3, der ankom i bilen. Tiltalte 3 var alene i bilen. Inde i bilen snak-kede de ikke om noget særligt, udover at tiltalte skulle låne lidt penge til mad. Tiltalte 3 har vel også spurgt til, hvordan det gik med lejligheden. De snakkede ikke om problemerne med de unge mennesker. Det snakkede de først om senere. De lavede på det tidspunkt ingen aftalte om, at de skulle mødes senere. Tiltalte forlod bilen, da han havde fået pengene og gik ind i sin opgang via kælderindgangen. Tiltalte har ikke tidligere konkret talt med Tiltalte 3 om problemerne. Han har bare nævnt det, når de har været hjem-me ved deres mor.

Da han kom tilbage fra træning, gik han i bad. Han klædte om fra træningstøj til normalt tøj. Hans normale tøj er jeans og en dunjakke om vinteren.

Forevist foto, Rapport Gennemsyn af overvågning fra Boligområde 4, Koster nr. V-1-2-1 (ekstrakt, s. 1.886, bilag V-1-2-1-6), hvor en person forlader bygningen kl. 14:46:24, forklarede tiltalte, at det er ham, der på det tidspunkt har skiftet til normalt tøj. Det er hans normale dunjakke, som han bruger om vinteren. Han tog ikke andet tøj på for at være mere anonym.

Han gik ud for at købe mad i centeret. Der er kun én sti ned til centeret, lige-gyldigt hvilken gård man bor i. Det var på vej til centeret, at han ringede til Tiltalte 3 og spurgte, om han stadigvæk var i området. Han er klar over, at hans telefon er blevet ransaget og udlæst.

Foreholdt fra Rapport, Gennemgang af udlæsning – koster K2-4 – mobiltele-

fon sikret hos sigtede Tiltalte 4 og Extraction Report (ekstrakt s. 956, bilag I-11-1-2-2 og s. 975, # 146, bilag I-11-1-2-3), hvoraf fremgår et udgående opkald kl. 14:43:16 til ”Tlf nr. 2 Person 7” på 4 minutter og 39 se-kunder, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske samtalen, men ”Person 7” er en god kammerat, som også arbejder ude ved Hotel. Det er en af hans ar-bejdskollegaer. Han kan sagtens have snakket med ham.

Foreholdt fra samme Extraction Report (ekstrakt s. 976, # 149 og #153, bil-ag I-11-1-2-3), hvoraf fremgår udgående opkald kl. 14:48:03 (UTC + 1) og kl. 14:51:12 (UTC + 1) via Snapchat til ”Profilnavn 6” , forklarede tiltalte, at der er flere af hans kontakter, der hedder ”Profilnavn 6” , så han ved ikke præcist, hvem det er. Han plejer at ringe til Tiltalte 3 via WhatsApp. Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 3 hedder på Snapchat. Hvis han har været i kontakt med andre end Tiltalte 3, er det ”irrelevant” . Det er ikke noget, han husker, er sket.

Foreholdt fra samme rapport og bilag (ekstrakt s. 977, # 164) hvoraf fremgår et udgående opkald kl. 15:12:16 til ”Tlf nr. 3” på 2 minutter og 17 sekun-der, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han bestilte en taxa på det tidspunkt. Han bestilte og benyttede i hvert fald en taxa.

Tiltalte tænker, at han ringede til Tiltalte 3 via WhatsApp på vej ned til centeret.

Forevist video ”NVR_ch3_main(…)” (mappe Kirke, tidsan-givelse kl. 16:22:52 ff, minuttal 22.50 ff, realtid ca. kl. 15:07:01) forklarede tiltalte, at det godt kan være, at det er ham og Tiltalte 3, der kommer gående. Det er lidt svært at se, men det er den eneste sti mellem Butikscenter og boligblokkene, så de må være kommet gående ad den.

Forevist video ”NVR_ch10_main(…)” ( mappe Kirke, tids-angivelse kl. 16:23:31 ff, minuttal 23.30 ff, realtid ca. kl. 15:07:30) forklare-de Tiltalte 4, at det er ham og Tiltalte 3, der kommer gående. Tiltalte blev opmærksom på, at de to unge mennesker, som kom imod dem, var dem, der havde stået ude foran hans opgang. Tiltalte ved ikke helt hvor-når i sekvensen, at han siger, at de skal snakke sammen. Han tænker, at det var lige før, de alle sammen gik i samme retning. Den ene af drengene var ”hysterisk” , fra de begyndte at snakke sammen. De begyndte at snakke sam-men efter, at de var gået af stien og kom ind på det grønne område. De stod meget kort tid sammen alle fire. Herefter gik tiltalte lidt væk sammen med den anden dreng, der forholdt sig rolig. Tiltalte ved ikke, hvor langt væk de stod fra Tiltalte 3 og den ”hysteriske” dreng. Årsagen til, at de gik væk fra stien, var, at de ikke ville stå i vejen for andre mennesker. Tiltalte mener, at det er en meget normal reaktion at trække ind til siden. Det ville være un-derligt at blive stående midt på stien.

Foreholdt, at det i Afhøringsrapport af 2. april 2024 (ekstrakt s. 1.454, sid-

ste afsnit, bilag M-11-5-1-0) fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, at ” Afhørte mødtes med Tiltalte 3 på parkeringspladsen. Tiltalte 3's kammerater, som afhørte ikke kendte, var også på parkeringspladsen.”  forklarede tiltalte, at han med ”ikke kendte” nok har ment, at de ikke var hans venner. Han ken-der, som forklaret, godt Tiltalte 2, men de var ikke rigtigt venner mere.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede Tiltalte 4, at han på gernings-tidspunket havde boet i Boligområde 4 i 1,5-2 års tid. Det kan godt passe, at han flyttede ind i vinteren 2021. Han har aldrig boet i området før det. Han fik tildelt lejligheden som en akutbolig af kommunen. Han havde ikke noget andet valg end at tage imod den. Det var et dejligt sted udadtil. Der var grøn-ne arealer og stranden var lige om hjørnet, men der gik ikke lang tid før, at han oplevede, at der blev brændt biler af.

Advokat Anders Schønnemann fremviste billeder fra Google Street View fra området. Tiltalte bekræftede, at der var der, han havde adresse.

Tiltalte har en søn, der bliver 4 år til august. Tiltalte har været igennem en lang sag i Familieretshuset med sin ekskone omkring samvær og forældre-myndighed over sønnen. Tiltalte havde en depression under sagen. I sidste ende vandt han sagen, fik del i forældremyndigheden og samvær med sin søn. På gerningstidspunktet var han i gang med at gøre lejligheden klar til, at han kunne have sin søn der. Han var også kommet i gang med et arbejde på en byggeplads ude på Amager, hvor en kammerat havde hjulpet ham ind. Han har i mange år kæmpet med angst, og han har derfor haft svært ved at finde arbejde. Han har det svært, når der er mange mennesker omkring ham. Tiltal-te kendte ikke nogen af de personer, der boede i Boligområde 4, og han havde heller ikke lært nogen at kende der. Han kendte ikke nogen i By 1, da han flyttede dertil.

Han har tidligere ringet til politiet og fortalt, at der sad unge i kælderen og røg ”fede” . Han bad dem komme og patruljere. Han havde oplevet det flere gange, og de unge havde kigget ”mærkeligt” på ham, når han gik forbi. Der havde været mange små uoverensstemmelser. Der har aldrig været en indsats fra politiet. Tiltalte har i flere måneder forsøgt at få politiet til at bekræfte, at han har ringet til dem vedrørende de unge mennesker.

Tiltalte forklarede, at han aldrig har ringet til politiet fra sin bopæl vedrøren-de andet end de unge mennesker og problemerne med dem.

Advokat Anders Schønnemann foreholdt tiltalte fra Rapport, Vedrørende: Anmodning fra forsvarer Schønnemann, del 2, Opkaldslister på Tiltalte 4's tlf. numre Tlf nr. 4 og Tlf nr. 5, Rekvirering af ”regningsdata” (ekstrakt, fil 4, s. 2, bilag S-11-4-0-1) og fra Regningdata Telenor, Tlf nr. 4 (ekstrakt, fil 4, s. 8, S-11-4-6-0), hvoraf fremgår opkald af 17. juni 2021, 25. juni 2021, 18. december 2021 (2 gange) og 22. marts 2022 fra tiltalte til ”Rigspolitiet” .

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han ringede fem gange, og at sidste gang var i marts 2022. Han kan ikke huske de enkelte opkald. Poli-tiet kom aldrig derud. Han følte sig magtesløs og håbede, at hans bror kendte de unge. Han vidste ikke, hvad han ellers skulle gøre. Problemerne var ikke taget til i perioden op til den 29. januar 2023.

Forevist fotos, Fotorapport, Fotos af lejlighed og kælderrum forud for ran-sagning -Adresse 4 By 1 (ekstrakt s. 1.424 ff., bilag M-11-4-0-1) bekræftede tiltalte, at det er billeder fra hans lejlighed, og at den så så-dan ud på gerningstidspunktet. På grund af renoveringen var mikroovnen og køleskabet flyttet fra køkkenet. Renoveringen var ved at være afsluttet. Den havde været i gang i omkring 10 dage, og der havde set værre ud. Det kan godt være, at han allerede snakkede med Tiltalte 2 i starten af reno-veringen om, at han skulle bo hos ham. Tiltalte 2 var til en start ikke så begejstret for, at tiltalte skulle bo der. Tiltalte var også lidt stresset over nogle parkeringsbøder vedrørende den bil, som han havde solgt til Tiltalte 2. Han havde fået nogle rykkere for dem.

Tiltalte er godt klar over, at By 1 er et af de mest overvågede om-råder i Danmark. Han vidste godt, at der var videoovervågning på det grønne område, og at politiet kunne følge med i, hvad de foretog sig. Han ved ikke, hvorfor den ene af drengene blev ”hysterisk” , men tiltalte kunne med det samme se, at man ikke kunne snakke med ham. Han begyndte at tale med Tiltalte 3, da de gik fra det grønne område. Tiltalte fik ”en hjerneblød-ning” , men Tiltalte 3 sagde, at det var en fejl.

Han afgav ikke forklaring til politiet med det samme. Han afgav først forkla-ring omkring 2,5 måned før hovedforhandlingen. Det var meget svært for ham at sige, hvad der var sket, når det omhandlede hans lillebror. Han vidste godt, at Tiltalte 3 ville få en fængselsstraf, hvis han sagde, hvad der var sket. Han var klar over, hvad Tiltalte 3 havde forklaret til politiet inden afhøringen den 2. april 2024. Tiltalte var klar til at afgive sin forklaring straks efter, at han fandt ud af, at Tiltalte 3 havde afgivet sin forklaring. Når Tiltalte 3 selv havde lagt kortene på bordet, så kunne tiltalte også godt forklare omkring det.

Han kender intet til episoden den 27. januar 2023 i Boligområde 1 eller epi-soden den 28. januar 2023 på netcaféen. Han har aldrig været medlem af no-gen bandegruppering.

Efter episoden var Tiltalte 2 hjemme i tiltaltes lejlighed i Boligområde 4 for at hente noget arbejdstøj til tiltalte. Tiltalte 2 tog dog den forkerte pose med. Tiltalte 2 gjorde det, fordi han skulle noget i klubhuset i By 2. Han husker ikke præcis, hvornår det var, men det var ikke samme dag som skudepisoden.

Tiltalte 3 har forklaret, at at han på gerningstidspunket var fuldgyldigt medlem af Satudarah. Han kender Tiltalte 1 fra klub-ben, hvor de har været samtidig i to års tid. Tiltalte 1 bliver kaldt Kaldenavn 1. Tiltalte 2 kender han fra klubben, men også fra tiden før han blev medlem. De ”rendte ikke rundt sammen” , men de vidste, hvem hinanden var. De er alle tre gode kammerater. Tiltalte 4 er tiltaltes storebror. De har et almindeligt søskendeforhold. De er ikke opvokset samme sted.

Tiltalte er ikke blevet en del af Comanches efter Satudarahs opløsning. Han er en del af et exit-program. Det skal han igennem som tidligere medlem af Satudarah, da han står som tilknyttet til Comanches. Politiet kræver gennem-førsel af exit-programmet, hvis han ikke skal være registreret som bandetilk-nyttet, selvom han har sagt og skrevet under på, at han ikke er en del af no-gen klub eller bande længere.

Tiltalte kan ikke huske, hvornår han hørte om overfaldet på Tiltalte 1. Det må have være den aften, den 27. januar 2023, eller dagen efter. Det ”florerede” i Satudarah, og der blev snakket om det i klubhuset. Han havde det ikke godt med, at Tiltalte 1 var blevet overfaldet.

Tiltalte blev foreholdt Rapport, Angående: VW Polo, Reg. nr. 1 – Ejerforhold og ANPG (ekstrakt s. 357, bilag G-1-1-2-0), hvoraf det fremgår, at han blev stoppet i en bil sammen med blandt andet Tiltalte 1 kl. 5.12 den 28. januar 2023. Hertil forklarede Tiltalte 3, at han vist skulle sætte Tiltalte 1 og den anden passager af. Det kan han ikke helt huske. De var ikke ude og lede efter nogen.

Tiltalte fik forevist screendump fra Gruppe 1, Udpluk af fotos fra koster nr. R4/1 under bilag I-10-1-2-9 (ekstrakt s. 918, bilag I-10-1-2-10, [fra Tiltalte 1's telefon]), hvoraf det fremgår:

” Tiltalte 1 fik tæsk i en lejlighed i Boligområde 1, af dem fra Tingbjerg og syd-kyst gruppen,er ikke med mere fordi de gik direkte imod klubben og klubben kunne ikke styrer dem.de havde nærmeste overtaget klubben,derfor tog de en beslutning og ville lukke Tingbjerg afdelingen og dele dem op i andre af-delinger så de alle var sammen det sagde Tingbjerg nej til og gav dem fin-geren og har ikke givet deres veste eller mærke tilbage.hvilket de ville havde klubben men de fik dem ikke og de sagde til klubben de beholder dem nu må vi se hvad der sker de næste par dage”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke selv har modtaget dette opslag eller no-gen af de to andre på samme side. Han har ikke set det billede eller nogen af de andre før retssagen. Han tror ikke, at han følger de grupper på Instagram, da folk selv kan skrive, lige hvad de vil. Han var ikke opmærksom på, at der blev skrevet på Instagram om overfaldet på Tiltalte 1.

Tiltalte var med i nogen af Satudarahs grupper til fællesbeskeder, men ikke

dem alle.

Tiltalte blev forevist Udpluk af chat i Telegramgruppen "Gruppe 2" (ekstrakt s. 864, bilag I-10-1-2-8, [Tiltalte 1's telefon], hvoraf fremgår:

[besked af 27. januar 2023 23:55:26 (UTC + 0)]

” Vi er i GUL. Alle skal være vågne! Mere info kommer ”

[besked af 28. januar 2023 12:57:11 (UTC + 0)]

” Person 2 og Person 3 er i OUT så der er ikke nogen kontakt til dem og de skal slettes på sociale medier ”

[besked af 2. februar 2023 15:59:52 (UTC + 0)

”Info: Profilnavn 7 er fra dags dato i OUT. Al kontakt ophøre og de skal slettes fra ALLE sociale medier. Vi er i RØD, alle skal komme mod vb da vi har holder møde snarest mulig” .

Hertil forklarede tiltalte, at han havde sat mange af deres fælles beskedgrup-per på ”mute” . Der blev skrevet mange ting, og hvis han ikke havde dem på ”mute” , ville der hele tiden ”poppe” nye beskeder op på telefonen. Han ved ikke, om han også fik de beskederne, men han havde hvert fald ikke bidt mærke i dem. Han vidste godt, at Person 3 og Person 2 var i no contact, men det havde han fået at vide af andre. Han vidste også godt, at Profilnavn 7 var OUT. Han havde dem vist ikke som kontakter i Snapchat eller på Signal, så han be-høvede ikke at slette dem. Han havde ikke lagt mærke til, at klubben var i GUL og herefter RØD. Der kom hele tiden sådan nogle beskeder. Det påvir-kede ikke ham, hvilken status klubben havde. Det var ikke sådan, at klubben var i en form for undtagelsestilstand.

Tiltalte forklarede, at han ikke vidste, at der var sket noget på en netcafé, før han hørte om det i denne sag. Adspurgt bekræftede tiltalte, at han har en kas-ket af mærket Under Armour. Tiltalte forklarede, at han ikke var på netcafé-en, den 28. januar 2023.

Den 29. januar 2023 forlod han sin lejlighed vist nok i løbet af formiddagen. Han er et morgenmenneske, og på hverdage stod han op omkring kl. 5.30, men det var en søndag, så det var ikke så tidligt. Han husker ikke tidspunktet eller, hvad han lavede i løbet af formiddagen. Han havde vist været ude, in-den han tog over til sin bror, Tiltalte 4.

Forevist Rapport, Angående: Indledende gennemgang videoovervågning Adresse 5, By 2 (ekstrakt s. 2.009, bilag V-9-1-1-1) bekræftede tiltalte, at det var ham, der forlod sin lejlighed. Han skulle mø-des med sin bror og låne ham penge. Tiltalte kørte i sin VW Polo. Så vidt han husker, var der ikke andre med i bilen på det tidspunkt. Det kan godt passe, at det tager omkring 10 minutter at køre over til Tiltalte 4.

Han mener, at han kørte den direkte vej derover. De snakkede en ”smøgs tid” i bilen sammen. Det var bare lidt smalltalk. Tiltalte 4 havde ringet til ham, fordi han ville låne penge.

Tiltalte mener, at han bagefter kørte tilbage mod sin bopæl. Han havde en af-tale om at mødes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Han mødtes med dem på en tankstation. Han mener, at hans bror ringede til ham, mens han stod på tanken og snakkede med de andre. Tiltalte 4 spurgte, om han ikke lige kom forbi. De aftalte i stedet, at de skulle mødes ved parke-ringspladsen ved Butikscenter, fordi Tiltalte 4 allige-vel skulle over at handle. Som tiltalte husker det, så kørte han alene i sin VW Polo, mens Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kørte sammen bag ham i Seat’en.

På parkeringspladsen mødtes de med Tiltalte 4. Adspurgt forklare-de tiltalte, at der ikke var nogen særlig grund til, at de gik lidt væk fra bilen og snakkede. De gik ikke langt væk fra bilerne. Han mener ikke, at det var mere end 5 meter.

Forevist video (”fil Søn14-16.exe” , mappe V-1-1-3, tidsrum 15:01:50-15:06:07) forklarede tiltalte, at han fortsat husker det som om, at han kørte alene i sin VW Polo, men han kan godt se, at der kommer to personer ud af den. Det var tanken, at han skulle snakke alene med sin bror. Derfor gik de lidt væk fra de andre. Da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 også kom derhen, stoppede de med at snakke om brorens private forhold. Han kan ikke huske, hvad de snakkede om derefter. Tiltalte spurgte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, om de kunne hente ham ovre ved Tiltalte 4's lej-lighed. Så kunne tiltalte og Tiltalte 4 gå tilbage ad stien og snakke privat sammen. Han kan ikke huske, om han satte sig ind i VW Polo’en igen efter, at de havde snakket på parkeringspladsen. Han kan ikke se på videoen, om han er én af dem, som sætter sig i bilen. Han tror, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der satte sig ind i bilen.

Han havde en pistol med sig den 29. januar 2023. De andre vidste ikke, at han havde en pistol. Han havde haft den gemt under sædet i sin bil. Han an-skaffede sig pistolen, fordi han blev udsat for et knivstik omkring et år tidli-gere på sin bopæl. Den episode gjorde ham forskrækket, og han turde ikke være alene hjemme. Han fik derfor anskaffet sig en pistol til at forsvare selv. Han kan ikke huske mere præcist, hvor lang tid han havde haft den. Han tog pistolen med sig fra bilen, da Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skulle bruge bilen, og han ikke ville risikere, at de blev taget med en pistol, de ikke havde noget at gøre med.

De skulle hente ham efterfølgende ovre ved Tiltalte 4's bopæl. Til-talte og Tiltalte 4 tog ikke bilen, da de skulle gå en stille og rolig tur på stien, hvor Tiltalte 4 havde mulighed for at forklare, hvad der var sket. Stien førte alligevel hjem til Tiltalte 4, hvor tiltalte

skulle hentes. Planen var, at de tre skulle i klubben bagefter.

De mødte drengene relativt hurtigt på stien, og han og Tiltalte 4 havde ikke rigtigt nået at snakke om dét, som hans bror ville tale om. Tiltalte eller hans bror spurgte dem, om de kunne snakke sammen. Drengene gik med, og de trak alle ind på et grønt område ved siden af stien.

Den ene af drengene var ”frustreret” og meget svær at snakke med. Han var helt oppe at køre over, at tiltalte ”kom med halsedisse og handsker på” . Drengen blev truende over for tiltalte. Han gik frem mod tiltalte med knytte-de hænder og armene ud til siden. Tiltalte trak pistolen og skød ned i jorden. Han forventede, at drengen ville blive skræmt og falde ned. Drengen blev i stedet mere aggressiv, gik fortsat fremad og sagde gentagne gange ”Så skyd, så skyd” . Tiltalte gik lidt tilbage og ramte ind i noget.

Han prøvede igen at skyde ned i jorden samme sted, som han havde ramt med første skud, men ved en fejl kom han til at ramme drengen i benet. Til-talte opdagede ikke med det samme, at drengen blev ramt i benet. Drengen blev stående og snakkede fortsat til tiltalte, da han så, at det begyndte at blø-de fra drengens ben. Herefter sagde han til sin bror, at de skulle gå derfra. Det gjorde de. Tiltalte sagde ikke til sin bror, at han havde skudt drengen. Tiltalte ved heller ikke, om broren på det tidspunkt var klar over, at tiltalte havde skudt drengen. Skuddet gav en høj lyd, men tiltalte kan ikke huske det nærmere.

Forevist video (”NVR_ch10_main)” , mappe Kirke, tidsangi-velse kl. 16:23:31 ff, minuttal 23.30 ff, realtid ca. kl. 15:07:30), forklarede Tiltalte 3, at det er ham med de hvide såler. De trak ind på det grønne område, så de ikke forstyrrede andre. De gik ikke ret langt væk fra stien, måske 3-4 meter. Han kan ikke huske, om de bevægede sig længere ind på det grønne område. De snakkede ikke om noget hemmeligt, så det var ikke et problem, hvis en tilfældig bare lige gik forbi og hørte noget i forbifarten. Hvis en person stoppede op og lyttede, så ville han da have et problem med det, fordi det var et privat problem, de skulle drøfte. Det var også derfor, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ikke var med. Han kan ikke huske præcist på hvilket tidspunkt af videoen, at han affyrede pistolen. Det skete inde på det grønne areal.

Da de gik fra stedet, var Tiltalte 4 sur. Det var meningen, at de ba-re skulle snakke med drengene i håbet om, at tiltalte kendte dem. Det var ik-ke meningen, at det skulle eskalere til mere end det. De gik ned mod den par-keringsplads, hvor de tidligere havde mødtes i Butikscenter. Det var meningen, at de skulle have mødtes ved Tiltalte 4's bopæl, men de gik den modsatte vej. Han havde helt glemt, hvor de skulle mødes. Han var gået i panik.

Da de forlod parkeringspladsen i første omgang, var tiltaltes hensigt alene, at

han skulle snakke med sin bror på stien. Det var meningen, at tiltalte på et se-nere tidspunkt skulle snakke med de unge drenge, men de aftalte ikke noget om hvornår. Det var tilfældigt, at de mødte dem på stien.

Tiltalte ringede eller skrev til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og gav dem en adresse, hvor han skulle hentes. Oprindeligt skulle de alle tre have været i klubben. Det endte dog med, at Tiltalte 1 kørte alene videre i Seat’en, da han havde en aftale i Køge, og tiltalte kørte Tiltalte 2 hjem. Han husker ikke, om han klar over, at Tiltalte 4 skulle sove hos Tiltalte 2, da han satte Tiltalte 2 af. Det tror han ikke. Tiltalte mener ikke, at han snakkede med sin bror igen, men han vidste, at hans bror var meget frustreret over ham. Tiltalte tog i klubhuset senere den aften, hvor han mødte Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Han fortalte dem om, hvad der var sket.

Forevist EAE Teleanalyse (forelæggelsen, s. 35-36) bekræftede tiltalte sit kørselsforløb.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han på gerningstidspunket havde været tilknyttet Satudarah i et års tid.

Han arbejdede som brolægger. Han gik på arbejde hver dag, og det var et hårdt fysisk arbejde, så han var ”godt smadret” , når han kom hjem. Han brugte ikke den helt store tid på klubben. Han var lige blevet gift og var på vej et andet sted hen i livet. Han var vokset fra ”det liv” . Der kunne godt gå 14 dage mellem, at han var i klubben.

Han tror ikke, at han havde appen ”Telegram” på sin telefon. Han husker ik-ke, at han har modtaget nogen af de beskeder, som anklagemyndigheden har forevist ham.

Forevist Udpluk af chat i Telegramgruppen "Gruppe 2"(ekstrakt s. 865, bilag I-10-1-2-8, nederst højre hjørne [Tiltalte 1's telefon] forklarede Tiltalte 3, at han er 100 % sikker på, at ingen af brugernavnene på listen over ”Gruppemedlemmerne” er hans.

Størstedelen af hans venner og netværk var ikke en del af Satudarah. Tiltalte 2 er den eneste, hvor der er et overlap, og den eneste fra klubben, han var rigtig tæt med. Tiltalte blev glad, da han hørte, at Satudarah blev nedlagt og omdannet til Comanches, da han ikke længere var medlem af grupperingen. Der gik lidt tid, før han fandt ud af, at Satudarah var blevet opløst. Han jokede lidt med en fængselsvagt om hvorfor, han stadig sad sam-men med folk med banderelationer. Vagten fortalte ham, at han var registre-ret som tilknyttet Comanches, fordi han havde været medlem af Satudarah. Det forstod han ikke. Han vidste ikke engang, hvad Comanches var, eller hvordan deres logo så ud. Overvagtsmesteren gav ham efterfølgende en sed-del, hvor han kunne skrive under på, at han ikke længere var tilknyttet Satu-

darah og derfor heller ikke Comanches. Han blev senere flyttet til den særligt sikrede afdeling, hvor han stadig sad sammen med folk med banderelationer. Han fik ikke svar på hvorfor, men politiet krævede, at han gennemgik et exit-program, før han blevet fjernet fra bandelisterne. Det har han gjort.

Adspurgt på ny til knivoverfaldet forklarede Tiltalte 3, at han omkring et år før gerningstidspunktet var blevet overfaldet, imens han var hjemme i sin lejlighed. Det skete om natten et par timer før, han skulle på arbejde. Der blev ringet på døren, og da han åbnede døren, stod der to maskerede mænd. De prøvede at stikke ham med en kniv. Han afværgede angrebet, men blev ramt i skulderen. På det tidspunkt var han tilknyttet Satudarah, men var ikke fuldgyldigt medlem. Han var ikke uvenner med nogen, så han aner ikke, hvorfor det skete. Han har ikke hørt noget til det siden, og han har ikke ind-tryk af, at det var en bestemt bandegruppering, som stod bag. Politiet har ik-ke været inde over sagen. Han tog på hospitalet, men han har ikke anmeldt det til politiet. Han ville selv finde ud af, hvem der havde gjort det. Han fik efterfølgende ”tics og angst” , når det ringede på døren. Han fik også angst for at opholde sig i lejligheden. Det var derfor, han anskaffede sig pistolen.

Pistolen opbevarede han enten i sin bil eller i lejligheden. Han havde den ikke på sig normalt, men flyttede den fra bilen, hvis nogen andre skulle bruge bil-en. Han ville ikke risikere, at andre kom i problemer pga. pistolen. Den 29. januar 2023 valgte han at tage pistolen med på gåturen sammen med sin bror, fordi Tiltalte 2 og Tiltalte 1 lånte bilen. Tiltalte havde in-gen planer om, at han skulle anvende pistolen. Ingen vidste, at han havde an-skaffet sig en pistol. Hans kone vidste det heller ikke. Han gemte den i lejlig-heden under sengen eller oven på et skab. Da han den 29. januar 2023 tog pi-stolen ud af bilen, satte han den i sine bukser omkring bæltestedet. Den var skjult.

Tiltalte 4 nåede ikke rigtig at fortælle tiltalte omkring de unge drenge inden, at de mødte dem på stien. De havde meget kort talt om, hvad det drejede sig om. Han kan ikke huske, om Tiltalte 4 udpegede dem, eller om Tiltalte 4 bare sagde til drengene, at ”vi lige skal snakke sammen” , og at han herefter kunne regne ud, at det var dem. Han havde aldrig set dem før. Det var ham og Tiltalte 4, som tog initia-tiv til, at drengene skulle gå med.

Adspurgt på ny til, hvad den ”hysteriske” af drengene sagde, forklarede Tiltalte 3, at drengen spurgte ham, om de ”kom her for at lave problemer” . Drengen ”fyrede den helt af” og bandede af dem. Det påvirkede ikke dren-gen, at han hev pistolen frem. Drengen fortsatte frem mod ham og blev mere aggressiv. Drengen reagerede heller ikke på, at han skød ned i jorden. Skud-det kunne tydeligt høres, så drengen kunne ikke være i tvivl. Tiltalte sigtede det samme sted ned i græsset ved begge skud. Han ville skyde det samme sted, men drengen gik ind i skudlinjen. Han var sikker på, at han ikke ville ramme drengen, da han affyrede skuddene.

Drengen blev ikke påvirket af at blive ramt. Han råbte ikke ”av” , skreg eller tog sig til benet. Drengen faldt lidt ned, men ikke ”til ro til ro” . Tiltalte så, at det begyndte at bløde. Han sagde til sin bror, at de skulle gå. Han havde ikke overvejet, at han ville ramme drengen. De stod så tæt, at han kunne have ramt ham med lukkede øjne, hvis det rent faktisk var det, som han ville. Han ville alene skyde ned i græsset begge gange, og det var også der, at han sig-tede. Der gik nok kun nogle sekunder mellem første og andet skud.

Han fortalte ikke Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om, hvad der var sket, før han mødte dem senere i klubhuset. På det tidspunkt havde andre i klubben læst på Medie, at der havde været skudt ved By 1.

Så vidt han husker, hørte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ikke, hvad tiltalte og Tiltalte 4 skulle. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 vidste bare, at tiltalte skulle snakke med sin bror.

Adspurgt om, hvorfor han først den 29. februar 2024 afgav forklaring til po-litiet og erkendte at have skudt forurettede, forklarede Tiltalte 3, at han til grundlovsforhøret fik at vide, at han var sigtet for drabsforsøg, kunne risi-kere at miste sit statsborgerskab, og at politiet mente, at det omhandlede en bandekonflikt. Det var meget at håndtere på samme tid oveni, at han aldrig havde været i fængsel før. Han gik helt i panik. Det tog ham derfor lidt lang tid i fængslet at forstå det hele. Han ville tage ansvaret for det, han havde gjort.

Han har aldrig hørt om A26. Han har ingen idé om, hvem der skulle være med i den gruppering. Han har ikke hørt noget om, at episoden skulle have haft nogen indvirkning i bandemiljøet. Han har heller ikke hørt noget om A26 inde i Vestre Fængsel. Der er heller ikke andre indsatte i Vestre Fængsel, der har hørt om dem. Det er helt galt, når anklagemyndigheden tror, at episoden havde noget med bandegrupperinger at gøre. Det havde alene noget med hans brors problemer at gøre. Tiltalte kom ikke rigtig i klubben efter episo-den. Han tror, at den aften efter episoden, var den sidste gang, at han var i klubben.

Adspurgt af anklageren oplyste tiltalte, at han ikke ønskede at udtale sig om, hvordan han fik fat i pistolen og ammunitionen

Tiltalte 3 blev foreholdt Erklæring vedrørende retsgenetiske undersø-gelser af 21. april 2023, b) KT nr. 18: Et patronhylster (ekstrakt s. 159-160, bilag B-1-15-8-0) hvoraf det fremgår, at ” Dna-profilen for det påviste bio-logiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2023-03777-1, taler for at en del af det undersøgte dna stammer fra Person 1” .

Hertil forklarede han, at han ikke ved, om han kender Person 1. Folk bruger mange kælenavne, så uden et billede, er det svært at

sige. Han kender et par stykker, som hedder Navn.

Foreholdt, at det i Rapport, Vedrørende: Antrufne på Adresse 6, 2000 Frederiksberg (ekstrakt s. 1.136, bilag M-7-3-2-1) fremgår, at Person 1 var til stede, da tiltalte blev an-holdt, og foreholdt, at han den 28. januar 2023 blev stoppet i bil med samme (ekstrakt s. 357, bilag G-1-1-2-0) forklarede Tiltalte 3, at han kender personen, som ”Kaldenavn 2” . Kaldenavn 2 er en kammerat, han sås med en gang i mel-lem. Kaldenavn 2 var medlem af Satudarah.

Forurettede har som vidne blandt andet forklaret, at den 29. januar 2023 var sidste dag af hans læseferie på gymnasiet. Han stod op relativt sent. Han tror, at det var ved 11-tiden. Han skulle mødes med en kammerat, Vidne 1, fordi vidnet skulle klippes. Det var Vidne 1, der kendte frisø-ren. De mødtes i Boligområde 4 foran vidnets ”hus” , hvor der er et stisystem. De mødtes ca. 30 minutter før episoden. De havde ikke en uoverensstemmel-se med nogen, før de gik ned til stien.

Det var vinter, men solrigt, så der var mange mennesker ude i området. Han og Vidne 1 snakkede om almindelige ting. De gik på stien mod Butikscenter. Han gik ud af tunnelen og ”vågnede op på hospitalet” . Det var meget surrealistisk for ham. Det sidste, han husker noget fra, var, da han kom ud af tunnelen. Han husker, at han kollapsede på et græsareal lige ved gangstien.

Der var ”to sure mennesker oppe i deres ansigter” . Han var i choktilstand. De to personer råbte, og vidnet kollapsede bare. Der var mange mennesker ude den dag, fordi det var solskinsvejr. Han bemærkede ikke noget specielt ved de to personer før, at de nåede hen til vidnet og Vidne 1. De to per-soner kom gående langs stien i retning mod vidnet og var ”relativt” tildække-de med hætter og halsedisse foran ansigtet. Han kunne godt mærke, at de vil-le noget. De var sure, aggressive og konfronterende og spurgte hele tiden ”hvem er I” og ”hvem er I sammen med” . Det var meget mærkelige spørgsmål, når han bare kom gående. Han gik i ”choktilstand” .

Han husker, at de endte på græsplænen ved siden af stien. Han kunne ikke se hele ansigtet på de to personer og husker ikke i detaljer, hvordan de var klædt på. Han kendte ikke personerne.

Han fik på et tidspunkt en varm følelse i kroppen. Det føltes ikke som smer-te. Han husker bare, at han hørte et ”bang” og fik et ”stik i benet” , og at han så faldt. Han husker ikke, om han så en pistol. De to personer var lige inden meget konfronterende og vrede. De ville vide, hvem ”de var” , og hvem ”de var sammen med” . Han husker det som om, at han stivnede. Stemningen var intens. Han var i ”choktilstand” . Der var ikke fysisk kontakt mellem dem, in-den vidnet faldt om. Personerne henvendte sig både til vidnet og Vidne 1. Han ved ikke, hvorfor de ville vide, hvem han og Vidne 1 var, og

hvem de var ”sammen med” .

Han kunne huske, at han fik meget medicin, da ambulancen kom. Det næste, han rigtigt husker, er, da han vågnede efter operationen. Han indså først, at han var blevet skudt, da han fik det at vide på hospitalet af politiet eller læ-gen. Da han kollapsede på græsarealet, kunne han mærke, at noget var galt, men det var ikke gået op for ham, at han var blevet skudt. Vidnet blev ved med at sige til Vidne 1, at han skulle ringe efter en ambulance. Vidne 1 var meget panisk og vidste ikke, hvad han skulle gøre og gentog ”hvad skal jeg sige, hvad skal jeg sige” .

Han kan ikke huske, hvad der præcis blev sagt i alarmopkaldet, men der hav-de været mange cyklister, så han mener, at det blev sagt, at vidnet var faldet på cykel. Vidne 1 og han vidste ikke, hvad der var sket med vidnet. De var i chok, det var meget intenst, og det var ikke gået op for dem endnu, at han var blevet skudt. Vidnet havde ikke en cykel med.

Vidnet blev foreholdt Afhøringsrapport Afh. u/sigtelse af 29. januar 2023 (ekstrakt s. 210, 2. afsnit, bilag D-2-2-0-0), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at han havde været kørende på en cykel, da det hele pludselige sortnede for hans øjne og han væltede på cyklen.”

Hertil forklarede Forurettede, at han ikke husker, om han har sagt sådan til politiet. Adspurgt, om han var bange for eller ikke ønskede at tale med politiet, forklarede vidnet, at det husker han ikke.

Forevist video fra Kirke (mappe V-1-1-2, NVR_ch10(…), minuttal 23.17ff, tidsangivelse 16:23.10, 1 time og 16 minutter foran realtid) forklarede vidnet, at han ikke kan se, hvem der er hvem, men han er højere end Vidne 1, så det er nok ham, der går længst væk fra kameraet. De to personer var meget konfronterende allerede, da de mødtes på stien, og sagde ”hvem er I sammen med” og ”hvem er I” . Han var meget i tvivl om, hvad der skete, så han gik bare med, også fordi de var store. Han husker ikke, om per-sonerne sagde noget om, at de skulle gå med. Han husker ikke detaljerne af, hvad blev sagt eller hvornår. Han husker, at de alle fire var i bevægelse inde på græsarealet. De stod ikke stille. Det var svært for vidnet at ”være i sin egen krop” .

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor han blev skudt. Han gik på gymnasiet og kan ikke forestille sig, at han havde nogen fjender. Perso-nerne blev bare ved med at spørge, hvem de var, og hvem de kendte. Det var hans opfattelse, at personerne ledte efter nogen. Han vidste ikke, hvad han skulle svare dem. Han vidste jo ikke, hvem han snakkede med. Han tror, at han sagde noget i stil med ”hvorfor skal jeg svare på de spørgsmål” .

Adspurgt, om vidnet selv var sur eller aggressiv, forklarede han, at det tror han ikke. Han var ”panisk” .

Han ved godt, at politiet har ransaget hans telefon.

Vidnet fik forevist Rapport Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. B1_1, Forurettede (ekstrakt s. 579, bilag I-2-1-1-0), hvoraf det fremgår blandt andet:

“Mailadresser:

E-mailadresse 1

E-mailadresse 2,

E-mailadresse 3,

E-mailadresse 4,

Facebook/Messenger: brugernavn: Profilnavn 8, kontonavn: Forurettede

Instagram: Brugernavn: Profilnavn 9”

Hertil forklarede vidnet, at det er hans brugernavne og mailadresser.

Vidnet fik forevist fra samme rapport (ekstrakt s. 580, bilag I-2-1-1-0), hvor-af fremgår blandt andet:

”  Kontakter

Under kontakter fremgik blandt andet flere fulgte SoMe Instagram gangs-ter-grupper:

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt

Udeladt”

Vidnet forklarede hertil, at det nok skal passe, at han også fulgte de grupper. Han husker ikke detaljerne af indholdet, men det handlede om kriminalsager. Han var meget på sociale medier og kunne der følge med i, hvad der skete i lokalmiljøet. Det var der også andre i hans omgangskreds, som gjorde. Det var for ”hyggens skyld” . Han havde ingen særlig interesse for bander og ban-dekriminalitet.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke har været tilknyttet nogen gruppe-ring. Han har heller ikke kendskab til, at nogen af hans venner har tilknytning til en bandegruppering. Adspurgt til sit kendskab til en gruppering i Køben-havn benævnt ”A26” , forklarede vidnet, at navnet ikke siger ham noget. Det

er ikke én, som han har hørt om.

Foreholdt Opkaldslog i perioden 26.-29. januar 2023 (ekstrakt s. 591, ”Incoming” 28-01-2023 22:50:38 (UTC+1), fra ” Profilnavn 2”) forklarede vidnet, at han var med i mange Snapchat-grupper. Han kender ikke nogen, der hedder ”Profilnavn 2” . Brugere på Snapchat anvender ikke altid deres rigtige navn. Han havde kontakt til mange Snap-chatbrugere, som han ikke rigtigt kendte, fordi de havde delt noget med hans venner eller var med i en gruppe, som hans venner ved med i. Han havde på Snapchat flere vennegrupper, som også blev brugt til at arrangere f.eks. fod-boldaktiviteter. Det var meget blandet indhold, som var i de forskellige Snap-chatgrupper.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke husker, at han skulle have snakket i telefon med en ”Profilnavn 2” .

Foreholdt, at vidnet ifølge Opkaldslog i perioden 26.-29. januar 2023 (ekstrakt s. 592, bilag I-2-1-1-3, ”Outgoing” 29-01-2023 02:06:11 (UTC+1) og 02:06:17, til ”  Profilnavn 2”) forsøgte at kontakte ”Profilnavn 2” , forklarede Forurettede, at han ikke ved, hvem bru-geren ”Profilnavn 2” er. Han husker ikke, at han ringede til nogen den nat.

Vidnet blev forevist samme bilag (ekstrakt s. 592, ”Outgoing” 29-01-2023 15:16:49 (UTC+1), til ”  Profilnavn 10”) og blev adspurgt til, hvem han ringede til godt 5 minutter efter, at han var blevet skudt i benet.

Hertil forklarede vidnet, at der var rigtigt mange, som ringede til hans telefon efter episoden. Der var også nogle, som havde set det ske. Han kan ikke på baggrund af brugernavnet sige, hvem det er.

Vidnet blev forevist foto, Rapport, Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. B1_1, Forurettede af 18. april 2023 (ekstrakt s. 583, øverst vens-tre, bilag I-2-2-1-0). Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, hvorfor han havde et billede liggende på sin telefon med ”Velkommen Team19” skre-vet hen over. Han ved, at ”Team19” er en bandegruppering. Det havde han set på de sociale medier. Han ved ikke, om han selv har gemt det eller fået det sendt.

Adspurgt til, hvem brugeren ”Profilnavn 11” er, forklarede vidnet, at brugernavnet ikke siger ham noget. Vidnet blev foreholdt foto af besked med ”Profilnavn 11” som afsender (samme rapport, ekstrakt s. 583 nederst, bilag I-2-2-1-0), hvoraf det fremgår: ” Der helt nye regler her lige omlidt så ser vi om i står ved bibliotek eller center

I hygger nede ved klubben

Dig Forurettede Person 8 og Person 9

Snart så er der ikke noget klub min søde ven

Og hedder det kun skole hjem skole hjem

Jeg sørger for i ikke træder ud når jeg kommer ud”

Forurettede forklarede hertil, at han ikke ved, hvem der har skrevet beskeden, eller hvad det drejer sig om. Han kender både en Person 8 og en Person 9. Han er venner med dem. Han husker ikke, hvordan eller hvornår han kom i besiddelse af fotoet af beskeden. Han tror ikke, at han tog det. Han fik en ny telefon et par dage før den 29. januar 2023, og måske er fotoet gendannet med en ny dato på den nye telefon.

Forevist fotos fra samme rapport (ekstrakt s. 584, bilag I-2-1-1-0) forklarede vidnet, at han ikke husker de specifikke fotos, men han kan forestille sig, at de kommer fra sociale medier. Han vil tro, at det er noget, der er sendt frem og tilbage i forskellige grupper på Snapchat.

Forevist foto af Instagramopslag fra samme rapport (ekstrakt s. 585, bilag I-2-1-1-0) forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han havde det foto på sin telefon. Han kender ikke Tiltalte 1 og ved ikke, hvorfor han havde det på sin telefon. Han husker ikke, hvordan han har ”skaffet det bille-de” .

Forevist foto af foto/thumbnail fra Instagram fra samme rapport (ekstrakt s. 586, bilag I-2-1-1-0) forklarede vidnet, at billedet ikke siger ham noget. Han ved ikke, hvordan han er kommet i besiddelse af det.

Adspurgt til, hvad vidnet foretog sig den 27. januar 2023 sent om aftenen, forklarede han, at han ikke husker, hvad han lavede. Det er meget længe si-den. Adspurgt forklarede han, at han ikke har været involveret i et overfald i en lejlighed i Boligområde 1. Han kan ikke huske, om han har hørt om sådan en episode.

Han går stadig til genoptræning to gange om ugen som følge af skaden. Han har gennemgået flere operationer og afventer stadig yderligere to operatio-ner. Episoden den 29. januar 2023 har taget meget energi og fokus, og han er også psykisk påvirket stadigvæk. Han er påpasselig, hvor han opholder sig. Han kan godt mærke, at han er meget vagtsom.

Adspurgt af advokat Mai-Brit Storm Thygesen forklarede Forurettede, at han flyttede til Boligområde 4 i slutningen af 2013. Han har venner i området, som han mødes med. De mødes både i Boligområde 4 og andre ste-der i By 2. Han ved ikke, hvor mange opgange der er i Boligområde 4, men der er mange gårde derude. Vidnet og hans venner hænger ikke ud i et kælderrum i Boligområde 4. De ”hang ikke ud” specielle steder, men opholdt sig rundt omkring. De har spillet fodbold forskellige steder i By 2, og de har også spillet på banerne ved Boligområde 4.

På gerningstidspunktet gik han i 2. HF på Skole 1. Han gik på samme årgang som én af sine venner fra Boligområde 4. Han havde ikke som sådan en

interesse for grupper på sociale medier, der omtalte bander og rockergruppe-ringer. Det var meget normalt at ”følge” i hans omgangskreds. Det var i hvert fald ikke unormalt. Han har snakket med sine kammerater om forskelli-ge episoder med kriminalitet, fordi det var sket der, hvor de boede.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke husker samtalen med politiet på hos-pitalet den 29. januar 2023. Han husker ikke, at han skulle have sagt, at han ikke ville tale om, hvad der var sket. Han er stadig præget af episoden, og han tror aldrig, at han bliver ”klar” til at tale om den. Han vil gerne fortælle alt, hvad ”han ved og ikke hvad han tror” .

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 16. februar 2023 (ekstrakt s. 215, 3. afsnit, bilag D-2-2-2-0), hvoraf blandt andet fremgår:

” Afhørte blev opfordret til at medvirke til sagens opklaring, hvortil afhørte forklarede, at når det hele kunne ses på overvågningen, så mente afhørte ik-ke, at der var nogen grund til, at han udtalte sig. Adspurgt om det bundede i en frygt for repressalier forklarede afhørte, at der var flere ting, der spille-de en rolle.”

Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, om politiet gav udtryk for, at han har forsøgt at skjule noget.

Vidnet blev foreholdt samme rapport (ekstrakt s. 218, 2. afsnit), hvoraf det fremgår blandt andet:

” Afhørte mente, at måden afhøringsrapporten var skrevet på, fik det til at lyde som om, at afhørte ikke ønskede at hjælpe politiet. Afhørte understre-gede, at han gerne ville hjælpe politiet med at opklare sagen, men afhørte kunne bare ikke huske mere, end det han allerede havde forklaret.”

Han forklarede hertil, at han kan huske, at han var meget præget af situatio-nen og ikke havde så meget overskud i den periode. Han kan ikke huske, om han har sagt sådan til politiet. Han husker ikke, hvad han forklarede under af-høringen.

Han ville gerne hjælpe politiet med at opklare det. Han fortalte, hvad han kunne huske. Han fik ikke et ”blackout” under episoden, men har meget svært ved at huske detaljerne.

Adspurgt på ny til, hvordan han svarede, da de to personer kontaktede vidnet og Vidne 1 på stien og spurgte ”hvem er I” og ”hvem er I sammen med” , forklarede vidnet, at det var meget svært at svare på, når han ikke vid-ste, hvem der stillede spørgsmålene. Han kunne ikke genkende de to mænd og vidste ikke, hvem de var.

Han kender ikke nogen personer med tilknytning til Satudarah. Foreholdt, at

han ifølge Københavns Vestegns Politi skulle være stoppet i en bil den 23. september 2021 sammen med en person med tilknytning til Satudarah (ekstrakt s. 263, bilag D-2-15-0-0), forklarede vidnet, at han ikke husker epi-soden, eller at han skulle være blevet stoppet i en bil af politiet.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede vidnet, at navnet Tiltalte 4 ikke siger ham noget. Vidnet har ikke set ham før på stien. Han gik ud ad sin dør og gik direkte ned til Vidne 1, som ventede. Han talte ikke med andre i gården. Vidne 1 bor ikke i Boligområde 4, men nogle ”gårde længere væk” . Han bor nok 500-1.000 meter fra vidnets bopæl.

Vidnet ryger ikke hash og sælger det heller ikke. Han har gået i folkeskole på Skole 2, og nogle af hans skolekammerater boede også i Boligområde 4. I 2023 hang han ikke ud med sine tidligere folkeskolekammera-ter i Boligområde 4. Når han var sammen med sine venner fra Boligområde 4 tog de tit ud at spise eller spillede fodbold sammen. Når det var vinter, spille-de de meget pc-spil eller tog ud. De var ikke sammen på faste steder i Boligområde 4.

Han blev overrasket, da han mødte de to personer på stien. Han husker ikke, at det skulle være den ene af personerne, som talte mest. Han kunne ikke se hele ansigtet på personerne. Han kan ikke sige, om de var helt tildækket. Han kunne ikke se hele ”rammen af ansigtet” . De bevægede sig meget på græsa-realet, så det var ikke sådan, at de stod og talte decideret én og én. Han hus-ker ikke i detaljer, hvordan de bevægede sig rundt.

Forevist Rapport Vedrørende: Gennemgang af udlæsning, koster nr. B1_1, Forurettede (ekstrakt s. 581, bilag I-2-1-1-0) hvoraf det fremgår blandt an-det ”Kl. 15:16 udgående opkald til ”Profilnavn 10 ”, 21 sekunder ” forklarede vidnet, at han ikke husker at have ringet til profilen ”Profilnavn 10” . Han husker kun, at der blev ringet efter ambulancen.

Adspurgt af Naja Wærness Larsen forklarede Forurettede, at han godt kan huske, at han var til afhøring hos politiet igen i maj 2023. Vidnet blev foreholdt Afhøringsrapport Forurettet af 9. maj 2023 (ekstrakt s. 245, 2. og 3. afsnit, bilag D-2-2-3-1), hvoraf det fremgår blandt andet:

” Afhørte blev foreholdt bilag I-2-1-1-0 og I-2-1-1-8 hvoraf det fremgik, at afhørtes telefon havde benyttet instagram. Herunder blev der blandt andet oprettet midlertidige ”cachede kopier” af to billeder af en mand, hvoraf der på det ene billede var anført profilnavnet ”Profilnavn 1” .

Til det forklarede afhørte, at han godt kunne huske billederne, men ikke vi-ste, hvem det var på billederne. Afhørte forklarede yderligere, at han mente, at billederne måske kunne stamme fra én af de Instagram grupper, som af-hørte følger, hvorfor afhørte måske havde været inde på denne profil og ”tjekke” profilen ud.

Afhørte havde ingen anden forklaring på hvorfor billederne lå på telefon-en.”

Hertil forklarede han, at det kan godt passe, at han har sagt sådan til politiet, men han husker det ikke.

Adspurgt af sin bistandsadvokat forklarede vidnet, at han i januar 2023 gik på andet år af HF. Han skulle til afsluttende eksamen sommeren 2023. Han var sygemeldt i 3-4 måneder, men han fik meget hjælp af skolen, så han fik lov at slutte uddannelsen alligevel. Han har været meget fokuseret på sin ge-noptræning og har ikke kunnet fortsætte en uddannelse efter sommeren 2023. Han har stadig gener fra benet. Det er primært smerter i området om-kring skudhullet og knoglesmerter. Han har nedsat bevægelighed i benet og fået indsat metalskruer, der generer ham. Han skal opereres yderligere to gange. Han er psykisk påvirket. Episoden fylder meget i hans dagligdag. Der er folk i hans omgangskreds, som har taget afstand fra ham, fordi han er ble-vet skudt. Han undgår meget at være ude og ses ikke så tit med sine venner. Han har ubehag ved at være i By 2 særligt omkring gerningsstedet. Han er meget på vagt, når han er ude, og opmærksom på sine omgivelser.

Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at at han den 29. januar 2023 skulle mødes med en ven, som skulle klippes. På vej hen til frisøren gik de på en lang sti, hvor de mødte to mænd, der var ”ret sure” . Mændene ville vide, om vidnet og vennen var ”med nogle folk fra By 1” . Da de svarede nej, sagde mændene ”Jo I er” , hvorefter de skød efter dem og løb.

Det var Forurettede, han mødtes med. Han kan ikke huske, hvor længe før, de stødte ind i mændene, at de mødtes, men det var nok 20-30 mi-nutter før. Det var vidnet, der kendte frisøren, og han skulle derfor med der-over. Han mødtes med Forurettede lige ved Område 1 og Boligområde 4. Der var mange mennesker ude den dag, selvom det var vinter, fordi det var solskinsvejr. Han og Forurettede gik bare sammen og talte. De mødte ikke andre før de to personer på stien.

Vidnet og Forurettede var lige kommet ud af en tunnel, da de mødte de to mænd på stien mod Butikscenter. Han blev først opmærk-som på de to personer, da de sagde noget i stil med ”vi skal lige snakke” . Den ene af personerne havde en halsedisse op omkring næsen. Han havde vist sort tøj på. Den anden person havde hætte på, men han kiggede mest på ham med halsedisse, fordi han fik et chok over det.

Personerne sagde ”Er I sammen med” og så et eller andet navn, som vidnet ikke kan huske. Han og Forurettede svarede ”nej” og fortalte, at de gik i skole. Personerne sagde, at det var løgn og begyndte at skyde. På det tidspunkt var de nået ud på et græsområde, der lå lige ved siden af stien.

Han tænkte ikke til at begynde med, at der var noget. Det var på vej over mod græsareal, at personerne spurgte, om de var sammen med nogen. Det hele gik hurtigt. Det sidste, der blev sagt, var ”lad være med at lyve” . Det var begge personerne, der havde en pistol, som han husker det. Han så to pisto-ler. Han er ikke sikker på, om begge personerne affyrede deres pistoler, fordi det gik så hurtigt. De stod over for hinanden, da der blev skudt. Han tror, at der var omkring to meter imellem dem. Han hørte Forurettede skri-ge. Han kunne se, at Forurettede efterfølgende lå ned, men vidnet så ikke, hvor han var blevet ramt. Han kan ikke huske, hvor mange skud der blev afgivet. Det gik så hurtigt.

Han husker det som om, han så to pistoler, og at begge personerne havde én. Han ved ikke, hvem der ramte Forurettede, men han tror, at det var ham, som stod overfor Forurettede. De stod alle fire lige ved siden af hinanden. Personerne havde ikke kun fokus på Forurettede. Vid-net kan ikke huske, om der blev skudt mod ham, eller om den ene pistol blev rettet mod ham. De to personer løb, efter at Forurettede havde skre-get. Da vidnet gik hen til Forurettede, lå han ned.

Han husker ikke, hvad der skete bagefter. Han har nok ringet efter en ambu-lance, men han husker det ikke i dag.

Adspurgt forklarede Vidne 1, at han ikke var med i en bandegruppering. Han var 16 år dengang og ”passede sig selv” . Han havde set noget på sociale medier om, at der var en konflikt mellem Satudarah og en anden gruppe fra By 1. Han kendte ikke nogen, som var involveret i konflikten. ”A26” siger ham ikke noget overhovedet.

Han ved ikke, hvem de to personer var. Han kunne ikke genkende dem. Han blev bange i situationen. Han kan ikke huske, om han talte med andre end politiet og alarmcentralen. Han kan ikke huske, om han ringede til nogen. Det kan godt være sket, men han kan ikke huske, hvem det skulle være.

Foreholdt Rapport Angående: Vidne 1's iPhone C1/24 – opkaldshistorik efter g-tid og A26 relateret snapchatgruppe (ekstrakt s. 654, bilag I-3-1-1-1) og Extraction Report, Timeline (ekstrakt s. 667, # 68, Instant Messages, In-coming, 29-01-2023 15:10:18 (UTC + 1)) fra ”Person 10” , hvoraf fremgår: ”Alt vel??” , forklarede vidnet, at han ikke husker beskeden. Person 10 er én af hans gode venner. Han ved ikke, hvorfor Person 10 skrev det, men måske var han i nærheden.

Foreholdt fra samme bilag (ekstrakt s. 666, # 62-63(2)), og at det heraf frem-går, at Person 10 ringede den 29. januar 2023 kl. 15.09.40 og kl. 15.10.06, forklarede han, at han ikke husker, om Person 10 ringede til ham, og at han ik-ke ved, hvad det drejede sig om.

Foreholdt samme bilag (ekstrakt s. 667, # 71, Instant Messages, Incoming,

29-01-2023 15:10:39 (UTC + 1)) fra Person 10 hvoraf fremgår: ”Hvor er ham der morbolleren” , forklarede vidnet, at han ikke husker beskeden. Det ene-ste, han fokuserede på, var Forurettede. Han ved ikke noget om, hvem Person 10 mente, når han skrev om ”morbolleren” .

Foreholdt samme bilag (ekstrakt s. 668, # nr. 83 og 84, Call Log, Incoming, 15:13:28 (UTC + 1) og 15:13:48 (UTC + 1)) fra ”Profilnavn 10” og adspurgt, forklarede vidnet, at brugernavnet Profilnavn 10 ikke lige siger ham noget. Han har mange venner på Snapchat. Det hele skete foran mange mennesker ved højlys dag, og By 1 er en ”lille by” . Han var med i mange grupper på sociale medier. Det kan være en profil, som han har fået tilføjet, fordi der i en af grupperne er blevet delt noget på Snapchat.

Foreholdt, at vidnet ifølge samme bilag (ekstrakt s. 670, # 96, Call Log, Out-going) kl. 15:18:58 (UTC + 1) foretog en opringning via Snapchat til Profilnavn 10 af 15 sekunders varighed, forklarede vidnet, at han ikke husker at have ringet til Profilnavn 10. Han kender ham ikke.

Forevist samme bilag (ekstrakt s. 670, # 98, Call Log, Incoming, 29-01-2023 15:20:29) fra ”Profilnavn 4” forklarede vidnet, at Profilnavn 4 ikke siger ham noget.

Adspurgt forklarede han, at han også har fælles grupper på Snapchat sam-men med sine venner.

Vidnet blev Forevist Rapport Angående: Vidne 1's iPhone C1/24 – op-kaldshistorik efter g-tid og A26 relateret snapchatgruppe (ekstrakt s. 659), bilag I-3-1-1-1), hvoraf fremgår blandt andet:

“Jeg udfandt en snapchatgruppe med 16 deltagere, hvor alle ovennævnte profiler ligeledes var medlemmer. Ifølge udlæsningen var der i perioden 18-01-2023 – 29-01-2023 sendt 532 beskeder i gruppen, men det var ikke mu-ligt at se beskedernes indhold. Gruppens medlemmer havde følgende navne (snapchat displaynavne/brugernavne):

1. Profilnavn 12

2. Profilnavn 2

3. Profilnavn 13

4. Profilnavn 14

5. Profilnavn 10

6. Profilnavn 15

7. Profilnavn 16

8.  Profilnavn 17

9.  Profilnavn 18

10. Profilnavn 19

11. Profilnavn 4

12. Profilnavn 20

13. Profilnavn 21

14. Profilnavn 22

15. Profilnavn 23

16. Profilnavn 24”

Hertil forklarede vidnet, at de nok har været en del af en Snapchatgruppe. Nogle af de grupper, han var med i, blev brugt til aftaler om fodbold, og han var også med i en med ”alle fra By 1” , hvor der blev skrevet, hvis der skete noget. Han og Forurettede var i forskellige aldersgrupper, og de havde både fælles venner og forskellige omgangskredse. Han var med i grupper på sociale medier, hvor det var venner og for dem, som var ”tætte” , men også med i andre grupper, hvor det ikke var sådan. De spillede fodbold alle sammen om sommeren, og så kommunikerede de i gruppen.

Adspurgt af advokat Mai-Brit Storm Thygesen forklarede Vidne 1, at han var bange, da han var til afhøring hos politiet. Han fortalte ikke om, at han havde set to pistoler, eller om hvad personerne sagde til ham og Forurettede. Han husker ikke præcist, hvad han fortalte til afhøringen, men han tror ikke, at han sagde, at der var to pistoler.

Han kan huske, at han blev anholdt den 29. januar 2023 og kom med på poli-tistationen. Han sagde i situationen, at han var helt chokeret, og at han ikke ville snakke med politiet. Han har ikke talt med politiet igen. Han ”kom til sig selv” efter et stykke tid på politistationen. Han blev sigtet for våbenbesid-delse. Politiet spurgte, om han ville fortælle, hvad der var sket.

Han har ikke overvejet at kontakte politiet efterfølgende for at fortælle, hvad han havde set. Han var meget skræmt over, hvad der var sket.

Adspurgt på ny forklarede vidnet, at han opfattede det sådan, at der var to pistoler. Han er ikke 100% sikker, men det er sådan, han husker det, når han ser tilbage på det. Han kan ikke sige, hvem af de to personer, som han havde mest kontakt med under episoden. Det var inde på politistationen, at han fik ”sin hukommelse tilbage” .

Foreholdt, at afhøringen skulle være foregået i tidsrummet fra 22.30 til 23.00 den 29. januar 2023 (ekstrakt s. 276, bilag F-3-1-0-0), forklarede vidnet, at han var på politistationen samme dag. Han var åbenbart blevet anholdt på hospitalet, og han kom ”til sig selv” senere.

Vidnet blev foreholdt Afhøringsrapport Vidne af 12. juni 2023 (ekstrakt s. 291, 1. afsnit, bilag F-3-3-0-0), hvoraf fremgår blandt andet:

” Pludselig skete der noget, hvor afhørte mistede hukommelsen og det hele sortnede for ham. Afhørte forklarede, at han faktisk først rigtigt huskede no-get igen, da han var på hospitalet sammen med Forurettede efter skudepisoden.”

Hertil forklarede vidnet, at hvis politiet har skrevet det ned, så har han nok sagt sådan. Han var ret bange til afhøringen, men han har læst, at det er straf-bart at lyve i retten.

Adspurgt om vidnet forud for dagens retsmøde har drøftet episoden med Forurettede, forklarede Vidne 1, at han lige har hilst på Forurettede udenfor retssalen. De har ikke snakket om, hvad der var sket, siden Forurettede var på hospitalet, bortset fra kort tid efter, at de begge var afhørt på politistationen.

Han har snakket med sin familie om, at han skulle vidne, men ikke andre.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede vidnet, at han ikke den 29. januar 2023 havde talt med andre end Forurettede ved Boligområde 4. De gik bare og snakkede. Han havde allerede været hos frisøren, og Forurettede grinede af hans ”klipning” . Det har nok taget dem 15 minutter at gå, inden de mødte de to personer. De gik langsomt derhen. Vid-net stod og ventede lidt tid på Forurettede foran hans ”hus” i Boligområde 4. Han stod nok og ventede i 7-8 minutter, men han mødte ikke no-gen.

Forevist foto, Rapport Vedrørende: Gennemsyn overvågning fra Boligområde 4, Koster nr. V-1-2-1 (ekstrakt s. 1.888, bilag V-1-2-1-6) og video (mappe Boligområde 4, ”Område 2” , tidsangivelse kl. 14:47:12-14:50) forklarede vidnet, at det er ham, man ser komme gående mod venstre. Han gik lidt længere ned i gården og ventede på Forurettede. Det er ikke ham, der står overfor den anden person [Tiltalte 4, tidsangivelse 14:49ff].

Vidnet bor ikke i Boligområde 4, men i en af de andre ”parker” , der ligger ca. 10-12 minutter til fods derfra. Han har boet i området hele sit liv. Han havde kammerater i området og fra sit gymnasium. Han har kendt Forurettede hele sit liv fra skolen og fra fodbold i området. Vidnet og Forurettede gik begge på Skole 2. Han kender og er venner med mange fra samme årgang. Han ryger ikke hash og sælger det heller ikke. Vid-net har ikke opholdt sig i bestemte lokaler i Boligområde 4 med sine venner. De spillede meget fodbold om sommeren på en bane bagved ”parkerne” . Når det var vinter, var de meget hjemme eller ude at køre. Der er mange, som har fået kørekort. Der er også en ungdomsklub ved Skole 2.

Adspurgt af Naja Wærness Larsen og forevist Udpluk af fotos fra koster nr. R4/1 under bilag I-10-1-2-9 (ekstrakt s. 918, bilag I-10-1-2-10, [screendump fra Tiltalte 1's mobiltelefon]), hvoraf fremgår blandt andet:

” Tiltalte 1 fik tæsk i en lejlighed i Boligområde 1, af dem fra Tingbjerg og syd-kyst gruppen,er ikke med mere fordi de gik direkte imod klubben og klubben kunne ikke styrer dem.de havde mærmeste overtaget klubben,derfor tog de

en beslutning og ville lukke Tingbjerg afdelingen og dele dem op i andre af-delinger så de alle var sammen det sagde Tingbjerg nej til og gav dem fin-geren og har ikke givet deres veste eller mærke tilbage.hvilket de ville havde klubben men de fik dem ikke og de sagde til klubben de beholder dem nu må vi se hvad der sker de næste par dage”

forklarede Vidne 1, at han har læst om konflikten på lignende sociale medier. Når han ser, hvad der er skrevet, så husker han nu, at det ”navn” , som personerne spurgte, om han og Forurettede var sammen med, var ”Sydkystgruppen” . Det, han havde læst på sociale medier, var, at ”By 1” var i konflikt med Satudarah. Han tror, at han læste det nogle dage eller uger før skudepisoden. Han nævnte det ikke for politiet, da han blev afhørt.

Han har ikke hørt om et overfald, som skulle være sket to dage før skudepi-soden. Han har ikke været med til at trænge ind i en lejlighed i Boligområde 1.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann på ny og forevist kort fra Google Maps med ruteangivelse, forklarede vidnet, at han og Forurettede ikke startede på det angivne sted eller gik den vej ned til stien. Det tog dem måske 10-15 minutter at gå. Man kan ikke se deres rute på det fremviste kort. De gik i et langsomt tempo.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at at hun den 29. januar 2023 omkring kl. 15 om eftermiddagen var sammen med sin mor og søster i By 1. De var på vej ned for at handle. De gik hjemmefra på stien, som fører ned til centeret ved Station. Hun lagde mærke til, at der kom to drenge gående bag dem, som snakkede virkeligt højt. Samtidig kom der to personer gående frem mod dem, som gik meget tæt på dem. Da de to personer passerede, måtte hun træde til side for, at de kunne komme forbi. De to personer havde mørkt tøj på. Hun mener, at det var sort. Hun kunne ikke se deres ansigter, fordi de var tildækket. Det var dem begge, som havde dækkede ansigter.

De to personer henvendte sig til drengene og sagde noget i stil med ”drenge, vi skal lige snakke” , og så gik de fire sammen i retning væk fra centeret. Drengene bagved gik bare med, som hun husker det. Hun vendte sig ikke om og kiggede på det. Hun hørte ikke, om de talte sammen. Hun så ikke, at de var ”fysiske mod hinanden” .

Hun vendte sig om, da hun hørte noget, der lød som skud. Det var højt. Det var mere end ét skud. Hun tror, at det var to eller tre. Der var en lille dreng, som hun spurgte, om han havde set noget. Han sagde, at det var knaldperler. Hun sagde til ham, at det var det ikke.

Hun så den ene af drengene falde om på jorden. Hun tror, at det var en af

dem, som var kommet gående bag vidnet og hendes mor og søster. Han hin-kede lidt, før han faldt. Hun kunne se de fire stå to og to overfor hinanden. Hun så én stå med armen strakt frem for sig, men hun så ikke en pistol. Hun tror, at de stod ca. 1 meter fra hinanden. Drengen, der faldt, stod tættest på. De blev stående ”okay længe” sammen. Hun så det, da hun vendte sig om. Det var efter, at hun hørte skuddene. Hun gik videre mod centeret sammen med sin mor og søster. Det var vidnets mor, der sagde, at de bare skulle gå derfra.

Hun vendte sig om igen på vej ned mod centeret og så de to mænd. Der var måske gået et par minutter. De to gik derfra og satte farten op, så de til sidst løb derfra i retning mod Biblioteket i Område 3. Hun var lidt i panik og ikke sikker på, hvad hun havde set, før hun så ambulancen. Det var efter, at de havde handlet i Netto. Hun var nu overbevist om, at hun havde set én blive skudt, og hun kontaktede ambulanceføreren og fortalte, at hun havde set det.

Adspurgt på ny af advokat Mai-Britt Storm Thygesen forklarede vidnet, at hun ikke hørte de fire sige andet til hinanden end ”drenge, vi skal lige snak-ke” eller noget i den retning. De to drenge ”brokkede sig ikke” over, at de to personer ville tale med dem. De gik bare med, og hun hørte ikke nogen sige noget andet.

Der er træer, buske og en sø i det grønne område, hvor de fire gik ind, men de var ikke helt derinde, da vidnet så dem. Hun kan ikke huske, om hendes udsyn var delvist blokeret af buske og træer.

Vidnet snakkede med sin mor om, hvad der foregik, men hendes mor sagde, at de bare skulle gå videre.

Det var kun kortvarigt, at hun vendte sig om og kiggede i retning mod de fi-re personer. Der gik nok et par minutter, før de to mænd begyndte at løbe. Hun havde forladt stien ovre på den anden side af kirken, da hun så dem be-gynde at løbe.

Forevist Google Maps af gerningsområdet [internet version] af advokat An-ders Schønnemann forklarede vidnet, at de to mænd forlod græsarealet lige efter tunnelen i retning mod Biblioteket i Område 3. De gik til at begynde med stille og roligt, men satte så tempoet op og til sidst løb de. Vidnet var drejet til højre fra hovedstien og ned ad den sti, som ledte forbi kirken, hvor man kan skråne ind mod Butikscenter. Vidnet var dér, da hun så mændene sætte i løb. Hun kunne stadig ikke se mændenes ansigter, og hun tror, at de stadig var maskerede.

Læge Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er uddannet speciallæge i patologi og retsmedicin og arbejder som statsobducent på Ret-smedicinsk Institut, Retspatalogisk Afdeling, i København. De foretager blandt andet personundersøgelser i straffesager, der bliver udført af afdelin-

gens yngre læger. Personundersøgelserne foregår efter en fast skabelon, som dokumenterer skaderne på forurettede, og der foretages også sporsikring, hvis det er nødvendigt. Erklæringen om personundersøgelsen laves i samar-bejde med en erfaren overlæge, som sikrer, at der er belæg for konklusioner-ne. I denne sag var denne overlæge vidnet. En erklæring kan også baseres på oplysninger indhentet fra det behandlende sundhedspersonale, som har doku-menteret det i f.eks. journalmaterialet.

Udtalelsen vedrørende Forurettedes skudsår var baseret på journa-len og fotodokumentation fra det behandlende sundhedspersonale, fordi foru-rettede var ved at blive opereret, da man ankom for at foretage personunder-søgelsen. Den resterende personundersøgelse blev gennemført efter operatio-nen, hvor man fandt to andre læsioner, den ene på bugen og den anden på lå-ret. Læsionerne kunne være opstået ved eller lige efter skudepisoden. Alle personundersøgelser indeholder de samme undersøgelser, og det er derfor, at Forurettedes også indeholder en beskrivelse af, om der var punktblødninger i øjnene. De har ofte ikke præcis viden om, hvad der er fo-regået, når personundersøgelsen foretages, og derfor gennemgår forurettede altid en fuldstændig undersøgelse.

Der var beskrevet en skudskade i højre underben. Der er dokumenteret ét indskudssår, så han var blevet ramt én gang. Det var et almindelig udseende indskudssår, men projektilet havde ramt den store knogle i underbenet, som danner skinnebenet, hvilket havde medført et komplekst – komminut – brud på skinnebenet. Projektilet var splintret, og der blev fundet flere fragmenter under operationen. Der var ikke noget udgangssår, så projektilet blev inde i benet.

Fragmenteringen af et projektil afhænger af hvilket projektil, der er tale om, og hvad det rammer. Et projektil kan fragmenteres, hvis det rammer noget hårdt, som f.eks. en underbensknogle. Der er ikke nogen direkte sammen-hæng mellem kompleksiteten af et knoglebrud, og at projektilet splintres. Energien fra projektilet afsættes i knoglen, og kompleksitet i bruddet afhæn-ger af den kraft, som knoglen bliver ramt med. Et splintret projektil medfører almindeligvis en større operation eller flere operationer, fordi splinterne skal ud. Vidnet kan ikke udtale sig om, hvorvidt forurettede får varigt mén på baggrund af de oplysninger, der var til rådighed for personundersøgelsen. Det er de meget forsigtige med at udtale sig om, da en vurdering af det vil kræve, at man fulgte forurettede efterfølgende.

Det behandlende personale havde været gode til at dokumentere fundene bå-de i journalen og i fotodokumentationen. Der var blandt andet foretaget en opmåling af indskudshullet.

Politiassistent Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at at han arbejder ved Københavns Vestegns Politi i Efterretnings- og Analyse-enheden (EAE) på kontoret for kriminelle netværk og grupper, i daglig tale

kaldet ”rocker-bande” . Der har han arbejdet siden 2022. Inden da var han an-sat ved Rigspolitiet i det daværende Nationale Efterforskningscenter (NEC) i 14 år og arbejdede med organiseret kriminalitet. På hans nuværende kontor arbejder de med monitering og analyse af personer, som de vurderer, kan ha-ve tilknytning til rocker- og bandegrupperinger.

De udfærdiger deres analyser mv. efter vejledninger, der tidligere blev udar-bejdet af NEC, men som nu udfærdiges af National Enhed for Særlig Krimi-nalitet (NSK), og som gælder for hele landet.

Anklageren dokumenterede fra Dokumentationsrapport – Gruppe, Grup-pens navn: Satudarah MC af 25. april 2023, redigeret den 3. maj 2023, pkt. 1 Indledning (ekstrakt s. 383, bilag G-1-6-4-7).

Vidnet blev forevist, at det af pkt. 1, sidste punkt fremgår, at:

” Hensynet til ikke at kompromittere kilders identitet, igangværende efter-forskninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan indebære, at politiet kan være i besiddelse af oplysninger om gruppen, som der ikke kan redegø-res for i nærværende rapport.”

Hertil forklarede vidnet, at han havde udarbejdet grupperapporten. Den fremhævede passage er en uheldig formulering. Teksten er en del af rapports-kabelonen, som er udarbejdet af NSK. Samme passage fremgår også af per-sonrapporterne. Vidnet kan ikke selv ændre på teksten. Der bliver hverken i rapporterne for grupper eller personer nævnt oplysninger eller hændelser, som han ikke kan redegøre for ved henvisning til j.nr. og politiets sagssty-ringssystem (POLSAS). Det er ikke noget hemmelig i rapporten, som ikke kan dokumenteres.

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 3 Gruppens historik / område (ekstrakt s. 383).

Vidne 4 forklarede, at når de får informationer om, at der er op-rettet en ny international funderet gruppering, så arbejder de med indsamling af oplysninger i et bredt spektrum. De inddrager alle kilder, herunder men-neskelige kilder, informationer fra åbne POLSAS-sager og open source intel-ligence (OSINT), dvs. hvad der sker på de sociale platforme, som indikerer tilstedeværelsen af grupperingen. Når de har den fornødne dokumentation til at vurdere, at en gruppe eksisterer, så registrerer de gruppen i deres system og sender det til godkendelse hos NSK. NSK skal herefter validere og kvali-tetssikre politikredsens arbejde. Det er samme systematik, der anvendes hver gang, der skal laves en vurdering af en gruppes eksistens.

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 4 Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer (ekstrakt s. 384-385).

Vidne 4 forklarede, at politiet kan iværksætte særlige indsatser for at dokumentere en gruppes eksistens, kendetegn og medlemmer. Ofte har de modtaget informationer om en grupperings tilstedeværelse, inden den konstateres i den ”virkelige verden” . Billederne, der fremgår af rapporten, er fra en sådan kontrol- og registreringsaktion.

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 5 Kriminalitet (ekstrakt s. 385).

Vidne 4 forklarede, at der er omkring 500 registrerede motorcy-kelforeninger i Danmark. Langt de fleste har medlemmer, som ikke begår nævneværdig kriminalitet. Politiet har ikke ressourcer til at overvåge alle fo-reningerne. Der er derfor et krav om, at gruppen skal være mistænkt for at være involveret i alvorlig eller organiseret kriminalitet, før de begynder at monitere den.

Adspurgt forklarede vidnet, at Satudarahs kriminelle aktiviteter er sammen-lignelig med de to andre store motorcykelgrupperinger i Danmark, Hells An-gels og Bandidos.

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 6 Forhold til andre grup-per (ekstrakt s. 385).

Vidne 4 forklarede, at han efterfølgende har udfærdiget en sup-plerende rapport, da der er sket en ændring af navnet på gruppen. De fik op-lysninger om, at Satudarah havde til hensigt at trække sig fra den internatio-nale gruppering, der blev styret fra Holland. Satudarah i Danmark ville heref-ter etablere sig med et nyt navn, Comanches MC, og et ny logo.

Anklageren foreviste Rapport, Angående: Berigtigelse af Satudarah MC's skifte til Comanches MC af 21. maj 2024.

Vidnet forklarede, at det er en berigtigelsesrapport. Rapporten blev lavet for at undgå, at der skulle laves en række nye rapporter. Det var Efterretnings-og Analyseenhedens politifaglige vurdering, at Satudarah MC var lig med Comanches MC. Det var en ”én til én” overførsel af Satudarah MC til Co-manches MC.

Anklageren dokumenterede fra Dokumentationsrapport – Gruppe, Gruppen navn: A26 af 27. april 2023, redigeret den 4. maj 2023, pkt. 1 (ekstrakt s. 380, bilag G-1-6-4-6).

Vidne 4 forklarede, at rapporten er udfærdiget efter samme ska-belon, systematik og fremgangsmåde som rapporten om Satudarah og base-rede sig på samme typer af kildemateriale.

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 3 Gruppens historik /

område (ekstrakt s. 380-381).

Vidne 4 forklarede, at grupperingen havde haft en tumultarisk fortid. Det er kendetegnende for løsere bandestrukturer, at de opløses, hvis der sker fængsling af medlemmer. Det er ikke unormalt, at den type gruppe-ring forsvinder og genopstår igen. De havde moniteret personerne i gruppe-ringen i forskellige andre grupperingssammenhænge, som nu var endt som ”A26” . Det er Efterretnings- og Analyseenheden, som navngav grupperingen ”A26” .

Adspurgt forklarede vidnet, at navnet ”A26” ikke havde en sammenhæng med et særligt geografisk område. Man ser ofte, at de løsere strukturerede bandegrupperinger ikke har fast tilholdssteder, men opholder sig i større ge-ografiske områder, såsom bydele eller boligblokke. Oftest hænger det også sammen med, hvor de enkelte medlemmer bor privat.

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 4 Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer (ekstrakt s. 381).

Vidne 4 forklarede, at det er ikke unormalt, at de lidt løsere ban-destrukturer ikke anvender deciderede uniformer, insignier, trøjer eller kas-ketter. Københavns Vestegns Politi har efterfølgende set personer, der havde tilknytning til ”A26” , iført kasketter påtrykt teksten ”cph26” .

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 5 Kriminalitet (ekstrakt s. 381).

Vidne 4 forklarede, at så snart de kender identiteten på perso-nerne i grupperingen, så er det relativt simpelt at koble dem sammen med kri-minalitet via domfældelser og episoder, hvor de bliver truffet i forbindelse med mistænkt kriminalitet.

Anklageren dokumenterede fra samme rapport, pkt. 6 Forhold til andre grup-per (ekstrakt s. 381-382).

Vidne 4 forklarede, at det er kendetegnende for rocker- og ban-demiljøet, at der altid foregår forhandlinger om alliancer, så grupperingen ik-ke fremstår som en svag part. Det blev vurderet, at ”A26” havde et alliance-lignende forhold med Tingbjerg-202, idet personer fra ”A26” havde en stærk tilknytning til personer fra Tingbjerg. Personerne blev også antruffet med dem i Tingbjerg.

Vidnet blev fra samme rapport forevist, at det af pkt. 6 Forhold til andre grupper (ekstrakt s. 382) blandt andet fremgår:

” EAE10 vurderer afslutningsvist, at den tidligere bandegruppering Sydkyst-gruppen / Team26xx i 2020 var involveret i konflikt med bandegrupperingen

LTF Loyal to Familia BGP, hvorunder der blandt andet var drab- og drabs-forsøg med anvendelse af skydevåben.”

Hertil forklarede vidnet, at der i LTF-konflikten f.eks. havde været medlem-mer af Sydkystgruppen involveret i et dobbeltdrab i Kalundborg. Der var ik-ke nogen af personerne fra ”A26” involveret i Kalundborg-sagen, men det vi-ser, at personer i ”A26” , som tidligere havde været medlemmer af Sydkyst-gruppen, har været involveret i et bandemiljø, hvor den type kriminalitet fo-regår.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen om, hvorvidt Efterretnings- og Analyseenheden ved deres vurdering af, om der er tale om en gruppering, ta-ger højde for, hvad der står i straffelovens § 81 a og forarbejderne hertil, for-klarede vidnet, at deres vurdering og definition af en gruppering følger politi-ets nationalt udstedte retningslinjer på området. Han er ikke bekendt med, om vejledningen svarer til forarbejderne til straffelovens § 81 a, da han ikke kender indholdet af dem. Han kommer ikke som ekspertvidne, men kan for-klare om Efterretnings- og Analyseenhedens politifaglige vurdering. De vur-derede, at der eksisterede en gruppering, der blev benævnt ”A26” .

Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen forklarede vidnet, at det bestemt ikke er alle medlemmer af Satudarah eller andre grupperinger, som udfører alvorlig kriminalitet. Der er også medlemmer, der ikke er straffet og som lever uden kriminalitet. Grupperingen ”A26” eksisterer ikke i dag. Efter-retnings- og Analyseenheden stoppede med at monitere dem i januar 2024. Der kunne de ikke længere opretholde den fornødne dokumentation for, at gruppen havde en ”sammenhængskraft” . Sydkystgruppen var den samme gruppering som Team26xx. ”A26” var en ny gruppering. Det var ikke alle tidligere medlemmer af Sydkystgruppen/Team26xx, der endte over i ”A26” . ”A26” bestod af nogle udbrydere fra Satudarah, der førhen havde været i Sydkystgruppen/Team26xx.

Adspurgt af advokat Mai-Britt Storm Thygesen forklarede vidnet, at han ik-ke kan komme med en mere præcis angivelse af, hvornår grupperingerne er opstået, ophørt og genopstået end hvad, der fremgår af rapporten. Det er ik-ke muligt at anføre et præcist tidspunkt for, hvornår en gruppering opstår. Det er en længere proces, og det kan tage dage eller måneder at tilvejebringe den fornødne dokumentation efter, at moniteringen begynder.

I relation til persongruppen i ”A26” startede de moniteringen i november 2022. På det tidspunkt hørte de om nogle personer i Satudarah, som havde en fortid i Sydkystgruppen/Team26xx, der opererede som en lille klike i Sa-tudarah., Det var først efter den i sagen omhandlede hændelse den 29. januar 2023, at Efterretnings- og Analyseenheden mente, at de havde den fornødne dokumentation for, at grupperingen eksisterede. Det er Efterretnings- og Analyseenhedens umiddelbare vurdering, at grupperingens anvendelse af tal-let ”26” har sammenhæng med et postnummer. Han er ikke bekendt med

hvor mange bydele på vestegnen, der har 26 i postnummeret. Det er Køben-havns Vestegns Politi, der har navngivet grupperingen ”A26” . Vidnet har ik-ke set andre grupperinger anvende tallet 26. Han er ikke bekendt med, at folk generelt anvender tallet 26 for at tilkendegive, at man kommer fra ve-stegnen.

Adspurgt omkring vidnets kendskab til NSK’s rapporter om nøgletal for rocker- og bandemiljøet, forklarede vidnet, at han er bekendt med, at NSK udgiver nøgletalsrapporterne, men ikke nærmere omkring indholdet eller om-fanget.

Advokat Mai-Britt Storm Thygesen fremviste ”Rocker- og bandesituationen i Danmark. Nøgletal for 2023” udarbejdet af NSK, Figur 1: Konflikter i rocker- og bandemiljøet. Det fremgik heraf blandt andet, at NSK har anført en konflikt mellem Satudarah MC og ”A26” , som foregået i perioden fra den 3. februar 2023 og til den 10. marts 2023, og som er afsluttet [grøn].

Vidnet oplyste, at han ikke kan udtale sig konkret om indholdet af NSK’s vurdering og arbejde. Når han kigger på skemaet, så er det hans opfattelse, at konflikten er markeret som afsluttet, fordi den på tidspunktet for rapportens udarbejdelse var afsluttet. Det er hans bedste bud, men han kan ikke udtale sig nærmere, da han ikke har været involveret i rapportens udarbejdelse. Han ved, at Efterretnings- og Analyseenheden og NSK var enige om, at der var en konflikt mellem Satudarah og ”A26” . Så vidt han er orienteret, så blev konflikten mellem Satudarah og ”A26” afsluttet den 10. marts 2023. Det fremgik også af skemaet.

Adspurgt forklarede vidnet, at der i januar 2023 var fire personer, som, de havde tilstrækkelig dokumentation for, udgjorde den gruppering, de kaldte ”A26.” Der var derudover en større persongruppe med tilknytning til grup-peringen. De fire medlemmer havde haft en opvækst i de samme kriminelle strukturer. De var alle en del af først Sydkystgruppen/Team26xx og herefter af Satudarah. Det kan også være deres bopæle i By 4 og By 1, der binder dem sammen.

Vidnet kunne ikke oplyse nærmere omkring, hvor grupperingen geografisk kommer fra. De blev f.eks. truffet ved Frihedens Butikscenter, fordi man her kunne gamble og opholde sig, når det var koldt udenfor. Derudover var de også blevet truffet ved kirken i Avedøre, hvor flere borgere havde kontaktet politiet. Vidnet kan ikke redegøre for personernes opvækst. Hvis man alene kiggede på deres registrerede adresser, så havde de bopæle i By 1 og i By 4.

Vidnet bekræftede over for retten, at han med sin henvisning til en opvækst i de samme kriminelle strukturer henviste til deres tilknytning til de samme bandegrupperinger, og ikke deres opvækst gennem børnehave, folkeskole osv.

Vidnet forklarede, at han ikke kan udtale sig om det grundlæggende arbejde og eller de efterretninger, som ligger bag deres systematiske montering af grupperingen, da det er omfattet af vidnets tavshedspligt.

Vidnet blev foreholdt Dokumentationsrapport – Gruppe, Gruppens navn: Sa-tudarah MC af 25. april 2023, redigeret den 3. maj 2023, pkt. 6 Forhold til andre grupper (ekstrakt s. 385, bilag G-1-6-4-7), og at det ikke fremgår, at Satudarah MC har været i konflikt med ”A26” , mens det af Dokumentations-rapport – Gruppe, Gruppen navn: A26 af 27. april 2023, redigeret den 4. maj 2023, pkt. 6 Forhold til andre grupper (ekstrakt s. 381-382, bilag G-1-6-4-6) fremgår, at ”A26” tidligere har været involveret i en konflikt med Satudarah MC.

Hertil forklarede vidnet, at det udelukkende beror på en fejl fra hans side, at konflikten med ”A26” ikke er nævnt i Satudarah-rapporten.

Adspurgt til sit kendskab til den fremviste nøgletalsrapport fra NSK, herun-der hvorfor NSK har noteret starten af konflikten til et andet tidspunkt end Efterretnings- og Analyseenheden, forklarede vidnet, at når det bliver erklæ-ret, at der er en national konflikt, så sker det i et samarbejde mellem NSK og de lokale politikredse. NSK’s konfliktvurdering angår alene Kriminalforsor-gen, så de kan afskære visse personer fra prøveløsladelse og lukke ned for udgange.

Erklæringen blev udsendt den 3. februar 2023 af NSK. Vidnet har tidligere været ansat i NEC. NEC ville, forud for sammenlægningen til NSK, have ud-arbejdet den type rapport, som er fremvist. Vidnet har ikke selv været med til at udarbejde sådan en rapport. Han arbejdede overordnet med monitering af rocker-bandemiljøet. I den afdeling var der også ansat analytikere, der lavede nøgletalsrapporter.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen om identiteten på de fire medlem-mer af A26 forklarede vidnet, at det ville han ikke udtale sig om, da oplysnin-gen var omfattet af hans tavshedspligt.

Vidnet forklarede efter at have haft lejlighed til at tale med sin overordnede, at de fire medlemmer af "A26" i januar 2023 var Person 11, Person 3, Person 4 og Person 5. I juli 2023 blev Vidne 1 tilknyttet som et yderligere medlem.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke på stående fod er sikker på, hvilke adresser medlemmerne har. Han har ikke haft lejlighed til at forberede sig på dette, da han ikke var klar over, at det kunne blive en del af vidneforklarin-gen. Han tror, at Person 4 bor i By 1. Efterretnings- og Analyseenheden vurderede, at der var dokumentation for, at ”A26” var en gruppering den 29. januar 2023. Han kan ikke komme med et nærmere tids-

punkt for, hvornår det præcist blev valideret og godkendt hos NSK.

Person 3 havde været medlem af Satudarah. Vidnet husker ikke præcist, hvornår Person 3 blev smidt ud af Satudarah. Det var formentlig i januar 2023.

Adspurgt om hvordan og hvor lang tid det tager at blive medlem af ”A26” forklarede vidnet, at der ikke er nogen viden omkring, hvordan man blev medlem. I politiets systemer bliver en person registreret som medlem på det tidspunkt, hvor Efterretnings- og Analyseenheden vurderer, at der er den for-nødne stærke tilknytning til en gruppering. Det er ikke noget, det sker over natten. Det er en længere proces, der kan variere fra person til person. Vid-net er ikke bekendt med, at ”A26” havde et fælles sigte eller et fast reakti-onsmønster. Han kan ikke komme det konkrete tidspunkt for de fire perso-ners tilknytning til ”A26” nærmere, end at vurderingen var, at der var doku-mentation for, at de udgjorde en gruppering den 29. januar 2023.

I politiets systemer fremgår en dato for en grupperings oprettelse og et med-lems tilknytning, men det er ikke reelt sket på de dage. Det er en systematisk og løbende monitering, der samler sig over tid og skaber et billede. Registre-ringsdatoen bliver den dag, hvor den fornødne dokumentation for gruppens eksistens eller medlemmets tilknytning er indsamlet. Der kan også være et par dage imellem, at Efterretnings- og Analyseenheden har afgivet sin politi-faglige vurdering af, at der er tale om en gruppering, til at NSK får valideret oplysningerne, og grupperingen herefter bliver registreret hos NSK.

Adspurgt om de fire medlemmers tidligere banderelationer forklarede vidnet, at han ikke har forberedt sig på denne del af sagen. Han mener dog, at Person 3, Person 4 og Person 5 kom fra Sydkystgruppen / Team26xx og herefter gik til Satudarah. Ham bekendt, så røg de tre personer ud af Satudarah i januar 2023. Person 11 var al-drig tilknyttet Satudarah, men kom også fra Sydkystgruppen/Team26xx, og blev truffet sammen med de andre tre.

Anklageren dokumenterede Dokumentationsrapport – Konflikt af 1. maj 2023, redigeret den 4. maj 2023 (ekstrakt s. 386-387, bilag G-1-6-4-8). Af pkt. 3 Baggrund for vurderingen fremgår blandt andet:

” Søndag den 8. januar klokken ca. 00.50 modtog politiet anmeldelse om, at to personer var blevet indbragt til Hvidovre Hospital med formodede skader efter knivstik og stump vold. De to personer havde på gerningstidspunktet tilknytning til Satudarah MC Copenhagen. Gerningsstedet blev fastlagt til at være de grønne arealer ved Adresse 7 / Adresse 8, By 2. De to forurettede i sagen ønskede ikke at udtales sig til politiet el-ler medvirke til sagens opklaring. EAE vurderer, at der var tale om intern afstraffelse og udsmidning af de to personer i Satudarah MC”

Vidnet forklarede, at det var Person 4 og Person 5, der blev indbragt på Hvidovre Hospital. Der er ingen sigtede i sagen, og den er lukket. Person 4 og Person 5 ville ”naturligvis ikke udtale sig til politiet” . På stedet blev der genkendt personer fra Satuda-rah og aflæst nummerplader fra personer, der havde tilknytning til Satudarah. Det er normalt i rocker- og bandemiljøet, at der ikke er nogen villighed til at samarbejde med politiet om opklaring af sagen. Han har ikke noget konkret kendskab til, hvorfor de blev smidt ud af Satudarah.

Af pkt. 3 Baggrund for vurderingen (ekstrakt s. 386-387) fremgår yderligere, at:

” Fredag den 27. januar 2023 klokken ca. 23.35 modtog politiet anmeldelse om kraftigt tumult / hærværk i en lejlighed på Adresse 2, By 3. Ved politiets ankomst til stedet blev der konstateret blodstænk i lejligheden, og på parkeringspladsen foran opgangen, traf poli-tiet to personer, som vurderes at have været udsat for vold i lejligheden. De to personer havde på gerningstidspunktet tilknytning til Satudarah MC organisationen Efterforskningen godtgjorde, at mellem 7-10 personer havde sparket døren til lejligheden op, hvorefter de to antrufne personer blev ud-sat for vold af de 7-10 personer. EAE vurderer, at personer med tilknytning til A26 står bag den voldelige hændelse. EAE bemærker, at de to personer, som blev udsat for volden, er sigtet i sagen vedrørende drabsforsøg på Forurettede.”

Vidnet forklarede, at der ikke er nogle mistænkte i sagen. Der havde ikke været tilstrækkelig dokumentation til at udpege personer. På tryghedskame-raer i området var der udlæst nummerplader på biler, der tilhørte folk med til-knytning til ”A26” .

Af pkt. 3 Baggrund for vurderingen (ekstrakt s. 387) fremgår yderligere, at:

” Lørdag den 28. januar 2023 klokken ca. 23.29 modtog politiet anmeldelse om, at 10-12 maskerede personer ca. 20 minutter forinden havde indfundet sig på Netcafe, Adresse 3, By 4.

Personerne var bevæbnede med forskellige former for slagvåben, og en vagt blev placeret i døren, mens de øvrige gennemsøgte lokalerne. Ingen perso-ner blev fundet, og de forlod stedet igen.

EAE vurderer, at personer med tilknytning til Satudarah MC organisationen forsøgte at udfinde personer med tilknytning til A26

EAE bemærker, at to personer med tilknytning til Satudarah MC er sigtet i denne sag, ogat disse to ydermere er sigtet i sagen vedrørende drabsforsøg på Forurettede.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan tilføje yderligere, end hvad der fremgår af rapporten. Netcaféen lå i By 4. Han tænker, at placeringen i By 4 er årsagen til, at Satudarah troede, at medlemmer af ”A26” kunne være til ste-

de. Han kan ikke pege på andre konkrete omstændigheder, der understøtter, at hændelsen har tilknytning til konflikten.

Det er normal procedure, at de forsøger at koble hændelser sammen i en konfliktrapport. Hændelser kan godt ende i voldsspiraler, hvor nogle hæn-delser skal gengældes, så en gruppering ikke mister troværdighed i miljøet. Det er et generelt mønster inden for bandegrupperinger, at man ikke vil frem-stå som en svag og utroværdig aktør i bandemiljøet. En person kan også godt blive pålagt at agere med gengældelse, så man overfor organisationen viser, at man er handlekraftigt. Det er ikke et krav til etablering af en kon-flikt, at personer går igen i de forskellige hændelser som forurettet og senere som voldsmand. De har dog set eksempler på, at det er sket.

Adspurgt om hvordan NSK kunne vurdere, at konflikten først startede den 3. februar 2023, forklarede vidnet, at han ikke kan redegøre for NSK’s arbejde, men at man ved Københavns Vestegns Politi mener, at konflikten startede tidligere end den 3. februar. NSK’s konfliktvurdering sendes til Kriminalfor-sorgen, så de kan afskære fra prøveløsladelse og lukke ned for udgange.

Advokat Naja Wærness Larsen foreviste fra www. politi.dk/aktuelt/statistik/ bander-og-rockere politiets beskrivelse af NSK’s rapport med nøgletal og vidnet blev foreholdt, at der ikke nævnes nogen sammenhæng til Kriminalfor-sorgen. Hertil forklarede vidnet, at NSK lavede en rapport til Kriminalforsor-gen, der indeholdt en ”trusselsvurdering” . Den dato, der fremgår af rappor-ten, må være den dato, hvor der bliver udsendt en vurdering af, at der fore-ligger en national konflikt.

Forevist Extraction Report, besked 28. januar 2023 14:05:30 (UTC + 1), (ekstrakt s. 758, bilag I-9-1-1-6), hvoraf det fremgår ”Person 2 og Person 3 er i OUT så der ikke nogen kontakt til dem og de skal slettes på sociale medier ”, forklarede vidnet, at han fortsat ikke kan sige sikkert, hvornår Person 3 røg ud af Satudarah, men at det på baggrund af beskeden ser ud til, at det skete den 28. januar 2023.

Adspurgt bekræftede vidnet, at det må betyde, at Person 3 på tidspunktet for hændelserne nævnt i konfliktrapporten den 8. og 27. januar 2023 fortsat var medlem af Satudarah. Det er vidnets subjektive vurdering, at Person 3 ikke var med til den interne afstraffelse den 8. januar 2023, fordi Person 3, Person 4 og Person 5 kom fra samme bandebaggrund.

Adspurgt omkring hændelsen den 28. januar 2023 på netcaféen forklarede vidnet, at Efterretnings- og Analyseenheden har antaget, at hændelsen havde tilknytning til Satudarah, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var sig-tet i sagen. Efterretnings- og Analyseenheden har ikke kigget på selve episo-den, eller på baggrunden for at de var blevet sigtet.

Adspurgt om det er typisk at angive, at en forurettet i en sag tilhørte en gruppering, forklarede vidnet, at det kunne man vel godt, men det indgår jo også i dokumentationsrapporterne. Han kan ikke sige, om det er typisk. Han står ved den rapport, som han er udfærdiget om Forurettede.

Advokat Naja Wærness Larsen dokumenterede fra Rapport Angående: Udta-lelse om rocker- / bandetilknytning på Forurettede af 31. januar (ekstrakt s. 263, bilag D-2-15-0-0) og dokumentationsrapport – Person, Forurettede af 18. april 2023, senest redigeret 4. maj 2023 (ekstrakt s. 371, bilag G-1-6-4-1).

Hertil forklarede vidnet, at der den 31. januar 2023 blev lavet en kort rap-port, der er udfærdiget til efterforskerne i sagen. Her får de en kort udtalelse til sagen om, hvem personerne er. Det er en tilknytningsrapport. Foreholdt, at det ikke fremgår, at Forurettede har en tilknytning til en gruppe-ring, herunder ikke ”A26” , forklarede vidnet, at den er lavet 48 timer efter skudepisoden. Efterretnings- og Analyseenheden havde efterfølgende mulig-hed for at gå længere ned i materien.

Rapporten den 18. april 2023 er lavet til brug for retten efter anmodning fra anklagemyndigheden.

Adspurgt forklarede vidnet, at man ham bekendt ikke foretog sig yderligere på nationalt og NSK-niveau, efter udmeldingen om national konflikt mellem ”A26” og Satudarah.

Adspurgt forklarede vidnet, at man i forbindelse med hændelsen den 27. ja-nuar 2023 ikke havde nogen indikationer på, om alle 7-10 personer var til-knyttet "A26".

Anklageren dokumenterede fra Dokumentationsrapport – Person, Forurettede af 18. april 2023, senest redigeret 4. maj 2023 (ekstrakt s. 371, bilag G-1-6-4-1).

Vidnet forklarede, at han har udarbejdet to rapporter om Forurettede, og det er to forskellige rapportformer. Den første rapport fra den 31. ja-nuar 2023 var kortfattet og blev udarbejdet til brug for efterforskerne. Efter-forskerne bad om en rapport om, hvorvidt Forurettede var medlem af en bandegruppering. Det har givet anledning til forskellige problemer, at forskellen mellem at være medlem af og på at have tilknytning til en gruppe-ring ikke har stået klar for alle. Efterforsknings- og Analyseenheden arbejder ikke længere med et ”medlemsbegreb” , men i stedet med et tilknytningsbe-greb. Det omfatter udover de ”klassiske medlemmer” f.eks. også ”hang-aro-unds” og prøvemedlemmer eller ”prospects” .

Efterforsknings- og Analyseenheden havde, da den efterfølgende personrap-port blev udarbejdet, haft 3 måneder og kunne nå dybere ned i efterforsknin-

gen. Rapporten skulle bruges til anklagemyndighedens vurdering af, om der kunne være grundlag for at rejse tiltale efter straffelovens § 81 a.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen og på ny foreholdt, at det af vid-nets Rapport Angående: Udtalelse om rocker- / bandetilknytning på Forurettede af 31. januar 2023 fremgår blandt andet: ”at Forurettede, cpr.nr. [udeladt] aktuelt ikke er tilknyttet nogen rocker- eller ban-degruppering.” (ekstrakt s. 263, bilag D-2-15-0-0), forklarede vidnet, at det ikke er udtryk for en efterrationalisering, at han forklarede, at efterforskerne bad om en rapport om, hvorvidt Forurettede var medlem af en ban-degruppering. Politiets efterforskere arbejder desværre fortsat med medlems-begrebet.

De to rapporter er lavet ud fra forskellige perspektiver. Efterforskerne bad om en rapport ud fra et medlemsperspektiv. Han tog i rapporten til anklage-myndigheden udgangspunkt i et tilknytningsperspektiv. Adspurgt til, hvilke andre perspektiver, der var forskellige, forklarede vidnet, at tidspunktet for rapporterne også udgjorde et andet perspektiv.

Afhørt af anklageren på ny forklarede vidnet, at han i personrapporten fra 18. april 2023 [ekstrakt s. 371 ff, bilag G-1-6-4-1] lagde vægt på samme type kriminalitet, ” narkotikakriminalitet, drab- og drabsforsøg, vold, våbenbe-siddelse, afpresning jf. straffeloven” , som der blev lagt vægt på i rapporter-ne om grupperinger. Personrapporten for Forurettede blev også ud-arbejdet med udgangspunkt i konkrete hændelser, hvor han var involveret el-ler var blevet antruffet. Der er ikke andre hændelser end dem, som er lagt frem i dokumentationsrapporten.

I perioden efter den 31. januar 2023 fik vidnet tid til at gå i dybden og se på de andre personer, der var involveret i hændelserne. Hvis man f.eks. vedva-rende bliver antruffet med personer med bandetilknytning, så bliver man poli-tifagligt vurderet som tilknyttet personer med banderelation. Dokumentatio-nen for de konkrete hændelser ligger i den enkelte sag i politiets system og i POLSAS.

Den person, som Forurettede ifølge rapporten var i kontakt med ca. kl. 15.10 [ekstrakt s. 372, bilag G-1-6-4-1], var en, som havde profilnavn ”Profilnavn 10” . Det var Efterretnings- og Analyseenhedens vurdering, at bru-geren var Person 4 pga. navnesammenfaldet. Han mener, at der var flere forskellige personer, der med ind- og udgående opkald var i kontakt med Forurettedes telefon lige efter gerningstidspunktet, men at det kun var én, som de vurderede havde tilknytning til ”A26” .

Forevist samme rapport (ekstrakt s. 372, bilag G-1-6-4-1) og adspurgt til hændelsen den 28. oktober 2022, forklarede vidnet, at Forurettede ikke var forurettet i den sag. Hændelsen er medtaget, fordi Forurettede blev antruffet sammen med den forurettede, og fordi patruljen vurde-

rede, at forurettedes forklaring om årsagen til skaden ikke var forenelig med skaden. Vidnets kendskab til forurettede indgik også i vurderingen.

Det var summen af de samlede hændelser, der gjorde, at Efterretnings- og Analyseenheden politifagligt vurderede, at Forurettede havde til-knytning til personer fra ”A26” .

Forevist samme rapport (ekstrakt s. 372, bilag G-1-6-4-1) og adspurgt til hændelsen den 23. september 2021, forklarede han, at personen, som udtalte, at drengene i bilen ”var med ham” , var én, Efterretnings- og Analyseenheden kender som ”Kaldenavn 3” . Personens rigtige navn er Person 2.

Adspurgt til hændelsen den 25. august 2020 (ekstrakt s. 372, bilag G-1-6-4-1), forklarede vidnet, at den forurettede var Person 11. En person, som beskrives ”truffet på stedet” , er én, som politiet har registreret i området omkring gerningen, så Forurettede har været til stede ved politifor-retningen. Som udgangspunkt registrerer politiet dem, der er i nærheden, og som, det vurderes, umiddelbart kan være relevante for efterforskningen.

Vidne 1 blev registreret som tilknyttet ”A26” ca. 6 måneder efter ger-ningstidspunktet. Efterretnings- og Analyseenheden havde på det tidspunkt fornøden dokumentation.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen og foreholdt, at det af Dokumen-tationsrapport – Gruppe, Gruppens navn: A26 (ekstrakt s. 380, bilag G-1-6-4-6) samt Dokumentationsrapport – Person, Forurettede af 18. april 2023, senest redigeret 4. maj 2023 (ekstrakt s. 372, bilag G-1-6-4-1) fremgår blandt andet:

” Med baggrund i den systematiske indsamling af oplysninger i relation til rocker- og bandemiljøet vurderer EAE, at personer med tilknytning til ban-degrupperingen A26 tidligere var tilknyttet Sydkystgruppen / Team26xx, som har eksisteret ad flere omgange

Den politimæssige moniteringsindsats tilvejebragte fornøden dokumentation for Sydkystgruppens eksistens i slutningen af 2018, men efter fængsling af hovedparten af medlemmerne, vurderede EAE, at grupperingen var ophørt med at eksistere i slutningen af 2019.

I løbet sommeren 2020 blev flere af grupperingens medlemmer løsladt, hvo-refter EAE i november 2020 igen havde tilvejebragt fornøden dokumentati-on for, at gruppen var genopstået.”

og

” Den 25. august 2020 klokken ca. 20.28 …

Den forurettede er kendt med tilknytning til den daværende bandegruppe-ring Team26xx”

Hertil forklarede vidnet, at det er korrekt, at Team26xx i august 2020 ikke af Efterretnings- og Analyseenheden var genoprettet som en gruppering.

Vidnet blev adspurgt til sin tidligere forklaring om de fire personer med til-knytning til ”A26” og foreholdt Dokumentationsrapport – Person, Forurettede af 18. april 2023, senest redigeret 4. maj 2023 (ekstrakt s. 372, bilag G-1-6-4-1), hvoraf fremgår blandt andet:

” Den 23. september 2021 klokken ca. 20.45 blev køretøjet med Reg. nr. 2 bragt til standsning ved Stadion, By 2. I bilen sad Forurettede og yderligere 3 personer, hvoraf en person vurde-res til dengang at have tilknytning til Satudarah MC Copenhagen. Denne person udtalte, at drengene i bilen ”var med ham” . Pågældende person, som udtalte dette, vurderes på gerningstidspunktet for drabsforsøget på Forurettede at have tilknytning til A26.”

Vidnet forklarede hertil, at ”Kaldenavn 3” var en gennemgående figur fra Sydkystgruppen/Team26xx og Satudarah. Person 2 blev smidt ud af Satudarah samtidig med Person 3 den 28. januar 2023. Efterretnings- og Analyseenheden havde ikke fornøden dokumentation til at registrere ham som tilknyttet ”A26” , men han omgikkes personer, der var re-gistreret tilknyttet ”A26” . Han medgiver, at det nok er formuleret upræcist i rapporten.

Adspurgt på ny til hændelsen den 28. oktober 2022 og foreholdt Dokumen-tationsrapport – Gruppe, Gruppens navn: A26 (ekstrakt s. 381, bilag G-1-6-4-6), hvoraf det fremgår blandt andet:

” EAE vurderer, at Team26xx ophørte med eksistere november 2021, hvor-for moniteringen af gruppen ophørte. Enkelte personer, som vurderes at ha-ve tilknytning til Team26xx på dette tidspunkt, søgte dernæst optagelse i henholdsvis Satudarah organisationen eller Hells Angels organisationen.

Fra november 2022 og fremefter tilgik der EAE oplysninger om, at en per-songruppe opererede autonomt i Satudarah, og at der blandt denne gruppe var flere personer, som tidligere havde tilknytning til Sydkystgruppen / Te-am26xx.”

Hertil forklarede vidnet, at det er rigtigt, at den 28. oktober 2022 var før, at der var modtaget oplysninger om, at en persongruppe begyndte at operere autonomt i Satudarah. Tilskadekomne fra hændelsen den 28. oktober 2022 var ikke selv tilknyttet en gruppering, men var blevet antruffet med flere per-soner i By 1, som Efterretnings- og Analyseenheden mente havde

tilknytning til grupperinger. Han var en ”rand-person” af interesse for Efter-retnings- og Analyseenheden ved navn Person 12.

Forskellen på tilknyttet grupperingen eller tilknyttet personer med tilknytning til grupperingen, er, om der er tilstrækkelig dokumentation for at drage en politifaglig konklusion om, at personen selv er tilknyttet eller kun omgås per-soner, der er tilknyttet grupperingen. Det kan godt overordnet sammenlignes med skillelinjen mellem det tidligere ”medlemsbegreb” og være ”hang-aro-und” eller prøvemedlem.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede vidnet, at det er ham, som har skrevet rapporterne. Han har baseret sin beskrivelser af hændelserne på oplysninger i POLSAS og det underliggende sagsmateriale. Han gengiver oplysningerne fra politiets materiale og fortolker ikke på oplysningerne.

Forevist Dokumentationsrapport – Person, Forurettede af 18. april 2023, senest redigeret 4. maj 2023 (ekstrakt s. 372, bilag G-1-6-4-1), hvoraf fremgår blandt andet: ”Denne person udtalte, at drengene i bilen ”var med ham” , forklarede vidnet, at citatet stammer fra gengivelsen i politiets sagssy-stem, og der er det lavet af den rapportskrivende betjent. Vidnet har ikke tol-ket på citatet.

Foreholdt Rapport Angående: Udtalelse om rocker- / bandetilknytning på Forurettede af 31. januar 2023 fremgår blandt andet: ”Samme person udtalte til politiet, at ”drengene i bilen var sammen med ham” .” (ekstrakt s. 263, 4. afsnit, bilag D-2-15-0-0) forklarede vidnet, at han ikke har nogen forklaring på, at citaterne fremstår forskellige.

På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Efterretnings- og Analyse-enheden har brugt samme fremgangsmåde og kriterier vedrørende Tiltalte 2's, Tiltalte 3's og Tiltalte 1's tilknytning til Satuda-rah.

Han foretog i forhold til Tiltalte 4 udelukkende en vurdering, om Tiltalte 4 selv havde tilknytning til en registreret rocker- eller ban-degruppering og ikke, om han var tilknyttet personer med tilknytning til en gruppering. Hvis analysen havde vist en nærmere tilknytning til personer med bandetilknytning, så ville det have fremgået af rapporten.

Vidnet fik forevist fra Dokumentationsrapport - Gruppe af personer der til-sammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, Gruppens navn: Satu-darah MC (ekstrakt s. 388 og 389, bilag G-1-6-4-9). Hertil forklarede han, at det er en dokumentationsrapport, der tager udgangspunkt i kriminalitet begå-et af personer med en ”styrende rolle” i Satudarah. Det er oplysninger fra po-litikredsene og NSK, der danner grundlag for, om en person har en ”styrende rolle” . De øvrige oplysninger i for eksempel tabel 1 og 2 er rent mekaniske træk fra Kriminalregisteret. Antallet af fældende afgørelser fordelt på lovom-

råder stammer derfra. Han ved ikke, om ”hele livet” dækker over den tid, personerne har været medlem, eller over deres levetid. Adspurgt til, hvad be-grebet ”afgørelser” dækker over, forklarede vidnet, at det er ”forhold” og ik-ke fældende domme. Der kan godt være flere fældende afgørelser i en enkelt dom. Forevist samme rapport, samme side, tabel 3 og 4 forklarede han, at han ikke kan sige noget om, hvor mange af de 203 personer henholdsvis 21 ”styrende medlemmer” , der står bag de fældende afgørelser eller fængsels-straffene.

Efterretnings- og Analyseenheden tillægger ikke nødvendigvis deltagelse i bande-exit programmet betydning i forhold til registrering af bandetilknyt-ning. Bande-exit indsatsen kører i forskellige tempi. Det hører under Krimi-nalforsorgen, når det iværksættes under fængsling, men under politiet efter en prøveløsladelse. Efterretnings- og Analyseenheden ser ofte, at personer med bandetilknytning under fængslingen giver udtryk for at ville ud af grup-peringen, fordi man kan få lempeligere afsoningsvilkår eller en tidligere prø-veløsladelse. Der skal noget andet til, som kan underbygge, at grupperingen er forladt, før personen kan ”deaktiveres” . De er blevet ”narret” i Efterret-nings- og Analyseenheden flere gange, og derfor er de tilbageholdende med at ”deaktivere” bandetilknyttede.

Efterretnings- og Analyseenheden vurderer, at ”Comanches MC” er en ”én til én” -videreførelse af Satudarah. Det er baseret blandt andet på udtalelser fra et ledende medlem og på, at politiet ved en kontrolindsats af en Coman-ches begivenhed konstaterede, at alle dem, ”der var noget” i Satudarah, og som var på fri fod, ankom med nye Comanches-veste på.

Adspurgt af Torben Brøndum Rasmussen og foreholdt, at Tiltalte 2 har siddet fængslet på det tidspunkt, hvor Comanches blev oprettet, og at han har forklaret, at han ingen tilknytning har til Comanches, forklarede vid-net, at det er Efterretnings- og Analyseenhedens vurdering, at Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1 fortsat har tilknytning til den gruppering, der nu går under betegnelsen Comanches. Der skal noget sub-stantielt til for, at man vil nå til anden vurdering. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har en Comanches-vest. Det er ikke nødvendigvis nok, at der er underskrevet en ”exit-aftale” og er et igangværende forløb.

Adspurgt forklarede vidnet, at han mener, at der er et optagelsesritual i Co-manches. Efterretnings- og Analyseenheden er bekendt med, at Comanches har et træf den 15. juni 2024 i Esbjerg, hvor det er vurderingen, at optagel-sesritualet er en del af begivenheden. Han vil som udgangspunkt tro, at det er en betingelse for at blive medlem, at man gennemgår optagelsesritualet. Han ved ikke, hvad der gælder for tidligere Satudarah-medlemmer, som sidder fængslet og ikke kan deltage i træffet den 15. juni 2024.

Efterretnings- og Analyseenheden samarbejder med Kriminalforsorgen og udveksler oplysninger med dem. Han har ikke modtaget oplysninger om, at

de tiltalte i denne sag ikke har tilknytning til Comanches. Det er nyt for ham, at de skulle være i bande-exit forløb.

Adspurgt til, hvad man som bandetilknyttet kan gøre, hvis det ikke er nok at deltage i et exit-forløb, forklarede vidnet, at det beror på en konkret vurde-ring, men det kan f.eks. være underbygget ved, at der er blevet skrevet om, at personen er i ude i en eller anden ”standing” . Det vil typisk være skrevet rundt, hvis en person har forladt en gruppering. Der er faste krav i bande-exit aftalen, der skal overholdes. Han er bekendt med, at Kriminalforsorgen fore-tager en vurdering af personernes egnethed, villighed og motivation, og at denne vurdering overdrages til politiet i forbindelse med løsladelsen.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede vidnet, at han godt ved, at Tiltalte 3 har givet udtryk for at ville visiteres til bande-exit for-løb i december 2023. Han ved ikke, hvordan Kriminalforsorgen registrerer i løbet af visitationsforløbet. Kriminalforsorgen samarbejder med politiet. Når politiet overtager ansvaret, er dét, som oversendes, blandt andet den under-skrevne exit-aftale. Efterretnings- og Analyseenheden er fortsat tilbagehol-dende med at ”deaktivere” bandetilknyttede, men har intet ønske om at fast-holde nogen i en bandegruppering. De laver løbende validering af deres vur-deringer. De vil gerne have positive oplysninger, der understøtter, at perso-ner i bande-exit forløb reelt har forladt grupperingen. Han kan ikke svare en-tydigt på, hvad der skal til, men der er eksempler på, at Efterretnings- og Analyseenheden har ”deaktiveret” fortsat fængslede, som har sat sig i frivillig isolation og positivt har skrevet til grupperingen og ”meldt sig ud” . Det er en konkret vurdering.

Sagens oplysninger

Af personundersøgelse fra Retspatologisk Afdeling (ekstrakt s. 181, bilag C-2-10-1-2) fremgår det, at Forurettede den 29. januar 2023 kl. 20.15 og den 30. januar 2023 kl. 13.30 blev undersøgt på Rigshospitalet. Af perso-nundersøgelsens konklusion (ekstrakt s. 184) fremgår blandt andet følgende:

”Ved undersøgelsen den 29-01-2023 kl. 13:30 og den 30-01-2023 kl. 13:30 af Forurettede, CPR nr. (Født 2004) fandtes en efter det oplyste 18-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte var i fuld narkose ved undersøgelsen den 29-01-23, men vågen, rolig og medvirke-de villigt til undersøgelsen den 30-01-23, hvor undersøgte lå i hospitals-seng med bandageret og fikseret højre ben. Undersøgte forekom ikke på-virket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Der var ingen tegn på akut psykisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Der var diskret blodtilsmudsning af enkelte fingernegle.

På baggrund af det fremsendte billede- og journalmateriale fra Rigshospi-talet fandtes af tegn på vold et indskudssår med kontusionsring på ydersi-den af højre underben med en underliggende skudkanal, der gik ind i skin-nebenet med et kompliceret brud til følge. Der fandtes ikke et udskudssår men påvistes flere projektilfragmenter, som blev fjernet ved i alt tre opera-tioner: Det største fragment blev målt til 1 x 0,5 x 0,3 cm.

Læsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelses-tidspunkt og ved skud.

Der foreligger ingen oplysninger om undersøgtes vitale parametre (puls, blodtryk, åndedræt) eller eventuelle behov for tilførsel af blodprodukter, hvorfor en egentlig livsfarevurdering er vanskelig, men på det foreliggen-de skønnes undersøgte ikke at have været i livsfare, idet undersøgte for-ment lig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af de på-førte læsioner.”

Af Dokumentationsrapport – Gruppe, Gruppen navn: A26 af 27. april 2023, redigeret den 4. maj 2023, pkt. 1 (ekstrakt s. 380-382, bilag G-1-6-4-6) fremgår blandt andet:

”3 Gruppens historik / område

Med baggrund i den systematiske indsamling af oplysninger i relation til rocker- og bandemiljøet vurderer EAE, at personer med tilknytning til bandegrupperingen A26 tidligere var tilknyttet Sydkystgruppen / Te-am26xx, som har eksisteret ad flere omgange

Den politimæssige moniteringsindsats tilvejebragte fornøden dokumentati-on for Sydkystgruppens eksistens i slutningen af 2018, men efter fængs-ling af hovedparten af medlemmerne, vurderede EAE, at grupperingen var ophørt med at eksistere i slutningen af 2019.

I løbet sommeren 2020 blev flere af grupperingens medlemmer løsladt, hvorefter EAE i november 2020 igen havde tilvejebragt fornøden doku-mentation for, at gruppen var genopstået.

I marts / april 2021 tilgik der EAE oplysninger om, at Sydkystgruppen omtalte sig selv som Team26xx, hvorefter EAE fremadrettet anvendte dette navn i forbindelse med grupperingen.

EAE vurderer, at Team26xx ophørte med eksistere november 2021, hvor-for moniteringen af gruppen ophørte. Enkelte personer, som vurderes at have tilknytning til Team26xx på dette tidspunkt, søgte dernæst optagelse i henholdsvis Satudarah organisationen eller Hells Angels organisationen.

Fra november 2022 og fremefter tilgik der EAE oplysninger om, at en

persongruppe opererede autonomt i Satudarah, og at der blandt denne gruppe var flere personer, som tidligere havde tilknytning til Sydkystgrup-pen / Team26xx.

EAE havde i slutningen af januar 2023 tilvejebragt fornøden dokumentati-on for oprettelsen af A26 som selvstændig bandegruppering.

EAE10 har ikke modtaget oplysninger om, at A26 råder over et decideret klublokale eller andet fast tilholdssted, men det vurderes, at personer med tilknytning til A26 kan træffes i dele af Avedøre, Brøndby Strand, Val-lensbæk, Tingbjerg og Hvidovre.

4Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer

EAE10 vurderer, at A26 er en lokalt forankret bandegruppering med til-holdssteder som ovenfor anført. EAE10 har ikke modtaget konkrete op-lysninger, som indikerer tilstedeværelse af internt regelsæt eller hierarkisk struktur.

EAE10 vurderer dog, at enkelte personer er toneangivende og har be-stemmende indflydelse over øvrige personer i grupperingen samt en ikke nærmere defineret gruppe af håndlangere og ”soldater” på gadeplan.

EAE er ikke bekendt med, at personer med tilknytning til grupperingen anvender insignia, farver eller symboler i øvrigt, som indikerer tilknytning til grupperingen. Dog ses personer med tilknytning til grupperingen at ha-ve profil- eller brugernavne på sociale medie platforme, hvor tallet 26 på forskellig vis indgår; for eksempel Udeladt eller lignende.

Af denne årsag har politiet valgt at kalde grupperingen A26.

5Kriminalitet

EAE10 vurderer, at personer med tilknytning til A26 kan sættes i forbin-delse med kriminalitet, som er kendetegnende for andre tilsvarende ban-degrupperinger, herunder navnlig personfarlig kriminalitet, narkotikakri-minalitet, afpresning, brugstyveri, trusler og lignende.

6Forhold til andre grupper

EAE10 vurderer, at A26 aktuelt er i alliancelignende forhold med bandeg-rupperingen Tingbjerg-202.

EAE10 vurderer, at A26 aktuelt ikke er i konflikt med andre rocker- eller bandegrupperinger.

EAE10 vurderer, at A26 tidligere har været involveret i konflikt med Sa-tudarah MC.

EAE10 vurderer afslutningsvist, at den tidligere bandegruppering Syd-

kystgruppen / Team26xx i 2020 var involveret i konflikt med bandegrup-peringen LTF Loyal to Familia BGP, hvorunder der blandt andet var drab-og drabsforsøg med anvendelse af skydevåben.”

Af Dokumentationsrapport – Konflikt af 1. maj 2023, redigeret den 4. maj 2023 (ekstrakt s. 386-387, bilag G-1-6-4-8) fremgår blandt andet:

”2 Tidsrum

EAE10 vurderer, at grupperne var i konflikt på gerningstidspunktet den 29. januar 2023. Det vurderes desuden, at grupperne ikke længere er i konflikt.

3Baggrund for vurderingen

Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er ind-samlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk. Hensynet til ikke at kompromittere kil-ders identitet, igangværende efterforskninger eller efterretningsindsamlin-gen i øvrigt kan indebære, at der kan være oplysninger, der ligger til grund for vurderingen, som der ikke kan redegøres detaljeret for i nærværende rapport.

Følgende hændelser indgår i vurderingen:

Søndag den 8. januar klokken ca. 00.50 modtog politiet anmeldelse om, at to personer var blevet indbragt til Hvidovre Hospital med formodede ska-der efter knivstik og stump vold. De to personer havde på gerningstids-punktet tilknytning til Satudarah MC Copenhagen. Gerningsstedet blev fastlagt til at være de grønne arealer ved Adresse 7 / Adresse 8, By 2. De to forurettede i sagen ønskede ikke at udtales sig til politiet eller medvirke til sagens opklaring. EAE vurderer, at der var ta-le om intern afstraffelse og udsmidning af de to personer i Satudarah MC. POLSAS: 0700-73251-00010-23.

Fredag den 27. januar 2023 klokken ca. 23.35 modtog politiet anmeldelse om kraftigt tumult / hærværk i en lejlighed på Adresse 2, By 3. Ved politiets ankomst til stedet blev der konstateret blodstænk i lejligheden, og på parkeringspladsen foran opgangen, traf po-litiet to personer, som vurderes at have været udsat for vold i lejligheden. De to personer havde på gerningstidspunktet tilknytning til Satudarah MC organisationen. Efterforskningen godtgjorde, at mellem 7-10 personer havde sparket døren til lejligheden op, hvorefter de to antrufne personer blev udsat for vold af de 7-10 personer. EAE vurderer, at personer med tilknytning til A26 står bag den voldelige hændelse. EAE bemærker, at de to personer, som blev udsat for volden, er sigtet i sagen vedrørende drabs-forsøg på Forurettede.

POLSAS: 0700-61790-00239-23 / 0700-77111-00113-23.

Lørdag den 28. januar 2023 klokken ca. 23.29 modtog politiet anmeldelse om, at 10-12 maskerede personer ca. 20 minutter forinden havde indfun-det sig på Netcafe, Adresse 3, By 4. Personerne var bevæbnede med forskellige former for slagvåben, og en vagt blev placeret i døren, mens de øvrige gennemsøgte lokalerne. Ingen personer blev fundet, og de forlod stedet igen. EAE vurderer, at personer med tilknytning til Satudarah MC organisationen forsøgte at udfinde per-soner med tilknytning til A26. EAE bemærker, at to personer med tilknyt-ning til Satudarah MC er sigtet i denne sag, og at disse to ydermere er sig-tet i sagen vedrørende drabsforsøg på Forurettede.

POLSAS: 0700-83969-00008-23 / 0700-73251-00043-23.

Søndag den 29. januar 2023 klokken ca.15.10 modtog politiet anmeldelse om, at en person var ramt af skud i benet ved Adresse 1, By 1. Flere personer med tilknytning til Satudarah MC er varetægtsfængslet i sagen.

POLSAS: 0700-73112-00001-23.”

Af Dokumentationsrapport – Person, Forurettede af 18. april 2023, senest redigeret 4. maj 2023 (ekstrakt s. 371-372, bilag G-1-6-4-1) fremgår:

”1 Samlet vurdering

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og an-dre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer Ef-terretnings- og Analyseenheden ved Københavns Vestegns Politi følgende:

Forurettede, CPR nr. (Født 2004)

havde på gerningstidspunktet tilknytning til personer i bandegrupperingen kaldet A26.

EAE10 vurderer endvidere, at Forurettede flere gange er blevet antruffet af politiet i forbindelse med anmeldelser om uroligheder eller mistanke om kriminelle handlinger i By 1.

2Baggrund for vurderingen

Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er ind-samlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk. Hensynet til ikke at kompromittere kil-ders identitet, igangværende efterforskninger eller efterretningsindsamlin-gen i øvrigt kan indebære, at der kan være oplysninger, der ligger til grund for vurderingen, som der ikke kan redegøres detaljeret for i nærværende rapport.

Følgende hændelser/informationer indgår i vurderingen:

Den 29, januar 2023 klokken ca. 15.10 modtog politiet anmeldelse om skyderi på Adresse 1, By 1. Forurettede blev truffet på stedet med skudlæsion i benet. I forbindelse med sagen blev Forurettedes telefon sikret og udlæst. EAE er bekendt med, at der fra Forurettedes telefon umiddelbart efter det formodede gerningstidspunkt klokken ca. 15.10 var ud- og indgående opkald til en person, som vurderes at have tilknytning til A26.

POLSAS: 0700-73112-00001-23.

Den 28. oktober 2022 klokken ca. 19.11 modtog politiet anmeldelse fra Akutmodtagelsen på Hvidovre Hospital om, at en person var blevet ind-bragt med snitsår.

Forurettede blev truffet sammen med en anden person, og hvor denne person havde et sår på venstre skulder, som patruljen på stedet u-middelbart vurderede kunne stamme fra et knivstik. Den forurettede oply-ste selv, at han var styrtet på en vens knallert. Ved besigtigelsen af foru-rettede sås denne ikke have andre skader eller skrammer, som kunne un-derbygge hans udtalelser. Yderligere en person blev set modtage behand-ling på en anden stue, men der er ikke oplysninger om dennes skader. Ingen ønskede at udtale sig til politiet eller medvirke til sagens opklaring i øvrigt.

POLSAS: 0700-83969-00226-22.

Den 23. september 2021 klokken ca. 20.45 blev køretøjet med Reg. nr. 2 bragt til standsning ved Stadion, By 2. I bil-en sad Forurettede og yderligere 3 personer, hvoraf en person vurderes til dengang at have tilknytning til Satudarah MC Copenhagen. Denne person udtalte, at drengene i bilen ”var med ham” . Pågældende person, som udtalte dette, vurderes på gerningstidspunktet for drabsforsø-get på Forurettede at have tilknytning til A26.

En person sås iført en Team19 T-shirt, ligesom der blev fundet en Te-am19 T-shirt i bagagerummet.

POLSAS: 0700-83193-00013-21.

Den 25. august 2020 klokken ca. 20.28 modtog politiet anmeldelse om knivstikkeri på Adresse 1, By 1 – ved Kirken.

Forurettede blev truffet på stedet med en knivlæsion i venstre underben. Vidner og forhøring ved politiets tilstedeværelse godtgjorde, at forurette-de var blevet overfaldet. Den forurettede er kendt med tilknytning til den daværende bandegruppering Team26xx. Forurettede var blandt de antrufne personer, som politiet registrerede på stedet. Hverken foruret-tede eller de antrufne personer ønskede at udtale sig til politiet eller med-virke til sagens opklaring i øvrigt. Den forurettede i denne sag vurderes

for gerningstidspunktet for drabsforsøget på Forurettede at have tilknytning til A26

POLSAS: 0700-73251-00100-20.”

Af Dokumentationsrapport – Person, Tiltalte 4 af 18. april 2023, senest redigeret 4. maj 2023 (ekstrakt s. 373, bilag G-1-6-4-2) fremgår:

”1 Samlet vurdering

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og an-dre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vurderer Ef-terretnings- og Analyseenheden ved Københavns Vestegns Politi følgende:

Tiltalte 4, CPR nr. (Født 1988)

havde på gerningstidspunktet ingen tilknytning til nogen registreret rock-er- eller bandegruppering.”

Af udpluk af chat i Telegramgruppen "Gruppe 2" (ekstrakt s. 863, bilag I-10-1-2-8), udlæst fra koster nr. R4/1, Tiltalte 1's te-lefon (ekstrakt s. 827, bilag I-10-1-2-0) fremgår det, at der den 14. januar 2023, kl. 21.42.10 (20:42:10 UTC+0) er sendt følgende besked til gruppens medlemmer:

”Vigtig info: Profilnavn 2 og Profilnavn 3 er i No Contact og skal slettes på alle sociale medier.”

Den 28. januar 2023, kl. 00:55:26 (23:55:26 UTC+0), (ekstrakt s. 828) er der sendt følgende besked:

”Vi er i GUL. Alle skal være vågne! Mere info kommer.”

Den 28. januar 2023, kl. 13:57:11 (12:57:11 UTC+0), (ekstrakt s. 828) er der sendt følgende besked:

”Person 2 og Person 3 er i OUT så der er ikke nogen kontakt til dem og de skal slettes på sociale medier.”

Den 2. februar 2023, kl. 16:59:52 (15:59:52 UTC+0), (ekstrakt s. 828) er der sendt følgende besked:

”Info: Profilnavn 7 er fra dags dato i OUT. Al kontakt ophøre og de skal slet-tes fra ALLE sociale medier. Vi er i RØD, alle skal komme mod vb da vi har holder møde snarest mulig” .

Af Opkaldslog i perioden 26.-29. januar 2023 (ekstrakt, s. 592, bilag I-2-1-1-

3), udlæst fra koster nr. B1/1, Forurettedes telefon (ekstrakt s. 579, bilag I-2-1-1-0) fremgår blandt andet følgende opkaldshistorik fra den 29. ja-nuar 2023:

-kl. 02:06:11: Opkald til ”Profilnavn 2” , ubesvaret

-kl. 02:06:17: Opkald til ”Profilnavn 2” , ubesvaret

-kl. 15:16:49: Opkald til ”Profilnavn 10” , varighed 21 sekunder

-kl. 15:20:13: Opkald fra ” Profilnavn 10” , ubesvaret

Af Rapport Angående: Vidne 1's iPhone C1/24 – opkaldshistorik efter g-tid og A26 relateret snapchat-gruppe (ekstrakt s. 654, bilag I-3-1-1-1) frem-går det, at Vidne 1 var medlem af en snapchatgruppe, som i perioden fra 18. januar 2023 til 29. januar 2023 havde sendt 532 beskeder, med følgende medlemmer (ekstrakt s. 659):

“1. Profilnavn 12

2. Profilnavn 2

3. Profilnavn 13

4. Profilnavn 14

5. Profilnavn 10

6. Profilnavn 15

7. Profilnavn 16

8. Profilnavn 17

9. Profilnavn 18

10. Profilnavn 19

11.Profilnavn 4

12.Profilnavn 20

13.Profilnavn 21

14.Profilnavn 22

15.Profilnavn 23

16. Profilnavn 24”

Af Extraction Report vedrørende samme telefon fremgår blandt andet følgen-de opkaldshistorik fra den 29. januar 2023 (ekstrakt s. 668-670, bilag I-3-1-1-2):

-kl. 15:12:21: Opkald til 112, varighed 4 min. og 36 sekunder

-kl. 15.13.28: Opkald fra ”Profilnavn 10” ubesvaret

-kl. 15.13.48: Opkald fra ”Profilnavn 10” ubesvaret

-kl. 15:15:06: Opkald fra ”Profilnavn 10” ubesvaret

-kl. 15.18.58: Opkald til ”Profilnavn 10” , varighed 15 sekunder

-kl. 15.20.29: Opkald fra ”Profilnavn 4” , ubesvaret

-kl. 15.20.29: Opkald fra ”Profilnavn 10” , ubesvaret

Af erklæring om retsgenetisk undersøgelse af 21. april 2023 (ekstrakt s. 159, bilag B-1-15-8-0) fremgår, at der er på et patronhylster fundet på gernings-stedet (KT nr. 18: Et patronhylster), er fundet DNA. Det fremgår af under-

søgelsens konklusion blandt andet (ekstrakt s. 160), at:

”Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2023-03777-1, taler for at en del af det undersøgte dna stammer fra Person 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Person 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Person 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og for-udsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Person 1.”

Personlige oplysninger

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han som 15-årig fik fuldtidsarbejde i Netto og først færdiggjorde folkeskolen senere, da han var 18 eller 19 år. Herefter har han haft arbejde hos Arbejdsplads 1, Arbejdsplads 2 og senest som brolægger, hvor han arbejdede fuldtid frem til varetægtsfængslingen. I Vestre Fængsel er han registeret som med-lem af Comanches. Han er blevet forhåndsgodkendt til et exitprogram. Inden han blev varetægtsfængslet blev han gift med Person 13.

Tiltalte 3 er tidligere straffet blandt andet ved

Retten i Glostrups dom af 14. marts 2024, der er afsagt uden retsmøde,

for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, med en bøde på 4.700 kr.

Tiltalte 3 har været frihedsberøvet siden den 14. marts 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Kendelse

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Anklageskriftet

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har gjort gælden-de, at anklageskriftet ikke opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, og at der således allerede af denne grund skal ske frifindelse af dem.

Det følger af retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, at anklageskriftet skal in-

deholde oplysninger om det forhold, der rejses tiltale for. Af § 834, stk. 2, nr. 4, følger, at der skal være en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan gengivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse.

I anklageskriftet er der rejst tiltale for, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som tilknyttet bandegrupperingen Satudarah, i forening og ef-ter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 3 og Tiltalte 4, og med baggrund i en verserende voldelig konflikt mel-lem Satudarah og A26 eller egnet til at fremkalde en konflikt mellem de nævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særdeles skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en skarpladt pistol den 29. januar 2023 ca. kl. 15.10 og i en periode forud herfor, på et offentligt tilgængeligt grønt areal ved Adresse 1 i By 1 (forhold 1).

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er endvidere tiltalt for i forbin-delse med det i forhold 1 beskrevne, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 3 og Tiltalte 4, og med baggrund i en verserende voldelig konflikt mellem Satudarah og A26 eller egnet til at fremkalde en konflikt mellem de nævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, at have udsat Forurettede for et legemsangreb og et forsøg herpå af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet de tiltaltes mødtes på en nærliggende parkeringsplads medbringende den i forhold 1 nævnte pistol og ammunition, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 4 gik hen på et nærliggende stisystem og rettede henvendelse til Forurettede og bad ham følge med hen til et tilstødende grønt areal, for derefter at have affyret to skud imod Forurettede, hvoraf et skud ramte hans højre underben med et kom-pliceret brud til følge (forhold 2).

Retten bemærker, at tiltalen ikke indeholder en gengivelse af de faktiske retsstiftende forhold for Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som det normalt må kræves, men i stedet en kort angivelse af, at gerningsindholdet er foretaget af de fire tiltalte ”i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse” . Tiltalen indeholder dog samtidig en negativ afgræsning af Tiltalte 1 og Tiltalte 2's medvirken, da det fremgår af tiltalen i sin helhed, at de ikke er under tiltale for at have været til stede, da skydevåbnet blev anvendt.

Den manglende nærmere beskrivelse af Tiltalte 1 og Tiltalte 2's roller er en naturlig konsekvens af, at oplysningerne på tids-punktet for tiltalerejsningen ikke har gjort det muligt at foretage en sådan nærmere beskrivelse af deres individuelle roller i den fælles forudgående planlægning, aftale eller fælles forståelse. Under de anførte omstændighe-der, hvor tiltalen lyder på medvirken, kan der ikke stilles krav om, at de

enkelte tiltaltes roller er nærmere beskrevet, men det er afgørende for, om kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, er opfyldt, at beskrivelsen af de forhold, der rejses tiltale for, er formuleret så nøjagtigt, at de tiltalte har tilstrækkelig mulighed for at varetage deres forsvar. Ret-ten finder, at anklageskriftet i tilstrækkeligt omfang har haft en tydelig be-skrivelse af de to forhold omfattet af tiltalen, således at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har haft reel mulighed for at forstå, hvad de er til-talt for, og at deres forsvarere dermed har haft mulighed for at tilrettelæg-ge et forsvarligt forsvar for de tiltalte. Anklageskriftet lever dermed op til kravene til præcisering i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3.

På gerningstidspunktet

Det er ubestridt, at de fire tiltalte kort før gerningstidspunktet mødtes ca. kl. 15.02 på en parkeringsplads ved Butikscenter, og at de til-talte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 herefter gik sammen ad en sti i retning mod Boligområde 4, hvor de rettede henvendelse til Forurettede og dennes ven Vidne 1, som de bad om at følge med til et tilstødende grønt areal. Forurettede blev her skudt i sit højre underben, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 4 forlod stedet i retning tilbage mod Butikscenter, og Vidne 1 rin-gede kl. 15.13 efter en ambulance uden at oplyse om skyderiet. Tiltalte 3 har erkendt, at det var ham, der skød.

På videoovervågning fra området ved gerningsstedet ses de fire personer samlet på stedet kl. 15.08, hvorefter to personer ses at forlade stedet kl. 15.09. De tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har ikke bestridt, at det er dem, som forlader stedet og ses på videoovervågningen fra Butikscenter kl. 15.10.

Tiltalte 4 fremstår på videoovervågningen med mørke bukser, mørk dunjakke og hætte trukket op om hovedet, og Tiltalte 3 ses iført mørkt tøj og kasket samt med handsker og halsedisse op om næsen.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har forklaret, at de forlod parke-ringspladsen sammen for at gå i retning mod Tiltalte 4's bopæl i Boligområde 4, fordi de skulle tale alene om en udfordring, som Tiltalte 4 havde med nogle unge drenge, der boede i samme gård som ham i Boligområde 4. Udfordringen var ifølge Tiltalte 4, at dren-gene røg hash i kælderen under hans stuelejlighed og chikanerede ham. Han havde samme dag haft en uoverensstemmelse med de to, som ham og broren mødte på stien. Hensigten var, at de skulle tage en snak med dren-gene, som han tænkte, at Tiltalte 3 måske kendte fra lokalområdet, hvor Tiltalte 3 også var vokset op. Det var tilfældigt, at de mødte drengene.

Forurettede har forklaret, at der kom to personer

mod ham og Vidne 1 på stien. Personerne var sure, aggressive og konfronterende, og de spurgte hele tiden, ”hvem er I” og ”hvem er I sam-men med” , hvilket efter hans opfattelse var underlige spørgsmål. Det vir-kede som om, at de ledte efter nogen. Han kunne ikke se hele ansigtet af de to personer og gik med, fordi de var store. Han husker ikke sin forkla-ring til politiet om, at han var væltet på cykel og ved ikke, hvorfor han blev skudt.

Vidne 1 har forklaret, at de gik i retning mod frisøren, hvor Forurettede skulle klippes. Mændene, som de mødte på stien, vil-le vide om vidnet og hans ven var ”med nogle folk fra Brøndby Strand” . Da de svarede nej, sagde mændene ”jo I er” , hvorefter de skød efter dem og løb. Senere har vidnet forevist et screendump fra Tiltalte 1's telefon forklaret, at det ikke var ”Brøndby Strand” , men ”Sydkystgruppen” , som mændene spurgte, om de var sammen med. Nog-le dage eller uger før skud-episoden havde han læst på de sociale medier, at ”Brøndby Strand” var i konflikt med Satudarah.

Vidne 2 har forklaret, at hun gik på stien foran de to drenge sammen med sin mor og søster. De to mænd, der havde tildækket ansig-ter, henvendte sig til drengene og sagde noget i stil med ”drenge vi skal li-ge snakke” , og så gik de fire sammen i modsat retning af hende.

Det lægges til grund, at forklaringerne om det passerede er overensstem-mende med videoovervågningen, men at de tiltaltes forklaring om ord-vekslingen adskiller sig fra forurettede og hans vens forklaring om samme.

Forud for gerningstidspunktet

Tiltalte 3 ses på videoovervågning forlade sin bopæl ca. kl. 14.28 iført mørkt tøj og kasket, men uden handsker eller halsedisse trukket op om ansigtet. På videoovervågning fra Tiltalte 4's bopæl ses en VW Polo tilhørende Tiltalte 3 at ankomme kl. 14.38, og en mand iført sportstøj sætter sig ind i bilen på forreste passagersæde og stiger ud igen kl. 14.42. Samme minuttal ses manden iført sportstøj på videoover-vågning fra kælderopgangen, hvor Tiltalte 4's nøglekort benyt-tes. Kl. 14.46 ses en mand iført mørke bukser, sort hovedbeklædning og mørk dunjakke med hætte at komme ud fra Tiltalte 4's lejlighed.

På videoovervågning spejlet i Rema1000s butiksrude ses en VW Polo og en Seat at ankomme til parkeringspladsen ved Butikscenter. To personer stiger ud af Polo’en, og to personer kommer til, og det er he-refter, at de fire tiltalte ses stående sammen på parkeringspladsen lidt væk fra bilerne ca. kl. 15.03. Tre af personerne sætter sig kortvarigt ind i Po-lo’en. Det er ubestridt, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 går fra bilen med retning mod gerningsstedet, og at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sætter sig ind i Polo’en og kører derfra.

Tiltalte 3 har bekræftet, at han ankom i sin VW Polo til Tiltalte 4's bopæl kl. 14.38. Om baggrunden herfor har han forklaret, at hans bror skulle låne penge. Han kørte herefter tilbage mod sin bopæl og stop-pede på en tankstation, hvor han havde en aftale om at mødes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Da de stod på tanken og snakkede, ringede hans bror for at spørge, om han kunne komme forbi igen. De af-talte at mødes på parkeringspladsen ved Butikscenter.

Tiltalte 4 har bekræftet, at han satte sig ind i Tiltalte 3's bil ved sin bopæl, og har forklaret, at det var, fordi han skulle låne penge til mad. Han var iført træningstøj efter træning og gik tilbage til sin lejlighed, hvor han gik i bad og skiftede til normalt tøj. Han forlod sin lejlighed igen kl. 14.46 for at købe mad. Ved gangbroen stod to unge mennesker med fuldskæg og stirrede på ham. Han spurgte, hvad de ville, hvorefter der op-stod uoverensstemmelser og negativ stemning. Han kan ikke huske, hvad de sagde til hinanden. Han ringede herefter til sin bror, så de sammen kun-ne tage en snak med drengene.

Der har været forevist videoovervågning fra den 29. januar 2023 i tids-rummet kl. 14.47 til kl. 14.50 fra en gangbro i Boligområde 4, hvor Tiltalte 4 bor.

Vidne 1 har bekræftet, at det kan være ham, man ser komme gående mod venstre. Han gik lidt længere ned i gården og ventede 7-8 minutter på Forurettede. Vidnet mødte ikke nogen, mens han ventede. Han har benægtet, at det er ham, der står overfor Tiltalte 4 kl. 14.49.

Forurettede har forklaret, at han forlod sin bopæl i Boligområde 4 og gik direkte ned til Vidne 1, som ventede på ham. De talte ikke med andre i gården.

Alle voterende er enige om, at der på videoovervågningen ses en mand på gangbroen iført mørke bukser, sort hovedbeklædning og en dunjakke i samme nuancer, som Tiltalte 4 bar, med hætte. Efter at have passeret gangbroen går manden til højre, og bag noget, som ligner affald-scontainere, synes mindst to personer i et kortere tidsrum.

Tiltalte 2 har om tiden forud for gerningstidspunktet forklaret, at han var på vej til Satudarahs klubhus sammen med Tiltalte 1, da Tiltalte 3 ringede, hvilket gav anledning til, at de mødtes med Tiltalte 3 på en tankstation. Han fulgte efter Tiltalte 3's bil og troe-de, at de kørte mod klubben, men de endte i stedet ved Butikscenter, hvor de mødte Tiltalte 4 på en parkeringsplads. Han aftalte med Tiltalte 4, at Tiltalte 4 kunne overnatte hos ham, da Tiltalte 4's lejlighed var under renovering. Tiltalte 3 og Tiltalte 4 skulle tale om noget, og de gik derfor fra

stedet. De aftalte, at Tiltalte 3 skulle hentes ved Tiltalte 4's bopæl. Han lod sin bil stå på parkeringspladsen, da den er på gule plader, og kørte derfra i Tiltalte 3's bil sammen med Tiltalte 1.

Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 hentede ham, da de havde planer om at hænge ud i klubhuset. De ringede til Tiltalte 3, der var i nærheden, og de aftalte at mødes på en tankstation. Tiltalte 3 telefon ringede, da de alle tre stod og talte på tankstationen, hvorefter Tiltalte 3 foreslog, at de skulle køre forbi hans bror på vej til klub-ben. De mødtes med Tiltalte 4 ved Butikscenter, hvor enten Tiltalte 3 eller broren sagde, at de skulle over til brorens bopæl, og at de skulle hente Tiltalte 3 der.

Det bemærkes, at der er rejst tiltale ved anklageskrift af 2. juni 2023, og at de tiltalte først har afgivet forklaring adskillige måneder herefter, da ef-terforskningen var tilendebragt.

Om baggrunden for skyderiet

Tiltalte 4 har til støtte for sin forklaring om konflikten med de unge mennesker ved sin bopæl oplyst at have ringet til politiet adskillige gange om dette. Han har forklaret aldrig at have ringet til politiet vedrø-rende andet end de unge mennesker og problemerne med dem. Politiet kom aldrig, og han følte sig derfor magtesløs og håbede, at hans bror kendte de unge, da han ikke vidste, hvad han ellers skulle gøre. Det er af Tiltalte 4 dokumenteret, at han har ringet til politiet den 17. juni 2021 og 25. juli 2021, to gange den 18. december 2021 og en gang den 22. marts 2022.

Af sagen fremgår, at Tiltalte 4 også ringede til politiet den 8. og 9. marts 2021, 8. og 27. april 2021 og 11. maj 2021. Disse opkald og op-kaldene den 17. juni 2021 og 18. december 2021 er optaget. Efter indhol-det af samtalerne lægges det til grund, at ingen af opkaldene angår en konflikt med unge hashrygende mennesker. Opkaldene den 25. juli 2021 og 22. marts 2022 er ikke optaget, men det fremgår, at opkaldet den 25. juli 2021 havde en varighed på 43 sekunder og opkaldet den 22. marts 2022 en varighed på 3 minutter og 53 sekunder.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var på gerningstidspunktet den 29. januar 2023 fuldgyldige medlemmer af ban-degrupperingen Satudarah. Det er af alle tre tiltalte forklaret, at Tiltalte 4 ikke havde noget med Satudarah at gøre, og Københavns Ve-stegns Politis Efterretnings- og Analyseenhed har i dokumentationsrap-port med seneste ændring af 4. maj 2023 vurderet, at Tiltalte 4 på gerningstidspunktet ikke havde tilknytning til nogen registreret rocker-eller bandegruppering.

Af sagen fremgår, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 27. ja-

nuar 2023 kort før midnat blev overfaldet i en lejlighed i Boligområde 1 af maskerede mænd med køller og andre genstande, der blev brugt som slag-våben, hvor Tiltalte 1 blev slået med genstande forskellige ste-der på kroppen og fik en flænge i baghovedet, mens Tiltalte 2 fik rifter. Den 28. januar 2023 kl. 00.55 blev der sendt en gruppebesked til medlemmer af Satudarah, herunder Tiltalte 1, hvoraf fremgår: ” Vi er i GUL. Alle skal være vågne! Mere info kommer” . Tiltalte 1 har forklaret, at det var på grund af episoden i Boligområde 1, at be-skeden blev skrevet. Samme nat lidt efter kl. 5 blev Tiltalte 1 stoppet i en bil sammen med Tiltalte 3 og Person 1, som, det lægges til grund, også var medlem af Satudarah.

Den efterfølgende nat ringede Forurettede kl. 02.06 til ”Profilnavn 2” , som det efter sagens oplysninger lægges til grund, var Person 5. Få minutter efter gerningstidspunktet den 29. januar 2023 kl. 15.16 ringede Forurettede til ”Profilnavn 10” , som det ef-ter sagens oplysninger lægges til grund, var Person 4, hvilket Vidne 1 også gjorde umiddelbart efter kl. 15.18. Person 4 ringede endvidere to gange til Vidne 1 kl. 15.13, en gang kl. 15.18 og en gang til Forurettede kl. 15.20.

Af sagen fremgår, at Person 5 og Person 4 blev smidt ud af Satudarah den 6. eller 7. januar 2023 og den 8. januar 2023 blev indbragt med blandt andet knivstik på Hvidovre Hospital.

Forurettede og Vidne 1 har forklaret, at de ikke kender Person 5 og Person 4, og at brugerprofilerne ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 10” ikke siger dem noget. Denne forklaring tilsidesæt-tes på baggrund af ovennævnte opkald som utroværdig. Ved vurderingen er det også tillagt vægt, at der på Vidne 1's telefon er fundet en snap-chatgruppe med 16 deltagere, herunder Forurettede, Person 5 og Person 4's brugernavne. Snapchatgruppen omfatter også brugerprofiler, som det efter bevisførelsen lægges til grund blev anvendt af Person 3, som blev smidt ud af Satudarah den 28. januar 2023, og Person 11, der ifølge vidnet politiassistent Vidne 4's forklaring havde en fælles fortid i Sydkystgruppen med Person 5, Person 4 og Person 3. Det fremgår, at der i perioden fra den 18. til den 29. januar 2023 blev sendt 532 beskeder i gruppen.

Screendump fra Instagramgruppen ”Gruppe 1” oplyser, at det var ”dem fra Tingbjerg” , som stod bag overfaldet på Tiltalte 1, kaldet Kaldenavn 1, og at ”Sydkyst gruppen” ikke er med længere, fordi de gik direkte imod klubben, der ikke kunne styre dem.

Efter bevisførelsen og efter en samlet vurdering er alle nævninger og dom-mere enige om, at de tiltaltes forklaring om baggrunden for, at de var til

stede ved Butikscenter fremstår konstruerede og tilsidesættes som utroværdige.

Ved vurderingen er der navnlig lagt vægt på, at Tiltalte 4's for-klaring om sine mange opkald til politiet om en konflikt med hashrygende drenge er dokumenteret at være utroværdig. Det forekommer endvidere konstrueret, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 forkla-rer, at de skulle vente på Tiltalte 3, mens han talte alene med sin bror, når de to lige så godt kunne fortsætte til Satudarahs klubhus, hvor de efter det oplyste var på vej til, og Tiltalte 3 var kørende i egen bil. Endvidere forekommer flere af de tiltaltes forklaringer om det efterføl-gende forløb også modstridende og forsøgt tilpasset beviserne i sagen.

Der er endvidere på ovennævnte baggrund enighed om at lægge til grund, at de tiltalte var til stede ved Butikscenter umiddelbart forin-den gerningstidspunktet med henblik på at opnå en konfrontation med personer med relation til Person 5 og Person 4.

Retten har i den forbindelse også tillagt det betydning, at Forurettede og Vidne 1 har forklaret, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 gentagne gange spurgte, hvem de var sammen med, og om de var sammen med nogen fra Brøndby Strand eller Sydkyst-gruppen. Denne del af deres forklaring findes troværdig, når den sammen-holdes med politiassistent Vidne 4's forklaring om, at Person 5, Person 4 og Person 3 kom fra Sydkystgruppen og nyligt var smidt ud af Satudarah, samt at det er lagt til grund, at Forurettede og Vidne 1 havde tilknytning til såvel Person 5 som Person 4, og at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev overfaldet to dage før gernings-tidspunktet af uidentificerede gerningsmænd i en lejlighed i Boligområde 1.

Tiltalte 3's besiddelse og anvendelse af pistolen

Tiltalte 3 har erkendt at have været i besiddelse af en skarpladt pi-stol med ammunition på et offentligt tilgængeligt grønt areal ved Butikscenter.

Tiltalte 3 har om pistolskuddene forklaret, at Forurettede var meget svær at tale med. Han blev truende og gik frem mod tiltalte med knyttede hænder og armene ud til siden, hvorefter tiltalte skød ned i jorden for at skræmme Forurettede, der mod forventning fortsat-te frem og gentagne gange sagde ”så skyd” . Tiltalte ville igen skyde ned i jorden, men ved en fejl ramte han Forurettede i benet.

Tiltalte 4 har forklaret, at han stod med ryggen til og talte med den anden dreng, da han hørte to knald. Han vendte sig om og så Forurettede falde omkuld. Han blev ”lidt hidsig” på sin bror, da sam-

menhængen gik op for ham.

Forurettede har forklaret, at han ikke præcist husker, hvad der skete, da skuddene faldt. Han var hverken sur eller aggressiv, nærmere panisk og i choktilstand. De bevægede sig meget på græsarealet, så det var ikke sådan, at de stod og talte decideret én til én. Vidne 1 har un-der hovedforhandlingen forklaret, at han husker det som om, at han så to pistoler, og at begge personer havde én. De stod over for hinanden, da der blev skudt. Han tror, at der var omkring to meter imellem dem. Vidne 2 har forklaret, at hun umiddelbart efter skuddene så de fire stå to og to overfor hinanden, og at én stod med armen strakt frem for sig, men at hun ikke så pistolen.

På baggrund af videoovervågning fra området ved gerningsstedet og for-klaringerne lægges det til grund, at Tiltalte 3 stod omkring to meter fra Forurettede, da Tiltalte 3 affyrede det første skud ned i jorden, og at Forurettede herefter gik frem mod Tiltalte 3, da det andet skud, der ramte Forurettede i underbenet, blev affy-ret. Det findes ikke alene ved Vidne 1's forklaring at kunne lægges til grund, at også Tiltalte 4 var i besiddelse af et skydevåben, idet ingen andre forklaringer eller tekniske beviser understøtter dette.

Efter bevisførelsen findes der ikke grundlag for at tilsidesætte Tiltalte 3's forklaring om, at det første skud i jorden var et advarselsskud, og at han med dette skud ikke havde til hensigt at ramme Forurettede. Tiltalte 3 findes med skuddet under de givne omstændigheder på hensynsløs måde at have skabt fare for Forurettedes førlighed, og han findes derfor vedrørende dette skud skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 252, stk. 1. Tiltalte 3 findes ved afgivelsen af sit andet skud at have indset muligheden for, at Forurettede kunne blive ramt af skuddet, hvilket han ved sin fremgangsmåde har forholdt sig accepterende til, og han findes på denne baggrund skyldig i legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt an-går dette skud.

Medvirkensansvar

På et patronhylster fundet på gerningsstedet er der fundet DNA, der med højst mulige sandsynlighed er fra Satudarah medlemmet Person 1, der som ovenfor anført blev stoppet i Tiltalte 3's bil om natten den 28. januar 2023 efter kl. 5 sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 3.

Der er efter bevisførelsen ikke nogen tekniske beviser, der giver grundlag for at fastslå, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 har været i fysisk kontakt med pistolen, patronerne eller patron-hylstrene fundet på gerningsstedet, eller at de har været vidende om, at Tiltalte 3 var i besiddelse af en pistol.

Hovedspørgsmålet i sagen har derfor i forhold til disse tre tiltalte været, om de i denne situation, hvor de ikke selv har håndteret eller anvendt pi-stolen, har pådraget sig et medvirkensansvar for besiddelsen og anven-delsen af den skarpladte pistol.

De kan også dømmes som medvirkende, hvis det på grundlag af omstæn-dighederne i øvrigt kan lægges til grund, at de ved deres ageren har un-derstøttet det strafbare hændelsesforløb, og at hændelsesforløbet lå inden for rammerne af, hvad de på forhånd havde aftalt eller var indforstået med. Subjektivt kræves, at enhver, der skal straffes, har den fornødne til-regnelse til alle led i den fuldbyrdede forbrydelses gerningsindhold, og så-ledes som det mindste må have indset, at det kriminelle hændelsesforløb var en mulighed, og at deltageren har forholdt sig accepterende til, at de-nne mulighed kunne indtræde.

Afgørende er således i denne henseende, om Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 udtrykkeligt eller stiltiende havde ind-gået en aftale med Tiltalte 3 om, at han skulle medbringe en skar-pladt pistol, og at denne skulle anvendes i forbindelse med den konfronta-tion, som retten har fundet det bevist skulle foregå.

Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 har alle for-klaret, at de ikke havde kendskab til eller set pistolen, som Tiltalte 3 skød med, hvilket er overensstemmende med Tiltalte 3's forklaring om, at han havde gemt pistolen under sædet i sin bil. Tiltalte 3 har endvidere forklaret, at han tog pistolen med, fordi Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skulle bruge bilen.

Det er ovenfor anført, at tre af de tiltalte var inde i bilen på parkerings-pladsen ved Butikscenter umiddelbart før Tiltalte 4 og Tiltalte 3 forlod parkeringspladsen med retning mod stien. De til-talte har ikke forklaret nærmere om, hvem der var i bilen, og det findes ik-ke på baggrund af videoovervågningen med sikkerhed at kunne fastlæg-ges, hvem af de tiltalte, der går ind og ud af bilen.

Efter bevisførelsen findes der ikke grundlag for at tilsidesætte Tiltalte 3's forklaring om, at pistolen blev holdt skjult, da han tog den ud af bil-en og frem til den blev taget frem ved det grønne areal, hvor den blev af-fyret.

Retten finder, at anklagemyndigheden ikke har ført det fornødne bevis for, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 hver især var bekendt med, eller at de blot måtte have indset muligheden for, at Tiltalte 3 havde medbragt et skydevåben, og at de hver især havde forholdt sig accepterende til, at dette skydevåben ville blive anvendt til at skyde Forurettede. Der er heller ikke grundlag for at fastslå,

at Tiltalte 4 ved sine handlinger eller ord aktivt tilsluttede sig Tiltalte 3's anvendelse af pistolen på gerningstidspunktet.

Selv om der ikke er fornødent grundlag for at anse det for bevist, at de til-talte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 har på-draget sig et medvirkensansvar i forhold til besiddelsen og benyttelsen af pistolen må det under de foreliggende omstændigheder lægges til grund, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 havde indset den nærliggende mulighed, at der ville blive udøvet fysisk vold, herunder af Tiltalte 3, og at de tiltalte forholdt sig accepteren-de til denne mulighed for det tilfælde, at dette faktisk skete.

Retten kan i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 3, ikke domfælde for noget forhold, der ikke er omfattet af tiltalen. Retten er dog berettiget til at fravige tiltalens faktiske angivelser til gunst for de tiltalte ved at dom-fælde for en forbrydelse, der indeholdes i den forbrydelse, tiltalen lyder på, som det mindre i det mere, men det er som ovenfor beskrevet efter rets-plejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, et krav, at de tiltalte har haft reel mulighed for at forstå, hvad de er tiltalt for, således at de har haft mulighed for at tilrettelægge et forsvarligt forsvar.

Efter anklageskriftet formulering finder retten, at der ikke er grundlag for at dømme de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 for forsøg på vold, idet den heri beskrevne voldsudøvelse specifikt angår affyring af skud imod Forurettede.

På dette grundlag findes det ikke bevist, at Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 kan idømmes et medvirkensansvar.

Vedrørende straffelovens § 81 a og § 81 b

Anvendelse af straffelovens § 81 a forudsætter bl.a., at en overtrædelse af de heri nævnte bestemmelser, heriblandt straffelovens § 192 a og § 245, har baggrund i eller er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer.

Der er rejst tiltalte for, at overtrædelserne havde baggrund i en verserende voldelig konflikt mellem Satudarah og ”A26” eller var egnet til at fremkal-de en tilsvarende konflikt mellem de nævnte grupperinger.

Tiltalte 3 var på gerningstidspunktet medlem af bandegrupperingen Satudarah, og spørgsmålet er derfor i første række, om den gruppering, som politiet har navngivet ”A26” , er at betragte som ”grupper af perso-ner” omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Af lovforslag af 26. april 2017 om ændring af straffeloven, lov om forbud mod ophold i bestemte ejendomme og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Styrket indsats mod rocker- og bandekriminalitet m.v.) fremgår af de

specielle bemærkninger til lovforslagets nr. 13 om ”grupper af personer” blandt andet, at der ” Med grupper forstås, at der skal være mere end én person på hver side i konflikten.”

Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår det af pkt. 2.2.1 blandt andet:

” Som grupper anses ikke kun formaliserede grupper med en fast struktur og rollefordeling medlemmerne imellem, et fast tilholdssted og navn eller lignende. Bestemmelsen omfatter også mere løse grupperinger, hvis gruppen dog virker med et fælles sigte eller mål og/eller har et fast reak-tionsmønster i bestemte situationer, f.eks. at personerne i gruppen som regel bliver alarmeret og instrueret via telefon- eller sms-kæder i forbin-delse med bestemte voldelige eller truende begivenheder, som indtræf-fer.”

Efter bevisførelsen, herunder forklaring fra politiassistent Vidne 4, finder retten, at der ikke er ført tilstrækkeligt bevis for, at de per-soner, som af politiet blev monitoreret som gruppen ”A26” , og som efter sagens oplysninger hverken havde fast struktur, rollefordeling, til-holdssted, navn eller lignende, virkede med et fælles sigte eller mål og/el-ler havde et fast reaktionsmønster i bestemte situationer.

Der er herefter ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 3's besiddelse af pistolen og hans voldsudøvelse havde baggrund i eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem ”grupper af personer” omfattet af straffelovens § 81 a.

Straffelovens § 81 b har karakter af et supplement til § 81 a og finder an-vendelse på forhold, der ikke er samtidig er omfattet af § 81 a.

Pistolen, som Tiltalte 3 affyrede, blev besiddet og benyttet på et græsareal bag Butikscenter, der er et offentligt tilgængeligt sted, hvor der generelt er en risiko for, at også tilfældigt udenforstående personer kan blive ramt, hvorfor straffelovens § 81 b finder anvendelse.

Konklusion

Tiltalte 3 findes skyldig i forhold 1 og 2, dog således at for-holdene ikke er begået i forening eller omfattes af straffelovens § 81 a, stk. 1, og således at Tiltalte 3 i forhold 2 alene findes skyldig i over-trædelse af straffelovens § 252, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 81 b.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 frifindes.

Thi bestemmes:

Tiltalte 3 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, men frifindes for overtrædelse af straffelovens § 81 a, stk. 1, og er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 81 b, men frifindes for overtrædelse af straffelovens § 21 og § 81 a.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 frifindes.”

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og straffelovens § 252, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 81 b, jf. i det hele § 89.

Retten har ved udmåling af straffen i skærpende retning lagt vægt på forhol-denes grovhed, herunder at pistolen blev besiddet og affyret på et offentligt tilgængeligt sted, hvor der færdes andre mennesker og i formildende retning, at tiltalte ikke er tidligere straffet af betydning for sagen.

Anklagemyndigheden har under proceduren om sanktion påstået, at Tiltalte 3 frifindes for påstanden om opholdsforbud, frakendelse af indfødsret og udvisning.

Efter anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 3 for denne del af tiltalen.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstanden om godtgørelse for tort i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, t il følge med 15.000 kr. Kravet forrentes fra den 27. juni 2024, jf. erstatningsansvarslo-vens § 16, stk. 1. Der er på den ene side lagt vægt på grovheden og farlighe-den af voldsudøvelsen og på den anden side den forholdsvist begrænsede fy-siske skade, som Forurettede er blevet påført.

Erstatningskravet i øvrigt tages i medfør af retsplejelovens § 992, stk. 1, ikke under påkendelse, men henvises til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 3 skal inden 14 dage betale godtgørelse på 15.000 kr. til Forurettede ved bistandsadvokat advokat Emil Kiørboe (sagsnr. 1086). Beløbet forrentes med procesrente fra den 27. juni 2024.

Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger for sin del.

Tiltalte 1 frifindes.

Tiltalte 2 frifindes.

Tiltalte 4 frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4.

Dommer

Mand dømt for skudoverfald

Dom afsagt: 21. juni 2024

En nu 26-årig mand er idømt 5 års fængsel for i januar 2023 at have besiddet en skarpladt pistol og for at have anvendt den til at skyde en nu 19-årig mand i benet i By 1. Tre andre mænd på 33, 34 og 35 år er frifundet for at have medvirket.

Sagsnummer: S27-7856/2023

Sagen kort fortalt

Den 29. januar 2023 om eftermiddagen blev en 18-årig indbragt på hospitalet, efter at alarmcentralen var blevet oplyst, at han var faldet på en cykel på et grønt område beliggende bag ved Butikscenter. Politiet blev involveret i sagen, da hospitalet konstaterede, at den 18-årige rent faktisk var blevet skudt én gang i benet.

Videoovervågning fra området viste, at den 18-årige sammen med sin ven var blevet kontaktet af to mænd på en sti, og at de var gået sammen over til det sted, hvor der blev fundet to patronhylstre fra en pistol. Videoovervågningen viste også, at de to mænd ca. 10 minutter før var mødtes sammen med to andre personer på et parkeringsområde foran Butikscenter.

Tre af de fire mænd var medlemmer af Satudarah MC, mens den fjerde var den 26-åriges storebror. To af mændene var den 27. januar 2023 blevet overfaldet i en lejlighed af en gruppe maskerede mænd, hvis identitet ikke havde kunne fastslås.

Der blev rejst tiltale mod de fire mænd for sammen at have planlagt skudoverfaldet og besiddelsen af pistolen og for, at dette var sket som led i en bandekonflikt mellem Satudarah MC og en gruppering, som politiet betegnede som A26. Det var anklagemyndighedens opfattelse, at den 18-årige og hans ven havde tilknytning til personer i A26, som i løbet af januar 2023 var blevet smidt ud af Satudarah MC.

Under sagen erkendte den 26-årige at have besiddet og affyret pistolen to gange, men han nægtede, at det havde været hensigten at ramme den 18-årige.

Alle de fire tiltalte forklarede, at det var dem, som mødtes på parkeringspladsen, men at det ikke var med henblik på et overfald, og at det kun var den 26-årige, som vidste, at han havde en pistol.

Sagen er behandlet over 7 retsdage ved et nævningeting i Retten i Glostrup.

Dommens resultat

De tre juridiske dommere og seks nævninger (nævningetinget) var enige om, at det var bevist, at de fire mænd mødtes på parkeringspladsen for at aftale et overfald mod personer, der havde en tilknytning til

de tidligere medlemmer af Satudarah MC.

Et enigt nævningeting fandt det bevist, at den 26-årige havde det fornødne forsæt til at ramme den 18-årige med det ene skud, mens det andet skud blev betragtet som fareforvoldelse og ikke forsøg på yderligere grov vold.

Nævningetinget var også enige om, at der ikke var tilstrækkeligt bevis for, at de tre andre tiltalte vidste, at den 26-årige medbragte en skarpladt pistol, eller at han ville udøve den vold, der var omfattet af tiltalen.

De tre andre tiltalte blev derfor frifundet.

Et enigt nævneting mente ikke, at det var bevist, at personkredsen, som politiet havde kaldt A26, på gerningstidspunktet udgjorde en bandegruppering i straffelovens § 81 a’s forstand. Den 26-årige blev derfor frifundet for denne del af tiltalen, som kunne have medført op til en fordobling af straffen.

Straffen blev fastsat til fængsel i 5 år.

Dommerne og nævningerne lagde ved strafudmålingen vægt på karakteren, omfanget og omstændighederne af de lovovertrædelser, tiltalte var fundet skyldig i, herunder at pistolen var besiddet og affyret på et offentligt tilgængeligt område, hvor der færdedes andre mennesker.

De tre juridiske dommere bestemte, at den 26-årige tiltalte skal betale 15.000 kr. i krænkelsesgodtgørelse til den forurettede.

Den 26-årige mand modtog dommen.

Den 26-årige, som har været varetægtsfængslet i sagen siden marts 2023, skal være varetægtsfængslet efter dommen.