Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov beskaffenhed samt overtrædelse af straffelovens § 290 a, stk. 1, hvidvask

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 23.september 2024

Rettens nr. 99-4161/2023

Politiets nr. 01LC-76141-04745-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født den Dato 1 2004

Tiltalte 2

født den Dato 2 1996

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. december 2023, og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 16. februar 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtræ-delse af

1.-16.

straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be-skaffenhed,

ved i nedenfor nævnte tilfælde, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, retsstridigt at have påvirket resultaterne af flere elektroniske databehandlin-ger, idet de tiltalte formåede Forurettede 1 til at udlevere sin mail-adresse, sit CPR-nummer, sit kontonummer og sit NEM-id/MitID under på-skud af, at de ville hjælpe hende med at tjene nogle penge, hvorefter de uret-mæssigt anvendte oplysningerne til foretage nedenfor nævnte køb, hvorved Forurettede 1 led et tilsvarende formuetab eller der opstod væsentlig risiko herfor:

34.-36.

straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be-skaffenhed,

ved i nedenfor nævnte tilfælde, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening efter forudgåe nde aftale eller fælles forståelse, retsstridigt at have påvirket resultaterne af flere elektroniske databehandlinger, idet de udgav sig for at være Forurettede 3 og på utilbørlig vis anvendte hans navn, mailadresse, CPR-nummer, kontonummer og/eller NEM-id/MitID til uretmæssigt foretage nedenfor nævnte køb, hvor-

ved Forurettede 3 led et tilsvarende formuetab eller der opstod væsentlig risiko herfor:

37. (udgået)

38. (udgået)

39.

straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be-skaffenhed,

ved den 27. januar 2023, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, retsstridigt at have påvirket resultatet af elektronisk databehandling, idet de udgav sig for at være Forurettede 4 og på utilbørlig vis anvendte hans navn og NEM-id/MitID til uretmæssigt foretage et køb af en iPhone 14 Pro Max med abonnement hos Telenor.dk for 10.402,50 kr., hvorved Forurettede 4 led et tilsvarende formuetab eller der opstod væsentlig risiko herfor,

40.

straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed,

ved 28. januar 2023, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vin-ding, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket og udnyttet en vildfarelse hos Forurettede 5, idet de tiltalte via Tlf nr. 1 og via sms’er udgav sig for at være Forurettede 5's datter, hvorefter de tiltalte spurgte efter penge, hvorved de bestemte Forurettede 5 til at overføre i alt 29.069 kr. til Konto nr. 1, tilhørende Forurettede 4, hvorefter de tiltalte formåede Forurettede 4 til at hæve eller overføre penge til dem, ligesom de bestemte Forurettede 5 til at udlevere sine kortoplysninger, hvorefter de tiltalte hævede 500 euro fra hendes konto, hvilket altsammen resulterede i et tilsvarende formuetab for Forurettede 5,

41. (udgået)

42.

straffelovens § 290 a, stk. 1, hvidvask,

ved den 30. januar 2023, i forening efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse, at have foranlediget, at der blev overført 34.999 kr., der stammede fra en strafbar lovovertrædelse, til Konto nr. 2, tilhørende Forurettede 6, hvorefter Tiltalte 1 formåede Forurettede 6 til at overføre 7.000 kr. til sig via Mobilepay og hæve 5.000 kr., alt sammen for at skjule eller tilsløre pengenes ulovlige oprindelse,

43.-46

straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, databedrageri af særlig grov be-skaffenhed,

ved i nedenfor nævnte tilfælde, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, retsstridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet de udgav sig for at være Forurettede 6 og på utilbørlig vis anvendte hendes navn og NEM-id/MitID til uretmæssigt foretage de nedenfor nævnte køb, hvorved Forurettede 6 led et tilsvarende formuetab eller der opstod væsentlig risiko herfor,

47. (udgået)

48.

straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov beskaffenhed,

ved den 7. januar 2023, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket og udnyttet en vildfarelse hos Forurettede 7

Forurettede 7 og Forurettede 8, idet de tiltalte telefonisk kontaktede

Forurettede 7 og Forurettede 8 og udgav sig for at være fra Nordea, der ville ad-vare om, at der var blevet optaget et lån i Forurettede 7's og Forurettede 8's navn,

hvorefter de tiltalte på ny ringede til dem og udgav sig for at være fra Politi-ets Efterretningstjeneste og derved bestemte Forurettede 7 og Forurettede 8 til at overføre i alt 70.250 kr. til Konto nr. 3 tilhørende Tiltalte 1, hvorefter de tiltalte videreoverførte og konverterede penge-ne, ligesom de tiltalte formåede Forurettede 7 og Forurettede 8 til at udlevere op-lysninger om deres MitID og betalingskort, hvorefter de tiltalte foretog et

købpå 17.077,98 kr., hvilket alt sammen medførte, at Forurettede 7 og

Forurettede 8 led et tilsvarende formuetab eller der opstod væsentlig risiko her-for.

49.

straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, bedrageri af særlig grov be-skaffenhed,

ved den i perioden fra den 1. januar 2023 til den 3. januar 2023, for derigen-nem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening efter forudgående aftale eller fælles forståelse, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket og ud-nyttet en vildfarelse hos købere på platformen Trendsales, idet de tiltalte ind-gik aftaler om salg af to jakker, to iPhones, et par sko, en hættetrøje og en halskæde via Trendsales, hvorefter køberne overførte samlet set 16.643 kr. til Konto nr. 4, tilhørende Forurettede 4, hvis konto de tiltalte anvendte til at modtage pengene, uagtet at de tiltalte savnede evne eller vilje til at levere varerne, hvorved Trendsales led et tilsvarende formue-tab.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte 1, har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2, har nægtet sig skyldig.

Ekspres Bank A/S har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning med 5.040 kr. med procesrente. (forhold 1)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Telenor A/S har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning med 4.861,43 kr. med procesrente. (forhold 2)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Ellos Denmark A/S har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstat-ning med 6.143,40 kr. med procesrente. (forhold 4-8)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Cellbes.dk har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning med 1.758 kr. med procesrente. (forhold 10-11)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Nordea Finans Danmark A/S har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning med 38.590 kr. med procesrente. (forhold 24)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Ellos Denmark A/S har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstat-ning med 3.533 kr. med procesrente. (forhold 25-27)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Ok A.M.B.A. har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning med 2.004,68 kr. med procesrente.(forhold 36)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Telenor A/S har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning med 10.402,50 kr. med procesrente. (forhold 39)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Telenor A/S har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning med 8.280 kr. med procesrente.(forhold 43)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Nordea D Filial Af Nordea Bank Abp har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning med 9.077,98 kr. med procesrente. (forhold 48)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Forurettede 7 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale er-

statning med 78.250 kr. med procesrente. (forhold 48)

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaringer:

Tiltalte 1Tiltalte 1Tiltalte 1 har forklaret, at hun kender Tiltalte 2, der er hendes kæreste. De har været kærester i 2-3 år, og de har sammen et barn. Hun arbejder på Arbejdsplads 1. Hun har været ansat i 3 måneder. Hun tror ikke, at hun havde et job i januar 2022. Forud for, at hun blev ansat på lageret, var der 1½-2 år, hvor hun ikke havde et arbejde. Hun var i perioden på skole på Opholdssted, der er en landbrugsskole og opholdssted. Hun tror, at stedet er for alle. Det er personer med udfordringer, der kommer på stedet. Hun har ADHD og er ordblind. Man var ude at ride, og man stod for at passe dyrene på gården. Hun husker ikke, hvor lang tid hun var der. Hun fik omkring 8.000 kr. om måneden fra kommunen. Hun boede på Opholdssted. Man skulle selv betale for opholdet. Hun var sammen med sin mor inde og tale med de ansatte om, at de skulle styre hendes penge, da hun havde svært ved at overskue det. Hun havde penge nok, til det hun havde brug for. Hun har også vært på barsel, inden hun blev ansat. Hun kender Forurettede 6 og Forurettede 4 fra Opholdssted.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1-16, at hun ved, hvem Forurettede 1 er. Hun kender hende fra en bar i Herning, der hedder Fængslet. Hun mødte Forurettede 1, da hun boede lidt hjemme hos Tiltalte 2. Det var for omkring 3½ år siden, de mødte hinanden. Forurettede 1 var ikke som sådan en god veninde. Forurettede 1's ekskæreste Forurettede 2, som denne sag også omhandler, kendte hendes kammerat Person 1.

Hver gang man var på baren, mødte man alle de lokale. Hun taler ikke med Forurettede 1 i dag. Hun ser ikke nogen grund til at tale med Forurettede 1. Hun er et andet sted i sit liv end den gang. Hun er også flyttet. Det var heller ikke så meget Forurettede 1, hun talte med. Det var bare Forurettede 2, hun talte med. Hun har ikke fået Forurettede 1's kontonummer eller NemID. Hun aner intet om køb af iPhones eller cykler.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2022, fil 1, side 36, 2. og 3. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Jeg orienterede hende om, at jeg ønskede at afhøre hende til 16 forhold vedr.

databedragerier, begået mod forskellige forretninger, jfr. det enkelte forhold.

Hun oplyste, at hun "nok" havde været med til at begå alle 16 forhold. De enkelte forhold blev herefter gennemgået.” , har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Hun fik at vide, at hun havde ret til at få beskikket en advokat, men hun sagde, at hun ikke havde råd, og betjenten bekræftede dette. Hun var bange og vidste ikke, hvad hun skulle sige, så hun fandt bare på noget. Hun husker ikke, hvad hun har forklaret til politiet.

Foreholdt videre side 36, 4. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Hun forklarede, at det ikke er alt hun kan huske, men dog det meste. Mht. Forurettede 1, oplyste hun, at hun selv har været med til en del af forholdene, eller i hvert tilfælde tilstede når varerne er blevet bestilt, idet hun udleverede sin kode til Nem ID. Hun kan ikke oplyse, hvilke forhold det drejer sig om. Afhørte og Tiltalte 2 har også været i besiddelse af koden og har selv brugt den til indkøb.” , har tiltalte forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan.

Foreholdt videre side 36, 5. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Hun oplyste, at det var gennem Forurettede 1's ekskæreste, som hun kendte i forvejen, at de fik kontakt med Forurettede 1. På et tidspunkt mødtes de på et værtshus i Herning og her var han sammen med Forurettede 1. Her aftalte de, med Forurettede 1 at de skulle tjene nogle "lette" penge, hvilket Forurettede 1 var med på.” , har tiltalte forklaret, at hun kun har forklaret det, hun har fået at vide. Hun har ikke selv talt med Forurettede 1. Hun havde fået at vide af folk, at Forurettede 2 og Forurettede 1 havde talt sammen om, hvordan de lavede lette penge. Hun blev involveret, fordi hun er sammen med Tiltalte 2. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har noget med det at gøre. Hun ved bare, at Tiltalte 2 har talt med Forurettede 2. Hun har det sådan, at hun får skylden, fordi hun er sammen med Tiltalte 2.

Foreholdt videre side 37, 1. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Hun huskede, at der var blevet købt noget tøj mv af flere omgange, hos forskellige firmaer. Mente at sikkert var korrekt at det var, hos Ellos og hos CellBes. Hun huskede ikke hvor meget, eller hvad der er købt. Hun har ikke noget af det købte. Hun ved ikke, hvor det købte er, måske solgt eller foræret væk. Hun troede, at Forurettede 1 måske har fået noget af det købte.” , har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Hun havde været til stedet, og hun vidste, hun havde købt noget, men ikke hvor meget. Hun aner ikke, om der er købt noget hos Ønskebørn.

Foreholdt videre side 37, 2. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Mht. Ønskebørn, så er det korrekt, at der er indkøbt varer flere gange. Hun huskede ikke hvad. Hun mente, at alle varerne var leveret tilbage og at afhørte og Tiltalte 2 havde fået kontanter tilbagebetalt. Vedstod, at varerne var købt på kredit.” , har tiltalte forklaret, at hun bare har forklaret sådan, fordi hun følte sig presset. Hun ved ikke noget om at få kontanter tilbage, men det er nok noget, hun havde fået at vide. Hun og Tiltalte 2 havde nok snakket om det,

men hun kan ikke huske det.

Hun vidste ikke, at der var købt en elcykel, men hun vidste, at der var købt nogle cykler fra Fri Bike Shop. Hun ved ikke, hvor cyklerne er afhentet.

Foreholdt videre side 37, 4. afsnit, hvoraf det fremgår: ” En El cykel købt i Århus. Herom oplyste hun, at hun bestilte cyklen og optog lånet. Hun var også med, da cyklen blev hentet. Måske det var hende, der fik den udleveret eller Tiltalte 2, det huskede hun ikke nøjere. Hun ved ikke hvad der er blevet af cyklen. Hun har den ikke. Hun tror heller ikke Tiltalte 2 har den.” , har tiltalte forklaret, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan. Hun ved ikke, hvordan varerne er købt. Hun ved ikke, om det er kontant eller ved optagelse af lån. Det er rent tilfældigt, at tingene der er oplæst passer på forholdene. Hun ved ikke, om der er brugt computer eller telefon til købene, og hun kender ikke de forskellige e-mailadresser.

Foreholdt videre side 37, 5. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Hun oplyste, at bestillingerne var gennemført ved brug af hendes PC. for at det ikke skulle "ligne" hinanden for meget oprettede hun forskellige e- mailadresser, som de oplyste/anvendte ved købene.” , har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan, men det var bare for at tage skylden. Hun havde ikke oplysningerne fra nogen. Det var bare noget, hun fandt på. Hun ved ikke noget om forskellige telefonnumre, der blev oplyst i forbindelse med købene. Hun har ikke haft forskellige taletidskort. Hun har dog én gang købt et.

Foreholdt videre 5. afsnit, hvoraf det fremgår: ” De købte og anvendte også forskellige taletidskort. Numrene på kortene husker hun ikke. Hun kan måske have købt varer ved brug af hendes egen e- mailadresse, men det troede hun ikke.” , har tiltalte forklaret, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan. Hun ved ikke, hvordan varerne er leveret eller til hvilken adresse. Hun tænker, at hvis man bestiller noget, så får man det hjem til sig selv.

Foreholdt videre side 37, 2. sidste afsnit, hvoraf det fremgår: ” Varerne er blevet leveret til forskellige pakkebokse i Herning, bla. i Føtex og OK tanken på gl. Landevej. De fik besked om varemodtagelsen ved Track and Trace, enten via de oprettede mailadresser eller den anvendte telefon med taletidskort.” , har tiltalte forklaret, at hun ikke husker, at hun skulle have forklaret sådan. Hun ved ikke, hvorfor politiet har noteret det sådan.

Hun talte nok med Forurettede 1 og Forurettede 2 i perioden februar til april 2022. Det var måske en måned efter, de stoppede med at snakke sammen. Det havde ikke noget med denne sag at gøre. Hun tror måske, at det var, fordi hun flyttede til By 1. Hun har stået ude foran Herning Centret, hvor Forurettede 1 spurgte, om hun havde noget at gøre med en telefon, der var lavet i Forurettede 1's

navn. De kunne hos YouSee se, at telefonen var sendt til Forurettede 1's adresse, og at den var bestilt fra Forurettede 2's adresse. Det var hende, Tiltalte 2, Forurettede 1's mor og Forurettede 1, der var sammen den dag. Hun og Tiltalte 2 købte telefonen, som de fik af Forurettede 1, så Forurettede 1 slap for at afbetale. Hun ved ikke, om det er en af telefonerne i sagen. Hun husker ikke, om det var en iPhone 13. Hun husker ikke værdien af telefonen. Det var mere Tiltalte 2 og Forurettede 1, der aftalte, at Tiltalte 2 skulle købe telefonen. Hun har ikke spurgt Forurettede 1 ind til hendes NemID.

Foreholdt videre side 37, sidste afsnit: ” Hun bekræftede, at hun på et senere tidspunkt igen har kontaktet Forurettede 1 for at høre om hun havde fået et nyt NEM ID, idet det gamle var lukket ned. Forurettede 1 kendte ikke koden til det nye, så det fik hun ikke.” , har tiltalte forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan. Hun ved ikke, hvorfor politiet har noteret sådan.

Det hun har sagt til politiet, er noget hun har hørt rundt omkring, eller noget hun selv har fundet på, og det er bare tilfældigt, at det passer med sagens oplysninger i øvrigt. Hun har ikke selv købt hos Ellos eller Cellbes.

Hun har ikke talt med Forurettede 1 om, at hun skulle udlevere sit NemID. Hun kan have siddet ved et bord ved siden af, hvor der har været talt om det. Hun ved det ikke. Hun sagde tingene til politiet for at få stoppet sagen. Hun tror ikke rigtigt, at hun tænkte sig om.

Foreholdt afhøringsrapporten, fil 1 side 36, 5. afsnit, hvoraf det fremgår: ” På et tidspunkt mødtes de på et værtshus i Herning og her var han sammen med Forurettede 1. Her aftalte de, med Forurettede 1 at de skulle tjene nogle "lette" penge, hvilket Forurettede 1 var med på.” , har tiltalte forklaret, at hun aldrig har haft nogen samtale med Forurettede 1 inde på baren.

Tiltalte har vedrørende forhold 18-33 forklaret, at Forurettede 2 var Forurettede 1's kæreste. Det var ikke en person, som hun så, når hun ikke var på baren. Han var bare en bekendt.

Hun kan ikke huske, om det var i februar/marts 2022, hun så ham på baren. Hun har ikke på noget tidspunkt haft Forurettede 2's kortnummer eller NemID.

Vidne 1 er hendes svigermor. Tiltalte 2 har en bror og en søster. Søsteren hedder også Navn 1. Hun ved ikke, om der er en, der hedder Person 2. Tiltalte 2 har en mormor. Hun ved ikke, hvad hun hedder. Det kan godt passe, at hun hedder Person 3, fordi det hedder hendes egen mormor, og hun mener, at de hedder det samme. Person 3 har en bil, som de en gang har lånt. Det var hendes gamle bil. Hun fik ny bil for omkring 1½ år siden. Hun ved ikke, om der er andre i familien, der har lånt bilen af hans mormor.

Hun kan ikke hendes svigermors telefonnummer. Foreholdt nummeret har tiltalte forklaret, at hun ikke husker nummeret. Hun har det kodet ind i sin telefon. Hun ved ikke, om Vidne 1 havde været rodet ind i noget med nogle varer. Hun ved heller ikke, om Tiltalte 2 har været rodet ind i noget med misbrug af Forurettede 2's oplysninger. Hun har heller ikke hørt noget om, hvorvidt Forurettede 2 har været udsat for de omtalte bedragerier.

Foreholdt ordreudskrift, fil 1, side 378, hvoraf det fremgår, at svigermors telefonnummer har været anvendt i forbindelse med købet i forhold 20, har tiltalte forklaret, at hun ikke ved noget om det. Hendes svigermor kender ikke Forurettede 2.

Hun kender ikke Tiltalte 2's telefonnummer, da han har fået nyt nummer. Hun kunne hans tidligere nummer. Hun kender ikke Tlf nr. 2 eller Tlf nr. 3. Tiltalte 2 har haft et andet nummer, end det han har i dag. Hun mener, at det var Tlf nr. 4.

Foreholdt fil 1, side 501, mail fra Ønskebørn vedrørende kontaktoplysninger vedrørende forhold 28, hvoraf det fremgår, at Ønskebørn har noteret Tlf nr. 2, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 2 hende bekendt ikke har haft dette telefonnummer. Hun underskriver sig ikke som Person 4. Hun ved ikke, om Tiltalte 2's søster Person 4 har været nede for at aflevere noget hos Ønskebørn. Hun taler ikke rigtigt med Person 4. Hun ved heller ikke, om hans mor har været nede for at aflevere noget.

Foreholdt fil 1, side 533, returbon fra Ønskebørn, vedrørende forhold 29, hvoraf det fremgår, at der med håndskrift er påført navnet Person 4, har tiltalte forklaret, at det ikke er hende, der har kvitteret.

Foreholdt fil 1, side 549, returbon fra Ønskebørn vedrørende forhold 30, hvoraf det fremgår, at der er tilbageleveret en skråstol, og med håndskrift påført navnet Navn 2, har tiltalte forklaret, at det ikke er hende, der har skrevet under, og hun ved ikke, hvem der har skrevet navnet på bonen. Hendes svigermor og Tiltalte 2's søster hedder Efternavn til efternavn. Det er bare Tiltalte 2, der ikke hedder det. Hun kender ikke noget til købene.

Tiltalte har vedrørende forhold 34-36 forklaret, at hun kender Forurettede 3 fra baren Fængslet. Hun mener, at han er i familie med Forurettede 1. Det er vist Forurettede 1's bror. Han var lige som de to andre en person, hun så jævnligt på Fængslet. Hun hilste bare på ham. Hun kendte ham ikke så godt som Forurettede 1. Hun ved ikke, hvilken relation Tiltalte 2 og Forurettede 3 havde. Hun har ikke haft Forurettede 3's kontonummer, cpr-nummer eller NemID. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har haft noget med købene at gøre. De har på et tidspunkt haft en bil. Hun har haft sin egen bil. Hun kan godt

have haft en i marts 2022. Hun har haft forskellige biler. Tiltalte 2 har også haft en bil i sit navn, mens de har været sammen.

Når hun tankede, brugte hun en app til at betale med. Hun tanker på Shell eller OK. Hun har ikke haft et OK-kort. Hun bruger bare en app. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har haft et tankkort, men det tror hun ikke. De har ikke talt om det.

Tlf nr. 2 siger hende ikke noget.

Foreholdt fil 1, side 741, kundeoplysninger, vedrørende forehold 36, hvoraf det fremgår, at OK i forbindelse med oprettelsen af tankkortet har noteret det telefonnummer, har tiltalte forklaret, at hun mener, at Tiltalte 2 har et andet telefonnummer. Den anførte E-mailadresse 1 er Tiltalte 2's. Hun ved ikke noget om det, da hun ikke har haft noget med det at gøre. Hun og Tiltalte 2 har ikke fællesøkonomi. De har altid haft adskilt økonomi. Hvis de kørte i hendes bil, kunne Tiltalte 2 godt finde på at tanke. Når de havde sådanne udgifter, var det forskelligt, hvem der betalte.

Tiltalte har vedrørende forhold 39 forklaret, at hun kender Forurettede 4 fra Opholdssted. Hun boede der i omkring et halvt år, fordi hun blev gravid. Det var den første graviditet. Hun var fyldt 18 år, da hun blev gravid. Hun kan ikke huske, hvornår på året, det var. Hun flyttede til Opholdssted i 2022. Hun var der om vinteren. Hun kan huske det, fordi der var ret meget sne. Hun var ikke kommet derud endnu den Dato 1 2022, hvor hun blev 18 år. Det var efter hendes fødselsdag. Det var omkring efteråret 2022, hun startede derude, og hun var der i cirka et halvt år. Forurettede 4 boede også på Opholdssted. Han blev en god ven. De var måske 20-30 personer på Opholdssted. Der var to boliger på gården og 2 væk fra stedet. Forurettede 4 var en ven. Forurettede 4 og Tiltalte 2 snakkede sammen, men Tiltalte 2 måtte ikke være på skolen, fordi skolen var bange for ham på grund af alle hans tatoveringer.

Der har ikke været uoverensstemmelser mellem hende og Forurettede 4. Hun tror heller ikke, at der har været uoverensstemmelser mellem Tiltalte 2 og Forurettede 4. Hun har ikke købt en iPhone 14 Pro i Forurettede 4's navn eller været i besiddelse af sådan en telefon. Hun har heller ikke solgt en telefon til Person 5 for Forurettede 4. Tiltalte 2 har hjulpet Forurettede 4 med at sælge en telefon, og det har hun en video på. Det kan godt have været over hendes Facebook, men hun tror, at det foregik over Tiltalte 2's telefon.

Foreholdt Messengerkorrespondancen indleveret af Person 5, fil 1, side 804, hvoraf hendes navn og foto fremgår, har tiltalte forklaret, at hun ikke erindre noget salg af en iPhone pro Max. Hun kan ikke genkende korrespondancen.

Hun boede på det tidspunkt i By 2 sammen med Tiltalte 2. Hun var ved Tiltalte 2 i weekenderne, i den periode, hun boede på Opholdssted.

Foreholdt fil 1, side 807, kvittering fra den 30. januar 2023 vedrørende telefonen, har tiltalte forklaret, at hun ikke kender noget til kvitteringen.

Tiltalte 2 har adgang til hendes Facebook eller Messenger, og hun har adgang til hans. Der er ikke andre, der har adgang.

Tiltalte har vedrørende forhold 40 forklaret, at hun ikke kender en Forurettede 5. Tlf nr. 1 siger hende ikke noget. Hun kender ikke noget til overførslen fra Forurettede 5 til Forurettede 4's konto. Hun har ikke været involveret i noget omkring en sådan overførsel. Der har ikke været nogen grund til, at Forurettede 4 skulle ønske at få hende i fedtefadet.

Tiltalte har vedrørende forhold 49 forklaret, at hun ikke har haft nogen konto hos Trendsales. Hun tror heller ikke, at Tiltalte 2 har haft nogen konto hos Trendsales. Hun ved ikke, om Forurettede 4 selv har haft nogen konto. Hun har ikke fået overført penge til Forurettede 4's konto og bedt Forurettede 4 hæve penge til hende.

Tiltalte har vedrørende forhold 42 forklaret, at hun kender Forurettede 6 fra Opholdssted. Forurettede 6 kender også Tiltalte 2. Forurettede 6 havde en kæreste i Herning, som de var nede at hilse på. Hun har været med dem ude at køre. Hun har spurgt Forurettede 6, om hun kunne låne penge. Det har nok været omkring 1.000 kr. Det er vist sket én gang. Hun har ikke en Mobilepay konto. Hun kender ikke en Mobilepaykonto med Brugernavn . Da hun lånte penge af Forurettede 6, fik hun dem i kontant. Hun tror ikke, at hun har fået 5.000 kr. fra Forurettede 6 på en gang. Der har ikke været uvenskab mellem dem udover, at Forurettede 6 pludselig blokerede hende. Det er noget tid siden. Det er over et år siden. Hun husker ikke, om det var omkring januar eller februar 2023. Hun har ikke fået Forurettede 6's konto nr. Hun og Forurettede 6 har haft kontakt via Messenger og SnapChat.

Tiltalte har vedrørende forhold 43-46 forklaret, at hun heller ikke har haft Forurettede 6's NemID eller MitID.

Forevist korrespondancen indleveret af Forurettede 6 til politiet, hvoraf det fremgår, at der er skrevet fra hendes profil, har tiltalte forklaret, at hun en periode har haft lukket hendes Facebook, fordi der havde været nogen inden på hendes konto. Den blev bare lukket. Det var ikke hende, der lukkede den. Hun boede på gården på det tidspunkt. Det er kun Tiltalte 2, der har haft kendskab til dette. Kontoen var bare lukket. Den blev lukket op igen lige pludselig.

Foreholdt Messengerkorrespondancen, fil 1 side 998, hvor der øverst til

højre står et nummer, har tiltalte forklaret, at hun ikke kender noget til korrespondancen. Hun ved ikke, om det er et kontonummer, der er anført i beskeden. Hun husker ikke, at hun den 18. januar 2023 skulle have spurgt efter, hvilken bank Forurettede 6 havde. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har skrevet fra hendes Facebook til Forurettede 6. Foreholdt, at hun skulle have skrevet til Forurettede 6, at hun lige ringede fra hemmeligt nummer, har tiltalte forklaret, at hun ikke ved, hvad det er for noget med hemmeligt nummer.

Hun kender ikke Shopping4net. Hun kender ikke noget til købene i forhold 43-46 eller oprettelsen af kontokortet. Hun ved ikke, om købene siger hende noget. Hun har ikke fået bestilt pakker hjem til Forurettede 6, og hun har ikke bedt Forurettede 6 hente pakker til hende. Hun ved, at Forurettede 6 har fået pakker hjem til sig selv. Hun skulle hjælpe Forurettede 6 med at sælge en telefon. Det var noget Forurettede 6 spurgte hende om. Hun ved ikke, hvad det var for en telefon, da hun ikke en gang åbnede kassen. Forurettede 6 spurgte bare, om hun ville hjælpe hende med at sælge den. Hun har ikke selv bestilt pakker hjem til Forurettede 6.

Messengerkorrespondancen den 19. januar 2023, fil 1, side 999, hvoraf det fremgår, at hun skulle have bedt Forurettede 6 hente to pakker hos købmanden i By 3, siger hende ikke noget. Købmanden i By 3 ligger tæt på Opholdssted, men man skulle køre derud. Hun ved ikke, om der skulle hentes to telefoner hos købmanden.

Tiltalte har vedrørende forhold 48 forklaret, at hun ikke kender Forurettede 7 eller Forurettede 8. Hun tror ikke, at hun har modtaget over 70.000 kr. på sin konto. I januar 2023 havde hun vist to konti. En i Lunar og en i Skjern eller Ringkøbing Bank.

Forevist deludskrift fra en kontooversigt vedrørende hendes konto, fil 1, side 1181, hvoraf det fremgår, at der var overført 70.250 kr. til hendes konto, hvorefter der i umiddelbar forlængelse heraf var overført 5.000 kr. til hendes svigermor Vidne 1, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at hun har sendt 5.000 kr. til hende, men det har ikke noget med det andet at gøre. Hendes svigermor skulle hæve pengene, så hun kunne få kontanter. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke hævede dem selv. Overførslerne samme dag til Person 6 og Vidne 2 siger hende ikke noget.  Forurettede 4 kender hun godt, men hun husker ikke at have overført penge til ham. Hun ved ikke, hvad der er foregået på hendes konto. Hun har haft sin konto lukket i september 2023, fordi der var nogen, der havde været inde på hendes konto. Hun har også haft den lukket tidligere, men hun husker ikke datoen. Hun eller Tiltalte 2 har ikke ringet til personerne og sagt, at de var fra politiet. Hun kan kun genkende overførslen til hendes svigermor. Hun ved, at hun tidligere havde problemer med sin konto. Hun kunne ikke bruge kontoen i januar omkring hendes fødselsdag. Det var nok i januar, hun spærrede kontoen, fordi hun ikke kunne komme ind på kontoen. Hun ved ikke, hvorfor

hun ikke kunne komme ind på kontoen.

Hun husker ikke, om hun fik nogen besked fra banken, da kontoen blev lukket.

Tiltalte 1 har supplerende vedrørende forhold 48 forklaret, at hun fremgår som sælger af bilen på slutsedlen i fil 5, side 9. Hun skrev under, fordi pengene gik ind på hendes konto, og hun vidste derfor, at banken nok ville ringe til hende. Det var hende og en somalier, der udfyldte slutsedlen. Somalieren udfyldte slutsedlen med egne oplysninger, og han angav sit navn som Navn 3. Det var hende, der skrev, at det var en Audi, og det var Tiltalte 2, der skrev reg. nr. Hun udfyldte datoen til venstre i feltet ”Handlen indgået” , og somalieren udfyldte datoen over købers underskrift. Det er hende, der skrev under som sælger. Hun tænkte ikke over, at det var mærkeligt, at en somalier underskrev sig som Navn 3.

Hun indleverede slutsedlen til banken, fordi de stillede spørgsmål. Hun mener, at hun sendte slutsedlen på en mail. Hendes konto blev lukket, og de spurgte, om hun havde noget bevist for, hvor pengene kom fra.

Hun overførte penge til Forurettede 4, fordi hun ikke selv kunne hæve så mange penge, og hun ville gerne købe en ny bil. Ham, hun skulle købe den af, ville have pengene i kontanter. Der var flere, der hjalp hende med at hæve pengene i forlængelse af, at hun fik de 70.250 kr.

Forevist fotos fil 5, side 5, har tiltalte forklaret, at det er hende og Tiltalte 2, der var ude at hæve penge den 7. januar 2023. Hun ved ikke, hvorfor der er hævet penge den 7. januar, men denne hævning, som fotoet vedrører, har ikke relation til bilsalget.

Tiltalte 2Tiltalte 2, har om forhold 1-16 og 18-33 forklaret, at det er rigtigt, at han og Tiltalte 1 har været kærester i omkring 3 år. Han arbejder som Stilling 1. Han startede i praktik i 3 uger for knap 2 måneder siden, og han er herefter blevet ansat. Han blev uddannet Stilling 2 i slutningen af 2022. Han har siddet i fængsel en periode, og han har været gennem praktikforløb gennem kommunen, inden han blev ansat som Stilling 1. Det har været lidt turbulent.

Han fik SU, mens han tog Uddannelse. Han boede hos sin storebror i 2022, og de skiftedes til at handle ind. Han havde en fin økonomi i 2022. I januar til marts 2023 var hans økonomi også fin. Han røg så i fængsel for salg af narko. Han blev først varetægtsfængslet og senere løsladt, hvorefter han efterfølgende røg ind til afsoning. Han blev varetægtsfængslet før marts 2023.

Han kender Forurettede 1 gennem Forurettede 2, der den gang var hendes kæreste. Han kendte Forurettede 2 gennem fælles venner på Fængslet. Han og Forurettede 2 så også hinanden udenfor Fængslet, hvis de mødte hinanden fx til fodbold. Det var primært på Fængslet, han så meget til Forurettede 2 i februar til april 2022. Han har ikke haft Forurettede 1's kontonummer, men Forurettede 2 har haft hendes kontonummer. Han har hjulpet med at bestille tingene i forhold 1-16. Det startede med, at Forurettede 2 kom hen og spurgte, om han havde en ide til, hvordan han kunne tjene nogle penge, og han forslog ham, at han kunne købe ting og sælge dem bagefter. Han er dømt for narkosalg i perioden, og han manglede på grund af salget ikke selv penge. Der gik et stykke tid, hvorefter Forurettede 2 kom tilbage til ham for at få hjælp til at foretage købene.

Forurettede 2 foretog købene i sit eget navn. Forurettede 2 ville bare gerne tjene penge. Han viste ham, at hvis man på google skriver køb på afbetaling, så kommer der en masse sider frem, og det er derfra han har adresserne på de firmaer, der er købt fra. Han vidste ikke, hvor meget Forurettede 2 havde købt. Det var primært ved køb af telefoner, han sad ved siden af Forurettede 2. Han købte telefoner på afbetaling, fordi det var det, man kunne få mest ud af. Han tror ikke, at der var noget mentalt galt med Forurettede 2. Han havde vist lidt svær ved at gå i skole, men det havde de alle haft. Han virkede normal. Han kunne godt blive aggressiv, når han drak. Han husker ikke, hvor mange telefoner, der blev købt, men det blev i hvert fald til et par stykker. Han hjalp også med at bestille en cykel. Når man bestiller cykler ved Fri Bike Shop, skal personen, der bestiller selv hente cyklen, og han skal vise billeddokumentation for at få cyklen udleveret. Han ved, at han var med Forurettede 2 oppe at hente cyklen. Han husker ikke, hvor butikken var. Han ved, at han en gang har afleveret 5.000 kr. til ham kontant på Fængslet for salg af en af varerne, som han havde solgt for Forurettede 2. Forurettede 2 brugte pengene til at betale en regning på Fængslet, hvorefter han ville have mere hjælp til at lave penge. Han sagde, at han kunne fortsætte det, som han var i gang med, men til sidst ville man ikke kunne gøre det mere, da man ville ende i RKI. Han mener ikke, at det var noget, de talte om flere gange. Han husker ikke, hvor mange af tingene, han har hjulpet med at sælge. Han ved, at Forurettede 2 selv beholdt en af telefonerne, der blev bestilt. Han ved, at han har solgt en ting for ham, fordi han kan huske, at han afleverede kontanterne. Han kan ikke huske, om han har solgt andre ting for Forurettede 2.

Forurettede 1 blev involveret gennem Forurettede 2. Forurettede 2 kontaktede ham og sagde, at Forurettede 1 også gerne ville tjene hurtige penge, og han fortalte så Forurettede 1, hvordan man gjorde. Hun oplyste ikke sit cpr-nummer eller NemID. Han har siddet ved siden af Forurettede 1, når hun har foretaget nogle af købene, men han husker ikke hvor mange. Forurettede 2 har også været med til nogle køb. Han ved, at der er et køb vedrørende en telefon, som han ikke har haft noget med at gøre. De stod ude ved YouSee, og han og Tiltalte 1 kom ud til Forurettede 1 og hendes mor ved YouSee. De kunne se, at den var bestilt af Forurettede 2 og sendt

til Forurettede 1's adresse. YouSee medarbejderen sagde, at telefonen var bestilt, og at hun derfor kom til at betale noget for den, selvom hun leverede den tilbage. Han tilbød at overtaget telefonen. Ekspedienten overførte så kontrakten til hans navn. Det var den iPhone, som politiet konfiskerede under retssagen om narko.

Tiltalte 1 har ikke været involveret.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. juni 2022, hvor dateringen er ændret til 1./ 7.2022, har tiltalte forklaret, at betjenten først sagde, at han blev sigte for at have udnyttet handicappede personer. Det var i detentionen efter, at han var blevet anholdt i narkosagen. Betjenten kom ned i detentionen og sagde det. Han hørte ikke mere til sagen før 4 måneder senere, hvor han sad i Viborg Arrest, hvor betjenten kom ned til ham for at afhøre ham.

Foreholdt den videre afhøring den 14. juli 2022, fil 1, side 40, 2. sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ” Han erkendte at have været med til ved brug af NEM ID tilhørende Forurettede 1 at købe en delvarer ved kreditkøb. Han bekræftede, at indkøbene var foretaget sammen med sin kæreste, Tiltalte 1.” , har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Sammen med betyder bare, at Tiltalte 1 har været i lokalet. Tiltalte 1 har ikke siddet ved siden af og deltaget. Han mener ikke, at Tiltalte 1 har været med til at hente varer. Han kender selv de fleste steder, hvor man kan købe varer på den måde. Han mener ikke, at nogle af varerne har været til ham selv. Forurettede 1 fik penge ud af de solgte varer. Han har til henholdsvis Forurettede 2 og Forurettede 1 overført 10.000 kr. fra sin gamle konto i Spar Nord. Det var Forurettede 2, der kom og sagde til ham, at Forurettede 1 gerne ville være med. Det var lidt forskelligt, hvem der fik pengene. Forurettede 2 ville gerne have de penge, som der var lavet i Forurettede 1's navn, men han ville have, at de fik det, der vedrørte dem hver især, og så måtte de selv finde ud af, hvordan de ville fordele pengene. Han ved ikke, om han selv har fået nogle penge, men så var det som tak for hans hjælp.

Foreholdt videre side 41, 2. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Hos You See, indkøbt en lphone 13. Han oplyste, at den er købt ved brug af Forurettede 1's NEM ID. Telefonen blev givet til Forurettede 1, som en form for betaling af hendes deltagelse. Han blev gjort bekendt med, at telefonen var leveret tilbage til You See” , har tiltalte forklaret, at han ikke har forklaret sådan. Han har ikke været med til at lave alle ting, så hvis hun har fået en telefon, så er det en, hun selv har bestilt.

Når han har solgt ting for dem, så har de fået pengene i kontanter eller på bankoverførsler, hvis han fx havde været inde og bytte en varer. Han har så lavet overførsler til Forurettede 1 og Forurettede 2's konti. Han indhentede en kontooversigt, der viste, at han havde overført penge til dem. Han har givet

den betjent, der har afhørt ham, kontooversigten som dokumentation for, at de havde fået penge.

Han har ikke været med til at bestille en elcykel i forhold 3. Han har kun haft cyklen opbevaret, men han kom i fængsel. Cyklen blev opbevaret hos ham i forbindelse med, at Forurettede 1 var med ham ude for at hente cyklen. Det var, fordi hun boede i en studielejlighed. Han blev så fængslet. Han har ikke talt med Forurettede 1 efterfølgende.

Han ved ikke, hvad købene i Ellos, Inkclub eller Cellbes vedrører, og han har ikke været med til dem. Han ved, at han har været med til nogle af købene i Ønskebørn, og han tror, at han har været med til at levere noget tilbage, men han husker ikke, hvad han har afleveret tilbage. Forurettede 1 sad selv og godkendte købene med sit NemID eller MitID fra hendes telefon. Han kan jo ikke selv bruge hendes id, da det er på hendes telefon. Tiltalte 1 var ikke med til købene.

Foreholdt videre afhøringsrapporten side 41, nederst, hvoraf det fremgår: ” Ønskebørn. Købt div. Børneudstyr/tøj af 4 omgange. Han oplyste, at han var bekendt med, at man kan købe på kredit hos Ønskebørn nethandel, aflevere det købte hos en Ønskebørns butik og få udbetalt kontanter. Den procedure har Tiltalte 1 og han foretaget. Forurettede 1 var ikke med til det.” , har tiltalte forklaret, at det ikke er Tiltalte 1, der var med ude i Ønskebørn, men det var hans søster Person 4. Hun hedder rigtigt Navn 1. Han forstår ikke, hvorfor han skulle have forklaret, at Forurettede 1 ikke skulle være en del af det. Hun var ikke med nede for at aflevere det, men det var hende, der bestilte varerne og hentede dem. Man skal fremvise fotoID for at få udleveret pakkerne. Han kan godt have forklaret sådan, men forklaringen handler om, at det var ham og hans søster, der byttede tingene i Ønskebørn. Det var Forurettede 1 ikke med til.

De ting, der blev købt i Ønskebørn, var noget han og hans søster afleverede. Hans mor har ikke være med nede for at aflevere tingene. Hans mor og søster har begge været sigtet, og de er begge blevet frikendt. Hans mormor hedder Person 3. Han har lånt hendes bil fra hans storebror til MC Donalds. Han husker ikke, om de var forbi Ønskebørn. Hans mor og søster låner også mormorens bil.

Han ved ikke, om han har siddet ved siden af i forbindelse med bestillingen i det enkelte tilfælde, og han husker ikke, hvor mange gange, han har siddet ved siden af.

Han har haft Tlf nr. 2, men det er meget længe siden. Det er mere end 4 år siden. Han havde et andet nummer, Tlf nr. 4, indtil for 4 måneder siden. Han ved ikke, hvem der overtog Tlf nr. 2.

Han havde Tlf nr. 4, da han blev varetægtsfængslet.

Han blev ikke afhørt, da han først blev sigtet, da han sad i detentionen og skulle til grundlovsforhør. Han husker ikke, om det var den 1. juni eller juli 2022, han blev afhørt. Han var ikke til afhøring den 14. juli 2022 som anført i rapporten, fil 1, side 40. Han ved ikke, om han vil kalde kontakten på politigården for en afhøring. Han har kun været med til én egentlig afhøring, og det var i Viborg Arrest.

Foreholdt formreglerne, fil 1, side 40: ” Afhøringsform: personligt på PG Herning, venterum 2

Afhørte blev gjort bekendt med sigtelsen, og at han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl.s § 752 stk. 1. Sigtede blev vejledt med hensyn til beskikkelse af en offentlig forsvarer, jf. rpl.s § 732, stk. 2. Afhørte ønskede ingen forsvarer til stede.”

Foreholdt videre formreglerne fil 1, side 41, hvor af det fremgår: ” Han blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet, hvilket han ikke havde noget imod. Han blev gjort bekendt med, at han kan lade sig bistå af sin advokat. Han ønskede ikke advokat tilstede ved afhøringen. Han oplyste, at han havde orienteret sin advokat om, at han sigtes for flere forhold af databedrageri.”

har tiltalte forklaret, at han ikke har svaret sådan til politiet, da han var varetægtsfængslet og derfor ikke kunne tale med sin advokat. Han har ikke fået mulighed for at gennemlæse sin forklaring. Han ved ikke, hvad "rapportens indgivelse", fil 1, side 42 sidste afsnit, betyder.

Han startede med at tale med Forurettede 2 om køb på kredit, hvorefter han ville få noget gæld og til sidst blive registreret i RKI, og han sagde til ham, at han på et tidspunkt ikke kunne fortsætte. Forurettede 1 kom på Fængslet, der var det lokale værtshus. Det var et klart ønske fra Forurettede 2 at optage lånene. Forurettede 2 fik julelys i øjnene, da han fik de 5.000 kr. i kontanter.

Forurettede 2 spurgte, om han kendte til nogle metoder, og om hvad risikoen var. Han fortalte om metoden, og at man risikerede at ende i RKI, så man ikke senere kunne optage boliglån, hvis man ønskede det. Forurettede 2 er ikke den eneste, der har spurgt ham om råd i det miljø. Værtshuset var et sted for småkriminelle. Det var stemningen omkring værtshuset, og værtshuset er også lavet med det udtryk for øje. Det var også et sted, hvor man kunne komme ind, selvom man havde karantæne fra de andre værtshuse.

Han har ikke selv foretaget databehandling på deres computer. Han har bare forklaret dem, hvordan de gjorde. Han har aldrig selv siddet og bestilt ting, mens de ikke har været der. Han har ikke formået Forurettede 1 til at udlevere

mailadresser, cpr-nummer, kontonummer, NemID eller MitID. Han har heller ikke uretmæssigt anvendt hendes oplysninger. Det var Forurettede 1, der fik udbyttet af transaktionerne. Hun har altid selv været med på, hvad der skulle foregå. Hvis han skulle kunne bruge hendes MitID eller NemID, ville han skulle have hendes telefon, da koden jo sendes til hendes telefon.

Det var samme procedure i forhold til Forurettede 2. Han har ikke udgivet sig for at være Forurettede 2. Han har ikke anvendt hans navn, cpr-nummer eller NemID uden hans samtykke. Det var Forurettede 2, der fik udbyttet for transaktionerne, og Forurettede 2 har ikke været udsat for en risiko, som han ikke selv har accepteret.

Tiltalte har vedrørende forhold 34-36 forklaret, at han ved hvem Forurettede 3 er. Han er vist Forurettede 1's storebror. Han kender ham ikke som sådan. Han ved bare, hvem han er gennem Fængslet, Forurettede 1 og Forurettede 2. Han kom også på Fængslet i foråret 2022. Han har yderst sjældent talt med ham. De var mange mennesker på Fængslet, og han husker ikke, hvornår folk har været der. Det var i perioder, han kom på Fængslet. Han kom der ikke så meget som de andre. Han ved ikke, om Forurettede 3 har udvist interesse for den type køb, da han ikke har haft noget med ham at gøre. Han har ikke som sådan haft noget med ham at gøre bortset fra, at han har hilst på ham. Han havde en telefon i marts 2022. Han havde herudover en skolecomputer. Han kender ikke noget til købene i forhold 34-36. Købene siger ham ingenting. Han har heller ikke bestilt et OK-benzinkort. Det er hans mailadresse, E-mailadresse 1, der er anvendt i forhold 34, fil 1, side 643, i forbindelse med bestilling af en telefon, men han ved ikke, hvorfor den skulle være anvendt. Alle, der har været hjemme hos ham, kunne bruge hans ip-adresse. Han ved ikke, om Forurettede 3 har anvendt hans ip-adresse, da det er så længe siden.

Han har haft et OK-benzinkort i sit eget navn. Han kan ikke huske, at han har været i besiddelse af et benzinkort i Forurettede 3's navn. Han tænker, at han havde bil i marts 2022. Når han betalte benzin, var det med hans eget kort eller kontant. Han mener ikke, at han har brugt et kort tilhørende Forurettede 3.

Han har ikke været ude ved Forurettede 3 og hente en telefon. Telefonerne i relation til Forurettede 3 siger ham ikke noget. Foreholdt ordreoversigten vedrørende en iPhone 13, fil 1, side 644, har tiltalte forklaret, at Adresse 1 ikke siger ham noget. Han har ikke boet der. Han aner ikke, hvor det er henne. Adressen siger ham overhovedet ikke noget.

Tiltalte har vedrørende forhold 39 forklaret, at han kender Forurettede 4. Han har både været alene med ham og sammen med ham sammen med Tiltalte 1. Han boede i et hus lidt væk fra skolen. Han og Forurettede 4 var også venner. Han har solgt en telefon for Forurettede 4 til Person 5. Han husker ikke, om det var på Tiltalte 1's Facebook, den var sat til salg, men det kan det godt have været. Telefonen

skulle sættes til salg for hurtige penge. Han kom først ind i det efter, at Forurettede 4 havde fået telefonen. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 4 ikke selv solgte telefonen. Forurettede 4 gav ham telefonen i en forseglet kasse med kvittering. Forurettede 4 var ikke med, da telefonen blev solgt. Han var oppe på Opholdssted og hente telefonen, og han havde den med hjem til By 2. Forurettede 4 var helt med på, at telefonen skulle sælges. De havde skrevet om det og snakket om det, mener han. Forurettede 4 var ikke bange for ham. De kunne stå længe sammen og grine. De havde det godt, når de var sammen. De har også lavet biler sammen. Han og Forurettede 4 har ikke på noget tidspunkt været uvenner. Han gav Forurettede 4 pengene fra salget. Han mener, at han og Tiltalte 1 var oppe med pengene til Forurettede 4 i forbindelse med, at Tiltalte 1 skulle op og tale med dem på skolen.

Han kendte Forurettede 4 fra skolen på Opholdssted, hvor Tiltalte 1 havde gået. Han har mødt Forurettede 4 40-50 gange. De har ikke været til fest sammen. Forurettede 4 skulle bruge nogle penge nu og her. Han havde ikke sagt til Forurettede 4, at han skulle købe noget. De var oppe for at tale med Forurettede 4, der fortalte, at han havde nogle problemer. Forurettede 4 var kommet på skolen, fordi han var stukket af for nogle folk, som han havde problemer med. Forurettede 4 sagde, at han følte sig truet, og at han derfor gerne ville betale de penge, han skyldte. Han var ikke mere inde over det. Han husker ikke, hvornår på året de talte om det. Han var primært på skolen om aftenen, fordi lærerne ikke var så glade for, at han kom på skolen. Tiltalte 1 var nok til stede halvdelen af de gange, han mødte Forurettede 4. Det var ham, der varetog korrespondancen omkring salg af telefonen, og det var også hans Facebook, Person 5 kontaktede ham på efterfølgende. Der er skriftlig dokumentation for, at Person 5 har været truet.

Tiltalte har om forhold 40 forklaret, at han ikke kender Forurettede 5. Han kender heller ikke Tlf nr. 1. Forurettede 4 har ikke bedt ham hæve penge, og han kender ikke noget til et beløb på 29.069 kr. Han husker ikke, om han har været på en tankstation for at hæve penge på Forurettede 4's kort.

Tiltalte har om forhold 42 forklaret, at Forurettede 4 og Forurettede 6 altid var sammen, og Forurettede 6 var mange gange til stede, når han var på skolen og var sammen med Forurettede 4. Han kan ikke huske, om han har været alene med Forurettede 6. Han er ikke bekendt med, om Forurettede 6 skulle betale penge til Tiltalte 1. Han kender heller ikke noget til, at hun skulle have fået næsten 35.000 kr. De havde et godt forhold til hinanden. Forurettede 6 og Forurettede 4 skrev også tit til dem. Han, Tiltalte 1, Forurettede 6 og Forurettede 6's ekskæreste har hængt ud sammen. Ekskæresten havde et specielt navn, men han husker det ikke.

Han har ikke fået stillet Forurettede 6's konto til rådighed. Han tror ikke, at Forurettede 6 kender hans mor. Han kender ikke noget til overførslerne.

E-mailadresse 2” , fil 1, side 1095, der er opgivet til Shoppong4net.dk, siger ham ikke noget. Navnet siger ham noget, men han og Tiltalte 1 sender aldrig mails til hinanden.

Tiltalte har vedrørende forhold 48 forklaret, at han ikke kender navnene Forurettede 7 og Forurettede 8, men de 70.250 kr., der er gået ind på Tiltalte 1's konto er fra salg af en Audi. Han havde den nok i 8-9 måneder. Han købte bilen på Marketplace for 50.000 kr. Han tror, at den havde kørt over 200.000 km. Han kom anlæg, ny fælge og undervogn i bilen. Han kan nok finde kvitteringer på de ting, der er købt til bilen, men han har selv udført reparationerne. Han solgte den til en indvandre over Marketplace. Manden kom ud og kiggede på bilen. Han har afleveret en købskontrakt til den betjent, der afhørte ham i Viborg Arrest. Det var Person 7. Personen loggede ind på sin konto med MitID og lavede en straks overførsel. Han kan ikke huske hans navn. Manden, der købte bilen, ringede til en person, men han talte ikke dansk, så han ved ikke, hvad de talte om. Han så ham gå ind på sin konto og overføre beløbet, så han fandt ikke grund til at spørge ind. De blev sat ind på Tiltalte 1's konto, da han var på kontanthjælp og derfor ikke måtte have penge. Nogle af pengene blev hævet, og andre blev sent til andre personer, der skulle hæve pengene til ham. Person 6 var for eksempel en tidligere kollega. Vidne 2 var en kammerat. Der blev også betalt for en tysklandstur, som hans mor skulle på. Det var ikke alle pengene, der blev hævet med det sammen, der var nogen, der blev stående på kontoen.

De kunne lige pludselig ikke komme ind på kontoen, og han ringede til banken, der sagde, at de var blevet kontaktet af nogen, der mente, at de var blevet udsat for noget, og så ringede han til Herning Politi, der sagde, at de skulle afvente, hvad banken fandt ud af. Så gik der noget tid, hvorefter banken ringede dem op igen, og han forklarede, at han havde en købskontrakt, så han mente, at han havde sit på det rene. Bilen var afmeldt, inden den blev solgt. Han mener, at det var, fordi han sad i fængsel, og han var den eneste, der havde kørekort. Den blev afmeldt, mens han var i fængsel, fordi der ikke var nogen til at betale regninger på bilen herunder forsikringen på bilen. Han valgte en ny livsstil, da han igen blev løsladt. Det var ham, der overførte penge fra Tiltalte 1's konto. De har begge koderne til hinandens telefoner og konti. Han husker ikke, om han havde aftalt med Tiltalte 1, at pengene blev sat ind på hendes konto. Han tror, at hun var med nede for at hæve pengene. Han tror godt, at hun ved, hvor pengene kom fra, fordi hun vidste, at han havde solgt sin bil. De kunne begge tilgå hinandens MitID. Han har ikke ringet til Forurettede 7 eller Forurettede 8 og udgivet sig for at være politiet. Han kender heller ikke noget til købet på de 17.077,98 kr.

Forurettede 1 har forklaret, at hun har det underligt og er nervøs, fordi hun skal afgive forklaring i retten. Hun er klar til at afgive forklaring, selvom de tiltalte sidder der. Hun kender Tiltalte 1 gennem sin ekskæreste

Forurettede 2. Det startede med en bytur. Det var på Fængslet. Det er mange år siden. Byturen var efter hendes NemID havde været brugt. Hun var hjemme i hendes lejlighed og Forurettede 2 blev ringet op af Tiltalte 2. Hun vidste godt, hvem Tiltalte 2 var. Han spurgte, om de ville tjene 5.000 kr. Hun og Forurettede 2 skulle tage foto af deres NemID-nøglekort og sende det til Tiltalte 2.

Forurettede 2 tog telefonen og sagde, at det var Tiltalte 2, der var i telefonen. Forurettede 2 satte telefonen på medhør. Det handlede om nogle cykler, som Tiltalte 2 og hans venner ville lave fra bunden. Hun ved ikke, om det var reparationer, de skulle udføre. Han sagde, at de kunne tjene 5.000 kr., hvis de sendte foto af deres NemID. Hun sendte ikke billeder af andre ting. Hun sendte ikke sit kontonummer. Det var kun hendes NemID. Det var et foto af et nøglekort. Hun sendte email, cpr-nummer, og brugernavn og kode til NemID. De fik så bagefter tilsendt en masse breve og en telefon. Tiltalte 2 fik ikke hendes kontonummer.

Det er rigtigt, at hun er blevet afhørt af politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. juni 2022, fil 1, side 26, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Forurettede 1 forklarede, at hun til en fest havde truffet Tiltalte 2. Tiltalte 2 kendte afhørtes X kæreste. Tiltalte 2 forklarede afhørte, at hun kunne tjene en masse penge ved at spille på et eller andet, som hun ikke ved, hvad er, måske noget med heste. Hun skulle blot oplyse ham om hendes NEM ID og hvis han samtidig fik hendes kontonummer i banken, så ville han sørge for, at pengene ville gå ind på hendes konto.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan, men hun har imidlertid ikke forklaret noget om nogle heste. Der har heller ikke været oplyst noget kontonummer. Det var noget med nogle cykler.

Tiltalte 2 sagde ikke noget om, at der skulle købes noget på hendes kort. Tiltalte 1 var involveret. Hun fik på et tidspunkt en mobil. Hun ved, at Tiltalte 1 var involveret, fordi de bestilte alt muligt i hendes og Forurettede 2's navne. De svindlede hende og Forurettede 2, fordi de gav dem de personlige oplysninger. Hun kunne høre, at Tiltalte 1 sad ved siden af, da hun gav Tiltalte 2 oplysningerne. Forurettede 2 kunne også høre Tiltalte 1's stemme. Der kom en masse breve i hendes postkasse vedrørende køb for over 80.000 kr. Det var fra Babysam og alle mulige forskellige firmaer. Hun har anmeldt regningerne til politiet.

Hun fandt ud af, at der var bestilt en telefon hos YouSee i marts 2022. Hun kontaktede Forurettede 2, fordi hun ikke havde bestilt den. Hun ringede så til Tiltalte 1 og sagde, at der var kommet en mobil, der ikke var hendes. De tog ud i YouSee, hvor Tiltalte 2 tilbød at købe telefonen og sende hende penge hver måned. Hun har ikke efterfølgende fået penge. Det var mobilen og brevene, der gjorde hende opmærksom på, at der var bestilt en masse ting. Hun har

ikke i april bestilt en iPhone 13 hos Telenor. Hun har heller ikke købt en elcykel i februar 2022, og hun har ikke været med ude for at hente en elcykel. Hun vidste ikke, at der var købt en elcykel i hendes navn. Hun har ikke købt tøj hos Ellos, men hun har fået en masse regninger fra Ellos. Hun ved, at det er Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der har købt tingene. Det er kun Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der har haft adgang til hendes NemID. Forurettede 2 havde ikke adgang. Inkclub, Cellbes og Ønskebørn er også ting, de har købt. Hun har ikke tegnet et TV2 Play abonnement. Hun er blevet bedt om at hente pakker for Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Det er Tiltalte 1, der har bedt hende om det. Det var noget med nogle cykeldele, som hun skulle hente i Føtex. Hun skulle hente pakker fra Ellos, som hun fik at vide, var cykeldele. Hun kunne mærke på pakken, at det var cykeldele. Det var en pedal. Hun hentede pakkerne og afleverede pakkerne til Tiltalte 1.

Hun har været på Herning Politigård og afgivet forklaring. Forholdt afhøringsrapport af 27. juli 2022, fil 1, side 45, 2. sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” På et tidspunkt opholdt afhørte sig i gågaden i Herning. Hun var sammen med nogle venner. Hun blev ringet op af Tiltalte 2, der spurgte om hun ville hente en pakke i pakkeudleveringen i Føtex. Hun fik at vide, at Føtex ikke ville udlevere pakken til Tiltalte 2, da han jo ikke lignede en Forurettede 1, en kvinde, som pakken var sendt til.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, men det var Tiltalte 1, der ringede. Hun har kun hentet denne ene pakke fra Ellos, så tænkte hun, at det var nok.

Det var ikke hende, der optog kreditlånene for at få penge. Forurettede 2 har heller ikke fået nogle penge for de ting, der er købt i hendes navn. Hun arbejder på Arbejdsplads 2, der er et beskyttet lukket værksted. Det var hendes sagsbehandler i kommunen, der har fået hende derhen. Hun er ikke på en almindelig arbejdsplads, fordi hun har nogle vanskeligheder som følge af hendes epilepsi. Hun har andre ting, hun slås med som lav IQ. Hun er derude, fordi hun ikke kan have et almindeligt arbejde. Hun har ikke været med til at bestille varerne, og hun har heller ikke givet andre lov til at bestille dem. Hun har aldrig fået de 5.000 kr., hun blev lovet.

Forurettede 2 gav også Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sit NemID. Det var i forbindelse med samme samtale. Hun oplyste sin egen mailadresse, E-mailadresse 3. Hun har ikke andre e-mailadresser.

Hun havde mødt Tiltalte 1, inden hun blev ringet op og videregav sit NemID. Hun blev ringet op hjemme i sin lejlighed. Det var ikke på Fængslet. Hun hørte Tiltalte 1 mumle i baggrunden. Det lød som om, hun snakkede til Tiltalte 2. Hun mumlede og grinte lidt. Hun var i baggrunden. Tiltalte 1 sagde ikke noget til hende i telefonen. Det var kun Tiltalte 2. Hun ved bare, at Tiltalte 1 har været en del af det, fordi de begge har været med til at svindle

hende og Forurettede 2. De dukkede begge op hjemme hos hende og spurgte om et simkort, som hun sagde, at hun ikke havde fået. Hun fik tilsendt en mobil, og de gik i YouSee, hvorefter hun fik et simkort. Tiltalte 1 var med, og de har købt fra Babysam og sådan noget. Tiltalte 1 har også sagt nogle ting til hende nede i byen omkring de pakker, der blev bestilt. Det var omkring pakken i Føtex. Hun skulle også sammen med Forurettede 2 hæve en masse penge, som hun sendte til hendes kort. Der blev foretaget køb for ca. 85.000 kr.

Hun kender Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gennem Forurettede 2, som hun blev kærester med omkring 2021. Hun mener, at det var om sommeren. De kom meget inde på Fængslet fra sommeren 2021 og perioden herefter. Det var i hvert fald hver weekend, de kom på Fængslet. Det var måske en gang om ugen. De mødte hinanden på den måde, indtil hun ikke længere så Tiltalte 2 og Tiltalte 1. De så kun sjældent hinanden udenfor Fængslet. Hun og Tiltalte 1 skrev meget lidt sammen. Hun lærte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 at kende, inden misbruget af hendes oplysninger startede. Det er en fejl, hvis hun tidligere har forklaret, at det først var efter. Det kan måske godt passe, at hun kendte dem omkring 6 måneder inden. Hun har ikke manglet penge, og Forurettede 2 har heller ikke manglet penge. Når de var på Fængslet, var de der bare for at drikke og feste.

Da hun fandt ud af, at hendes NemID havde været anvendt, spærrede hun ikke straks sit NemID, men hun fik på et tidspunkt spærret det med hjælp fra sin bostøtte. Det var, da hun fik alle regningerne. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kontaktede hende ikke efter, at det var spærret.

Foreholdt videre afhøringsrapporten fil 1, side 46, de to sidste afsnit, hvoraf fremgår: ” Som følge af misbruget er hendes NEM ID blevet lukket ned. På et tidspunkt fik hun en Snap Chat fra Tiltalte 1. Tiltalte 1 skrev, hvorfor hun havde anmeldt dem til politiet. Afhørte svarede ikke på Snap Chatten. Hun har efterfølgende blokeret Tiltalte 1 på Snap Chat og Messenge.” , har vidnet forklaret, at hun blokerede dem begge to. Det er rigtigt, at hun fik en Snap fra Tiltalte 1, og så gad hun ikke svare, så hun blokerede hende. Hun åbnede bare beskeden, som hun ikke kan huske indholdet af, hvorefter hun blokerede dem, da hun ikke gider at tale med nogen, der svindler en.

Hun har haft beskikket en forsvarsadvokat, fordi hun skulle tale med ham. Det var, inden hun skulle afgive forklaring til politiet. Hun mener ikke, at det var, fordi politiet havde sigtet hende. Det var en politimand Person 7, der fandt en advokat til hende. Hun talte med sine forældre om, at hun skulle have en advokat. Hun ved godt, hvad det betyder, at man bliver sigtet.

Foreholdt, at hun skulle have været sigtet i følge rapporten fil 1, side 43, har vidnet forklaret, at hun ikke mener, at hun har været sigtet.

Hun har snakket med Person 7 om, at man kan blive straffet, hvis man har optaget lån, som man ikke kan betale.

Hun har ikke betalt noget i anledningen af alle købene, og hun har ikke umiddelbart et erstatningskrav.

Forurettede 2 har forklaret, at han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gennem fælles venner fra byen. Det er gennem Fængslet, de kender hinanden. De så hinanden ugentligt. De rendte rundt dernede hele tiden. De så ikke hinanden andre steder. Han arbejder på Arbejdsplads 3, der er et sted, hvor man arbejder med overfladebehandling og galvanisering.

Der blev foretaget en række køb på hans NemID. Han blev opmærksom på det, da der kom alle mulige regninger for ting, han ikke kendte noget til. Han talte med sin far om det. Han fik også en opringning fra sin bank, der spurgte, hvorfor han havde været ved at lave en ny konto. Han havde ikke været ved at lave en ny konto. De ringede til Ønskebørn, der fortalte, at de overvågede en Audi og en kvinde og mand. De eneste han kendte i en Audi, var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og han kunne derfor gætte, hvad der var sket. Han plejede bare at lægge sit kort i sin jakke, når han var på Fængslet. Han havde sit NemID nøglekort med i jakken, som hang på Fængslet. Der lå alt i hans lomme. Han havde også koden til sit NemID på en seddel i jakkelommen. Han tænkte godt, at han kunne lade tingene ligge i jakken. Han har fået at vide, at nogen har været i hans jakke, hvis de skulle have smøger, men han har ikke tænkt videre over det. Det kom meget bag på ham, at der var foretaget alle de køb. Han ved ikke, om det var 15 køb, der var foretaget, da de begyndte at ringe rundt. Han kunne godt se, at det skulle meldes til politiet. Han sendte alle de køb, han ikke kendte til, ind til politiet. Han har ikke selv købt noget på Cellbes. Han har heller ikke købt en iPhone, og han havde lige fået en Samsung med abonnement af sin far. Han gik ind og byttede de telefoner, som han modtog, da han ikke havde noget at bruge dem til. Han har ikke været nede at hente pakker. Han husker ikke, om Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 har bedt ham hente pakker. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 snakkede om en let måde at tjene penge på, men han takkede nej. Det var noget med cpr-nummer. Han kunne tjene nemme penge med sit cpr-nummer. Han havde godt hørt om identitetstyveri, så han gad ikke at være med til det. Han ved ikke, om de har haft sådan en samtale med Forurettede 1. Der blev bare snakket om, hvorvidt han ville tjene hurtige penge. Nogen sagde ja og andre sagde nej. Han ved bare, at han sagde nej, fordi han skulle ikke have gæld resten af livet. Han havde en god økonomi, og han havde arbejde. Han skyldte ikke penge til nogen, og han har kun skyldt for betaling af togbøder.

Han tror ikke, at han havde meldt det til politiet og haft en far, der har trøstet ham flere gange, hvis han selv havde bestilt varerne. Det kostede ham hans

arbejde. Han arbejdede også den gang på Arbejdsplads 3. Det er først de seneste 7-8 måneder, han er begyndt at komme ovenpå igen.  Han har ikke betalt nogle af varerne.

Han kender ikke de hjemmesider, der er handlet fra. Han har ikke købt en ladcykel, men han ved, at der blev hentet en cykel, fordi Vidne 3 fra Fængslet sagde, at han og Tiltalte 2 havde hentet en cykel. Det var først herefter, han fik besked fra Fribikeshop om, at der var hentet en ladcykel til 40.000 kr.  Han kendte ikke noget til det indtil da. Han tror også, at hans far nævnte noget om det. Han mener, at de talte i telefon med Fribikeshop efterfølgende.

Politiet sagde, at de havde talt med butikkerne, og så kom der ikke flere rykkere.

Han har ikke sendt cpr-nummer, kontonummer eller andet til de tiltalte, men det var nemt at få fat i, da han havde det liggende i sin jakke, der hang på Fængslet. Han havde altid NemID i sin jakkelomme, så han ikke altid skulle ringe til sin far, når han fik brug for det. Han husker ikke, at han skulle være blevet ringet op af Tiltalte 2. Han og Tiltalte 2 var ikke som sådan venner. Han erindrer ikke, at han har været hjemme hos Forurettede 1, hvor hun har udleveret sit NemID til Tiltalte 2.

Det var en meget lille bar, og der var typisk 6-7 mennesker. Han hørte fra Vidne 3, at han og Tiltalte 2 havde hentet en cykel. Vidne 3 taler lidt over sig, når han er beruset. Han tænkte også, at det var dem på grund af oplysningerne fra Ønskebørn. Der var også bestilt noget til en Audi, og han har ikke haft nogen bil eller kørekort. Han havde en mistanke i lang tid, og han tog først affære, da alle de store regninger begyndte at vælte ind, og andre havde bekræftet hans mistanke. Han vidste, at Tiltalte 2 havde en Audi, og Tiltalte 2 var kommet på fængslet med den. Han ved også, at Person 8 havde lånt den af Tiltalte 2.

I starten kom han og Forurettede 1 et par gange på Fængslet, men så blev det meget ofte. Det kan godt passe, at han og Forurettede 1 blev kærester omkring sommeren 2021. Det var omkring EM. I starten af deres forhold var Fængslet ikke åbent. De blev introduceret for baren i forbindelse med, at de gik forbi, og det var et hyggeligt sted, hvor man snakkede om arbejde og fodbold. De kom der 1-2 gange om ugen i starten, og så blev det hver anden dag. Han var nogle gange lige nede og få en kold cola efter arbejde. Han boede stadig hjemme i By 4.

Han har en mailadresse, det er E-mailadresse 4. Han har også haft en anden mailadresse i 6. eller 7. klasse. Hans telefonnummer er Tlf nr. 5.

Der blev på Fængslet talt om, hvordan man kunne tjene hurtige penge. Han husker ikke præcis, hvad der blev talt om. Han husker bare, at det var hurtige penge, og at der skulle bruges et cpr-nummer. Han sagde hurtigt nej, fordi han ikke kunne se, hvorfor han skulle være en del af det. Der blev overført penge til hans konto, fordi de skulle hæve penge for en kammerat, så SKAT ikke fik fat i pengene. Det var før det her. Han lod kammeraten sætte pengene ind og hævede dem så til ham, fordi han skyldte kammeraten en kæmpe tjeneste. Han har ikke modtaget et større kontantbeløb fra Tiltalte 2 på Fængslet. Han har altid haft sine egne penge, som han har hævet oppe i banken. Han tager ikke imod penge eller kontanter, hvis han ikke ved, hvor de kommer fra.

Forurettede 3 har vedrørende forhold 34-36 forklaret, at han kender Tiltalte 1. Han kender hende fra, da han boede i Herning. Han lærte hende at kende på Fængslet. Han lærte også Tiltalte 2 at kende på Fængslet. De var nogle stykker, der gik i byen sammen. Det var Forurettede 1 og Forurettede 2, han tog i byen med sammen med en ekskæreste, der kendte Forurettede 2. Han kom på stedet flere gange om ugen. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var bekendte. Han har ikke købt to iPhones. Han fik pludselig fakturaer og inkassovarsler. Han ringede ind for at høre, hvad det handlede om. Han ringede også til OK. De kunne ikke oplyse ham om særlig meget. Han havde ikke nogen mistanke om, hvem der kunne have gjort det. Han var den gang i et ret heftigt misbrug, men nu er han clean, og han husker meget begrænset fra den gang. Han husker ikke, at han har givet nogen lov til at bruge hans NemID. Han havde ikke en god økonomi. Han fik uddannelseshjælp. Han vil undre sig, hvis han har givet sit NemID til nogen, men han kan ikke udelukke det 100 %. Hvis han har gjort det, så skulle det være, fordi han manglede penge. Han kan ikke huske, at han skulle have givet det til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Han mener ikke, at der har været noget økonomisk udestående. Han har ikke betalt regningerne vedrørende købene, og han mener ikke, at selskaberne kunne gøre så meget ved det. Han modtog aldrig de to telefoner. Han husker ikke, at han har oplyst Tiltalte 2's navn til politiet, da han ikke vidste, hvem det var. Han husker ikke, om politiet eller han selv nævnte Tiltalte 2's navn under afhøringen.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. juli 2022 vedrørende afhøring den 27. juni 2022, fil 1, side 639. 1. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ” Afhørte forklarede, at han havde været udsat for identitetstyveri, idet der var blevet oprettet flere lån i hans navn. Han havde en mistanke til sin tidligere ven, Tiltalte 2, idet han havde hørt fra flere fælles venner og bekendte, at Tiltalte 2 var kendt for det.” , har vidnet forklaret, at det giver god mening, at han skulle have forklaret sådan, men han husker det ikke. Han husker ikke, om de havde talt om det i vennegruppen.

Tiltalte 2 har ikke truet ham.

Foreholdt side 639, andet sidste afsnit, hvoraf det fremgår: ” Afhørte oplyste, at Tiltalte 2 sad i fængsel. Tiltalte 2's telefonnummer var Tlf nr. 2 og han boede i en by ved navn By 4 ved Herning.” , har vidnet forklaret, at han ikke husker det.

Foreholdt side 639, sidste afsnit, hvoraf det fremgår: ” Tiltalte 2 havde truet afhørte om, at han nok skulle få igen. Truslen var sagt til Tiltalte 2's kæreste, som havde fortalt det videre til Person 9, som havde fortalt det til afhørte. Person 9 boede i By 5 ved Herning og havde Tlf nr. 6.” , har vidnet forklaret, at det godt kan være rigtigt. Han fik en besked fra Person 9. Han husker ikke, om han havde fået at vide, at Tiltalte 2 havde truet.

Nogen har oprettet et OK-benzinkort i hans navn. Han har ikke selv søgt om kortet, og han har ikke selv haft det eller brugt det.

Han ved ikke, hvorfor det er Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der er tiltalt i sagen.

Han har aldrig haft, hverken bil eller kørekort, så han har ikke haft noget at bruge sådan et kort til.

Han er i dag fri af sit misbrug. Han havde et heftigt misbrug, og der skete så mange ting. Der kan godt have været begået ulovligheder, hvis stoftrangen var der. Det var stoftrangen, der styrede hans hverdag. Han husker ikke helt perioden. Det var tæt på, at man kan sige, at han ville skaffe penge, koste hvad det ville. Han kunne godt finde på at gå rimeligt langt.

Vidne 1 har forklaret, at hun har et godt forhold til sin søn Tiltalte 2 og hendes svigerdatter Tiltalte 1. De er tætte, og de ses jævnligt. Hun ved ikke, hvordan deres økonomiske situation er. Så vidt hun ved, har de været på kontanthjælp, og Tiltalte 2 har også været i arbejde ind imellem. Deres forbrug har svaret til deres økonomi. Hun kender ikke Forurettede 2. Hun har haft Tlf nr. 7, men har fået nyt nummer for 1½ år siden. Hun har ikke bestilt en telefon ved Telenor (forhold 20). Hun er gjort bekendt med, at hendes telefonnummer har været anvendt i forbindelse med bestilling af en telefon. Det har hun fået at vide, da hun var i retten i forbindelse med en sag mod hende.

Foreholdt afhøringsrapport af 23. oktober 2023, fil 1, side 392, 1. og 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Sigtede blev gjort bekendt med, at det af bestillingsoversigt hos Telenor fremgår, at det er Tlf nr. 7, der ses anvendt til/i forbindelse med bestillingen

af telefonen mv. Afhørte erkendte at have bestilt en telefon og at det er hendes Tlf nr. 7”  har vidnet forklaret, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 havde bedt hende om at bestille en telefon.

Foreholdt videre 3. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Hun fik af enten Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 oplysninger om, at de manglede en telefon. Hun har tidligere hjulpet dem med nogle ting, så derfor ville hun også hjælpe med at bestille en telefon.” , har vidnet forklaret, at hun i hvert fald ikke har forklaret sådan, og at det er sidste gang, hun gennemlæser en forklaring hos politiet, fordi de skriver lige, hvad de har lyst til.

Hun har en iPad, som Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har benyttet. Hun ved ikke, om de har bestilt varer hjem på den. Hun har bestilt sin egen telefon på iPad’en. Det var en iPhone 14, som hun bestilte i 2023.

Politiet spurgte, om iPad’en var brugt til at bestille en telefon i 2022, og hun svarede, at hun ikke vidste det.

Forholdt videre 4. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Bestillingen blev gennemført ved brug af hendes IPad. Det var fra hendes bopæl, formentlig mens hun boede i By 2 det blev udført.”  har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske det. Det er muligt, at hun har hentet en pakke for Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 - det kan hun ikke huske. Hun kan godt have hentet en enkelt pakke eller to. Hun har ikke skullet vise sit ID. Hun har som regel hentet pakkerne i By 2. Hun husker ikke, om hun har hentet nogen i Herning. Hun ved ikke, om hun har hentet en telefon for dem. De har haft lånt hendes iPad, men hun ved ikke, hvad de har brugt den til. Hendes datter låner også en gang imellem iPad’en. Hendes datter hedder Person 9.

Foreholdt sidste afsnit side 392, hvoraf det fremgår: ” Foreholdt, at der ved efterforskningen fremgår en IP adresse, oplyste hun, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har lånt hendes IPad og fra den bestilt en del varer. Det kan derfor fint passe, at det er hendes IP adresse, der vil fremgå af en række bestillinger. Hun har ikke selv fået udbytte af bestillingerne.”  har vidnet forklaret, at hun da godt kan huske, at hun har forklaret, at de har lånt den, men hun kunne jo ikke vide, om de har bestilt en række varer -det er noget politiet har fundet på.

Hun har ikke været i forretninger for at bytte varer, som Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har bestilt. Hun har ikke været i Ønskebørn for at bytte noget.

Foreholdt kvittering, fil 1 side 549, hvoraf det fremgår, at der er returneret en vare - en skråstol - i januar 2022, har vidnet forklaret, at hun ikke har været nede at aflevere en skråstol. Foreholdt, at hendes navn fremgår af

kvitteringen, har vidnet forklaret, at hun har afleveret noget fra sin datter Person 4 i Ønskebørn. Det er hendes underskrift på kvitteringen. Hun har kørt for datteren Person 4 en gang, da Person 4 ikke selv havde en bil. Hun mener, at Person 4 var med i bilen, men hun sad ude i bilen, og det var derfor hende, der underskrev retursedlen. Person 4 fik sin datter i 2019. Hun har ikke efterfølgende fået børn. Hun vidste ikke, hvad der var i kassen, som hun byttede. Hun husker ikke, om hun fik returbeløbet i kontanter. Hun husker ikke, om Tiltalte 2's kæreste Tiltalte 1 tidligere har været gravid.

Foreholdt afhøringsrapport af 23. oktober 2023, fil 1, side 544, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Hun bekræftede, at Tiltalte 1 havde købt nogle børneting til sit kommende barn. Tiltalte 1 havde bestilt tingene via internettet. Det modtagne kunne hun ikkebruge og bad derfor afhørte der havde ærinde i Herning om hun vil bytte det modtagne.”  har vidnet forklaret, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Politiet var ude at afhøre hende. Hun blev spurgt ind til, om de havde lånt hendes iPad, og hun svarede ja, og at hun ikke vidste, hvad Tiltalte 1 havde brugt den til. Hun er ikke blevet spurgt ind til returneringen og kvitteringen.

Foreholdt videre side 545, hvoraf det fremgår: ” Afhørte kørte til Ønskebørn i Herning. Hun var kørende i sin mors bil, en Peugeot. Hun huskede ikke, hvilke ting hun skulle bytte. Afhørte vidste ikke, at der ikke var betalt for varerne da hun byttede disse til kontanter. De modtagne penge ved byttet gav hun efterfølgende til Tiltalte 1.”  har vidnet forklaret, at hun har forklaret, at hun gav pengene til sin egen datter Person 4. Hun har ikke forklaret, at hun gav dem til Tiltalte 1. Det gjorde hun også klart overfor politiet. Hendes egen datter har også selv haft en sag kørende ved retten i Herning.

Det var ikke Tiltalte 1 eller ting til Tiltalte 1's kommende barn, hun byttede. Det er ikke noget, hun har forklaret til politiet, men noget politiet selv har fundet på.

Hun kender ikke Forurettede 6. Hun har ikke modtaget sms’er om noget Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 har bestilt, men hun har hentet pakker for dem.

Hun har ikke bestilt en iPad fra telenor den 18. januar 2023 (forhold 43).

Foreholdt ordreudskrift fra Telenor med køberoplysninger, fil 1, side 1033, hvoraf det fremgår, at der er angivet et Tlf nr. 8, har vidnet forklaret, at det ikke er hendes telefonnummer, hun har Tlf nr. 7Tlf nr. 7Tlf nr. 7. Det er derfor en fejl, hvis politiet har anført, at det var hendes nummer.

Hun har modtaget 2x 5.000 kr. fra Tiltalte 1. Hun husker ikke, hvornår det var. Det kan godt have været i januar 2023. Det var på en gang, hun fik pengene. Hun skulle hæve pengene til Tiltalte 1, fordi der var noget med hendes kort, så hun ikke selv kunne hæve. Tiltalte 1 overførte pengene for, at vidnet kunne hæve dem til hende (forhold 48). Hun studsede ikke over beløbets størrelse, selvom de var på kontanthjælp eller uddannelseshjælp, da det var i starten af måneden, og det var ikke usædvanligt, at de havde den sum penge. Hun ved ikke, hvad der skete med pengene. Tiltalte 1 ringede og bad hende om det, og hun gav bagefter Tiltalte 1 pengene. Hun husker ikke, hvad Tiltalte 1 skulle bruge pengene til.

Hun husker ikke, om hun blev sigtet, da hun blev afhørt af politiet den 23. oktober 2023. Hun kom hjem, og der stod to betjente udenfor hendes dør. De skulle tale med hende. En sigtelse betyder, at politiet har mistanke om, at man har begået noget strafbart. Politiet sagde ikke til hende, at de mistænkte hende for at have begået noget strafbart.

Hun blev ikke gjort opmærksom på, at hun ikke havde pligt til at udtale sig som sigtet eller udtale sig om sine nærmeste. Hun har ikke sagt til politiet, at hun ikke havde ønske om nogen bestemt forsvarer men ønskede beskikkelse, hvis sagen kom for retten.

Det er rigtigt, at hun ikke ønskede at gennemlæse sin forklaring, og hun har heller ikke underskrevet rapporten.

Hendes datter Person 4 har også været sigtet. Person 4 var hende, der var med i Ønskebørn. Både hun og hendes datter har været i retten. Hun blev frifundet i begge forhold. Hendes datter blev frifundet for forholdet vedrørende ønskebørn, mens hun selv blev frifundet i forhold til de 10.000 kr. i forhold til Forurettede 2.

Hun har ikke set, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde flere telefonnumre. Hun har ikke bemærket, om de skiftede telefoner.

I forhold til forhold 30, skråstol i Ønskebørn, har vidnet supplerende forklaret, at hun ikke husker, om hun blev gjort bekendt med, at hun ikke blev sigtet i sagen om skråstolen. Hun blev ikke vejledt om, at hun ikke havde pligt til at udtale sig om en parts nærmeste.

Forurettede 5 har vedrørende forhold 40 forklaret, at hun fik en sms, hvor der stod, at hendes datter var kørt galt og havde fået ny mobil, men hun skulle tage det roligt. Hun troede, at datteren bad om hjælp til en ny telefon og indskud til en lejlighed. Hendes datter hedder Person 10. Hun skrev tilbage på sms-beskeden. Hun skrev, hvem der spurgte og til sidst spurgte hun, om det var Person 10, der skrev til hende, hvorpå der blev svaret ja.

Hun har sendt hele korrespondancen til politiet.

Foreholdt korrespondancen fil 1, side 945, har vidnet forklaret, at "Navn 4" er et navn, hun har kaldt kontakten til telefonnummeret. Der kom først en besked om, at der var sket noget, og at Person 10 havde mistet telefonen og derfor havde fået nyt telefonnummer. Det var på den besked, hun skrev beskeden ”Hej er det dig Person 10” . Hun skrev, at de ikke kunne låne hende de penge, hun ville låne, men foreslog at hun kunne spørge mormoren.

Hun sendte så telefonnummeret på mormoren. Mormoren blev herefter kontaktet. Mormoren vidste også, at Person 10 og hendes kæreste var gået fra hinanden, og hun ville derfor gerne hjælpe. Hun prøvede først at sende pengene til et kontonummer, men det lykkedes ikke, så sendte mormoren pengene til hende, hvorefter hun ad flere omgange sendte pengene til det kontonummer, de havde fået tilsendt. Hun fik også et udenlandsk kontonummer. Den, der sendte beskederne, bad om et samlet beløb, og hun skrev, at hun ikke kunne overføre beløbet ad en gang. Der blev sendt omkring 5.000 kr. ad gangen, og der blev bedt om i alt 32.700 kr. De fik ikke at vide, hvad pengene skulle bruges til. Der blev bare spurgt, om Person 10 kunne låne penge. De troede, at det var til en telefon og et indskud. De fik også pæne takke-beskeder ind imellem. De skrev til personen, at de ikke kunne overføre det hele ad en gang, og så fik de et mere kontonummer. De fik først et nummer fra Sydbank og bagefter et fra Danske Bank. Endeligt fik de et nummer til Airbnb. Det var kun hende, der overførte pengene. Det kan godt passe, at hun sendte omkring 500 euro til Airbnb. De troede vitterligt, at det var deres datter, der skrev. Hun prøvede at ringe, men telefonen blev ikke taget. De gik ud fra, at det var, fordi hun var ked af det og ikke havde lyst til at tale så meget. De videregav kortoplysningerne, fordi de ikke selv kunne overføre og så sagde personerne, at de lige kunne hjælpe, men det blev ikke aktuelt, fordi det endte med, at hun selv fik overført pengene. Herefter blev kontoen spærret. Det gik op for hende dagen efter, at det ikke var Person 10, da Person 10 kom hjem til dem. Hun ringede så til banken og fik kontoen spærret. Hun ved ikke, hvem kontoerne tilhørte. Hun overførte 29.069 kr. og de 500 euro. Hun kunne ikke overføre mere end det, som hun havde fået fra sin mor. Hun har ikke fået pengene tilbage igen. Hun har ikke søgt Nordea om at få pengene retur.

Hun kender ikke Tiltalte 1 eller Tiltalte 2. Hun har aldrig set nogen af de tiltalte før.

Forurettede 6 har om forhold 42 forklaret, at hun kender Tiltalte 1, som hun har boet sammen med på Opholdssted. Hun ved ikke, hvorfor hun bor på opholdssted, men hun har problemer med at huske. Hun kan ikke tage en almindelig uddannelse. Hun

kan ikke læse eller skrive. Hun ved ikke, om hun har nogle diagnoser. Hun har brug for hjælp til hverdagen. Hun mødte Tiltalte 1 på Opholdssted. De havde et godt forhold til hinanden, og Tiltalte 1 var en god ven. Hun har boet på Opholdssted i 4½ år. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 boede der i omkring et halvt år.

Hun kender ikke som sådan Tiltalte 2, men hun har mødt ham gennem Tiltalte 1. Hun og Tiltalte 1 var venner. Hun har kun set Tiltalte 2 to gange. Hun husker ikke, hvornår hun har set Tiltalte 2, men det må være lang tid siden. Hun tror, at det var, mens Tiltalte 1 gik på skolen.

Hun kan godt huske, at der kom penge ind på hendes konto i 2023. Hun husker ikke beløbets størrelse. Det kan godt passe, at det var 34.999 kr. Hun må have overført nogen af pengene til Tiltalte 1. Hun tror, at hun overførte via MobilePay. Hun hævede også nogle penge til hende. Hun husker ikke, hvad Tiltalte 1 hed på MobilePay. Tiltalte 1 bad hende overføre pengene til sig. Hun skulle overføre de penge, der kom ind på hendes konto til Tiltalte 1. Det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der fortalte hende, at der kom penge ind på hendes konto. Hun fik at vide, at der ville blive overført penge til hendes konto samme dag, som hun hævede dem. Både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var der, da hun hævede pengene. Hun mener, at det var dem begge, der fortalte, at der kom nogle penge. Hun spurgte ikke, hvor pengene kom fra. Hun ved ikke, hvorfor pengene kom til hende og ikke direkte til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun spurgte ikke nærmere ind til hvorfor. Hun mener, at hun hævede pengene i Herning i forbindelse med, at hun var ved sin ekskæreste. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom hen til hende. Hun tror, at det var, mens de var i Herning, de talte om det, og det var i Herning, hun hævede pengene og gav dem til dem begge to. Hun så ikke, hvor mange penge, der var sat ind på hendes konto. De sagde begge, hvor meget hun skulle hæve, og hvad hun skulle overføre til MobilePay. Det var dem, der bestemte beløbene. Hun har før overført til Tiltalte 1 på Mobilepay. Hun er derfor sikker på, at det var Tiltalte 1, hun overførte til. Foreholdt, at der var overført penge til en MobilePay konto, der hed ”Brugernavn” , har vidnet forklaret, at det var Tiltalte 1, der havde en konto med dette navn. Foreholdt, at Tiltalte 1 har sagt, at ”Brugernavn” ikke er hendes MobilePay konto, har vidnet forklaret, at hun mener, at det er Tiltalte 1's. Det var den konto, hun overførte penge til, når hun skulle overføre til Tiltalte 1. Det var også den MobilePay konto, hun tidligere havde brugt til overførsler til Tiltalte 1. Hun ved ikke, hvad der skete med de 23.000 kr. Der var tilbage.

Det er rigtigt, at hun er afhørt på Vejle Politigård. Hun husker ikke, om det var den 19. april 2023. Det kan godt passe, at Person 11, der er ansat på Opholdssted var med under afhøringen. Hun har ikke læst rapporten igennem, og hun husker ikke, om nogen læste den op for hende. Foreholdt fil 1, side 982, 2. sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at hun under afhøringen til politiet skulle have forklaret: ” I forbindelse med, at de 23.000 kr. blev tilbageført,

ringede Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til forurettede og sagde, at hun skyldte dem 23.000 kr.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke, om de ringede til hende og sagde, at hun skyldte dem 23.000 kr. Hun fik ikke nogen penge for at lægge konto til, da hun bare skulle hjælpe dem.

Vidnet har vedrørende forhold 43-46 forklaret, at hun ikke kan huske, om Tiltalte 1 har bedt om at få hendes kontonummer eller MitID. Hun havde et godt forhold til Forurettede 4. Hun husker ikke, om han har været involveret i noget med penge og Tiltalte 1.

Hun ved ikke, om der er købt telefoner og en iPad fra hendes konto. Hun husker ikke, om hun har talt med politiet om det.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. februar 2023, fil 1, side 977, har vidnet forklaret, at hun talte med politiet ude på skolen. Hun husker ikke, hvorfor de kom. Hun husker ikke, om hun havde bedt dem om at komme.  Person 11 og Person 12 er hendes kontaktpædagoger. Hun husker ikke, om de var med til afhøringen.

Foreholdt rapporten fil 1, side 978, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Omkring forholdet ved pengene på hendes konto forklarede afhørte, at hun var blevet spurgt af Forurettede 4 og hun ville hjælpe Tiltalte 1, da hun manglede en bankkonto. Dette havde afhørte sagt ja til, da hun jo kendte både Forurettede 4 og Tiltalte 1. Dette var sket for ca. I mdr. siden.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan.

Foreholdt videre samme side, 4. sidste afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte havde også ladet Tiltalte 1 få adgang til sin Mit-Id via Tiltalte 1's telefonen og Tiltalte 1 havde efterfølgende forsøgt at købe 2 telefoner for de restende 23.000,- kr, hvilket dog ikke var lykkes.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske det. Hun husker ikke, om hun har givet Tiltalte 1 lov til at bruge hendes penge. Hun fik førtidspension. Hun fik omkring 13.000 kr. om måneden, og det var nok til, at hun havde råd til at købe, hvad hun gerne ville. Hun gav ikke sine egne penge til Tiltalte 1.

Foreholdt afhøringsrapport af 10. maj 2023 vedrørende afhøringen den 19. april 2023 på Vejle Politigård, fil 1, side 981, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret: ” Forurettede forklarede, at hun videregav sine kontooplysninger og MITID til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, i forbindelse med at hun besøgte dem i Herning. Forurettede kunne ikke huske den præcise dato, men det var omkring 1. februar 2023.” , har vidnet forklaret, at hun tror, at det er rigtigt, at det var sådan det foregik, men hun husker det ikke helt. Hun kan godt huske, at de snakkede om MitID og

kontooplysninger. Hun talte også med politiet om det, men hun husker ikke helt, hvad de talte om.

Foreholdt videre side 982, 1. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Forurettede forklarede, at dette var første gang hun mødte Tiltalte 2. Tiltalte 1 havde tidligere fortalt hende, at man fik tæsk hvis man sagde fra over for Tiltalte 2. Derfor havde forurettede allerede opbygget en frygt til ham. Forurettede havde aldrig set Tiltalte 1 få tæsk af ham, men hun havde set Tiltalte 1 have blå mærker.” , har vidnet forklaret, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan. Hun tror, at hun er bange for Tiltalte 2. Hun ved ikke hvorfor. Tiltalte 1 har ikke fortalt noget om ham. Hun tror bare, at det er, fordi han er, som han er. Hun tror, at det er den måde, man ser ham, når man møder ham første gang. Hun tror, at det er hans tatoveringer. Hun husker ikke, om Tiltalte 1 har sagt, at man får tæsk af Tiltalte 2. Hun har ikke talt med Tiltalte 1 siden det her. Hun snakkede stadig lidt med hende, da Tiltalte 1 flyttede. Hun tror bare, at de stoppede med at tale sammen, fordi hun er dårlig til at holde kontakt.

Hun kan ikke huske, om Tiltalte 2 har haft hendes kontooplysninger.

Foreholdt videre side 982, 2. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Forurettede forklarede, at Tiltalte 2 under besøget spurgte hende om hendes kontooplysninger. Hun gav ikke kontooplysningerne selv, men hendes telefon lå på bordet, og hendes hævekort var under telefoncoveret. Tiltalte 2 tog telefonen og kortet, og aflæste på denne måde hendes kontooplysninger.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske det.

Foreholdt videre side 982, 3. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Tiltalte 1 sagde efterfølgende til forurettede, at der ville komme nogen penge ind på forurettedes bankkonto. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 spurgte i den forbindelse også om hendes brugernavn til MITID.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske det.

Foreholdt videre side 982, 4. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Forurettede spurgte hvad de skulle bruge det til, men dette spørgsmål blev ikke besvaret. Forurettede havde ikke lyst til at give sit brugernavn, men valgte at gøre det alligevel, idet hun følte sig truet af Tiltalte 2. Adspurgt forklarede forurettede, at hun ikke følte sig truet af Tiltalte 1.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Det er rigtigt, at de spurgte ind til hendes kontonummer og brugernavn til MitID. Hun husker ikke, om de fik det.

Hun er blevet bedt om, at Swipe på MitID af Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Det er sket flere gange. Hun fik ikke nogen forklaring på, hvorfor hun skulle Swipe. Hun husker ikke, om der stod noget på MitID, når hun Swipede. Hun Swipede, når de ringede til hende. Hun gjorde bare, hvad de bad hende om, fordi hun

ikke kunne læse. De sagde ikke, at der blev brugt penge fra hendes konto. Hun får normalt hjælp, hvis hun skal bruge MitID til at betale noget, fordi hun ikke selv kan finde ud af, at bruge MitID, da hun ikke kan læse.

Hun ved ikke, om der er købt telefoner ved brug af hendes MitID. Det er almindeligt, at hun har svært ved at huske ting, der er sket.

Foreholdt afhøringsrapporten, side 982, sidste afsnit, og side 983, 1. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Forurettede blev efterfølgende bedt om at Swipe for dem på MITID. Forurettede blev ikke truet til dette, men var bange for at sige fra. Der blev købt to mobiltelefoner med dertilhørende abonnementer via Yousee Ekspressbank lån på 9.600 kr. Der blev også oprettet et OK tankkort i hendes navn. Forurettede 6 havde ikke lidt noget tab i forbindelse med dette. OK tankkortet blev tilsendt til Forurettede 6's adresse på Opholdssted. Hun klippede det over sammen med personalet på stedet.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan.

Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har vist hende et skydevåben, men hun tror, at Tiltalte 2 har vist Forurettede 4 et skydevåben.

Foreholdt videre side 983, 2. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Adspurgt til om Tiltalte 2 på noget tidspunkt havde talt om eller vist hende et skydevåben, forklarede forurettede, at Tiltalte 2 i forbindelse med at hun mødte ham første gang, da hun besøgte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som beskrevet ovenfor, viste hende en AK47 samt to pistoler. Forurettede tilføjede, at Forurettede 4 også var hjemme hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på dette tidspunkt, og at Forurettede 4 allerede inden besøget havde snakket om at Tiltalte 2 havde en AK47.” , har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan. Hun husker ikke, om hun er blevet forevist pistolerne.

Hun tror, at det er, fordi Tiltalte 2 har vist dem til Forurettede 4, hun er bange for ham, men hun er ikke sikker.

Hun kan ikke huske, om hun har hentet pakker fra Tiltalte 2 eller Tiltalte 1.

Hun skrev med Tiltalte 1 via Messenger.

Forevist korrespondance fra den 19. januar 2023, fil 1,side 999, hvor Tiltalte 1 spørger, om hun ville hente to pakker, har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske korrespondancen. Efter en kort pause, har vidnet forklaret, at nu når hun ser korrespondancen, kan hun godt huske, at hun blev bedt om, at hente to pakker. Hun afleverede pakkerne til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. De var der begge to, da hun afleverede pakkerne. Hun ved ikke, hvad der var i pakkerne. Hun husker ikke, hvorfor hun skulle hente pakkerne. Det var normalt, at hun hentede pakker for dem. Det gjorde hun også, mens Tiltalte 1 boede på

opholdsstedet. Det var, fordi vidnet havde et scooterkørekort, og det havde Tiltalte 1 ikke. Hun husker ikke, om pakkerne var i hendes eller Tiltalte 1's navn. De var der begge, da hun afleverede pakkerne. Hun fik ikke noget for at hente pakkerne, og hun har aldrig fået penge af Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 for at hente pakker.

Hun har ikke givet Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 lov til at bruge hendes konto eller MitID til at købe ting.

Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der sagde, at hun skulle sende penge på MobilePay, og at hun skulle hæve dem nede i Herning.

Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der ringede og bad hende Swipe på MitID. Hun huske ikke, hvem af dem, der sagde noget under telefonsamtalen.

Hun kan ikke huske noget heller ikke, når hun bliver foreholdt noget, men de ting hun i dag har forklaret om, er det, hun kan huske.

Forurettede 7 har om forhold 48 forklaret, at hun lørdag den 7. januar 2023 blev ringet op af en Person 13, der sagde, at hun skulle være i gang med at optage et forbrugslån, der ikke skulle udbetales til hende men til en Person 14. Der stod Nordea Bank på telefonen, mens hun talte med Person 13. Hun lød som en almindelig dansker. Det lød ikke som en ung dame. Hun sagde, at de nok skulle hjælpe hende med at få det stoppet, og hun sagde, at hun blev viderestillet til Nordeas sikkerhedstjeneste, hvorefter hun blev stillet om til en Person 15. Hun kunne i telefonens display se, at der stod, at det var fra Rigspolitiet. Person 15 lød meget sindig, rolig, stille og uden udenlandsk accent. Begge talte rigsdansk.

Person 15 sagde, at de skulle prøve at få stoppet overførslen. Han sagde, at de kunne få sat pengene i et depot, så dem, der var i gang med at optage et lån, ikke kunne få dem udbetalt.  Han spurgte, hvor hun havde penge stående. Hun sagde, at hun havde en opsparing, og han sagde, at det ville være mest sikkert at flytte den hen på forbrugskontoen, hvor hun også havde kassekreditten. Hun havde en kassekredit på 50.000 kr. Der var omkring 70.000 kr., og han foreslog, at man flyttede dem over i Ringkjøbing Landbobank. Hun ved ikke, hvorfor de skulle flyttes fra hendes bank i Nordea til den anden bank, men det var for, at de skulle stå i et depot. Hun overførte selv fra sin opsparing til sin forbrugskonto, og det var også hende, der foretog overførslen til Ringkjøbing Landbobank. Lige da hun havde gjort det, tænkte hun, at der var noget galt, og så sagde hun det til sin mand Forurettede 8, der så prøvede at ringe tilbage til nummeret til Nordea, men der var kun en robot, der svarede.

Efterfølgende blev Person 15 ved med at snakke om, at der var nogle transaktioner, og at hun skulle skynde sig for at stoppe det, og at hun skulle bruge MitID. Han fik ikke selv adgang til hendes konti. Han fik ikke hendes MitID men hendes kontonummer. Efterfølgende om onsdagen, så hun, at der var en overførsel på 17.077,98 kr. Hun talte så med banken, der sagde, at de godt kunne have nået at lave overførslerne, inden hun lukkede kontoen lørdag aften. De fik også hendes mands konto lukket. De fik også MitID lukket.

Hun gav kun sit kontonummer. Hun må dog have swipet i forbindelse med, at han sagde, at der var ved at foregå nogle transaktioner. Det var udover de 70.250 kr. Hun swipede, når han bad hende om det. Hun tror ikke, hun læste, hvad hun swipede på, men det er hun nu begyndt på. Hun er blevet meget omhyggelig. Han sagde bare, at der var ved at ske nogle transaktioner, og at hun skulle swipe. Det foregik over et par timer. Det var efter, hun havde overført de 70.000 kr. Han ringede flere gange tilbage. Hun husker ikke, hvordan samtalen med Person 15 sluttede, men på et tidspunkt syntes hun, at det gik for vidt. Han bad også om hendes mands kontonummer, og hun mener, at hun gav ham Forurettede 8's kontonummer, og at det var fra deres fælleskonto, de 17.077,98 kr. blev hævet fra. De har fælles økonomi, så hun kunne godt godkende betalingen ved at swipe på hendes MitID.

De ringede til banken og fik omkring 9.000 kr. tilbage, men de havde en selvrisiko på 8.000 kr. fordi hun selv havde swipet.

De har ikke fået erstattet de 70.250 kr. fra hverken banken eller deres forsikring. Af de 17.077,98 kr. fik de 9.077,98 kr. dækket, og selvrisikoen var på 8.000 kr.

Hun kender ikke Tiltalte 1, bortset fra det politiet har oplyst. Hun kender heller ikke Tiltalte 2. De har ikke købt en Audi i januar 2023. De har en Mercedes, der er 7-8 år gammel.

Forevist slutseddel vedrørende bilkøb, fil 5, side 9, har vidnet forklaret, at Adresse 2 er deres adresse. Underskriften på slutsedlen er ikke hendes mands. De har ikke købt bilen, og underskriften er slet ikke hans.

Person 13 lød lidt overfrisk. Hun sagde ting i retningen af ”ej er du ved at optage lån for 76000 kr.” . En uge senere fik de en opringning, hvor de var ved at få styr på det hele igen. Det var samme stemme, der spurgte, om de havde fået orden på det med pengene. Hun spurgte i banken, og de sagde, at de ikke havde haft ringet.

Person 15 brugte udtryk som ”transaktioner” og sagde, ”det er så

godt nu skal vi bare lige havde gjort det her” .

De talte ikke med speciel accent. Det var rigsdansk. Der var ikke en tydelig accent. Han talte lidt drevent og sagde flere gange ”det er så godt” . ”Nu mangler vi bare” . Hun tænkte ikke over, om det var sjællandsk accent. Det var ikke fynsk. Det kan godt have været jysk accent, da det var sådan lidt drevent, men det var ikke rigtig jysk. Hun syntes ikke, der som sådan var jysk accent. Hun lagde ikke så meget mærke til, om der var accent.

Forurettede 8 har forklaret, at han ikke har købt en Audi A4 i januar 2023. Forevist slutseddel, fil 5 side 9, hvoraf det fremgår, at han skulle have købt en Audi af Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at det ikke er hans underskrift, og han har ikke købt nogen bil. Det har han ikke råd til.

Underskriften er helt vild.

Vidne 2 har forklaret, at han har samme fætter som Tiltalte 2. Han fik overført 10.000 kr., hvorefter han skulle hæve 2x5.000 kr. Det var enten Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, der bad ham om det. Han kender Tiltalte 1 lige så godt, som han kender Tiltalte 2. Han har samme fætter som Tiltalte 2, men de taler ikke ret meget sammen. Han er venner med Tiltalte 2 og Tiltalte 1. De spurgte hans kammerat, om han kunne gøre det, og så sagde kammeraten, at han ikke havde tid, hvorefter han sagde, at han godt kunne gøre det. Han mødtes først med Tiltalte 1, og så kom Tiltalte 2. De mødtes ved gågaden. Det var samme dag, de talte om at overføre pengene, han hævede dem. Han var hjemme hos sig selv, da han blev bedt om at hæve pengene, og så aftalte de at mødes. Han mener, at de efterfølgende mødtes samme dag i Herning. De gik over til Nordea. Tiltalte 2 kom lige efter. Han husker ikke, hvem af dem han gav pengene. De sidste 5.000 kr. sendte han tilbage til det nummer, han havde fået de 10.000 kr. fra, da han ikke kunne hæve mere end 5.000 kr.

De talte ikke om, hvad pengene skulle bruges til. Han fik bare at vide, at et af deres kort var spærret. Han spurgte ikke ind til beløbet, som han syntes var stort. Han vidste ikke, hvor pengene stammede fra. Bagefter tog han hjem, og Tiltalte 2 og Tiltalte 1 tog af sted. Han tænkte ikke over, at pengene kunne komme fra noget kriminelt. Det har han først tænkt over bagefter. Han har ikke haft noget med dem at gøre efter hævningen. Det er tilfældigt, at han ikke har skrevet med dem.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. oktober 2023, fil 1, side 1197, har vidnet forklaret, at politiet havde kontaktet hans far, der bad ham om at ringe til dem, fordi de ville i kontakt med ham.

Foreholdt videre side 1197, sidste afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ” Vidne 2 oplyste indledningsvis, at han godt var

klar over, at han havde begået en fejl ved at hæve nogle penge for Tiltalte 1.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han tænkte efterfølgende, da han talte med politiet, at det var en fejl, fordi han indså det, da han talte med politiet, fordi han ikke vidste, hvor pengene kom fra.

Foreholdt videre side 1198, 3. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Pgl dag spurgte Tiltalte 1 afhørte om han ville hjælpe med at hæve nogle penge, idet hun ikke selv kunne hæve pengene.” , har vidnet forklaret, at han nu godt kan huske, at det var Tiltalte 1, der bad ham om at hæve pengene.

Foreholdt videre samme afsnit: ” Han ved ikke hvorfor hun ikke kunne hæve. Han fik først 5000 kr. overført og han hævede pengene og gav dem til Tiltalte 1.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt.

Foreholdt videre 4. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Efterfølgende fik han 5000,-kr. mere. Dem sendte han dog tilbage igen, da han ikke ville hæve flere penge.” , har vidnet forklaret, at han mener, at det var 10.000 kr., han modtog, og at der ikke var tale om to overførsler til hans konto. Han fik 10.000 kr. og sendte 5.000 kr. tilbage, fordi han kun kunne hæve 5.000 kr.

Forurettede 4 har forklaret, at han har boet på Opholdssted i 2 år. Det var fra 2021 til 2023. Han boede på stedet, fordi der var andre på hans egen alder. Han arbejdede med landbrug på Opholdssted. Han gik ikke på en almindelig landbrugsskole, da han ikke er færdigudviklet til det. Han har kognitive udfordringer. Det påvirker ham ikke rigtigt i dag. Han går i dag på STU (Særlig Tilrettelagt Uddannelse). Han har brug for mere hjælp end mange andre. Han får hjælp af en kontaktperson. Han bor i By 6, der er en by udenfor Horsens. Han bor hos en tidligere pædagog på en § 85. Han er ikke i stand til at bo selv.

Han blev venner med Tiltalte 1, mens han var på Opholdssted. Han kender Tiltalte 2 så nogenlunde. Han og Tiltalte 1 snakkede sammen, mens hun var på Opholdssted. Hun var en ven. Tiltalte 2 var ikke en ven. Han kendte ikke Tiltalte 2 så godt, som han kendte Tiltalte 1. Han tror, at han har set Tiltalte 2 4 gange. De har ikke set hinanden op til 50 gange, og de har ikke hængt ud sammen bare ham og Tiltalte 2.

Han var ikke bange for Tiltalte 2 eller utryg ved ham.

Vidnet har vedrørende forhold 39 forklaret, at han ikke har købt en iPhone Pro Max telefon den 27. januar 2023. Han gav Tiltalte 2 sine kontooplysninger og NemID. Det var bare Tiltalte 2 og ikke Tiltalte 1. Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 2 fik hans oplysninger. Han husker ikke, at Tiltalte 1 var med til at få oplysningerne. Han syntes, at det var underligt, at

Tiltalte 2 spurgte om hans konto og MitID, men han sagde bare ja. Han husker ikke, hvorfor han gav ham oplysningerne. Der var ikke tale om, at Tiltalte 2 selv skulle bruge oplysningerne. Han har ikke selv hentet telefonen, og han ved ikke, hvem der har hentet telefonen. Han husker ikke præcis, hvornår Tiltalte 2 fik hans kontooplysninger, men han tror, at det var mens, de var på Opholdssted. Tiltalte 1 har ikke haft brug for at låne hans konto. Han har nu bank i Arbejdernes Landsbank. Han havde tidligere konto i Vestjyske Bank. Den konto havde han i 2022. Han har ikke haft en konto i Lunar Bank. Han har ikke givet andre end Tiltalte 2 adgang til hans NemID eller MitID.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. februar 2023, fil 1, side 852, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han to gange har været ved politiet for at blive afhørt.

Foreholdt videre side 853, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ” Direkte adspurgt forklarede afhørte, at han havde hjulpet Tiltalte 1, da hun havde brug for at låne en bankkonto. Afhørte havde ikke fået nogen forklaring fra Tiltalte 1 om hvorfor hun skulle låne en konto. Afhørte kendte Tiltalte 1 fra bostedet og ville gerne hjælpe hende.” , har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet.

Han fik på et tidspunkt penge sat ind på sin konto, som han skulle hæve til Tiltalte 1 eller Tiltalte 2. Han husker ikke beløbet, men der var over 10.000. Han tror, at det var til Tiltalte 2. Han husker ikke, om han talte med dem begge om at hæve pengene.

Foreholdt videre side 853, 3. afsnit, hvoraf det fremgår: ” Afhørte forklarede, at de første beløb var blevet indsat omkring starten af januar og at der her havde været tale om 10.000,- kr. Afhørte havde hævet pengene og afleveret dem kontakt til Tiltalte 1 ifm. at afhørte havde været i Herning. Afhørte kunne ikke huske datoen eller hvorfor han var i Herning.”  har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan, men han tror, at han har hævet mere end 10.000 kr. Han tror ikke, at han udover de 29.000 kr. har hævet yderligere, men han husker det ikke. Han husker ikke, om han har været i Herning og aflevere penge til Tiltalte 1.

Forevist kontooversigt, fil 1, side 872, hvoraf det fremgår, at der den 7. januar 2023 var indsat 2x 5000 kr. fra Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at han nu kan huske det. Han husker ikke, hvad han skulle gøre med pengene. Der er ikke andre end Tiltalte 2, der har haft adgang til hans konto. Han husker ikke, om Tiltalte 2 havde adgang til kontoen i januar.

Han ved ikke, hvor pengene, der er indsat og bogført den 28. januar 2023 på

i alt 29.069 kr. kom fra. Han kender ikke Forurettede 5 (forhold 40).

Han ved ikke, hvorfor pengene blev sat ind på hans konto. De havde ikke nogen aftale om de 29.000 kr. Tiltalte 2 havde fortalt, at pengene ville blive sat ind på hans konto, og at han skulle hæve pengene. Han hævede de første 10.000 kr., som han gav til Tiltalte 2. Han gav dem til Tiltalte 2 i By 7. Den anden hævning blev foretaget af Tiltalte 2, der havde hans kort. Han havde givet Tiltalte 2 sit kort. Det var Tiltalte 2, der ville have hans kort. Han husker ikke, om han sagde, hvad han skulle med kortet. Han ved ikke,  hvad der skete med de sidste 9.000 kr. Han Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var ude at køre. Ved første hævning hentede Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ham og så satte de ham af igen. De fik så hans kort i forbindelse med, at han blev sat af. Han ved ikke, om Tiltalte 1 så, at han gav Tiltalte 2 kortet. Han sad bagerst, og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sad foran. Han mener; at det var efter første hævning, han blev sat af. Han hævede ikke alle pengene straks, da han ikke kunne hæve mere end 10.000 kr. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde været på Cirkle K

Foreholdt videre side 853, 4. afsnit, hvoraf det fremgår: ” De 29.000,- kr. som efterfølgende var blevet indsat var også blevet afleveret til Tiltalte 1 og dennes kæreste Tiltalte 2. De havde lånt afhørtes dankort og havde på Cirkel K brugt ca. 8000,- kr. og de sidste penge havde afhørte hævet og afleveret kontant.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, og det er rigtigt, at det foregik sådan. Han kunne se på sit kontoudtog, at der var brugt 8.000 kr. på Cirkle K. Det var Tiltalte 2, der på det tidspunkt havde hans kort.

Han ved ikke, om pengene blev afleveret til dem begge, men han gav Tiltalte 2 pengene.

Foreholdt videre 4. sidste afsnit, hvoraf det fremgår: ” Afhørte havde også udleveret sit brugernavn til Mit-Id til Tiltalte 1 og her havde han efter opfordring fra Tiltalte 1 godkendt noget via sin egen telefon. Afhørte kunne ikke huske hvad han havde godkendt.” , har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han kan nu godt huske, at han har afleveret sit bruger-ID til MitID til Tiltalte 1. Han husker ikke, hvor han var henne, da han gav hende det, men han er sikker på, at han har afleveret det. Han har også swipet og godkendt noget på telefonen på MitID for hende. Han har gjort det to gange, så vidt han husker. Det var vist i dagene omkring. Han mener, at det var før det med de 29.000 kr. Det var to forskellige dage, han swipede på opfordring fra Tiltalte 1. Han ved ikke, hvorfor han skulle swipe for Tiltalte 1. Han husker ikke, om det er lang tid forud for det med de 29.000 kr. Der gik lidt tid mellem de to gange, han swipede. Han husker ikke, om der stod noget, da han swipede. Han kan ikke læse. Tiltalte 1 forklarede ham ikke noget om, hvad det drejede sig om.

Han husker ikke, hvordan han blev opmærksom på, at der var bestilt en telefon i forhold 39. Han husker ikke, om han havde fået regninger. Han har ikke givet Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 lov til at købe en telefon for hans regning.

Han ved ikke, om der er blevet bestilt en pakke fra Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. april 2023, fil 1 side 858, 1. afsnit, hvoraf det fremgår, at han til politiet skulle have forklaret: ” Herefter blev der forsøgt optaget lån i forurettedes navn hos Yousee Kviklån. Dette lykkedes ikke, formentlig grundet manglende kreditværdighed. Herudover blev der også bestilt en pakke til forurettedes adresse, som efterfølgende blev afhentet af Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Ifølge forurettede lignede pakken en mobiltelefon.” , har vidnet forklaret, at han tror, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Der kom en pakke til Opholdssted, som Tiltalte 1 og Tiltalte 2 hentede. De hentede den fra postkassen. Han ved ikke, hvorfor han blev opmærksom på, at de hentede den. Han husker ikke i dag, om det lignede en mobiltelefon.

Han har ikke bedt Tiltalte 2 om at bestille og sælge en mobiltelefon til en, der hedder Person 5. Tiltalte 2 kontaktede ham og sagde, at han havde solgt en mobiltelefon i vidnets navn. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 2 kontaktede ham. Tiltalte 2 ringede og sagde det. Han sagde, at han havde solgt telefonen, og at han skulle acceptere det, fordi den stod i vidnets navn. Han forstod nogenlunde, hvad det drejede sig om. Vidnet skulle så bekræfte, at telefonen var solgt. Han ved ikke, hvorfor han bekræftede det.

Han havde ikke givet Tiltalte 2 lov til at sælge en telefon for ham, fordi han slet ikke havde en telefon. Da Tiltalte 2 ringede og bad ham acceptere, at han solgte telefonen, syntes han, at det var mærkeligt.

Han var ikke bange for Tiltalte 2. Tiltalte 2 har en gang vist ham en AK47. Det var, mens han var på Opholdssted. Den var i bagagerummet til Tiltalte 2's bil. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 viste den til ham. Han kiggede bare lidt og gik ind igen. Det gjorde ham ”nogenlunde” bange for Tiltalte 2. Alle ville være bange for en, der havde en AK47. Det med pistolen var efter, at de havde fået hans kontooplysninger og adgang til MitID. Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle vise ham pistolen.

Han var ikke bange for Tiltalte 2, inden han gav ham kontooplysningerne. Det var heller ikke derfor, han sagde ja til, at Tiltalte 2 kunne sælge en telefon i hans navn. Han sagde ja, fordi han generelt har svært ved at sige nej. Han kan godt ende i trælse situationer, fordi han altid siger ja.

Han har ikke talte med Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 efter, at Tiltalte 2 ringede om det med telefonen. Han husker ikke, om Tiltalte 1 den gang stadig boede på

Opholdssted.

Han har vedrørende forhold 49 forklaret, at han ikke har oprettet nogen konto på Trendsales. Han har heller ikke givet nogen lov til at oprette en sådan konto. Han kendte ikke noget til en konto hos Lunar Bank.

Forevist oprettelsesblanket fra den 9. februar 2022, fil 4, side 33, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han oprettede en konto, før han mødte Tiltalte 1. Det var, fordi han ikke kunne komme ind på sin egen bank. Kontoen blev spærret. Han husker ikke hvorfor. Han husker ikke, om han har brugt kontoen. Det er rigtigt, at han indsendte foto af sit kørekort i forbindelse med oprettelsen.

Forevist indbetalingerne fra Trendsales på henholdsvis 6.812,50 og 8.809,75 kr., fil 4, side 36, har vidnet forklaret, at han ikke kender noget til indbetalingerne. Han tror, at Tiltalte 2 havde adgang til kontoen, fordi han havde hans kontooplysninger. Han havde det allerede før december 2022. Han har givet Tiltalte 2 oplysningerne omkring kontoen i Lunar Bank. Tiltalte 2 spurgte om oplysningerne, og han gav ham så oplysningerne. De aftalte ikke, hvad han skulle bruge kontoen til. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde kendskab til kontoen. Det var Tiltalte 2, der fik kontooplysningerne, og Tiltalte 1 der bad ham om at swipe.

Han tror, at Tiltalte 1 bad ham swipe 4 gange, men han har ikke så god en hukommelse.

I 2022 boede han på Opholdssted. Han skyldte ikke nogen penge, og han havde heller ikke udeståender med andre. Han havde et kokainmisbrug. Han betalte for sin kokain med sin løn. Han fik 6.500 kr. i uddannelseshjælp. Det var før skat. Han kunne godt leve for det beløb trods sit misbrug. Han har ikke sagt til Tiltalte 2, at han havde brug for at skaffe penge. Det kan godt ske, at Tiltalte 2 har fået den opfattelse. Han har aldrig bestilt nogen iPhone for, at han hurtigt skulle skaffe penge, og han har aldrig fået telefonen.

Foreholdt, at han og Tiltalte 2 har skrevet sammen om episoden i forhold 39 på Messenger, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han har skrevet med Tiltalte 2 den 19. december 2023.

Han var inde at godkende noget med MitID i forbindelse med købet af telefonen i januar 2023. Foreholdt, at han skulle have skrevet, at han ikke turde sige nej, fordi han havde nogen efter sig og skulle lave hurtige penge, har vidnet forklaret, at han ikke husker, hvad korrespondancen drejer sig om. Det var ikke aftalt, at han skulle lave hurtige penge ved at købe en telefon. Han kan ikke ud af korrespondancen se, hvad de skriver om. Det kan godt være, at det var ham, der skrev om, at der skulle laves hurtige penge, men

han ved ikke, hvad det var for nogle penge. Han husker ikke korrespondancen fra december 2023, og han ved ikke, hvad den handler om. Tiltalte 2 har ikke tvunget ham til noget, og han ved ikke, hvad Tiltalte 2 skulle have tvunget ham til.

Han husker ikke, hvordan han gav Tiltalte 2 sine kontooplysninger. Han husker ikke, om de skrev sammen om det på Messenger.

Forevist Messenger korrespondancen fra den 28. januar 2023, fil 1, side 896, har vidnet forklaret, at han mener, at det er hans kort, han har sendt et foto til Tiltalte 2 af via korrespondancen. Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle have hans kortoplysninger. Når Tiltalte 2 bad ham om at gøre noget, så gjorde han det bare, fordi han ikke kan lide at sige nej. Han tror ikke, at Tiltalte 2 vidste, at han aldrig sagde nej. Tiltalte 2 har ikke oplevet, at han har sagt nej til noget.

Vidne 3 har forklaret, at han er kommet på Fængslet Cafe Bar. Han kom på stedet, og Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom også på stedet. Han husker også, at Forurettede 1 og Forurettede 2 kom på stedet. Han kender Forurettede 1 og Forurettede 2. Han mødte Forurettede 2 på Fængslet, men han kendte Forurettede 1 i forvejen, da han er venner med hendes lille bror.

Han har overhørt samtaler om, at man kunne tjene penge. Man blev tilbudt at tjene penge ved at købe noget over afbetaling og sælge varen og få kontanter i hånden. Han ved ikke, om der var nogen på stedet, der havde et misbrug. De var der bare for at hygge sig. Han var i en lang periode, mens stedet var åbent, på baren fra torsdag til søndag.

Han ved, at Forurettede 2 og Forurettede 1 var med til, at der skulle købes på kredit i deres navne. Det var frivilligt, og det var noget, man talte om nede på Fængslet. Det var noget alle vidste. De sad alle sammen sammen, da der skulle bestilles en cykel til Forurettede 2, og de aftalte, at cyklen skulle sælges, så de fik penge i hånden. Det var dem, der havde gjort det, der ville få pengene. De talte bare om, at de skulle bestille det sammen. Han ved, at der har været nogen, der var med til at hente cyklerne. Han var selv med til at hente cyklen til Forurettede 2. Tiltalte 2 var også med. Han, Forurettede 2 og Tiltalte 2 hentede cyklen sammen. Han ved ikke, om Forurettede 2 skulle fremvise fotolegitimation for at få cyklen udleveret. Han mener, at det var i Aarhus, de hentede cyklen.

Det var Tiltalte 2, der tilbød, at man kunne købe på kredit. Han ved ikke, hvorfor han tilbød det. Han har ikke spurgt ind til det. Tiltalte 2 fik lidt for at hjælpe. De sad måske 10-12 personer sammen under disse samtaler. Det var ikke alle, der havde lyst til at være en del af det. Det foregik over flere gange, og de talte mere og mere om det. Han har hentet én cykel. Han har ikke hentet andre ting, og han har ikke returneret noget for nogen.

Han var ikke bekendt med, om der blev købt noget fra Ønskebørn.

Forevist returbon fra Ønskebørn, fil 1, side 253, hvorpå hans navn er anført, har vidnet forklaret, at det er hans navn, men ikke hans håndskrift. Han ved ikke, hvem der har brugt hans navn.

Han ved ikke, om Tiltalte 1 har assisteret i nogle af købene. De talte med Tiltalte 2 om det, og han fortalte dem, hvordan man gjorde det, og hvis man var interesseret fortalte han, hvad man skulle bruge. Forurettede 2 var, så vidt han ved interesseret. Han var selv med ham henne for at hente cyklen. Han ved ikke, hvordan cyklen var bestilt. Forurettede 2 vidste godt, at han ville få penge for cyklen, og at den var bestil i hans navn. De kørte hjem til Forurettede 2 med cyklen, og der blev taget billeder af cyklen, hvorefter den blev sat til salg hos Marketplace. Han taler stadig godt med Forurettede 2. Han taler ikke så meget med Tiltalte 2 efter, at han har fået barn. Han blev kontaktet af Tiltalte 2, der spurgte, om han havde lyst til at vidne i sagen. De talte ikke om, hvad han skulle sige. Han spurgte bare, om han ville vidne, da han havde været med i bilen. Han ved ikke, om Forurettede 2 har bestilt andre ting end cyklen. Han kender kun samtalerne fra baren. Han har ingen viden om andre ting, der er købt i Forurettede 2's navn.

Han ved ikke, om Forurettede 1 deltog i det. Forurettede 1 og Forurettede 2 var kærester, og hvis hun har været med til det, så har det nok været gennem Forurettede 2. Hun kom ikke så tit på Fængslet, og hun gik ikke så ofte i byen.

Han har ikke set Tiltalte 2 få penge for det. Han har ikke spurgt Tiltalte 2, om han fik nogle penge. Tiltalte 1 var også en del af samtalerne. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1's holdning til det var. Han tror godt, at hun vidste, hvad der foregik. Han mener ikke, at hun var så stor en del af samtalen. Hun sad der bare, fordi hun var sammen med Tiltalte 2. Det var ikke så meget hende, der havde styr på, hvordan man gjorde.

Forurettede 1 har epilepsi, og hun gik derfor ikke så meget med i byen, da der var blinkende lys. Han ved ikke, om hun har en lav IQ, men han har kendt hende gennem mange år, og hun er ikke den skarpeste, hvis han skal sige det pænt. Han tror, at man ville skulle forklare hende det et par gange, for at hun kunne forstå, hvad det gik ud på, men hun var sammen med Forurettede 2. Man kan ikke bare overtale Forurettede 1 til at gøre ting, fordi hun er stædig. Hvis der er noget, hun ikke har lyst til, så gør hun det ikke lige meget hvad.

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 2 er straffet ved:

-bødeforlæg den 13. februar 2018, dagbøder for overtrædelse af straffe-

lovens § 287, stk. 1, jf. § 279 (bedrageri),

-dom af 15. februar 2022 med bøde for overtrædelse af færdselsloven,

-dom af 21. februar 2022 med bøde for overtrædelse af lovgivning om euforiserende stoffer,

-dom af 13. oktober 2022 med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2. Prøveløsladt den 2. juni 2023, varetægtsfængslet fra den 1. juni 2022 til den 13. ok-tober 2022, og afsonet fra den 20. april 2023 til den 2. juni 2023, (reststraf 95 dage),

-dom af 18. marts 2024 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, er under afso-ning, og

-dom af 10. juni 2024 med bøde for overtrædelse af færdselsloven.

Kriminalforsorgen har den 24. november 2023 afgivet en udtalelse vedrøren-de Tiltalte 2's forhold under deres tilsyn i forbindelse med afsoning.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at hun bor i By 8 sammen med Tiltalte 2 og Person 16, der er deres søn på 1 år. Hun arbej-der fuldtid på Arbejdsplads 1. Hun vil gerne ud på en gård og arbejde med dyr. Hun har en søster, en bror og sine forældre, der hjælper til med Person 16. I fritiden er hun sammen med sin søn og går ture.

Hun vil være indstillet på at udføre samfundstjeneste, hvis hun findes skyldig.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han skal til samtale hver 3. uge hos kriminalforsorgen, da han har fodlænke. Det har været en væsentlig ændring, at han har fået et barn. Han er derfor flyttet fra Herning og har lagt sit liv om.

Han har ikke noget misbrug. Det har han ikke haft i mange år. Han har nu få-et fuldtidsarbejde hos Virksomhed som Stilling 1. Han starter den 16. med at tage lastbilkørekort.

Han vil være indstillet på at udføre samfundstjeneste, hvis han findes skyldig.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1-16

På baggrund af ordreoplysningerne, kan det lægges til grund, at købene i for-hold 1-16 er foretaget i tidsrummet fra den 17. februar 2022 til den 4. marts 2022. Det kan videre lægges til grund, at Forurettede 1 selv via en webformular den 22. marts 2022 anmeldte til politiet, at hun havde været ud-sat for, at hendes NemID var blevet misbrugt.

Det fremgår af ordreoplysningerne vedrørende de 16 forhold, at der er benyt-

tet 3 forskellige e-mailadresser, hvori navnet Forurettede 1 indgår, men at de alle afviger fra den e-mailadresse Forurettede 1 selv har angivet i forbin-delse med, at hun den 15. marts 2022 fik abonnementet vedrørende telefonen i forhold 1 spærret hos YouSee på grund af misbrug af NemID, idet hun op-lyste sin mail til E-mailadresse 3. Hun oplyste endvidere sit telefon-nummer til Tlf nr. 9. I forbindelse med 7 af bestillingerne, er der endvidere anvendt 6 forskellige telefonnumre, der ikke er det telefonnummer, Forurettede 1 havde angivet ved spærringen i forhold 1. Det er oplyst, at 10 af pakkerne er sendt til pakkeboks i Fakta, Føtex, Meny eller OKplus, mens der ikke foreligger oplysninger om afhentningssted for så vidt angår de øvrige pakker.

Tiltalte 1 har forklaret, at hun kender Forurettede 1 fra baren Fængs-let, at hun ikke har fået hendes NemID og ikke kender noget til køb på kredit i hendes navn. Hun har videre forklaret, at hun og Tiltalte 2 købte en telefon af Forurettede 1, i forbindelse med, at Forurettede 1 spurgte hende, om hun havde noget at gøre med bestillingen af denne.

Det fremgår imidlertid, at Tiltalte 1 til politiet den 14. juli 2022 skulle have forklaret, at hun nok har været med til at begå alle 16 databedra-geriforhold, herunder blandt andet køb af elcykel, varer hos Ellos, Cellbes og Ønskebørn, og at hun oprettede forskellige e-mailadresser og anvendte for-skellige taletidskort, at varerne blev leveret til forskellige pakkebokse i Her-ning blandt andet Føtex, Ok-tanken, og at de fik besked på Track and Trace enten via e-mail eller det angivne telefonnummer. Hun har i retten dels for-klaret, at hun bare fandt på, det hun forklarede ved politiet eller, at hun ikke huske, om hun har forklaret sådan.

Tiltalte 2 har forklaret, at han kender Forurettede 1 gennem Forurettede 2 fra Fængslet, og at han først hjalp Forurettede 2 med at tjene hurtige penge ved at bestille ting på afbetaling med henblik på videresalg. Forurettede 1 blev involve-ret gennem Forurettede 2, der kom til ham og sagde, at hun også gerne ville lære at tjene hurtige penge. Han har siddet ved siden af hende, når hun har foretaget nogle af bestillingerne. Han havde ikke noget med købet af telefonen ved YouSee at gøre, selvom han efterfølgende tilbød at købe telefonen, og Tiltalte 1 har ikke været involveret. Forurettede 1 har fået penge, når han solgte noget for hende.

Det fremgår imidlertid, at han til politiet skulle have forklaret, at han havde været med til at bruge Forurettede 1's NemID til at købe varer på kredit, og at kø-bene var foretaget med Tiltalte 1. Telefonen fra YouSee blev købt til Forurettede 1 som en form for betaling til Forurettede 1 for hendes deltagelse.

Tiltalte 2 har dels forklaret, at han ikke husker, at han skul-le have forklaret sådan til politiet og dels bestridt, at han skulle have forklaret sådan.

Forurettede 1 har forklaret, at hun ikke har købt de ting, der er købt i forhold 1-16, at hun ikke havde givet de tiltalte lov til at foretage køb i hen-des navn, og at hun blev opmærksom på købene, da hun pludselig fik en tele-fon fra YouSee og en masse regninger. Hun har videre forklaret, at hun for-inden var blevet kontaktet af Tiltalte 2, der havde bedt om et foto af hendes nøglekort til NemID og tilhørende koder, og han havde sagt, at hun ville få 5.000 kr., hvis hun gav ham det. Han havde sagt, at det drejede sig om noget med at reparere gamle cykler eller lignende. Hun ved, at Tiltalte 1 var involve-ret, idet Tiltalte 1 var i baggrunden, da han i telefonen bad om hendes NemID, Tiltalte 1 var med ude hos YouSee, da Tiltalte 2 tilbød at købe telefonen, og Tiltalte 1 har bedt hende hente en pakke fra Ellos i Føtex, der var bestilt.

Forurettede 1's forklaring støttes af, at hun allerede den 22. marts 2022 anmeldte forholdene til politiet. Hendes forklaring støttes også af, at Tiltalte 1 erkendte forholdene hos politiet og gav en detaljeret beskrivelse af metoden, der passer med de faktiske oplysninger i sagen, her-under brugen af forskellige e-mails og telefonnumre og afhentningssteder. Endelig støttes forklaringen af, at Tiltalte 2 ligeledes til po-litiet har forklaret, at han og Tiltalte 1 anvendte Forurettede 1's NemID til kreditkøb, og at han rent faktisk tilbød at købe den telefon, som Forurettede 1 havde fået fra YouSee, og som hun ikke ville have.

Retten finder det herefter bevist, at de tiltalte er skyldig i forhold 1-16. Det forhold, at tidsangivelsen for bestillingerne i forhold 1, 2, 9 og 16 ikke er korrekt angivet i tiltalen, kan ikke føre til et andet resultat, idet det må anses for en biomstændighed, der ikke har haft betydning for de tiltalte fyldestgø-rende adgang til forsvar, jf. retsplejeloves § 883, stk. 4.

Forhold 18-33

Retten lægger til grund, at de 16 kreditkøb er foretaget i tidsrummet fra den 8. februar 2022 til den 4. marts 2022, herunder at ladcyklen i forhold 24 er bestilt den 8. februar 2022. Som i forhold 1-16 er der ved bestillingerne an-vendt forskellige e-mailadresser og telefonnumre i forbindelse med bestillin-gerne, herunder 4 e-mailadresser, der ikke er den samme, som den e-mailad-resse, som Forurettede 2 har forklaret, er hans, E-mailadresse 4, og 9 forskellige telefonnumre, der ikke svarer til vidnets Tlf nr. 5. Tiltalte 2's mors tele-fonnummer er anvendt i forhold 20, og Tiltalte 2's tidligere Tlf nr. 2 er anvendt i forhold 28 og 30, og der er i forhold 25 anvendt samme telefonnummer som i forhold 6. I hvert fald 12 af pakker-ne er afleveret i pakkeboks. Det fremgår endvidere, at telefonerne i forhold 19 og 23 er sendt retur af Forurettede 2, og det fremgår, at der mod kontant udbetaling er sket returnering af købene i for-hold 28, 29, 30 og 33 til Ønskebørn, og at der ved tre af disse returneringer er anført navnene Person 4, Vidne 1 og Person 17.

Den anvendte fremgangsmåde svarer derfor til den, der er anvendt i forhold

1-16.

Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke uretmæssigt har foreta-get de i forhold 18-33 anførte køb, idet Forurettede 2 selv foretog købene efter hans vejledning om, hvordan man kunne tjene hurtige penge ved at foretage køb på kredit.

Forurettede 2 har heroverfor forklaret, at han var bekendt med, at der på Fængslet blev talt om, hvordan man tjente hurtige penge, men at han ikke ville deltage i dette. Han har forklaret, at han ikke har udleveret sine personlige oplysninger til nogen, og at Tiltalte 2 må have fundet disse i hans jakkelomme, mens jakken var nede på Fængslet. Hans forklaring afviger fra Forurettede 1's forklaring om, at de begge frivilligt gav Tiltalte 2 deres kontooplysninger.

Vidne 3 har forklaret, at der blev talt om at tjene hurtige penge, og at Forurettede 2 var en del af denne samtale, og at der til ham blev bestilt en ladcykel, som Forurettede 2 selv var med nede for at hente hos Fribikeshop.

Retten finder herefter ikke, at det kan udelukkes, at Forurettede 2 i et eller andet omfang har haft kendskab til købene og medvirket/accepteret disse eller nogle af disse. Uanset det ovenfor anførte vedrørende måden købene er foretaget på, herunder at der blandt andet er anvendt Tiltalte 2's telefonnummer, og flere returne-ringer fremstår som foretaget af hans familiemedlemmer, er vurderingen af udstrækningen af en eventuel accept derfor så usikker, at der herefter ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at de tiltalte er skyldige i disse forhold.

Forhold 34-36

Det kan efter sagens oplysninger lægges til grund, at bestillingen af telefoner-ne i forhold 34 og 35 blev foretaget fra en IP-adresse, der tilhørte en Tiltalte 2 med adresse på Tiltalte 2's mors bopæl.

Det kan ligeledes lægges til grund, at Tiltalte 2 den 14. no-vember 2022 i følge telecenterets nummeroplysning var registreret med Tlf nr. 2.

Det fremgår af ordreoplysningerne i forhold 34 og 35, at der er anvendt E-mailadresse 1, som Tiltalte 2 har forklaret er hans.

Det fremgår videre vedrørende forhold 36, at Tiltalte 2's mailadresse og telefonnummer, Tlf nr. 2, er anvendt ved bestillingen af OK-kortet.

Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke har haft noget med Forurettede 3 at gøre. Han har ikke nærmere kunnet forkla-re, hvordan hans IP-adresse, telefonnummer og mailadresse er blevet invol-veret i bestillingerne.

Forurettede 3 har heroverfor forklaret, at han pludselig fik fakturaer og inkassovarsler vedrørende telefonerne, som han ikke kender noget til. Han husker ikke, at han skulle haver givet nogen af de tiltalte lov til at bruge hans NemID.

Henset til købenes tilknytning til Tiltalte 2's IP-adresse i for-hold 34 og 35 og mailadresse og telefonnummer i forhold 34-36, sammen-holdt med, at Tiltalte 2 ikke har kunnet kommer med nogen sandsynlig grund til dette, finder retten, at det er bevist, at han er skyldig i forhold 34-36.

Da der ikke er oplysninger i sagen, der knytter Tiltalte 1 til dis-se forhold, frifindes hun i forhold 34-36.

Forhold 39

Telenor har den 30. juni 2023 anmeldt forhold 39 med angivelse af, at køber ikke vil vedkende sig købet og har udfyldt en tro og loveerklæring om, at hans NemID/MitID er blevet misbrugt. Tro og love erklæringen er under-skrevet den 2. juni 2023.

Der blev i forbindelse med købet den 27. januar 2023 betalt 1 kr., og det fremgår af sagens oplysninger, at betalingen skete fra Tiltalte 2's konto i Lunar Bank. Telefonen blev bestilt til afhentning i Min Køb-mand i By 3.

Det må efter Forurettede 4's forklaring sammenholdt med Mes-sengerkorrespondancen mellem ham og Tiltalte 2 lægges til grund, at han swipede og godkendte købet af telefonen i forhold 39, og at købet blev foretaget af Tiltalte 2, der betalte 1 kr. i forbin-delse med købet. Det må videre lægges til grund, at han godkendte videresal-get af telefonen til en, der hed Person 5. Han har forklaret, at han har svært ved at sige nej. Herefter er der ikke, sådan som tiltalen er rejst, bevist, at de tiltalte er skyldig i forhold 39, herunder at Forurettede 4 ikke har god-kendt, at købet blev foretaget. Det er derfor ikke bevist, at de tiltalte har be-gået databedrageri i dette forhold, hvorfor de tiltalte frifindes.

Forhold 40

De tiltalte har bestridt at kende noget til dette forhold.

Forurettede 4 har forklaret, at Tiltalte 2 havde fortalt ham, at der ville komme penge ind på hans konto, og at han skulle hæ-ve dem. Han hævede først 10.000 kr., som han gav til Tiltalte 2. Tiltalte 2 fo-

retog den anden hævning. Tiltalte 1 var med. De brugte også 8.000 kr. på en Cirkle K.

Det fremgår af udskrift fra Forurettede 4's konto, at Forurettede 5 den 28. januar 2023 indsatte 6 beløb på samlet 29.069 kr., og at der i umiddelbart forlængelse heraf blev hævet 10.000 kr. Dagen efter den 29. ja-nuar 2023 blev der hævet 10.000 kr., og den 30. januar 2023 blev der brugt 8.000 kr. på Cirkle K.

Det fremgår videre af Messengerkorrespondance mellem vidnet og Tiltalte 2, at vidnet den 28. januar 2023 sendte sine kontooplysnin-ger, svarende til det kontonummer Forurettede 5 samme dag indsatte pengene på.

Da det kun har været de tiltalte, der har kunnet give Forurettede 5 Forurettede 4's kontonummer, og da de efterfølgende formåede ham til at hæve pengene og udlevere sit betalingskort, sammenholdt med Forurettede 5's forklaring om, at hun i sms-korrespondancen blev snydt til at tro, at hun korresponderede med sin datter og overførte penge til hende, herun-der de 29.069 kr. og 500 euro, finder retten det bevist, at de tiltalte er skyl-dig i forhold 40.

Forhold 42

Retten lægger på baggrund af anmeldelsesrapport af 3. februar 2023 til grund, at det beløb på 34.999 kr., der blev indsat på Forurettede 6's konto hidrører fra et strafbart forhold.

Det fremgår af Forurettede 6's kontooplysninger, at der den 30. ja-nuar 2023 blev indsat 34.999 kr., og at der herefter samme dag blev hævet 5.000 kr.  på Gade, og derefter overført 5.000 kr. og 2.000 kr. til mobilepaykontoen Brugernavn, hvorefter der den 2. februar 2023 blev til-bageført 22.999 kr. Det fremgår af kontospecifikation, at de 34.999 kr. kom fra Forurettede 9, der i følge anmeldelsesrapporten var forurettet.

Begge de tiltalte har forklaret, at de ikke kende noget til overførslen, og Tiltalte 1 har forklaret, at hun ikke kender noget til en Mobilepay-konto, Brugernavn.

Forurettede 6 har heroverfor forklaret, at Tiltalte 1's Mobilepaykonto hedder Brugernavn, at begge de tiltalte fortalte hende, at der blev sat penge ind på hendes konto, at de begge samme dag bad hende om at hæve dem, at de begge var der, da hun hævede 5.000 kr., at hun gav dem begge pengene, og at de bad hende overføre via Mobilepay til Tiltalte 1's konto, Brugernavn.

Efter kontooplysningerne sammenholdt med Forurettede 6's forkla-ring, finder retten det herefter bevist, at de tiltalte er skyldig i forhold 42.

Forhold 43-46

Telenor har den 13. juni 2023 indgivet en skriftlig anmeldelse om, at Forurettede 6 havde fået misbrugt sit MitID, og at hun havde underskrevet en tro og love-erklæring.

Det fremgår af ordreoversigten vedrørende købet i forhold 43, at telefonen var køb til levering kos Min Købmand i By 3. Det fremgår af sagens oplys-ninger, at den IP-adresse, der er anvendt tilhører Tiltalte 2. Der var angivet en mailadresse, E-mailadresse 5. Afhentning ved Købmanden i By 3.

Det fremgår af ordreoversigt vedrørende forhold 44, at de to telefoner er be-stilt henholdsvis den 18. og 19. januar 2023. Der var anvendt samme mailad-resse som i forhold 43.

Det fremgår vedrørende forhold 45, at der var anvendt mailadressen E-mailadresse 2 og et ukendt telefonnummer.

Det fremgår vedrørende forhold 46, at der var oplyst Tiltalte 2's konto nr. i ansøgningen, samme mailadresse som i forhold 45 og Tlf nr. 10, der i følge nummeroplysningen tilhører Tiltalte 2's mormor Person 3.

Forurettede 6 har om forhold 43-46 forklaret, at hun kan huske, at hun har talt med de tiltalte om MitID, men hun kunne ikke helt huske, hvad de havde talt om. Hun har videre forklaret, at hun flere gange er blevet bedt om at swipe på MitID, og at hun ikke fik nogen forklaring på, hvorfor hun skulle gøre det, og at hun ikke kan læse, og derfor ikke selv kunne se, hvad det vedrørte. Hun gjorde bare, hvad de bad hende om.

Hun skulle i følge afhøringsrapport af 10. maj 2023 den 19. april 2023 til po-litiet have forklaret, at hun videregav sine kontooplysninger og MitID til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forbindelse med, at hun besøgte dem i Herning, og at hun ik-ke kunne huske den præcise dato, men det var omkring 1. februar 2023.

Efter de opgivne oplysninger i forbindelse med købene i forhold 43 til 46, herunder, da forhold 43 er købt fra Tiltalte 2's Ip-adresse, der i forhold 44 er angivet samme mailadresse som i forhold 43, der i forhold 45 er angivet en mailadresse, med Tiltalte 1's fornavne og fød-selsår, der i forhold 45 er oplyst Tiltalte 2's konto nummer, hans mormors telefonnummer, samt mailadressen fra forhold 45 sammen-holdt med den korrespondance, forurettede har haft via Messenger med Tiltalte 1, finder retten det bevist, at det er de tiltalte, der i forening har anvendt Forurettede 6's MitID til at foretage de i forhold 43 til 46 anførte køb.

Efter det oplyste om vidnets personlige forhold og sådan, som hun fremstod i retten, er der ikke grundlag for at antage, at hun har forstået, hvad konsek-vensen var af, at hun swipede, når hun blev bedt om dette, herunder at hun skulle have givet de tiltalte lov til at benytte hendes MitID til at foretage de kreditkøb, der er foretaget i forhold 43 til 46.

Efter det anførte findes de tiltalte skyldig i forhold 43 til 46.

Forhold 48

Forurettede 7 har forklaret, hvordan hun den 7. januar 2023 blev kontaktet af en kvinde, der udgav sig for at ringe fra banken, der fortalte hende, at nogen var ved at oprette et forbrugslån i hendes navn, der herefter stillede hende om til en mand, Person 15, der i følge telefonens dis-play var fra Rigspolitiet, og at hun i den forbindelse blev lokket til at overføre 70.250 kr. fra hendes og hendes mand Forurettede 8's fælleskonto til et konto nummer i Ringkjøbing Landbobank, hun fik oplyst, samt godkendte en betaling på yderligere 17.077,98 kr. med MitID.

De tiltalte har begge forklaret, at de ikke kender noget til dette, og Tiltalte 2 har forklaret, at de 70.250 kr., der blev sat ind på Tiltalte 1's konto, hidrørte fra salg af en bil. De tiltalte har fremlagt en slutseddel vedrørende bilhandlen, hvoraf Forurettede 7's mand Forurettede 8's navn fremgår. Købsdatoen er på slutsedlen anført til den 9. januar 2023, svarende til den dato, hvor transaktionerne på Tiltalte 1's konto er bogført. Forurettede 8 har bestridt, at det er ham, der har underskrevet.

Da slutsedlen er dateret 2 dage efter transaktionen er gennemført, og da de tiltaltes forklaring om, at det var en somalier, der kaldte sig Forurettede 8, og at han foretog overførslen, mens de stod og så på det, ikke hænger sammen med, at det var Forurettede 7, der overførte pengene, til-sidesættes de tiltaltes forklaringer om bilhandlen.

Herefter, efter oplysningerne om, at pengene gik ind på Tiltalte 1's konto, den tidsmæssige sammenhæng sammenholdt med, at der umid-delbart i forlængelse heraf blev foretaget en række overførsler for at få pen-gene ud gennem de tiltaltes familie og venner, finder retten det bevist, at de tiltalte er skyldig i forhold 48.

Forhold 49

Der er ikke under sagen ført bevis for, at de beløb, der er indsat af Trendsa-les på Forurettede 4's konto er hævet, overført eller på anden måde tilgået de tiltalte. Som følge heraf, og da der ikke i øvrigt er ført bevis for, at det var de tiltalte, der havde oprettet brugeren, hvorfra salget foregik på Trendsales, frifindes de tiltalte for forhold 49.

Straffen vedrørende Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 1 år, jf.

straffelovens § 286, stk. 2, § 279, og § 279a, samt § 290a, stk. 1.

Retten har lagt vægt på, at der er tale om 20 tilfælde af databedrageri begået overfor 2 personer, der udviklingsmæssigt er udfordret og fremstår som skrøbelige personer, begået i forening, samt et tilfælde af bedrageri med sms og et tilfælde af bedrageri via telefon, hvor de tiltalte i forening har fremkaldt og udnyttet en vildfarelse hos de to forurettede og fået dem til at overføre store beløb.

Straffen vedrørende Tiltalte 2 fastsættes som en tillægs-straf til fængsel i 10 måneder, jf. straffelovens § 286, stk. 2, § 279, og § 279a, samt § 290a, stk. 1, jf. § 89.

Retten har lagt vægt på det ovenfor anført samt på, at denne tiltalte endvide-re er dømt for yderligere 3 databedragerier begået overfor en skrøbelig per-son.

Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt.

Erstatningskrav vedrørende de forhold, som de tiltalte er frifundet for hen-skydes til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 10 måneder

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, der vedrører dem hver især, her-under salær til den for dem beskikkede forsvarer.

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Ekspres Bank A/S betale erstat-ning med 5.040 kr. med procesrente fra den 12. september 2024. (forhold 1)

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Telenor A/S  betale erstatning med 4.861,43 kr. med procesrente fra den 12. september 2024. (forhold 2)

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Ellos Denmark A/S betale erstat-ning med 6.143,40 kr. med procesrente fra den 12. september 2024. (forhold 4-8)

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Cellbes.dk betale erstatning med 1.758 kr. med procesrente fra den 12. september 2024. (forhold 10-11)

Tiltalte 2 skal inden 14 dage til Ok A.M.B.A. betale erstat-ning med 2.004,68 kr. med procesrente fra den 12. september 2024 (forhold 36)

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Telenor A/S betale erstatning med 8.280 kr. med procesrente fra den 12. september 2024 (forhold 43)

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Nordea D Filial Af Nordea Bank Abp betale erstatning med 9.077,98 kr. med procesrente fra den 12. septem-ber 2024. (forhold 48)

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage til Forurettede 7 betale erstatning med 78.250 kr. med procesrente fra den 12. september 2024 (forhold 48)

Dommer