Dom
SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM
afsagt den 8. marts 2024
Oplysningerne i sagen
Tryg Forsikring A/S (herefter Tryg) er vareforsikrer for Salling Group A/S-kon-cernen, hvori Netto indgår.
2
Samskip A/S (herefter Samskip) er en logistikvirksomhed.
I henhold til handelsfaktura af 30. september 2021 købte Netto Spolka Z o.o., Polen, for 13.287,68 euro dåsetomater af La Doria S.p.A., Italien. Af fakturaen fremgår yderligere blandt andet, at dåsetomaterne skulle fragtes fra Italien til Netto i Polen af Samskip.
Samskip havde indgået en undertransportaftale med transportfirmaet Uno-Lo-gistics Sp. Z o.o. (herefter Uno-Logistics), således at det var Uno-Logistics, der skulle udføre transporten fra Italien til Polen.
I forbindelse med transporten parkerede chaufføren den 3. oktober 2021 lastbi-len med dåsetomaterne på en parkeringsplads i Bytom, Polen.
Der opstod en brand, mens lastbilen holdt på parkeringspladsen. I forbindelse med branden udbrændte lastbilen, og dåsetomaterne gik til grunde. Der er fremlagt en række fotografier fra brandstedet, herunder af slukningsarbejdet.
Af mail af 4. oktober 2021 fra Uno-Logistics til Samskip fremgår blandt andet:
”…
There is a problem
Truck with this load burned down with all shipment
I’ll report it to insurance company – please make the same to your company
…
Please let me know what are you going to do with further invoices? Will you pro-ces that by insurance company or will you block payments?
…”
Samskip videresendte samme dag den 4. oktober 2021 ovenstående mail fra Uno-Logistics til Salling Group A/S og skrev blandt andet:
”…
Vi har hertil morgen modtaget denne mail fra en af vores leverandører.
Bilen som skulle have leveret overstående sending er desværre brandt ned i løbet af weekenden.
3
Vi ved endnu ikke hvad oversagen til dette er. Men vi tror at det er bilen ved si-den af med dæk, som er brudt i brand og derefter har antæt bilen hvor jeres gods var i.
…”
Af oversættelse til engelsk af polsk brandrapport af 20. december 2021, hvor lastbilen fra Uno-Logistics omtales som ”Scania truck tractor (No. '2')” , fremgår blandt andet:
”Court expert
in the field of firefighting
at the Regional Court in Katowi eh Person 1, MA
District Attorney's Office
in Bytom ul.
…
EXPERT FIRE OPINION
…
2. Subject and scope of the study.
According to the order for expert opinion, the expert's task was to state:
- whether the incident which occurred on 03 October 2021 in Bytom in Cen-
trum Budowlanym "Techmet" 129 Suchogórska Street bore features described in Article 163 § 1 pkt. 1 of the Penal Code, 164 of the Penal Code - brought an imme-diate danger to the life or health of many persons or property of large size, from what circumstances this danger and its directness resulted
- what was the cause of the event described above, in particular whether the
'bringing in' of the event described in Article 163 was due to the action of third parties immediately
preceding the event.
3. The factual basis for the drafting of the opinion was:
a) vehicle inspection carried out on 03.10.2021,
b) documentation provided by the police,
…
II. Description of the incident
According to the information prepared at KM PSP in Bytom from incident
no. 1205001- 2159, the incident was reported to the rescue entity on 03.10.2021 at 10.39 am.
On arrival at the scene (at 10.49am), the fire brigade's emergency manager
found that 3 tractor-trailers and another semi-trailer located in the car park, at a safe distance from the buildings, were on fire.
4
The firefighters' activities included :
- extinguishing the fire with four water and two foam extinguishing currents,
- evacuation of property parked nearby, i.e. four tractor-trailers with semi-trail-ers, one 'solo'tractor after detaching the semi-trailer, a box truck with a HIAB-type UTB.
A firefighter from the State Fire Service suffered thermal burns to the fore-
arm of his left hand during firefighting operations.
Three Scania tractor units and four semi-trailers with cargo such as tomato
cans, agricultural tyres, pellets from Petrochemical Plock and sandwich panels were burnt.
The rescue operations involved 39 PSP officers making up 14 squads and 16
TSO firefighters making up four squads.
According to the minutes of the acceptance of the oral report of the offence
and the examination as a witness of the complainant, the owner of the property Person 2 testified:
,,... I do not know the reason why these tractors and trailers caught fire. I do not have any suspicions (...) As I said, I am not in a position to state the cause of the fire. I do not recall any recent problems with the installations in these tractors. I do not know why the fire started. (...) I do not suspect anyone of arson. I have not had any problems with anyone and no one has threatened to damage my property.... .
III. Inspection of the scene.
A visual inspection was carried out on 03.10.2021.
During the inspection, photographic material was taken using a Nikon
D5100 with a 18 - 105 mm, 1:3.5, -5.6 digital lens.
The inspection was attended by:
1) Person 1 - forensic fire expert,
2) Police officers,
3) Person 2 - vehicle owner.
In order to determine the cause of the fire, the 3 tractor units with attached
semitrailers and a fourth loose semi-trailer in the parking area were visually in-spected. The first semitrailer tractor on the south side (tractor No. "1") is the most severely damaged by the fire. The paintwork of the cab is discoloured and locally completely burnt. All combustible materials in the engine compartment are com-pletely burnt, and the radiator has melted. The metal components of the tractor on its left side are covered with corrosion to a greater extent than the components on the right side. The tyre on the right side is partially burnt, while the tyre on the left side is completely burnt. The batteries located behind the left front wheel are completely burnt. The battery wiring harnesses have completely burnt insula-tion, are locally broken and the wires are severely overheated and brittle.
5
In the battery box, an approximately 20-cm-long cable with a terminal at
the other end ending in molten copper (short-circuit trace) was revealed. A
lump of molten copper had broken off during the cleaning of this trace. The sur-face of the rear of the cab, on the left side (located above the fire focus), is covered with corrosion.
The structure of the semi-trailer at Tractor '1' has suffered multiple deforma-
tions and the tarpaulin has been completely burnt. There is heavily charred plas-tic on the floor of the cargo area.
Approximately 1 m away from tractor '1' is a second Scania truck tractor
(No. '2'). It is apparent that its cab was subjected to a less intense fire. The com-bustible materials in the front part of the engine compartment were less burnt, and the radiator is preserved. Inside the passenger compartment of the cabin, the combustible materials were completely burnt out. The paintwork has been scorched or discoloured, with significantly more corrosion evident on the tractor side "1" door than on the left door.
The trailer behind this tractor is damaged to a greater extent on the side of
the first described trailer. The metal sections are deformed, the tarpaulin is burnt, and there are cans of tomatoes in the cargo area, which are soiled with fire residues.
Next in line is a semi-trailer, which has mostly burnt tyres in the cargo area.
It can be seen that the fire has mainly affected this semi-trailer from the side of the two semi-trailers described earlier. The casing of the load compartment has been destroyed and the metal profiles of the casing are deformed.
Next in sequence is a semi-trailer that has polypropylene pellets in the cargo
area. It is partially spilled on the ground on the left side of the semi-trailer, and the part of it that remains in the centre is over-melted on the left side.
The cab of the semi-tractor (No. "3") to which this semi-trailer is attached on
the left side has a burnt paint finish and plastic parts. Inside the driver's cab, most of the materials are burnt; all the windows are destroyed. Behind this trac-tor, there are tyres on the ground which are overburnt on the side of the fire fo-cus.
This concludes the inspection
IV. Analysis of the event.
IV.A. Determine the location of fire initiation (fire focus).
The basis for determining the cause of the fire is to establish the so-called fire
origin. On the basis of the investigations carried out, it can be conclusively estab-lished that the fire originated in the battery box behind the left front wheel of the Scania semi-trailer tractor, which was parked first on the south side.
…
6
IV.B. Determination of the cause of the fire.
The following should be stated.
There is no indication whatsoever that the fire in question could have oc-
curred due to the following causes:
- fuel system failure,
- brake system failure,
- unintentional starting of a fire,
- deliberate arson,
- carelessness when carrying out fire-hazardous work,
- from sparks of static electricity or lightning strikes.
In the fire, a copper battery cable was found with traces of an electrical
fault. These traces were the melting of the copper clay of the cable - the result of a short-circuit arc occurrence.
As a result of the malfunction, a short circuit and electric arc occurred, with
temperatures reaching values in the order of 2,000-4,000°C, which is many times higher than the ignition temperature of the materials used in the vehicles.
This temperature caused the copper, which has a melting point of 1,083°C, to
melt on the electric wire and also started the vehicle on fire.
Given the above, it is clear that the cause of the fire was a fault in the vehi-
cle's electrical system. This resulted in a short circuit and an electric arc, which initiated the fire.
The fire first engulfed a Scania tractor unit with semi-trailer, which was
parked first on the southbound side, before spreading to other vehicles and trailers.
…
V. Conclusions
With regard to the questions contained in the decision to appoint an expert, I
would like to inform you as follows.
1) Given the location of the fire focus, the traces left by the fire and the cir-
cumstances of the fire, it is clear that the cause of the fire was a failure of the vehi-cle's electrical system. This resulted in a short circuit and an electric arc which initiated the fire.
7
2) The fire was not brought on as a result of third party action immediately
preceding this fire.
…
The above conclusions are based on visual inspection of the fire scene and
documentation provided by the Police. In the event of new circumstances not known at the time of this expert report, its results may be subject to change.
…”
Som bilag til ovennævnte brandrapport var politirapport af 20. december 2021 fra Politiet i Bytom, Polen med afhøring af Person 3. Af engelsk oversættelse af politirapporten fremgår blandt andet:
”…
Content of statement. Prior to questioning the witness was warned of criminal liability for giving false testimony or withholding the truth under Article 233 § 1 of the Code of Criminal Procedure, and for giving false tes-timony and withholding the truth for fear of criminal liability threatening himself or his next of kin under Article 233 § 1 of the Criminal Code, the witness acknowledges the following. I have understood the content of the instructions. I have my own business. I lease some land from Person 4. I have a car there and I park it next to the company building. On 03.10.2021 I entered the main gate and drove to my place of business, pass-ing by those trucks which later caught fire, it was around 10.00 a.m. At that time there wasn't even any smoke, nothing to indicate that anything was happening there. I was in my yard doing something, and after some time I noticed that there was a fire on the side of the cab of one of the lor-ries, and it was blue in colour. I called Person 4 immediately that there was a fire on the lorry. I was about 50 metres from this place. At the time I was there, I didn't see anyone hanging around. Then the semi-trailer and an-other truck started to burn. It was Person 4 who called the Fire Brigade. After some time the Fire Brigade arrived and they took over the scene. We got out of there. That's all I can say on the matter
…”
Det fremgår af oversættelse af afgørelse af 23. december 2021 fra Politiet i Bytom blandt andet:
”…
AFGØRELSE
OM INDSTILLING AF EFTEFORSKNING
8
…
Begrundelse
Politiet i Bytom i samarbejde med Anklagemyndigheden i Bytom har efterforsket en episode, der fandt sted i Bytom den 3. oktober 2021 i form af ødelæggelse af ejendom i store omfang på grund af en ildebrand, som resulterede i, at 3 stk. Sca-nia lastbiler med registreringsnumre Reg. nr. 1, Reg. nr. 2, Reg. nr. 3 og 4 trai-lere med registreringsnumre Reg. nr. 4, Reg. nr. 5, Reg. nr. 6 og Reg. nr. 7 og indholdet i form af gods blev brændt ned til skade for Person 2, Straffe-lovens § 1, artikel 163 pkt. 1.
Den 3. oktober 2021, i Techmets lokaler med base i Bytom i 129 Suchogórska gade, blev brandvæsenets mandskab brugt i forbindelse med ilden af lastbiler og sættevogne, der var i brand. Brandvæsenet ankom og efterfølgende afleverede stedet for hændelsen til politiet efter afslutningen af slukningsarbejdet. Stedet for hændelsen blev inspiceret af en brandkyndig og en kriminaltekniker fra politiet. Under inspektionen af en af lastbilenhederne for batterirummet stykke af kablet revet af.
Den foreløbige brandsagkyndig vurderede, at brandårsagen var en kortslutning i det elektriske system ved batteriet i en af trækkerne, hvilket yderligere var med-virkende til, at andre lastbiler og sættevogne antændtes med godset på lastet.
I den pågældende sag, selve begivenhedens indledning og forløb under de proce-duremæssige aktiviteter, der blev gennemført den 20. december 2000, blev der af-givet en udtalelse fra en brandsagkyndig ved byretten i Katowice. hr. Person 1. Den sagkyndige i udtalelsen anførte utvetydigt, at under hensyntagen til brandstedet, ud over spor efter branden og dens omstændigheder kan det ty-deligt fremgå, at brandårsagen var en fejl i køretøjets elektriske system. Som følge heraf opstod der en kortslutning og en lysbue, som udløste branden. Bran-den blev ikke opstået som følge af handlinger fra tredje personer umiddelbart før branden, i denne situation var det på grundlag af artikel 17, stk. 1, punkt 2 i straf-feretsplejeloven nødvendigt at beslutte at indstille efterforskningen, da det blev konstateret, at handlingen ikke har været en lovovertrædelse.
…”
Tryg udbetalte erstatning for dåsetomaterne til Salling Group A/S og fremsatte ved mail af 23. februar 2022 til Samskip et regreskrav på 112.196,51 kr. svarende til påstanden i nærværende sag-
Ved mail af 27. september 2022 afviste Samskip Trygs regreskrav.
Det fremgår af stævning af 20. oktober 2022 indgivet til Retten i Salerno, Italien at Samskip har indstævnet Uno-Logistics med påstand om, at Uno-Logistics skal friholde Samskip for alt, Samskip måtte blive pålagt at betale Tryg i forbin-delse med fragten af de i denne sag omhandlede dåsetomater.
9
Samskip har oplyst, at stævningen endnu ikke er forkyndt for Uno-Logistics.
Parternes synspunkter
Tryg har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
Skadesopgørelsen er fremlagt som sagensBilag 6.
Skadesopgørelsen er ikke bestridt af sagsøgte. Det må på denne baggrund lægges til grund som ubestridt, at den omhandlede hændelse har medført et tab i det på-ståede omfang.
2.1 Påstandsbeløbet:
Sagsøger gør på baggrund af opgørelsen af den indtrådte skade gældende, at sagsøgte er forpligtet til at betale erstatning med det påstævnte beløb på DKK 112.196,51 med tillæg af rente fra den 23. marts 2022, jf. rentelovens § 3, stk. 2, samt ethvert andet krav med tillæg af renter og omkostninger, som sagsøger måtte kunne pålægges som følge af de indtrådte skader.
2.2 Søgsmålsberettigelsen:
Netto Polen anmeldte den indtrådte vareskade til sin vareforsikring, Tryg Forsik-
ring A/S. Skadesanmeldelsen er fremlagt som sagensBilag 7.
Tryg Forsikring A/S udbetalte den 2. januar 2022 vareskadeerstatning til Salling Group, der ejer Netto Polen, på DKK 62.196,51. Salling Groups selvrisiko på DKK 50.000 var fratrukket i erstatningssummen. Tryg subrogerede herved i Salling Groups krav mod Samskip, i henhold til subrogationserklæring og erstatnings-
kvittering fremlagt som sagensBilag 8.
Sagsøgers søgsmålsberettigelse er ikke bestridt af sagsøgte.
2.3 Aftalegrundlaget
10
Sagsøgte ses ikke at bestride aftalegrundlaget for den pågældende transport, hvorfor det kan lægges til grund, at der mellem parterne er enighed om, at sagsøgte, over for sagsøger, påtog sig at udføre den pågældende transport i hen-hold til NSAB 2000.
Sagsøgte ses endvidere ikke at bestride, at skaden på godset indtrådte, medes godset var i sagsøgtes kontraktuelle varetægt, hvorfor dette forhold kan lægges til grund.
2.4 Ansvaret
Tilbage står spørgsmålet om, hvem der bærer ansvaret for den omhandlede skade.
Tryg Forsikring har ved e-mail af 23. februar 2022, fremlagt som sagens Bilag 9, fremsat krav om erstatning mod Samskip vedrørende betaling af DKK 112.196,51, for dækning af den indtrådte skade.
Samskips forsikringsmægler, TT CLUB, har ved e-mail til Tryg af 27. september 2022, fremlagt som sagens Bilag 10, på vegne af Samskip afvist, at være ansvarlig for de indtrådte skader under henvisning til, at skaderne skyldtes forhold som Samskip ikke kunne undgå og hvis følger Samskip ikke kunne afværge, jf. CMR-konventionens artikel 17, der svarer til CMR-lovens § 24, stk. 2.
Til støtte for den nedlagte påstand og det fremsatte krav, gør sagsøger gældende, at sagsøgte som kontraherende fragtfører, i henhold til bestemmelserne i NSAB 2000, påtog sig at udføre transport af det pågældende parti dåsetomater fra Angri i Italien til Kopytkowo i Polen.
Sagsøger gør gældende, at skaderne på godset indtrådte, medens godset var i sagsøgtes – eller dennes undertransportørs – varetægt.
Sagsøger gør gældende, at sagsøgte er erstatningsansvarlig for skader på godset, som indtræder i tiden fra overtagelsen indtil godset afleveres, jf. NSAB 2000 § 15, jf. CMR- konventionens artikel 17(1), der har tilsvarende ordlyd som CMR-lovens § 24, stk. 1.
Sagsøger bestrider, at sagsøgte har dokumenteret forhold, der måtte føre til, at sagsøgte ikke er ansvarlig for den indtrådte skade i henhold til NSAB 2000 § 16, jf. CMR-konventionens artikel 17(2) og CMR-lovens § 24, stk. 2.
Samskip har gjort gældende, at Samskip er ansvarsfri efter CMR-lovens § 24, stk. 2, idet skaden skyldes brand, som under de konkrete omstændigheder var et for-hold, som fragtføreren ikke kunne undgå, og hvis følger han ikke kunne afværge.
Sagsøger har bestridt, at Samskip har løftet bevisbyrden for ansvarsfrihed efter CMR-lovens § 24, stk. 2, idet sagsøgte 1) ikke har godtgjort skadesårsagen og 2) ikke har godtgjort, at brandens følger ikke kunne afværges, hvilket uddybe i de følgende afsnit 2.4.1 og 2.4.2.
11
2.4.1 Skadesårsagen
Sagsøgte har til støtte for påstanden om frifindelse efter CMR-lovens § 24, stk. 2, gjort gældende, at branden i den lastbil, der holdt parkeret ved siden af den om-handlede trailer, opstod som følge af ”en kortslutning” og at ”skadeårsagen var uhensigtsmæssigt indrettet kabel” . Til støtte herfor, henviser sagsøgte til den fremlagte politirapport.
Sagsøge bestrider, at sagsøgte har godtgjort, at dette var årsagen til skaden.
2.4.2. Skadesafværgelsen
Sagsøgte har til støtte for påstanden om frifindelse efter CMR-lovens § 24, stk. 2, gjort gældende, at:
” Uanset hvilke forholdsregler Samskip eller den udførende transportør havde truffet i si-tuationen, ville det ikke have været muligt at afværge skaden.”
Sagsøger bestrider ovenstående anbringende, under henvisning til, at det påhvi-ler sagsøgte at bevise, at det ikke var muligt, at afværge følgerne af den pågæl-dende brand. Denne bevisbyrde ses ikke på det foreliggende grundlag at være løftet. Det bemærkes hertil, at sagsøgte ikke har oplyst forholdene vedrørende branden, herunder, hvor hurtigt branden udviklede sig og om der var parkeret på en sådan måde, at lastbilen og godset, på forsvarlig vis, kunne have været bragt i sikkerhed ved at køre traileren væk fra den plads, hvor den var parkeret.
Sagsøgte ses at henvise til FED 2021.11 SHR som begrundelse for, at sagsøgte er ansvarsfri i henhold til CMR-lovens § 24, stk. 2, for tabet, der opstod som følge af den indtrådte skade.
Sagsøger bemærker, at omstændighederne i FED 2021.11 SHR adskiller sig fra nærværende sag, idet branden opstod i en nabobygning, hvortil chaufføren / fragtføreren ikke havde adgang, og ikke i en parkeret lastbil på en parkerings-plads, som det er tilfældet i denne sag. Sagsøger bemærker, i den forbindelse, at det i rettens begrundelse i FED 2021.11 SHR indgik, at chaufføren forsøgte at flytte lastbilen med henblik på at undgå skade som følge af branden. Det bestri-des på denne baggrund, at resultatet i FED 2021.11 SHR ligeledes bør være det samme i nærværende sag.
Sagsøgte har gjort gældende, at selv hvis chaufføren havde opdaget branden in-den den spredte sig til den omhandlede lastbil og trailer, ville chaufføren ikke kunne have afværget skaderne som følge af branden, idet chaufføren ville skulle bakke langs den brændende lastbil. Sagsøgte har til støtte herfor henvist til bille-derne fra branden samt sagsøgte støttebilag.
Sagsøger bestrider, at det fremlagte Bilag D kan anses for at godtgøre faktummet i forbindelse med branden, men i stedet må ses som et udtryk for sagsøgtes op-fattelse af de faktiske omstændigheder. Dette henset til, at bilaget er ensidigt ud-
12
arbejdet af sagsøgte ud fra sagsøgtes egen vurdering af billederne fremlagt i sa-gen som Bilag 5.
Idet sagen vedrører spørgsmålet om, hvem der bærer ansvaret for den omhand-lede skade, hvilket blandt andet afhænger af de faktiske omstændigheder i for-bindelse med branden – herunder placeringen af trækkerenhederne og trailerne – og mulighederne for at afværge følgerne heraf, gør sagsøger gældende, at Bilag D må ses som et støttebilag for sagsøgtes påstande og anbringer. Sagsøger gør på denne baggrund gældende, at Bilag D bør tillægges bevismæssig betydning i overensstemmelse hermed, ved rettens pådømmelse af ansvarsspørgsmålet i sa-gen.
Sagsøger bestrider, at sagsøgte har godtgjort, at chaufføren ikke kunne have af-værget følgerne af branden, hvis denne havde opdaget den før branden spredte sig til den omhandlede trækkerenhed og trailer, sådan som sagsøgtes ses at gøre gældende i sagsøgtes duplik.
Sagsøger bestrider endvidere, at der er grundlag for sagsøgtes anbringende om, at lastbilen, formentlig sammen med chaufføren, ville ”brænde ud” , hvis chauf-føren ikke opdagede branden, inden den havde spredt sig til sin lastbil.
Til støtte herfor bemærker sagsøger, at sagsøgte – til trods for sagsøgers opfor-dring (opfordring 1) hertil fremsat i sagsøgers replik – ikke ses at have frembragt centrale oplysninger vedrørende branden og mulighederne for at afværge føl-gerne heraf, herunder særligt, hvor sagsøgtes chauffør befandt sig, da branden opstod samt, hvor hurtigt branden udviklede sig. Idet det ikke kan udelukkes, at branden kunne have været afværget, hvis chaufføren havde opdaget branden og herved havde reageret og bragt traileren i sikkerhed, gøres det gældende, at den manglende besvarelse af provokation bør tillægges processuel skadevirkning for sagsøgte.
Sagsøgte har gjort gældende, at branden havde en meget høj temperatur, hvorfor chaufføren ikke kunne afværge følgerne heraf.
Sagsøgte har endvidere gjort gældende:
” […] at der ikke var personer i eller i nærheden af lastbilerne da branden indtrådte. Dette betyder, at der ikke har været en mulighed for chaufføren af lastbilen i den omhandlede sag blot at køre sin lastbil væk og afværge skaderne”
Sagsøger gør gældende, at såfremt chaufføren slet ikke befandt sig i nærheden af lastbilen og derved ikke kunne opdage branden, vil chaufføren være afskåret fra at kunne afværge følgerne af branden. Allerede på denne baggrund, vil sagsøgte ikke kunne opnå ansvarsfrihed efter NSAB 2000 § 16, jf. CMR-konventionens ar-tikel 17(2). Det gøres gældende, at sagsøgte ikke kan opnå ansvarsfrihed med den begrundelse, at sagsøgte ikke førte tilsyn med den parkerede trailer. Når et så-dant tilsyn ikke er ført har sagsøgte ikke godtgjort, at det ikke var muligt at undgå eller afværge brandskaden.
13
Sagsøgte har fremlagt en udtalelse vedrørende hændelsen som Bilag E og en vid-
neudtalelse, der havde parkeret sin bil på rastepladsen somBilag F.
Sagsøger har bestridt fremlæggelsen af Bilag F, under henvisning til, at fremlæg-gelse af den skriftlige erklæring må anses for betænkeligt, idet denne har karak-ter af en vidneerklæring og sagsøger bl.a. ikke vil have mulighed for at modaf-høre vidnet, jf. retsplejelovens § 297, stk. 1. Sagsøger har opfordret sagsøgte til, at indkalde vidnet til at afgive vidneforklaring under sagens hovedforhandling, hvis vidnet ønskes ført af sagsøgte.
I det omfang sagsøgte henviser til forklaringen, der fremgår af Bilag F, vil der de facto være tale om en henvisning til en vidneforklaring / vidneafhøring af den pågældende person.
Sagsøger bemærker hertil, at det pågældende Bilag F indeholder en udtalelse fra en person, der beskriver personens personlige observationer i henhold til den omhandlede brand. Allerede på denne baggrund, må bilaget anses for at udgøre en vidneerklæring.
Sagsøger henviser i den forbindelse til princippet om bevisumiddelbarhed, jf. retsplejelovens § 340, stk. 1, hvorefter vidneforklaringer som hovedregel skal af-gives mundtligt under sagens hovedforhandling, af hensyn til at sikre bevisførel-sens og vidneforklaringernes troværdighed. Ved fremlæggelse af Bilag F, vil sagsøger være afskåret fra at kunne modafhøre den pågældende person, hvilket vil stride imod retsplejelovens kontradiktoriske principper.
Det er endvidere uklart, om politirapporten, indeholder yderligere skriftlige vid-neforklaringer, som sagsøgte ikke har fremlagt, hvorfor fremlæggelsen af den ene vidneforklaring i Bilag F, også på denne baggrund, må anses for betænkeligt.
…
2.4. Bevisbyrde
Sagsøger gør gældende, at bevisbyrden for, at ansvarsfrihedsgrundende i NSAB 2000 § 16, jf. CMR-konventionens artikel 17(2) finder anvendelse, i dens helhed påhviler sagsøgte.
Sagsøgte har ikke bestridt sagsøgers anbringende om, at bevisbyrden for an-svarsfrihed i henhold til NSAB 2000 § 16, jf. CMR-konventionens artikel 17(2), i dens helhed påhviler sagsøgte. Det påhviler herefter sagsøger at bevise, at bran-den ikke indtrådte som følge af forhold som sagsøgte kunne have undgået, og hvis følger sagsøgte ikke kunne afværge.
Sagsøger har opfordret (opfordring 1) sagsøgte til at frembringe yderligere op-lysninger omkring forholdende vedrørende parkeringen samt den lastbil, hvorfra branden udbrød, herunder parkeringsforholdene og hvor sagsøgtes chauffør be-fandt sig, da branden indtrådte.
14
Det gøres afslutningsvist gældende, at de faktiske omstændigheder vedrørende brandens årsag og udvikling – og derved også mulighederne for at afværge føl-gerne heraf – på det foreliggende grundlag fortsat fremstår uafklarede og forbun-det med betydelig usikkerhed.
Idet denne usikkerhed kan heledes til sagsøgtes manglende besvarelse af sagsø-gers opfordring, bør denne usikkerhed komme sagsøgte til last.
Til støtte for ovenstående, henviser sagsøger til U 1980.26 H, hvor Højesteret fandt, at transportøren var ansvarlig for skader, der indtrådte grundet brand. Højesteret fandt, at om end der var en vis sandsynlighed for, at branden skyldtes en toldarbejders cigaretrygning under aflæsning, måtte årsagen til branden, der opstod i traileren, anses for uopklaret, hvorfor transportøren ikke kunne afværge ansvar for skaden, jf. CMR-lovens § 24, stk. 1.
3. Retssag i Italien
Sagsøger er blevet opmærksom på, at der verserer en retssag i Italien mellem Samskip og Samskip's underkontrahent, Uno-Logistics Sp. Z o. o, der vedrører den samme hændelse som nærværende sag omhandler. Sagsøger har opfordret sagsøger til at fremlægge sagsakterne, der er fremlagt under den italienske rets-sag, idet disse vurderes at kunne have betydning for nærværende sag. Idet sagsøgte er ikke efterkommet denne opfordring, må dette tillægges skadevirk-ning for sagsøgte, sådan at det lægges til grund, at sagsøgte efter sin egen vurde-ring er erstatningsansvarlig for den indtrådte skade og anser sin underfragtfører for ansvarlig for skaden. Der er ikke redegjort for nogen årsag til, at sagsmateria-let i den italienske retssag ikke er blevet fremlagt i sagen under sagens forbere-delse…”
Samskip har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
kument af 22. december 2023, hvoraf fremgår blandt andet:
”… Anbringender
Samskip er ikke ansvarlig for skaden jf. CMR-lovens § 24, stk. 2
Skaden kunne ikke forudses eller forhindres
Samskip er ikke ansvarlig for skaden, idet skaden skyldes brand, som under de konkrete omstændigheder var et forhold, som fragtføreren ikke kunne undgå, og hvis følger denne ikke kunne afværge.
Branden opstod i en helt anden lastbil, som var parkeret ved siden af den i sagen omhandlede lastbil, og som spredte sig til sidstnævnte, hvorved godset gik tabt.
Brandundersøgelsen har vist, at skadesårsagen var et uhensigtsmæssigt indrettet kabel, som forårsagede en lysbue (en kraftig elektrisk kortslutning med tempera-turer op til 4.000 C°), hvilket selvsagt ikke var et forhold som kunne være blevet forudset, konstateret eller forhindret af fragtføreren.
15
Branden og dens følger kunne ikke afværges
Det gøres gældende, at uanset hvilke forholdsregler Samskip eller den udførende transportør havde truffet i situationen, ville det ikke have været muligt at af-værge skaden.
Det polske politis afhøringer af et udenforstående vidne til branden har vist, at der ikke var nogen til stede ved lastbilerne inden de brændte, eller da der gik ild i dem. Retten kan derfor lægge til grund, at chaufføren ikke var til stede, da bran-den brød ud.
Chaufføren var derfor ikke i stand til af afværge branden, og var heller ikke i stand til at transportere godset væk fra branden.
Det gøres gældende, at selv hvis chaufføren havde været til stede, vil et krav om, at denne skulle have kørt lastbilen bort fra branden for at fragtføreren ikke skal ifalde ansvar, være udenfor enhver proportion.
Som det fremgår af billederne fra brandtomten og lastbilernes placering, ville dette indebære, at chaufføren – siddende i en lastbils styrehus og derved tæt på dettes brændstoftanke – skulle bakke hele vejen langs en brændende lastbil og trailer. Det fremgår af vidneforklaringen, at flammerne visse steder var blå, dvs. meget varme, og den brændende lastbil var selvsagt selv forsynet med brænd-stoftanke, som den bakkende lastbil ville skulle passere. Det fremgår af bran-drapporten, at afstanden mellem disse to lastbiler var ca. én meter, og det er et faktum, at branden faktisk sprang over til lastbilen, som denne sag handler om.
En sådan manøvre ville derfor være forbundet med livsfare, og det kan ikke kræ-ves, at chaufføren sætter sit liv på spil for flåede tomater.
Der er en snæver adgang til at fritage fragtføreren for ansvar i CMR-lovens § 24, stk. 2. Det er altså ikke et objektivt ansvar for fragtføreren. Det gøres gældende, at dette er en sådan situation.
Samskip er herefter ikke erstatningsansvarlig, jf. CMR-lovens § 24, stk. 2.
…”
Rettens begrundelse og resultat
Tryg var vareforsikrer for en forsendelse dåsetomater, som Samskip som kon-traherende fragtfører havde påtaget sig at fragte fra Italien til Netto i Polen.
Transporten, der skete med lastbil, blev udført af undertransportøren Uno-Lo-gistics. Under transporten parkerede chaufføren lastbilen på en parkeringsplads i Polen, og det kan lægges til grund, at lastbilen inklusive lasten af dåsetomater den 3. oktober 2021 som følge af brand gik til grunde på parkeringspladsen.
16
Som udgangspunkt er Samskip ansvarlig for denne beskadigelse af lasten af då-setomater, jf. CMR-lovens § 24, stk. 1.
Samskip er dog ansvarsfri, hvis Samskip kan godtgøre, at beskadigelsen skyld-tes forhold, som fragtføreren ikke kunne undgå, og hvis følger fragtføreren ikke kunne afværge, jf. CMR-lovens § 24, stk. 2.
Det første spørgsmål er herefter, om beskadigelsen skyldtes forhold, som fragt-føreren ikke kunne undgå. Retten finder, at det efter de fremlagte fotografier og oplysninger om parkeringspladsen fremstår som naturligt og forsvarligt, at last-bilen blev parkeret her. Hertil kommer, at brandrapport af 20. december 2021 om blandt andet brandårsagen fremstår kompetent og grundig. På dette grund-lag er det derfor godtgjort, at branden i overensstemmelse med brandrappor-tens konklusion opstod i en lastbil, der holdt ved siden af lastbilen fra Uno-Lo-gistics, og derfra spredte sig videre. Branden kunne således ikke være forudset eller forhindret af chaufføren fra Uno-Logistics. Beskadigelsen af lasten af dåse-tomater skyldtes således forhold, som fragtføreren ikke kunne undgå.
For så vidt angår det næste spørgsmål om, hvorvidt det er godtgjort, at fragtfø-reren ikke kunne afværge følgerne af branden, kan det indledningsvis konstate-res, at det ikke var aftalt, at fragtføreren skulle holde fragten under opsyn i for-bindelse med parkering, og der er heller ikke i øvrigt holdepunkter for et så-dant krav. Når det sammenholdes med forklaring afgivet til politiet af Person 3 som gengivet i politiafhøring af 20. december 2021, fremlagte fotografier af brandens omfang mv., og at flere andre lastbiler også udbrændte, uden at det blev afværget for deres vedkommende, finder retten, at det er godtgjort, at chaufføren fra Uno-Logistics og dermed fragtføreren ikke kunne have afværget beskadigelsen af lasten af dåsetomater som følge af branden. Det bemærkes herved, at den manglende forklaring fra chaufføren ikke skaber nogen væsent-lig tvivl herom.
Betingelserne for ansvarsfrihed for fragtføreren efter CMR-lovens § 24, stk. 2, er således opfyldt.
Som følge heraf frifindes Samskip.
Henset til sagens udfald, værdi og mindre omfang skal Tryg betale 20.000 kr. ekskl. moms i sagsomkostninger til Samskip til dækning af udgifter til advokat-bistand.
THI KENDES FOR RET:
Samskip A/S frifindes.
17
Tryg Forsikring A/S skal inden 14 dage betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til Samskip A/S.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 08-03-2024 kl. 10:00
Modtagere: Advokat (H) Mads Laage-Petersen Poulsen, Advokat (H) Jesper Windahl, Sagsøger TRYG FORSIKRING A/S, Sagsøgte SAMSKIP A/S