Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 12. juni 2008 af Østre Landsrets 11. afdeling
(landsdommerne C. Levy, Henrik Gam og Hanne Harritz Pedersen (kst.) med domsmænd).
11. afd. a.s. nr. S-3041-07:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1991))
(advokat Klaus Jensen, besk.)
Frederiksberg Rets dom af 17. oktober 2007 (SS 1-4680/07) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten og mere subsidiært, at forholdet ikke anses som groft uagtsomt.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, navnlig således at der udmåles en straf, og har for landsretten subsidiært gjort gældende, at forholdet kan tilregnes tiltalte som uagtsomt.
Anklagemyndigheden har endvidere på vegne af Coop Danmark nedlagt påstand om en erstatning på 1.408.813,12 kr.
Tiltalte har påstået erstatningskravet afvist, subsidiært henvist til civilt søgsmål.
Forklaringer
- 2 -
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidneforklaring af Vidne 1, Vidne 2 samt Vidne 3.
Tiltalte har forklaret, at han havde været ansat i Fakta-butikken i et par måneder, da bran-den opstod. Han arbejdede som servicearbejder. Den pågældende dag var han mødt ved 7-8-tiden. Tiltalte havde ingen uoverensstemmelser med andre ansatte den pågældende dag. Tiltalte røg på det tidspunkt, men han havde ingen cigaretter med, så da han ville ryge, gik han ud bag butikken og rullede noget pap, som han satte ild til og prøvede at ryge. Han bestrider, at han har sat ild til andet end denne papcigaret. Han satte sig med ryggen op ad nogle træpaller. Pappallerne stod et par meter derfra. Da de ringede efter ham inde fra bu-tikken, smed han pappet fra sig og trampede på det, så ilden gik ud, hvorefter han gik ind i butikken. Han havde nået at ryge lidt over halvdelen, da han blev kaldt ind til butikken. Han er helt sikker på, at ilden var slukket, da han gik ind. Efter 10-20 minutter hørte han brandalarmen. I butikken var chefen Vidne 1 og en pige på arbejde denne dag. Da alarmen gik, fik tiltalte besked på at ekspedere kunderne hurtigt, hvorefter alle skulle forlade butik-ken. Tiltalte gik ud for at se på branden, da den næsten var slukket af brandvæsenet. Til-talte skulle denne dag arbejde til lukketid ved 16-17-tiden. Tiltalte fik besked på at rydde op og derefter gå hjem. Han fejede og blev så hentet af sin onkel. Senere på dagen blev han ringet op af Bellahøj Politi og bedt om at komme til afhøring. Foreholdt sin forklaring for byretten bestrider tiltalte, at han har talt om toiletpapir. Det må være noget, dommeren har misforstået. Det må også være en misforståelse, at tiltalte skulle have forklaret, at han ikke så, hvorvidt der stadig var ild eller gløder i papiret. Under byretssagen havde han ikke en forsvarer, idet han og hans far ikke troede, at dette var nødvendigt. Det gik først op for dem efter misforståelserne i byretten. Han sagde kun, at havde sat ild til paprullen med tobak. Hverken han eller hans far fik udleveret noget skriftligt erstatningskrav i byretten. Dette har de først fået efterfølgende. Dommeren nævnte beløbet 1,4 mio. kr. Tiltalte bestrider at have anerkendt erstatningspligten. Han blev færdig med grundforløbet på mekanikerskolen for nogle uger siden. Han mangler 3 år af sin automekanikeruddannelse.
Vidne 1 har forklaret, at han er butikschef i Fakta. På daværende tidspunkt var han ansat i butikken i Adresse 2, der om lørdagen holdt åbent fra kl. 9-17. Vidnet blev opmærksom på branden, da han var ude på lageret og hørte mærkelige lyde ude fra, og da han åbnede døren, væltede røgen ind. Han skyndte sig at lukke døren og ringe efter brandvæsenet. På det tidspunkt sad tiltalte vist nok ved kassen igen. Forinden havde tiltalte taget en rygepause udenfor på bagsiden af forretningen. Han husker ikke, om tiltalte
- 3 -
spurgte om lov først. Han ved ikke, om tiltalte havde cigaretter med. Da vidnet havde op-daget branden, opstod der en del kaos med at sørge for kunder m.v. og herunder forlod tiltalte butikken uretmæssigt, idet vidnet ikke havde givet tiltalte lov til at gå.
Vidne 2 har oplyst, at tiltalte er hans nevø, og har forklaret, at han hentede til-talte fra Fakta-butikken den dag, branden opstod. Tiltalte boede på det tidspunkt hos vid-net, og det var aftalt fra morgenen, at vidnet skulle hente tiltalte. Han husker ikke, om han vidste, hvornår tiltalte havde fri, eller om tiltalte sendte en SMS. De talte vist ikke videre om branden, kun at den havde været der, og at den vist nok var påsat. Foreholdt rapport vedrørende afhøring af vidnet forklarede vidnet, at det nok skal passe, at han den pågæl-dende dag havde spurgt tiltalte, hvordan branden var opstået, og om det var tiltaltes smø-ger, der havde startet ilden, men at tiltalte ikke mente at have udløst branden.
Vidne 3 har oplyst, at han er far til tiltalte, og forklaret, at han var med tiltalte i byretten. Tiltalte havde forinden ved brev fået tilbud om en beskikket forsvarer, men det mente de ikke var nødvendigt. Under retsmødet afleverede Vidne 1 fra Fakta en stak papirer vedrørende et erstatningskrav til dommeren. Vidnet mener, at der blev talt om et krav på 1,5 mio. kr. Under afhøringen af tiltalte sagde denne noget andet, end han mente, men vidnet fik ikke lov til at korrigere. Vidnet har hjulpet tiltalte med at skrive brevet, hvor der ankes til frifindelse.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen for landsretten findes det godtgjort, at tiltalte har sat ild til paller med pap placeret op ad forretningen som beskrevet i anklageskriftet. Landsretten har herved foruden tiltaltes forklaring for byretten og landsretten om at have sat ild til noget materiale kort før branden lagt vægt på den af Vidne 1 afgivne forklaring om tiltaltes færden på bagsiden af butikken kort før branden samt gerningsstedsundersøgelsen.
Efter anklageskriftet er der rejst tiltale for ved grov uagtsomhed at have sat ild til paller med pap, hvorved der skete skade på fast ejendom til et endnu ikke fastsat beløb. Efter anklageskriftets formulering, og da stillingtagen til, om tiltalte har udvist en uagtsomhed, som ikke er grov, må anses som udvidelse af tiltalen, jf. retsplejelovens § 836, stk. 2, kan landsretten ikke tage stilling hertil, da tiltalte ikke har meddelt samtykke hertil.
- 4 -
Efter bevisførelsen, herunder særlig at tiltalte, der på gerningstidspunktet var 16 år, tram-pede på det antændte pap, da han blev tilkaldt til forretningen, finder landsretten det be-tænkeligt at anse det for godtgjort, at forholdet kan tilregnes tiltalte som groft uagtsomt.
Herefter frifindes tiltalte.
Vedrørende den nedlagte erstatningspåstand bemærkes indledningsvis, at landsretten under en sag, der omfatter bevisbedømmelsen, skal tage stilling til rejste borgerlige krav, med-mindre den forurettede har frafaldet dette, jf. retsplejelovens § 995, stk. 3. Såfremt en er-statningspart over for anklagemyndigheden fremsætter begæring om, at anklagemyndig-heden på partens vegne nedlægger erstatningspåstanden for retten, skal dette ske, jf. rets-plejelovens § 995, stk. 2.
Landsretten skal derfor som udgangspunkt tage stilling til et rejst borgerligt krav, med-mindre dette er afskåret blandt andet som følge af det i retsplejelovens § 992 anførte.
Efter de foreliggende oplysninger finder landsretten i medfør af retsplejelovens § 992 det rettest at henvise den nedlagte erstatningspåstand til eventuelt senere civilt søgsmål.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Tiltalte frifindes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.
(Sign.)