Kendelse
RETTEN PÅ BORNHOLM
Den 13. september 2024 kl. 09.30 blev retten sat af Dommer.
Retsmødet var offentligt.
Rettens nr. 1-324/2024
Politiets nr. 2200-72304-00001-23
Anklagemyndigheden
mod
Sigtede
CPR nr. (Født 1999)
Indenretlig afhøring i medfør af retsplejelovens § 747
Anklager var mødt for anklagemyndigheden.
Der blev fremlagt retsmødebegæring af 22. juli 2024 med bilag.
Den for Sigtede, beskikkede forsvarer, advokat Keld Frederiksen, var mødt via videolink til retten i Holstebro.
Person var mødt med den beskikkede bistandsadvokat, advokat Rasmus Kronborg via videolink til Retten i Holstebro.
Den for Forurettede, beskikkede bistandsadvokat, advokat Bjarne Vium var underrettet om retsmødet, men har ved skrivelse af 12. august 2024 oplyst, at han ikke giver møde, idet forurettede allerede er videoafhørt i sagen.
Anklageren oplyste, at Person er søster til Sigtede og til Forurettede.
Person blev vejledt om retsplejelovens § 171, stk. 1.
Bistandsadvokaten, advokat Rasmus Kronborg oplyste, at hans klient Person ikke ønsker at udtale sig, jf. retsplejelovens § 171, stk. 1, subsidiært stk. 2, nr. 2. Sigtede er hendes bror, som hun bor sammen med og har boet sammen med i længere tid. De har et godt forhold til hinanden, og hun ønsker ikke at udsætte hverken sig selv eller ham for noget, som kan medføre problemer for broderen. Forurettede er lillesøster til Person, og Person ønsker ikke at afgive vidneforklaring for den ene eller den anden part af sine to søskende.
Person forklarede, at det er hendes helt eget valg ikke at
Std 75286
side 2
ville udtale sig, og hun er ikke på nogen måde blevet presset til ikke at udta-le sig til sagen. Det, som sagen omhandler, finder ikke længere sted. Hun bor sammen med sin bror. Hun ved, at han ikke længere gør noget, der sva-rer til det, han er sigtet for. Hendes bror er psykisk syg med paranoid skizo-freni, men er i dag velmedicineret og har ikke siden det påsigtede haft nogen episoder af samme art. For hende var det ikke broderen, men en anden per-sonlighed der udførte det, som sagen omhandler. Den anden personlighed overtog broderen. Den personlighed er der ikke længere. Hvis hun afgiver forklaring mod broderen, straffer hun en uskyldig person. Hun vil derfor ik-ke afgive forklaring, idet den personlighed, som sigtelsen rettelig angår, ikke længere findes.
Foreholdt fra afhøringsrapport (side 53), hvor Person skul-le have tilkendegivet, at det var deres mor der ikke ønskede, at Person skulle afgive forklaring, forklarede Person, at hendes mor har sagt, at hun ikke syntes, at det var en god ide, at hun udtalte sig. Moderen havde samme betragtning om, at det var en anden personlighed end broderen, der begik det, sigtelsen angår. Deres mor afgik ved døden i februar i år.
Person forklarede endvidere, at hun selv er psykisk syg. Hun får antidepressiv medicin og har været indlagt i sidste måned på grund af selvmordstanker. Hun fik et kraftigt tilbagefald, da hun ikke har lyst til at vidne. Det er hendes eget valg, at hun ikke ønsker at vidne. Hun har været udsat for meget og har brugt mange år på at slutte fred med det, hun har væ-ret udsat for. Hun har tidligere udført megen selvskade og har mange ardan-nelser herfra, men har i over 100 dage ikke udført selvskade. Men igår skete det igen, fordi hun ikke havde lyst til at være her i dag. Da hendes mor døde i februar i år faldt hun i misbrug og gik psykisk ned med flaget. Hendes lille-søster, der altid har været hendes et og alt, har hun mistet kontakten til, fordi hun har valgt ikke at afgive forklaring. Havde hun følt, hun var i fare, havde hun sagt det højt til nogen, men hun er ikke utryg ved broderen, og hun føler sig ikke i fare ved at bo sammen med ham. Hun er blevet straffet nok ved at hendes lillesøster har afbrudt kontakten til hende. Det er hendes lillesøster der har holdt hende i live i de sidste 14 år. Hun har flere gange været indlagt på psykiatrisk afdeling i Brønderslev blandt andet som følge af denne sag. Presset mod hende med henblik på at opnå hendes forklaring er medvirken-de til, at hun får det dårligt.
Anklageren anmodede om, at retten træffer afgørelse om, at Person pålægges at afgive forklaring, jf. retsplejelovens § 171, stk. 3.Sigtelsen angår overgreb, som har fundet sted overfor Person selv og overfor hendes lillesøster Forurettede. Subsidiært må Person pålægges at afgive forklaring om overgreb, der er fundet sted på hendes lillesøster Forurettede. Person har viden om det passerede, hvilket Person også giver udtryk for i dag. Hensynet til, at sagen angår
side 3
Persons to søskende kan ikke indebære, at hun ikke skal pålægges af afgive forklaring. Endvidere er lillesøsteren blevet videoafhørt og har anmeldt sa-gen til politiet, og det har afgørende betydning for lillesøsteren, at sagen bli-ver ført. Derfor er Persons forklaring et afgørende bevis i sagen.
Bistandsadvokat Rasmus Kronborg anmodede om, at Person ikke pålægges at afgive forklaring og henviste til, at retsmødebegærin-gens forhold 1 og 2 alene omhandler sigtelser for forhold overfor Forurettede, men ikke Person. Allerede derfor kan det ikke pålægges Person at afgive forklaring om egne forhold, men højest om de forhold der er anført i retsmødebegæringen. Person har forklaret, at hun har et meget tæt forhold til sin bror, og da forurettede er hendes lillesøster, så sidder hun mellem sine to næreste relationer. Det vil derfor bringe Persons velfærd i fare, hvis hun pålægges at afgive forklaring til fordel for den ene eller den anden søskende. Derfor og under samtidig hensyntagen til hendes psykiske udfor-dringer, skal hun ikke pålægges at afgive forklaring.
Retten afsagde
Kendelse
Det fremgår af retsmødebegæringen, at Sigtede er sigtet for overtrædelse i 2016 og 2017 af straffelovens § 216, stk. 2 og § 210, stk. 2 overfor sin og Persons søster Forurettede. Der er ikke overfor Sigtede rejst sigtelse for straffelov-sovertrædelser mod Person.
Person har som søster og bofælle til sigtede i udgangs-punktet ikke pligt til at afgive forklaring som vidne, jf. retsplejelovens § 171, stk. 1 og 2.
De mod Sigtede rejste sigtelser har en betydelig alvor. Når imidlertid sammenholdes med Persons nære søskenderela-tion til både sigtede og forurettede og det fremkomne om Persons psykiske habitus, og da forurettede er videoafhørt til sagen, finder retten efter en samlet vurdering, at der ikke er et tilstrækkeligt grundlag for at pålægge Person at afgive vidneforklaring mod hendes ønske, jf. retsplejelovens § 171, stk. 3.
Derfor bestemmes
Person pålægges ikke at afgive vidneforklaring.
Retten hævet.
side 4
Dommer