Tiltale for voldtægt, vold og trusler efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. og § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. stk. 1, jf. § 225, § 244 stk.1 og 245, stk. 1, samt § 266, stk. 1

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. juni 2024

Rettens nr. 9/2024

Politiets nr. 3700-72306-00003-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1999

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 27. december 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (2.)

straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. stk. 1, jf. § 225, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, ved ultimo oktober 2022 i en tidligere hestestald nær By 1, uden samtykke at have udsat Forurettede 1, født Dato 2008, for andet seksuelt forhold end samleje, idet han tog fat om hendes hånd og førte den ned på sin penis, hvorefter han tog fat om hendes nakke og pressede hendes hoved ned til sin penis, hvor han tvang hende til at udføre oralsex på sig, imens han med begge hænder holdt hendes hoved fast, alt til trods for, at hun flere gange forsøgte at flytte sit hoved, sagde ’ nej ’ og ’ jeg har ikke lyst ’ eller lignende.

2. (3.)

straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. stk. 1, jf. § 225, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år, ved i forlængelse af det i forhold 1 beskrevne, i en personbil på parkeringspladsen ved Gymnasie, uden samtykke at have udsat Forurettede 1, født Dato 2008, for andet seksuelt forhold end samleje, idet han trak hendes bukser ned og førte en finger op i hendes skede, alt til trods for, at hun flere gange forsøgte at fjerne hans hånd.

3. (1.)

straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., voldtægt ved samleje med barn under

15 år, ved i perioden fra ultimo oktober 2022 til primo februar 2023 på Adresse 1 i By 2 og på Adresse 2 i By 3, adskillige gange at have haft samleje med Forurettede 1, født Dato 2008.

4.-5.

straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. stk. 1, voldtægt ved samleje med barn under 15 år, ved i perioden fra ultimo oktober 2022 til primo februar 2023, på flere steder, herunder Adresse 1 i By 2, Adresse 2 i By 3 og i en personbil på en parkeringsplads nær Dagli’ Brugsen i By 3, uden samtykke gentagne gange at have haft samleje med Forurettede 1, født Dato 2008, og til trods for, at hun forsøgte at skubbe ham væk, sagde nej, at hun ikke ville samt bad ham om at stoppe.

6.

straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved på et tidspunkt i perioden fra den 14. november 2022 til primo februar 2023 på Adresse 2 i By 3, at have tildelt Forurettede 1 flere slag på benene med et baseballbat og en golfkølle.

7.

straffelovens § 266, stk. 1, ved i perioden fra den 14. november 2022 til pri-mo februar 2023 på Adresse 2 i By 3, at have rettet en pistollignende gen-stand mod Forurettede 1 og trykket på aftrækkeren, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd.

8.

straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., voldtægt, ved den 9. august 2023 ca. kl. 05.00 på Adresse 3 i By 1, uden samtykke at have haft samleje med Forurettede 2, idet han, imens Forurettede 2 lå og sov, forsøgte at tage hendes tøj af, og da dette ikke lykkedes, med en ukendt genstand klippede hul i hendes tøj, for derigennem at føre en finger op i hendes skede og derefter at gen-nemføre et samleje med Forurettede 2.

9.

straffelovens § 216 stk. 1, 1. pkt., voldtægt, ved én gang i januar 2023 på Adresse 2 i By 3, og gentagne gange i perioden fra april 2023 til juni 2023 på Adresse 3 i By 1, uden samtykke at have haft samleje med Forurettede 3, og trods for, at hun sagde ’nej’, ’stop det gør ondt’ eller lignende.

10.

straffelovens § 244 stk. 1, vold, ved på et tidspunkt primo februar 2023 på Adresse 2 i By 3, at have løftet Forurettede 3 og kastet hen-de, for derefter at have taget halsgreb på Forurettede 3 og løftet hende op ad en væg, så hendes fødder ikke rørte gulvet.

11.

straffelovens § 266, stk. 1, ved på et tidspunkt i perioden fra februar 2023 til marts 2023 på Adresse 2 i By 3, imens Forurettede 3 havde låst sig inde på badeværelset, med en motorsav at have savet flere huller i ba-deværelsesdøren, samtidig med, at han truede Forurettede 3 med, at hvis ikke hun åbnede døren, ville han save hendes hund over, hvorfor Forurettede 3 åbnede dø-ren ind til badeværelset, hvorefter Tiltalte holdt motorsaven op foran Forurettede 3 hoved og tændte saven, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 3's liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 105.042,52 kr. i erstatning og godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 40.065,58 kr. i erstatning og godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forhold 1-7

Kommune indgav den 28. marts 2023 anmeldelse til Sydøstjyl-lands Politi om, at Forurettede 1 under en børnesamtale samme dag havde fortalt, at hun flere gange havde haft sex med tiltalte mod sin vilje, og at han blandt andet også havde truet hende ved at affyre en pistol med luft mod hende.

Det fremgår af anmeldelsen, at børnesamtalen blev afholdt som følge af, at

Vidne 1 nogle dage forinden havde indgivet en underretning om, at Forurettede 1 havde det dårligt derhjemme.

Der blev herefter foretaget videoafhøring af Forurettede 1 den 3. april 2023, og hun blev genafhørt den 5. april 2024.

Der har været fremlagt sms-korrespondance og korrespondance fra fra Snap-chat og Messenger bl.a. fra tiltaltes og Forurettede 1's telefoner. Der har også været fremlagt to screenshots af videoer fra Vidne 1's telefon, herunder et screenshot, som viser Forurettede 1's ben med blå mærker og et andet screenshot, som viser en pistol og føl-gende tekst: "Han bliver ved med at fyre den der af på mig fordi der ik er skud i, men den skyder jo stadig luft."

Forhold 8

Forurettede 2 anmeldte den 9. august kl. 6.25 til alarmcentralen, at hun samme morgen omkring kl. 5.00 var blevet voldtaget af tiltalte på hans bo-pæl.

På alarmopkaldet, som blev afspillet i retten, forklarede Forurettede 2 blandt andet, at hun var på besøg hos tiltalte og vågnede ved, at tiltalte be-gyndte at hive i hendes tøj, og at han, da hun havde buksedragt på, ikke kun-ne få tøjet af hende, hvorfor han skar hul ved hendes bukser og herefter gen-nemførte samleje med hende.

Hun blev den 9. august 2023 kl. 9.15 undersøgt på Institut for Retsmedicin, hvor der blev sikret materiale til en eventuel retsgenetisk undersøgelse, og hendes tøj blev sikret med henblik på nærmere undersøgelse. Der blev i for-bindelse med undersøgelsen af hende bl.a. konstateret en frisk slimhindeaf-skrabning ved skedeindgangen.

Der blev samme dag optaget fotos af Forurettede 2, som blandt andet viser et hul i hendes buksedragt på højre balle omkring syningen.

Det fremgår af retsgenetisk erklæring af 25. september 2023 bl.a., at der er påvist sæd og dna fra menneske i materiale fra et område af buksedragtens skridtparti, og at der er påvist dna fra menneske i materiale aftørret omkring hullet på retsiden af buksedragtens bagstykke.

Af retsgenetisk erklæring af samme dato vedrørende sammenligning af dna-profiler fremgår, at dna-profilen for det påviste biologiske spor fra buksed-ragtens skridtparti taler for, at det undersøgte dna i sædcellefraktionen stam-mer fra tiltalte frem for en tilfældig anden mand, og at dna-profilen for sæd-cellefraktionen fra skridtpartiet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis sæden stammer fra tiltalte, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning.

Det fremgår videre, at dna-profilen for det påviste biologiske spor fra skridtpartiet taler for, at en del af det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra tiltalte, og at en del stammer fra Forurettede 2. Dna-profilen for restcellefraktionen fra skridtpartiet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop to personer, og at den anden del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2.

Endelig fremgår det, at dna-profilen for det påviste biologiske spor fra materiale aftørret omkring hullet på retsiden af buksedragten taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, og at dna-profilen er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte.

Der har været fremlagt snapchatkorrespondance mellem Forurettede 2 og "Vidne 2" fra den 8. og 9. august 2023, og sms-korrespondance mellem bl.a. tiltalte og hans søster fra den 9. august 2023 om formiddagen.

Forhold 9-11

Forurettede 3 anmeldte den 25. august 2023 til Sydøstjyllands Politi, at hun over en periode på ca. 3 måneder fra 13. april til 1. juli 2023 var blevet voldtaget flere gange af tiltalte, som hun var kæreste med, og at tiltalte i februar 2023 havde kastet med hende og taget kvælertag på hende og ved en anden episode havde truet hende med en motorsav, herunder at han havde skåret i badeværelsesdøren med saven.

Der har været fremlagt fotos af tiltaltes badeværelsesdør optaget af politiet den 11. oktober 2023.

Det fremgår af Kriminalteknisk Rapport af 11. oktober 2023, at det ikke med sikkerhed kan konstateres, hvorvidt skaderne på døren er forårsaget af en motorsav.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne socialrådgiver Vidne 3, Vidne 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Forurettede 3, Vidne 2, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og Forurettede 2.

Forurettede 3 og Forurettede 2 har afgivet forklaring for luk-

kede døre.

Der er for lukkede døre afspillet videoafhøringer af Forurettede 1.

Tiltaltes forklaring er i retsbogen af 3. maj 2024 gengivet således:

"Tiltalte forklarede til forhold 1-7, at han lærte Forurettede 1 at kende gennem deres fælles kammerat Vidne 1. De mødtes første gang i 2022 på en parkeringsplads ved Spar-butikken i By 3. Både Forurettede 1 og Vidne 1 var på parkeringspladsen, og Vidne 1 spurgte, om tiltalte ville være med til at lave et indbrud. Hans første indtryk af Forurettede 1 var, at hun var kriminel og ligeglad med tingene, ligesom han og Vidne 1. Forurettede 1 fortalte ham, at hun var 17 år. Han ville være sikker på hendes alder, fordi han ikke kunne tage et barn med ud at begå indbrud. Det ville se dumt ud, hvis de blev taget af politiet. Han talte ikke dengang med andre om Forurettede 1's alder, og han gjorde heller ikke mere ud af at undersøge hendes alder.

Han har kendt Vidne 1 i ca. 6 år. De er tidligere kammerater, men de taler ik-ke længere sammen. Det gjorde de dengang, hvor de mødtes ved parkerings-pladsen.

Han så Forurettede 1 igen efter et stykke tid, hvor de begyndte at kommunikere via Snapchat. Hun spurgte, om han havde idéer til, hvordan de kunne tjene lette penge, og han svarede, at de sammen kunne hente kobberkabler på det sted nær By 1, der er omtalt i forhold 1. Forurettede 1 var ikke klar over, hvor det var. Han hentede Forurettede 1 i sin bil, og han havde medbragt en vinkelsliber til at skære kabler ned med. De fordelte arbejdet mellem sig på den måde, at han skar kobberkabler ned, mens Forurettede 1 bar kablerne til bilen. Det kan godt pas-se, at det foregik ultimo oktober 2022, som det er nævnt i forhold 1. Det var anden gang, de to mødtes. De snakkede ikke så meget, fordi det skulle gå hur-tigt. Der skete ikke noget seksuelt mellem dem i den forbindelse. Han er ikke klar over, om andre vidste, at de var på det pågældende sted alene. Forurettede 1 kan muligvis have nævnt det for Vidne 1.

De kørte efterfølgende hjem til tiltalte på hans daværende adresse på Adresse 1 og læssede kablerne af, og han kørte derefter Forurettede 1 hjem. Han husker ikke, om de samme dag var ved Gymnasie, som er omtalt i forhold 2, men de har været ved Gymnasie på et tidspunkt i den periode. De var ved gymnasiet for at bryde ind i biler. Der skete ikke noget seksuelt mel-lem dem, mens de var ved Gymnasie. Han husker ikke, om Forurettede 1 skulle være hjemme på et bestemt tidspunkt. Han forstår ikke, hvorfor Forurettede 1 hævder, at de har haft en seksuel relation på de i forhold 1 og 2 nævnte steder og tidspunkter. Den slags har man ikke tid til, når man er ude og begå ind-brud.

Vidne 1 stod lige ved siden af, da Forurettede 1 fortalte, at hun var 17 år. Han blev uvenner med Vidne 1, efter han var blevet bekendt med Forurettede 1's rigtige alder. Han stødte Forurettede 1 fra sig og blokerede hende fra de sociale medier, hvor de havde kommunikeret, og på sin telefon. Ca. 20 minutter efter han havde blo-

keret Forurettede 1, ringede Vidne 1 og beskyldte ham for at have voldtaget Forurettede 1 og truede ham. Han blokerede Forurettede 1, fordi han havde fundet ud af, at hun havde løjet om sin alder, og fordi hun blev ved med at opsøge ham og gå ham på nerverne.

Foreholdt screenshots af udaterede tekstbeskeder (fil 1, side 109, billedet til venstre), forklarede han, at Brugernavn 1 er hans brugernavn på Facebook. Han husker ikke præcist, hvornår han blokerede Forurettede 1, men det var, da han fandt ud af, at hun havde løjet om sin alder. Han snakkede ikke med hende om, at hun havde løjet om sin alder. Forurettede 1 blev ved med at opsøge ham, og derfor blokerede han hende. Han tror ikke, at han har læst den nederste besked, hvor Forurettede 1 blandt andet skrev: ”du har kneppet mig selvom jeg sagde nej og skub-bede dig væk” , da han mener, at han også blokerede hende på Facebook. Hvis Vidne 1 kommer og forklarer, at tiltalte hele tiden har været bekendt med Forurettede 1 alder, lyver han. Han vil tro, at Forurettede 1 også har løjet om sin alder over for Vidne 1. Da de fandt ud af, at Forurettede 1 kun var 14 år, blev Vidne 1 sur på ham, fordi Vidne 1 greb muligheden for det. Det drejede sig i virkeligheden om nogle andre ting. Inden anmeldelsen havde Forurettede 1 og Vidne 1 truet ham med at anmelde ham for voldtægt af Forurettede 1. Vidne 1 er et år yngre end ham, og Forurettede 1 har i kortere perioder boet hos Vidne 1. Han er sikker på, at Vidne 1 har forsøgt at påvirke Forurettede 1 og har haft en finger med i spillet. Vidne 1 kan sno Forurettede 1 om sin lillefinger, og hvis han bad hende stjæle en flaske vin, ville hun gøre det.

Han har ikke sagt til Forurettede 1, at hun ikke måtte sige, at de har været sammen. Folk måtte godt vide, at de sås, men selvfølgelig ikke at de begik kriminalitet. Han og Forurettede 1 var kærester i ca. 2 måneder. Det ligner ham ikke at presse pi-ger til sex, og på de i forhold 1 og 2 omtalte tidspunkter var de ude og begå indbrud, hvor de havde travlt med at blive færdige og komme væk. Det fore-gik i dagslys, og de ville let kunne blive set.

Hans bil er en gammel slidt BMW, hvor han har fjernet bagsæderne og instal-leret en stor højtaler i stedet. Bilen så også sådan ud, da han kørte rundt i den med Forurettede 1. Bilen har skålsæder, der giver ekstra støtte under motorræs. Det ville have været meget upraktisk at have sex i hans bil, som den så ud på det tidspunkt, da det ikke ville være til at komme til.

Om forhold 3-5 forklarede han, at han ikke præcist kan sige, hvornår han og Forurettede 1 blev kærester. Det kan have været en måneds tid efter det forhold 1 nævnte tidspunkt, svarende til ultimo november 2022. Det kan godt passe, at de var kærester indtil starten af 2023. Deres forhold var fint, mens de var sammen. De sås et par gange om ugen, hvor de kørte rundt og stjal, slappede af, så film og gik ture med hans hund. De var enten hos ham eller i By 4. De var aldrig hos Forurettede 1, da hun ikke ville have, at han skulle møde hendes forældre. Hun kom med flere forskellige undskyldninger for, at han ikke skul-le møde dem. Han fik heller ikke lov til at hente hende derhjemme og hentede hende oftest ved nabohuset. Han er først efterfølgende blevet klar over, hvor hun reelt boede. På et tidspunkt måtte han også kun hente hende om aftenen/ natten, hvor hun sneg sig ud.

Forurettede 1 fortalte ikke om, hvad hun lavede til daglig. Han troede, at hun gik derhjemme eller var sammen med Vidne 1. Han har først senere fået at vide af Vidne 1, at hun gik i folkeskole. Da han selv gik i 8.- 9.- klasse, var han også ofte hjemme fra skole og røg hash, hvilket han også troede var tilfældet med Forurettede 1. Adspurgt hvor gammel man er, når man går i 8. eller 9. klasse, for-klarede han, at han hele sit Forurettede 2 har gået i specialklasser og på særlige skoler, hvor elevernes alder på de enkelte klassetrin ikke svarer til almindelige folkes-koleelevers alder. Han har derfor ikke rigtig nogen fornemmelse af, hvor gam-mel man normalvis er på de enkelte klassetrin i en almindelig folkeskole. Han og Forurettede 1 har talt om, hvordan Forurettede 1 havde det derhjemme, og om at hun skændtes med sine forældre. Hun har fortalt om tilfælde, hvor faderen har svi-net hende til, og hvor moderen har slået hende. Han havde indtryk af, at hun gerne ville væk hjemmefra.

De talte ikke om Forurettede 1's alder efter deres først møde. Herefter talte de først om det, da han konfronterede hende med, at hun havde løjet. De havde et sek-suelt forhold, mens de var kærester. Han spurgte hende ikke på ny om, hvor gammel hun var, i forbindelse med at de indledte et seksuelt forhold. De havde ikke sex hver gang, de sås. Han vil tro, at de i alt har haft samleje ca. 10-15 gange. Han har ikke på noget tidspunkt været i tvivl om, at Forurettede 1 havde lyst til sex, når de havde sex. Hun lagde selv op til det, når hun havde lyst, og hun sagde nej, når hun ikke havde lyst. Når hun ikke havde lyst, lavede de noget andet. Hun kunne selv tage initiativ til sex f.eks. ved at stikke sin hånd ned i hans bukser, mens de så film. Forurettede 1 har ikke på noget tidspunkt forsøgt at skubbe ham væk. Hun har på et tidspunkt sagt, at hun havde ondt, hvilket før-te til, at de stoppede et allerede påbegyndt samleje. Samlejerne foregik på Adresse 1, hvor han dengang boede. Han flyttede siden til Adresse 2 i By 3. Han har ikke haft sex med Forurettede 1 i sin bil. Det ville være fysisk umu-ligt bilens indretning og også på grund af Forurettede 1's størrelse.

Det var ham, der afbrød deres forhold, fordi Forurettede 1 begyndte at være bevidst flabet over for ham. Han skruede derfor ned for kontakten med hende, hvilket fik Vidne 1 til at kontakte ham og sige, at Forurettede 1 kun var 14 år gammel. På det tidspunkt var han og Vidne 1 ikke venner. Vidne 1 har nok sagt det, fordi han selv først da var blevet klar over det. Vidne 1 ringede og sagde, at Forurettede 1 var 14 år, og lagde derpå på. Tiltalte konfronterede efterfølgende Forurettede 1 med det og sagde, at han ikke vil finde sig i, at hun løj. Hun sagde, at hun ikke havde løjet. Hun var igen flabet over for ham, og så blokerede han hende. Vidne 1 ringede derefter til ham og beskyldte ham for at have voldtaget Forurettede 1, og de beskyldninger er forsat lige siden.

Foreholdt sin forklaring til politirapport den 5. oktober 2023 (fil 1, side 361,2. afsnit), forklarede han, at han ikke har forklaret til politiet, at det var Vidne 4, der fortalte ham, at Forurettede 1 havde løjet om sin alder. Det må politiet have misforstået. Det er korrekt, at han, som det er gengivet, mødte Vidne 4 og Forurettede 1 ved Butik, men det var ikke på det tidspunkt, han fik noget at vide om Forurettede 1's alder. Det var Vidne 1, der telefonisk fortalte ham om Forurettede 1 alder, og tiltalte var da alene.

Da beskyldningerne mod ham blev rejst, blev han af sin advokat vejledt om

ikke at kontakte Forurettede 1, hvilket han heller ikke havde tænkt sig at gøre.

Efter bruddet med Forurettede 1 blev han kæreste med Forurettede 3, der er omtalt i forhold 9-11. Vidne 1 og Forurettede 1 fortsatte med at henvende sig til ham og rette beskyldninger mod ham. Han har nok sendt en enkelt besked til Forurettede 1 om, at hun skulle stoppe med at kontakte ham, men ellers er det Forurettede 3, der har haft kontakt med Forurettede 1 om det.

Foreholdt sms-korrespondance af 5. februar 2023 med "Kaldenavn 1", udlæst fra til-taltes telefon (fil 1, side 238-240), forklarede han, at det er en korrespondance med Forurettede 1. Beskederne er sendt til Forurettede 1 fra hans telefon, men det er Forurettede 3, der har skrevet beskederne. Forurettede 3 har skrevet til Forurettede 1, uden han vidste det, men han fandt ud af, at de var blevet sendt, da han samme dag så korrespon-dancen på telefonen. Han ændrede derfor sin kode og blokerede Forurettede 1. Forurettede 3 havde efterfølgende fortsat adgang til hans telefon, fordi hun altid fandt frem til hans kode. Forurettede 3 skrev sådan til Forurettede 1, fordi Forurettede 3 også var sur på Forurettede 1.

Foreholdt sms-korrespondance fra samme dag med "Kaldenavn 2 (fil 1, si-de 241-268), forklarede han, at det er en korrespondance med Vidne 5, som er Vidne 1's fætter. Vidne 5 truede ham bl.a. med bank, fordi Vidne 5 rottede sig sammen med Vidne 1 og Forurettede 1. I korrespondancen med Vidne 5 benægtede han at have haft sex med Forurettede 1, fordi det ikke vedkom Vidne 5. Nogle af beskederne til Vidne 5 har han selv skrevet og andre er skrevet af Forurettede 3. Grunden til, at han nægtede at have haft sex med Forurettede 1, var, at han vidste, at korrespondancen ville blive lagt op på Facebook, hvilket den også gjorde. Der har efterfølgende været flere personer ude på hans adresse. Han havde forinden sms-korrespon-dancen sagt til Vidne 5 i telefonen, at Forurettede 1 havde løjet om sin alder. Han sagde også til Vidne 5, at det var Vidne 1, der for nyligt havde fortalt ham, at Forurettede 1 var 14 år. Lidt efter ringede Vidne 5 tilbage og sagde, at han havde talt med Vidne 1 og Forurettede 1. Tiltalte havde på det tidspunkt ikke tid til at tale med Vidne 5, da han fik gæster, og derfor skrev de sammen. Vidne 5 burde have hørt den rigtige historie om, hvordan tiltalte var blevet bekendt med Forurettede 1's alder fra Vidne 1, men det havde han åbenbart ikke. Han kommenterede ikke på Forurettede 1 alder i korrespondancen, da han havde opgivet at forklare Vidne 5 det. Det hjalp ikke at blokere Vidne 5, da Vidne 5 ringede til ham fra skjult nummer mange gange og på den måde undgik blokeringen. Der gik 1-2 dage fra korrespon-dancen med Vidne 5, til han blev beskyldt for voldtægt.

Foreholdt screenshot af snapchatkorrespondance med brugeren ”Brugernavn 2” , (fil 1, side 145), forklarede han, at han har set det før. ”Brugernavn 2” er hans ven Person 1, som bor i By 3. Person 1 kender også Forurettede 1. Person 1 er ikke længere en af hans nære venner. Det er Forurettede 1, der har skrevet beskeden til Person 1, og Person 1 har videresendt den til ham. Indholdet af beskeden hænger ikke sam-men med indholdet af korrespondancen med Vidne 5 eller forløbet i øvrigt. Det giver ikke mening, at Forurettede 1 nævner, at hun ikke ville have en konflikt med ham. Han har fået truende henvendelser på sin adresse vedrørende sagen, men han kan ikke huske, om henvendelserne kom, før korrespondancerne fandt sted.

Han har boet 500 meter fra Forurettede 1's fars hus, men han har ikke været ved Forurettede 1's fars adresse for at genere faderen eller andet, som der hentydes til i kor-respondancen. Han kender ikke faderen og har ikke set ham. Det ”pis” , som Forurettede 1 hentyder til, at tiltalte skulle stoppe, kan måske være noget af det, som Forurettede 3 havde gjort over for Forurettede 1, herunder beskeder og tilråb på gaden. Forurettede 3 blev involveret i konflikten dagen efter, at Vidne 1 første gang havde be-skyldt ham for voldtægt. Forurettede 3 og Vidne 1 kender hinanden, men på det tids-punkt havde Forurettede 3 og Vidne 1 kun haft en smule kontakt via Messenger.

Den sidste besked i korrespondancen med ”Brugernavn 2” (fil 1, side 146), hvor det blandt andet fremgår, at ”hun har 5 timer til at få stoppet Vidne 5. Ellers bliver hendes far kidnappet kan du informere hende om” , er sendt fra hans telefon, men ikke af ham. Det er hans kammerat Person 2, der har sendt be-skeden. Han så beskeden, men han kunne ikke gøre noget, fordi den allerede var sendt. Han havde givet Person 2 lov til at sende en besked til Person 1 som svar. Han kan ikke huske, hvor han sad, da Person 2 sendte beskeden.

Tekstbeskeden af 6. februar 2023 kl. 22.57 (fil 1, side 230) har Person 1 sendt til Vidne 1. Tiltalte har set beskeden. Han har ikke opsøgt Forurettede 1 eller gjort noget ved hende, selvom beskeden kunne opfattes som hentydning hertil. Han har ikke opsøgt Forurettede 1's familie på noget tidspunkt. Hendes far bo-ede som nævnt tæt på ham, og moderen boede tæt på en butik i By 4, hvor han ofte handler, så han har haft sin naturlige færden omkring deres adresser. Forurettede 3 har også på et tidspunkt råbt efter Forurettede 1, mens han og Person 1 var sam-men med Forurettede 3. Han henvendte sig dog ikke selv til Forurettede 1 i den forbindelse.

Den udaterede besked fra ”Kaldenavn 3” (fil 1, side 228) er fra Vidne 5. Han tog et screenshot som dokumentation til sagen. Han ved ikke, hvad Vidne 5 mener med, at tiltalte skulle have "brugt en lille piges frygt som skjold". Han havde ikke truet Forurettede 1, men i flere tilfælde kom der personer på hans adresse i truende ærinder, som f.eks. løsnede hans hjulbolte, skar hans postkasse ned mv., hvilket han ikke ville finde sig i. Det var også synd for Forurettede 3, at hun skulle være alene hjemme, mens der kom steroidepumpede, tatoverede fyre og lavede ballade. Den udaterede besked i gruppen ”Gruppe” (fil 1, si-de 229), hvor han er tagget, er et opslag, som Vidne 5 har lavet på et forum, som blandt andet har voldspsykopater og kriminelle som brugere. Formålet var at hænge ham ud.

Person 3, der er nævnt i den udaterede snapchatkorrespondance med Brugernavn 2 (fil 1, side 231) er Person 1's onkel, der bor i Tyskland. Det er Forurettede 3, der har skrevet noget om at aflive nogen fra tiltaltes profil. Han taler ikke med Person 3 og Person 1 længere.

Vidne 1 har på en Facebook-gruppe med kriminelle lagt et opslag op med ham og med anklageskriftet i sagen. Han har som følge heraf fået en del trusler te-lefonisk, men nogle af dem, der har kontaktet ham, har også troet på ham, støttet ham og hjulpet ham med at få det stoppet og få fjernet opslagene. Han bliver konfronteret med den slags på daglig basis. Han er også blevet tilføjet til flere grupper på sociale medier, hvor han er blevet hængt ud og truet.

Han har ikke på ny forsøgt at forklare sig over Vidne 5 eller Vidne 1. Vidne 1 har i lang tid haft et horn i siden på ham. De har tidligere haft småkonflikter, men der opstod særligt en konflikt mellem dem om noget hash, som har ført til, at Vidne 1 nu vil sikre sig, at han bliver afstraffet, hvilket Vidne 1 gør gennem Forurettede 1.

Vidne 1 og Vidne 5 har delt oplysninger angående sagen på de sociale medier, herunder de screenshot og den korrespondance, der indgår i sagen, men oplys-ningerne er ikke blevet delt i den rigtige rækkefølge og den rette kontekst. Han vil ikke selv bidrage til oplysning af sagen på de sociale medier, fordi han er flov over sagen, og fordi det næppe ville nytte noget. Vidne 1 og Vidne 5 er uden for pædagogisk rækkevidde, og når de først har sat sig noget i hovedet, som f.eks. at han skal ned med nakken, kan de ikke komme fra det.

Han har anmeldt forskellige hændelser, som Vidne 5 og Vidne 1 står bag, herun-der løsnede hjulbolte, stenkast mod hans vinduer, forgiftning af hunde og tru-ende henvendelser til hans mor, men politiet har ikke gjort noget ved det. Han er dog blevet afhørt af politiet omkring anmeldelserne. Han er kørt i grøften med sin bil, fordi hjulboltene på bilen var blevet løsnet. Vidne 1 har overfor Person 1 erkendt, at det var ham, der havde løsnet hjulboltene. Vidne 1 blev på et tidspunkt anholdt, da Vidne 1 befandt sig ved tiltaltes mors adresse. Politiet har også sikret papir fra chokolade ved tiltaltes hunde, som stammer fra Vidne 1. Vidne 1 og Vidne 5 har henvendt sig til hans mor under påskud af at sælge lodsedler, og de har i den forbindelse filmet eller FaceTimet fra hendes adres-se. Vidne 1 sælger Puff Bars og amfetamin i By 4, men han sælger ikke lodsedler. Det har blot været et påskud for at færdes ved tiltaltes mors adres-se. Vidne 1 er også kørt dertil i en stjålen bil eller i hvert fald en bil med stjål-ne nummerplader. Da Vidne 1 troppede op, afviste han ham med et bat og med sine store hunde.

Forurettede 3 har skrevet den anden udaterede besked i gruppen "Gruppe", (fil 1, side 229, nederste besked), om at hun er sammen med ham 24/7, fordi hun var træt af anklagerne mod ham. Han er blevet vejledt af sin forsvarer om at lade være med at opsøge Vidne 1 men i stedet dokumentere alle henvendels-erne fra Vidne 1's side, hvilket han har gjort.

Forurettede 3 begyndte at komme hos ham ca. 2 uger efter, at han blokerede Forurettede 1. Han kendte Forurettede 3 inden, og Forurettede 3 blev en del af den gruppe af personer, der var venlige over for ham. Han og Forurettede 3 gik fra hinanden medio 2023, fordi hun havde været ham utro. Han bad hende pakke sine ting og kørte hende til By 5. Forurettede 3's forældre kom senere og hentede resten af hendes ting.

Om forhold 6 forklarede han, at han ikke har slået Forurettede 1 på benene med en golfkølle eller et baseballbat. Han ejer dog begge dele. Baseballbattet er til selvforsvar, og han har det, fordi han tidligere har lavet noget ballade. Det har dog aldrig været nødvendigt for ham at forsvare sig. Han har set et billede, der angives at vise Forurettede 1's lår med blå mærker (fil 1, side 114). Han kan ikke sige, hvor Forurettede 1 skulle have de blå mærker fra, men af erfaring ved han, at tæsk med golfkøller og baseballbat medfører langt større og voldsommere blå mærker end dem, der ses på billedet. Han har heller ikke brugt slagredskaber-

ne mod sin hund, men hunden boede på det værelse, hvor slagredskaber sæd-vanligvis hang. Han har aldrig slået Forurettede 1, men de har tumlet for sjov. Han har flyttet rundt på sine køller, når han har støvsuget. Han kan ikke sige, hvorfor Forurettede 1 skulle beskylde ham for at slå hende. Han er selv blevet ban-ket med en kølle, og de blå mærker, man får fra det, er større og anderledes.

Om forhold 7 forklarede han, at han har mange pistollignende genstande, men han har ikke truet Forurettede 1 med nogen af dem. Han har luftgeværer og softguns hængende, som stammer fra en tidligere hobby. Den pistol, der ses på billedet i fil 1, side 115, skyder ikke med luft. Det er en hardballpistol, der bruger en fjeder. En luftpistol er meget længere end den, der ses på billedet. Han og Forurettede 1 kunne joke med nogle lidt morbide ting, men ikke noget med at skyde hi-nanden. Det kan være farligt at true med sådanne våben, hvis der er uaffyrede skud i dem. Han kan ikke sige, om Forurettede 1 har skudt mod sig selv. Han ved ik-ke, hvornår billedet i fil 1, side 115 stammer fra.

Om forhold 8 forklarede han, at han kender Forurettede 2 gennem Forurettede 2's tidligere kære-ste. Han var venner med hende den 9. august 2022. Han og Forurettede 3 var da gået fra hinanden, og Forurettede 2 var gået fra sin kæreste. Han og Forurettede 2 var sammen den på-gældende dag. De mødtes om eftermiddagen dagen forinden, hvor han hentede hende ved banegården. De skulle have fat på noget hash, og de kørte derefter til hans adresse på Adresse 3 i By 1, hvor de ankom hen mod aften. De rullede en joint og røg den, og han lavede mad. De så derefter film i hans stue, hvor de sad sammen i sofaen. Forurettede 2 lagde sig op ad ham, mens de så film. De puttede, og han holdt om hende. Der var gensidige berøringer. Forurettede 2 nussede ham i håret, mens han holdt om hende. Det førte til, at de havde sex på sofa-en, og det var sent, da de var færdige. Derefter gik de i seng, da Forurettede 2 skulle tid-ligt op næste morgen og til teoriundervisning.

Han kan ikke i detaljer beskrive forløbet op til samlejet. Han tog nok initiativ, men han kan ikke huske, hvordan han gjorde det. Forurettede 2 var med på den. Forurettede 2 sagde ikke nej eller gjorde andet, der kunne give indtryk af, at hun ikke ville. Forurettede 2 lagde sig selv til rette under deres samleje. Først lå de på siden, sådan som de havde ligget under filmen, og siden red hun ham. Forurettede 2 tog selv sit tøj af, før de skulle have sex. Hun tog tøjet af, mens de lå ned. Hun havde top på under samlejet, og resten af tøjet tog hun af. Forurettede 2 bøvlede med at få tøjet af, men det lykkes hende dog at få det af, mens hun lå på siden. Han trak selv si-ne bukser af. Forurettede 2 havde rørt ved ham op til samlejet, bl.a. ved at føre hans pe-nis ind i hende. Det hele var besværliggjort af, at de lå på siden, men det er hans indtryk, at hun var med på det. Det foregik på den sofa, der ses på bille-det i fil 1, side 439. Fjernsynet, som de så film på, stod over for sofaen. De lagde sig ind i hans seng umiddelbart efter samlejet, og Forurettede 2 virkede meget nor-mal og upåvirket efterfølgende. I sengen røg Forurettede 2 en joint mere, og de holdt om hinanden og lå i ske. De havde lagt sig ind i sengen samtidig. De havde deref-ter et nyt samleje, hvilket Forurettede 2 tog initiativ til. Forurettede 2 vendte sig om og tog fat på ham, og så startede de igen. De havde begge undertøj på, da de var i sovevæ-relset. Han var slet ikke i tvivl om, at Forurettede 2 gerne ville have samleje med ham igen. Foreholdt, at det fremgår af rapport om spontane udtalelser (fil 1, side 668, 5. afsnit, 2. punktum), at han til politiet skulle have sagt, at Forurettede 2 havde si-ne bukser på inde på soveværelset, forklarede han, at det havde hun ikke, og

at han må være blevet misforstået eller have været træt. Han rørte Forurettede 2 i skrid-tet, mens hun stadig havde tøj på.

Forevist billede af Forurettede 2 (fil 1, side 458) forklarede han, at det godt kan passe, at Forurettede 2 havde det tøj på, som hun har på billedet. Han har ikke lavet et hul i Forurettede 2's tøj, og han lagde ikke mærke til, at hun skulle have haft hul i tøjet, da hun var hos ham. Han mærkede det heller ikke. Hvis Forurettede 2 havde det hul i sine bukser, som fremgår af billedet i fil 1, side 460, ville han have lagt mærke til det, og hullet kan derfor ikke have været der, mens de var sammen på sofaen. Forurettede 2 havde kun røget to joints, og hun var ikke særligt påvirket. Forurettede 2 fremstod dog mere påvirket end ham selv, der ikke havde røget hash. Han har andre gange set Forurettede 2 påvirket, og denne gang var ikke usædvanligt sammenlignet med de andre gange. Han havde selv nogle dage forinden taget amfetamin, men han havde ikke taget andre euforiserende stoffer op til, at han var sam-men med Forurettede 2.

Efter det andet samleje lagde de sig til at sove. Dagen efter kørte han Forurettede 2 til stationen, og efter det kørte han hjem til sin mor på Vej for at passe moderens hunde. Forurettede 2 virkede træt, da han kørte hende til stationen. Ef-ter at have været ude og gå med hundene, gik han i karbad for at blive ren ef-ter samlejet. Han blev pludselig vækket af en masse banken. Han var faldet i søvn i badet. Han blev derefter anholdt. Han kan ikke sige, hvor længe han havde ligget i karbadet. Han åbnede døren og lukkede politiet ind med det samme. Han troede, at politiets henvendelse drejede sig om noget, han havde foretaget sig telefonisk, mens Forurettede 2 var hos ham, idet han havde sendt nogle kammerater ud for at opkræve en narkogæld på 35.000 kr. hos en person i By 6. Han vil ikke sige navnene på kammeraterne eller skyldneren.

Korrespondancen med Person 4 den 9. august 2022 fra kl. kl. 7.00-8.00 (fil 1, side 616) drejede sig om Person 4's bror, som han skulle hjælpe i forbin-delse med noget slåskamp i Middelfart. Person 4 skulle køre ham, fordi hans bil ikke var lovlig. Han ringede også til Person 4. Person 4 ankom til moderens adresse, idet han blev anholdt.

Foreholdt sms-korrespondance mellem ham og hans mor den 9. august 2023 fra kl. 9.00-9.36 (fil 1, side 621-625), hvor han bl.a. skrev: ”politiet er her” , forklarede han, at han havde set, at politiet var der, men han åbnede ikke, da hans mor har lært ham, at han ikke skal åbne for politiet. Han åbnede først døren, da politiet begyndte at bore låsen op. ”Hende fra Fyn” er Person 4, men hun er faktisk ikke fra Fyn, da han havde byttet om på Person 5 og Person 4. Det var Person 5, der skulle hente donkraften, som det omtales i korrespon-dancen. Hun skulle også komme og se, om hundene var der. "Om de er her"handlede ikke om politiet, men om hundene. Grunden til at Person 6, Person 4 og Person 5 skulle opdateres, som det fremgår i beskeden fra kl. 9.27.16, var, at de på det tidspunkt solgte Puff Bars for ham. Men Person 5 skulle også tjek-ke moderens hunde. Han havde også et kortvarigt forhold til Person 4. Hans mor var hjemme, da han ankom, men senere kørte hun på arbejde. Hun kom tilbage som følge af hans beskeder til hende.

Person 7, som han havde en korrespondance med fra kl. 5.39-5.40 (fil 1, side

628-268), er hans søster. Han skulle bruge et alibi, fordi han ikke kunne regne med Forurettede 2, når hun havde røget hash. Det var et alibi i forhold til det med op-krævning af narkogæld. Han har altid et alibi klar, så det kan bevises, at han ikke har gjort noget. Person 7 skulle kunne give ham et alibi ved at forklare, at han hele natten ikke havde talt i telefon. Det havde ikke noget at gøre med, at han skulle have et alibi i forhold til noget vedrørende Forurettede 2. Han kan ikke hus-ke, om han allerede havde sat Forurettede 2 af ved stationen, da han skrev med Person 7. Han talte ikke med Forurettede 2 om, at han skulle bruge et alibi. Hun havde jo været der, så det var ikke nødvendigt.

Forurettede 2's begrundelse for at anmelde ham for voldtægt er nok den samme som Forurettede 3's begrundelse. Forurettede 2 og Forurettede 3 er gode venner, og han havde lige smidt Forurettede 3 ud. Han kan ikke forstå den rækkefølge, som forholdene mod ham er anmeldt i. Forurettede 2 og Forurettede 3 har anmeldt ham for at få erstatning. De er begge hashmisbru-gere på kontanthjælp, og de kunne nok godt bruge erstatningen til at finansiere deres hashmisbrug. Forurettede 3 og Forurettede 2 var veninder og skrev og snakkede meget sammen. De har været veninder, siden de mødte hinanden ude hos ham sam-men med Forurettede 2's daværende kæreste. Han tror ikke, at de så hinanden alene.

Efter han havde hentet Forurettede 2 ved toget i By 1, var de ude og hente hash. De kan godt have kørt ad den vej, som Forurettede 3's forældre bor på. Det er korrekt, at han til politiet har forklaret, at han spurgte Forurettede 2, om hun ville med ud for at smadre Forurettede 3's forældres bil, som det fremgår i rapporten om spontane udta-lelser (fil 1, side 668, 2. afsnit). De smadrede ikke bilen. Han ved ikke, hvor-for Forurettede 2 ville med ud at smadre Forurettede 3's forældres bil. Hun har altid ”klinget” godt med Forurettede 3. De tog derud, fordi Forurettede 3 havde beskyldt ham for voldtægt og det med motorsaven. Han havde hørt om beskyldningerne fra Vidne 10. Forurettede 3 havde også truet hans mor, som det fremgår af rapporten spontane udtalelser (fil 1, side 668, 2. afsnit, sidste punktum). Forurettede 3 havde også kastet sten efter hans hus og bil, og punkteret hans bil med hans egen kniv. Forurettede 3 havde ikke anmeldt ham endnu på det her tidspunkt, men de - Forurettede 3 og Vidne 10

- var begyndt at planlægge det.

Han mener, at han gik forrest, da han og Forurettede 2 gik mod bilen for at køre til sta-tionen. Han lagde ikke på noget tidspunkt mærke til, at der var hul i Forurettede 2's buk-ser. Han vil ikke umiddelbart oplyse nærmere vedrørende den narkogæld, som han sendte nogen ud for at inddrive, fordi han ikke vil inkriminere sig selv el-ler andre yderligere. Forurettede 2 tog selv sit tøj af inden samlejet. Han hentede ikke noget, der kunne skære hendes tøj op. Hans knive er meget skarpe – det går han op i – og et hul skåret med en hans knive ville have været nærmest kirur-gisk med et helt lige snit.

Da han udtalte sig til politiet, som politiet har noteret i rapporten om spontane udtalelser, var han ikke klar over, at forsvareren var på vej, og politiet nægte-de ham at tale med sin forsvarer. Foreholdt rapportens indhold (den digitale fil side 667), forklarede han, at det kan godt passe, at han som det fremgår af rapporten, var blevet vejledt om, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og at han havde fået at vide, at hans forsvarer senere ville møde op med henblik på afhøring.

Om forhold 9 forklarede han, at han og Forurettede 3 var kærester. Han kendte Forurettede 3, mens han var sammen med Forurettede 1. De blev nok kærester efter, at han stoppe-de kontakten med Forurettede 1. De var derefter sammen i et halvt års tid. Forurettede 3 flyttede ind hos ham på hans adresse i Adresse 2 og senere på Adresse 3. Deres forhold var stille og roligt. De diskuterede sommetider, hvilket kunne have no-get at gøre med, at hun ikke passede hans hunde ordentligt, og at hans hjem stank af hash som følge af hendes hashrygning.

Forurettede 3 havde været hjemme hos ham flere gange før januar 2023. De var først sammen seksuelt, efter hun flyttede ind hos ham. Inden havde de blot kørt rundt i hans bil, hvor der, som han tidligere forklarede, ikke er plads til noget seksuelt. De har ikke haft sex i januar 2023. Det kan tidligst have været i feb-ruar. Han har haft sex med Forurettede 3 mange gange, og han kan ikke beskrive den første gang nærmere i detaljer. Forurettede 3 er god til at sige fra, og man er ikke tvivl om, hvis hun ikke har lyst til sex. Når Forurettede 3 selv tager initiativ, kan det f.eks. være ved at indlede oralsex. Der var ikke ændringer i den måde, de havde sex på, efter han flyttede til Adresse 3. Måske der blev røget mere hash. Forurettede 3 har ikke på noget tidspunkt sagt fra. Hvis Forurettede 3 sagde, at det gjorde ondt, stoppe-de de. Forurettede 3 har ikke grædt i forbindelse med samlejer. Han har ikke slået Forurettede 3 i forbindelse med samleje eller begået anden vold. Han har måske én gang taget halsgreb på Forurettede 3 under sex, hvor hun havde bedt ham om det. Det var som led i deres frivillige samleje.

Forurettede 3 havde været ham utro. Det er han helt sikker på. Han endte derfor for-holdet med hende, hvilket hun var ked af. Han og Forurettede 3 havde på et tidspunkt haft en kort pause i deres forhold. Hun havde ikke derudover talt om, at hun ville gå fra ham, men han fandt efterfølgende ud af, at hun havde skrevet med Person 3 og Person 1 om, at hun ville forlade ham på grund af ham, hun var utro med. Han er bekendt med, at Forurettede 3 flyttede på krisecenter bagefter. Hendes forældre ville ikke have hende derhjemme, da de var meget kristne og ikke kunne acceptere, at hun røg hash og var løs på tråden.

Han har talt om Forurettede 1 med Forurettede 3. Han har først talt med Forurettede 3 om Forurettede 1's alder, efter han fik kendskab til Forurettede 1's alder fra Vidne 1. Han har fortalt det samme til Forurettede 3 om hans uvidenhed om Forurettede 1's alder, som han har forklaret i retten.

Hverken Vidne 1 eller Person 1 vidste, at han sås med Forurettede 3. Forurettede 3 var måske blevet 19 år, da hun flyttede på krisecenter. Han hørte om, at hun var flyttet på krisecenter fra sine venner, herunder Person 1 og Vidne 8, der skal afgi-ve vidneforklaring. Det har ikke haft noget at gøre med ham og vold.

Vidne 8 begyndte at komme hos ham og Forurettede 3, allerede da Forurettede 3 flyttede ind hos ham. Vidne 8 boede ellers i By 6 men fik lov til at sove på deres sofa. Sofaen stod op af hans og Forurettede 3's soveværelse. Der er meget lydt, og Vidne 8 ville kunne høre alt, hvad der foregik mellem ham og Forurettede 3 i soveværelset, herunder hvis Forurettede 3 havde sagt nej eller havde været modvillig. Han og Forurettede 3 havde i den periode sex dagligt.

Om forhold 10 forklarede han, at han lærte Vidne 9 at kende

gennem Vidne 10. Vidne 9 og Vidne 10 er kærester. Vidne 10 kender han gen-nem sin interesse for gaderæs. Vidne 10 og Vidne 9 var på et tidspunkt hjemme hos ham for at fejre hans 24-års fødselsdag. Der var en del mennesker hjem-me hos ham i den anledning, måske 10-11 personer. Han tog ikke halsgreb på Forurettede 3 eller kastede med hende den pågældende dag. Han er opdraget med, at man ikke slår på kvinder. I det miljø, han færdes i, bliver man smadret, hvis man lægger hånd på kvinder. Han kan ikke erindre, at han, Forurettede 3, Vidne 10 og Vidne 9 skulle have været alene hjemme hos ham. Hvis han og Forurettede 3 har været sammen med Vidne 9 og Vidne 10, var det fordi, at han og Vidne 10 havde aftalt det.

Om forhold 11 forklarede han, at han aldrig har truet Forurettede 3 med en motorsav. Hændelsen, som den er beskrevet i forhold 11, har fundet sted, men det var ik-ke Forurettede 3, der var den forurettede på badeværelset. Det var en person, som skyldte ham penge. Vidne 8 var til stede den dag, men det var ikke Vidne 8, der var den forurettede. Han fortalte bagefter Forurettede 3 om det, og hun har i forbin-delse med sin anmeldelse gengivet hændelsen, som hun har fået den beskrevet fra ham. Han vil ikke sige, hvem det var, der var på badeværelset. Det var til-fældigt, at Vidne 8 var til stede. Han har ikke tidligere forklaret til politiet, at Vidne 8 var til stede, da han ikke mente, at det var relevant. Det skal jo kunne bevises, at Forurettede 3 var der, hvis han skal dømmes for det.

Hændelsen med den anden person på badeværelset må have fundet sted for et års tid siden. Han mener, at det skete midt i april 2023. Det er kun sket én gang. Den dør, der ses på billedet i fil 1, side 740, er ikke den dør, som var ud til badeværelset ved episoden med motorsaven. Døren på billedet havde siddet ud til en baggang og blev flyttet til badeværelset, da badeværelsesdøren blev smadret ved med motorsaven. Skaderne på døren, man kan se på billedet, var der, da han flyttede døren fra baggangen til badeværelset. Han boede i et lejet hus, som var hærget, og han kunne spare indskuddet ved selv at istandsætte det. Da han afgav forklaring til politiet den 5. oktober 2023, havde han nok gennemgået sagens materiale kort med sin forsvarer. Han ville ikke blande Vidne 8 ind i sagen. Vidne 8 er en stille og rolig knægt med autisme. Han vil ik-ke udtale sig om, hvorvidt han tidligere har været mistænkt eller sigtet for til-svarende kriminalitet, som han er tiltalte for i den her sag."

Socialrådgiver Vidne 3's forklaring er i retsbogen af 6. maj 2024 gengivet således:

"Vidnet forklarede til forhold 1-7, at hun er ansat ved Kommune. Hun afholdt i marts 2023 en børnesamtale med Forurettede 1. Børnesamtalen blev iværksat akut, fordi de modtog en underretning, der gik ud på, at Forurettede 1 fik tæsk af sine forældre i hjemmet. Børnesamtalen blev af-holdt på skolen. Forurettede 1 var ikke på forhånd oplyst om, at børnesamtalen skul-le finde sted den dag.

Samtalen tog udgangspunkt i metoden Signs of Safety, ”de tre huse” . Første talte de om ”Det glade hus” . De talte om, hvad der gør Forurettede 1 glad, og hvad hun godt kan lide. De talte om venner og skolen, og helt automatisk kom sam-talen over i ”Bekymringshuset” . Der kom de til at tale om forholdene i hjem-met. Når man anvender metoden med ”de tre huse” , er der en tegning med tre

huse, som man kan skrive i. Tegningen med husene lå foran Forurettede 1, og hun skrev i husene. Forurettede 1 ville ikke fortælle, hvad hun skrev, men Forurettede 1 vendte papiret hen mod vidnet, så vidnet kunne se, hvad Forurettede 1 havde skrevet. Hun spurgte derfor Forurettede 1 ind til, om der var noget, der ikke var godt hjemme. Forurettede 1 fortalte, at hendes forældre var nedladende overfor hende. Forurettede 1 fortalte også om en episode i hjemmet, hvor hun og hendes mor havde sparket hinan-den, altså været oppe at slås. Forurettede 1 havde det ikke godt hjemme, og hun sov på det tidspunkt ved en veninde.

Da de var ved at afslutte samtalen, spurgte hun Forurettede 1, om Forurettede 1 er bekendt med, hvem der havde lavet underretningen. Forurettede 1 spurgte ind til, om det var en dreng. Det svarede vidnet ja til, og Forurettede 1 sagde, at hun godt vidste, hvem det så var. Forurettede 1 blev ikke overrasket over, at det var Vidne 1, der havde sendt underretningen. Forurettede 1 fortalte, at hun og Vidne 1 var venner, og at de havde kendt hinanden i et års tid. Forurettede 1 fortalte også, at Vidne 1 var 24 år og sad i åbent fængsel. Han var en god støtte for hende, fordi hun havde det svært hjemme.

Hun spurgte ind til, om der var andet, som Forurettede 1 gerne ville fortælle hende. Forurettede 1 spurgte hende, om hun vidste mere. Forurettede 1 virkede meget berørt og græd meget. Forurettede 1 spurgte, om Vidne 1 havde sagt noget med en anden dreng. Hun spurgte Forurettede 1, om der var en anden, der har gjort noget ved hen-de. Herefter var det vidnet, der drev samtalen, hvor det tidligere mest havde været Forurettede 1. Hun spurgte Forurettede 1, om der var en, der havde rørt ved hende. Forurettede 1 blev mere berørt, da de kom til dette.

Forurettede 1 var meget ”lukket” . Hun spurgte Forurettede 1, om hun havde haft sex. Forurettede 1 svarede ja. Vidnet spurgte ind til, om de kunne finde ham på Facebook, da Forurettede 1 havde svært ved at fortælle om det. Vidnet tænkte derfor, at det måske ville være nemmere at vise. Forurettede 1 var blokeret på Facebook af den pågæl-dende person, så Forurettede 1 kunne ikke vise profilen men fandt hans navn; Tiltalte.

Forurettede 1 viste hende et billede af Tiltalte, som hun havde på sin telefon. Forurettede 1 viste også en video af nogle blå mærker og fortalte, at hun havde fået slag med bat og golfkøller, og også slag med en kniv. Hun husker ikke, om Forurettede 1 på det tidspunkt fortalte mere om, hvornår det skulle være sket.

Forurettede 1 cuttede sig på det tidspunkt, og hun fik lov at se Forurettede 1's arme.

Forurettede 1 fortalte, at Tiltalte skulle have affyret en pistol mod hende. Pistolen var ikke ladt, men Forurettede 1 skulle have mærket lufttrykket fra pistolens munding. Forurettede 1 fortalte, at hun på et tidspunkt havde været kærester med Tiltalte. Hun husker ikke, om Forurettede 1 fortalte mere. Hun tror ikke, at Forurettede 1 var kærester med Tiltalte på tidspunktet for børnesamtalen.

Hun husker ikke, om Forurettede 1 fortalte nærmere om sit forhold med Tiltalte, og hun husker ikke, om Forurettede 1 fortalte om andre konkrete episoder med Tiltalte. Hun lavede et referat fra børnesamtalen (fil 1, side 28-33).

Foreholdt referatet fra børnesamtalen, (fil 1, side 31, 3. afsnit):

”Ut. spørger hvad det er som Forurettede 1 har oplevet. Forurettede 1 siger, at det er sket hver gang at hun har set ham. Ut. siger, at ut. har behov for at Forurettede 1 fortæller ut. nærmere. Forurettede 1 græder og tager hænderne op for ho-vedet. Ut. spørger om Tiltalte har rørt ved hende, hvortil hun nikker. Ut. spørger om Forurettede 1 har haft sex med Tiltalte hvortil han nikker. Forurettede 1 fortæller, at hun en dag blev hentede af Tiltalte og sove ved ham og så film sammen og så skete det. Adspurgt siger Forurettede 1 at hun sagde nej at hun ikke havde lyst, men at han stoppede ikke. Forurettede 1 forklarer, at hun flere gange har sagt nej, men at han ikke lyttede. Forurettede 1 tilføjer, at hun herefter blev kærester med Tiltalte. Adspurgt siger Forurettede 1, at hun ikke blev presset til at være kærester med Tiltalte. Adspurgt fortæller Forurettede 1, at hun andre gange har sagt fra over for Tiltalte og forsøgt at skubbe ham af og sige stop, men at han så har sagt at han er stærkere end hen-de” ,

forklarede vidnet, at hvis det er sådan, det er anført i referatet, så er det det, som Forurettede 1 fortalte. Forurettede 1 forklarede hende, at hun havde sagt nej. Det for-klarede Forurettede 1 af sig selv. Forurettede 1 var ked af det og berørt, da hun fortalte det.

Forurettede 1 fortalte, at hun og Tiltalte havde været kærester. Forurettede 1 virkede bange. Forurettede 1 var bange for, hvad der skulle ske og for Tiltalte. Forurettede 1's kropssprog viste, at hun var bange for, hvad der skulle ske, når Tiltalte fandt ud af det.

Når hun afslutter en akut børnesamtale, taler hun om, hvad der skal ske frem-over, men hun kan ikke love en masse, da hun ikke ved, hvad politiet vælger at gøre. Hun og Forurettede 1 aftalte, at Forurettede 1 fik hendes telefonnummer, og at Forurettede 1 måtte henvende sig, hvis hun fik behov.

Forurettede 1 nævnte, at hun havde betroet sig til Vidne 1 og til sin faster, og at de begge havde anbefalet, at hun anmeldte det. Hun ved, at Forurettede 1 havde goog-let, hvad der kunne komme til at ske, hvis hun anmeldte det eller fortalte det til kommunen.

Forurettede 1 sagde noget med, at Tiltalte havde været sammen med 10 andre, og at det var derfor, at de gik fra hinanden. Forurettede 1 fortalte om trusler fra Tiltalte, men vidnet husker ikke nærmere om truslerne.

Foreholdt referatet fra børnesamtalen (fil 1, side 31, 2. sidste afsnit):

”Adspurgt fortæller Forurettede 1, at hun ikke længere er sammen med Tiltalte, da han var hende utro med over 10 andre personer. Forurettede 1 siger, at han har benægtet at de har været sammen og at de har været kærester, men at hun har billede af dem sammen. Forurettede 1 viser et billede på sin telefon af hvor de ligger sammen i en seng. Forurettede 1 fortæller om, at der er en tråd på facebook hvor Tiltalte benægter alt. Ut. spørger ind til om ut. må se denne, men Forurettede 1 siger at hun ikke kan se den, at det kun er Vidne 1 som kan se den. Forurettede 1 giver udtryk for at være bange for Tiltalte. Forurettede 1 fortæller, at hun har fortalt Vidne 1 om det, og at ham og Tiltalte derfor ikke er venner længerer. Tiltalte bliver bekendt med at Vidne 1 ved det i december sidste år. Tiltalte begynder her at ringe til Forurettede 1, da hun sidder til familiejulefrokost. Tiltalte er truende og siger, hun skal trampes

på, dø, og jagtes fordi at hun har fortalt det til Vidne 1. Endvidere for-klarer Forurettede 1, at Tiltalte ligeledes har truet med at komme efter hendes familie og vil kidnappe dem.” ,

forklarede vidnet, at hun har skrevet det anførte. Hun husker ikke, om hun tal-te med Forurettede 1 om det med, at Tiltalte benægtede, at han og Forurettede 1 skulle have været sammen. Hvis det er anført i referatet, at Forurettede 1 uddybede truslerne nærmere, så var det det, der foregik.

Efter børnesamtalen var Forurettede 1 ked af det, og hun fik lov til at sunde sig. Hun husker ikke, om det med, at Forurettede 1 følte sig bange og truet, kom efter spørgsmål fra hende, eller om Forurettede 1 selv bragte det op.

Det eneste, der fremgik af underretningen, er det, der ses på side 24 i fil 1, men der var medsendt 2 fotos og 1 video.

Forevist fotoet på fil 1, side 114, forklarede vidnet, at dette foto godt kan lig-ne noget fra den video, som de modtog sammen med underretningen.

Vidnet fik indtryk af, at Forurettede 1 og Vidne 1's forhold umiddelbart var nært. Hos kommunen havde de kendskab til Forurettede 1, før de modtog underretningen. Hun ved ikke, om der har været noget med en episode med Vidne 1 og Forurettede 1 i en butik. Hun kan ikke svare på, om Vidne 1 ville kunne påvirke Forurettede 1. Forurettede 1 er en sårbar pige."

Vidne 1's forklaring er i retsbogen af 7. maj 2024 gengivet således:

"Vidnet forklarede til forhold 1-7, at han har kendt tiltalte i 4-5 år. Han lærte ham at kende gennem fælles kammerater. Tiltalte var også kammerater med vidnets søsters nu afdøde ekskæreste. Han og tiltalte har i forbindelse med deres bekendtskab både tilbragt tid alene med hinanden og sammen med an-dre.

I starten af efteråret 2022 var der ikke konflikter mellem dem. Han afsonede en fængselsstraf, og han sås sommetider med tiltalte, når han var ude på orlov. Han vil ikke sige, at han og tiltalte var venner, men de var bekendte. I dag hader han tiltalte på grund af det, som sagen drejer sig om. De kommer aldrig til at blive venner igen.

Han kender Forurettede 1, der er omtalt i forhold 1-7, gennem en kammerat, som via sin bror havde fået at vide, at Forurettede 1 og hendes veninde Vidne 4 var lidt interesserede i dem. De mødtes med Forurettede 1 og Vidne 4, og han og Forurettede 1 begyndte at tale sammen. Efter han fik kontakt med Forurettede 1, blev de venner, og han begyndte at hjælpe Forurettede 1. Forurettede 1 var da lige fyldt 14 år. Han ved ikke, hvornår Forurettede 1 har fødselsdag. Han spurgte ikke til Forurettede 1's alder, lige da de mødte hinanden, men Forurettede 1 fortalte det senere. Vidne 4 var da, ifølge eget udsagn, 15 år gammel. Han og Forurettede 1 talte på et tidspunkt om, hvor gammel Forurettede 1 var, og hvad hun lavede. Det var omkring 1½-2 uger efter deres første møde. Forurettede 1 fortalte bl.a., at hun gik på Skole, og

at hun ikke havde det så godt derhjemme. Hendes forældre var ikke gode ved hende. Forurettede 1 ringede tit til ham og sagde, at hun havde lyst til at begå selvmord. Hun ringede også, når hun havde konflikter med sin mor. Vidnet hjalp da Forurettede 1 ved at køre hende til sin far, hvor hun så var, indtil til faderen smed hende ud. Forurettede 1 boede skiftevis hos sine forældre, og han kørte ofte Forurettede 1 fra den ene forælder til den anden. Forurettede 1 sov også indimellem hos ham. Han og Forurettede 1 har det seneste halve år op til retsmødet været kærester, men forholdet sluttede for to dage siden. De taler stadig sammen.

I starten var han og Forurettede 1 kun venner. Tiltalte og Forurettede 1 lærte hinanden at kende gennem ham. Det var nok i forbindelse med, at han og Forurettede 1 var sammen på et tidspunkt, hvor han skulle ses med tiltalte. Han vil tro, at han havde kendt Forurettede 1 i ca. 3 ½ måned, da tiltalte og Forurettede 1 mødtes. Han skulle afsone en fængselsstraf, og Forurettede 1 havde brug for én, der kunne tage sig hende, som han havde gjort. Forurettede 1 begyndte i den forbindelse at have kontakt med tiltalte.

Forurettede 1 og tiltalte har været hos ham to gange, men har ellers – når de var sammen – forsøgt at holde afstand til ham og hans familie. Han tror godt, at tiltalte var klar over, at de ikke ville være tilfredse med, at en 22-årig ”lå og kneppede en 14-årig” under den seksuelle lavalder.

Tiltalte var bekendt med Forurettede 1's rigtige alder allerede første gang, at Forurettede 1 og tiltalte sammen var hos ham. Det var hos vidnets søster i forbindelse med, at vidnet var på orlov fra fængslet. Han skrev efterfølgende til tiltalte og spurgte, om tiltalte ”kneppede en 14-årig” . Tiltalte benægtede dette og svarede, at han og Forurettede 1 bare kørte rundt og snakkede sammen engang i mellem. Ved det første møde mellem Forurettede 1 og tiltalte, talte tiltalte og Forurettede 1 nok ikke så meget sammen, og han tror ikke, at de talte om Forurettede 1's alder. Det passer ikke, at Forurettede 1 ved det første møde med tiltalte sagde til tiltalte, at hun var 17 år. Forurettede 1 har altid været ærlig omkring sin alder. Det kom blandt andet til udtryk på et tidspunkt, hvor han havde bedt hende lyve om sin alder over for en medindsat, hvilket Forurettede 1 ikke gjorde.

Vidne 5 er hans fætter, og Vidne 5 har også sagt til tiltalte, at Forurettede 1 kun var 14 år. Det var ca. samme tid, som tiltalte og Forurettede 1 første gang var ude ved ham, og hvor Vidne 5 også blev klar over, at tiltalte og Forurettede 1 kørte rundt sammen. Det var omkring december 2022/januar 2023, at Forurettede 1 og tiltalte var ude hos ham hos hans søster. Det første måde mellem tiltalte og Forurettede 1 var efter september 2022.

I februar eller marts 2023 fandt han ud af, at tiltalte og Forurettede 1 havde en seksuel relation. Han sad inde og skrev med Forurettede 1 over Snapchat. Forurettede 1 fortalte ham, at hun havde det dårligt og var blevet truet med en pistol og var blevet slået og voldtaget. Han spurgte Forurettede 1, om hun havde beviser for det, som hun fortalte, og Forurettede 1 sendte i den forbindelse billeder af mærker på sine ben og af en luftpistol. I starten tænkte han, at Forurettede 1 løj. Det skyldtes, at han ikke kunne forestille sig, at en af hans kammerater kunne finde på at ”banke, voldtage og kneppe en 14-årig” . Vidnet begyndte imidlertid at tro på Forurettede 1, fordi hun sendte beviser og kunne fortælle detaljer om, hvad der var

sket, og hvornår det var sket. Hendes forklaring virkede troværdig, og hun kunne bevise alt det, hun sagde, med videoer og billeder.

Han hørte blandt andet om en hændelse, hvor tiltalte skulle have ført Forurettede 1 til en øde landejendom og have tvunget hende til at ”sutte sin pik” . En anden hændelse skulle have fundet sted på tiltaltes adresse i Område 1, hvor de havde aftalt at have sex, men hvor Forurettede 1 fortrød og sagde nej, og hvor tiltalte fortsatte, holdt hende fast og tvang hende til det. Nogle gange havde de sex frivilligt og andre gange med tvang. Forurettede 1 har fortalt, at hun prøvede at skubbe tiltalte væk. Forurettede 1 fortalte også om en yderligere hændelse, hvor tiltalte ville banke sin hund med en golfkølle, og hvor Forurettede 1 stillede sig mellem tiltalte og hunden og blev slået med golfkøllen. Tiltalte har også truet Forurettede 1 med en luftpistol.

Billedet, der ses i fil 1, side 114, er et screenshot af en video fra hans telefon, som han sendte videre til politiet sammen med alt det yderligere materiale, han havde vedrørende sagen. På videoen ser man blå mærker, der stammer fra hændelsen med golfkøllen. Han vejledte Forurettede 1 om, at hun skulle konfrontere tiltalte over Facebook/Messenger og ikke Snapchat for at sikre bevis, men tiltalte bad hende skrive på Snapchat. Det billede, man kan se i fil 1, side 102, til venstre, er et billede af en snap, som Forurettede 1 havde sendt til Vidne 4 og gemt i sine minder. Forurettede 1 sendte snap’en til Vidne 4 inden han blev bekendt med, hvad tiltalte havde gjort mod Forurettede 1. Vidne 4 var den første, som Forurettede 1 betroede sig til. Billedet i fil 1, side 115 har han også givet til politiet. Det er en video, som Forurettede 1 sendte til ham, og viser den pistol, som tiltalte havde affyret mod Forurettede 1. Forurettede 1 havde troet, at det var en ægte pistol, men vidnet havde fortalt Forurettede 1, at det blot var en luftpistol eller en softgun.

Han har indtryk af, at tiltalte voldtog Forurettede 1 over en periode, men ikke ret ofte. De var kærester, og voldtægterne opstod, når tiltalte blev liderlig, og Forurettede 1 ikke ville have sex. Ofte ville Forurettede 1 gerne, men der var tilfælde, hvor Forurettede 1 sagde nej, og hvor tiltalte gjorde det alligevel. Forurettede 1 har ikke fortalt, hvor mange gange, det skete.

Tiltalte havde givet Forurettede 1 forbud mod at fortælle vidnet og hans familie om deres forhold. Tiltalte ville have, at Forurettede 1 skulle skrive til vidnet og Vidne 5, at det hele var løgn. Tiltalte har – for at opnå dette formål – truet og generet Forurettede 1 og Forurettede 1's familie. Forurettede 1 skrev til vidnet, at hun var bange, og at tiltalte havde truet med at komme ud og kidnappe hendes far.

Han har ikke indtryk af, at forholdet mellem tiltalte og Forurettede 1 havde været hemmeligt for andre end ham og hans familie. Det hænger nok sammen med, at tiltalte vidste, at vidnet ikke er så glad for ”den type mennesker” .

Han er ikke helt sikker på, hvorfor tiltalte og Forurettede 1 slog op. Ud fra de billeder, vidnet fik tilsendt af deres korrespondance, fik han indtryk af, at det var fordi tiltalte var sammen med en anden, og at tiltalte var meget kold over for Forurettede 1. Tiltalte havde været et svin over for Forurettede 1 i en uges tid, og tiltalte blokerede Forurettede 1, fordi Forurettede 1 udtrykte utilfredshed med den måde, tiltalte behandlede hende på. Forurettede 1 blev ked af det og indebrændt. På trods af

det, der var sket, havde Forurettede 1 tidligere følt, at der var kærlighed mellem hende og tiltalte, og hun havde nok været forelsket i tiltalte. Tiltalte og Forurettede 1 havde også haft det godt sammen nogle gange, og det var grunden til, at hun blev hos tiltalte. Forurettede 1 foretrak også ofte at være hos tiltalte, fremfor hos sin egen familie. Forurettede 1 brugte tiltalte som tilflugtssted, ligesom hun havde gjort med vidnet.

Han kan ikke sige hvem af Forurettede 1 og tiltalte, der officielt afsluttede forholdet, men det skete nok nogle dage inden, at tiltalte blokerede Forurettede 1. Han husker ikke, om han ringede til tiltalte, inden tiltalte blokerede Forurettede 1. Det er løgn, at han ringede til tiltalte og sagde, at Forurettede 1 var 14 år, og at tiltalte derefter blokerede Forurettede 1. Han havde ringet til tiltalte op til den periode, men han husker ikke, hvad den samtale handlede om. Det var ikke opkaldet, der førte til, at tiltalte blokerede Forurettede 1. Han vidste slet ikke, at Forurettede 1 og tiltalte så hinanden, før Forurettede 1 fortalte ham det. Han ringede til tiltalte, efter at tiltalte havde blokeret Forurettede 1. Han fortalte tiltalte på ”en sød måde” at det, han havde gjort mod Forurettede 1, ikke var okay, altså at han havde voldtaget hende, banket hende og haft sex med en 14-årig. Det førte til, at tiltalte begyndte at udvise truende adfærd. På et tidspunkt sendte tiltalte en taxi ud til Institution, hvor vidnet afsonede, så han kunne komme ud til tiltalte og slås. Tiltalte nægtede at have været sammen med Forurettede 1 både over for vidnet og hans fætter Vidne 5.

Vidne 5 kender tiltalte fra tidligere, og deres bekendtskab har været lidt op og ned. Vidne 5 har samme syn på den slags adfærd over for piger, som vidnet har. Vidne 5 konfronterede tiltalte via Messenger og spurgte, om det var rigtigt, om han havde været sammen med Forurettede 1. Han bad Vidne 5 afstå fra at konfrontere tiltalte, men Vidne 5 gjorde det alligevel. Efter konfrontationerne begyndte tiltalte at true vidnet. Han indvilligede i at mødes med tiltalte for tage den ”en mod en” , men da han kom hen til tiltaltes adresse, var politiet der, og han blev anholdt og ført tilbage i fængslet. Tiltalte ringede også anonymt til fængslet og sagde, at vidnet skulle være selvmordstruet.

Som led i hans og tiltaltes konflikt blev der lavet en gruppe på de sociale medier, hvor tiltaltes relation til Forurettede 1 og straffesagen mod tiltalte er blevet omtalt. Forurettede 1 var ikke en del af det i starten, men hun kom senere med i gruppen. Tiltalte truede Forurettede 1, og i starten var det for at få Forurettede 1 til at sige til vidnet og hans fætter, at det, hun havde fortalt, var løgn. Herefter fortsatte tiltalte med at true Forurettede 1's familie. Mens han afsonede, fik han Vidne 5 og Vidne 10 til at hjælpe Forurettede 1, som var rigtig bange for tiltalte

Han indgav i marts 2023 en underretning til kommunen om Forurettede 1's forhold derhjemme, hvilket skyldtes Forurettede 1's mange henvendelser til ham om sine problemer. Forurettede 1 var ikke glad for, at han lavede underretningen. Hun fandt først ud af det, da hun blev kontaktet af kommunen. Underretningen drejede sig hovedsageligt om Forurettede 1's forhold derhjemme, og han omtalte ikke voldtægten, da han har indtryk af, at politiet ikke tager den slags anmeldelser seriøst. Hvis der endelig sker noget, så hjælper en retssag ikke.

Korrespondancen i fil 1, side 101 til højre, har han sendt til politiet. Det er fra

hans første samtale med Forurettede 1, hvor hun fortalte om forholdet til tiltalte. Korrespondancen af 7. november 2022 (fil 1, side 102, til højre), er en samtale mellem Forurettede 1 og tiltalte, der viser, at tiltalte ville have korrespondancen til at foregå via Snapchat, hvor beskederne bliver slettet. Forurettede 1 sendte beskeden til ham, da hun fortalte om forholdet til tiltalte. Korrespondancen på fil 1, side 103 til venstre, er fra den periode, hvor tiltalte begyndte at være kølig og tage afstand fra Forurettede 1. Forurettede 1 havde logget ind på computeren og taget et billede af korrespondancen med sin telefon, så tiltalte ikke kunne se det.

Han har ikke selv kontaktet tiltalte i anledning af sagen. Han har været ud for at sælge skrabelodder for Diabetesforeningen og var i den forbindelse ude på tiltaltes mors adresse. Tiltaltes mor sagde til ham, at han ikke måtte være der, og tiltalte kom ud med et alubat og havde politiet i røret. Vidnet har filmet det hele. Han vidste ikke, at tiltaltes mor boede det pågældende sted.

Han er bekendt med, at der i går på de sociale medier er kommet billeder frem om, hvad der skete under et retsmøde i sagen i går, herunder med gengivelse af noget af det, som Forurettede 1 skulle have forklaret. Det har ført til, at Forurettede 1 har fået en masse trusler fra flere forskellige personer. Han har set billedet i den gruppe, hvor det blev delt, og han har også selv billedet. Tiltalte har opfundet ting, som Forurettede 1 skulle have sagt og sendt det videre til personer i By 5, By 7 og By 4. Han ved ikke, om det var for at skræmme Forurettede 1.

Det er ham, der har skrevet den underretning om vold fra Forurettede 1's forældre, som er gengivet i anmeldelsen fra Kommune (fil 1, side 24). Da han lavede underretningen, kom han ved en fejl til at vedhæfte en video, der vedrørte Forurettede 1's relation til tiltalte. Han kontaktede kommunen for at rette fejlen, men det lykkedes ham ikke at komme gennem til de relevante sagsbehandlere. Han blev klar over fejlen, da han efterfølgende læste anmeldelsen igennem sammen med Forurettede 1. Det kan godt passe, at det er videoen i fil 1, side 114, som han vedhæftede. Han mener også, at han vedhæftede en masse billeder til underretningen. Han husker ikke, hvor lang videoen er. Han husker, at videoen viser en masse blå mærker, og at man kan se Forurettede 1's ben i sin helhed. Efter anmeldelsen har han fået at vide, at Forurettede 1's forældre vist ikke har slået hende, men at hendes mor har revet hende i håret og skubbet hende. Alt det andet er rigtigt. De videoer, som han skulle have sendt med, er videoer, som viser, at hendes mor råbte og grinede af hende. Det var en episode, der fandt sted, efter at Forurettede 1 havde været hjemme hos Person 8, der er far til hendes veninde Person 9. Forurettede 1's mor vidste godt, at Forurettede 1 nogle gange var hos Person 8.

Forurettede 1's mor holdt øje med, hvor de var og ville have kontrol med Forurettede 1. Forurettede 1 havde fået forbud mod at have kontakt med ham. Det havde noget at gøre med, at moderen kendte ham og at han havde indgivet underretningen. Derudover havde han skrevet nogle ikke så pæne beskeder til Forurettede 1's mor. Han havde ikke tænkt, at tiltaltes overgreb mod Forurettede 1 skulle anmeldes til politiet. Han kan ikke sige, hvordan han ellers havde tænkt sig at løse situationen, men han havde kontaktet tiltalte for at få tiltaltes side af historien. I starten troede han ikke på Forurettede 1, men da Forurettede 1 fornemmede hans tvivl,

sendte hun beviser for det bl.a. i form af billedmateriale, og han blev derpå overbevist. Han har ikke fået billeder, der konkret viser voldtægter eller vold.

Han hørte ikke tiltalte og Forurettede 1 tale om Forurettede 1's alder under deres første møde. Han var ude af fængslet fra september til december 2022. Som han husker det, var det i februar eller marts 2023, at Forurettede 1 og tiltalte gik fra hinanden. Han havde ikke vejledt Forurettede 1 om at undgå at kommunikere med tiltalte via Snapchat, da korrespondancen i november 2022 (fil 1, side 102, til højre) fandt sted. Han anede ikke noget om deres forhold på det tidspunkt.

Han modtog snapchatkorrespondancen mellem Forurettede 1 og tiltalte (fil 1, side 103), samtidig med, at han modtog alt det andet. Han går ud fra, at Forurettede 1 tog et billede af korrespondancen pga. det truende indhold af beskederne og for at sikre bevis. Det kan dog godt være, at hun ikke var så bange for tiltalte under den pågældende korrespondance. Det er ikke unormalt at gemme sine beskeder mv. fra Snapchat via ”minder” -funktionen. Det er en funktion, hvor man kan gemme det indhold, man selv sender. Hvis man tager screenshots af selve samtalen, kan personen, man skriver med, se, at det bliver gemt. Han havde en ”ulovlig” telefon under sin afsoning, som han skrev med Forurettede 1 fra.

Det var først, da han indgav underretningen, at han bad Forurettede 1 indsamle beviser ved at skrive noget til tiltalte. Han har gemt alle hans og Forurettede 1's samtaler på Snapchat fra det sidste års tid, og han vil gerne vise samtalerne. Han vil ikke give politiet adgang til sin telefon. Han kan ikke sige, hvor lang tid der gik, fra tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden, til han indgav underretningen vedrørende Forurettede 1. Han var indsat og havde mistet tidsfornemmelsen. Han var bekendt med, at Forurettede 1 skulle til børnesamtale hos kommunen, men han var ikke bekendt med eller havde talt med Forurettede 1 om, at hun skulle nævne sin relation til tiltalte under børnesamtalen. Som han har forstået det, brød Forurettede 1 sammen under samtalen, og så kom det frem. Han tror ikke, at han har talt med Forurettede 1 om, at tiltalte var hende utro. Beskederne i fil 1, side 104, til højre, er en snapchatkorrespondance mellem ham og Forurettede 1. Han kan godt huske den, nu når han ser den. Han husker ikke, om tiltalte og Forurettede 1 var gået fra hinanden, da korrespondancen fandt sted. Vidnet blev gennem Vidne 10, der i en periode boede hos tiltalte, bekendt med, at tiltalte var Forurettede 1 utro med en pige, der hedder Forurettede 3. Det har nok været i februar 2023.

Han kan ikke huske navnene på grupperne på de sociale medier, hvor sagen blev omtalt. En var ”Gruppe” , hvor han kender 15-20 af medlemmerne. Tiltalte ved med i gruppen, og Forurettede 3 blev tilføjet til gruppen, formentlig af tiltalte. Han mener også, at Vidne 10 var med i gruppen. Der er 1200 medlemmer i gruppen.

Vidnet har ikke skrevet beskeden fra ”Vidne 1” , der ses i fil 1, side 215. Han har aldrig boet i Område 2, der angives som afsenderens lokation. Han havde en korrespondance med Forurettede 3 i marts 2023 for at advare hende mod tiltalte, som det fremgår i fil 1, side 109.

Den kvinde, der ses i et Facetime-vindue på et screenshot i fil 1, side 212, er

vidnets ekskæreste. Det er ikke Forurettede 3. Formålet med de opslag i gruppen ”Gruppe” , der fremgår, var ikke at hænge tiltalte ud. Opslagene havde noget at gøre med en konflikt om et opslag, som tiltalte havde lavet, og som mange blandede sig i, herunder Vidne 5 og Forurettede 3. Vidnet kan ikke sige, hvorfor samtalen foregik inde i en gruppe med mange udenforstående medlemmer.

Grusvejen ved tiltaltes mors hus er ca. 4 meter bred, og der ligger flere ejendomme ned ad grusvejen. Han så tiltaltes bil, men det var først efter, at tiltaltes mor og tiltalte dukkede op. Han har til politiet indleveret videooptagelserne, som han optog under optrinnet. Tiltalte optog en video af, at han blev anholdt. Han kender ikke som sådan tiltaltes mor, og han er ikke bekendt med, om hans egen mor og tiltaltes mor kender hinanden. Det kan nok passe, at han har skrevet beskeder til tiltaltes mor. Foreholdt korrespondancen af 5. januar (fra forsvarerens mail), forklarede han, at han sendte beskeder af truende karakter til tiltaltes mor. Det skete i forlængelse af, at tiltaltes mor havde kontaktet hans mor på en ubehagelig måde. Han har ikke bidraget til at køre en hetz mod tiltalte, og han har ikke sagt til tiltalte, at hans ville forgifte hans hunde.

Den eneste grund til, at han blev anholdt, var, at han ikke efterkom politiets anvisninger om at forlade stedet, idet han– efter politiet havde bedt ham forlade stedet – gik tilbage til stedet for at hente nogle værdifulde genstande i sin bil. Han blev efterfølgende sigtet for trusler mod tiltalte, men det var tiltalte, der truede ham.

Han og Forurettede 1 er uvenner. Forurettede 1 ville ikke have, at han tog kokain og lavede kriminalitet, men han valgte alligevel at tage kokain 3 dage i træk, og det blev hun sur over. Forurettede 1 er sin egen og har gjort det, hun føler for. Han har ikke kunnet bestemme over eller styre Forurettede 1 på nogen måde. Han og Forurettede 1 har ellers haft det godt de sidste 6 måneder, hvor de har været kærester. Hun har holdt ham fra stoffer og kriminalitet."

Vidne 4's forklaring er i retsbogen af 7. maj 2024 gengivet således:

"Vidnet forklarede til forhold 1-7, at Forurettede 1 er hendes bedste veninde. Hun og Forurettede 1 har gået i skole sammen, men gør det ikke længere, da vidnet skiftede skole i april i år. Hun kender ikke tiltalte, men hun har hørt om ham, og om at Forurettede 1 har været kærester med ham. Hun har hørt, at tiltalte har voldtaget Forurettede 1 og slået hende med et metalbat. Hun har også hørt, at han har chikaneret hende.

Forurettede 1 fortalte hende, da Forurettede 1 og tiltalte blev kærester. Hun ved ikke, hvornår og hvordan Forurettede 1 og tiltalte først mødtes. Hun mødte tiltalte og Forurettede 1 sammen i et enkelt tilfælde, hvor de kom kørende sammen, og hvor de standsede for at tale med hende, hendes ekskæreste og lillebror. Hun husker ikke datoen.

Forurettede 1 har fortalt, at hun er blevet voldtaget. Forurettede 1 har fortalt, at hun nogle

gange gerne ville have sex med tiltalte, men at hun på et tidspunkt ikke ville, hvor det skete alligevel, og hvor det havde taget overhånd. Det skulle være foregået hos tiltalte, måske ved hans mor. Forurettede 1 fortalte ikke detaljer, og hun spurgte heller ikke selv nærmere ind. Hun kan ikke beskrive nærmere om, hvad hun har hørt. Hun har i hvert fald hørt om ét tilfælde, men hun ved ikke, om det skulle være sket flere gange.

Det kan godt passe, at hun ved afhøringen den 4. maj 2023 forklarede til politiet, at Forurettede 1 havde fortalt hende, at der var gange, hvor Forurettede 1 ikke havde lyst til at have sex med tiltalte, men hvor han truede hende eller overmandede hende, som det er gengivet i fil 1, side 123 3. afsnit, 3. linje. Hun kan ikke huske nærmere detaljer. Forurettede 1 har fortalt om samlejer, hvor Forurettede 1 gav lov, men der var også gange, hvor hun ikke gav lov. Hende og Forurettede 1 har ikke nærmere talt om de gange, hvor Forurettede 1 gav tiltalte lov til samleje.

Hun har set billeder bl.a. af blå mærker på Forurettede 1's krop, og hun har hørt, at tiltalte havde truet og slået Forurettede 1 med et metalbat. De blå mærker på Forurettede 1 skulle stamme fra slag med et bat. Hun har selv set blå mærker på Forurettede 1's ben, der svarer til billederne. Det var noget med, at tiltalte ville slå sin hund med battet, og at Forurettede 1 ikke ville have det, og at tiltalte derfor slog Forurettede 1 i stedet. Det var sket i ét tilfælde.

Hun ved ikke, hvorfor tiltalte og Forurettede 1 slog op, men hun tror, at det var fordi, at tiltalte gennem en lang periode havde været Forurettede 1 utro. Hun husker ikke, om Forurettede 1 og tiltalte havde skrevet sammen om det, eller om det var noget med, at tiltalte kørte rundt med den anden pige. Forurettede 1 blev chikaneret, efter de havde slået op, bl.a. i et tilfælde hvor tiltalte kom kørende med nogle andre, herunder pigen som han havde været Forurettede 1 utro med. De kørte forbi flere gange, rullede vinduerne ned og råbte efter Forurettede 1. Forurettede 1 var ked af det og sur over, at tiltalte havde været hende utro. Forurettede 1 var bange for tiltalte og bange for, om tiltalte og de andre skulle gøre hende noget.

En gang hvor Forurettede 1 var sammen med tiltalte, havde Forurettede 1 trang til hash. Tiltalte havde givet hende en masse hash og sagt, at det var for, at Forurettede 1 skulle lære, at hun ikke skulle tage en masse hash. Forurettede 1 lå i en brusekabine, hvor hun  ikke kunne bevæge sig, og tiltalte hjalp hende med at tage tøjet af.

Hun og Forurettede 1 sås hver dag også efter skole. De sås både hjemme, ude i byen eller hos andre veninder. De kunne tale om alt. Hun så først de blå mærker på Forurettede 1 nogle dage efter, hun havde set videoen med mærkerne. Det kan godt passe, at hun ved afhøringen den 4. maj 2023 forklarede til politiet, at hun ikke selv havde set nogle skader på Forurettede 1, som det er gengivet i fil 1, side 123, 3. afsnit, 2. linje. Det kan godt være, at hun har set skaderne efter afhøringen ved politiet.

Hun talte med Forurettede 1 om tiltaltes alder, og Forurettede 1 fortalte, at han var i 20’erne. Forurettede 1 har nok været 14 år, da hun blev kærester med tiltalte. Hun og Forurettede 1 snakkede om aldersforskellen, men Forurettede 1 sagde ikke, om hun over for tiltalte havde nævnt sin alder. Hun er bekendt med, at Forurettede 1 har mange

venner, der er ældre end Forurettede 1 selv, Hun ved ikke, om Forurettede 1 har fortalt dem sin rigtige alder, men det går hun ud fra.

Billedet i fil 1, side 102, til venstre, har Forurettede 1 sendt til hende som en snap, men hun husker ikke hvornår. Hun husker ikke datoen for, hvornår Forurettede 1 og tiltalte slog op. Hun ved ikke, om det var før eller efter Valentinsdag. Hun havde indtryk af, at Forurettede 1 gerne ville anmelde tiltalte. Det var noget tid efter, at de var gået fra hinanden. Hun ved ikke, om det var i forbindelse med, at Forurettede 1 fandt ud af, at tiltalte havde en ny kæreste. Hun er bekendt med, at Forurettede 1 og Vidne 1 var venner. Hun er også bekendt med, at Vidne 1 og Forurettede 1 siden er blevet kærester. Hun ved ikke, om de er kærester i dag."

Vidne 5's forklaring er i retsbogen af 7. maj 2024 gen-givet således:

"Vidnet forklarede til forhold 1-7, at Vidne 1 er hans fætter. De har en tæt relation, og de taler sammen næsten dagligt. Han kender de-sværre også tiltalte. Han lærte tiltalte at kende gennem Vidne 1 for nogle år si-den. Han og tiltalte har også været alene sammen. Tiltalte har f.eks. hentet ham fra fængslet i 2021. Han er mere tæt med Vidne 1, end han var med tiltal-te, men han har tidligere været mere end bekendte med tiltalte. I dag er hans forhold til tiltalte ikke godt. Han har lært Forurettede 1 at kende gennem Vidne 1.

Gennem screenshots blev han bekendt med, at Forurettede 1 og tiltalte havde haft et forhold. Han fik tilsendt screenshots, fordi han bad om at få dem, da han fik nys om forholdet. Han tror, at det var gennem Vidne 1, han hørte om forholdet. Det er et stykke tid siden. Han synes, at det var ulækkert. Tiltalte er en voksen mand, og Forurettede 1 var kun 14 år. Han så på billeder, at tiltalte sad nøgen og rullede joints med Forurettede 1. Han vidste, at Forurettede 1 var 14 år. Han tror, at han efterfølgende fik det at vide af Vidne 1. Det er relativt længe siden nu. Han ved ikke, om Vidne 1 havde kendt til Forurettede 1's alder i lang tid. Det var ikke noget, som de talte om.

Han tænker, at tiltalte godt vidste, hvor gammel Forurettede 1 var, men det er ikke noget, som han har viden om. Da han fik viden om deres forhold, konfronterede han tiltalte. Det var først efter, at tiltalte havde truet Forurettede 1. Sådan noget synes han er for meget. Tiltalte havde kørt rundt ude foran Forurettede 1's hus og truet hende. Tiltalte truede Forurettede 1, så hun skulle holde kæft om, at de havde været sammen og haft et seksuelt forhold. Hvor meget af det seksuelle, der var med og uden samtykke, ved han ikke noget om, men han ved, at tiltalte efterfølgende kørte rundt ude foran Forurettede 1's forældres hus.

Han kontaktede tiltalte ved både at ringe og skrive til ham og afhørte ham nærmest. Han husker ikke, om han fik fat på tiltalte i telefonen. Han prøvede i hvert fald ihærdigt. Han husker, at han og tiltalte på et tidspunkt talte sammen meget kort. Han tror, at tiltalte under den samtale begyndte at ”puste sig op” , og så gav han sin adresse til tiltalte og sagde, at tiltalte bare kunne komme.

Han konfronterede tiltalte med, at tiltalte skulle have haft et forhold til Forurettede 1. Det er noget, der ligger i hans værdier. En voksen skal ikke sidde

nøgen og rulle joints til et barn. Det vil han ikke bare acceptere. Han kontaktede ikke politiet. Han troede ikke på, at politiet ville gøre noget ved det. Det, at tiltalte ikke er varetægtsfængslet og nu sidder som tiltalt i en nævningesag, siger vel lidt om, hvad politiet foretager sig.

Han husker ikke præcist, hvornår han fik at vide, at tiltalte og Forurettede 1 havde haft et forhold. Det kan godt passe, at det var i starten af 2023. Han har desværre smadret sin telefon, så han kan ikke tjekke det nærmere.

Foreholdt en korrespondance med tekstbeskeder fra den 5. februar 2023 fra tiltaltes telefon (fil 1, side 241-243) forklarede vidnet, at det er hans nummer, der står ved kontakten ”Kaldenavn 2” . Det er ham, der har skrevet de beskeder, der er fra "Kaldenavn 2". På det tidspunkt havde han set billeder af tiltalte, hvor tiltalte var nøgen sammen med Forurettede 1. Han sendte beskederne for at fange tiltalte i en løgn, og af beskederne kan man se, hvor meget lort tiltalte vil sige for at redde sit eget skind. Han husker ikke, om han inden disse beskeder havde talt i telefon med tiltalte. Han tror det ikke. Tiltalte har pure nægtet at have haft noget med Forurettede 1 at gøre. Tiltalte havde ikke inden beskederne sagt noget om, at han troede, at Forurettede 1 var 17 år, og tiltalte sagde det heller ikke under korrespondancen.

Person 10, som nævnes i beskederne i fil 1, side 250, er hans kone. Forurettede 1 havde sendt billeder til Person 10, hvor Forurettede 1 lå og puttede med tiltalte og bagefter en video, hvor hun lå og græd. Han havde set billederne og ville konfrontere tiltalte med dette. Han skrev beskeden ”Hvem sidder nøgen og ruller en fed med en 14-årig Tiltalte" (fil 1, side 251) til tiltalte, fordi han havde set det på et billede. Tiltalte prøvede at spile ”casual” og lade som om, at det ikke var noget, som han kendte til. De fleste mennesker tænker, at en 14-årig ikke skal sidde og ryge hash med en voksen, der er nøgen. Han sendte beskederne om, at det var voldtægt af en mindreårig, og at tiltalte enten kunne forsvare sig eller komme med rigtig gode grunde (fil 1, side 264). Tiltalte nægtede fortsat alt. Han husker ikke, om tiltalte senere har erkendt noget af det. Han har ikke haft noget med tiltalte at gøre.

Han har af Forurettede 1 fået at vide, at det var ufrivilligt fra hendes side. Til at starte med forsøgte han at finde hoved og hale i det hele. På det tidspunkt, hvor han skrev til tiltalte, havde han talt med Forurettede 1, ligesom han havde set billeder. Han mener, at han skrev med Forurettede 1. Han husker ikke, om han og Forurettede 1 skrev sammen, eller om de talte sammen. Han husker, at Forurettede 1 fortalte, at tiltalte kørte rundt og truede hende. Han opfordrede Forurettede 1 til at anmelde tiltalte for at have voldtaget hende. Det andet med truslerne skulle hun også anmelde. Tiltalte sagde, at han ville komme hjem til vidnet, men det gjorde tiltalte aldrig, nok fordi tiltalte havde travlt med at køre rundt foran en 14-årigs hus.

Han har skrevet den udaterede tekstbesked, der angives at være afsendt af ”Kaldenavn 3” i fil 1, side 228. Han skrev beskeden til tiltalte for at konfrontere ham, og fordi tiltalte pustede sig op. Vidnet har ikke noget at frygte. Beskeden er sendt efter de andre beskeder og efter, at tiltalte var begyndt at true Forurettede 1. Det er ham, der har skrevet beskeden i fil 1, side 229 i

gruppen ”Gruppe” om, at tiltalte er en vatpik, der knepper en 14-årig. Det var af den samme grund, som han sendte den anden besked.

Han har ikke lagt noget af sin korrespondance med tiltalte op på nettet. Det er ulovligt. Han har ikke umiddelbart haft kontakt med tiltalte om den her sag. Han er ikke bekendt med, om der op til retsmødet idag har været opslag eller andet om retssagen på sociale medier.

Han vidste godt, at Vidne 1 og Forurettede 1 var venner på daværende tidspunkt. Det var meget kort tid efter, at han fandt ud af, hvem Forurettede 1 var, at han fandt ud at det med tiltalte. Han mødte ikke Forurettede 1, inden hun var sammen med tiltalte. Han ved ikke, hvor lang tid der gik, inden han mødte Forurettede 1. Han havde talt med Forurettede 1 over telefonen, inden han skrev beskederne til tiltalte den 5. februar 2023. Han tror, at han først fik viden om forholdet mellem Forurettede 1 og tiltalte, hvorefter han selv undersøgte sagen nærmere. Han kaster sig aldrig hovedløst ind i noget, og derfor undersøgte han det nærmere. Det er sådan han er, og han har lov til at undersøge det. Han ville undersøge, om han ville have tiltalte som en del af sit liv eller ej. Han stoler ikke på nogen, og derfor undersøger han selv tingene.

Adspurgt om han har set billeder med tiltalte og Forurettede 1, hvor de var nøgne forklarede han, at han fik tilsendt nogle billeder, men dem har han ikke indleveret til politiet. På et af billederne fremstod det som om, at tiltalte var nøgen. Tiltalte havde bar overkrop, men underlivet var dækket af en dyne. På andre billeder kunne han se det øverste af Forurettede 1's barm, og han kunne også se tiltalte. Det er hans opfattelse, at billederne viser, at Forurettede 1 og tiltalte var nøgne sammen. Han har dog ikke set tiltalte helt nøgen på billederne.

Han bad Forurettede 1 om at få billederne tilsendt. Forurettede 1 havde ikke mødt hans kone. Han bad om dokumentation. Han og hans kone trøstede Forurettede 1. Han husker ikke, om Forurettede 1 var alene den dag, hvor de talte med hende.

Han tænker, at Forurettede 1 ville skrive og sende billederne til ham, fordi hun blev truet. Han ved ikke, hvornår Forurettede 1 og tiltalte gik fra hinanden. Det kan godt passe, at tiltalte og han skrev sammen den 5. februar 2023, som det ses af korrespondancen i fil 1, side 238. Hans formål med korrespondancen var at konfrontere tiltalte. Han skrev beskeden: ”Vil du helst dømmes eller snakke” (fil 1, side 266). Han havde en intention om at anmelde tiltalte, men han gjorde det ikke. Det var et eller andet sted ikke hans bord, og han er selv tidligere kriminel og snakker ikke med politiet. Men han ville indsamle beviser til en eventuel anmeldelse. Han tænkte, at det hele nok skulle komme frem.

Han og hans kone fik at vide, at tiltalte have pisset Forurettede 1 i munden, og at Forurettede 1 og tiltalte havde haft samleje, hvor Forurettede 1 egentlig ikke havde lyst. Forurettede 1 beskrev det ikke nærmere. Han husker en video med én, der græd og som lå i en seng. Forurettede 1 var ked af det, og hun er ikke den eneste, som tiltalte har voldtaget. Han ved godt, hvad tiltalte kan finde på, og at tiltalte er kontrollerende og manipulerende, men han havde ikke regnet med, at tiltalte kunne finde på det her. Det er ulovligt at have samleje med et barn.

Han skrev opslaget i gruppen ”Gruppe” (fil 1, side 229) da han ville sige det anførte til tiltalte. Han ved ikke, hvor mange der er med i gruppen. Det tjekker han ikke op på. Han vågnede op en nat, og følte, at han havde brug for at komme af med det, og så lavede han opslaget. Man truer ikke en 14-årig, og man boller ikke en 14-årig. Han tror, at han har spurgt tiltalte, om tiltalte kendte til Forurettede 1's alder. Han husker det ikke. Der er sket mange ting siden. Han nægtede at afgive forklaring til politiet, da han selv er tidligere kriminel og ikke ser nogen grund til at tale med politiet.

Det er rigtigt, at han den 9. juni 2023 har forklaret til politiet, at han ikke kunne forestille sig, at han havde nogle oplysninger, som kunne hjælpe politiet i sagen, og at tiltalte var et "ulækkert svin", som det er gengivet i fil 1, side 164. Det er også rigtigt, at han sagde, at han forbeholdt sig retten til ikke at kunne huske noget. Han vil gerne udtale sig til en dommer, men ikke til politiet.

Han har næsten daglig kontakt med sin fætter, Vidne 1. De taler sammen i hvert fald to gange om ugen og nogle gange oftere, men de har ikke talt om denne sag. Det har ikke rigtig fyldt noget for dem. Han og Vidne 1 har ikke lige umiddelbart talt med Forurettede 1 om det. Han anbefalede, at det skulle anmeldes i forlængelse af, at tiltalte rendte rundt og truede Forurettede 1.

Han ved, at Forurettede 3 er tiltaltes ekskæreste. Det ved han, fordi Forurettede 3 forsvarede tiltalte. Det er Forurettede 3, der har sendt de to sidste beskeder, der ses i fil 1, side 229. Det, som Forurettede 3 skrev, betyder ingenting. Det passer ikke, at Forurettede 3 var sammen med tiltalte 24/7, når der er billeder af, at tiltalte var sammen med Forurettede 1. Tiltalte kan jo ikke have puttet med Forurettede 1, hvis han var sammen med Forurettede 3."

Vidne 6's forklaring er i retsbogen af 7. maj 2024 gengivet så-ledes:

"Vidnet forklarede til forhold 1-7, at han er far til Forurettede 1. I efteråret 2022 var Forurettede 1 meget deprimeret. Hun ville ikke svare på, hvad der var galt, og hun havde mange hemmeligheder. Forurettede 1 boede hos sin mor på det tidspunkt, og hver 14. dag var hun på weekend hos ham. Det skete, at Forurettede 1 sov hos an-dre. Han og Forurettede 1's mor har et godt samarbejde, og de ville begge vide, hvor Forurettede 1 sov henne. Forurettede 1 fortalte dem, at hun sov hos veninder f.eks. Vidne 4 og Person 9. De havde lidt en mistanke om, at Forurettede 1 ikke fortalte dem sand-heden.

Han vidste ikke, at Forurettede 1 havde en kæreste i efteråret 2022 og hen over årsskiftet 2023. Forurettede 1 ændrede sig i den periode. Hun ville ikke rigtig hjælpe til med noget, og hun gik på sit værelse, hvor hun låste døren. Forurettede 1 var meget indesluttet, og hun holdt sig meget for sig selv. Hun klædte sig også mere på. Der var mange skænderier mellem Forurettede 1 og hendes mor i den periode. De konfronterede Forurettede 1 med, at hun tog hjemmefra, uden at de vidste det. De kunne mærke på hende, at hun havde noget indestængt, der ikke kom ud. Tidligere var Forurettede 1 altid så glad og gav krammere, men det ville hun ikke længere.

En dag hvor han og Forurettede 1 sad i bilen, fortalte Forurettede 1 ham, at der var en pige, som hun kendte, der var blevet voldtaget, og hvor gerningsmanden ville kidnappe pigens far. Forurettede 1 ville ikke fortælle, hvem pigen var. Hun fortalte også, at pigen var blevet truet, og at der var blevet sagt, at de ville opsøge pigens far, hvis hun sladrede eller anmeldte det. Han spurgte Forurettede 1, om det var hende selv, hun hentydede til, men det afviste hun. Efterfølgende fik han en besked fra Forurettede 1 om, at de var ude efter hendes venindes far. Han skrev: ”Hvem er blevet voldtaget” og hun svarede ”mig” , men ændrede det lige efter. Forurettede 1 forklarede, at hun også skrev med en anden person på samme tid og sagde til ham, at det var derfor, at hun havde skrevet ”mig” . Samtalen i bilen var kort før den 6. februar 2023 i forbindelse med, at han skulle køre Forurettede 1 hjem til hendes mor. Hun var ikke glad for at komme hjem til sin mor, fordi hendes mor spurgte hende ud om alt muligt. Forud for 6. februar 2023, havde der været en episode, hvor han havde spurgt Forurettede 1 ind til, hvorfor hun havde ekstra tøj på benene. Det svarede hun ikke på.

Han har senere fået at vide, at Forurettede 1 havde taget billeder af nogle blå mærker, og at hun havde sendt dem til sin storesøster, Person 11. Efterfølgende har Forurettede 1 fortalt ham, hvor de blå mærker stammede fra. På det tidspunkt var de blå mærker forsvundet igen. Det var nok 2 måneder efter, at det var sket. Det var før videoafhøringen. Person 11 fortalte ham om de blå mærker, før Forurettede 1 gjorde.

Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet slået med en golfkølle og et bat på benene og truet med en kniv og muligvis en pistol. Han var rystet. Forurettede 1 ville ikke snakke mere om det. Hun følte ikke, at hun ville udsætte ham for noget. Forurettede 1 var blevet holdt inde i et rum og slået med golfkølle og et bat og truet med en kniv. Hun var blevet truet med, at der ville ske noget med hendes familie.

Han fandt på et tidspunkt ud af, at tiltalte boede tæt på hans hus. Han har hentet Forurettede 1 ved tiltaltes hus, men i den forbindelse fortalte hun ham, at hun havde været forskellige andre steder. En dag hvor han hentede hende, var det regnvejr, men Forurettede 1 var ikke våd. Det undrede ham. Forurettede 1 fortalte, at hun havde stået under et halvtag. Han begyndte at registrere, at tiltalte hentede Forurettede 1 i sin bil.

Han har efterfølgende fundet ud af, at Forurettede 1 betroede sig til hans lillesøster, Vidne 7, og Vidne 7 kan sikkert fortælle mere, end han kan. Han konfronterede Vidne 7 med, at hun skulle have fortalt det til ham tidligere, men Vidne 7 sagde, at hun ikke ville bryde den fortrolighed, som hun havde med Forurettede 1. Efterfølgende har Vidne 7 sagt, at hun skulle have fortalt det før. Forurettede 1 havde fortalt Vidne 7, at hun var blevet voldtaget og truet, og at hun var rigtig ked af det og bange for, hvad der ville ske med dem, hvis hun fortalte om det.

Tekstbeskederne dateret den 6. februar 2023 (fil 1, side 144-148) er en korrespondance, som han har haft med Forurettede 1. Det var den første gang, at han hørte om voldtægt, og så hørte han det igen den dag i bilen, hvor Forurettede 1 atter sagde, at det ikke var hende, der var blevet voldtaget. På det tidspunkt

vidste han ikke, at det var Forurettede 1, det handlede om. Først efterfølgende i bilen begyndte han at få en lille mistanke. Men hun talte som om, at det var en anden person. Det var som om, at hun råbte om hjælp.

Der har været biler, der har lavet hjulspind, både uden for hans hus og foran Forurettede 1's mors hus. Det er sket mange gange. Han har kunnet høre på motorlyden, at det flere gange var den samme bil, men der har også været en anden bil. Han har ikke oplevet andet, der kan karakteriseres som truende.

Han og Forurettede 1 taler næsten ikke om sagen. Forurettede 1 vil ikke tale om det, og hun fortjener, at han lytter til hende. Han besøger hende på det opholdssted, hvor hun bor, hver 14. dag. Han vil gerne have en hyggelig dag med hende, så de taler ikke om det. Sagen har påvirket Forurettede 1 meget.

Forurettede 1 ved godt, at han har givet beskederne til politiet, men hun ville ikke have det, da hun var bange for, der skete ham noget. Han afleverede dem alligevel, fordi politiet opfordrede ham til det. Forurettede 1 var bange for, at han ville blive truet, hvis han gav politiet beskederne. Forurettede 1 har talt med Person 12 og Oliver om det, og også med en lyshåret pige, der kørte rundt med tiltalte. Person 12 og tiltalte kender vist hinanden.

Da Forurettede 1 sendte skærmbilleder til ham og skrev om voldtægt, og da hun samtidig skrev med en anden, hvor hun hentydede til, at det var hende selv, der var blevet voldtaget, fik han isninger gennem kroppen. Han fik en mistanke om, at det var Forurettede 1, det handlede om. Der gik herefter ikke lang tid, før han i bilen konfronterede hende med, om det var hende, der var blevet voldtaget.

Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet holdt tilbage og slået med golfkølle og et bat. Forurettede 1 fortalte, at hun blev slået på anklerne, og at tiltalte bare havde svinget med genstandene. Hun har efterfølgende fortalt, at tiltalte gav hende 3-4 slag på anklerne. Hun har også fortalt, at tiltalte havde en pistol.

Han er bekendt med, at Forurettede 1 kender en person, der hedder Vidne 1. Han skulle være en god ven. Forurettede 1 kender Vidne 1's søster. Vidne 1 har hjulpet Forurettede 1, men han har ikke en god indflydelse på hende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. april 2023, gengivet i fil 1, side 132, 5. afsnit, linje 1 og 2, bekræftede han at have forklaret, at det kulminerede, da han en dag blev ringet op af politiet, som fortalte ham, at Forurettede 1 var blevet taget for at have stjålet inde i By 7. Han tror, at det var i starten af 2023. Han husker, at Vidne 1 skulle være med på medhør, og at Forurettede 1 var provokerende overfor politiet. Sådan er hun ellers normalt ikke. Det var som om, at hun skulle være hård. Han husker ikke helt, hvad hun sagde til politiet.

Han kan godt have forklaret til politiet, at Forurettede 1 var næsvis, både over for butiksdetektiven, politiet og ham, og at hun påstod, at de ikke måtte holde hende imod hendes vilje og alt muligt andet. Forurettede 1 var ikke så gammel på det tidspunkt. Hun var kun 14 år. Det var ikke hans fornemmelse, at det var

Vidne 1, der bestemte, hvad Forurettede 1 skulle sige. Det kan godt passe, at han til politiet har forklaret, at han fornemmede, at Vidne 1 havde påvirket Forurettede 1 til at opføre sig, som hun gjorde og måske opfordret hende til at lave noget kriminelt. Han tror kun, at Vidne 1 havde opfordret hende til at være næsvis. Han tror, at personer, der er ældre end Forurettede 1, vil kunne påvirke Forurettede 1.

Vidnet forstod ikke helt, hvad Forurettede 1 mente, da hun den 6. februar 2023 skrev, at hun ville sende tiltalte i fængsel, som det fremgår af beskeden (fil 1, side 147). På det tidspunkt vidste han ikke, om Forurettede 1 og tiltalte var kærester, men de måtte i hvert fald have noget kommunikation sammen. Han har ikke sagt noget med, at han ville kontakte politiet. Han forstod på Forurettede 1, at hun var bange for, om tiltalte kunne finde på at gøre alvor af truslerne om at gøre hendes familie noget. Foreholdt beskeden i fil 1, side 145 til venstre, hvor Forurettede 1 omtaler en af sine venner, forklarede han, at Forurettede 1 måtte have nogle venner, som han ikke vidste noget om. Han husker, at Forurettede 1 nævnte en, der hedder Vidne 5, som vist var i familie med tiltalte, og som man skulle passe på med. Han husker ikke noget med, at Vidne 5 skulle have spredt løgne om Forurettede 1.

Foreholdt, at politiet i afhøringsrapporten har anført, at han skulle have forklaret, at der var en Vidne 5, der kendte til voldtægten, og som spredte løgne om hende (fil 1, side 134, 2. sidste afsnit) forklarede vidnet, at han husker at have forklaret sådan. Han husker også at have forklaret, at han på dette tidspunkt ikke vidste, at "løgnen" formentlig var denne "Vidne 5" som kendte til, at tiltalte havde voldtaget Forurettede 1. Det kan godt passe, at han forklarede til politiet, at det skete i oktober/november sidste år. Han husker ikke i dag, hvad det var, der skete i oktober/november sidste år – om det var voldtægten eller det med, at Vidne 5 spredte løgne. Forurettede 1 har fortalt, at voldtægterne skulle være foregået i en skov, hjemme hos tiltalte og også andre steder. Forurettede 1 havde svært ved at fortælle om det til ham. Hans søster, Vidne 7, ved sikkert mere om det, end han gør."

Vidne 7's forklaring er i retsbogen af 7. maj 2024 gengivet så-ledes:

"Vidnet forklarede til forhold 1-7, at hun er søster til Forurettede 1's far, Vidne 6.

Forurettede 1 har i en periode boet hos hende. Forurettede 1 var rastløs hjemme hos sine forældre, men var rolig, når hun var hos hende. Forurettede 1 er svær at komme ind på livet af, men hun og Forurettede 1 er tæt knyttet.

Forurettede 1 betroede sig i 2023 til hende om, at der var én, der havde begået seksuelt overgreb på hende. Hun spurgte Forurettede 1 ind til, hvad der var sket, og Forurettede 1 sagde, at han havde truet sin hund med en kniv, hvilket hun havde sagt fra overfor, hvorefter han havde truet hende med et bat og en golfkølle. Det er et års tid siden, at Forurettede 1 betroede sig til hende. Hun kan ikke helt huske, hvornår overgrebene skulle have fundet sted.

Forurettede 1 fortalte hende det ude hos vidnets storebror Vidne 6. Forurettede 1 var urolig, da der var nogle biler, der kørte rundt ude foran Vidne 6's hus. Hun

og Forurettede 1 gik sammen ud for at ryge, og så fortalte Forurettede 1 hende om, hvad der var sket. Forurettede 1 sagde til hende, at hun ikke måtte sige noget til nogen om det. Efter en måneds tid fortalte hun det alligevel til Forurettede 1's forældre. Mens de stod udenfor, kom Forurettede 1's storesøster ud til dem, og så sagde Forurettede 1 ikke mere om det. Forurettede 1 talte i telefon med en person, der vist var tiltaltes fætter, og som sagde, at Forurettede 1 ikke skulle være bange, og at han passede på hende.

Foreholdt, at hun først blev afhørt af politiet den 27. april 2023, forklarede hun, at det så nok har været i februar, at hun talte med Forurettede 1. Forurettede 1 talte ikke i telefon med andre end "fætteren", mens de stod ude foran og røg. Hun havde indtryk af, at Forurettede 1 var bange for, at tiltalte ville komme forbi i sin bil. Hun husker ikke, at hun skulle have forklaret til politiet, at Forurettede 1 bagefter ringede til Vidne 1, og at det relaterede sig til situationen med tiltalte, som gengivet i fil 1, side 157, 2. afsnit. Hun husker heller ikke at have forklaret, at hun fik indtryk af, at Vidne 1 havde konfronteret tiltalte med, at det ikke var okay, og at det var derfor, tiltalte var sur på Forurettede 1. Det godt kan have været en fætter til Vidne 1 og ikke til tiltalte, som ringede til Forurettede 1. Det seksuelle overgreb skulle have fundet sted hjemme hos tiltalte i forbindelse med, at han havde truet sin hund med en kniv og slået Forurettede 1 med en golfkølle og et baseballbat. Hun har efterfølgende fået at vide, at der skulle have været tale om flere seksuelle overgreb men ikke hvor mange. Der er ikke i den forbindelse kommet yderligere detaljer frem.

Hun har indtryk af, at Forurettede 1 og tiltalte har været kærester. Forurettede 1 er meget hemmelighedsfuld. Hun er ikke bekendt med, hvordan Forurettede 1 og tiltalte slog op. Hun kan ikke huske, om de talte om, at Forurettede 1 skulle anmelde det. Forurettede 1 ville ikke have sine forældre indblandet på grund af de trusler, tiltalte havde rettet mod Forurettede 1's forældre. Forurettede 1 var måske også flov på grund af aldersforskellen.

Forurettede 1 har ikke betroet sig om meget andet. Hun har haft svært ved at komme ind på livet af Forurettede 1. Det er hendes vurdering, at det ville have været svært for Forurettede 1 at tale med fremmede om, hvad hun havde været udsat for eller at dele billeder vedrørende det.

Det kan godt passe, at Forurettede 1 første gang betroede sig til hende en aften midt i februar 2023, som det fremgår af afhøringsrapporten, fil 1, side 156, sidste afsnit. Vidne 6 kendte på det tidspunkt ikke noget til det. Hun er ikke bekendt med, at Forurettede 1 og Vidne 6 den 6. februar havde skrevet sammen om trusler fra tiltaltes side. Hun mener fortsat ikke, at det kan være tidligere end midt i februar, at Forurettede 1 betroede sig til hende. Det kan godt være, at den person, Forurettede 1 talte i telefon med, var Vidne 5. Hun ved ikke noget nærmere om, hvorfor Forurettede 1 og Vidne 5 talte sammen.

Hun er sikker på, at Forurettede 1 fortalte, at truslerne, volden med golfkølle og baseballbat og de seksuelle krænkelser fandt sted på tiltaltes værelse under et samlet forløb. Hun har været veninder med Vidne 1's mor og ved derfor, hvem Vidne 1 er. Vidne 1 er en ustabil type, og Forurettede 1's relation til Vidne 1 kunne godt vække bekymring. Det kan vist også godt passe, at Vidne 1 har vendt Forurettede 1 mod sine forældre. Forurettede 1 er nok nem at manipulere. Hun ved ikke,

om Vidne 1 kunne manipulere med Forurettede 1. Det har hun ikke haft en fornemmelse af."

Forurettede 3's forklaring er i retsbogen af 15. maj 2024 gengi-vet således:

"Vidnet forklarede DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 2's forklaring er i retsbogen af 17. maj 2024 gengivet så-ledes:

"Vidnet forklarede til forhold 4-5, at han kender tiltalte. De lærte hinanden at kende i forbindelse med, at han skrev til tiltalte omkring en bil. Det er længe siden, nok 2-3 år. De begyndte at ses privat for mere end et år siden. Det var omkring et halvt års tid efter, at de havde skrevet om bilen. De mødtes ved biltræf og snakkede godt sammen. I nogle perioder mødtes de en gang i ugen, og andre perioder en gang om måneden. Det var meget forskelligt.

Han er bekendt med, at tiltalte har været kærester med Forurettede 3 og en anden pige før Forurettede 3. Han husker ikke hendes navn. Tiltalte var kærester med den anden pige i ½-1 år. Forurettede 3 og tiltalte var sammen  i 2-3 måneder. Han husker ikke, om pigen før Forurettede 3 hed Forurettede 1. Han har mødt Forurettede 3, men han har ikke mødt den pige, som tiltalte var kærester med før Forurettede 3.

Han blev på et tidspunkt ringet op af politiet. Han fik oplyst, at tiltalte skulle være blevet anmeldt for noget, som skulle være foregået, mens vidnet selv var

i et rum ved siden af. Det handlede om en gang, hvor tiltalte havde samleje med en. Det var Forurettede 1. Han så Forurettede 1 et par gange hos tiltalte. Det var ikke Forurettede 1, som tiltalte var kæreste med før Forurettede 3. Han var hos tiltalte, og tiltalte sagde til ham, at de nok skulle ud for at hente en tøs. I løbet af dagen havde de lavet noget på en bil. Tiltalte sagde noget med, at pigen på grund af sine forældre måtte kravle ud ad et vindue i stedet for at forlade sit hjem gennem en dør. Tiltaltes bil larmede, og de måtte parkere et stykke væk fra, hvor Forurettede 1 boede. De hentede Forurettede 1 og kørte hjem igen. Vidnet lagde sig til at sove på sofaen. Tiltaltes soveværelse var lige ved siden af stuen, og sofaen stod op ad væggen ind til soveværelset. Der var en ikke særlig lydtæt væg mellem so-veværelset og stuen, og han hørte stønnelyde fra soveværelset. Tiltalte og Forurettede 1 havde samleje i soveværelset. Det lød absolut ikke som om, at der skete noget, som en af dem ikke kunne lide. Det lød helt naturligt. Han har ikke no-gen ide om, hvor længe tiltalte havde kendt Forurettede 1. Tiltalte havde nævnt, at Forurettede 1 havde været der før, og at hun plejede at rydde lidt op.

Forurettede 1 havde forladt huset, inden han vågnede på grund af noget med hendes forældre. Han husker det ikke helt. Måske nåede han at se Forurettede 1, inden hun smuttede. Det er svært at se på unge piger, hvor gamle de er. Han spurgte ik-ke Forurettede 1 om hendes alder. Om morgenen spurgte han tiltalte, hvor gammel Forurettede 1 var. Tiltalte sagde, at hun var ”16 år eller derover” . Det skulle være det, som Forurettede 1 havde sagt til tiltalte. Han tror, at tiltalte fandt en besked på sin telefon, hvori der stod, at Forurettede 1 var 16 år. Det er et stykke tid siden, og han husker det ikke så godt.

Han havde svært ved at falde i søvn. Han kan ikke falde i søvn, hvis ikke der er ro omkring ham. Han besluttede sig for at sætte lidt tv i ørene. Da Forurettede 1 og tiltalte var færdige med første samleje, kom tiltalte ud i stuen og sagde: ”Nu går vi i gang igen” . Om morgenen sagde tiltalte, at det kun var blevet til én gang, fordi han var faldet i søvn med en pose chips.

Han og tiltalte tog ud for at hente Forurettede 1 i tiltaltes BMW. Forurettede 1 sad på bag-sædet. Der lå en højtaler i bagagerummet. Bilen havde tonede ruder ved bag-sædet. Forurettede 1 gik 100-200 meter op ad vejen fra sit hjem, inden de samlede hende op. Tiltalte havde sagt til ham, at han ikke skulle snakke til Forurettede 1.

Han har ikke ved afhøringen den 6. september 2023 forklaret til politiet, at han spurgte tiltalte, hvor gammel Forurettede 1 var, og at tiltalte havde svaret, at hun vist var 15 år og snart blev 16, som gengivet i fil 1, side 167. Han kan ik-ke huske, at politiet skulle have læst hans forklaring op for ham den 16. sep-tember 2023, og at han i den samtale skulle have godkendt indholdet. Det er muligvis en misforståelse fra hans side. Nogle gange vrøvler han. Det kan godt være, at tiltalte har sagt, at Forurettede 1 var 15 år, men han synes, at tiltalte sagde 16 år.

Han forventede ikke, at han ville blive kontaktet af politiet. Tiltalte havde skrevet til ham, at det godt kunne være, at han ville blive kontaktet af politiet, fordi Forurettede 1 havde anmeldt tiltalte for voldtægt. Det overraskede ham, fordi det havde lydt helt naturligt, da tiltalte og Forurettede 1 havde samleje.

Tiltaltes bil er en sedan. Det er en lav bil. På daværende tidspunkt var der al-

mindelige lædersæder i bilen, også på bagsædet. Der er fin nok plads på bag-sædet. Det var normale sæder med almindelig plads.

Til forhold 9-11 forklarede han, at han har set Forurettede 3 et par gange. Der var nok var lidt knas mellem Forurettede 3 og tiltalte. Det er hans opfattelse, at det gik begge veje. Han har fra andre hørt, at Forurettede 3 nogle gange røg ”perker-cigaret-ter” . En dag kørte han og tiltalte Forurettede 3 hjem, hvor tiltalte hilste på Forurettede 3's for-ældre, der virkede til at synes, at tiltalte var en flink fyr. Han har ikke oplevet tiltalte være hård overfor Forurettede 3 eller oplevet, at Forurettede 3 ikke skulle have lyst til at være sammen med tiltalte."

Vidne 8's forklaring er i retsbogen af 17. maj 2024 gengivet således:

"Vidnet forklarede til forhold 11, at han lærte tiltalte at kende gennem fælles kammerater for nogle år siden Dengang tog de til træf sammen. Indtil for ca. 6 måneder siden så han tiltalte næsten hver dag, mindst fire dage om ugen. Han har ikke set tiltalte ret meget det sidste halve år. De var som regel sam-men hjemme hos tiltalte på Adresse 2 i Område 1 og senere på Adresse 3. Tiltalte havde noget med Forurettede 3 og på et tidspunkt også noget en, der hedder Person 4. Nu har tiltalte noget med en pige, der hedder Person 16. Tiltalte har  også haft noget med en Person 17 at gøre.

Forurettede 3 var ret ofte hos tiltalte. Tiltalte og Forurettede 3's forhold var lidt turbulent, men ikke noget usædvanligt. Det var turbulent begge veje, og de var lige gode om det. Han husker en episode med en motorsav. Han var hos tiltalte, og der var ”høj” stemning. Der var ikke god stemning. Der var noget med en eller anden gut, der skyldte tiltalte penge. Tiltalte fik jagtet vedkommende ud på badevæ-relset, og tiltalte savede sig gennem døren for at komme ind til ham. Tiltalte savede så meget, at han kunne gå igennem døren. Døren blev savet over. Forurettede 3 var ikke til stede. Han tror ikke, at Forurettede 3 kom hjem samme dag.

Han har efterfølgende været hos tiltalte, og han har set, at tiltalte har byttet badeværelsesdøren ud med en anden dør. Han husker ikke, om der var skader på den anden dør, men det har der sikkert været. Han kender tiltalte.

Han har aldrig hørt om, at tiltalte skulle have jagtet Forurettede 3 med en motorsav. Han har ikke oplevet vold mellem tiltalte og Forurettede 3, men han har oplevet, at de har råbt ad hinanden. Det var ikke hans indtryk, at Forurettede 3 var bange for tiltal-te. Det var Forurettede 3, der kørte showet. Forurettede 3 forlangte f.eks., at tiltaltes hund skulle være lukket inde på et værelse, fordi Forurettede 3's hund skulle være der, og Forurettede 3 dikterede, hvornår tiltalte skulle gøre rent og lave mad. Indimellem blev tiltalte lidt negativ, og så diskuterede han med Forurettede 3. Han har ikke set tiltalte slå Forurettede 3 eller kaste noget efter hende.

Vidnet har ikke fortalt Forurettede 3 om den episode, hvor tiltalte med motorsaven skar sig gennem døren ud til badeværelset. Han har ikke oplevet andre episo-der med tiltalte og en motorsav. Han husker ikke, at han ved afhøringen den 30. april 2024 skulle have forklaret til politiet, at han ikke havde indtryk af, at der var blevet savet i døren andre gange, da han ikke havde bemærket, at dø-

ren havde fået flere skader end ved første episode, som gengivet i fil 4, side 3. Den dør, der var blevet savet i, blev ikke siddende i dørhullet. Han husker ik-ke, om tiltalte satte døren ud i bryggerset. Umiddelbart var der ikke savet i an-dre døre. Hvis der er et stort hul i en dør, så er det noget, som man lægger mærke til.

Det kan godt passe, at han har forklaret til politiet, at han og tiltalte havde fortalt Forurettede 3 om det, og at hun derfor kunne gengive historien. Vidnet har ikke fortalt det til Forurettede 3, men tiltalte har fortalt ham, at tiltalte havde fortalt Forurettede 3 det. Det er lang tid siden, at tiltalte fortalte ham det, og det er før at tiltalte blev sigtet i denne sag."

Vidne 9's forklaring er i retsbogen af 17. maj 2024 gengivet således:

"Vidnet forklarede til forhold 10, at hun kender tiltalte gennem en fælles be-kendt, Vidne 10. Hun havde på et tidspunkt "noget" med Vidne 10, men el-lers er de bare venner. Hun kender Forurettede 3 gennem tiltalte. Hun, Vidne 10, Forurettede 3 og tiltalte var i februar 2023 sammen hjemme hos tiltalte på Adresse 2 i Område 1. De skulle hænge ud og hygge sammen. Hun tror, at hun kom direkte fra skole. Hun husker ikke, om de samme aften var ude at køre sammen, men det var de ofte.

Den pågældende aften havde hun kun kendt tiltalte en uges tid. Stemningen var normal, men i løbet af aftenen skete der noget, der ændrede stemningen, Forurettede 3 og tiltalte skændtes, og de blev sure på hinanden. Skænderiet udviklede sig. Forurettede 3 og tiltalte kom ud fra soveværelset. Forurettede 3 var vist gået ud først, og døren var blevet slået op i tiltalte. Hun kunne ikke helt se det, men det lød så-dan. Hun sad i sofaen. Døren blev smækket.

Hun tror, at Forurettede 3 blev skubbet. Forurettede 3 skubbede til tiltalte, og han skubbede tilbage. Hun husker ikke, hvem der startede med at skubbe. Hun kiggede væk noget af tiden. Der var skubben frem og tilbage, og der blev sagt en masse ting. Hun husker ikke konkret, hvad der blev sagt. Hun husker ikke, om Forurettede 3 blev i huset, eller om hun ikke gjorde. Hun og Vidne 10 blev der. Hun prøvede at sove, men det kunne hun ikke. Hun er psykisk syg og har generelt dårlig hu-kommelse.

Der var en lænestol, der stod overfor det gangareal, hvor Forurettede 3 og tiltalte stod, mens de skubbede til hinanden. Forurettede 3 faldt hen over stolen. Hun tror, at Forurettede 3 faldt ned på gulvet. Forurettede 3 faldt, fordi tiltalte skubbede hende. Hun hus-ker ikke, hvordan tiltalte skubbede. Hun kan ikke rigtig se det for sig. Hun husker ikke, om tiltalte skubbede med en eller to hænder, og hun husker ikke, om tiltalte havde fat i Forurettede 3. Forurettede 3 bar sin hund. Forurettede 3 havde hunden med inde i soveværelset. Forurettede 3 sikrede sig, at hunden var ok. Hunden er generelt meget nervøs, og Forurettede 3 gjorde ting for at sikre den. Der skete ikke noget med hunden. Hun tror ikke, at der skete mere mellem Forurettede 3 og tiltalte.

Vidnet forklarede, at hun husker, at Forurettede 3 gerne ville hjem, og at Forurettede 3 spurgte hende, om hun ville køre hende. Hun så ikke, om tiltalte havde fat i Forurettede 3.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 30. august 2023 (fil 1, side 711, 4. af-snit):

”Forurettede 3 rejste sig op igen og gik over til hoveddøren, hvor hun begyndte at råbe til Tiltalte, at han ikke skulle røre hende. Forurettede 3 var tydelig oprørt og ked af det. Tiltalte gik over til Forurettede 3, hvor afhørte så, at Tiltalte tog kvælertag på Forurettede 3 og holdt hende ind mod væggen.”

forklarede hun, at hun husker at have forklaret sådan til politiet. Nu hun hører det, kan hun huske episoden. Hun ved ikke, om kvælertaget var med en eller begge hænder, da hun ikke kunne lide at se på det. Hun tror ikke helt, at hun så det. Hun havde ikke lyst til at se det, og hun prøvede at kigge væk. Hun og Vidne 10 havde lagt sig til at sove, da Forurettede 3 og tiltalte kom ud fra soveværelset. Forurettede 3 og tiltalte stod overfor hinanden. Forurettede 3 var presset ind mod væggen. Forurettede 3 stod på tæer. Det er svært at sige, om det var fordi, at tiltalte løftede hende. Det var nok for at komme væk. Hun bevægede sig ikke, mens Forurettede 3 og tiltalte skændtes. Hun var ”frosset” . Hun kendte dem ikke særlig godt. Hun tror, at Vidne 10 rejste sig op og sagde nogle ting, men hun kan ikke huske, hvad han sagde.

Hun så ikke, hvordan tiltalte stoppede grebet om Forurettede 3. Forurettede 3 gik ud af huset, og hun husker, at hun på et tidspunkt var ude for at tale med Forurettede 3, men ikke hvornår. Forurettede 3 græd, da vidnet var ude for at tale med hende. Hun husker ik-ke, hvad hun og Forurettede 3 talte om. Hun tror, at Forurettede 3 var meget frustreret og i chok. Forurettede 3 sagde, at hun gerne ville hjem og væk fra tiltalte, men Forurettede 3 stod passivt. Hun tror ikke, at Forurettede 3 tog hjem. Hun kørte ikke Forurettede 3 hjem.

Dagen efter forlod hun huset tidligt, fordi hun skulle på messe. Hun sov slet ikke efter episoden. Hun kunne ikke sove. Hun var bange efter alt det, der var sket. Hun er meget konfliktsky, og det der var sket, var ikke rart.

Efterfølgende talte hun med Vidne 10 om episoden. Hun har ikke talt med tiltalte om Forurettede 3 om episoden.

Hun blander dagene sammen, og hun husker ikke, om de havde været ude at køre den pågældende dag. Hun husker en episode, hvor Forurettede 3 gik ud af tiltal-tes bil. Hun ved ikke hvorfor, men hun tror, at Forurettede 3 og tiltalte var sure på hi-nanden. Tiltalte prøvede at køre væk fra Forurettede 3, og i den forbindelse blev der sprøjtet mudder op på Forurettede 3. Hun og Vidne 10 holdt bagved i deres egen bil. Vidnet mener, at Forurettede 3 vist kom ind i tiltalte bil igen. Efter episoden kørte hun og Vidne 10. De tænkte, at tiltalte og Forurettede 3 selv skulle finde ud af det. Hun kan ikke sige, om denne episode foregik samme dag som den anden episode.

Der var en periode på nogle uger i januar/februar 2023, hvor de fire ofte var sammen. De var næsten sammen hver dag. Det var hendes indtryk, at Forurettede 3 nogle gange var bange for tiltalte. Forurettede 3 kunne dog også give tilbage den an-den vej. Der har været skænderier, men ikke fysiske. Hun skulle nogle gange være med til at redde det ud mellem Forurettede 3 og tiltalte og sørge for, at de hver især fik taletid. Der blev snakket om en Forurettede 1. Hun husker ikke, hvad der blev snakket om. Hun har hørt noget om voldtægt. Vidnet husker ikke, om

hun har talt med tiltalte og Forurettede 3 om det.

Efter deres venskab er gledet lidt ud i sandet, har hun kun talt lidt med tiltalte. En enkelt gang har tiltalte kontaktet hende. Han sagde til hende, at der var no-gen, der snakkede om den aften, og at hun ikke skulle tale om det. Hun er ikke længere i kontakt med hverken tiltalte eller Forurettede 3. Der er slet ingen kontakt med Forurettede 3. Forurettede 3 er ligesom helt forsvundet.

Det kan godt være, at hun har sagt til Forurettede 3, at hun ville køre Forurettede 3 hjem, hvis Forurettede 3 havde brug for det. Det ville hun også have gjort, hvis Forurettede 3 havde bedt hende gøre det. Det kan også godt være, at hun talte med Forurettede 3 om at blive. Hun husker, at Forurettede 3 spurgte, om hun vil køre hende hjem, men det var lidt meget ansvar, at lægge på vidnet.

Hun tænker ikke, at tiltalte skubbede Forurettede 3 med det formål, at Forurettede 3 skulle falde hen over stolen. Hun tænker, at skubbet var for at få noget afstand. Sto-len stod meget i vejen.

Under episoden med halsgrebet kunne hun ikke helt se Forurettede 3, fordi tiltale stod, som han gjorde. Hun husker ikke, om hun kunne se, at tiltaltes hænder var ved Forurettede 3's hals, eller om de bare var oppe. Hele uoverensstemmelsen mellem til-talte og Forurettede 3 tog nogle minutter, måske 10 minutter. Det er svært at sige.

Hun og Vidne 10 er ikke kærester i dag. De kan godt tale sammen, men de er ik-ke tætte."

Vidne 10's forklaring er i retsbogen af 17. maj 2024 gengivet således:

"Vidnet forklarede til forhold 10, at han for længe siden gik i skole med tiltal-te, og at de efter 8 års pause begyndte at snakke sammen igen. De fiskede blandt andet sammen. Han har mødt tiltaltes ekskæreste Forurettede 3 nogle gange. Han har mødt hende i By 7 by, men han har også snakket med hende, når han var ude ved tiltalte. Han kender Vidne 9. Hun er en gammel veninde og nu hans nabo. Han og Vidne 9 snakker sammen som venner.

På et tidspunkt var han og Vidne 9 hjemme hos tiltalte. Det har de været et par gange. Han husker ikke, om det var i starten af sidste år, men det skal nok passe. Der har været rigtig mange gange, hvor Forurettede 3 har været meget ophidset og ”pissesur” på tiltalte over ingenting. Når det skete, tænkte han, om han skulle gå, eller om han skulle blive. Forurettede 3 blev hurtigt presset og stresset. Der skulle ingenting til, før at Forurettede 3 blev sur. Det kunne være, fordi hun var sulten eller manglede en smøg. Tiltalte sagde, at han ikke gad høre på det brok og satte sig ned stille og roligt.

Han har kun én gang oplevet, at Forurettede 3 og tiltalte skændtes, mens han var der. Der var en enkelt gang, hvor de kom op at slås. Han så ikke ret meget af det, fordi han lå med Vidne 9 på sofaen. Han vågnede op ved, at Forurettede 3 og tiltalte råbte og skreg i baggangen. Han var selv pissefuld. Han og Vidne 9 sov på so-faen, for han var for fuld til at kunne køre.

Det var noget med, at Forurettede 3 gerne ville hjem, og at Forurettede 3 ville have tiltalte til at køre hende. Tiltalte kunne ikke køre, fordi han havde drukket. Forurettede 3 fik et raserianfald ude i gangen. Hun råbte og skreg. Hun lå på gulvet. Tiltalte tog det stille og roligt og prøvede at finde ud af, hvad Forurettede 3 nu var sur over. Forurettede 3 havde mange humørsvingninger. Tiltalte har også temperament, og tiltalte fik nok af at blive råbt ad og skubbet til. Han husker, at tiltalte bare ville ud og trække luft og ikke længere gad høre på Forurettede 3. Tiltalte skubbede Forurettede 3 væk og havde fat i Forurettede 3's arm for at skubbe hende væk. Tiltalte gik ud for at stampe i jorden og fik et raserianfald derude. Vidnet vågnede og gik ud til til-talte for at høre, hvad der foregik. Han husker ikke, at der skete mere den dag. Vidnet var træt af, at de skændtes hver gang og fik nok. Han fik sin mor til at hente sig om natten. år han besøgte tiltalte, var der flere gange skænderier mellem Forurettede 3 og tiltalte.

Han har ikke under afhøringen den 30. august 2023 forklaret til politiet, at til-talte spærrede døren for Forurettede 3, som gengivet i afhøringsrapporten fil 1, side 714, 1. afsnit. Det var Forurettede 3, der spærrede døren for tiltalte.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 714, 2. afsnit:

”Forurettede 3 blev ved med at prøve at komme ud af døren, hvor Tiltalte blev ved med at nægte hende at gå ud. Til sidst sagde Forurettede 3 til Tiltalte, at han skulle fatte, at hun ikke gad snakke med ham og ville hjem. Tiltalte blev vred og tog kvælertag på Forurettede 3 med den ene hånd, hvor han holdte hen-de ind mod væggen.”

forklarede han, at han ikke kan huske, hvad han sagde til politiet. Det er læn-ge siden. Han ved bare, at der var noget den aften.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 714, 3. afsnit:

”Da Tiltalte slap Forurettede 3 igen, forsøgte Vidne 10 at gå hen og tale med Tiltalte. Forurettede 3 gik uden for. Afhørte huskede, at han senere på natten gik hjem sammen med Vidne 9, idet de var rystede over episoden.”

forklarede han, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Hele historien er omvendt.

Vidne 9 var lige så halvvågen, som han selv var. De havde alle sammen drukket den aften. Han lå med ryggen til. Efterfølgende snakkede han og Vidne 9 lidt om det, der var sket. Vidne 9 sagde, at hun havde set tiltalte stå med hånden om halsen på Forurettede 3.

Han har PTSD, og hver gang han hører nogen slås o.l., tør han ikke at kigge. Han rystede af skræk under episoden, men han var åbenbart den eneste, der kunne få ro på tiltalte. Tiltalte var lettere irriteret over, at Forurettede 3 opførte sig sådan. Han husker ikke, at der var snak om at kontakte politiet.

Der skete ikke noget med Forurettede 3's hund den aften. Hunden lå under sofabordet

lige ved siden af sofaen, og der var ikke nogen, der havde fat i den.

Han har ikke forklaret til politiet, at tiltalte først slog hunden i hovedet og så tog fat i hundens halsbånd og løftede den op, som gengivet i fil 1, side 714, 1. afsnit. Det er noget, politiet har misforstået.

Han har blokeret tiltalte overalt. Han ønsker ikke længere at have kontakt med ham. Han har dog på det seneste talt med tiltalte om, at han skal have en høj-taler retur.

Han har kort talt med Forurettede 3, fordi Forurettede 3 ringede og spurgte ham, om han skulle vidne i denne sag. Han sagde, at det ikke vedrørte ham, og at han jo ik-ke så noget, fordi han lå med ryggen til. Forurettede 3 sagde, at de jo ville ses i retten og smækkede røret på. Han talte ikke med Forurettede 3 i forbindelse med, at hun og tiltalte gik fra hinanden. Han husker, at Forurettede 3 under telefonsamtalen sagde, at hun havde tænkt sig at anmelde tiltalte for voldtægt. Hun fortalte ham, at til-talte havde voldtaget og slået hende. Han ved ikke, hvornår Forurettede 3 ringede til ham. Han blev i august ringet op af politiet, og opkaldet fra Forurettede 3 var i sam-me periode. Han troede, at han havde blokeret Forurettede 3, da han ikke gider ikke have noget med ”det der” at gøre.

Han svarede Forurettede 3 forvirret på det med, at tiltalte skulle have voldtaget hende og sagde til hende, at det ikke kunne passe. Han spurgte ind til hvordan og hvornår. Hvis tiltalte havde gjort sådan noget, så ville han have hørt om det. Tiltalte er ikke sådan.

Han var på et tidspunkt til en fødselsdag, der blev holdt ude hos tiltalte. Vidne 8 var der også. Den dag lavede tiltalte og Forurettede 3 noget sammen ude på et toi-let. Han forstyrrede dem, hvor de begge lå på gulvet og lavede noget seksuelt. Det er det eneste tidspunkt, hvor han har set noget seksuelt mellem Forurettede 3 og tiltalte. Han husker, at Forurettede 3 grinede, da han åbnede døren. Forurettede 3 og tiltalte kom ud fra toilettet kort efter. De tre gange, hvor han har været sammen med Forurettede 3 og tiltalte, har han ikke observeret, at Forurettede 3 skulle være bange for tiltal-te.

Under den telefonsamtale som han havde med Forurettede 3, sagde Forurettede 3 til ham, at han jo var der den aften. Hun spurgte ham ind til, hvor meget han havde set. Han svarede, at han ikke så ret meget, fordi han blev bange inde i sig selv. Han var i chok over, at Forurettede 3 sagde, at tiltalte skulle have voldtaget hende. Han har kun talt med Forurettede 3 den ene dag, hvor der blev nævnt noget om en retssag. Forurettede 3 blev ved med at ringe til ham, men han gad ikke rigtig tale med hende. Han blev ringet op af politiet, og lige efter ringede Forurettede 3 og sagde, at en fra politiet, Person 18, ville ringe til ham. Men der havde Person 18 lige haft ringet til ham. Person 18 sagde til ham, at han skulle vidne i retten.

Han kender ikke noget til en pige, der hedder Forurettede 1."

Forurettede 2's forklaring er i retsbogen af 17. maj 2024 gengivet således:

"Vidnet forklarede DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Tiltalte er tidligere straffet bl.a. ved

dom af 21. marts 2016 med 14 dages betinget fængsel med vilkår for

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1

dom af 20. december 2017 30 dages betinget fængsel med vilkår. Straffen er en fællesstraf med den betingede dom af 21. marts 2016 ankedom af 28. januar 2020 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1, og § 123. Straffen er en fællesstraf med den betingede dom af 20. december 2017.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Forhold 1-7

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten lægger til grund, at tiltalte og Forurettede 1 mødte hi-nanden gennem deres fælles ven Vidne 1 i oktober 2022, hvor Forurettede 1 lige var fyldt 14 år. De har begge forklaret, at de herefter begyndte at skrive sammen og ses, og at de efterfølgende var kærester i perioden fra november 2022 til januar/starten af februar 2023. Da de mødtes, boede tiltalte på Adresse 1, By 2, og han flyttede i no-vember 2022 til Adresse 2, Område 1, By 3.

Kommune anmeldte den 28. marts 2023 til Sydøstjyllands Politi, at Forurettede 1 havde været udsat for seksuelle overgreb, vold og trusler begået af tiltalte. Baggrunden for anmeldelsen var en børnesamta-le, som kommunen samme dag havde afholdt med Forurettede 1 på baggrund af en underretning fra Vidne 1 om forhol-dene i Forurettede 1's hjem. Forurettede 1 har un-der videoafhøringer henholdsvis den 3. april 2023 og den 5. april 2024 for-klaret, at tiltalte flere gange udsatte hende for seksuelle overgreb samt vold og trusler. Under begge videoafhøringer var hun tydeligt påvirket, og hendes forklaring fremstod troværdig og støttes på væsentlige punkter af de øvrige beviser i sagen, herunder forklaringen fra Vidne 3 om Forurettede 1's udtalelser under børnesamtalen, og af forklaringerne fra Vidne 4, Vidne 1 og Vidne 7 om hendes betroelser til dem. Forklaringen om de seksuelle over-greb støttes desuden af forklaringerne fra Forurettede 3 og Forurettede 2, som har forklaret om seksuelle overgreb begået af tiltalte under lignende omstændigheder.

Forhold 3

Efter forklaringerne fra tiltalte og Forurettede 1 lægger retten til grund, at de fra ultimo oktober 2022 til den 5. februar 2023 på tiltaltes bo-pæl på Adresse 1, By 2 og på Adresse 2, Område 1, By 3, flere

gange havde samleje, som de begge samtykkede i.

Forurettede 1 har under videoafhøringerne forklaret, at tiltalte godt kendte til hen-des alder, og at hun og tiltalte flere gange havde talt om, at hun lige var fyldt 14 år og var født i 2008. Hun har endvidere forklaret, at tiltalte på grund af hendes alder ikke ville have, at Vidne 1 fik at vide, at de sås. Forklaringen støttes af Vidne 1's forklaring, herunder om, at han i efteråret 2022 spurgte tiltalte, om han ”kneppede en 14-årig” .

Tiltalte har afgivet modstridende forklaringer om, hvordan og fra hvem, han blev bekendt med, at Forurettede 1 var 14 år, og om hvorvidt han konfronterede hende, da han blev bekendt med hendes rigtige alder. Hans forklaring om, at han troede Forurettede 1 var 17 år, og først senere af Vidne 1 blev gjort bekendt hendes rigtige alder, stemmer ikke overens med den øvrige be-visførelse, herunder den fremlagte korrespondance mellem tiltalte og Vidne 5 og forklaringerne fra Vidne 1, Vidne 5, Forurettede 3 og Vidne 2.

Retten finder det på den baggrund og sammenholdt med Forurettede 1's fremtoning under videoafhøringerne bevist, at tiltalte vidste, at Forurettede 1 var 14 år.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 3.

Forhold 1

Forurettede 1 har under begge videoafhøringer afgivet en detal-jeret forklaring om, at hun og tiltalte kort efter deres første møde kørte ud til en forladt lade eller lignende i en skov omkring By 1, hvor de gik ind i en hestestald. Hun har videre forklaret, at tiltalte her prøvede at kysse hende, at de i den forbindelse kom ned at sidde, at tiltalte herefter med en hånd pres-sede hendes hoved ned mod sit skridt, men at hun flyttede hovedet, og at til-talte spurgte, om hun ikke bare kunne gøre det, hvortil hun svarede nej og sagde, at hun ikke havde lyst. Ifølge hendes forklaring pressede tiltalte heref-ter med begge hænder hendes hoved ned til sin penis, så hun fik den i munden, og det fortsatte, indtil tiltalte fik udløsning.

Hendes forklaring støttes af forklaringerne fra Vidne 1 og til dels Vidne 6 om Forurettede 1's betroelser til dem.

På den baggrund, og da tiltaltes forklaring om, at de var på stedet for at stjæ-le kobber, tilsidesættes som utroværdig og konstrueret til lejligheden, er det bevist, at tiltalte tvang Forurettede 1 til at udføre oralsex på ham, som beskrevet i tiltalen.

Herefter, og da tiltalte, som anført under forhold 3, var bekendt med Forurettede 1's alder, er han skyldig i forhold 1.

Forhold 2

Forurettede 1 har forklaret, at hun og tiltalte, efter at have væ-ret ved hestestalden i forhold 1, kørte til Gymnasie, hvor tiltalte, mens de sad i bilen, tog hendes top og bh ned. Hun har videre forklaret, at tiltalte spurgte, om hun ville ”kneppe” , at hun svarede nej, og at han sagde ”kedeligt” . Hun har herefter under den første videoafhøring forklaret, at til-talte, mens han sad på førersædet, og hun sad på passagersædet, prøvede at give hende finger og få hendes bukser af, samt at han stak sin hånd ned i hen-des skridt, men at hun hele tiden flyttede den. Hun har på videoafhørerens di-rekte spørgsmål svaret ja til, at tiltalte ”gav hende fingeren” , og bekræftet, at ”finger” betød, at han havde en finger oppe i skeden på hende.

I den anden videoafhøring har hun i store træk forklaret det samme, dog at tiltalte forsøgte at få sin hånd ned i hendes trusser ovenfra, men at hun klem-te benene sammen og flyttede hans hånd, og at det alene lykkedes ham at få hånden ned uden på hendes trusser, hvor han bevægede sin finger og sagde, at hun skulle lade ham gøre det. Hun har videre forklaret, at det stoppede, da hun sagde, at hun skulle være hjemme om et kvarter.

Retten finder efter Forurettede 1's forklaring, at det ikke er be-vist, at tiltalte stak fingeren op i hendes skede. Det findes derimod efter for-klaringen bevist, at tiltalte forsøgte herpå, og at det alene mislykkedes, fordi Forurettede 1 kæmpede imod.

Herefter, og da tiltalte som anført under forhold 3, var bekendt med Forurettede 1's alder, er han i det anførte omfang skyldig i forsøg på andet seksuelt forhold end samleje.

Forhold 4-5

Samleje på Adresse 1, By 2 og Adresse 2, Område 1, By 3.

Forurettede 1 har både i første og anden videoafhøring forklaret detaljeret om, at hun kort tid efter episoderne i forhold 1 og 2 var hjemme hos tiltalte, som på det tidspunkt boede på Adresse 1, By 2, og at de så film. Ifølge hendes forklaring lå hun på siden iført trusser og hoodie med ryggen mod tiltaltes mave, og han forsøgte at give hende finger og få sin pe-nis op i hende, hvilket ikke lykkedes. Han vendte hende herefter om på ma-ven og derefter på ryggen, hvor det lykkedes ham at gennemføre samleje med hende. Hun sagde undervejs til ham, at hun havde menstruation, hvilket irriterede ham, og han sagde til hende, at han ikke gad at hente hende en an-den gang, hvis hun skulle være sådan. Hun har forklaret, at de havde samleje to gange, inden de gik i seng, og at hun ikke sagde noget, men prøvede at skubbe ham væk. Hun har videre forklaret, at de havde samleje 4-5 gange i alt, og at det, bortset fra én af gangene, gjorde ondt, hvilket hun sagde til til-talte, som alligevel gennemførte samlejet, så hun begyndte at bløde. Endelig

har hun under den anden videoafhøring forklaret, at hun i det tilfælde, hvor det ikke gjorde ondt, lod ham gøre det, fordi hun til sidst gav op.

Hun har videre forklaret, at tiltalte efter denne aften/nat, herunder mens de var kærester, flere gange gennemførte samleje med hende, selvom hun sagde nej og skubbede ham væk med sine arme og ben, og at han nogle gange, når hun sagde nej eller fjernede hans hænder mv., pressede på ved at spørge, om hun ikke gad ham mere, hvorefter hun ”lod ham gøre det” . Hun har også for-klaret, at han ikke kan have været i tvivl om, at hun ikke havde lyst, og at hun i de tilfælde, hvor hun gerne ville have samleje med tiltalte, viste det ved at holde om ham og ikke stritte imod.

Endelig har hun forklaret, at hun konfronterede tiltalte med, at det var vold-tægt, når han ikke gad at stoppe, selvom hun bad ham om det, hvilket han så som en trussel.

Retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte flere gange i den angivne periode på Adresse 1, By 2 og på Adresse 2, Område 1, By 3, vold-tog Forurettede 1 som beskrevet i tiltalen.

Samleje i en bil

Forurettede 1 har i den første videoafhøring forklaret, at hun og tiltalte lå på bagsædet i hans bil, at tiltalte prøvede at tage hendes bukser af, og at hun skubbede ham væk og sagde nej. Hun svarede på videoafhørerens spørgsmål ja til ”om han gjorde det alligevel” .  I den anden videoafhøring har hun forklaret, at de ikke havde samleje, ligesom hun gav udtryk for, at hun var i tvivl om, hvad der reelt var sket.

1 nævning og 3 dommere udtaler:

Vi finder efter Forurettede 1's på dette punkt lidt upræcise for-klaringer, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte i sin bil voldtog Forurettede 1, og vi finder heller ikke, at der er ført tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte er skyldig i forsøg på vold-tægt.

Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen.

1 nævning udtaler:

Navnlig efter tiltaltes utroværdige forklaring om indretningen af hans bil, der er i direkte modstrid med hans kammerat Vidne 2's forklaring og sammenholdt med Forurettede 1's forklaring under den første videoafhøring, finder jeg det bevist, at tiltalte gennemførte samleje med Forurettede 1 i sin bil uden hendes samtykke.

Jeg stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i denne del af tiltalen.

4 nævninger udtaler:

Vi finder efter Forurettede 1's forklaringer om episoden i bilen, at der består en rimelig tvivl om, hvorvidt tiltalte gennemførte samlejet med hende. Vi finder det derimod efter forklaringen bevist, at tiltalte forsøgte at voldtage hende.

Vi stemmer derfor for, at tiltalte i denne del af tiltalen er skyldig i forsøg på voldtægt.

Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, frifindes tiltalte he-refter for at have voldtaget Forurettede 1 i en bil.

Herefter, og da tiltalte som anført under forhold 3, var bekendt med Forurettede 1's alder, er han i det anførte omfang skyldig i forhold 4-5.

Forhold 6

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte, i forbindelse med, at hun forsøgte at forhindre ham i at slå sin hund, bevidst slog hende flere gange på benet med et baseballbat og en golfkølle, hvilket støttes af det fremlagte skærmbillede af en video af blå mærker på Forurettede 1's ben og af de øvrige forklaringer i sagen, herunder forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 3, hvorefter Forurettede 1 i det væsentlige har fortalt det samme til dem.

Vi finder det på den baggrund bevist, at tiltalte har begået vold som beskre-vet i tiltalen.

Volden henføres efter sin karakter under straffelovens § 244, stk. 1.

Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 6.

Forhold 7

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte satte en pistol op til hen-des pande og affyrede den, så der kom et lufttryk. Ifølge hendes forklaring var der ikke skud i pistolen, og hun har efterfølgende fået at vide af Vidne 1, at pistolen ikke var ægte.

Forklaringen støttes af korrespondancen mellem Forurettede 1 og Vidne 1 om episoden og af forklaringen fra Vidne 3, hvorefter Forurettede 1 i det væsentlige har fortalt det samme til hende.

På den baggrund, og da truslen efter sin karakter er omfattet af straffelovens § 266, stk. 1, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 7.

Forhold 8

Efter forklaringerne fra tiltalte og Forurettede 2 lægger retten til grund, at Forurettede 2 den 8. august 2023 var på besøg hos tiltalte, som hentede hende på Station om eftermiddagen, hvorefter de kørte til tiltaltes bopæl, hvor de opholdt sig til næste morgen. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte og Forurettede 2 under besøget havde samleje, og at tiltalte tid-ligt næste morgen kørte Forurettede 2 til Station.

Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 2 havde samleje flere gange, og at Forurettede 2 samtykkede, idet hun blandt andet rørte ved ham og selv tog sit tøj af bortset fra toppen, som hun beholdt på.

Forurettede 2 har i retten afgivet en troværdig, sammenhængende og de-taljeret forklaring om, at hun havde lagt sig til at sove alene i tiltaltes seng, da tiltalte kom og lagde sig bag hende, forsøgte at tage hendes tøj af og deref-ter, da det ikke lykkedes, hentede en kniv eller en saks, som han brugte til at skære/klippe hul i hendes buksedragt, hvorefter han gennemførte samleje med hende. Hun har forklaret, at hun var vågen under samlejet, men at hun lå helt stille og passiv med ryggen til tiltalte, da hun var ”frosset i situationen” .

Forklaringen støttes af, at hun umiddelbart efter episoden kontaktede alarm-centralen, hvor hun i alt væsentligt forklarede det samme, som hun har for-klaret i retten. Den støttes desuden af, at der bag på hendes buksedragt om-kring ballen blev konstateret et hul og af den retsgenetiske erklæring, hvoref-ter der blev fundet sæd og dna på ydersiden af buksedragtens skridtparti samt dna omkring hullet på bagsiden af buksedragten, som med den højeste grad af sandsynlighed stammer fra tiltalte. Endelig støttes forklaringen af tiltaltes korrespondance med sin søster den 9. august 2023 kl. 5.39, hvor han skrev, at han skulle bruge et alibi og blandt andet bad hende sige, at han, Forurettede 2 og sø-steren havde været sammen hos ham og været vågne hele natten.

På den baggrund, og da tiltaltes forklaring fremstår utroværdig og konstrue-ret til lejligheden, finder retten det bevist, at tiltalte har skaffet sig samleje med Forurettede 2 uden samtykke. Det findes derimod ikke efter Forurettede 2's forklaring bevist, at tiltalte stak en finger op i skeden på hende, og at hun sov, da samlejet fandt sted, hvorfor han frifindes for denne del af tiltalen.

Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 8.

Forhold 9-11

Retten lægger til grund, at Forurettede 3 og tiltalte i starten af 2023 blev kærester, og at de i perioden boede sammen, først på Adresse 2,

Område 1, By 3 og fra april 2023 på Adresse 3, By 1, hvor de boe-de, indtil Forurettede 3 i juni 2023 tog ophold på et krisecenter. Tiltalte har forklaret blandt andet, at hans og Forurettede 3's for-hold var stille og roligt, at han ikke slår på piger, at Forurettede 3 aldrig har sagt fra i forbindelse med samleje, og at de stoppede, hvis hun gav udtryk for, at det gjorde ondt. Han har nægtet, at der har fundet et sam-leje sted i januar 2023.

Forurettede 3 har i retten afgivet en troværdig, sammenhængen-de og detaljeret forklaring om sit forhold med tiltalte, herunder om at tiltalte flere gange gennemførte samleje med hende uden hendes samtykke, og at han udsatte hende for vold og trusler som beskrevet i forhold 10 og 11. Hun har samtidig forklaret, at hun flere gange under deres forhold samtykkede i sam-lejer med tiltalte, og at hun i de situationer tydeligt viste tiltalte, at hun gerne ville.

Hendes forklaring om volden og truslerne er støttet af de øvrige beviser i sa-gen, og forklaringen om voldtægterne er støttet af, at Forurettede 1 og Forurettede 2 har forklaret om seksuelle overgreb begået af til-talte under lignende omstændigheder.

Forhold 9

Retten lægger efter Forurettede 3's forklaring til grund, at hun i januar 2023 mødtes med tiltalte for første gang, hvor de, efter at have kørt rundt, tog hjem til tiltalte på Adresse 2, Område 1, By 3 for at se film, og at hun sagde til tiltalte, at der ikke skulle ske noget seksuelt imellem dem. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte, da de kom hjem, pressede på, og at Forurettede 3 endte med at lægge sig ved siden af tiltalte i sofa-en, hvor de til sidst lå i ske med hendes ryg mod tiltaltes mave, at tiltalte blev ved med at føre sin hånd ned mellem hendes ben og forsøge at få den ned i hendes bukser, selvom hun fjernede hånden, og at hun til sidst satte sig op og sagde, at hun ikke ville være med til det, hvorefter tiltalte kaldte hende kede-lig og tog fat i hendes ene skulder og pressede hende ned at ligge, hvilket hun ikke turde modsætte sig.

Det lægges til grund, at tiltalte herefter kyssede Forurettede 3, som kyssede ham igen, og at han rørte hende ved brysterne og mellem bene-ne, men at hun ikke rørte ved ham og fjernede sin hånd, når tiltalte førte den ned til sin penis. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte tog tøjet af hende, at hun ikke gjorde modstand, og at de havde samleje nogle minutter, indtil tiltalte fik udløsning.

Efter Forurettede 3's forklaring til politirapport, som hun har vedstået i retten, lægges det endvidere til grund, at hun, da tiltalte forsøgte at stikke sin penis ind i hende, sagde ”av” flere gange, men at tiltalte blev ved, og at hun til sidst overgav sig og gerne ville have det overstået.

Retten finder, at det under de foreliggende omstændigheder, hvor Forurettede 3 flere gange havde tilkendegivet, at hun ikke ville have samleje med tiltalte, hvor hun fjernede hans hånd, og hvor hun undervejs sag-de ”av” , må have stået tiltalte klart, at Forurettede 3 ikke sam-tykkede i samlejet. Den omstændighed, at hun kyssede ham igen, og at hun til sidst opgav at gøre modstand, kan under de foreliggende omstændigheder ikke føre til en anden vurdering.

Efter Forurettede 3's forklaring lægger retten endelig til grund, at tiltalte i perioden fra april 2023 til juni 2023 flere gange om ugen gennemfør-te samleje med hende til trods for, at hun gav udtryk for, at det gjorde ondt og indimellem græd under samlejerne.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 9.

Forhold 10

Forurettede 3, Vidne 9 og Vidne 10 har alle forklaret, at de omkring februar 2023 var sammen med tiltalte, og at der var et voldsomt skænderi mellem tiltalte og Forurettede 3.

Tiltalte har ifølge sin forklaring ingen erindring om den pågældende dag.

Efter Forurettede 3's forklaring, der støttes af Vidne 9's forklaring i retten og Vidne 10's forklaring til politirapport finder ret-ten det bevist, at tiltalte kastede med Forurettede 3, tog kvæler-tag på hende og løftede hende op ad af en væg som beskrevet i tiltalen.

Retten bemærker, at Vidne 10's fragåelse af store dele af afhøringsrap-porten fremstod utroværdig og i direkte modstrid med de øvrige forklaringer i sagen.

Retten finder efter bevisførelsen ikke grundlag for at henføre nogen del af forholdet under straffelovens § 248.

Tiltalte er herefter skyldig i forhold 10.

Forhold 11

Efter Forurettede 3's forklaring, der stemmer overens med de skader, der fremgår af fotos af tiltaltes badeværelsesdør, finder retten det be-vist, at tiltalte har truet Forurettede 3 med en motorsav, som be-skrevet i tiltalen.

Tiltaltes og Vidne 8's forklaringer om, at tiltalte har tru-et en anden end Forurettede 3, som herefter har ”overtaget” hi-storien, tilsidesættes som utroværdige og konstrueret til lejligheden.

Herefter, og da truslerne efter deres karakter er omfattet af straffelovens § 266, stk. 1, er tiltalte skyldig i forhold 11.

Thi bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt. og stk. 2, 2. pkt., jf. § 225.

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, jf. § 21.

Tiltalte er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt.

Tiltalte er i forhold 4-5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt. og stk. 2, 2. pkt.

Tiltalte er i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 8 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt.

Tiltalte er i forhold 9 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, 1. pkt.

Tiltalte er i forhold 10 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Tiltalte er i forhold 11 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, og 2, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, og § 244, stk. 1, og § 266, stk. 1.

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måne-der og 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på karakteren af forhold 1-5, 8 og 9, herunder omstændighederne hvorunder de er begået. Der er på den ene side lagt vægt på, at der er tale om flere voldtægter, begået over for tre forurettede, hvoraf den ene var under 15 år. På den anden side er der lagt vægt på, at der i forbindelse med voldtægterne ikke er anvendt vold eller trussel herom.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold som flertallet, men har navnlig under hensyn til, at tiltalte i forbindelse med vold-tægterne ikke er dømt for vold eller trussel herom, og kun i mindre grad tvang, fundet, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 6 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år og 6 måneder.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 3. juni 2024.

Erstatning

De juridiske dommere tager påstandene om erstatning og tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, jf. stk. 1.

Beløbene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.

Dommerne har lagt vægt på karakteren af forhold 1-5, 8 og 9. For så vidt an-går Forurettede 1 og Forurettede 3 er der endvide-re lagt vægt på, at der er tale om flere voldtægter.

Thi kendes for ret:

TiltalteTiltalte skal straffes med fængsel i 6 år og 6 måne-der.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til Forurettede 1 v/advokat Elin Brodorf Rønnemose, Vesterballevej 25, Snoghøj, 7000 Fredericia. Beløbet forrentes med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 105.042,52 kr. til Forurettede 3 v/advokat Jytte Smidstrup, Løvenørnsgade 17, 8700 Horsens. Beløbet forrentes med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 40.065,58 kr. til Forurettede 2 v/advokat Lars Kirstein Pedersen, Passagen 4, 8500 Grenaa. Beløbet forrentes med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Mand idømt 6 år og 6 måneders fængsel

Dom afsagt: 20. juni 2024

Mand idømt 6 år og 6 måneders fængsel for blandt andet voldtægt af en pige på 14 år og to kvinder på 18 år.

En nu 25-årig mand udsatte i perioden fra ultimo oktober 2022 til august 2023 to kvinder og en pige på 14 år for blandt andet voldtægter og for den ene af kvinderne og den 14-åriges vedkommende tillige vold og trusler.

Sagsnummer: SS 9/2024

Sagen kort fortalt

Manden var tiltalt for at have voldtaget to kvinder og en 14-årig pige, og for vold og trusler overfor den ene af kvinderne og overfor den 14-årige pige.

Tiltalte havde et forhold til den 14-årige pige i en periode på knap 4 måneder fra efteråret 2022, og han var vedrørende hende tiltalt for gentagne voldtægter, vold og trusler.

De to kvinder var begge 18 år på gerningstidspunkterne. Tiltalte havde et forhold til den ene kvinde i en periode på omkring 5 måneder, og han var vedrørende denne kvinde ligeledes tiltalt for gentagne voldtægter, vold og trusler.

Den sidste kvinde var han tiltalt for at have voldtaget den 9. august 2023. Denne kvinde var han ikke i forhold med, men han kendte hende forud for voldtægten.

Efterforskningen blev indledt i marts måned 2023, hvor Kommune modtog en underretning vedrørende den 14-årige pige. Efter en børnesamtale, hvor den 14-årige havde oplyst, at hun var blevet udsat for bl.a. voldtægter begået af tiltalte, anmeldte kommunen sagen til politiet. Under politiets efterforskning blev politiet i august 2023 kontaktet af en kvinde, der oplyste, at hun samme nat var blevet udsat for voldtægt begået af tiltalte, som hun kendte gennem en tidligere kæreste. Senere blev politiet kontaktet af endnu en kvinde, der anmeldte, at tiltalte gennem en længere periode havde udsat hende for bl.a. voldtægter.

Der har under sagen været afgivet forklaring af en række vidner, herunder de tre forurettede.

Manden nægtede sig skyldig i alle forhold, og i relation til den 14-årige nægtede han at have værende vidende om, at hun kun var 14 år på tidspunktet for deres forhold.

Sagen er behandlet over otte retsdage ved et nævningeting ved Retten i Horsens.

Dommens resultat

Der var i det væsentlige enighed om skyldspørgsmålet.

I forhold til den 14-årige blev manden fundet skyldig i gentagne voldtægter og voldtægt i form af andet seksuelt forhold end samleje samt vold og trusler.

I forhold til den kvinde, som manden var i et forhold med i omkring 5 måneder, blev manden fundet skyldig i gentagne voldtægter samt vold og trusler, mens han vedrørende den anden kvinde blev fundet skyldig i én voldtægt begået i august 2023.

Retten lagde vedrørende skyldsspørgsmålet navnlig vægt på de forurettedes forklaringer.

Der var 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, og 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder.

Der blev afsagt dom efter stemmeflertallet.

Straffen blev derfor fastsat til fængsel i 6 år og 6 måneder.

Retten lagde i den forbindelse med strafudmålingen vægt på karakteren og grovheden af sagens forhold.

De juridiske dommere bestemte, at manden også skal betale tortgodtgørelse til de tre forurettede.

Manden vil inden for 14 dage beslutte, om dommen skal ankes.

Den 25-årige, der blev varetægtsfængslet den 3. juni 2024 efter afsigelsen af skyldkendelse, blev forsat varetægtsfængslet.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Horsens den 20. juni 2024.