Tiltale for vold mod tjenestemand og hærværk. Påstand om udvisning

RETTEN I ROSKILDE

D O M

afsagt den 11. oktober 2023

Rettens nr. 18F-9547/2022

Politiets nr. 1200-70307-00029-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1996)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 23. december 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 119, stk. 1

ved den 7. marts 2020 kl. 16.15 i Psykiatrisk Akut Modtagelse Roskilde på Afdeling 1, Smedegade 14, i Roskilde at have bidt Forurettede, der er ansat på Psykiatrisk Akut Modtagelse Roskilde, i armen, i forbindelse med at Forurettede ville fjerne tiltalte fra en anden patient på afdelingen.

2.

hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1

ved den 9. marts 2020, ca. kl. 15.25, med et stykke metal at have knust to ruder på Psykiatrisk Akut Modtagelse, Smedegade 16 i Roskilde, hvorved der skete skade for i alt 8.430,01 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om dom i overensstemmelse med tiltalen, dog således at der i forhold 1 alene dømmes for forsøg efter straffe-lovens § 21.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 24, nr. 2, jf. § 32, udvises med indrejseforbud i et af retten fastsat tidsrum.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vid-nerne Forurettede og Vidne.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at det godt kunne passe, at hun var indlagt på psykiatrisk akutmodtagelse den 7. marts 2020. Hun mener ik-ke, at hun bed en af medarbejderne. Hun ved ikke, hvem Forurettede er. Der var episoder under hendes indlæggelse, hvor personalet havde fysisk fat i hende. Hun blev holdt nede af mange mennesker, og hun havde svært ved at få vejret. Det er det eneste, hun husker, Hun husker ikke, hvor mange der holdt hende nede. Hun husker ikke rækkefølgen i det, der skete, men hun husker, at hun bagefter var fikseret i sengen. Hun ved ikke, om dette var den 7. marts 2020. Hun husker ikke, hvor længe hun var indlagt. Hun har været indlagt flere gange flere forskellige steder. Hun husker ikke tidsmæssigt, hvor hun var indlagt hvornår.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret, at hun tror, hun var indlagt den 9. marts 2020. Hun husker ikke, at hun har smadret to ruder. Efterfølgende for-talte en læge eller noget andet personale, at hun skulle have smadret to ruder, men hun husker ikke at have gjort det.

Forevist sagen forhold 2, bilag 1-1, politiets fotorapport af 9. marts 2020, fo-to 1, forklarede tiltalte, at hun havde været på stedet flere gange. Hun husker døren ind til receptionen. Hun har ikke set den smadrede rude.

Vidnet Forurettede, har vedrørende forhold 1 forklaret, at han var ansat på psykiatrisk akutmodtagelse som social- og sundhedsassistent. Hans opgave var blandt andet at pleje og give omsorg til patienterne. Tiltalte var indlagt den 7. marts 2020, og han havde selv aftenvagt den pågældende dato. Patienter, der er voldelige, bliver skærmet, og tiltalte var skærmet på sin stue for at beskytte både hende og de andre patienter.

Tiltalte brød afskærmningen og skadede en af vidnets kolleger med en pla-stikkniv, så kollegaen begyndte at bløde. Vidnet trådte til sammen med andre medarbejdere, og de fastholdt tiltalte, der prøvede at komme fri. Vidnet fast-holdt tiltalte i tiltaltes venstre side. De var flere om at holde tiltalte fast, for når der trykkes på alarmen, komme flere personer til. Mens han fastholdt til-talte, bed tiltalte ud efter hans arm. Han trak armen til sig, og tiltaltes bid fik kun fat i hans trøje. Tiltalte fik ikke fat i hans arm. Han husker ikke, hvilken arm det var, men han tror, det var hans højre arm.

Under episoden talte han ikke med tiltalte, det var kun omsorgspersonen, der talte med tiltalte.

Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 23. marts 2020,

hvilken rapport vidnet ikke har gennemlæst eller underskrevet, sagens forhold 1, bilag 3, side 2, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår: ” I forbindelse med tumulten, bed Tiltalte forurettede i armen, ligesom hun forsøget at bide forurettede i benet.” , forklarede vidnet, at dette ikke var korrekt. Tiltalte bed ham i armen og ikke i benet. Dette havde han aldrig forklaret til politiet.

Foreholdt samme rapport, samme side, sidste afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt oplyste forurettede at han havde en langærmet trøje på, hvorfor Tiltalte ikke bed hul i huden på armen.", vedstod vidnet sin forklaring til politiet.

Foreholdt samme rapport, side 3, 1. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt bekræftede forurettede at han udbrød "Av", da "Tiltalte" bed, men det var mest som en reaktion på forurettedes overraskelse over at blive bidt.", vedstod vidnet sin forklaring og forklarede, at hans udbrud var en reaktion, fordi han blev bidt og ikke fordi, det gjorde ondt.

Foreholdt samme rapport, side 2, 3. sidste afsnit, hvoraf fremgår: "Det endte med at der var op mod 8 personaler, som fastholdt "Tiltalte".", vedstod vidnet sin forklaring til politiet. De var rigtig mange, og det kunne godt passe, at de var otte personer om at fastholde tiltalte.

Episoden foregik på tiltaltes stue. Han var nyansat på afdelingen på det pågældende tidspunkt. Tiltaltes bid ramte ikke hans arm, fordi han hurtigt trak armen til sig, så tiltalte ikke kunne nå at ramme. Efter episoden fortsatte han sit arbejde.

Vidne har vedrørende forhold 2 forklaret, at han var ansat ved G4S som vagt. Han var på psykiatrisk akutmodtagelse. I dag hus-ker han ikke episoden i detaljer. Han husker, ar der var en rude i en dør, der blev smadret med et jerngitter fra et mælkebur. Det var tiltalte, der smadrede ruden. Han stod selv inden for på den modsatte side af døren, da det skete. De havde lige fået en patient ind, som krævede opsyn, og han stod uden for stuen, hvor den pågældende patient befandt sig. Tiltalte stod uden for, da ru-derne blev smadret. Han og tiltalte befandt sig således på hver sin side af dø-ren, da ruderne blev smadret.

Forevist sagens forhold 2, bilag 1-1, politiets fotorapport af 9. marts 2020, foto 1, forklarede vidnet, at han stod lige inden for døren eller ved et af de al-ler første værelser på gangen. Han husker det ikke med sikkerhed i dag.

Foreholdt sin forklaring til politiet som gengivet i rapport af 9. marts 2020, hvilken rapport vidnet har gennemlæst telefonisk, men ikke har underskrevet, forhold 2, bilag 3, side 2, 1. afsnit, hvoraf fremgår: ” Afhørte forklarede, at han stod i gangen omkring døren ud til Område, da han så sagens person tage et jernlåg til et jernbur og kaste det 3-5 gange mod døren til Afdeling 2 så ruden i døren, samt vinduet ved siden af gik itu.", vedstod vidnet sin

forklaring. Vidnet forklarede, at det var det, der skete, og at det var det, han så.

Forevist sagen forhold 2, bilag 1-1, politiets fotorapport af 9. marts 2020, fo-to 4, forklarede vidnet, at han genkender jerngitteret fra episoden.

Sagens oplysninger

Der er til sagens forhold 2 fremlagt politiets fotorapport af 9 marts 2020 foto 1 til 4 med fotos af en glasdør med to knuste ruder og et metalgitter.

Der er til sagens forhold 2 fremlagt faktura nr. 16462 med et totalbeløb inkl. moms på 4.874,38 kr. og faktura nr. 16474 med et totalbeløb inkl. moms på 3.555,63 kr.

Personlige oplysninger

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 14. november 2020 udtalt,

"...

Navn:Tiltalte

Nationalitet:statsløs palæstinenser

Fødedato:Dato-1996

...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte indrejste den 9. september 2014, hvor hun søgte asyl.

Den 18. februar 2015 fik Tiltalte afslag på opholdstilladelse i henhold til udlændingelovens § 7. Denne afgørelse blev den 10. juli 2015 stadfæstet af Flygtningenævnet, hvorved den pågældende blev pålagt at udrejse 15 dage fra afgørelsesdatoen.

Den 10. september 2015 anmodede Tiltaltes advokat om at genoptagelse af pågældendes tidligere asylsag, hvorfor Flygtningenævnet den 6. februar 2017 besluttede at genoptage og

hjemvisesagen til fornyet førsteinstansbehandling hos

Udlændingestyrelsen. I den forbindelse valgt nævnet, at udsætte Tiltaltes udrejsefrist.

Tiltalte fik den 13. juni 2017 på ny afslag på asyl.

Den 19. november 2018 besluttede Flygtningenævnet at hjemvise sagen til fornyet behandling hos Udlændingestyrelsen på baggrund af nævnets praksisændring vedrørende statsløse palæstinenser.

Den 18. maj 2020 fik Tiltalte på ny afslag på asyl. Denne afgørelse blev påklaget til Flygtningenævnet, som den 30. oktober 2020 vurderede, at pågældende fortsat ikke opfylder

betingelserne for asyl efter udlændingelovens § 7. Nævnet besluttede herudover, at pågældende skulle udrejse senest syv dage fra forkyndelsesdatoen.

Tiltalte har ingen opholdstilladelse i Danmark

oghar således ikke lovligt ophold i Danmark i

udvisningsbestemmelsernes forstand,jf. herved bestemmelsen

udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 119, stk. 1 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i

stridmed Danmarks internationale forpligtelser, skal

Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 24. september 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at hun:

• går på HF og forventer at blive færdig sommeren 2021

• har arbejdet som tjener i et selskabslokale

• skriver og taler dansk

• indtager antidepressiv, antipsykotisk og beroligende medicin

• er ugift og har ingen børn

• bor sammen med sine to søskende

• har sine forældre i Algeriet

• taler og skriver palæstinensisk.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Detbemærkes indledningsvis, at det følger at bestemmelsen i

udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 30 dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk.

2nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at

anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør at udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2.

..."

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 12. november 2020 oplyst blandt andet, at

"...

Kriminalforsorgens konklusion:

På baggrund af de foreliggende oplysninger skal Kriminalforsorgen an-befale, at der indhentes mentalundersøgelse forud for endelig dom.

Såfremt tilsynsforanstaltning kommer på tale, skal Kriminalforsorgen anmode om at få sagen forelagt på ny, så Kriminalforsorgen kan udtale sig om et eventuelt tilsynsbehov.

Kriminalforsorgens begrundelse:

For så vidt angår vurderingen af, om der bør indhentes en mentalunder-søgelse forud for stillingtagen til endelig dom, har Kriminalforsorgen lagt vægt på, at Kriminalforsorgens psykiatriske lægekonsulent konklu-derer, at en sådan bør indhentes."

Retspsykiatrisk klinik har i erklæring af 13. august 2021 oplyst blandt andet:

"...

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindsyg, ligesom hun ikke var sindsyg på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Hun er normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Hun var angiveligt hverken påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler på tidspunkterne for de påsigtede forhold.

Observanden voksede op i Algeriet i en stor arabisk familie med palæstinensiske rødder under belastede forhold, idet hun bl.a. var udsat for seksuelle krænkelser som barn og ung. Hun gennemførte angiveligt almindelig skolegang med afsluttende eksamen svarende til en dansk

studentereksamen, men har ingen erfaring med arbejdsmarkedet af betydning. Observanden kom til Danmark som ung voksen, men har fået afslag på asyl. Hun er enlig og har ingen børn, men en betydende kontakt til en herboende bror og søster.

Observanden har haft et sporadisk brug af hash, ligesom hun ved en

enkeltlejlighed er blevet testet positiv for lsd. Hun har siden

ungdommen lidt af selvskadende adfærd og i Danmark været indlagt på psykiatrisk afdeling nogle gange. Således var hun også indlagt i forbindelse med det påsigtede, og fandtes da ikke sindsyg. Man har fundet, at observanden lider af en personlighedsforstyrrelse, foruden at hun er præget af forskellige belastende livsomstændigheder. Hun er aktuelt i medicinsk behandling mod depression samt beroligende medicin og går regelmæssigt til psykolog i det asylcenter hun er tilknyttet.

Ved herværende undersøgelse findes observanden ikke psykotisk eller præget af anden dybereliggende psykopatologi. Hun virker umoden, psykisk skrøbelig, garderet og præget af en læderet affektforvaltning, foruden hun er kronisk belastet af sine livsomstændigheder. Den

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, man kan ikke, såfremt hun findes skyldig pege på nogen foranstaltning, jf. § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf."

Der er fremlagt politiets rapport Forespørgsel til HJEMST om varetægtsfængsling af 5. januar 2022, hvoraf fremgår, at tiltalte havde indgået kontrakt med Hjemrejsestyrelsen om medvirken til hjemsendelse, og at man i øjeblikket var ved at undersøge muligheden for at blive familiesammenført med familie i Algeriet.

Der er fremlagt medicindoseringsliste udskrevet den 2. oktober 2023.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun har gået i sprogskole på asylcenteret, og at hun har taget HF. Hun læser nu til Stilling i Lyngby. Hun afslutter sin uddannelse i 2026. Hun har haft arbejde som tje-ner, og hun har været i praktik blandt andet som journalist. Hun har også væ-ret i praktik som led i sin uddannelse til Stilling. Hun har tidligere væ-ret selvskadende, men det er hun helt ude af nu. Hun tager regelmæssigt me-dicin, hvilket hun har fået det bedre af.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Tiltalte har forklaret, at, at hun ikke husker episoden. Hun har været indlagt flere gange flere forskellige steder. Hun husker en episode, hvor hun blev holdt fast og havde svært ved at trække vejret, men hun husker ikke, om det var den 7. marts 2020.

Vidnet Forurettede har forklaret, at der under tiltaltes indlæg-gelse på psykiatrisk akutmodtagelse opstod en episode, under hvilken flere ansatte fastholdt tiltalte. Under episoden, hvor tiltalte blev fastholdt af blandt andre vidnet, bed tiltalte ud efter vidnets arm. Vidnet nåede at flytte sin arm, hvorfor tiltalte alene fik fat i vidnets trøje.

Efter vidnets forklaring finder retten tiltalte skyldig i at have forsøgt at bide vidnet i armen i forbindelse med episoden, der fremgår af sagens forhold 1. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 21.

Forhold 2:

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har smadret ruderne.

Vidne har i retten forklaret, at tiltalte smadrede ru-derne med et gitter fra en mælkevogn, og vidnet har i retten vedstået sin for-klaring afgivet til politiet umiddelbart efter episoden, der er overensstemmen-de hermed. Forevist politiets fotorapport af 9. marts 2020 foto 4 har vidnet endvidere forklaret, at gitteret på fotoet var det gitter, der blev anvendt til hærværket.

Efter Vidnes forklaring finder retten tiltalte skyldig i overensstemmelse med sagens forhold 2.

Straffastsættelse

Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens 119, stk. 1, jf. § 21, og § 291, stk. 1.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den betingelse, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.

Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på sagens karakter, herunder at episoden i forhold 1 fandt sted under tiltaltes indlæggelse på psykiatrisk akut-modtagelse, og at der alene er tale om forsøg på vold, og at episoden ikke medførte skader på forurettede. Retten endvidere henset til sagens alder, der ikke beror på tiltaltes forhold.

Udvisning

Retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte ikke har lovligt ophold i Danmark, og at tiltalte siden sin indrejse i Danmark i september 2014 har fået flere af-slag på asyl. Udvisningshjemlen fremgår herefter af udlændingelovens § 24, nr. 2.

Endvidere har tiltalte indgået en kontrakt om medvirken til hjemsendelse, men denne kan efter det oplyste ikke effektueres for tiden. Tiltalte taler og forstår dansk, men har haft behov for tolkebistand i retten. Efter oplysninger-ne om tiltaltes tilknytning til det danske samfund, der er begrænset, sammen-holdt med, at tiltaltes forældre bor i Algeriet, hvor tiltalte selv ligeledes har opholdt sig, og at tiltalte taler og skriver sit modersmål palæstinensisk, finder retten, at det ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise tiltalte.

Henset til den idømte straf fastsættes indrejseforbuddets længde til 4 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 14 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 4 år. Indrejse-forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer