Kendelse
RETTEN PÅ FREDERIKSBERG
KENDELSE
afsagt den 7. november 2024
Sag BS-53471/2024-FRB
Sagsøger
(advokat Carlo Siebert)
mod
Ansvarshavende redaktør for TV2 Sagsøgte (advokat Morten Boe Jakobsen)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen drejer sig om, hvorvidt der kan nedlægges forbud mod udsendelse af et program på TV2, Danmark.
Sagsøger har anmodet om, at retten meddeler følgende for-bud:
”Principalt:
Sagsøgte forbydes at offentliggøre dokumentarudsendelsen ”Titel” .
Forbuddet omfatter enhver offentlig gengivelse eller fremførelse eller medvirken hertil, herunder i en eller flere dokumentarudsendelser i TV2 samt i form af reklamer, programomtale, teasere eller lignende for udsendelsen samt enhver offentlig visning på anden måde, herunder ved offentlig fremførelse på TV, via internettet eller offentliggørelse i andre medier.
Subsidiære påstande:
2
Forbuddet skal subsidiært på samme måde som anført i rekvirentens principale påstand omfatte et forbud mod at offentliggøre oplysninger eller udtalelser i den af TV2 planlagte dokumentarudsendelse ”Titel” om følgende forhold:
Ad bilag 1:
a) Oplysning om, at rekvirenten ved Glostrup rets dom af den 7.
december 2022 blev dømt for to tilfælde af voldtægt mod Person 1
Ad bilag 2:
b) Oplysning om de forhold, som rekvirenten blev politianmeldt
for af Person 1 i efteråret 2022, herunder ved en gengivelse af Person 1's dagbogsnotater, indhold af retsmødebegæring til retten i Glostrup af den 4. november 2022 samt den af retten i Glostrup afsagte dom af den 7. december 2022.
c) Omtale af, hvad eventuelle vidner har forklaret til politiet under
politiets efterforskning af de af Person 1 an-meldte forhold.
d) Oplysning om Trossamfunds håndte-
ring af sagen.
e) Offentliggørelse af den erklæring – Postnuptiale Agreement –
som rekvirenten underskrev den 29. december 2016 i sin helhed eller uddrag heraf.
f) Offentliggørelse af indholdet af mail af den 29. december 2018
fra Person 2 til rekvirenten og Person 1, hverken i sin helhed eller uddrag heraf.
g) Omtale af, hvordan rekvirenten og Person 1
mødtes og oplysninger om deres forhold generelt med fokus på perioden fra 2012 til 2018, samt Person 1's op-lysninger om og udlægning af forløbet der førte til politianmel-delsen, rekvirentens anholdelse og den efterfølgende tilståelses-sag.
Ad bilag 4:
h) Oplysning om ”de overgreb, hun har oplevet i sit ægteskab, her-
under hvorledes [rekvirenten] har givet hende sovemedicin i sin te, for derved at kunne opnå samleje med hende uden hendes samtykke” .
i) Oplysning om ”to øvrige forhold, som [rekvirenten] tilstod i ret-
ten” .
Ad bilag 5:
j) Oplysning om, at ”I – efter at du i marts 2013 over for hende har
tilstået, at du har bedøvet og voldtaget hende - går til Leder Person 3 som efterfølgende tager sagen op i højrådet og efterfølgende i kirkeretten” .
k) Oplysning om, at ”kirkeretten med Person 3 som Leder
Leder behandler sagen og beslutter, at du som følge af sagens karakter og omfang skal udelukkes af kirken i et år” .
3
l) Person 1's oplysning om, at ”du i perioden op
til kirkeretssagen i 2013 […] – bedøvede og voldtog hende ”mindst 30-40 gange” .
m) Person 1's oplysning om, at ”hun har dagbogs-
notater, der beskriver flere af overgrebene” samt oplysning om, ”at der er en række vidner, der kender til sagen og som [rekvi-renten] selv har betroet [sig] til og erkendt, hvad [rekvirenten] har gjort” .
n) Oplysning om indholdet af retsmødebegæring til retten i Glo-
strup den af 14. november 2022, hverken i sin helhed eller ud-drag heraf, herunder oplysning om ”at [rekvirenten] ifølge begæ-ringen tilstår, at [rekvirenten] i perioden 2012 til 2018 ”i flere til-fælde har bedøvet og voldtaget Person 1, samt flere til-fælde af forsøg herpå” .
o) Oplysning om, at ”[rekvirenten] i retten i december 2022 alene
tilstår fire overgreb i perioden 2012-2013, hvoraf to – hvor Person 1 selv indtog den sovemedicin, der tillod, at overgrebene kunne finde sted – var forældet og at [rekvirenten] derfor alene dømmes for tilståelse af i to tilfælde at have bedøvet og voldtaget Person 1” .
p) Oplysning om, ”et forsøg på voldtægt begået natten mellem den
28. og 29. december 2018, samt at [rekvirenten] og Person 1 som en konsekvens heraf afholdt møde med tidligere bi-skop og medlem af højrådet Person 2 […] den 29. de-cember 2018” .
q) Oplysning om, at ”din familie har stærke tråde til kirkens ledelse
og flere i familien har været biskopper og siddet i kirkens høj-råd” .
r) Person 1's oplysninger om ”i relation til jeres æg-
teskab og forløbet op til voldtægterne, at [rekvirenten] med årene var mere fraværende i hjemmet, og at [rekvirenten] gik meget op i [sit] arbejde” .
Rekvirenten nedlægger følgende mere subsidiære påstande:
1. Rekvirenten og dennes tidligere ægtefælle, Person 1 skal sløres, herunder ved ansigtssløring, i den af TV2 planlagte dokumentarudsendelse ”Titel” samt i enhver anden offentliggørelse eller viderebringelse af billed- eller lydmateriale af rekvirenten, som anført i rekvirentens principale påstand.
2. Forbuddet omfatter enhver gengivelse af rekvirentens navn, Sagsøger, eller dele heraf i form af fornavn, mellem-navne eller efternavn.
3. Forbuddet omfatter enhver gengivelse af indkæredes tidligere ægte-fælle Person 1's navn eller dele heraf i form af for-navn, mellemnavne eller efternavn, herunder hendes tidligere Navn 1.”
Ansvarshavende redaktør Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
4
Ansvarshavende redaktør Sagsøgte har subsidiært nedlagt påstand om, at forbuddet begrænses og nedlægges på betingelse af, at der stil-les sikkerhed på ikke under 250.000 kr.
Retten har modtaget sagen den 29. oktober 2024 kl. 15.54.
Sagen er hovedforhandlet den 4. november 2024 kl. 13.00 – 16.00.
Oplysningerne i sagen
Det er under hovedforhandlingen i sagen oplyst, at TV2 Dato 2024 kl. 20 agter at sende programmet ”Titel” . Programmet er pro-duceret for TV2 af Dokumentarkompagniet.
Der vil blive gjort opmærksom på programmet ved hjælp af såkaldte ”teasers” på TV2’s sendeflade og hjemmeside fra fredag kl. 16.00, ligesom programmet vil være tilgængeligt på TV2 Play fra mandag Dato 2024 kl. 06.00.
Et uddrag af udsendelsen ”Titel” på 37 minutter samt en ”tea-ser” på 40 sekunder har været forevist i retten og efterfølgende været stillet til rådighed for retten.
I et brev af 12. september 2024 fra Dokumentarkompagniet til Sagsøger hedder det:
”Kære Sagsøger,
I fortsættelse af min skriftlige forelæggelse af 28. august d.å. skal jeg hermed supplerende forelægge dig følgende udtalelser og indhold som vil fremgå af - og som vi behandler journalistisk - i vores nye TV 2-do-kumentar Titel:
1. At du sløres i vores dokumentar og alene omtales som “Navn 2” . 2. At ægtepagten fra januar 2017 udgår af programmet. 3. Person 1 fortæller at I - efter du i marts 2013 overfor hende har til-
stået, at du har bedøvet og voldtaget hende - går til Leder Person 3 som efterfølgende tager sagen op i højrådet og efterfølgende i kirkeretten.
4. Person 1 fortæller, at du på dette tidspunkt selv er medlem af højrå-
det, og derfor bliver “sat uden for døren” under kirkerettens be-handling af sagen.
5. Person 1 fortæller, at kirkeretten med Person 3 som Leder
Leder behandler sagen og beslutter, at du som følge af sagens karakter og omfang skal udelukkes af kirken i et år.
6. Person 1 forklarer, at du i perioden op til kirkeretssagen i 2013 -
ifølge hende - bedøvede og voldtog hende “mindst 30-40” gange” .
7. Person 1 viser, at hun har dagbogsnotater der beskriver flere af
overgrebene samt fortæller at der er en række vidner der kender
5
til sagen, og som du selv har betroet dig til og erkendt, hvad du har gjort.
8. At det fremgår af retsmødebegæringen …, at sagen fremmes som
en tilståelsessag efter reglerne i RPL § 831, og at du ifølge begæ-ringen tilstår, at du i perioden 2012 til 2018 “i flere tilfælde” har bedøvet og voldtaget Person 1, samt flere tilfælde af forsøg herpå.
9. At det fremgår af vores dokumentar at du i retten i december
2022 alene tilstår fire overgreb i perioden 2012 til 2013, hvoraf to
- hvor Person 1 selv indtog den sovemedicin der tillod, at overgrebene kunne finde sted - var forældet, og at du derfor alene dømmes for tilståelse af i to tilfælde at have bedøvet og voldtaget Person 1.
10. Vi gengiver i vores dokumentar den “postnuptial agreement” …
du udarbejdede og underskrev i december 2016, hvori du lover Person 1, at du ikke fremover vil “overgribe” dig på hende på nogen måde igen.
11. Vi omtaler ligeledes et forsøg på voldtægt begået natten mellem
den 28. og 29. december 2018, samt at du og Person 1 som en konsekvens heraf afholdt møde med tidligere biskop og medlem af højrådet Person 2 (hvis navn sløres i doku-mentaren) den 29. december 2018. Det antages at være det for-hold, som du under din afhøring i retten oplyser, at du ikke selv har erindring om, fordi du angiveligt har taget sovemedicin.
12. Vi gengiver dele af af den mail Person 2 (hvis navn slø-
res i dokumentaren) sender til jer begge den 29. december 2018
…, og hvori Person 2 på baggrund af din adfærd som tilskrives “sexafhængighed", anbefaler at der monteres en dirkefri lås på Person 1's soveværelsesdør og samtidig vejleder jer i hvordan I bør orientere jeres tre børn om situationen i hjemmet, herunder “at det er synd for far” .
13. Vi fortæller i dokumentaren, at din familie har stærke tråde til
kirkens ledelse og flere i familien har været biskopper og siddet i kirkens højråd.
14. Endelig så fortæller Person 1 i relation til jeres ægteskab
og forløbet op til voldtægterne, at du med årene var mere fravæ-rende i hjemmet, og at du gik meget op i dit arbejde.”
Den i brevet omtalte ”postnuptial agreement” af 28. december 2016 og mail af 29. december 2018 fra Person 2 til Sagsøger og hans daværende hustru har foreligget under sagen.
Desuden har dom af 7. december 2022 i sagen Anklagemyndigheden mod Sagsøger foreligget.
Forklaringer
Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 2.
6
Sagsøger har forklaret, at han er 54 år gammel og arbejder som salgs-ansvarlig i en Virksomhed. I den forbindelse holder han en del foredrag og underviser. Han er født ind i Trossamfund og er fortsat medlem af kirken.
Det er rigtigt, at han har erkendt i fire tilfælde at have haft sex med sin davæ-rende hustru, Person 1, mens hun var bedøvet, men at han kun er dømt for to tilfælde af voldtægt mod hende. Baggrunden er dels noget tidsmæs-sigt, dels at det kun var i to af de erkendte tilfælde, at det var ham, som havde givet hustruen den bedøvende sovemedicin.
Biskop Person 4 og Leder Person 3 har begge kendskab til de strafbare forhold. Person 4 har fortalt ham, at han i perioden efter 2013 havde gentagne samtaler med Person 1 og herunder opfordrede hende til at gå til politiet. Person 3 havde også flere samtaler med Person 1, men han ved ikke, om Person 3 opfordrede hende til at gå til politiet. På det tidspunkt øn-skede Person 1 slet ikke at komme ud af ægteskabet. Sagen blev drøftet i kirkens højråd med henblik på at tage stilling til, hvilke konsekvenser hans handlinger skulle have for hans medlemskab af Trossamfund. Det blev bestemt, at han i en periode ikke kunne komme der. Han var selv medlem af Højrådet, da sagen blev drøftet, men blev selvfølgelig ”sendt uden for døren” under drøftelsen.
Person 2 var ikke biskop i 2018 og har aldrig været biskop over den kirke i By 1, hvor han og Person 1 kom, men var i en periode biskop i By 2. Person 2 var gift med hans søster Vidne 2, og det var Person 1 som fore-slog, at han og Person 1 henvendte sig til Person 2 og Vidne 2 som ældre familiemed-lemmer. Han ved ikke, om Person 2 og Vidne 2 opfordrede Person 1 til at gå til poli-tiet, eller om der er andre, som har gjort det. Han er heller ikke bekendt med, i hvilket omfang kirken har medvirket under politiets efterforskning af sagen.
Baggrunden for mødet mellem ham, Person 1, Person 2 og Vidne 2 var ikke, at han på ny havde haft sex med Person 1, mens hun var bedøvet, men at Person 1 på det tidspunkt i 2018, da mødet fandt sted, fortsat følte sig utryg i hjemmet.
Den forklaring, han har afgivet til politiet, har han ikke ændret. Sagen blev ”skåret til” under det retsmøde, hvor tilståelsessagen blev behandlet. Det er rig-tigt, at han i retsmødet forklarede, at han ikke kunne huske noget om en epi-sode i 2018.
Person 1's fornavn er usædvanligt, og han er derfor nem at identificere. Efter at TV2 har vist traileren til programmet, er der flere af hans venner og tid-ligere kolleger, som har henvendt sig til ham. Han frygter derfor, at en udsen-delse af programmet kan få arbejdsmæssige konsekvenser for ham. Det kan godt passe, at Trossamfund i Danmark har omkring 4.500 medlemmer.
7
Vidne 1 har forklaret, at han er programredaktør på TV2, med ansvar for danskproducerede dokumentarudsendelser. En del af hans opgave er at sikre, at de programmer, TV2 sender, overholder de presseetiske regler, herunder skal han også vurdere troværdigheden af de kilder, programmerne benytter, og sørge for, at den nødvendige efterprøvelse af deres udsagn bliver foretaget.
Produktionen af ”Titel” har taget omkring halvandet år. Pro-grammet er samfundsrelevant, fordi det behandler spørgsmål om, i hvilket om-fang Trossamfund og myndighederne skulle have handlet anderledes i sagen og sætter den måde, visse trossamfund behandler kvinder på, under lup.
Det er hans opfattelse, at man ikke kunne have lavet udsendelsen uden at for-tælle Person 1 og Sagsøgers historie. TV2 forsøger af forskellige grunde, herunder af juridiske grunde, at undgå, at en udsendelse bæres af ano-nyme kilder, derfor kunne Person 1's identitet efter hans opfattelse ikke have været sløret. Person 1 har desuden i medfør af reglerne om ytringsfrihed ret til at fortælle sin historie.
Vidne 2 har forklaret, at hun er søster til Sagsøger. Hendes af-døde ægtefælle var Person 2. Hun og hendes ægtefælle blev inddraget i sagen i 2013 kort tid efter, at Person 1 havde opdaget, at Sagsøger havde haft sex med hende, mens hun var bedøvet.
Hun husker ikke, om det var Person 1 eller Sagsøger, som ringede til hende, men efter-følgende var hun og Person 2 involveret i en række drøftelser med Sagsøger og Person 1 om dette. De talte herunder ikke om, hvorvidt sagen skulle anmeldes til politiet. De talte sammen som nære familiemedlemmer og på familiemæssigt plan. Hun og Person 2 har aldrig inddraget andre fra Trossamfund i drøftel-serne, men har alene haft personlige drøftelser med Sagsøger og Person 1.
Det er hendes opfattelse, at overgrebene stoppede straks, Person 1 blev klar over, hvad der skete. Person 1 følte sig imidlertid fortsat utryg. Person 2 og hun foreslog derfor Person 1 at sætte en lås på døren til sit soveværelse, så hun kunne føle sig tryg.
Parternes synspunkter
Sagsøger har til støtte for sine påstande i processkrifter af 29. oktober og 4. november 2024 samt under hovedforhandlingen navnlig anført, at der i pro-grammet fremsættes beskyldninger mod ham om, at han har begået et langt større antal voldtægter end de to, han er dømt for ved dom af 7. december 2022, og som i øvrigt ligger mange år tilbage.
Disse beskyldninger er udokumenterede og groft injurierende, jf. straffelovens § 268, stk. 1, nr. 1, jf. § 267, subsidiært § 267, stk. 1. Beskyldningerne er desuden i
8
strid med princippet i EMRK art. 6, stk. 2, om, at enhver skal anses som uskyl-dig, indtil vedkommendes skyld er bevist.
Programmet indeholder endvidere oplysninger om Sagsøgers helt pri-vate forhold, herunder om hans familieforhold og seksualforhold, som det vil være i strid med både straffelovens bestemmelser om privatlivets fred og EMRK art. 8 om retten til respekt for privat- og familieliv at offentliggøre. En offentliggørelse vil endvidere være i strid med de presseetiske regler, pkt. A2, idet programmet i det hele er baseret på Person 1's udtalelser. Person 1 og Sagsøger blev separeret i 2019 og skilt i 2021. TV2 synes ikke at have gjort sig nogen overvejelser om Person 1's intentio-ner og formål med at deltage i udsendelsen.
Person 1 står frem med navn i programmet, og Sagsøger vil der-for være nem at identificere. Det er uden betydning, at det muligvis kun er en begrænset kreds af personer, som kan identificere Sagsøger, idet straffe-lovens § 267 også omhandler injurier, der fremsættes over for en begrænset kreds af personer, jf. herved blandt andet U.1999.560H og EMD 09/07 A mod Norge.
Det bestrides, at programmet belyser væsentlige forhold af samfundsmæssig in-teresse. TV2’s henvisning til, at programmet indeholder en kritik af politi og an-klagemyndighed samt af Trossamfund i Danmark giver ikke TV2 ret til at ud-sende programmet. Det er således ikke gældende ret i Danmark, at den, som er utilfreds med, at en anmeldelse ikke fører til domfældelse, i stedet kan rejse sa-gen på landsdækkende TV. Påstandene om Trossamfund bygger på et faktu-elt forkert grundlag, idet Person 1 af repræsentanter for kirken gen-tagne gange er blevet opfordret til at gå til politiet. Det bemærkes i den forbin-delse, at Person 2 ikke har repræsenteret kirken i sagen, men alene har ageret som privatperson.
TV2 kunne i øvrigt have rejst den omtalte kritik uden at identificere hverken Sagsøger eller Person 1, men har valgt en vinkling af program-met, som sensationspræget voldtægtsdokumentar, jf. herved også programmets Titel .
Retsplejelovens § 413 stiller alene krav om, at Sagsøger skal sandsynlig-gøre, at han har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet. Betingelserne for at meddele forbud er dermed på baggrund af det anførte opfyldt.
Ansvarshavende redaktør Sagsøgte har til støtte for sin
påstand i processkrift af 31. oktober 2024 og under hovedforhandlingen navnlig anført, at anmodningen om meddelelse af forbud er indgivet af Sagsøger
9
på egne vegne. Som følge heraf vedrører sagen alene hans interesser og ikke for eksempel Trossamfunds interesser.
Ved dom af 7. december 2022 er Sagsøger idømt fængsel i 2 år og 3 må-neder for to tilfælde af voldtægt i 2012/13. TV2 er berettiget til at omtale dom-men.
Det er en kendsgerning, at der kun er sket domstolsprøvelse vedrørende de to tilfælde af voldtægt, som Sagsøger er dømt for. Ligeledes er det en kendsgerning, at Sagsøger under sagen forklarede, at han i yderligere to tilfælde havde gennemført samleje med Person 1 uden, at hun havde mulighed for at sige fra. Det er endvidere ubestridt, at Sagsøger i decem-ber 2016 underskrev en erklæring om, at han ikke vil ”overgribe” sig på Person 1, og at han var medlem af Højrådet i Trossamfund.
Det savner retligt grundlag at gøre gældende, at et voldtægtsoffer – af hensyn til voldtægtsmanden – ikke skulle være berettiget til at fortælle om et hændel-sesforløb, hvori indgår voldtægter, som gerningsmanden er dømt for.
Hertil kommer, at Sagsøger i programmet alene omtales som ”Navn 2” , og at hans ansigt er sløret.
Programmet indeholder en kritik af såvel Trossamfunds som myndigheder-nes håndtering af sagen. Programmet vedrører dermed emner, som har offent-lig interesse, og som TV2 derfor som led i sin rolle som offentlighedens kontrol-og informationsorgan er berettiget til at dække, jf. EMRK, art. 10.
Ifølge retspraksis kan forbud mod en TV-udsendelse kun nedlægges, hvis den krænkelse, en person vil blive udsat for ved udsendelsen, er af en sådan grov-hed, at hensynet til den krænkede overstiger hensynet til ytrings- og informa-tionsfriheden. Det er ikke tilfældet i denne sag.
Viderebringelse af et voldtægtsoffers beskrivelse af et relevant hændelsesforløb, kan ikke udgøre en krænkelse af voldtægtsmanden af en sådan grovhed, at der kan nedlægges forbud og strider i øvrigt mod hensynet til offerets ytringsfri-hed.
Ansvarshavende redaktør Sagsøgte har om sagens om-kostninger anført, at det er sædvanlig praksis at omkostningerne i en sag af denne karakter fastsættes til 50.000 kr.
Rettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at Sagsøger den 7. december 2022 blev dømt for voldtægt ved i to tilfælde i perioden fra ultimo 2012 til primo 2013 uden Person 1's
10
vidende at have tilsat hendes te sovemedicin, hvorefter han gen-nemførte vaginalt og analt samleje med hende.
Det er ligeledes ubestridt, at Sagsøger under sagen var sigtet for flere til-fælde af voldtægt, men at disse sigtelser blev frafaldet.
Sagsøger har under nærværende sag forklaret, at det er rigtigt, at han har erkendt i fire tilfælde at have haft sex med sin daværende hustru Person 1, mens hun var bedøvet, men at han kun er dømt for to tilfælde af voldtægt mod hende. Baggrunden var dels noget tidsmæssigt, dels at det kun var i to af de erkendte tilfælde, at det var ham, som havde givet hustruen den bedøvende sovemedicin. Den forklaring, han har afgivet til politiet, har han ikke ændret. Sagen blev ”skåret til” under det retsmøde, hvor tilståelsessagen blev behandlet. Det er rigtigt, at han i retsmødet forklarede, at han ikke kunne huske noget om en episode i 2018. Sagsøger har videre forklaret, at han var medlem af Højrådet, da sagen blev drøftet i Trossamfund.
Der har under sagen foreligget en ”postnuptial agreement” af 28. december 2016, hvori Sagsøger anfører, at han ikke vil ”overgribe” sig på Person 1 igen og en mail af 29. december 2018 fra Person 2 til Sagsøger og hans daværende hustru Person 1, hvori Person 2 blandt andet anbefaler, at hustruen sikres mulighed for at kunne aflåse sit soveværelse, og at Sagsøger og hans hustru tager en samtale med deres børn om ”at det er rigtig synd for Sagsøger, at han har en afhæn-gighed, han ikke har arbejdet sig ud af endnu eller ikke kan styre…”
Retten finder på den baggrund, at betingelserne i retsplejelovens § 413 for at meddele forbud ikke er opfyldt.
Retten har herved også lagt vægt på, at et forbud mod et nyhedsmedies offent-liggørelse af en udsendelse er et indgreb i ytrings- og informationsfriheden, som kun kan foretages, såfremt tungtvejende grunde taler herfor, jf. herved principperne bag grundlovens § 77 samt EMRK art. 10. I afvejningen af hensy-net til ytringsfriheden over for andre hensyn, herunder hensynet til privatlivets fred, må det særligt indgå, at der ikke opstilles begrænsninger, som hindrer me-dierne i på rimelig måde at udfylde rollen som offentlighedens kontrol- og in-formationsorgan. Det forhold, at en offentliggørelse kan medføre en krænkelse, er derfor ikke tilstrækkelig til, at et forbud kan nedlægges, medmindre krænkel-sen er af en sådan grovhed, at hensynet til den krænkede overstiger hensynet til ytrings- og informationsfriheden.
Efter sagens udfald skal Sagsøger betale sagsomkostninger til ansvarsha-vende redaktør for TV2 Sagsøgte. Omkostningerne, der er
11
fastsat til dækning af udgift til advokat, fastsættes under hensyn til sagens om-fang, forløb og varighed til 25.000 kr.
Det er oplyst, at ansvarshavende redaktør for TV2 Sagsøgte ikke er momsregistreret, men at hun i relation til denne sag kan behandles som momsregistreret.
THI BESTEMMES:
Ansvarshavende redaktør Sagsøgte frifindes.
Sagsøger skal til ansvarshavende redaktør for TV2 Sagsøgte betale sagsomkostninger med 25.000 kr. inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes med procesrente, jf. rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 07-11-2024 kl. 09:00
Modtagere: Advokat (H) Carlo Siebert, Advokat (H) Morten Boe Jakobsen