Tiltale for stalking efter straffelovens § 242, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane af forurettede

RETTEN I HOLBÆK

D O M

afsagt den 4. september 2023

Rettens nr. 60-3607/2022

Politiets nr. 1200-73232-00178-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1961)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. september 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

Stalking efter straffelovens § 242,

ved i perioden fra den 7. april 2022 til den 13. juli 2022 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have kontaktet Forurettede på en måde, som er egnet til at krænke en anden persons fred, på trods af at Forurettede på en klar og u-tvetydig måde mindst 3 gange og senest d. 7 april 2022 kl. 18.28 tilkende-gav, at tiltaltes kontakt var uønsket, idet tiltalte:

a.sendte en besked med et opslag via Messenger den 7. april 2022 kl. 09.08

b.sendte en SMS den 7. april 2022 efter kl. 18.28 lydende "Hej. Flot 

skrevet... Du er da godt nok den mest kold, kynisk og umenneskelig person jeg har mødt, du kan virkelig såre et andet menneske det havde jeg ikke tror om dig, og så er du ikke engang så voksne så du kan snakke om det og selv kan redegøre for de ting som du har sagt... Hvor herre bevares. Du kan ikke engang give det en chance for at vi kunne rette op på det. Jeg håber virkelig at der kommer en dag hvor du ville fortryd det her. Og husk at der er to sider af denne sag, og dit navn bliver ikke her, om så det er på den lukkede afdeling eller hvor end jeg er. Lev vel og pas godt på dig selv. [indsat 2 hjerter] Tiltalte" til Forurettede,

c.sendte en SMS den 7. april 2022 efter kl. 18.28 lydende "Hvad fan- 

den har jeg gjort dig.?" til Forurettede

d.ringede til Forurettede den 7. april 2022 kort før kl. 21.03,

e.sendte et brev til Forurettede, poststemplet den 5. april 2022 og mod-taget af Forurettede den 11. april 2022,

f.lagde et brev til Forurettede i hendes postkasse den 19. april 2022,

g.lagde en gave og et brev dateret den 24. april 2022 til Forurettede i hendes postkasse,

h.lagde et brev til Forurettede i hendes postkasse den 19. maj 2022,

i.rettede personlig henvendelse til Forurettede den 17. juni 2022 i Indkøbscenter,

j.rettede personlig henvendelse til Forurettede den 1. juli 2022 på hen-des bopæl,

k.sendte en besked via Messenger den 11. juli 2022 kl. 17.56 lydende "Hej Forurettede. Har du lavet en politi anmeldelse på mig i Onsdag" til Forurettede,

l.kontaktede Forurettede via videoopkald på Messenger den 11. juli 2022 kl. 21.01,

m.kontaktede Forurettede via lydopkald i Messenger den 13. juli 2022 kl. 8.18,

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede og Vidne.

Forklaringerne er medtaget i retsbogen.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i personundersøgelse af 2. december 2022 oplyst:

"...KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE

Kriminalforsorgens konklusion:

Deter Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at

modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse:

Kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på Tiltaltes egne oplysninger om sine sociale og personlige forhold, disse må betragtes som velordnede. Man har ligeledes vægtet hans egen tilkendegivelse af, at være indstillet på

atsamarbejde med Kriminalforsorgen om tilsyn såvel som afvikling af

samfundstjeneste.

Ud over tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med en betinget dom med

vilkårom samfundstjeneste, ses ikke noget formål med tilsyn af

Kriminalforsorgen i øvrigt...."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han mistede sin datter for 3 år siden. Han har været sygemeldt flere gange. Han har været nede i perioder, og det har været bedre.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter Forurettedes forklaring, som retten finder troværdig og detaljeret og som understøttes af Vidnes forklaring samt sagens oplys-ninger i øvrigt, finder retten det bevist, at tiltalte flere gange har rettet hen-vendelse til Forurettede, efter Forurettede, hendes familie og politiet flere gange har meddelt tiltalte, at hun ikke ønsker kontakt til ham, at forhol-det er slut, og at han skal lade hende være. Det er endvidere bevist, at tiltalte både har henvendt sig til Forurettede på de sociale medier, via sms, brev og ved personligt at opsøge hende ved to lejligheder blandt andet på hendes bopæl. Det fremgår af politiets dispositionsrapport, at tiltalte i 5 tilfælde er kontaktet af politiet, og har fået indstilling om at ophøre med at kontakte Forurettede.

Efter en samlet bedømmelse finder retten, at tiltaltes henvendelser efter deres indhold og karakter har været egnet til at krænke Forurettedes fred, og at de har udgjort et led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane, og derfor er omfattet af straffelovens § 242. Der er herved lagt vægt på over-trædelsernes karakter og antal, herunder at tiltalte i to tilfælde opsøger Forurettede personligt og i et tilfælde på hendes bopæl, selvom politiet 5 gange

har sagt til tiltalte, at han ikke skal kontakte Forurettede.

Under hensyn til karakteren, omfanget og varigheden af den krænkende ad-færd finder landsretten, at straffen i den foreliggende situation passende kan fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 242.

Uanset tiltaltes gode personlige forhold foreligger der ikke sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for undtagelsesvis at fravige udgangs-punktet om, at straffen er ubetinget. Straffen gøres derfor ubetinget

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af retsbogen

Den 4. september 2023 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 60-3607/2022

Politiets nr. 1200-73232-00178-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1961)

Anklager var mødt for anklagemyndighe-den.

Der blev fremlagt anklageskrift af 19. september 2022 med bilag.

Advokat Klaus Søborg Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Sagen blev forelagt.

Der blev afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af Forurettede og Vidne, der var gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Tiltalte forklarede, at hans relation med Forurettede startede i december 2016. De mødtes på dating. Det har været en god relation i 5 år og 2 måneder. Det har været 5 gode år. Folk forstod ikke, hvorfor det gik galt. De havde det rigtig godt, var et godt par som nød livet sammen. Der var ikke noget udestående med familien. Deres forhold var godt og uproblematisk. Mange af deres ven-ner var meget overraskede over, at det sluttede. Forurettede ringede op den 23. februar hvor hun sagde, at hun desværre ikke havde de samme følelser for ham mere. Han hæftede sig ved, at hun brugte ordet "desværre", som er et svært ord, ligesom hun jo stadig havde nogle følelser, selvom de ikke var det

samme. Han opfattede det derfor ikke som en afslutning af forholdet.  Han gik derfor op til Forurettede et par dage efter for at få en afklaring. Hun sagde, at hun måske havde overreageret. Tiltalte forstod derfor ikke, at forholdet var slut. Han forstod det sådan, at hun stadig havde følelser for ham. De kommu-nikerede løbende fra februar til april. De korresponderede på sms. Han prø-vede nok at ringe til hende en del gange, men hun svarede ikke.

De hyggede sig, når de var sammen. Han har hjulpet hende med en masse pratiske ting. De sås nærmest hver weekend. Han har repareret en masse ting for hende. I hverdagene skrev eller ringede de sammen. Det var nærmest hverdag de havde kontakt under deres forhold.

Han så slet ikke nogen alarmklokker. Det var som et lyn fra klar himmel i februar 2022, da hun ringede og sagde det var slut. Det fungerede fint med hendes familie og venner. Han har haft andre kærester før. Han har ikke boet sammen med nogen. Der har været nogle tildligere brud, hvor andre partnere har trodset ham. Det har ført til uvenskab og nedladende bemærkninger om seksuelle præstationer. Det har han ikke ønsket skulle ske igen. Han har altid kunnet tale godt med Forurettede.

Foreholdt udskrift fra messenger, ekstraktens side 113, forklarede han, at det er ham der har skrevet beskeden. Det var en information til Forurettede om et gartneri. Der var stadig lidt kommunikation mellem dem på det tidspunkt. Forurettede svarede ikke. Hun havde på dette tidspunkt ikke kommet med et svar på, hvad hun mente med opkaldet i februar. Han krævede at få et svar på, hvad hun mente med ordene "desværre" og "overreageret". Det var i den pe-riode, at det begynder at halte. Han var frustreret og vred over, at Forurettede ikke reagerede og svarede ham. Han var arbejdsløs og ked af det.

Foreholdt smsbesked, ekstraktens side 103, forklarede han, at det ikke er Forurettede, der har sendt den sms. Det er en af hendes døtre. Han tror ikke, at Forurettede er bekendt med indholdet eller hele indholdet. Han var stadig frustreret og ønskede svar. Han forsod indholdet af beskeden. Hans svar kom i frustration. Det er svar på Forurettedes besked. Det var ikke på dette tidspunkt gået op for ham, at Forurettede ikke ønskede kontakt. Han ved, at det ikke var hende selv, der havde skrevet beskeden. Han kan ikke huske, at han skulle have ringet til hende senere om aftenen.

Foreholdt brev af 5. april 2022, ekstrakten side  119, forklarede han, at han har sendt brevet til Forurettede.

Foreholdt brev af 19. april 2022 , ekstrakten side 41, forklarede han, at for-målet med brevene var at få Forurettede i snak. Tiltalte ville finde ud af, hvad der var gået galt. Tiltalte kunne ikke bruge beskeden fra den 23. februar til en skid. Han mener, at Forurettede selv skulle tage en beslutning. Forurettede er ordblind, og hendes døtre er meget inde over, og det føles som om, at hun ikke selv kan tage beslutninger. Under deres forhold havde han en fornemmelse af, at det

var et problem for børnene, at han tog hånd om Forurettede. Den ene af døtrene kom hele tiden på besøg. Det brød Forurettede sig ikke så meget om. Tiltalte følte sig nogle gange lidt som en belastning. Han har haft hjulpet Forurettede med kom-munikation. Hun fik nok lidt meget hjælp fra døtrene. På nogle områder blev han skubbet væk med det samme.

Foreholdt foto, ekstraktens side 121, forklarede han, at han afleverede en håndlavet gave. Da gaven var færdig, så fik hun den. Forurettede havde fødselsdag i Måned. Tiltalte havde ikke overvejet, om det var en god ide at give gaven og brevet til Forurettede.

Politiet har været inde over sagen. Tiltalte blev ringet op af politiet. Han er blevet kontaktet af politiet 2-3 gange. Han kan ikke huske hvornår. Politias-sistent Person kontaktede ham og sagde, at politiet var kontaktet, og at han skulle slappe lidt af. Tiltalte har måske været i kontakt med politiet i april måned.

Foreholdt dispositionsrapport vedrørende den 25. april og den 26. april, eks-traktens side 159,  forklarede han, at han godt kan huske, at Person vejledte ham om reglerne om stalking og sagde, at han skulle lade Forurettede være. Han forstod godt, hvad betjenten sagde.

Foreholdt brev, ekstraktens side 122, forklarede han, at han har skrevet bre-vet. Det var efter, at han havde talt med politiet. Kærligheden lå jo derinde stadigvæk. Forurettede svarede ikke.

Tiltalte arbejdede omkring By 1, og om fredagen var han tidlig hjemme. Han var i Indkøbscenter for at handle. Da han kom derind, så mødte han tilfæl-digt Forurettede derinde. De faldt i snak. De blev enige om, at det var noget lort det altsammen. Forurettede vidste ikke, at Vidne havde anmeldt ham til politiet. Forurettede sagde, at politiet havde sagt, at hendes sønnen ikke skulle slette tiltalte på de sociale medier. De talte lidt videre, og Forurettede skulle købe blomster. De krammede, og hun klappede tiltalte på skulderen to gange. De gik hver sin vej. Forurettede bor i By 2, og han bor i By 3. Indkøbscenter er et sted, hvor de er kommet sammen. Tiltatle kommer der ellers ikke. Det var tilfældigt, at han kom forbi den dag. Han skulle ind i en butik der sælger den ost, som han bruger.

Foreholdt dispositionsrapport af 22. juli 2022, ekstraktens side 162, forklare-de han, at han han ikke kan huske samtalerne der fremgår af rapporten den 19. maj, 30. maj og 13. juni.

Foreholdt besked, ekstraktens side 45 og 46, forklarede han, at han kan hus-ke beskeden. Han tænkte, at så er det jo slut, og at der ikke er mere at kom-me efter. Han var så langt ude, at han var ved at tage sit eget liv to gange. Han prøvede at få Vidne til at tage en snak om det.

Den 1. juli var en fredag, hvor tiltalte kom kørende fra By 1, og Forurettede kom kørende imod ham. Forurettede drejede til venstre. Tiltalte genkendte hendes bil og gav tegn med lyset. Han var ikke blevet afvist i Indkøbscenter og troede der-for, at det hele var ok. Tiltalte kørte efter hende, og parkerede udenfor hen-des hus. Han gik ind ad indkørslen op til hoveddøren. Forurettede stod der, og hun bad ham gå igen, da hendes datter var på vej. Forurettede sagde, at hun havde brug for at afbryde ham kort igen. Tiltalte regnede stadig med, at det var ok på trods af, at politiet flere gange havde bedt ham lade være. Det var episoden i Indkøbscenter som gjorde, at han synes, det var ok.

Den 11. juli var det efter hans opfattelse stadig ok at tage kontakt. Tiltalte kan godt huske, at han har sendt noget til Forurettede. Foreholdt udskrift fra mes-senger, eskstraktens side 114, forklarede han, at det kan godt passe, at han har sendt den besked. Han kan ikke huske opkaldene, men det er hans profil-billede. Tiltalte ved ikke, hvornår det går op for ham, at forholdet er slut.

Bistandsadvokaten anmodede om, at tiltalte føres ud under forurettedes for-klaring, jf. retsplejelovens § 856, stk. 1.

Tiltalte protesterede.

Tiltalte blev ført i lytterum.

Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forurettede forklarede, at hun er meget påvirket af sagen og af hele situa-tionen. Hun er fysisk påvirket og er så bange og nervøs for at skulle se tiltal-te, at hun ikke vil kunne afgive forklaring, hvis han er til stede i lokalet.

Henset til det af Forurettede forklarede, som understøttes af hendes frem-træden som tydeligt er påvirket, besluttede retsformanden at tiltalte skal for-lade retslokalet, mens Forurettede afgiver forklaring, da særlige grunde taler for, at en uforbeholden forklaring ellers ikke kan opnås, jf. retspleje-lovens § 856, stk. 1.

Vidnet forklarede, hun har svært ved at huske det hele og holde hoved og hale i det. Hun mødte Tiltalte, efter han skrev til hende på Facebook på da-ting. De skrev, og så mødtes de. Det er 5,5 år siden, at de mødtes første gang i december 2016. Efter de havde været sammen i halvandet år, syntes hun ik-ke det gik så godt mere, men hun havde svært ved at afslutte forhold. Det første halvandet år var godt. Tiltalte blev mere og mere bestemmende overfor hende. Vidnet følte ikke, at hun måtte have en mening. Han lavede om på hendes ting. De blev ikke uvenner, for hun sagde ikke noget og ville ikke ha-ve ballade. Tiltalte har ikke gjort hende noget, men det var ikke rart for hende at være i forholdet. Hun talte med børnene om det, og de sagde, at hun var nødt til at sige det til Tiltalte.

Når de var sammen, så kørte de ture ud og spiste og så på skibe. Vidnet strikkede, og Tiltalte var på sin computer. De boede ikke sammen. Vidnet slog op med Tiltalte i februar 2022. Hun ringede og sagde det til ham. Græn-sen var nået. Hun har nok bare sagt til ham, at det er forbi nu. Hun sagde, at han skulle kontakte hende, inden han hentede sit tøj. Der gik 20 minutter ef-ter hun havde ringet, og så stod han der og hentede sit tøj. Vidnet tror, at han blev gal inderst inde. Hun synes selv, at hun gjorde det klart for ham, at forholdet var slut.

Vidnets datter anmeldte det til politiet. Hun kørte i lang tid ikke nogen steder hen, fordi hun var bange for at møde ham. Vidnet var ikke bange for, at han ville gøre hende noget, men bare hans tilstedeværelse var nok til at gøre hen-de bange, og det var ubehageligt. Vidnet kan sagtens selv kommunikere. Hun kan selv sende sms og beskeder, men de har nok nogle sproglige fejl.  Hun bruger en indtalefunktion. Vidnet har selv svaret Tiltalte. Det har kun været de to, der har skrevet sammen. Hun har fået hjælp til at læse beskeder, som hun ikke har kunnet forstå. Vidnets datter har ikke skrevet beskeder for hen-de.

Den 17. juni var hun i Indkøbscenter. Vidnet så, at Tiltalte kom gående imod hende. Hun gik over på den anden side. Tiltalte sagde hej, og hun sagde hej, selvom hun vidste, at hun ikke skulle. Tiltalte bad hende komme tilbage for at tale, og det følte hun, at hun var nødt til. De havde en dialog om, at Tiltalte ikke forstod, at deres forhold var slut. Tiltalte krammede hende. De mødte nogle veninder, og vidnet var så påvirket af situationen, at veninderne ringe-de om aftenen og spurgte, om hun var syg. Tiltalte sagde, at han arbejdede i By 1 og skulle ind og tisse. Hun ved ikke, om det var et tilfældigt møde.

Den 14. juli holdte Tiltalte ude foran vidnets adresse. Han kom ind på hendes bopæl. Hun så ham i køkkenvinduet og gik ud. Vidnet sagde, at han skulle gå. Hun havde fået at vide fra politiet, at hun med det samme skulle sige til Tiltalte, at han skulle gå, hvis han opsøgte hende. Vidnet havde set hans bil på vejen. Hun havde ikke på nogen måde givet tegn til, at han kunne komme med, eller at hun ville hilse. Hun så slet ikke, at han var fulgt efter. Vidnet var kommet hjem, og så ham efterfølgende komme ind ad gårdspladsen.

Foreholdt beskeder, ekstraktens side 32, forklarede hun, at det er beskeder mellem vidnet og Vidne. Foreholdt beskeder, ekstraktens side 92, forklarede hun, at det er beskeder mellem vidnet og Tiltalte. Det er beskeder fra 4. marts. Vidnet havde det så dårligt i perioden mellem april til juli. Hun var nødt til at have børnene med ud for at handle. Hun turde ikke gå ud. Hun var bange. Hun var bange for, at Tiltalte skulle komme tilbage. Vidnet ved ikke, hvad hun var bange for. Hun fortalte det til sine børn, og til sine veninder, som hun strikkede sammen med. De var kede af, at vidnet havde det sådan. Der var altid nogen sammen med hende, når hun skulle ud. Det sidste lille stykke tid har hun godt turde køre nogen steder hen alene. Sidst vidnet så

Tiltalte var det på Kræmmermarked. Tiltalte tog ikke kontakt til hen-de. Det er blevet bedre nu. Vidnet mener, at man burde forstå, at et nej er et nej. Især når man tænker på deres alder. Foreholdt besked, ekstraktens side 103, forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun har fået hjælp til at skri-ve beskeden. Hvis hun har, så er det Vidne, der har hjulpet hende. Dem der hjælper, har skrevet, hvad vidnet siger til dem. Så det er altid vidnets ord. Beskeden indeholder hendes ønsker.

Bistandsadvokaten tog på vegne af Forurettede forbehold for at gøre erstatningskrav efter erstatningsansvarloven gældende.

Bistandsadvokaten forlod retsmødet 11.30

Vidne mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun rettede henvendelse til politiet, fordi hendes mor ikke er særlig stærk. Moren er svag mentalt og psykisk. Hendes mor har væ-ret udsat for mange ting -  både fysisk og psykisk vold. Hendes har selv taget beslutningerne, og vidnethar hjulpet hende, Moren er kommet til hende og har fortalt hende om tingene. Vidnet magtede ikke mere. Tiltalte hørte ikke efter, hvad vidnet mor sagde. Vidnet prøvede også at forklare ham det, men det lykkedes ikke. Det var helt umuligt, for han hørte ikke efter. Vidnet talte med moren om det, og de ville have, at det skulle stoppe. De henvendte sig til Stalkerforeningen, som ofordrede dem til at anmelde det. Hun har hjulpet sin mor med mange beskeder.

Vidnet er glad, så længe hendes mor er glad. Det har hun også talt med sine børn om. De kunne godt lide Tiltalte til at starte med. Moren ændrede sig. Hun blev en pleaser, og stoppede med at komme til arrangementer. Hun blev et nervevrag fordi, at der kom konfrontationer. I starten gik det fint, men da vidnets mor begyndte at blive påvirket, så trak vidnet sig mere, og blev mere observant på sin mor. Vidnet kunne se, hvor moren var på vej hen. Moren sagde direkte, at hun ikke ønskede, at Tiltalte skulle deltage i familiearrange-menter fordi, at han diskuterede med folk. Tiltalte bestemte over moren. Det var en masse små ting, som hun blev meget ked af. Vidnet er den person, som hendes mor kommer til, når der er noget galt. De var ved at få deres mor på rette køl igen, og hun var begyndt at tage i Indkøbscenter igen. Nu er de slået tilbage igen. Det har været så hårdt at være vidne til. Vidnet har brugt mange ressourcer på, at få sin mor hevet op igen. Der venter et stort arbejde igen nu på grund af retssagen.

Vidnet har talt med sin mor hver gang, inden der er blevet skrevet en besked eller ringet til politiet. Moren ønskede ikke en straffesag, men hun ønskede at få fred. Moren ville have det stoppet. Foreholdt besked, ekstraktens side 103, forklarede vidnet, at hun mener, at det er vidnet,  der har skrevet beske-den i samråd med sin mor. Det er normalt, at hun hjælper sin mor med at for-

mulere beskeder.

Dokumentation fandt sted.

Sagen blev procederet.

Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren påstod frifindelse.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Tiltalte udbad sig betænkningstid.

Retten fastsatte salær på 14.710 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advokat Klaus Søborg Jørgensen. Salæret betales af Tiltalte.

Retten fastsatte salær på 3.760 kr. med tillæg af moms til den beskikkede bi-standsadvokat, advokat Thomas Philip. Salæret betales af retshjælpsforsikrin-gen, subsidiært af statskassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl.12.50.

Dommer