Landsretten stadfæster byrettens dom, og der var for landsretten hermed enighed om, at de to af de tiltalte, som havde anket deres domme, havde deltaget i 436 databedragerier og forsøg herpå

D O M

afsagt den 12. november 2024 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Peter Buhl, Cecilie Kabel Revsbech og Ida Johanne Sander (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 2546 – 23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 3

(Født 2004)

(advokat Jan Schneider, Aarhus)

og

Tiltalte 2

(Født 2000)

(advokat Tobias Engby, Aarhus)

Retten i Aarhus har den 15. december 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 4-10613/2022).

Påstande

Tiltalte 3 har påstået frifindelse.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse for så vidt angår begge de tiltalte.

Anklagemyndigheden har påstået dommens afgørelse om erstatning og konfiskation stad-fæstet.

- 2 -

De tiltalte har påstået frifindelse for kravene om erstatning og har anerkendt kravene stør-relsesmæssigt.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation af mobiltelefon, iPhone 13, dual phone (koster 122). De tiltalte har ikke i øvrigt haft bemærk-ninger til spørgsmålet om konfiskation.

Supplerende oplysninger

Tiltalte 3 er ved domme af henholdsvis 22. marts og 2. maj 2024 straffet med bøde for overtrædelse af værnepligtslovens § 34, jf. § 13, stk. 1.

Tiltalte 2 er yderligere straffet den 11. oktober 2023 med bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Forklaringer

Tiltalte 2 og vidnerne Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, Vidne 27, tidligere Tiltalte 1, Forurettede 14, Forurettede 26, Forurettede 33, Forurettede 158, Forurettede 162, Forurettede 60, Forurettede 68, Forurettede 80, Vidne 17, politiassistent Vidne 25 og sprogforsker Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Endvidere har Tiltalte 3 afgivet forklaring for landsretten.

Tiltalte 3 har forklaret, at hans forsvarere frarådede ham at afgive en stemme-prøve og at afgive forklaring i byretten. Han var klar til at afgive en stemmeprøve, men hans advokat sagde, at det var der ikke behov for. Han ville ikke udtale sig i byretten af frygt for at træde andre over tæerne. Han har hørt mange historier om folk, der på den må-de er kommet til at træde andre over tæerne. Det var ikke nødvendigvis, fordi han vidste noget om nogen, men bare det at sige noget kan virke som om, at man stikker nogen. Han var ikke nødvendigvis bange for at stikke nogen. Inden han nåede at nævne sine overvejel-ser for forsvarerne, sagde de, at det ikke var aktuelt for ham at afgive forklaring. Det var hans eget valg ikke at oplyse koden til sin telefon til politiet. Han har mange bille-der og private ting i telefonen, som han ikke ønsker, at andre skal gennemgå.

- 3 -

Tiltalte 2 er hans fætter. Hans mor og Tiltalte 2's far er søskende. Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 lærte han at kende gennem Tiltalte 2 lidt over 1 år før anholdelsen i juni 2022.   

På anholdelsesdagen skulle han mødes med Person 32, Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på Adresse 92. Han husker ikke, hvad de havde aftalt, at de skulle den dag, men det kunne f.eks. være, at de skulle mødes og derefter ud at lave noget aktivt. Da han kom til Adresse 92, var der formentlig allerede nogen. Han havde ikke nøgle og kunne derfor ikke selv komme ind. Han ved ikke, hvem der havde nøgle til huset. De få gange, han var der, var der kommet folk før ham. Som det fremgår af overvågningsvideoen, talte han med Person 32, da han ankom, men han husker ikke om hvad. Han er enig i, at det ser ud som om, at han skulle til at give Person 32 noget, men ikke gjorde det alligevel. Ved anholdelsen var han den eneste inde i huset, da Person 32 sprang ud ad vinduet. Han ved ikke hvorfor.   

Det er korrekt, at Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 den 8. juni 2022 kørte fra Adresse 92 i hans mors bil. Han ved ikke, hvad Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 skulle. Det var ikke unormalt at tage den bil, der stod forrest, hvis man skulle noget, idet de parkerede biler spærrede for hinanden. Det kan også være, at Vidne 27's, tidligere Tiltalte 1 bil ikke lige var der. Tiltalte lånte ikke andres biler, men han har lånt sin mors bil ud et par gange. Den pågældende bil tilhørte hans mor, men han lånte den en gang imel-lem.   

Han kan ikke sige, hvor ofte han kom på Adresse 92. Han har måske været der 5-6 gange. Første gang var nok 3-4 måneder inden anholdelsen. De var altid flere samlet, og det var forskelligt, hvem det var. Han har set Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 der, og det kan godt være, at Tiltalte 2 også var der en enkelt gang.

Han husker ikke, om han var sammen med nogen af de andre fra sagen dagen inden anhol-delsen. Der skete ikke noget specielt den dag, så han husker den ikke. Foreholdt at Tiltalte 2 på en aflyttet telefonsamtale den 7. juni 2022 sagde, at han var sammen med ”Navn 6 ”, har han forklaret, at han husker fra afspilningen af samtalen, at Tiltalte 2 også sag-de noget om at arbejde, og han og Tiltalte 2 har aldrig arbejdet sammen.

Han har været på Adresse 95 i forbindelse med alle mulige sociale arrangementer, herunder med Person 32, Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Han har været oftere på Adresse 95 end på Adresse 92. Han er nok kommet på Adresse 95 siden engang i 2021. Han ved ikke, hvem der som sådan boede der, men han tror, at Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 havde mest adgang til ste-

- 4 -

det. Han ved ikke noget om, om andre havde adgang til stedet. Han har kun været der, hvor de var 3-5 personer.   

Forevist foto, dateret den 27. august 2021, fil 10, ekstraktens side 103, har han forklaret, at det er ham i den hvide t-shirt. Den anden person er Person 32. Det skal nok passe, at de er på Adresse 95. Man kan se, at de spiller Playstation. Han husker ikke, om der var andre til stede, men det var der nok. Han og Person 32 havde ikke nøgle til Adresse 95.   

Forevist video fra Tiltalte 2's telefon, ændringsdato 19. oktober 2021, har han forklaret, at det er ham, man ser på videoen. Det er et godt spørgsmål, hvad de skulle den dag. De er ofte taget til Adresse 95 for at holde Fifa-turnering, se en film eller en boksekamp. Ham bekendt var der ikke nogen, der ringede til en ”Navn 9 ” den dag. Forevist en anden video fra telefonen, ændringsdato 6. november 2021, har han forklaret, at det er ham selv og Person 32 på videoen. Han mener, at den er optaget på Adresse 95. De skulle bare hænge ud den dag.

Forevist video fra Vidne 26's, tidligere Tiltalte 4 telefon, ændringsdato 13. oktober 2021, har han forklaret, at det er ham, der åbner døren for Vidne 27, tidligere Tiltalte 1. Han husker ikke, hvem der optog, og han kan ikke høre, hvem det er, der taler. Han åbnede vel døren, fordi han stod tættest på. Videoen er optaget på Adresse 95. Forevist video fra Vidne 26's, tidligere Tiltalte 4 telefon, ændringsdato 29. december 2021, har han forklaret, at han også er på videoen, og at den er fra Adresse 95. Han kan ikke huske, om der var andre til stede end ham og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4.

Forevist foto af 13. marts 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6286, har han forklaret, at det er ham, man ser købe taletid. Det var ikke en aktiv handling som sådan, at han havde hætten på hættetrøjen oppe. Det havde han bare en gang imellem. Han var passager i Person 32's bil. Han ved ikke, hvem der kørte bilen.   

Han husker ikke de specifikke tilfælde med køb af taletid. Men generelt var det sådan, at folk kunne finde på at spørge, om han lige kørte forbi tanken og købte taletid, hvis de vid-ste, at han skulle ud at køre. Det kunne f.eks. være, hvis de havde været samlet, og han som den eneste skulle derfra. Så kunne han sende koden til taletiden via Snapchat, så den, der havde brug for taletiden, ikke behøvede at forlade stedet. Det er også sket, at han kørte sammen med nogen, som spurgte, om han ville stoppe ved tanken og købe taletid. Det var forskelligt, hvem der bad ham købe. Måske Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 en enkelt gang og det samme med

- 5 -

Vidne 26, tidligere Tiltalte 4. Han mener ikke, at Tiltalte 2 bad ham om det. Der er også andre, som ikke er nævnt i sagen, som har bedt ham om at købe taletid, men han ønsker ikke at sige deres navne. Taletiden skulle de bruge til at tanke deres telefoner op. På daværende tidspunkt troede han, at det var deres egne telefoner, de skulle tanke op.

Forevist foto af 12. april 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6303, har han forklaret, at han var passager i Person 32's mors bil. Han ved ikke, hvem der kørte bilen eller sad på bagsædet. På fotoet, fil 4.2, ekstraktens side 6306, ses også Tiltalte 2's bil. Han kan ikke se, om det er Tiltalte 2, han taler med, og han husker ikke, hvem han talte med og om hvad. Den pågældende dag købte han både SIM-kort og optankning, fordi han var blevet bedt om det. Han husker ikke af hvem. Han husker heller ikke, hvad de lavede, da de kørte fra stedet. Det kunne være alt muligt. Det var ikke noget, han ”tænkte over to gange ”, da han købte taletid.

Forevist foto af 23. april 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6222, har han forklaret, at han mener, at han kørte bilen. Han vidste ikke, hvad Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 skulle på tanken.   

Forevist foto af 25. april 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6314, har han forklaret, at det er ham, der ses købe taletid. Han tog hætten på, da han steg ud af bilen. Det var ubehageligt at have den på inde i bilen på grund af ryglænet. Han havde bare en periode, hvor han gik meget med hætten oppe. De kørte i hans mors bil. Han husker ikke, hvem der kørte bilen eller sad på bagsædet. Han husker heller ikke, hvad der skete efter, at de havde købt taletid. Det var ikke en dag, hvor der skete noget mindeværdigt, og det er længe siden. Han husker ikke, hvem han gav optankningen til. Han satte ikke selv på noget tidspunkt optankningen ind på en telefon. Foreholdt at taletiden blev brugt første gang 20 minutter efter købet i en af arbejdstelefonerne, har han forklaret, at han ikke ken-der noget til det.

Forevist foto af 27. april 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6320, har han forklaret, at det er korrekt, at han købte taletid. Han ved ikke, hvad der skete med optankningen, og han husker ikke, hvem han gav den til. Han husker ikke, om han var på Adresse 92 den dag.   

- 6 -

Forevist foto af 29. april 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6328, har han bekræftet, at han købte taletid. Som de andre gange gav han det videre. Han bruger ikke selv Lebara, så han havde ingen grund til at købe det til sig selv. Han ved ikke, hvor mange mennesker han købte til, men måske en 4 stykker. Det kunne også have været snus eller drikkevarer, han skulle købe til andre. Han studsede ikke over, at der skulle købes så meget taletid. Hvis han skulle have dækket sit eget dataforbrug, ville han skulle have købt taletid hver tredje dag.

Forevist foto af 3. maj 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6335, har han bekræftet, at han købte optankning og SIM-kort. Han husker ikke, hvem der bad ham om at købe dette, eller hvad han lavede bagefter.   

Forevist foto af 10. maj 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6179, har han forklaret, at Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 kørte i tiltaltes mors bil, som han havde lånt ham. Han husker ikke, hvor de var, da Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 fik nøglerne til bilen. Det kunne være på Adresse 92 eller alle mulige andre steder.   

Forevist foto af 18. maj 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6343, har han forklaret, at han købte taletid. Årsagen til, at han havde hætte på, er den samme, som han har forklaret om tidligere. Han var kørende i Tiltalte 2's bil, men han husker ikke, hvem der var fører af bilen. Han husker heller ikke, om nogen i bilen havde bedt ham om at købe taletiden. Det gør ingen forskel, at det var tidsmæssigt tæt på anholdelsen. Det er stadig længe siden.   

Forevist foto af 31. maj 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6351, har han forklaret, at han købte taletid. Som i de andre tilfælde husker han ikke, hvem der kørte bilen, eller om der var andre med.   

Telefonen, koster 3, er hans telefon. Der var ikke andre end ham, der brugte den. Han hav-de nok haft den i nogle måneder, inden politiet beslaglagde den i februar 2021. Foreholdt korrespondancen på telefonen, fil 4.1, ekstraktens side 8051, har han forklaret, at han ikke husker korrespondancen, og han ved ikke, hvem den var med. Han ved heller ikke, hvad den handler om. Kaldenavn 8 er Vidne 26's, tidligere Tiltalte 4 kælenavn. Han ved ikke, hvad de seks cifre, der skrives om, henviser til, eller hvad der menes med ”60k ”. Det føles som om, at der kun vises brøk-dele af samtalen frem, hvilket ikke gør det nemmere. Forespurgt, om samtalen drejede sig

- 7 -

om, at de havde snydt folk og skulle lave ordrer, har han forklaret, at han aldrig har gjort sådan noget. Han ved ikke, hvorfor der skrives om, om SIM-kortet bare skal smides ud eller sluges. Foreholdt foto fra telefonen af Lebara SIM-kort, dateret den 2. januar 2021, har han forklaret, at det ikke siger ham noget.   

Han husker, at han på telefonen har foretaget søgninger vedrørende Mobilepay og Binance. Kryptovaluta interesserer ham. Han ved ikke, hvorfor der på telefonen er søgt på gamle danske kvindenavne. Han kender ingen Navn 9 i Skjern. Søgningen på Nykredit Afdeling C siger ham heller ikke noget.   

Telefonen, koster 1, er ikke hans telefon. Det skal nok passe, at den blev fundet i hans kuf-fert. Han ved ikke, hvem den tilhører. Efter de blev anholdt, bad politiet dem om at pakke deres ting, og de smed bare alt ned i kufferterne og ville dele det op senere. Derved endte koster 1 i hans kuffert. Han ved ikke, om Person 32 kom den derned. Han så den først på politistationen. Han har sagt til politiet, at det ikke er hans. Han har ikke søgt på noget på telefonen eller i øvrigt brugt den.

Den 14. februar 2021, dvs. dagen inden anholdelsen, husker han i grove træk, at de var ude at spise og mødtes med nogen, de kendte i København. Han og Person 32 var ikke sammen hele tiden. Han har ikke været i Matas og ved ikke, om Person 32 var det. De kom til Køben-havn den 12. februar og brugte meget af den første dag på at finde et sted at overnatte. Da-gen efter mener han, at de mødtes med nogen i løbet af dagen og om aftenen. Foreholdt at koster 1 den 14. februar 2021 blev brugt til at ringe og bedrage en kvinde, har han forkla-ret, at det har han intet kendskab til.

Han kan ikke genkende nogle af stemmerne på de afspillede aflytninger af opkald til ældre mennesker. Han ville kunne genkende sin egen stemme, og den optræder der ikke. Han har ikke haft noget med denne sag at gøre.  

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han havde ”couch-surfet ”i nogle måneder inden anholdelsen. Når han i den aflyttede telefonsamtale med Person 288 dagen inden anholdelsen sagde, at en ven havde været hos ham i tre uger, betød det, at vennen havde været i den samme lejlighed som ham. Det betød ikke, at han opholdt sig i sin egen lejlighed. Nogle gange couch-surfede han det samme sted flere uger i træk.

- 8 -

Han har også været på Adresse 92 uden Vidne 27, tidligere Tiltalte 1. For det meste var der åbent og folk til stede, når han kom. Han havde ikke nøgle til huset og ved ikke, hvor nøglen var.   

Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 havde i perioder adgang til Adresse 95, og tiltalte havde også mulighed for at låne lejligheden, når han skulle noget privat, f.eks. være sammen med sin kæreste. Han har ikke været der alene. Han lider af OCD og kan godt lide at have styr på tingene. Så når han tog et billede af huslejeopkrævningen for Adresse 95, var det enten fordi han betalte huslejen, eller fordi han blot sendte billedet videre til Vidne 26, tidligere Tiltalte 4. Han og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 var gode mod hinanden, så hvis Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 havde brug for noget, gav tiltalte ham det og omvendt.   

Noterne på hans telefon, fil 4.2, ekstraktens 4912, ”node og gæld ” og ”Regninger ”, har sammenhæng med hans OCD og behov for at have styr på tingene. Han tror, at han har haft oversigten for Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, fordi Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 er lidt en kludret person. Når der nogle steder står ”Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 ”, er det højst sandsynligt, fordi Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 for så vidt angik disse poster var registreret hos PBS og betalte regningerne på denne måde. Regningerne vedrørende de to poster, hvor der ikke står Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 i noten, landede højst sandsynligt bare i postkassen. De poster, som an-går familiemedlemmer, vedrørte penge, han skyldte sin familie. Det var lån, han havde taget gennem tiden, og som han forsøgte at betale tilbage. 30 ud af 115 betød 30.000 kr. ud af 115.000 kr.   

Den 8. juni 2022 var der ikke rigtig nogen plan for dagen. Han havde været sammen med en kammerat og var derefter taget hen til sin mor. Han ringede kort efter til Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og bad om at blive hentet. Han har ADHD og kan ikke holde ud at være det samme sted i lang tid.   Han havde i en kortere periode ikke været på Adresse 92, fordi han havde haft travlt med andre ting. Han havde ikke gået med Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 i den periode. Han husker ikke, hvornår han sidst var der inden den 8. juni 2022. Han har mødt Tiltalte 3 på Adresse 92 i forbindelse med hygge.

Foreholdt at hans telefon den 26. maj 2022 gik på en mast, som dækker Adresse 92, jf. fil 4.2, ekstraktens side 4922, har han forklaret, at det godt kan have været sidste gang, han var der forud for anholdelsen. Han kom på Adresse 92 cirka en gang om ugen. Det kom an på, om der var noget spændende at lave. Det kunne f.eks. være at spille Fifa, hvil-ket de gik meget op i.   

- 9 -

Ud fra sofaens udseende gætter han på, at videoen, hvor Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 sidder med en blå telefon, er optaget på Adresse 92, men han ved det ikke.   

Foreholdt at han på en aflyttet telefonsamtale den 7. juni 2022 sagde, at han sad og arbej-dede, har han forklaret, at han ikke tænkte over sit ordvalg. At sidde og arbejde er bare et udtryk for, at man arbejder. Nogle gange havde han kollegaer med ude at gøre rent, og nogle gange fungerede han som supervisor, hvor han viste dem, hvordan arbejdet skulle gøres. Han ved ikke, hvem den ”Navn 6 ”, han nævnte under samtalen, er. Han kender en del, der hedder Navn 6, og det kunne også være en, han var ved at lære op. Foreholdt at han under samtalen sagde til sin kæreste, at han torsdag kunne ordne arbejdet sammen med hende, har han forklaret, at hun f.eks. kunne sidde i bilen, mens han var rundt og tjekke op på rengøringsarbejdet i forskellige lejligheder.

Det lyder som om, at der bliver sagt ”Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 ” på den aflyttede telefonsamtale mellem hans far og ham. Han husker ikke så meget af samtalen. Han havde lånt penge af sin far, som skulle betales tilbage. Han husker ikke, hvem han havde lånt pengene af for at kunne betale faren tilbage. Han vil ikke sige, at pengene kom fra Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, men det var hans far, der fik pengene. Hans far lavede sjov under samtalen, og faren fik ikke 100.000 kr.   

På den aflyttede telefonsamtale den 27. maj 2022 taler han med sin far. Han tør ikke sige, hvem personen i baggrunden er, men han tvivler på, at det er hans onkel. Han ved ikke, hvad det handlede om, når der under samtalen blev sagt ”Bare lad ham udbetale lønnen i denne måned, så tager vi tabet ”. Det handlede nok om lønindeholdelsen på grund af den bøde, han skyldte for. Med ”vi ” mente han, at han ville tage tabet. Når han sagde, at ”så får han bare det, han plejer at få ”, var det måske hans far, der ville få det, han plejede. Når faren sagde ”skal jeg sige til ham, at han skal udbetale ”, mente han højst sandsynligt, at der skulle udbetales løn til Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og Vidne 27, tidligere Tiltalte 1, der også arbejdede i firmaet. Han ved ikke, hvad der mentes med ”Giv ham de penge, han burde få ”. Der har nok været tale om noget gæld. Foreholdt at han sagde ”Bare udbetal løn til alle tre ” har han forklaret, at det ikke var ham, der udbetalte løn, men han tjekkede op på, at alt var ok. Hans onkel fik ikke penge for at udbetale ham, Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 penge.   

Foreholdt note fra Vidne 26's, tidligere Tiltalte 4 telefon, fil 4.2, ekstraktens side 4791, har han forklaret, at han tvivler stærkt på, at hans far skulle skylde Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 100.000 kr.” Tiltalte 2's sviger bror ”, som også er nævnt i noten, er ikke hans onkel. Hans fars navn staves ikke som det står i noten.

- 10 -

Han ved ikke, hvem Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 mente. Der er også mange andre navne i noten. Han tvivler på, at ”Tiltalte 2's mor ” er hans mor. Det hænger ikke sammen med de 100.000 kr., der er nævnt i noten på hans telefon. ”Tiltalte 2's far 100.000 k ” har ikke noget at gøre med det lige afspillede lydklip.

Han har haft et par dårlige oplevelser, hvor han har fået at vide, at alt var booket, når han forsøgte at booke f.eks. et bord på en restaurant i sit eget navn. Han bruger ikke Fiktivt navn 9, når han bestiller mad. Det er ikke ham, der i underforhold 20 og 46, fil 19, ekstrak-tens side 15, har bestilt mad til Adresse 95 under Fiktivt navn 9. Han kender ikke en Navn 10, der har været på Adresse 95.

Han husker stadig ikke, hvor han befandt sig, eller hvem det er, der også taler, på den aflyt-tede telefonsamtale med hans kæreste den 27. maj 2022.

Forevist foto af 19. marts 2022 fra Shell/7-Eleven, Adresse 102, By 12, fil 4.2, ekstrak-tens side 6265, har han forklaret, at han ikke tør sige, hvem passageren i bilen er. Han hu-sker ikke, om han var inde for at købe taletid, eller hvad der skete, da de kørte fra tanksta-tionen. Det var en helt almindelig hverdag for lang tid siden. Han ved ikke, hvad der skete med taletiden. Han kender ikke noget til den store arbejdstelefon. Han kender kun til koster 122.   

Foreholdt at den taletid, der blev købt, kort efter blev brugt i den store arbejdstelefon, har han forklaret, at han normalt sendte et foto af kortet til den, han havde købt taletid for. Derefter var han ikke herre over, hvad der skete med taletiden. Som han også forklarede i byretten, har han købt taletid til utrolig mange. Han har ikke købt taletid for Tiltalte 3, men nok for Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og højst sandsynligt for Vidne 26, tidligere Tiltalte 4. Han husker ikke hvordan og hvorledes, men der ringer en klokke ved ”Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 ”, så han kan have sendt ham en taletid eller to.

Forevist foto af 16. maj 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6142 og 6143 har han bekræftet, at han og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 var i butikken, og at der blev købt tre optankninger taletid. Han husker ikke, hvad der skete med taletiden, eller hvad de lavede efter købet. Det er lang tid siden. Foreholdt at taletiden blev anvendt 58 minutter efter købet i den lille ar-bejdstelefon og 15 minutter efter i den store arbejdstelefon har han forklaret, at han måske satte Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 af et sted og kørte videre. Det er svært at huske, når det er lang tid siden.   

- 11 -

Forevist foto af 17. maj 2022 fra Shell/7-Eleven, Adresse 102, By 12, fil 4.2, ekstraktens side 6274, har han forklaret, at han ikke ved, hvem den anden person i bilen er. Hans svar er også her, at det er svært at huske, hvad der skete. Han købte ofte taletid for folk og send-te et billede. De sendte ham en besked og spurgte, om han kunne købe, f.eks. hvis de sad fast i bilen. Folk ved, at han kan lide at køre rundt, og at han er hjælpsom. Det var forskel-lige personer, der bad ham købe taletid. Han er ikke naiv og ville ikke gøre noget, der kun-ne inkriminere ham selv.

Forevist foto af 18. maj 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6345, har han forklaret, at han ikke tør sige, om det er ham, der kører bilen. Han har ikke bedt Tiltalte 3 om at købe taletid.   

Han kan ikke ud fra aflytningerne sige, hvem det er, der ringer op til de ældre mennesker. Han kan måske gætte sig frem til det, men han tør ikke sætte navne på. Det kan have kon-sekvenser, og han vil ikke i fremtiden skulle se sig over skulderen. Han kan ikke høre sin egen stemme på aflytningerne.

Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem det er, der ses på videoovervågningen fra thansen. Det er ikke ham. Han har ikke sagt i byretten, at det er en fra hans familie. Det kunne både være en fra hans familie og en anden person. Han vil bare ikke udelukke, at det er en fra hans familie. Det ligner én, han måske ved, hvem er, men han er usikker. Hans familie er stor, og de ligner hinanden. Det var sagt i sjov, da han til Person 288 under den aflyttede samtale sagde, at han er ”one of a kind” og kun ligner sig selv. Som Person 288 sagde, så ligner de alle hinanden. Det var ikke ham i thansen.

Det er ham, der taler på den aflyttede telefonsamtale den 14. maj 2022. Han ved ikke, hvor han befandt sig henne. Når han talte om arbejde, mente han det bredt. Det kunne være hans private arbejde eller at tage på kasino. Han plejer at pakke tingene ind, fordi han ikke vil have, at folk skal vide, at han tager på kasino og ikke har styr på sine ting. Foreholdt at han under samtalen taler om penge, han skal lave inden fredag, har han forklaret, at han kan have ment både arbejde og håbet om at vinde penge. Det er et gæt, da han ikke husker det. Masten Adresse 98 dækker også hans mors adresse, Adresse 127, og den lokale fodboldbane, så han kan have været der eller på Adresse 92.   

- 12 -

Det er ham, der taler på den aflyttede telefonsamtale af 5. juni 2022. Han tør ikke svare på, hvad det betød, at han var i ”Adresse 92 sammen med Profilnavn 2 ”. Foreholdt at telefonen gik på ma-sten Adresse 101 i By 12, som dækker Adresse 92, har han forklaret, at han nogle gange sagde til sin kæreste, at han var et andet sted. Det kan sagtens være, at han referere-de til Adresse 92, men det er ikke det samme som, at han var der.

Det er også ham, der taler med sin kæreste på den aflyttede samtale den 23. maj 2022. ”Kaldenavn 6” er Vidne 27, tidligere Tiltalte 1. Når han var hos Vidne 27, tidligere Tiltalte 1, var det på Adresse 93. Foreholdt at hans telefon gik på både masten Adresse 98 og Adresse 101, har han forklaret, at han ikke husker, hvor han var på vej hen.   

Forevist foto af 12. april 2022 fra Circle K, Adresse 103, fil 4.2, ekstraktens side 6307, har han forklaret, at bilen til venstre er den, der var registreret til ham. Han ved ikke, om det var ham, der sad i bilen, Han lånte den indimellem ud. Han husker ikke en situation, hvor han og Tiltalte 3 mødtes på tanken. Han kan ikke engang huske, hvad han lavede i sid-ste uge.

Han har boet i By 12 sammen med sin mor siden 2014. Han har spillet fodbold, handlet og trænet i området. Vej 1 er tæt på Vej 3. På gå-ben er der 200 m imellem. Han sov også hos sin mor. Desuden har han en fætter, der bor på Vej 1, hvor han tit kom forbi og spillede computer. Han har også anden familie i By 12. Hans kæreste boede ikke i By 12, men i Aarhus. På kortet, fil 4.2, ekstraktens side 4399, ligger hans mors adres-se for enden af parken. Han spillede fodbold ved området ved By 12 Skole og Gymnasium.    

Videoerne på hans telefon, koster 122, stammer blandt andet fra en gruppe, han var med i i By 12, hvor de spillede fodbold sammen og sendte sjove videoer og vitser. De videoer, som har et langt filnavn, er videoer, han ikke selv har optaget, men blot gemt på telefonen. Det gælder f.eks. videoen af Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, der ringer op, mens han ryger en cigaret. Han og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 hav-de en tæt relation, og nogle gange drillede de hinanden med sjove videoer. Videoen var sjov, fordi Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 normalt ikke ryger.   

Han er usikker på, om Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 boede på Adresse 95, men han var der i længere perioder. Han har ikke observeret, at der blev ringet ud til ældre borgere. Heller ikke når han var på

- 13 -

Adresse 92. Han kender Vidne 27's, tidligere Tiltalte 1 brødre, og det var normalt for ham at besøge dem på Adresse 92.

Han mener, at det er 3-4 forskellige personer, der taler på de opkald, hvor fonetikeren me-ner, at det er ham, der taler. Han taler ikke på opkaldene, og han har aldrig foretaget opkald til ældre mennesker.   

Foreholdt at hans telefonnummer i december 2020 blev brugt i et forhold omfattet af denne sag, og at hans iPhone-model først udkom senere, har han forklaret, at hvis et SIM-kort ikke bliver tanket i 6 måneder, bliver telefonnummeret spærret og gensolgt. Det kan være forklaringen på, at han efterfølgende har fået et telefonnummer, som indgår i denne sag. Han husker ikke, om han har fået et nummer af andre. Han har selv købt det nummer, han har på sin privattelefon på en tankstation.   

Vedrørende forhold 9, underforhold 412, har han forklaret, at han var på vej over til Head-shoppen i Aarhus og ville skyde genvej. Han var alene. Han blev anholdt omkring porten ud til den anden vej, muligvis Vej 4, af to betjente. Han blev overrasket og fik ikke at vide, hvad det drejede sig om. Han blev lagt i håndjern, og først på vej til politistationen blev det sagt, hvad det drejede sig om. Han sad i detentionen i 20 minutter, hvorefter be-tjentene kom og fortalte, at de havde ringet det nummer op, som havde ringet til kvinden, og det blev besvaret af en Person 289. Han havde ikke været på vej hen til kvinden, og han ved ikke, hvor hun bor. Han gav sin telefon til politiet. Han mener, at han låste den op for dem, og at de sagde, at der ikke var noget at finde. Det var nok også derfor, at de lod ham gå. Politiet sagde til ham, at han skulle lade være med at gøre noget for andre, så det lød som om, at de ledte efter en anden.   

Han fik sin telefon, koster 122, 4-7 måneder før anholdelsen i juni 2022. SIM-kortet tog han fra sin gamle telefon og kom i den nye. Han ved ikke, hvor længe han havde haft SIM-kortet.

I byretten forklarede han ikke, at politiet nævnte en Person 289, fordi han ikke blev spurgt detalje-ret ind til det. Hvis han var blevet bedt om at uddybe, ville han have gjort det. Han besva-rede bare anklagerens spørgsmål.  

- 14 -

Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret, at han altid har døjet med kon-centrationsbesvær, og han har haft svært ved at sidde stille. Han har forsøgt at kæmpe sig igennem skolen, men han måtte opgive at gennemføre EUD. Grunden til at han couch-surfede var, at han har svært ved at være det samme sted i længere tid ad gangen.   

Når han bliver løsladt, skal han flytte hjem til sin mor, og han håber også på at få et arbej-de. Han har fået meget mere styr på sig selv under opholdet i arresten. Han har deltaget i misbrugsbehandling og er i det hele taget blevet klogere på sig selv. Han har ikke længere et misbrug. Han lider af Diagnose, og derfor har han været sygemeldt. Han er dog nu blevet medicineret og har aftalt med arresten, at han kun skal sygemeldes delvis og begyn-de at arbejde.   

Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 har supplerende forklaret, at hans løn for rengøringsarbejdet gik ind på hans Lunar Bank konto. Han gjorde rent i private boliger og hos virksomheder. Han mødte ind der, hvor chefen gerne ville have, og så fik han og de andre medarbejdere tildelt en opgave hver. Det kunne f.eks. være at fjerne paller eller vaske gulv. Han arbejdede 37 timer om ugen og kunne også tage ekstra timer. Han udførte reelt arbejde.   

Han boede hos sin mor, hvor han fik mad og ikke betalte husleje. Han havde udgifter til husleje til Adresse 95 og til bilen. Det dyre mærkevaretøj, som er fundet hos ham, er bl.a. købt brugt på nettet.

På den afspillede aflytning af telefonsamtalen den 26. maj 2022 mellem Tiltalte 2 og den-nes far kan han godt høre, at Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 bliver nævnt. Han mener, at han har afleveret penge hos Tiltalte 2's far, men det var ikke 100.000 kr. Han skyldte Tiltalte 2 30.000 kr., og det var dem, han afleverede til faren. Tiltalte 2's onkel, som var chef for rengøringsfir-maet, må være i familie med Tiltalte 2's far.   

Han kan ikke svare på, om det var ham, Tiltalte 2 selv og Vidne 27, tidligere Tiltalte 1, som Tiltalte 2 talte om, da han i den afspillede aflytning af telefonsamtalen den 27. maj 2022 kl. 14.17.41 sag-de til sin far, at der bare skulle udbetales løn til ”alle tre ”. De betalte ikke penge til Tiltalte 2's familie for at indbetale løn til deres konti. Han kan godt høre, at der bliver sagt Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 under samtalen.   

- 15 -

Han havde ikke faste kunder, som han gjorde rent hos. Hans arbejdsdag kunne starte kl. 8 eller kl. 10, og han krydsede af, når han mødte ind. Chefen holdt styr på, at han arbejdede 37 timer om ugen.

Han ringede til Tryg Forsikring om bilen for at hjælpe sin søster. Det var hans søsters bil og ikke hans. Han betalte ikke regninger vedrørende bilen. Den mailadresse, han oplyste til Tryg Forsikring, E-mailadresse 16, tilhører ham. Han gav nok sin egen mailadresse, fordi det var ham, der ringede. Han har ikke biler, som er indregistreret i hans søsters eller kusi-nes navne, fordi de ikke skal være indregistreret i hans navn. Han låner bilerne af dem. Han spurgte Tryg, om der var to biler registreret hos dem, fordi han troede, at søsteren havde flere biler der. Hun har ikke styr på forsikring og biler og havde bedt ham om hjælp.

Adresse 95 er registreret til hans kusine, men han brugte lejligheden en gang imel-lem.   

Han købte taletid til sin private telefon, og hans venner kunne også bede ham om at købe taletid til dem. Han husker ikke nærmere hvem. Måske har Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 bedt ham om det. Han husker ikke, hvem der bad ham købe taletid til de telefoner, der er blevet brugt til at begå kriminalitet. Han tror ikke, at det var Vidne 27, tidligere Tiltalte 1, Tiltalte 3 eller Tiltalte 2. Den taletid, han har købt, må være blevet brugt i hans private telefon. Han har også bedt andre om at købe tale-tid, som skulle bruges enten af ham selv eller en ven.

Han har ringet til nogle ældre mennesker for at franarre dem penge. Han kan genkende sin stemme på nogle af de afspillede aflytninger. Han husker ikke, om han tankede taletidskor-tene op på de telefoner, der blev ringet fra.   

På den afspillede aflytning af telefonsamtalen den 14. maj 2022 kl. 19.46, er det ikke ham, der taler. Det er ham, der taler på aflytningen, som vedrører underforhold 278. Han kan ikke høre, hvem stemmen på den først afspillede aflytning tilhører. Han kan kun huske, at han selv ringede. Han kan ikke huske noget om andre. Under samtalen, underforhold 278, må han have været sammen med andre, da han ringede, da man kan høre andre.   

Han sad forskellige steder, når han ringede, f.eks. i soveværelset på Adresse 95, men ikke i stuen. Det kan sagtens passe, at han også ringede fra Adresse 92. Han ved ikke, hvem der optog videoen, som er fundet på Tiltalte 2's telefon, fil 10, ekstraktens side 115-

- 16 -

120, hvor man ser ham ringe og hører en fnise. Han tror ikke, at det var Tiltalte 2. Der kom mange på Adresse 92. Han sad i soveværelset, når han ringede derfra, og det gør han også på videoen. Måske har han også ringet fra sin bil, som holdt på parkeringspladsen uden for Adresse 92. Der var han for det meste alene. Han havde ikke et stykke papir foran sig med det, han skulle sige.

Foreholdt at det fremgår af aflytningerne, at der ofte er en pause i samtalen, når personerne har afgivet deres oplysninger. Hertil har han forklaret, at han ikke husker, hvad pausen blev brugt til. Det kan godt være, at han brugte den til at foretage ordrer på varekøb. Han husker ikke, hvad der skete med overførslerne og de ting, der blev bestilt. Han husker ikke, om han selv var ude at hente de bestilte pakker. Det er længe siden. Han husker ikke, om han fik noget af det bestilte hjem, f.eks. tøj eller iPhones.   

Han tror, at han begik bedrageriet for at få penge. Han husker ikke, hvordan han fik penge-ne. Det kan godt være, at han fik dem kontant. Han tjente flere penge på at ringe ud end på at reparere telefoner. Pengene brugte han på forskellige ting, men han husker ikke hvad. Han betalte kontant, og hvis det ikke kunne lade sig gøre, var der ikke noget at gøre.

Han har tanket nogle af de telefoner op, som er blevet brugt til at ringe ud. Det gjorde han alene.   

På det afspillede opkald, underforhold 307, fil 4.2, ekstraktens side 5621, er det – som an-givet af fonetikeren – ham, der taler. Det er ikke ham, der taler på opkaldet vedrørende underforhold 334. Det er ikke én, han kender, der taler. Det er ikke, fordi han ikke vil svare på, hvem det er.   

Han ved ikke, hvem der har optaget videoen, hvor han sidder med en blå telefon, fil 10, ekstraktens side 110-112. Han tror, det er den samme telefon, som blev fundet i bilen ved anholdelsen. Han har som den eneste brugt den til at ringe ud. Han ved ikke, hvor de tele-foner, som politiet ikke har fundet, er.   

Han husker, at de gjorde rent ude ved Skejby Hospital, og han tror også, at han gjorde rent et sted i nærheden af banegården. Han husker ikke en skole ved navn ASPIT.   

- 17 -

Han fik sin lønseddel via e-Boks. Han blev aflønnet for 37 timer, selv om han kun arbejde-de f.eks. 35 timer.   

Tiltalte 2's stemme er ikke på de opkald, anklageren har afspillet. Så vidt han husker, var Tiltalte 2 heller ikke på de opkald, som blev afspillet i byretten. Han har hygget med blandt andre Tiltalte 2 i den periode, hvor han foretog opkald. Han fortalte ikke Tiltalte 2 om opkaldene.   

Person 6 og hendes lillebror boede på Adresse 95. Han selv boede der af og til i de 5 måneder op til anholdelsen, når Person 6 var i Aalborg.

Han kan sagtens have bedt Tiltalte 2 om at købe taletid. Han har ikke sagt til Tiltalte 2, hvad taletiden skulle bruges til. Han går ud fra, at Tiltalte 2 tænkte, at det bare var til hans private telefon.   

Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 har forklaret, at han sammen med sin advokat kom frem til, at han ikke skulle afgive forklaring i byretten.   

Han kender Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2. Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 har han kendt siden folkeskolen, og de an-dre har han lært at kende hen ad vejen. Han og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 var meget sammen i tiden op til an-holdelsen, og de andre var han sammen med af og til. Han bliver kaldt Kaldenavn 6.   

Op til anholdelsen arbejdede han hos Rengøringsfirma. Det var forskelligt, hvor mange timer han arbejdede, men det var hver uge. Han fik et opkald af chefen om, hvor og hvornår han skulle møde. Det er længe siden, og han husker ikke, om han fik fast løn. Chefen var Tiltalte 2's onkel. Han havde en deltidskontrakt, og jobbet gav ham de penge, han skulle bruge.

Han boede hos sine forældre på Adresse 93. Han har også boet alene i Adresse 92, men flyttede frem og tilbage. Det var lettere bare at bo hos forældrene. Huset i Adresse 92 var et hyggested. Det blev ikke brugt til at ringe ud til ældre borgere og franarre dem penge. Han har ringet ud til ældre mennesker for at franarre dem penge et par gange.   

I byretten kunne han ikke genkende sin stemme på nogen af opkaldene. Han kan ikke svare på, om han har ringet ud til nogen af dem, som er nævnt i denne sag.   

- 18 -

Han har købt taletid, som han vidste skulle bruges i telefoner, der blev benyttet til at ringe ud til de ældre mennesker. Han har bedt Tiltalte 2 og Tiltalte 3 om at købe taletid, men han sagde ikke, hvad det skulle bruges til. De tænkte vel bare, at det var til hans egen telefon.

Han tjente penge ved at ringe ud og franarre folk penge. Det er for lang tid siden til, at han kan svare på, hvad han tjente. Det var forskelligt.

Det foregik ved, at han gik ind på Krak og skrev et tilfældigt navn som f.eks. Navn 11. Det var tilfældigt, at det var ældre mennesker, der blev ringet til. Det var lettere at søge på et navn end bare at taste et nummer ind. Når telefonen blev taget, sagde han bare det, der faldt ham ind. Han bad om de oplysninger, som fremgår af aflytningerne. Det var forskel-ligt, hvad han kunne bruge oplysningerne til. Det kunne meget vel være til at købe varer på nettet som iPhones og AirPods.   

Det kunne godt være ham selv, der hentede de bestilte varer. Han ved ikke, om andre har hentet. Han solgte ikke varerne, som også kunne være tøj af f.eks. mærket Nike eller Adi-das. Det er ikke dyrt mærkevaretøj. Han synes, at 6.000 kr. for en kasket er dyrt.   

Det er ikke ham, der taler på den afspillede aflytning vedrørende underforhold 334. Det er heller ikke ham, man hører på den afspillede aflytning vedrørende underforhold 247. Sva-ret er det samme til alle de lydklip, som er i sagen.

Han har ikke ringet ud sammen med andre end Vidne 26, tidligere Tiltalte 4. Han sad i sin bil og ringede. Han brugte ikke de oplysninger, han fik, men sendte dem til Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og nogle andre, som brugte dem til at handle på nettet. Han havde ikke et bestemt sted, han holdt i bilen. Det var ikke på parkeringspladsen ud for Adresse 92. Han befandt sig ikke på Adresse 92 eller Adresse 95, når han ringede. Han kan ikke svare på, om de opkald, han foretog, ind-går i denne sag.       

Det mærkevaretøj, som er fundet på hans værelse på Adresse 93, kan også være hans brødres, da de delte tøj. Det var ikke købt for ældre menneskers penge. Han ved ikke, om han ville sælge det. Han havde et rådighedsbeløb på 10.000-15.000 kr. om måneden, da han fik penge fra A-kassen, fordi han boede hjemme. Han tjente mere ved rengøringsar-bejdet end ved at få penge fra A-kassen.   

- 19 -

Han kan ikke svare på, hvordan han fik pengene, som han tjente ved at ringe rundt til de ældre. Det er længe siden. De blev ikke sat ind på hans bankkonto, men det var ikke for at undgå, at de kunne spores. Han tjente ikke ret meget på at ringe ud. Han ved ikke, hvorfor han så gjorde det. Han fik ikke nogen af de penge, som gik ud fra de ældres konti. Han fik ikke dårlig samvittighed over for de ældre. Han fik ikke nogen penge kontant. Han har slet ikke fået noget.   

Det er ikke ham, der har bestilt en telefon til sin far med Forurettede 147's betalingskort. Han ved ikke, hvem der har gjort det. Hans egen telefon er købt på Den Blå Avis. Det er en fejl, at andet fremgår af sagen.   

Han har gjort rent flere forskellige steder. Han husker ikke konkret at have gjort rent nær banegårdspladsen.

Han og Tiltalte 2 var sammen både alene og med andre. De kunne finde på at gå ud at spise eller se en film. Tiltalte 2 kom en gang imellem på Adresse 92, og de har også været sammen på Adresse 95. Tiltalte 2 har ikke været til stede under de foretagne opkald.   

Tiltalte 2's stemme er ikke på nogen af de opkald, han hørte i byretten. Han ved, hvem de andre på opkaldene er. Det er Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, der er på de opkald, som anklageren har afspillet i dag. Han og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 havde et samarbejde. De fortalte ikke andre om det.   

Han har bedt andre, bl.a. Tiltalte 2, om at købe taletid. Han sagde til Tiltalte 2, at det var til hans private telefon eller til Vidne 26, tidligere Tiltalte 4. Tiltalte 2 vidste ikke, hvad det skulle bruges til. Ta-letid købt på tankstationen kan bruges til alle Lebara-numre.   

Det var meget forskelligt, om han, Tiltalte 2 og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 gjorde rent sammen. Han ved ikke, hvor mange ansatte, der var i firmaet.   

Han var for det meste i By 12, når han ringede ud. Det var Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 også. De har siddet sammen i bilen og ringet ud. Han kan ikke svare på, om Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 har siddet andre steder. De havde ikke et manuskript for det, de skulle sige. Han ved ikke, om det var med vilje, at de stort set sagde det samme som indledning.   

- 20 -

Forurettede 14 har supplerende forklaret, at manden, der ringede, talte så venligt og høf-ligt. Hun vidste udmærket godt, at man kunne blive snydt, men hun var meget søvnig, da han ringede, og det er måske derfor, at det lykkedes for ham. Hun har forsøgt at glemme episoden, fordi det var en grim oplevelse, og hun er flov over at være blevet snydt.   

Hun synes ikke, at mandens måde at tale på ændrede sig under samtalen. Hun husker ikke, om der var stemmer i baggrunden, og hun kan ikke svare på, om han talte med andre end hende. Episoden har ændret hendes tillid til dem, der kontakter hende. Hvis det var lykke-des at bruge de penge, som blev forsøgt overført, ville hun ikke have haft en krone tilbage.  

Forurettede 26 har supplerende forklaret, at han ikke sagde til manden, der ringede, at hans ægtefælle var død, eller at hun havde stået for økonomien. Det var som om, manden vidste, hvad vidnet ville svare på de spørgsmål, der blev stillet og kunne se, hvad der fore-gik på vidnets konto. Vidnet tænkte nærmest ikke over, hvad de talte om.   

Han har været sælger i hele landet i 30 år, og han kunne høre, at mandens dialekt var øst-jysk eller århusiansk. Det var han slet ikke i tvivl om. Manden var enormt venlig og gav udtryk for at ville hjælpe. Vidnet følte tillid til ham. Mandens stemme ændrede sig ikke undervejs, og han hørte ikke nogen i baggrunden. Han husker ikke, at manden talte med andre.

Han er stadig dybt rystet over det skete. Tidligere var han meget autoritetstro, men det er han nok lidt mindre nu. Han havde nok overlevet, hvis pengene var blevet brugt. Det, der har påvirket ham mest, er følelsen af at være blevet taget ved næsen.   

Forurettede 33 har supplerende forklaret, at kvinden, der ringede, oplyste sit navn, men han husker ikke navnet. Der blev sagt, at der skulle undersøges noget, og mens han ventede i røret, hørte han stemmer i baggrunden. Det lød som både mande- og kvinde-stemmer. Han husker ikke, om det var, da han talte med kvinden, at han skulle vente. Han synes ikke, at mandens stemme ændrede sig undervejs i samtalen. Samtalen sluttede ret brat med, at der blev sagt, at de ikke måtte gå på netbank før næste morgen. Da vidste vid-net og hans samlever, at noget var galt. Han ringede tilbage til nummeret og spurgte, hvad de havde gang i. Da blev røret smækket på med det samme.   

- 21 -

Han er i dag blevet meget mere forsigtig. Hans tillid til banken og Nets er den samme. Han synes, det er meget pinligt, at han lod sig snyde.   

Der var to eller tre opkald i alt. Først skulle han stilles om til en overordnet, og derefter skulle der tjekkes noget.   

Forurettede 158 har supplerende forklaret, at hun ikke husker, om de nævnte for manden, at de lige havde mistet deres søn. Hun følte, at manden talte med nogle andre i lokalet. Hun mener, at det var mandestemmer, og at de talte dansk. Hun var helt overbevist om, at det var en dansker, hun talte med. Han havde ingen dialekt. På et tidspunkt ændrede manden sin måde at tale på, idet han blev lidt mere aggressiv, da hun gav et forkert num-mer til nøglekortet. Samtalen sluttede, fordi vidnets mand ringede til Danske Bank og fik at vide, at det var svindel, hvorefter vidnet lagde røret på.

Havde det været i dag, havde de med det samme lagt røret på. Dengang talte man ikke så meget om svindel, og de hoppede i fælden. Episoden har ikke ændret hendes tillid til ban-ken.  

Foreholdt at der blev forsøgt hævet 20.000 kr. til tøj, har hun forklaret, at det var mange penge for hende og hendes mand. De er ganske almindelige lønmodtagere.  

Forurettede 162 har supplerende forklaret, at han ikke husker navnet på den mand, der ringede til ham. Manden var meget manipulerende, og han har aldrig oplevet noget lignende. Han var fantastisk dygtig og kunne blandt andet bekræfte nogle af vidnets oplysninger. Han husker ikke hvilke. Da pengene var overført, hørte han i baggrunden en anden mand, der sagde ”Juhu ”. Han tænkte, at det gjorde man ikke i banken. Begge perso-ner havde mellemøstlig accent.   

Det var en grusom oplevelse, som sidder i ham. Han er aldrig blevet manipuleret på den måde. Hvis der i dag ringer en fra avisen eller et forsikringsselskab, ”står han helt af ”. Han er pensionist, og det ville have været ret alvorligt for ham, hvis han havde mistet de penge, som blev forsøgt overført.

Forurettede 60 har supplerende forklaret, at han normalt aldrig ville opgive sit kort-nummer og sin pinkode, men han følte, at han og manden var fortrolige. De talte sammen i

- 22 -

30-45 minutter, og det foregik stille og roligt. Vidnet kunne høre, at der var nogen i bag-grunden, men han kunne ikke høre dem tydeligt. Han hørte ikke nogen samtale mellem manden og personerne. Der var pauser undervejs i deres samtale, fordi manden sagde, at han skulle snakke med nogen i en anden afdeling, og at de skulle godkende noget.

Han synes, det er forfærdeligt, at man kan falde i og blive fanget af sådan noget svindel. Det har ikke ændret hans tillid til Nets, men han vil nok være lidt mere skeptisk. Han kun-ne godt have klaret at miste 15.000 kr., men han ville da helst ikke af med dem. Manden sagde, at de havde en opgave, som de skulle klare sammen, og sådan følte vidnet det også.   

Forurettede 68 har supplerende forklaret, at hun ikke nævnte, at hendes datter var indlagt. Hendes svigersøn er jurist i Nordea, og da han kom hjem, sagde han med det samme, at det var svindel. Han afsluttede samtalen og fik hendes konto spærret. Hun be-mærkede, at manden havde en snert af accent, men hun tænkte, at man godt kunne være udlænding og ansat hos Nets. Manden ændrede ikke stemmen i løbet af samtalen.   

Hun føler sig dum og er forarget over, at nogen kan finde på at snyde andre på den måde. Det har ikke ændret hendes tillid til Nets, men det har fået hende til at være meget op-mærksom, når hun får mails mv. En del af de penge, som blev flyttet, tilhørte hendes mo-ster, som hun havde været værge for.  

Forurettede 80 har supplerende forklaret, at vedkommende først ringede til ham og derefter til hans hustru. Han sagde til manden, at hustruen var i Svendborg til genoptræning efter en blodprop. Manden sagde ikke, hvad det var, der var blevet købt for deres penge. Foreholdt tro- og loveerklæring, ekstraktens side 451, har han forklaret, at han nu husker, at der blev nævnt noget om skiudstyr. Han mener ikke, at personen ændrede sin måde at tale på under samtalen. Han hørte ikke andre personer i baggrunden og mener ikke, at manden talte med andre. Manden nævnte ikke, hvor han var ansat som it-ekspert.

Han ved ikke, hvad han tænker om episoden. Foreholdt at han og hustruen blev forsøgt snydt for over 100.000 kr., har han forklaret, at det ville være et indhug i deres økonomi at miste disse penge.   

Vidne 17 har supplerende forklaret, at den unge mand, der ville hente pak-ken, var meget venlig, da han henvendte sig til hende. Han sagde, at han hed Fiktivt navn 2

- 23 -

og at han kom for at hente pakken, da den var fejlafleveret. Han fortalte ikke, hvordan han vidste, at pakken var blevet leveret til hendes adresse kort tid forinden. Han acceptere-de, at hun ikke ville udlevere pakken til ham. Han havde mundbind på hele tiden, mens de talte sammen. Det var normalt, at folk gik med mundbind på det tidspunkt.

Hun gav politiet en beskrivelse af manden. Mens politiet var til stede, ringede hun til ham for at sige, at han kunne hente pakken. Hun kan ikke med sikkerhed ud fra stemmen i tele-fonen sige, at det var den samme mand. Hun fik efterfølgende oplyst af politiet, at han var blevet anholdt i nærheden, men hun kan ikke huske, hvor lang tid der gik. Hun så ham kun den ene gang, hvor han henvendte sig til hende.

Forevist foto, fil 4.2, ekstraktens side 4188, har hun forklaret, at mundbindet var lidt speci-elt, da det havde et filter i den ene side. Hun har i dag svært ved at huske, om manden så ud som på det foreviste billede. Forevist billedet i samme fil, ekstraktens side 4189, kan hun i dag ikke huske, at han havde hvidt på skoene, men beklædningen svarer til den beskrivel-se, som hun dengang gav til politiet.

Forevist kort fra Google Maps over Adresse 91, Aarhus, hvor hun boede, har hun forkla-ret, at den naturlige vej ind til adressen er via Vej 5, hvorefter man går ned og til højre. Man kan i dag kun komme ind og ud det samme sted, men i 2020 kunne man nogle dage, hvis porten ikke var låst, gå igennem området og komme ud til Vej 6. Der var ikke mulighed for at gå igennem området og komme ud på Vej 4 på grund af et stort hegn. Der er nogle buer under det sted, hvor der på k ortet står ”Q -P ark Adresse 128” , hvor man eventuelt kunne gå igennem.   

Hun var ikke til stede i forbindelse med anholdelsen, og politiet kom heller ikke efterføl-gende hen til hende for at vise den anholdte. Det var meget mørkt, og hun kunne hverken høre eller se noget fra lejligheden, og hun ved heller ikke, hvor anholdelsen fandt sted.

Hun havde aldrig før set manden. Umiddelbart så han mellemøstlig ud. Han bar dog mundbind og hætte, så der var ikke så meget at se. Der var ikke andet genkendeligt ved tøjet end det, som hun dengang beskrev til politiet.

- 24 -

Hun kan ikke i dag huske, hvordan manden så ud eller genkende ham. Ud fra den beskri-velse, som hun dengang gav politiet, var det den mand, som hun har set på det foreviste billede.

Politiassistent Vidne 25 har supplerende forklaret, at han ikke kan huske, om der blev fundet bagage på begge værelser, og om de spurgte Tiltalte 3, hvorvidt kufferten var hans. Det er normal procedure at undersøge tilhørsforholdet til de genstande, de finder.   

De to anholdte blev skilt ad i forbindelse med, at de skulle fremstilles for vagthavende. Han vil med næsten 100 % sikkerhed sige, at de ikke blandede kufferterne sammen. Det er helt almindelig procedure, at personer behandles hver for sig, når den pågældendes gen-stande, eksempelvis en kuffert eller en jakke, gennemgås.   

Normalt vil han og hans kollega spørge, om en telefon, der er fundet i ejendelene, tilhører den pågældende. I den forbindelse vil de spørge efter koden til telefonen og tjekke, hvor-vidt der er billeder eller andet på telefonen, der bekræfter, at det er den pågældendes. Hvis ingen vil vedkende sig en telefon eller en kuffert, kan der være tale om tyvekoster eller hittegods. Han mindes dog ikke, at der på noget tidspunkt var tvivl om ejerskab i denne sag.

Han kan ikke huske, om de ved gennemgangen af kufferten spurgte Tiltalte 3, om telefonerne var hans, men det vil være normal procedure. De vil også spørge, om beslag-læggelsen skal forelægges retten. Der vil alene blive udstedt kvittering, hvis der er tale om f.eks. penge eller smykker. I de tilfælde vil der også blive kvitteret, når genstandene udle-veres igen.   

Foreholdt anmeldelsesrapport af 15. februar 2021, fil 4.1, ekstraktens side 7797, har vidnet vedrørende koster 1, iPhone 6, forklaret, at det anførte om, at telefonen er ”tilhørende Tiltalte 3” kan betyde, at telefonen bare er fundet i den kuffert, som de har knyttet til Tiltalte 3.   

Foreholdt Tiltalte 3's forklaring om, at koster 1 ikke er hans, og at han ikke har ved-kendt sig den, har vidnet forklaret, at vidnet og hans kollega har forelagt koster 1 for Tiltalte 3. De har i hvert fald indirekte forstået det sådan, at det er Tiltalte 3's telefon. Hvis Tiltalte 3 havde sagt, at det ikke var hans telefon, ville de have oprettet et særskilt journal-nummer på den telefon.   

- 25 -

Vidnet mindes kun, at kufferten blev fundet på det første værelse, og at det var det værelse, som han gik ind på. Han kan ikke huske, hvem de traf først.   

Foreholdt anmeldelsesrapport af 15. februar 2021, fil 4.1, ekstraktens side 7796, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at han traf Person 32 først, og at de fandt kufferten på hans værel-se.   

Tiltalte 3 og Person 32 gav ikke på hotelværelset oplysninger om, hvem der havde købt gavekortene. Som han husker det, forklarede de, at de havde købt gavekortene på Strøget i Aarhus.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 15. februar 2021, fil 4.1, ekstraktens side 7799, 3. sidste afsnit, og side 7800, har vidnet forklaret, at de fik den forklaring af Person 32 og Tiltalte 3, at det var Person 32, der havde købt gavekortene.

Sprogforsker Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun – i modsætning til hvad der fremgår af byrettens dom – flere gange har givet vurderingen +3 i en erklæring om stemmesammenligning. Det er ikke korrekt som angivet i byrettens dom side 352, 1. afsnit, at hun i forbindelse med sine undersøgelser klipper støj ud af lydoptagelserne hori-sontalt. Hvis hun klipper noget ud, er det kun vertikalt.   

Lingvistik kaldes også almen sprogvidenskab. I Danmark forsker man på meget snævre områder, og hun har forsket i kriminalteknisk fonetik.   

Hvis der er knas eller skramlen på en lydoptagelse, som vil kunne påvirke de akustiske målinger, redigeres det ud. Hvis man vil forbedre optagelsens kvalitet, kan man fjerne støj horisontalt, men derved risikerer man også at fjerne frekvenser, som skal bruges til stem-mesammenligningen. Når hun selv lytter på optagelser, kan hun godt finde på at tage de dele med, hvor der er støj. Mennesker kan bedre end en computer skelne mellem støj og tale.   

Når hun i byretten forklarede om at ”lytte sig blind ”, mente hun, at hvis man sidder længe og lytter til aflytninger, kan man blive i tvivl, om man rent faktisk hører det, man tror, eller

- 26 -

om det er noget, man bilder sig ind. For at forebygge dette, holder hun pauser undervejs i arbejdet.   

Pitch er et af de mere robuste akustiske parametre. Nogle af de andre markører, der kan måles på, kan blive påvirket af, at lyden er sendt gennem en telefon. Pitch kaldes også grundtonen. Det dækker over, om man har en lys eller mørk stemme. Hendes konklusioner er foretaget på baggrund af en blanding af det, hun kan måle, og det, hun kan lytte sig til som f.eks. bestemte ord og faste vendinger samt udtalen af ord som ”øh ”.   

Anklageren afspillede dele af to aflytninger vedrørende henholdsvis underforhold 307 og 334, hvor vidnet i sine erklæringer har vurderet, at taleren er Vidne 26, tidligere Tiltalte 4. Foreholdt at Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 for landsretten har forklaret, at det er ham, der taler på den første aflytning, men ikke på den anden, har vidnet forklaret, at hun ikke bryder sig om at skulle foretage en stemmesam-menligning her i retten. Der er nogle passager på lydfilerne, hvor hun ikke har taget stilling til, hvem der taler, og hun tør ikke sige her og nu, om det præcis er den samme på de af-spillede dele af lydfilerne. Hun lytter bl.a. efter, hvordan man introducerer sig, f.eks. siger pænt goddag, Dankort eller VisaDankort. Hun husker det som om, at personen på optagel-serne først talte meget langsomt, næsten karikeret, hvorefter talen blev hurtigere. Det giver en fornemmelse af, at personen ikke taler sådan normalt. Langsom tale giver mere autori-tet, når man ringer op. Hun vil være ked af her ”on the spot ” at skulle svare på, om det er den samme person, der taler på de to aflytninger. Det er ikke umuligt, at det ikke er den samme person, der høres. Især i kortere stræk kan to personer, som måske vanemæssigt taler ens, ligne hinanden i talen.   

Hun har lyttet hele materialet igennem. Når der er passager, hvor hun ikke med tidsangi-velse har anført, hvem der taler, kan det skyldes enten, at der var meget støj på optagelsen, at der ikke var nogen, der snakkede, eller at der ikke var noget konkret, der kunne matche personen. Hun kan ikke udelukke, at der på optagelserne kan være en taler mere end de tre, hun har lyttet efter. De tre talere kan godt dække det spektrum, der arbejdes inden for. Men der kan godt være en fjerde stemme, der ligner de tre andres meget.

Tale kan smitte af, når man går sammen. Sociale grupper kommer ofte til at ligne hinanden mere i ordvalg og udtale af vokaler. Der gælder det samme med hensyn til dialekt og so-ciolekt. De fleste vil tale forskelligt, alt efter om de taler til venner, familie og kollegaer, men det kan variere, hvor meget af stammen, der hænger ved. Hvis man var flere, der rin-

- 27 -

gede ud til ældre mennesker, vil hun tro, at man kunne komme til at ligne hinanden ved brug af hinandens udtryk. Fastholdelsen af stammen, f.eks. stemmeleje og dialekt, kan dog variere. Hun vil blive overrasket, hvis der er to yderligere personer på aflytningerne, men hvis de ligner hinanden meget, kan hun i princippet ikke udelukke det.

Hun har specifikt forsket i mandlige stemmer. Stemmen kan godt ændre sig en lille smule fra teenageårene og til starten af 20 ’ erne. Her vil det også have betydning, hvad man ud-sætter stemmen for, f.eks. i form af rygning, meget råben eller sygdom. Stammen vil typisk forblive den samme.   

Hun følte sig ikke presset af politiet til at levere noget, men det var et enormt stort arbejde. Sms-korrespondancen fra politiet om, at de var nysgerrige mv., påvirkede hende ikke til at levere hurtigt. Det var ikke aftalt fra starten, at det skulle være en ”hurtig sag ”, hvilket hun nogle gange har oplevet. Hun aflønnes direkte af politiet. Da hun arbejdede på denne sag, havde hun også andre sager for politiet. Hun fik filer fra politiet med ca. 6 måneders mel-lemrum, og i den mellemliggende periode lyttede hun også til andre stemmer. Hun husker ikke, hvor mange sager hun havde for politiet i perioden.   

Man kan ikke sende en lydfil ind i Praat, hvorefter programmet fortæller én, om der er et match. Det er en langsommelig proces, hvor man lytter på forskellige frekvenser og bidder. Der er usikkerhed i de sammenligninger, programmet laver. Det skyldes, at det gør noget ved stemmen at gå gennem en telefon. Afhængig af telefonmærke og tidspunkt på dagen for optagelsen kan der være bittesmå usikkerheder i målingen. Afstanden mellem munden og telefonen, og om der er talt i headset, har også betydning. Disse faktorer kender hun jo ikke nødvendigvis, når hun foretager undersøgelsen. Derfor kan der ikke sammenlignes 1:1 i den akustiske måling. I de små mikromålinger kan der være mange faktorer, der spiller ind på, hvordan man lyder. Det kan have betydning for, hvordan det høres, at der er tale om aflytninger fra telefon, og at hun har fået det tilsendt fra politiet. Derfor må man have en vis elastik, når man vurderer den akustiske måling. Det menneskelige øre er bedre til at skelne end den akustiske måling.

Der blev afspillet dele af aflytning vedrørende underforhold 384 a og underforhold 132, hvor vidnet har vurderet, at taleren er Tiltalte 2. Vidnet har hertil forklaret, at hun i den første lydfil synes at kunne høre to talere. Den person, der siger ”yes yes ”, er den

- 28 -

samme som den, der høres på klip nr. to. Hun er dog ked af at skulle udtale sig her uden sit lytteudstyr og uden mulighed for at høre optagelsen flere gange.

Der blev afspillet dele af aflytning vedrørende underforhold 303, hvor hun i erklæringerne har vurderet, at taleren er Tiltalte 2 og senere Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, samt dele af aflytningen vedrørende forhold 250, hvor hun har vurderet, at taleren er Tiltalte 2. Hertil har vidnet forklaret, at noget af det, hun husker, er, at der var flere talere, der i introduktionen talte om skiudstyr, og at en af talerne snublede i ordet skiudstyr, så udtalen blev mere sjusket. Hun synes, at det var det, man hørte på de afspillede aflytninger.   

Det er svært at arbejde sig ud af noget, man tror, at man hører. Det er grunden til, at man udarbejder så detaljeret en erklæring. På den måde viser man det, man har fundet. I alle sager lytter hun det hele igennem, inden hun forsøger at bryde det ned i mindre dele. Her-ved er det også nogle gange lettere at høre, om der sker skift i taler.   

De aflytninger, hun har peget ud som værende samme taler, har hun også sammenlignet indbyrdes. Det skulle også gerne komme til udtryk i erklæringen vedrørende det undersøg-te materiale, at der er noget, der binder dem sammen på tværs. Det kan f.eks. være tøve-signaler, samme intro og stemmeføring.

Vedrørende aflytningerne i underforhold 226 og 384 a, som er afspillet for vidnet, har hun forklaret, at det her primært er den lette vibrato i stemmekvaliteten, som er den samme. Stemmekvaliteten burde ikke påvirkes ret meget af dem, man går sammen med.

Materialet kan rummes af de tre stemmer, hun har referencemateriale på. Hvis man fore-stiller sig, at de tre talere ligger i et spænd, kan hun ikke helt udelukke, at der også kan være en fjerde taler, hvis denne inden for spændet stemmemæssigt ligger meget tæt på de andre. Hun kan ikke ”on the spot ” pege på steder, hvor der kunne være en fjerde taler. Hvis man går tilbage i materialet, kan man måske finde nogle sekvenser, hvor hun ikke kan sige, hvem det er, der taler. I erklæringen tager hun kun stilling til den person, der undersøges for.   

Hvis hun havde haft en stemmeprøve fra en fjerde person, ville det afhænge af stemmen, om hun kunne udelukke, at han var på aflytningerne. Hvis stemmen lignede de tre andres tilstrækkelig meget, ville hun ikke kunne udelukke det. Det ville ikke have haft nogen be-

- 29 -

tydning for selve processen med at foretage stemmesammenligning for hver enkelt person, at der havde været en stemmeprøve fra en fjerde person.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet:

Efter bevisførelsen, og da der for landsretten har været enighed herom, lægger landsretten til grund, at der er begået databedrageri og forsøg på databedrageri som angivet i tiltalen.

Som nærmere beskrevet af byretten er databedragerierne begået over for en række navnlig ældre mennesker, som blev ringet op sidst på eftermiddagen eller om aftenen af en person, som udgav sig for at være fra deres pengeinstitut, Nets eller lignende, og som i de fleste tilfælde præsenterede sig med Fiktivt fornavn 1. Personen oplyste, at der umiddelbart in-den opkaldet var observeret en mistænkelig transaktion på den ældres konto, ofte køb af skiudstyr i Schweiz, og at personen kunne hjælpe med at stoppe misbruget, hvis den ældre oplyste sine login-oplysninger til NemID eller lignende. I de tilfælde, hvor den ældre gav disse oplysninger, blev der umiddelbart herefter overført eller forsøgt overført penge fra den pågældendes konto, herunder ved køb af varer, navnlig mærkevaretøj og elektronik, på nettet.   

Som anført af byretten var der således tale om stort set samme fremgangsmåde i alle for-holdene, ligesom telefonerne i sagen som nærmere beskrevet af byretten er knyttet til hin-anden via telefonnumre/taletidskort.

De bestilte varer blev i næsten alle tilfælde leveret i By 12, og den brugte taletid er købt i samme område. Herefter og efter masteoplysningerne og politiets fund af bl.a. mobiltele-foner, taletidskort og SIM-kort på adresserne Adresse 95 og Adresse 92, begge i By 12, lægger landsretten til grund, at langt de fleste af databedragerierne blev foretaget fra disse adresser.

På den baggrund og af de grunde, som byretten har anført, er det bevist, at databedrageri-erne er foregået systematisk, og at de havde en velorganiseret og professionel karakter, som forudsatte et samvirke og en koordination mellem flere involverede med tilknytning til de nævnte adresser. Databedragerierne er ikke nødvendigvis alle udført af de samme per-

- 30 -

soner, men der foreligger en sådan ensartethed i forholdene, at nogle personer enten må have været involveret i hele perioden eller i hvert fald have instrueret andre i fremgangs-måden.  

Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 er i byretten dømt for at have begået data-bedrageri i forening, og de har ikke anket dommen. For landsretten har de erkendt, at de i et vist omfang deltog i databedrageriet.  

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har nægtet sig skyldige. De har for landsretten begge erkendt at have købt taletid, som er brugt i forbindelse med databedrage-ri, men de har forklaret, at de ikke vidste, hvad taletiden skulle bruges til.

Spørgsmålet i sagen er herefter, om det er bevist, at de tiltalte hver især har deltaget i data-bedrageri, og om de i givet fald har været involveret i kriminaliteten på en sådan måde, at de kan straffes for at have handlet i forening i hele perioden fra den 24. november 2020 til den 7. juni 2022.

Tiltalte 2:

Den 24. november 2020 blev der bestilt en pakke fra Louis Vuitton med Forurettede 102's betalingskort (forhold 9, underforhold 412). Pakken, som var stilet til Fiktivt navn 2, blev afleveret den 26. november 2020 på Adresse 91 i Aarhus. Samme dag henvend-te en person, som præsenterede sig som Fiktivt navn 2, sig på adressen og bad om at få pakken udleveret, hvilket beboeren, Vidne 17, foreløbigt afviste. På bag-grund af hendes henvendelse til politiet blev Tiltalte 2 kort efter anholdt i nærheden. Politiassistent Vidne 18 har forklaret, at Tiltalte 2 var på vej hen mod hoveddøren til adressen, men hurtigt gik væk, da han så politiet. Politiet tog fotos af Tiltalte 2 efter anholdelsen, og hans påklædning og udseende i øvrigt stemmer med det signalement, som Vidne 17 havde givet politiet vedrørende den person, som havde henvendt sig.

Den 9. december 2020 var det telefonnummer, som sad i Tiltalte 2's tele-fon ved anholdelsen den 8. juni 2022, aktivt i telefonen, koster 1, som blev anvendt i for-bindelse med en række databedragerier i perioden 17. december 2020 til 14. februar 2021.

- 31 -

Den 29. december 2020 blev der købt dæk hos thansen med Forurettede 204's betalings-kort (forhold 9, underforhold 369). For landsretten er forevist en overvågningsvideo fra thansen af den person, som den 30. december 2020 hentede dækkene. Personen, som bærer mundbind, har betydelige lighedstræk med Tiltalte 2.   

Den 7. april 2021 blev Forurettede 67's betalingskort anvendt ved databedrageri (forhold 9, underforhold 373). Det telefonnummer, som blev brugt i forbindelse med bestilling af va-rer med kortet, har fra dagen efter været isat arbejdstelefon 3, som har været anvendt til databedrageri, og har endvidere på et ukendt tidspunkt været isat Tiltalte 2's telefon.   

På Tiltalte 2's telefon er fundet et foto, dateret den 9. april 2021, af leje-kontrakt af 16. december 2020 vedrørende Adresse 95. Endvidere er der fundet fotos fra perioden april til juni 2021 af regninger vedrørende Adresse 95.

Som beskrevet af byretten er der også på Tiltalte 2's telefon fundet flere videoer, hvor de involverede i sagen opholder sig på Adresse 95. Det drejer sig f.eks. om videoer dateret den 19. oktober 2021 og den 18. februar 2022. På disse datoer blev der ringet op fra stor arbejdstelefon til henholdsvis Forurettede 201 (forhold 1, un-derforhold 26) og Forurettede 160 (forhold 1, underforhold 99).   

Endvidere har Tiltalte 2 bestilt mad til adressen, f.eks. den 16. august 2021. Samme aften blev der forsøgt gennemført køb på Forurettede 69's beta-lingskort (forhold 9, underforhold 398).   

På Tiltalte 2's telefon er desuden fundet korrespondance, som viser, at han løbende solgte iPhones. Den 8. november 2021 havde han korrespondance om salg af 3 iPhones, og den 9. marts 2022 sendte han bl.a. beskederne ”Har 4 x Pro Max 256gb ” og ”3 x pro 256gv ”. Den 14. og 15. maj 2022 blev han spurg t om ”Mac boks” , hv ortil der blev svare t ”Regner jeg ikk med bror ” og ”Men skal nok høre de andre ad” . Endvidere omtalte han den 27. maj 2022 salg af iPhones under en aflyttet samtale med sin kæreste. På video af 27. april 2022 ses Tiltalte 2 i en bil, hvor der ligger 5 æsker iPhone 13 Pro.   

- 32 -

På Tiltalte 2's telefon er fundet en video, dateret den 14. maj 2022, hvor Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 ses indtaste et telefonnummer. Af de grunde, som byretten har anført, lægger landsretten til grund som bevist, at Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 på videoen rin-gede til Person 37 fra den store arbejdstelefon. Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 har for landsretten forklaret, at videoen er optaget på Adresse 92. Ifølge masteoplysningerne gik både stor arbejdstelefon og Tiltalte 2's telefon på masten Adresse 98, som dækker Adresse 92, denne aften. Det støtter, at det er Tiltalte 2, der har optaget videoen, og at han således var til stede, da Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 forsøgte at begå dette databedrageri. Samme dag blev der endvidere forsøgt begået databedrageri over for en række andre personer fra stor arbejdstelefon.

Den 26. maj 2022 skrev Tiltalte 2, at han var på Adresse 92. På hans telefon er fundet en video, optaget samme dato, af Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, som sidder i sofaen med en blå telefon. Telefonen har de samme særlige kendetegn som lille arbejdste-lefon, der blev anvendt til databedragerier på andre datoer i maj 2022. På baggrund af so-faens udseende og efter Tiltalte 2's forklaring lægger landsretten til grund, at videoen er optaget af Tiltalte 2 på Adresse 92.

Af aflyttet telefonsamtale fra den 14. maj 2022 fremgår, at Tiltalte 2 om-talte penge, han skulle ”lave” inden fredag. Den 5. juni 2022 sagd e han under en telefon-samtale til sin kærest e, at han var i ”Adresse 92 sammen med Profilnavn 2” . I begge tilfælde gik hans telefon på master, som dækker Adresse 92. Under telefonsamtale den 7. juni 2022 sagde han som gengivet af byretten, at han sad og arbejdede med ”Navn 6 ”.   

Ved ransagning den 9. juni 2022 på Adresse 96, som Tiltalte 2 var tilmeldt, fandt politiet bl.a. to Lebara-startpakker, tre Lebara-holdere til SIM-kort, tomme æsker til Iphones og Airpods og poser fra Louis Vuitton med kvitteringer for bl.a. varer fra Louis Vuitton.   

Som beskrevet af byretten er der i sagen udarbejdet fonetiske erklæringer. Disse erklærin-ger og forklaringen afgivet af sprogforsker Vidne 1, som har udarbejdet erklæringerne, støtter, at Tiltalte 2 er en af de personer, som taler på de aflyttede opkald til de forurettede.   

- 33 -

Inden for perioden marts til maj 2022 har Tiltalte 2 flere gange købt tale-tid alene eller sammen med Tiltalte 3, Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og/eller Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 på tankstationer i By 12. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at denne taletid blev anvendt i forbindelse med databedragerier, herunder i nær tidsmæssig tilknytning til købene på tankstationen.

På Tiltalte 2's telefon er fundet foto af huslejeopkrævning for juni 2022 for Adresse 95.   

Landsretten finder efter bevisførelsen, herunder navnlig ovenstående, at det er bevist, at det var Tiltalte 2, der forsøgte at hente pakken den 26. november 2020, og at det også var ham, der hentede dækkene den 30. december 2020. Herved er det bevist, at han var involveret i databedragerier i starten af gerningsperioden. Disse databedragerier blev udført på en måde, der svarede til den ovenfor beskrevne fremgangsmåde, som også blev fulgt i resten af gerningsperioden.

Det er endvidere bevist, at Tiltalte 2 har handlet med bl.a. telefoner sva-rende til dem, der blev købt i forbindelse med databedragerierne, og at han har været in-volveret i betalingen for lejemålet Adresse 95, hvorfra en del af databedragerierne blev foretaget. Endvidere har han deltaget i køb af taletid, som er brugt til databedrageri. Herefter, efter fonetikerens erklæring og da hans telefon kan knyttes til telefonnumre og telefoner i sagen, som har været anvendt til databedrageri, tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 2 også har deltaget i databedrageri senere i gerningspe-rioden, herunder ved selv at ringe til de forurettede.

De enkelte forhold af databedrageri har fulgt den samme fremgangsmåde, og telefonerne i sagen kan kobles til hinanden. Databedrageriet havde en systematisk og velorganiseret karakter, som krævede koordination mellem flere involverede. Tiltalte 2 mødtes jævnligt med blandt andre Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 på Adresse 95 og Adresse 92, hvorfra disse personer begik databedrageri, ligesom han som nævnt købte taletid i By 12 sammen med dem. Landsretten finder på den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, at det er bevist, at Tiltalte 2 har været involve-ret i databedragerierne i en sådan grad, at han har handlet i forening med blandt andre Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4. Det er ikke afgørende, at nogle af databedra-

- 34 -

gerierne kan have været foretaget af andre personer, idet databedrageriet ikke kan anses for at gå ud over, hvad han kunne forvente.   

Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte 2 er fundet skyldig som sket.   

Tiltalte 3:

Den 13. og 14. februar 2021, hvor Tiltalte 3 efter sin egen forklaring var i København sammen med Person 32, blev der i Matas i København indløst gavekort, som var købt med Forurettede 208's betalingskort (forhold 10, underforhold 417).   

Tiltalte 3 blev anholdt den 15. februar 2021 på et hotel i København sammen med Person 32, da hotelopholdet var betalt med gavekort, som stammede fra databedrageri. Han blev efterfølgende tiltalt, men frifundet for det pågældende databedrageri. I forbindel-se med anholdelsen blev der i hans kuffert fundet bl.a. telefonerne koster 1 og 3. Tiltalte 3 har for landsretten forklaret, at koster 1 ikke tilhører ham. Endvidere har han forkla-ret, at koster 3 er hans telefon, og at den ikke blev brugt af andre.

Koster 1 er blevet anvendt til opkaldene i sagens forhold 10 og 11. Endvidere har flere af de telefonnumre, som har siddet i koster 1, også været anvendt i andre forhold, f.eks. for-hold 9, underforhold 412, og har siddet i andre telefoner, som indgår i sagen. Som beskre-vet af byretten ses der af den slettede web-historik en række søgninger på bl.a. danske kvindenavne og byer, herunder Navn 1 og By 37. Den 14. februar 2021 blev Forurettede 117 fra By 37 som anført af byretten udsat for databedrageri (forhold 10, underforhold 424). Fra telefonen er der samme aften kl. 19.22 sendt en besked til en Navn 1 fra ”Netb ank – Afdelin g C” .

Af den slettede web-historik på Tiltalte 3's telefon, koster 3, ses fra den 18. december 2020 en række søgninger vedrørende gamle danske navne, navne kombineret med bl.a. bynavne og søgninger vedrørende banker, herunder ”nykredit afdeling c” . På telefonen er desuden fundet en korrespondance fra februar 2021 med en person, som kaldes ”Kaldenavn 1” og ”Kaldenavn 4” . Tiltalte 3 og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 har forklaret, at Kaldenavn 8 er Vidne 26's, tidligere Tiltalte 4 kæ-lenavn. Tiltalte 3 har desuden forklaret, at han ikke ved, hvem korrespondancen var med, eller hvad den handlede om. Af korrespondancen fremgår bl.a., at Tiltalte 3 den 1. februar 2021 skrev, ”spurgte M hvad vi skal hente ”, ”tænkte en pro max 256gb og 2

- 35 -

airpods på den første ordre ” og ”Har brug for sms ’ en bror ”, hvortil der blev svaret ”Tlf nr. 125 ”. Hertil svarede Tiltalte 3: ”perfekt den næste kommer om få minutter bror ”. Efter at have fået tilsendt endnu 6 cifre, svarede han, ”Begge to gik igennem ”, ”ska jeg prøve videre ” og ”måske har hun de der 60k ”. Den 2. februar 2021 sendte han en besked med en adresse i Aarhus og skrev ”henter en pakke herfra ”. Den 3. februar 2021 modtog Tiltalte 3 beskeden ”send nummeret Kaldenavn 2 ”, hvortil han svarede ”on it Kaldenavn 1 ”og sendte et telefonnummer. Det pågældende telefonnummer ses på et foto, dateret den 2. januar 2021, af et Lebara SIM-kort, som også er fundet på Tiltalte 3's telefon. Endvi-dere fremgår det, at han den 3. februar 2021 skrev ”Ska jeg bar fjern sim? ”, hvortil der blev svaret ”Ja ” og ”Og smid den ut ”, hvortil Tiltalte 3 svarede ”sluger den ”.   

Tiltalte 3 har for landsretten forklaret, at han kom på både Adresse 95 og Adresse 92 i sociale sammenhænge. Der er for landsretten forevist en række videoer, hvor Tiltalte 3 opholder sig på Adresse 95 sammen med de andre personer i sagen. Det drejer sig bl.a. om en video dateret den 13. oktober 2021, hvor han ses åbne hoveddø-ren for Vidne 27, tidligere Tiltalte 1, hvorefter en af de andre udbryder om Vidne 27, tidligere Tiltalte 1, at han e r ”che-f en for det hele” . E ndvidere er der forevist en video af Tiltalte 3 på Adresse 95, dateret den 19. oktober 2021. Samme dag blev der ringet til Forurettede 201 (for-hold 1, underforhold 26) fra stor arbejdstelefon.

Tiltalte 3 har i perioden marts til maj 2022 flere gange købt taletid alene eller sammen med Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på en tank-station i By 12, ligesom han har stillet sin mors bil til rådighed for de nævnte personer, når de købte taletid. Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at denne taletid blev an-vendt i forbindelse med databedrageri, herunder i nær tidsmæssig tilknytning til købene af taletid.

Tiltalte 3 befandt sig på Adresse 92 sammen med Person 32 forud for anhol-delsen den 8. juni 2022. Dagen forinden fremgår det som tidligere anført af en aflyttet sam-tale fra Tiltalte 2's telefon, at Tiltalte 2 sagde til sin kæreste, at han sad og arbejdede med ”Navn 6” .

Tiltalte 3 har ikke ønsket at afgive en stemmeprøve i forbindelse med politiets efter-forskning, og det er ikke bevist, at Tiltalte 3 taler på de aflyttede opkald til forurette-de. På baggrund af sprogforsker Vidne 1's forklaring og bevisførelsen i

- 36 -

øvrigt lægger landsretten til grund, at det imidlertid ikke kan udelukkes, at der optræder en fjerde taler på lydfilerne.   

Landsretten finder, at søgehistorikken og korrespondancen på Tiltalte 3's telefon, fun-det i hans kuffert af telefonen, som er brugt til databedrageri i perioden november 2020 til februar 2021, sammenholdt med sagens oplysninger i øvrigt beviser, at han deltog i data-bedragerierne i denne periode.   

Tiltalte 3 har sammen med Vidne 26, tidligere Tiltalte 4, Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som har begået databedrageri i forening, flere gange købt taletid i perioden marts til maj 2022, der er brugt til disse databedragerier. Taletiden blev købt i By 12 tæt på de adresser, hvorfra der blev begået databedrageri, og den er i flere tilfælde anvendt i nær tidsmæssig tilknytning til købene. Tiltalte 3's forklaring om baggrunden for, at han købte taletid til andre, er ikke forenelig med, at de, der senere anvendte taletiden, flere gange selv var med i forbindelse med købene.   

På denne baggrund finder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 3 har deltaget i både databedragerierne begået i starten af perioden og databedragerierne begået i månederne op til, at han blev anholdt.   

Disse databedragerier blev udført på en måde, der svarede til den fremgangsmåde, som også blev fulgt i den mellemliggende periode. Med hensyn til Tiltalte 3's ansvar for denne periode fremgår det, at Tiltalte 3 mødtes jævnligt med blandt andre Tiltalte 2, Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 og Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 på Adresse 95 og Adresse 92, hvorfra disse personer begik databedrageri. Tiltalte 3 har ikke ønsket at medvirke til politiets efterforskning, herunder ved at oplyse koden til sin telefon. Der er ikke oplysninger om, at han har taget afstand fra de andres databedragerier. Tværtimod støtter hans senere køb af taletid, at han ikke har taget afstand herfra, men selv har deltaget i eller bakket op om databedragerierne. Landsretten finder på den baggrund og efter bevis-førelsen i øvrigt, at det er bevist, at Tiltalte 3 har været involveret i databedragerierne i en sådan grad, at han har handlet i forening med Tiltalte 2, Vidne 27, tidligere Tiltalte 1 og Vidne 26, tidligere Tiltalte 4 i hele gerningsperioden. Det er ikke afgørende, at nogle af databedragerierne kan have været foretaget af andre personer, idet databedrageriet ikke kan anses for at gå ud over, hvad han kunne forvente.   

- 37 -

Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte 3 er fundet skyldig som sket.   

Straf mv.:

Landsretten tiltræder, at straffen for Tiltalte 2 er udmålt til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21, jf. § 89.

Endvidere tiltræder landsretten, at straffen for Tiltalte 3 er udmålt til fængsel i 5 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21, jf. § 89.   

Landsretten har lagt vægt på, at der er tale om databedragerier eller forsøg herpå begået ved opkald til 436 navnlig ældre mennesker, som må antages at være blevet udvalgt ud fra en forventning om deres tillid til pengeinstitutter og manglende indsigt i netbank mv. End-videre er der lagt vægt på, at databedragerierne er begået over en periode på ca. 1½ år og vedrørte ca. 15 mio. kr. Endelig er der lagt vægt på kriminalitetens systematiske, velorga-niserede og professionelle karakter, at den er begået af flere i forening, og at den har været egnet til at svække tilliden til pengeinstitutter, ligesom de tiltalte er fortsat med at begå databedragerier, efter at de har været anholdt som mistænkte for databedrageri. For så vidt angår Tiltalte 3 har landsretten endvidere i formildende retning lagt vægt på hans un-ge alder på gerningstidspunktet.   

Tiltalte 2's telefon, koster 122, har været anvendt til handel med telefoner, som er købt i forbindelse med databedragerierne, og landsretten finder, at betingelserne for konfiskation af telefonen er opfyldt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. På den baggrund, og da der ikke i øvrigt har været protest mod konfiskation, tiltræder landsretten byrettens afgørel-se vedrørende konfiskation.   

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

- 38 -

Byrettens dom stadfæstes.

De tiltalte skal hver især betale de omkostninger for landsretten, som vedrører dem.

Erstatningen skal betales inden 14 dage.

Peter BuhlCecilie Kabel Revsbech Ida Johanne Sander

Fængsel i 6 år og 5 år og 6 måneder for

omfattende databedragerier

V.L. S-2546-23

To tiltalte, hvoraf den ene var under 18 år i gerningsperioden, er idømt fængsel i 6 år og 5 år og 6 måneder for databedrageri af særlig grov beskaffenhed.

Ved Retten i Aarhus’ dom af 15. december 2023 blev fire tiltalte idømt henholdsvis 6 års og 5 år og 6 måneders fængsel for i forening at have begået en række databedragerier over for navnlig ældre mennesker. Databedragerierne havde en samlet værdi af ca. 15 mio. kr. To af de tiltalte ankede til frifindelse.

Der var for landsretten enighed om, at der var begået 436 databedragerier og forsøg herpå. Sagen angik for landsretten således alene, om de to tiltalte havde deltaget heri.

Der var i alle forhold anvendt stort set samme fremgangsmåde. De forurettede blev sidst på eftermiddagen eller om aftenen ringet op af en person, der præsenterede sig som værende fra forurettedes pengeinstitut, Nets eller lignende, hvorefter personen fik de forurettede til at udlevere kontooplysninger, kortoplysninger og/eller login-oplysninger til NemID under påskud af at afværge et igangværende misbrug af deres konti. Oplysningerne blev i stedet brugt til at overføre eller forsøge at overføre penge fra forurettedes konto, herunder ved køb af varer på nettet. Databedragerierne blev begået over en periode på ca. 1,5 år - primært fra to adresser i By 12.

Der var i landsretten enighed om, at de tiltalte var skyldige i tiltalen.

Landsretten stadfæstede byrettens straffastsættelse. Landsretten lagde i den forbindelse vægt på antallet af forurettede, der måtte antages at være blevet udvalgt ud fra en forventning om deres tillid til pengeinstitutter og manglende indsigt i netbank mv. Endvidere lagde landsretten vægt på kriminalitetens systematiske, professionelle og velorganiserede karakter, at den var begået af flere i forening, og at denne type kriminalitet er egnet til at svække tilliden til pengeinstitutter. Endelig lagde landsretten vægt på, at de tiltalte fortsatte med at begå databedragerier, efter at de var anholdt som mistænkte for databedrageri. I formildende retning lagde landsretten i forhold til den ene tiltalte vægt på hans unge alder i gerningsperioden.