Dom
RETTEN PÅ BORNHOLM
DOM
afsagt den 28. februar 2023
Sag BS-40138/2021-BOR
Sagsøger ApS
(advokat Peter Clemmen Christensen)
mod
Sagsøgte ApS 1
(advokat Morten Hartelius)
og
Sagsøgte ApS 2
(advokat Morten Hartelius)
og
Sagsøgte
(advokat Morten Hartelius)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 19. oktober 2021.
Sagen drejer sig om, hvorvidt et overført beløb var udtryk for et lån, en investe-ring eller en betaling, samt tilbagebetalingen heraf.
2
Sagsøger ApS har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte ApS 1, Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte skal til Sagsøger ApS betale 11.000.000,00 kr. med procesrente fra den 19. oktober 2021 af 11.000.000,00 kr.
Sagsøger ApS har nedlagt påsand om, at fogedretten på Bornholms afgørelse om arrest af 12. oktober 2021 i FS 717/2021 stadfæstes.
Sagsøgte ApS 1 har nedlagt påstand om frifindelse over for sagsøgerens beta-lingspåstand.
Overfor sagsøgers påstand 2 har Sagsøgte ApS 1 nedlagt påstand om, at arresten ophæves, og Sagsøgte ApS 1 tilkendes en torterstatning på kr. 25.000,00.
Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse over for sagsøgerens betalingspåstand.
Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte har nedlagt påstand om afvisning over for sagsøgerens påstand
Oplysningerne i sagen
Person 1, ejer af Sagsøger ApS (sagsøgeren), og Sagsøgte, ejer af Sagsøgte ApS 2, der ejer Sagsøgte ApS 1 (samlet de sagsøgte) mødte hinanden på en ferie i 2016, og de havde fra det tidspunkt et tæt og fortroligt venskab.
Person 1 var på daværende tidspunkt gift, og sammen med sin nu eks-mand, Person 2, drev hun Opholdssted. Denne virksomhed blev solgt i 2017. I den forbindelse kontaktede Person 1 Sagsøgte for at få råd vedrørende overdragelsen.
I foråret 2020 kontaktede Person 1 igen Sagsøgte, da hun øn-skede hans bistand og råd i forbindelse med, at hun skulle separeres fra sin mand. Separationen blev indledt i marts 2020, og der forelå en endelig bodeling i april 2020. Som en del af bodelingen blev selskabet Virksomhed ApS 1 først stiftet og derefter spaltet, og selskabet Sagsøger ApS blev stiftet med midler fra Virksomhed ApS 1 som en del af bodelingen.
Om forløbet med spaltningen fremgår det blandt andet af mail af 15. maj 2020 fra revisor Person 3 til blandt andre Person 1 og Person 2:
”…
Hermed første del af omstrukturering af Virksomhed ApS 2
Virksomhed ApS 2.
3
Der er følgende arbejdsgange i omstruktureringen:
1) Der foretages aktieombytning med det formål
at etablere et moderselskab, der ejer Virksomhed ApS 2 100%.
- Dette moderselskab, Virksomhed ApS 1, vil efterfølgende blive spaltet i to selskaber
- Forinden spaltningen udloddes et beløb svarende til det aftalte beløb Person 1 skal have i forbindelse med deling af Virksomhed ApS 2.
2) Virksomhed ApS 1 spaltes med Person 2
som forsat ejer af Virksomhed ApS 1 (der
ejer Virksomhed ApS 2 100%) og Person 1 som
ejer det nye selskab der er opstået ved spaltningen. Person 1's selskab vil alene besidde pengebeholdning svarende til den aftalte bodeling.
Til aktieombytningen har jeg udarbejdet vedlagte dokumenter til gen-nemgang:
- Aftalebrev om aktieombytning
- Stiftelsesdokumenter
- Vedtægter
- Ejerbog
- Vurderingsberetning
…”
Samme dag videresendte Person 1 mailen til Sagsøgte, der ligeledes samme dag sendte den til revisor Person 4 fra Beierholm. Den 17. maj 2020 svarede Person 4. Af mailen fremgår:
”…
Jeg har nu haft lejlighed til at gennemgå disse dokumenter, og mener overordnet de er OK.
Det eneste de skal være opmærksomme på er, hvis det bindende svar trækker ud, at de så ikke vil have mulighed (hverken Person 2 eller Person 1) at trække udbytte ud af koncernen før efter 01.07.21.
Ovenstående forhold skyldes, at Virksomhed ApS 2 er valgt stiftet med regnskabsår fra 15.05.20 — 30.06.21, og selskabsloven ikke giver mulig-hed for udtræk af ekstraordinært udbytte i løbet af det første regn-skabsår.
Jeg mener derfor der i den konkrete situation i stedet bør ske stiftelse med regnskabsmæssig tilbagevirkende kraft til 01.07.19, hvorefter første regnskabsår løber fra 01.07.19 — 30.06.20— dette er muligt, når selska-bet stiftes ved indskud af en bestemmende ejerandel i et andet selskab. Dette vil samtidig give mulighed for ekstraordinær udbytteudlodning. hvis det bindende svar fra SKAT (forudsat det søges) trækker ud. Dernæst vil dette give mulighed for at den efterfølgende ophørsspalt-ning ligeledes kan gennemføres med regnskabsmæssig tilbagevirkende kraft til den 01.07.19, således at der er direkte sammenhæng over til det senest aflagte regnskab pr. 30.06.19.
4
Ellers ingen bemærkninger til det fremsendte — og det er til orientering ingen ‘katastrofe” , hvis de gerne vil beholde dokumenterne som de fo-religger, det kan blot give lidt efterfølgende uhensigtsmæssigheder.
…”
Den 26. maj 2020 skrev Person 1 en mail til Sagsøgte med emnet ”Er det ok at skrive under på dette” og vedhæftede et skærmprint fra ”sign.esignatur.dk” angående en samtykkeerklæring vedrørende en grenspalt-ning. Sagsøgte videresendte samme dag mailen til Person 4. Af mail af 26. maj 2020 fra Person 4 til Sagsøgte frem går:
”…
Nu bliver det lidt skatteteknisk, men jeg mener faktisk ikke at den spaltning der skal foretages er en såkaldt “grenspaltning” , men deri-mod at der er tale om en “ophørsspaltning” .
Efter min bedste overbevisning, vil man ikke skattemæssigt kunne gen-nemføre en “grenspaltning” , men alene gennemføre en “ophørsspalt-ning” .
Forskellen mellem de to typer af spaltning er, om Person 1's selskab ud-skilles som et søsterselskab til Virksomhed ApS 1 (det nystiftede fælles holdingselskab), hvilket hedder en grenspaltning, eller Person 2's nystiftede holdingselskab, Virksomhed ApS 1 straks skal ophøre ved at blive ophørsspaltet i to nye holdingselskaber, dels Person 1's hol-dingselskab og så Person 2's holdingselskab.
Beklager hvis det lyder lidt skatteteknisk — men jeg mener, at de er på vej til at begå en kæmpe stor fodfejl, hvis de grenspalter Person 2's holdings-elskab, da noget sådan kræver at man kan opgøre det deri skattemæs-sige termer betragtes som en ‘gren” og de aktiver, som Person 1's hol-dingselskab skal modtage, kan ikke betragtes som en gren.
Lad os evt. ringes ved herom, hvis ovenstående er alt for indforstået snak.
...”
Sagsøgte videresendte mailen fra Person 4 til Person 1 den 27. maj 2020 og skrev yderligere:
”Hej Sagsøger ApS
Der skal laves en ophørsspaltning, ikke en grenspaltning. Virksomhe-den skal ikke være en gren men en “løsrivning” , et ophør som det hed-der, hvor dine aktiver bliver selvstændige. (Se Person 4's svar nedenunder)
Ring til Person 3 evt og sig til ham at han skal ringe til Person 4, så vi er sikre på hvad de laver og at det gøres på bedste vis.
…”
5
Af mail af 26. maj 2020 fra Person 1 til Person 3 fremgår:
”Kære Person 3
Jeg er blevet gjort opmærksom på af min rådgiver, at der i papirerne står grenspaltning og dette er ikke korrekt det skal være en ophørs-spaltning, vil du ændre dette og vi underskriver igen Hilsen Person 1”
Også denne mail videresendte Person 1 til Sagsøgte, som vi-deresendte den til Person 4. Af mailkorrespondancen mellem Sagsøgte og Person 4 fremgår, at de blev enige om at mødes, og at Person 4 skulle komme til Person 1's sommerhus.
Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Sagsøger ApS fremgår blandt andet, at selskabets startdato er den 27. maj 2020, og at selskabet er registeret med branchekoden ”049900 Anden finansiel formidling undtagen forsikring og pen-sionsforsikring i.a.n” og bibrancher ”682040 Udlejning af erhvervsejendomme” , samt at selskabets formål er ”… at foretage investering og anden dermed be-slægtet virksomhed.”
Den 10. juli 2020 blev overført 11.000.000 kr. fra Sagsøger ApS til Sagsøgte ApS 1. Beløbet blev overført af to gange på henholdsvis 9.200.000 kr. og 1.800.200 kr. Der blev ligeledes overført 2.000.000 kr. til Reel Invest 2 P/S. Alle tre overførsler fremgår af udskrift fra Sagsøger ApS' driftskonto hos Nordea. Samme dag over-førte Sagsøgte 200 kr. til Person 1 via MobilePay med tek-sten ”Blev nødt til lige at låne 200 kr af dig så det gik op i 11 :D”
Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen vedrørende Sagsøgte ApS 1 fremgår blandt andet, at selskabets startdato er den 19. juli 2018, at selskabet er registreret med branchekode ”731110 Reklamebureauer” , dets formål er ”… at fungere som rek-lame-, event- og konsulentvirksomhed” , og at selskabet har ”Profacers ApS” re-gistreret som binavn.
Der er mellem parterne uenighed om, om beløbene overført fra Sagsøger ApS til Sagsøgte ApS 1, i alt 11.000.000 kr., vedrører honorering for aftalte ydelser, som Sagsøgte ApS 1 skulle yde til Sagsøger ApS, eller om beløbet er udtryk for et lån eller investering til brug for et bogprojekt, som Person 1 ønskede at være Sagsøgte behjælpelig med.
I sagen er fremlagt en samarbejdsaftale mellem Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS 1. Aftalen er dateret den 1. februar 2020. Der er mellem parterne uenighed om do-kumentets baggrund. Der er dog enighed mellem parterne om, at de ikke un-derskrev et dokument den 1. februar 2020.
6
Den 10. juli 2020 fremsendte Beierholm en faktura på 37.500 kr. inkl. Moms til Sagsøgte ApS 1. Overordnet var arbejdet beskrevet som ”Honorar for assi-stance vedr. Person 1/etablering af selskabet Sagsøger ApS samt tilknyt-tede arbejder, udført i perioden 01.04.2020 - 30.06.2020…”
I oktober 2020 købte Sagsøger ApS Restaurant ApS på Bornholm, hvor, da røgeriet åbnede, det blandt andet var med konceptet ”smoked sushi” . Der er mellem parterne uenighed om, hvis ide, investeringen i Restaurant ApS var, og hvem der kom på konceptet med ”smoked sushi” .
Af mail af 26. april 2021 fra erhvervsrådgiver ved Nordea Person 5 til Sagsøgte fremgår:
”…
Som du sikker har set i anden mail, så har Person 4 forsynet mig med ma-terialet omkring spaltningen.
I forhold til din (Sagsøgte ApS 1) honorarafregning med Sagsøger ApS må du meget gerne sende mig en kopi af kontrakten/aftalen, som er la-vet mellem dig (Sagsøgte ApS 1) og Person 1 (Sagsøger ApS)?
…”
Sagsøgte fremsendte som svar ”samarbejdsaftalen” af 1. februar 2020.
Af ”samarbejdsaftalen” , der fremstår som værende indgået mellem Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS 1, fremgår:
”Samarbejdsaftalen er gældende for perioden 1. marts 2020 – 1. marts 2025, hvor den udløber uden yderligere opsigelsesvarsel.
Honorar for perioden er 11.000.000 kr. Beløbet er fast – ved evt tidligere opsigelse mellem partnere, er beløbet ikke refunderbart.
Efter 1. marts 2025, laves ny aftale mellem partnerne, som erstatter denne kontrakt.
Ydelse
Sagsøgte ApS 1 yder Sagsøger ApS med rådgivning, research, investe-ringer og følger investering ”til døren” , forstået på den måde, at de yder en full service, hvor der også kan være ansættelse, overtagelser, renoveringer og opstart af evt. købte ejendomme/virksomheder.
Sagsøgte ApS 1 yder også service som reklmekampanger, logoer, so-cial media kampagner. Hertil stiller Sagsøgte ApS 1 sine egne ansatte til rådighed for Sagsøger ApS (salgspersonale) hvis der skulle være behov for dette.
7
Formålet med aftalen er at Sagsøger ApS kan opkøbe ejendomme/virksom-heder/aktier og andre ligneden investeringer, som kan bidrage med langsigtet vækst. Porteføljen i aftaleperioden er 17.800.000 kr.”
Aftalen fremstår som underskrevet af Sagsøgte på vegne af Sagsøgte ApS 1 og af Person 1 på vegne af Sagsøger ApS.
Den 4. maj 2021 rettede Person 1 henvendelse til Person 5 vedrørende processen om at få en erhvervskonto hos Nordea. Person 5 svarede samme dag. Af mailen fra Person 5 fremgår blandt andet:
”Jeg skal beklage den lange ekspeditionstid.
Vores compliance (kend-din-kunde) afdeling har imidlertid stillet ud-dybende spørgsmål i forhold til Sagsøger ApS. Jeg skal derfor venligst bede dig besvare vedhæftede forespørgsel.
Vi vender tilbage omkring Restaurant ApS, når vi har modtaget dine svar på vedhæftede forespørgsel.”
Med mailen blev fremsendt den nævnte forespørgsel, hvoraf fremgår blandt an-det:
”Vi er bekendt med, at Sagsøger ApS 10. juli 2020 har foretaget to transak-tioner/hævninger på henholdsvis kr. 1.800.200,00 og kr. 9.200.000,00 til selskabet Sagsøgte ApS 1. Vi har fra Sagsøgte modtaget kopier af fakturaerne bag disse transaktioner samt den bagvedliggende kontrakt.
Nævnte kontrakt forekommer os umiddelbart speciel og atypisk. Vi skal på denne baggrund bede dig uddybe følgende i forhold til nævnte kontrakt og nævnte transaktioner
• Hvorfor afregnes honoraret en gang for alle uden at være refunder-bart og ikke løbende?
• Honoraret størrelse (kr. 11.000.200,00) forekommer meget stort set I forhold til Sagsøger ApS samlede tilbageværende aktivmasse på herefter ca. kr. 18.000.000,00. Hvad er baggrunden for udmåling ar honoraret størrelse?
• Når vi gennemlæser kontrakten forekommer ydelsen ikke særligt specificeret. Hvilke specifikke ydelser dække kontrakten/honoraret?”
Person 1 videresendte mailen til Sagsøgte.
Samarbejdet mellem Person 1 og Sagsøgte ophørte ved skri-velse fra Person 1 den 2. august 2021.
8
Den 12. oktober 2021 fremsendte Sagsøger ApS et påkrav om tilbagebetaling af be-løbet til Sagsøgte ApS 1. Af påkravet fremgår blandt andet:
”Jeg skal på vegne af min klient, Sagsøger ApS, hermed anmode om tilba-gebetaling af lån stort kr. 11 mio. ydet af min klient til Sagsøgte ApS 1.
Min klient overførte et lån stort kr. 11 mio. til Sagsøgte ApS 1 den 10. juli 2020. Kontoudskrift er vedlagt.
Der blev i forbindelse med lånet ikke udarbejdet en låneaftale, og der blev ligeledes ikke indgået nærmere aftaler om lånet. Da de nærmere betingelser for lånet ikke er aftalt, er lånet reguleret af dansk rets almin-delige regler.
…”
Ved fogedretten ved Retten på Bornholm blev der den 12. oktober 2021 foreta-get arrest i et indestående på 1.006.853 kr. på Sagsøgte ApS 1's konto. Foged-rettens afgørelse blev kæret af Sagsøgte ApS 1, der under kæren fremlagde ”samarbejdsaftalen” . Østre Landsret stadfæstede fogedrettens afgørelse.
Under sagen er indhentet en grafologisk skønserklæring udarbejdet af Skønsmand den 2. maj 2022 vedrørende underskriften på ”samarbejdsaftalen” fremstående som påført af Person 1. Af skønserklæringens konklusion fremgår:
”På det foreliggende grundlag vurderes det med høj grad af sikkerhed, at den betvivlede underskrift er udført af Person 1.
Sikkerheden i vurderingen svarer til (a) i den nedenfor angivne vurde-ringsskala side 2.”
Af den i konklusionen nævnte vurderingsskala fremgår under punkt (a), der er den højeste grad af sikkerhed:
” Der er en til sikkerhed grænsende sandsynlighed for, at ………”
Efter ophøret af samarbejdet mellem Person 1 og Sagsøgte, og derved mellem Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS 1, har Sagsøger ApS sat Restaurant ApS til salg. Der er mellem Sagsøger ApS og EDC Erhverv BornholmerBo ind-gået formidlingsaftale den 11. september 2022. Ejendomsmægleren har værdi-ansat ejendommen til en kontantpris på 7.500.000 kr., men det er mellem mæg-ler og Sagsøger ApS aftalt, at ejendommen udbydes til oprindeligt 9.500.000 kr., hvilket senere er rettet til 8.750.000 kr.
9
I en opgørelse udarbejdet af Sagsøger ApS over omkostningerne forbundet med køb, ombygning og renovering af Restaurant ApS, er omkostningerne op-gjort til samlet 9.402.146,47 kr.
Sagsøgte ApS 1 har ifølge årsrapport for selskabet for 2020 udloddet samlet udbytter på 5.350.000 kr., herunder 4.350.000 kr. i ekstraordinær udlodning, og Sagsøgte ApS 2 har udloddet samlet 4.650.000 kr.
Forklaringer
Person 1, Sagsøgte, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6 har afgivet forklaring.
Person 1 har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet som opholds-stedsleder, visitator og med HR ved Opholdssted i 27 år sam-men med sin nu eksmand, Person 2. Hun var virksomhedens ansigtet udadtil og var medvirkende til, at det voksede fra 1 til 6 opholdssteder. Hun var ansvarlig for HR for alle de over 100 ansatte. De solgte i 2018 forretningen. Det er nogle af pengene fra det salg, der er genstand for sagen. Hun fik en pro-centdel af det samlede provenu i forbindelse med bodelingen, da hun og hen-des eksmand gik fra hinanden.
Hun mødte første gang Sagsøgte i 2014 på et retreat i Sri Lanka. Hun deltog på retreatet for at afstresse, mens Sagsøgte var der for at lave reklame for Person 6, der havde retreatet. De blev herefter nære venner og havde et meget fortroligt forhold. På det tidspunkt havde hun det ikke godt privat, men blev meget tryg ved Sagsøgte, der beskæftigede sig med noget spirituelt, og blandt andet kaldte sig for en ”shaman” . Hun satte sin lid til ham og følte, at hun havde fundet sin ”soulmate” . Der var ikke tale om et kæresteagtigt eller kærlig-hedsforhold, men et meget tæt og fortroligt venskab. I marts 2020 tog hun igen til Sri Lanka, og hun oplyste der sin eksmand om, at hun ville gå fra ham. At hun og hendes eksmand ikke skulle være sammen mere havde stået på et stykke tid, og særligt efter salget af Opholdssted blev det aktuelt, da hun tænkte, at hun kunne få nogle penge ud i forbindelse med en bodeling. På det tidspunkt ejede hun ingenting. Hun tog kontakt til en bekendt med henblik på at få en ad-vokat, da hun gerne ville have bistand i forbindelse med skilsmissen. Hun kom i kontakt med en advokat, som hun dog aldrig mødte på grund af Corona-ned-lukningen, men som hjalp hende med bodelingen. I den periode havde hun det forfærdeligt. Hendes psyke gik op og ned, samtidig med, at hun skulle hjælpe den næstkommanderende på Opholdssted, Person 7, med at blive en god visitator. Hun tillagde sig en indstilling om at trække i arbejdstøjet, og at det arbejdsmæssige skulle klares. Hun delte sin situation, tanker og bekymringer i denne periode med Sagsøgte, og talte med ham om, hvordan hun skal håndtere det hele. Hun
10
mindes, at hun blandt andet sagde, at hun havde fundet en advokat, og at hun bad Sagsøgte om at se på den bodeling, der var lavet. Han skulle ikke bistå med udarbejdelsen, da hun havde advokaten til det, men hun ville gerne have hans input. Hun blev selv lidt forvirret i hele situationen, da hendes tidligere advo-kat anbefalede hende til at tage penge ud privat, hvis hun ikke vidste, hvad hun vil investere i, mens Sagsøgte rådede hende til at få pengene ud i et selskab, og derved få 28.000.000 kroner i stedet for 14 kroner. Hun havde tillid til Sagsøgte, og gennem ham fandt hun en ny revisor, Person 4, som hun ikke i øvrigt kendte. Person 4 kom blandt andet op i hendes sommerhus, hvilket hun syntes var mærkeligt. Person 4 rådgav hende blandt andet om gren- og ophørsspaltning. Hvad Person 4 rådgav om, sagde hun videre til hendes tidligere revisor, Person 3, og sagde, at hun ville have lavet det på den måde, som Sagsøgte og Person 4 anbefalede. I foråret 2020 var hun flyttet tilbage til sin eksmand. Han var på det tidspunkt syg, hvilket hun havde snakket med Sagsøgte om. Sagsøgte sagde, at han ikke måtte sige noget om det, men da han ”kunne mere end andre” , kunne han sige, at hendes eksmand ikke havde lang tid tilbage, og at hun godt kunne flytte hjem til ham igen, hvorefter der måske kunne være mere til hende, når han gik bort. Eksmanden er nu pålagt et tilhold af 5 års varighed, hvilket viser noget om, hvilken person han er. Det var således en kombination af presset fra hendes eksmand og tanken om, at han ikke havde længe tilbage at leve i, der gjorde, at hun flyttede tilbage til ham. Efter de var flyttet sammen, følte hendes eksmand, at pengene var hans. Hun sagde til ham, at Sagsøgte skulle bistå hende med at investere, og at Sagsøgte skulle have 20 % af overskuddet fra investerin-gerne for det. Hun husker ikke at have talt om et fast beløb for rådgivningen udover de 20 %. Hun mindes, at de lavede en kontrakt på 20 % af overskuddet fra Restaurant ApS, men hun har ikke set den efterfølgende.
Sagsøger ApS blev stiftet den 27. maj 2020 i forbindelse med opdelingen af Virksomhed ApS 2. Arbejdet med stiftelsen af Sagsøger ApS mv. begyndte formentlig om-kring den 18. april 2020. Sagsøgte sagde, at hun skulle have egen revisor, så hun ikke havde den samme som sin eksmand, hvorfor hun fik Beierholm. Hun har ikke set fakturaen af 10. juli 2020 fra Beierholm før. Det var en fra Beierholm, der rådgav Sagsøgte vedrørende spørgsmålet om, om hun skulle tage penge fra bodelingen ud privat eller skyde det ind i et selskab, hvorefter Sagsøgte sagde det videre til hende. Der var tale om 14.000.000, hvis hun tog det ud privat. Sagsøgte sagde til hende, at hun burde få det ud i et selskab, så der var flere penge at in-vestere for. Advokat 1 var også inde over processen, og det var oprindeligt ham, der sørgede for, at hun fik noget ud i forbindelse med de-lingen, da der egentlig var særeje til fordel for hendes eksmand. Efter stiftelsen, skiftede dialog mellem hende og Sagsøgte fokus og fik mere præg af egentlig råd-givning fremfor det venskabelige. Sagsøgte sagde blandt andet, at han skulle frem-stå som hendes rådgiver over for banken, revisor mv. Dette snakkede de også om inden stiftelsen af Sagsøger ApS. Sagsøgte fortalte hende om, at han tidligere havde rådgivet andre virksomheder, hvor han havde bidraget til et stort over-
11
skud, og selv fået pæne udbytter heraf, så hun syntes, at det gav god mening. Han udgav sig på den måde for at være rådgiver, og efter hendes forståelse både som spirituel rådgiver og almindelig rådgiver. Præcist hvornår de fik kendskab til, at Sagsøger ApS ville have en kapital på 28.000.000 kroner, kan hun ikke huske. Men det var i forbindelse med bodelingen. De 28.000.000 kroner kom fra Virksomhed ApS 2. Sagsøgte havde adgang til Sagsøger ApS' bankkonto og la-vede overførelserne på samlet 11.000.000 den 10. juli 2020. Hun var bekendt med overførslerne. Da de var på ferie sammen i 2014, snakkede Sagsøgte om hans spiritualitet og baggrunden herfor, samt sine planer om at skrive en bog om det, der senere skulle filmatiseres. I den forbindelse fortalte han, at han dog mang-lede kapital til projektet. Hun sagde dengang, at hun gerne ville hjælpe, da de begge gerne ville gøre verden til et bedre sted. Sagsøgte mente, at det vil koste 25.000.000 kroner at realisere projektet. Efter det tidspunkt følte hun, at hun var stavnsbundet således, at hvis hun kom til penge, skulle hun hjælpe ham, og de skulle investere sammen. De 11.000.000 kroner, der blev overført den 10. juli 2020, var en investering i bogprojektet. Det var et lån, som Sagsøgte lovede ville komme tredobbelt retur. Hun husker godt den MobilePay-overførsel på 200 kr., som Sagsøgte lavede til hende den 10. juli 2020. Hun husker at syntes, at det var noget mærkeligt noget, at hun skulle have 200 kr. Det gik ikke helt op for hende, hvad det drejede sig om, og hun tænkte ikke videre over det Sagsøgte skrev om ”11” . Hun bad om, at der blev lavet en skriftlig aftale vedrørende de 11.000.000 kroner, som hun lånte Sagsøgte til bogprojektet. Hun bad om en faktura, bilag eller andet svarende til det, hun havde fået i forbindelse med investerin-gen på 2.000.000 kroner i Reel Invest. Sagsøgte sagde, at det ville komme. Hun så aldrig en faktura eller lignende, men hun kan på den fremlagte korrespondance se, at hendes bankrådgiver har set en faktura. Det var et kort forløb omkring de 11.000.000 kroner, og hun blev først opmærksom på det sent. Der er lavet en bog, og hun regnede med, at overførslen på de 11.000.000 kroner var en investe-ring og et lån hertil. Det var hendes indtryk, at Sagsøgtes kæreste Person 8 skrev den på Bali. Hun har aldrig set noget fysisk, men billeder af bogen mv. Den skulle indbringe meget mere end 11.000.000 kroner. Hun tror i dag ikke, at Sagsøgte har lavet den. Da ideen var at lave en fælles investering, kræver hun nu pengene til-bage, da bogen har været et fup uden realitet.
Samarbejdsaftalen, der er fremlagt i sagen, har hun aldrig set, men det er hen-des underskrift på den. Hun så den første gang, da Person 5 fra Nordea den 4. maj 2021 sendte den til hende sammen med nogle uddybende spørgsmål. Hun så de 11.000.000 kroner og blev meget befippet. Hun ringede til Sagsøgte, der sagde, at hun blot skulle sende det videre til ham. Sagsøgte sagde også, at hun skulle sige til Person 5, at han ikke skulle blande sig, da det var en aftale mellem hende og Sagsøgte. Hun var på daværende tidspunkt irriteret på Person 5, da der ikke endnu var oprettet en erhvervskonto til brug for driften af Restaurant ApS, hvorfor driften på det tidspunkt skete igennem holdingselskabet Sagsøger ApS. Hendes besked til Person 5 blev derfor overensstemmende, med det, som
12
Sagsøgte havde sagt, at hun skulle sige. Hun var af den overbevisning, at det ved-rørte lånet til bogen, og at det derfor var en afklaret sag mellem hende og Sagsøgte. Derudover var hun psykisk meget langt ude i den periode, og da hun modtog mailen, stod hendes eksmand på den anden side af døren, hvorfor hun bare, som Sagsøgte havde sagt, videresendte det til ham. Hun mindes, at hun sammen med sin søn Person 9, mødtes med Sagsøgte i Fitnesscenter i Roskilde, som Person 9 ejer. Hun havde skrevet, at Sagsøgte kunne komme omkring kl. 13.00 – 13.30, men Sagsøgte kom først omkring kl. 16. Da Sagsøgte kom, snakkede han først med Person 9 om optimering af Fitnesscenteret. På et tidspunkt gik hun og Sagsøgte op på kon-toret i fitnesscenteret, hvor hun skulle skrive under på nogle papirer fra Danløn. Det skulle gå meget hurtigt, da Sagsøgte skulle videre. Hun læste det ikke igen-nem, men hun kan huske, at hun skrev under på nogle papirer. Det gik meget hurtigt. De lånte muligvis Person 9's printer, men hun kan ikke huske det. Hun kan måske godt have skrevet under på samarbejdsaftalen der, men hun kan ikke huske det. Hun husker ikke, at hun så samarbejdsaftalen den dag. Hvis hun havde set den og været ”ved sine fulde fem” , havde hun tænkt, at det var helt ”galimatias” . Hende og Sagsøgte var alene på kontoret, da hun skrev papi-rerne under. De mødtes kun i fitnesscenteret den ene gang. Hun har været hos Sagsøgte på Adresse 1, men hun har ikke skrevet noget under der. Hun var der til kaffe, spisning og lignende, men ellers ikke. På et tidspunkt drøftede de et beløb i elevatoren på adressen. Hun sagde til Sagsøgte, at hun ikke havde 25.000.000 til bogprojektet. Da hun ikke havde det fulde beløb, bad Sagsøgte om 4,7 millioner kroner, men lavede det om til 11.000.000 kroner, da det passede bedre.
I forhold til investeringer anbefalede Sagsøgte hende blandt andet at kontakte en eller flere uvildige investeringsrådgivere. Dette gjorde hun, og ad den vej kom hun til at investere i Reel Invest. Hun betalte særskilt til de uvildige rådgivere for investeringen heri. Det var Sagsøgte, der kontaktede dem. Hun mener, at hun betalte i alt 48.000 kr. for, at de investerede 2.000.000 kroner for hende. Det var også Sagsøgtes ide, at der skulle investeres i Restaurant ApS. Hun kom på ”besøg” på Bornholm for at se på mulige investeringer, herunder små huse, der kunne laves til ferieboliger og lignende, og besøgte også Sagsøgte og Person 8. De spiste frokost på Restaurant ApS, og der fik hun at vide, at det var til salg. Hun gri-nede ad ideen, da hun ikke skulle eje et røgeri. Efterfølgende gjorde Sagsøgte en stor indsats for, at hun skulle komme på andre tanker og sagde blandt andet, at han nok skulle passe det, og hun kunne bruge det til at komme lidt væk og slappe af. Hun kender ingen på Bornholm i øvrigt, og hun kan ikke genkende, at det skulle være hendes ide at købe røgeriet, som det er gjort gældende under sagen. Sagsøgte var inde over driften af Restaurant ApS. Inden Bornholm kom ind i billedet, kom der en række præsentationer vedrørende mulige investerings-ejendomme i København fra Sagsøgte, som hun kunne kigge på. Nogle af præsen-tationerne var links til ejendomsmæglerne andre gange direkte til den egentlige ejendom. Hun kan ikke huske noget om en ”ejendomsinvesteringscase” , og har
13
ikke set noget i, der passer på beskrivelsen. Samarbejdet omkring Restaurant ApS fungerede slet ikke i starten. Sagsøgte sagde til hende, at hun skulle slappe af, da hun havde det dårligt, og at hun bare skulle være i lejligheden, når den stod klar, samt at hun helst ikke skulle blande sig i projektet, herunder hverken tale med håndværkere eller ansatte. Dette blandt andet fordi det ville medføre, at Sagsøgte ville miste autoriteten. Konceptet om ”smoked sushi” kom i stand, da der kun var dårlig sushi på Bornholm, og de mente, at det kunne være en spæn-dende ide med røget sushi. Sagsøgte satte det i værk og kontaktede en dygtig sus-hikok, der kunne komme og vise dem, hvordan man skulle gøre. Kokken ville ikke stå inde for produktet, men underviste i, hvordan man ”samler” det. Kon-ceptet var populært, indtil de fandt ud af, at der var tale om fersk mad, som skulle opbevares anderledes, end de havde troet. Det var Sagsøgte, der stod for produktudvikling og rådgivning til røgemesteren. Sagsøgte havde ansvar for køk-kenet og staben, og han stod ligeledes for at ansætte og fyre folk, men der var mange mennesker inde over.
Hun kan huske en aftalen om, at Sagsøgte skulle have 20 % af overskuddet fra in-vesteringerne. Hun mindes, at den også vedrørte Restaurant ApS. De 20 % af overskuddet, som de snakkede om, skulle ikke være et lån, men derimod beta-ling for hans arbejde med røgeriet. Sagsøgte ønskede ikke betaling for hjælpen, men hun mente, at 20 % var rimeligt for hjælpen. Person 8 arbejdede også på Restaurant ApS, og hun var selv frem og tilbage og var der så meget, som hun kunne. Særligt hen mod enden var hun der meget. Hun overtog Restaurant ApS hen mod udgangen af sommeren 2020. Advokatfirma var inde over overtagelsen. Dertil var der en ejendomsmægler og så Sagsøgte. Hun talte selv med ejendomsmægleren, men kan ikke huske, om hun mødte Advokat 2, eller om det var Sagsøgte, der havde møderne. Der var mange mennesker inde over.
Den 2. august 2021 stoppede hun samarbejdet med Sagsøgte. Hun valgte at stoppe samarbejdet, da hendes mavefornemmelse sagde hende, at der var noget galt. Kontoret flød med papirer, der var ikke lavet regnskab, og flere ansatte var ble-vet opsagt pludseligt mv. Hun var efterfølgende i kontakt med en af kokkene, der oplyste om flere fødevaremæssige forhold omkring deres ”smoked sushi” , der heller ikke var i orden, blandt andet fordi maden ikke blev røget længe nok, stod ude for længe, ikke kom på frost og lignende. Byggeprojektet var også lø-bet løbsk følte hun, og hun skulle flere gange overføre 500.000 kr. til dette. Hun købte røgeriet i oktober 2020, og da skulle det sættes i stand. Hun og Sagsøgte var delvist enige om projektet, og hun sagde, at det var en god ide at lave lejlighe-der. Hun ønskede ikke, at projektet stak af, og hun syntes ikke, at det måtte ko-ste mere end 5.000.000 kroner. Der blev lavet et projekt af Øens Byg og Mon-tage, som hun skrev under på, og det blev sat i gang. Ejendommen, som Restaurant ApS blev drevet fra, var ejet af Sagsøger ApS, som lejede den til Restaurant ApS. Pengene til istandsættelsens kom derfor fra Sagsøger ApS. Sagsøger ApS lånte
14
også penge til Restaurant ApS til brug for driften. Restaurant ApS gav aldrig overskud. Hun har en butik i Roskilde. Det gik fint med at få butikken i Roskilde til at køre rundt. Alle renoveringsomkostningerne i opgørelsen vedrø-rer Restaurant ApS, og ingen kan henføres til butikken i Roskilde. Røgeriet var fortsat åbent, hvor Person 10 kørte det til slutningen af sommeren. Hun blev opsagt i september eller oktober. En af kokkene blev sagt op af Sagsøgte, men kom tilbage igen, og sagde så selv op i april 2022. Der var åbent i sommeren 2022 med nogle nye mennesker. Restaurant ApS er nu lukket, da det var urentabelt, og det er sat til salg gennem EDC. Der har ikke været interesse for det. Hun har snakket med ejendomsmægleren for nyligt, og prisen er efterfølgende blevet sat ned. Først forventede de at sætte det til salg for 9.500.000 kr., så for 8.950.000 kr., og med en forventede salgspris på 7.500.000 kr. Nu står det til 6.995.000 kr. kun baseret på lejlighederne, og indtægterne fra disse. De fik aldrig en ibrugtag-ningstilladelse til lejlighederne. Der blev indsendt en ansøgning, men de har ikke fået en tilladelse. Det er forsøgt leje Restaurant ApS ud for at oppebærer lidt indtægt, men det er ikke for tiden lykkedes.
Hun holdt i høj grad sin økonomi for sig selv, og snakkede for eksempel ikke med sin søn om den. Hun snakkede dog med sin psykolog, Vidne 1, om det; i hvert fald den mere følelsesmæssige side af at være mellem eksman-den og Sagsøgte. Hun har kendt Vidne 1 længe og havde tillid til ham, og de talte om mange ting. Han var tidligere supervisor ved Opholdssted. Hun har ikke set ham privat, men hun mener at have kendt ham professionelt siden 2000. Hun havde møder med ham ca. 1 gang om måneden i løbet 2020, herunder i forbindelse med bodeling. Under Corona-nedlukningen foregik deres møder pr. telefon. Hun er nu kommet hos ham fast gennem flere år. Hun talte ikke med nogen om, at hun gik hos Vidne 1. Heller ikke Sagsøgte.
Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han er direktør i Sagsøgte ApS 1 og Sagsøgte ApS 2. Han har beskæftiget sig med salg og rådgivning, særligt marketing, og har gjort det siden 2006. For ca. 4 - 5 år siden blev der mere råd-givning fremfor salg og marketing. Han stiftede Sagsøgte ApS 1 i 2018 for at yde mere rådgivning end tidligere, selvom han også ydede rådgivning før 2018, særligt fra 2016 og frem. Fra 2006 til 2016 havde han virksomheden Profacers AB. Han var flyttet til Sverige på grund af sin daværende kæreste og sine kun-der, selskabsskatteforholdene mv. Han lukkede Profacers AB, men beholdt bi-navnet i Sagsøgte ApS 1. Hans omsætning lå på ca. 2.000.000 – 4.000.000 SEK, svarende til ca. 2.000.000 – 3.000.000 DKK om året. Han mødte Person 1 i 2016, efter at han var flyttet tilbage til Danmark. Han har ikke anden be-skæftigelse end selskaberne; først Profacers AB og senere Sagsøgte ApS 1. Tidligere arbejdede han også sideløbende for Berlingske Medier fra 2011 til 2014. Sagsøgte ApS 1 hedder sådan, fordi han godt kan lide tallet 11, som han har en ting med for, ligesom folk har noget med andre ting.
15
Person 1 og han blev meget tætte og faldt godt til med hinanden fra starten, men det var udelukkede som venner. Han fik også et fint forhold til Vidne 3. Person 1 var på daværende tidspunkt gift med sin eksmand, som han også lærte at kende nogle år efter. I 2017 tog han og Person 1 en personlig tur til Sri Lanka, hvor Person 1 sagde, at det var svært at sælge Opholdssted og spurgte ham om råd til, hvordan det kunne gøres. Han lavede derfor en analyse af aktiverne og gav no-get feedback og nogle råd, herunder om hvordan de kunne komme tættere på et salg. Blandt andet foreslog han, at der skulle være to ansigter udadtil, som hver kunne bære at komme ud og komme videre. Det rådgav han om et par dage ud af de to uger, hvor Person 1 og han var sammen i Sri Lanka. Det er hans indtryk, at det bragte dem tættere på et salg. I forbindelse med bruddet med hendes eksmand og bodelingen kontaktede Person 1 ham igen, mens han var på Bali sammen med sin kæreste Person 8. Det var tidsrummet januar til marts 2020. Hun ringede flere gange og sagde, at hun gik fra sin mand, hvilket kom bag på ham. De havde kontakt både over telefon, Whatsapp og Facetime. De blev enige om, at han skulle hjælpe med bodeling, men at Person 1 dog også skulle have sine professionelle rådgivere med i det. Person 1 sagde, at visse af rådgiverne var tætte med hendes eksmand, og at hun derfor skulle have nogle andre rådgi-vere. Det hele førte til, at Person 1 fik 28.000.000 ud af bodelingen. Det var op til Person 1, hvad der skulle ske, og han rådgav hende kun, herunder om at det ef-ter hans vurdering var bedre for hende at få 28.000.000 kroner ud i et selskab, end 14.000.000 kroner ud privat. Han pressede hende ikke til at vælge det ene frem for det andet. Fakturaen af 10. juli 2020 fra Beierholm vedrører en del af det, han lavede i perioden omkring bodelingen. Han inddrog andre personer, da han ikke selv er ekspert i alt. En af disse personer var Person 4 fra Bei-erholm, der er god til blandt andet skat og spaltning af selskaber og lignende områder. Fakturaen er en opsummering af, hvad der var samtaler mv. mellem Person 4 og ham. Han mener, at det var professionelt, at Person 4 kom ud til dem i sommerhuset, og ikke ”mærkeligt” , som forklaret af Person 1. Det var service, som Person 4 ydede dem.
Han og Person 1 talte om, at han skulle ind over Person 1's investeringer, allerede da han var på Bali. Person 1 var på det tidspunkt meget ked af, at hun var blevet smidt på porten af hendes eksmand. Det var i hvert fald sådan, han forstod det. Det var blandt andet ansporet af, at hun stod til ikke at modtage noget i forbin-delse med bruddet. Han skyndte sig at smide alt for at hjælpe hende. De talte om, hvad han skulle have for hjælpen og rådgivningen, og formaliserede det ef-terfølgende i sommeren samme år, da Person 1 kom forbi hans adresse på Område. De talte ikke om det, inden han hjalp hende, da det på det tidspunkt handlede om at hjælpe hende og sørge for, at hun fik noget ud af virksomhe-den, som primært var ejet af hendes eksmand. Person 1 havde samtidig kontakt til eksmandens rådgivere, der fremsatte deres anbefalinger, og han fremsatte nogle andre forslag. Han mener, at rådgiverne var ved at lave en stor fejl, og
16
han trådte til for at forhindre det, blandt andet ved at forhindre den større be-skatning forbundet med en grenspaltning.
Han og Person 1 mødtes to gange i sommeren 2020 i København. Første gang drøftede de et oplæg, han havde lavet. Inden da havde de snakket om, at han skulle have nogle penge – Person 1 foreslog et millionbeløb – blandt andet til brug for bogprojektet. Bogprojektet var dog et privat anliggende og ikke en del af sagen i øvrigt. Person 1 vil gerne belønne ham for, at salget af Opholdssted gik igen-nem, og at hun fik de flere millioner kroner mere ud. De talte om, at han både skulle have 4,7 millioner kroner som engangsbetaling for den allerede ydede hjælp og yderligere 20 % af overskuddet fra investeringerne, som de skulle ar-bejde sammen om i en årrække. Den aftale skrev de under på den første dag. Person 1 kom dog tilbage et par dage efter med et forslag om betaling på 11.000.000 kroner, efter hun havde drøftede sagen med hendes sønner, som syn-tes, at 20 % af afkastet var for meget. Hun ville give det som belønning, men også på betingelse af, at han for de 11.000.000 kroner skulle arbejde for hende i 5 år. Han syntes, at det var fint, selvom det dog ville være under hans normale omsætning per år over de fem år. Betalingen skulle derudover give ham mulig-hed for hurtigere at komme i gang med bogprojektet, som er reelt og hans pas-sion. Det skulle være en bog, der handler om selvhjælp og udvikling, og som Person 1 gerne ville hjælpe med. Bogen har dog intet at gøre med hans rådgiv-ning til Person 1 i det professionelle forhold, og der var ikke tale om et lån. De lavede en mundtlig aftale, der skulle formaliseres senere. Efter halvandet år blev han kontaktet af bankrådgiver Person 5 fra Nordea, der sagde, der de skulle have en skriftlig aftale, hvilket han sagde videre til Person 1. Med henblik på dét mødtes de i Roskilde, hvor de mødtes i alt to gange; første gang vedrørende noget lys i fitnesscenteret for Person 9, og anden gang for at skrive under på aftalen. Det var udelukkende det, det andet møde i Roskilde handlede om. Person 1 var informeret om dette både ved SMS fra ham og mail fra Person 5. Hans SMS til hende på dagen vedrørte kun Danløn, da den ab-solut skulle sendes, herunder på grund af betaling af A-skat. Han skrev ikke no-get om samarbejdsaftalen, da det stod klart i mailen fra Person 5 af 26. april 2021, som Person 1 også havde modtaget, ligesom de havde talt om den. Han satte ikke Person 1 cc på svaret til Person 5 med samarbejdsaftalen, da han altid skriver direkte til kunderne. Person 9 var der også anden gang de mød-tes, men han var nede i træningscenteret og kom ikke med op på kontoret. Han og Person 1 arbejdede sammen om dokumentet, der hed ”Samhandelsaftale” . Det var navnet den originale fil, der var en kontrakt vedrørende Svaneke Bryg-hus, som han benyttede som udgangspunkt. De ville begge genre have noget simpelt, hvor der kort stod, hvad de havde aftalt. Originalfilen blev oprette den 20. april 2021, og de rettede i og færdiggjorde aftalen den 26. april 2021 omkring kl. 15.00 – 15.30 i Roskilde. De printede den på stedet, og de skrev under. Det var kun de to, der var der. Han viste Person 1 den, og de drøftede og gennemgik den sammen. De daterede aftalen til den 1. marts 2020, da de ikke kunne huske
17
præcis, hvornår hun ringede til ham på Bali, men at det var på det tidspunkt samarbejdet begyndte. At Sagsøger ApS ikke var stiftet på dette tidspunkt, tænkte de ikke nærmere over, da det handlede om, hvornår de indgik samarbejdet. Han mener, at de printede to eksemplarer. Person 1 læste aftale igennem og skrev derefter under. Det var ikke meningen, at han skulle kunne opsige den, men derimod at han skulle arbejde for Person 1 i 5 år. Til trods for dette, var be-talingen på 11.000.000 kroner ifølge Person 1 en belønning for hans hjælp i for-bindelse med salget af Opholdssted og bodelingen. Person 1 havde selv tidligere fore-slået et højere beløb, men han havde sagt, at 11.000.000 kroner var bedst, samt at han gerne ville arbejde for pengene, og ikke blot få en belønning svarende til Person 1's skattefordel. 5 års arbejde for de 11.000.000 kroner passede nogen-lunde med hans omsætning i virksomheden i Sverige. Det var dog lidt lavere end tidligere, men han havde også andre kunder ved siden af. Der var dog sku-ret kraftigt ned for de øvrige kunder, hans selskaber og øvrige aktiviteter gene-relt efter de indgik aftalen. Fra et tidligt tidspunkt var intentionen at investere i boliger, herunder særligt i sommerhusområder og boliger i København, da de var steget i værdi gennem 30 år. Han mente, at investeringen burde geares til yderligere investering, og at der skulle optages lån på ca. 20 - 30 millioner. Han fremlagde sine investeringsplaner for Person 5 i sommeren samme år. Person 1 skiftede dog mening, så hun hellere ville investere i restaurant(er) frem for huse, og til det passede Restaurant ApS godt, da der også var mulighed for at etablere 6 ferielejligheder i hovedhuset, og da han boede tæt på og kunne bistå med driften. Restaurant ApS blev derfor det primære investeringsobjekt, hvor de investerede lidt over 2.000.000 kroner. Han mente, at der også burde indgå aktier med grundlag i boligmarkedet i Sagsøger ApS' portefølje, hvorfor han kontaktede de uvildige investorer, der skulle agere agent i forbindelse med in-vesteringen i aktier. Det var ikke hans kerneområde, hvorfor han kontaktede dem og viderebragte deres råd og ideer til Person 1. Røgeriet blev købet i efterå-ret 2020, efter de havde spist der i sommeren, og Person 1 havde syntes, at det var en god ide at købe det. Det var hendes ide. Han kontaktede allerede efter dette Øens Byg og Montage vedrørende renoveringen af stedet, og han mødtes med dem i løbet af efteråret. Han kender ikke ejeren af Øens Byg og Montage, men har spillet fodbold med Vidne 4 fra Øens Byg og Montage. Ef-ter købet deltog han personligt i næsten alt vedrørende røgeriet, herunder mø-der, overførelser, og overdragelsesplaner. Han var også involveret i byggeriet, og var inde over tegning af scene mv., da han så en mulighed for at lave et mu-siksted. I forbindelse med ombygningen sendte han løbende tegninger og lig-nende materiale til Person 1. Da der var mangel på arbejdskraft på Bornholm, kontaktede han en slovakisk agent, og de ansatte af den vej nogle slovakker. De åbnede røgeriet i påsken 2021 med kødannelse uden for restauranten. Noget der træk kunder til, var blandt andet deres ”smoked sushi” , da der ikke var sushi-steder på øen, før de åbnede med dette koncept. Person 1 og han havde drøftet ideen om smoked sushi, hvorefter han kontaktede Person 11. Han kender ikke noget til problemer med hygiejne eller lignende vedrørende ma-
18
den. De fik et kursus af levnedsmiddelkontrollen, og alt var efter bogen. Han arbejdede konstant på Restaurant ApS fra efteråret 2020. Hans arbejdede for Person 1 begyndte dog allerede fra 1. februar 2020, men en stor del af det ar-bejde blev forkastet, da Person 1 ændrede holdning til, hvad der skulle investe-res i. Hans arbejdede på røgeriet som bestyrer af røgeriet, stå i køkkenet og lig-nende, udførte han gratis. De snakkede om, om han skulle have løn, men det ønskede han ikke, da han blot ville hjælpe Person 1. Deres samarbejde ophørte den 2. august 2021, da Person 1 opsagde det. Det stoppede meget brat, og han har næsten ikke været i kontakt med Person 1 siden. Person 1 var under hele de-res samarbejde ved sine fulde fem. Hun havde nogle problemer med sin mand, men han mener ikke, at der var tale om en krise. Han var en betroet ven for hende og fik alt at vide. Først omkring sensommeren 2021 ændrede Person 1 sig, da hun fandt en ny kæreste, og hendes fokus ændrede sig fra forretning til kær-lighed. Først efter dette tidspunkt begyndte de problemer med hendes eks-mand, der førte tilholdet.
De 11.000.000 kroner, der blev betalt fra Sagsøger ApS til Sagsøgte ApS 1, er ble-vet udloddet til moderselskabet Sagsøgte ApS 2 og videre udloddet til ham per-sonligt. Han ville gerne renovere sin egen ejendom. Det var oprindeligt hans in-tention, at gården skulle indgå i investeringsplanen for Person 1. Gården skulle blandt andet bidrage med frisk frugt og grønt til røgeriet fra en plantage i bag-haven, hvor der skulle plantes 800 træer. Beløbet blev udloddet til brug for in-vestering og renovering af gården. Han hævede omkring 4,6 millioner kroner, da han anslog, at dette ville svare til det samlede overskud over de 5 år. Han har samlet betalt ca. 2,5 millioner kroner i skat i den forbindelse, og endte med 2,5 millioner i hånden ca. Samlet har han betalt 4 – 5 millioner kroner i skat, når man indregner selskabsskatten. Dette havde han ikke gjort, hvis der var tale om et lån.
Han havde et møde med Person 12 fra EDC i sommeren 2021, kort før Person 1 og han blev uvenner. Person 12 var ude på røgeriet i flere timer, og han syn-tes, at ejendommen var meget fint. Person 12 mente umiddelbart, at den kunne være mellem 15 og 20 millioner kroner værd, men det afhang af den nærmere omsætning. Det var gode tider for røgeriet, og omsætningen var bedre, end den tidligere havde været, hvilket spillede ind i den højere vurdering. Efter Person 1 stoppede deres samarbejde, overtog hun driften sammen med hendes nye kæ-reste Person 13. De fyrede flere bestyrere, og der var generelt mange, der for-svandt fra røgeriet, efter de overtog. Han indhentede også en vurdering af ejen-dommen fra Person 14, der vurderede røgeriet omkring det tidspunkt, hvor hans og Person 1's samarbejde sluttede. Hun vurderede ejendommen til 8.500.000 kr., uden inventar, varelager og goodwill. Beierholm vurderede selve forretningsdelen til 7,7 millioner kroner. I den forbindelse kunne de blandt an-det se, at omsætningen i juli måned, da han stod for driften, havde ligget på 1,3 millioner kroner, hvilket er rekord højt over de 30 år røgeriet har været i drift.
19
Rekorden under de tidligere ejere var omkring 900.000 kroner. Det var kort tid efter det, at Person 12 vurderede røgeriet, og de var alle sammen meget glade for den gode vurdering. Under en uge senere stoppede Person 1 samarbej-det med ham efter et besøg fra Fødevarestyrelsen. Det var den 2. august 2021. I september ejede Person 13 50 % af røgeriet, og i november blev Person 1 og Person 13 gift. Han forstår godt, at røgeriet ikke kan sælges for mere end 7 - 8 millio-ner i dag, henset til, hvad der er sket siden, herunder åbning af flere restauran-ter i Roskilde og i Holbæk.
Vidne 1 har forklaret blandt, at han autoriserede psykolog, hvilket han har været siden 2003. Hans forhold til Person 1 er professionelt, pri-mært et klientforhold, men de har også været en støtte for hinanden i forbin-delse med arbejdsopgaver ved Opholdssted, som han har været tilknyttet. Person 1 be-gyndte at komme som klient hos ham i marts 2020. Han er ven med hende på Facebook, hvilket han er begyndt at blive med flere af sine klienter. Det er mu-ligt, at de blev venner på Facebook før 2020. Hun kommer fortsat hos ham. De-res samtaler foregik løbende fra marts 2020 og igennem en del af 2021, herunder foråret og sommeren 2021. De talte blandt andet om, hvordan hun havde det, hvorfor hun kom til ham, og om hendes situationen på daværende tidspunkt – hendes livsomstændigheder. De talte om hendes arbejdssituation, og at Opholdssted var blevet solgt, samt processen herom, hvilket påvirkede hende meget. De talte også om hendes forhold til eksmanden, og om bruddet der fandt sted over flere omgange, da de flyttede fra hinanden og sammen igen flere gange. Person 1 delte alt om dette med ham. Han mindes ikke, om bruddet i særligt omfang på-virkede hende. Der var generelt en stor påvirkning på hende over hele perio-den. Han kan ikke sige, at situationen med at flytte til og fra var en nøglefaktor for Person 1's tilstand. Han iagttog en kontrast mellem hans oplevelse af Person 1 i arbejdsmæssig sammenhæng, til perioden hvor hun blev klient hos ham. De talte også om eksmandens ageren og hans opførelse over for Person 1 gennem en længere periode. Det fyldte kontinuerligt for Person 1. Hun udtrykte, at hun var meget presset som følge heraf. De talte ikke om fremtiden for Person 1 og hendes økonomi, eller hvad der skulle ske efter bodelingen. Det var ikke noget der fyldte under deres møder. Det var i hvert fald ikke noget han hæftede sig ved, da det ikke var relevant for hans virke. De talte også om Sagsøgte, og Person 1 fortalte i den forbindelse om forskellige aktiviteter og projek-ter og refererede til forskellige forhold ved den relation. Han ved ikke, om hun sagde noget om, hvad hun nærmere skulle gøre i den forbindelse. Han hørte først om Restaurant ApS ret sent. Det var heller ikke noget, der fyldte under de-res samtaler. De talte om kombinationen af Person 1's professionelle og private situation, og hvad det betød for hende. Person 1 sagde selv, at hun befandt sig i en krise, og han kunne se, at hun var meget påvirket af det.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er uddannet tømrer, og at han i 1997 blev bygningskonstruktør. I dag er han administrerende direktør i
20
Virksomhed A/S. Inden da arbejdede han som projektle-der. Han var involveret i renoveringen af Restaurant ApS. Person 15, ejeren af Virksomhed A/S, blev i august 2021 kontaktet af Person 1, der spurgte, om de ville kigge på renoveringsprojektet for Restaurant ApS på grund af en række ekstraregninger. Person 1 ønskede en vur-dering af, hvor langt arbejdet var, samt om det udførte arbejde svarede til det fakturerede. Han kender ikke personligt Person 1, som han kun er kommet i kontakt med gennem Person 15 i forbindelse med projektet. Han besigtigede røge-riet og mente ikke, at det stod færdigt, da der manglede mindre ting, samt en stor del ”finish” ; særligt vedrørende ovenlysvinduerne. Dertil var der ikke sik-ret ibrugtagningstilladelse til lejlighederne. Normalt er det sådan, at der først sendes slutfaktura, når arbejdet er færdigt. Han syntes desuden, at det samlet fremstod dyrt i forhold til det udarbejdede tilbud, ligesom der ikke var sam-menhæng mellem de udførte ekstraarbejder.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun kender Person 1. Hun kender ikke rigtig Sagsøgte, men var i kortere periode i kontakt med ham angående noget markedsføring, som han skulle bistå hende med vedrø-rende et tøjmærke hun havde.
Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han er selvstændig tømrer-mester og læser til bygningskonstruktør. Han har tidligere været ansat ved Øens Byg og Montage. Han og en kollega var byggeleder 1 og 2 på renoverings-projektet på Restaurant ApS. Aftalen herom kom i stand over vinteren 2020, hvor de talte med Sagsøgte om projektet i forbindelse med udbud-det. Først havde hans kollega teten, men den overgik til ham, da projektet var af en vis størrelse. Mindre ændringer og beslutningen blev fortsat håndteret af hans kollega. De startede op i begyndelsen af 2021, og de var tæt på færdige i april, hvor det kunne tages i brug, selvom der dog fortsat manglede en del. Han mener det hele var delt op i 3 projekter; restauranten, lejligheder på 1. salg og lejligheder i stuen, der blev afsluttet hver for sig. Han troede i begyndelsen, at det var Sagsøgte, der ejede røgeriet, og det var Sagsøgte han havde kontakten med frem til omkring april, hvor han mødte Person 1 på røgeriet. Efter Person 1 kom ind i billedet, blev der foretaget en række justeringer af projektet, der medførte forskellige ekstraarbejder. Projektet blev generelt opgraderet og blev forbedret. Det var dog fortsat Sagsøgte, han havde mest kontakt med. Sideløbende med projektet på Restaurant ApS arbejdede de også på Sagsøgtes egen ejendom. Dette blev sat i bero, da Person 1 kom mere ind over projektet på røgeriet, der som følge heraf tog om sig, blandt andet da taget, der var i dårlig stand, skulle udskiftet.
Vidne 5 og Vidne 6 har i det væsentlige samstem-
mende forklarede blandt andet, at de har et godt forhold til Sagsøgte, som de har kendt gennem en længere periode, og et mere perifert kendskab til
21
Person 1, som de i begrænset omfang har mødt gennem Sagsøgte. De ken-der til Restaurant ApS, hvor de har været flere gange, siden det blev købt af Person 1. De kom løbende og fulgte med på sidelinjen, samt hjalp til og gik til hånde på åbningsdagen. De har ikke været på røgeriet siden samarbejdet mel-lem Sagsøgte og Person 1 ophørte i august 2021. Vidne 5 er bekendt med, at Sagsøgte har været rådgiver for Person 1 og hjulpet hende med at investere. De har begge oplevet Sagsøgte arbejde meget og med mange forskellige opgaver på røgeriet, herunder både madlavning og rengøring. De gange de har været på røgeriet, bortset fra på åbningsdagen, har Person 1 ikke været der, kun Sagsøgte.
Parternes synspunkter
Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for de nedlagte påstande gøres følgende gældende:
1 Påstand 1:
Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS 1 er begge erhvervsdrivende selskaber.
Sagsøgte ApS 1 har reelt ikke leveret ydelser til Sagsøger ApS eller i øvrigt faktureret for sådanne. Overførelsen pa 11.000.000,00 kr. fra Sagsøger ApS til Sagsøgte ApS 1 var såle-des ikke udtryk for en betaling for levering af ydelser. Som følge af at der er tale om en overførsel mellem to erhvervsdrivende selskaber, som ikke er modsvaret af en modydelse, kan det konkluderes, at overførel-sen var et lån.
Der er for lånet ikke aftalt nærmere vilkår, hvorfor lånet er et anfor-dringslån, som skal tilbagebetales pa Sagsøger ApS' anfordring.
Sagsøger ApS fremsendte en anfordring pa tilbagebetaling den 12. oktober 2021, hvorefter lånet forfaldt til tilbagebetaling. Der er fortsat ikke sket tilba-gebetaling.
1.1 Påstået indgåelse af samarbejdsaftale
Det er af de sagsøgte gjort gældende, at overførelsen pa 11.000.000 kr. udgjorde en betaling for arbejde i henhold til en Samarbejdsaftale, der skulle være indgået mellem parterne og ikke et lån. Samarbejdsaftalen skulle vedrøre sagsøgtes rådgivning vedrørende investering af et beløb stort i alt kr. 17.800.000.
Sagsøger ApS bestrider, at den af Sagsøgte ApS 1 fremlagte samarbejdsaftale er indgået
22
eller underskrevet af Sagsøger ApS.
Sagsøger ApS blev stiftet den 27. maj 2020, jf. bilag 1, og eksisterede derfor ikke den 1. februar 2020, hvor samarbejdsaftalen påstås indgået.
Samarbejdsaftalen er angiveligt indgået knap 4 måneder før Sagsøger ApS blev stiftet, trods dette henviser Samarbejdsaftalen til Sagsøger ApS' CVR-nr., der ikke eksisterede den 1. februar 2020.
Det må derfor konkluderes, at Samarbejdsaftalen ikke er indgået, og at Samarbejdsaftalen ikke kan lægges til grund efter sit indhold.
Samarbejdsaftalen findes pa baggrund af ovenstående at være konstru-eret til lejligheden. Den kan ikke være indgået eller underskrevet af Sagsøger ApS den 1. februar 2020, da selskabet ikke eksisterede, og må derfor egenhændigt være udarbejdet af Sagsøgte ApS 1.
Sagsøgte ApS 1's forklaring er ikke overensstemmende med de faktiske forhold. Der er ikke sammenhæng mellem den viden, parterne havde pa tids-punktet for aftalens påståede indgåelse og aftalens indhold. Sagsøgte ApS 1's for-klaring er desuden usandsynlig, idet Samarbejdsaftalens forskellige ele-menter angiveligt skulle være indgået pa tre forskellige tidspunkter.
Det har formodningen imod sig, at der ville blive indgået en aftale med det påståede indhold, eller at Sagsøger ApS af egen drift skulle have forhøjet et påstået honorar pa 20 % af afkastet til en uigenkaldelig forudbetaling pa 11.000.000 kr. alene for en 5-arig periode, således som de sagsøgte påstår. Det af Sagsøgte ApS 1 forklarede er usammenhængende og i det hele udokumenteret, og det bør derfor lægges til grund, at Samarbejdsafta-len ikke blev indgået.
Såfremt retten måtte finde, at Samarbejdsaftalen blev indgået mellem parterne, gøres følgende gældende:
1.2 Samarbejdsaftalen er ugyldig efter aftalelovens § 36
Samarbejdsaftalen er ugyldig efter aftalelovens § 36.
honorar for økonomisk rådgivning i en 5-arig periode.
Betalingen af honorar var i Samarbejdsaftalen aftalt til at være en forud-betaling, som ikke kunne refunderes helt eller delvist i tilfælde af afta-lens ophør, uanset årsagen til ophøret eller tidspunktet for ophøret. Ho-
23
noraret skulle dermed, selv hvis Sagsøgte ApS 1 opsagde Samarbejdsaftalen, ikke tilbagebetales.
Sagsøgte ApS 1 skulle i henhold til samarbejdsaftalen investere Sagsøger ApS' likvide midler, der efter betaling af 11.000.000 kr. bestod af 17.800.000 kr. Sagsøgte ApS 1's investeringer skulle dermed generere et afkast, pa 64 % af den sam-lede portefølje for honoraret i Samarbejdsaftalen ville være tjent ind for Sagsøger ApS. Først efter opnåelse af et afkast pa 64 % ville Sagsøger ApS selv kunne opnå en ekstra gevinst ved indgåelsen af Samarbejdsaftalen.
Det er i svarskriftet beskrevet, at porteføljen skulle investeres i ejen-domme i København, på Bornholm og på Bali. Opnåelse af et afkast på 64% med tillæg af markedets afkast over en 5-arig periode ved investe-ring i fast ejendom er urealistisk.
Honoraret der påstås aftalt i Samarbejdsaftalen var således åbenlyst uproportionalt i forhold til, hvad der tænkeligt kunne præsteres af af-kast af Sagsøgte ApS 1 på grundlag af aktiverne i Sagsøger ApS. Der kan pa denne bag-grund ikke være nogen tvivl om, at Samarbejdsaftalen var åbenbart uri-melig.
Sagsøger ApS' samarbejde med Sagsøgte ApS 1 og Sagsøgte ophørte den 2. august 2021. Sagsøgte ApS 1 blev således betalt 11.000.000 kr. for ca. 1 års ar-bejde. Vilkåret, hvorefter Sagsøgte ApS 1 kunne beholde det samlede honorar selv ved opsigelse for aftaleperiodens udløb, er ligeledes åbenbart uri-meligt.
Samarbejdsaftalen vedrørte ikke en nærmere beskrevet ydelse. Et ho-norar pa 11.000.000 kr. er af en sådan størrelse, at der må kræves en spe-cifik beskrivelse af, hvad der skal præsteres og dermed berettiger til ho-noraret. Samarbejdsaftalen har, som følge af den manglende beskrivelse af ydelser og krav hertil, karakter af en blankocheck, hvorfor Samar-bejdsaftalen også af den grund er åbenbart urimelig. Sagsøgte ApS 1 har således ikke ydet økonomisk- eller investeringsrådgivning i et omfang, der berettiger til et honorar af den nævnte størrelse. Det eneste Sagsøgte ApS 1 har foretaget sig udenfor anbefalingen om køb af Restaurant ApS er frem-sendelse af enkelte annoncer for ejendomme sat til salg via ejendoms-mæglere, samt formået Sagsøger ApS til at foretage en passiv formueanbrin-gelse pa 2.000.000 kr. hos Reel Invest II P/S, der herefter selv sørgede for investering af beløbet. Honoraret og Samarbejdsaftalen er også af denne årsag urimelig efter aftalelovens § 36.
Investeringen i Restaurant ApS har været tabsgivende for sagsøger. Ejendommen er i dag sat til salg for et mindre beløb end omkostnin-gerne ved køb og istandsættelse. Sagsøgtes forsøg pa at dokumentere,
24
at der skulle være tale om en investering, der kan berettige til et ho-norar pa DKK 11.000.000 kan ikke tillægges vægt.
Sagsøgte ApS 1's kompetencer strækker sig til coaching og spirituel rådgivning. Sagsøgte ApS 1 har ikke kompetencer til at yde økonomisk- og investeringsråd-givning. Det er ikke dokumenteret, at Sagsøgte ApS 1 har været i stand til at le-vere denne rådgivning eller faktisk har leveret denne. Henset til ho-norarets størrelse, er det en forudsætning, at den som foretager investe-ringerne, er professionel og har kompetencerne til at investere.
Sammenholdes ydelserne, som Sagsøgte ApS 1 har kompetence til at levere, den ydelse der skal leveres og honoraret pa 11.000.000 kr. er det åbenbart, at honoraret er urimeligt.
De sagsøgtes manglende tilladelse til at yde investeringsrådgivning støtter sagsøgers synspunkt om, at den fremlagte samarbejdsaftale var åbenbart urimelig, og at de sagsøgte på ingen made var kompetente til at påtage sig en sådan rådgivningsforpligtelse.
Det var således ulovligt for sagsøgte at påtage sig at yde den rådgiv-ning, der fremgik af samarbejdsaftalen.
Opretholdelse af Samarbejdsaftalen er af disse årsager i strid med rede-lig handlemåde, hvorfor denne er ugyldig efter aftalelovens § 36.
Det følger af retspraksis, at en aftale indgået af en part, der pa tidspunk-tet for aftalens indgåelse befandt sig i en personlig krise, kan tilsidesæt-tes efter aftalelovens § 36, såfremt opretholdelsen af aftalen vil være i strid med redelig handlemåde.
Person 1 befandt sig i en dyb personlig krise pa tidspunktet for den påtænkte indgåelse af aftalen.
Der henvises til afgørelsen i U.1999.1365 H, hvor en ægtepagt blev er-klæret uforbindende for parterne efter aftalelovens § 36, som følge af at den ene part befandt sig i en personlig krise, og ikke kunne overskue
efter aftalelovens § 36, blandt andet som følge af, at den ene part be-fandt sig i en personlig
krise og ikke modtog en modydelse.
Samarbejdsaftalen blev endvidere indgået med en særligt betroet til
Person 1, idet Sagsøgte var Person 1's spiritu-elle rådgiver og
nære ven gennem flere år.
25
Det bemærkes, at Østre Landsret i den forudgående arrestsag vedrø-rende samme krav fandt at:
“Efter de foreliggende oplysninger finder landsretten, at der ikke er grundlag for at antage, at det af Sagsøger ApS rejste krav pa 11.000.000 kr. ikke helt eller delvist består. Landsretten har herved navnlig lagt vægt pa det oplyste om fremkomsten af samarbejdsaftalen af 1. februar 2020, herunder karakteren og indholdet af denne aftale, og det øvrigt oplyste om det forretningsmæssige forhold mellem par-terne.” (min understregning) (Uddrag af præmisserne for Østre Lands-rets stadfæstelse af arresten)
Østre Landsret har således på baggrund af karakteren og indholdet af aftalen vurderet, at Sagsøger ApS har et krav mod Sagsøgte ApS 1, hvilket må skyldes, at Østre Landsret vurderer, at aftalen helt eller delvist er ugyldig efter af-talelovens § 36, hvis den må anses for indgået, jf. Østre Landsrets for-mulering ”herunder karakteren og indholdet af denne aftale” .
Samarbejdsaftalen er pa baggrund af ovenstående åbenbart urimelig og en opretholdelse af denne vil være i strid med redelig handlemåde. Samarbejdsaftalen skal derfor tilsidesættes efter aftalelovens § 36, og betalingen pa DKK 11.000.000 skal tilbagebetales til sagsøger.
1.3 Samarbejdsaftalen er ugyldig efter aftalelovens § 31 og § 33
Person 1 og Sagsøgte var nære venner, og Sagsøgte var følelsesmæssigt, Person 1's nært betroede gen-nem flere år. Sagsøgte havde derfor kendskab til, at Person 1 befandt sig i en psykisk ustabil situation og i en personlig krise, hvor hun var let påvirkelig, på tidspunktet, hvor Samarbejdsafta-len påstås indgået.
Sagsøgte udnyttede den viden, han havde om Person 1's personlige forhold, og det tillidsforhold der var mellem parterne til at indgå Samarbejdsaftalen. Derfor er samarbejdsaftalen i strid med aftalelovens § 31, da Sagsøgte velvidende om Person 1's personlige forhold udnyttede Person 1's personlige krise til at få indgået samarbejdsaftalen indeholdende et honorar pa kr. 11.000.000, et honorar, der ikke var proportionalt med Person 1's samlede aktiver og stod i et væsentligt misforhold til modydelsen, der i øvrigt ikke var nærmere specificeret i samarbejdsaftalen.
Som følge af at Sagsøgte kendte til Person 1's usta-bile psyke på tidspunktet, hvor Samarbejdsaftalen påstås indgået og
26
udnyttede deres tillidsforhold, har Sagsøgte også handlet i strid med almindelig hæderlighed, hvorfor det også vil være i strid med almindelig hæderlighed at gøre aftalen gældende. Der skal på denne baggrund ske tilsidesættelse af Samarbejdsaftalen efter bade aftale-lovens § 31 og § 33.
1.4 Erstatningsansvar for Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte
Sagsøgte ApS 1 har enten optaget et lån pa anfordringsvilkår eller indgået en åbenbart urimelig og derfor ugyldig aftale.
Der var intet i Sagsøgte ApS 1's drift der sandsynliggjorde, at Sagsøgte ApS 1 skulle være i stand til at servicere et lån pa 11.000.000,00 kr. Ved at lade Sagsøgte ApS 1 optage et lån, som Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte vidste, Sagsøgte ApS 1 ikke kunne tilbagebetale, og alligevel udlodde store udbytter til sig selv, har Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte påført Sagsøger ApS et tab, for hvilket de er erstatningsansvarlige, jf. selskabslovens § 361.
Sagsøgte ApS 2's og Sagsøgtes onde tro i forhold Samarbejdsaf-talens urimelighed og dermed ugyldighed bestyrkes netop af, den ek-straordinære udlodning, efter Sagsøgte ApS 1 modtog betalingen fra Sagsøger ApS. Der er ikke tidligere foretaget ekstraordinære udlodninger fra Sagsøgte ApS 1. Belø-bet star i kontrast til alle andre beløb i Sagsøgte ApS 1 og Sagsøgte ApS 2. Sagsøgte og Sagsøgte ApS 2 har således ønsket at fjerne midlerne fra Sagsøgte ApS 1 hurtigst muligt. Midler der stod i misforhold med Sagsøgte ApS 1's tidligere ind-tjening.
Udbetalingen af udbytte og ekstraordinært udbytte fra Sagsøgte ApS 1 til Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte selv understøtter at overførslen af DKK 11.000.000,00 alene havde til formal at berige Sagsøgte selv.
De gennemførte udlodninger udgør reelt et forsøg pa kreditorly, hvilket utvivisomt er i strid med redelig handlemåde og almindelig hæderlig-hed. Det følger af retspraksis, at udlodninger foretaget i strid med rede-lig handlemåde er ansvarspådragende. Der henvises til Højesterets af-gørelse i U.2006.3050 H.
De foretagne udlodninger fra Sagsøgte ApS 1 til Sagsøgte ApS 2 og videre til Sagsøgte, på et tidspunkt, hvor Sagsøgte ApS 1, Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte alle kendte eller burde have kendt til Sagsøger ApS' potentielle krav på tilbagebetaling og samarbejdsaftalens åbenbare urimelighed, er der-for ansvarspådragende for Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte.
27
Sagsøgte ApS 1 og Sagsøgte ApS 2 er 100 % ejet af Sagsøgte. Sagsøgte er i sin egenskab af ultimativ ejer, direktør og daglig leder i Sagsøgte ApS 1 og Sagsøgte ApS 2 den som har truffet alle væsentlige beslutninger i selskaberne herunder beslutning om indgåelse af Samarbejdsaftalen og den efterfølgende udlodning af udbytte.
Som følge af personsammenfaldet har Sagsøgte ApS 1, Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte haft samme viden om de faktiske forhold i forbindelse med Sam-arbejdsaftalen og udlodning af udbytte.
Dermed vidste de, eller burde de have vidst, at Samarbejdsaftalen var urimelig og dermed helt eller delvist ugyldig, hvorfor der skulle ske til-bagebetaling af honoraret pa 11.000.000 kr.
Samtlige af de sagsøgte var vidende om Person 1's personlige forhold, og om hvordan Samarbejdsaftalen var blevet indgået i strid med redelig handlemåde og almindelig hæderlighed, og således kunne tilsidesættes i henhold til aftalelovens §§ 31, 33 og 36.
Sagsøgte var som nær ven til Person 1 utvivlsomt vidende om Person 1's personlige forhold i forbindelse med skilsmissen, herunder at Person 1 befandt sig i en betydelig personlig krise. Dette understreges af, at Person 1's eksmand har modtaget et polititilhold af 5 års varighed. Sagsøgte og dermed også Sagsøgte ApS 2 var i ond tro om Person 1's personlige krise, og kunne dermed drage fordel heraf ved at indgå samarbejdsafta-len med betaling af et honorar pa kr. 11.000.000 for ikke nærmere speci-ficerede eller præciserede modydelser. Der var tale om udnyttelse af Person 1's personlige krise i strid med aftalelovens § 31, § 33 og § 36.
Sagsøgte vidste eller burde have vidst, at Samarbejdsaftalen var urimelig og dermed skulle tilsidesættes som ugyldig, og han er der-for ansvarlig for det tab, som Sagsøger ApS har lidt som følge af Samarbejdsaf-talen, betaling af honoraret, udlodningen og udbetalingen af udbytte, der har gjort Sagsøgte ApS 1 ude af stand til at tilbagebetale det urimelige ho-norar eller det udbetalte lån (hvis det lægges til grund, at Samarbejdsaf-talen ikke var indgået).
Til trods for kendskabet til Samarbejdsaftalens åbenbare urimelighed, og kendskab til udnyttelsen af Person 1's personlig krise, har Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte overført kr. 11.000.000 fra Sagsøger ApS' bankkonto til Sagsøgte ApS 1 for derefter at træffe beslutning om at udlodde og udbetale udbytte til først Sagsøgte ApS 2 og ultimativt til sig selv. Dermed
28
blev Sagsøgte ApS 1 ude af stand til at tilbagebetale det åbenbare urimelige ho-norar. Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte har dermed handlet selv-stændigt ansvarspådragende overfor Sagsøger ApS, og er derfor erstatnings-ansvarlige for Sagsøger ApS' tab.
Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte findes at være erstatningsansvar-lig, som følge af deres positioner som henholdsvis stifter af og direktør i Sagsøgte ApS 1, jf. selskabslovens § 361, samt Sagsøgte position som direktør i Sagsøgte ApS 2.
Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte er på ovenstående grundlag sam-men med Sagsøgte ApS 1 solidarisk ansvarlige for Sagsøger ApS' tab ved den mang-lende tilbagebetaling af lånet pa 11.000.000,00 kr.
1.5 Tab
De sagsøgte har gjort gældende, at Sagsøger ApS ikke har lidt et tab, hvorfor der ikke er et krav på erstatning. Dette bestrides.
Sagsøger ApS har overført 11.000.000 kr. til Sagsøgte ApS 1, som Sagsøgte ApS 1 ikke var beretti-get til, af de allerede anførte grunde.
Tabet skyldes Sagsøgte ApS 1's manglende tilbagebetaling. Den uberettigede til-bageholdelse af betalingen er i sig selv ansvarspådragende, og tabet er ligeledes kausalt og adækvat som følge af Sagsøgte ApS 1's manglende betaling og de sagsøgtes ansvarspådragende handlinger. Erstatningsbetingel-serne er således opfyldt.
Påstand 2: Stadfæstelse af arrest
Sagsøger ApS har som følge af at have ydet et lån til Sagsøgte ApS 1, som endvidere er forfaldet til betaling en fordring mod Sagsøgte ApS 1.
Lånet er ikke reguleret i en skriftlig låneaftale, og indeholder derfor ikke en tvangsfuldbyrdelsesklausul. Lånet er således ikke eksigibelt, og kan dermed ikke danne grundlag for udlæg.
Såfremt retten måtte finde, at samarbejdsaftalen blev indgået mellem parterne, således at der ikke var tale om et lån pa anfordringsvilkår gø-res det gældende, at samarbejdsaftalen var ugyldig af de allerede nævnte grunde.
Der henvises til bemærkningerne fra Østre Landsret ved stadfæstelsen af arresten, hvor Østre Landsret lagde ”vægt på det oplyste om frem-komsten af samarbejdsaftalen af 1. februar 2020, herunder karakteren
29
og indholdet af denne aftale, og det øvrigt oplyste om det forretnings-mæssige forhold mellem parterne” .
Det er konstateret, at en væsentlig del af lånebeløbet allerede er blevet udloddet fra Sagsøgte ApS 1, og videre til den ultimative personlige ejer Sagsøgte. En kapitalejers udlodning af midler fra et selskab, som er lånte, udgør en usædvanlig forretningsmæssig disposition, i hvert fald når beløbet står i misforhold til selskabets økonomiske forhold i øvrigt.
Betingelserne for foretagelse af arrest i medfør af retsplejelovens § 627 er opfyldt, da der på nuværende tidspunkt ikke kan foretages udlæg for fordringen, og da muligheden for senere at opnå dækning i Sagsøgte ApS 1's akti-ver må antages af blive væsentlig forringet, såfremt der ikke foretages arrest.
Retten bor lægge til grund, at fyldestgørelse i de arrestbegærede aktiver er eneste realistiske mulighed for Sagsøger ApS for at opnå dækning for sit krav fra Sagsøgte ApS 1, idet selskabets væsentligste aktiv er den likvide beholdning, som der begæres arrest i.
Der skal pa baggrund af ovenstående ske stadfæstelse af arresten.
…”
Sagsøgte ApS 1 har i sit påstandsdokument anført:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende:
Person 1, der er ejer af Sagsøger ApS (sagsøger), og Sagsøgte, der er ejer af Sagsøgte ApS 1 (sagsøgte 1), mødte hinanden til-bage i 2016 på Sri Lanka og har siden haft et meget tæt venskab. Par-terne har blandt andet rejst rundt i Sydøstasien sammen. Parterne kaldte hinanden gensidigt ”Sagsøger ApS” .
På daværende tidspunkt var Person 1 gift med Person 2. Ægteparret drev sammen Opholdssted, som de solgte i 2017, hvor Sagsøgte hjalp Person 1 med råd i forbindelse med overdragelsen.
I januar til marts 2020 var Sagsøgte i Sydøstasien, og han blev i februar/marts kontaktet af Person 1, mens han fortsat var i
30
Sydøstasien, hvor hun meddelte ham, at hun ønskede hans bistand i forbindelse med, at hun skulle skilles og der skulle laves en bodeling. Da Sagsøgte var i Sydøstasien, blev aftalen alene lavet mundtlig. Person 1 ønskede ligeledes Sagsøgtes bi-stand fremadrettet med hensyn til investering af de midler, der ville komme ud af bodelingen.
Som bilag A er fremlagt besked af 20/4 2020 fra Person 1 til Sagsøgte, hvor hun omtalte dette og foreslog, at Sagsøgte skulle have 20 % af overskuddet for kommende investeringer.
Revisionsfirmaet Beierholm bistod Sagsøgte ApS 1 i forbindelse med bodelingen og den efterfølgende etablering af Sagsøger ApS. Som bilag B er fremlagt Beierholms faktura til Sagsøgte ApS 1 af 10/7 2020.
I juni 2020 mødtes parterne på Sagsøgte ApS 1's Adresse 1, København. Her blev parterne enige om, at Sagsøgte ApS 1 skulle have et opstartshonorar på kr. 4.700.000,00 og herefter 20 % af al den fortjeneste, som Sagsøgte ApS 1 investerede på vegne af Sagsøger ApS.
Efterfølgende mødtes parterne igen på Sagsøgte ApS 1's Adresse 1, København, hvor Sagsøger ApS ændrede den første aftale til, at Sagsøgte ApS 1 skulle have et engangshonorar for en 5-årig pe-riode, og der blev indgået en aftale om et fast beløb på kr. 11.000.000,00.
Grundet parternes mangeårige venskab stolede de 100 % på hinanden og fandt det derfor ikke nødvendigt at lave aftalen på skrift samme dag og udsatte dette til et senere tidspunkt.
Planen var i første omgang, at der skulle investeres i boliger i udvalgte områder med henblik på udlejning, hvor Bornholm, Storkøbenhavn og Bali skulle være de primære områder.
Sagsøger ApS ændrede imidlertid dette til i stedet at erhverve Restaurant ApS på Bornholm, hvor Sagsøgte ApS 1 og Sagsøgte ApS 1's ansatte i perioder arbejdede 16 timer i døgnet for Sagsøger ApS med henblik på opstart af denne virksomhed. Dette arbejde omfattede blandt andet pro-jektledelse af røgeriet, som gennemgik en omfattende renovering her-under opbygning af tilhørende hotel med 6 værelser, udvikling af nye koncepter herunder ”smoked sushi” , oprettelse af musikscene, bookin-ger af musikere, udvikling og indkøb af nyt udstyr/tøj, oprettelse af hjemmeside, ansættelseskontrakter, udvikling af logo, oprettelse af an-
31
noncer – både i avisen og på Facebook m.m.
I den forbindelse skulle der etableres en erhvervskonto i Nordea, men det var en meget langsommelig proces fra Nordeas side. Under en sam-tale, Sagsøgte, havde med Sagsøger ApS' bankrådgiver, Person 5, oplyste bankrådgiveren, at artikler i Ekstra Bladet om Person 2 besværliggjorde processen, idet Person 2 her blev beskyldt for ”ulovligheder” .
Person 5 spurgte indtil spaltningen og parternes honoraraf-regning. Sagsøgte ApS 1 fik Beierholm til at sende materiale vedrø-rende spaltningen, hvilket Person 5 bekræftede ved mail af 26/4 2021 (bilag C), hvor han ligeledes anmodede om at få tilsendt en kopi af parternes kontrakt/aftale.
Det var på den baggrund, at parterne nu blev enige om, at det var på tide, at aftalen herom skulle udarbejdes skriftligt.
Sagsøgte og Person 1 aftalte, at de skulle mødes den 26/4 2021 på Adresse 2, 4000 Roskilde, omkring kl. 13:30 for at udarbejde aftalen skriftlig.
Som bilag D er fremlagt parternes korrespondance angående mødetids-punktet.
Som bilag E er fremlagt screenshot fra Sagsøgtes computer, hvoraf fremgår, at dokumentet oprindeligt var oprettet den 20/4 2021 og ændret den 26/4 2021. Det fremgår endvidere, at dokumentet var be-nævnt ”samhandelsaftale” , hvilket skyldtes, at det oprindeligt var et dokument modtaget fra Svaneke Bryggeri, som parterne i fællesskab ændrede den 26/4 2021 til deres samarbejdsaftale. Aftalen blev printet ud og underskrevet af parterne og herefter sendt til Sagsøger ApS' bankrå-dgiver, jf. mail af 26/4 2021 (bilag C), hvoraf fremgår, at Sagsøgte ApS 1 sendte en mail kl. 23:46.
Som det fremgår af mail af 27/4 2021 (bilag C) fra Sagsøger ApS' bankråd-giver, havde Sagsøgte ApS 1 glemt at indsætte billede af kontrakten, hvilket skete ved mail af 27/4 2021 kl. 07:47 (bilag C).
Efterfølgende fremsendte bankrådgiveren mail af 4/5 2021 med tilhø-rende vedhæftning (bilag F), hvor bankrådgiveren anmodede om yder-ligere oplysninger til transaktionerne. Mailen blev sendt til Sagsøger ApS, som videresendte denne til Sagsøgte.
32
I august 2021 flyttede Sagsøgte ApS 1 og Sagsøgte til Born-holm, og i den forbindelse havde flere af Sagsøgte ApS 1's og Sagsøgtes dokumenter været pakket ned, og Sagsøgte kunne derfor ikke umiddelbart finde samarbejdsaftalen, og han troede derfor, at denne var udleveret til Sagsøger ApS. Sagsøgte ApS 1 fandt ef-terfølgende samarbejdsaftalen, som i indskannet version er fremlagt som bilag G. Det originale eksemplar vil blive medbragt til selve hoved-forhandlingen.
Årsagen til, at de valgte at datere aftalen den 1/2 2020, var, at det var omkring dette tidspunkt, de mente, at Person 1 havde kontak-tet Sagsøgte og anmodet om hans bistand, og hvor samarbej-det reelt begyndte.
Betaling af honoraret på kr. 11.000.000,00 skete den 10/7 2020, jf. kon-toudskrift af 30/9 2020 (bilag 4).
Dog blev der overført kr. 1.800.200,00 samt kr. 9.200.000,00 eller i alt kr. 11.000.200,00. Baggrunden for, at de to overførelser ikke stemte overens med det aftalte beløb, skyldtes, at Sagsøgte syntes, at tvær-summen af begge beløb skulle være 11. Sagsøgte tilbagebe-talte differencen på de kr. 200,00 til Person 1 pr. MobilePay samme dato, jf. udskrift af kvittering fra MobilePay (bilag H). Af kvitte-ringen fremgår: ”Blev nød til lige at låne 200 kr af dig så det gik op i 11:D” . Heraf fremgår, at de kr. 11.000.000,00 ikke var et lån.
Det fremgår således også af MobilePay-kvitteringen, at de kr.
11.000.000,00 ikke var et lån, idet alene de kr. 200,00 blev omtalt som et lån.
Det fremgår af faktura af 10/7 2020 fra Revisionsfirmaet Beierholm (bi-lag B), at Sagsøgte ApS 1 har assisteret i forbindelse med Person 1's etablering af selskabet Sagsøger ApS, som skete i tilknytning til Person 1's skilsmisse.
Som bilag J er fremlagt mail af 27/5 2020 fra Sagsøgte til Person 1, hvor Sagsøgte rådgav Person 1 om, at spaltning skulle ske ved en ophørsspaltning og ikke en grenspalt-ning, som i første omgang var tanken fra Person 1's eksmands revisors side. Det fremgår ligeledes af mailkorrespondancen, at Person 1 har spurgt Sagsøgte om det var ”ok at skrive under på dette” , hvilket han som anført meddelte ikke var tilfældet.
33
Som bilag K er fremlagt efterfølgende mailkorrespondance, hvor Person 1 på baggrund af ovenstående meddelte revisor Person 3, at spaltningen skulle gennemføres som en ophørsspaltning og ikke en grenspaltning. Dette medførte, at spaltningen kunne ske skattefrit, og der kunne udbetales skattefrit ca. kr. 28.000.000,00 til Sagsøger ApS.
Som bilag L og M er fremlagt mailkorrespondance af 17/5 2020 og 26/5 2020, hvoraf fremgår, at Person 1 videresendte mails fra re-visor Person 3 til Sagsøgte med henblik på at få hans råd og vejledning.
Under behandlingen af arresten har Sagsøger ApS anført, at ”Sagsøger ApS har al-drig set eller underskrevet Samarbejdsaftalen” , idet Sagsøgte ApS 1 gik ud fra, at der hermed mentes, at Person 1 ikke havde un-derskrevet samarbejdsaftalen, indhentede Sagsøgte ApS 1 en grafolo-gisk udtalelse af 9/11 2021 (bilag I), hvoraf fremgår: ”Der kan ikke være tvivl om ægtheden af Person 1 underskrift på Samarbejdsafta-len - sagt med andre ord, Person 1 har selv skrevet under på Samar-bejdsaftalen” .
Det skal bemærkes, at Person 1 tidligere hed Navn.
Under forberedelsen af nærværende sag er der indhentet en grafologisk skønserklæring dateret 2/5 2022, hvoraf i konklusionen fremgår:
”På det foreliggende grundlag vurderes det med høj grad af sikkerhed, at den betvivlede underskrift er udført af Person 1. Sikkerheden i vurderingen svarer til (A) i den nedenfor angivne vurde-ringsskala side 2.”
Vurderingsskalaen (A) er den højeste grad af sandsynlighed i vurde-ringsskalaen, der er benævnt ”der er en til sikkerhed grænsende sand-synlighed for, at …” .
På den baggrund bestrides det, at der skulle være tale om et lån, og Sagsøger ApS har ikke løftet bevisbyrden herfor.
Til yderligere støtte herfor anføres:
Det fremgår af Sagsøgte ApS 1's årsregnskab for 2020 (bilag 5), at der er betalt skat med kr. 2.095.171,00 af årets resultat omfattende det af Sagsøger ApS udbetalte honorar.
34
Der er endvidere betalt udbytteskat på 27 % af det udbetalte udbytte.
Det fremgår ligeledes af samme årsregnskab, at der ikke er registeret en gæld til Sagsøger ApS.
Sagsøger ApS har gjort gældende, at samarbejdsaftalen skal tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36, hvilket bestrides, idet denne ikke er urime-lig eller i strid med redelig handlemåde at gøre gældende.
Det er Sagsøger ApS, der har valgt at opsige aftalen, jf. mail af 2/8 2021 (bi-lag N), og Sagsøger ApS har været fuldt bekendt med, at honoraret ikke var refunderbart i tilfælde af opsigelsen.
Sagsøger ApS har endvidere til støtte herfor gjort gældende, at Person 1 skulle have befundet sig i en personlig krise, hvilket bestrides. Sagsøger ApS er opfordret til at få indhentet en uvildig sagkyndig erklæ-ring for at få belyst Person 1's psykiske tilstand, hvilket Sagsøger ApS har valgt ikke at gøre, hvorfor det skal lægges til grund, at Person 1 ikke befandt sig i en personlig krise.
Samarbejdsaftalen kan således ej heller tilsidesættes i medfør af aftale-lovens § 31 eller § 33.
I forbindelse med etableringen af samarbejdet udarbejdede Sagsøgte ApS 1 en investeringsplan med henblik på køb af ejendomme. Disse ejendomme blev dog ikke købt af Sagsøger ApS, og i stedet blev Restaurant ApS erhvervet.
Som bilag O er fremlagt ejendomsmæglervurdering af 6/9 2022 foreta-get af erhvervsmægler Person 14, hvoraf fremgår, at ejendommen beliggende Adresse 3, 3700 Rønne, vurderes til kr. 8-8.500.000,00. Værdien af inventar, varelager og goodwill er ikke medtaget. Der er tale om en vurdering pr. 31/7 2021, hvor samarbejdet mellem parterne ophørte.
Sagsøger ApS har fremlagt en omkostningsoversigt for Restaurant ApS (bilag 15). Restaurant ApS har pr. 6/11 2021 også drevet re-staurant og detailhandel fra Roskilde, hvor der også er foretaget renoveringer. Udskrift fra Erhvervsstyrelsen er fremlagt som bilag P.
Sagsøger ApS er opfordret til at fremlægge dokumentation for de enkelte posteringer, herunder for at de vedrører ejendommen beliggende Adresse 3, 3700 Rønne samt for at udgifterne er betalt, hvilket ikke er
35
sket, hvorfor omkostningsopgørelsen ikke kan tillægges vægt.
Sagsøger ApS er ligeledes opfordret til at fremlægge balancer for Sagsøger ApS, idet driften af røgeriet i begyndelsen skete via Sagsøger ApS, hvilken opfordring Sagsøger ApS ikke har fulgt, hvorfor dette skal have skadevirk-ning for Sagsøger ApS.
Der blev endvidere foretaget udlejning fra ejendommen i sommeren 2021, inden samarbejdet mellem parterne ophørte. Dette fremgår ikke af det fremlagte.
Der er i resultatopgørelsen for perioden 1/3 2021 – 30/6 2022 (bilag 17) medtaget en huslejeudgift på kr. 368.600,00, da ejendommen ejes af Sagsøger ApS er dette ikke en relevant udgift.
Sagsøger ApS er endvidere opfordret til at fremlægge dokumentation for samtlige posteringer i de fremlagte balancer/resultatopgørelser, herun-der kontoudskrifter, der viser de afholdte udgifter og indkomne ind-tægter, hvilken opfordring Sagsøger ApS ikke har fulgt, hvorfor dette skal tillægges skadevirkning for Sagsøger ApS.
I juli 2021, hvor samarbejdet endnu ikke var ophørt, blev der omsat for ca. kr. 1.300.000,00, heraf ca. kr. 1.000.000,00 i restauranten og ca. kr. 300.000,00 i fiskebutikken, hvilke oplysninger er forelagt for Sagsøgte ApS 1's revisor med henblik på at foretage en vurdering af goodwill, og dette er vurderet i august 2021 til at have en værdi af kr.
7.700.000,00.
På den baggrund er det Sagsøgte ApS 1's vurdering, at ejendommen ved samarbejdets ophør havde en værdi på ca. kr. 16.200.000,00 ekskl. inventar og varelager.
Da Sagsøger ApS ikke har villet fremlægge de relevante dokumenter, har det ikke været muligt at få foretaget en mere præcis vurdering af ejen-dommen.
Sagsøgte ApS 1 bestrider ikke, at værdien af Restaurant ApS er faldet betydeligt efter samarbejdets ophør, hvilket efter Sagsøgte ApS 1's op-fattelse netop skyldes samarbejdets ophør samt de efterfølgende omfat-tende personaleproblemer mv. på røgeriet.
For så vidt angår Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte skal yderligere anføres:
36
I og med at der ikke er tale om et lån, har Sagsøger ApS ikke lidt et tab, og dermed er Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte på ingen måde erstat-ningsansvarlige overfor Sagsøger ApS. Der er ikke lidt et tab, og derudover er der ikke et ansvarsgrundlag i henhold til selskabslovens § 361.
For så vidt angår Sagsøgte ApS 1's frifindelsespåstand overfor Sagsøger ApS' påstand 2 samt Sagsøgte ApS 1's selvstændige påstand skal anfø-res:
Da der ikke er tale om en fordring, skal arresten ophæves, og derfor skal Sagsøgte ApS 1 have tilkendt en torterstatning på minimum kr. 25.000,00.
For så vidt angår Sagsøgte ApS 2's og Sagsøgtes afvisningspå-stand overfor Sagsøger ApS' påstand 2 skal anføres:
I og med at arresten ikke er foretaget overfor Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte, skal påstanden afvises for så vidt angår disse.
Sagsøgte ApS 1 tager forbehold at rejse særskilt erstatningssag for det tab, som Sagsøgte ApS 1 lider som følge af arresten og som på nuvæ-rende tidspunkt ikke kan opgøres.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Det lægges til grund, at der mellem Person 1 og Sagsøgte i årene op til det sagsforløb, der har givet anledning til nærværende sag, opstod et meget nært og trygt venskab, der medførte en særlig fortrolighed mellem dem. Denne fortrolighed og tillid medførte, at Person 1 kontaktede Sagsøgte dels i forbindelse med salget af den forretning, som Person 1 og hendes tidligere ægtefælle, Person 2, sammen havde opbygget over en længere årrække, og dels igen da Person 1 besluttede at gå fra sin ægtefælle. Efter parternes forklaringer lægges videre til grund, at Sagsøgte gennem forslag og input, i hvert fald grænsende til rådgivning, efter drøftelser med blandt andre revisor Person 4, var medvirkende til, at Person 1 i forbindelsen med bruddet fra sin ægtefælle og opdelingen af selskabet Virksomhed ApS 2 kom i besiddelse 28.000.000 kroner, der blev place-ret i selskabet Sagsøger ApS, fremfor gennem udlodning at få ca. 14.000.000 kroner ud privat. Det lægges endelig til grund som ubestridt, at der efterfølgende blev overført 11.000.000 kroner fra Sagsøger ApS til Sagsøgte ApS 1, der ultimativt er ejet af Sagsøgte.
37
Efter parternes påstand og fremsatte synspunkter, er spørgsmålet for retten der-efter indledningsvist, om beløbet på 11.000.000 kroner overført til Sagsøgte ApS 1 var et lån, herunder til brug for investering med forudsætning om fremti-dig gevinst udover almindelige lånevilkår, eller en betaling for ydelser.
Efter den samlede bevisførelse, herunder den fremlagte samarbejdsaftale, der – sammen med de forskellige fremlagte mailkorrespondancer, særligt fra og med bankrådgiver Person 5, – i det væsentlige udgør den skriftlige do-kumentation vedrørende overførslernes karakter og baggrund og det forklarede af Person 1 og Sagsøgte, lægger retten til grund, at de 11.000.000 kroner, der blev overført til Sagsøgte ApS 1 fra Sagsøger ApS, var en betaling og ikke et lån. Retten har i den forbindelse særligt lagt vægt på den i det hele manglende skriftlige dokumentation på, at der skulle have været tale om et lån, hvilket forekommer aldeles usædvanligt ved et lån i den størrelse. Ef-ter forklaringerne finder retten det også usandsynligt, at Person 1 ikke på et tidspunkt havde reageret, hvis hun havde været af den overbevisning, at der var tale om et lån, herunder da hun, som hun selv har forklaret, modtog mailen fra Person 5 vedrørende den yderligere information til brug for opfyldelse af ”kend-din-klient” -vilkårene. I den forbindelse lægger retten li-geledes vægt på konklusionen af den grafologiske erklæring, hvorefter det med den største grad af sandsynlighed er Person 1, der har underskrevet samarbejdsaftalen, samt endelig at Person 1 ubestridt har modtaget råd, vejledning og hjælp fra Sagsøgte i et sådant omfang, inden for sådanne områder, og over et sådant tidsrum, at det må have formodningen imod sig, at dette ikke skulle være motiveret af en egentlig aftale herom. Retten finder, at dette i hvert fald på et tidspunkt i løbet af samarbejdet må have stået Person 1 klart.
Da der ikke er tale om et lån, kan der følgelig ikke ske opsigelse heraf, hvorefter Sagsøgte ApS 1 ikke af denne grund skulle være forpligtet til at tilbagebetale beløbet.
På denne baggrund er spørgsmålet for retten herefter for det første, om den fo-religgende aftale skal tilsidesættes. Sagsøger ApS har gjort gældende, at aftalen skal tilsidesættes, enten da Sagsøgte har udnyttet Person 1's betydelige personlige vanskeligheder til at opnå en ydelse, der står i væsentlig misforhold til modydelsen, jf. aftalelovens § 31, eller at Sagsøgte og Sagsøgte ApS 1 ikke kan påberåbe sig aftalen, da det på grund af omstændig-heder, som forelå, da erklæringen kom til deres kundskab, og hvorom de må antages at have været vidende, ville stride imod almindelig hæderlighed, hvis aftalen blev gjort gældende, jf. aftalelovens § 33. Sagsøger ApS har desuden gjort gældende, at aftalen skal tilsidesættes helt eller delvist, fordi det vil være uri-
38
meligt eller i strid med redelig handlemåde at gørende den gældende, jf. aftale-lovens § 36.
Retten bemærker i den forbindelse, at det ved vurdering af, om aftalen skal tilsi-desættes efter de ovennævnte bestemmelser, efter omstændighederne og for-holdets natur må være Person 1's personlige forfatning, der lægges til grund, hvor det vil savne mening at foretage vurdering ud fra præmissen om, at aftalen er indgået mellem to selskaber. Retten bemærker dog ligeledes, at der efter rettens vurdering ikke i øvrigt er grundlag for at identificere Person 1 med den selvstændige juridiske enhed Sagsøger ApS, og at samarbejdsafta-len efter det overfor anførte blev indgået mellem Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS 1.
Det lægges til grund, at Person 1 fra primo 2020 og frem til samarbej-det ophørte i august 2021 befandt sig i en uvant og omskiftelig situation, både i professionelt og privat regi. Retten finder det dog ikke godtgjort, at dette har konstitueret en egentlig krise for Person 1, eller sådanne betydelige vanskeligheder, at det samlet kan lægges til grund, at Person 1 som følge heraf var Sagsøgte underlegen, med den følge at Sagsøgte kunne udnytte dette. Retten har ligeledes i den forbindelse lagt vægt på, at det relevant forløb for vurderingen strakte sig over en periode fra den første rådgivning i februar 2020 og frem til samarbejdsaftalen blev underskrevet i april 2021, hvorfor sådanne særlige omstændigheder skulle have været til stede i en længere periode. Dette er ikke godtgjort skulle være tilfældet. Herefter fin-der retten ikke grundlag for at frigøre Sagsøger ApS fra aftalen efter aftalelovens § 31. På samme grundlag finder retten det heller godtgjort, at der forelå sådanne omstændigheder, at det vil stride imod almindelig hæderlighed at gøre aftalen gældende, hvorfor aftalen heller ikke af denne grund ikke er gyldig, jf. aftale-lovens § 33. Retten tillægger det i den forbindelse deslige vægt, at aftalen, om end honoraret forekommer højt i forhold til værdien af den forudsatte samlede portefølje, i henhold til dens ordlyd skulle løbe i 5 år.
Vurderingen af om der skal ske ændring eller tilsidesættelse af aftalen helt eller delvist som følge af, at det vil være urimeligt eller i strid med redelig handle-måde at gøre den gældende, skal foretages ud fra forholdene ved aftalens ind-gåelse, aftalens indhold og senere indtrufne omstændigheder. Retten bemær-ker, at der, særligt hvis der ikke er tale om forbrugerforhold, bør udvises tilba-geholdenhed i forbindelse med ændring eller tilsidesættelse af i øvrigt gyldige aftaler.
Som anført ovenfor finder retten ikke på baggrund af Person 1's for-hold, at der ved aftalens indgåelse bestod sådanne forhold, at dette kan med-føre en helt eller delvis ændring eller tilsidesættelse af aftalen. Da aftalen derud-over er indgået mellem to selskaber, og hvor selskabet, i forhold til hvilket vur-
39
deringen skal foretages, har som registeret formål at foretage investeringer, lægger retten til grund, at der er tale om erhvervsforhold. På den baggrund fin-der retten, at kun ganske særlige omstændigheder, kan medføre en hel eller del-vis ændring eller tilsidesættelse af aftalen.
Efter bevisførelsen finder retten samlet, at der ikke efter aftalens indgåelse, og i hvert fald ikke efter den blev formaliseret ved parternes underskrift i april 2021, er indtruffet sådanne særlige omstændigheder. Den efter rettens opfattelse mest afgørende omstændighed, der, som sagen er forelagt, er indtruffet efter dette tidspunkt, er opsigelsen af samarbejdet. Henset til at det var Sagsøger ApS, der op-sagde samarbejdet, finder retten dog, at Sagsøger ApS er nærmest til at bære risi-koen i den forbindelse. Det forklarede af Person 1 om forholdene ved underskrivelse af aftalen kan ikke over for Sagsøgtes forklaring om samme, sammenholdt med at Person 1 kort efter blev kontaktet af sin bankrådgiver om aftalens indhold, uden at reagere herpå, føre til et andet resul-tat.
Endelig er spørgsmål på dette punkt, om aftalens indhold i sig selv medfører, at den bør ændres eller tilsidesættes. Det lægges ubestridt til grund, at aftalen kunne opsiges inden udløbet af den forudsatte løbetid på 5 år, da Sagsøger ApS faktisk opsagde aftalen, og dette ikke ses søgt bestridt af Sagsøgte ApS 1. Henset til dette og til, at beløbet på 11.000.000 kr. ifølge aftalen ikke skulle tilba-gebetales i tilfælde af, at aftalen blev opsagt før tid, sammenholdt med den vage beskrivelse af den ydelse, som Sagsøgte ApS 1 skulle levere, finder retten, at det umiddelbart fremstår som om, at der har været et misforhold mellem par-ternes rettigheder og pligter. Når imidlertid lægges til grund, at beløbet på 11.000.000 kr. til dels dækkede en periode på 5 år, en, efter Sagsøgtes forklaring, vidtstrakt indsatsforpligtelse, allerede ydet rådgivning i forbindelse med Person 1's bodeling, og da aftalen blev opsagt af Sagsøger ApS og ikke af Sagsøgte ApS 1, der i henhold til aftalen ville oppebære den største fordel i forbindelse med en tidlig opsigelse, finder retten samlet, at aftalen ikke har et sådan indhold, at den bør ændres eller tilsidesættes i henhold til aftale-lovens § 36.
Herefter er spørgsmålet for retten, om Sagsøgte ApS 1 har misligholdt aftalen ved ikke at levere de forudsatte ydelser, med det resultat, at Sagsøger ApS har væ-ret berettiget til at ophæve aftalen. Efter forklaringerne, herunder særligt forkla-ringerne fra parterne og vidnerne om forholdene omkring Restaurant ApS, læg-ger retten til grund, at Sagsøgte, som direktør i Sagsøgte ApS 1, både ved driften af røgeriet og i forbindelse med bodelingen har ydet en ikke uvæsentlig indsats for at leve op til aftalen i perioden fra februar 2020 til august 2021, hvor samarbejdet blev indstillet af Sagsøger ApS. Sammenholdt med at ydel-serne ikke var nærmere beskrevet i aftalen finder retten derfor, at Sagsøgte ApS 1
40
i perioden, hvor aftalen var gældende, ikke har handlet på en sådan måde, at Sagsøger ApS har været berettiget til at hæve aftalen.
På baggrund af ovenstående frifindes Sagsøgte ApS 1 for Sagsøger ApS beta-lingspåstand.
Da Sagsøger ApS betalingspåstand over for Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte, henset til sagsforløbet og ejerstrukturen mellem de sagsøgte, forudsatte en tilba-gebetalingsforpligtelse hos Sagsøgte ApS 1 over for Sagsøger ApS, frifindes Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte ligeledes for den af Sagsøger ApS nedlagte beta-lingspåstand.
Herefter tages Sagsøgte ApS 1's påstand om frifindelse over for Sagsøger ApS' påstand om stadfæstelse af fogedretten på Bornholms afgørelse om arrest af 12. oktober 2021 i FS 717/2021 ligeledes til følge, da kravet ikke består.
Da Sagsøger ApS hos Sagsøgte ApS 1 har opnået arrest for et krav, som ikke bestod, skal Sagsøger ApS betale erstatning for tort, jf. retsplejelovens § 639, stk. 1. Henset til størrelsen af det fremsatte krav og arrestens omfang og tidsmæssige udstrækning finder retten, at erstatning for tort skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr.
Der er ikke ved fogedrettens afgørelse foretaget arrest i aktiver, der tilhører Sagsøgte ApS 2 eller Sagsøgte. Retten finder herefter, at der ikke er grundlag for påkende denne del af sagen i det omfang den kan antages at være rejst, hvorfor Sagsøger ApS' påstand om stadfæstelse af fogedretten på Bornholms afgørelse afvises i forhold til Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald, samt efter det for-hold at alle tre sagsøgte har haft samme repræsentation, og da sagsførelsen for de sagsøgte efter rettens vurdering ikke har været væsentlig besværliggjort eller medført væsentlig større arbejde af den grund, fastsat til dækning af advoka-tudgift med 130.000 kr. til Sagsøgte ApS 1, 162.000 kr. til Sagsøgte ApS 2 og 162.000 kr. til Sagsøgte. Sagsøgte ApS 1 er momsregistreret. Sagsøgte ApS 2 er ikke momsregistreret. Sagsøgte er ikke momsregistreret.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte ApS 1, Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte frifindes.
Påstanden over for Sagsøgte ApS 2 og Sagsøgte om stadfæstelse af fo-gedretten på Bornholms afgørelse om arrest af 12. oktober 2021 i FS 717/2021 afvises.
41
Sagsøger ApS skal til Sagsøgte ApS 1 betale 25.000 kr. samt sagens omkostninger med 130.000 kr.
Sagsøger ApS skal til Sagsøgte ApS 2 betale sagens omkostninger med 162.000 kr.
Sagsøger ApS skal til Sagsøgte betale sagens omkostninger med 162.000 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Beløbene bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 28-02-2023 kl. 13:02
Modtagere: Sagsøgte ApS 1, Sagsøgte ApS 2, Sagsøger ApS, Advokat (H) Peter Clemmen Christensen, Advokat (L) Morten Hartelius, Sagsøgte