Landsretten stadfæster byrettens dom, dog med den ændring, at straffen for den ene tiltalte nedsættes til fængsel i 6 år, og for så vidt angår den anden tiltalte med de ændringer, at straffen forhøjes til fængsel i 14 år, og at der hos ham alene konfiskeres 200.000 kr.

D O M

afsagt den 28. november 2024 af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommerne Linda Han-gaard, Jeanette Bro Fejring og Bo Ruby Nilsson (kst.)) i nævningesag

V.L.  S – 2379 – 23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 2

(Født 1991)

(advokat Alexander Nyborg Christensen, Fredericia)

og

Tiltalte 1

(Født 1990)

(advokat Camilla Nowak, Aarhus)

Retten i Holstebro har den 21. november 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (2-1804/2023).

Påstande

Anklagemyndigheden har i forhold 4, 8, 10, 15, 17, 19, 22, 29 og 30 nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med tiltalen i byretten, i forhold 17 dog alene domfældel-se for så vidt angår 9 pistoler og i forhold 19 alene domfældelse i overensstemmelse med den subsidiære tiltale, og i forhold 2, 5, 7, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 27, 28, 31 og 32 påstand om domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Anklagemyn-digheden har herudover nedlagt påstand om skærpelse, og for så vidt angår Tiltalte 1 har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., bringes i anvendelse vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192 a.   

- 2 -

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 1 konfiskeres 222.000 kr. i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, og anklagemyndigheden har gentaget sin påstand for byretten om, at der i medfør af straffelovens § 76 a foretages konfiskation af 70.100 kr. hos Tiltalte 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om stadfæstelse for så vidt angår spørgsmålet om udvisning.

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 2, 4, 7, 11 og 16 og om frifindelse i forhold 14 for så vidt angår den del af tiltalen, der vedrører kokain, og i øvrigt formildelse.

Tiltalte 2 har endvidere nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om udvis-ning.   

Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 18, 20, 21, 23 og 31. I forhold 5, punkt 7, og i forhold 27 og 32 har han erkendt sig skyldig for så vidt angår én pistol og i det øvrige påstået sig frifundet. Han har i forhold 10 og 13 nedlagt påstand om, at forholdene ikke henføres under straffelovens § 192 a, og i forhold 28 har han erkendt sig skyldig i forsøg på salg af to pistoler, heraf en med lyddæmper, og i det øvrige påstået sig frifundet. Han har desuden nedlagt påstand om, at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., ikke bringes i anvendelse vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192 a og i øvrigt formil-delse.

Tiltalte 1 har endvidere nedlagt påstand om frifindelse for påstandene om udvisning og konfiskation af 70.100 kr. i medfør af straffelovens § 76 a. Han har påstået det beløb, der kan konfiskeres i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, fastsat til 185.000 kr.   

Supplerende oplysninger  

Der er også under ankesagen afspillet bl.a. lydoptagelser fra møderne mellem de tiltalte og politiagenterne og fra aflytningen i Tiltalte 1's bil.

Der er for landsretten fremlagt udskrift af korrespondance fra den 2. oktober 2020 mellem Tiltalte 1 og Vidne 10, yderligere arbejdstidsopgørelser fra Holstebro

- 3 -

Kommune vedrørende Tiltalte 1, våbenteknisk erklæring vedrørende to pistoler af mærket Zastava og udskrift fra MobilePay vedrørende Tiltalte 1's konto.

Tiltalte 2 er ud over det, der fremgår af byrettens dom, straffet ved Retten i Hol-stebros dom af 4. maj 2021 med fængsel i 20 dage og bøde for overtrædelse af bl.a. straffe-lovens § 164, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen. Straffen blev gjort betinget med en prøvetid på 1 år.

Tiltalte 1 er ud over det, der fremgår af byrettens dom, også straffet ved:

-Retten i Holstebros dom af 3. februar 2010 med fængsel i 5 måneder, heraf 4 må-neder betinget, for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1,  

-dom af 8. februar 2021 med bøde for overtrædelse af knivloven og våbenbekendt-gørelsen.

Forklaringer

De tiltalte og vidnerne politiagent Vidne 1, politiagent Vidne 2, Vidne 11, tidligere Tiltalte 3, Vidne 3 og politiassistent Vidne 5 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 12, tidligere Person 1, Vidne 13, Vidne 9 og Vidne 10.

Tiltalte 2 har supplerende forklaret bl.a., at hans daværende forsvarer rådgav ham til først at afgive forklaring under hovedforhandlingen. Det var også derfor, at han nægtede at afgive forklaring som vidne i sagen mod Vidne 12, tidligere Person 1.   

Om forhold 2 og 4 har han forklaret, at én af politiagenterne viste et ”pist o ltegn” med fing-rene på værkstedet den 4. marts 2022. Hverken Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 eller han havde vist et ”pistoltegn” inden. Han ved ikke, hvorfor han reagerede på ”pistoltegnet” . Han lod sig rive med. Han sagde ikke til agenterne, at han gennem en ven kunne skaffe både våben og stoffer. Han udtalte sig kun om våben. Der var en plade hash på værkstedet, og hvis der blev nævnt noget om stoffer, var det nok den plade, det angik. Det var ham, der åbnede samtalen om våben med agenterne. De talte bl.a. om jagt og jagtvåben. Han sagde, at han kunne skaffe ammunition. Det kunne han, fordi han var medlem af en skytteforening. Han har deltaget i jagt som bl.a. ”klapper” , o g han har i den forbindelse holdt et gevær, der ikke var ladt.

- 4 -

Agenterne pressede og manipulerede ham med henblik på at indgå en våbenhandel. Presset begyndte allerede på værkstedet den 4. marts 2022 og fortsatte herefter, bl.a. ved at agen-terne dukkede uanmeldt op på hans værksted. Agenterne prøvede at lokke ham med penge, og på et tidspunkt trak en af agenterne en stak eurosedler op af en bæltetaske, som han vif-tede med, mens han sagde ”vil I ikk e tj ene penge” eller noget i den retning. Han ved ikke, om han forklarede sådan i byretten, men det kan være, at han ikke blev spurgt om det. I den bil, som han ordnede for agenterne, lå der nogle våbenkataloger. Katalogerne var også en del af agenternes pres. Det var ikke rigtigt, at Tiltalte 1 skulle ud at rejse. Det var noget, han fandt på. Han ved ikke, om der var en ældre bosnier, der skulle ud at rejse. Han ved ikke om den ældre bosnier har noget med Tiltalte 1 at gøre.

Da agenterne kom til værkstedet den 4. marts 2022, talte de først med Vidne 11, tidligere Tiltalte 3. Han ved ikke, hvad de talte om, men pludselig sagde Vidne 11, tidligere Tiltalte 3, at tiltalte havde en ven, der kunne hjælpe dem med våben. Det bekræftede han. Han ville gerne have anerkendelse fra agenterne. Han ville gerne ind i fællesskabet. Han følte sig presset hertil. Han havde ikke nogen konkret viden om våben fra Balkan, og når han nævnte Balkan for agenterne, skyldtes det, at Bal-kan er kendt for våben. Det ved alle.

Både før og efter mødet hos Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 den 15. marts 2022 talte han med Tiltalte 1 om, at de bare kunne ”tage røven” på agenterne ved at sælge dem signalpistoler. De luftede ideen for hin-anden og snakkede frem og tilbage. Han kan ikke huske præcist, hvornår han talte med Tiltalte 1 om det. Han ved ikke, hvorfor han ikke sagde noget til Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 om overvejelserne. Han var med til at aftale mødet med agenterne hos Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 den 15. marts om aftenen. Han deltog selv i mødet, fordi Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 bad ham herom. Det skabte tryghed for Vidne 11, tidligere Tiltalte 3.

Foreholdt afskrift af lydklip fra værkstedet den 15. marts 2022 (fil 2, side 371-372) har han forklaret, at ud talelsen om ”nyt legetøj” i kke havde sammenhæng med det forhold, at Tiltalte 1 havde våben med i bilen den pågældende aften.

Mødet ved Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 den 15. marts 2022 foregik i en form for lade. Det var et ret stort rum, og der var en bred gang, som førte over til en anden lade. Hvis der blev talt højt, kunne man høre, hvad der blev sagt i den anden ende af laden. Som han husker det, forlod han ikke rummet under mødet med agenterne, men han gik til og fra samtalen.

- 5 -

Foreholdt afskrift af lydklip fra Vidne 11's, tidligere Tiltalte 3 ejendom den 15. marts 2022 (fil 1, side 6452, 6453 og 6455) har han forklaret, at det er muligt, at det var ham, der sagde ”Ja med lyddæmper” . Han ved ikke, hvilken sammenhæng det blev sagt i. Han talte de andre efter munden. Han vidste ikke, om Tiltalte 1 kunne skaffe lyddæmpere. Grunden til, at han sagde ”De vil ellers gerne have dem i Sve rige” , var, at den ene agent tidligere havde sagt noget med Sverige. Han talte også de andre efter munden, da han sagde ”Så er der ikke noget at hente på dem ”. Han havde ikke kendskab til priserne på våben. Han mindes ikke, at Tiltalte 1 sagde, at han kunne vise agenterne noget inden for fem minutter.

Foreholdt lydklip fra Vidne 11's, tidligere Tiltalte 3 ejendom den 15. marts 2022 (35:11) og afskrift af samme (fil 1, side 6470) har han forklaret, at det godt kan være ham, der sagde det, der er noteret som ”Live” , men han kan ikke høre, o m der bliver sagt ”live” , ”life” eller noget andet. Han stod og snakkede med en af agenterne. Han kan ikke huske sammenhængen. Han vidste ikke, at der var pistoler i Tiltalte 1's bil.

Han mener, at Tiltalte 1 havde handsker på, inden de kom til rastepladsen. Han tænkte ikke over, at Tiltalte 1 havde handsker på. Det var almindelige arbejdshandsker, som han også selv bruger. Han mener, at Tiltalte 1 tog de tre pistoler frem fra bagagerummet. Det sagde han ikke noget til. Han filmede de tre pistoler, og de kørte afsted igen. Det var ikke ham, der sendte videoen med de tre pistoler til agenterne. Han troede, at pistolerne ikke var ægte. De lød plastikagtige, da de blev lagt på skraldespanden på rastepladsen.

Foreholdt lydklip af rumaflytning fra Tiltalte 1's bil den 15. marts 2022 (19:59 – 20.10) og af-skrift af samme (fil 1, side 5599-5601) har han forklaret, at de talte om, at de ville kunne ”hooke” agenterne op med nogle personer, der havde adgang til rigtige våben. Det kunne være, at de kunne hjælpe agenterne med det.   

Foreholdt afskrift af lydklip fra Tiltalte 1's bil den 15. marts 2022 (fil 1, side 5603 og 5605) har han forklaret, at grunde n til, at han sagde ”slet vi deoen” va r, at man, når man så videoen, kunne få indtryk af, at pistolerne var ægte. Derfor var det sikrest, at videoen blev slettet. Han mente ikke noget med det, da han bl.a. sagde ”Jeg synes, at vi skal mødes med dem igen” . D er var tale om tom snak mellem ham og Tiltalte 1. Realiteten var, at han var utryg ved politiagenterne.

- 6 -

Foreholdt afskrift af lydklip fra værkstedet den 16. marts 2022 (fil 2, side 380, 383 og 384) har han forklaret, at han snakkede agenterne efter munden. Han ved ikke, hvorfor han ikke undlod at tale med agenterne om våben. Det var først på rastepladsen, at han blev klar over, at Tiltalte 1 havde haft pistoler med ud til Vidne 11, tidligere Tiltalte 3. Han afviste agenterne, da han sagde ”Altså stod det op til mig og det var mig der sad med det, så havde jeg sagt til jer – her drenge – men det er ikke mig der står med det” . Herved sagde han til dem, at det ikke var hans våben, og at der ikke var noget, han kunne gøre. Udtalelsen skal ikke forstås sådan, at han selv gerne ville have givet våbnene til agenterne. Han kan ikke svare på, om det var Tiltalte 1, der kunne beslutte, om våbnene skulle overdrages til agenterne. Af venlighed spurg-te han agenterne, om der var andet, han kunne hjælpe med. Han tænkte på f.eks. overnat-ning eller et måltid mad.   

Foreholdt afskrift af lydklip fra værkstedet den 11. maj 2022 (fil 2, side 405) har han for-klaret, at han ikke vidste noget om, hvornår Tiltalte 1's kæreste havde termin. Når han sagde ”jeg snakkede faktisk med ham i sidste uge” angik det våben. Det var løgn, det han sagde. Han snakkede kun med Tiltalte 1 om agenterne én gang efter mødet hos Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 den 15. marts 2022. Det var dagen efter, dvs. den 16. marts.

Foreholdt afskrift af lydklip fra værkstedet den 22. juni 2022 (fil 2, side 408 og 409) har han forklaret, at den 22. juni var første gang, han klart og tydeligt sagde nej til agenterne. Han havde flere gange tidligere forsøgt at sige fra. Han var ikke reelt mellemmand. En handel ville sagtens kunne have fundet sted uden ham.

Han har aldrig haft bestemmelsesret over nogen våben, og han har ikke kunnet påvirke, hvad Tiltalte 1 ville gøre med sine våben. Han tog ikke selv kontakt til agenterne. Det var dem, der opsøgte ham hver gang. Han ville ikke have haft nogen økonomisk vinding ved en vå-benhandel. Han satte pris på at have et godt netværk. Han mener, at agenterne brugte ham til at komme tæt på Tiltalte 1. Agenterne udtrykte alene interesse for køb af to skydevåben. Agenterne har ikke haft andet konkret at forholde sig til, end den video, som blev sendt til dem efter mødet den 15. marts 2022.

Allerede den 4. marts 2022 havde han en fornemmelse af, at der kunne være noget galt med agenterne. Han talte med Tiltalte 1 om, at hele situationen var mærkelig, og at de bare kunne ”tage røven” på agenterne. Han tænkt e ikke nærmere over agenterne i perioden fra den 4. marts og frem mod mødet hos Vidne 11, tidligere Tiltalte 3. Han havde travlt med sin hverdag. Foreholdt

- 7 -

sin forklaring for byretten (ankeekstrakten, side 68, 2. afsnit, linje 27) har han forklaret, at det var den 14. marts 2022 om aftenen, at han talte med Tiltalte 1 om at mødes med agenterne.

Han var slet ikke klar over, at Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 talte med agenterne i det omfang, han gjorde. Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 fortalte ham ikke, hvad han havde talt med agenterne om. Han har intet kendskab til Vidne 11's, tidligere Tiltalte 3 samtale med agenterne den 22. marts 2022.

Om forhold 7 har han forklaret, at det ikke var aftalt, at Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 skulle komme for-bi. Det var almindeligt, at hans venner kom uanmeldt.   

Han var alene på værkstedet, da Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 kom ind. Han stod bag en stor lift og ar-bejdede på en bil. Han havde derfor ikke udsyn til dem. Han var tidspresset, fordi bilen snart skulle afleveres til kunden. Hvis han havde travlt, lod hans venner ham normalt være i fred.   

Han opdagede først, at Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 var på værkstedet, da garageporten gik op, og Tiltalte 1's bil kørte ind. De hilste ikke på hinanden. Han husker det sådan, at Tiltalte 1 åbnede motor-hjelmen. Tiltalte 1 stod og arbejdede ved forenden af bilen, formentlig for at skifte en pære i forlygten. Han arbejdede på kundebilen, alt imens Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 var på værkstedet, bort-set fra et tidspunkt hvor han gik på toilettet for at vaske gearolie af hænderne. Han talte heller ikke med dem, da han gik ud på toilettet.

Foreholdt lydklip af rumaflytning fra Tiltalte 1's bil den 22. marts 2022 (14:55 – 14.59) og af-skrift af samme (fil 1, side 5407-5408) har han forklaret, at det ikke var ham, der sagde ”Det vil jeg ikke være en del af” , og han hørte heller ikke nogen sige det. Han kunne ikke høre, hvad Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 talte om. Han hørte ikke lyde fra våbenbetjening.

Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 var hans venner, og de kom ofte på hans værksted. Hans værksted var ikke et sted, hvor man kunne tage hen for at ordne våben. De havde aldrig tidligere haft våben med. Han ved ikke, hvorfor de havde våben med den dag. Han hverken taler eller forstår bosnisk eller andre slaviske sprog.

Ved siden af hans værksted lå Virksomhed 7” . Der var genne mgang mellem de to virksomheder på daværende tidspunkt. Kort tid før han blev anholdt, satte han en plade

- 8 -

op, der blokerede gennemgangen, fordi han var træt af, at ejeren af ”Virksomhed 7” kom ind til ham hele tiden.

Om forhold 11 har han forklaret, at han ikke hjalp Tiltalte 1 med at tage handskerummet ud. Han ville ikke røre ved pistolen eller have noget med den at gøre. Pistolen lignende noget fra en nazi-film. Derfor mente han, at den var tysk. Den så rusten og faldefærdig ud. Han snakkede med Tiltalte 1 om pistolen. Tiltalte 1 havde ikke forinden sagt, at han havde en pistol i bilen. Det var ikke nogen fed situation, at pistolen pludselig blev fundet frem. Det skete bare. Det er sandsynligt, at pistolen blev lagt tilbage i hulrummet bag handskerummet.

Den 25. august 2022 talte han med Tiltalte 1 gennem passagerruden i Tiltalte 1's bil. Han mener, at Tiltalte 1 havde pistolen fremme i bilen. Hvis Tiltalte 1 havde spurgt, om han måtte ordne pistolen på værkstedet, ville han have afvist ham. Han talte med Tiltalte 1 om, hvordan man i alminde-lighed fjerner rust. Han ved ikke noget om, hvordan man sætter en pistol i stand.

Der var tale om en meget rusten pistol. Tiltalte 1 fortalte ham, at han ville sætte pistolen i stand. Han gik derfor ud fra, at pistolen ikke virkede. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 den 11. juli 2022 sagde noget om, at han ville se, om pistolen kunne ”re dd es” . Tiltalte 1 bru gte tit begrebet, når han skulle reparere ting, så det er sandsynligt, at det blev sagt.

Om forhold 14 har han forklaret, at hans bror under varetægtsfængslingen har fortalt ham, hvem der gemte kokainen i vaskerummet. Han vil stadig ikke fortælle, hvem det er. Han ønsker ikke at få problemer. Det var ikke Tiltalte 1's kokain. Han har aldrig set eller hørt, at Tiltalte 1 skulle have noget med stoffer at gøre. Tiltalte 1 havde ikke nøgle til værkstedet.

Der var fire nøgler til værkstedet. Udover ham selv havde Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 en overgang en nøgle, og der var en, som hedder Person 8, der havde en nøgle. Den sidste nøgle var der måske en fra hans familie, der havde.

Værkstedets toilet var i vaskerummet. Han var derfor i vaskerummet hver dag. Hans kun-der og gæster havde også adgang til toilettet. Der var altid travlt på værkstedet, og der kom mange mennesker forbi i løbet af en dag. Han havde tre til otte kundebiler igennem om dagen.

- 9 -

Den machete og de patroner, der blev fundet i vaskerummet, havde ligget der længe – må-ske i et år. De lå sammen med ting, der skulle smides ud. Han ved ikke helt, hvor længe de dæk, der blev fundet oven på vaskemaskinen, havde været der, men det var længe. Han ved ikke, hvis dæk det var. De tilhørte muligvis en af hans venner. Den taske, der blev fundet ved dækkene, havde han engang taget ud af sin fars bil og bragt til værkstedet. Sidst han så tasken, var den i værkstedets ”pauserum” . H an ved ikke, hvem der lagde tasken ned til dækkene.

Fra den 12. juli 2022 og tre uger frem var han på ferie i Marokko med sin bror og en ven, der hedder Person 9. Mens han var på ferie, passede Person 8 værkstedet. Person 8 ordnede sine egne biler, mens han så efter værkstedet, men hvis han havde tid, kunne han også fin-de på at ordne biler for værkstedets kunder. Der er også andre, herunder en der hedder Person 10, som på andre tidspunkter har passet værkstedet. Han er sikker på, at der, mens han var på ferie, s kete ”noget” på værkstedet. Han havde ikke aftalt med Person 8, at han eller an-dre kunne gemme noget på værkstedet, og han havde heller ikke kendskab til, at nogen havde gemt kokain eller andet på værkstedet. Den person, som ifølge hans bror har gemt kokainen, er ikke Person 8.

Det er korrekt, at han i samtale med Tiltalte 1 den 25. august 2022 på værkstedet nævnte noget med et elektrodebad. Et elektrodebad kan bruges til at fjerne rust og kan købes i almindeli-ge butikker. Han havde et elektrodebad på værkstedet.

Om forhold 15 har han foreholdt Signal-be sked fra ”Profilnavn 1” af 8. mart s 2020 (fil 1, side 4824) forklaret, at han forstod besked en ”Har du nogen Navn 2” som en henvisning til beskeden ovenfor, der angik noget med et firma. Han kan ikke huske, om han talte med ”Profilnavn 1” den 8. marts. De talte ofte sammen. På et tidspunkt spurgte ”Profilnavn 1 ” efter våben, og det var baggrun-den for, at han i byretten forklared e, at ”Profilnavn 1” var interesseret i våben. Han skrev ”Zastava” (fil 1, sid e 4826) til ”Profilnavn 1” , f ordi det er en fed pistol. Han kan ikke huske, h vad ”Profilnavn 1” havde spurgt om. Han havde Tiltalte 1 i tanker ne, da han skrev ”Skal lige spørge Tiltalte 1” (fil 1, side 4827). H an nævnte Tiltalte 1 for at prale. Det gav anerkendelse at kende Tiltalte 1. Da ”Profilnavn 1” d en 7. april 2020 skre v ”Hvor m ange hayer Skal du have ”, angik det salg af hash. Da han den 26. april 2020 skrev ”Han få r to af dem” (fil 1, side 4848), havde det ikke noget med pistoler at gøre. Han kan ikke huske, hvad det angik.   

- 10 -

De talte meget om våben i hans vennegruppe, og han optog videoer af våben, når han var i skytteforeningen. Han havde interesse for våben og søgte viden herom. Det var derfor na-turligt for ham at spørge om priser. Han kunne godt finde på at spørge Tiltalte 1 herom. Tiltalte 1 kendte ikke noget til hans korrespondance med ”Profilnavn 1” .

Om forhold 16 har han forklaret, at ”Profilnavn 1” er ide ntis k med ”Profilnavn 18” . Det er de sam me våben, der blev talt om på Signal (forhold 15) og WhatsApp (forhold 16). Han ved ikke, hvorfor der blev tilføjet en yderligere person i ch atten med ”Profilnavn 18” . Han kender ikke den pågælden-de. Drøftelserne i WhatsApp-gruppen (fil 1, side 4862 ff.) angik våben, men ikke salg af våben. Tiltalte 1 havde ikke kendskab til korrespondancen.   

Han gengav bare, hvad han havde hørt, da han den 26. april 2020 skre v ”Det er svæ rt at få fat på for tiden” (fil 1, side 4 866). M ed beskeden ”Men når vi f år igen så skal vi nok give det til billige penge” (fil 1, side 4866) forsøgte han at spille s mart over for ”Profilnavn 18” , som han plejede at købe hash af. Hele korrespondancen var udtryk for pral. Hans fætter var ikke involveret i korrespondancen.” Profilnavn 18 ” vidste ikke, at hans ene fætter var medlem af Satudarah, og det var ikke denne fætter, som han skrev om (fil 1, side 4868). Han tænkte, at han bare kunne finde på undskyldninger for at komme ud af det, hvis ”Profilnavn 18” pludselig troede, at det var seriøst. Han tænkte ikke over, om det kunne give problemer at spille smart. Han ved ikke, hvad korrespondancen mellem ”Profilnavn 18” og ”Profilnavn 2” angik (fil 1, side 4868 -4877), og han ved ikke, om de skrev sammen andre steder. Da han den 26. april 2020 skrev ”Det bestemmer i om det bliver i dag elle r i morgen…” (fil 1, side 4877) angik dette kun den del af samtalen, som han var en del af. Hvis det havde været relevant at inddrage Tiltalte 1 i samtalen, kunne han have tilføjet ham.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han kun taler dårligt marokkansk. Han har ingen kontakt til sin familie i Marokko. Han blev færdigud-lært som mekaniker i 2012 og har arbejdet som mekaniker siden. Han vil gerne fortsat ar-bejde med biler, og han har flere kammerater, der har tilbudt ham arbejde. Han har været gangmand i arresten i Ringkøbing, men sidder nu i arresten i Kolding.

Tiltalte 1 har supplerende om forhold 2 og 4 forklaret, at det enten var Tiltalte 2 eller Vidne 11, tidligere Tiltalte 3, der fortalte ham, at de to mæ nd gjorde i ”jern” . Han var godt klar over, at ”jern” betød våben. Han fik ikke at vide, hvor mange våben mændene var interes-serede i. Han indvilligede i at møde mændene, fordi han stolede på Tiltalte 2. Han husker

- 11 -

ikke at have sagt til Tiltalte 2, at han ville ”tage røven” på m ændene, men det kan han nok godt have sagt.

Under mødet den 15. marts 2022 nævnte han over for de to mænd, at han kom fra Balkan. Snakken gik om våben, og det er alment kendt, at der kommer mange våben fra Balkan. Det var hans vurdering, at mændene ville høre, hvilke våben han kunne skaffe, og derfor fortalte han dem om de forskellige typer. Han fortalte dem også, at serienumrene blev sle-bet væk. Hans udtalelse om, at han selv rejste derned for at kigge på våbnene og for at hen-te dem, var ”ekstra krydret” og passede ikke. Han rejste aldrig selv ned for at kigge på våbnene og for at hente dem. Han havde chauffører til at hente våbnene, og prisen på transport kunne godt svinge. Han tilbød de to mænd, at de selv kunne stå for transporten, hvis han ”satte det op” , og at de kunne rejse ned for at hente våbnene sammen. Han fik det indtryk, at mændene var interesserede i at købe to pistoler.

Der blev også talt om sprængstoffer under mødet den 15. marts 2022. Det var ham, der bragte sprængstoffer på banen, men han husker ikke hvorfor og i hvilken sammenhæng. Han kendte en, der kendte en, som muligvis kunne skaffe sprængstoffer. Det var den ældre bosnier, der er omtalt flere steder i sagen.

Han havde lånt de to første pistoler, man kan se på den video, som han og Tiltalte 2 optog på rastepladsen. Han havde de tre pistoler liggende i sikringsrummet bag ved handske-rummet. Han husker ikke, hvornår han havde lagt pistolerne der, men det var forud for mødet på Vidne 11's, tidligere Tiltalte 3 bopæl. Han havde vist lånt de to pistoler i ugen op til. Han vil ikke svare på, hvem han havde lånt pistolerne af. Det var af en, der også boede i By 9. Han kunne ikke råde over de to pistoler. Det var hans egen ide at låne de to pistoler, og det var ikke noget, han havde talt med Tiltalte 2 eller Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 om. Han havde generelt ikke noget at gøre med Vidne 11, tidligere Tiltalte 3. Han afleverede de to pistoler tilbage få dage efter. Videoen blev lavet impulsivt. Den ville ikke være blevet lavet, hvis der ikke havde været et møde på Vidne 11's, tidligere Tiltalte 3 bopæl med de to mænd. Tanken om at vise pistolerne frem under mødet på Vidne 11's, tidligere Tiltalte 3 bopæl strejfede ham nok, men han viste ikke pistolerne frem. Det var ikke de pistoler, der i givet fald skulle sælges til de to mænd.

Han kan ikke huske, hvordan Tiltalte 2 reagerede, da han på rastepladsen viste ham de tre pistoler.

- 12 -

Han kan ikke forklare, hvorfor han sendte videoen til mændene, når han kort tid efter be-sluttede sig for ikke at have mere med mændene at gøre. Han og Tiltalte 2 diskuterede lidt løst, om de skulle sende videoen. Efter at videoen var blevet optaget, kørte han Tiltalte 2 tilbage til værkstedet, hvor han satte ham af. Allerede i bilen tilbage til Tiltalte 2's værk-sted tænkte han, at det ikke var en god ide at have noget med mændene at gøre. De havde en tilknytning til Sverige, og han var ikke interesseret i at levere våben til Sverige. Hans fætter var blevet likvideret i Sverige.

Han kan ikke huske, om det kun var Tiltalte 2, der steg ud af bilen igen, efter at de havde sendt videoen til de to mænd. Han husker i det hele taget ikke de nærmere detaljer om epi-soden på rastepladsen.

Det betød noget for ham, hvem han solgte våben til. Han solgte kun våben til nogen, han kendte. Han var ikke interesseret i, at de våben, han solgte, blev brugt. Det var også en af grundene til, at han ville se de to mænd an, så han kunne vurdere, hvad de skulle bruge våben til.

Han mener ikke, at han skrev til de to mænd, efter at han havde sendt videoen til dem. Han svarede ikke på beskeden af 16. marts 2022 kl. 22.25 fra en af mændene, hvor han blev spurgt, hvilken type den tredje pistol på videoen var (fil 1, side 6620).

Om punkt 7 i forhold 5 har han forklaret, at han var til fodboldtræning i Hal fra kl. 19.00. Han var kørt dertil i sin bil, som han parkerede på parkeringspladsen ved siden af hallen. Han mener, at det var i parkeringsbåsen til højre for den blå firkant på fotoet på fil 1, side 5400. Det var i hvert fald ved siden af et skur. Da han skulle til at køre derfra, faldt han i snak med en mand, som han kendte i forvejen. Han skulle hjælpe manden med et udestående og være med til at rede trådene ud. Udeståendet havde ikke noget med våben at gøre. Han og manden talte lidt frem og tilbage, bl.a. om våben. Han fandt den pistol frem, som var den tredje pistol på videoen fra rastepladsen. Pistolen lå i sikringsrummet bag ved handskerummet sammen med nogle patroner, der passede til pistolen. Det var nogle patro-ner med samme kaliber som de patroner, der blev fundet under ransagningen, men han husker ikke, om de var fra den samme kasse. Han og manden havde ikke på forhånd aftalt, at de skulle skyde med pistolen. Han satte fem patroner i pistolen. På lydoptagelsen kan man høre, at han skramler med noget, og det er nok pistolen og patronerne. Han og man-den skød begge to med pistolen og affyrede fem skud hver. Han vidste godt, at manden

- 13 -

gerne ville prøve at skyde med pistolen. Han skød først for at vise manden, hvordan man skulle betjene pistolen, og manden skød bagefter. Der var en pause inden anden omgang, hvor manden affyrede sine fem skud. Han mener, at det skyldtes, at han var tilbage i bilen for at hente patroner. Han tror, at han tog pistolen med, da han hentede de nye patroner i bilen. Manden affyrede sine fem skud fra ca. samme sted som ham. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare satte ti patroner i fra starten af. Det skyldtes nok, at man i skytteforeningen kun sætter fem patroner i ad gangen. Manden var lidt mere forsigtig end ham, og det er derfor, at man på lydoptagelsen kan høre, at der er lidt længere ophold mellem skuddene i anden omgang.   

Han fortalte manden, at pistolen kunne ”g å 15 runder ”, o g det vil sige, at der var 15 skud i den. Det var den pågældende pistol, han talte om, og det var bare noget, han ”slyngede” ud. Han er godt klar over, at det af den våbentekniske erklæring fremgår, at der kun er 12 skud i pistolen, men han havde tidligere affyret 13 skud fra den i Resenbro Plantage, og den 26. marts 2022 affyrede han 14 skud fra den i Klosterhede Plantage (fil 1, side 5457-5458). Det var muligt at klemme en ekstra patron ind i magasinet.

Han og manden samlede ikke de brugte patronhylstre op. Politiet må have overset nogle af patronhylstrene, da de undersøgte stedet.

Om forhold 7 og punkt 8 i forhold 5 har han forklaret, at han mener, at han skulle have skiftet en plastikkomponent bag forlygterne på sin bil. Det var Vidne 12, tidligere Person 1, der steg ud af bilen inde på Tiltalte 2's værksted for at skifte plastikkomponenten. Han ved ikke, hvorfor han kørte bilen ind på Tiltalte 2's værksted. Udskiftningen tog ikke ret lang tid, og han blev siddende i bilen imens. Han havde den nye plastikkomponent med i bilen, da han ankom til Tiltalte 2's værksted. Han kan ikke huske, om han sagde hej til Tiltalte 2, men det gjorde han som regel, medmindre Tiltalte 2 havde travlt med at reparere en bil.

Han sad med pistolen fremme inde i bilen. Han var den eneste, der holdt denne pistol. Han og Vidne 12, tidligere Person 1 talte om en af signalpistolerne, og han mener, at Vidne 12, tidligere Person 1 på et tidspunkt sad med signalpistolen.   

Han ved ikke, hvem der udtalte ”Det vil jeg ikke være en del af” (fil 1, side 54 07), men han kan ikke udelukke, at det var ham.

- 14 -

Han og Vidne 12, tidligere Person 1 har ikke været med til at bygge pistoler om og ønsker det heller ikke.   

Om forhold 8 har han forklaret, at han og Vidne 3 var gode venner. Han hjalp Vidne 3 med nogle elinstallationer.   

Han og Vidne 3 talte løst om, at Vidne 3 godt kunne tænke sig en pistol med lyddæmper. Vidne 3 var interesseret i den Beretta, som de den 20. maj 2022 skød med i Vidne 3's have, og det er den pistol, som forholdet vedr ører, og som Vidne 3 omtaler som ”fed” (fil 1, side 5519).   

Han var ikke interesseret i at sælge en pistol til Vidne 3. Han var stoppet med at sælge pi-stoler på det tidspunkt. Hans kone var gravid, og han havde derfor et ønske om at lægge sit liv om. Han kan ikke forklare, hvorfor han nævnte over for Vidne 3, at der ville komme tre eller fire (fil 1, side 5539). Det var skarpe pistoler, han hentydede til. Hvis han havde haft et ønske om at sælge en pistol til Vidne 3, kunne han bare have gjort det. Han havde pisto-len af mærket Beretta liggende indtil slutningen af august 2022, hvor han solgte den.

Han husker ikke, hvorfor han sagde ”Det er en skam, je g h ar én, der skal have dén” (fil 1, side 5539). Han talte om Walther-pistolen, som de kaldte ”Tyskeren” . Han vidste godt, at han ville få denne pistol, og at den skulle sættes i stand, inden den blev solgt videre. Det var ikke Vidne 3, den skulle sælges videre til.

Han er godt klar over, at Vidne 3 i sin egen sag erkendte sig skyldig i et tilsvarende for-hold, men da Vidne 3 afgav vidneforklaring i byretten, forklarede han, at han havde er-kendt sig skyldig i forhold, han ikke havde begået.

Om forhold 10 har han forklaret, at det ikke var helt afklaret, om Vidne 3 skulle have pi-stolen tilbage, eller om han skulle finde en køber til den, så han og Vidne 3 kunne dele fortjenesten. Han sagde ja til at modtage pistolen, fordi han har et basalt kendskab til, hvordan man sætter pistoler i stand med håndværktøj.

Han havde fået at vide af en person, at pistolen var i rigtig dårlig stand. Da han fik pistolen overdraget, var den meget rusten, og man kunne ikke engang tage ladegreb på den. Han regnede ikke med, at den var funktionsdygtig.

- 15 -

Forud for besøget den 31. juli 2022 hos Vidne 3 var han forbi sin brors Adresse 4 i Herning. Det havde ikke noget at gøre med de patroner, der blev opbevaret der. Han var også forbi sine forældres adresse. Han mener, at han skulle hente en hækkeklipper.

Han havde kun nået at rode lidt med pistolen, da han blev anholdt. Han havde pudset den og smurt den med olie i et forsøg på at få slæden til at køre frem og tilbage. Han havde puttet et tomt patronhylster i for at se, om pistolen kunne virke, og han mener, at han den 27. august 2022 forsøgte at skyde med pistolen. Han havde ikke opbevaret pistolen sam-men med patroner. Hans søn blev født Dato 2022, og derfor havde han ikke haft ret meget tid til overs. Han havde nok opgivet at sætte pistolen i stand. Han husker ikke, om han fortalte Vidne 3, at han ikke havde tid til at rode med pistolen.

Han og Tiltalte 2 talte ikke om pistolen efter den 25. august 2022. Han købte de stålbør-ster, som han nævnte over for Tiltalte 2, men han nåede ikke at bruge dem. Tiltalte 2 var ikke involveret i forsøget på at sætte pistolen i stand. Da han første gang spurgte Tiltalte 2 ind til fjernelse af rust, vidste Tiltalte 2 ikke, hvad det var, han skulle have fjernet rust på. Tiltalte 2 troede, at det var på nogle stolper.

Han kan ikke udelukke, at hans forsøg på at gøre pistolen funktionsdygtig ved at smøre den med olie gjorde, at pistolen var funktionsdygtig, da våbenteknikeren undersøgte den. Det kan tage lidt tid, inden effekten af olie viser sig.

Han mener, at Vidne 3 gav 9.000 kr. for pistolen. Det var helt ude i hampen. Den var højst 5.000 kr. værd. Det er realistisk at finde en funktionsdygtig pistol til 9.000 kr.

Om forhold 13 har han forklaret, at han havde haft maskinpistolen og projektilerne liggen-de i mere end et år. Han havde købt maskinpistol og projektiler ret billigt. Da han overtog maskinpistolen, fungerede den også kun som repetervåben. Han har skudt med maskinpi-stolen én gang, og det var umiddelbart efter, at han havde fået den. Han skød med den i Klosterhede Plantage.   

Han kan ikke huske, hvornår han lagde maskinpistolen ud i sine forældres kolonihavehus. Han havde opbevaret den et andet sted inden da. Han opbevarede ikke på noget tidspunkt patroner sammen med maskinpistolen. De patroner, politiet fandt i hans bil, på hans bopæl

- 16 -

og på hans forældres bopæl, havde samme kaliber som de patroner, der kunne bruges i maskinpistolen.

Han beholdt maskinpistolen, fordi han ville forsøge at sætte den i stand, så den blev fuld-automatisk. Han havde den ikke fremme ret ofte.

Døren til hans forældres kolonihavehus var altid låst.

Om forhold 17-32 har han forklaret, at den ældre bosnier, som han tidligere har omtalt, boede i Danmark. Bosnieren er dybt kriminel og ham, der trækker i trådene. Bosnieren havde en rolle i de forhold, der vedrører SKY-korrespondancen, og han var en af brugerne bag Profilnavn 19. De forhold, der vedrører transport af våben, vedrører den ældre bos-nier. Bosnieren solgte både våben og narkotika, og han var en ”tung spiller” . Det var bos-nieren, han fik de fleste af sine våben fra. Han vil ikke betegne bosnieren som chefen. Når han købte et våben af bosnieren, var det ikke bosnieren, der bestemte, om han solgte våb-net videre, og hvem han solgte det til.

Tiltalte 2 kender også den ældre bosnier. Han har fortalt Tiltalte 2 om ham for flere år siden. Han ved ikke, om Tiltalte 2 selv har haft noget at gøre med den ældre bosnier. Tiltalte 2 er som en bror for ham, og han har forsøgt at holde hånden lidt over Tiltalte 2. Det er grunden til, at han ikke i byretten forklarede, at Tiltalte 2 kendte den ældre bosnier. Han går ud fra, at Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 kender den ældre bosnier. Han ved ikke hvorfra, men han ved, at Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 kender andre bosniere. Han har ikke fortalt Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 om den ældre bosnier. Vidne 12, tidligere Person 1 kender også den ældre bosnier, men det gør Vidne 9 og Vidne 3 ikke.

Det er den ældre bosnier, der i beskeden fra den 21. december 2020 kl. 13:29:01 til bruge-ren bag Profilnavn 5 omtales som ”M anden der sælger dem ti l mig” (f il 1, side 5866). Det var derimod ikke den ældre bosnier, men en anden mand, han tænkte på, da han under mødet den 15. marts 2022 på Vidne 11's, tidligere Tiltalte 3 bo pæl talte om sin ”mand dernede” og ”manden der-nede” (fil 1, side 6454 og side 6465).

Ud over den ældre bosnier og ham var der også en tredje bosnier, der brugte SKY-telefonen med Profilnavn 19. Da han afgav forklaring i byretten, ville han ikke fortælle om nationaliteten på de øvrige brugere af denne SKY-telefon. Han følte ikke, at han kendte materialet i sagen godt nok på det tidspunkt, og han var i tvivl om, hvilke af korrespondan-

- 17 -

cerne han havde haft. Han ønsker fortsat ikke at oplyse nationaliteten på de øvrige brugere af SKY-telefonen. Det kunne give et praj om, hvem de pågældende brugere er. Han har tænkt på, at han vil kunne hjælpe sig selv ved at give oplysninger om de andre brugere af telefonen, men han har igennem hele sagen valgt at tie om det.

Det er ikke rigtigt, at han selv hentede våbnene i Bosnien og pakkede dem, sådan som han ellers skriver i sin besked af 21. december 2020 kl. 13:29:25 til Profilnavn 5 (fil 1, side 5866). Beskeden var ”ekstra krydret” , og han skre v den for at virke overbevisende og for at vise, at han vidste, hvad han lavede.

Det er hans opfattelse, at det var den ældre bosnier, som Tiltalte 2 hentydede til under mø-det den 4. marts 2022 med de to agenter, da han sagde ”Han rejser…han rejser i næste ug e…i slutningen af næste uge…han har en masse til at ligge dernede” (fil 2, side 350). Det kan ikke være ham, Tiltalte 2 hentydede til. Han var ikke ude at rejse og havde heller ikke haft planer om det. Han mener, at han var på arbejde i den uge. Han tror ikke, at Tiltalte 2 har omtalt den ældre bosnier i andre sammenhænge. Det er i hvert fald ikke no-get, han er faldet over. Når Tiltalte 2 har talt om sin makker, kan det godt være ham, han mener, men det kan også være en anden. Tiltalte 2 har haft mange makkere.

Det var ikke ham, der købte SKY-telefonen med Profilnavn 19. Han husker nu, at han på et tidspunkt betalte for at få abonnementet på SKY-telefonen forlænget, men det kunne han ikke huske, da sagen blev behandlet i byretten. Under byretssagen hæftede han sig ikke ved korrespondancen med Profilnavn 22 den 29. december 2020 (fil 1, side 5877), hvori spørgsmålet om forlængelse af abonnementet blev drøftet. Han har tit overført penge via MobilePay på andres vegne og betalt gæld for andre.

Der var flere i hans omgangskreds, der benyttede sig af SKY-telefonen med Profilnavn 19. Han blev introduceret til telefonen, da han skulle sælge de fem pistoler. Han var for nærig til at købe sin egen SKY-telefon. Han havde købt de fem pistoler af den ældre bosnier, og han går ud fra, at den ældre bosnier havde fået dem fra Bosnien. Der var fire eller fem brugere af telefonen. Han ved ikke, om telefonen også kan have været givet vide-re til andre, men det er ikke noget, han har været bekendt med. Han havde ikke telefonen ret ofte, og han mener ikke, at det var ham, der havde den, da det blev offentligt kendt, at SKY var blevet ”knækket” .

- 18 -

Det er ham, der har skrevet beskederne den 2. marts og den 4. marts 2021 til brugerprofilen Profilnavn 23 om el-arbejde (fil 1, side 6331). Han ved ikke, hvorfor han brugte SKY-telefonen, når han skrev vedrørende el-arbejde. Han kunne bare have skrevet på Messen-ger.   

Han brugte ikke de fire navne, der fremgår af fil 1, side 6225. Han tror, at det var navne, som de andre brugere af SKY-telefonen selv havde anført. Han kan ikke sige, hvem de enkelte navne var kny ttet op på. Han kan udelukkende identificere navnet ”Profilnavn 24” , ford i samme navn fremgår af det foto, som brugeren med Profilnavn 12 den 2. oktober 2020 sendte (fil 1, side 6228).   

Han vidste godt, at de andre brugere af SKY-telefonen med Profilnavn 19 brugte tele-fonen til ulovlige formål. Det forklarede han ikke noget om i byretten, og det skyldtes, at han var bange for at inkriminere sig selv. Den SKY-kriminalitet, han har erkendt sig skyl-dig i, begik han alene.

Det kunne godt lade sig gøre at dele SKY-telefonen med de andre brugere. Han og de an-dre brugere kendte hinanden på kryds og tværs, og de var jævnligt sammen. Det ville ikke have været let at dele en privat telefon med Vidne 9, Tiltalte 2 eller andre.

Det var hans indtryk, at det ikke var alle brugere af de øvrige SKY-telefoner, som der blev skrevet med, der vidste, at SKY-telefonen med Profilnavn 19 var en deletelefon. Når han brugte telefonen, oplevede han dog ikke problemer med, at den person, han skrev med, ikke vidste, hvem han var. Han kendte dem, han skrev med, og der var vist tale om tre per-soner i alt. Han husker ikke disse personers profilnavne. Hvis han skulle i kontakt med en bestemt person, skrev han typisk en besked til vedkommende på Snapchat, og derefter overgik korrespondancen mellem ham og personen til SKY-telefonen. Hvis han havde tele-fonen, og der kom en besked til en af de andre brugere af telefonen, fik han fat i vedkom-mende.   

Det er rigtigt, at han havde en 24-timers vagt i By 6 fra den 16. december til den 17. december 2020. Han husker ikke, om han havde SKY-telefonen med på sin vagt. Han vil ikke oplyse, om nogle af de andre brugere af telefonen havde arbejde i By 6 på det tidspunkt.   

- 19 -

Han havde en 32-timers vagt i By 6 fra den 26. december til den 27. december 2020, og han havde ikke telefonen med på denne vagt. Det er meget muligt, at det var den samme bruger, der havde telefonen i disse to perioder i december 2020. Det tager ca. en halv time at køre fra By 9 til By 6.

I august 2020 var han i Dubrovnik sammen med Vidne 9. Han havde ikke SKY-telefonen med og ønsker ikke at oplyse, hvem der havde telefonen på det tidspunkt. Det var en per-son, der også var i Dubrovnik, men han og personen mødtes ikke fysisk. Det var kun denne person, der havde noget at gøre med SKY-telefonen under opholdet i Dubrovnik. Vidne 9 vidste ikke, at han havde adgang til en SKY-telefon, og hun kendte heller ikke til den kri-minalitet, som sagen vedrører.

I byretten ville han have forklaret om Vidne 9's deltagelse i ferien til Dubrovnik i august 2020, hvis han var blevet spurgt herom. Det er også muligt, at han faktisk har forklaret herom i byretten, men at det ikke fremgår af referatet. Han har hele tiden været åben om Vidne 9's deltagelse i ferien, og han har ikke haft nogen grund til at skjule det. Han gik ud fra, at politiet efterforskede sagen objektivt, og at politiet derfor selv ville undersøge spørgsmålet, hvis det var relevant. Han har ikke selv skænket det en tanke, at det ikke var kommet frem, at Vidne 9 var med på ferien.

Det var ikke ham, der den 11. november 2020 kl. 21:12:46 til brugeren med Profilnavn 5 skrev ”Så kørte Kaldenavn 2, Profilnavn 17 og mig på mcd for at s pise” (fil 1, side 5859). Han har en ide om, hvem der skrev det.

Det kan godt være ham, der den 16. december 2020 kl. 23:25:54 til brugeren med Profilnavn 5 skrev ”Så skal Navn 2 rundt til folk for ved at Kaldenavn 1 skal til Herning og hjælpe vores bror med hus e llers må de to finde ud af det” (fi l 1, side 5862). Det kan også godt være ham, der kl. 23:25:22 til den samme bruger skrev ”Jeg kommer ikke nogen ste der før næste uge. Arbejder alle dage har 24 timers vagter heroppe i lorte By 6” (fil 1, s ide 5862), men det kan også have været en anden person. Han var sammen med en anden per-son på det tidspunkt.

Han kan ikke genkende beskederne fra den 2. marts 2021 kl. 10:05:54 og kl. 13:26:15 til brugeren med Profilnavn 15 (fil 1, side 6124). Han ville aldrig skrive sådan. Han kan heller ikke genkende beskederne fra den samme dag kl. 20:44:33, kl. 20:44:41 og kl.

- 20 -

21:06:21 til brugeren med Profilnavn 25 (fil 1, side 6158 og side 6163). Han ved godt, hvem der skrev beskederne. Han er bekendt med, at der den pågældende dag var i hvert fald tre brugere af telefonen. Han mener ikke, at han var en af dem.

Beskeden den 14. februar 2021 kl. 16:28:20 til brugeren med Profilnavn 10 ”J eg laver ikke noget efter at den lille lavede lort. Jeg er nødt til at tage ned til By 10 i morgen til en dansker, så jeg tænkte på vejen at komme forbi efter pistolen” (fil 1, side 6325) siger ham ikke noget. Det var ham, der samme dag i tidsrummet fra kl. 11:41:28 til kl. 17:46:25 skrev flere beskeder til brugeren med Profilnavn 23 (fil 1, side 6114). Han kan huske, hvem han var sammen med den dag, men han vil ikke oplyse hvem.

Det var ikke ham, der den 27. august 2020 til brugeren med Profilnavn 7 skrev ”Ikk e de yngre bosniere du kender normalt Folk på din og min fars ald er” (f il 1, side 6340). Han har en ide om, hvem der sendte beskeden. Det var heller ikke ham, der den 8. juli 2022 kl. 17:39:31 sendte en besked på bosnisk til den samme bruger (fil 1, side 5809).

Han skrev ikke den 24. januar 2021 til brugeren med Profilnavn 10 ”Aha, ok, jeg ses med ham i aften efter ar bejde” (fil 1, side 6344), men han har en ide om, hvem der skrev det. Der var en af de andre brugere af SKY-telefonen, der havde skiftende arbejdstider, der mindede om hans.

Han sendte den 14. februar 2021 kl. 22:03:59 følgende besked til brugeren med Profilnavn 26 ”Det var der jeg fandt numrene neml ig. Jamen har fri indtil onsdag eftermiddag. For jeg har to klar til at sende op og hente pen gene nemlig” (fil 1, side 6115 og side 6346). Han var sammen med en af de andre brugere af SKY-telefonen på det tidspunkt.

Beskeden fra den 3. januar 2021 kl. 23:12:13 til brugeren med Profilnavn 13 ligner ikke en, han har sendt (fil 1, side 6147 og side 6346).   

Det var ikke ham, der den 14. juli 2020 kl. 11:53:58 til brugeren med Profilnavn 27 bl.a. skrev ”Jeg har en betinget udvisning så jeg vil nok helst la ve den med elefant huen” (fil 1, side 5975 og side 6358). Han havde ikke en betinget udvisning. Det var heller ikke ham, der sendte beskederne kl. 11:54:22 og kl. 20:33:58 samme dag (fil 1, side 5975), hvoraf den sidstnævnte vedrørte en lejlighed, der skulle stå færdig til udlejning inden fre-dag. Han ved godt, hvem der sendte disse beskeder. I maj 2020 startede han

- 21 -

Virksomhed 8. Han havde kort tid forinden købt en udlejningsejendom med én lejlighed. På et tidspunkt solgte han denne ejendom og købte i stedet en udlejningsejendom med tre lejligheder. Han lånte 400.000 kr. af sine forældre til køb af denne ejendom, og det blev i den forbindelse aftalt, at han skulle betale de 400.000 kr. tilbage, når han fik solgt den før-ste udlejningsejendom. Han gik i gang med at renovere de tre lejligheder i den anden ud-lejningsejendom i sommeren 2022. Han har ikke haft andre udlejningsejendomme end dis-se to. Det var ikke ham, der den 13. februar 2021 sendte en besked til brugeren med Profilnavn 5 om, at han skulle holde lav profil og renovere lejligheder først (fil 1, side 5868). Han var slet ikke ved at renovere lejligheder på det tidspunkt. Han kender ikke no-get til det billede, som den 13. februar 2021 blev sendt til brugeren med Profilnavn 5 (fil 1, side 5868).

Han sendte ikke den 15. juli 2020 en besked til brugeren med Profilnavn 27 om, at hans mindste bror blev løsladt fredag efter to år (fil 1, side 5975). Han vil ikke svare på, om en af de andre brugere af SKY-telefonen havde en lillebror, der blev løsladt samme dag som hans lillebror.

Han ved, hvem ”Profilnavn 18” er, men han har ikke lavet noget med ”Profilnavn 18” . Ha n går ud fra, at det va r ”Profilnavn 18” , der brugte profil Profilnavn 5 på en SKY-telefon. Der var to af de andre brugere af SKY-telefonen med Profilnavn 19, der havde en stærkere tilknytning til ”Profilnavn 18” end ham.   

Han er enig i den beskrivelse af de fem pistoler, der fremgår af fil 1, side 2681. Det var hans pistoler, og han havde ikke andre pistoler end de fem. Hvis han havde haft andre pi-stoler, ville han have taget billeder af dem. Hver eneste pistol er unik. Billedet af de fem pistoler kommer fra SKY-telefonen. Det var ikke ham, der tog billedet. Han mener, at bil-ledet lå gemt i en fotomappe, som alle brugere af SKY-telefonen kunne tilgå. Alle brugere af telefonen kunne videresende de billeder, der var i fotomappen.   

De personer, der på forskellige tidspunkter brugte SKY-telefonen med Profilnavn 19 til korrespondance med brugere af andre SKY-telefoner vedrørende de pistoler, som han ville sælge, vidste godt, at han havde pistolerne til salg. Han bad dem ikke om at sælge pistoler-ne for ham. Han tjente som regel ca. 10.000 kr. på en pistol, men det kunne godt svinge lidt. Han oplevede også en enkelt gang, at han ikke opnåede en fortjeneste.

- 22 -

Han hentede pistolerne i Sydøstjylland. Det var det, han henviste til i beskeden fra den 21. december 2020 kl. 13:29:25, hvor han skrev, at han personli gt havde ”hentet dem dern ede og pakket dem” (fil 1, side 5866). Det var det samme, han henviste til under mødet den 15. marts 2 022 med de to agenter, hvor han bl.a. sagde: ”manden dernede der giver mig alt” (fil 1, side 6465), og ”Je g tager ikke noget herop der ikke dur. Tjekker selv, rejser selv der-ned, kigger på det, får det, sende r det videre til ham der kommer med det” (fil 1, side 6455). ”Manden” var en anden person end den ældre bosn ier. Det var turene til Sydøstjyl-land, han omtalte, og han kan ikke forklare, hvorfor han brugte orde t ”rejser selv derned” og ikke ”tag er selv dern ed” eller lignende.

Hans arbejdsskemaer blev lavet 12 uger i forvejen. Hvis han skulle have fri, skulle han bede om det i god tid.

Om forhold 17 har han forklaret, at det ikke var ham, der havde korrespondancen med bru-geren med Profilnavn 5 på fil 1, side 5848. Han ved godt, hvilken bruger af SKY-telefonen, der den 27. juni 2020 kl. 21:43:14 skrev til denne bruger ”Har j o allerede en del købt og lagt dernede. Hvis jeg fx har 10-15 der vil ha så kan jeg jo få det billigere.. sidste gange købte en sigøj ner 10 glock 17 foran mig til 18k euro” (fil 1, side 5849), men han vil ikke oplyse hvem. Det er tilfældigt, at der i korrespondancen med brugeren med Profilnavn 5 skrives om de samme typer af pistoler, som der tales med de to agenter om under mødet den 15. marts 2022 (fil 1, side 6455). Det var den ældre bosnier, han omtalte som ”han” under dette møde, da han udtalte ”For di, ligger han 10 til siden kommer der en eller anden sigøjner fra Italien der køber d em til 18.000 euro” (fil 1, side 64 55). Han ved ikke, om der var hold i historien om sigøjneren. Det var bare en historie, han fik fortalt af den ældre bosnier. Han og den ældre bosnier talte en gang imellem om våben.

Der er ingen sammenhæng mellem beskeden den 24. juni 2020 kl. 21:39:09 til brugeren med Profilnavn 5 om, at der tjekkes op på ”TP” i morgen (fil 1, side 5848) og udtalel-sen om ”TP’ere” under mødet den 15. marts 2022 med de to agenter (fil 1, side 6456). En-hver ved, at ”TP” betyder tra nsport.

Det var ikke ham, der den 19. august 2020 til brugeren med Profilnavn 28 skrev ”Der komm er måske nogen om nogle dage både nyt og gammelt” (Fil 1, side 5733).

Han har ikke familie og venner i Montenegro og har aldrig været der.

- 23 -

Om forhold 18 har han forklaret, at det ikke var ham, der havde korrespondancen vedrø-rende dette forhold.

Om forhold 19 har han forklaret, at han ikke kender noget til korrespondancen med bruge-ren af Profilnavn 4 på fil 1, side 5757.

Om forhold 20 har han forklaret, at han heller ikke kender noget til korrespondancen med brugeren af Profilnavn 5 på fil 1, side 5849. Han ved, hvem Profilnavn 5 er.

Han har aldrig været i Belgien.

Om forhold 21 har han forklaret, at han kender brugeren med Profilnavn 6. Han har ikke skrevet med denne bruger om hash og set de billeder, som er med i korrespondancen på fil 1, side 5992 og side 5994.

Om forhold 22 har han forklaret, at han ikke havde SKY-telefonen den 27. december 2020, hvor han havde vagt i By 6. Han vil ikke oplyse, hvem han var sammen med den 27. december 2020.

Han var ikke i udlandet i starten af november 2020.

Om forhold 23 har han forklaret, at det ikke var ham, der havde korrespondancen med bru-geren med Profilnavn 10 den 12. december 2020 (fil 1, side 5898).

Han havde corona i starten af 2022 og ikke i december 2020. Han kan ikke huske, om han var i karantæne i december 2020, men det mener han ikke, at han var.   

Om forhold 24 og 25 har han forklaret, at han ikke stod for korrespondancen, men han var bekendt med det, der blev skrevet, og det er baggrunden for hans erkendelse.

Det er muligt, at han havde SKY-telefonen i midten af december 2020, men han er ikke sikker.

- 24 -

De penge, han modtog for pistoler, brugte han bl.a. på dagligvarer og tøj. Han satte ikke pengene i banken. De penge, som han købte pistolerne for, kom fra spillegevinster og ”sort” el -arbejd e. Hvis han havde ”vasket en masse penge og sat dem i banken” (fil 1, side 5901), ville det fremgå af kontoudtogene fra banken, og det gør det ikke.

Om forhold 27 har han forklaret, at det ikke var ham, der havde korrespondancen, men han kendte til korrespondancen. Han var sammen med den person, der havde korrespondancen, og han fik løbende at vide, hvad der blev skrevet. Han ”sag de g od” for den person, der skulle købe pistolen. Det var en person, han kendte i forvejen. Han mødtes med denne per-son hen på aftenen uden for svømmehallen og overdrog pistolen til ham. Han havde selv hentet pistolen.

Han havde det fint med, at andre stod for korrespondancen vedrørende hans pistoler. De personer, der stod for korrespondancen, kunne få del i fortjenesten ved salget.

Om forhold 28 har han forklaret, at det var ham, der den 28. december 2020 havde korre-spondancen med brugeren med Profilnavn 14 på fil 1, side 5886. Beskeden kl. 19:29:36 var for så vidt angik henvisnin gen til, at der dagen før også var ”røget” en, v edrørte den pistol, der blev overdraget ved svømmehallen.

Brugeren med Profilnavn 14 ville gerne købe to pistoler, men han havde kun en pistol, og overdragelsen blev derfor ikke gennemført. Han mener således kun, at der var tale om forsøg.   

Han husker ikke, hvorfor han den 29. december 2020 kl. 18:22:47 skrev ”Fik du hørt Vidne 10 om han stadigvæk h ar bønner” (fil 1, side 5886). Han var nok bare nysgerrig. Han havde fået det indtryk, at brugeren m anglede ”bøn ner” .

Han ved ikke, hvorfor han i byretten afviste at svare på spørgsmål vedrørende dette for-hold.

Om forhold 29 har han forklaret, at det ikke var ham, der den 16. januar 2021 havde korre-spondancen med brugeren med Profilnavn 15 på fil 1, side 6124. Han ved ikke, hvem der havde denne korrespondance, men det var en af de to andre bosniere, der også brugte SKY-telefonen med Profilnavn 19.   

- 25 -

Beskeden kl. 22:29:21 ”Co rona fucker vores TP” (fil 1, side 61 24) hentyder til den ældre bosnier og de folk, den ældre bosnier havde omkring sig. Der var ikke andre, der havde med transport at gøre.

Om forhold 30 har han forklaret, at han ikke bestrider, at han ikke var på arbejde den dag. I forbindelse med efterforskningen blev han klar over, at der var noget, der ikke stemte, og derfor bad hans forsvarer om, at der blev indhentet bl.a. køresedler og vagtsedler.   

Han husker ikke, hvad han lavede på det tidspunkt, men han var sandsynligvis på jagt sammen med Person 11. Det baserer han på de Messenger-beskeder, som han og Vidne 10 den 2. oktober 2020 sendte til hinanden, og som fremgår af side 3 i til-lægsekstrakt nr. 1. Vidne 10 er en nær ven, som han er vokset op sammen med. Han mener, at han og Vidne 10 skulle have været ud at spise sammen den 3. oktober 2020 om aftenen, men at han aflyste det, formentlig fordi han stadigvæk var på jagt. Jagtsæsonen var lige blevet skudt i gang, så det kan sagtens tænkes, at han var på jagt hele dagen.

Han kender ikke noget til korrespondancen den 2. oktober 2020 med brugeren med Profilnavn 12 (fil 1, side 6229). Han ved godt, hvem der havde korrespondancen.   

Han havde ikke kendskab til, at der var nogle personer, der skulle mødes i By 9.

Han havde ikke 120.000 kr. liggende i kontanter.

Om forhold 31 har han forklaret, at det ikke var ham, der den 15. februar 2021 skrev med brugeren med Profilnavn 7 (fil 1, side 5796). Han ved, hvem der brugte denne profil, men det var en anden bruger af SKY-telefonen med Profilnavn 19, der primært havde korrespondancen med denne bruger. SKY-telefonen med Profilnavn 19 skiftede hænder den 15. februar 2021 til en anden end ham. Han husker ikke hvordan.

Det var heller ikke ham, der den 2. marts 2021 skrev beskederne til brugeren med Profilnavn 7 (fil 1, side 5798).

Det var ham, der den 2. marts 2021 kl. 20:48:37 til brugeren med Profilnavn 23 skrev ”Har fri de næste to dage” (fil 1, si de 6345). Det var en anden, der havde SKY-telefonen

- 26 -

med Profilnavn 19 forud for denne besked, og han var sammen med vedkommende i løbet af dagen. Han kender ikke noget til korrespondancen samme dag med brugeren med Profilnavn 25 (fil 1, side 6158).

Om forhold 32 har han forklaret, at det ikke var ham, der havde korrespondancen. Han kendte til korrespondancen og vidste, at vedkommende ville komme.

Han skulle have betaling for en pistol, som han tidligere havde overdraget til en anden. Det vidste den person, der havde korrespondancen, godt. Han havde ventet et stykke tid på betalingen. Han solgte den pågældende pistol for 10.000 kr. og tjente ikke noget på den. Det var den sidste af pistolerne på det billede, han tidligere har forklaret om.

Han havde ikke noget at gøre med den pistol, der blev skrevet om på fil 1, side 5916.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han og Vidne 9 blev gift kort tid efter, at han var blevet varetægtsfængslet, men det var noget, han havde tænkt over i et stykke tid. Han og Vidne 9 er blevet gift for det tilfældes skyld, at der sker ham noget. Han har også oprettet testamente. I starten besøgte Vidne 9 og deres søn ham hver uge. Efter at Vidne 9 startede på arbejde igen, var det ikke længere muligt for hende at be-søge ham hver uge, og derfor blev besøgene indskrænket til hver anden eller tredje uge. Hans søn kan sagtens genkende ham og kalder ham ”far ”. Han har flere gange ansøgt om at blive flyttet til en arrest tættere på bopælen, så det ville være lettere for Vidne 9 at besø-ge ham sammen med deres søn, men det er ikke blevet imødekommet.   

Politiagent Vidne 1 har suppleret forklaret bl.a., Dørlukning

Dørlukning

- 27 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 28 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 29 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning   

Politiagent Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning  

- 30 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

- 31 -

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 har supplerende forklaret bl.a., at han valgte at lade være med at anke dommen, fordi han var meget syg på det tidspunkt. Han er fortsat ikke enig i, at han er skyldig i medvirken til forsøg på handel med våben.   

Han husker ikke, om det først var under hovedforhandlingen i byretten, at han forklarede, at han følte sig presset. Han har hele tiden følt sig presset.

Det var en af agenterne, der under mødet den 4. marts 2022 bankede i bordet og derefter formede sin hånd som en pistol. Det er han helt sikker på. Han sagde med det samme til agenten: ”De t har jeg ikke nog et at gøre med” . Det skete i forbindelse me d den ordveks-ling, hvor e n af agenterne bl.a. talte om ”jern og metal” (fil 2, side 349). Tiltalte 2 så det ikke. Tiltalte 2 stod og talte med den anden agent et andet sted på værkstedet. Han mener ikke, at han først under hovedforhandlingen i byretten forklarede, at en af agenterne lavede ”pistoltegn ”.

- 32 -

Det var hash, han tænkte på, da han under mødet den 4. marts 2022 sagde ”Det sk affer vi en masse af” og ”men det er faktisk de t jeg har noget at gøre m ed” (fil 2, sid e 349).

Når han i byretten forklarede, at han den 4. marts 2022 sagde til agenterne, at de måtte snakke med nogle andr e om ”jern” , tænkte han på Tiltalte 2 eller an dre, der – i modsæt-ning til ham selv – vidste noget om våben. Når Tiltalte 2 omtal te sin ”makker” , mente han Tiltalte 1.

Det var Tiltalte 2 og de personer, som Tiltalte 2 skulle tage fat i, han hentydede til, da han sagde til a genterne ”Når de kommer i næste uge synes j eg vi s kal køre ud på gården” (f il 2, side 351). Han vidste godt, at det betød, at der skulle tales om våben, når de mødtes på hans gård.

Da Tiltalte 2 sagde ”Han rej s er…han rejser i næste uge…i slutningen af næste uge…han har en masse til at ligge dernede” (fil 2, side 350), forstod han det sådan, at det vedrørte en bosnier. Han kender ikke noget til denne bosnier og har aldrig mødt ham, men han har hørt, at bosnieren skulle være på hans alder. Han husker ikke, om det er Tiltalte 2 eller Tiltalte 1, der har omtalt bosnieren, og han husker heller ikke, hvornår bosnieren er blevet om-talt. Det kan også have været Vidne 12, tidligere Person 1, der fortalte ham om bosnieren. Det var åbenbart bos-nieren, der styrede det hele.

Det var hans egen beslutning at deltage i mødet den 15. marts 2022 om aftenen. Der var ikke nogen, der havde bedt ham om det. Han havde ikke bedt Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om at deltage. Han vidste godt, at der skulle tales om våben. En eventuel aftale om salg af våben til de to politiagenter vedrørte ikke ham.

Under mødet den 22. marts 2022 solgte han hash til en af politiagenterne. Han husker ikke, om der under dette møde blev talt om våben.

Han kan godt huske, at han under et af møderne med politiagenterne omtalte en chef. Han havde hørt enten Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 tale om denne chef. Han ved ikke, om agenterne var til stede på det tidspunkt. Han havde ingen konkret viden om, hvorvidt denne chef ville komme.

- 33 -

Han har en fin relation til Tiltalte 1. Han mødte ham flere gange på Tiltalte 2's værksted forud for den 15. marts 2022. De talte om biler. Han har også snakket med Vidne 12, tidligere Person 1 en del gange.   

De visitkort, som han har forklaret om, og som lå i politiagenternes bil, vedrørte våbenkon-takter.

Vidne 12, tidligere Person 1 har forklaret bl.a., at Tiltalte 1 tilfældigt samlede ham op den 22. marts 2022, og derefter kørte de hen til Tiltalte 2's værksted. Tiltalte 1 kørte sin bil ind på værkstedet og parkerede lige inden for porten. Han fik ikke at vide, hvad Tiltalte 1 skulle på værkstedet. Tiltalte 2 var på værkstedet, da de kom. Han hilser altid på Tiltalte 2 med kys på kinden, så det gjorde han nok også den dag. Han husker ikke, om han under hovedfor-handlingen i byretten i sin egen sag forklarede, at han ikke kunne huske, om Tiltalte 2 var til stede. Det hele var lidt kaotisk, da hans sag blev behandlet i byretten. Tiltalte 2 fortalte, at han havde travlt, og han forsvandt hurtigt igen hen til den bil, som han var ved at repare-re. Han følte derfor nærmest ikke, at han havde kontakt til Tiltalte 2 den dag.   

Hans egen bil, en Mercedes, holdt på Tiltalte 2's værksted, fordi den var i stykker. Han mener, at den stod på en af lifterne eller bag ved værkstedet.   

Han opholdt sig ikke inde i Tiltalte 1's bil, mens den holdt på Tiltalte 2's værksted, men han befandt sig hele tiden i nærheden af bilen. Tiltalte 1 sad inde i bilen, men hans ben stak ud. Han og Tiltalte 1 kiggede på løsskudspistoler og havde en samtale om våben. Det var ham, der under denne samtale sagde ”Startet som en attrap?” , og det var Tiltalte 1, der sagde ”V i laver dem helt om” (fil 1, side 5407). Han husker ikke, hvem der sagde ”Det vil jeg ikke v ære en del af (fil 1, side 5407), men det var i hvert fald ikke ham. Det kunne godt være Tiltalte 1. Det var en vending, som Tiltalte 1 ofte brugte.   

Han mener, at han sagde farvel til Tiltalte 2, da han og Tiltalte 1 forlod værkstedet igen. Det plejede han at gøre.

Han havde ikke noget med SKY-telefonen med Profilnavn 19 at gøre, og han ønsker ikke at svare på spørgsmål vedrørende denne telefon.

- 34 -

Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at han fortsat ikke husker noget om de forhold, som han er blevet dømt i. Han erkendte sig skyldig, fordi der blev lavet en aftale med anklageren om en straksdom på fængsel i 2½ år.

Han husker ikke samtalen med Tiltalte 1 den 20. maj 2022 i Tiltalte 1's bil, men stemmen på lydfi-len lyder som hans. Han vil ikke svare på, om han var interesseret i at købe en pistol sva-rende til den, som han og Tiltalte 1 havde skudt med i hans have.

Han husker heller ikke samtalen med Tiltalte 1 den 15. juni 2022 i Tiltalte 1's bil. Efter at have hørt lydfilen, er de t hans opfattelse, at han og Tiltalte 1 talte om nogle ”håndværkerting” og ikke om våben.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 30. september 2022 vedrørende for-hold 10 og 11 i hans sag (fil 1, side 1978), har han forklaret, at denne forklaring stemmer meget godt overens med det, der fremgår af de to lydfiler fra den 20. maj og den 15. juni 2022.

Han fik aldrig den pistol, som han og Tiltalte 1 talte om, og der var derfor alene tale om forsøg på køb af en pistol.

Han husker ikke, om han og Tiltalte 1 på et tidspunkt talte om istandsættelse af en rusten pi-stol, og om Tiltalte 1 viste ham en rusten tysk pistol. Samtalen mellem ham og Tiltalte 1 den 31. juli 2022 i Tiltalte 1's bil (fil 1, side 4044-4048) siger ham ikke noget.

Det var ikke hans indtryk, at pistolen var funktionsdygtig. Det fremgår med al tydelighed af lydfilen, og det blev ikke under hans sag gjort gældende af anklagemyndigheden, at der var tale om en funktionsdygtig pistol.

Han ved ikke, hvad der skulle ske med pistolen, når den var blevet sat i stand.

Han husker ikke, om han efterfølgende talte med Tiltalte 1 om pistolen, og han ved ikke, om pistolen blev gjort funktionsdygtig.

Vidne 13 har forklaret bl.a., at hun var leder for Tiltalte 1 på Afdeling. Arbejdstidsopgørelserne blev anvendt som grundlag for lønudbetaling. Arbejdstidsopgørel-

- 35 -

serne blev dannet på baggrund af data fra et tidsregistreringssystem og de arbejdsplaner, som hun havde ansvaret for.   

Under Covid-19, herunder i december 2020, var de ikke helt konsekvente med arbejdstids-registreringerne i forbindelse med corona-karantæne. På Afdeling anvendte de grundpla-ner til planlægning af arbejdstiden for 4 uger ad gangen. Hvis der i henhold til grundplanen var planlagt afspadsering, ville denne blive fastholdt i tilfælde, hvor den pågældende med-arbejder ikke kunne møde på arbejde på grund af corona-karantæne. Den øvrige karantæ-neperiode blev efter omstændighederne konteret som ”tjeneste fritimer m ed løn” . Tidsregi-streringen var dog ikke altid helt stringent, og der kan have været afvigelser fra det, hun har forklaret.

Under normale omstændigheder blev ”tj eneste fr itimer med løn” anvendt skønsmæssigt af ledelsen, f.eks. i tilfælde af dødsfald eller alvorlig sygdom i familien. Medarbejderne havde krav på to fridage om ugen, og disse fridage bl ev registreret som ”Beskyttede fridage” .

Alt fravær blev registreret, og det ville således blive registreret, hvis en medarbejder var syg. Hvis sygdom indtraf på en afspadseringsdag, men medarbejderen var rask til den førstkommende arbejdsdag, havde medarbejderen ikke pligt til at oplyse om sygdommen. Hvis medarbejderen oplyste herom, ville medarbejderen ikke blive trukket i afspadsering-stimer.

Vidne 9 har forklaret bl.a., at hun er gift med Tiltalte 1, som hun har kendt i mere end 14 år. De har boet sammen i 10-11 år. Hun kender hans rutiner og hans familie. Hun havde ikke noget kendskab til Tiltalte 1's våben eller til SKY-telefonen.

De har været på forskellige ferier sammen. Det er rigtig mange år siden, at Tiltalte 1 har været på ferie uden hende. I august 2020 kørte de til Dubrovnik, hvor de holdt ferie på et hotel med pool. De var også inde i byen sammen. De var sammen hele tiden. Hun ville have opdaget det, hvis Tiltalte 1 var væk fra hende. Hun har aldrig hørt om, at Tiltalte 1 skulle have familie i Montenegro. De var ikke i Montenegro sammen. Hun har aldrig været der, og hun har aldrig hørt Tiltalte 1 omtale landet.

- 36 -

Der var en udskrift af Tiltalte 1's arbejdsplan i deres hjem, og hun vidste derfor, hvornår han var på arbejde. Hun havde løbende kontakt med Tiltalte 1. Der har ikke været tilfælde, hvor Tiltalte 1 har været væk i 24 timer, uden at de havde kontakt, f.eks. via Snapchat.   

Hun kan ikke huske, hvornår hun første gang blev spurgt om, hvorvidt hun havde været i Dubrovnik med Tiltalte 1. Det er muligt, at det var efter byrettens dom. Hun har ikke talt med forsvareren om turens indhold.   

Politiassistent Vidne 5 har supplerende forklaret bl.a., at overvågningen på værk-stedet blev sat op i december 2021. Som led i efterforskningen gennemgik hun SKY-beskederne fra Profilnavn 19 med henblik på at identificere brugeren. National enhed for Særlig Kriminalitet har oplyst, at de fire brugernavne, der er nævnt i Midt- og Vestjyl-lands Politis rapport af 16. januar 2023 (fil 1, side 6225), enten er navne, som brugeren kaldte sig selv, eller som andre kaldte brugeren. Hvis brugernavnene var blevet brugt i be-skederne, ville hun have noteret dette.

Hvis der i beskederne var indikation af, at brugeren havde været i udlandet, indhentede hun bl.a. bankoplysninger for at verificere dette. En bes ked om, at den pågældende var ”syd-på” , eller at den pågældende ville være ”hjemm e om 10 dage” ville typis k give hende an-ledning til at undersøge spørgsmålet nærmere. Hun ved ikke, hvor mange beskeder der gav anledning til at indhente bankoplysninger. Hvis der var oplysninger om arbejdstider, ind-hentede hun oplysninger fra arbejdsgivere.

Hun undersøgte de spørgsmål, som beskederne gav anledning til, men hun kan selvfølgelig ikke udelukke, at der er noget, der er smuttet. Der var tale om en større mængde materiale, og hun lavede så vidt muligt krydstjek. Telefonnumre, mailadresser og fysiske adresser var oplysninger af en karakter, som hun ville notere og undersøge nærmere. Hun har ikke kendskab til relevante oplysninger, som ikke blev undersøgt.

På baggrund af undersøgelserne var det hendes vurdering, at det var Tiltalte 1's SKY-telefon. Hvis hun konstaterede afvigelser, f.eks. hvis der stod ”Kaldenavn 1 her” , noterede hun dette.

Hun undersøgte ikke, om Tiltalte 1 eller andre havde familie i Montenegro, men det er mulig-vis berørt i § 26-afhøringen.   

- 37 -

Den foreliggende sag er blevet udskilt fra et større sagskompleks. Den anden del af sags-komplekset indeholder ikke oplysninger fra den krypterede kommunikationstjeneste SKY-ECC.

Vidne 10 har forklaret bl.a., at han den 2. oktober 2020 om aftenen var sammen med Tiltalte 1 i et kolonihavehus. Tiltalte 1 fortalte, at han skulle på jagt næste morgen. Det blæste meget den pågældende aften, hvilket var baggrunden for, at han sent om aftenen skrev ”Op på jagt i den h er vind? Kan det give noget?” (tillægsekstrakt nr. 1, side 3). Den 3. oktober 2020 kl. 17.13 ringede han til Tiltalte 1, fordi de var en gruppe venner, der havde talt om at tage på restaurant. Tiltalte 1 sagde, at han havde glemt det, og at han var hjemme med sin kone. Det var en kort samtale, og de talte ikke om, hvorvidt Tiltalte 1 havde været på jagt. Han kan ikke huske, om de efterfølgende talte om Tiltalte 1's jagt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet:

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt

” K e n d e l s e:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 2 og 4

Den udøvede agentvirksomhed

Politiet må ikke udøve agentvirksomhed ved som led i efterforskningen at foranledige, at der tilbydes bistand til eller træffes foranstaltninger med henblik på at tilskynde nogen til at udføre eller fortsætte en lovovertrædelse, medmindre betingelserne i retsplejelovens § 754 a og § 754 b er opfyldt. Efter § 754 b, stk. 1, må foranstaltningerne ikke bevirke en for-øgelse af lovovertrædelsens omfang eller grovhed (provokationsforbuddet).

Højesteret har ved dom af 15. februar 2023 (UfR 2023.2003) udtalt, at det ved vurderingen af, om provokationsforbuddet er overtrådt, er centralt både efter retsplejelovens regler om

- 38 -

agentvirksomhed og efter artikel 6 i Menneskerettighedskonventionen, om den agentvirk-somhed, der er udøvet, har indebåret tilskyndelse til en lovovertrædelse, der ellers ikke ville være blevet begået, og om agentvirksomheden har bevirket en forøgelse af omfanget eller grovheden af lovovertrædelsen.

Den agentvirksomhed, der er udøvet i sagen, er efter politiagenternes indledende kontakt på Tiltalte 2's værksted den 3. marts 2022 sket i henhold til retskendelse af 4. marts 2022. Kendelsen angiver betingelserne for politiagenternes ageren, og det fremgår heraf bl.a., at agenterne kunne indgå aftale med Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 11, tidligere Tiltalte 3 om køb af op til fem skydevåben med tilhørende ammunition og tilbehør. Polititjenestemand Vidne 6 har forklaret om, hvad der nærmere blev aftalt med politiagenter-ne om rammerne for deres virke.   

Efter indholdet af politiagenternes lydoptagelser og de øvrige foreliggende oplysninger tiltræder landsretten, at politiagenterne hverken i deres samtaler eller korrespondance med de tiltalte har tilskyndet til besiddelse eller salg af våben, som de tiltalte ellers ikke ville have besiddet eller forsøgt at sælge, eller til at gøre det i videre omfang end de ellers ville have gjort. Det forhold, at det efter bevisførelsen for landsretten må lægges til grund, at det var politiagent Vidne 1, der ved at nævne ordet ”jern” gav anledning til, at samtalen mellem Vidne 11, tidligere Tiltalte 3, Tiltalte 2 og politiagenterne blev ført over på at angå skydevåben, ændrer ikke på vurderingen heraf. Hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 har således været udsat for en politiaktion, der er i strid med provokationsforbuddet i retsplejelovens regler eller i Menneskerettighedskonventionens artikel 6.

Forhold 2

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 2 – ved at etablere og søge at opretholde kontakten mellem Tiltalte 1 og politiagenterne Vidne 1 og Vidne 2 om salg af våben – har foretaget handlinger, der efter straffelovens § 21 er strafbare som forsøg på medvirken til overdragelse af i hvert fald to skydevåben under de i tiltalen angivne omstændigheder.

Forhold 4

Tiltalte 2 har erkendt, at han og Tiltalte 1 – efter mødet med politiagenterne den 15. marts 2022 – kørte til en rasteplads ved Adresse 1, By 9, hvor de optog en video af tre skydevåben med tilhørende ammunition og en lyddæmper. Tiltalte 1 har

- 39 -

forklaret, at han samme aften sendte videoen til politiagenterne, og at der var tale om skar-pe skydevåben. Af kriminalteknisk erklæring af 8. november 2022 fremgår, at de tre sky-devåben på videoen efter deres udseende fremstår som værende skarpe pistoler.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt tiltræder landsretten, at Tiltalte 2 i overensstemmelse med tiltalen under særligt skærpende omstændigheder har været i besiddelse af tre pistoler med tilhørende ammunition og en lyddæmper til dels på et offent-ligt tilgængeligt sted.

Forhold 5, punkt 7

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 den 21. marts 2022 kørte hen til parkeringspladsen ved Hal i sin bil, og at han der sammen med en anden person affyrede i alt ti pistolskud. Det fremgår af lydfilen, at de ti skud blev affyret i to runder med fem skud i hver, at der var en pause mellem de to runder, og at Tiltalte 1 i denne pause bl.a. udtalte ”This one is good – it can go 15 rounds ”.

På denne baggrund og i øvrigt efter indholdet af lydoptagelsen fra Tiltalte 1's bil tiltræ-der landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i dette forhold.

Forhold 7

Højesteret har i dom af 22. januar 2020 (UfR 2020.1254) udtalt, at besiddelsesbegrebet i straffelovens § 192 a må forstås bredt, og at vurderingen af, om der foreligger besiddelse, beror på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder, herunder af den pågæl-dendes tilknytning til og mulighed for at råde over skydevåbnet.

Tiltalte 2 har også for landsretten forklaret, at han arbejdede på en bil, da Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 indfandt sig på værkstedet den 22. marts 2022. Han har endvidere forklaret, at han ikke havde kendskab til, at Tiltalte 1 havde våben med i sin bil, og at han ikke havde nogen kontakt med dem den pågældende dag.   

Det fremgår af lydoptagelserne fra Tiltalte 1's bil og bevisførelsen i øvrigt, at Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 under deres ophold på værkstedet, der alene varede få minutter,

- 40 -

håndterede én skarp pistol, som de drøftede bl.a. ombygningen af, og at de også var i be-siddelse af to signalpistoler.

Af lydoptagelserne fremgår endvidere, at der under Tiltalte 1 og Vidne 12's, tidligere Person 1 samtale var en tredje stemme, der s agde ”Det vil jeg ikke være en del af” eller lignende. Landsret-ten tiltræder, at det – ud fra stemmeføringen og den sammenhæng, hvori sætningen bliver sagt – må lægges til grund, at det var Tiltalte 2, der sagde dette. Lydoptagelserne giver ikke grundlag for at antage, at Tiltalte 2 har håndteret våbnene eller i øvrigt deltaget i drøftelsen om dem.

Uanset, at det herefter må lægges til grund, at Tiltalte 2 under Tiltalte 1 og Vidne 12's, tidligere Person 1 ophold på værkstedet blev klar over, at de var i besiddelse af skydevåben, finder landsretten, at Tiltalte 2 ikke har haft en sådan tilknytning til eller råderet over våbnene, at der foreligger besiddelse i straffelovens § 192 a eller våbenlovens for-stand. Landsretten lægger i den forbindelse vægt på bl.a., at Tiltalte 1 og Vidne 12, tidligere Person 1 alene opholdt sig ganske kortvarigt på værkstedet, at det ikke kan lægges til grund, at Tiltalte 2 var bekendt med eller havde accepteret, at de ville medbringe skydevå-ben til værkstedet, og at Tiltalte 2 ved sin udtalelse tog afstand fra deres håndte-ring af våbnene. Det forhold, at Tiltalte 2, jf. bl.a. forhold 2 og 4, var bekendt med, at Tiltalte 1 havde adgang til og undertiden besad skydevåben, kan ikke føre til et andet resultat.

Tiltalte 2 frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 8

Landsretten tiltræder, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at Vidne 3 ønskede at købe en pistol af Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 og Vidne 3 drøftede dette ved flere lejligheder.   

Tiltalte 1 er i byretten i sagens forhold 5, punkt 12, fundet skyldig i den 20. maj 2022 sammen med Vidne 3 at have været i besiddelse af en pistol, kaliber 7.65 mm, samt ammunition og lyddæmper, som blev brugt til at skyde med på Vidne 3's adresse.   

- 41 -

Det fremgår af lydoptagelserne fra Tiltalte 1's bil den 20. maj 2022, at Tiltalte 1 og Vidne 3 taler om den pistol med lyddæmper, som de lige havde skudt med. Det fremgår også, at Tiltalte 1 sagde, at han ”regner med at få en til sommer” , og at Vidne 3 umiddelbart derefter sagde ”tænk lige på mig” , hvortil Tiltalte 1 svarede ”Ja…hv ad for én vil du ha ´…?” .

Af lydoptagelserne fra Tiltalte 1's bil den 15. juli 2022 fremgår, at Vidne 3 sagde ”Jeg vil også gerne selv have èn” , og at Tiltalte 1 svarede ”Hvornår…Jam en jeg skal nok (utydeligt) til dig ”. Landsretten lægger til grund, at udtalelserne vedrører en pistol.

Efter indholdet af samtalerne mellem Tiltalte 1 og Vidne 3 må Tiltalte 1's forklaring om, at han ikke ønskede at sælge en pistol til Vidne 3, tilsidesættes som utroværdig.   

På denne baggrund, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at Tiltalte 1 skulle være trådt frivilligt tilbage fra forsøget på at sælge en pistol med ammunition og lyddæmper til Vidne 3, er Tiltalte 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a som an-givet i tiltalen.

Forhold 10 og 11

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte er fundet skyldige i forhold 10 og 11 som sket. Der er dog i forhold 10 ikke grundlag for til dels at henføre forholdet under straffelovens § 192 a, stk. 3, 2. pkt. (nu stk. 4, 2. pkt.), idet patronerne blev opbevaret på en adresse i Herning.

Forhold 13

Tiltalte 1 har erkendt besiddelsen af en maskinpistol, to aftagelige magasiner og det antal patroner, der fremgår af den rejste tiltale.

Af den våbentekniske undersøgelse fremgår, at de to magasiner kunne optages i maskinpi-stolen, og at maskinpistolen var funktionsdygtig. Det fremgår også, at maskinpistolen ikke kunne genlade efter skudafgivelse, og at maskinpistolen derfor umiddelbart kun fungerede som repetervåben.   

- 42 -

Ved Højesterets dom af 25. juni 2010 (UfR 2010.2552) er det fastslået, at det beror på en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder, om besiddelse af skydevåben på ikke offentligt tilgængeligt sted må anses for begået under særligt skærpende omstændigheder i straffelovens § 192 a, stk. 1's, forstand. Som anført i Højesterets domme af 15. november 2010 (UfR 2011 side 494, 498, 502 og 504) skal der lægges vægt på, om besiddelsen af skydevåbnet efter en samlet vurdering må anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at skydevåbnet ville blive brugt til fare for andre.

Maskinpistolen, der fungerede som et repetervåben, blev opbevaret umiddelbart tilgænge-ligt i et kolonihavehus i Herning sammen med to magasiner, der kunne optages i maskinpi-stolen. Tiltalte 1 opbevarede patroner, der passede til de to magasiner, i sin bil, på sin bopæl og på sine forældres bopæl i Herning. Efter det oplyste om Tiltalte 1's forhold, og idet den foreliggende sag omfatter adskillige forhold, herunder erkendte forhold, vedrøren-de besiddelse og overdragelse af skydevåben samt brug af skydevåben, finder landsretten, at Tiltalte 1's besiddelse af maskinpistolen med tilhørende magasiner og patroner må anses for at have indebåret en nærliggende risiko for, at maskinpistolen ville blive brugt til fare for andre. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.

Forhold 14

Tiltalte 2 er i byretten i overensstemmelse med sin erkendelse fundet skyldig i til dels med henblik på videreoverdragelse at have været i besiddelse af de 94,7 gram hash, som blev fundet på hans værksted under politiets ransagning den 30. august 2022. Han har nægtet kendskab til den kokain, der blev fundet ved samme ransagning.

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at Tiltalte 2 desuden er fundet skyldig i besiddelse af 206,8 gram kokain med henblik på videreoverdragelse. Tiltalte 2's forklaring for landsretten om, at en anden havde placeret kokainen på hans værksted, kan ikke føre til en anden vurdering.

Forhold 15

- 43 -

Efter indholdet af korrespondancen på Signal finder landsretten ikke grundlag for at anse det for bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at de tiltalte er skyldige i den rejste tiltale. Det tiltrædes derfor, at de tiltalte er frifundet.

Forhold 16

Af korrespondancen fra WhatsApp fremgår, at Tiltalte 2 den 26. april 2020 til ”Profilnavn 18” og en tredje bruger benævnt ”Profilnavn 2” skre v om bl.a. pris, antal og levering af, hvad der ud fra sammenhængen må forstås som skydevåben. I den forbindelse skrev Tiltalte 2 bl.a. ”Hej ven kan ikke sælge dem for u nder 18 desværre min ven har en der ville give 20k stk” og ”Det er kun f ordi mon fætter har sagt vi sku gøre det billigere du får dem til 18 s tk.” , hvortil ”Profilnavn 2” svare de bl.a. ”Jaja d et er fint bro” . ”Profilnavn 2” skrev – efter udveksling af et par yderligere beskeder mellem ”Profilnavn 2” og ”Profilnavn 18” – ”Begge” . Tiltalte 2 sv arede herefter ”H vad tid er du her ven” o g – efter udveksling af yderligere beskeder fr a ”Profilnavn 18” og ”Profilnavn 2” om bl.a. tidspunkt – skrev Tiltalte 2 ”Det bestemmer i om det bliver i dag eller i morgen men i morgen er jeg på arbejde og kan først efter 1 8:00” og ”Kommer du i dag ”.

På baggrund af de anførte beskeder og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, til-træder landsretten, at Tiltalte 2 er fundet skyldig som sket.

Forhold 17-32

Indledende bemærkninger om identifikation af brugeren bag Profilnavn 19

Tiltalen i disse forhold er rejst på baggrund af omfattende materiale, der er udlæst fra den krypterede kommunikationstjeneste SKY-ECC, bl.a. vedrørende brugeren med Profilnavn 19.

Tiltalte 1 har forklaret, at han brugte SKY-telefonen med Profilnavn 19, herunder i forbindelse med handel med våben, men at telefonen også blev brugt af tre eller fire andre personer, som han ikke har ønsket at oplyse navnene på. Tiltalte 1's forklaring om, at der også var andre end ham, der brugte telefonen, blev først afgivet, da sagen blev behand-let i byretten, idet Tiltalte 1 ikke tidligere havde ønsket at udtale sig i sagen. Under an-kesagen har Tiltalte 1 yderligere oplyst, at to af de andre brugere af telefonen også var

- 44 -

fra Bosnien, men han har herudover ikke ønsket at give oplysninger om de øvrige brugere af telefonen.

Landsretten lægger til grund, at en meget stor del af det omfattende materiale, der er udlæst fra SKY-ECC, vedrører handel med våben og narkotika, og at der er tale om korrespon-dance med brugerne af adskillige andre SKY-telefoner. Det lægges også til grund, at der i materialet kun er meget få beskeder, hvor den person, der skriver fra telefonen med Profilnavn 19, præciserer, hvem vedkommende er, eller hvor brugerne af de andre telefoner giver udtryk for at være i tvivl om, hvem de skriver med. Tiltalte 1 har ikke afgivet en plausibel forklaring på, hvorfor det forholder sig sådan.

I det udlæste materiale fra SKY-ECC er der et stort antal beskeder, som indeholder oplys-ninger om personlige forhold, herunder familierelationer, arbejdstider, arbejdssteder, elek-trikerarbejde, udlejningsejendomme og udlandsrejser, og som derfor kan inddrages ved vurderingen af, hvem der må antages at have været bruger af den pågældende telefon på det pågældende tidspunkt. Det er landsrettens vurdering, at de oplysninger om personlige forhold, der fremgår af de udlæste beskeder afsendt af brugeren med Profilnavn 19, i det væsentlige stemmer overens med de oplysninger om Tiltalte 1's personlige forhold, der er kommet frem under sagen.

Under ankesagen er der fremlagt materiale fra MobilePay, der dokumenterer, at der den 29. december 2020 fra Tiltalte 1's konto blev overført 3.500 kr. til ”Person 12” med tek sten ”iPhone køb DBA ”. Tiltalte 1 har erkendt, at denne overførsel vedrørte betaling for forlængelse af SKY-abonnementet.

På denne baggrund finder landsretten efter en samlet vurdering, at der ikke er nogen rime-lig tvivl om, at det var Tiltalte 1, der var den primære bruger af SKY-telefonen med Profilnavn 19. Det må derfor i disse forhold lægges til grund, at det er Tiltalte 1, der har skrevet beskederne fra Profilnavn 19, medmindre der er omstændigheder, der konkret tyder på noget andet.

Forhold 18

Af de grunde, der er anført af byretten, finder landsretten det bevist, at Tiltalte 1 forsøg-te at købe 250 gram kokain, således som det er beskrevet i tiltalen.

- 45 -

Herefter, og da der efter indholdet af korrespondancen ikke er grundlag for at anse Tiltalte 1 for at være trådt frivilligt tilbage fra forsøget, tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig.

Forhold 19

Det materiale, der er udlæst fra SKY-ECC vedrørende dette forhold, indeholder kun be-skeder fra brugeren af Profilnavn 4 og ikke beskeder fra Profilnavn 19.   

Landsretten finder, at beskederne fra brugeren af Profilnavn 4 har haft et så ukonkret indhold, at der ikke er grundlag for at anse det for bevist, at der blev forsøgt indgået en aftale om overdragelse af 250 gram amfetamin, således som det er beskrevet i den subsidi-ære tiltale.

På denne baggrund tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er frifundet i dette forhold.

Forhold 20

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at det er bevist, at Tiltalte 1 forsøgte at købe 500 gram kokain, således som det er beskrevet i tiltalen.

Herefter, og da der efter indholdet af korrespondancen ikke er grundlag for at anse Tiltalte 1 for at være trådt frivilligt tilbage fra forsøg, tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.

Forhold 21

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyl-dig i dette forhold som sket.

Herefter, og da der efter indholdet af korrespondancen ikke er grundlag for at anse Tiltalte 1 for at være trådt frivilligt tilbage fra forsøg, tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.

Forhold 22

Tiltalte 1 er i forhold 22 tiltalt for forsøg på besiddelse, indførelse og overdragelse af skydevåben og håndgranater.

- 46 -

Anklageskriftet angiver typen – og for så vidt angår pistolerne også antallet – af våben, der er omfattet af tiltalen, og det fremgår, at de pågældende våben skulle overdrages til bruge-ren bag to konkrete profiler på SKY-ECC. Anklageskriftet indeholder endvidere oplysning om, at våbnene skulle indføres fra Balkan-området, og o m at ”tilta lte planlagde at rejse ned t il leverandøren” , lig esom baggrunden for, at forholdet ikke blev fuldbyrdet, er beskrevet. Gerningstidspunktet er angivet som perioden fra den 3. november 2020 til den 16. februar 2021.

Efter en samlet vurdering og under hensyn til sagens karakter finder landsretten, at ankla-geskriftet indeholder en sådan beskrivelse af det, der er rejst tiltale for, at Tiltalte 1 har en reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og således kan tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, til beskrivelsen af det forhold, der er rejst tiltale for, er derfor opfyldt.

Af de grunde, der er anført ovenfor vedrørende identifikation af brugeren af SKY-telefonen med Profilnavn 19, og da der ikke i den korrespondance, der er relevant i dette forhold, er konkrete omstændigheder, der på afgørende måde taler for, at en anden end Tiltalte 1 har været bruger af den pågældende telefon, finder landsretten det bevist, at det var Tiltalte 1, der skrev fra profilen Profilnavn 19.

Det fremgår af den meget omfattende SKY-korrespondance mellem bl.a. Tiltalte 1 og brugeren med Profilnavn 8, der startede den 3. november 2020, at brugeren med denne profil var interesseret i at købe de våben, der fremgår af den rejste tiltale, og at Tiltalte 1 den 1. december 2020 svarede, at han lige havde fået et opkald fra en person, der kunne skaffe de pågældende våben. Det fremgår også, at brugeren med Profilnavn 8 flere gange i den efterfølgende periode spurgte, om der var nyt, og at Tiltalte 1 den 27. de-cember 2020 svarede, at han selv rejste ”derned næste mdr ”, ligesom han den 5. januar 2021 svarede, at han var ”ved at kigge på en tur derned ”.

På baggrund af korrespondancens indhold finder landsretten det bevist, at der er foretaget sådanne forberedelseshandlinger, at Tiltalte 1 er skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2, og stk. 4, 2. pkt. (nu stk. 5, 2. pkt.). Der er ikke grundlag for at anse Tiltalte 1 for frivilligt at være trådt tilbage fra dette forsøg, idet den

- 47 -

manglende fuldbyrdelse ifølge korrespondancen skyldtes problemer med at få våbnene til Danmark på grund af sygdom, corona og nedlukning som følge heraf.

Forhold 23

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.

Forhold 27

Tiltalte 1 har erkendt, at han til brugeren af SKY-telefonen med Profilnavn 13 har solgt en pistol, der blev overdraget i By 9 den 27. december 2020 om aftenen.

Efter korrespondancen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 og brugeren med Profilnavn 13 herudover drøftede overdragelse af yderligere en pistol, og at Tiltalte 1 den 28. december 2020 ved middagstid tilbød brugeren med Profilnavn 13 at afhente pistolen samme aften.

Den 28. december 2020 kl. 19.29 skrev Tiltalte 1 til brugeren med Profilnavn 14 bl.a.” To uger siden der røg tre gode store og i går en også ”.

Herefter og efter indholdet af den øvrige korrespondance med brugeren med Profilnavn 13 finder landsretten det ikke bevist, at handlen med denne pistol blev gennemført, men alene at der var tale om et forsøg.

Med den anførte begrænsning tiltrædes det herefter, at Tiltalte 1 er fundet skyldig.

Forhold 28

Tiltalte 1 har forklaret, at det var ham, der den 28. december 2020 havde korrespon-dancen med brugeren med Profilnavn 14 vedrørende denne brugers køb af to pistoler, hvoraf den ene var med lyddæmper. Han har også forklaret, at overdragelsen ikke blev gennemført, og at der derfor alene er tale om forsøg.

Det fremgår af korrespondancen fra den 28. december 2020, at Tiltalte 1 skrev om to pistoler, herunder en med lyddæmper, at brugeren med Profilnavn 14 svarede, at han ville købe dem begge, og at Tiltalte 1 umiddelbart derefter skrev ”Ja sel f intet pro-blem ”.   

- 48 -

Der er ikke udlæst yderligere beskeder, der vedrører overdragelse af de to pistoler til bru-geren med Profilnavn 14, og der er således ingen beskeder, der indeholder oplysninger om, hvad de to pistoler skal koste, og hvordan og hvornår overdragelse af pistolerne skal finde sted. På denne baggrund finder landsretten ikke grundlag for at anse det for bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at overdragelse af de to pistoler fandt sted. Tiltalte 1 er herefter – i overensstemmelse med sin erkendelse – alene skyldig i forsøg på overdragelse af to pistoler, heraf en med lyddæmper.

Forhold 29

Tiltalte 1 er i forhold 29 tiltalt for forsøg på besiddelse, indførelse og overdragelse af skydevåben og håndgranater.

Anklageskriftet angiver typen – og for så vidt angår skydevåbnene også antallet – af våben, der er omfattet af tiltalen, og det fremgår, at i hvert fald nogle af de pågældende våben skulle overdrages til brugeren bag en konkret profil på SKY-ECC. Anklageskriftet inde-holder endvidere oplysning om, at våbnene formentlig skulle indføres fra Balkan-området, ligesom baggrunden for, at forholdet ikke blev fuldbyrdet, er beskrevet. Gerningstidspunk-tet er beskrevet som ”et uk endt tidspunkt forud for den 16. ja nuar 2021 og i tiden herefter” .

Efter en samlet vurdering og under hensyn til sagens karakter finder landsretten, at ankla-geskriftet indeholder en sådan beskrivelse af det, der er rejst tiltale for, at Tiltalte 1 har en reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og således kan tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, til beskrivelsen af det forhold, der rejses tiltale for, er derfor opfyldt.

Af de grunde, der er anført ovenfor vedrørende identifikation af brugeren af SKY-telefonen med Profilnavn 19, og da der ikke i den korrespondance, der er relevant i dette forhold, er konkrete omstændigheder, der på afgørende måde taler for, at en anden end Tiltalte 1 har været bruger af den pågældende telefon, finder landsretten det bevist, at det var Tiltalte 1, der skrev fra Profilnavn 19.

Syv nævninger og to dommere udtaler herefter:

- 49 -

Det fremgår af korrespondancen, at brugeren med Profilnavn 15 den 16. januar 2021 efterspurgte bl.a. AK-47’er e og håndgranater, og at Tiltalte 1 svarede, at der meget snart kom håndgranater og 11 AK-47’er e, men at ”corona fucker vores TP ”. Vi lægger efter de tiltaltes forklaringer til grund, at ”TP ” betyder transport.

På denne baggrund finder vi det bevist, at Tiltalte 1 har foretaget handlinger af så kon-kret og målrettet karakter, at han kan dømmes for forsøg i overensstemmelse med tiltalen. Der er ikke grundlag for at anse Tiltalte 1 for frivilligt at være trådt tilbage fra dette forsøg, idet den manglende fuldbyrdelse ifølge korrespondancen på SKY-ECC skyldtes problemer med at få våbnene til Danmark på grund af corona.

Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 1 skyldig i forsøg på besiddelse, indførsel og overdragelse af de angivne våben, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. stk. 4, 2. pkt. (nu stk. 5, 2. pkt.).

To nævninger og en dommer udtaler:

Vi finder det på baggrund af korrespondancen vedrørende forholdet ikke bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at Tiltalte 1 har foretaget handlinger af så konkret og målrettet karakter, at der er grundlag for at dømme ham i overensstemmelse med tiltalen. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes Tiltalte 1 herefter skyldig.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 30

Det lægges efter SKY-korrespondancen mellem brugerne med Profilnavn 19 og Profilnavn 12 sammenholdt med oplysningerne om priser på kokain til grund, at det blev aftalt, at der på banegården i By 9 skulle leveres kokain til brugeren med Profilnavn 19 af en uidentificeret kvinde.

Af de grunde, der er anført ovenfor vedrørende identifikation af brugeren af SKY-telefonen med Profilnavn 19, og da der ikke i den korrespondance, der er relevant i dette forhold, er konkrete omstændigheder, der på afgørende måde taler for, at en anden

- 50 -

end Tiltalte 1 har været bruger af den pågældende telefon, finder landsretten det bevist, at det var Tiltalte 1, der skrev fra Profilnavn 19.   

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at kokainen blev leveret på banegården i By 9 den 3. oktober 2020 omkring kl. 16. Efter den retskemiske erklæring af 24. februar 2024 sammenholdt med fotoet i SKY-korrespondancen finder landsretten det bevist, at der var tale om en mængde kokain på ikke under 400 gram.   

Da sagen blev behandlet i byretten, forklarede Tiltalte 1, at han den 3. oktober 2020 var på arbejde, og at han ikke kunne forlade sin arbejdsplads i arbejdstiden. Det fremgår af hans arbejdsplan, at han den pågældende dag afspadserede. Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han ikke var på arbejde den 3. oktober 2020, og at han var på jagt hele dagen. Han har i den forbindelse henvist til en korrespondance mellem ham og Vidne 10 fra den 2. oktober 2020.   

Vidne 10 har forklaret, at han den 3. oktober 2020 omkring kl. 17 talte i telefon med Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 fortalte, at han var derhjemme sammen med sin kone.

Uanset at det ikke kan afvises, at Tiltalte 1 tog på jagt tidligt om morgenen den 3. okto-ber 2020, finder landsretten det efter en samlet vurdering ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 1's forklaring om, at han var på jagt hele dagen og således ikke havde mulighed for at hente kokainen på banegården i By 9.   

På denne baggrund er det bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tilta-len.   

Forhold 31

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket.

Forhold 32

Af de grunde, der er anført ovenfor vedrørende identifikation af brugeren af SKY-telefonen med Profilnavn 19, og da der ikke i den korrespondance, der er relevant i dette forhold, er konkrete omstændigheder, der på afgørende måde taler for, at en anden

- 51 -

end Tiltalte 1 har været bruger af den pågældende telefon, finder landsretten det bevist, at det var Tiltalte 1, der skrev fra Profilnavn 19.

Tiltalte 1 har erkendt, at han forud for den 5. marts 2021 solgte en pistol til brugeren af SKY-telefonen med Profilnavn 10, og at han den 5. marts 2021 modtog betaling for denne ved McDonald ’ s.

Efter korrespondancen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 og brugeren med Profilnavn 10 herudover drøftede overdragelse af yderligere en pistol.

Syv nævninger og tre dommere udtaler herefter:

Efter indholdet af korrespondancen med brugeren med Profilnavn 10 finder vi det alene bevist, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i forsøg for så vidt angår den anden pistol.

Med den anførte begrænsning tiltræder vi herefter, at Tiltalte 1 er fundet skyldig.

To nævninger udtaler:

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder vi, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes Tiltalte 1 herefter skyldig med den be-grænsning, at der for så vidt angår en af pistolerne alene er tale om forsøg.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 17

Tiltalte 1 er i forhold 17 tiltalt for besiddelse og indførelse af ni skydevåben.

Anklageskriftet angiver antallet af skydevåben, der er omfattet af tiltalen, og ved anklage-skriftets henvisning til pistolerne beskrevet i forhold 24-28 og 32 er det præciseret, hvilke pistoler der nærmere bestemt er tale om. Anklageskriftet indeholder endvidere oplysning om, at våbnene formentlig blev indført fra Montenegro eller andet sted fra Balkan-området.

- 52 -

Gerningstidspunktet er ang ivet som perioden fra ”for ud for den 24. juni 2020 og frem til den 25. oktober 2020 ”.

Efter en samlet vurdering og under hensyn til sagens karakter finder landsretten, at ankla-geskriftet indeholder en sådan beskrivelse af det, der er rejst tiltale for, at Tiltalte 1 har en reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og således kan tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, til beskrivelsen af det forhold, der rejses tiltale for, er derfor opfyldt.

Af de grunde, der er anført ovenfor vedrørende identifikation af brugeren af SKY-telefonen med Profilnavn 19, og da der ikke i de korrespondancer, der er relevante i dette forhold, er konkrete omstændigheder, der på afgørende måde taler for, at en anden end Tiltalte 1 har været bruger af den pågældende telefon, finder landsretten det bevist, at det var Tiltalte 1, der skrev fra Profilnavn 19 vedrørende de våben, som dette forhold vedrører.

Tiltalte 1 er fundet skyldig i forhold 24-28 og 32 vedrørende salg og forsøg på salg af skydevåben. Det fremgår mange steder af Tiltalte 1's SKY-korrespondance, at de sky-devåben, han sælger, er bestilt i og indført fra Balkan-området.

På den anførte baggrund er det herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i den rejste tiltale, dog efter omfanget af domfældelse i forhold 24-28 og 32 med den begrænsning, at der ale-ne er tale om ikke under fem pistoler.

Byrettens afgørelse af skyldspørgsmålet stadfæstes herefter med de anførte ændringer.

T h i  b e s t e m m e s:

Byrettens afgørelse af skyldspørgsmålet for så vidt angår Tiltalte 2 stadfæ-stes med den ændring, at han frifindes i forhold 7.

Byrettens afgørelse af skyldspørgsmålet for så vidt angår Tiltalte 1 stadfæstes med de ændringer, at han findes skyldig i forhold 8, 22, 29 og 30, at forhold 10 ikke henfø-res under straffelovens § 192 a, stk. 3, 2. pkt. (nu stk. 4, 2. pkt.), at han i forhold 17 findes skyldig med den begrænsning, at der er tale om ikke under fem pistoler, at han i forhold 27

- 53 -

og 32 findes skyldig med den begrænsning, at der for så vidt angår den ene af de anførte pistoler alene er tale om forsøg, og at han i forhold 28 alene findes skyldig i forsøg for så vidt angår de anførte pistoler.”

Straffastsættelse

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiseren-de stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70, straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. til dels stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, nr. 1, nr. 3 og nr. 9, jf. til dels straffelovens § 23, stk. 1, og jf. til dels straffelovens § 21, stk. 1, straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279, jf. § 21, stk. 1, straffelovens § 165, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3 og nr. 8, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og våbenbe-kendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 2.

Tiltalte 2 er ved dommen af 4. maj 2021 straffet med fængsel i 20 dage, der blev gjort betinget med en prøvetid på 1 år. Da der er foretaget rettergangsskridt inden prøveti-dens udløb, og da flere af de forhold, som Tiltalte 2 nu er fundet skyldig i, er be-gået før den betingede dom eller i prøvetiden for den betingede dom, finder landsretten, at straffen skal fastsættes som en fællesstraf, der omfatter den betingede straf på fængsel i 20 dage, jf. straffelovens § 61, stk. 1 og 2.

Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder, 12 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 5 stemmer for at fastsætte straffen til fæng-sel i 6 år og 6 måneder.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år.

Såvel flertallet som mindretallene har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på antallet og karakteren af overtrædelser af straffelovens § 192 a, herunder at der er tale om besiddelse og overdragelse af skydevåben, lyddæmper og ammunition på flere tidspunkter i forening med andre, at Tiltalte 2 herudover er fundet skyldig i forsøg på overdragelse af yderligere to skydevåben, og at Tiltalte 2 må antages at have haft en mere under-ordnet rolle. Der er desuden lagt vægt på, at Tiltalte 2 også er fundet skyldig i at

- 54 -

have besiddet ca. 200 gram kokain med henblik på videreoverdragelse og i forsøg på for-sikringsbedrageri for ca. 100.000 kr.

Tiltalte 1

Straffen, der til dels er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70 (dagældende bekendtgørelse § 27, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og liste B, nr. 66), jf. til dels straffelovens § 21, stk. 1, straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. til dels stk. 4 (dagældende stk. 3) og stk. 5, 2. pkt. (dagældende stk. 4, 2. pkt.), jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4 og nr. 9, jf. til dels straffelovens § 21, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2 og nr. 3, og våbenbe-kendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3.

Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 14 år, og straffen fastsættes derfor til fængsel i 14 år.

Landsretten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på karakteren af overtrædelserne af straffelovens § 192 a, herunder at der er tale om et betydeligt antal skydevåben, hvoraf flere var fuldautomatiske, lyddæmpere, patroner og håndgranater, som Tiltalte 1 – til dels i forening med andre – har indført, overdraget og besiddet, bl.a. på offentligt tilgænge-lige steder, og at Tiltalte 1 i flere tilfælde har anvendt skydevåbnene på offentligt til-gængelige steder, hvor der kunne opstå fare for andre. Der er i formildende retning lagt vægt på, at der i en stor del af forholdene er tale om forsøg.

Der er herudover lagt vægt på, at Tiltalte 1 også er fundet skyldig i at have købt eller forsøgt at købe ca. 6 kg kokain og 160 kg hash med henblik på videreoverdragelse.   

Under hensyn til karakteren af forholdene vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192 a, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i, herunder at der er tale om indførsel, besiddelse og overdragelse samt forsøg herpå af et betydeligt antal våben og patroner, bl.a. AK-47 ’ere og håndgranater, at Tiltalte 1 ved flere lejligheder har skudt med våben på offentligt til-gængelige steder, at overtrædelserne er af professionel og organiseret karakter, og at Tiltalte 1 har haft en central og koordinerende rolle, finder landsretten, at disse forhold er

- 55 -

begået under sådanne særdeles skærpende omstændigheder, at der er grundlag for at bringe straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., i anvendelse.

Udvisning

Tiltalte 2

Der er afgivet 18 stemmer for at udvise Tiltalte 2 af Danmark med indrejseforbud for bestandig, og byrettens afgørelse stadfæstes derfor.

Landsretten har lagt vægt på, at Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år og tiltræder i øvrigt byrettens begrundelse.

Tiltalte 1

Der er afgivet 18 stemmer for at udvise Tiltalte 1 af Danmark med indrejseforbud for bestandig, og byrettens afgørelse stadfæstes derfor.

Landsretten har lagt vægt på, at Tiltalte 1 straffes med fængsel i 14 år og tiltræder i øvrigt byrettens begrundelse.

Konfiskation

Tiltalte 1

Der er afgivet 18 stemmer for at konfiskere 200.000 kr. i medfør af straffelovens § 75, stk. 1. Der træffes derfor afgørelse om konfiskation i overensstemmelse hermed.

Landsretten har lagt vægt på Tiltalte 1's erkendelse af i forhold 12 at have solgt en pistol med ammunition og lyddæmper for 19.500 kr. og på de dele af SKY-korrespondancen ved-rørende forhold 23, 26, 27 og 32, der indeholder oplysninger om priser på den narkotika og de våben, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i at have solgt. Der er på den baggrund fore-taget en vurdering af Tiltalte 1's skønnede udbytte, og der er i den forbindelse taget hen-syn til, at forhold 23 er begået i forening med en anden.

Der er afgivet 18 stemmer for ikke at konfiskere 70.100 kr. i medfør af straffelovens § 76 a.

- 56 -

Landsretten har lagt vægt på de samme forhold, som byretten har anført.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten herefter byrettens dom.

De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår Tiltalte 2 med den ændring, at straffen nedsættes til fængsel i 6 år.

Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår Tiltalte 1 med de ændringer, at straf-fen forhøjes til fængsel i 14 år, og at der hos ham alene konfiskeres 200.000 kr.   

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angår Tiltalte 2.

Tiltalte 1 skal betale sagens omkostninger for landsretten i det omfang, de ved-rører ham.

Linda Hangaard Jeanette Bro Fejring Bo Ruby Nilsson (kst.)

Fængsel i 6 år og 14 år samt udvisning for våben-og narkokriminalitet

V.L. S-2379-23

To tiltalte er idømt fængsel i henholdsvis 6 år og 14 år for bl.a. våben- og narkokriminalitet. De tiltalte er udvist med indrejseforbud for bestandig.

Vestre Landsret har i dag afsagt dom i en nævningesag, hvor to mænd på nu 33 år og 34 år var tiltalt for flere forhold vedrørende bl.a. våben- og narkokriminalitet.

Den 33-årige tiltalte blev fundet skyldig i bl.a. besiddelse af hash og kokain med henblik på videreoverdragelse og i flere forhold vedrørende besiddelse, salg og forsøg på salg af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 192 a. Han blev straffet med fængsel i 6 år og udvist med et indrejseforbud for bestandig.

Den 34-årige tiltalte blev fundet skyldig i omfattende våbenkriminalitet omfattet af straffelovens § 192 a, herunder ved indførelse, besiddelse og salg af flere skydevåben samt forsøg på indførelse og videresalg af ydereliger 45 pistoler, 11 AK-47’ere og håndgranater. Han blev endvidere fundet skyldig i besiddelse og forsøg på besiddelse af ca. 6 kg kokain og 160 kg hash med henblik på videreoverdragelse. Han blev straffet med fængsel i 14 år og udvist med et indrejseforbud for bestandig.

De tiltalte var i byretten idømt fængsel i henholdsvis 7 år og 12 år og udvist med et indrejseforbud for bestandig.