Dom
Københavns Byret
Udskrift af dombogen
Adv. DØ 0100-76141-06230-21
D O M
afsagt den 18. december 2024 i sag
SS 4-17297/2023
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1992)
Sagens baggrund og parternes påstande
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskriftet er modtaget den 16. juni 2023.
Tiltalte er tiltalt for
1. – 14.
48.
bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 jf. § 286, stk. 2, for så vidt angår forhold 7, jf. § 21,
ved på nedenfor anførte datoer, på ukendte tidspunkter og på nedenfor an-førte steder, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos nedenfor nævnte personer om betaling af nedenfor anførte varer som de forurettede havde sat til salg via Den Blå Avis eller Facebook Marketsplace, idet tiltalte eller en repræsentant for tiltalte mødte op på de forurettedes adresser og fremviste en bankoverførsel, hvilket bestemte eller forsøgte at bestemme de forurettede til at udlevere varerne, hvorefter tiltalte aflyste overførslen, hvor-
ved de forurettede led et formuetab på nedenfor anførte beløb, samlet ikke under 232.050 kr.
Std 75327
side 2
15. – 45.
47.
49. – 66.
918. – 921.
bedrageri a f særlig grov besk affenhed efter str a ffelovens § 279 jf. § 286, st k. 2,
ved på ned enfor anførte dato er, på ukendte tidspunkter via nedenfor anførte online platform, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding,
ved retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos
side 3
nedenfor anførte personer om salg af nedenfor anførte varer, hvilket bestemte de forurettede til at overføre betaling via MobilePay eller via bankoverførsel, selvom tiltalte hverken havde viljen eller evnen til at udlevere varerne, hvor-ved de forurettede led et formuetab på nedenfor anførte beløb, samlet ikke under 95.052 kr.
side 4
side 5
side 6
46.
67. – 68.
869. – 871.
bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 jf. § 286, stk. 2, og dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171,
ved på nedenfor anførte tidspunkter, via neden for anførte online platform, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, samt for at skuffe i retsforhold, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfa-relse hos nedenfor anførte personer om salg af nedenfor anførte varer, idet tiltalte angav at have varerne til salg og fremsendte en falsk kvittering for va-rerne, hvilket bestemte de fo rurettede til at overføre betaling via MobilePay eller via bankoverførsel, selv om tiltalte hverken havde viljen eller evnen til at udlevere varerne, hvorved de forurettede led et formuetab på nedenfor anfør-te beløb, samlet ikke under 7.700 kr.
side 7
side 8
side 9
side 10
side 11
115. – 127.
341.
867. – 868.
936.
(F orhold 120 er udg ået)
databedrag eri af særlig grov beskaffenhed efte r straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2,
ved på ned enfor anførte dato er, på ukendte tid spunkter og fra ukendte ste-der, formen tlig fra tiltaltes Adresse 16 i Køben-havn, for d e rigennem at skaf fe sig eller andre u berettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-nisk databe handling eller i ø vrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet
side 12
og være koordinator ved Jobstone, hvorefter nedenfor anførte perso-ner, i troen om, at de ansøgte om et arbejde, fremsendte deres personnumre samt adresser i form af jobansøgninger, CV’er, straffeattester, pas og sund-hedskort til E-mailadresse 2, hvilke oplysninger til-talte herefter misbrugte til at bestille varer på kredit på nedenfor anførte hjemmesider og afhente pakkerne i diverse pakkeshops, hvorved de foruret-tede led et formuetab på nedenfor anførte beløb, samlet 19.496,79 kr.
128. – 137.
855.
929.
937.
side 13
967.
databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2,
ved på nedenfor anførte datoer, på ukendte tidspunkter, formegentligt fra til-taltes Adresse 16 i København, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte på flere Facebook-grupper udgav sig for at kunne tilbyde diverse rengøringsjobs under påskud af at hedde Forurettede 110 og være koordi-nator ved Jobstone, hvorefter nedenfor anførte personer i troen om, at de an-søgte om et arbejde, fremsendte deres personnumre samt adresser i form af jobansøgninger, CV’er, straffeattester, pas og sundhedskort til E-mailadresse 3, hvilke oplysninger tiltalte herefter mis-brugte til at bestille varer på kredit på nedenfor anførte hjemmesider og af-hente pakkerne i diverse pakkeshops, hvorved de forurettede led et formue-tab på nedenfor anførte beløb, samlet 16.715,70 kr.
side 14
side 15
143. – 180.
183.
193.
196. – 202.
238. – 340.
342. - 517.
519. – 533.
535. – 850.
852. - 868.
916. – 917.
931. – 935.
938. – 946.
948. – 954.
956. – 960.
962. – 966.
(Forhold 144, 150 og 154 e r udgået og forhold 4 66, 573 og 579 er udgår)
databedrag eri af særlig grov beskaffenhed efter stra ffelovens § 279 a jf. § 286, stk. 2,
ved på nedenfor anførte datoer, på ukendte tidspunkter og fra ukendte ste-
side 16
der, formentlig fra tiltaltes Adresse 16 i Køben-havn, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-nisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have søgt at påvirke resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte ved brug af nedenfor anførte personers identitet foretog onlinekøb på nedenfor anførte hjemmesider, ved brug af køb på kredit, hvorefter varerne blev sendt til pakkeshops, hvor tiltalte afhentede varerne, hvorved de forurettede led et formuetab på nedenfor anførte beløb, samlet 1.307.799,21 kr.
side 17
side 18
side 19
side 20
side 21
side 22
side 23
side 24
side 25
side 26
side 27
side 28
side 29
side 30
side 31
side 32
side 33
side 34
side 35
side 36
side 37
side 38
side 39
side 40
side 41
side 42
side 43
side 44
side 45
side 46
side 47
side 48
182.
Forholdet udgår.
203. – 237.
databedrag eri af særlig grov beskaffenhed efter stra ffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2,
ved på ned enfor anførte dato er, på ukendte tidspun kter og fra ukendte sted, formentligt fra tiltaltes Adresse 16 i København, for derigen nem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at ha-ve ændret, t ilføjet eller slette t oplysninger eller prog rammer til elektronisk databehand ling eller i øvrigt retsstridigt at have søg t at påvirke resultatet af sådan datab ehandling, idet ti ltalte brugte Forurettede 570's betalingskortsoplys-ninger, som han var i besidd e lse af på ukendt vis, ti l at foretage onlinekøb på nedenfor an førte hjemmeside r på nedenfor anførte b eløb, til samlet 69.300,94 kr.
side 49
side 50
0100-7081 1-00678-22, 0100-7081 1-00679-22 (udgår), 0100-70811 -00680-
22, 0100-7 0811-00681-22, 0100-7 0811-00682-22, 0100-70811-00 683-22,
0100-70 811-00684-22, 0100-70 811-00685-22, 0100-70811-0068 6-22)
dokumentf a lsk af særlig grov karak ter efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171,
ved i perioden fra den 3. februar 2022 til den 18. september 2022 på ukendte tidspunkter, for at skuffe i retsforhold, i forbindelse med indgåelse af aftaler om videresalg, at have fremsendt i alt 37 falske fakturaer fra Power i navnet Fiktivt navn 1 vedrørende Apple Airpods, som var vedhæftet til e-mails som tiltalte sendte til potentielle købere.
911.
(0100-70811-00694-22)
dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 172, stk. 2, jf. § 171,
side 51
ved den 2. februar 2022 ca. kl. 12.00 i Københavns Metro fra Ørestad til Ve-stamager, for at skuffe i retsforhold, i forbindelse med tildelingen af en kon-trolafgift for kørsel uden billet at have fremvist et falsk kørekort i Forurettede 94's navn.
912 - 915.
Forholdene udgår.
927.
Forholdet udgår.
969.
(0100-84110-03693-22)
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,
ved den 19. september 2022 ca. kl. 15.00 på Adresse 16 i København at have været i besiddelse af 20,5 gram hash til eget brug.
970.
(0100-84174-00242-21)
overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1,
ved den 31. marts 2021 ca. kl. 16.00 på Adresse 16 i Kø-benhavn, at have besiddet en totenschlæger.
971.
(0100-70325-00021-23)
vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1,
ved den 5. august 2020 ca. kl. 15.30 på taget af Fisketorvet i København,
ved trussel om vold, at have forulempet vagterne Forurettede 571 og Forurettede 572 i anledning til deres forventede eller allerede afgivne forkla-ring til politiet eller i retten, idet tiltalte rettet imod vagterne sagde: ”I er nogle svanser for at ringe til politiet, jeg slår tænderne ud af munden på jer” , i forlængelse af, at Forurettede 571 havde ringet 112.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres:
·20,5 gram hash (forhold 969),
·En totenschlæger (forhold 970),
·En hvid iPhone 12 Pro (koster 2),
·En sort iPhone (koster 3),
·Et armbåndsur af mærket Rolex (koster 100),
·Et sygesikringsbevis tilhørende Person 1 (koster 101),
side 52
·Et sygesikringsbevis tilhørende Person 2 (koster 102),
·Et sygesikringsbevis tilhørende Person 3 (koster 103),
·Et sygesikringsbevis tilhørende Person 4 (koster 104),
·Et par sko af mærket Dolce & Gabbana (koster 105),
·En iPhone 13 Pro (koster 301),
·En æske til iPhone X med kvittering (koster 302),
·En kvittering på smykker af mærket Shambella Jewels (koster 303),
·En registreringsattest på Reg. nr. (koster 304),
·En rosa MacBook Air 13” (koster 317),
·En iPad Air (koster 318),
·Et falsk kørekort i navnet Forurettede 94 (koster 320),
·En iPhone SE (koster 321),
·En iPhone 8 (koster 322),
·En USB-pind (koster 323),
·En USB-pind (koster 324),
·Et falsk kørekort i navnet Forurettede 97 (koster 325),
·En hvid PlayStation 5 (koster 327),
·En pakkepose med kvittering fra Miinto (koster 328),
·En sort hættetrøje af mærket Burberry (koster 329),
·Et SIM-kort fra LyCa Mobile (koster 331),
·En æske til SIM-kort fra Telia (koster 332),
·En æske til SIM-kort fra Telia (koster 333),
·En iPhone 7 (koster 334),
·Et sort Apple Watch (koster 335),
·En æske til SIM-kort fra Telia (koster 337),
·Et falsk kørekort i navnet Forurettede 98 (koster 338),
·En pakkeæske fra Green Car Gear (koster 340),
·En æske til SIM-kort fra LyCa Mobile (koster 341),
·En hvid T-shirt af mærket Moncler (koster 344),
·En hvid T-shirt af mærket Palm Angels (koster 345),
·En hvid T-shirt af mærket Moncler (koster 346),
·En sweatshirt med lynlås af mærket Palm Angels (koster 347),
·En kvittering fra Miinto (koster 348),
·En ekstern harddisk af mærket MicroStorage (koster 351),
·En kortærmet skjorte af mærket SikSilk (koster 352),
·En sort dunjakke af mærket Stone Island (koster 355),
·En sort jakke med hætte af mærket Burberry (koster 357),
·En sort hættetrøje af mærket Dior (koster 358),
·En papkasse fra About You (koster 359),
·En grøn iPad Air (koster 360),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 361),
·En tom æske til Airpods (koster 362),
·En tom æske til Airpods (koster 363),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 364),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 365),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 366),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 367),
side 53
·En kvittering fra Dustin (koster 368),
·En MacBook Pro (koster 369),
·Et par sorte sko af mærket Gucci (koster 370),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 371),
·En kvittering fra Power Vesterport (koster 372),
·En USB-pind (koster 373),
·En håndskrevet seddel (koster 374),
·En kvittering fra Power Vesterport (koster 375),
·En kvittering fra Dustin (koster 376),
·En grøn kasket af mærket Palm Angels (koster 377),
·Et par hvide bukser af mærket Stone Island (koster 378),
·Et par sorte sko af mærket Dolce & Gabbana (koster 379),
·En sort kasket af mærket Dsquared2 (koster 380),
·Fireogtredive SIM-kort fra LyCa Mobile (koster 381-414),
·Nitten tomme æsker til SIM-kort fra LyCa Mobile (koster 415-433) og
·Et SIM-kort fra Lebara (koster 434).
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, og § 23, nr. 2, 3 og 4 samt § 24, nr. 2, udvises med et indrejseforbud gældende for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 - 14 og 48. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 15 - 45, 47, 50, 52 - 65 og 918 - 920. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 49, 51, 66 og 921. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 46 og 871, 68 og 870. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 67 og 869. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 69 - 98, 101 - 114, 851, 856 - 866 og 955. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 99 - 100, 181, 518, 534, 922 -926, 928, 947, 961 og 972. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 115 -127, 341, 867 - 868 og 936. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 128 -137, 855, 929, 937 og 967. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 138 -142, 184 - 192, 194 - 195, 930 og 968. Tiltalte har nægtet sig skyldig i for-hold 143 - 180, 183, 193, 196 - 202, 238 - 340, 342 - 517, 519 - 533, 535 -850, 852 - 868, 916 - 917, 931 - 935, 938 - 946, 948 - 954, 956 - 960 og 962 - 966, dog sådan at tiltalte i forhold 238 - 301 har erkendt sig skyldig i ca. 20 forhold, herunder forhold 238, 239, 243, 259, 260, 277, 279, 295, 296, 297, 298, 300 og 301. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 203 -237. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 872 - 910, dog sådan at tiltalte har kunnet erkende sig skyldig i 7 - 8 af disse forhold. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 911. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 969 og 970. Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 971.
Tiltalte har protesteret mod konfiskation af et armbåndsur af mærket Rolex (koster 100). Forsvareren har bemærket, at uret i øvrigt ikke er ægte. Tiltalte har protesteret mod konfiskation af et par sko af mærket Dolce & Gabbana (koster 105) og en æske til iPhone X med kvittering (koster 302). Tiltalte har protesteret mod konfiskation af en kvittering på smykker af mærket Sham-
side 54
bella Jewels (koster 303) og en registreringsattest på Reg. nr. (koster 304), idet tiltalte har bemærket, at disse to effekter tilhører tiltaltes bror. Tiltalte har protesteret mod konfiskation af en iPhone SE (koster 321) Tiltalte har protesteret mod konfiskation af en iPhone 8 (koster 322), idet telefonen ikke tilhører tiltalte. Tiltalte har protesteret mod konfis-kation af to USB-pinde (koster 323 og 324). Tiltalte har protesteret mod konfiskation af en hvid PlayStation 5 (koster 327), idet den tilhører tiltaltes nevø. Tiltalte har protesteret mod konfiskation af en sort hættetrøje af mær-ket Burberry (koster 329), en iPhone 7 (koster 334), et sort Apple Watch (koster 335), en hvid t-shirt af mærket Moncler (koster 344), en hvid t-shirt af mærket Palm Angels (koster 345), en hvid t-shirt af mærket Moncler (koster 346), en sweatshirt med lynlås af mærket Palm Angels (koster 347), en ekstern harddisk af mærket MicroStorage (koster 351), en kortærmet skjorte af mærket SikSilk (koster 352), en sort dunjakke af mærket Stone Is-land (koster 355), en sort jakke med hætte af mærket Burberry (koster 357), en sort hættetrøje af mærket Dior (koster 358), en grøn iPad (koster 360), en MacBook Pro (koster 369), et par sorte sko af mærket Gucci (koster 370), en USB-pind (koster 373), en grøn kasket af mærket Palm Angels (koster 377), et par hvide bukser af mærket Stone Island (koster 378), et par sorte sko af mæket Dolce & Gabbana (koster 379) og en sort kasket af mærket Dsquared2 (koster 380).
Vedrørende de genstande, der tilhører tiltalte, har tiltalte gjort gældende, at genstandene ikke har være anvendt i forbindelse med en strafbar handling, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.
Forurettede 2 har vedrørende forhold 2 påstået, at tiltalte skal betale 7.100 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 3 har vedrørende forhold 3 påstået, at tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 4 har vedrørende forhold 4 påstået, at tiltalte skal be-tale 30.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 5 har vedrørende forhold 5 påstået, at tiltalte skal betale 2.550 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
side 55
Forurettede 6 har vedrørende forhold 6 påstået, at tiltalte skal betale 15.500 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 8 har vedrørende forhold 8 påstået, at tiltalte skal betale 35.500 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 9 har vedrørende forhold 9 påstået, at til-talte skal betale 12.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 10 har vedrørende forhold 10 påstået, at tiltalte skal be-tale 12.500 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 11 har vedrørende forhold 11 påstået, at tiltalte skal betale 20.500 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 12 har vedrørende forhold 12 påstået, at tiltalte skal betale 13.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 13 har vedrørende forhold 13 påstået, at tiltalte skal be-tale 19.500 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 14 har vedrørende forhold 14 påstået, at tiltalte skal betale 10.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 15 har vedrørende forhold 48 påstået, at tiltalte skal betale 23.500 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forurettede 17 har vedrørende forhold 16 påstået, at tiltalte
side 56
skal betale 2.560 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 18 har vedrørende forhold 17 påstået, at tiltalte skal betale 2.560 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 19 har vedrørende forhold 18 påstået, at tiltalte skal betale 2.560 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 20 har vedrørende forhold 19 påstået, at tiltalte skal be-tale 1.300 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 21 har vedrørende forhold 20 påstået, at tiltalte skal betale 1.337 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 22 har vedrørende forhold 21 påstået, at tiltalte skal be-tale 1.037 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 23 har vedrørende forhold 22 påstået, at tiltalte skal be-tale 1.337 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 24 har vedrørende forhold 23 påstået, at tiltalte skal betale 1.337 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 25 har vedrørende forhold 24 påstået, at tiltalte skal betale 1.100 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 26 har vedrørende forhold 25 påstået, at tiltalte skal betale 500 kr. i erstatning.
side 57
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 27 har vedrørende forhold 26 påstået, at tiltalte skal betale 1.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 28 har vedrørende forhold 27 påstået, at tiltalte skal betale 500 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 29 har vedrørende forhold 28 påstået, at tiltalte skal betale 560 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 30 har vedrørende forhold 29 påstået, at tiltalte skal betale 960 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 31 har vedrørende forhold 30 påstået, at tiltalte skal be-tale 1.037 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 32 har vedrørende forhold 31 påstået, at tiltalte skal betale 470 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 33 har vedrørende forhold 32 påstået, at tiltalte skal betale 2.070 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 34 har vedrørende forhold 33 påstået, at tiltalte skal betale 2.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Anklagemyndigheden har på vegne Forurettede 35 har vedrørende for-hold 34 påstået, at tiltalte skal betale 2.070 kr. i erstatning, hvilket er det overførte beløb.
Tiltalte har anerkendt kravet for så vidt angår 2.000 kr., hvilket er det beløb,
side 58
som Forurettede 35 selv har anmodet om.
Forurettede 36 har vedrørende forhold 35 påstået, at tiltalte skal be-tale 2.035 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 37 har vedrørende forhold 36 påstået, at tiltalte skal betale 2.500 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 38 har vedrørende forhold 37 påstået, at tiltalte skal betale 800 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 39 har vedrørende forhold 38 påstået, at tiltalte skal betale 2.060 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 40 har vedrørende forhold 39 påstået, at tiltalte skal betale 2.360 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 41 har vedrørende forhold 40 påstået, at tiltalte skal betale 1.330 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 42 har vedrørende forhold 41 påstået, at tiltalte skal betale 2.560 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 44 har vedrørende forhold 43 påstået, at tiltalte skal betale 880 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 45 har vedrørende forhold 44 påstået, at tiltalte skal betale 2.590 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
side 59
Forurettede 46 har vedrørende forhold 45 påstået, at tiltalte skal betale 2.547 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 49 har vedrørende forhold 50 påstået, at tiltalte skal betale 2.057 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 51 har vedrørende forhold 52 påstået, at tiltalte skal betale 2.347 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 52 har vedrørende forhold 53 påstået, at tiltalte skal betale 2.300 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 53 har vedrørende forhold 54 påstået, at tiltalte skal betale 2.347 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 54 har vedrørende forhold 55 påstået, at tiltalte skal betale 600 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 55 har vedrørende forhold 56 påstået, at tiltalte skal betale 2.400 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 56 har vedrørende forhold 57 påstået, at tiltalte skal betale 2.453 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 57 har vedrørende forhold 58 påstået, at tiltalte skal betale 2.047 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 58 har vedrørende forhold 59 påstået, at tiltalte skal betale 1.900 kr. i erstatning.
side 60
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 59 har vedrørende forhold 60 påstået, at tiltalte skal betale 2.253 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 60 har vedrørende forhold 61 påstået, at tiltalte skal beta-le 1.860 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 61 har vedrørende forhold 62 påstået, at tiltalte skal betale 346 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 62 har vedrørende forhold 63 påstået, at tiltalte skal betale 2.065 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 63 har vedrørende forhold 64 påstået, at tiltalte skal betale 1.960 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Forurettede 64 har vedrørende forhold 65 påstået, at tiltalte skal betale 2.041 kr. i erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet.
Anklagemyndigheden har på vegne Forurettede 48 har vedrø-rende forhold 49 påstået, at tiltalte skal betale 2.300 kr. i erstatning, hvilket er det overførte beløb.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har størrelsesmæssigt god-kendt et krav på 2.000 kr., hvilket er det beløb, som Forurettede 48 selv har anmodet om.
Forurettede 50 har vedrørende forhold 51 påstået, at tiltalte skal betale 2.347 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke erstatningskravets størrelse.
Forurettede 69 har vedrørende forhold 921 påstået, at tiltalte skal
side 61
betale 838 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Connection Finans har vedrørende forhold 70 påstået, at tiltalte skal betale 1.999 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 71 og 73 påstået, at tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 76 påstået, at tiltalte skal betale 798 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 77 påstået, at tiltalte skal betale 398,90 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Connection Finans har vedrørende forhold 82 påstået, at tiltalte skal betale 948 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 85 og 106 påstået, at tiltalte skal betale 2.400 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 87 og 109 påstået, at tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 89 påstået, at tiltalte skal betale 669 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 91 og 92 påstået, at tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstatning.
side 62
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 96 påstået, at tiltalte skal betale 284,40 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 851 påstået, at tiltalte skal betale 798 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
3 (Hi3G Danmark ApS) har vedrørende forhold 181 påstået, at tiltalte skal betale 17.880 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Telia Mobil Danmark A/S har vedrørende forhold 922 påstået, at tiltalte skal betale 2.147,75 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 119 påstået, at tiltalte skal betale 719,20 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 123 påstået, at tiltalte skal betale 766 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 126 og 868 påstået, at tiltalte skal betale 3.467,20 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Resurs Bank har vedrørende forhold 128 og 129 påstået, at tiltalte skal beta-le 3.085 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 132 og 929 påstået, at tiltalte skal betale 3.938,20 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
side 63
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 135 påstået, at tiltalte skal betale 629 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S har vedrørende forhold 184 påstået, at tiltalte skal betale 497,97 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 143, 145, 146, 147 og 148 påstået, at til-talte skal betale 3.294 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 149 og 151 påstået, at tiltalte skal betale 2.898 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 152 påstået, at tiltalte skal betale 2.928 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 og 163 påstået, at tiltalte skal betale i alt 5.207,75 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 164 påstået, at tiltalte skal betale 2.924 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 174 og 539 påstået, at tiltalte skal betale i alt 3.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 176, 196 og 197 påstået, at tiltalte skal betale i alt 2.978 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Alektum Group har vedrørende forhold 322 påstået, at tiltalte skal betale 3.288,48 kr. i erstatning.
side 64
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Alektum Group påstand har vedrørende forhold 451 påstået, at tiltalte skal betale 3.715 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Alektum Group har vedrørende forhold 452 påstået, at tiltalte skal betale 2.295,20 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Alektum Group påstand har vedrørende forhold 486 påstået, at tiltalte skal betale 1.037 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Ellos Denmark A/S påstand har vedrørende forhold 509 påstået, at tiltalte skal betale 2.657,25 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Alektum Group har vedrørende forhold 543 påstået, at tiltalte skal betale 829 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestrider erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 566 og 567 påstået, at tiltalte skal betale i alt 3.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 584 og 585 påstået, at tiltalte skal betale i alt 3.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
ViaBill A/S har vedrørende forhold 596 påstået, at tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Alektum Group har vedrørende forhold 661 påstået, at tiltalte skal betale 3.853 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridtr erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
side 65
Alektum Group har vedrørende forhold 752 påstået, at tiltalte skal betale 400 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridtr erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 13, Forurettede 14, Forurettede 15, Forurettede 571 og Forurettede 572.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 1 – 14 og 48, hvor han er tiltalt for via Den Blå Avis og Facebook at have købt genstande, som han aldrig betalte for, at han nægter de forhold.
Det er rigtigt, at tiltalte blev anholdt den 31. marts 2021 på Amagerfælled-vej. Ved anholdelsen havde tiltalte en pose med en MacBook computer i hånden. Han husker ikke præcist, hvilken computer der var tale om, men tiltalte havde købt den på Den Blå Avis. Tiltalte husker ikke datoen for købet. Det var nok en - to ugers tid før anholdelsen. Tiltalte husker, at den pågældende sælger hed Fiktivt navn 2 på Den Blå Avis. Navnet Forurettede 1, som er nævnt i anklageskriftets forhold 1, siger ham ikke noget.
Tiltalte har haft den computer sat til salg. Tiltalte mener, at han satte den til salg på Den Blå Avis. Man har en profil på Den Blå Avis, og tiltaltes profil var i hans eget navn, Tiltalte.
Foreholdt Fotorapport om Facebookopslag, mappe 1a, bilag 5-1, side 9, hvor en profil med Profilnavn 1 den 28. marts satte en MacBook Pro til salg, forklarede tiltalte, at Profilnavn 1 er hans profil på Facebook.
Foreholdt samme bilag, side 3 og 4, hvor man ser samme profil og et billede af en mand, forklarede tiltalte, at billedet viser tiltalte. Det var tiltalte, der lavede opslaget på bilagets side 9 om computeren af mærket MacBook Pro.
Foreholdt Fotomappe, mappe 1a, bilag 4, side 3, hvor man ser et opslag om en MacBook Pro 15 fra Profilnavn 1, forklarede tiltalte, at også dette opslag var på Facebook. Det var tiltalte, der lavede opslaget.
Tiltalte fik flere henvendelser på computeren og aftalte at mødes med én.
side 66
Tiltalte var på vej derhen for at mødes med den pågældende, da tiltalte blev anholdt.
Ved anholdelsen var tiltalte i besiddelse af telefoner. Nærmere udspurgt her-om forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han var i besiddelse af flere telefoner.
Foreholdt Anholdelsesrapport, mappe 1a, bilag 6, side 2, hvoraf fremgår, at tiltalte var i besiddelse af to mobiltelefoner, og at han gav samtykke til ransagning af de to telefoner, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han havde to telefoner, og at politiet fik begge telefoner.
Foreholdt to erklæringer om samtykke til ransagning, mappe 1a, bilag 9-3 og 9-4, forklarede tiltalte, at det er tiltaltes underskrift, man ser på begge ransagningstilladelser vedrørende to mobiltelefoner af mærket iPhone (koster 2 og koster 3).
Foreholdt Fotorapport om telefonen, koster 2, mappe 1a, bilag 9-2-1, side 11, hvor man på telefonen ser billeder af en computer, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han havde de billeder på sin telefon. Tiltalte havde selv taget billederne af computeren.
Tiltalte husker det ikke, men han har nok brugt Mobilepay i marts 2021. Han husker ikke, hvad hans profil på Mobilepay hed.
Foreholdt Rapport Ransagning koster 2 og 3, mappe 1a, bilag 9, hvoraf fremgår, at telefonen med kosternummer 2 i Mobilepay stod med navnet Fiktivt navn 2 og Tlf nr. 1, forklarede tiltalte, at han ikke mener at have haft Mobilepay i navnet Fiktivt navn 2. Tlf nr. 1 siger ikke tiltalte noget, og han husker overhovedet ikke, om han har brugt det nummer.
Foreholdt samme bilag 9, hvoraf fremgår, at telefonen med kosternummer 3 i Mobilepay stod med navnet Fiktivt navn 3 og Tlf nr. 2, forklarede tiltalte, at han ikke har haft en profil med det navn. Navnet siger ikke tiltalte noget. Den telefon var ikke tiltaltes telefon.
Foreholdt Kosterrapport, mappe 1l, bagerst, hvoraf fremgår, at koster 2 er en iPhone 12 pro med hvid bagside, og koster 3 er en sort iPhone, og Rapport om iPhone, koster 3, mappe 1c, bilag 16, side 1, andet afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte ved anholdelsen den 31. marts 2021 på sin person havde to iPhones, en hvid iPhone 12 Pro (koster 2) og en sort iPhone 11 (koster 3), forklarede tiltalte, at den hvide telefon iPhone 12 Pro er tiltaltes egen telefon.
Den sorte iPhone 11 (koster 3) er ikke tiltaltes telefon. Det er en telefon, som tiltalte havde købt ikke så lang tid før anholdelsen. På det tidspunkt var det så tiltaltes telefon, men den var brugt, altså ikke ny. Tiltalte husker ikke
side 67
præcist, hvornår tiltalte købte den telefon. Det er 3 år siden. Det var nogen tid før anholdelsen, men tiltalte kan ikke sige det specifikt. Den var brugt. Tiltalte købte den via en krypteret app. Det skal forstås sådan, at tiltalte købte den på den app af en anden person, som tiltalte aldrig før havde set. De havde kun kommunikation via appen. På telefonen var nogle oplysninger, som gjorde, at tiltalte købte telefonen. Tiltalte har ikke installeret Mobile-pay-profilen Fiktivt navn 3 på telefonen. Tiltalte skulle kun bruge det, som tiltalte skulle bruge, fra telefonen. Tlf nr. 2 siger ikke tiltalte noget. Det er ikke tiltaltes nummer. Tiltalte kan ikke komme det nærmere, hvornår han købte den telefon.
Foreholdt screenshots, som Forurettede 1 har sendt til politiet, mappe 1a, bilag 1-3, side 3, hvoraf fremgår, at Forurettede 1 havde korrespondance med Tlf nr. 2, og foreholdt, at Forurettede 1 anmeldte til politiet, at hun havde været udsat for bedrageri den 26. marts 2021, forklarede tiltalte, at det ikke er tiltalte, som Forurettede 1 har haft den kommunikation med. Tiltalte købte telefonen før den 26. marts 2021, så tiltalte ejede telefonen den 26. marts 2021.
Foreholdt Anmeldelsesrapport, mappe 1a, bilag 1, hvoraf fremgår, at Forurettede 1 den 30. marts 2021 anmeldte til politiet, at hun fredag, den 26. marts 2021 var udsat for bedrageri, og at det fremgår af hendes elektroniske anmeldelse, samme mappe, bilag 1-2, at handlen fandt sted den 25. marts 2021 på platformen Den Blå Avis, forklarede tiltalte, at han intet kender til køb af en MacBook hos Forurettede 1. Tiltalte blev anholdt den 31. marts 2021 og løsladt samme dag.
På forsvarerens spørgsmål om telefonnumrene, der sad i de to telefoner, dokumenterede anklageren fra Rapport, Forespørgsel på IMEI, mappe 1e, bilag 30, at Tlf nr. 2 var aktivt i telefonen koster 3 med udgående aktivitet første gang den 25. marts 2021 kl. 17.46.41 og sidste gang den 27. marts 2021 kl. 00.41.30 og med indgående aktivitet første gang den 25. marts 2021 kl. 17.35.43 og sidste gang den 26. marts 2021 kl. 19.24.46.
Tlf nr. 3 var aktivt i telefonen koster 3 med udgående aktivitet første gang den 23. marts 2021 kl. 15.59.15 og sidste gang den 25. marts 2021 kl. 17.33.03 og indgående aktivitet første gang den 23. marts 2021 kl. 16.00.04 og sidste gang den 25. marts 2021 kl. 17.32.41.
Af screenshots, som Forurettede 1 har sendt til politiet, mappe 1a, bilag 1-3, side 1, fremgår, at Forurettede 1 tillige havde korrespondance med Tlf nr. 3.
Tiltalte forklarede om forhold 2, at han intet kender til et køb af en Mac-Book hos Forurettede 2. Tiltalte har ikke været hos nogen i Randers. Foreholdt, at Forurettede 2 har oplyst, at hun kommunikerede
side 68
med Tlf nr. 4, forklarede tiltalte, at det nummer ikke siger ham noget.
Person 5 er tiltaltes far. Tiltalte har boet sammen med ham, men mener ikke, at de boede sammen i april 2019.
Tiltalte forklarede om forhold 3, at han intet kender til salg af en guldkæde fra Forurettede 3 den 8. maj 2019. Tiltalte har ikke været hos en person i Herning for at købe en guldkæde. Tlf nr. 5 siger ikke tiltalte noget.
...
Tiltalte forklarede om forhold 4, at han intet kender til salg af 2 MacBooks den 7. juni 2019 fra Forurettede 4. Adressen på Adresse 4 i København, som er anført i anklageskriftet, er en adresse, som tiltalte tidligere selv har haft.
Anklageren oplyste, at dette beror på en fejl i anklageskriftet. Forurettede 4's adresse var Adresse 17, 8200 Aarhus N, jf. anmeldelsen, mappe 2, fane 4, bilag 1-1.
Tiltalte forklarede, at han ikke har været hos en person i Aarhus og købt to MacBook computere. Tlf nr. 6 siger ikke tiltalte noget.
Tiltalte kender intet til forhold 5 eller forhold 6.
Tiltalte kender intet til forhold 7. Tiltalte kender ikke Tlf nr. 7.
Tiltalte kender intet til forhold 8.
Tiltalte kender intet til forhold 9. Han kender således intet til et køb af en MacBook hos Forurettede 9 i København.
Anklageren dokumenterede fra Rapport om videoovervågning på kollegiet, Adresse 9 i København, mappe 2, fane 9, bilag 2 og bilag 4.
Anklageren afspillede videosekvens fra den 9. september 2019 fra indgangen til kollegiet på Adresse 9 i København, hvor man ser to personer ankomme til kollegiet.
Tiltalte forklarede, at den sidste af de to personer, der ankom til kollegiet, ikke var tiltalte.
Anklageren afspillede videosekvens fra den 9. september 2019, hvor man ser to personer gå på en gang inde på kollegiet.
Tiltalte forklarede, at det ikke er tiltalte, der ses inde på kollegiet.
side 69
Tiltalte kender intet til forhold 10. Tiltalte kender således intet til et køb af en MacBook fra Forurettede 10. En person ved navn Person 6 siger ikke tiltale noget.
Tiltalte kender intet til forhold 11. Tiltalte kender således intet til køb af en MacBook i Odense.
Tiltalte kender intet til forhold 12. Tiltalte kender således intet til køb af en MacBook hos Forurettede 12 i Helsingør.
Foreholdt kontooverførsel på 13.000 kr. fra Konto nr. 1, mappe 2, fane 12, bilag 1-2, forklarede tiltalte, at den overførsel siger tiltalte noget.
Foreholdt oplysning om ejer af kontonummer, mappe 2, fane 12, bilag 3, hvoraf fremgår, at Konto nr. 1 er tiltaltes kontonummer, forklarede tiltalte, at det er korrekt.
Tiltalte må have lavet den overførsel på 13.000 kr. den 14. maj 2020, sådan som det fremgår af bilag 1-2, når det er tiltaltes konto. Tiltalte mener ikke, at andre havde adgang til hans konto.
Anklageren oplyste, at Forurettede 12 har sendt billedet af overførslen, bilag 1-2, til politiet sammen med en elektronisk anmeldelse, bilag 1-1, hvoraf fremgår, at handlen fandt sted via Den Blå Avis. Betalingsdatoen for overførslen var den 14. maj 2020. Det fremgår af anmeldelsen, at bedrageriet fandt sted den 13. maj 2020.
Anklageren dokumenterede fra bilag 1-2, sidste side, hvor man ser et billede af tiltalte. Billedet fulgte med Forurettede 12's anmeldelse til politiet.
Tiltalte forklarede, at Forurettede 12 nok har taget det billede af tiltalte, men Forurettede 12's navn og adresse sagde ikke tiltalte noget. Tiltalte må jo have mødt ham. Det kan godt være, at tiltalte har købt en MacBook af ham. Tiltalte har købt en del ting over Den Blå Avis, og tiltalte husker ikke hver eneste person, som han har handlet med.
Foreholdt, at Forurettede 12 har anmeldt til politiet, at han aldrig modtog pengene, forklarede tiltalte, at han mener, at han har betalt for den MacBook, som han har købt.
Tiltalte forklarede, at han intet kender til forhold 13. Tlf nr. 8 siger ham ikke noget.
Tiltalte kender intet til forhold 14.
side 70
Tiltalte kender intet til forhold 48. Tlf nr. 9 siger ham ikke noget.
Med hensyn til forhold 15 – 45, 47, 49 – 66 og 918 – 921, hvor tiltalte er tiltalt for at have solgt varer, selv om tiltalte ikke havde evnen eller viljen til at udlevere varen, forklarede tiltalte, at han har haft opslag om salg af Nintendo Switch og AirPods på Facebook og Den Blå Avis. Nogle af dem ejede tiltalte. Køberne skrev til tiltalte, og de skrev sammen om betaling, som mest skete over Mobilepay. I de fleste tilfælde sendte tiltalte ikke de varer, som tiltalte solgte.
Foreholdt, at tiltalte i forhold 15 skulle have solgt en Nintendo Switch den 14. september 2018 til Forurettede 16, der har oplyst at have købt en Nintendo Switch fra Tlf nr. 10, jf. overførsel, mappe 3, fane 15, bilag 1-1, side 2, forklarede tiltalte, at han ikke husker navne. Ud fra navnet kan tiltalte ikke sige noget.
Foreholdt den nævnte overførsel, som ses i bilag 1-1, side 2, Rapport af 9. oktober 2018, mappe 3, fane 15, bilag 2, hvoraf fremgår, at Konto nr. 2 var tilknyttet Mobilepay med Tlf nr. 10, og oplysning om kontonummeret, samme mappe, fane 15, bilag 2-2, hvoraf fremgår, at Konto nr. 2 var tiltaltes konto, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var tiltaltes konto. Det kan godt passe, at tiltalte solgte en Nintendo Switch uden at sende den til den pågældende køber.
Foreholdt billede af overførslen, bilag 1-1, hvoraf fremgår, at navnet Fiktivt navn 2 var knyttet til Tlf nr. 10, forklarede tiltalte, at Mobilepay-kontoen godt kan have heddet sådan.
Vedrørende forhold 16, 17 og 18 forklarede tiltalte, at han ikke kender Tlf nr. 11, hvortil overførsler skulle være sket den 5. - 7. juli 2019 i forbindelse med køb af tre Nintendo Switch.
Anklageren dokumenterede fra kvittering for overførsel, mappe 3, fane 16, bilag 1-1, hvoraf fremgår, at pengene blev overført til Tlf nr. 11, og fra Rapport Mobilepay, samme mappe, fane 16, bilag 2, hvoraf fremgår, at Tlf nr. 11 på gerningstidspunktet var tilknyttet Konto nr. 2.
Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at Konto nr. 2 var tiltaltes konto, forklarede tiltalte, at det godt passe, at han solgte de tre Nintendo Switch.
...
Tiltalte forklarede om forhold 19, at navnet Forurettede 20 ikke siger ham noget
side 71
Anklageren dokumenterede fra kvittering for overførsel, mappe 3, fane 19, bilag 1-2, hvoraf fremgår, at beløbet på 1.300 kr. er overført til Konto nr. 3 og oplysning om ejer af kontoen, samme mappe, bilag 2, hvoraf fremgår, at tiltalte var ejer af kontoen med Konto nr. 3.
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at pengene er gået ind på tiltaltes konto, og at tiltalte har solgt en Nintendo Switch uden at sende den.
Tiltalte forklarede om forhold 20 – 24, at navnene i anklageskriftet og salg af fire Nintendo Switch i dagene fra den 20. – 22. november 2019 ikke siger ham noget.
Anklageren dokumenterede fra kvittering for overførsel, mappe 3, fane 20, bilag 1-2, hvoraf fremgår, at 1.337 kr. blev overført til Konto nr. 4, og oplysning om ejer af kontoen, hvoraf fremgår, at ejeren var Person 7.
Tiltalte forklarede, at Person 7 er hans mor. Han har brugt sin mors konto. Det kan godt passe, at tiltalte solgte en Nintendo Switch uden at sende den, og at pengene er gået ind på hans mors konto.
...
Tiltalte forklarede om forhold 25 – 29, at navnene i anklageskriftet og salg af Airpods og et Apple TV i dagene fra den 12. juni – 20. juli 2019 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 500 kr. i forhold 25, mappe 3, fane 25, bilag 1-2, hvoraf fremgår, at beløbet er overført til Tlf nr. 10, og at Konto nr. 2 var tilknyttet telefonnummeret, hvilket telefonnummer og kontonummer tiltalte har erkendt at have haft, og at det samme gør sig gældende i forhold 26 – 29, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte de varer, og at køberne aldrig modtog varerne.
Tiltalte forklarede om forhold 30, at en handel den 3. maj 2020 med Forurettede 31 ikke siger ham noget.
Foreholdt posteringsbilag, mappe 4, fane 30, bilag 3, hvoraf fremgår, at 1.037 kr. den 3. maj 2020 er overført til Konto nr. 1, og Rapport om Konto nr. 1, samme mappe, bilag 4, hvoraf fremgår, at tiltalte var ejer af kontoen, forklarede tiltalte, at hvis pengene er gået ind på tiltaltes konto med det nummer, er det korrekt, når den pågældende køber siger, at han aldrig modtog varen.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at det er korrekt, at tiltalte tilbød Nintendo Switch, AirPods og Apple TV, og at køberne sendte penge. Det var tiltaltes modus. Tiltalte husker ikke navne og kontonumre, men når tiltalte ser kontonumre og korrespondance, kan der ringe en klokke.
side 72
Tiltalte blev til forhold 31 – 35 foreholdt, at pengene blev overført via Mobilepay på Tlf nr. 8 til Konto nr. 1, mappe 4, fane 31, bilag 2, side 3 og Rapport om Mobilepay Tlf nr. 8, samme mappe, bilag 3. Tiltalte forklarede, at Person 8, der ses som et af flere navne tilknyttet Mobilepay-kontoen Konto nr. 1, er tiltaltes bror. Når det kontonummer har modtaget pengene, er det tiltalte, der har brugt Mobilepay til at modtage pengene, og det er tiltalte, der har solgt varerne, som ikke blev sendt.
...
Tiltalte forklarede om forhold 36, at navnet Forurettede 37 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel, mappe 4, fane 36, bilag 1-2, hvoraf fremgår, at overførsel af 2.500 kr. er sket den 5. juli 2010 til Tlf nr. 12, og oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2-1, hvoraf fremgår, at Person 9 var registreret som bruger af Tlf nr. 12, og at Konto nr. 2 den 2. juli 2020 blev tilknyttet telefonnummeret, forklarede tiltalte, at Person 9 er tiltaltes grandonkel. Tiltalte har brugt sin grandonkels Mobilepay med Konto nr. 2, og tiltalte erkender at have solgt en Nintendo Switch, uden at køberen har modtaget varen.
Tiltalte forklarede om forhold 37, at navnet Forurettede 38 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 800 kr. til Tlf nr. 13, mappe 4, fane 37, bilag 1-2, og oplysning om, at Konto nr. 2 den 19. juni 2020 blev tilknyttet telefonnummeret, der var registreret til Person 7, der er tiltaltes mor, samme mappe, bilag 2-1, forklarede tiltalte, at han godt kan erkende at have solgt de AirPods uden at sende dem til køberen.
Tiltalte forklarede om forhold 38, at navnet Forurettede 39 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.060 kr. til Tlf nr. 14, mappe 4, fane 38, bilag 1-2 og oplysning om, at Konto nr. 2 den 19. juni 2020 blev tilknyttet telefonnummeret, samme mappe, bilag 2-1, side 2 og 3, forklarede tiltalte, at han anvendte telefonnummeret, der var registreret i hans mors navn. Tiltalte fik beløbet sat ind på sin mors Konto nr. 2. Han brugte sin mors Mobilepay og har ikke sendt varen til Forurettede 39.
Tiltalte forklarede om forhold 39, at navnet Forurettede 40 ikke siger ham noget.
side 73
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.360 kr. til Tlf nr. 15, mappe 4, fane 39, bilag 1-2, der var registreret til Person 9, og at beløbet er gået ind på tiltaltes Konto nr. 2, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte, men aldrig sendte den Nintendo.
Tiltalte forklarede om forhold 40, at navnet Forurettede 41 ikke siger ham noget.
Foreholdt bankoverførsel af 1.330 kr. til Konto nr. 1, mappe 4, fane 40, bilag 1-2, og at beløbet således er gået ind på tiltaltes konto, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte den Nintendo, og at hun aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 41, at navnet Forurettede 42 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.560 kr. til Tlf nr. 15, mappe 4, fane 41, bilag 1-2, og oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2, side 2, hvoraf fremgår, at pengene er sat ind på Konto nr. 2, der var registreret til Person 9, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte den Nintendo, og at den aldrig blev sendt.
Tiltalte forklarede om forhold 42, at navnet Forurettede 43 ikke siger ham noget.
Foreholdt straksoverførsel, mappe 4, fane 42, bilag 1-3, side 3, hvoraf fremgår, at 2.560 kr. er overført den 26. november 2020 til Konto nr. 1, der var tiltaltes konto, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte den Nintendo, og at hun aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 43, at navnet Forurettede 44 ikke siger ham noget.
Foreholdt straksoverførsel, mappe 4, fane 43, bilag 2-3, hvoraf fremgår, at 880 kr. den 16. december 2020 er overført til Konto nr. 5, og oplysning om ejer af kontoen, samme mappe, bilag 2-4, hvoraf fremgår, at Konto nr. 5 tilhørte tiltalte, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var tiltaltes konto. Når Forurettede 44 siger, at hun aldrig modtog sine AirPods, kan det godt passe.
Tiltalte forklarede om forhold 44, at navnet Forurettede 45 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.590 kr. til Tlf nr. 16, mappe 4, fane 44, bilag 2-1, og oplysning om bruger-id vedrørende Person 10, samme mappe, bilag 2-3, hvoraf fremgår, at
side 74
Konto nr. 5 den 16. december 2020 var tilknyttet Tlf nr. 16, forklarede tiltalte, at det var tiltaltes konto. Det kan godt passe, at Forurettede 45 aldrig modtog en Nintendo.
Det siger ikke tiltalte noget, at Mobilepaykontoen er oprettet i Person 10's navn.
...
Tiltalte forklarede om forhold 45, at navnet Forurettede 46 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.547 kr. til Tlf nr. 17, mappe 5, fane 45, bilag 2, og oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 3-1, hvoraf fremgår Konto nr. 6 var tilknyttet Tlf nr. 17, og oplysning om ejer af konto, samme mappe, bilag 3-2, hvoraf fremgår, at Konto nr. 6 tilhørte Person 5, forklarede tiltalte, at tiltalte kan have brugt sin fars konto. Når Forurettede 46 siger, at han ikke har modtaget Nintendoen, er det, fordi tiltalte har solgt den uden at sende den.
Tiltalte forklarede om forhold 47, at navnet Forurettede 47 ikke siger ham noget.
Foreholdt, at beløbet på 2.547 kr. er overført til Tlf nr. 17, mappe 5, fane 47, bilag 2-1, og oplysning om bruger-id, samme mappe, bi-lag 2-2, hvoraf fremgår, at Konto nr. 6 var tilknyttet Tlf nr. 17, og oplysning om ejer af konto, samme mappe, bilag 2-3, hvoraf fremgår, at Konto nr. 6 tilhørte Person 5, forklarede tiltalte, at hvis penge er overført til hans fars konto, og Forurettede 47 siger, at han ikke har modtager noget, er det korrekt.
Tiltalte forklarede om forhold 49, at navnet Forurettede 48 ikke siger ham noget.
...
Tiltalte forklarede om forhold 50, at navnet Forurettede 49 ikke siger ham noget.
Foreholdt bankoverførsel, mappe 5, fane 50, bilag 1-1, side 4, hvoraf fremgår, at beløbet på 2.057 kr. er overført til Konto nr. 7, og oplysning om ejer af konto, samme mappe, bilag 2, hvoraf fremgår, at det var tiltaltes konto, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, hvis pengene er gået ind på tiltaltes konto, at Forurettede 49 siger, at hun aldrig fik Nintendoen.
Tiltalte forklarede om forhold 51, at tiltalte ikke genkender Tlf nr. 2.
side 75
Anklageren bemærkede, at telefonnummeret kan kobles til telefonen, koster 3, som var en telefon, som tiltalte havde ved anholdelsen den 31. marts 2021.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte om telefonen, koster 3, at tiltalte købte den telefon, fordi der var nogle oplysninger på den.
Oplysningerne var navne, cpr-numre og adresser, fortrolige oplysninger om forskellige personer. Via Signal eller Telegram, der er krypterede apps, kan man købe f.eks. oplysninger på folk eller stoffer. Tiltalte købte telefonen med personfølsomme oplysninger for at bruge oplysningerne til noget. Telefonen var brugt og anvendt af andre, inden tiltalte fik den. Den var klar til brug. I telefonen var noter med personfølsomme oplysninger. Tiltalte har haft telefonen, men den har været til reparation, mens tiltalte havde den. Tiltalte sendte den tilbage til den person, som tiltalte købte den af, fordi tiltalte ikke kunne få fat på de personfølsomme oplysninger, og tiltalte følte sig snydt. Oplysningerne på telefonen var allerede brugt, og man kunne ikke længere få kredit på de navne. Tiltalte fik telefonen retur igen. Tiltalte husker ikke datoerne for, hvornår tiltalte afleverede telefonen, og hvornår tiltalte fik den retur igen.
Tiltalte forklarede om forhold 52, at navnet Forurettede 51 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel, mappe 5, fane 52, bilag 2-1, hvoraf fremgår, at 2.347 kr. blev overført til Tlf nr. 18, oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2-2, hvoraf fremgår, at Konto nr. 8 den 5. april 2021 var tilknyttet Tlf nr. 18, og oplysning om ejer af konto, samme mappe, bilag 2-3, hvoraf fremgår, at Konto nr. 8 var tiltaltes konto, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var tiltaltes konto. Når tiltalte modtog pengene, og Forurettede 51 siger, at han ikke modtog Nintendoen, kan det godt passe.
Tiltalte forklarede om forhold 53, at navnet Forurettede 52 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.300 kr. til Person 11 på Tlf nr. 19, mappe 5, fane 53, bilag 1-2, oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2-2, hvoraf fremgår, at Konto nr. 8 den 9. april 2021 blev knyttet til Tlf nr. 19, og at tiltalte var kontohaver, forklarede tiltalte, at det godt passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen ikke modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 54, at navnet Forurettede 53 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.347 kr. til Person 11 på Tlf nr. 20, mappe 5, fane 54, bilag 2-2, oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2-4, hvoraf fremgår, at
side 76
Konto nr. 8 den 16. april 2021 blev knyttet til Tlf nr. 20, og at tiltalte var kontohaver, forklarede tiltalte, at det godt passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen ikke modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 55, at navnet Forurettede 54 ikke siger ham noget.
Foreholdt transaktionsbilag, mappe 5, fane 55, bilag 1-2, side 3, hvoraf fremgår, at Forurettede 54 den 17. april 2021 overførte 600 kr. til Konto nr. 7, samme mappe, bilag 5-1 og 5-2, hvoraf fremgår, at beløbet den 19. april 2021 gik ind på tiltaltes konto med Konto nr. 7, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgt AirPods, og at køberen aldrig modtog dem.
...
Tiltalte forklarede om forhold 56, at navnet Forurettede 55 ikke siger ham noget.
Foreholdt straksoverførsel den 24. maj 2021 til Konto nr. 5, mappe 5, fane 56, bilag 2-1, side 8, og oplysning om, at tiltalte var ejer af Konto nr. 5 i Lunar Bank, samme mappe, bilag 2-2, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 57, at navnet Forurettede 56 ikke siger ham noget.
Foreholdt straksoverførsel den 25. maj 2021 til Konto nr. 6, mappe 5, fane 57, bilag 1-3, og oplysning om, at Person 5, tiltaltes far, var ejer af Konto nr. 6, samme mappe, bilag 2-1, forklarede tiltalte, at han brugte sin fars konto. Det kan godt passe, at tiltalte solgte en Nintendo, og at køberen ikke modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 58, at navnet Forurettede 57 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.047 kr. til Person 12 på Tlf nr. 21, mappe 5, fane 58, bilag 2-2, og oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2-3, hvoraf fremgår, Person 7, tiltaltes mor, i 2017 var registreret som bruger af telefonen, at navnet flere gange blev ændret, herunder flere gange, senest den 8. marts 2021 til navnet Tiltalte, og den 12. juli 2021 til navnet Person 12, at Tlf nr. 21 den 8. juli 2021 blev knyttet til Konto nr. 9 og oplysning om, at var Person 5, tiltaltes far, var ejer af Konto nr. 9, forklarede tiltalte, at han ikke genkender Tlf nr. 21.
Foreholdt oplysning om, at Tlf nr. 21 den 10. januar 2022 var registreret til tiltalte på Adresse 4, 2400 København,
side 77
samme mappe, bilag 2-4, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at hun aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 59, at navnet Forurettede 58 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 1.900 kr. den 5. august 2021 til Person 12 på Tlf nr. 22, mappe 6, fane 59, bilag 2-1, og oplysning om, at telefonen var registreret til Person 7, at alias på telefonen blev fjernet den 4. august 2021, og at Konto nr. 10 i Lunar Bank blev knyttet til telefonnummeret den 1. august 2021, og at kontonummeret blev slettet fra telefonen igen den 8. august 2021, samme mappe, bilag 2-2, forklarede tiltalte, at telefonnummeret ikke siger ham noget.
Foreholdt oplysning om, at Tlf nr. 22 den 10. januar 2022 var registreret til tiltalte på Adresse 4, 2400 København, samme mappe, bilag 2-3, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var hans telefonnummer.
Foreholdt oplysning fra Lunar Bank om, at Konto nr. 10 tilhørte tiltalte, samme mappe, bilag 2-5-1 og 2-5, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 60, at navnet Forurettede 59 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel den 8. august 2021 til Tlf nr. 21, mappe 6, fane 60, bilag 2-1, samme telefonnummer, som er anvendt i forhold 58, og som var tiltaltes nummer, oplysning om bruger-id, hvoraf fremgår, at Konto nr. 6 blev tilknyttet telefonnummeret den 8. august 2021, samme mappe, bilag 2-2, side 3, og oplysning om, at Konto nr. 6 tilhørte Person 5, tiltaltes far, samme mappe, bilag 2-4, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 61, at navnet Forurettede 60 ikke siger ham noget.
Foreholdt bankoverførsel den 25. september 2021 til Konto nr. 11, mappe 6, fane 61, bilag 1-2, og oplysning om, at Konto nr. 11 tilhørte Person 5, tiltaltes far, samme mappe, bilag 2, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 62, at navnet Forurettede 61 ikke siger ham noget.
side 78
Foreholdt kvittering for overførsel til Tlf nr. 23, mappe 6, fane 62, bilag 2-1, oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2-2, hvoraf fremgår, at Konto nr. 8 den 23. september 2021 blev knyttet til Tlf nr. 23, og oplysning om, at Konto nr. 8 tilhørte tiltalte, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 63, at navnet Forurettede 62 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel til Tlf nr. 23, mappe 6, fane 63, bilag 2-1, og oplysning om, Konto nr. 8 den 23. september 2021 blev knyttet til Tlf nr. 23, samme mappe, bilag 2-2, dvs. samme telefonnummer og kontonummer, som blev anvendt i forhold 62, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 64, at navnet Forurettede 63 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel den 5. oktober 2021 til Tlf nr. 24, mappe 6, fane 64, bilag 2-1, oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2-2, hvoraf fremgår, at Konto nr. 8 den 2. oktober 2021 blev knyttet til Tlf nr. 24, og at kontonum-meret blev anvendt i forhold 62 og 63, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 65, at navnet Forurettede 64 ikke siger ham noget.
Forholdt kvittering for overførsel til Person 13 på Tlf nr. 25, mappe 6, fane 65, bilag 1-2, oplysning om, at Konto nr. 5 var tilknyttet Tlf nr. 25, samme mappe, bilag 2, side 2, og oplysning om, at tiltalte var indehaver af Konto nr. 5, samme mappe, bilag 3, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 66, at Tlf nr. 26 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.000 kr. til Fiktivt navn 4 på Tlf nr. 26 den 7. januar 2022, mappe 6, fane 66, bilag 1-2, og oplysning om bruger-id, samme mappe, bilag 2-1, hvoraf fremgår, at Konto nr. 8 den 23. september 2021 blev knyttet til telefonen og slettet igen den 20. oktober 2021, forklarede tiltalte, at den registrerede bruger af telefonen, Person 14, ikke siger tiltalte noget. Tiltalte har
side 79
ingen idé om, hvorfor tiltaltes konto var tilknyttet MobilePay på den telefon. Der er solgt en PlayStation, og det har tiltalte aldrig gjort.
...
Tiltalte forklarede om forhold 46, hvor anmelderen ifølge anklageren i denne gruppe af forhold har villet købet en vare, at anmelderen ikke har fået varen, og at køberen har fået en falsk kvittering, at det ikke siger tiltalte noget, at Forurettede 70 skulle have købt en Nintendo den 7. marts 2021.
Foreholdt faktura fra Power til Fiktivt navn 5, mappe 5, fane 46, bilag 1-3, hvor Tlf nr. 16 er anført som Powers telefonnummer, forklarede tiltalte, at telefonnummeret ikke siger tiltalte noget.
...
Tiltalte forklarede om forhold 918, at navnet Forurettede 66 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.157 kr. til Tlf nr. 27 den 14. december 2021, mappe 31, fane 918, bilag 1-1, side 3, forklarede tiltalte, at telefonnummeret ikke siger ham noget.
Foreholdt rapport om, at Tlf nr. 27 var tilknyttet Konto nr. 8, samme mappe, bilag 2, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at den konto tilhørte tiltalte. Det kan derfor godt passe, at tiltalte solgte en Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 919, at navnet Forurettede 67 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 1.100 kr. til Tlf nr. 27 den 15. december 2021, mappe 31, fane 919, bilag 1-1, side 4, og oplysnin-gen om, at telefonnummeret var tilknyttet kontonummeret, som er nævnt i forhold 918, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nin-tendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 920, at navnet Forurettede 68 ikke siger ham noget.
Foreholdt kvittering for overførsel af 2.150 kr. til Tlf nr. 27 den 15. december 2021, mappe 31, fane 920, bilag 1-1, side 4, og oplysnin-gen om, at telefonnummeret var tilknyttet kontonummeret, som er nævnt i forhold 918, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han solgte en Nin-tendo, og at køberen aldrig modtog den.
Tiltalte forklarede om forhold 921, at navnet Forurettede 69 ikke siger ham noget.
Foreholdt straksoverførsel af henholdsvis 400 kr. og 439 kr. til Konto nr. 7, mappe 31, fane 921, bilag 2-1, side 2 og 3, forkla-rede tiltalte, at den konto ikke siger ham noget.
side 80
...
Anklageren bemærkede, at forhold 46, 67 – 68 og 869 – 871 er forhold, hvor anmelderne har oplyst, at de ikke har modtaget varen, og at der i disse forhold efter anklagemyndighedens opfattelse er anvendt en falsk kvittering.
Tiltalte forklarede om forhold 46 og 871, at navnet Forurettede 70 ikke siger ham noget.
Foreholdt screenshot vedrørende overførsel af 2.300 kr. til Fiktivt navn 5 via MobilePay, mappe 5, fane 46, bilag 1-1, side 6, og faktura fra Power til Fiktivt navn 5, hvor sælgerens telefonnummer fremgår som Tlf nr. 16, samme mappe, bilag 1-3, forklarede tiltalte, at det ikke rigtig siger ham noget.
Tiltalte forklarede om forhold 67 og 869, at navnet Forurettede 71 ikke siger ham noget.
Foreholdt faktura fra Power til Fiktivt navn 1, Adresse 18, 1200 København S, hvor sælgerens telefonnummer fremgår som Tlf nr. 16, mappe 6, fane 67, bilag 2-1-1, side 2, forklarede tiltalte, at den kvittering siger ham noget. Det kan godt passe, at tiltalte har sendt den kvittering i forbindelse med salg af en Nintendo. Tiltalte kender ikke specifikt adressen på Adresse 18, men tiltaltes forældre bor på Vej 1. Den adresse blev bare skrevet på fakturaen. Navnet Fiktivt navn 1 er et opfundet navn. Tiltalte har ikke lavet den faktura, men tiltalte fik den lavet. Tiltalte sendte det til en person, der kunne finde ud af at lave det. Tiltalte sendte kun navn og adresse. Så havde den pågældende forskellige muligheder, der kunne sættes ind. Tiltalte tænker, at den pågældende selv har indsat Tlf nr. 16. Tiltalte har ikke bedt om at få det telefonnummer sat på fakturaen.
Det kan godt passe, at tiltalte har solgt den Nintendo, og at køberen aldrig modtog den.
Foreholdt kontoudtog fra tiltaltes konto i Jyske Bank, hvoraf fremgår, at tiltalte havde Adresse 4, 2400 København NV, samme mappe, bilag 3, forklarede tiltalte, at tiltalte tidligere havde adressen på Adresse 4.
Foreholdt, at det fremgår af kontoudtoget, at 2.600 kr. gik ind på kontoen fra Forurettede 71, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at beløbet for Nintendoen gik ind på hans konto.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han i forhold 67 og 869 erkender sig skyldig i både bedrageri og dokumentfalsk. Tiltalte sendte den falske faktura til Forurettede 71.
...
side 81
Tiltalte forklarede om forhold 68 og 870, at navnet Forurettede 72 ikke siger ham noget.
Foreholdt faktura fra Power til Fiktivt navn 1, Adresse 18, 1200 København S, hvor sælgerens telefonnummer fremgår som Tlf nr. 16, mappe 6, fane 68, bilag 2-1-2, forklarede tiltalte, at han kender til den kvittering, fordi den minder om fakturaen i forhold 67. Tiltalte mener ikke, at han har fået lavet kvitteringen i forhold 68, fordi han ikke har solgt en Apple Watch. Tiltalte har kun bedt om at få lavet én kvittering, som var den, der vedrørte den Nintendo Switch, som er omhandlet i forhold 67. Tiltalte har ikke bedt om at få lavet flere kvitteringer.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at den pågældende, som hjalp med at lave kvitteringen i forhold 67, var en person, som man kunne henvende sig til for at få lavet en kvittering. Man betaler for at få lavet en kvittering. Tiltalte henviste til de grupper, hvor man får tilbudt hælervarer. Derigennem fik tiltalte kendskab til den pågældende, der tilbød at lave fal-ske kvitteringer.
Tiltalte har ikke boet på Adresse 18, men på Adresse 16. Den pågældende, der lavede kvitteringen i forhold 67, må have brugt Adresse 18 bagefter til andre kvitteringer.
På ny på spørgsmål fra anklageren og foreholdt kontoudtog fra tiltaltes konto i Jyske Bank, samme mappe, bilag 4, side 5, hvoraf fremgår, at 2.800 kr. gik ind på kontoen fra Forurettede 72 den 9. maj 2022, forklarede tiltalte, at han ikke kan forklare, hvorfor pengene kom ind på kontoen.
Anklageren bemærkede, at den næste gruppe af forhold i anklageskriftet, forhold 69 – 98, 101 – 114, 851, 856 – 866 og 955, omhandler tiltale for på flere Facebookgrupper at have udbudt rengøringsjob ved brug af E-mailadresse 1.
Tiltalte forklarede, at han ikke kender til den e-mailadresse.
Foreholdt rapport om brugerkonti på telefon (koster 3), som tiltalte var i besiddelse af ved anholdelsen den 31. marts 2021, mappe 1c, bilag 17, hvoraf fremgår, at E-mailadresse 1 var installeret på telefonen, forklarede tiltalte, at den mailadresse var installeret på telefonen, da tiltalte fik den. Tiltalte har ikke haft med de mails at gøre. Tiltalte tænker, at de mails er sendt til den person, der havde telefonen før tiltalte. De mails er i hvert fald ikke sendt til tiltalte.
E-mailadresse 5E-mailadresse 5 er tiltaltes mailadresse. Tiltalte husker ikke, hvor længe han har haft den mailadresse. Han har benyttet den adresse.
side 82
Foreholdt, at E-mailadresse 5E-mailadresse 5 har været tilknyttet telefonen (koster 3), hvilket fremgår af samme rapport, forklarede tiltalte, at han nok selv har tilknyttet mailadressen til telefonen.
Anklageren bemærkede, at E-mailadresse 5E-mailadresse 5 blev tilknyttet telefonen (koster 3) den 3. november 2019.
...
Tiltalte forklarede, at han nok har tilknyttet E-mailadresse 5E-mailadresse 5 til telefonen (koster 3) på et tidspunkt, efter at tiltalte modtog telefonen, men han kan ikke anerkende, at han skulle have tilknyttet mailadressen til telefonen den 3. november 2019.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at E-mailadresse 5E-mailadresse 5 var oprettet, før tiltalte overtog telefonen (koster 3), og tiltalte havde den mailadresse, før han overtog telefonen. Tiltalte har nok synkroniseret telefonen (koster 3) med en gammel telefon, og dermed er mailadressen kommet ind på telefonen (koster 3).
På spørgsmål på ny fra anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kendskab til de forhold, som vedrører E-mailadresse 1.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at man kan synkronisere, når man får en ny telefon, og det mener tiltalte at have gjort, da han overtog telefonen (koster 3).
Tiltalte kender ikke til de varer, der er nævnt i anklageskriftet under denne gruppe af forhold.
Anklageren bemærkede, at en gruppe af forhold, forhold 115 – 127, 341, 867 – 868 og 936 angår lignende forhold, blot med anvendelse af E-mailadresse 2.
Tiltalte forklarede, at han ikke kender til den mailadresse.
Foreholdt rapport om brugerkonti på telefon (koster 3), som tiltalte var i besiddelse af ved anholdelsen den 31. marts 2021, mappe 1c, bilag 17, hvoraf fremgår, at E-mailadresse 2 var installeret på telefonen, forklarede tiltalte, at han har samme forklaring, som han havde før. Den mailadresse var på telefonen, da tiltalte købte telefonen. Tiltalte kender ikke til annoncer om rengøringsjob.
Anklageren bemærkede, at en gruppe af forhold, forhold 128 – 137, 855, 929, 937 og 967 angår lignende forhold, blot med anvendelse af E-mailadresse 3.
Tiltalte forklarede, at han ikke har brugt navnet Forurettede 110, og at han ikke kender til den mailadresse eller til de jobannoncer.
side 83
Foreholdt rapport om brugerkonti på telefon (koster 3), som tiltalte var i besiddelse af ved anholdelsen den 31. marts 2021, mappe 1c, bilag 17, hvoraf fremgår, at E-mailadresse 3 var installeret på telefonen, forklarede tiltalte, at han har samme forklaring, som han havde før. Den mailadresse var på telefonen, da tiltalte købte telefonen.
Anklageren bemærkede, at en gruppe af forhold, forhold 138 – 142, 184 – 192. 194 – 195, 930 og 968 angår lignende forhold, blot med anvendelse af navnet Forurettede 116 og E-mailadresse 4.
Tiltalte forklarede, at E-mailadresse 4 ikke siger ham noget.
Foreholdt bestilling af et Hugo jakkesæt til 2.299,50 kr., og at fakturerings-adressen er oplyst som Adresse 4, 2400 København NV hos Person 15, mappe 12, fane 139, bilag 3-3, at der er sendt en mail til E-mailadresse 4, og at Forurettede 118 derefter har anmeldt, at en anden har foretaget de køb, der er omhandlet i forhold 139 – 141, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han boede på Adresse 4 men der er 40 lejligheder. Han kender ikke til den fakturering, og det kan være andre, der har bestilt det jakkesæt. Han kender ikke til de køb.
...
Anklageren bemærkede, at anklageskriftets forhold 99 – 100, 181, 518, 534, 922 – 926, 928, 947, 961 og 972 angår kreditkøb vedrørende telefoner med abonnementer, hvor tiltalte er tiltalt for at have udgivet sig for at være de forskellige personer, der er nævnt i anklageskriftet.
Tiltalte forklarede, at han intet kendskab har til dette.
...
Anklageren bemærkede, at anklageskriftets forhold 143 – 180 mv. angår tiltale for at have anvendt andre personers identitet til forskellige køb.
...
Tiltalte forklarede, at han kender hjemmesiden ComputerSalg.dk, hvor han har købt varer der ved brug af andres identitet. Det gør man ved at bruge personens navn, cpr-nummer og adresse. Man taster oplysningerne ind og køber på kredit. Levering af varen sker ved, at man vælger pakkeshops, hvor man dukker op. Tiltalte hentede pakkerne dér.
Tiltalte fik besked på sin telefon om, hvor han skulle hente pakkerne. Han husker ikke, hvilke af de 20 forhold, som han har begået. Navnene i anklageskriftet siger ikke tiltalte noget.
Tiltalte købte oplysningerne om navne cpr-numre og adresser. Man er medlem af grupper på krypterede app-tjenester, og man kan få pakker, der indeholder navne og cpr-numre. Der var forskellige priser afhængig af, hvor mange oplysninger der var i pakken. Tiltalte har købt de oplysninger på
side 84
Signal og Telecom. Tiltalte købte en pakke. Det var lidt forskelligt, hvor meget der var i en pakke. Man kunne få pakker med f.eks. 20 eller 50 personer. Tiltalte købte kun én pakke. Det varierede, om der var fulde navne, og nogle gange var der cpr-numre med. Nogle gange var der kun et navn eller kun et cpr-nummer. Der var ca. 30 – 40 personer i den pakke, som tiltalte købte.
Tiltalte erklærede sig villig til at besvare spørgsmål om telefon med koster nr. 301, hvis det har noget med ComputerSalg.dk at gøre.
Foreholdt, at tiltalte den 19. september 2022, hvor tiltalte blev varetægtsfængslet, var i besiddelse af en iPhone 13 Pro (koster 301), forklarede tiltalte, at det var tiltaltes telefon. Tiltalte gav koden til telefonen til politiet.
Foreholdt, at der var 13 skærmprint vedrørende afhentning af pakker fra ComputerSalg.dk på telefonen (koster 301), mappe 1j-1, bilag 41-4-2, hvor man fra side 3 ser skærmprint om pakker fra ComputerSalg.dk og forskellige pakkeshops, forklarede tiltalte, at han har bestilt de pakker. Disse 13 pakker kan være nogle af de 20, som tiltalte har bestilt på ComputerSalg.dk.
Foreholdt samme bilag, side 1, hvoraf fremgår mailadresserne, som de nævnte skærmprints er sendt til, forklarede tiltalte, at han oprettede de mailadresser i forbindelse med bestilling af pakkerne. Der var ingen systematik. Det var kun navne, som faldt tiltalte ind. Tiltalte brugte Outlook og Hotmail. Tiltalte indtastede mailadresse eller telefonnummer, sådan at tiltalte fik besked om pakkerne.
Tiltalte erkender sig skyldig i de 13 forhold, hvor der er skærmprint i bilag 41-4-2.
...
Foreholdt, at ComputerSalg.dk har sendt oplysninger om pakker, mappe 1k, bilag 49-2-1 og bilag 49-2, forklarede tiltalte, at han ikke husker de navne, som ComputerSalg.dk skulle have oplyst til politiet. Tiltalte kan ikke komme det nærmere, hvilke andre forhold end de 13 ovenfor nævnte, som tiltalte kan erkende, men det er omkring 20 forhold.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han fik at vide af den person, som sendte ham de personfølsomme oplysninger, at tiltalte skulle prøve ComputerSalg.dk. Tiltalte valgte varen og købte den med angivelse af navn og adresse, og han valgte pakkeshop. Man skal skrive et cpr-nummer på køberen, og man køber som almindeligt kreditkøb. Man skulle ikke lægge betalingskort eller andet ind. Tiltalte kan ikke sige navnet på den person, der foreslog dette. Tiltalte kender ikke den pågældende. Tiltalte har ikke talt med den pågældende, men skrev med ham, da tiltalte købte de personfølsomme oplysninger. Man tilmelder sig en gruppe. Der var over 500 medlemmer i gruppen, hvor der handles personfølsomme oplysninger. Nogle i gruppen
side 85
sælger, og nogle køber oplysninger. Tiltalte har ingen idé om, hvor mange der henholdsvis solgte og købte oplysninger. De reklamerede for, hvad de havde til salg, og hvad man kunne bruge det til. De sendte oplysningerne og forklarede, hvad man kunne bruge det til. Nogle oplysninger kunne ikke bruges, fordi man f.eks. fik besked om, at den pågældende e-mailadresse allerede var i brug, eller at en persons oplysninger var i brug. Tiltalte tænkte i de tilfælde, at oplysningerne allerede var solgt videre, eller at de, der solgte oplysningerne, havde brugt dem selv. Tiltalte spurgte ikke de mennesker, den person, som tiltalte købte oplysningerne af, hvor han havde oplysningerne fra. Det var som annoncer, man kunne købe ud fra.
Den korrespondance, som tiltalte havde om oplysningerne, var på krypterede tjenester, og beskederne på de tjenester bliver slettet som på Snapchat. Først så tiltalte en reklame for gruppen. Man tilmelder sig gruppen, og så skriver de, der styrer gruppen, og styregrupperne sender reklamer.
Telegram og Signal er apps, som man har på sin telefon. Tiltalte kan have slettet de apps før anholdelsen. Tiltalte fortrød det, og han kan have slettet de apps. Han husker ikke helt, hvad han havde på telefonen (koster 301) i september 2022.
Tiltalte brugte ikke alle de personer, som var i den pakke, som tiltalte købte. Tiltalte valgte ikke at afhente nogle af pakkerne, og de pakker må være leveret tilbage til ComputerSalg.dk. Ud af de 20 pakker har tiltalte ikke hentet alle pakker.
Anklageren henviste til anklageskriftets forhold 143 – 180 mv. og de i anklageskriftet nævnte leverandører af varer.
Tiltalte forklarede, at han intet kender til Hjemmeside.
Anklageren bemærkede, at mange af ordrerne har slutcifrene 1996, og at dette har med Hjemmeside at gøre.
Anklageren oplyste, at det fremgår af rapport om telefonen (koster 3), mappe 1c, bilag 18, side 3, jf. underliggende bilag, side 11, at der fra telefonen (koster 3) er søgt via Google på "cpr Navn".
Tiltalte forklarede, at hvis der er søgt på "Navn" fra telefonen, er det ikke tiltalte, der har foretaget de søgninger.
Foreholdt samme bilag, at der den 24. marts 2021 var en konkret søgning fra telefonen på "cpr Navn", og at tiltalte har forklaret, at han havde den pågældende telefon den 26. marts 2021, forklarede tiltalte, at han havde telefonen den 24. marts 2021. Han husker det ikke, men der kan have været andre, der har brugt telefonen til den søgning, mens tiltalte havde telefonen.
Foreholdt rapport om udlæsning af telefon (koster 301), mappe 1j-1, bilag
side 86
41-2-0, med underliggende bilag, side 15, hvoraf fremgår, at der fra telefonen (koster 301), som var tiltaltes telefon, er søgt på "cpr Navn", uden at man kan se datoen for søgningen, forklarede tiltalte, at han ingen forklaring har på det. Der kan være andre, der har brugt telefonen. Tiltalte ved ikke, hvilken slags Hjemmeside er.
Foreholdt, at det er en hjemmeside, hvor man kan finde cpr-numre, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget.
...
Foreholdt fotos fra overvågning den 4., 7., 8., 11., 13. og 14. september 2022 på henholdsvis OK Tanken, Kongelundsvej 285, 2770 Kastrup og Spar Kastrup, Kongelundsvej 299, 2770 Kastrup, mappe 1 k, bilag 49-3-4, forklarede tiltalte, at man på billederne ser tiltalte hente pakker.
...
Tiltalte forklarede, at han ikke kender til pakker fra Coolshop, Miinto eller Ellos.
Foreholdt, at køb hos disse leverandører er foregået helt præcist på samme måde som hos ComputerSalg.dk, forklarede tiltalte, at flere må gøre brug af samme metode.
Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at han gav politiet koden til sin telefon (koster 301), forklarede tiltalte, at han ikke mener at have brugt den kode til andre ting. Det kan godt passe, at koden var de sidste fire cifre i tiltaltes cpr-nummer.
Foreholdt rapport om udlæsning af telefon (koster 301), mappe 1j-1, bilag 41-1-0, hvoraf fremgår, at E-mailadresse 6E-mailadresse 6 var tilknyttet telefonen, forklarede tiltalte, at tiltaltes mailadresse hed E-mailadresse 5.
Anklageren henviste til samme mappe, bilag 41-1-0-1, hvoraf fremgår, at den udlæste mailadresse rettelig var E-mailadresse 5, hvorfor der er en fejl i rapporten, bilag 41-1-0.
Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at E-mailadresse 5 var tilknyttet tiltaltes telefon (koster 301). Tiltalte kender ikke til E-mailadresse 7E-mailadresse 7, og han har ingen idé om, hvorfor den mailadresse var tilknyttet telefonen. Tiltalte kender E-mailadresse 8E-mailadresse 8, og det kan godt være, at tiltalte selv har tilknyttet den mailadresse til telefonen. E-mailadresse 9E-mailadresse 9, som ifølge rapporten var tilknyttet telefonen, siger ikke tiltalte noget.
E-mailadresse 10E-mailadresse 10, der også var tilknyttet telefonen, har tiltalte ikke selv oprettet, men tiltalte kender til den. Den person, der lavede kvitteringer, sendte kvitteringer til den mailadresse. Den pågældende sendte flere kvitteringer, men ændrede bare datoen på den nogle gange. Tiltalte fik flere kvitteringer, så det var ikke kun én, sådan som tiltalte
side 87
tidligere har forklaret. Tiltalte husker det ikke, men han har fået max. 7 – 8 kvitteringer fra Power.
Anklageren henviste til anklageskriftets forhold 872 – 910 og foreholdt tiltalte kvitteringer fra Power, mappe 1j-1, bilag 41-2-2, gennemgang af telefon (koster 301), hvoraf fremgår, at der fra henholdsvis E-mailadresse 10 og E-mailadresse 5 er sendt mails til 36 forskellige mailkonti, hvor der i emnefeltet stod "faktura", jf. herved de til bilaget vedhæftede fakturaer.
Tiltalte forklarede, at det ikke nødvendigvis er tiltalte, der har bedt om at få de fakturaer. Tiltalte var ikke den eneste, der havde adgang til mailkontoen E-mailadresse 10. Den pågældende, der lavede fakturaerne, havde også adgang til den mailkonto. Mailadressen fungerede som en konto, man kunne gå ind på. Tiltalte har ikke sendt 38 falske fakturaer. Tiltalte har sendt 7 - 8 falske fakturaer, men han husker ikke, til hvem han sendte dem.
...
Foreholdt oplysning om brugernavne, der var tilknyttet telefonen (koster 301), mappe 1j-1, bilag 41-1-0, side 2, forklarede tiltalte, at han brugte brugernavnene Profilnavn 2, Profilnavn 3, Profilnavn 4, Profilnavn 5, Profilnavn 6, Profilnavn 2 og Profilnavn 7. Applikationen Azar og Profilnavn 8, der må være et telefonnummer, siger ikke tiltalte noget.
Foreholdt, at der ved gennemgang af telefonen (koster 301), mappe 1j-1, bilag 41-3, i telefonens noter blev fundet fire noter med personfølsomme oplysninger, navne, adresser og cpr-numre, forklarede tiltalte, at det er de oplysninger, som tiltalte har købt sig til. Tiltalte har selv kopieret oplysningerne og lagt dem over i sine egne noter.
Foreholdt, at disse personers cpr-numre, f.eks. Forurettede 148 og Forurettede 155's oplysninger, har været anvendt i forbindelse med kriminalitet, forklarede tiltalte, at hvis oplysningerne er brugt til køb fra ComputerSalg.dk, har tiltalte brugt deres oplysninger. Hvis der er tale om køb fra andre hjemmesider, må det være andre, der har brugt oplysningerne. Tiltalte fastholdt sin forklaring om, at andre kan have købt de samme oplysninger. Tiltalte har kun misbrugt oplysninger i forbindelse med køb fra ComputerSalg.dk, sådan som han tidligere har erkendt dette.
Foreholdt, at politiet den 19. september 2022 ransagede på Adresse 16, hvor tiltalte havde et værelse, og at der på dette værelse var flere telefoner, en sort iPhone SE (koster 321), jf. fotorapport, mappe 1e, bilag 38-5, side 10, hvor man ser en sort iPhone på en seng, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var tiltaltes telefon.
...
Foreholdt, at politiet under ransagningen også fandt en hvid iPhone 8, fotorapporten, mappe 1e, bilag 38-5, foto 13, forklarede tiltalte, at han ikke mener, at det var tiltaltes telefon. Tiltalte havde en iPhone 13 Pro og den
side 88
sorte iPhone SE.
Foreholdt, at der også skulle have været en sort iPhone 7 (koster 334) på værelset, forklarede tiltalte, at han kun havde de to telefoner, som han har forklaret om. En sort iPhone 7 siger ikke tiltalte noget.
Foreholdt rapport om kode til iPhone, mappe 1j-1, bilag 41-0, hvoraf fremgår, at tiltalte til politiet skulle have oplyst, at koden til telefonen (koster 301) var Kode, og at koden også passede til to telefoner, en iPhone 8 (koster 322) og en iPhone 7 (koster 334), som tiltalte har forklaret, at han ikke kendte til, forklarede tiltalte, at han godt kan have sat en kode ind, den samme som i sin egen telefon, i telefoner, som f.eks. hans mor eller en nevø har brugt.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at de to telefoner, som han ikke kendte til, var gamle telefoner, som tiltalte ikke har brugt ligesom de to andre. Tiltalte kan have indstillet telefoner for andre familiemedlemmer og have sat den samme kode, som tiltalte selv brugte, ind.
Foreholdt rapport om udlæsning af telefon (koster 322), mappe 1j-2, bilag 45-4-2, hvoraf fremgår, at blandt andet E-mailadresse 11E-mailadresse 11 var tilknyttet telefonen, forklarede tiltalte, at han godt kan have brugt den mailadresse til at oprette Apple-id.
Foreholdt samme bilag, side 2, hvoraf fremgår, at brugernavnene E-mailadresse 5 og E-mailadresse 11 var tilknyttet telefonen (koster 322), forklarede tiltalte, at han godt kan have knyttet den Hotmail op på telefonen på et tidspunkt, ligesom han kan have tilknyttet E-mailadresse 11 iTunes Store. Han kan have installeret de ting på telefonen, men han har ikke brugt telefonen efterfølgende.
Foreholdt rapport om udlæsning af telefon (koster 334), mappe 1j-2, bilag 45-5-1, hvoraf fremgår, at E-mailadresse 12E-mailadresse 12 var knyttet til telefonen, forklarede tiltalte, at han kender den mailadresse. Det var på samme måde, som han har forklaret før. Han kan have installeret de ting på telefonen, men han har ikke brugt telefonen efterfølgende. På samme måde kan han have installeret E-mailadresse 13E-mailadresse 13, som i telefonen har været tilknyttet Message og iTunes Store.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke har anvendt den sorte iPhone 7 (koster 334). E-mailadresse 14E-mailadresse 14, som var tilknyttet telefonen, jf. samme bilag, siger ikke tiltalte noget. Apple-id er ikke tilknyttet en bestemt telefon, men kan være på flere forskellige enheder, også f.eks. en iPad.
På spørgsmål på ny fra anklageren og foreholdt rapport om noter i telefon (koster 321), mappe 1j-2, bilag 45-3-1, den sorte iPhone, der blev fundet på
side 89
sengen, hvor politiet fandt noter med personfølsomme oplysninger på telefonen, forklarede tiltalte, at det er det samme, som han har forklaret om den første telefon. Tiltalte har købt de oplysninger, som han har kopieret. Han har højst sandsynligt haft samme Apple-id på den telefon (koster 321). Det gemmes i iCloud, og derfor kan oplysningerne være kommet ind på den telefon.
Foreholdt, at der på telefonen (koster 321) var noter, som ikke var på den anden telefon (koster 301) forklarede tiltalte, at han kan have slettet noget på den ene telefon, men ikke på den anden, og han kan have sat nogle nye noter ind på telefonen.
Tiltalte forklarede om forhold 971, at han var på Fisketorvet den dag sammen med tre andre personer, hvis navne han ikke vil nævne.
Anklageren afspillede sekvenser fra videoovervågningen ved indgangsparti til Fisketorvet den 5. august 2020.
Man ser en bil køre hen til indgangspartiet. Fire personer stiger ud.
Tiltalte forklarede, at det er tiltalte, som man ser i hvid hoodie. Tiltaltes kammerat lavede en hjernedød parkering lige foran døren. Tiltalte skulle købe en gave, et par sko. Tiltalte så to vagter stå ved indgangen, og vagterne talte med dem, som tiltalte var sammen med. Tiltalte var den sidste, der kom tilbage til bilen.
Tiltalte sagde til den ene vagt, der var lidt aggressiv, at de skulle tage det roligt, og at de ville fjerne bilen. Aggressiv er måske et lidt hårdt ord, men vagten havde en hård tone. Tiltalte undskyldte og sagde, at de nok skulle fjerne bilen. Tiltalte har ikke sagt som citeret i anklageskriftet eller noget lignende, der kunne opfattes sådan.
Anklageren afspillede videosekvenser fra samme indgangsparti, samme dag omkring kl. 15.33, hvor tre personer kommer ud fra Fisketorvet og stiger ind i bilen. Bilen bakker væk fra indgangspartiet, hvor to vagter står. Tiltalte kommer ud fra Fisketorvet. På vej hen til bilen, gestikulerer tiltalte og ser ud, som om han kommunikerer med vagterne.
Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at det var ham, der kom ud fra Fisketorvet. Da tiltalte kom ud, sagde den ene af vagterne noget provokerende. Der var ingen trusler. Tiltalte var ikke klar over, at vagterne havde ringet til politiet.
På spørgsmål fra forsvareren og foreholdt, at bilen ikke længere var ulovligt parkeret, da tiltalte kom ud fra Fisketorvet, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvem der først kontaktede hvem, da tiltalte gik forbi vagterne, men tiltalte spurgte, hvad der var sket. Vagten svarede noget provokerende.
side 90
Tiltalte undskyldte på tiltaltes og de andres vegne og sagde ikke yderligere.
...
Foreholdt sin forklaring til retsbogen for den 5. april 2024 om tiltaltes køb af telefonen (koster 3), som tiltalte var i besiddelse af ved anholdelsen den 31. marts 2021, at tiltalte havde E-mailadresse 5, at han ikke kendte til mailadresserne E-mailadresse 3, E-mailadresse 1 og E-mailadresse 2 og rapport om brugerkonti på telefon (koster 3), mappe 1c, bilag 17, hvoraf fremgår, at E-mailadresse 15 var tilknyttet telefonen og var opkoblet til CloudKit, Messages, iTunes Store, IDMS, Apple ID, Find My Friends, Device Locator og iCloud, forklarede tiltalte, at den mailadresse ikke siger ham noget.
Foreholdt korrespondance, som politiet fandt på telefonen (koster 3), mappe 1c, bilag 20 og 20-1, med Tlf nr. 28, der var registreret til Person 16, forklarede tiltalte, at nummeret ikke umiddelbart siger ham noget, men Person 16 er hans søster.
Foreholdt udtrækningsrapport, mappe 1c, bilag 20-2, hvor telefonen (koster 3) på E-mailadresse 15 havde korrespondance med Tlf nr. 28, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han skrev sådan med sin søster. Mailkontoen står, som den gør, fordi den lå på telefon-en i forvejen. På den anden telefon (koster 2), som tiltalte havde den 31. marts 2021, var tiltaltes egen mail. På telefonen (koster 3) valgte tiltalte bare at bruge den mail, som lå på telefonen. Når man skriver i iMessage, vises ma-iladressen og ikke et telefonnummer.
Foreholdt korrespondancen, som tiltalte havde med sin søster, mappe 1c, bil-ag 20-2, side 4 – 31, hvor hun blandt andet spurgte: "Hvor meget kan jeg be-stille til på ellos," og tiltalte svarede: "Max 4000 kr. pr. ordre," forklarede til-talte, at samtalen handler om det, som man kan læse. Han husker ikke samta-len, men han har vel skrevet om det. Det kan godt være, at det på et tids-punkt var sådan, men det var kun denne ene gang. Han husker ikke, hvorfor han skrev om max. 4.000 kr. og om, at tiltalte havde flere navne. Han ved ik-ke, hvad det betød, og han husker ikke, hvorfor han skrev sådan. Det kan godt passe, at det omhandler bestilling af pakker i andres navne. Det kan godt passe, at tiltalte skrev om sygesikringsbeviser i andres navne. Tiltalte har ikke givet sin søster sygesikringsbeviser. Tiltalte har aldrig selv benyttet Ellos. Tiltalte har kun denne ene gang bedt andre bestille hos Ellos. Tiltalte har kun brugt andres identitet ved køb hos Computersalg.dk.
Foreholdt at den første besked i korrespondancen er sendt den 27. marts 2020, og at tiltalte tidligere har forklaret, at han købte telefonen ikke så lang tid før anholdelsen den 31. marts 2021, forklarede tiltalte, at det har med iCl-oud at gøre. Mailadressen lå på telefonen. Det var tiltalte, der havde korres-pondancen med sin søster. Der kan ligge en iCloud, som kan bruges på man-ge telefoner. Tiltalte fastholdt sin tidligere forklaring om, at han først købte telefonen (koster 3) kort før anholdelsen den 31. marts 2021. Det er ikke
side 91
nødvendigvis den telefon, som tiltalte skrev fra.
Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at han ikke kendte til E-mailadresse 15, forklarede tiltalte, at han ikke selv har oprettet den, men han ved, at den lå på iClouden. Tiltalte havde en tidligere telefon, hvor sam-me mailadresse var tilknyttet.
Foreholdt retsbogen for den 21. marts 2024, side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte forklarede, at telefonen (koster 3) ikke var tiltaltes telefon, og at han købte den ikke så lang tid før anholdelsen den 31. marts 2021, forklarede tiltalte, at det er svært at huske, hvad der var tilknyttet hvad, men det kan godt passe, at E-mailadresse 15 har været tilknyttet en anden te-lefon, som tiltalte havde haft. Det sker, når man synkroniserer. Tiltalte har ik-ke installeret den mailadresse på telefonen (koster 3). Dernæst forklarede til-talte, at han har misforstået spørgsmålet. Det korrekte er, at E-mailadresse 15 kun har været på telefonen (koster 3). Det kan derfor godt passe, at tiltalte var i besiddelse af telefonen (koster 3) i marts 2020. Telefonen har været sendt tilbage til dem, som tiltalte købte den af.
Foreholdt rapport om information fra Lebara med tilhørende fotos, mappe 1c, bilag 24, foto 3 – 6, med udlæsning af telefon (koster 3), hvoraf fremgår, at en Post Nord app var installeret på telefonen, forklarede, tiltalte, at han ik-ke husker, om han selv installerede den app, eller om den allerede lå på tele-fonen.
Foreholdt foto 4, hvor man i Post Nord appen ser teksten: "180 til mig," for-klarede tiltalte, at det ikke er tiltalte, der har modtaget 180 pakker. Tiltalte har ikke bestilt 180 pakker.
Foreholdt foto 5, hvor man ser teksten: "Flest pakker modtaget fra, CDON 63, Telefonshoppen Norden AB 56, Ellos 16," forklarede tiltalte, at han ikke har modtaget de pakker.
Foreholdt foto 5 og 6, hvor man ser teksten: "180 pakker til mig, 7 pakker fra mig" og "Din statistik er baseret på 187 pakker, som du har tracket med PostNord appen," forklarede tiltalte, at han intet kendskab har til de pakker. Tiltalte mener ikke, at han har brugt Post Nord appen.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at det er første gang, at han ser den app.
Forsvareren henviste til politiets tekst til foto 4, hvoraf fremgår, at "180 til mig" var tal på pakker, der afventede at blive afhentet. Ifølge politiets tekst til foto 5 fremkom tallene 180 og 7 ved at klikke på "vis al statistik."
Anklageren henviste til foto 4 og bemærkede, at det totale antal pakker var 180.
side 92
Anklageren afspillede videosekvens, som politiet fandt på telefonen (koster 3), hvor man ser et par hænder rode i en pose med mange pengesedler, jf. stillbilleder, mappe 1c, bilag 21.
På spørgsmål på ny fra anklageren forklarede tiltalte, at han genkender den video. Tiltalte har ikke selv taget den, men det er tiltaltes hænder, man ser. Tiltalte ved ikke, hvorfra pengene stammede. Det var ikke tiltaltes penge. Tiltalte kan ikke udtale sig om, hvem pengene tilhørte. Det var lovlige penge. De tog videoen for sjov. Tiltalte kan ikke svare på, hvorfor pengene var i po-sen.
Foreholdt rapport om E-mailadresse 3 – E-mailadresse 5, mappe 1c, bilag 23, hvoraf fremgår, at politiet ved gennemgang af mailkonto E-mailadresse 3 på telefon (koster 3) har konstateret, at der den 3. november 2020 blev videresendt en mail fra E-mailadresse 3 til E-mailadresse 5, og at det af mailen fremgik, at en person ved navn Person 17 søgte job hos Forurettede 110, forklarede tiltalte, at mail-kontoen E-mailadresse 3 lå på telefonen. Tiltalte må være kommet til at sende den mail til sig selv ved en fejl. Tiltalte købte telefonen (koster 3) med det formål at få oplysninger, som tiltalte kunne bruge. Tiltalte har set på en masse mails, som han ikke mente, at han kunne bruge til noget.
Foreholdt, at tiltalte tidligere har forklaret om telefon (koster 301), som han var i besiddelse af ved anholdelsen den 19. september 2022, at det var tiltal-tes telefon, at tiltalte har forklaret om noter på telefonen, og foreholdt rap-port om billeder, som politiet har fundet på telefonen, mappe 1j-1, bilag 41-4, hvoraf fremgår, at der var skærmprint om afhentning af pakker fra Dustin, ComputerSalg A/S, Coolshop, Miinto, Dao, Div. hjemmesider, Bring, GLS, DBA og sygesikringsbevis og straffeattest, forklarede tiltalte, at han ikke kender til de skærmprints.
Foreholdt retsbog for den 2. august 2023, side 10, hvoraf fremgår, at ankla-geren dokumenterede fra skærmprints, mappe 1j-1, bilag 41-4-1, 41-4-3 og 41-4-6, og at tiltalte dertil forklarede, at de skærmprint var kommet på hans telefon ved, at han meldte sig ind i en WhatsApp gruppe, hvor billederne for-inden hans indmeldelse var blevet delt, at når man tilslutter sig en sådan gruppe, bliver tidligere delte billed- og videofiler automatisk hentet ned på ens egen telefon, at han ikke havde slået denne funktion fra, så der blev gemt en masse billeder på hans telefon fra WhatsApp-gruppen, og at skærmprinte-ne ikke nødvendigvis vedrørte ham, men kunne hidrøre fra andre gruppemed-lemmer, vedstod tiltalte forklaringen, som han afgav i retten den 2. august 2023. Dette er også tiltaltes forklaring i dag. Han fik tilsendt alle de billeder på sin telefon via WhatsApp.
Anklageren dokumenterede fra konklusionen i kriminalteknisk erklæring af 16. januar 2024, bilag 41-5-1-7, side 3, om telefon (koster 301) hvoraf
side 93
blandt andet fremgår:
"...
I forbindelse med undersøgelsen kunne det konstateres, at flere af skærmbil-lederne indeholder pakkeafhentninger/tracking-informationer, og at skærm-billederne er optaget med den undersøgte enhed. Skærmbillederne er ikke cachet (automatisk gemt af app'en) i forbindelse med brug af app'en Whats-App. …
Applikationen WhatsApp var på undersøgelsestidspunktet ikke installeret på enheden. Det fremgår af applikationen "net.whatsapp. WhatsApp" blev slet-tet fra enheden den 19-07-2022 07:35:54. Det fremgår endvidere, at Whats-App sidst var blevet anvendt den 18-06-2022 kl. 10:53:49. …
I undersøgelsen blev der fundet skærmbilleder, der skønnes at have interesse for sagen.
Et af disse billeder viser en e-mail fra fragtfirmaet "Bring" og vedrører en pakke der er klar til afhentning på Adresse 19, København NV. E-mailen har datering søndag den 19-06-2022 kl. 15:03, og er sendt til kontoen "E-mailadresse 16".
Det fremgår, at skærmbilledet er optaget med enheden den 20-06-2022 kl. 04:58:05.
…"
Tiltalte forklarede, at han fastholder sin forklaring. Han er ikke så teknisk. Han kan ikke forklare anderledes.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han fastholder sin forkla-ring, fordi han er uenig i den tekniske erklæring. Han kan ikke se andet end, at det er sket automatisk via WhatsApp.
På spørgsmål på ny fra anklageren forklarede tiltalte om forhold 970, at han erkender, at totenschlægeren, som politiet fandt på Adresse 16 i København ved ransagning den 31. marts 2021, tilhørte ham.
Foreholdt ransagningsrapport, mappe 1e, bilag 38, side 7, om politiets ran-sagning på Adresse 16, 2300 København S den 19. september 2022, hvoraf fremgår, at politiet i det sydvestlige værelse, som var tiltaltes værelse, fandt en MacBook Air Rosa 13'' og en Apple iPad Air (koster 317 og 318), forklarede tiltalte at de to genstande var tiltaltes.
Foreholdt samme rapport, side 8 og Fotorapport, bilag 38-5, foto 17 og 18, hvoraf fremgår, at politiet i tiltaltes værelse fandt et kørekort med navnet Forurettede 94 (koster 320) og med tiltaltes billede, forklarede tiltal-te, at det er rigtigt, at billedet er tiltaltes. Tiltalte havde kørekortet til brug
side 94
for afhentning af pakker fra Computersalg.dk.
Foreholdt, at Forurettede 94 har anmeldt, at hans identitet har været anvendt til køb af telefoner og abonnementer i forhold 181 og 922, forklare-de tiltalte, at det er ikke tiltalte, der har misbrugt identiteten.
Tiltalte forklarede om forhold 911, at han ikke kan have vist Forurettede 94's kørekort i Metroen den 2. februar 2022. Tiltalte har ikke anvendt kørekortet i Metroen. På spørgsmål om, hvordan kørekortet da kan have væ-ret vist i Metroen, forklarede tiltalte, at han ikke mindes at have brugt det i Metroen. Han kan ikke forklare, hvordan det kan være sket.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han købte kørekortet. Han husker ikke præcist, hvor han købte det, men det må have været fra en grup-pe på Telegram eller Signal. Tiltalte var ikke den eneste, der bestilte de køre-kort. Man var lidt ligeglad med, hvis navn det stod i. Andre kan have haft samme kørekort og med deres eget billede. Tiltalte købte kørekortet sammen med pakkerne med personlige oplysninger.
...
På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at man skal sende et billede af sig selv for at få sådan et kørekort.
På ny på spørgsmål fra anklageren og foreholdt ransagningsrapporten, bilag 38, side 9, og Fotorapport, bilag 38-6, foto 7, hvoraf fremgår, at politiet i til-taltes værelse fandt et kørekort med navnet Forurettede 97 (koster 325) med samme billede af tiltalte isat, forklarede tiltalte, at han havde det af samme år-sag, til brug for afhentning af pakker fra Computersalg.dk.
Tiltalte forklarede om forhold 923, 924 og 925, hvor Forurettede 97 har an-meldt at have fået misbrugt sin identitet til køb af telefoner og abonnementer, at det ikke er tiltalte, der har gjort det. Sådan noget ville tiltalte ikke turde at gøre.
Foreholdt ransagningsrapporten, bilag 38, side 12: koster 338 og Fotorap-port, bilag 38-7, foto 13, hvoraf fremgår, at politiet i tiltaltes værelse fandt et kørekort med navnet Forurettede 98 (koster 338) og med samme billede af tiltalte isat, forklarede tiltalte, at han havde kørekortet af samme årsag, til brug for afhentning af pakker fra Computersalg.dk.
Foreholdt, at tiltalte dermed skulle have haft tre falske kørekort til brug for afhentning af 20 pakker, forklarede tiltalte, at man skulle købe flere kørekort ad gangen. Sådan var det sat op i gruppen, og man havde et kørekort i reser-ve, hvis det første ikke kunne bruges. Tiltalte har kun brugt det ene, Forurettede 94, som blev fundet i tiltaltes seng.
Foreholdt ransagningsrapporten, bilag 38, side 13 og Fotorapport, bilag 38-8, foto 2, hvoraf fremgår, at politiet i tiltaltes værelse fandt en lædervest med
side 95
påskriften "South End" (koster 342), forklarede tiltalte, at det ikke er tiltaltes vest. En person, som tiltalte ikke kan forklare om, havde ladet den ligge hos tiltalte, og tiltalte havde glemt den. South End er en afdeling i Hells Angels. Tiltalte har ikke med Hells Angels at gøre.
Foreholdt ransagningsrapporten, bilag 38, hvoraf fremgår, at politiet i tiltal-tes værelse fandt en kvittering fra Miinto i navnet Forurettede 230 (koster 348), forklarede tiltalte, at det ikke er hans kvittering. Tiltalte har in-gen forklaring på, at Forurettede 230 har anmeldt et køb i hendes navn.
Foreholdt ransagningsrapporten, bilag 38, hvoraf fremgår, at politiet i tiltal-tes værelse fandt en kvittering fra Power i navnet Fiktivt navn 1 (koster 372), hvilket er den falske kvittering, som tiltalte tidligere har forklaret om, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han havde den falske kvittering.
Foreholdt ransagningsrapporten med Fotorapport, bilag 38-5, foto 2, hvoraf fremgår, at politiet fandt en klump hash i tiltaltes værelse, erkendte tiltalte sig skyldig i forhold 969 ved at have besiddet hashen til eget brug.
Foreholdt, at det ifølge anklageren fremgår af ransagningsrapporten, bilag 38, at tiltalte havde dyrt tøj, forklarede tiltalte, at det var falskt tøj. Dette gælder også den t-shirt, som tiltalte har på i retten i dag, hvor man ser på-skriften Burberry. Tiltalte har ingen indkomst. Han ved ikke, hvor længe det har stået på.
Foreholdt rapport om skatteforhold 2018-2021, mappe 1b, bilag 11, hvoraf fremgår, at tiltalte i 2018 havde indtægt i form af SU med 15.700 kr. og gæld 137.000 kr., i 2019 ingen indtægt og gæld 140.000 kr., i 2020 indtægt i form af SU med 25.000 kr. og gæld 169.000 kr. og i 2021 ingen indtægt og gæld 190.000 kr., forklarede tiltalte, at oplysningerne godt kan passe. Tiltalte for-sørgede sig selv et stykke tid ved at tage lån og ved køb og salg af telefoner. Han har også fået hjælp af sine forældre og andre i familien. Indtægten ved køb og salg af telefoner har han ikke angivet til Skat. Han vidste ikke, at man skulle angive sådanne indtægter til Skat. Hans forældre og anden familie har givet ham mad og logi. Han har derfor ikke haft udgift til husleje. Hans far er pensionist, og hans mor er ved at gå på pension. Hans bror har haft arbejde. Tiltalte har fået mad og et sted at sove.
Tiltalte forklarede om forhold 203 – 237, som omhandler misbrug af Forurettede 570's identitet til køb på forskellige hjemmesider, at han intet kender til de køb. Navnet Forurettede 570 siger ikke tiltalte noget.
Tiltalte har fået fjernet en vorte Udeladt. Tiltalte husker ikke, hvornår han fik den fjernet."
Vidnet Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:
side 96
"... om forhold 1, at hun den 30. marts 2021 anmeldte bedrageri i forbindelse med, at hun havde en computer til salg på Den Blå Avis. Hun blev kontaktet af Fiktivt navn 3, der gerne ville købe computeren til erhverv. Han kom hos vidnet med mundbind på. Da det var corona-tid, gjorde vidnet sig ingen tanker om mundbindet. Fiktivt navn 3 kom med nogle historier, og vidnet havde en dårlig mave-fornemmelse. Han viste hende, at han lavede en overførsel. Han sagde, at det var fredag, og at pengene derfor nok først kom mandag.
Vidnets mand sagde, at den nok ikke var helt god. Vidnet skrev til Fiktivt navn 3, der svarede, at pengene nok skulle komme. Pengene kom ikke hverken mandag eller tirsdag. Til sidst var telefonnummeret, som vidnet havde haft kontakt med, uvirksomt.
Fiktivt navn 3 havde også et meget nordisk navn. Vidnet talte i telefon med Fiktivt navn 3. Vid-net husker ikke telefonnummeret, og vidnet mener ikke, at politiet spurgte til nummeret.
Foreholdt afhøringsrapport, mappe 1 a, bilag 3, hvoraf fremgår, at vidnet den 30. marts 2021 telefonisk til politiet skulle have forklaret, at køberen oplyste sit telefonnummer som Tlf nr. 2 og arbejdstelefonnummer som Tlf nr. 3, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at vidnet oplyste de to numre. Vid-net sendte materiale, screenshots af korrespondancen med køberen, til politi-et.
Foreholdt vidnets e-mail af 30. marts 2021 med vedhæftede screenshots af korrespondance, mappe 1 a, bilag 3-1, forklarede vidnet, at vidnet sendte den mail til politiet. Den vedhæftede korrespondance havde vidnets mand.
Foreholdt screenshots af korrespondance med Tlf nr. 3, mappe 1 a, bilag 1-3, forklarede vidnet, at dette var vidnets korrespondance med køberen.
Manden, der kom for at "købe" computeren, var i mørkt tøj og havde et stort mørkt skæg og mørkt hår. Hans kropsbygning var bred. Vidnet kunne ikke se det fulde ansigt på grund af mundbindet. Hans hud var mørkere end vid-nets, men det kan være mange ting. Vidnet skrev en faktura, som vidnet bag-efter sendte til politiet.
Foreholdt faktura, mappe 1 a, bilag 4-1, forklarede vidnet, at det var den fak-tura, som vidnet skrev, mens manden var hos vidnet. Fiktivt navn 3 var det navn, han oplyste, og han oplyste adressen på Adresse 20, 2000 Frederiksberg. Af fakturaen fremgår computerens serienummer og prisen. Fiktivt navn 3 fik kvitteringen på mail. Hans mailadresse hed noget med Fiktivt navn 3, og det var vist nok en hotmail.
Foreholdt afhøringsrapporten, mappe 1 a, bilag 3, hvoraf fremgår, at vidnet
side 97
til politiet skulle have forklaret, at køberen var lidt usikker på sin mailadres-se, at han først oplyste E-mailadresse 17, hvor vidnets mail blev afvist, og at han derefter oplyste E-mailadresse 18, som virkede, forklarede vidnet, at det godt kan passe, hvad der står i rapporten.
Vidnet så ham indtaste bankoverførslen og godkende med id, men vidnet modtog aldrig pengene.
Vidnets mand og vidnet holdt øje med, om computeren blev sat til salg, fordi de havde hørt om, at tingene blev solgt videre. Vidnet blev blokeret af den pågældende på Facebook, men vidnets mand så på Facebook, at computeren blev sat til salg, og at den pågældende havde forsøgt at strege en del af serie-nummeret ud. Vidnet kunne se en del af serienummeret, og vidnet genkend-te computeren. Vidnet aftalte med en frisk ven at sætte et møde op, og politi-et dukkede op, hvor de skulle mødes. Fiktivt navn 3 var forsinket, men dukkede op til mødet, og han havde vidnets computer med. Vidnet genkendte på profilbille-det den person, der solgte computeren, som den samme person som ham, der havde været hos vidnet og købt den. Vidnet så computeren være sat til salg på Facebook og Den Blå Avis samtidig. Det ene profilnavn var Profilnavn 1. Vidnet husker ikke det andet navn, som var et helt andet navn. Vidnet sendte billeder til politiet af de opslag, som vidnet fandt.
Foreholdt fotomappe, mappe 1 a, bilag 4, forklarede vidnet, at vidnet sendte billeder af salgsannoncer vedrørende vidnets computer til politiet. Som det ses af foto 1, som er annoncen på Facebook, var mandens Profilnavn 9. På foto 2 ses en annonce, som vidnets mand fandt på Facebook, hvor profilnavnet var Profilnavn 1. På foto 5 ser man korrespondance, som vidnets ven havde med Profilnavn 1. Vidnet havde to venner inde over det. En ven kørte ud til et møde på en adresse, der viste sig at være en tom grund. Vid-nets ven Person 18 var den person, der havde korrespondancen om et møde på en metrostation, hvor Person 18 ikke mødte op, men hvor po-litiet mødte op.
Vidnet blev kaldt til politiet for at deltage i en fotokonfrontation.
Foreholdt rapport om fotokonfrontation, mappe 1 k, bilag 55-4, hvoraf frem-går, at vidnet deltog i fotokonfrontation den 12. oktober 2022, forklarede vidnet, at det passer meget godt, at fotokonfrontationen fandt sted ca. 1½ år efter. Vidnet fik en masse billeder, hvor vidnet skulle se, om vidnet kunne genkende den pågældende. Vidnet kunne fravælge nogen, men mange havde sort hår og skæg, så det var svært. Vidnet kunne på grund af mundbindet ik-ke sige, at det var nogen af dem. Vidnet ville kunne genkende ham, hvis vid-net så ham.
...
Vidnet forklarede, at vidnet aldrig fik pengene. Vidnet fik sin computer igen af politiet, og derfor har vidnet intet erstatningskrav.
side 98
Forsvareren dokumenterede fra mappe k, bilag 55, hvor man ser mappe med de fotos, som var med i fotokonfrontationen, hvor tiltalte ses som nr. 6.
Forsvareren dokumenterede fra rapport om fotokonfrontation, mappe k, bil-ag 55-4, hvoraf fremgår følgende:
"Forurettede 1 forklarede indledningsvis, at hun havde forberedt sig på den mistænk-tes profilbillede på Facebook.
Foto 1-3
Jeg foreviste Forurettede 1 foto 1-3.
Ved gennemgang af fotos af personer nr. 1-3 svarede Forurettede 1: "nej til nr. 1 og nr. 3, men at hun gerne ville vende tilbage til nr. 2. Der var noget med skæg-get".
Foto 4-6
Jeg foreviste Forurettede 1 foto 4-6.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 4-6 svarede Forurettede 1: "Nej til nr. 4, han var for bleg. Nej til nr. 6., men at hun gerne ville vende tilbage til nr. 5".
Foto 7-9
Jeg foreviste Forurettede 1 foto 7-9.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 7-9 svarede Forurettede 1: "Nej til nr. 7 og nr. 9. Hun ville gerne vende tilbage til nr. 8".
Foto 10-12
Jeg foreviste Forurettede 1 foto 10-12.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 10-12 svarede Forurettede 1: "at nr. 10 kunne det godt være. Han havde sort hår, var ikke dansk, men hun var i tvivl. Hun ville gerne vende tilbage". Forurettede 1 svarede efterfølgende: "nej til nr. 11 og nr. 12".
Forurettede 1 udtalte spontant, at det var svært efter der var gået et år.
Jeg foreviste Forurettede 1 foto nr. 2 igen. Forurettede 1 svarede: "At der var noget med vægtklassen, han havde kort hår og at hun havde en lille mavefornemmelse på at det var ham. Men hun var i tvivl".
Jeg foreviste Forurettede 1 foto nr. 5 igen. Forurettede 1 svarede: "nej til nr. 5.".
Jeg foreviste Forurettede 1 foto nr. 8 igen. Forurettede 1 svarede: "at han var for bandeag-tig, og at hun heller mere til nr. 2".
Forurettede 1 ønskede at se alle fotos samlet. Jeg foreviste foto 1-12 og lagde dem ud på bordet. Forurettede 1 svarede: "At hun var i tvivl og at hun ikke kunne udpege nogen af personerne".
side 99
Forurettede 1 havde ikke yderligere at tilføje."
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at vidnet sagde sådan til poli-tiet.
Foreholdt afhøringsrapporten, mappe 1 a, bilag 3, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have beskrevet manden som kraftig bygget, mørklødet i hu-den, ca. 30 år, stort mørkt fuldskæg, iført mundbind, "casual" påklædning, hvide sneakers, forklarede vidnet, at vidnet sagde sådan til politiet.
Med hensyn til serienummeret, som vidnet genkendte, og foreholdt annon-cen, foto 1 i bilag 4 og billede af computerens bagside, foto 6, forklarede vidnet, at vidnet ikke kan se serienummeret på disse billeder, men der var et billede, hvor vidnet kunne se en streg hen over serienummeret, hvor han hav-de prøvet at skjule det.
På Facebook kunne vidnet genkende profilbilledet, hvor man så en kraftig, mørkhåret mand.
Anklageren henviste til foto 2 i bilag 4, hvor man foran et profilbillede ser et billede af en kvinde."
Vidnet Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:
"... om forhold 2, at hun anmeldte bedrageri i april 2019 i forbindelse med, at vidnet havde sat en MacBook til salg. Vidnet blev ringet op af en mand, som ønskede at komme for at købe den. Vidnet havde kun kommunikation med manden via opkald. Vidnet husker ikke telefonnummeret til manden. Vidnet mener ikke at have sendt telefonnummeret til politiet. Vidnet læste anmel-delsen for nogle år siden, men vidnet kunne se, at vidnet ikke har skrevet te-lefonnummeret.
Foreholdt anmeldelse, mappe 2, fane 2, bilag 1-1, side 3, hvoraf fremgår, at vidnet havde vedhæftet 8 dokumenter til anmeldelse, forklarede vidnet, at vidnet, så vidt vidnet husker, sendte et billede af computeren og et billede af kvitteringen fra dengang, hvor vidnet købte den, til politiet.
Foreholdt mappe 2, fane 2, bilag 1-2, hvoraf fremgår korrespondance med Tlf nr. 4 og E-mailadresse 19, forklare-de vidnet, at det er vidnets mailadresse, og vidnet havde korrespondancen med Tlf nr. 4. Vidnet husker nu korrespondancen, hvor vidnet blandt andet skrev, at vidnet kunne sende kvitteringen, som vidnet havde fra Bilka, med posten. Vidnet havde købt computeren i Bilka. Vidnet skrev sin adresse i Adresse 2 i Randers, hvilket var vidnets adresse dengang. Vidnet sendte korrespondancen til politiet.
side 100
De aftalte, at han skulle komme kl. halv fem om eftermiddagen. Han havde en ven med. Vidnets kæreste mødte dem nede foran. De kom med op. Den ene var slank og ikke så høj. De havde begge mørkt hår. Den ene havde læn-gere hår på toppen og briller. Den anden var mere kraftig og havde sort hår. Den lave og slanke førte ordet.
Betaling skulle ske ved bankoverførsel. Den kraftige havde telefonen og ta-stede oplysningerne ind. Vidnet bad om at se de indtastede oplysninger, og det fik vidnet lov til. Vidnet mener, at vidnet tog et billede af overførslen.
Foreholdt samme bilag, side 1, hvoraf fremgår en overførsel på 7.100 kr. til Konto nr. 12, forklarede vidnet, at vidnet også sendte dette til politiet. Konto nr. 12 er vidnets konto. Vidnet modtog aldrig betalingen. Beløbet på 7.100 kr. skulle være prisen. Vidnet har ikke dokumentation for sit erstatningskrav i form af kvittering for vidnets køb af computeren.
...
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det var den lave mand, som vidnet var i telefonisk kontakt med, og som førte ordet, da de to var hos vidnet. Den anden, som var tiltalte, var den, der overførte pengene. Han lig-nede én med anden etnisk baggrund. Vidnet husker ikke, om de talte med ac-cent.
Foreholdt blanketanmeldelse, mappe 2, fane 2, bilag 1-1, hvoraf fremgår, at køber samt en ven var af anden etnisk baggrund, muligvis srilankansk, var klædt i formelt tøj, bar briller, spinkel af bygning, vennen var mere kraftig/ buttet, talte almindeligt dansk, med en smule accent, forklarede vidnet, at vidnet ikke husker dét med accenten. Vidnet har skrevet anmeldelsen, men det er 5 år siden. Vidnet har glemt nogle ting, men det er vidnets ord, der er i anmeldelsen.
På ny på spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at vidnet ikke husker den kraftige tale. Det må derfor være den spinkle, som det med accenten hentyder til."
Vidnet Forurettede 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 3, at han anmeldte bedrageri i maj 2019 i forbindelse med, at han havde en guldkæde til salg på Den Blå Avis. Vidnet blev ringet op af en interesseret køber, og de aftalte at mødes hos vidnet samme eftermiddag. Vidnet havde kontakt med Tlf nr. 5, der viste sig at være et taletidskort. Vidnet havde ikke korrespondance med skriftlige beskeder. Der var to telefonnumre.
Foreholdt anmeldelsen, mappe 2, fane 3, bilag 1-1, hvoraf fremgår Tlf nr. 5 og Tlf nr. 4, forklarede vidnet, at vidnet også havde
side 101
kontakt med Tlf nr. 4.
Den pågældende kom hjem til vidnet. To kom. Den ene var lille og spinkel og havde en brun "scooterhat" med rund puld på. Den anden var kraftig af bygning, høj, havde mørkt hår og var iført en grøn jakke og mørke bukser. Den spinkle førte ordet. Betaling skulle ske ved bankoverførsel. Den kraftige lavede en bankoverførsel via Danske Banks mobilapp. Vidnet så, at konto-nummer og beløb stemte. Vidnet så ham taste oplysningerne ind og svirpe, så betalingen gik igennem. Vidnet modtog ikke pengene. Efterfølgende blev vidnet i tvivl om datoen, om han skrev datoen et par dage frem og derefter slettede overførslen. Vidnet skulle have haft 8.900 kr.
...
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at kæden var af 14 karat guld og vejede 45 gram. Prisen var sat efter guldværdien. Vidnet har ikke længere kvitteringen fra dengang, hvor vidnet købte den, fordi det er mange år siden."
Vidnet Forurettede 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 5, at vidnet anmeldte bedrageri i september 2019 i forbindelse med, at vidnet havde sat 2 iPhones til salg. Vidnet blev kontaktet af en køber pr. opkald på telefonen. Den pågældende spurgte, om han lige kunne komme og hente dem, og det aftalte de. Det var begge telefoner, så det var optimalt. Vidnet husker ikke telefonnummeret, der blev ringet fra. Vidnet ringede se-nere til nummeret, og der var intet virksomt nummer. Vidnet mindes at have sendt screenshots og data til politiet, men vidnet husker ikke, om telefon-nummeret var med.
Foreholdt anmeldelse, mappe 2, fane 5, bilag 1-1, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at vidnet vedhæftede 3 dokumenter til sin anmeldelse.
Foreholdt screenshots af korrespondance, samme mappe, bilag 1-2, hvoraf fremgår Tlf nr. 29 og beskeder side 2 om, at den pågældende havde købt to telefoner dagen før, men at pengene ikke var gået ind, forkla-rede vidnet, at vidnet havde den kommunikation, hvor vidnet forsøgte at komme i kontakt, men vidnet kom ikke igennem. Det kan godt passe, at vid-net vedhæftede dette til anmeldelsen.
De aftalte at mødes hos vidnets far, hvor vidnet dengang boede. Én person kom. Udseendet er lidt uklart for vidnet, men det var en relativt ung mand, som kom kørende i en relativt ny, hvid Audi. Det er, hvad vidnet kan sige med sikkerhed. Manden var i midten af 20-erne. Vidnet fandt telefonerne frem, og manden så dem. Vidnet sagde, at vidnet havde Danske Bank. Vid-net fik besked om, at beløbet på 2.500 kr. var på vej. Dette fik vidnet besked om på samme tråd, hvor vidnet tidligere havde fået beskeder fra banken. Et par dage senere ringede vidnet til banken, hvor de sagde, at de ikke sendte den slags beskeder.
side 102
Når vidnet har forklaret, at vidnet så overførslen på samme tråd som beske-der fra banken, mener vidnet, at vidnet kunne se overførslen og samme type beskeder fra banken, hvis vidnet kørte op i tråden på telefonen.
Foreholdt samme bilag, side 3, hvor man ser en overførsel på 2.550 kr. fra Konto nr. 13, og det fremgår, at beløbet ville være til-gængeligt inden for 24 timer, forklarede vidnet, at man ser de andre beskeder i tråden ovenfor. I banken sagde de, at banken ikke havde sendt den besked om overførslen. Banken sendte ikke den type beskeder.
Foreholdt, at overførslen var på 2.550 kr., forklarede vidnet, at det lyder rig-tigt med det beløb. Vidnet modtog aldrig pengene.
...
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at manden, der kom og hen-tede telefonenerne, som vidnet husker det, havde lyst, krøllet hår. Håret var ikke helt glat, men det er 5 år siden. Vidnet husker ikke, om han sagde noget om sin beskæftigelse, eller hvor han kom fra, men han kom inden for en halv time. Vidnet mindes en svag accent. I hvert fald talte han ikke rigsdansk. Ef-ter vidnets vurdering lød det mest som en udenlandsk accent, men vidnet husker det ikke specifikt.
Foreholdt anmeldelsen, mappe 2, fane 5, bilag 1-1, side 3, hvoraf fremgår, at manden var ca. 180 cm høj med blonde krøller, at han angiveligt var mekani-ker/mekaniker-elev i Vejle (kom i hvert fald angiveligt fra Vejle), og at han muligvis havde en autentisk accent, som kunne lyde mellemøstisk, forklarede vidnet, at det lyder rigtigt. Vidnet har skrevet det.
..."
Vidnet Forurettede 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 6, at han anmeldte bedrageri i september 2019 i forbindelse med, at han havde MacBook til salg på Den Blå Avis. Den pågældende rin-gede eller skrev sms-besked, om han kunne komme forbi og se den. Vidnet har ikke telefonnummeret, men vidnet ringede tilbage til nummeret, uden at nogen svarede. Bagefter svarede manden en enkelt gang på sms, men deref-ter fik vidnet intet svar. Vidnet gik personligt til politiet og oplyste om det, herunder om telefonnummeret.
Forholdt anmeldelsesrapport om anmeldelse af bedrageri den 7. september 2019, mappe 2, fane 6, bilag 1, hvoraf fremgår Tlf nr. 29, forklarede vidnet, at vidnet sagtens kan have givet den oplysning til politiet, men vidnet husker ikke telefonnummeret. Vidnet gav nummeret til politiet. Vidnet googlede nummeret og mener, at vidnet fandt ud af, at det var et tale-tidskort.
De aftalte, at den pågældende skulle komme forbi hos vidnet. Han var en me-get flink, ung mand, der hilste på alle i familien. Han ringede til en ven for at
side 103
høre, om alt var, som det skulle være. Betaling skulle ske via bankoverførsel, en straksoverførsel, men pengene var der ikke.
Vidnet husker ikke meget, men manden var 180 – 185 cm høj, lettere mørk i huden og med normal kropsbygning. Vidnet husker ikke hårfarven, men hå-ret var vist nok mørkt. Vidnet husker ikke, om han havde skæg. I hvert fald havde han ikke fuldskæg.
Bankoverførslen så ud, som om den kom fra samme tråd som tidligere beske-der fra banken. Vidnet tror, at det var derfor, at manden skulle ringe til sin medsammensvorne. Det kan godt passe, at vidnet sendte korrespondance til politiet.
Foreholdt mail af 20. september 2019, hvor vidnet sendte dokumentation vedrørende bedrageri til politiet, mappe 2, fane 6, bilag 1-1, forklarede vid-net, at vidnet husker den mail, som vidnet skrev. Vidnet modtog aldrig pen-gene. Vidnet husker ikke beløbet præcist, men vidnet skulle have haft 15.000 – 16.000 kr.
Foreholdt samme bilag, hvor screenshot med sms-besked om en overførsel den 7. september 2019 på 15.500 kr. fra Konto nr. 13 fremgår, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at beløbet var 15.500 kr.
Vidnet har kvittering fra vidnets køb af computeren, og vidnet har annoncen, hvor man kan se den pågældendes henvendelse på annoncen. Vidnet købte computeren 2 måneder før, hvorfor den ikke var så gammel.
Vidnet vil sende den dokumentation, som vidnet har på sit køb, til anklage-ren."
Vidnet Forurettede 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 7, at hun anmeldte bedrageri i september 2018 i forbindelse med, at vidnet havde et guldarmbånd til salg på Den Blå Avis. Vidnet fik kontakt med en køber via Den Blå Avis. Han ville gerne se og købe armbån-det. Vidnet husker ikke, om vidnet ringede til politiet, eller om hun anmeldte det til politiet via en blanket. Vidnet sendte korrespondance til politiet. Vid-net husker ikke telefonnummeret, som kontaktede vidnet.
De aftalte, at han skulle komme. En forholdsvis ung mand af anden etnisk baggrund end dansk kom og ville gerne købe armbåndet. Han lavede en overførsel, og vidnet fik sms om, at pengene var gået ind. Vidnet så på kontoen, at pengene ikke var gået ind. Derfor ville vidnet ikke udlevere armbåndet. Så gik han. En anden person kom til vidnet og var truende. Den pågældende sagde, at pengene var gået ind, og at vidnet derfor skulle udlevere armbåndet.
side 104
Den unge mand af anden etnisk baggrund end dansk var en mørk mand. Vidnet husker ikke hans udseende i øvrigt. Mens han stod hos vidnet, fik vidnet en sms, der så ud, som om den kom fra banken. Vidnet ville se pengene på kontoen. Vidnet husker ikke, om vidnet bagefter kontaktede banken. Det er længe siden.
Foreholdt anmeldelsesblanket, mappe 2, fane 7, bilag 1-1, side 2, hvoraf fremgår, at vidnet skrev til politiet, at vidnet havde "tjekket det konto nr. der står i sms, som skulle være fra banken. Det eksisterer tilsyneladende i Nordea. Jeg har desuden fået bekræftet af min bank, at sms ikke er fra dem,"forklarede vidnet, at hvis vidnet skrev sådan, holder vidnet fast i det, som vidnet skrev dengang.
Foreholdt samme anmeldelsesblanket, hvoraf fremgår, at vidnet skrev til politiet: "… da jeg sagde til ham, at han ikke fik noget udleveret før pengene stod på min konto, dukkede han ikke op – Tlf nr. 7," forklarede vidnet, at det er korrekt, hvad der står i anmeldelsen. Vidnet husker ikke telefonnummeret. Vidnet modtog ikke pengene og udleverede ikke armbåndet.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at vidnet er sikker på, at Tlf nr. 7 er relateret til forholdet, som vidnet anmeldte.
Foreholdt anmeldelsen, hvoraf fremgår, at vidnet skrev til politiet: "Jeg har heldigvis ikke udleveret varen, men der forsøgt på at snyde. Sagsforløb: 1. Jeg bliver kontaktet telefonisk af en person, som gerne vil købe et guldarmbånd, som jeg har til salg. 2. Personen dukker op som aftalt (en dansktalende mand, men ikke af dansk afstamning). Han tjekker armbåndet, og skal lige ringe til sin ven /far, som skal overføre penge til vores bankkonto. 3. Kort tid efter modtager vi en sms (bilag), som ser ud til at være fra banken. 4. Jeg tjekker min konto, og pengene er ikke gået ind (jeg kender ikke till nogen 24 timers overførselstid – man kan altid lave en straksoverførsel). Jeg meddeler den unge mand, at han kan hente armbåndet, når pengegene er gået ind. Han er meget høflig og siger hurtigt ok, hvorefter han går. 5. Kort tid efter modtager jeg sms fra ham der skulle være faderen (bilag). 6. Jeg fastholder i korrespondancen, at han kan få armbåndet udleveret, når jeg har pengene på min konto. Mistanke om snyd. Han pruttede ikke om prisen (det plejer de at gøre). Han lavede ingen indsigelser over, at han ikke kunne få armbåndet udleveret, sms som skulle være fra banken. Jeg har tjekket det konto nr. der står i sms, som skulle være fra banken. Det eksisterer tilsyneladende i Nordea. Jeg ar desuden fået bekræftet af min bank, at sms ikke er fra dem. Der er muligvis forbindelse til et andet nr., som ringede kort efter, at den første mand var gået. Han ville komme for at se armbåndet, men da jeg sagde til ham, at han ikke fik noget udleveret før pengene stod på min konto, dukkede han ikke op – Tlf nr. 7,"forklarede vidnet, at vidnet er sikker på, at det telefonnummer har relevans. Det var et andet telefonnummer, der ringede kort efter. Vidnet kan ikke
side 105
svare på, hvorfor vidnet skrev, at der "muligvis" var forbindelse til et andet nummer.
Vidnet husker ikke, om Tlf nr. 7 var det nummer, som personen, der besøgte vidnet, brugte, eller om det var nummeret til den person, som ringede til vidnet bagefter.
Den person, som besøgte vidnet, var en slank mand på ca. 25 år.
Vidnet husker ikke, om vidnet sendte annoncen, som vidnet havde indrykket, til politiet.
Foreholdt værdien på 9.500 kr., som vidnet har oplyst i anmeldelsen, forklarede vidnet, at det var et beløb, som vidnet havde sat det til. Beløbet var 9.500 kr. eller 10.000 kr. Vidnet havde købt armbåndet på auktion hos Lauritz eller Bruun Rasmussen. Vidnet husker ikke, hvad vidnet gav for det. Det ligger langt tilbage. Vidnet tror, at hun har en kvittering for købet."
Vidnet Forurettede 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 8, at han anmeldte bedrageri i september 2019 i forbindelse med, at vidnet satte to ure til salg. Vidnet fik telefonopkald fra en person. De ville komme kl. halv elleve om aftenen. Det var for sent for vidnet, og det blev til næste dag. Vidnet husker ikke telefonnummeret. Det er 5 år siden. Vidnet tjekkede bagefter, at det var et taletidskort. Vidnet ringede til politiet og gav oplysninger om, hvad der var sket.
Foreholdt anmeldelsesrapport, mappe 2, fane 8, bilag 1, hvoraf fremgår, at køberen skulle hedde Fiktivt navn 5, forklarede vidnet, at vidnet ikke husker det. Vidnet husker heller ikke Tlf nr. 7, som fremgår af anmel-delsesrapporten, men vidnet oplyste et telefonnummer til politiet. To mænd kom hjem til vidnet. Den ene var rimelig stor og kraftig, og den anden var lil-le og tynd.
Begge mænd var mørkhårede og af udenlandsk oprindelse. Den store førte ordet. Betaling skulle normalt ske kontant, men nu havde man swift, og han ville "swifte" pengene. Det er en straksoverførsel. Pengene blev ikke over-ført. Vidnet så, at han swiftede til vidnets kontonummer, men pengene gik ikke ind. Vidnet fik at vide af ham, at vidnet havde Danske Bank, og han havde Nordea, og at vidnet derfor ikke kunne se beløbet. Så måtte de kom-me igen i morgen, sagde vidnet. Så blev de rimeligt ophidsede. De kom fra Fyn, sagde de, og de skulle have til et hotel, hvis det først kunne blive i mor-gen. Vidnet havde set ham swifte pengene, og vidnet gav dem urene.
Den store af dem havde et Rolex ur til 400.000 kr. på. Det bemærkede vid-net, og den lille sagde, at vidnet så skulle se, hvordan han så ud, når han gik i byen. Vidnet gik efter dem for at se, hvilken bil de havde. Vidnet kunne ikke
side 106
se bilen. De må have parkeret længere nede ad vejen. Bagefter tænkte vidnet, at vidnet var blevet snydt.
Vidnet tog et billede af overførslen, og vidnet sendte billedet med til politiet.
Foreholdt screenshots, mappe 2, fane 8, bilag 1-1, hvoraf fremgår, at hen-holdsvis 22.000 kr. og 13.500 kr. den 10. september 2019 blev overført til Konto nr. 14, forklarede vidnet, at dette var vidnets kon-to. De to mænd var der dagen før anmeldelsen, eller den 8. eller 9. september 2019.
Foreholdt, at det fremgår af anmeldelsen, at gerningstidspunktet var den 8. september 2019, forklarede vidnet, at det er korrekt. Vidnet studsede ikke over, at overførslen ikke var den 8. september, men den 10. september. Vid-net forsøgte at tage billede af den lille, fordi vidnet tog billede af dennes tele-fon. Det billede sendte vidnet til politiet. Den lille kom med på et af billeder-ne af overførslen. Prisen var 22.000 kr. for det ene ur og 13.500 kr. for det andet. Vidnet modtog aldrig pengene.
...
På spørgsmål fra forsvareren og foreholdt anmeldelsen, mappe 2, fane 8, bil-ag 1-1, forklarede vidnet, at vidnet godt kan have indtastet den anmeldelse til politiet.
Foreholdt, at der i anmeldelsen er nævnt et beløb på 105.000 kr., og prisen var 35.500 kr. forklarede vidnet, at det er meget almindeligt. De 105.000 kr. er vel nyprisen, som vidnet har undersøgt. Det passer meget godt med nypri-sen, som vidnet undersøgte. Vidnet har samlet på Rolex ure, og vidnet satte prisen til 35.500 kr. og opgav nyprisen i anmeldelsen. Vidnet gav 24.000 kr. på Den Blå Avis for det ene ur og 16.000 kr. på eBay for det andet. Vidnet har dokumentation for disse købspriser. Vidnet solgte urene for at komme på en rejse."
Vidnet Forurettede 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 9, at han anmeldte bedrageri i september 2019 i forbindelse med, at han havde sat en MacBook til salg. Et par timer efter at vidnet havde sat den til salg, blev vidnet ringet op. Vidnet havde også kommunikation med skrevne beskeder.
Foreholdt anmeldelse med vedhæftede screenshots af beskeder fra Tlf nr. 7, mappe 2, fane 9, bilag 1-1, forklarede vidnet, at dette var vidnets korrespondance med Tlf nr. 7. Den pågældende vil-le komme forbi kollegieværelset, hvor vidnet boede, når han havde fri fra ar-bejde. Der kom én, som vidnet hentede ude på Vej 2. Manden var 175 cm høj, kraftig af bygning, havde briller, skæg og en vorte Udeladt. Kollegiet havde overvågning, og vidnet sendte overvågningsbilleder til politiet.
side 107
Foreholdt, at retten har set overvågningsvideoen, og foreholdt stillbilleder fra videoen, mappe 2, fane 9, bilag 4-2, forklarede vidnet, at man på billederne ser vidnet og køberen. De gik op på vidnets kollegieværelse, hvor manden så MacBooken og sagde, at han gerne ville købe den. Manden lavede en banko-verførsel, som han, uden at vidnet bemærkede det, daterede til dagen efter. Manden fik MacBooken. Vidnet tog et billede af bankoverførslen, og vidnet har sendt billedet til politiet.
Foreholdt screenshot af en overførsel den 10. september 2019 af 12.000 kr. til Konto nr. 15, mappe 2, fane 9, bilag 1-1, forklarede vidnet, at manden stod med sin telefon og overførte til vidnets kontonummer. Vidnet modtog ikke pengene. Beløbet var 12.000 kr.
Vidnet blev indkaldt til fotokonfrontation hos politiet.
Foreholdt rapport om vidnets deltagelse i fotokonfrontation den 12. oktober 2022, mappe 1 k, bilag 55-3, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han deltog i fotokonfrontation den 12. oktober 2022, 3 år efter. Vidnet kom ind i et lokale, hvor vidnet fik fremvist billeder af mænd, hvor vidnet skulle udpe-ge, og vidnet kunne udpege én. Vidnet var relativt sikker.
Foreholdt, at vidnet om nr. 6 skulle have sagt, at han ville give nr. 6 omkring 60 - 70 pct., men at det var svært at huske efter så lang tid, forklarede vid-net, at vidnet efterfølgende blev mere sikker. Vidnet er i dag mere sikker, nok 90 pct. sikker. Dengang da vidnet deltog i fotokonfrontationen, læste vidnet ikke anmeldelsen igennem, og vidnet satte sig ikke ind i det.
Vidnet modtog aldrig de 12.000 kr.
...
Forsvareren dokumenterede fra rapport om vidnets deltagelse i fotokonfron-tation, mappe 1 k, bilag 55-3, hvoraf fremgår:
"...
Foto 1-3
Jeg foreviste Forurettede 9 foto 1-3.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 1-3 svarede Forurettede 9: "nej til nr. 3 og nr. 1, men at han gerne ville vende tilbage til nr. 2".
Foto 4-6
Jeg foreviste Forurettede 9 foto 4-6.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 4-6 svarede Forurettede 9: "Nej til nr. 4 og nej til nr. 5, men at han gerne ville vende tilbage til nr. 6".
Foto 7-9
Jeg foreviste Forurettede 9 foto 7-9.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 7-9 svarede Forurettede 9: "Nej til nr. 7,
side 108
nej til nr. 9 og nej til nr. 8".
Foto 10-12
Jeg foreviste Forurettede 9 foto 10-12.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 10-12 svarede Forurettede 9: "nej tili nr. 11, nej til nr. 10 og nej til nr. 12.
Jeg foreviste Forurettede 9 foto nr. 2 igen. Forurettede 9 svarede: "At det ikke var nr. 2 alli-gevel".
Jeg foreviste Forurettede 9 foto nr. 6 igen. Forurettede 9 svarede: "at der var noget med hå-ret og skægget. Håret var lagt tilbage som slikhår. Der var også noget med vorterne på personens Udeladt som vækkede en erindring om, at det var klamt. Det var i hvert fald meget karakteristisk. Det var også noget med hans overvægt".
Jeg spurgte Forurettede 9 hvor mange procenter han ville give nr. 6, hvortil Forurettede 9 svarede: "omkring 60-70 %. Det var svært at huske efter så lang tid".
Forurettede 9 havde ikke mere at tilføje til sagen.
..."
Vidnet forklarede, at fotokonfrontationen foregik som beskrevet i rapporten.
Vidnet har dokumentation for MacBookens pris, da vidnet købte den. Vidnet vil sende denne dokumentation til anklageren."
Vidnet Forurettede 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 10, at han anmeldte bedrageri i januar 2020 i forbindelse med, at han havde sat en MacBook til salg i Den Blå Avis. Ret hurtigt fik vidnet sms-er og derefter et opkald. Vidnet husker ikke telefonnummeret, som den pågældende anvendte. Vidnet sendte korrespondancen til politiet.
Foreholdt screenshots, hvoraf fremgår korrespondance med Tlf nr. 30 og en adresse i Nykøbing Sj., mappe 2, fane 10, bilag 2-4, forkla-rede vidnet, at det er den korrespondance, som vidnet sendte til politiet. Vid-net var i kontakt på det telefonnummer. De aftalte, at den pågældende hente-de computeren samme dag hos vidnet, og at den pågældende ville overføre pengene via sin firmakonto. Manden kom om aftenen. Han var 180 cm høj, kraftig af bygning og havde mørkt, krøllet hår, skæg og et modermærke eller en skønhedsplet Udeladt. Han havde vindjakke og kasket på under hele forløbet. Måske var han af mellemøstlig herkomst. Mærket Udeladt var ved siden af Udeladt. Vidnet mener, at mærket var på mandens højre side, men vidnet er ikke sikker på det. Han gav et navn. Vidnet bad om at se hans sygesikringsbevis, og vidnet tog et billede af sygesikringsbeviset. Dette har vidnet sendt til politiet. Vidnet husker ikke, hvad navnet var.
side 109
Foreholdt foto af sygesikringsbevis tilhørende Person 6, mappe 2, fane 10, bilag 2-1, forklarede vidnet, at dette ikke var ikke det, som den på-gældende kaldte sig. Vidnet husker ikke, hvad han kaldte sig. Det står måske i de sms-er, som vidnet har slettet. Vidnet husker ikke, om manden præsente-rede sig.
Manden ville lave det som en firmaoverførsel. Så vil du have pengene i mor-gen, sagde han. Vidnet så overførslen, som den pågældende var i gang med. Vidnet bemærkede ikke datoen for overførslen. Vidnet modtog aldrig penge-ne. Vidnet husker ikke beløbet, men det var mellem 11.000 og 15.000 kr. Ef-ter at de havde talt i telefon sammen, handlede den pågældende ikke længere om prisen. Vidnet mener, at det var 11.000 kr.
Vidnet talte i telefon med politiet og anmeldte det.
Foreholdt anmeldelsesrapport, mappe 2, fane 10, bilag 1-0, hvoraf fremgår, at beløbet var 12.500 kr., forklarede vidnet, at vidnet sagtens have sagt sådan til politiet. Vidnet modtog aldrig pengene.
...
På spørgsmål fra forsvareren og foreholdt, at vidnet blev afhørt af politiet den 3. september 2021, mappe 2, fane 10, bilag 2, og den 29. marts 2022, samme mappe, bilag 2-3, hvoraf fremgår, at politiet ikke noterede værdien af computeren, og vidnets anmeldelse, samme mappe, bilag 1-1, hvoraf værdien fremgår som 28.899 kr., forklarede vidnet, at de ikke var inde på værdien, da vidnet blev afhørt af politiet. Da vidnet ringede ind til politiet, hvilket var i ja-nuar 2020, oplyste vidnet beløbet på 12.500 kr."
Vidnet Forurettede 11 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 11, at han anmeldte bedrageri i januar 2020 i forbindelse med, at vidnet havde en MacBook til salg på Gul & Gratis. Vidnet har sendt alle informationer til politiet. Vidnet fik kontakt med en person, der gerne ville købe computeren. De aftalte at mødes hos vidnet. To mænd kom. De så østeuropæiske ud, eller som om de kom fra Balkan-området. Det er længe si-den, og vidnet husker det ikke helt, men begge havde skæg. Den ene var lidt kraftig, og den anden var tynd. Ellers husker vidnet ikke noget om deres ud-seende.
Telefonnummeret, som de havde brugt, svarede ikke. Vidnet ringede til politiet og anmeldte det, fordi vidnet blev mistroisk. Politiet oplyste, at det var et taletidskort. Vidnet mener, at vidnet anmeldte det over Fyns Politis hjemmeside. Vidnet husker ikke, om vidnet beskrev personerne over for politiet.
Foreholdt anmeldelsesrapporten, mappe 2, fane 11, bilag 1, hvoraf fremgår, at vidnet anmeldte ved personligt fremmøde, og at vidnet gav et signalement
side 110
af de to, hvorefter A skulle være: "Mand, Ikke etnisk dansker af udseende, 25 – 30 år, 180 cm, Kropbygning: Kraftig, Hudfarve: Hvid, Hårfarve: Sort, Hårlængde: Kort, Yderligere kendetegn: En del modermærker Udeladt. Lidt fuldskæg, Talte: Dansk med accent, Iført: Cap," og B skulle være: "Mand, Ikke etnisk dansker af udseende, 25 – 30 år, 170 cm, Kropsbygnng: Spinkel, Hudfarve: Hvid, Hårfarve: Sort, Hårlængde: Kort, Yderligere kendetegn: Briller, Talte: Dansk med accent, Iført: Cap," forklarede vidnet, at det passer meget fint, at vidnet sagde sådan. Når vidnet får det læst op, ringer en klokke, og det var den opfattelse, vidnet havde dengang. Nu husker vidnet, at vidnet havde lagt mærke til modermærkerne.
Vidnet fik et navn og tog billede af et sygesikringsbevis, hvilket vidnet sendte til politiet.
Foreholdt foto af et sygesikringsbevis med navnet Person 6, mappe 2, fane 11, bilag 2-1, side 6, forklarede vidnet, at vidnet ikke husker navnet Person 6, men det kan godt passe.
Betaling skulle foregå ved mobil overførsel. Vidnet så hans mobil, hvor overførslen var gået igennem, og de fik computeren. Vidnet har sendt kvittering for overførslen til politiet.
Foreholdt screenshot af overførsel den 18. januar 2020 af 20.500 kr. til Konto nr. 16, mappe 2, fane 11, bilag 2-1, side 5, forklarede vidnet, at vidnet dengang ikke tænkte over, at overførslen var den 18. januar 2020. Vidnet fik aldrig pengene. Vidnet skulle have haft 20.500 kr.
..."
Vidnet Forurettede 12 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 12, at han i maj 2020 anmeldte bedrageri i forbindelse med, at vidnet havde sat en MacBook til salg i Den Blå Avis. En mand, der kaldte sig Fiktivt navn 6, kontaktede vidnet. De aftalte via sms, at vidnet skulle have 13.000 kr. for den, og Fiktivt navn 6 spurgte, om det var i orden med bankoverførsel. Det sagde vidnet ja til. Vidnet tog et billede af manden med et kamera, som vidnet hav-de på værelset.
Foreholdt foto af tiltalte, mappe 2, fane 12, bilag 1-2, forklarede vidnet, at billedet viser køberen, som kaldte sig Fiktivt navn 6. Vidnet havde kontakt med ham på Tlf nr. 31.
De aftalte 13.000 kr. via bankoverførsel, og Fiktivt navn 6 viste vidnet en bankover-førsel på 13.000 kr.
Forholdt samme bilag, hvor man ser teksten "Handel Dba Macbook" og en overførsel af 13.000 kr. fra Konto nr. 1 til
side 111
Konto nr. 17, forklarede vidnet, at Konto nr. 17 er vidnets konto.
Foreholdt, at overførselsdatoen var den 14. maj 2020, og at vidnet anmeldte, at gerningstidspunktet var den 13. maj 2020, forklarede vidnet, at manden nok satte overførslen til dagen efter. Vidnet modtog aldrig de 13.000 kr. MacBooken var brugt.
...
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han har en kvittering for sit køb af computeren.
Vidnet vil sende kvitteringen til anklageren."
Vidnet Forurettede 13 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 13, at han anmeldte bedrageri i forbindelse med, at han havde en MacBook til salg på Den Blå Avis. Vidnet fik en sms fra en Fiktivt navn 7. Vidnet havde kun kontakt med Fiktivt navn 7 på sms. Vidnet anmeldte bedrageri telefonisk til politiet, og vidnet sendte sms-korrespondancen, som vidnet havde haft, til politiet.
Foreholdt screenshots, mappe 2, fane 13, bilag 2-1, forklarede vidnet, at de screenshots er vidnets korrespondance. Den pågældende skrev fra Tlf nr. 8, der ses i bilaget. De skulle mødes samme dag, og de mødtes foran vidnets lejlighed i By 3. Køberen var en mand med kasket og et stort, mørkt skæg. Manden var meget smilende, ca. 180 cm høj og lidt stor af bygning. Han var ikke dansk af etnicitet.
Spurgt, om vidnet ville kunne genkende den pågældende, forklarede vidnet, at det er mange år siden. Vidnet var hos politiet, men fik aldrig at vide, om vidnet havde udpeget korrekt. Vidnet havde ikke andre oplysninger end navnet Fiktivt navn 7 og telefonnummeret. Betaling skulle ske via bankoverførsel, som vidnet skulle se. Det lignede en bankoverførsel, der blev godkendt. Vidnet så ikke datoen på overførslen. Beløbet var 19.500 kr. Vidnet afleverede computeren. Vidnet fik aldrig pengene. Vidnet går ud fra, at det var snyd. Vidnet spurgte manden, hvornår vidnet ville modtage pengene. Et par dage efter var der ingen kontakt på nummeret.
...
Vidnet forklarede, at vidnet deltog i en fotokonfrontation for 2 år siden.
Foreholdt rapport om vidnets deltagelse i fotokonfrontation den 12. oktober 2022, mappe 1 k, bilag 55-5, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var den 12. oktober 2022. Vidnet kom ind, hvor to politifolk og en forsvarer var til stede. Vidnet husker det, sådan at vidnet udpegede én, og at vidnet efter at være kommet gennem billederne ændrede sit svar til en anden. Vidnet var ikke 110 pct. sikker. Vidnet kunne ikke huske ansigtet helt efter 2 år.
side 112
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at manden talte flydende dansk med en lille bitte smule accent.
Foreholdt anmeldelsesrapporten, mappe 2, fane 13, bilag 1, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have beskrevet manden som "Mellemøstlig af udseende, 25 – 30 år, 170 – 180 cm, Kropsbygning: Kraftig, Hudfarve: Hvid, Hårfarve: Sort, Hårlængde: Kort, Yderligere kendetegn: måske fra Tyrkiet, stor sort skæg, Talte: Dansk med accent, Iført kasket, rød og gul, sort dun vest og sorte bukser," forklarede vidnet, at det lyder meget rigtigt.
Forsvareren henviste til fotomappen fra fotokonfrontationen, mappe 1 k, bilag 55, hvor tiltalte ses som nr. 6, og dokumenterede fra rapport om vidnets deltagelse i fotokonfrontation, mappe 1 k, bilag 55-5, hvoraf fremgår:
"...
Foto 1-3
Jeg foreviste Forurettede 13 foto 1-3.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 1-3 svarede Forurettede 13: "nej til nr. 1. Det første der falder mig ind er nr. 2. Der er noget med håret. Ansigtsformen er sådan lidt oppustet. Der er noget med hans overvægt. Han huskede at de talte sammen længe".
Jeg spurgte Forurettede 13 om hvor mange procenter han ville give nr. 2, hvortil Forurettede 13 svarede: "80-90%".
Forurettede 13 svarerede: "at nr. 3 havde han ikke set før".
Foto 4-6
Jeg foreviste Forurettede 13 foto 4-6.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 4-6 svarede Forurettede 13: "Nej til nr. 5, nej til nr. 6. og nej til nr. 4".
Foto 7-9
Jeg foreviste Forurettede 13 foto 7-9.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 7-9 svarede Forurettede 13: "Nej til nr. 7, nej til nr. 9. Nr. 8 virkede lidt bekendt, men var ikke sikker. Det var som om at ansigtet eller hovedet var for stort/kraftigt".
Foto 10-12
Jeg foreviste Forurettede 13 foto 10-12.
Ved gennemgang af fotos af personerne nr. 10-12 svarede Forurettede 13: "nej til nr. 11 og nej til nr. 12. Men nr. 10 var han lidt sikker på. Han havde samme
side 113
bygning, havde pænt soigneret skæg og klippet øjenbryn. Han var sikker på det var ham".
Jeg spurgte Forurettede 13 om hvor mange procenter han ville give nr. 10, hvortil Forurettede 13 svarede: "90% sikker".
Forurettede 13 ønskede at se nr. 2 og nr. 10 sammen. Jeg foreviste foto nr. 2 og nr. 10 sammen, hvortil Forurettede 13 svarede: "at han følte det var nr. 10".
..."
Vidnet forklarede, at det er rigtigt, hvad der fremgår af rapporten."
Vidnet Forurettede 14 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 14, at han i maj 2020 anmeldte bedrageri i forbindelse med, at vidnet havde en MacBook til salg på Den Blå Avis eller Facebook Market-place, i alt fald en online platform. Vidnet fik kontakt med en person, som skrev, at den pågældende gerne ville købe computeren. Vidnet tog screens-hots af korrespondancen, og vidnet sendte korrespondancen til politiet sam-men med anmeldelsen.
Foreholdt screenshots af korrespondance, mappe 2, fane 14, bilag 2, side 13, forklarede vidnet, at dette var korrespondancen, som vidnet sendte til politiet. Tlf nr. 8, som fremgår øverst side 13, var den pågældendes nummer, ikke vidnets nummer. Den pågældende ville gerne komme at købe computeren samme dag. Han ville hente den hos vidnet i vidnets lejlighed på Nørrebro. Han kom. Vidnet forklarede: "Han sidder lige dér," idet vidnet henviste til tiltalte.
Betaling skulle ske via MobilePay eller bankoverførsel, i alt fald en elektronisk transaktion, der blev gennemført, mens vidnet så det.
Betalingsdatoen var sat til dagen efter. Vidnet fik en slags betalingsbevis, som vidnet også tog screenshot af.
Foreholdt samme mappe, bilag 2-1, hvor man ser screenshot af en overførsel den 14. maj 2020 af et beløb på 10.000 kr. til Konto nr. 18, forklarede vidnet, at det er den overførsel, som vidnet har forklaret om. Manden skulle betale 10.000 kr.
Foreholdt, at overførslen er sat til den 14. maj 2020, og at vidnet har anmeldt gerningstidspunktet som den 13. maj 2020, forklarede vidnet, at manden har stoppet betalingen. Han sagde til vidnet, at overførslen var sat til dagen efter, fordi det var en driftskonto. Den forklaring købte vidnet. Vidnet havde en dårlig mavefornemmelse, men personen var en dygtig bedrager. Vidnet prøvede flere gange at stoppe handlen, men manden overbeviste hver gang vidnet om at give ham computeren, hvilket vidnet til sidst gjorde. Faktisk løb vidnet efter ham ud på gaden, og igen overbeviste han vidnet om at lade ham
side 114
gå med computeren. Til sidst fik vidnet flere oplysninger om manden, cpr-nummer og adresse. Oplysningerne viste sig at være falske. Vidnet fik aldrig de 10.000 kr., som var prisen dengang.
Vidnet husker ikke mailkorrespondance med manden.
Foreholdt mappe 2, fane 14, bilag 2, side 1, hvoraf fremgår, at vidnet skrev til E-mailadresse 20: "Hej Fiktivt navn 7, Som aftalt sælgere jeg min Macbook Pro 13" 2016 ….," forklarede vidnet, at vidnet havde den mailkorrespondance. Vidnet fik oplyst E-mailadresse 20, som passede med det falske navn Fiktivt navn 7, som vidnet også fik oplyst. Det viser, at det var systematisk bedrageri. Intet var tilfældigt.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at vidnet ikke har deltaget i fotokonfrontation, men vidnet genkender tydeligt den person, der sidder 1 meter fra vidnet i retten."
Vidnet Forurettede 15 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 48, at vidnet anmeldte bedrageri i marts 2021 i forbindelse med, at vidnet havde en guldhalskæde til salg på Den Blå Avis. To mænd kom hjem til vidnet for at købe den. Vidnet blev ringet op. Vidnet husker ik-ke telefonnummeret. Vidnet anmeldte til politiet på mail og telefonisk. Vid-net gav politiet Tlf nr. 9, som vidnet har skrevet på et pa-pir. Det var køberens nummer. De to mænd havde masker på, og de ville ik-ke tage dem af. Den ene havde fuldskæg og sixpence. De var ikke etniske danskere. Den ene var kraftig og havde mørkt fuldskæg. Skægget var dæk-ket af masken. Han udgav sig for at være forretningsmand og skulle betale fra sin forretningskonto. Han havde et Rolex ur på. Den anden mand var nor-mal af bygning og havde samme farve hår. Denne mand udgav sig for at være Person 19. Han viste id, et sygesikringsbevis, som vidnet tog et billede af. Vidnet sendte billedet af sygesikringsbeviset til politiet.
Foreholdt e-mail af 19. marts 2021, hvori ses foto af sygesikringsbevis med navnet Person 19, mappe 5, fane 48, bilag 2, forklarede vidnet, at han sendte den mail til politiet fra E-mailadresse 21, som er hans kones mailadresse.
Betaling skulle ske fra en virksomhedskonto og kunne derfor først ske dagen efter. Den kraftige sad med det og sagde, at han lige havde ordnet det og lukket ned. Derfor kunne vidnet ikke få overførslen at se. Vidnet tror, at det aftalte beløb var 21.500 kr. Dernæst forklarede vidnet, at beløbet var 25.000 kr. Dette har vidnet bilag på fra annoncen. Vidnet fik aldrig pengene. Dernæst forklarede vidnet, at de aftalte 23.000 kr. i telefonen.
Foreholdt anmeldelsesrapporten, mappe 5, fane 48, bilag 1, hvoraf fremgår, at politiet registrerede sagens værdi til 23.500 kr. forklarede vidnet, at vidnet
side 115
nu husker, at prisen var 23.000 kr.
På spørgsmål, om vidnet har et erstatningskrav, forklarede vidnet, at en ny kæde i dag koster 43.400 kr. Dengang ville vidnet sælge den for 23.000 kr.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at vidnet ikke husker, om vidnet sendte annoncen, som vidnet satte i Den Blå Avis, til politiet, men vidnet har stadig annoncen. Det var en kongekæde, som var et arvestykke fra vidnets bror. Vidnet har sendt e-mails til politiet.
Foreholdt, at den korrespondance ikke fremgår af sagen, forklarede vidnet, at vidnet sendte en anmeldelse.
Den mand, der var normal af bygning, var mørkhåret. Det var ham, der sagde, at han hed Person 19. Denne mand talte pænt dansk, men med accent. Vidnet kan ikke sige, hvilken accent det var. Den anden mand talte vidnet kun løseligt med. Den mand talte ikke så godt dansk. Den anden, den tynde, talte mest.
På ny på spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han kan have indsendt sit erstatningskrav til retten fra E-mailadresse 22, og i den korrespondance have vedhæftet hele sin korrespondance med politiet."
Vidnet Forurettede 571 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 971, at han den 5. august 2020 var på arbejde som vagt på Fisketorvet. Vidnet har 3 gange tidligere afgivet vidneforklaring om den epi-sode. Vidnet fik besked om, at en bil holdt helt op i glasdøren ved en indgang til Fisketorvet. En kollega så det på overvågningen. Vidnet og kollegaen Forurettede 572 gik derop. Der var ingen ved bilen. Vidnet og kolle-gaen gav en parkeringsafgift, fordi bilen holdt foran døren, sådan at folk ikke kunne komme forbi.
Nogle mænd kom tilbage til bilen og så afgiften. Den ene blev lidt grov i munden og sagde: "Jeg ved, hvem du er." Vidnet valgte at ringe til politiet med anmeldelse om, at vidnet havde fået trusler, og at de pågældende var kørt i den bil.
De var fire i alt, en fører, én ved siden af føreren og to bag i bilen. Føreren kom ud fra forretningen som nr. 2 eller 3, og til sidst kom én. Alle fire kom ud nogenlunde i én gruppe.
De bakkede tilbage. En passager rullede vinduet ned og truede vidnet på livet, idet den pågældende sagde, at han vidste, hvem vidnet var, og at de nok skulle komme efter vidnet og vidnets familie. Til sidst ringede vidnet til politiet. På det tidspunkt holdt de lige foran vidnet og kørte væk i en fart.
side 116
Vidnet ved ikke, om de kørte væk, fordi vidnet ringede. Vidnet er ikke sikker på det, men vidnet tror, at de hørte, at vidnet ringede. De så vidnet tage telefonen op.
Mens de kørte, sagde de en masse ting, en masse trusler. Vidnet oplyste til politiet, hvad de sagde. De var "hele alfabetet igennem."
Vidnet husker ikke, om de kommenterede, at vidnet ringede til politiet. Det var nogle meget store gutter med store ansigter og fuldskæg. To af dem var i shorts. Én havde en hvid trøje på. Én af dem var mere frembrusende end de andre. Vidnet husker ikke, hvor i bilen den mest frembrusende sad. Vidnet er lidt i tvivl om rækkefølgen, da de gik hen mod bilen. Vidnet tror ikke, at den mest frembrusende var den første, men at han gik i midten. Som vidnet husker det, var det den anden eller tredje person, men vidnet kan tage fejl. Hvis vidnet ser videoen, vil vidnet ikke kunne udpege den mest frembrusende, men måske kan vidnet se det på adfærden. Vidnet mener at have oplyst det tidligere, men det er for lang tid siden, til at vidnet husker ansigter.
Foreholdt afhøringsrapport, mappe 32, forhold 971, bilag 2, hvoraf fremgår, at vidnet den 11. august 2020 afgav forklaring til politiet telefonisk, forklarede vidnet, at det godt kan passe. Det, som vidnet sagde dengang, burde holde 100 pct., fordi vidnet dengang huskede ordret, hvad der blev sagt. Vidnet har ikke læst rapporten. Vidnet har altid oplevet, at politiet skriver det korrekte.
Foreholdt at vidnet til politiet den 11. august 2020 skulle have forklaret, at vidnet bad mændene tale pænt og forlade området, at vidnet derefter ringede til 112, idet mændene var blevet mere truende, at en fjerde mand, også af mellemøstligt udseende, ankom og satte sig hen i bilen til de andre mænd, at manden, mens han gik forbi vidnet, opdagede, at vidnet talte med politiet, hvorefter han også blev truende mod vidnet og Forurettede 572, at manden blandt andet sagde: "Fucking stikker svin, som ikke kunne blive politibetjent og vagt i stedet for," "Ved I ikke, hvem vi er?" og : "Vi fucking slår jer ihjel, I er bare affald og skal dø," forklarede vidnet, at det er helt korrekt, hvad der fremgår af rapporten. Det er standard for, hvad vidnet får smidt i hovedet hver dag. Efter at vidnet ringede til politiet, var de hurtigt væk.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det er standard, at vidnet bliver kaldt stikkersvin, og at vidnet får at vide, at vidnet ikke kan blive politibetjent. I dag husker vidnet ikke ordret, hvad der blev sagt. Vidnet skriver rapport i Fisketorvets system, men den bliver slettet. Når vidnet taler med politiet, er vidnet punktlig med, hvad vidnet siger, og hvad der er blevet sagt. I dag husker vidnet ikke detaljerne. Vidnet husker ikke, hvem der sagde hvad den dag. Da de kom ud fra forretningen, kom de gående på stribe, mere eller mindre sammen, måske med et par meters forskel, og den sidste et stykke efter."
side 117
Vidnet Forurettede 572 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... om forhold 971, at han den 5. august 2020 var på arbejde som vagt på Fisketorvet. Vidnet har afgivet vidneforklaring om den episode tidligere. Vidnet gik med kollegaen, Forurettede 571, til en bil, der spærrede for en dør. Enten havde de fået at vide, at bilen holdt dér, eller også var det et ruti-netjek. Vidnet så bilen holde lige foran døren. Man kunne komme forbi, men f.eks. en barnevogn kunne ikke komme forbi. Det var en brandvej. Derfor re-agerede vidnet og kollegaen på det og gav en afgift for ulovlig parkering. De tog billeder af det og sendte det videre. De blev stående, mens de tog billeder og ventede på ejeren af bilen.
Fire mænd kom lidt fordelt tilbage til bilen. Vidnet mener, at de kom ud af forretningen tre og én, men vidnet husker ikke, om der først kom tre og derefter én, eller om det var omvendt. Ejeren kom. De stod og grinede og gjorde lidt sjov med afgiften. De kom ind i bilen, bakkede ud og holdt lidt længere væk. De virkede oppe at køre. Alle sad i bilen. De havde vinduerne nede. De råbte. De tog video af vidnet og Forurettede 571. De kom med trusler. Én af dem sad på bagsædet og råbte. Den mand, der sad på passagersædet foran, råbte også. Vidnet husker ikke, hvad de råbte. Vidnet husker ikke, hvordan personerne i gruppen placerede sig i bilen. Vidnet mener, at vidnet forklarede om dette sidste gang, hvor vidnet afgav vidneforklaring. Nu er det mere eller mindre væk.
Forurettede 571 ringede til politiet og oplyste nummerpladen på bilen. De fire mænd var i bilen, da Forurettede 571 ringede til politiet. Vidnet mener, at de fire opdagede det, da Forurettede 571 tog telefonen op og læste nummerpladen op for politiet. Bilen fik på det tidspunkt meget fart på, og de var hurtigt væk. De råbte i al den tid, vidnet og Forurettede 571 stod der. Det var trusler. Vidnet var ung, og det råbte de noget om, men vidnet husker ikke præcis, hvad de råbte. Vidnet husker ikke kommentarer om, at de ringede til politiet. Vidnet er ikke sikker på, at vidnet kan udpege på video, hvem der var den mest aggressive. Vidnet husker svagt, at vidnet blev afhørt af politiet.
Foreholdt afhøringsrapport, mappe 32, forhold 971, bilag 2-1, hvoraf fremgår, at vidnet afgav forklaring telefonisk til politiet den 7. august 2020, forklarerede vidnet, at det passer meget godt, at han afgav forklaring to dage efter episoden. Han har ikke gennemlæst rapporten.
Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at mændene, der i rapporten er benævnt A, B og D, alle tre blandt andet råbte til ham og hans kollega: "Vi slår jer ihjel, slår jeres tænder ud, I fucking bøssesvin," at alle tre mænd råbte, at de ville slå vidnet og hans kollega ihjel, at en fjerde mand ankom til stedet, at vidnet beskrev denne, som i rapporten er benævnt C, som værende en mand, 25 – 30 år, 180 cm, mellemøstlig af udseende, iført jakke
side 118
med hættetrøje, jeans med malerpletter på forsiden, revet op på knæene, at manden sagde: "I er nogle svanser for at ringe til politiet, jeg slår tænderne ud på jer," og at C satte sig ind i bilen, som kørte værk fra stedet, forklarede vidnet, at vidnet sagde sådan til politiet. Når vidnet hører forklaringen læst op, husker vidnet det. Vidnet er næsten 100 pct. sikker på, at det var det, der blev sagt. Den sidste person sagde sådan, om at de var svanse for at ringe til politiet, og han ville slå tænderne ud på dem.
På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at vidnet ikke kan beskrive de fire mænd. Nogle af dem var kraftige af bygning, men vidnet husker ikke, hvem af dem det var.
Foreholdt afhøringsrapporten, hvoraf fremgår, at vidnet til politiet skulle have beskrevet A som mand, 25 – 30 år, 180 – 185 cm høj, mellemøstlig af udseende, mellemlangt sort hår, som var "slaskede tilbage," kraftigt og overvægtig, iført mørkeblå shorts og sort T-shirt, B som mand, 25 – 30 år, 175 – 180 cm høj, kraftig overvægtig, mellemøstlig af udseende, D som mand, 25 – 30 år, 180 cm høj, mellemøstlig af udseende og C som mand, 25 – 30 år, 180 cm, mellemøstlig af udseende, iført jakke med hættetrøje, jeans med malerpletter på forsiden revet op på knæene, forklarede vidnet, at vidnet beskrev dem sådan for politiet. Vidnet må have sagt, at to af dem var kraftige og overvægtige, men vidnet sagde også dét om malerbukserne, fordi vidnet hæftede sig ved noget, som vidnet kunne huske og genkende. Vidnet husker, at vidnet blev truet, og vidnet mener, at de rigtige ord er i rappor-ten."
Oplysningerne i sagen
(fremgår af særskilt dokument som tillæg til dommen)
Personlige oplysninger
Af udtalelse af 11. juli 2023 fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) fremgår blandt andet, at tiltalte er statsborger i Kroatien. Tiltalte har til politiet oplyst, at han er født og opvokset i Danmark. Tiltalte fik den 7. december 2000 opholdstilladelse efter udlændigelovens § 9, stk. 1, nr. 3, som familiesammenført, indtil den Dato 1 2010, hvor han fyldte 18 år, og hvor han skulle søge om forlængelse af sin opholdstilladelse på selvstændigt grundlag. Udlændingestyrelsen har til SIRI oplyst, at der ikke foreligger oplysninger om, at tiltalte har forlænget sin opholdstilladelse eller opnået opholdstilladelse på selvstændigt grundlag. Tiltalte var tilmeldt Det Centrale Personregister den 7. december 2000. Tiltalte har alene haft lovligt opholdsgrundlag efter udlændingeloven i perioden fra den 7. december 2000 til den Dato 1 2010. Da Kroatien blev medlem af EU den 1. juli 2013, blev tiltalte pr. denne dato unionsborger.
SIRI har ikke kendskab til, hvorvidt tiltalte på noget tidspunkt efter Kroati-ens optagelse i EU har opfyldt betingelserne for ophold efter EU-bekendtgø-
side 119
relsen, idet han aldrig har indleveret ansøgning om EU-registreringsbevis.
SIRI har adgang til oplysninger fra indkomstregisteret fra de seneste 10 år. Heraf fremgår, at tiltalte har modtaget sporadisk lønindkomst her i landet i perioden august 2013 til august 2014. Fra februar 2017 til juni 2018 og fra august til november 2020 har han modtaget SU. I øvrige perioder har han ik-ke haft nogen form for lønindkomst her i landet.
SIRI kan på baggrund af de registrerede oplysninger og anklagemyndighe-dens oplysninger ikke umiddelbart vurdere, hvorvidt tiltalte har opnået ret til ophold efter EU-reglerne, eller om tiltalte kan have opnået ret til tidsube-grænset ophold efter EU-reglerne allerede fra den 1. juli 2018, fra hvilket tidspunkt han har boet i Danmark som unionsborger i mere end 5 på hinan-den følgende år, hvilket er den tidsmæssige betingelse for at opnå tidsube-grænset opholdsret efter EU-reglerne.
Dette vil i praksis kræve, at han indgiver en ansøgning om et EU-registre-ringsbevis til SIRI, og at han i den forbindelse kan dokumentere, at han aktu-elt opfylder eller har opfyldt betingelserne for lovligt ophold efter EU-regler-ne uafbrudt i 5 år, f.eks. som arbejdstager eller person med tilstrækkelige midler.
Tiltalte har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelser-nes forstand, jf. herved udlændingelovens § 27.
SIRI er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, og § 23, nr. 2, nr. 3 og nr. 4, samt § 24, nr. 2.
Med hensyn til tiltaltes personlige forhold har SIRI henvist til politiets afhø-ringsrapport af 31. marts 2021, hvoraf fremgår, at tiltalte oplyste at være u-gift og uden børn, at han havde ADHD og fik medicin mod panikangst, at han ikke havde haft nogen særlig kontakt til sine forældre de seneste 3 år, at han ikke var under uddannelse, og at han var arbejdsløs.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter og om, at tiltalte ventes idømt en fængselsstraf med en varighed af 4 år, sammenholdt med EU-reglerne, har SIRI tiltrådt, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
SIRI har dog taget forbehold om, at der kan være personlige og tilknytnings-mæssige forhold, som SIRI ikke har haft kendskab til.
Af § 26-afhøring den 20. april 2023 fremgår blandt andet, at tiltalte er født og opvokset i Danmark. Han har ikke tidligere været i fængsel. Stort set alle hans venner er født og opvokset i Danmark. Han gennemførte 9. og 10. klas-se i folkeskolen. Han startede i august 2020 på en HF uddannelse på
side 120
Skole, men han droppede ud. Fra han var 13 år, arbejdede han hos Arbejdsplads 1. Som 15-årig fik han job i Arbejdsplads 2, hvor han stoppede, da han var ca. 17 år. Han var telefonsælger hos Arbejdsplads 3 fra 2015 – 2016. Han læser og ta-ler dansk på et godt niveau. Han har ikke deltaget i sport som foreningsmed-lem. Han lider af angst og ADHD. Han får ingen medicin, men kan tage Ate-rax i tilfælde af angst. Han har ikke og har ikke haft misbrug af euforiserende stoffer. Han lider ikke af sygdomme, der ikke kan behandles i Kroatien. Han har haft en kæreste siden 2020. Han har ingen børn. Hans forældre, bror og søster bor i Danmark. Hans onkler, tanter, kusiner og nevøer bor i Danmark. Hans bror og søster er uddannede i Danmark, og hans nevøer går i skole i Danmark. Hele hans families liv er i Danmark, hvorfor det vil være svært, hvis han skal forlade landet. Ingen i familien er forfulgt i Kroatien. Han har ingen familie tilbage i Kroatien. Han har kroatisk pas og der vil ikke være problemer med at få udstedt et nyt pas. Han har ikke aftjent værnepligt i Kroatien. Han har ingen ejendom eller bankkonti i Kroatien. Hans kendskab til det kroatiske sprog var dårligt, idet han ikke kunne skrive kroatisk. Han taler kroatisk med meget dialekt. Han forstår lidt og taler meget lidt kroatisk.
Forsvareren har bemærket, at SIRI ikke kan antages at have været bekendt med § 26-afhøringen af 20. april 2023, da SIRI afgav udtalelsen af 11. juli 2023.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er født på Rigshospi-talet. Han har intet kendskab til en ansøgning om familiesammenføring i 1994. I hans barndom var der ikke tale om, at man skulle søge om noget. Han gik i børnehave og skole frem til 9. kl., og der var ingen problemer med indskrivning i skolen. Han har heller ikke hørt tale om ansøgning om asyl.
Han gik i samme skole, indtil han var færdig med 9. kl. Han tog 10. kl. på en anden skole. Han gennemførte HG-uddannelsen og har eksamensbevis på de to år. Han mener, at han var færdig med HG i 2012 eller 2013, da han var 19 eller 20 år. Derefter var han først i arbejde. Han startede indimellem perioder med arbejde to gange på HF, som han ikke gennemførte.
Efter arbejdet som telefonsælger hos Arbejdsplads 3 har han i tiden efter 2016 haft ar-bejde i ca. et halvt år med at sælge abonnementer for Arbejdsplads 4. Derudover har han haft et yderligere sælgerjob i 3 – 4 måneder hos Arbejdsplads 5 med salg af over-faldsalarmer. Ellers har han ikke haft arbejde.
Han taler flydende dansk og skriver dansk.
Med hensyn til foreningsliv har han spillet fodbold i Fodboldklub, fra han var 10 – 14 år. Han har været frivillig i en forening, der lavede musik, Forening, hvor han i en periode på 2 – 2½ år var involveret i at hjælpe unge med at skrive musik og tekster.
Han har stadig den samme kæreste, som han har haft siden 2020. Hun hedder
side 121
Person 20 og er dansk statsborger. Han har ingen familie, der ikke bor i Dan-mark. Størstedelen af hans familie er danske statsborgere, men han er ikke selv blevet det.
Han henvendte sig til Udlændingestyrelsen, da han var 19 eller 20 år og be-talte et gebyr på 3.500 kr. for at ansøge om statsborgerskab. Han fik svar til-bage om, at det behøvede han ikke, fordi Kroatien var blevet medlem af EU, og han kunne få tidsubegrænset opholdstilladelse. Han fik gebyret tilbage, fordi ansøgningen havde været unødvendig.
Han har ikke boet sammen med sin kæreste, men han har sovet hos hende og været hos hende. Han tror ikke, at hun vil følge med til Kroatien. Hun har ar-bejde, familie og venner her.
Foreholdt, at det fremgår af § 26-afhøringen af 31. marts 2021, at han ikke havde haft nogen særlig kontakt med sine forældre de seneste 3 år, har han forklaret, at det er en misforståelse. Han blev spurgt om sin relation til for-ældrene, og han sagde, at han ikke kontaktede dem hver dag. Han har haft kontakt med dem hele tiden, også nu. Kæresten besøger ham i fængslet.
Han har ingen idé om, hvorfor han først blev tilmeldt Folkeregisteret i 2000, da han var 8 år. Han boede med sine forældre dengang.
Nu er hans far førtidspensionist på grund af skizofreni. Hans mor står til at blive førtidspensionist. Hun passer hans far. Da han var barn, arbejdede hans far. I Folkeregisteret kan man følge familien, og han har altid boet med sin familie. Han har altid haft et sygesikringsbevis.
Tiltalte er tidligere straffet
veddom af 2. november 2016 for overtrædelse af straffelovens § 279 a, jf. § 285, stk. 1, med fængsel i 6 måneder, heraf 3 måneder betinget,
veddom af 5. september 2017 for overtrædelse af straffelovens § 279 a, jf. § 285, stk. 1, med fængsel i 30 dage.
veddom af 5. februar 2021 for overtrædelse af straffelovens § 121 med 10 dagbøder á 500 kr.
Forsvareren har bemærket, at tiltalte tidligere har afsonet med fodlænke.
Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 19. september 2022 til den 26. juni 2023, fra den 18. juli 2023 til den 10. oktober 2023 og fra den 8. februar 2024.
Rettens begrundelse og afgørelse
side 122
Forhold 1 - 14 og 48
Forhold 1
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 1 havde korres-pondance med to telefonnumre, i forbindelse med, at hun solgte sin computer via nettet. De to telefonnumre havde været isat telefonen (koster 3), som til-talte var i besiddelse af ved anholdelsen den 31. marts 2021, hvor han forsøg-te at videresælge Forurettede 1's computer.
Forhold 2
Forurettede 2 havde korrespondance med et telefonnummer, som havde været isat en telefon, hvor et telefonnummer registreret til tiltaltes far ligeledes havde været isat.
Forhold 3
Forurettede 3 havde korrespondance med samme telefonnummer, som blev anvendt i forhold 2.
Forhold 4
Forurettede 4 havde korrespondance med et telefonnummer, som havde været isat telefonen, hvor et telefonnummer registreret til tiltaltes far ligeledes havde været isat.
Forhold 5 – 7
Forurettede 5 og Forurettede 6 havde korrespondance med køberen på Tlf nr. 29. Forurettede 7 havde korrespondance med et telefonnummer, som havde været isat telefonen, hvor et telefonnummer re-gistreret til tiltaltes far ligeledes havde været isat. Beløbene på henholdsvis 2.550 kr., 15.500 kr. og 9.500 kr. fremstod som overført fra et kontonum-mer, som ifølge oplysning fra Nordea var ikke eksisterende.
Forhold 8
Forurettede 8 havde korrespondance med et telefonnummer, som havde væ-ret isat telefonen, hvor et telefonnummer registreret til tiltaltes far ligeledes havde været isat.
Forhold 9
Forurettede 9 havde korrespondance med køberen på samme telefonnum-mer, som køberen anvendte i forhold 7 og 8. Retten lægger til grund, at vide-osekvenser fra kollegiet, hvor Forurettede 9 boede, viser tiltalte sammen med Forurettede 9.
Forhold 10 og 11
Køberen viste foto af sygesikringsbevis i navnet Person 6. Foto af dette sygesikringsbevis var på telefon (koster 3).
Forhold 12
side 123
Forurettede 12 tog et billede af tiltalte, da tiltalte kom for at købe Forurettede 12's computer.
Forhold 13 og 14
Forurettede 13 og Forurettede 14 havde korrespondance med et telefonnum-mer, som i dagene op til gerningstidspunktet var aktivt i telefon (koster 3).
Forhold 48
Forurettede 15 var i kontakt med et Tlf nr. 9, der var aktivt i telefon (koster 3). Retten lægger til grund, at telefonnummeret havde været registreret til en MobilePay konto i tiltaltes fars navn.
På denne baggrund og efter vidnernes forklaring om, at de havde de i ankla-geskriftet nævnte effekter til salg, og at de aldrig modtog pengene, lægger retten til grund, at det var tiltalte, der købte eller forsøgte at købe effekterne, og at tiltalte standsede pengeoverførslerne. Retten lægger dog efter Forurettede 8's forklaring til grund, at effekterne, som han havde til salg, var to ure.
Retten finder med denne modifikation tiltalte skyldig i bedrageri og forsøg herpå som anført i anklageskriftets forhold 1 – 3, 5 – 14 og 48. Efter Forurettede 15's forklaring sammenholdt med beløbet, som fremgår af anmeldelses-rapporten, lægger retten til grund, at købesummen var 23.500 kr.
Med hensyn til forhold 4 lægger retten efter Forurettede 4's an-meldelse til politiet sammenholdt med hans korrespondance med det pågæl-dende telefonnummer til grund, at tiltalte ligeledes gjorde sig skyldig i bedra-geri i dette forhold. Retten kan dog ikke fastslå købesummens størrelse, da denne alene fremgår af anmeldelsesrapporten.
Forhold 15 – 45, 47, 49 – 66 og 918 – 921
Efter tiltaltes erkendelse sammenholdt med de øvrige oplysninger finder ret-ten tiltalte skyldig i forhold 15 – 45, 47, 50, 52 – 65 og 918 – 920.
Forhold 49
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 48 havde korrespondance med E-mailadresse 15, som var tilknyttet telefon (koster 3). Forurettede 48 betalte via Mobile-Pay til Tlf nr. 9. Herefter, og efter det, som retten har an-ført om forhold 48, lægger retten som anført i anmeldelsen til grund, at Forurettede 48 overførte 2.300 kr. til tiltalte, men at han ikke mod-tog varen.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 51
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 50 overførte
side 124
2.347 kr. via MobilePay til Tlf nr. 2, som tiltalte ligeledes anvendte i forhold 1. På denne baggrund lægger retten som anført i anmel-delsen til grund, at Forurettede 50 ikke modtog varen.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 66
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 65 overførte 2.000 kr. via MobilePay til Fiktivt navn 4 på telefonnummer Tlf nr. 26. Retten lægger til grund, at navnet Fiktivt navn 4 var knyttet til telefonnummeret på gerningstidspunk-tet den 7. januar 2022. Til telefonnummeret havde fra den 23. september til den 20. oktober 2021 været knyttet et kontonummer tilhørende tiltalte. Ret-ten lægger derfor til grund, at det var tiltalte, der havde rådigheden over tele-fonnummeret.
Herefter og efter anmeldelsen lægger retten til grund, at Forurettede 65 ikke modtog varen.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 921
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 69 hav-de korrespondance med Tlf nr. 32. Politiet fandt simkort med dette telefonnummer på tiltaltes værelse i forbindelse med ransagning den 19. september 2022. Forurettede 69 overførte i alt 839 kr. til en konto, der tilhørte tiltalte. På denne baggrund lægger retten som anført i anmeldelsen til grund, at Forurettede 69 ikke modtog varen. Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 46, 67- 68 og 869 - 871
Forhold 67 og 869
Efter tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger finder retten tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 46 og 871
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 70 modtog en faktu-ra med samme fakturanummer, som tiltalte anvendte i forhold 67 og 869. Forurettede 70 overførte via MobilePay 2.300 kr. til Fiktivt navn 5, hvilket navn tiltalte benyttede i forhold 45. Til navnet Fiktivt navn 5 var i forhold 45 knyttet Tlf nr. 17 og en konto, der var registreret til tiltaltes far.
På denne baggrund lægger retten til grund, at fakturaen var falsk, og at Forurettede 70 som anført i anmeldelsen ikke modtog varen.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
side 125
Forhold 68 og 870
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 72 modtog en fak-tura med samme fakturanummer, som tiltalte anvendte i forhold 67 og 869. Forurettede 72 overførte 2.800 kr. til tiltaltes konto i Jyske Bank.
Retten bemærker herved, at politiet efter editionspålæg fik udleveret konto-udtog fra Jyske Bank vedrørende Konto nr. 7. Da banken sendte kontoudtoget til politiet, medsendte banken foto af tiltaltes kørekort, der var anvendt ved oprettelse af kontoen. Retten lægger derfor til grund, at kontoen tilhørte tiltalte.
På denne baggrund lægger retten til grund, at fakturaen var falsk, og at Forurettede 72 ikke modtog varen.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 69 – 98, 101 – 114, 851, 856 – 866 og 955 (forhold 79, 84 og 94 er udgået)
I alle forholdene har anmelderne haft korrespondance med E-mailadresse 1.
Retten lægger til grund, at E-mailadresse 1 blev installe-ret på telefon (koster 3) den 5. november 2020.
I forhold 82 og 110 er der oprettet ordrer i navnene Forurettede 79 og Person 21 med kontaktmailadresse E-mailadresse 23. I forhold 86 er oprettet en ordre med angivelse af kundens Tlf nr. 13, som via MobilePay var knyttet til en konto tilhørende tiltalte. I forhold 87 er oprettet en ordre med angivelse af kundens Tlf nr. 33. Politiet fandt ved ransagning den 19. september 2022 et simkort med dette telefonnummer på tiltaltes værelse. I forhold 98 har Forurettede 88 den 6. maj 2020 sendt mail til E-mailadresse 1, hvilket fremgår af udlæsning af telefon (koster 3). I forhold 101 er der oprettet ordre i navnet Forurettede 89 med oplysning om kundens mailadresse, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 89 anvendte. I for-hold 107 er der oprettet en ordre i navnet Forurettede 90 med oplysning om kundens mailadresse, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 90 an-vendte. I forhold 114 er der oprettet en ordre i navnet Forurettede 92 med oplysning om kundens mailadresse, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 92 anvendte.
Herefter og efter indholdet af korrespondancen, som anmelderne havde med E-mailadresse 1, finder retten det bevist, at det var tiltal-te, der anvendte E-mailadresse 1 med henblik på at få personlige oplysninger fra de i anklageskriftet nævnte personer, og at tiltalte i deres navne bestilte varer, som han hentede i pakkeshops, eller gavekort,
side 126
som han fik sendt elektronisk, på kredit.
Retten bemærker, at bestilling af gavekort og leveringsmetoden for disse ik-ke er beskrevet særskilt i anklageskriftet. Retten finder dog, at anklageskrif-tet indeholder en tilstrækkelig beskrivelse af sagens omstændigheder, jf. her-ved retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4.
Retten finder herefter tiltalte skyldig i efter anklageskriftet i alle forholdene.
Forhold 99 – 100, 181, 518, 534, 922 – 926, 928, 947, 961 og 972
Forhold 99 og 100
Forurettede 93 sendte den 4. maj 2020 mail med jobansøgning til E-mailadresse 1 som beskrevet i forhold 98.
Forhold 181 og 922
Kørekort nr. 1 blev anvendt i forbindelse med køb af telefoner og abonnementer i navnet Forurettede 94. Politiet fandt kørekortet med tiltaltes billede isat i tiltaltes værelse i forbindelse med ransagningen den 19. september 2022.
Forhold 518, 534 og 947
I telefon (koster 322), som politiet fandt i tiltaltes værelse ved ransagningen den 19. september 2022, var en note med navnet Forurettede 95, en note med navnet Forurettede 96 og en note med navnet Forurettede 100.
Forhold 923 – 925
Kørekort nr. 1 blev anvendt i forbindelse med køb af telefoner og abonnementer i navnet Forurettede 97. I forbindelse med ransagningen den 19. september 2022 fandt politiet kørekortet med tiltaltes billede isat i tiltal-tes værelse.
Efter overvågningsbillederne fra Telia lægger retten til grund, at tiltalte var kunde i butikken den 30. og 31. august 2022.
Forhold 926 og 961
Kørekort nr. 2 blev anvendt i forbindelse med køb af telefoner og abonnementer i navnet Forurettede 98. I forbindelse med ransagningen den 19. september 2022 fandt politiet kørekortet med tiltaltes billede isat i til-taltes værelse.
Forhold 928
Politiet fandt i forbindelse med ransagning den 19. september 2022 telefon (koster 334) i tiltaltes værelse. I telefonen fandt politiet en note med navnet Forurettede 99 og hans cpr-nummer.
Forhold 972
side 127
I forbindelse med køb af telefon og abonnement i navnet Forurettede 101 blev vist legitimation med Kørekort nr. 2. Samme num-mer var anført om legitimationen i forhold 926 og 961. I forbindelse med kø-bet blev Forurettede 101's telefonnummer oplyst som Tlf nr. 34. I forbindelse med ransagningen den 19. september 2022 fandt po-litiet simkort med dette telefonnummer i tiltaltes værelse.
På denne baggrund lægger retten til grund, at tiltalte anvendte falske køre-kort i forbindelse med køb af telefoner og abonnementer. I alle forholdene ses en forbindelse til tiltalte, og retten lægger til grund, at det var tiltalte, der i overensstemmelse med anmeldelserne købte telefoner og abonnementer i andres navne på kredit.
Retten finder derfor i det hele tiltalte skyldig i disse forhold.
Forhold 115 – 127, 341, 867 – 868 og 936 (forhold 120 er udgået)
I alle forholdene har anmelderne haft korrespondance med E-mailadresse 2.
Retten lægger til grund, at E-mailadresse 2 blev in-stalleret på telefon (koster 3) den 7. december 2020. Tiltalte havde telefonen på sig ved anholdelsen den 31. marts 2021.
I forhold 115 er der oprettet en ordre i navnet Forurettede 103 med oplysning om kundens mailadresse, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 103 anvendte. I forhold 116, 117 og 936 er der oprettet ordrer med oplysning om kundens mailadresse, E-mailadresse 24, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 104 anvendte. Af udlæsning af telefon (koster 3) fremgår, at E-mailadresse 24 blev oprettet på telefonen den 10. de-cember 2020 med login på www.stayhard.dk. I forhold 119 er der oprettet en ordre med oplysning om kundens E-mailadresse 25, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 105 anvendte. Af udlæsning af tele-fon (koster 3) fremgår, at der den 9. december 2020 var login på telefonen via E-mailadresse 25 på www.stayhard.dk. I forhold 122 er der oprettet en ordre med oplysning om kundens E-mailadresse 26, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 106 an-vendte. I forhold 123 og 124 er der oprettet ordrer med oplysning om kun-dens E-mailadresse 27. Af udlæsning af telefon (koster 3) fremgår, at E-mailadresse 27 blev oprettet på tele-fonen den 18. december 2020 med login på www.ellos.dk. I forhold 126 og 868 er der oprettet ordrer med oplysning om kundens E-mailadresse 28, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 108 an-vendte. I forhold 341 er der oprettet en ordre med oplysning om kundens E-mailadresse 29, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 109 anvendte.
side 128
Herefter og efter indholdet af korrespondancen, som anmelderne havde med E-mailadresse 2, finder retten det bevist, at det var til-talte, der anvendte E-mailadresse 2 med henblik på at få personlige oplysninger fra de i anklageskriftet nævnte personer, og at til-talte i deres navne bestilte varer, som han hentede i pakkeshops, på kredit.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet i disse forhold.
Forhold 128 – 137, 855, 929, 937 og 967 (forhold 134 er udgået)
I alle forholdene har anmelderne haft korrespondance med E-mailadresse 3.
Retten lægger til grund, at E-mailadresse 3 blev installeret på telefon (koster 3) den 5. november 2020. Tiltalte havde telefon-en på sig ved anholdelsen den 31. marts 2021. Ved politiets udlæsning af te-lefonen er fundet facebookopslag fra Forurettede 110, der tilbød jobs, hvor man kunne sende jobansøgning til E-mailadresse 3. Politiet har ligeledes udlæst facebookopslag fra Forurettede 110 fra den 12. november 2019, hvor han tilbød jobs, og hvor man kunne sende an-søgning til E-mailadresse 1. Den 3. november 2020 er en mail af 17. oktober 2020 med en jobansøgning videresendt fra E-mailadresse 3 til E-mailadresse 5.
I forhold 128, 129 og 855 er der oprettet ordrer med oplysning om kundens E-mailadresse 30, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 111 anvendte. I forhold 130 – 132 og 929 er der oprettet ordrer med oplysning om kundens E-mailadresse 31, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 112 anvendte. I for-hold 133 og 967 er der oprettet ordrer med oplysning om kundens E-mailadresse 32, hvilket ikke var den mailadresse, som Forurettede 113 anvendte. I forhold 135 er der oprettet en ordre med oplysning om kundens E-mailadresse 33, hvilket ikke var den mailadresse, som Forurettede 114 anvendte.
Herefter og efter indholdet af korrespondancen, som anmelderne havde med E-mailadresse 3, finder retten det bevist, at det var tiltalte, der anvendte E-mailadresse 3 med henblik på at få personlige oplysninger fra de i anklageskriftet nævnte perso-ner, og at tiltalte i deres navne i det hele i overensstemmelse med anmeldel-serne bestilte varer, som han hentede i pakkeshops, på kredit.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet i disse forhold.
Forhold 138 – 142, 184 – 192, 194 – 195, 930 og 968
I alle forholdene har anmelderne haft korrespondance med
side 129
E-mailadresse 4.
Retten lægger til grund, at politiet i forbindelse med ransagningen den 19. september 2022 fandt telefon (koster 334) på tiltaltes værelse. Koden til tele-fonen var Kode svarende til koden på andre telefoner, som tiltalte har benyt-tet. På telefonen fandt politiet 353 mails, som var sendt via E-mailadresse 4, om jobs, første gang den 31. august 2018 og sidste gang den 30. april 2020. Telefonen havde ligeledes tilknyttet andre maila-dresser, herunder E-mailadresse 6.
På denne baggrund finder retten det bevist, at det var tiltalte, der skrev mails om jobs og fik svar fra de personer, der er nævnt i anklageskriftet, og som gav tiltalte deres personlige oplysninger.
I forhold 138 og 968 er der oprettet ordrer med oplysning om kundens E-mailadresse 34, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 117 anvendte. I forhold 139 er oprettet en ordre med oplysning om kundens E-mailadresse 35, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 118 anvendte. E-mailadresse 35 har ligeledes været anvendt i forhold 153, hvor en anden person er forurettet. I forhold 190 og 191 er der oprettet ordrer med oplysning om kundens E-mailadresse 36, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 122 anvendte. I forhold 192 er der oprettet en ordre med oplysning om kundens E-mailadresse 37, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 123 anvendte. I forhold 194 er oprettet en ordre med oplysning om kundens E-mailadresse 38, der ikke var den mailadresse, som Forurettede 120 anvendte.
Herefter lægger retten i det hele i overensstemmelse med anmeldelserne til grund, at det ikke var anmelderne, der afgav ordrerne, men tiltalte.
Retten bemærker, at en del af ordrerne må antages at være ordrer på mad, som ikke er leveret til en pakkeshop, men afhentet i forretningen eller leveret til tiltalte. Disse leveringsmetoder er ikke beskrevet særskilt i anklageskriftet. Uanset dette finder retten, at anklageskriftet indeholder en tilstrækkelig be-skrivelse af sagens omstændigheder, jf. herved retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4.
I forhold 184 fremgår kundens navn ikke af ordrespecifikationen. I forhold 185, 186 og 187 foreligger ingen ordrespecifikation. I disse forhold finder retten det ikke med tilstrækkelig sikkerhed bevist, at der er afgivet ordrer i navnet Forurettede 120, og retten frifinder derfor tiltalte i forhold 184 – 187.
I øvrigt finder retten tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 143 – 180 (144, 150 og 154 er udgået), 183, 193, 196 – 202, 238 –
side 130
340, 342 – 517 (346, 461 og 466 er udgået), 519 – 533, 535 – 850 (542, 573 og 579 er udgået), 852 – 868, 916 – 917, 931 – 935, 938 – 946, 948 – 954, 956 – 960 og 962 - 966
Efter tiltaltes erkendelse sammenholdt med skærmprints, der er fundet på te-lefon (koster 301) vedrørende afhentning af pakker fra ComputerSalg.dk, finder retten tiltalte skyldig efter anklageskriftets forhold 238, 239, 243, 259, 260, 277, 279, 295, 296, 297, 298, 300 og 301.
På telefon (koster 3), som tiltalte var i besiddelse af ved anholdelsen den 31. marts 2021, fandt politiet et billede, der var gemt på telefonen den 28. de-cember 2020, med liste over cpr-numre tilhørende personer født den Dato 2 1996 med 0 eller 1 som det første af de sidste fire cifre. Politiet fandt på telefonen lister over personer med deres cpr-numre. Retten lægger til grund, at tiltalte havde korrespondance med sin søster på telefonen første gang den 27. marts 2020. På telefonen blev der den 24. marts 2021 søgt efter cpr-numre på "cpr Navn". Retten lægger til grund, at det var tiltalte, der i det hele benyttede telefonen.
På telefon (koster 301), som tiltalte havde ved anholdelsen den 19. septem-ber 2022, fandt politiet flere lister over personer, der var født mellem 1995 – 1999, og hvor det første af de sidste fire cifre i cpr-nummeret var 0.
Efter den kriminaltekniske erklæring om skærmprints på telefon (koster 301) lægger retten til grund, at flere skærmprints med besked om pakkeafhentning var optaget med telefonen. På denne baggrund tilsidesætter retten tiltaltes forklaring om, at skærmprints er blevet gemt automatisk på telefonen, som u-troværdig.
Ved ransagningen på tiltaltes værelse den 19. september 2022 fandt politiet yderligere tre telefoner (koster 321, 322 og 334). De fire telefoner havde samme sikkerhedskode. Efter oplysningerne om indholdet på telefonerne, herunder de tilknyttede mailkonti, lægger retten til grund, at det var tiltalte, der havde benyttet alle telefonerne, som blev fundet på tiltaltes værelse.
Ved undersøgelse af tiltaltes computer efter anholdelsen den 19. september 2022 konstaterede politiet, at der inden for den sidste time før anholdelsen på computeren var ordreforsøg hos Ellos og søgninger vedrørende personer med fødselsår 1996 og 0 som det første af de sidste fire cifre i cpr-nummeret.
Fra den 1. januar 2022 til den 24. november 2022 modtog politiet 330 an-meldelser fra personer, hvis cpr-nummer var i overensstemmelse med disse kriterier. Forholdene var alle begået inden tiltaltes anholdelse den 19. sep-tember 2022, og anmeldelserne ophørte.
I forhold 143 – 165, 174, 539, 175, 438, 478, 176, 196, 197, 177, 198, 199, 178, 179, 180, 200 – 202 og 550, 193, 242, 243, 250, 261, 267, 278 kan te-
side 131
lefonnumre og/eller mailadresser, som er oplyst ved ordreafgivelsen, knyttes til tiltalte.
I forhold 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 262, 263, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276 lægger retten på grundlag af overvågningsbillederne til grund, at det var tiltalte, der hentede pakkerne.
I forhold 173 lægger retten til grund, at det var tiltalte, der forsøgte at hente pakken.
I forhold 178 lægger retten til grund, at EOS Danmark A/S har registreret et telefonnummer, der kan knyttes til tiltalte, men der foreligger ingen ordre-specifikation vedrørende et køb i navnet Forurettede 142.
I forhold 183 fandt politiet i telefon (koster 3) en note med Forurettede 144's personlige oplysninger, herunder hans cpr-nummer.
I forhold 240, 241, 242, 244, 247, 250, 261, 269, 278 og 281 fandt politiet noter med personlige oplysninger vedrørende de personer, der er nævnt i an-klageskriftet, i telefon (koster 301).
I forhold 264 lægger retten til grund, at ordren er afgivet fra samme ip-adres-se som ordrerne i forhold 265, 249, 286, 250, 288, 293, 289, 292, 251, 267, 252 og 268.
I forhold 266 lægger retten til grund, at ordren er afgivet fra samme ip-adres-se som ordrerne i forhold 247 og 248.
Retten lægger til grund, at pakkerne i forhold 264, 265 og 266 er udleveret samtidig fra Spar Kastrup, Kongelundsvej 299, 2770 Kastrup. Pakkerne i forhold 267, 268 og 269 er ligeledes udleveret samtidig fra Spar Kastrup.
Retten lægger til grund, at ordrerne i forhold 280 og 281 er afgivet fra sam-me ip-adresse som ordrerne i forhold 240 og 241, og at pakkerne i forhold 280 og 281 er udleveret samtidig i Ørestad Pakkeshop, Else Alfelts Vej 59, 2300 København S.
Ordren i forhold 282 er afgivet fra samme ip-adresse som ordrerne i forhold 283, 284 og 299. Pakken i forhold 281 er udleveret i Ørestad Pakkeshop, El-se Alfelts Vej 59, 2300 København S.
Pakkerne i forhold 283 og 284 er udleveret samtidig i Ørestad Pakkeshop, Else Alfelts Vej 59, 2300 København S.
Ordren i forhold 285 er afgivet fra samme ip-adresse som ordrerne i forhold 269 og 287. Pakkerne i forhold 285, 286, 287 og 288 er udleveret i Ørestad
side 132
Pakkeshop, Else Alfelts Vej 59, 2300 København S henholdsvis den 6. og 7. september 2022. Pakkerne i forhold 289, 290, 291, 292 og 293 er udleveret i Ørestad Pakkeshop, Else Alfelts Vej 59, 2300 København S henholdsvis den 12. og 13. september 2022. Ordrerne i forhold 290, 291 og 294 er bestilt fra samme ip-adresse.
I forhold 302 – 333 fandt politiet noter med personlige oplysninger for de personer, der er nævnt i anklageskriftet, i telefonerne (koster 301, 321 og 322) eller mails med relation til udlevering af pakkerne. Om forhold 332 be-mærker retten, at politiet på telefon (koster 301) fandt skærmprint af besked af 18. juni 2022 fra Bring til Forurettede 217 om afhentning af pakken. Efter den kriminaltekniske erklæring om skærmprintet lægger retten til grund, at det er optaget med telefon (koster 301). Om forhold 333 bemærker retten, at politiet den 19. september 2022 fandt en pakkeæske med navnet Forurettede 226 i tiltaltes værelse.
I forhold 334 fandt politiet ved udlæsning af telefon (koster 301) foto af Forurettede 227's sygesikringsbevis og straffeattest samt skærmprint med besked til hende om pakkeafhentning.
I telefon (koster 322) fandt politiet note med en mailadresse, der er oplyst i forbindelse med ordreafgivelsen i forhold 338. Ved udlæsning af telefon (koster 301) konstaterede politiet, at der havde været login på mailkontoen, som var oplyst i forbindelse med ordreafgivelsen, ligesom der på telefonen var skærmprint med besked til Forurettede 229 om pakkeafhentning.
I forhold 340 fandt politiet den 19. september 2022 en kvittering i navnet Forurettede 230. I telefon (koster 301) var note med hendes personlige oplysninger og skærmprint med besked til hende om pakkeafhentning.
I forhold 342 og 343 kan telefonnummeret, som er oplyst i forbindelse med ordreafgivelsen, knyttes til tiltalte, da simkortet er fundet på tiltaltes værelse.
I forhold 344 fandt politiet skærmprint på telefon (koster 301) med besked til Forurettede 232 om pakkeafhentning og en kvittering i hans navn.
I forhold 345, 347 – 354 og 356 - 430 fandt politiet skærmprint med besked om pakkeafhentning på telefon (koster 301) til de personer, der er nævnt i anklageskriftet. Retten bemærker om forhold 399, at skærmprint med besked til Forurettede 285 blev fundet på telefonen, men at beskeden angår pakken i forhold 412. Kundens kontaktmailadresse var den samme i forhold 399 og 412.
I forhold 355 lægger retten efter overvågningsbillederne til grund, at det var tiltalte, der hentede pakken.
I forhold 431 – 440 og 446 - 447 fandt politiet i telefon (koster 301) noter
side 133
med personlige oplysninger for de personer, der er nævnt i anklageskriftet.
I forhold 441 – 445 og 451 - 453 fandt politiet skærmprint med besked om pakkeafhentning på telefon (koster 301) til de personer, der er nævnt i ankla-geskriftet.
I forhold 455 – 481 fandt politiet skærmprint med besked om pakkeafhent-ning på telefon (koster 321) til de personer, der er nævnt i anklageskriftet.
I forhold 482 – 508 og 510 – 535, 934 og 935 fandt politiet i telefon (koster 322) enten noter med personlige oplysninger for de personer, der er nævnt i anklageskriftet, eller oplysninger, der viser, at personen har haft kontakt med telefon (koster 322).
I forhold 536 – 565 fandt politiet i telefon (koster 334) noter med personlige oplysninger for de personer, der er nævnt i anklageskriftet. I forhold 566 og 568 var kundens kontaktmailadresse oplyst som E-mailadresse 14, som var knyttet til telefon (koster 334).
I forhold 574 – 578 fandt politiet kørekort i navnet Forurettede 97 med tiltaltes billede isat på tiltaltes værelse ved ransagningen den 19. september 2022.
I forhold 581 og 593 var kundens telefonnummer oplyst som Tlf nr. 35, hvil-ket også er anvendt i forhold 594 og 595 vedrørende to andre personer.
I forhold 591 var kundens telefonnummer oplyst som Tlf nr. 33, hvilket tele-fonnummer er tilknyttet et simkort, som politiet fandt hos tiltalte. Dette tele-fonnummer er ligeledes anvendt i forhold 597 og 598.
I forhold 599 fandt politiet ved ransagningen den 19. september 2022 på til-taltes værelse en pakkepose med navnet Person 22, der er Forurettede 386's far. Kundens kontaktmailadresse var oplyst som E-mailadresse 39. Der var login på denne mailadresse fra telefon (koster 301) den 13. september 2022.
I forhold 600 var der den 9. marts 2022 login på telefon (koster 301) på kun-dens kontaktmailadresse.
Ordrerne i forhold 602, 603, 605 og 606 er bestilt fra den samme ip-adresse. Udleveringsstedet for pakkerne i forhold 602, 603, 604 og 605 var Ørestad Minimarked, Richard Mortensens Vej 78B, 2300 København S. Ordrerne i forhold 604 og 608 er bestilt fra samme ip-adresse.
I forhold 609 fandt politiet note i telefon (koster 322) med Forurettede 394's personlige oplysninger.
I forhold 606 og 610 - 662 fandt politiet skærmprint med besked om pakke-
side 134
afhentning til de personer, der er nævnt i anklageskriftet. Pakkernes udleve-ringssted var Fields Centerinformation, Arne Jacobsens Allé 20, 2300 Kø-benhavn S, Frihedens Kiosk, Sundholmsvej 52, 2300 København S, Elite Købmand, Isafjordsgade 4, 2300 København S, OK Tanken, Kongelundsvej 285, 2770 Kastrup eller Spil & Vind Bergthorasgade 12, 2300 København S.
I forhold 663 – 683 og 766 lægger retten til grund, at ordrerne er oprettet fra de samme to ip-adresser. Til flere af disse forhold fandt politiet på telefon (koster 301) skærmprint med besked om pakkeafhentning til de personer, der er nævnt i anklageskriftet.
I forhold 684 – 699, 701, 703 – 705, 707, 709, 712, 713, 726, 777, 778 og 779 fandt politiet på telefon (koster 301) skærmprint med besked om pakke-afhentning til de personer, der er nævnt i anklageskriftet.
I forhold 711 og 721 fandt politiet i henholdsvis telefon (koster 321) og tele-fon (koster 322) noter med personlige oplysninger for de personer, der er nævnt i anklageskriftet.
I forhold 714, 717, 763, 770, 829 – 831, 842, 846 – 848 og 938 - 940 har der været login på telefon (koster 301) på de mailadresser, der var oplyst i or-dren som kundens mailadresse.
Ordrerne i forhold 715 – 717 er bestilt fra den samme ip-adresse.
I forhold 721 fandt politiet i telefon (koster 322) note med Forurettede 504's personlige oplysninger.
Ordrerne i forhold 722 og 723 er bestilt fra samme ip-adresse.
I forhold 844 og 938 fandt politiet i telefon (koster 301) note med Forurettede 211's personlige oplysninger.
I forhold 772 – 775 fandt politiet kørekort i navnet Forurettede 98 med til-taltes billede isat i forbindelse med ransagningen den 19. september 2022 på tiltaltes værelse.
I forhold 826 – 828 lægger retten til grund, at Forurettede 557 er født i 1999, og at hans cpr-nummer har 0 som det første af de sidste fire cifre. Ef-ter oplysningen om standardproceduren hos Borgerservice lægger retten til grund, at brevet med han sygesikringsbevis er åbnet hos Borgerservice. Ret-ten finder der derfor ikke sandsynliggjort, at sygesikringsbeviset kan være misbrugt af andre end tiltalte til købene.
I forhold 849 – 850 fandt politiet på telefon (koster 3) besked til Forurettede 565 om pakkeafhentning.
side 135
I forhold 852 – 854 lægger retten til grund, at tiltalte i forhold 14 anvendte navnet Forurettede 566.
I forhold 935 og 950 – 953 fandt politiet i telefon (koster 322) note med Forurettede 358's navn og en mailadresse.
I forhold 949 fandt politiet telefon (koster 322) note med Forurettede 355's navn og en mailadresse.
I forhold 954 fandt politiet i telefon (koster 321) note med Forurettede 494's personlige oplysninger.
I forhold 956 fandt politiet i telefon (koster 322) med Forurettede 328's navn og en mailadresse. I samme telefon fandt politiet et billede af Forurettede 328's sygesikringsbevis. Forurettede 328 er ligeledes omhandlet i forhold 483, 485, og 474, som er nævnt ovenfor.
For mange af de forhold, som retten har nævnt i denne gennemgang, gælder, at personerne er født i 1995 – 1999 og har 0 som de første af de sidste fire cifre i cpr-nummeret.
For de øvrige forhold, som retten ikke har nævnt i gennemgangen, gælder, at alle personerne er født i 1995 – 1999 og har 0 som de første af de sidste fire cifre i cpr-nummeret. I mange af disse resterende forhold angik ordren varer eller gavekort svarende til ordrer i forhold, der kan relateres til tiltalte, og i mange forhold var pakkens leveringssted en pakkeshop i nærheden af tiltaltes bopæl.
På denne baggrund lægger retten til grund, at det ikke er personerne, der er nævnt i anklageskriftet, men i det hele tiltalte, der har afgivet ordrerne, der er nævnt i denne gruppe af forhold.
Dog finder retten det i forhold 178 ikke bevist, at der er afgivet en konkret ordre i navnet Forurettede 142.
I forhold 509 lægger retten til grund, at Forurettede 349 er født i 1994 og har 3 som det første af de sidste fire cifre i cpr-nummeret, og retten finder det ikke i øvrigt bevist, at det er tiltalte, der har afgivet en ordre i hendes navn.
I forhold 482, 520 og 931 - 933 lægger retten til grund, at ordredatoen var den 12. oktober 2021. I nogle forhold må retten antage, at ordren angår be-stilling af mad, som er leveret f.eks. til tiltaltes bopæl eller afhentet i forret-ningen. I nogle forhold angår ordren bestilling af gavekort, hvor retten må antage, at levering ikke er sket til en pakkeshop, men at levering er sket elektronisk. Retten finder, at anklageskriftet indeholder en tilstrækkelig be-skrivelse af det strafbare forhold, og at afvigelserne i dato og leveringssted/
side 136
-metode er uden betydning for tiltaltes mulighed for at have et tilstrækkeligt forsvar, jf. herved retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4.
Med disse ændringer finder retten tiltalte skyldig efter anklageskriftet i for-hold 143 – 177, 179, 180 (144, 150 og 154 er udgået), 183, 193, 196 – 202, 238 – 340, 342 – 508, 510 - 517 (346, 461 og 466 er udgået), 519 – 533, 535 – 850 (542, 573 og 579 er udgået), 852 – 868, 916 – 917, 931 – 935, 938 – 946, 948 – 954, 956 – 960 og 962 – 966, mens tiltalte frifindes i for-hold 178 og 509.
Forhold 203-237
Forurettede 570 havde adresse i By 4.
I forhold 237, hvor køb er foretaget i Forurettede 570's navn, blev kundens ad-resse angivet som en adresse på Vej 1, 2300 København S, hvilket var en ikke eksisterende adresse. Udleveringsstedet for pakken i forhold 237 var pakkeboksen i SuperBrugsen, Amagerbrogade 266, 2300 København S. Tiltalte har boet på Adresse 16, 2300 København S, hvor han blev tilmeldt Folkeregisteret pr. 1. september 2019.
I forhold 210 og 218 er ordrer oprettet med kundenavnene henholdsvis Profilnavn 10 og Profilnavn 11. Retten lægger til grund, at tiltalte har anvendt navnet Profilnavn 11 i andre forhold, herunder forhold 143 og 145.
Herefter og efter oversigten fra Nets sammenholdt med Forurettede 570's an-meldelse og den af hende underskrevne indsigelsesblanket lægger retten til grund, at det ikke var Forurettede 570, men tiltalte, der foretog købene, som er nævnt i anklageskriftet.
Retten finder derfor i det hele tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 872 – 910 (893 og 903 er udgået)
På telefon (koster 322), som politiet fandt ved ransagningen på tiltaltes væ-relse den 19. september 2022, var to billeder af kvitteringer fra Power stilet til Fiktivt navn 1 vedrørende køb af en Nintendo Switch Oled (faktura-nummer 3829 XVY53Y4) og køb af AirPods (fakturanummer 382 Y53Y4).
Ved gennemgang af telefon (koster 301), som tiltalte var i besiddelse af ved anholdelsen den 19. september 2022, fandt politiet 31 afsendte mails, hvor i alt 37 fakturaer var vedhæftet. Alle fakturaerne var stilet Fiktivt navn 1. Alle fakturaerne, bortset fra én, havde nummer 382 Y53Y4. Den sidste fak-tura havde nummer 3829 XVY53Y4. Fakturaerne med nummer 382 Y53Y4 angik køb af AirPods, bortset fra to, der angik køb af iPhones. Faktura med nummer 3829 XVY53Y4 angik køb af en Nintendo Switch 2019.
På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte på grundlag af faktura-
side 137
erne, som sås på telefon (koster 322) sendte og dermed gjorde brug af falske fakturaer, som sås på telefon (koster 301) i forbindelse med videresalg af AirPods, iPhones og en Nintendo Switch.
I anklageskriftet er alene beskrevet anvendelse af fakturaer vedrørende Air-Pods. Anklagemyndigheden har anmodet om tilladelse til berigtigelse af an-klageskriftet, sådan at fakturaerne i forhold 907 og 909 angår iPhones, og fakturaen i forhold 910 angår en Nintendo Switch. Forsvareren har proteste-ret herimod.
Retten bemærker, at anklageskriftet indeholder en tilstrækkelig beskrivelse af sagens omstændigheder. Det forhold, at tre af fakturaerne angår andre varer end beskrevet i anklageskriftet, er uden betydning for tiltaltes mulighed for at have et tilstrækkeligt forsvar, jf. herved retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet med den tilføjelse, at to fakturaer angår videresalg af iPhones og en faktura angår videresalg af en Nintendo Switch.
Forhold 911
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at metrostewarden tog et billede af kørekortet, som passageren viste i forbindelse med billetkontrol. Billedet viser kørekort i Forurettede 94's navn med tiltaltes billede isat. Ved ransagning hos tiltalte den 19. september 2022 fandt politiet kørekort i Forurettede 94's navn med tiltaltes billede isat.
Under disse omstændigheder lægger retten til grund, at det var tiltalte, som i forbindelse med tildeling af en kontrolafgift viste det falske kørekort.
Retten finder derfor tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 969 og 970
Efter tiltaltes erkendelse sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysnin-ger finder retten tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Forhold 971
Forurettede 572 og Forurettede 571 har i retten vedstået forklaringer-ne, som de gav til politiet henholdsvis den 7. og den 11. august 2020. Begge vidner har forklaret, at den fjerde mand, der kom tilbage til bilen, sagde som citeret i anklageskriftet eller noget tilsvarende. Efter vidnernes forklaring sammenholdt med videosekvenserne lægger retten til grund, at det var tiltal-te, der kom tilbage til bilen som den fjerde mand.
Efter ordlyden af det, som tiltalte sagde til vidnerne, lægger retten til grund, at tiltalte vidste, at Forurettede 571 var i færd med at tale i telefon med poli-tiet.
side 138
På denne baggrund finder retten tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
Straffastsættelse
Straffen fastsættes til , jf. straffelovens § 123, stk. 1, § 172, stk. 2, jf. § 171, § 286, stk. 2, jf. § 279, for så vidt angår forhold 7, jf. § 21, og § 286, stk. 2, jf. § 279 a, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendt-gørelsen om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte systematisk over flere år har begået bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed mod ca. 550 personer for i alt ca. 2,1 mio. kr. I de pågældende år har tiltalte ikke haft lovlig indkomst af betydning, og retten lægger til grund, at tiltalte har haft berigelseskriminaliteten som sin levevej. Tiltalte er to gange tidligere straffet for ligeartet kriminalitet.
Konfiskation
Retten lægger til grund, at tiltalte anvendte uret af mærket Rolex, som ikke var ægte, i forbindelse med besøget hos Forurettede 8 i forhold 8 for at give indtryk af, at tiltalte havde evnen og viljen til at betale for de to ure, som Forurettede 8 havde til salg.
Tiltalte havde i det væsentlige ingen lovlig indtægt. Retten lægger derfor til grund, at tøj, sko og elektroniske effekter i det hele er købt eller anvendt af tiltalte som led i den kriminelle virksomhed, for nogle effekters vedkommen-de muligt med henblik på videresalg. Efter det, som retten har lagt til grund om tiltaltes anvendelse af telefoner og andre elektroniske effekter i forbin-delse med den kriminelle virksomhed, finder retten intet grundlag for at anta-ge, at effekterne har tilhørt andre end tiltalte.
Retten tager herefter i det hele konfiskationspåstanden til følge i medfør af den påberåbte bestemmelse.
Udvisning
Efter udtalelsen fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration lægger retten til grund, at tiltalte er kroatisk statsborger, og at han siden den Dato 1 2010 ikke har haft lovligt ophold i Danmark i udvisningsbe-stemmelsernes forstand.
Tiltalte er nu idømt fængsel i 4 år for overtrædelse af straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, ved over en periode på mere end 4 år at have begået bedrageri og databedrageri over for ca. 550 personer, hvor tiltalte blandt andet på forskellig vis har skaffet sig adgang til cpr-numre og foretaget køb i andres navne. Det samlede beløb udgør ca. 2,1 mio. kr., og tiltalte har haft kriminaliteten som sin levevej.
side 139
Udvisning har herefter hjemmel i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, og § 23, nr. 2, 3 og 4, samt § 24, nr. 2. Da tiltalte er EU-statsbor-ger, kan udvisning kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for begrænsning af retten til fri bevæ-gelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.
Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til blandt andet den offentlige orden og sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende be-grundes i vedkommendes personlige adfærd. En tidligere straffedom kan ikke i sig selv begrunde udvisning. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, u-middelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Dette er i almindelighed ensbetydende med, at vedkom-mende vil være tilbøjelig til fortsat at udvise denne adfærd i fremtiden. De omstændigheder, der har ført til domfældelsen, skal være udtryk for et per-sonligt forhold, der indebærer en aktuel trussel mod den offentlige orden på det tidspunkt, hvor udvisningsbeslutningen træffes.
Under de foreliggende omstændigheder finder retten, at tiltaltes adfærd ud-gør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at udvisning kan begrundes i hensynet til den offentlige orden og sikkerhed, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2.
Det følger af EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1, at værtsmedlemssta-ten, før den træffer afgørelse om udsendelse, blandt andet skal tage hensyn til varigheden af den pågældendes ophold på værtsmedlemsstatens område, den pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation samt sociale og kulturelle integration i værtsmedlemsstaten og tilknytning til hjemlandet.
Tiltalte, der nu er 32 år, er født og opvokset i Danmark, hvor han indtil an-holdelsen den 19. september 2022 har boet sammen med sine forældre. Hans søskende bor ligeledes i Danmark. Tiltalte er ikke gift og har ingen børn. Til-talte har forklaret, at han siden 2020 har haft en kæreste, der er dansk stats-borger. Tiltalte har haft sin skolegang i Danmark, og han taler og skriver dansk. Han taler noget kroatisk. Tiltalte har forklaret, at han ingen familie-medlemmer har tilbage i Kroatien. Tiltalte har haft begrænset tilknytning til det danske arbejdsmarked.
Retten lægger til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er meget stærkere end til Kroatien. Ud over statsborgerskabet har tiltalte dog via sit kendskab til sproget og sin families tilknytning til Kroatien en vis tilknytning til Kroati-en, og han vil ikke være helt uden forudsætninger for at begå sig i Kroatien, hvis han udvises.
side 140
Efter karakteren og grovheden af den langvarige kriminelle virksomhed fin-der retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for en udvisning, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der taler imod udvis-ning på baggrund af tiltaltes stærkere tilknytning til Danmark. Retten bemær-ker, at hans familie vil kunne opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Kroatien og ved kommunikation pr. telefon og internet.
Efter en samlet vurdering af omstændighederne finder retten, at en udvisning med indrejseforbud for bestandig vil udgøre et uproportionalt indgreb.
To voterende har efter en samlet vurdering af kriminalitetens art og omstæn-dighederne stemt for at fastsætte indrejseforbuddet til 6 år.
En voterende har navnlig under hensyn til kriminalitetens alvorlige, langvari-ge og systematiske karakter fundet, at indrejseforbuddet skal fastsættes til 12 år.
Spørgsmålet afgøres efter stemmeflertallet.
Retten tager herefter påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, og § 23, nr. 2, 3 og 4, samt § 24, nr. 2, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 5, nr. 1.
Erstatning
Retsformanden bemærker følgende:
Forhold 2 - 6, 8 - 14 og 48
Efter det, der er oplyst om overførslerne og vidnernes forklaring herom, læg-ger retten til grund, at de erstatningssøgende har haft tab svarende til påstan-dene. I forhold 4 fremgår beløbet alene af anmeldelsesrapporten, og i dette forhold har retten ved afgørelsen af skyldsspørgsmålet ikke kunnet fastslå det præcise beløb. På denne baggrund kan retten ikke tage erstatningspåstanden i forhold 4 under påkendelse, og retten tager alene erstatningspåstandene i for-hold 2, 3, 5, 6, 8 - 14 og 48 til følge.
Forhold 16 - 41, 43 - 45, 50 og 52 - 65
I overensstemmelse med tiltaltes anerkendelse tager retten påstandene om er-statning til følge, idet retten har lagt til grund, at Forurettede 35 vedrøren-de forhold 34 alene har påstået 2.000 kr. i erstatning.
Forhold 49
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet er tiltalte erstatningspligtig over for Forurettede 48. Retten lægger til grund, at Forurettede 48 alene har påstået 2.000 kr. i erstatning. Herefter, og da tiltalte har anerkendt dette beløb størrelsesmæssigt, tager retten påstanden til følge med 2.000 kr.
side 141
Forhold 51 og 921
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet er tiltalte erstatningspligtig over for Forurettede 50 og Forurettede 69. Tiltalte har ikke bestridt størrelsen af Forurettede 50's erstatningskrav. Retten lægger til grund, at Forurettede 69 overførte i alt 839 kr. til tiltalte, hvilket beløb til-talte skal erstatte. Retten tager herefter påstandene til følge.
Forhold 70, 71, 73, 76, 77, 82, 85, 87, 89, 91, 92, 96, 106, 109 og 851
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet er tiltalte erstatningspligtig, og retten lægger til grund, at kravene tilkommer dem, der har påstået erstatning. Retten finder, at beløbene skal fastsættes i overensstemmelse med påstande-ne, der svarer til salgsprisen for de varer, som tiltalte bestilte på kredit. Ret-ten tager derfor påstandene til følge.
Forhold 181 og 922
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet er tiltalte erstatningspligtig over for 3 (Hi3G) og Telia Mobil Danmark A/S. Retten lægger til grund, at belø-bene udgør henholdsvis salgsprisen på telefoner, som tiltalte købte på kredit, og tiltaltes forbrug på abonnementer. Retten tager derfor påstandene til føl-ge.
Forhold 119, 123, 126 og 868
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet er tiltalte erstatningspligtig. Ret-ten lægger til grund, at kravene tilkommer Ellos Danmark A/S, og at beløbe-ne svarer til salgsprisen for de varer, som tiltalte bestilte på kredit. Retten ta-ger derfor påstandene til følge.
Forhold 128, 129, 132, 135, og 929
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet er tiltalte erstatningspligtig. Ret-ten lægger til grund, at kravene tilkommer henholdsvis Resurs Bank og Ellos Danmark A/S, der har fremsat påstandene, og at beløbene svarer til salgspri-sen for de varer, som tiltalte bestilte på kredit. Retten tager derfor påstande-ne til følge.
Forhold 184
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet kan retten ikke tage erstatnings-påstanden under påkendelse.
Forhold 143, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 174, 539, 176, 196, 197, 322, 451, 452, 486, 543, 566, 567, 584, 585, 596, 661 og 752
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet er tiltalte erstatningspligtig. Ret-ten lægger til grund, at kravene tilkommer dem, der har fremsat påstandene, og at beløbene svarer til salgsprisen for de varer, som tiltalte bestilte på kre-dit. Retten tager derfor påstandene til følge.
side 142
Forhold 509
Efter rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet kan retten ikke tage erstatnings-påstanden under påkendelse.
Alle erstatningsbeløb tillægges renter fra 30 dage efter anmodning om beta-ling svarende til 30 dage efter datoen for kravets fremsættelse i retten, jf. ren-telovens § 3, stk. 2.
Sagsomkostninger
Salæret til den beskikkede forsvarer er fastsat med udgangspunkt i de vejle-dende takster for salærer til beskikkede forsvarere. Salæret dækker grund-lovsforhør, fristforlængelser, herunder forlængelser på skriftligt grundlag, fængselsbesøg, hovedforhandling, domsafsigelse, forberedende retsmøder, afhøring hos politiet og andet arbejde, herunder deltagelse i fotokonfronta-tioner og udarbejdelse af processkrifter, hvilket salær i alt udgør 398.098 kr. med tillæg af moms. Advokaten har anmodet om et skønsmæssigt fastsat sa-lær i anledning af, at retten aflyste retsmøder efter tiltaltes udeblivelse fra ret-smødet den 23. november 2023. Advokaten har oplyst, at det ikke lykkedes ham at få berammet andre sager den 28. og 30. november 2023, den 5., 18. og 19. december 2023 og den 9. januar 2024. Retten har skønsmæssigt fast-sat et passende vederlag for aflyste retsdage til 28.900 kr. med tillæg af moms, sådan at det samlede salær udgør 426.998 kr. med tillæg af moms.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med fængsel i 4 år.
Hos tiltalte konfiskeres
·20,5 gram hash (forhold 969),
·En totenschlæger (forhold 970),
·En hvid iPhone 12 Pro (koster 2),
·En sort iPhone (koster 3),
·Et armbåndsur af mærket Rolex (koster 100),
·Et sygesikringsbevis tilhørende Person 1 (koster 101),
·Et sygesikringsbevis tilhørende Person 2 (koster 102),
·Et sygesikringsbevis tilhørende Person 3 (koster 103),
·Et sygesikringsbevis tilhørende Person 4 (koster 104),
·Et par sko af mærket Dolce & Gabbana (koster 105),
·En iPhone 13 Pro (koster 301),
·En æske til iPhone X med kvittering (koster 302),
·En kvittering på smykker af mærket Shambella Jewels (koster 303),
·En registreringsattest på Reg. nr. (koster 304),
·En rosa MacBook Air 13” (koster 317),
·En iPad Air (koster 318),
·Et falsk kørekort i navnet Forurettede 94 (koster 320),
·En iPhone SE (koster 321),
side 143
·En iPhone 8 (koster 322),
·En USB-pind (koster 323),
·En USB-pind (koster 324),
·Et falsk kørekort i navnet Forurettede 97 (koster 325),
·En hvid PlayStation 5 (koster 327),
·En pakkepose med kvittering fra Miinto (koster 328),
·En sort hættetrøje af mærket Burberry (koster 329),
·Et SIM-kort fra LyCa Mobile (koster 331),
·En æske til SIM-kort fra Telia (koster 332),
·En æske til SIM-kort fra Telia (koster 333),
·En iPhone 7 (koster 334),
·Et sort Apple Watch (koster 335),
·En æske til SIM-kort fra Telia (koster 337),
·Et falsk kørekort i navnet Forurettede 98 (koster 338),
·En pakkeæske fra Green Car Gear (koster 340),
·En æske til SIM-kort fra LyCa Mobile (koster 341),
·En hvid T-shirt af mærket Moncler (koster 344),
·En hvid T-shirt af mærket Palm Angels (koster 345),
·En hvid T-shirt af mærket Moncler (koster 346),
·En sweatshirt med lynlås af mærket Palm Angels (koster 347),
·En kvittering fra Miinto (koster 348),
·En ekstern harddisk af mærket MicroStorage (koster 351),
·En kortærmet skjorte af mærket SikSilk (koster 352),
·En sort dunjakke af mærket Stone Island (koster 355),
·En sort jakke med hætte af mærket Burberry (koster 357),
·En sort hættetrøje af mærket Dior (koster 358),
·En papkasse fra About You (koster 359),
·En grøn iPad Air (koster 360),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 361),
·En tom æske til Airpods (koster 362),
·En tom æske til Airpods (koster 363),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 364),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 365),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 366),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 367),
·En kvittering fra Dustin (koster 368),
·En MacBook Pro (koster 369),
·Et par sorte sko af mærket Gucci (koster 370),
·En uåbnet æske med Airpods (koster 371),
·En kvittering fra Power Vesterport (koster 372),
·En USB-pind (koster 373),
·En håndskrevet seddel (koster 374),
·En kvittering fra Power Vesterport (koster 375),
·En kvittering fra Dustin (koster 376),
·En grøn kasket af mærket Palm Angels (koster 377),
·Et par hvide bukser af mærket Stone Island (koster 378),
·Et par sorte sko af mærket Dolce & Gabbana (koster 379),
side 144
·En sort kasket af mærket Dsquared2 (koster 380),
·Fireogtredive SIM-kort fra LyCa Mobile (koster 381-414),
·Nitten tomme æsker til SIM-kort fra LyCa Mobile (koster 415-433) og
·Et SIM-kort fra Lebara (koster 434).
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 426.998 kr. + moms i sa-lær til den beskikkede forsvarer, advokat Anders Rohde.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 vedrørende for-hold 2 betale 7.100 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 3 vedrørende forhold 3 betale 8.900 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 5 vedrørende forhold 5 be-tale 2.550 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 6 vedrørende forhold 6 be-tale 15.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 8 vedrørende forhold 8 betale 35.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 9 vedrøren-de forhold 9 betale 12.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 10 vedrørende forhold 10 betale 12.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 11 vedrørende forhold 11 betale 20.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juli 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 12 vedrørende forhold 12 beta-le 13.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juni 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 13 vedrørende forhold 13 betale 19.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. juli 2024, til betaling sker.
side 145
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 14 vedrørende forhold 14 betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 15 vedrørende forhold 48 betale 23.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 17 vedrørende for-hold 16 betale 2.560 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 18 vedrørende forhold 17 be-tale 2.560 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 19 vedrørende for-hold 18 betale 2.560 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 20 vedrørende forhold 19 betale 1.300 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 21 vedrørende forhold 20 betale 1.337 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 22 vedrørende forhold 21 betale 1.037 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 23 vedrørende forhold 22 betale 1.337 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 24 vedrørende forhold 23 betale 1.337 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 25 vedrørende forhold 24 betale 1.100 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 26 vedrørende forhold 25 betale 500 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
side 146
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 27 vedrørende forhold 26 betale 1.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 28 vedrørende forhold 27 betale 500 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 29 vedrørende forhold 28 betale 560 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 30 vedrørende forhold 29 betale 960 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 31 vedrørende forhold 30 betale 1.037 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 32 vedrørende forhold 31 be-tale 470 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 33 vedrørende forhold 32 betale 2.070 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 34 vedrørende forhold 33 betale 2.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 35 vedrørende forhold 34 betale 2.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 36 vedrørende forhold 35 betale 2.035 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 37 vedrørende forhold 36 be-tale 2.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 38 vedrørende forhold 37 betale 800 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
side 147
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 39 vedrørende forhold 38 be-tale 2.060 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 40 vedrørende forhold 39 betale 2.360 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 41 vedrørende forhold 40 betale 1.330 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 42 vedrørende forhold 41 betale 2.560 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 44 vedrørende forhold 43 betale 880 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 45 vedrørende forhold 44 be-tale 2.590 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 46 vedrørende forhold 45 betale 2.547 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 48 vedrørende for-hold 49 betale 2.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 49 vedrørende forhold 50 betale 2.057 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 50 vedrørende forhold 51 betale 2.347 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 51 vedrørende forhold 52 be-tale 2.347 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 52 vedrørende forhold 53 be-tale 2.300 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
side 148
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 53 vedrørende forhold 54 betale 2.347 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 54 vedrørende forhold 55 betale 600 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 55 vedrørende forhold 56 betale 2.400 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 56 vedrørende forhold 57 be-tale 2.453 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 57 vedrørende forhold 58 betale 2.047 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 58 vedrørende forhold 59 betale 1.900 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 59 vedrørende forhold 60 be-tale 2.253 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 60 vedrørende forhold 61 betale 1.860 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 61 vedrørende forhold 62 betale 346 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 62 vedrørende forhold 63 be-tale 2.065 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 63 vedrørende forhold 64 beta-le 1.960 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 64 vedrørende forhold 65 betale 2.041 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2024, til be-taling sker.
side 149
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 69 vedrørende forhold 921 betale 838 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Connection Finans vedrørende forhold 70 be-tale 1.999 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 71 og 73 betale 3.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 76 be-tale 798 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 77 be-tale 398,90 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Connection Finans vedrørende forhold 82 be-tale 948 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 85 og 106 be-tale 2.400 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 87 og 109 be-tale 3.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 89 be-tale 669 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 91 og 92 betale 3.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 96 be-tale 284,40 kr. med tillæg af procesrente fra den 29. september 2024, til be-taling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 851 be-tale 798 kr. med tillæg af procesrente fra den 29. september 2024, til betaling sker.
side 150
Tiltalte skal inden 14 dage til 3 (Hi3G Danmark ApS) vedrørende forhold 181 betale 17.880 kr. med tillæg af procesrente fra den 29. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Telia Mobil Danmark A/S vedrørende forhold 922 betale 2.147,75 kr. med tillæg af procesrente fra den 29. september 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 119 be-tale 719,20 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 123 be-tale 766 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 126 og 868 betale 3.467,20 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Resurs Bank vedrørende forhold 128 og 129 betale 3.085 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2024, til beta-ling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 132 og 929 betale 3.938,20 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Ellos Denmark A/S vedrørende forhold 135 be-tale 629 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 143, 145, 146, 147 og 148 betale 3.294 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 149 og 151 be-tale 2.898 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 152 betale 2.928 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 og 163 betale 5.207,75 kr. med tillæg af pro-cesrente fra den 9. oktober 2024, til betaling sker.
side 151
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 164 betale 2.924 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 174 og 539 be-tale 3.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 176, 196 og 197 betale 2.978 kr. med tillæg af procesrente fra den 9. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Alektum Group vedrørende forhold 322 betale 3.288,48 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Alektum Group vedrørende forhold 451 betale 3.715 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Alektum Group vedrørende forhold 452 betale 2.295,20 kr. med tillæg af procesrente fra den 31. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Alektum Group vedrørende forhold 486 betale 1.037 kr. med tillæg af procesrente fra den 19. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Alektum Group vedrørende forhold 543 betale 829 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 566 og 567 be-tale 3.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 584 og 585 be-tale 3.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til ViaBill A/S vedrørende forhold 596 betale 3.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. oktober 2024, til betaling sker.
Tiltalte skal inden 14 dage til Alektum Group vedrørende forhold 661 betale 3.853 kr. med tillæg af procesrente fra den 31. oktober 2024, til betaling sker.
side 152
Tiltalte skal inden 14 dage til Alektum Group vedrørende forhold 752 betale 400 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. oktober 2024, til betaling sker.
Dommer