Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 266 - trusler og straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 – vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde

RETTEN I ESBJERG

D O M

afsagt den 31. oktober 2024

Rettens nr. 99-2075/2024

Politiets nr. 3300-74121-00005-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1963

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 2. juli 2024 er modtaget den 3. juli 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (5)

straffelovens § 266 - trusler,

ved den 27. juni 2023 ca. kl. 17.30 i telefonsamtale at have truet Forurettede 1 og Forurettede 2, idet han udtalte: "Jeg kommer og skyder knoppen af jer alle sammen, hvis ikke I holder jeres kæft" og "Jeg kan krafte-deme komme ud og skyde knoppen af jer, I er ikke andet end en flok narko-maner", eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's og Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.

2. (7)

principalt

straffelovens § 293, stk. 1 – brugstyveri,

ved om formiddagen den 5. juli 2023 på ukendt sted i Varde, uberettiget at have brugt en turkisfarvet damecykel af mrk. Cove Superbe med Stel nr. til kørsel i Varde.

subsidiært

straffelovens § 277 -  ulovlig omgang med hittegods

ved om formiddagen den 5. juli 2023 på ukendt sted i Varde, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have tilegnet sig en turkisfarvet damecykel af mrk. Cove Superbe med Stel nr. og benyttet den til kørsel i

Varde.

3.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 – vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde,

ved den 5. juli 2023 ca. kl. 09.30 på Adresse 1 i Varde, at have tildelt Forurettede 2 et slag i ansigtet med en hardballpistol.

4. (2)

straffelovens § 266 - trusler,

ved den 5. juli 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 09.30 til kl. 13.40 flere ste-der i Varde, herunder Vej 1, Vej 2 og under en køretur i sin bil med Reg. nr., gentagne gange at have truet Forurettede 2, idet han pegede på hende med en hardballpistol, herunder holdt den imod Forurettede 2's pande, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.

5. (1)

straffelovens § 261, stk. 1 – frihedsberøvelse,

ved den 5. juli 2023 i tidsrummet fra ca. kl. 09.30 til kl. 13.42, at have berø-vet Forurettede 2 friheden, idet han på Adresse 1 i Varde, under trussel med en hardballpistol tvang hende ind i sin personbil med Reg. nr., og imod Forurettede 2's vilje fragtede hende rundt på forskellige lokatio-ner, herunder Karlsgårde Sø og Adresse 2 i By 1, indtil de blev standset af politiet.

6. (4.)

straffelovens § 237, jf. § 21 - drabsforsøg,

ved den 5. juli 2023 i tidsrummet mellem kl. 10.20 og kl. 13.30 på en nedlagt ejendom på Adresse 2 i By 1, efter forudgående planlægning, at have forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet han medbragte et reb bundet med løkker med henblik på at hænge Forurettede 2 i en loftsbjælke på ejendom-men, idet han forsøgte at tvinge rebet med løkken ned over hendes hals imens han udtalte: ”…der står en skammel, du skal op på, fordi du skal hæn-ges…” , eller lignende, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 2 afværgere-de forsøget ved at gøre fysisk modstand, samt ved at overtale ham til at for-lade ejendommen, hvorefter de blev stoppet af politiet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tilalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af et reb (koster 600) og en hardballpistol (koster 301) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3 og 6 og har erkendt sig skyldig i forhold 2, (den principale tiltale om brugstyveri), og forhold 5, samt delvist i forhold 4, idet han har nægtet at have holdt hardballpistolen mod Forurettede 2's pande.

Tiltalte har over for påstanden om konfiskation påstået frifindelse for så vidt angår rebet, men har accepteret påstanden om konfiskation for så vidt angår hardballpistolen i det omfang, den er relateret til forhold 4.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 7.085 kr. i erstat-ning og 125.000 kr. i tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med renter efter lovens § 16.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes opgørelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne politiassi-stent Vidne 1, pensioneret kriminalassistent Vidne 2, Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 3 og Vidne 4.

TiltalteTiltalte har blandt andet forklaret, at han var kæreste med Forurettede 2 i 6-7 år. Deres forhold startede, da Forurettede 2 var omkring 32 år. De mødte hinanden gennem en fælles bekendt. I juni 2023 skrantede deres forhold, da Forurettede 2 var begyndt at tage stoffer igen. En dag, hvor han var kørt på arbejde, var Forurettede 2 pludselig væk, og han kunne ikke få kontakt til hende. Han fandt ud af, at hun var taget på krisecenter.

Før de fik deres søn, Barn, og mens Forurettede 2 havde et stort stofmisbrug, stak hun flere gange af i en uge ad gangen. Han hjalp hende ud af misbruget. Han syntes, at det var mærkeligt, at hun pludselig forsvandt, da de nu havde en søn sammen. I juli 2023 gik Barn i børnehave. Han vidste ikke, hvorfor hun var taget på krisecenter. Efter hun havde været på krisecenter en måneds tid, fik han kontakt til hende på Messenger. Efter tre måneder på krisecenter kom hun hjem igen.

Da hun kom hjem fra krisecentret, aftalte de at spise sammen. Han tog derfor

ud til Forurettede 2 og Barn på deres adresse på Vej 3. Da han kom derud, ville han gerne have en forklaring på, hvorfor hun var taget på krisecenter. Hun fortalte, at hun skyldte 10.000 kr. i narkogæld, og at hun ikke kunne se sig ud af det. Hun bekræftede mere eller mindre, at hun havde misbrugt ham for at komme på krisecenter og havde sagt, at han havde uøvet psykisk vold. Han har aldrig gjort hende fortræd på nogen måde. Hun havde ingen grund til at bruge ham som undskyldning. Hun havde også solgt deres fælles bil for at afdrag på narkogælden.

Da de var kærester, boede de sammen hos Forurettede 2, men han havde sin adres-se i By 1. Efter hun kom hjem fra krisecenter, gik deres forhold godt nok de første 14 dage. I de 14 dage var han hos Forurettede 2 tre gange. Ved det tredje besøg skulle de hente Barn i børnehaven. Forurettede 2 sagde, at han ikke skulle gå med ind, men han ville med ind. Barn blev glad for at se ham, men Forurettede 2 var helt rundt om sig selv. Pædagogerne opførte sig også mærkeligt. He-refter kørte de i Kvickly for at handle. I bilen ned mod Kvickly sagde Barn, at Person 1 havde sovet hos dem og fulgt ham i børnehave. Han spurgte Forurettede 2, om hun havde fået en ny kæreste, men det afviste hun. Forurettede 2 sagde, at det, Barn sagde, ikke passede.

Han reagerede på, at Person 1 havde været hjemme hos Forurettede 2 og Barn, da Person 1 er narkoman. Forurettede 2 og han havde lavet en aftale om, at hvis de gik fra hinanden, skulle hun ikke tage Barn med rundt til narkomaner, og hun skulle ikke tage narkomaner med hjem. Hun havde brudt den aftale. Han var derfor vred. Han har fortalt både børnehaven og kommunen, at Forurettede 2 er stofmisbruger. Kommunen har ikke gjort noget i forhold til Barn, selvom Forurettede 2 allerede har fået fjernet et barn.

Han var ikke jaloux over, at Person 1 havde været hjemme ved Forurettede 2. På det tidspunkt var Forurettede 2 og han ikke længere kærester. Deres forhold stop-pede, da hun tog på krisecenter. Efter hun kom hjem fra krisecentret, var de seksuelt sammen en eller to gange. Han havde selv en anden dame i By 2 på det tidspunkt.

Han tror ikke, der har været trusler i forholdet mellem Forurettede 2 og ham, men der har måske været noget i forbindelse med et tilhold, som han fik mod hen-de i 2017. Det skete i forbindelse med, at hun et par gange tog over til en ekskæreste på Sjælland, hvor hun var en uges tid ad gangen. Ekskæresten havde hver måned sendt penge til hende til stoffer. Han ved ikke, om hun var bange for tiltalte, når hun kom tilbage fra ekskæresten på Sjælland. Hun hav-de ikke grund til at være bange for ham, da de jo talte sammen.

På et tidspunkt tog Forurettede 2 ud til en ekskæreste i Varde. Han bryder sig ikke om vedkommende. Han tog ud til ekskæresten og bankede på døren. Forurettede 2 var hos ekskæresten. Han var måske truende over for Forurettede 2, da hun ikke ville tale med ham.

I den første tid af deres forhold var de lidt som hund og kat. Efter Forurettede 2 kom ud af sit stofmisbrug, gik deres forhold fint i flere år. Da hun begyndte at tage stoffer igen, gik det ned ad bakke med deres forhold.

Han har en tæt relation til Barn. Han er den forælder, der har taget sig mest af Barn, og han har bl.a. lavet mad til ham hver dag. Hvis han ikke havde været der, havde Barn aldrig fået nogen oplevelser.

I juli 2023 var han ikke afhængig af noget. Han har ikke taget stoffer, siden han var 30 år. Han drikker øl en gang imellem, men han er ikke afhængig. Om forhold 1 har han forklaret, at han har mødt Forurettede 1 en eller to gange. Forurettede 1 er transvestit og er ikke kommet i deres hjem, da Forurettede 2 og han boede sammen. Forurettede 2 og Forurettede 1 er først begyndt at tale sammen, da Forurettede 2 og hans forhold sluttede.

Han deltog i en telefonsamtale den 27. juni 2023 ca. kl. 17.30. Han var i By 2 hos hans dame, Person 2, da han havde telefonsamtalen. Mens Person 2 og han sad og spiste, modtog han nogle beskeder, hvor der stod, at han skul-le ringe på et telefonnummer, for ellers ville der ske noget. Han kendte ikke nummeret, og han kunne ikke se, hvem der havde sendt beskederne. I den første besked stod der, at han havde stjålet et vildtkamera, og hvis han ikke ringede eller leverede det tilbage ret hurtigt, ville der ske ting og sager. Han fik flere beskeder. Han ved ikke, hvad der stod i dem. Han var ligeglad, da han ikke kendte noget til et vildkamera. Der var herefter en telefonsamtale. Han ved ikke, om han ringede op, eller om han blev ringet op.

Han husker ikke meget af samtalen. Personen, han talte i telefon med, fortal-te, at hun var Forurettede 1. Han kendte ikke da nogen ved det navn. Det var kun Forurettede 1, der deltog i samtalen. Han vidste ikke mere om vildtkameraet. Han kan ikke udelukke, at han har sagt et eller andet under telefonsamtalen. Han har måske været sur og har sagt noget. Han tror ikke, at han under telefon-samtalen sagde, at han ville skyde knoppen af nogen. Forurettede 1 sagde noget med, at der ville komme nogen efter ham. Han ringede til politiet et par gan-ge den dag. Han troede, at der var nogen efter ham, så Person 2 og han kørte fra By 2 under middagen. Han blev vred, da han blev beskyldt for at have taget noget, som han ikke havde taget.

Han har ikke sagt det, som står i anklageskriftets forhold 1. Han mener ikke, at han har sagt andet truende. Forurettede 2 var ikke en del af telefonsamtalen. Samtalen foregik fra Forurettede 1's telefon. Han vidste ikke engang, at Forurettede 2 del-tog i telefonsamtalen. Under samtalen smækkede han røret på.

Han blev beskyldt for tyveriet, fordi Forurettede 2 troede, at han holdt øje med hende. Han ved ikke, hvorfor hun troede det. Forurettede 2 blokerede ham på bå-de telefonen og computeren den dag, hvor Barn havde fortalt, at Person 1 havde overnattet. Herefter var han forbi Forurettede 2 en eller to gange, fordi han ville se Barn. Det eneste formål var at se Barn.

Den 27. juni 2023 om aftenen blev han ringet op af en, der fortalte, at han blev sigtet. Han vidste ikke, at det var politiet, han talte med.

Om fredagen kørte han sammen med en kammerat ud til Forurettede 1. Han ville forklare Forurettede 1, at han ikke havde noget med det kamera at gøre. Han ville

fortælle det til Forurettede 1, mens han stod over for hende, selvom han havde for-talt det i telefonen. Han bankede på og forklaret, at han ikke havde noget med kameraet at gøre. Hun sagde, at han ikke måtte være der, da hun så skulle ringe til politiet. Hans kammerat var med oppe ved Forurettede 1's hoveddør. Kammeraten havde ikke noget med Forurettede 1 at gøre. Kammeraten var med, da kammeraten og han skulle fiske sammen.

Om forhold 2-5 har han forklaret, at han kørte i sin bil til Varde, da han ville tale med Forurettede 2. Hun havde ikke villet snakke med ham i lang tid. Han vid-ste, at hun plejede at gå over i børnehaven med Barn kl. 9.30-10.00. Han ville have lavet en ordning, så han kunne se knægten. Der var ikke andet, han ville tale med hende om. Han var ikke vred på hende. Han var ikke vred over hendes mandlige bekendtskaber. Han var vred over, at hun slæbte narkoma-ner med hjem til knægten.

Han parkerede sin bil ved nogle træer på Vej 2 cirka 50 meter fra bane-legemet, så han kunne se, hvornår Forurettede 2 kom gående. Det kan godt passe, at han holdt på holdepladsen ved banelegemet på Vej 2. Først så han en narkoman komme gående omkring kl. 8.45-9.00. Han kunne regne ud, at vedkommende havde været hos Forurettede 2. Derefter kom Forurettede 2 gående med Barn. Forurettede 2 gik ikke sammen med narkomanen.

Han tog ikke kontakt til Forurettede 2 på det tidspunkt, idet Barn skulle afleve-res først. Han ville gå Forurettede 2 i møde. Da det regnede meget, tog han i ste-det en turkisfarvet damecykel og cyklede hen mod børnehaven. Han husker ikke, om han stod i læ og røg en smøg, mens han ventede på hende. Hun kom gående med paraply længere oppe ad vejen. Han cyklede hen til hende. Han kom cyklende bagfra.

Han cyklede op på siden af hende og sagde, at nu skulle de have en snak. Hun flippede helt ud. Han havde sin hardball pistol med. Han havde købt pi-stolen på et marked i By 1. Han ville give den til sin søn ved lejlighed. Efter anklagerens forevisning af en hardball pistol i retten, bekræftede han, at det var den hardball pistol, han havde med. Han havde haft pistolen liggende i bilen, siden han købte den på markedet og har aldrig haft den inde i sin bo-lig. Markedet afholdes én gang om måneden. I juli 2023 var Barn 3½ år. Han tænkte, at Barn kunne lege med pistolen. Der var ikke plastikkugler i den. Den kunne bare sige puf.

Da han planlagde at køre til Forurettede 2 i Varde, tænkte han ikke over, at han havde pistolen med i bilen. Da han sad i bilen og røg og ventede på, at Forurettede 2 skulle komme gående med Barn, kom han i tanke om pistolen, der var i handskerummet, hvor hans cigaretter lå. Han ved ikke, hvorfor han kom i tanke om det. Han tog pistolen med ud af bilen, da han vidste, at Forurettede 2 ik-ke ville gå med frivilligt.

Da han mødte Forurettede 2, blev hun forvirret og mærkelig. Han sagde, at nu skulle de have en snak. Hun var blæst på stoffer. Han ved ikke, om hun var bange for ham. Hun prøvede at stikke ud efter ham med sin paraply. Det ske-

te ved en garage eller carport. Han tog pistolen frem, da hun ville stikke ham med paraplyen. Der opstod tumult, og de bøvlede rundt på fliserne ved car-porten. Han slog hende ikke med pistolen. Hun bed ham i en af hans fingre. Han husker ikke, om hun sagde noget under tumulten.

De bøvlede rundt, da hun ikke ville gå med ham. Han sagde, at de skulle ha-ve en snak. Han sagde ikke andet. Han ved ikke, om han ramte hende med pistolen, da de bøvlede rundt. Efter de havde bøvlet rundt i carporten, havde hun en blå prik ved øjet. Det var en tilfældig carport. Han ved ikke, hvorfor de bøvlede rundt, men måske var det fordi, han tog fat i paraplyen og rykke-de hende ind til sig. Der var et trin ned ved carporten.

De rejste sig herefter op og gik hen til bilen. Der var cirka 50 meter fra car-porten og hen til bilen. Han tror, at Forurettede 2 gik frivilligt med. Han havde ik-ke pistolen fremme. Så vidt han ved, mødte de ikke nogen, da de gik fra car-porten og hen til bilen.

Da det havde regnet meget, var det et ”smadder” , hvor bilen holdt parkeret. Han gik ind i bilen og satte sig til at ryge. Forurettede 2 stod bag bilen i regnvejr. Han kunne i bakspejlet se, at hun rodede med sin telefon. Han gik ud og sag-de, at nu ”kommer du fandme med ind” . Hun kunne ikke komme ind ad bil-ens forreste passagerdør, da det var meget smadret. Han sagde, at hun kunne kravle ind ad bagdøren. Hun gik frivilligt ind i bilen. Da de sad i bilen, spurgte han, om hun havde ringet til nogen. Han tror, at hun svarede, at hun ikke havde pillet ved telefonen. Han ved ikke, hvilken betydning det havde, at han havde pistolen med. Hun burde vide, at pistolen var af plastik, hvis hun var blevet ramt af den. Han ved ikke, hvad hun troede på det tidspunkt. Da hun kom ind i bilen, røg de cigaretter, drak sodavand og talte sammen. Han sagde, at hvis hun havde ringet til nogen, var de nødt til at komme væk derfra. Hun sagde, at hun ikke havde ringet til nogen, men det troede han ik-ke på. Hans plan var, at de bare skulle været blevet der og snakke, og så kunne han have kørt hende hjem bagefter. Han fik ikke svar på sine spørgsmål, mens de sad i bilen.

Formålet med at køre til Varde den 5. juli 2023 var, at han ville tale med Forurettede 2 om Barn, og at han ville have hende til at lade være med at tage nar-komaner med hjem. Han var ikke jaloux i forhold til Person 1.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 222, 5. afsnit, linje 3-5, hvorefter han skulle have forklaret, at Barn sagde, at Person 1 havde sovet hos dem i nat og også havde fulgt Barn i børnehaven, og at han bad om en forklaring herpå, da Forurettede 2 kom ud i bilen, hvortil Forurettede 2 svarede, at han ikke skulle blande sig i det, har han forklaret, at Barn sagde det med Person 1, mens de kørte i bilen. Det er ikke korrekt, at han bad Forurettede 2 om en forklaring på det med Person 1, da de var i bilen. Det var først, da de kom hjem. Det er korrekt, at hun sagde, at han ikke skulle blande sig. Foreholdt sin forklaring til politiet den 28. august 2023, ekstrakten side 231, sidste afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at han havde taget en pistol

med, da han ville tale med Forurettede 2, at han vidste, hun var hysterisk og skæv, og at hun helt sikkert ville stritte imod, og hver gang han havde været ude hos hende og havde forsøgt at snakke med hende, truede hun med at ringe til politiet, hvorfor han måtte have pistolen med for at han skulle snakke med hende, har han forklaret, at det er det, han allerede har forklaret. Forurettede 2 havde sagt, at hvis han kom, ville hun ringe til politiet. Han havde ikke været ude ved Forurettede 2. Han kan ikke genkende, at han skulle have sagt, at han måtte have pistolen med, for at han skulle snakke med Forurettede 2. Pistolen hav-de ligget i bilen i næsten en måned. Han vidste godt, at den lå i bilen, da han kørte til Varde. Da han så den påvirkede mand, der kom gående fra Forurettede 2, vidste han, at Forurettede 2 også var skæv. Han tænkte derfor, at det var en god ide at have pistolen med. Han havde pistolen for at få Forurettede 2 med over i bil-en, hvis hun ikke selv ville gå, hvilket hun åbenbart ikke ville. Han pegede ik-ke på hende med pistolen. Han havde pistolen i lommen, indtil hun forsøgte at stikke ham med paraplyen. Han ved ikke, om hun ville være fulgt med, hvis han ikke havde haft pistolen med, men han tror det ikke.

Han havde ikke pistolen fremme, da han bad hende gå med over til bilen. Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 223, 2. sidste afsnit, 3.-4. linje, hvorefter han skulle have forklaret, at han, mens han havde softgun’en fremme, igen sagde, at hun skulle gå med over i bilen, har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan.

Forevist luftfoto over Vej 2/Vej 1, fotomappe af 6. juli 2023, side 2, ekstrakten side 313, har han forklaret, at det godt kan passe, at han havde parkeret sin bil ved Adresse 3, og at tumulten var ved carporten ved Adresse 1.

Forevist fotos i samme fotomappe af en carport og en damecykel, ekstrakten side 314, har han forklaret, at de faldt over kanten ved indkørslen, der ses på de tre fotos. De kom ned at ligge, efter de faldt over kanten. Han tror, at pi-stolen ramte Forurettede 2 ved øjet, da de faldt over hinanden ved kanten. Han ved ikke, om han også fik nogle skader. Det var i såfald kun småtterier.

Forurettede 2 tager heroin og crack kokain. Hun var påvirket den 5. juli 2023 om morgenen.

Hans plan var, at de skulle blive på den parkeringsplads, hvor han havde par-keret bilen. Det eneste, de skulle tale om, var Barn. Han ville gerne have en aftale, så han kunne få lov at se Barn. På det tidspunkt fik han ikke engang lov til at sige godnat til Barn om aftenen. Det med Person 1, var meget før, og det var ikke ham, han ville tale med hende om.

Forurettede 2 stod uden for bilen i cirka 5 minutter, før hun kom ind i bilen. Han tror, at han lagde pistolen i handskerummet eller sidelommen i bilen, da han gik ind i bilen. Han gik ud til Forurettede 2. Hun ville ikke ind i bilen, da det var så smattet på grund af regnen. Han sagde, at hun kunne kravle ind bagi bilen og så videre om foran. Han tænkte ikke på at flytte bilen, så hun kunne gå ind i bilen ad passagerdøren.

Da han sagde, at de blev nødt til at køre, fordi hun havde skrevet på sin tele-fon, sagde hun, at det ville hun ikke. På det tidspunkt havde de været ved bil-en i 15 minutter. Hun ville ikke sige noget som helst. Han vidste ikke, hvor han skulle køre hen. Hun ville ikke frivilligt med ind i bilen.

Han tog ikke på noget tidspunkt ladegreb på pistolen. Han havde ikke købt plastikkugler til den. Han købte pistolen for 200 kr.

Han husker ikke, om pistolen på noget tidspunkt landede på jorden. Han sag-de ikke til Forurettede 2, at han ville skyde hende. Hun fortsatte med at gøre mod-stand, da han havde vist hende pistolen. Hun gjorde ikke noget, der kunne tyde på, at hun troede, at det var en rigtig pistol.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 223, 2. sidste afsnit, 1. til 2. linje, hvorefter han skulle have forklaret, at han ikke mente, at Forurettede 2 kunne kende forskel på denne pistol og en ægte pistol, og at han ikke nøjagtig huskede, hvor og hvordan han pegede med pistolen, har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, om han pegede på Forurettede 2 med pistolen. Han ved ikke noget om Forurettede 2's kendskab til våben. Han ved ikke, om hun kunne kende forskel på hardball pistolen og en ægte pistol, men det tror han ikke, at hun kan.

Han husker ikke, om hun ville køre fra parkeringspladsen ved banelegemet, men det ville hun nok ikke. Det endte med, at de kørte derfra og ud af Var-de. Forurettede 2 sagde, at de kunne køre ud til et spejdercenter. Han sagde, at det duede nok ikke. Han var klar over, at hun nok havde telefonen tændt. De kørte rundt på nogle små veje i et kvarter ved Hjertecenter Varde, som han ikke kender. De kom ud ved jem & fix. Han tænkte, at de kunne køre ud til Karlsgårde Sø, da de ikke ville kunne findes der, hvis nogen var efter dem. Han troede ikke, at politiet ville blive indblandet, men at det var nogle andre, der kunne være efter ham. Han havde ikke pistolen fremme, da de kørte fra banelegemet i Varde og ud til Karlsgårde Sø. Han tror, at pistolen lå i side-lommen ved førersiden. Da de kørte ud mod Karlsgårde Sø, havde Forurettede 2 sin telefon i lommen. De parkerede ved Karlsgårde Sø.

Ved Karlsgårde Sø røg de smøger. Forurettede 2's telefon bippede. Han sagde, at hun skulle slukke den eller lægge den væk. Han ved ikke hvem, der kontak-tede hende. Hun lagde telefonen i vinduet. Han tog telefonen. Han havde sin egen telefon i den hånd, som han tog hendes telefon med. Han gik ud af bilen med telefonerne i en hånd. Hun gik også ud af bilen. Hun begyndte herefter at løbe. Han ville kaste hendes telefon ud i søen, men han fik også kastet sin egen telefon i søen, da han havde dem i samme hånd. Hun sagde ikke noget, da hun løb. Han tænker, at hun løb for at slippe væk. Han sagde til hende, at det ikke kunne betale sig for hende at løbe, da der ikke var nogen steder at løbe hen ude ved søen. Han stoppede Forurettede 2. Han havde sin egen telefon i hånden, da han gik ud af bilen. Han smed telefonen i søen, da hun begyndte at løbe. Han tog begge telefoner med ud af bilen, men her havde han ikke be-stemt sig for at smide dem i søen endnu. Det var et uheld, at hans telefon og-så blev smidt i søen. Han havde billeder af sin søn på telefonen. Hans telefon

sad i et cover, hvor der var koder til forskellige ting. Han har kreditkort i sin pung, ikke i coveret.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 224, 6. afsnit, første linje, hvorefter han skulle have forklaret, at han kastede telefon-erne i søen, fordi han var af den opfattelse, at de ikke ville bruge deres tele-foner i lang tid, har han forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Det var ikke derfor, han kastede dem i søen.

Foreholdt yderligere fra samme afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at det var fordi, de ikke ville blive færdige med at snakke foreløbig, har han for-klaret, at han heller ikke husker at have sagt sådan, men det er muligt, at han har forklaret sådan.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen fra grundlovsforhøret den 6. juli 2023, ekstrakten side 150, sidste afsnit, linje 10-12, hvorefter han skul-le have forklaret, at han sagde, at hun skulle lægge telefonen op i vinduet, hvor han tog den, og at han, da de kom ud til søen, smed den i søen sammen med sin egen telefon, har han forklaret, at han mener, at han også under grundlovsforhøret har forklaret, at det var et uheld, at han smed begge tele-foner i søen.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen fra fristforlængelsen den 31. august 2023, ekstrakten side 156, 3. afsnit, hvorefter han skulle have for-klaret, at da de kom hen til bilen i Varde, havde hun ringet, og han gad ikke høre på, at hun hele tiden fik beskeder, og derfor smed han hendes telefon i søen og først bagefter kom til at tænke på, at det var dumt, at han også hav-de smidt sin egen telefon i søen, han har forklaret, at det var et uheld, at han smed sin egen telefon i søen, selvom det ikke fremgår af retsbogen.

Han smed Forurettede 2's telefon i søen, da han ikke ville høre den bimle og bamle. Han regnede ikke med, at der var ringet til politiet. Man kan godt sige, at det var for at understrege en trussel. Det var også, så hun ikke kunne komme i kontakt med nogen, der ville kunne komme hende til undsætning. Pistolen var enten i bilens sidelomme i førersiden eller i handskerummet. Han havde ikke pistolen med ude af bilen og havde ikke peget på hende med den på no-get tidspunkt.

Om forhold 6 har han forklaret, at han ikke husker, hvor længe de var ved Karlsgårde Sø. Det var måske 15-20 minutter. Han vil tro, at de kørte fra Karlsgårde Sø kl. 10.30. Han ved ikke, hvorfor de kørte derfra. Han kørte på må og få. Han vidste ikke, hvor han skulle køre hen. Han husker ikke meget af, hvad Forurettede 2 sagde. Det kan godt være, at hun sagde, at hun ville tilbage til Varde. Han ville have en afklaring i forhold til Barn, og han ville skræm-me hende, da han syntes, at det var ved at være for meget med det hele. Hun skulle ikke tro, at de bare kunne køre hjem, når hun ikke ville sige noget. Det er svært at sige, om hun virkede skræmt.

Forurettede 2 sad kun på passagersædet, da de kørte i bilen. Over 50 % af det, hun siger, er løgn. De kørte bare rundt og ud ad nogle små veje. De nærmede sig

By 2. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Hun sagde, at de kunne køre hjem og hente Barn. Det sagde han nej til, da der ikke var kommet en af-klaring. Det, han bad hende om, var, at han måtte se Barn fast. Indtil det tidspunkt havde hun ikke sagt, at han måtte se Barn.

Da de kørte mod By 1, kom han i tanke om, at han 1-1½ år forinden havde kørt der med en kammerat, som ville kigge på et hus, der var til salg. Han ved ikke, hvorfor han pludselig kom i tanke om den ejendom. Han havde ik-ke kendskab til ejendommen. Da han var der med kammeraten, steg de ikke ud af bilen. De kørte blot op til ejendommen og vendte om igen. Ejendom-men var begroet. Der er 100 meter til det nærmeste hus, der lå ved vejen. Da de ankom til huset i By 1, parkerede han bilen. De sad herefter i bilen og snakkede i lang tid, røg smøger og drak sodavand. Han ved ikke, hvad de talte om. Han ved ikke, om han fik de svar, han efterspurgte. Forurettede 2 spurgte, om de ikke kunne køre hjem. Det svarede han nej til, da han kunne se, at hun var ved at få en bule over øjet, og han var bange for, at hun ville melde ham til politiet. Han syntes, at han var i en lortesituation. Hun sagde, at de kunne køre hjem og hente Barn i børnehaven og køre hjem til hende. Han tænkte, at hun ikke kunne gå ind i børnehaven med bulen ved øjet. På et tidspunkt havde de ikke mere sodavand i bilen. Han steg ud af bilen og hentede mere sodavand i bagagerummet. Her så han rebet. Forurettede 2 havde flere gange sagt, at hun var træt af livet. Han tog rebet og gik over i garagen. Der var en løkke på rebets ene ende. Han lavede en løkke mere. Han sagde til hende, at hun skulle komme med over i garagen. Hun gik frivilligt med over i garagen. Hun gik i hvert fald selv derover. Han sagde, at de kunne hænge sig i hver deres ende af rebet. I mellemtiden havde han givet hende den ene løkke. Pistolen lå i bilens sidelomme.

De var ikke andre steder end i garagen og ved bilen. De var ikke omme bag garagen. Han sagde ikke noget til hende, inden de gik ind i garagen. Det kan godt være, at han sagde noget om en skammel, da de kom over i garagen. Da han kom ind i garagen med rebet, så han skamlen. Skamlen stod midt i gara-gen. Han var oppe og stå på skamlen, da han ville prøve at kaste rebet over en bjælke. Det gik helt i kludder, da rebet var 20 meter langt, og der lå noget på bjælken. Det lykkedes ikke at få rebet over bjælken. Han flyttede ikke rundt på skamlen. Han har ikke rørt ved skamlen, kun stået på den.

Rebet var en rest af noget reb, han havde brugt til at lave en æresport til sine forældres diamantbryllup. Rebet havde ligget i bilen siden diamantbrylluppet. Da han har en båd, havde han meget reb i bilen. Han kom først i tanke om re-bet, da han skulle hente sodavand.

Han lavede den anden løkke på rebet, efter de var kommet ud til ejendom-men i By 1. Han lavede løkken, da han gik over i garagen, og inden Forurettede 2 kom ud af bilen. Han lavede den anden løkke, så han kunne sige til Forurettede 2, at de kunne hænge i hver sin ende. Hans tanke var ikke, at de skulle hænge i hver deres ende. Han ville true hende mere eller mindre. Hun skulle forstå, at der skulle ske noget. Det var ikke meningen, at hun skulle have den anden

løkke om halsen. Han sagde til hende, at han ikke havde lyst til at komme i fængsel igen, og at han derfor lige så godt kunne hænge sig selv.

Han havde ikke lyst til at ende i fængsel igen. Det var fordi, hun havde det blå mærke. Han havde måske en reel overvejelse om at hænge sig selv. Han havde ikke en overvejelse om, at hun også skulle hænges, hvis han skulle hænges. Han har aldrig sagt, at han ville hænge hende. Han bandt den anden løkke for at true hende. Han har fortrudt, at han ikke hængte sig, da han har siddet i fængsel i 15 måneder for noget, han ikke har gjort.

Han forsøgte ikke at få løkken ned over hendes hoved. Hun havde fat i løk-ken med hånden. Efter han kastede rebet op mod bjælken, og det mislykke-des, rullede han rebet sammen og hængte det på et søm i garagen. De var i garagen i måske 5 minutter. Det var ikke ret lang tid.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen fra grundlovsforhøret den 6. juli 2023, ekstrakten side 150, sidste afsnit, de sidste 10 linjer, hvorefter han skulle have forklaret: ”De kom ud til et gammelt hus med en garage eller lade. De talte her igen sammen i bilen. Han havde et reb i bagagerummet. Han tog rebet frem og sagde, at de kunne gå over i laden og hænge sig. Han bandt to løkker på rebet. De gik over i laden. I laden hængte han ikke rebet op, idet det ikke kunne lade sig gøre. Forurettede 2 havde ikke på noget tidspunkt den ene løkke om sin hals. Han havde heller ikke selv en løkke om sin hals. Han tror, at de holdt om rebet i hver sin ende. Rebet var langt. Forurettede 2 be-gyndte at græde på et tidspunkt. Han vidste godt, at der ikke var en vej tilba-ge. Han mener dermed, at han vidste, at han ville blive anholdt senere. Det endte med, at de gik ind i bilen igen og kørte hen for at hente deres dreng” , har han forklaret, at den ene løkke allerede var bundet, og at han bandt den anden løkke, da de var ude ved garagen.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i retsbogen fra fristforlængelsen den 31. august 2023, ekstrakten side 156, andet sidste afsnit, hvorefter han skulle have forklaret: ”Foreholdt at der var to løkker på rebet, har han forklaret, at der var en i forvejen. Han bandt selv et. Han ved ikke, hvorfor der var en løkke i forvejen. Det var nok til ham selv. Han havde tænkt på det” , har han forklaret, at han ikke ved, hvad det dækker over, når der står, at løkken nok var til ham selv. Han havde ikke planlagt at tage sit eget liv eller noget som helst. Han ved ikke, hvad der menes med ”Han havde tænkt på det” . Foreholdt videre fra sin forklaring som gengivet i retsbogen fra fristforlæn-gelsen den 31. august 2023, ekstrakten side 156, sidste afsnit, linje 1-5, hvo-refter han skulle have forklaret: ”Han bandt en løkke mere. Det var til hende. Han sagde til hende, at de kunne hænge i hver sin ende af rebet, hvis hun og-så var træt af livet. Han bandt den anden løkke på stedet. Det er nok derfor, at hendes dna er på rebet. Han gav hende den ene ende. Hun syntes ikke, at det var sjovt, at han bandt en løkke til hende” , har han forklaret, at han ikke kan uddybe, hvad han har ment med, at hun ikke syntes, det var sjovt. Han husker ikke, at hun sagde noget til ham.

Foreholdt videre fra sin forklaring som gengivet i retsbogen fra fristforlæn-

gelsen den 31. august 2023, ekstrakten side 157, 1. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at det er rigtigt, at der stod en skammel under bjælken, som han ikke havde placeret dér, og at han stod på jorden, da han forsøgte at få rebet over bjælken, og at der var højt op til bjælken, har han forklaret, at han aldrig har sagt, at han stod på skamlen, men at han stod på jorden, da han forsøgte at kaste rebet over bjælken. Da det gik i ”kuk” , gik han op på skamlen for at få rebet løsnet. Forurettede 2 var ikke oppe på skamlen.

Foreholdt videre fra samme retsbog i det følgende afsnit, (2. afsnit), hvoref-ter han skulle have forklaret, at Forurettede 2 smed løkken, og at hun ikke var op-pe på skamlen, har han forklaret, at det er rigtigt.

Foreholdt videre fra samme retsbog i de følgende afsnit, (3 og 4. afsnit), hvo-refter han foreholdt Forurettede 2's forklaring om, at han forsøgte at få løkken over halsen på hende, skulle have forklaret, at det gjorde han ikke, og at det ikke er derfor, hendes dna er på rebet, og at bjælken var højt oppe, og at det næ-sten ikke kunne lade sig gøre, har han forklaret, at det er rigtigt.

De var kun ved bilen og garagen. Hun forsøgte ikke at løbe væk.

Han hængte rebet op på sømmet, da han ikke ville gøre hende noget. De gik herefter over i bilen. Han har aldrig villet gøre hende noget. Han fik ikke det ud af det, som han ville. De endte med at gå ind i bilen igen, da de jo ikke kunne blive der. Hun sagde en masse løgn. Det var ikke hende, der overtalte ham til at køre tilbage.

Han husker ikke noget af det, de talte om i garagen. Han var inde og ude af bilen et par gange. De var kun ovre i garagen sammen én gang. Herefter brugte de en times tid på at ryge cigaretter og drikke sodavand i bilen. De talte nok om Barn. Hun sagde, at det ville være en dum ide, hvis han hængte sig. Han husker ikke, hvad de snakkede om, da de snakkede om så meget. De besluttede sig for at køre til Varde. Hun havde sagt, at hun ikke ville anmelde ham, men det troede han ikke på, da hun lyver.

Hans frygt for, at hun ville anmelde ham, koblede han sammen med hendes sår ved højre øje. De ville kunne se det ovre i børnehaven.

Han ved ikke, om noget af Forurettede 2's tøj gik i stykker. Han husker ikke, de talte om at komme ned i børnehaven med en ødelagt jakke. Han tror, at pi-stolen fortsat var i bilen, da de kørte mod Varde. Der skete ikke noget fra de kørte fra garagen, indtil politiet stoppede dem. Da han så patruljen, var han klar over, at løbet var kørt. Forurettede 2 sagde ingenting. Pistolen havde ligget i handskerummet, siden de kørte. Han ved ikke, om hun troede, at pistolen var en ægte pistol. Men det havde været sjovt, hvis hun havde peget på ham med den. Hun ville så kunne se, at den ikke var rigtig. Han ved ikke, om hun indtil da havde troet, at den var rigtig. Han kom ikke noget til den 5. juli 2023, ud-over bidet i fingeren.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 28. august 2023, ekstrakten side 234, 3. og 2. sidste afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at han ikke kunne

finde på at slå sit barns mor ihjel, og at han ikke vidste, hvor hun havde fået den tanke fra, og at han skulle have udtalt, at ”en narkoman skal man enten give noget narko, for at de er ærlige, og ellers skal de trues med et eller an-det, for ellers fortæller de ikke en skid” , har han forklaret, at han husker at have forklaret sådan. Sådan er det også med Forurettede 2, der er narkoman. Der er mange løgne.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 223, sid-ste afsnit, sidste tre linjer, hvorefter han skulle have forklaret, at han ville ha-ve svar på, hvad der skulle ske i forhold til Barn, og hvorfor han skulle bru-ges som syndebuk i forhold til Forurettede 2's ophold på krisecenter, og at han ikke følte, at han fik svar på sine spørgsmål, har han forklaret, at det er sådan, har han forklaret det til politiet. Det var som at ”slå i en dyne” . Forurettede 2 kom ik-ke med nogen svar.

Det var først ved hendes skade ved øjet, at han tænkte på, at politiet ville bli-ve involveret. Det var bare en lille bule og en hudafskrabning.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 224, 3. og 4. sidste afsnit, hvorefter han skulle have forklaret: ”Han kastede telefonerne i søen fordi han var af den opfattelse, at de ikke ville brug for deres telefoner i lang tid. Dette fordi de ikke ville blive færdige med at snakke foreløbig. Han var irriteret over, at de ikke kunne snakke i fred, idet der kom beskeder ind på Forurettede 2's telefon. Forurettede 2 sagde efterfølgende, at hun gerne ville køres hjem. SIG nægtede dette, idet han ville køre en længere tur, således at de kunne finde ud af tingene omkring deres fælles søn” , har han forklaret, at det var sådan, han har forklaret til politiet. Han ved ikke, hvorfor han kastede te-lefonerne. Han tror bare, han var sur. Han ville vise hende, at han mente det alvorligt.

Pistolen lå i bilens sidelomme, da de steg ud af bilen ved Karlsgårde Sø. Han sagde ikke på noget tidspunkt, at han ville skyde hende.

Foreholdt videre fra sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 225, 2. sidste afsnit, hvorefter han skulle have forklaret: ”SIG og Forurettede 2 var ude af bilen. De gik over i laden ved huset. SIG havde medbragt rebet. Han lavede to løkker på rebet. Han troede ikke det kunne lade sig gøre at hænge sig, idet rebet ikke var tykkere end en lillefinger, ligesom han ikke troede at ladens konstruktion kunne bære 2 mennesker” , har han forklaret, at han nok har forklaret sådan. Det er nok også sådan, at han husker det i dag. Han ved ikke, hvor ringe konstruktionen er.

Han tror, at hun græd, da de sad i bilen. I de fire timer, de var sammen, var det ham, der talte mest. Hun sagde ikke så meget.

Han havde ikke på noget tidspunkt en løkke om halsen. Der var en løkke på rebet i forvejen, da han bruger rebet til sin båd. Han tvivler på, at man ville kunne hænge sig i rebet fra æresporten. De skulle jo nok ikke hænge i rebet. De seneste 20 år har han haft fem eller seks både. Når hans båd skal trækkes

op af Varde Å, og der ikke er så meget vand i åen, er han nødt til at have et reb i båden, for at den kan trækkes op.

Foreholdt afskrift af lydoptagelsen fra afhøringen af ham den 5. juli 2023, si-de 3, hvorefter han skulle have forklaret, at han, da Barn havde sagt, at Person 1 havde overnattet der, sagde til Forurettede 2, hvad fanden det var for no-get, og at der da vist var noget, hun skulle forklare, og at han kraftedeme ik-ke gad være en anden bollemand, samt skulle have forklaret, at de da lige havde været sammen fire-fem gange, har han forklaret, at der ikke er en kob-ling mellem, at de havde været seksuelt sammen, og at Person 1 havde været hjemme ved Forurettede 2 og fulgt Barn i børnehave. Efter hun kom hjem fra krisecenteret, havde de kun været sammen seksuelt to gange, ikke fire-fem gange. Han gad ikke være anden bollemand, idet han ikke ville smittes med det lort, som narkomaner har.

Foreholdt samme afskrift, side 4, linje 8-12, hvorefter han om den 5. juli 2023 skulle have forklaret, at han kørte op på siden af hende og sagde, at de nu fandme skulle have en snak, at hun flippede helt ud, og det kom til tumult, at han sagde, at de skulle gå om til hans bil og snakke, hvilket hun ikke vid-ste, om hun turde, samt at han svarede, at der ikke var noget at være bange for, hvorefter hun igen flippede ud og begyndte at råbe og skrige, har han forklaret, at han ikke husker, om hun sagde, at hun ikke turde, eller om han svarede, at der ikke var noget at være bange for. Det kan godt være, at hun blev bange.

Foreholdt samme afskrift side 4-5, hvorefter han på spørgsmålet om, hvordan han fik hende over til bilen, skulle have forklaret, at han jo havde den der softgun, at hun ikke kan se forskel, og at han tog softgunnen op af lommen og stod med den i hånden, nok højre hånd, samt at han ikke huskede, om han pegede den mod hende, har han forklaret, at det nok skal passe, at han for-klarede sådan. Han har ikke så meget forstand på pistoler. Han har aldrig set en ægte pistol. Han husker fortsat ikke, hvor han pegede med pistolen. Han er højrehåndet.

Foreholdt samme afskrift, side 8, linje 9-10, fra neden, hvorefter han om tele-fonerne skulle have forklaret, at han tog hendes og sin egen og kastede dem i søen og sagde, at dem fik de ikke brug for foreløbig, har han forklaret, at han ikke kan genkende, at det skete sådan.

Foreholdt samme afskrift, side 16, linje 16 fra neden, til side 17, 4. linje fra oven, hvorefter han på spørgsmålet, om han kørte til det tomme hus med vil-je, fordi det var et godt sted at hænge sig, skulle have forklaret, at det gjorde han ikke, men at han, da de holdt der, tænkte, at der ligesom ingen vej var tilbage for ham, samt at hun så tit havde sagt, at hun også var træt af livet, hvilket hun så ikke var lige der, og at han på spørgsmålet om, hvor fast be-sluttet han var på at hænge sig selv, hvis hun havde sagt, "så hæng mig", skulle have forklaret, "så havde jeg gjort det", har han forklaret, at det er så-

dan noget man siger i sådan en situation. Han var træt af, at han ikke selv havde gjort det, fordi han i stedet blev anholdt. Hvis han havde gjort det, kunne hun bare have taget bilen, da nøglerne sad i bilen.

Da han blev afhørt af politiet den 5. juli 2023, erkendte han at have friheds-berøvet og truet Forurettede 2. Det var hele ideen med køreturen. Ideen var ikke at slå hende ihjel. Det har han aldrig villet.

Foreholdt samme afskrift, side 3, linje 15-18, hvorefter han bl.a. skulle have forklaret, at han kørte til kommunen efter at have været ude at handle med Forurettede 2 og Barn, har han forklaret, at det var for at tale med kommunen om Forurettede 2's misbrug og Barn, som han ville have fjernet og placeret i fa-miliepleje. Nu var der jo beviser for, at Person 1 havde været hos hende, og hendes urinprøver ville kunne bevise, at hun havde stoffer i blodet.

Foreholdt samme afskrift, side 8, linje 10-20, hvorefter han skulle have for-klaret, at de ikke skændtes på turen til søen, men at han sagde, at de skulle have fundet ud af noget, og at han ville have nogle sandheder på bordet, ikke om Person 1, men generelt herunder om, hvorfor han var blevet brugt som syndebuk og hendes misbrug, har han forklaret, at han også i dag husker, at det ikke havde noget med Person 1 at gøre. Det handlede om, at Forurettede 2 hav-de misbrugt ham til at komme på krisecenter. Han ved ikke, hvorfor der blev spurgt om Person 1.

Foreholdt samme afskrift, side 17, linje 7-19, hvorefter han skulle have for-klaret, at det ikke handlede om Person 1, da han ville tale med Forurettede 2, har han forklaret, at politibetjenten blev ved med at spørge om jalousi. Det havde ikke noget med jalousi, eller det at Forurettede 2 og Person 1 evt. var sammen, at gøre.

Foreholdt samme afskrift side 18, 8. nederste linje til side 19, linje 15, hvor-efter der skulle være blevet spurgt til Forurettede 2's telefon, har han forklaret, at han blev vred på hende, da hendes telefon bippede, og hun åbnede den hver gang, der kom en besked, mens han forsøgte at tale med hende om Barn. Foreholdt samme afskrift side 11, linje 1-21, hvorefter politibetjenten skulle have spurgt ind til løkken på rebet, har tiltalte forklaret, at det foregik, som det fremgår af afskriften. I dag husker han ikke, at han talte med politibetjen-ten om det. Han har aldrig haft intention om at slå nogen ihjel. Han tror ikke, at det ville kunne lade sig gøre.

Foreholdt samme afskrift side 16, de sidste 4 linjer, hvorefter politibetjenten efter at tiltalte havde forklaret, at Forurettede 2 så tit havde sagt, at hun var træt af livet, hvilket hun så ikke var lige der, skulle have spurgt: ”Det er man jo sjæl-dent, når det kommer til stykket. Hvor fast besluttet var du selv? Lad os nu sige det lykkedes. Lad os nu sige at det var lykkedes med det samme, det er fint så hæng mig. Hvad så?” , hvorefter tiltalte skulle have forklaret: ”Så hav-de jeg gjort, og så havde jeg hængt mig selv” , har han forklaret, at han ikke

husker, at de talte om det. Han følte, at politibetjenten hele tiden ville have ham i en bestemt retning. Det var gentagne spørgsmål om det samme. Han ved ikke, om meningen var, at han skulle lokkes i en fælde. Det er rigtigt, at han først sagde, at det slet ikke kunne lade sig gøre.

Han tog rebet frem ude i laden, da han ville true hende. Da han tog rebet frem, havde han i nogle timer forsøgt at få hende til at sige noget. Han var ved at være træt af, at hun ikke ville sige noget. Før hun tog på krisecenter, blev hun sur og sagde, at han ikke skulle bestemme, når han sagde, at hun ik-ke skulle ryge heroin. Det sidste halve år, inden hun tog på krisecenter, rin-gede hendes pusher omkring kl. 17.30, og så skulle hun ud at køre. Hun sag-de, at han ikke skulle bestemme. Hun var på samme måde den 5. juli 2023.

Den 5. juli 2023 forsøgte han at få lavet en aftale med hende, så han kunne have Barn i nogle weekender. Han foreslog også, at Barn skulle fjernes. De havde før talt om, at det var bedst, at Barn kom i familiepleje.

Forespurgt om det var ham eller politibetjenten, der først nævnte Person 1, har han forklaret, at det nok var ham, da han havde forklaret om manden, der kom gående.

Når han trækker sin båd op, bruger han en trailer. Hans båd og trailer vejer nok et par hundrede kilo tilsammen.

Forevist brev af 28. juli 2023, ekstrakten side 410, har han forklaret, at han skrev brevet til Barn. Tegningen til venstre med sætningen ”Regner på mor håber lynte rammer dig” er nok stilet til Forurettede 2. Han var klar over, at brevet ville nå frem til Forurettede 2, hvis det blev sendt fra arresten. Han ved ikke, hvad hans tanke med at sende brevet var, men han tænker, at det var fordi, han var frustreret. Det kan godt være, at hun kunne opfatte det truende.

Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret, at Forurettede 2 har været hendes genbo på Vej 3 siden før jul 2022. Forurettede 2 for-talte hende, at hun havde problemer med en ekskæreste. Vidnet sagde til Forurettede 2, at hvis der opstod problemer med ekskæresten, skulle hun ringe. Hun kender også Forurettede 2's søn, Barn, der har været på besøg hos hende flere gange. De var rigtig gode naboer. Hun har også været ovre og besøge Forurettede 2. Hun har talt med tiltalte et par gange. Hun har hørt om tiltalte og set ham et par gange på Vej 3. Ellers kender hun ikke til ham. I juni eller juli 2023 fortalte Forurettede 2, at hun følte sig overvåget. Vidnet sagde, at Forurettede 2 skulle ringe, hvis der skete noget.

Vidnet har forklaret om forhold 1, at hun den 27. juni 2023 ringede til tiltal-te. Hun havde fået tiltaltes telefonnummer af Forurettede 2. Forurettede 2 var på med-hør. To dage før telefonsamtalen havde hun sat et vildtkamera op ved Forurettede 2's hus, da Forurettede 2 følte sig overvåget. Kameraet, der optog billeder, lyd og video, pegede mod Vej 2. For at se kameraet skulle man langt ind i ha-ven. Den 27. juni 2023 ringede Forurettede 2 til hende og fortalte, at kameraet var

væk. Hun gik over til Forurettede 2 og kunne se, at kameraet var rykket af. Hun tror, at det var om formiddagen den 27. juni 2023, hun ringede til tiltal-te. Hun var hjemme hos Forurettede 2, da hun ringede. Under telefonsamtalen sag-de hun, at tiltalte skulle aflevere kameraet, da det tilhørte hende. Tiltalte sag-de, at han ikke havde taget kameraet og ikke kendte noget til det. Hun sagde til ham, at enten kom han med det, ellers ville hun selv hente det. Tiltalte sag-de herefter, at han havde smidt kameraet væk. De havde en diskussion. Til-talte ville ikke fortælle, hvor han havde smidt kameraet.

Under samtalen sagde tiltalte to gange til hende: ”Du vil få en kugle for pan-den” , og dertil en gang: ”I er ikke andet end nogle skide narkomaner deru-de” . Hun sagde, at han var velkommen. Efter samtalen fortalte Forurettede 2 mere om, hvem tiltalte var, og hun ringede til politiet og fortalte om hændelsen. Tiltalte skulle ikke have lov at true hende. Politiet kom, og hun overhørte, at en betjent ringede til tiltalte. Samtalen varede 10 minutter.

Den efterfølgende dag mødte tiltalte sammen med en kammerat op ved hen-des dør. Hun åbnede døren. Tiltalte fortalte, at han ikke havde ringet til hen-de, og at han ikke havde taget et kamera. Tiltalte blev ved med at benægte. Hun sagde, at han skulle gå. Tiltaltes kammerat stod bagved tiltalte. Tiltalte stod med højre hånd skjult bag ryggen. Hun var betænkelig ved situationen, da han stod med hånden skjult bag ryggen, og idet hun havde hørt, at tiltalte havde lavet lidt af hvert.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 27. juni 2023, ekstrakten side 184, 3. sidste afsnit, hvorefter hun skulle have fremvist sin telefon, hvoraf det frem-gik, at hun snakkede i telefon med tiltalte kl. 17.30 i 4 minutter og 48 sekun-der, har hun forklaret, at det godt kan passe, at det var om aftenen og ikke formiddagen, men at det jo er mere end 1 år siden.

Vidnet husker ikke, om Forurettede 2 sagde noget, men vidnet tror, at tiltalte kun-ne høre, at Forurettede 2 var på medhør, hvorfor tiltalte sagde det med at skyde knoppen af hende, dvs. Forurettede 2. Under samtalen sagde han til Forurettede 2: ”du kan jo også bare få skudt knoppen af” .

Vidnet har forklaret om forhold 3-6, at hun var hjemme den 5. juli 2023 om morgenen. Hun havde talt med Forurettede 2 om morgenen. Herefter gik der ikke ret lang tid, før Forurettede 2 igen ringede. To uger før opkaldet havde hun sagt til Forurettede 2, at hvis der skete noget, skulle hun ringe til vidnet uden at sige no-get. Efter telefontruslen den 27. juni 2023 gentog hun det for Forurettede 2. Da vidnet tog telefonen, præsenterede hun sig, men Forurettede 2 præsenterede sig ikke. Efter 3 sekunder tænkte vidnet, at den var ravruskende gal. Hun kunne høre tiltalte tale og Forurettede 2 protestere. Det rungede, og tiltalte og Forurettede 2's stemmer var tæt ved hinanden, og hun tænkte derfor, at de var i en bil.

Opkaldet varede 10-12 minutter. Hun var sikker på, at det var Forurettede 2, hun

kunne høre. Hun kunne også genkende tiltaltes stemme. Det var ikke lang tid siden, at hun sidst havde hørt tiltaltes stemme. Hun kunne høre, at Forurettede 2 hele tiden sagde, at han skulle lade være, og at hun ikke ville have det. Hun sagde også, at han ikke skulle pege på hende med ”den der” .

Forurettede 2 lød desperat i stemmen. Forurettede 2 hylede, og der kom et skrig. Hun kunne høre, at Forurettede 2 gerne ville væk fra det, der foregik. På et tidspunkt hørte hun, at Forurettede 2 tog fat i døren. Tiltalte tog fat i Forurettede 2, og hun hylede ret højt. Tiltalte sagde til Forurettede 2, at hun skulle blive. Hun sagde, at hun ikke ville være ved ham. Han sagde, at de skulle væk fra Varde, da der var for mange, der kendte hans bil.

Under samtalen blev der ikke nævnt noget om, hvor de var. Vidnet kørte rundt i bil i Varde for at finde dem. Hun hørte et tog og vidste, at de var om-kring banen. Hun kunne høre, at tiltalte hev i Forurettede 2, da tiltalte sagde, at Forurettede 2 skulle blive der, hvorefter Forurettede 2 sagde, at det ville hun ikke. Hun lagde på og ringede derefter til politiet. Hun ved ikke, om det regnede den dag. Hun var ikke i tvivl om, at Forurettede 2 var frihedsberøvet, og at Forurettede 2 følte sig truet. Hun hørte ikke, at der blev sagt pistol under samtalen. Vidnet kunne ikke høre baggrunden for, at Forurettede 2 var i bilen.

Politiassistent Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret om forhold 3-6 at han den 5. juli 2023 var på arbejde som politibetjent. Han er nu politiassistent. De fik en melding om en mulig kidnapning eller friheds-berøvelse. De kørte ud til anmelderens adresse, hvor de traf anmelderen. De kørte herefter ud for at lede efter tiltalte, tiltaltes bil og forurettede. De fik på et tidspunkt oplyst, at tiltaltes bil var blevet stoppet. Hans kollega og han kørte hen til det sted, hvor tiltaltes bil blev stoppet. Tiltalte blev sat ind i en anden patruljebil. Forurettede kom ind i deres patruljebil, og de fik en kort forklaring om, hvad der var sket. De kørte herefter mod Varde for at finde gerningsstedet. Forurettede forklarede, hvor på Vej 1 hun var blevet an-truffet af tiltalte, hvor tiltaltes bil havde holdt parkeret, og hvordan han fik hende over til bilen. Han husker ikke, om det var dem eller en anden patrulje, der kørte forurettede til Esbjerg. De afspærrede gerningsstedet.

Da forurettede kom ud af tiltaltes bil, var hun meget rystet, ked af det og bange. Hans kollega sad med hende på bagsædet af patruljebilen og fik talt hende til ro. Hans indtryk var, at forurettede ufrivilligt havde været i tiltaltes bil. Forurettede var i deres varetægt i cirka en times tid. Efter hun var blevet talt til ro, virkede hun mere fattet. De lavede ikke en afhøring af hende, men de fik et overordnet billede af, hvad der var sket.

Pensioneret kriminalassistent Vidne 2 har som vidne forkla-ret om forhold 3-6, at hun i juli 2023 var kriminalassistent. Hun har ikke kun-net genopfriske sin erindring om sagen, da hun nu er gået på pension. Hun husker ikke afhøringen af Forurettede 2 i detaljer. Hvis hun havde lagt mærke til noget særligt under afhøringen, vil hun have skrevet det

i rapporten. Hun husker, at Forurettede 2 var rystet.

Det, hun har skrevet i afhøringsrapporten fra den 5. juli 2023, ekstrakten side 262, 1., og 2. afsnit, om, at Forurettede 2 virkede meget påvirket af situationen og græd en del under afhøringen, og at Forurettede 2 havde en hudafskrabning og en mindre flænge ved venstre øje, kan godt passe.

Det, hun har skrevet i samme afhøringsrapport, ekstrakten side 262, 3. afsnit, om at Forurettede 2 fremviste en flænge i sin jakke, kan hun godt huske.

Hun mener ikke, at hun havde kontakt til Forurettede 2 efter afhøringen, og hun ved ikke noget om den øvrige efterforskning i sagen.

Forurettede 2 har som vidne blandt andet forklaret, at at hun blev kæreste med Tiltalte, for omkring 8 år siden. De har en søn sammen, der hedder Barn. De har ikke været gift.

Deres forhold var fint nok til at starte med, men tiltalte blev hurtigt kontrol-lerende og overvågende. De gik fra hinanden første gang i 2017. Herefter fik han et tilhold, da han var meget grov og truende. Hun var så fjollet, at hun gik tilbage til ham. Efter de fandt sammen igen efter bruddet i 2017, ændrede deres forhold sig ikke. Hans kontrollerende adfærd betød, at han bl.a. kørte efter hende, når hun skulle handle eller træne. Han holdt også øje med hendes telefon og kiggede i den. Hun blev jævnligt beskyldt for at lave noget med andre mænd.

De gik igen fra hinanden i marts 2023. De havde ikke et kæresteforhold i ju-ni/juli 2023, og deres relation var turbulent.

Da hun besluttede sig for at gå fra tiltalte, tog Barn og hun på krisecenter. De var på krisecenter i Esbjerg i to døgn, men fordi tiltalte fandt ud af, at de var der, blev de flyttet til det højsikrede krisecenter på Fyn. Hun var bange for, hvad tiltalte ville gøre ved hende eller Barn. Hun mener, at de var på krisecentret i to måneder. Tiltalte har én gang slået hende og én gang skub-bet en stol væk under hende. Ud over det har tiltalte kun været psykisk over for hende.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han var blevet gjort til syndebuk for, at hun kunne komme på krisecenter, har hun forklaret, at det, tiltalte siger, er noget pjat.  Tiltalte ved godt, hvorfor hun kom på krisecenter. Da hun kom tilbage fra krisecentret, flyttede hun ind på Vej 3. Tiltalte fik lov at se Barn hjemme hos hende, og når de var ude at lave ting.

Foreholdt at tiltalte har forklaret om en episode i en bil, hvor Barn skulle have fortalt om en, der hedder Person 1, har hun forklaret, at Barn fortalte tiltalte, at Person 1 havde sovet på sofaen. Tiltalte forsøgte herefter at tvinge hende til at sige, at hun havde bollet med Person 1. Det ville hun ikke indrøm-me, da hun ikke havde gjort det. Tiltalte troede ikke på hende. Efter den samtale bad hun tiltalte forlade adressen. Tiltalte kørte herefter fra Vej 3. Herefter startede balladen rigtigt.

Hun oplevede, at tiltalte bl.a. rodede i hendes skraldespand. Tiltalte kom ud til hende og påstod, at han havde fundet ting og sager i hendes skraldespand, så hun vidste, det var ham og ikke en anden, der rodede i hendes skraldes-pand. Hun var utryg ved, at tiltalte var på hendes adressen, og at han luskede rundt i hendes have om natten. Hun kontaktede politiet og forsøgte at få et tilhold over for tiltalte. Politiet oplyste, at de ikke ville gøre noget, da hun in-gen beviser havde.

Om forhold 1 har vidnet forklaret, at hun sammen med sin nabo, Forurettede 1, satte et kamera op i haven. Kameraet blev placeret ud for stuevinduet og pegede mod hækken, så man kunne se, hvem der kom ind fra Vej 2 gennem hækken. Vej 2 ligger ud til hendes baghave. Dagen efter eller to dage efter de havde opsat kameraet, ville hun vise kameraet til en kamme-rat, men her konstaterede hun, at kameraet var væk.

Forurettede 1 fik tiltaltes telefonnummer og ringede ham op. Forurettede 1 beskyldte tiltal-te for at have stjålet kameraet. Tiltalte truede med at skyde roen af dem. Med ”roen” blev der ment hovedet. Hun var til stede under telefonopkaldet. Til-talte sagde flere gange til både hende og Forurettede 1, at han ville skyde roen af dem.

Oplyst at Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte under telefonsamtalen til Forurettede 1 sagde: ”Du vil få en kugle for panden” og til vidnet sagde ”du kan jo også bare få skudt knoppen af” , har vidnet forklaret, at det er korrekt, at det var det, som tiltalte sagde.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 270, 2. afsnit, linje 3-4, hvorefter hun skulle have forklaret, at tiltalte fremsatte trus-ler på livet mod dem begge, i hvilken forbindelse tiltalte skulle have sagt: ”jeg kommer og skyder knoppen af jer alle sammen, hvis i ikke holder kæft” , har hun forklaret, at det er rigtigt, at det var det, han sagde. Han sagde også, at de alle var narkomaner. Han har ofte beskyldt hende for at være narko-man. Efter telefonsamtalen ringede de til politiet.

Under samtalen sagde tiltalte, at han ikke kendte noget til kameraet. Senere i samtalen indikerede han, at de aldrig vil finde kameraet. Tiltalte måtte derfor vide, hvor kameraet var.

Forurettede 1 var ikke truende over for tiltalte. Forurettede 1 sagde til tiltalte, at han skul-le komme tilbage med kameraet. Hun husker ikke, om Forurettede 1 sagde andet, herunder heller ikke om Forurettede 1 sagde, hvad der ville ske, hvis han ikke kom tilbage med kameraet.

Vidnet har været misbruger. I juni/juli 2023 var hun clean. Hun havde et til-bagefald, da tiltalte begyndte at være truende over for hende. Den 27. juni 2023 var hun ikke påvirket af stoffer. Fra starten af 2023 og inden det eska-lerede med tiltalte, tog hun kokain en gang imellem. Hun tog noget en gang imellem for at slippe for tiltalte. Hun har på intet tidspunkt ”sejlet rundt” . Hun var begyndt at få metadon før den 5. juli 2023.

Hendes omgangskreds tager ikke stoffer.

Om forhold 3-5 har hun forklaret, at den 5. juli 2023 skulle Barn i børneha-ve, som han plejer. De gik over til børnehaven, og hun afleverede Barn. Da hun gik hjem fra børnehaven, fornemmede hun, at der var noget bagved hen-de. Det var tiltalte, der kom ræsende på en cykel. Tiltalte råbte spørgende til hende, hvorfor hun ikke ville tale med ham. Han ville tæt på hende og have fat i hende. Hun gik med en opslået paraply, og den forsøgte hun at holde ham væk med. Han spurgte hende, hvorfor hun ikke ville tale med ham. Tiltalte hoppede af cyklen og fik fat i hende. Han bøvlede hende ind i en car-port på Vej 1. Hun kender manden, der bor der, men han var ikke hjem-me. Tiltalte truede hende med en pistol. Tiltalte trak pistolen frem med det samme, han sprang af cyklen. Hun var skræmt og bange, da hun ved, at han tidligere har skudt en person. Hun troede, at hendes sidste time var kommet. Tiltalte ville have hende med, men hun ville ikke med ham. Tiltalte rykkede rundt i hende. De kom ned at ligge i carporten. Hun bed i hans finger for at komme fri af ham. Hun kom ikke fri. Han ville have hende med hen til sin bil, der holdt ved en parkeringsplads ved togene. Han holdt hende i armen på vej hen til bilen.

Ved carporten slog han hende i tindingen med pistolen. Han holdt pistolen i hånden, som man har fat i en pistol. Hun tror, at det var pistolens skæfte, der ramte hende i tindingen. Slaget var hårdt. Hun kunne hurtigt mærke, at hun var hævet i hovedet, da hun begyndte at kunne se sit øjenbryn. Han slog hen-de for at få hende til at holde mund, da hun strittede for meget i mod. Det var ikke et uheld, at han ramte hende med pistolen. Han slog hende med pi-stolen, mens hun lå ned. Hun blev ikke bevidstløs af slaget. Hun registrerede ikke smerten, da hun var så bange.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 271, 2. afsnit, linje 1-4, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun var i tvivl om, hvornår tiltalte slog hende, om hun lå ned eller det var lige før hun ramte jor-den, men at hun mente, at det skete, da hun lå ned, for idet han slog hende, røg hendes hoved ned i fliserne grundet slaget med pistolen, har hun forkla-ret, at hun lå ned, da han slog hende.

Efter de havde været ved carporten, rev tiltalte hende hen mod bilen, mens han holdt hende i armen. Hun tænkte på at slippe fra ham, men hun turde ik-ke prøve, da han havde pistolen. Han havde fat om pistolen med hånden, som han havde i lommen. Hun husker ikke, om han sagde noget til hende udover, at hun skulle med ham.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 263, 2. afsnit, linje 2-5, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun råbte og skreg, men at ingen hørte hende, at tiltalte tvang hende med ved at holde hende i hånden og hive hende med, og at tiltalte sagde, at hvis hun ikke fulgte med, så var det satme slut, og at pistolen skiftevis var i lommen eller i hånden på tiltalte, har hun forklaret, at hun også i dag husker, at det skete, som hun be-

skrev til politiet under afhøringen.

Hun ved ikke, om hun kunne flygte. Hun var meget bange for pistolen og for at få en kugle i nakken, hvis hun løb.

Da de kom hen til bilen på parkeringspladsen, prøvede hun at overtale ham til at tage med hjem til hende, da hun tænkte, at der ville være naboer og perso-ner, der var bekendt med hendes situation, og at hun derfor ville føle sig me-re i sikkerhed. Tiltalte ville ikke have, at de kørte hjem til hende. Han sagde, at han vidste, at der var nogen, der holdt øje med ham.

Han ville have hende med ind i bilen. Hans bil holdt parkeret tæt op ad nogle buske. Han var nødt til at køre en meter frem, for at hun kunne komme ind i bilen. Han havde hende ude af syne et øjeblik, mens han kørte bilen lidt frem. I det øjeblik åbnede hun sin telefon ved brug af touch funktionen og fik rin-get op til Forurettede 1, hvorefter hun lagde telefonen i lommen. Hun havde lavet en aftale med Forurettede 1 om, at hun kunne ringe til hende, hvis der skete noget. Da hun var kommet ind i bilen, låste tiltalte dørene og tvang hende til at tage sele på. Hun tænkte over, hvordan hun skulle komme væk. Hun prøvede at komme ud af bilen, men det kunne hun ikke. Tiltalte ville have hende til at indrømme, at hun havde bollet med Person 1. Han sagde til hende, at hvis hun ikke indrømmede det, ville han sørge for, at hendes liv sluttede. Udover det var der ikke dialog mellem dem. Tiltalte sagde ikke noget om Barn. Da de sad på parkeringspladsen, kom en firmabil kørende. Hun overvejede at prøve at løbe hen mod firmabilen, men hun turde ikke, da tiltalte havde pisto-len, og hun derfor også ville bringe andres liv i fare.

De sad i bilen på parkeringspladsen i 10-15 minutter. Hun sagde til tiltalte, at hun gerne ville hjem. Hun fandt på undskyldninger for at komme hjem. Stem-ningen i bilen var ikke god. Det var ikke en almindelig samtale, de havde. Samtalen var oprevet.

Hun var bevidst om, at hun var i gang med lommeopkaldet til Forurettede 1. Hun prøvede indirekte at fortælle, hvor de var. Hun sagde også, at tiltalte skulle lade være med at pege på hende med ”den der” , så Forurettede 1 skulle blive klar over, at det var alvorligt.

Tiltalte fortalte ikke, hvorfor han havde opsøgt hende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 263, sid-ste afsnit, linje 1-2, hvorefter hun skulle have forklaret, at tiltalte i bilen pege-de på hende med pistolen, og sagde at hun var skyld i ”dette her” , fordi det var hende, der havde brudt deres forhold, har hun forklaret, at det var den forklaring, tiltalte gav hende i bilen.

Tiltalte ville væk fra parkeringspladsen, da han mente, at alle holdt øje med ham i Varde. Hendes naboer var opmærksomme på hendes situation, så tiltal-te havde nok ret i, at der blev holdt øje med ham. Hun havde fortalt sine na-boer om sin situation. Tiltalte sad med pistolen i hånden. Da hun sad i bilen,

var hun sikker på, at hendes sidste time var kommet.

De sad på bilens forreste sæder, og han havde låst hendes dør.

Fra parkeringspladsen kørte de ud mod Plantagevej i Varde og videre mod Karlsgårde Sø. De kørte ad små veje. Hun blev ved med at sige, at hun skulle hjem. Hun sagde også, at hun havde et møde, så tiltalte ville tænke, at der hurtigt var nogen, der ville lede efter hende. Han blev ved med at prøve på at få hende til at indrømme, at hun havde bollet med andre, særligt Person 1. Til-talte sagde, at hvis hun ikke indrømmede det, ville hendes liv være forbi. Hun sagde, hun ikke havde gjort noget.

Lige inden de parkerede ved Karlsgårde Sø, så hun på sin telefon, at Esbjerg Politi havde haft ringet. Tiltalte tog hendes telefon fra hende. Han smed hen-des telefon og hans egen telefon i søen samtidig. Han fandt ikke ud af, hvem der havde ringet på hendes telefon, da hun har touch på sin telefon, og den ikke var låst op. På hendes telefons display var der et lille billede af en kam-merat, Person 3, fordi han havde sendt hende en Messenger-besked. Hun husker ikke tiltaltes reaktion herpå. Tiltalte sagde, at hun ikke havde noget at bruge telefonen til mere. Hun tænkte, at hans plan var at slå hende ihjel. Hun hus-ker ikke, om han sagde andet.

Hun havde alle sine kort, inklusive sygesikringsbeviser i telefonens cover, som røg med i søen.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 276, 1. afsnit, linje 4-6, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun spurgte tiltalte, om hun ikke kunne få sine kort, sygesikring, hævekort, kørekort mv., som sad i coveret til mobilen, og at tiltalte dertil skulle have svaret, at det lå i van-det, og at hun alligevel ikke ville få brug for det mere, ligesom han havde sagt, at nu kunne politiet ikke spore dem længere, har hun forklaret, at det er rigtigt, at tiltalte svarede på den måde. Han havde også sagt, at nu var der ik-ke nogen, der kunne finde dem længere. Hun var sikker på, at han ville slå hende ihjel.

Hun kom på et tidspunkt ud af bilen ved søen og forsøgte at løbe derfra, men hun nåede ikke ret langt. Det var mudret, og hun måtte opgive. Tiltalte løb efter hende og fangede hende. Han satte hende på bagsædet i bilen og slog børnesikringen til ved at trykke på noget i bagdøren. Børnesikringen var ikke automatisk på. De har før sat børnesikringen til, når de har kørt med Barn, og hun ved derfor, hvordan børnesikringen aktiveres. Hun blev bedt om at lægge sig ned. Hun turde ikke andet end at lægge sig ned. Hun forsøgte at gøre lidt modstand, men det kom der ikke noget ud af. Hun mener ikke, at hun sagde noget. Hun prøvede at sidde oprejst, så hun ville blive set. Hun prøvede også at sætte sig op under kørslen, men hver gang forlangte han, at hun lagde sig ned.

Han havde pistolen i hånden, mens han kørte. Pistolen var hele tiden ”i spil” . Han pegede på hende med pistolen. Lige så snart hun prøvede at gøre noget modstand, var pistolen fysisk i hovedet på hende. Han pegede på hende med

pistolen. Hun syntes, at han pegede på hendes ansigt med pistolen.

Der lå en kikkert på gulvet ved bilens bagsæde. Da det gik op for ham, at hun ville kunne bruge kikkerten som et våben, sørgede han for at få kikker-ten væk.

Om forhold 6 har hun forklaret, at da de kørte fra Karlsgårde Sø, kørte tiltal-te ad alle mulige små veje. Hun vidste ikke, hvor han kørte hen. De endte ved et nedlagt hus eller lade, der var tilgroet. Det lå for enden af en lang markvej. Man skal kende stedet for at finde det. Det var helt forladt. Det lignede ikke, at der havde været nogen. Tiltalte parkerede bilen. Hun var stadig på bagsæ-det. Der var ingen stop undervejs. I bilen sad hun og tænkte, om hun kunne få lavet et eller andet i bilen, så man kunne se, at der var noget galt, hvis der kom nogen forbi, men hun turde ikke. Hun var handlingslammet.

Han ville have hende med ind i laden, hvor han havde gjort klar til at hænge hende. Hun gjorde alt for, at hun ikke skulle med derind. Hun forsøgte på at blive i bilen. Der gik lang tid, hvor de sad i bilen. Hun prøvede at tale til hans sunde fornuft og sagde, at Barn ville stå uden forældre. Hun vidste, at der nok allerede var politi på gaderne, så hun prøvede at få ham overtalt til, at de sammen kørte til Varde og hentede Barn. Han sagde, at han ville have gjort det færdigt, som han havde startet, da han ikke ville i fængsel igen.

Han gik ud af bilen og om til bagagerummet. Da han åbnede bagagerummet, sad hun stadig i bilen. Han tog et reb ud af bagagerummet, hvor han havde bundet to løkker. Hun så ham komme gående med rebet, da han gik fra bil-ens bagagerum og om forbi bilen. Bilen holdt parkeret med fronten mod ga-ragen.

De var på stedet i nogle timer. Det er svært at vurdere, hvor lang tid de sad i bilen, før han hentede rebet.

Da de kom ind i laden, fortsatte tiltalte dialogen om, at tingene skulle gøres færdige. Det hele handlede om, at hun skulle indrømme, at hun havde bollet med nogen.

Hun mener, at hun selv gik ind i garagen. Han tvang hende til at gå ind i ga-ragen. Han sagde, at hun skulle ind i garagen og hænges. Han snakkede både om at skyde sig selv og hænge sig selv. Han sagde, at hun først skulle hæn-ges, og at han derefter ville gøre det af med sig selv, da han ikke ville i fængsel.

I garagen stod en skammel eller et bord, som han ville have, at hun skulle op og stå på. Han smed tovet op over spærret. Han prøvede at få løkken rundt om hendes hals. Hun dansede rundt for, at hun ikke skulle få løkken over ho-vedet. Hun vidste, at det var slut, hvis hun fik løkken over hovedet. Hun gjorde alt, hvad hun kunne for, at han ikke skulle lykkedes med at få løkken over hendes hoved. Han havde pistolen i lommen, da han forsøgte at få løk-ken over hendes hals.

Garagen havde en stor portåbning så da hun gik ind mod garagen, så hun

med det samme bordet. Hun kunne ikke se bordet fra bilen. Hun er ikke sik-ker på, om hun kunne se bordet fra bilen. De fulgtes ad ind i garagen. Tiltalte havde været ved stedet før, da han havde stillet bordet. Han var ikke inde i garagen, før de gik derind sammen. Bordet kunne godt have stået der i forvejen. Men han vidste, hvad de skulle derud efter, så han må have gjort bordet klart. Han havde rebet med i bilen, så alt tydede på, at han havde væ-ret ude og klargøre det. Hun spurgte ham ikke, om han havde været derude for at gøre det klart.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 277, 3. afsnit, linje 1-4, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun var 100 % sikker på, at tiltalte havde været på stedet, før de kom derud, da tiltalte, før de gik ind i laden, sagde til hende, at der stod en skammel, som hun skulle op på, og hun vidste, at han ikke havde været ude af bilen, har hun forklaret, at det og-så i dag er hendes opfattelse, at tiltalte havde været på stedet før.

Hun var ikke oppe at stå på skamlen. Hun gjorde alt, hvad hun kunne for at komme væk fra skamlen. Måske sad hun på et tidspunkt på kanten af skam-len. Hun var kun inde i garagen én gang. Hun var ikke ude og inde i garagen igen. Hun mener, at hun på et tidspunkt forsøgte at løbe fra stedet, men hun opgav, da det ikke var til at komme væk derfra. Hun var også bange for, at hun ville få en kugle i ryggen. Hun var ikke andre steder end mellem bilen og garagen og inde i garagen.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han bandt den ene løkke, mens de var ude ved laden, har hun forklaret, at der ikke var tid til at binde en løkke. Han skal have været hurtig til at binde løkken, da han gik om i bagagerummet for at tage rebet, hvorefter de sammen gik ind i laden.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 277, 2. afsnit, linje 3-5, hvorefter hun skulle have forklaret, at det ville være umuligt for tiltalte at nå at binde løkkerne på stedet, da tiltalte gik om til bagagerum-met og 30 sekunder senere var tilbage ved hendes dør, ligesom hun holdt øje med ham gennem bagruden og så, at han tog tovet fra venstre side i bagage-rummet, har hun forklaret, at det var sådan, det skete.

Hun så ikke, at tiltalte stod oppe på skamlen. Hun er lidt i tvivl, om han var oppe på skamlen. Hun er i tvivl, om han stod på skamlen, da han skulle have rebet over spærret.

Hun forsøgte at undvige løkken ved at ”danse” rundt. Hun undveg også med hovedet og bukkede sig ned. Løkken ramte hendes hår, men hun flyttede sig. Hun havde ikke løkken om halsen på noget tidspunkt. De var tæt på hinan-den. Hun gjorde alt for at undvige løkken. Hun mener, at hun på et tidspunkt fik fat i rebet for at afværge, at det kom over hovedet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 278, 1. afsnit, linje 1-3, hvorefter hun skulle have forklaret, at han tog fat omkring hende, men at hun kæmpede imod, og at hun ”dansede” og lavede undvige-

manøvrer for, at tiltalte ikke skulle få rebet om hendes hals, og at hun slog ud efter ham, når han forsøgte at få rebet op til hendes hoved, har hun forklaret, at hun ikke slog ham, men at hun afværgede med hænderne for at undgå at få rebet ned over hovedet.

Foreholdt sin videre forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 278, 1. afsnit, linje 3-4, hvorefter hun skulle have forklaret, at selvom hun stod længere væk fra ham, så forsøgte han at kaste rebet mod hende ligesom en lasso, har hun forklaret, at det var sådan det skete, og det er også sådan, hun husker det i dag.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 265, 2. afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at tiltalte efter at have parkeret pe-gede ind mod laden og sagde ”inde i det der skur eller garage derinde der står en skammel, du skal op og stå på, fordi nu skal du hænges og så skyder jeg mig selv bagefter” , og at tiltalte herefter lavede det om til, at de begge skulle hænges, har hun forklaret, at det er rigtigt, at han sagde det til hende, og at han derefter lavede det om til, at de begge skulle hænges.

Foreholdt sin videre forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 265, 3. afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun cirka 10 meter fra bilen kunne se et skur/garage, hvor der manglede nogle låger/porte, at der ved siden af stod et faldefærdigt hus, hvor der ikke boede nogen, og at det hele var tilgroet, har hun forklaret, at det var sådan, det så ud.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 265, 4. afsnit, første linje, hvorefter hun skulle have forklaret, at tiltalte tog et tov fra bilens bagagerum og skubbede hende ind i skuret/garagen, har hun forklaret, at hun i dag ikke helt husker, hvordan hun kom ind i garagen.

Foreholdt sin videre forklaring til politiet den 5. juli 2023, ekstrakten side 265, 4. afsnit, linje 2-4, hvorefter hun skulle have forklaret, at der i garagen stod et lille firkantet bord under nogle loftsbjælker, og at bordet var placeret sådan, at det stod lige ned under loftsbjælkerne, at han ville have hende op at stå på bordet, og at hun forsøgte at løbe væk et par gange, men at det ikke lykkedes hende, og at hun til sidst ikke kunne se nogen måde at komme væk fra ham, har hun forklaret, at det i dag også er sådan, at hun husker episoden. Mens de sad i bilen, røg de en cigaret. Hun husker ikke, om de drak soda-vand.

Oplyst tiltaltes forklaring om, at han gik om til bilens bagagerum for at hente sodavand, har hun forklaret, at det ikke er rigtigt. Der var ikke nogen snak om sodavand. Da han havde været omme ved bagagerummet, havde han kun et tov med tilbage, ikke sodavand.

Tiltalte forsøgte at svinge tovet over bjælken i garagen. Hun husker ikke, om det lykkedes ham at få tovet over bjælken. Hun har herefter forklaret, at det lykkedes ham at få tovet over bjælken.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 277, de

sidste fire linjer, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun mente, at tiltalte kravlede op på et bord for at kaste linen til løkkerne rundt om bjælken, at der var en løkke i hver ende, og at han kastede linen rundt en gang mere, så der var dobbelt tov rundt om bjælken, hvorefter tiltalte kravlede ned og forsøgte at få fat i hende, hvorefter hun gjorde alt, hvad hun kunne for at være så langt væk fra bordet, da det ellers ville være forbi for hende, har hun forkla-ret, at det skete, som hun har forklaret til politiet. Tiltalte tog tovet to gange rundt om bjælken.

Hvis hun ikke havde sat sig til modværge, er hun sikker på, at han havde slå-et hende ihjel. Den dag i dag ved hun ikke, hvad det var, der fik ham til at stoppe det, han havde gang i. Det var ikke meningen, at hun skulle være her i dag.

Hun tror, at de var ved laden i cirka tre timer. De var måske to timer inde i laden og en time i bilen. Hun kan ikke præcist sætte tid på.

Hun fik sagt så meget om Barn til tiltalte, at tiltalte på et tidspunkt stoppe-de det, han havde gang i. Hun talte om deres søn i håb om, at tiltalte kom til-bage til virkeligheden og i håb om, at hun ramte noget i ham. Hun kunne se, at han indimellem fik tårer i øjnene og virkede til at komme til sig selv. Lige så hurtigt at han virkede til at komme til sig selv, lige så hurtigt var han tilba-ge i psykopatrollen.

Hun fik tiltalte snakket til ro og sagde, at de kunne køre ind og hente Barn. Før de kørte fra laden, hængte tiltalte rebet i laden. De kørte derefter fra la-den. Da de kom ud fra markvejen, var der en masse græs og pinde under bil-en. Tiltalte steg ud af bilen for at fjerne det. Hun overvejede, om hun skulle springe over bag rattet og køre, mens han lå under bilen. Hun turde ikke. Til-talte satte sig ind i bilen igen og kørte videre. De kørte mod By 3 og Var-de. Politiet holdt i By 3. Hun var rigtig lettet over, at det endelig var ovre. Tiltalte virkede ikke til at være klar over, hvorfor politiet var efter dem. Poli-tiet kørte efter dem og bragte dem til standsning. Tiltalte smed pistolen over til hende og sagde, at hun skulle lægge den i handskerummet. Inden hun steg ud af bilen, sagde han til hende ”nu hjælper du mig lige med det her” . Ind-vendigt tænkte hun ”glem det” . Hun ville ikke hjælpe en, der lige havde væ-ret ved at slå hende ihjel.

Han fik rebet op at hænge, Hun kan se det for sig, da han tog det ned igen. Han hængte herefter rebet i garagen.

Hun kom ud af tiltaltes bil ved By 3 og ind i en patruljebil. Hun blev afhørt i Esbjerg. Herefter viste hun politiet, hvor de havde været.

Hun troede, at tiltaltes pistol var ægte. Hun blev på et tidspunkt i tvivl, idet han ikke skød hende. Hun vidste, at han før havde skudt en person, og hun var sikker på, at det var det, han ville gøre igen.

Hun fik ikke andre skader end bulen i hovedet.

Det er lidt uklart for hende, hvordan hun blev ramt med pistolen; om det var da, hun var på vej ned at ligge, eller om hun lå ned, da hun blev slået. Hun var så bange, at hun ikke havde tid til at tage sig af det. Hun syntes, at pisto-len var hård, da den ramte hende, så hun fornemmede ikke, at den var af pla-stik. Pistolen ramte jorden. Det lød ikke som en plastikpistol.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 271, 4. afsnit, linje 1.4, hvorefter hun på spørgsmålet om, hvad tiltalte mente, da han spurgte hende, hvorfor hun ikke ville tale med ham, skulle have forklaret, at det formentlig var alt det her med, at han ikke måtte komme hjemme hos dem, at han ikke måtte se Barn, ligesom han blandede sig i, hvem hun måt-te få besøg af, hvem hun talte med osv., har hun forklaret, at det er korrekt, at hun forklaret det til politiet. Længere hen ad vejen viste det sig, at det handlede om, hvem der sov hos hende, og hvem hun bollede.

Ude ved Karlsgårde Sø forsøgte hun at stikke af. Det undrede hende, at han ikke skød hende, da hun forsøgte at stikke af. Hun følte, at ligegyldigt hvad hun gjorde, skulle hun dø. Da hun forsøgte at stikke af ved søen, var hun og-så bange for at blive skudt, men det var en chance, hun måtte tage. På det tidspunkt havde han ikke direkte sagt, at han ville slå hende ihjel. Men på kø-returen ud til søen havde han sagt, at hvis hun ikke indrømmede, at hun have bollet med Person 1, var hendes sidste time kommet.

Da de var ude ved laden, sagde tiltalte først, at han ville skyde sig selv. Der-efter lavede han det om og sagde i stedet, at han ville hænge sig sammen med hende. Hun ved ikke, hvorfor han lavede det om.

De var tæt på hinanden i de to timer, de var i laden. Det var kun, da tiltalte var oppe at stå for at få rebet om bjælken, at de ikke var tæt på hinanden. Hun ved ikke, om tiltalte lavede ”lasso-kastet” med rebet en eller flere gange. Det er lang tid siden, og det har været en voldsom oplevelse.

Hun følte, at de brugte virkelig lang tid på at ”danse rundt” i laden. Hun har regnet sig frem til, at de var i laden i to timer. Hun ved ikke, om det var uaf-brudt, at han forsøgte at få rebet over hendes hoved. De tumlede, og der var herefter måske en pause, hvorefter han forsøgte igen. Tiden var lang derude. Hun forsøgte konstant at nå ind til tiltalte og sagde, at Barn ikke skulle mi-ste sine forældre. Hun havde ikke meget fat i rebet. På et tidspunkt var rebet ved at komme ned over hendes hoved. Rebet ramte hendes hår, men hun fik afværget med hænderne, at det kom omkring hendes hals.

Da tiltalte sagde, at han ville slå hende ihjel, spurgte hun ham, om han ville have, at Barn skulle stå i børnehaven og ikke blive hentet, fordi tiltalte hav-de slået hende ihjel.

Hun havde ikke taget stoffer om morgenen den 5. juli 2023. Hun var heller ikke påvirket den 4. juli 2023. Hun ved ikke, om hun var påvirket den 3. juli 2023. Hun får metadon på daglig basis og fik det også den 5. juli 2023. Hun får fortsat metadon. Hun tager ikke kokain mere.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 271, 4. afsnit, linje 4-7, hvorefter hun skulle have forklaret, at det efter hendes opfat-telse intet havde med Barn at gøre, at tiltalte slet ikke var interesseret i Barn, men udelukkende var jaloux, og at han brugte Barn som en ind-gangsvinkel til at have kontakt til hende, har hun forklaret, at det er korrekt. Da hun ude i laden forsøgte at nå ind til tiltalte ved at sige ting om Barn, gav tiltalte hende ikke noget svar, men hun kunne se, at tiltalte en gang imel-lem fik tårer i øjnene. Hun sagde, at hun ville over i børnehaven til Barn. Tiltalte sagde, at sådan som hun så ud i hovedet, kunne hun ikke tage der-over. Hendes jakke var også rykket i stykker. Hun husker ikke, om de talte om hendes jakke. Hun prøvede at overbevise ham om, at hun ikke ville an-melde det, men det ville hun jo selvfølgelig gøre.

Foreholdt sin forklaringen til politiet den 19. juli 2023, ekstrakten side 278, 3. afsnit, sidste linje, hvorefter hun skulle have forklaret, at de var i laden i omkring 30 min, har hun forklaret, at det ikke kan passe, at de kun var i la-den i 30 minutter. Det kan godt være, at hun har sagt det til politiet under af-høringen. Efterfølgende har hun stykket det sammen, og hun kan ikke kom-me frem til andet end, at de var i laden i to timer, og at de sad en time i bilen. De sad ikke i bilen i 2½ time.

Vidne 3, har forklaret, at han havde en telefonsamtale med Vidne 4 for nok et par måneder siden. De har kendt hinanden i mange år. De kender hinanden gennem Vidne 4's far.

Han har kendt tiltalte, siden vidnet var lille. Tiltalte har aldrig gjort ham no-get. De har været venner og sådan noget. Deres venskab går mange år tilba-ge. Da tiltalte var inde at sidde sidste gang, havde han ikke mulighed for at snakke med tiltalte. Efterfølgende har de genoptaget forbindelsen.

Han og Vidne 4 talte under telefonsamtalen om løst og fast. De kom også ind på sagen med tiltalte. Han husker ikke, hvem der først begyndte at tale om tiltal-tes sag. Han fortalte hende, at han havde talt med tiltalte, inden det, som be-handles i retten, skete, og at tiltalte havde været frustreret over, at han ikke måtte se sin søn.

Han havde samtalen med tiltalte cirka 14 dage inden, det skete. Tiltalte for-talte, at han var ved at blive sindssyg, og at han kunne finde på at gøre noget dumt og drastisk.

Vidnet ved jo godt, hvad tiltalte har været i stand til, så han gik ud fra, at det var noget i stil med det, tiltalte havde gjort før. Han kunne ikke præcist regne ud, hvad tiltalte ville gøre.

Tiltalte og han har altid haft en hård tone, og de har fx sagt, at de ville slå hi-nanden ihjel, hvis de var sure på hinanden, men det var jo bare en talemåde mellem dem.

Det, tiltalte havde sagt om at gøre noget dumt, slog han hen, da han troede, at det var en storm i et glas vand. Han tænkte, at tiltalte kunne gøre noget voldeligt, men han er ikke inde i hovedet på tiltalte. Tiltalte var meget frust-reret og sagde, at han var tæt på at gøre noget dumt. Inden tiltalte gik, sagde han til tiltalte, at tiltalte skulle tænke sig om, da tiltalte vidste, hvordan det sidst var gået. Sidste gang havde tiltalte fået 7,5 år i spjældet. Tiltalte kom ikke konkret ind på, hvad han kunne finde på at gøre.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. september 2024, tillægsekstrakt nr. 2, side 32, 2. afsnit, linje 3-5, hvorefter han skulle have forklaret, at de var venner, indtil tiltalte skød og sårede sin daværende kæreste, Person 4, har han forklaret, at det er korrekt.

Foreholdt videre i samme rapport, 3. afsnit, hvorefter han skulle have forkla-ret, at tiltalte kom på besøg hos ham ca. 14 dage før den 5. juli 2023, at han i dag ikke husker nærmere detaljer omkring besøget, men husker, at tiltalte var beruset ved ankomsten og at de sad og fik nogle øl sammen, samt at tiltalte fortalte ham, at han ikke måtte se sin søn, og at det var ved at gøre ham sindssyg, og at han så ville gøre noget dumt, som det med Person 4, har han for-klaret, at han ikke husker, at tiltalte nævnte det med Person 4. Det var vidnet selv, der forbandt det, som tiltalte havde sagt om at gøre noget dumt, med Person 4. Tiltalte sagde ikke noget specifikt om Person 4.

Tiltalte og vidnet har haft en hård jargon, hvor de fx har sagt, at de ville slag-te hinanden.

Det er mere end et år siden, at tiltalte var på besøg hos ham. Han husker ik-ke, hvor længe tiltalte var på besøg. Måske varede besøget en time. Samtalen om frustrationen med sønnen var kortvarig og var on/off i løbet af besøget.

Hans reaktion over for tiltalte var, at han sagde, at tiltalte skulle huske at tænke sig om. Han prøvede at tale tiltalte fra det, da han sagde, at tiltalte skulle huske at tænke sig om.

Han har haft en Messenger-korrespondance med Vidne 4. Han så screendumps af korrespondancen, da han var til afhøring ved politiet og fik mulighed for at læse det igennem. Han havde fået noget at drikke, da de havde korrespon-dancen, så han husker ikke meget af den. Han henholder sig til det, han har forklaret. Han modtog en lydfil fra Vidne 4. Han husker ikke indholdet af lydfi-len.

Vidne 4 har forklaret, at det er rigtigt, at hun den 25. september 2024 sendte en mail til Syd- og Sønderjyllands Politi. Baggrunden var, at hun i begyndelsen af august 2024 havde en telefonsamtale med Vidne 3. Under samtalen fortalte Vidne 3, at tiltalte havde besøgt ham cir-ka en uge før, han foretog det, som han nu er tiltalt for, og at tiltalte under

besøget havde sagt, at han var sur over, at han ikke måtte se sin søn og ikke måtte få samvær, og at han var overbevist om, at han ville gøre noget dumt. Da Vidne 3 havde spurgt tiltalte, hvad han tænkte med noget dumt, havde tiltal-te sagt noget lignende det med Person 4. Det, som skete med Person 4, var, at hun blev skudt på klos hold i maven.

Foreholdt, at Vidne 3 har forklaret, at det med Person 4 var noget, som han selv regnede sig frem til og ikke noget, som tiltalte havde sagt, har hun forklaret, at Vidne 3 sagde ordret til hende, at tiltalte til ham havde svaret, at han ville gø-re noget lignende, det med Person 4.

Hun kender Vidne 3 igennem hendes fars bekendtskaber.

Hun har mødt tiltalte, da han hed Navn, og før han begik hændelsen med Person 4. Hun har mødt ham i hendes fars hus. Hun har ikke set ham siden da. Hun optog samtalen med Vidne 3. Da samtalen med Vidne 3 begyndte, vidste hun ikke, hvad Vidne 3 ville fortælle om, men hun tænkte, at det, han fortalte, var re-levant. Vidne 3 ville rigtig gerne fortælle hende om, hvad han vidste om sagen. Vidne 3 virkede til at have en slags interesse i at fortælle om det og virkede nær-mest til at være stolt af at vide noget om det. Vidne 3 spurgte hende, om hun vidste, hvad tiltalte havde gjort. Hun vidste ikke noget, og Vidne 3 kortlagde, hvad der skulle være sket.

Det er rigtigt, at hun først sendte en kort lydfil og efterfølgende en lydfil på cirka 8 minutter til politiet. Samtalen mellem Vidne 3 og hende varede nok over en time. Hun optog i nok 10-13 minutter. Efter samtalen om tiltalte talte Vidne 3 om sin hund og vind og vejr, og det var ikke relevant i forhold til sagen med tiltalte. Hun har udover at klippe i optagelsen ikke redigeret i lydfilen. Den indsendte lydoptagelse begynder, hvor hun begyndte optagelsen, og den stopper, da Vidne 3 begynder at tale om sin hund. Der er ikke klippet i den sek-vens, der er midt i lydoptagelsen.

Efter samtalen havde hun en Messenger-korrespondance med Vidne 3. Hun har indsendt screendumps af korrespondancen til politiet. Messenger-korrespon-dancen var efter, hun læste om sagen i JydskeVestkysten. I Messenger-kor-respondancen konfronterede hun Vidne 3 med, at Vidne 3 ikke havde forsøgt at af-værge situationen, og hvorfor han ikke havde informeret andre om hans vi-den. Vidne 3’ forklaring var, at han ikke bar ansvaret for andre menneskers be-slutninger. Vidne 3 sagde, at der var andre, der havde sagt til tiltalte, at han ikke skulle gøre det.

Inden hun kom i retten i dag, har hun talt med Vidne 3, men alene om det, som fremgår af avisen. Hun har ikke talt med en journalist om, hvad forurettede skulle have fortalt. Journalisten fra JydskeVestkysten, som er til stede i ret-ten, fortalte hende om de ting, der har fremgået af avisen, herunder at der var en talfejl, da kvinden skulle være beskrevet som 48-årig og ikke 38-årig. Jo-urnalisten røg en cigaret udenfor med både Vidne 3 og hende og de talte om det,

der fremgår af avisen. Da de sad ved et bord, talte journalisten om en svin-delsag og om, at der står i avisen, at Forurettede 2 havde forklaret, at hun var me-get bange. Journalisten og vidnet talte i den forbindelse om den journalistiske vægtning af forskellige begreber.

Hun vidnede ikke i retssagen om Person 4. Hun overværede ikke noget af det, som skete dengang. Hun havde et personligt kendskab til Person 4, da hun har skiftet ble på hendes børn. Vidnets far fortalte hende om sagen med Person 4. Forud for at hun talte med Vidne 3 om denne sag, havde hendes far sidste år nævnt, at tiltalte var kommet ind at sidde. Hendes far vidste ikke, hvorfor. Hun vidste altså, at der var en sag, men ikke, hvad den omhandlede.

Hun kender ikke Forurettede 2.

Hun ringede til Vidne 3, fordi hun tænkte, at hun kunne låne hans sofa i nogle dage, fordi hendes lejlighed er inficeret med skimmelsvamp, og hun er gra-vid. Det var Vidne 3, der begyndte at fortælle om, hvad der var sket i forhold til tiltalte. Det var som nævnt ikke hele samtalen, hun optog.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. september 2024, tillægsekstrakt nr. 2, side 8, 2. afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at lydfilen var et udklip af en ca. en time lang optagelse af en samtale med Vidne 3 den 2. august 2024, har hun forklaret, at det ikke er korrekt. Samtalen var en time lang, men optagelsen var ikke en time lang. Hun husker i dag ikke den præcise da-to, men det var i starten af august.

Efter telefonsamtalen med Vidne 3 havde hun en Messenger-korrespondance med Vidne 3. Hun fortalte politiet, at hun havde haft en Messenger-korrespon-dance med Vidne 3. Politibetjenten, hun talte med, bad om at få Messenger-kor-respondancen tilsendt. Hun sendte screenshots af Messenger-korrespondan-cen til politiet. Der er ikke redigeret i det.

Forevist Messenger-korrespondancen mellem vidnet og Vidne 3, tillægsekstrakt nr. 2, side 14, hvor ordet ”redigeret” fremgår over en af beskederne fra Vidne 3, har hun forklaret, at hun opfatter det sådan, at det betyder, at Vidne 3 har redi-geret en besked, som han har sendt til hende. Man vil på Facebook nok kun-ne se den oprindelige besked fra Vidne 3.

Når hun forklarer, at hun ikke har redigeret, mener hun, at hun ikke har klip-pet noget ud af teksten.

Forespurgt om hun ved læsning af Messenger-korrespondancen mener, at Vidne 3 og hun var gode venner, har hun forklaret, at hun ikke ved, om de defi-neres som gode venner. Hun kaldte Vidne 3 ting og sager, da hun syntes, at Vidne 3 understøttede noget, der er etisk forkert, idet han ikke opfyldte sin afværgep-ligt.

Da de skrev sammen på Messenger, anfægtede Vidne 3, at han skulle have sagt

til vidnet, at tiltalte skulle have sagt noget som helst med Person 4.

Vidne 3 sendte hende en talebesked. Hun tror ikke, at talebeskeden er en del af sagen. En talebesked kan ikke videresendes, medmindre det sker ved deling eller ved, at beskeden lydoptages og sendes. Talebeskeden er den, man kan se i Messenger-korrespondancen, tillægsekstrakt nr. 2, side 22 og 23.

I talebeskeden sagde Vidne 3 til hende, at han ikke mente, at han var medan-svarlig, idet han havde sagt til tiltalte, at han skulle tænke sig om. Hun vil gerne afspille talebeskeden i retten eller give talebeskeden til politiet. Politibetjenten bad hende sende den Messenger-korrespondance, der havde relevans for sagen. Hun sendte det som screenshots.

Hun ønskede ikke at have kontakt til Vidne 3, når Vidne 3 har kontakt til hendes far. Hun har ikke selv kontakt til sin far. Det var baggrunden for, at hun blo-kerede Vidne 3 fra Messenger.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. september 2024, tillægsekstrakt nr. 2, side 8, 5. afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun ikke havde haft nogen form for kontakt til Vidne 3 siden 2008, men at hun tog kontakt til ham for at høre til hendes far, at hun gennem hele sit liv har forsøgt at holde sig ajour med, hvad faderen "går og laver" og derfor fra tid til anden har kon-taktet hans bekendte, og at hun derfor optager samtalerne med faderens be-kendte, fordi hun har tænkt sig at skrive en bog om sit liv, har hun forklaret, at det ikke er korrekt forstået af politimanden. Hendes relation til hendes far er denne sag uvedkommende. Hun har ikke forklaret det, som fremgår. Hun har følt sig intimideret af sin far, og af den årsag holder hun øje med, hvad han går og laver, og hvem han er sammen med. Hun har derfor talt med no-gen, der har haft noget med hendes far at gøre. Det gør hun for at forsvare sig selv og sit helbred.

Det er korrekt, at hun har optaget nogle af samtalerne, da hun vil gerne skri-ve en bog. Hun har ikke nødvendigvis optaget fra starten af samtalerne. Nogle vil mene, at bølgerne gik højt mellem Vidne 3 og hende i Messenger-kor-respondancen. Hun har ikke en opfattelse af, om bølgerne gik højt.

Hun mente, at Vidne 3 havde et ansvar over for andre mennesker. Vidne 3 mente, at det, han havde gjort, var nok. Hun skrev, at Vidne 3 var medansvarlig, da han ikke havde opfyldt sin afværgepligt.

I Messenger-korrespondancen skrev Vidne 3 til hende, at tiltalte ingenting havde nævnt om, hvad han ville gøre. Det var i modstrid med det, som Vidne 3 havde fortalt hende under telefonsamtalen, og hun var derfor uenig med Vidne 3 i det, han skrev til hende. Under telefonsamtalen havde Vidne 3 fortalt hende, at tiltal-te ville gøre noget i stil med det med Person 4, og Vidne 3 burde derfor vide, hvil-ken karakter af handlinger, tiltalte ville udføre.

Hun mener ikke, at hun pressede Vidne 3, da de skrev sammen på Messenger.

Hun har ikke en interesse i, at tiltalte bliver dømt i sagen. Hun har en sam-fundsmæssig interesse i, at man foretager beslutninger på et oplyst grundlag. Hun skrev til Vidne 3 på Messenger, at han understøttede en kvindemishandler, hvilket også er hendes opfattelse i dag. Vidne 3 havde fortalt hende, at tiltalte havde fortalt ham, hvad han ville gøre.

Forevist screendump af Messenger-korrespondancen hvoraf det fremgår ”Du har blokeret Vidne 3” , tillægsekstrakt nr. 2, side 26, har hun forklaret, at det ik-ke var på det tidspunkt, hun blokerede Max. Det var først senere.

Når hun læser korrespondancen igen, tænker hun ikke, at bølgerne gik højt. Hun skrev til Vidne 3, at han er en ”taber bums” , tillægsekstrakt nr. 2, side 26, da han benægtede udsagn, han selv havde sagt.

På tidspunktet for Messenger-korrespondancen var hun i udtrapning for ben-zodiazepiner via medicinsk behandling hos egen læge, da hun var gravid. Hun har ikke haft vrangforestiller. Hun er fortsat gravid.

Forevist screendump af Messenger-korrespondance hvor hun har skrevet ”Du burde dømmes for brud på afværgepligt” efterfulgt af en smiley, tillægs-ekstrakt nr. 2, side 27, har hun forklaret, at hun ikke forstår, hvad forsvare-ren mener med spørgsmålet, om smileyen var ment sarkastisk.

Hun erindrer ikke, at hun talte mere med Vidne 3 efter den 2. august 2024. Mes-senger-korrespondancen med Vidne 3 er nu blokeret. Vidne 3 talte til hende, da hun ankom til retten i dag. Efter hun blokerede Vidne 3 på Messenger, har hun ikke haft korrespondance med ham, før hun ankom til retten i dag.

-o0o-

Der har været dokumenteret fra bl.a.:

Anmeldelsesrapporter

Personundersøgelse af Forurettede 2 foretaget ved Retsmedi-cinsk Institut den 5. juli 2023 kl. 18.45 og af tiltalte foretaget samme dag kl. 20.05

Fotos fra bl.a. Adresse 1 i Varde og af tiltaltes bil, herunder bagage-rum, fra Adresse 2 i By 1, herunder af et bord og et reb fundet i laden/ garagen

Dna-erklæring af 10. august 2023 fra Retsgenetisk afdeling på Retsmedi-cinsk Institut ved Københavns Universitet

Rapport om løkker på rebet

Rapport om og fotos af hardballpistol

Messengerkorrespondance mellem vidnerne Vidne 3 og Vidne 4

Hardballpistolen og et flerfarvet reb har været fremvist i retten.

Der er desuden afspillet lydfiler fra vidnet Forurettede 1's alamopkald til alarmcentralen den 5. juli 2023 samt 2 lydfiler fra dele af samtaler mellem vidnerne Vidne 4 og Vidne 3, henholdsvis som om-talt i tillægsekstrakt nr. 2 side 22 og en lydfil benævnt "Vidne 3".

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen således:

Dom af 6. december 1988 afsagt af Retten i Varde med fængsel i 1 år som en fællesstraf for bl.a. vold , trusler, ulovlig tvang, herunder ved at have tvunget en ekskæreste over til et banelegeme og med kniv truet hende, samt under anvendelse af vold og tvang at lægge hende med sit hoved på jernbaneskinnerne og samtidig have udtalt, at de kunne vente på at blive kørt over af toget

Dom af 2. juni 2006 afsagt af Retten i Varde med fængsel i 6 måneder, hvilken dom i det væsentligste blev stadfæstet af Vestre Landsret ved dom af 18. januar 2007, for bl.a. forsøg på vold efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, ved at have forsøgt at slå med et koben samt fuldbyrdet vold efter § 245, stk. 1, ved at have slået en person flere gange i hovedet og på kroppen med en golfkølle

Dom af 28. maj 2010 afsagt af Retten i Esbjerg med fængsel i 10 dage og en bøde for overtrædelse af straffelovens § 252 ved at have forvoldt nær-liggende fare for en politibetjents liv eller førlighed ved grov kådhed eller lignende hensynsløs måde

Dom af 17. november 2010 afsagt af Retten i Esbjerg med fængsel i 1 år og 2 måneder for bl.a. ulovlig tvang og voldtægt overfor tiltaltes davæ-rende ekskæreste

Dom af 17. oktober 2012 ved et nævningeting ved Retten i Esbjerg med fængsel i 7 år og 6 måneder som en fællesstraf med en reststraf på 143 da-ge for bl.a. vold efter straffelovens § 245, stk. 1, og drabsforsøg, jf. straf-felovens § 237, jf. § 21, ved at have forsøgt at dræbe en ekskæreste med et skud fra et afkortet haglgevær fra klos hold og at have udøvet vold mod ekskæresten. Han blev løsladt den 1. december 2016.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af retspsykiatrisk erklæring af 12. december 2023, udarbejdet af overlæge Person 5, Psykiatrisk Afdeling, Middelfart, bl.a. følgende:

"...

PSYKOLOGISK UNDERSØGELSE

Observanden er psykologisk testet ved psykolog Person 6 fra herværende afdeling. Følgende fremgår af sammenfatning og konklusion:

"Observandens bevidste fremtoning og eksplicitte holdninger i forhold til vold er umiddelbart upåfaldende. Han udtrykker ingen bevidste intentioner eller idealiserende forestillinger om vold og anser ikke vold som en hensigtsmæssig strategi til opnåelse af mål eller problemløsning.

Observanden anerkender ikke vold som en hensigtsmæssig strategi i forhold til opnåelse afmål eller problemløsning. Han erkender dog, at hans voldsparathed øges, når han er føler sig forurettet eller provokeret og som følge derafbliver vred og oprørt.

Ovenstående til trods findes der historisk belæg for, at han vælger at benytte sig af vold, enten i forventningen om at måtte forsvare sig eller som hævn, hvis han føler sig forurettet eller provokeret. I flere af disse tilfælde er der tale om en overvejet handling, hvor observanden henter et våben for derefter at opsøge forurettede.

Set i lyset af tidligere domme og det aktuelt påsigtede vurderes observandens tærskel for udøvelse afvold at være lavere end gennemsnittet. Det vurderes ligeledes, at udøvelsen af vold langt oftest kommer til udtryk, når observanden er påvirket af alkohol og/eller stoffer.

Observanden udviser en udpræget mangel på indsigt i egen adfærd, både tidligere og aktuelt, samt i forhold til fremtidig risikoadfærd.

Han mener ikke, at han er i flere konflikter med sine intimpartnere end andre mennesker, og han mener heller ikke, at han har behov for støtte eller behandling, idet han ikke mener, at der skal noget særligt til for at undgå fremtidig voldsadfærd. Observanden regner ikke med, at der vil ske noget lignende i fremtiden, og har derfor ingen planer om at gøre noget anderledes, end han har gjort det hidtil. Der er ikke tale om vold rettet mod tilfældige personer; udøvelsen afvold bunder langt oftest i en forudgående konflikt, hvor observanden føler sig forurettet eller provokeret.

De typiske ofre er således personer, som har en relation til observanden. I 3 tilfælde er der tale om ekskærester.

Volden vil typisk have karakter af fysisk vold, hvor observanden

benytter sig af et våben, hvilket medfører betydelig risiko for fysisk skade på forurettede.

Den strukturerede voldsrisikovurdering konkluderer, at risikoen for recidiv til voldelig adfærd generelt er høj.

Observanden vurderes samlet set at udgøre en moderat risiko for den almene population.

Observanden er tidligere dømt for overfald af særlig farlig karakter (§ 244, stk. 2. i 1988 som beskrevet i straffeloven af 1930), simpel vold, ulovlig tvang, blufærdighedskrænkelse og trusler på livet ved at tage kvælertag på og snitte en ekskæreste med en springkniv samt fastholde hende på banelegemet ved en togstation, mens han udtaler, at de begge bliver kørt over af toget. Han er endvidere dømt for hus fredskrænkelse, ulovlig tvang og voldtægt begået mod en anden ekskæreste og slutteligt for legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter samt drabsforsøg mod en tredje ekskæreste ved at sparke hende flere gange på arme og krop, ligesom han holder en kniv mod hendes hals samt ved at skyde hende i maven med et oversavet haglgevær.

På baggrund af dette vurderes observanden som værende i særlig høj risiko for recidiv til voldskriminalitet mod netop denne persongruppe.

...

DISKUSSION

...

Der er i forbindelse med denne sag anmodet om farlighedsvurdering som led i mentalundersøgelse. Psykolog fra herværende afdeling har den 17. oktober 2023 foretaget voldsrisikovurdering efter en struktureret risikovurderingsmetode , HCR-20 (Historical Clinical Risk Mangement).

I konklusionen fremgår, at observanden ikke anerkender vold som en hensigtsmæssig strategi i forhold til opnåelse af mål eller problemløsning. Observanden erkender, at hans voldsparathed øges, når han føler sig forurettet eller provokeret. Det vurderes, at der er historisk belæg for, at han vælger at benytte sig af vold i ovennævnte situationer, og at der i flere tilfælde har været en overvejet handling, hvor han blandt andet har hentet et våben for derefter at opsøge forurettede.

Det vurderes, at observandens tærskel for udøvelse af vold er lavere end gennemsnittet, og når han er påvirket af alkohol/stoffer.

Der har ikke været tale om vold mod tilfældige personer men mod

personer, hvem der har været forudgående konflikter med og personer, han har en relation til, i flere tilfælde ekskærester.

Den strukturerede voldsrisikovurdering konkluderer, at risiko for recidiv til voldelig adfærd generelt er høj.

Hans voldsrisiko mod almen population vurderes moderat:

...

KONKLUSION OG BEGRUNDELSE

Observanden er født af gifte forældre, begge forældrene lever, og han har kontakt til dem. Han er nummer 1 af 3 søskende. Skolegangen var præget af manglende lyst og interesse, og han kom i de sidste skoleår på observationsskole, hvor han færdiggjorde 8. klasse. Observanden har ingen problemer med at læse, skrive eller regne.

Han har gennem årene haft forskellige arbejdsforhold samt afsonet længere fængselsstraf. Han har igennem de seneste 2-3 år arbejdet på de grønne områder ved plejehjem i By 1, og kommunen var ved at indstille ham til et fleksjob og ville ansætte ham fast i det job, han har haft på plejehjemmet, men før dette blev effektueret, blev han varetægtsfængslet.

Observanden har gennem årene levet i flere parforhold og har 2 voksne børn, som er midt i 20'eme. Der er ingen kontakt til børnene.

Han har, siden han blev løsladt i cirka 2017, levet on/off i parforhold med forurettede, de har en søn på cirka 4½ år.

Han har god kontakt til sine forældre.

Observanden er tidligere straffet, er nu sigtet for vold af særlig grov og farlig karakter samt forsøg på manddrab.

Observanden har aldrig været tilknyttet psykiatrien eller været indlagt på psykiatrisk afdeling.

Observanden har ikke haft et misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer gennem mange år og har på gerningstidspunktet ikke befundet sig i en patologisk rustilstand.

Der er foretaget voldsrisikovurdering i forbindelse med denne mentalerklæring, hvor voldsrisiko over for almenbefolkningen vurderes moderat, men over for personer med tæt kontakt til observanden, for eksempel ekskærester, vurderes voldsrisi-

koen særlig høj.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens§ 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på foranstaltninger jf. samme lovs § 68, 2. pkt. som mere formålstjenlig end straf til imødegåelse af en formentlig nærliggende risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.

Under hensyn til karakteren af den tidligere pådømte og den nu påsigtede kriminalitet, samt under hensyn til observandens personlighedsmæssige egenart, kan det ikke afvises, at han, såfremt han findes skyldig, frembyder en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 22. april 2024 har udtalt følgende:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til tidligere afgivet udtalelse af l5. marts 2012, og nu, på baggrund af fremsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 12. december 2023 ved overlæge Person 5, Psykiatrisk Afdeling, Psykiatrien i Region Syddanmark, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. På dele af tidspunkterne for det påsigtede var han med stor sandsynlighed påvirket af misbrugsstoffer, men der er ikke holdepunkter for en abnorm reaktion herpå.

Tiltalte er opvokset under stabile forhold. Han har gennemført almindelig skolegang til 8. klasse, hvor han blev overført til en observationsskole på grund af hyppigt fravær. Han har ikke gennemført nogen uddannelse, men han har med afbrydelser været beskæftiget med ufaglært arbejde. Han har levet omskifteligt og har talrige gange afsonet fængselsstraffe for personfarlig kriminalitet. De kriminelle handlinger har hyppigt været rettet mod samlevere

Tiltalte har i perioder misbrugt alkohol og euforiserende stof-fer.

Tiltalte har aldrig modtaget psykiatrisk behandling eller frem-budt psykotiske symptomer. Ved mentalundersøgelsen findes han uden tegn på sindssygdom. Personlighedsmæssigt fremtræder han følelsesmæssigt overfladisk og ansvarsfralæggende. Ved en strukture-ret risikovurdering vurderes der at foreligge en særlig høj risiko for ny voldskriminalitet i samlivsforhold.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Rådet kan dog ikke, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, pege på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere for-

målstjenlige, til imødegåelse af risiko for fremtidigt ligeartet kriminali-tet, end straf.

På baggrund af det om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart oplyste og omfanget og karakteren af det tidligere pådømte og det nu påsigtede, finder Retslægerådet, at han frembyder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forva-ring, i stedet for fængsel, med stor sandsynlighed er påkrævet for at fo-rebygge denne fare.

..."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. juli 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"...

skyldkendelse:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1:

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring, lægger retten til grund, at han den 27. juni 2023 blev ringet op af Forurettede 1 og deltog i en telefonsamtale med hende.

Tiltalte har bl.a. forklaret, at han ikke kan udelukke, at han har sagt et eller andet under telefonsamtalen, og at han måske har været sur, men at han dog ikke tror, at han har sagt, at han ville skyde knoppen af no-gen. Han har benægtet at have sagt som anført i tiltalen og heller ikke andet truende.

Vidnerne Forurettede 1 og Forurettede 2, som har af-givet sammenhængende og troværdige forklaringer, har begge forkla-ret, at tiltalte under telefonsamtalen truede med at skyde hovedet af dem, samt at dette var henvendt til begge.

Retten finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstem-melse med tiltalen.

Forhold 2:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i den principale tiltale. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i den principale tiltale.

Forhold 3:

Tiltalte har nægtet sig skyldig og bestridt, at han forsætligt slog Forurettede 2. Han har forklaret, at han ikke ved, om han ramte hende med hardballpistolen, da de bøvlede rundt, men at hun, efter at de havde bøvlet i carporten, havde en blå prik ved øjet, som udviklede sig til en bule.

Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte ved carporten slog hende med pistolen ved tindingen, og at det ikke var et uheld, men for at få hende til at holde mund og ikke stritte imod.

Vidnet har afgivet en klar og sammenhængende forklaring, som retten vurderer troværdig.

Det findes derfor bevist, at tiltalte forsætligt tildelte vidnet et slag i ansigtet med en hardballpistol.

Pistolen havde en vægt på ca. 450 gram og var lavet af hård plast.

Det fremgår af erklæringen af 11. juli 2023 fra Retsmedicinsk Institut, Statsobducenten for Fyn, Syd- og Sønderjylland, at der ved den læge-lige undersøgelse, som blev foretaget af Forurettede 2 den 5. juli 2023 om aftenen, blev fundet bl.a. blodunderløbne mærker i området ved venstre øje samt, at Forurettede 2 ikke anta-ges at få varige fysiske mén.

Under hensyn til Forurettede 2's skader omkring og meget tæt på venstre øje sammenholdt med det oplyste om pistolens beskaf-fenhed findes slaget at være af en sådan farlig karakter, at volden er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at volden er rettet mod et særligt sårbart område i ansigtet med risiko for alvorlig skade på øjet.

Da det er ubestridt, at der er tale om vold i gentagelsestilfælde, findes tiltalte herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 4:

Tiltalte har alene med det forbehold, at han ikke holdt hardballpistolen imod Forurettede 2's pande, erkendt sig skyldig.

Forurettede 2 har bl.a. forklaret, at pistolen, lige så snart hun prøvede at gøre modstand, fysisk var i hovedet på hende. Forkla-ringen er ikke nærmere præciseret, og retten finder ikke herved at

kunne lægge til grund, at tiltalte under sine gentagne trusler med pi-stolen holdt den, så den berørte Forurettede 2's pande.

Men den begrænsning at det ikke er bevist, at tiltalte holdt pistolen imod Forurettede 2's pande, og da tilståelsen i øvrigt støt-tes af de oplysninger, der foreligger, findes tiltalte skyldig i overens-stemmelse med tiltalen.

Forhold 5:

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes forklaring, er det bevist, at tiltal-te under trussel med en hardballpistol, der fremtrådte som et skydevå-ben, frihedsberøvede Forurettede 2 som beskrevet i tilta-len.

Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 6:

I forbindelse med frihedsberøvelsen kørte tiltalte Forurettede 2 til ejendommen beliggende Adresse 2 i By 1. Retten lægger efter bevisførelsen, herunder fotos fra stedet, til grund, at ejen-dommen var ubeboet og afsidesliggende.

Tiltalte har forklaret, at han under forløbet den 5. juli 2023, herunder ved hændelserne på ejendommen i By 1, ville have Forurettede 2 til at indgå en aftale om samvær vedrørende deres søn, men at han ikke fik de svar, han ønskede. Han har endvidere forklaret, at han ville true og skræmme Forurettede 2.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring, lægger retten til grund, at han på et tidspunkt efter, at han og Forurettede 2 var ankommet til ejendommen i By 1, tog et reb fra bagagerum-met på sin bil, samt at han sagde til Forurettede 2, at hun skulle gå med over i garagen, og at de skulle hænge i hver deres ende af rebet.

Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte, allerede da de sad i bilen, sagde, at der i garagen stod en skammel, som hun skulle stå på i forbindelse med, at hun skulle hænges. Hun har endvidere forklaret, at hun, ganske kort tid efter at tiltalte havde hentet rebet i bagagerum-met, så ham med rebet, hvorpå der var bundet en løkke i begge ender, samt at tiltalte tvang hende til at gå med over i garagen. Vidnet har forklaret, at tiltalte alene brugte sønnen som en indgangsvinkel til at have kontakt til hende, men i øvrigt handlede af jalousi.

Forurettede 2 har endvidere forklaret, at tiltalte smed re-bet over en loftsbjælke, så det var viklet om bjælken to gange, samt at han flere gange forsøgte at få en af løkkerne om halsen på hende.

Forurettede 2 har afgivet en klar, sikker og konsistent for-klaring. Retten lægger derfor hendes forklaring til grund.

Det fremgår af politiets fotos fra garagen optaget den 5. juli 2023, at skamlen, som må betegnes som et mindre bord, stod lige under en loftsbjælke. Det fremgår af politiets undersøgelse af rebet, at knuder-ne på begge løkker kunne strammes helt ind ved træk i rebet.

Retten finder, at tiltalte ved det beskrevne hændelsesforløb har foreta-get handlinger omfattet af straffelovens § 21.

Tiltalte har bestridt, at han havde til hensigt at hænge Forurettede 2 mod hendes vilje.

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at tiltalte under opholdet ved Karlsgårde Sø smed såvel Forurettede 2's telefon som sin egen telefon i søen. Forurettede 2 har forklaret, at til-talte i den forbindelse bl.a. sagde, at hun ikke havde noget at bruge te-lefonen til mere. Tiltalte har først under hovedforhandlingen forklaret, at det var et uheld, at han samtidig smed sin egen telefon i søen.

Efter Vidne 3's forklaring lægger retten endvidere til grund, at tiltalte relativt kort tid før den 5. juli 2023 under et besøg hos vidnet udtrykte frustration over, at tiltalte ikke måtte se sin søn og udtalte, at han kunne finde på at gøre noget dumt og drastisk. Vid-net har afvist, at tiltalte uddybede, hvad han mente hermed. Efter den afspillede lydoptagelse af Vidne 3's samtale med Vidne 4, benævnt "Vidne 3", Vidne 4's forklaring herom samt efter Vidne 3's forklaring til politiet ifølge afhøringsrapport af 25. september 2024 lægger retten til grund, at tiltalte til Vidne 3 sagde, at han kunne finde på at gøre noget dumt og drastisk som det med Person 4. Tiltalte blev i 2012 dømt for drabsforsøg begået overfor sin tidligere samlever Person 4.

Retten finder det efter en samlet vurdering af det anførte og det for-udgående forløb bevist, at tiltalte havde forsæt til at dræbe Forurettede 2 ved hængning.

Retten lægger videre til grund som bevist, at tiltalte ikke gennemførte en hængning af Forurettede 2, men opgav, rullede rebet sammen og hængte det på et søm i laden, hvorefter han kørte fra ste-det med Forurettede 2.

Forurettede 2 har forklaret, at hun undgik at få løkken om halsen ved at bevæge sig rundt, undvige med hovedet og bukke sig ned, og at rebet således aldrig kom omkring hendes hals. Hun har endvidere forklaret, at hun på et tidspunkt fjernede rebet fra sit hår, men ikke gjorde fysisk udfald mod tiltalte for at undgå at få løkken om halsen. Hun har yderligere forklaret, at hun forsøgte at nå ind til tiltalte ved at tale om deres fælles søn.

Forurettede 2's adfærd og appelleren må betegnes som for-ventelig og sædvanlig. Der er således ikke tale om en tilfældig hind-ring for fuldbyrdelsen af drabet.

Ejendommen lå afsides, og efter oplysningerne i sagen opgav tiltalte ikke på grund af risiko for at blive opdaget.

Tiltaltes tilbagetræden findes herefter at være frivillig. Han straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 22.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1.

I forhold 2 er tiltalte skyldig i den principale tiltale.

Tiltalte er skyldig i forhold 3.

Tiltalte er skyldig i forhold 4, dog således, at han ikke holdt hard-ballpistolen imod Forurettede 2's pande.

Tiltalte er skyldig i forhold 5.

Tiltalte er ikke skyldig  i forhold 6.

..."

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 12 stemmer for at frifinde tiltalte for påstanden om forvaring.

Retten har lagt vægt på, at der uanset de lægelige udtalelser efter en samlet vurdering af de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, sammenholdt med den tidligere begåede kriminalitet og den tid, der er forløbet siden hans sene-ste dom og de tidligere domme, ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at han frembyder en sådan nærliggende fare for andres liv og helbred eller, at det er påkrævet, at han idømmes forvaring for at forebygge denne fare.

Betingelserne for at idømme forvaring er derfor ikke opfyldt, jf. straffelovens

§ 70, stk. 1.

Straffen fastsættes i stedet som en frihedsstraf efter straffelovens § 266, § 293, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 261, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren af de forhold, hvori tiltalte er fundet skyldig, herunder særligt frihedsberøvelsens karakter og va-righed, hvorunder tiltalte gentagne gange truede Forurettede 2 med en hardballpistol samt i øvrigt på tiltaltes adfærd og handlinger under og i tiden op til frihedsberøvelsen. Retten har videre lagt vægt på, at tiltalte tidli-gere er dømt for personfarlig kriminalitet.

Konfiskation

Retten følger påstanden om konfiskation af en hardballpistol, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet i sagens forhold 6 har rebet ikke været brugt eller er bestemt til at blive brugt ved en strafbar handling. Tiltalte frifin-des derfor for påstanden om konfiskation af rebet, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Erstatning og godtgørelse

De juridiske dommere tager Forurettede 2's påstand om erstatning for ødelagte og bortkomne genstande til følge med 7.081 kr.

For så vidt angår påstanden om tortgodtgørelse tager de juridiske dommere påstanden til følge med 15.000 kr. Dommerne har herved lagt vægt på fri-hedsberøvelsens varighed og karakter, som har indebåret en retsstridig kræn-kelse af Forurettede 2's frihed, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Erstatningskravet og tortgodtgørelsen forrentes som påstået efter erstat-ningslovens § 16 fra den 19. oktober 2024.

Sagsomkostninger

Da tiltalte er frifundet for drabsforsøg og for påstanden om forvaring, som har dannet grundlag for sagens førelse ved et nævningeting, finder de juridis-ke dommere, at tiltalte alene skal afholde 1/3 af sagsomkostningerne, og at statskassen skal betale den resterende del, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 2, jf. § 1010, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år.

Hos tiltalte konfiskeres en hardballpistol.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger med 1/3, og statskassen skal betale den resterende del.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 22.081 kr. til Forurettede 2 ved advokat Leif Nielsen, advokatfirmaet Fryd & Nielsen, Kildegade 31, 9240 Nibe. Beløbet forrentes med procesrente fra den 19. oktober 2024.

Frifindelse for drabsforsøg og forvaring

Dom afsagt: 31. oktober 2024

En 61-årig mand er ved et nævningeting i Esbjerg frifundet for drabsforsøg på en ekskæreste, men fundet skyldig i trusler, vold og frihedsberøvelse

Sagsnummer: [SS 99-2075/2024]

Sagen kort fortalt

Manden var tiltalt for trusler, vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i gentagelsestilfælde, frihedsberøvelse og drabsforsøg over for sin ekskæreste ved den 5. juli 2023 at have truet og slået hende med en pistol, der fremtrådte som ægte, og ved herefter at tvinge hende ind i sin bil og køre hende fra Varde til bl.a. By 1. Ifølge tiltalen forsøgte han på en nedlagt ejendom i By 1 at hænge hende fra en loftsbjælke med et reb, hvilket han dog ikke gennemførte, idet ekskæresten gjorde modstand og overtalte ham til at undlade.

Manden var desuden tiltalt for omkring en uges tid forud for drabsforsøget at have fremsat mundtlige trusler overfor ekskæresten og hendes veninde ved at true med at skyde hovedet af dem.

Den tiltalte, der tidligere var dømt for bl.a. drabsforsøg mod en ekskæreste i 2012, nægtede sig skyldig i drabsforsøget, vold og de mundtlige trusler, men erkendte sig skyldig i den ca. 4 timer lange frihedsberøvelse og trusler med pistolen under frihedsberøvelsen, idet han dog bestred at have holdt pistolen mod hendes pande.  

Dommens resultat

Retten fandt det bevist, at tiltalte var skyldig i trusler, vold og frihedsberøvelse efter tiltalen alene med den undtagelse, at det ikke var bevist, at han havde holdt pistolen mod ekskærestens pande.

Retten fandt det videre bevist, at tiltalte havde forsæt til at begå drab ved hængning, men at han frivilligt opgav forsøget og derfor var straffri efter reglerne om frivillig tilbagetræden fra forsøg.

Retten lagde i den forbindelse bl.a. vægt på, at den tiltalte ikke var kommet længere i forløbet, idet han ikke havde fået rebet om ekskærestens hoved, og at ekskæresten ikke gjorde egentlig fysisk modstand, men i stedet fik ham overtalt til at undlade at gennemføre det. Der var således ikke ført bevis for, at der forelå tilfældige hindringer for at gennemføre forbrydelsen, som det er formuleret i straffelovens § 22, hvorfor han blev frifundet for drabsforsøg.

Anklageskriftet indeholdt påstand om forvaring, og denne påstand blev fastholdt efter rettens skyld-kendelse, hvor tiltalte blev frifundet for drabsforsøg.

Retten fandt ikke grundlag for at idømme den tiltalte forvaring og fastsatte straffen til fængsel i 1 år. Retten lagde vægt på karakteren af de forhold, hvori tiltalte var blevet fundet skyldig, herunder va-righeden af frihedsberøvelsen, samt at tiltalte tidligere var straffet for personfarlig kriminalitet.

Sagen var en nævningesag, og alle rettens medlemmer var enige om dommens resultat både for så vidt angår skyldspørgsmålet og sanktion.

Tiltalte modtog dommen.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Esbjerg den 31. oktober 2024.