Tiltale for b.la. vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde. Påstand om erstatning

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 23. august 2024 i sag

SS 2-2443/2024

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Cpr nr. (Født 2002)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 1. februar 2024.

Tiltalte er tiltalt for

1.

vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde efter straf-felovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. straffelovens § 89,

ved den 23. december 2022 ca. kl. 08.30 ud for Adresse 1 i København, som tidligere dømt for forsætligt legemsangreb, at have stukket Forurettede i brystet med en kniv, hvorved Forurettede pådrog sig læsion i mellemgulv-smusklen, hjertesækken, brystskillevæggen og i leveren, hvorved Forurettede var i livsfare.

2.

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 89,

ved den 23. december 2022 ca. kl. 08.30 ud for Adresse 1 i København, under skærpende omstændigheder og som flere gange tidligere straffet for overtrædelse af knivlovens § 1, samt tidligere idømt fængselsstraf for over-trædelse af § 119, stk. 1, § 244, stk. 1, § 245, stk. 1 og § 266, på offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål, at have besiddet en kniv.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til forva-ring, jf. straffelovens § 70, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en foldekniv.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 8, og § 32, stk. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt, subsidiært at tiltalte meddeles en advarsel om udvisning, jf. § 24 b.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 92.560,50 kr. i erstatning.

Beløbet er opgjort således:

Svie og smerte19.780,00 kr.

Helbredsudgifter749,75 kr.

Tingskade5.028,99 kr.

Tabt arbejdsfortjeneste (foreløbig opgørelse)38.748,51 kr.

Godtgørelse i medfør af erstatningslovens § 26, stk. 420.000,00 kr.

I alt92.560,50 kr. 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og til dels erstatningskravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne.

Af retsbog fra grundlovsforhøret ved Retten på Frederiksberg den 28. de-cember 2022 fremgår følgende:

"...

Anholdte forklarede, at han den 23. december 2022 havde han en aftale med Forurettede, om at de skulle mødes. Anholdte skulle sælge en cykel til Forurettede. De mødtes omkring kl. 8.30. De kom op at skændes. Forurettede afslog handlen på cyklen. Forurettede blev aggressiv og og hævede stemmen. De var oppe at skændes. Forurettede tog hånden i lommen, og det samme gjorde anholdte. Anholdte troede, at Forurettede ville stikke ham med en kniv. Anholdte blev forskrækket og slog ud efter Forurettede med en kniv. Han ville ikke slå ham ihjel eller skade ham. Det var en diskussion, der udviklede sig. De mødtes for at anholdte kunne vise et billede af cyklen. Anholdte foreslog at Forurettede kunne gå med og se cyklen. Det ville Forurettede ikke.

Anholdte havde en springkniv. Det er den foldekniv, der blev fundet hjemme hos anholdte.

Forevist bilag 10-5-1, side 25, foto 4, forklarede anholdte, at det er den kniv, han havde med, da han mødtes med Forurettede.

Han havde kniven med for at skræmme, hvis der skulle ske noget. Han tog ikke kniven med, fordi han skulle mødes med en fremmed. Kniven ligger altid i hans taske. Kniven lå i hans skuffe, da politiet fandt den. Kniven kommer nogle gange op af tasken.

Anholdte var ikke ude på at dræbe Forurettede. Han ville ikke skade ham. Han stak ham ikke ned. Forurettede er større end anholdte og råbte højere.

Anholdte tror, at de stod en meter fra hinanden, da han trak kniven. Han lukkede øjnenen og dækkede sit ansigt. Han blev forbavset over situationen. Efter han havde svunget med kniven, kastede han op. Han svang bare kniven ud i luften. Forurettede var bevægende og havde hele tiden sin hånd i højre lomme. Anholdte bad ham om at gå væk. Forurettede blev ved med at gå imod anholdte.

Adspurgt af forsvareren, forklarede anholdte, at han ikke så, at Forurettede havde en kniv i lommen. Hver gang Forurettede tog et skridt frem mod anholdte, bevægede han hånden i lommen.

Anholdte lukkede øjnene og svingede kniven. Han kunne ikke se, hvor han ramte Forurettede. Han er først nu blevet bekendt med, at han ramte Forurettede.

..."

Tiltalte har til retsbogen under hovedorhandlingen afgivet følgende supple-rende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede bl.a., at han cirka to uger før episoden den 23. december 2022 var blevet løsladt fra afsoning af en fængselsstraf. Det var meningen, at han skulle starte på Teknisk Skole efter januar 2023. Han boede hos noget familie.

Den pågældende dag skulle han mødes med en person, som han skulle sælge en cykel til. Personen viste sig at være Forurettede. Tiltalte havde haft cyklen til salg på Facebook Marketplace, hvor Forurettede havde kontaktet ham. Han skrev til Forurettede fra profilen "Profilnavn", hvilket var tiltaltes kæ-lenavn. De havde i forvejen aftalt en pris på 1.500 kr. kontant for cyklen. Det var hans egen cykel, og han ønskede at sælge den, da han ikke længere havde brug for den. Det var som sådan ikke fordi, han manglede penge, selvom man vel altid mangler penge.

Adressen på Amager, hvor de mødtes, havde han sendt til Forurettede. Det var

tæt på tiltaltes bopæl. Han havde ikke cyklen med til mødet med Forurettede, men den stod i nærheden af, hvor de mødtes. Forurettede var interesseret i at se cyklens stand. Den var ikke helt ny, men den var heller ikke i stykker.

De skrev og talte sammen på engelsk, men der var en sprogbarriere mellem dem. Tiltalte er i øvrigt ikke god til engelsk. Han havde derfor svært ved at kommunikere med Forurettede, og han brugte sin mobiltelefon og Google Translate til at oversætte.

De havde aftalt, at Forurettede blot skulle se billeder af cyklen. Det var derfor, at han ikke havde cyklen med. Da han viste billederne til Forurettede, blev Forurettede meget skuffet over cyklen, selvom der var tale om bl.a. de billeder af cyklen, Forurettede allerede havde set på Facebook. Forurettede sagde, at han vil-le have en anden cykel, som var dyrere og bedre. Tiltalte svarede, at han ikke sådan uden videre kunne trylle en anden cykel frem.

Forurettede blev herefter aggressiv, ikke fordi tiltalte ikke havde cyklen med, men fordi Forurettede ville have en anden cykel. Forurettede begyndte at tage skridt frem mod tiltalte, der gik tilbage. Situationen eskalerede. Forurettede hav-de et oppustet kropssprog, mens han sagde noget, som tiltalte ikke forstod. Forurettede gav via sin handlemåde udtryk for, at han havde et våben i lommen, og Forurettede havde sin hånd i den pågældende lomme. Tiltalte så ikke et vå-ben, og Forurettede sagde ikke udtrykkeligt, at han havde et våben i lommen.

Det var en meget ubehagelig situation, hvor Forurettede blev ved med at tage skridt frem mod tiltalte på truende vis, mens tiltalte måtte træde yderligere tilbage. Tiltalte gik i panik og tog sin kniv frem fra jakkelommen.

Forevist ekstrakt 3, bilag 12, rapport koster 211 foldekniv, side 151, forkla-rede tiltalte, at det var kniven på billedet, som han tog frem. Han havde taget den med hjemmefra. Det var ikke normalt, at han tog en kniv med ud, og det var ikke bevidst, at han tog den med den pågældende dag. Der havde været en del knivstikkeri på Amager i den periode, så han tog nok kniven med som beskyttelse, også selvom det var om morgenen. Det var ikke helt lyst. Han havde ikke intention om at bruge den.

Han tog kniven frem, fordi han ville forsøge at nedtrappe situationen. Han holdt kniven nede foran sig, da han blot ville vise Forurettede, at han havde en kniv. Han svingende ikke med den. Da han trak kniven op, sagde han til Forurettede, at Forurettede skulle gå væk, men Forurettede blev ved med at tage skridt frem mod ham. Herefter svingede tiltalte med kniven, da Forurettede ikke trak sig tilbage. Tiltalte eskalerede således situationen, fordi Forurettede ikke trak sig tilbage. De stod cirka to meter fra hinanden.

Tiltalte maskerede sig ikke, da det skete. Dog var det koldt, så han havde en halsedisse om halsen. Han mener ikke, at han tog den over sit ansigt.

Foreholdt, at han i grundlovsforhøret den 28. december 2022, ekstrakt 1, si-de 30, forklarede, at "[h]an lukkede øjnene og dækkede sit ansigt", forklare-de tiltalte, at det er korrekt, at han tog en hånd op for øjnene. Han svingede som sagt med kniven. Ud i luften. Han lukkede øjnene, da han ikke havde været i en så ubehagelig situation før. Han mærkede ikke, at han ramte Forurettede med kniven. Forurettede reagerede i øvrigt ikke, da han tog kniven frem. Forurettede blev bare stående. Han ville ikke ramme Forurettede.

Tiltalte opfattede, at han havde ramt Forurettede med kniven ti sekunder efter, han havde svunget den, fordi Forurettede på det tidspunkt lagde sig ned. Forurettede tog sig ikke til kroppen, og han sagde heller ikke noget.

De løb begge væk. Vejen, de stod på, var lukket i den ene retning, så de løb begge cirka ti meter i den anden retning, før deres veje skiltes. Forurettede løb forrest, men tiltalte jagtede ikke Forurettede. Da adrenalinen i kroppen var væk, begyndte han at tænke over situationen og Forurettedes tilstand, hvorefter han kastede op. Han var i situationen opmærksom på, at han med kniven havde ramt Forurettede, fordi Forurettede kollapsede.

Foreholdt, at han i grundlovsforhøret, ekstrakt 1, side 30, forklarede, at "[h]an er først nu blevet bekendt med, at han ramte Forurettede", forklarede tiltalte, at der må være tale om en misforståelse. Han var på dagen klar over, at Forurettede var blevet ramt af kniven.

Han svingede ikke ud med kniven med henblik på at ramme Forurettede. Han følte sig presset af Forurettede, og han var sikker på, at Forurettede havde et vå-ben i lommen. Tiltalte brugte således kniven som selvforsvar. Forurettede trak sig ikke tilbage, selvom tiltalte viste ham sin kniv. Tiltalte var meget bange i situationen. Forurettede foretog sig ikke noget voldeligt over for ham, men Forurettede havde hele tiden den ene hånd i sin lomme, ligesom Forurettede så sur ud, og han blev ved med at gå frem mod tiltalte. Forurettede sagde engelske bandeord. Han tænkte som sagt, at Forurettede havde en kniv i lommen.

De stod det samme sted under hele forløbet. Det foregik på åben gade. Til-talte løb ikke væk, da Forurettede blev truende, fordi det havde sneet, og han ville sikkert glide, hvis han prøvede. Forurettede var en del større end ham. Han prøvede at gå, men Forurettede blev som sagt ved med at gå frem mod ham med hånden i lommen. Det var et indhegnet område. Så tiltalte kunne ikke slippe væk.

Tiltalte var ikke blevet sur over, at Forurettede ikke ville købe cyklen, da der var andre, som gerne ville købe den. Han ved ikke, hvor længe episoden va-rede, men det hele foregik hurtigt. Tiltalte gik lidt væk på et tidspunkt under deres møde, da Forurettede sagde, at han ville have en anden cykel. Tiltalte gik derfor hen til nogle tilfældigt parkerede cykler, som han fotograferede med henblik på eventuelt at sælge dem til Forurettede. Forurettede så også disse bille-der, men Forurettede ønskede heller ikke købe disse cykler. Så kunne tiltalte ik-

ke gøre mere.

Tiltalte overvejede ikke at ringe efter en ambulance. Han løb efter Forurettede, fordi han var bekymret for Forurettede. Forurettede kunne dog selv komme op. Tiltalte tog efterfølgende hjem. Han talte ikke med nogen om episoden.

Politiet fandt under ransagningen af hans værelse kniven, som han havde ramt Forurettede med. Han havde ikke vasket den efter episoden. Han havde ikke fået blod på sit tøj under episoden.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det var Forurettede, der startede med at blive aggressiv. Forurettede havde en hæs stemme, og han blev ved med at komme imod ham, og han så aggressiv ud i ansigtet. Forurettede var lidt større end ham, og Forurettede gik frem mod ham i en kampposition. Forurettede stod ikke afslappet med hånden i lommen. Den side af kroppen, Forurettede vendte imod ham, var også den side, hvor han havde hånden i lommen. Han tænkte som sagt, at Forurettede havde en kniv i den lomme. Forurettede havde via sit kropssprog givet tiltalte indtryk af, at han havde en kniv i lommen. Til-talte er før blev truet med kniv.

Tiltalte kiggede væk, da han svingede med kniven. Han ønskede nemlig ikke at se det. Han svingede som sagt med kniven ud i luften. Han ved ikke, om Forurettede selv gik ind i kniven. Tiltalte ramte Forurettede med kniven i blinde.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2, bilag 1, side 1ff, anmeldelsesrap-port, bilag 2, side 4ff, rapport - første vogn - B11-39, bilag 3, side 16ff, foto-rapport udpegelse af gerningssted ifølge forurettede, bilag 3-2, side 21ff, fo-tomappe vedr. drabsforsøg, bilag 4-7-1, side 57ff, fotorapport korrespondan-ce mellem FOU og GM, bilag 3-3, side 31ff, rapport søg efter cykel, bilag 6-5, 122ff, fotorapport overvågning Område, bilag 6-5-1, side 128ff, rapport gennemgang af OV fra Område, bilag 6-11, side 138ff, fo-torapport overvågning Vej 1, bilag 6-10, side 137, rapport gen-nemgang af OV Adresse 2.

Anklageren dokumenterede endvidere fra ekstrakt 3, bilag 10, side 55ff, an-meldelsesrapport, bilag 10-2-1, side 60ff, fotorapport besigtigelse sigtede, bilag 10-5, side 72ff, rapport ransagning Adresse 3, bilag 10-5-1, si-de 75ff, fotorapport ransagning af Tiltaltes værelse, bilag 10-6, si-de 100, rapport ransagning af sigtedes mobiltelefon, bilag 10-6-1, side 101ff, fotorapport ransagning af sigtedes mobiltelefon, bilag 12, side 148ff, rapport koster 211 foldekniv.

..."

ForurettedeForurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede bl.a., at han nu bor i Litauen. På gerningstidspunktet boede

han i Danmark. Han havde på daværende tidspunkt boet i Danmark siden september 2020.

Han var interesseret i at købe en cykel. Han fik kontakt med en person gen-nem Facebook Marketplace, og denne person ville sælge ham en cykel. De skrev til hinanden via Messenger. Han tog kontakt til sælgeren tidligt om morgenen den 23. december 2022. Han kendte ikke personen i forvejen. De aftalte, at han skulle betale omkring 1.000 kr. for cyklen, og at han skulle be-tale kontant. Det var sælgeren, der sendte den adresse til ham, hvor de skulle mødes. Det var på Amager, men han husker ikke adressen. Det var i et bebo-elseskvarter.

Sælgeren var iført mørkt sportstøj, da de mødtes. Det er muligt, at han også bar en hætte eller hue. Han kunne se tiltaltes fulde ansigt, da de mødtes. Manden virkede venlig. Han havde ikke cyklen med, men det var heller ikke aftalen. Vidnet troede, at de skulle gå sammen hen til cyklen. Han så dog ik-ke på noget tidspunkt cyklen, som tiltalte ville sælge. De talte engelsk sam-men. Samtalen gik ok, og de forstod hinanden. Manden talte forståeligt en-gelsk. Der var ikke en sprogbarriere mellem dem.

Manden sagde, at han ikke havde den lovede cykel, og han begyndte at vise billeder af den på sin telefon. Det var den cykel, som de havde skrevet om, at vidnet skulle købe. Manden viste også billeder af andre cykler, men dem var vidnet ikke interesseret i. Den cykel, som de havde aftalt, at vidnet skulle kigge på, havde et slidt stel. De andre cykler, som manden viste, var meget gamle. Vidnet ville ikke købe cyklen alligevel, da han ville have en cykel, der var i bedre stand. Da de havde skrevet sammen på Marketplace, så cyklen ud som om, at den var i bedre stand.

Han sagde til manden, at han ledte efter en cykel, som var i bedre stand end cyklen, manden præsenterede ham for. Han sagde også, at han havde travlt og måtte gå, da han skulle nå et fly senere på dagen. Herefter trak manden en maske op over ansigtet og trak en kniv frem. Vidnet ved ikke, om manden blev sur eller skuffet over, at vidnet alligevel ikke ville købe cyklen, men hans reaktion med at trække en kniv frem undrede vidnet.

Manden trak enten masken over ansigtet oppefra eller nedefra. Han mener, at han stadig kunne se vedkommendes øjne og næse. Manden tog kniven frem fra enten sin bæltetaske eller en lomme. Han husker ikke, om manden sagde noget, imens han tog kniven frem. Da manden stod med kniven foran sig, sagde han til vidnet: "Enten giver du mig pengene, eller jeg stikker dig." Vid-net prøvede at undgå situationen og tog begge sine hænder op foran sig, mens han sagde til manden med kniven, at de ikke behøvede at komme ud i denne situation. Der var cirka en til to meter mellem dem. Manden kunne helt sikkert se vidnets hænder. Manden truede ham igen, og han svarede igen manden, at det ikke var nødvendigt at true.

Vidnet nåede ikke at reagere, da manden stak ham med kniven i venstre side af kroppen. Han så ikke mandens bevægelse, da vedkommende stak ham med kniven. Da manden trak kniven, stod manden i en slags angrebsposition med det ene ben foran det andet. Manden gik frem mod vidnet. Det hele gik så stærkt. Han husker ikke, hvordan kniven så ud. Han ved ikke, om manden viftede med kniven foran sig. Han husker ikke, hvor lang tid kniven havde været fremme, da vidnet blev stukket. Stikket føltes som om, at nogen trak i hans bluse, og der var ingen smerte. Han var dog klar over, at han var blevet stukket. Han ved ikke, om det var mandens mening at stikke ham med kni-ven. Manden sagde bare, at han skulle give ham penge. Vidnet sagde ikke noget efter, han blev stukket med kniven.

Vidnet ved ikke, om manden havde lukket sine øjne på noget tidspunkt. Han mener ikke, at manden havde en hånd oppe foran sine øjne.

Vidnet begyndte at løbe efter knivstikket. Han løb 100 til 150 meter og vendte sig om for at se, om manden løb efter ham. Det gjorde vedkommen-de, og vidnet løb instinktivt videre. Vidnet ved ikke, om manden fortsat hav-de kniven i hånden. Vidnet løb op til hovedgaden til et kryds, hvor der var personer, som kunne hjælpe ham og ringe efter hjælp. Der gik cirka fem til ti minutter, før hjælpen nåede frem. Mens de ventede på hjælp, var manden ik-ke i nærheden.

Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at det var vidnet, der var aggressiv, at vid-net gik frem mod tiltalte, og at vidnet havde hånden i lommen, forklarede vidnet, at han intet genkender af den forklaring.

Han var på intet tidspunkt aggressiv eller provokerende over for den pågæl-dende person. Hvis han havde løbet, da personen tog kniven frem, kunne han sikkert godt have nået væk, men han forstod ikke, hvad der var ved at ske, før han blev stukket. Han ved ikke, hvor længe der gik, fra manden trak kni-ven frem, til han blev stukket. Han ved heller ikke, hvorfor han ikke løb, da manden tog kniven frem, men han følte sig bange. Han kunne på et tidspunkt mærke, at han var i livsfare. Han husker ikke, at han skulle have stået med hånden i lommen på noget tidspunkt. Han mener ikke, at han over for perso-nen gav udtryk for, at han skulle være i besiddelse af et våben. Han indikere-de således ikke, at han havde et våben på sig.

Manden bad på intet tidspunkt vidnet om at gå. De brugte ikke en mobiltele-fon til at oversætte, hvad de sagde til hinanden. Han ved ikke, hvor lang tid der gik, fra de mødtes, til personen trak kniven. Han husker ikke, om der gik andre mennesker forbi dem. Da manden stod med kniven i hånden, syntes vidner, at manden var som en forbryder, da han ellers ikke ville have maske-ret sig.

Manden gik lidt væk på et tidspunkt efter, at vidnet havde afvist at købe cyk-len. Vidnet ved ikke, hvorfor manden gik væk, men manden sagde, at han

ville komme tilbage. Vidnet kunne se, at manden gik cirka 200 til 300 meter væk. Han ved ikke, hvad manden lavede, men vedkommende kom tilbage igen.

Da vidnet kom ud til hovedgaden, kom en kvinde hen til ham og lagde ham på en bænk. Hun ringede også efter en ambulance. Han blev liggende på bænken, indtil den ankom. Han var den pågældende dag iført en lilla sports-trøje, en sandfarvet vinterjakke med pels indeni og sorte sko. Det er muligt, at han havde en hue på. Han husker ikke, om hans jakke var åben eller luk-ket, da han mødtes med manden, men kniven gik igennem hans tøj.

Han gik på intet tidspunkt frem mod manden. Han husker ikke, om han trak sig væk fra manden, måske lidt. De kunne som sagt forstå hinanden, da de talte sammen på engelsk om køb af cyklen. Han husker ikke, om manden tal-te med accent. Men mandens engelsk var godt nok til at tale om en cykelhan-del.

Vidnet boede i Danmark indtil sommeren 2023, hvor han tog tilbage til Li-tauen. Han flyttede tilbage, både fordi han gik fra sin kæreste og på grund af voldsepisoden. Han har følt sig utryg efter episoden, og han har været bange for at gå på gaden.

Det var en forsvarsreaktion, at han holdt sine hænder op foran sig, da man-den tog kniven frem. For at beskytte sig selv.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han skulle rejse til Litauen se-nere samme dag for at besøge sin familie til jul. Inden han mødtes med cykel-sælgeren på Amager, havde han overnattet hos en bekendt, som boede 10-15 minutter væk i bil. Han tog kun til Område for at mødes med sæl-geren. Han var stoppet på vejen for at hæve penge til cykelkøbet. Han blev ikke irriteret over, at det ikke var den cykel, som han havde set på Facebook Marketplace.

Deres engelsk var som sagt godt nok til at forstå hinanden. Han så ikke, om manden brugte sin telefon for at oversætte fra engelsk til dansk. Han husker ikke, hvor længe hele episoden varede. Vidnet husker ikke, om han havde sin hånd i lommen, inden manden trak en kniv. Han ved ikke, om det var fem mi-nutter eller mindre, at de stod over for hinanden, mens manden havde en kniv i hånden. Mens de stod over for hinanden, prøvede han at berolige manden.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at han blev stukket af kniven, da de stod ved indgangen til et beboelsesområde. De stod i en slags port, og man kunne nemt komme væk fra stedet.

..."

VidneVidne har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede bl.a., at han overværede en episode om morgenen lillejule-aften i 2022 ved Adresse 1 på Amager. Han har boet i området i 27 år. Han blev opmærksom på en person, som han først troede var en par-keringsvagt. Personen var klædt i sort fra top til tå - derfor fik han tanken om en parkeringsvagt. Personen gik rundt i cirka 30-40 minutter og kiggede ind i cykelskure ved en parkeringsplads. Vidnet undrede sig over, at personen gik rundt så tidligt en vintermorgen på en parkeringsplads og kiggede i cykelsku-re. Det var ikke normal adfærd.

En ung mand med en lys dunjakke eller vinterjakke kom til stedet. Det var et åbent område, personerne stod ved. Der var et lille hus bag dem. Personerne havde kontakt. Vidnet kunne ikke høre hvilket sprog, der blev talt. Han be-mærkede ikke, om der stod en cykel nær dem. Personerne begyndte at stå helt tæt på hinanden. Han troede, at der var gang i en narkohandel mellem dem. Pludselig opstod der klammeri mellem dem. Begge parter havde fat i hi-nanden. De ruskede i hinanden. Han så dem fra 50-60 meters afstand. Han mener, at personen med den lyse dunjakke begyndte at løbe mod Vej 2. Der var 40-50 meter til Vej 2. Det var ikke et lukket om-råde. Den anden person i den mørke jakke løb efter personen med dunjakken. Der var 20-30 meter mellem dem. Han ved ikke, om personen i det mørke tøj jagtede personen med den lyse dunjakke. Det kunne ligne, at han løb efter vedkommende for at få sine penge efter en narkohandel. Vidnet så ingen vå-ben på noget tidspunkt. Det var hans opfattelse, at de var uvenner, da de rus-kede i hinanden. Der gik cirka 20 sekunder, fra de begyndte at ruske i hinan-den, til den ene begyndte at løbe. De var måske sammen i tre til ti minutter i alt, før de begyndte at løbe.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han så de to personer sammen ad to omgange med et par minutter mellem hver omgang. I den mellemlig-gende periode havde han ikke fokus på de to personer. Da han kiggede mod dem igen, stod de helt op ad hinanden, og de ruskede i hinanden. Efter vid-nets opfattelse lignende det en form for handel, som ikke gik, som den skulle.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen dokumenteret fra ekstrakt 2, bilag 1, side 1ff, anmeldel-sesrapport, bilag 2, side 4ff, rapport - første vogn - B11-39, bilag 3, side 16ff, fotorapport udpegelse af gerningssted ifølge forurettede, bilag 3-2, side 21ff, fotomappe vedr. drabsforsøg, bilag 4-7-1, side 57ff, fotorapport korres-pondance mellem FOU og GM, bilag 3-3, side 31ff, rapport søg efter cykel, bilag 6-5, 122ff, fotorapport overvågning Område, bilag 6-5-1, si-de 128ff, rapport gennemgang af OV fra Område, bilag 6-11, side 138ff, fotorapport overvågning Vej 1, bilag 6-10, side 137, rapport gennemgang af OV Adresse 2, ekstrakt 3, bilag 10, side 55ff, anmel-delsesrapport, bilag 10-2-1, side 60ff, fotorapport besigtigelse sigtede, bilag

10-5, side 72ff, rapport ransagning Adresse 3, bilag 10-5-1, side 75ff, fotorapport ransagning af Tiltaltes værelse, bilag 10-6, side 100, rapport ransagning af sigtedes mobiltelefon, bilag 10-6-1, side 101ff, fo-torapport ransagning af sigtedes mobiltelefon, bilag 12, side 148ff, rapport koster 211 foldekniv, ekstrakt 2, bilag 4-4, side 47ff, fotorapport Forurettede, bilag 4-13, side 86f, hospitalsjournaler FOU, og bilag 4-24, side 100ff, personundersøgelse Forurettede.

Af personundersøgelse af 13. januar 2023 vedrørende Forurettede fra Retspatologisk Afdeling fremgår bl.a.:

"...

KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 23-12-2022 kl. 09:15 af Forurettede, CPR nr.**** fandtes en efter det oplyste en 30-årig mand med alderssvarende udseende. Undersøgte fremstod rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Han svarede relevant på stillede spørgsmål. Han fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer, og der var ingen tegn på akut sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Der sås blodtilsmudsninger på brystet, bugen samt på begge arme og begge hænder.

Af tegn på vold påvistes et stiksår opadtil på venstre side af brystet (1). Læsionen var frisk, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt ved skarp vold, som ved stik med kniv.

Stiksåret gik igennem hud, underhud og gennem bugvæggen med heraf læsion af mellem-gulvsmusklen, hjertesækken, brystskillevæggen og endende i en læsion i leveren. Stikka-nalens retning var fra indstikssåret bagud, let nedad og mod højre.

Vurderet ud fra sårvinklerne kan der muligvis være tale om en enægget kniv.

Der påvistes ingen afværgelæsioner.

Af hospitalsjournal fra Rigshospitalet TraumeCenter fremgik, at undersøgte på skadesste-det var vågen og klar. Han havde et lidt lavt blodtryk på 101/65, en puls på 85 og iltmæt-ning i blodet på 100%. Der blev konstateret et enkelt stiksår opadtil på venstre side af bu-gen. Undersøgte blev på stadestedet behandlet med en portion blodprodukt samt blodstør-kende medicin.

Ved ankomst til Rigshospitalets Traumecenter var undersøgte fortsat vågen, havde et sta-bilt blodtryk på 140/80, en puls på 80 og en iltmætning i blodet på 90%. Der påvistes et 7 cm langt stiksår opadtil på venstre side af bugen. Akut CT-skanning af hele kroppen viste fri væske og luft i bughulen, luft i brystskillevæggen, en stikkanal gående gennem den sto-ore mellemgulvsmuskel, luft i hjertesækken, mulig læsion af mavesækken samt læsion af venstre leverlap. Undersøgte blev kørt til akut operation hvor der påvistes en blødende læ-sion i venstre side af leveren, en blodansamling over bugspytkirtlen samt læsion af hjerte-sækken og mellemgulvsmusklen. Læsionerne blev alle sammensyet og undersøgte fik an-lagt et lungehuledræn på venstre side samt modtog behandling i form af 3 portioner blod-produkter, antibiotika og smertestillende medicin.

På baggrund af det ved den retsmedicinske undersøgelse påviste samt det i hospitalsjour-nalen oplyste om læsion af mellemgulvsmusklen, hjertesækken, brystskillevæggen og leve-

ren, med heraf blødning i bughulen, må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.

..."

Af Forurettedes hospitaljournaler fremgår bl.a.:

"...

Operationstid (knivtid)

76 minutter

..."

Personlige oplysninger

Der er under sagen dokumenteret fra tiltaltes straffeattest, herunder uddrag fra dommene.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag, senest

vedKøbenhavns Byrets udeblivelsesdom af 2. november 2018 for over-trædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, med bøde på 1.500 kr.

vedRetten i Glostrups dom af 19. marts 2019 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, stk. 1, idømt betinget fængsel i 4 måneder samt undergivelse af foranstaltninger efter lov om social service § 52 og prøvetid i 1 år.

vedRetten i Glostrups dom af 22. maj 2019 for overtrædelse af straffe-lovens § 134 a, jf. til dels § 21 og § 181, stk. 1, jf. § 21, straffelo-vens § 61, stk. 2, fællesstraf med dom af 19. marts 2019, samt ad-varsel om udvisning. Anket den 4. juni 2019. Stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 23. august 2019.

vedBydels Politis bødeforlæg af 26. september 2019 for overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 6, stk. 1, med en bøde på 1.250 kr.

vedBydels Politis bødeforlæg af 17. oktober 2019 for overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 6, stk. 1, med en bøde på 1.250 kr.

vedRetten i Glostrups dom af 31. oktober 2019 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, stk. 1, og § 266, jf. § 89, idømt fængsel i 40 da-ge samt en advarsel om udvisning. Løsladt den 19. juni 2020.

vedRetten i Holbæks dom af 23. oktober 2020 for overtrædelse af straf-felovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 81, nr. 12, og § 89, idømt fængsel i 3 måneder samt advarsel om udvisning. Løsladt den 19.

april 2021.

vedBydels Politis bødeforlæg af 7. januar 2021 for af straffelovens § 290, stk. 1, med en bøde på 5.000 kr.

vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 5. oktober 2021 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 12, jf. § 89, idømt fængsel i 40 dage samt advarsel om udvisning. Løsladt den 28. december 2021.

vedRetten i Glostrups dom af 22. juni 2022 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, idømt fængsel i 6 måneder samt advarsel om udvisning. Løsladt den 7. december 2022.

Af undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 vedrørende tiltalte dateret den 9. juni 2022 fremgår bl.a.:

"...

RESUMÉ:

Sagen drejer sig om den 20-årige Tiltalte, der er opvokset i Danmark med sine gifte forældre frem til 10-års alderen, hvor forældrene bliver skilt og faren flytter ud af landet. Han har en yngre halvbror, som han ikke har kontakt med. Tiltalte beskriver sine opvækstforhold som værende vanskelige, men samtidig præget af omsorg og støtte fra sin mor. Han indgår i et fast parforhold, har ingen børn og er fortsat hjemmeboende.

Tiltalte har afsluttet folkeskolen med 9. klasses afgangseksamen. Han har kortvarige arbejdser-faringer fra butiksområdet og er uden forsørgelse.

Om sit fritidsliv oplyser Tiltalte, at han har en stor interesse i musik, træning i fitnesscenter og samvær med sin kæreste. Han har 6 tætte venner.

Tiltalte beskriver sig selv som sund og rask både fysisk og mentalt. Han har siden teenageårene haft udfordringer med vredeshåndtering, men oplever en positiv fremgang det seneste år. Tiltalte drikker ikke alkohol, men ryger hash. Han har været afholdende siden varetægtsfængs-lingen og ønsker at fortsætte hermed. Tiltalte indtager ikke øvrige euforiserende stoffer.

Tiltalte stiler mod at påbegynde en erhvervsuddannelse, fastholde sit nuværende parforhold og få en tilknytning til arbejdsmarkedet. Han er motiveret for at samarbejde med Kriminal-forsorgen om vilkår om tilsyn, samfundstjeneste og evt. anger management.

...

Kriminalforsorgens konklusion:

På baggrund af de foreliggende oplysninger skal Kriminalforsorgen anbefale, at der ind-hentes mentalundersøgelse forud for endelig dom.

...

Punkt 1: OPVÆKST

Tiltalte oplyser, at han er opvokset som enebarn med sine gifte forældre frem til 10-års alder-en, hvor faren forlader familien og flytte til Polen. Han forklarer, at tabet af faren var med-virkende til, at han blev voksen i en tidlig alder. Tiltalte har ikke haft kontakt med faren i mange år og har ingen intention om at genoptage kontakten, da han føler sig svigtet af ham. Tiltalte fortæller også, at barndommen var præget af utryghed og uforudsigelighed, da han ofte var vidne til voksnes alkoholmisbrug. Tiltalte ønsker ikke at komme nærmere ind på

omstændighederne, men udtaler flere gange at hans mor havde det hårdt, og at han i lange perioder boede hos sin mormor på Amager.

...

Punkt 3: VOKSENLIV

Eventuelle særlige forhold:

Tiltalte taler ikke polsk (trods statsborgerskab), men taler derimod flydende dansk og engelsk.

Samliv og børn:

Tiltalte oplyser, at han har været i et fast parforhold gennem 1 år. Kæresten går i gymnasiet, er fortsat hjemmeboende og lever under velordnede forhold. Han har ingen børn.

Bolig:

Tiltalte fortæller, at han fortsat er hjemmeboende og ikke betaler husleje. Han har mulighed for at blive boende al den stund, som det er nødvendigt.

...

Psykisk:

Tiltalte oplyser, at han aldrig har været henvist til udredning eller behandling for psykiske vanskeligheder. Han fortæller, at han siden teenageårene har haft vredesudbrud og haft endog store vanskeligheder med at styre sit temperament. Tiltalte forklarer, at han det seneste år har været bedre til at håndtere temperamentet og ser en klar sammenhæng med, at han har fundet sin kæreste. Han oplyser uddybende, at han tænker på hende i de situationer, hvor temperamentet koger over og trækker sig fra konfliktsituationen. Adspurgt om hold-ning til anger management oplyser Tiltalte, at han ikke ved om det vil hjælpe, men han er ind-stillet på at samarbejde herom.

...

Udtalelse fra Kriminalforsorgens speciallægekonsulent:

Sagen har den 8. juni 2022 været forelagt afdelingens psykiatriske speciallægekonsulent Person, som udtaler følgende:

...

Grundet karakteren af den påsigtede kriminalitet er der indikation for mentalundersøgelse.

..."

Anklagemyndigheden har på baggrund af anbefaling fra personundersøger ved Kriminalforsorgen anmodet om psykiatrisk tilsyn af tiltalte. Af rapport af 21. februar 2023 vedrørende specialpsykologisk tilsyn af tiltalte fremgår bl.a.:

"...

Anamnese

Indsatte er polsk statsborger, er født i Polen, men familien flyttede til Danmark, da han var 1-2 år gammel. Fra han var 4 år gammel, flyttede familien ind i et hus i By 1, hvor han boede størstedelen af sin barndom. Forældrene blev skilt for cirka 10 år siden. Hans far flyttede tilbage til Polen igen, og han har nu kun sporadisk kontakt til sin far. Han har en lillebror på 7 år. Mormor og morfar bor også i Danmark. Han taler, læser og skriver noget polsk, men ikke flydende. Har rejst til Polen på ferie omkring en gang om året.

Indsatte har gennemført 9. klasse, mens han tidligere sad fængslet. Skulle angiveligt til at tilmelde sig uddannelsen til VVS, da han blev indsat, og har nyligt overvejet gartnerud-dannelsen. Har også været i gang med at søge ufaglært arbejde inden for maler, gartner og plejehjem. Var ledig, da han blev indsat, og var uden registreret indtægt. Har ikke været i reel beskæftigelse, men har haft få kortere fritidsjobs.

Indsattes kæreste gennem cirka 2 år har været meget vigtig for den forandring, som han prøver at gennemføre. Han er også i gang med at skifte ud i omgangskreds og lære at håndtere modgang konstruktivt (det går angiveligt fremad, men der har været tilbagefald

til gamle vaner).

Indsatte er aktuelt sigtet for forsøg på manddrab ved at stikke en kniv i brystet på ofret. Han har erkendt grov vold, men ikke forsøg på manddrab. Han mener, at han brugte kni-ven i selvforsvar.

Han er tidligere dømt for lignende kriminalitet, nåede at være løsladt i cirka 2 uger efter afsoning i Storstrøm Fængsel af forrige dom, der blev afsluttet 07/12-2022, og frygter nu at blive udvist ved dom. Hvis han ikke gør, så kan han flytte hjem til sin mor i By 2 igen ved løsladelse. Såfremt han udvises til Polen, så ved han ikke hvor han skal bo eller hvad han skal leve af. Han har aldrig boet i Polen, kan ikke sproget og har intet netværk der. Han er desuden nervøs for om kæresten bryder forholdet, såfremt han bliver udvist. Indsatte har 29/04-22, under forrige varetægtsfængsling været i observationscelle, fordi han truede med selvskade/selvmord, råbte og udskældte FF, samt slog sit hoved ned i sit knæ, mens han lå fikseret med bælte og fod- og håndremme. Den aggressive adfærd var angiveligt, fordi han var ked af det, og ikke kunne holde sammen på sig selv.

Samtalen d.d.

Indsatte tilses i celle, hvor han fremtræder venlig og imødekommende. Han står op under hele samtalen, mens undertegnede sidder ned. Han informeres om formålet med samtalen, og skriver under på samtykke til at udveksle sundhedsoplysninger med anklagemyndighe-den.

Indsatte udtrykker ikke anger eller skyld over aktuelle eller forrige tilfælde af knivstikkeri, som han begge beskriver at være blevet gjort i selvforsvar. Er afklaret med vare-tægtsfængsling og kommende afsoning. Giver ikke under aktuelle samtale udtryk for be-kymring for at skulle blive udvist, eller tankemylder over fremtiden, både i forhold til dom, samt relationen til kæreste og familie. Har tilbage i maj 2022, under forrige vare-tægtsfængsling, haft 2 krisesamtaler med psykolog, hvor fokus var på at klare fængsling og håndtering af svære følelser (i forbindelse med bekymring for udvisning, fremtiden og relationer) samt tanker om at begå selvmord, som han afviser aktuelt at huse. Har under både aktuelle og forrige varetægtsfængsling kortvarigt fået beroligende medicin til at kun-ne sove om natten, samt dæmpe tankemylder og mareridt, Har tidligere røget hash dagligt, afviser anden misbrug. Afviser at have haft kontakt til psykiatrien (eller lignende), hvilket er bekræftet ved opslag i sundhed.dk.

Indsatte erkender at være kortluntet og voldsparat. Har altid haft vanskeligheder med im-pulsivitet og hyperaktivitet. Har haft det svært i skolen, hvor han bl.a. ikke kunne koncent-rere sig, og ikke kunne sidde stille. Han deltog august 2022 i voldsforebyggelsesprogram i Storstrøm Fængsel, men aktiviteten blev hurtigt afbrudt efter indsattes eget ønske, fordi han angiveligt ikke fik noget/nok ud af det. Han synes selv, at han er blevet bedre til at forvalte sit temperament og sine følelser, hjulpet og motiveret af sin kæreste.

Klinisk indtryk

Indsatte fremstår venlig og imødekommende i samtalen. God formel og emotionel kontakt samt god blikkontakt. Taler med “Dialekt” . Står op rolig og afslappet under hele samtalen. Er samlet og relevant. Neutralt stemningsleje. Påvirkes umiddelbart ikke af be-gået kriminalitet, føler ingen anger eller skyld over det, finder det nærmest berettiget, og udviser ingen åbenlyse følelsesmæssige reaktioner på bekymring for udvisning, fremtiden og relationer. Afviser nogensinde at have haft psykoselignende oplevelser, og vurderes ej åbenlys eller produktiv psykotisk. Vurderes ej i øget risiko for selvmord, afviser selvmord-stanker/planer.

Vurdering og plan

Psykiatrisk tilsyn af indsatte på anmodning af anklagemyndigheden. Indsatte har givet samtykke til at udveksle helbredsoplysninger.

Indsatte fremtræder umiddelbart afklaret, rolig og upåvirket af sin situation, om end han beskriver nogen bekymring for udvisning, fremtiden og relationer.

Indsatte vurderes at have gennemgribende og vedvarende problemer med impuls- og

aggressionsforvaltning, samt at besidde dyssociale personlighedstræk, der øger risiko for fornyet kriminalitet, af særlig rå, brutal eller farlig karakter, eksemplificeret ved kun 2 u-ger efter løsladelse for knivstikkeri at begå samme kriminalitet igen, uden at lade sig på-virke af skyld eller tidligere erfaringer, inklusive straf. Det vurderes i den forbindelse bety-delig indikation for fortsat at anbefale mentalundersøgelse, der blev anmodet om 03/05-2022.

..."

Tiltalte har i forbindelse med denne sag været mentalundersøgt. Af Retspsy-kiatrisk erklæring udarbejdet af overlæge Læge af 11. maj 2023 fremgår bl.a.:

"...

Levnedsbeskrivelse

...

Observandens mor var bekymret for ham og prøvede at sætte regler for ham, og de havde mange konflikter. Der var bekymring for hans adfærd og trivsel, og kommunen iværksatte støtte i form af familiebehandling og kontaktperson. Foranstaltningerne ophørte, da obser-vanden som 17-årig blev idømt otte måneders fængsel for grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted, samt forsøg på forsætlig brandstiftelse.

...

Økonomiske forhold: Observanden bliver forsørget af sin mor og modtager ingen offentli-ge ydelser. Han har gæld til det offentlige i form af sagsomkostninger og bøder. Det er u-klart, hvor stor gælden er.

...

Observandens egne oplysninger om sin psykiske udvikling og tilstand Observanden angiver, at han voksede op på Amager, hvor han påbegyndte almindelig fol-keskole. Han havde "krudt i røven" "ligesom alle andre", men udviste ingen disciplinære problemer og blev ikke mobbet. Han evnede at sidde stille og koncentrere sig, dertil var han glad for fritidsklubben, hvor der var mange aktiviteter. som 12- eller 13-årig flyttede han med sin mor til Bydel, uden at han kender årsagen hertil. Han skiftede i den forbindelse skole, men havde fortsat ingen skolemæssige eller disciplinære proble-mer. Han gjorde som lærerne sagde og lærte at regne, læse og skrive. Adspurgt kan han ikke regne syv gange otte ud korrekt, idet han "har ikke lyst til det", men han indvilliger i at læse op fra en tekst uden at forstå teksten til fulde. Observanden mindes, at han efter flytningen fik en ny omgangskreds og begyndte at hænge ud på gaden og begå forskellige former for kriminalitet, hvilket er "det unge drenge nu laver". Det var "bare en periode" og "ikke noget seriøst". Han havde gode venner, som til dels var kriminelle, og alle i hans omgangskreds gik med kniv, idet alle havde venner og bekendte som var blevet stukket ned eller ligefrem dræbt. Observandens mor var ked af hans adfærd på daværende tids-punkt, men kunne ikke tale ham fra det. Han blev som følge af sin kriminalitet anbragt på ungdomsinstitution, idømt flere fængselsstraffe og afsonede i flere af kriminalforsorgens institutioner. Observanden mindes, at han ændrede sin adfærd fra 20-årsalderen og frem, idet han "vil gerne være anderledes" og opleve noget andet end kriminalitet. Ikke desto mindre blev han fængslet på ny efter et overfald, som han var uskyldig i.

Observanden angiver, at han aldrig har haft psykiske problemer. Han røg på et tidspunkt hash, men afviser, at der var tale om et misbrug, ligesom han afviser misbrug af andre rus-midler, til trods for en angivelse af, at han flere gange blev anholdt i besiddelse af kokain til eget forbrug. Observanden har aldrig oplevet ubegrundet angst, men har flere gange haft det "lidt paranoiaagtigt". Således har han haft for vane at kigge sig over skuldrene, idet man aldrig ved, hvem der går bag en, eller hvad de kan finde på. Han anfører supple-rende, at man aldrig kan vide sig sikker, idet man i det kriminelle miljø "ikke glemmer", hvis nogen har gjort noget med nogle andre. Observanden har aldrig haft længerevarende

depressive symptomer, herunder selvmordstanker, lige såvel som han aldrig har oplevet et patologisk øget stemningslejet med promiskuøs adfærd og øget pengeforbrug til følge. Han har aldrig lidt af tvangstanker, tvangshandlinger eller særlige ritualer, lige såvel som han ikke kender til, at omgivelserne ændre form eller farve. Han afviser en hver form for vrangforestillinger. Observanden forklarer, at han har lidt af "vredesproblemer" og især som yngre var temperamentsfuld. Nærmere adspurgt blev han "sur", "bare sur", hvilket af-hang af situationen. Direkte adspurgt ser han sig ikke i stand til at uddybe sine problemer med vredeshåndtering med angivelse af eksempler. Han forklarer dog, at han aldrig har truet sin mor, selvom dette fremgår af akter.

Observanden angiver, at han trives nogenlunde i Vestre Fængsel, om end han keder sig. Han spiser og drikker til måltiderne og sover sufficient. Han ser tv, har cellefællesskab, træner og deltager i gårdture. En gang om ugen har han mulighed for at tale i telefon med sin kæreste. Observanden var for noget tid siden involveret i slagsmål med en medindsat, uden at han kan nævne årsagen hertil, ud over at "sådan noget sker nogle gange". Han blev anbragt 25 dage i strafcelle.

...

Psykologisk undersøgelse

...

Observanden byder en venlig, vel afmålt kontaktform, og hans blik er karakteriseret af at være både tomt og køligt. Han sidder roligt og afslappet under undersøgelsen, men giver udtryk for, at han ønsker undersøgelsen overstået hurtigst muligt, da han har travlt i dag pga. familiebesøg. I forlængelse heraf er det også indtrykket, at han ikke yder sit yderste, fordi han skynder sig, er lemfældig og tilbøjelig til at give op, og derudover er han helt ui-modtagelig for undersøgers bestræbelser på at motivere ham. Der er intet tidspunkt i un-dersøgelsesseancen, hvor observanden agerer emotionelt eller responderer adækvat følel-sesmæssigt. Han forbliver således kølig, afmålt og tidvist med en kalkulerende kommen-tar, hvor han f.eks. fortæller om sine følelsesmæssige sider uden, at disse dog kommer til udtryk i kontakten eller på anden vis opleves genuine eller autentiske. Den formelle kon-takt er noget påfaldende, og han har visse sproglige forstyrrelser, hvilket vurderes at hand-le om begavelsesniveauet fremfor, at der er tale om formelle tankeforstyrrelser. Endvidere svarer han uden mistillid eller usikkerhed, hvorved man ikke får mistanke om et paranoidt beredskab. Observandens responsstil bærer snarere præg af både et unuanceret ordforråd, dårlig mentaliseringsevne og vanskelighed ved at forholde sig til mere komplekse især re-lationelle spørgsmål.

Observanden beskriver sig velbefindende i fængslet, hvor han formår at tage en sag ad gangen og ser frem til besøg fra sin kæreste. Han beskriver dagene som ensformige, men han træner, taler med andre medindsatte, sover en del, slapper af og gør sig især umage med at komme godt ud af det med fængselsbetjentene, så de "bedre kan bøje reglerne for ham". Foreholdt hans nylige episode med 25 dage i strafcelle efter en konfrontation med anden medarrestant, forklarer han, at strafcellen ikke påvirker ham psykisk. Han forholder sig pragmatisk hertil, idet han ved, at han ikke skal bruge energi på noget, som man ikke kan ændre. Observanden erkender, at hans adfærd generelt er mere kompromisløs end an-dres bl.a. i kraft af, at han ikke er bange for at bruge kniv mod andre, og dette ser han som en ulempe ved sig selv: "jer er nok én, der er i stand til at presse min grænse alt for langt, hvilket betyder, at jeg har gjort ting, jeg fortryder".

...

Personlighedsprøverne viser en person med tendens til at agere ukonventionelt uden hen-syntagen til sociale normer eller relationelle forhold. Hans interpersonelle relateren og in-vestering foretages primært med sigte på egen vinding, og han er kompromisløs, hvilket til dels forskrækker ham selv. Således ses tydeligt dyssociale træk med manglende menta-lisering af andre og sparsom evne til at se sig selv og egen ageren udefra. Hans følelses-mæssighed er forunderligt fraværende, og han fremtræder med en pragmatisme, der væk-ker bekymring. Ubehag eller andet negativt materiale registreres ikke, men internaliseres

og håndteres ved brug af cannabis. Observanden har aldrig været i psykiatrisk behandling, og der er intet i prøverne, der peger i retning af psykose, em end hans omfattende misbrug tidvis kan mistænkes at medføre en vis løshed i tænkningen og dårligere betingelser for at aflæse en situation adækvat.

...

Klinisk vurdering

...

Han virker afglidende, bagatelliserende og tidvis benægtende i forhold til egen adfærd og det i akter oplyste. Herudover er det indtryk af begrænsede skolekundskaber, almen dan-nelse og intellektuelle færdigheder. Tankegangen er samlet og relevant, men simpelt orga-niseret og uden evne til abstrakt tænkning. Der er ikke tegn på formelle tankeforstyrrelser eller bizart tankeindhold. Stemningslejet skønnes neutralt, og det emotionelle medsving er nogenlunde intakt. Observanden virker hverken ængstelig, tvangspræget, depressiv, ma-nisk eller psykotisk.

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været sindssyg på tids-punktet for de påsigtede forhold, hvor han angiveligt hverken var påvirket af alkohol, hash eller andre rusmidler. Han er normalt lavt begavet og lider ikke af epilepsi.

Observanden voksede op i Danmark med sine forældre indtil deres skilsmisse, da han er omkring 10 år gammel. Faren flyttede til Polen, og observanden mistede kontakten til ham. Observanden beskriver en god og tryg barndom samt uproblematisk skolegang, men han blev i 7. klasse flyttet til en specialklasse, angiveligt grundet højt fravær. Han afslutte-de 9. klasse afgangseksamen under surrogatvaretægtsfængsling på en sikret institution med lavt karaktergennemsnit. Han havde et kortvarig ansættelsesforhold og har fra han var 17 til 20 afsonet flere domme, kun afbrudt af korte løsladelsesperioder. Han har skifte-vis boet hos sin mor og mormor, og er blevet forsørget af sin mor. Han har en kæreste, som han har været i et længerevarende forhold med, og som han bruger sin tid med. Hans øvrige omgangskreds består af hans mor og nogle venner.

Observanden har i perioder røget hash og muligvis også anvendt kokain, men omfanget er uklart. Han har aldrig været i psykologisk eller psykiatrisk behandling, men er under aktu-elle varetægtsfængsling ved psykologisk tilsyn beskrevet med dyssociale personligheds-træk og vurderet at have gennemgribende og vedvarende problemer med impuls- og ag-gressionsforvaltning.

Ved herværende undersøgelse findes observanden lavt begavet og ikke sindssyg. Han vir-ker præget af sine begrænsede intellektuelle ressourcer og dyssociale personlighedstræk. Den psykologiske testning viser dertil, at observanden huser en kompromisløshed og pa-rathed til personlig adfærd, som han er ude af stand til at hæmme.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imøde-gåelse af en betydelig risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.

..."

Retspsykiatrisk Klinik har på anmodning fra anklagemyndigheden udarbejdet en supplerende mentalerklæring særligt med henblik på stillingtagen til forva-ring. Af den supplerende retspsykiatriske erklæring udarbejdet af overlæge Læge dateret den 22. august 2023 fremgår bl.a.:

"...

Andre oplysninger om observandens psykiske helbred og tilstand

Af notater fra Vestre Fængsel, for perioden 17. marts til 11. juni 2023, observanden var da 20 til 21 år gammel, fremgår, at han blev pålagt 21 dages strafcelle for trusler om vold mod en medindsat. Han modtog også en advarsel for overtrædelse af institutionens regler jf. "tilvirket fyrtøj" samt en bøde for at nægte at afgive en urinprøve.

Observandens egne oplysninger om sin psykiske udvikling og tilstand

...

Observanden angiver, at han trods omstændighederne har det "fint nok", og han har ikke haft behov for at tale med fængslets psykolog eller psykiater. Han er skuffet over sig selv, og "de ting" han har lavet, idet "blot en dårlig ting trækker med, selvom man har gjort mange gode ting". Observanden angiver at være "flink" og "et pisse godt menneske", som dog har begået fejl og generelt ikke har været haft den positive udvikling, han ville have ønsket. Omvendt mener han ikke, at man udelukkende skal dømme ham for de ting han har gjort galt, men også for det gode han har gjort for sine omgivelser. Han angiver sup-plerende, at der selv med de bedste intentioner ikke skal meget til, idet blot et til to sekun-der kan ødelægge alt. Observanden forklarer, at han bliver nødt til at se fremad, for at kunne komme videre med sit liv. Han angiver sig motiveret for en positiv udvikling og af-viser at være til fare for nogen. Nærmere adspurgt forklarer observanden, at "hvis man vil dræbe nogen, så dræber man jo".

...

Psykologisk undersøgelse

...

Observanden er iklædt træningstøj, jakke og kasket, det anlagte fuldskæg er velplejet, men håret hænger løst under kasketten og fremstår både uvasket og uredt. Øjenkontakten er på-faldende, og giver indtryk af en kølighed og manglende interpersonel interesse. Observan-den sidder tilbagelænet, rolig og afspændt på stolen og fraset en mild fingerering med sit gæstekort, forholder han sig helt roligt i undersøgelsessituationen. Samarbejdet er spar-somt, og mange spørgsmål besvares enten afvisende eller med en lettere hovedrysten. In-formationerne er tidvist modstridende, og observanden fortsætter uanfægtet, når han fore-holdes dette. Observanden er både negligerende og bagatelliserende, og man efterlades med indtrykket af, at han enten glorificerer sig selv og sin situation eller slet ikke har ind-sigt i, hvad der er normalt, forventeligt og ansvarligt. Den emotionelle kontakt er læderet som følge af et mærkbart fravær af følelser og medsving. Endeligt er der intet i samtalen, der giver mistanke om sværere psykopatologi eller psykose.

Observanden udviser udtalte afvigende psykopatiske personlighedstræk, som både hidrører den interpersonelle og affektive ageren, samt observandens øvrige livsstil. Han er både præget af glathed og en grandios selvforståelse. Dertil ses patologisk løgnagtighed, hvor han afgiver forskellige forklaringer, og konfronteret hermed, negligeres og bortforklares dette på modstridende vis. Observanden beretter desuden uanfægtet om dobbeltspil og ma-nipulation, og dertil udviser han en skamløst mangel på anger eller skyldfølelse samt manglende accept af ansvar for egne handlinger. Derudover ses en udtalt mangel på empa-ti, og observanden fremstår både ufølsom og med et ganske overfladisk følelsesliv. Obser-vanden er særlig tilbøjelig til at kede sig, og der ses både impulsivitet og uansvarlighed, dertil en parasitær livsstil, promiskuøs seksuel adfærd og et fuldkomment fravær af reali-stiske langsigtede mål.

Det vurderes, at observanden har en psykopatisk personlighedsstruktur, og især observan-dens impulsivitet, eklatante mangel på empati og kompromisløshed er særligt udtalt og be-kymrende.

...

Klinisk vurdering

Observanden er vågen, klar og orienteret i tid, sted og egne data. Han er soigneret og udvi-

ser ikke tegn på alvorlig selvforsømmelse, ej findes han påvirket af alkohol, hash eller an-dre rusmidler.

Observanden overholder på rimelig vis de formelle rammer for samtalen og fremtræder ro-lig og afdæmpet. Han svarer kortfattet på de stillede spørgsmål og bidrager til samtalen med overfladiske, floskelprægede betragtninger, som indimellem er selvmodsigende. Man fornemmer ingen nævneværdig empati over for forurettede i den verserende sag, lige så vel som man ikke får indtryk af nogen større selvindsigt. Observandens stemningsleje skønnes neutralt, men det emotionelle medsving er affladet. Observanden fremtræder hverken depressiv, manisk, ængstelig, tvangspræget eller psykotisk.

Konklusion

Ved den supplerende mentalundersøgelse findes observanden uændret uden tegn på psyko-se eller anden dybereliggende psykopatologi, men præget af sine afvigende karaktertræk og begrænsede intellektuelle ressourcer. Den psykologiske delundersøgelse viser, at obser-vanden har en psykopatisk personlighedsstruktur, som bl.a. kommer til udtryk ved impul-sivitet og eklatant mangel på empati.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en nærliggen-de fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorved anvendelse af forvaring i ste-det for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

..."

Overlæge Læge, Retspsykiatrisk Klinik, har i brev af 13. oktober 2023 til anklagemyndigheden udtalt følgende:

"...

Tiltalte er en nu 21-årig mand med en kriminal løbebane siden ungdom-men. Han blev 20 år gammel idømt 6 måneders fængsel for bl.a. for legemsangreb af sær-ligt rå, brutal eller farlig karakter efter at have stukket en kniv i ryggen på en anden per-son. Han blev løsladt 7. december 2022. Senere samme måned begik han ifølge anklagesk-riftet et voldsomt knivoverfald, hvorved forurettede pådrog sig læsioner i mellemgulv-smusklen, hjertesækken, brystskillevæggen og leveren og derved var i livsfare.

Der er i forbindelse med den verserende retssag foretaget en udvidet mentalundersøgelse, som inkluderer en vurdering med Hares psykopati tjekliste (PCL-R), som er et struktureret instrument til vurdering af psykopatiske træk og adfærd og kan anvendes i en risikovurde-ring.

Ved gennemgang af PCL-R scorer observanden højest på 15 ud af 20 items og opnår en samlet PCL-R score på 34 ud af 40 mulige, hvilket er langt over cutoff for psykopati. De fem items, som han har ikke fuld score på omhandler bl.a. “promiskuøs seksuel adfærd” og “mange kortvarige samlivsforhold” , hvilket skal ses i lyset af hans unge alder. Obser-vandens særdeles højre PCL-R score er overensstemmelse med det kliniske indtryk og de øvrige psykologiske testresultater foretaget af to overlæge og en psykolog fra Retspsykiat-risk Klinik. Observanden findes ved undersøgelsen præget af dyssociale personligheds-træk, impulsivitet og manglende empati. Dertil har han begrænsede intellektuelle ressour-cer og udviser en kompromisløshed og parathed til personligfarlig adfærd, som han er ude afstand til at hæmme.

På baggrund af den samlede vurdering må der ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages, at bestå en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

Det skal nævnes, at der i forbindelse med den udvidede mentalundersøgelse ikke er gjort anvendelse af en såkaldt HCR-20 vurdering, idet en relevant risikovurdering og dermed præmissen for konklusionen er til stede i den eksisterende undersøgelse.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 29. november 2023 har udtalt følgende:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med er-klæringer af 11. maj 2023 og 22. august 2023 fra Læge, Retspsykiat-risk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på tiden for det påsigtede.

Tiltalte er født og opvokset i Danmark som barn af polske forældre. Da han var 10 år gammel, blev forældrene skilt, og faderen rejste herefter tilbage til Polen. Opvækstforholdene har været omskiftelige og præget af ustabilitet. Tiltalte blev i syvende klasse flyttet til en specialklasse, angiveligt på grund af stort fravær, og sko-legangen blev afsluttet med en niende klasses afgangseksamen under anbringelse i vare-tægt på sikret institution. Han har ikke gennemført nogen uddannelse og kun ganske kor-tvarigt været i beskæftigelse. Fra 17-årsalderen har Tiltalte afsonet flere domme for personfarlig kriminalitet. Han har ikke haft selvstændig bolig, men korte løsla-delsesperioder, haft ophold hos sin familie. Han har aldrig været samlevende, men har i længere tid haft en kæreste.

Tiltalte har haft misbrug af hash og andre euforiserende stoffer. Han har aldrig modtaget psykiatrisk behandling.

Ved mentalundersøgelsen frembyder Tiltalte ikke tegn på sindssygdom, men personlighedsmæssigt er han i udtalt grad præget af dyssociale træk, især beskrives særdeles ringe evne til impuls- og aggressionsforvaltning, mangel på empati, manipulati-onstendens og tilbøjelighed til selvovervurdering. Han fremstår derfor som kompromisløs og med parathed til personfarlig adfærd. Han er intellektuelt placeret lavt i normalområ-det.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Så-fremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter sam-me lov § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

Tiltalte frembyder en nærliggende fare for andres liv legeme, helbred eller frihed, og Retslægerådet vurderer, at anvendelse af forvaring i stedet for straf, med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fare.

..."

Af udtalelse af 13. april 2023 fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration fremgår bl.a.:

"...

Ifølge den af anklagemyndigheden fremsendte opgørelse har pågældende tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 599 dage.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden 28. december 2022.

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte er født i Danmark, og han er således tilmeldt Det Centrale Person-register (CPR) den 10. april 2022.

Han er registeret med ukendt adresse den 7. december 2022 i CPR.

Den 27. juli 2002 fik pågældende opholdstilladelse efter dagældende udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 3, som medfølgende, familiesammenført barn. Opholdstilladelsen udløb den 10. april 2020.

Polen blev medlem af Den Europæiske Union den 1. maj 2024.

Den unionsborger, som Tiltalte har sluttet sif til, er meddelt ret til tidsube-grænset ophold i Danmark. Som familiemedlem til en EU-borger, der har tidsubegrænset opholdsret i landet, opfylder pågældende, jf. Clauder-dommen (E-4/11), betingelserne for ophold i henhold til EU-opholdsbekendtgørelsen.

Tiltalte opfylder umiddelbart også selv betingelserne for ret til tidsube-grænset ophold i Danmark efter EU-reglerne. Dette uanset, at pågældende ikke har indgi-vet ansøgning herom.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelser-ne regnes fra den 10. april 2002, hvor pågældende blev født i Danmark og tilmeldt folke-registeret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid, hvori en udlænding har væ-ret varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri-hedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i peri-oden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte perio-de fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år og 9 måneder.

Udvisningshjemmelen

Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2, § 22, nr. 3, § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8.

Personlige forhold og tilknytning til Danmark

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for be-grænsning af retten til fri bevægelighed, skal Styrelsen for International Rekruttering og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 2. maj 2022.

Heraf fremgår, at Tiltalte blandt andet har oplyst, at:

alt hans familie bor i Danmark. Hans far, som han ikke er i kontakt med, bor i Polen.

Hans mor kom til Danmark som 7-årig og er opvokset i Danmark.

han ikke lider af nogen sygdomme eller noget misbrug.

han er født og opvokset i Danmark.

han har bestået 9. klasse og har påbegyndt mureruddannelse, men ikke færdiggjort

den.

han ikke er gift eller har børn.

han har det seneste år haft en dansk kæreste.

han har arbejdet i Føtex og Kvickly og har senest haft arbejde for ca. et år siden.

han både taler, skriver og læser dansk.

han kan enkelte ord polsk, men kan hverken tale, skrive eller læse flydende polsk.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26 b, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmel-se med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevæ-gelighed.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endelig henlede opmærksom-heden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen).

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 2, hvoraf fremgår, at der ikke træffes afgø-relse om udvisning vedrørende en unionsborger eller dennes familiemedlemmer, når de har opnået ret til tidsubegrænset ophold her i landet, medmindre det skyldes alvorlige hen-syn til den offentlige orden eller sikkerhed.

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 3, hvoraf det fremgår, at der ikke må træffes afgørelse om udvisning af en unionsborger, som har haft ophold her i landet i de 10 forud-gående år, medmindre afgørelsen er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sik-kerhed.

På baggrund af anklgemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 2 års fængsel, sammenholdt med EU-reglerne, herunder de personlige forhold og tilknytning til Danmark, kan Styrelsen for International Rekruttering og Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger på-stand om udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, § 22, nr. 3, § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig henlede opmærksom-heden på, at en udlænding, i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise dne pågældende efter §§ 22-24.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Der følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejse-forbud.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 2, at der fastsættes alene indrejseforbud i forhold

til udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, hvis den pågældende er udvist af hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i for-bindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at ud-visning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

..."

Af supplerende udtalelse af 3. juli 2024 fra Styrelsen for International Re-kruttering og Integration fremgår bl.a.:

"...

SIRI har den 13. april 2023 udtalt sig i sagen. Vi udtalte, at Tiltalte fik op-holdstilladelse efter dagældende udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 3, som medfølgende, fami-liesammenført barn. Vi udtalte også, at Tiltalte havde haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år og 9 måneder, jf. udlændingelovens § 27, stk. 5.

SIRI udtalte videre, at vi på baggrund af kriminalitetens karakter sammenholdt med, at han forventes idømt ikke under 2 års fængsel, kunne tiltræde, at anklagemyndigheden nedlagde påstand om udvisning. SIRI var af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2, § 22, nr. 3, § 22, nr. 6 og § 22, nr. 8.

Nye oplysninger - opholdsgrundlag og længde

Anklagemyndigheden har anmodet SIRI om en supplerende udtalelse i forhold til, om der er sket ændringer i Tiltaltes forhold siden udtalelsen af 13.april 2023. An-klagemyndigheden har oplyst, at han efter SIRIs udtalelse af 13. april 2023 er blevet men-talundersøgt og Retslægerådet har anbefalet, at han skal have en dom til forvaring.

I forbindelse med anklagemyndighedens anmodning om en supplerende udtalelse, har vi foretaget nyt opslag i CPR. Det fremgår, at han er registreret udrejst den 31. december 2022 til udlandet, og at dette er ajourført af Kommunen den 11. juli 2023.

Da det af anklagemyndighedens oplysninger fremgår, at pågældende har været vare-tægtsfængslet siden den 28. december 2022, vurderer SIRI, at der ikke er sket ændringer i længden af pågældendes lovlige ophold i Danmark, selvom han i CPR er registreret ud-rejst den 31. december 2022.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte perio-de fratrækkes - fortsat haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år og 9 måneder.

SIRI skal i relation til ovenstående bemærke, at han umiddelbart fortsat opfylder betingel-serne for at få udstedt et bevis for tidsubegrænset opholdsret efter EU-opholdsbekendtgø-relsen. Dette uanset at pågældende ikke har ansøgt om dette.

Vi bemærker i øvrigt, at det fremgår af EU-opholdsbekendtgørelsen, at en tidsubegrænset opholdsret først ophører, hvis den pågældende har opholdt sig uden for landet i mere end 2 på hinanden følgende år.

Supplerende udtalelse om udvisningsspørgsmålet

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om dom til forvaring efter straffelovens§ 70, stk. 1, og såfremt han ikke idømmes dom til forvaring, men en almindelig fængselsstraf, forventes idømt 2-3 års ubetinget fængsel, sammenholdt med EU-reglerne, kan SIRI fortsat tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

SIRI er fortsat af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 8. Afhæn-gig af længden på evt. strafudmåling kan betingelserne for en eventuel udvisning ligeledes søges i udlændingelovens § 22, nr. 1.

Vi henviser i øvrigt til vores udtalelse af 13. april 2023.

..."

Tiltalte har ikke udtalt sig supplerende om sine personlige forhold.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 28. december 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Forhold 1

Alle dommere og nævninger udtaler:

Om skyld

Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder som beskrevet i anklagesk-riftet i forhold 1, herunder at han stak Forurettede med den kniv, som po-litiet senere fandt under ransagningen af tiltaltes værelse.

Det lægges efter forklaringerne fra tiltalte og Forurettede til grund, at de mødtes på det tidspunkt og på det sted, der fremgår af anklageskriftet, og at de ikke kendte hinanden på forhånd. Baggrunden for mødet var, at Forurettede påtænkte at købe en cykel, som tiltalte havde oplyst at have til salg. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at tiltalte havde sendt adressen på mødestedet til Forurettede, og at deres møde var kortvarigt. Endvidere lægges det efter tiltaltes og Forurettedes forklaringer til grund, at tiltalte på et tidspunkt trak en kniv, som han havde medtaget hjemmefra, mens de stod tæt ved hinanden, og at tiltalte stak Forurettede med kniven og der-efter kortvarigt løb efter ham.

Tiltalte har forklaret bl.a., at Forurettede virkede truende, og at tiltalte trak kniven for at nedtrappe situationen. Han har endvidere forklaret, at han begyndte at svinge med kniven foran Forurettede, men at han ikke gjorde

det med henblik på at ramme Forurettede. Han har dog ligeledes forkla-ret, at han kiggede væk, da han svingede med kniven, fordi han ikke ønskede at se det, og at han ramte Forurettede med kniven i blinde, hvorefter Forurettede lagde sig ned. Under hovedforhandlingen har tiltalte yderligere forklaret, at han på dagen for episoden godt var klar over, at han ramte Forurettede, selvom det af hans forklaring i grundlovsforhøret fremgår, at han først under grundlovsforhøret blev bekendt med, at han havde ramt Forurettede med kniven.

Forurettede har forklaret bl.a., at han sagde til tiltalte, at han ikke ønske-de at købe den omhandlede cykel, hvorefter tiltalte reagerede ved at maskere sit ansigt delvist og true med at stikke Forurettede med den kniv, som til-talte havde trukket, hvis Forurettede ikke gav tiltalte penge. Forurettede har endvidere forklaret, at han hurtigt herefter blev stukket med kniven af tiltalte, der stod i angrebsposition.

Det fremgår af personundersøgelse af 13. januar 2023 udarbejdet af Retspa-tologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, at Forurettede pådrog sig et 7 cm langt stiksår opadtil på venstre side af brystet med læsion af mellemgulvsmuskelen, hjertesækken, brystskillevæggen og le-veren samt blødning i bughulen til følge, og at han har været i livsfare som følge af disse skader.

I lyset af sagens tekniske beviser, herunder stiksårets retning og dybde, Forurettedes sikre og troværdige forklaring, og bevisførelsen i øvrigt findes tiltaltes forklaring om bl.a., at Forurettede virkede truende, at tiltalte trak kniven for at nedtrappe situationen, og at han ramte Forurettede med kni-ven i blinde, at kunne tilsidesættes som utroværdig.

På denne baggrund findes det bevist, at tiltalte forsætligt stak Forurettede i brystet med en kniv som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte, der tidligere er dømt for forsætlig vold, har herefter gjort sig skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Om nødværge

Tiltalte har påstået sig frifundet for straf i medfør af straffelovens § 13 om handlinger, der er straffri, fordi de er foretaget i nødværge.

Tiltalte har i den forbindelse forklaret bl.a., at han brugte kniven i selvfor-svar, fordi han blev bange for Forurettede, som ifølge tiltalte havde et op-pustet og truende kropssprog, og som tog skridt frem mod tiltalte. Tiltalte har endvidere forklaret, at han fik indtryk af, at Forurettede havde en kniv i den ene lomme, hvori Forurettede også havde sin hånd. Tiltalte har dog samtidigt forklaret, at Forurettede ikke sagde, at han havde et våben i lommen, og at tiltalte ikke så et våben hos Forurettede.

Forurettede, som efter bevisførelsen ikke var i besiddelse af et våben, har

angående tiltaltes forklaring om, at det var Forurettede, der var aggressiv, at Forurettede gik frem mod tiltalte, og at Forurettede havde den ene hånd i lommen, forklaret, at han intet kan genkende af denne forklaring fra tiltalte.

Vidne har forklaret bl.a., at han i en af-stand af 50-60 meter så de to personer ruske i hinanden, at han ikke på noget tidspunkt så et våben, og at den ene person på et tidspunkt løb efter den an-den. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de to personer, som vidnet observerede, var tiltalte og Forurettede, og at det var tiltalte, der løb efter Forurettede.

Efter en samlet vurdering findes der ikke at have foreligget et påbegyndt eller overhængende angreb mod tiltalte, da han stak Forurettede med kniven, og tiltalte har derfor ikke handlet i nødværge, jf. straffelovens § 13, stk. 1. Der er i den forbindelse lagt vægt på navnlig, at tiltalte ikke på noget tids-punkt så et våben hos Forurettede, og at Forurettede sikkert og tro-værdigt har forklaret bl.a., at tiltalte truede med at stikke ham, hvis han ikke gav ham penge, samt at tiltalte efter at have påført Forurettede knivstik-ket, kortvarigt løb efter ham, selvom det efter bevisførelsen må lægges til grund, at tiltalte kunne have løbet i en anden retning, hvis han ønskede det.

Det bemærkes, at den rusken, som Vidne observerede mellem tiltalte og Forurettede, er i overensstemmelse med den kontakt, der uvægerligt er opstået mellem de to i forbindelse med, at til-talte påførte Forurettede knivstikket, ligesom Forurettede har forkla-ret, at han som forsvarsreaktion og for at beskytte sig selv holdt begge hæn-der op foran sig, da tiltalte trak kniven mod ham.

Straffelovens § 13, stk. 2, finder herefter ikke anvendelse.

Forhold 2

Alle dommere og nævninger udtaler:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger, herunder fotos af kniven der blev fundet un-der politiets ransagning af tiltaltes værelse. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale i dette forhold.

Samlet

Efter stemmeafgivningen er tiltalte herefter skyldig i begge forhold i overens-stemmelse med alle nævningers og alle dommeres bevisresultat, jf. retspleje-lovens § 891, stk. 4.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1 og 2.

..."

Sanktionsspørgsmålet

Det lægges efter de retspsykiatriske erklæringer og Retslægerådets udtalelse til grund, at tiltalte er omfattet af personkredsen i straffelovens § 69, og at der ikke kan peges på foranstaltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt., som er mere formålstjenlige end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminali-tet.

Tiltalte er fundet skyldig i grov vold i gentagelsestilfælde ved helt umotiveret på åben gade at stikke forurettede med en kniv i brystet, hvorved forurettede blev bragt i livsfare. Tiltalte er tidligere straffet bl.a. for at bære kniv, for trusler og for vold, senest er han straffet for med kniv at stikke en person i ryggen. Tiltalte blev løsladt fra afsoning af denne seneste dom kun 16 dage før, at han begik det nu pådømte forhold.

Forhold 1, som tiltalte er fundet skyldig i, opfylder betingelserne i straffelo-vens § 70, stk. 1, nr. 1.

Efter karakteren af det begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person, herunder de retspsykiatriske erklæringer og Retslægerådets udtalelse, må det antages, at tiltalte frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, jf. straffelovens § 70, stk. 1, nr. 2.

Spørgsmålet er herefter, om anvendelse af forvaring i stedet for tidsbestemt fængselsstraf findes påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 1, nr. 3.

Der er afgivet 10 stemmer for at idømme tiltalte forvaring. Disse voterende har lagt vægt på, at alternativet til forvaring vil være en tidsbestemt fængsels-straf, og at det efter en samlet vurdering af karakteren og grovheden af de begåede forhold sammenholdt med den fare, som tiltalte frembyder, er på-krævet at anvende forvaring i stedet for fængsel for at forebygge denne fare.

Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til tidsbestemt fængsel med henvisning til, at det ikke findes påkrævet at anvende forvaring i stedet for en tidsbestemt fængselsstraf. Efter udfaldet af stemmeafgivelsen findes det ikke fornødent at udmåle en tidsbestemt straf.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte idømmes forva-ring.

Udvisning

Samtlige voterende udtaler:

Det lægges til grund, at tiltalte, som i dag er 22 år, er født i Danmark. Han

har ifølge udtalelse af 13. april 2023 fra Styrelsen for International Rekrutte-ring og Integration haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år og 9 måneder.

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, samt knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, og er idømt forva-ring. Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen nedlagt påstand om, at straffen, såfremt tiltalte ikke idømmes forvaring, skal fastsættes til 2-3 års fængsel, hvilken strafposition retten kan tilslutte sig.

Udvisning har herefter hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 8. Da tiltalte er polsk statsborger og dermed EU-statsborger, kan udvis-ning dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. Spørgsmålet er derfor, om udvisning vil være i strid med direktiv 2000/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet), som er gennemført i dansk ret ved bekendtgørelsen om ophold i Danmark for udlæn-dinge, der er omfattet af Den Europæiske Unions regler (EU-opholdsbe-kendtgørelsen).

Udvisningsreglerne

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, skal udvisning af en EU-statsborger være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led. Denne grundbetingelse for at udvise en EU-statsborger er efter EU-Dom-stolens praksis i almindelighed ensbetydende med, at den pågældende person skal anses for at være tilbøjelig til fortsat at udvise en adfærd, der i fremtiden udgør en trussel af den nævnte karakter, jf. bl.a. EU-Domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.), præmis 30.

Efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, er det tillige en betingelse for udvisning af en EU-statsborger, som har haft ophold i værtsmedlemssta-ten i de 10 forudgående år, således som det er tilfældet for tiltaltes vedkom-mende, at udvisning er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikker-hed som fastlagt af medlemsstaten.

EU-Domstolen har fastslået, at udvisning på grundlag af artikel 28, stk. 3, er begrænset til »ekstraordinære tilfælde«, og at begrebet »bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed« ikke blot forudsætter eksistensen af en trussel mod den offentlige sikkerhed, men også, at en sådan trussel er endog særlig alvorlig, jf. P.I.-dommen præmis 19 og 20. Selvom der tilkommer medlemsstaterne en skønsmargin, må adgangen til at gøre undtagelse fra det grundlæggende princip om fri bevægelighed fortolkes strengt, jf. præmis 23. Det er i P.I.-dommen fastslået, at det er tilladt medlemsstaterne at anse straf-bare handlinger som dem, der er opregnet i Traktaten om Den Europæiske Funktionsmåde (TEUF) artikel 83, stk. 1, andet afsnit, for at indebære et

særligt alvorligt indgreb i en grundlæggende samfundsinteresse, der kan ud-gøre en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed og dermed være omfattet af begrebet »bydende nødvendig af hensyn til den of-fentlige sikkerhed«. En betingelse herfor er, at sådanne handlinger er begået på en måde, som er af særlig grov karakter, hvilket hører under den nationale domstol at efterprøve i den konkrete sag, jf. præmis 28.

Den kriminalitet, tiltalte er dømt for, kan ikke anses for omfattet af TEUF ar-tikel 83, stk. 1, andet afsnit, men andre former for kriminalitet, herunder overtrædelse af straffelovens § 245, der ikke har karakter af organiseret kri-minalitet som nævnt i TEUF artikel 83, stk. 1, vil også kunne have en sådan særlig grov karakter, at kriminaliteten er omfattet af begrebet »bydende nød-vendig af hensyn til den offentlige sikkerhed«, jf. højesteretsdommene gengi-vet i UfR 2019.3197 og UfR 2020.2971.

Trusselsvurderingen

Tiltalte har som nævnt overtrådt bl.a. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved helt umotiveret og på åben gade at stikke forurettede med en kniv, hvorved forurettede blev bragt i livsfare. Tiltalte er tidligere dømt for personfarlig kriminalitet, senest blev han dømt for grov vold ved knivstik i ryggen og blev løsladt kun 16 dage før den nu pådømte kriminalitet.

Retten finder, at lovovertrædelsen samlet bedømt efter sin art og den konkre-te udførelsesmåde er af en særlig grov karakter, som indebærer en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed. Som følge heraf fin-der retten samlet, at der foreligger et sådant ekstraordinært tilfælde som om-handlet i opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, og at det således kan anses for bydende nødvendigt af hensyn til den offentlige sikkerhed at udvise tiltalte, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a. Med henvisning til de samme grunde finder retten, at udvisning ikke vil være i strid med opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led, hvorefter den omhandlede af tiltalte udviste personli-ge adfærd skal udgøre »en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse«. Det bemærkes i tilknyt-ning til dette - i overensstemmelse præmis 30 i EU-Domstolens dom i sag C-348/09, P.I. - at det efter den ekstraordinære karakter af tiltaltes adfærd sam-menholdt med oplysningerne i sagen om tiltaltes personlige forhold må læg-ges til grund, at tiltalte vil være tilbøjelig til fortsat at udvise en lignende ad-færd i fremtiden.

Proportionalitet

Spørgsmålet er herefter om udvisning af tiltalte vil være i strid med proporti-onalitetsprincippet, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, og artikel 28, stk. 1. Ved denne vurdering skal der bl.a. tages hensyn til Den Europæis-ke Menneskerettighedsdomstols praksis vedrørende artikel 8 i Den Europæ-iske Menneskerettighedskonvention om respekt for privat- og familieliv, jf. herved artikel 7 i Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettig-heder.

De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Menneskerettigheds-domstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konk-rete sags omstændigheder, jf. præmis 70. I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen fa-milie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede krimina-litet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåe-de kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af so-ciale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtager-landet, jf. præmis 71. Ifølge Maslov-dommens præmis 73 gør det i relation til længden af personens ophold i opholdslandet og fastheden af båndene til op-holdslandet en klar forskel, om personen allerede kom til opholdslandet i sin barndom eller blev født i opholdslandet, eller om den pågældende først kom til opholdslandet som voksen. Der skal tages hensyn til den specielle situati-on, hvor den pågældende har opholdt sig det meste af barndommen eller hele barndommen i opholdslandet og er opvokset og har modtaget sin uddannelse der, jf. præmis 74. Af dommens præmis 75 fremgår, at der skal foreligge me-get tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om fastboende udlændinge, der er født i landet eller indrejst som børn og har til-bragt det meste af deres barndom og ungdom i landet. Sådanne tungtvejende grunde kan foreligge med hensyn til bl.a. alvorlig personfarlig kriminalitet, jf. Menneskerettighedsdomstolens afgørelse af 1. juni 2017 i sag 30441/09 (Külekci mod Østrig), præmis 45 og 46.

Tiltalte er som nævnt dømt for et umotiveret knivoverfald, hvor forurettede har været i livsfare. Tiltalte er tidligere straffet for bl.a. lignende kriminalitet og flere gange tildelt en advarsel om udvisning. Retten finder under hensyn til karakteren af og omstændighederne ved den begåede kriminalitet, at tiltaltes adfærd må anses for at udgøre en reel risiko for, at han også fremover vil be-gå alvorlig personfarlig kriminalitet, hvis han ikke udvises.

Om tiltaltes personlige forhold fremgår bl.a., at han som nævnt er født i Dan-mark, og at han ikke er gift eller samlevende og ikke har børn. En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans ret til privatliv. Han har forklaret, at han har sin mor i Danmark. Han har bestået 9. klasse og er påbegyndt en uddan-nelse, men ikke færdiggjort den. Han har haft diverse jobs her i landet. Han taler, skriver og læser dansk og kan enkelte ord på polsk, men kan hverken tale, skrive eller læse flydende polsk. Hans far, som han ikke har kontakt til, bor i Polen, hvor tiltalte efter sagens oplysninger løbende har været på ferier.

Tiltaltes tilknytning til Danmark – uagtet at han ikke kan siges at være stærkt integreret i det danske samfund – findes at være meget stærkere end hans til-knytning til Polen. Tiltalte har dog forudsætninger for at etablere en tilværel-se i Polen, hvis han udvises. Der er imidlertid ikke tvivl om, at han har en så-dan tilknytning til Danmark, at udvisning vil indebære en markant belastning for ham. Efter arten og grovheden af hans nuværende kriminalitet findes de

hensyn, der taler for udvisning af tiltalte – herunder risikoen for, at han på ny vil begå alvorlig personfarlig kriminalitet – efter en samlet vurdering at være så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvis-ning.

En udvisning af tiltalte findes herefter ikke at være et uproportionalt indgreb i strid med opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, og artikel 28, stk. 1, samt Menneskerettighedskonventionens artikel 8 og EU-Charterets artikel 7.

Et indrejseforbud for bestandig findes imidlertid efter en samlet vurdering at være uproportionalt, og indrejseforbuddets varighed kan derfor passende fastsættes til 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Det bemærkes, at tiltaltes familie i Danmark vil have mulighed for at opret-holde kontakten med ham ved besøg i Polen og ved at kommunikere med ham via telefon og internet.

På den baggrund udvises tiltalte af Danmark med indrejseforbud i 12 år.

Konfiskation

Alle voterende udtaler:

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Erstatning

Den nedlagte erstatnings- og godtgørelsespåstand med tillæg af rente som påstået tages efter de juridiske dommeres bestemmelse til følge som nedenfor bestemt. Påstanden om godtgørelse for tort er taget til følge med 20.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, hvor der i den forbindelse er lagt vægt på karakteren og omstændighederne af den begåede kriminalitet samt på de psykiske følger, episoden har haft for Forurettede .

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til forvaring.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 12 år. Indrej-seforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Hos tiltalte konfiskeres en foldekniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 85.000 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Jesper Storm Thygesen.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til betale 92.560,50 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. august 2024 til betaling sker.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dommer 3