Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 235 stk. 2, blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led og voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, til dels jf. § 225. Påstand om forvaring, kontaktforbud og konfiskation

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. december 2024

Rettens nr. 60-723/2024

Politiets nr. 4100-72387-00026-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1998)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. marts 2024.

Tiltalte er tiltalt for

1.

(4100-72387-00026-23)

overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2,

ved den 13. marts 2023 samt i et ikke nærmere konkretiseret tidsrum forud herfor, dels på Adresse 1 i By 1, dels på diverse elektroniske medier som tiltalte besad, at have besiddet seksuelt materiale af personer under 18 år, idet tiltalte ulovligt

-på en iPhone 7 besad i alt 113 billeder hvoraf 90 stk. var kategori 1 og 23 stk. var kategori 2 samt 1 video i kategori 2

-på en bærbar PC besad 24 billeder der var kategori 1 samt 7 videoer hvor-af 5 stk. var kategori 1 og 2 stk. var kategori 2

-på Adresse 1 i By 1, besad 4 printede billeder omfattet af kategori 1

-på en Dropbox med linknavnet ”Linknavn

Linknavn” , på internettet, at have besiddet 19 billeder hvoraf 16 stk. var kategori 1 og 3 stk. var ka-tegori 2 samt 5 videoer hvoraf 1 stk. var kategori 1 og 4 stk. var kategori 2

-på en iPhone 11 at have besiddet 23 billeder hvoraf 18 stk. var kategori 1 og 5 stk. var kategori 2 samt 9 videoer der var kategori 1

-på et USB-stick på Adresse 1 i By 1, at have besiddet 37 billeder, hvoraf 36 stk. var kategori 1 og 1 stk. var kategori 2 samt 13 videoer hvoraf 5 stk. var kategori 1 og 8 stk. var kategori 2.

2.

(4100-72375-00007-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 1. januar 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 12.00 og ca. kl. 22.00, fra ukendt sted via snapchat, at have fremsendt flere billeder samt videoer af sit blottede lem, herunder hvor han onanerede, til Forurettede 1, født Dato 1 2011, ligesom tiltalte forespurgte efter og formåede at få Forurettede 1 til at fremsende nøgenbilleder ligesom tiltalte flere gange efterspurgte diverse vi-deoer og billeder hvor Forurettede 1 skulle optræde seksuelt, idet tiltalte blandt andet skrev ”Prøv at sprad fissen så jeg kan se op i den” ligesom han efter at have sendt et billede af en penis skrev ”Ku være dejlig vis den må komme op i dig” hvilket alt var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed.

3.

(4100-72372-00002-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i perioden fra den 10. til den 13. januar 2023, fra ukendt sted via snap-chat, at have forsøgt at få Forurettede 2, født Dato 2 2010, til at fremsende billeder af sig selv i undertøj og delvist afklædt tilstand, lige-som tiltalte spurgte om hun ville se hans lem, hvilket alt var egnet til at kræn-ke blufærdigheden hos Forurettede 2.

4.

(1200-72392-00002-23)

overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. § 236, stk. 1, nr. 4,

ved i de nedenfor anførte 28 tilfælde, fra ukendt sted via Snapchat eller andre elektroniske medier, at have overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 pålagte forbud mod, via internettet eller et lignende system til spredning af information, at have kontaktet børn under 18 år, som ikke kender tiltalte, idet tiltalte

-1) den 1. januar 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 12.00 og ca. kl. 22.00

kontaktede Forurettede 1, født Dato 1 2011 (tidl. 4 -1200-72392-00002-23)

72392-00007-23)

-8) i perioden fra november 2022 til den 10. marts 2023, kontaktede Forurettede 8

Forurettede 8, født Dato 8 2005 (tidl. 12 - 1200-72392-00002-23)

-9) i perioden fra 6. til den 12. marts 2023, kontaktede Forurettede 9,

født Dato 9 2011 (tidl. 14 - 1200-72392-00014-23)

1200-72392-00032-23)

00035-23)

-28) i perioden fra 14. til 26. februar 2023, kontaktede Forurettede 28,

født Dato 28 2012 (tidl. 66 - 1200-72392-00036-23)

selvom de ikke kendte tiltalte.

5.

(1200-72392-00003-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved på ukendt tidspunkt omkring den 11. januar 2023, fra ukendt sted via snapchat, at have forespurgt Forurettede 3, født Dato 3 2010, om hun ville være kærester for penge og om hun var til ældre fyre for penge eller alt lignende, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 3.

6.

(tidl. 7 – 1200-72372-00006-23)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

ved i perioden fra november til december 2022, fra ukendt sted via Snapchat, at have fremsendt et billeder af en penis til Forurettede 4, født Dato 4 2006, samt anmodet hende om at sende nøgenbilleder af sig selv, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed.

7.

(tidl. 11 – 1200-72375-00055-23)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved i perioden fra medio december 2022 til den 12. marts 2023, fra ukendt sted via Snapchat, adskillige gange opfordrede Forurettede 7, født Dato 7 2008, til at optræde helt eller delvist afklædt for til-talte, herunder idet tiltalte blandt andet

-den 19. januar 2023 skrev ”Må jeg se dig” og ”Skat må jeg se dig færk”

-den 22. januar 2023 skrev ”Må jeg se dig i dag skat fræk”

-den 23. januar 2023 skrev ”Må jeg se skat” umiddelbart efter, at Forurettede 7 havde skrevet ”Skal lige i bad”

-den 20. februar 2023 skrev ”Må jeg se dig i BH skat”

ligesom han flere gange i perioden formåede at få Forurettede 7 til at fremsen-de videoer og billeder af seksuel karakter, hvilket alt var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

8.

(Tidl. 67. - 1200-72306-00002-24)

forsøg på overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 2, jf. § 21, til dels § 225,

ved i perioden fra medio december 2022 til den 12. marts 2023, fra ukendt sted via snapchat, under groft misbrug af sin på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have forsøgt at forføre en person under 18 år til samleje el-ler andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte indgik en samtale i form af chatkorrespondance med Forurettede 7, født Dato 7 2008, af seksuel karakter og flere gange forsøgte at overtale hende til at mø-des med sig, herunder ved brug af komplimenterende sprogbrug, under trus-sel om at fortælle Forurettede 7's far om deres relation, samt under trussel om at begå selvmord, ligesom tiltalte flere gange, uden at Forurettede 7 var indfor-stået hermed, opsøgte hendes bopæl, i det han om eftermiddagen den 9.

marts 2023 opsøgte Adresse 2 i By 2, samt den 10. marts 2023 om aftenen opsøgte Adresse 3 i By 3, alt med henblik på at opnå samleje eller andet seksuelt forhold end samleje.

9.

(tidl. 73 – 1200-72375-00022-24)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, jf. straffelovens 81, nr. 12, jf. § 89

ved omkring august 2020, via internettet, fra Nykøbing Sjælland Arrest, mens tiltalte var varetægtsfængslet eller undergivet foranstaltning der træder i stedet herfor, at have formået at få Forurettede 8, født Dato 8 2005, til at fremsende sig et billede hvorpå hun optrådte afklædt, samt fo-respurgte om hun havde lyst til at have oralsex samt samleje med ham eller lignende, hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 8.

10.

(tidl. 13 – 1200-72305-00044-23)

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, til dels jf. § 225, overtræ-delse af straffelovens § 264 a samt blufærdighedskrænkelse efter straffe-lovens § 232, alt jf. § 81, nr. 11,

ved i perioden fra omkring den 4. december 2022 til ca. den 30. januar 2023, på forskellige lokaliteter på Sjælland, i tre tilfælde at have gennemført same-leje eller andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 8, født Dato 8 2005, der lider af et Handicap, uden at hun havde samtyk-ke heri, idet tiltalte i en periode fra ca. oktober og til den 3. december 2022 kontinuerligt via Snapchat eller andre elektroniske medier pressede Forurettede 8 til at mødes med ham, herunder ved at fremsætte utallige forespørgsler he-rom samt gentagne gange at give udtryk for sin stærkt negative følelsesmæs-sig påvirkning af Forurettede 8's afslag herpå, ligesom tiltalte om aftenen/natten til den 3. december 2022 fysisk opsøgte Forurettede 8 på Efterskole uagtet at hun frabad sig dette, hvorefter han

-natten til den 4. december 2022, på et værelse på Efterskole, Adresse 4 i By 1, gennemførte samleje med Forurettede 8 uden at hun samtykkede heri, idet han ved blev med at indføre fing-re i hendes skede selvom Forurettede 8 gentagne gange fjernede hans hånd derfra, hvorefter de havde samleje, herunder oralsex, ligesom tiltalte ind-førte en finger i endetarmen på hende uden at hun indvilligede heri,

hvorefter han i den efterfølgende periode fortsatte med at intimidere og pres-se Forurettede 8 til at mødes med ham som anført ovenfor, ligesom tiltalte direk-te eller indirekte truede med at offentliggøre et seksuelt billede af Forurettede 8 såfremt kontakten blev afbrudt og de ikke mødtes, ligesom han følelsesmæs-sigt manipulerede Forurettede 8, idet han, under foregivelse af at være en anden person, gennem chatkorrespondance bebrejdede Forurettede 8, at tiltalte var ne-gativt følelsesmæssigt påvirket af hendes afslag, alt hvorved han

-den 19. januar 2023 om eftermiddagen, på Adresse 1 i By 1, formåede at få Forurettede 8 til at mødes med ham, hvorefter han gennemførte samleje ved andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 8 uden hendes samtykke, uagtet at hun ved hans indledende berørin-ger flyttede hans hånd fra sit skridt, idet han med sine fingre penetrerede Forurettede 8, formåede hende til at udføre oralsex på sig samt penetrerede hendes skede med en dildo, forsøgte at gennemføre vaginalt samleje hvil-ket mislykkedes, samt udførte oralsex på hende

hvorefter han

-den 30. januar 2023, i en bil, et ukendt sted i nærheden af By 1, i forlængelse af det ovenfor anførte hændelsesforløb, indførte sine fingre samt en dildo i Forurettede 8, ligesom han filmede dele heraf uden hendes samtykke og uden hendes vidende, på et ikke frit tilgængeligt sted, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 8.

subsidiært overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 2, overtrædelse af straffelovens § 264 a samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, jf. § 81, nr. 11,

ved under groft misbrug af sin på alder og erfaring beroende overlegenhed, at have forført at have Forurettede 8, født Dato 8 2005, der lider af et Handicap, til samleje og andet seksuelt forhold end samleje ved det ovenfor anførte hændelsesforløb.

11.

(tidl. 20. – 1200-72375-00056-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i perioden fra medio december 2022 til medio marts 2023, ved adskillige opfordringer hertil at have formået samt i flere tilfælde at have forsøgt at for-må Forurettede 12, født Dato 12 2011, til at fremsende billeder og videoer af sig selv i afklædt tilstand samt under udførelse af diverse seksuelle handlin-ger, ligesom tiltalte flere gange fremsendte billeder af sin penis samt, samt kontinuerligt gennem hele perioden fremsendte beskeder med seksuelt ind-hold, idet tiltalte blandt andet

-den 28. december 2022 skrev ”Fuck en dejlig krop skat” , ”Må jeg se dig tisse i dag” og ”Hvor du gi dig selv finger imens” ,

-den 29. december 2022 bl.a. skrev ”Og så når vi har putte og du skal tisse så slikke dig [hjerte, abe og dråbe emojii] og så når vi har det gå i bad sammen [Hjerte og abe emojii) og give dig lidt finger i badet” og ”Hvis du kan vil du så lave flere videoer i dag når du er fræk imens du tisser”

-den 24. januar 2023 bl.a. skrev ”Må jeg se dig tisse i dag” ,

-den 27. januar 2023 formåede Forurettede 12 til at sende seksuelt billede- eller videomateriale til sig, hvortil sigtede skrev ”Sender du mer er ved at blive liderlig”

-den 9. marts 2023 bl.a. skrev ”Må jeg ik se lidt så jeg kan få en spiller så du sød så har jeg os noget at sige”

hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 12.

12.

(25. – 1200-72375-00063-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i perioden fra den 30. januar 2023 til den 3. februar 2023, fra ukendt sted via snapchat, ved gentagne opfordringer hertil flere gange at have formået, samt i flere tilfælde at have forsøgt at formå, Forurettede 24, født Dato 24 2011, til at fremsende seksuelle billeder eller videoer af sig selv, forsøgt at få hende til at udlevere sine brugte underbukser, samt gennem hele perioden at have fremsendt beskeder af seksuel karakter idet tiltalte bl.a.

-den 30. januar 2023 skrev ”Er du jomfru” og i umiddelbar forlængelse he-raf skrev ”Vis du er vil jeg grenen være den føste du har med” samt fore-spurgte om han måtte se hendes krop,

-den 31. januar 2023 skrev ”Så vil jeg se dig nøgen” samt ”Og vis du ik vil mig så vil jeg se dig nøgen”

-den 3. februar 2023 skrev ”Er altså fucken liderlig nu så må jwg ik se din mave lidt” og ”Vil du spørger din søster om node […] Om jeg må se hen-des fisse for 1000 kr)

hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 24.

13.

(tidl. 46. - 1200-72304-00007-23)

forsøg på voldtægt af person under 12 år efter straffelovens § 216, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt., jf. § 21,

ved i perioden fra 30. januar 2023 til den 3. februar 2024, fra ukendt sted via Snapchat, ved løfte om betaling af 1000 kr. samt 5 Puff bars, at have forsøgt at få Forurettede 24, født Dato 24 2011 til at mødes med tiltalte den 3. februar 2023 på et toilet i Slotsarkaderne i Hillerød, Slotarkaderne 225 i Hillerød, alt i den hensigt at gennemføre samleje med hende uden at hun havde samtykket heri, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 24 forlod stedet forinden mødet.

14.

(tidl. 27 - 1200-72375-00073-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 3. marts 2023, fra ukendt sted via Snapchat, at have fremsendt et billede af en penis til Forurettede 15, født Dato 15 2011 hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 15.

15.

(tidl. 70 - 1200-72304-00001-24)

forsøg på voldtægt af person under 12 år efter straffelovens § 216, stk.

2, 1. pkt., jf. § 21 samt forsøg på overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, jf. § 21,

ved den 3. marts 2023, fra ukendt sted via snapchat, som kunde at have for-søgt at opnå samleje mod betaling eller løfte om betaling med Forurettede 15, født Dato 15 2011, idet tiltalte fremsendte et billede af en penis og umiddelbart efter forespurgte Forurettede 15 om hun ville have penge, og umiddelbart herefter skrev ”Vi ses og vi laver lidt og du får” , hvilket imidlertid mislykkedes idet Forurettede 15 afslog at mødes med tiltalte.

16.

(tidl. 29 - 1200-72375-00074-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i tidsrummet fra den 11. februar 2023 til den 12. februar 2023, fra u-kendt sted via Snapchat, at have fremsendt 3 billeder af en penis til Forurettede 16, født Dato 16 2008, hvilket var egnet til at krænke blu-færdigheden hos Forurettede 16.

17.

(tidl. 69 - 1200-74111-00004-24)

forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 21

ved den 12. februar 2023, fra ukendt sted via snapchat, under trussel om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold samt under trussel om anmeldelse af et strafbart forhold, at have forsøgt at tvinge nogen til at gøre, tåle eller und-lade noget, idet tiltalte forsøgt at tvinge Forurettede 16, født Dato 16 2008, til at undlade at afbryde kontakten med tiltalte, idet han truede med gøre hendes forældre bekendt med at hun havde delt billeder af sin krop på internettet, samt med at anmelde hende til politiet for deling af deres chat-samtale, såfremt hun afbrød kontakten med tiltalte.

18.

(tidl. 38 – 1200-72374-00078-23)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved den 27. januar 2023, fra ukendt sted via Snapchat, at have skrevet ”Er du jomfru” samt ”Må jeg se dig i bh” til Forurettede 20, født Dato 20 2008 hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 20.

19.

(tidl. 41 – 1200-72386-00013-23)

overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,

ved den 31. januar 2023 i tidsrummet fra kl. 00.26 til kl. 01.46, fra ukendt sted via Snapchat til den uidentificerede bruger af profilen ”Profilnavn 1” , at ha-ve delt ca. 9 billeder eller videoer med seksuelt materiale af personer under 18 år, af ukendt karakter og kategorisering.

20.

(tidl. 44 – 1200-72375-00080-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 9. januar 2023, fra ukendt sted via snapchat, at have forsøgt at få Forurettede 22, født Dato 22 2011 til fremsende seksuelt materiale af sig selv, idet han bl.a. skrev ”vis du viser din fisse føst” samt ”Sånde er jeg ik og Må jeg ik se mer er lidt liderlig” hvilket var egnet til at krænke blufær-digheden hos Forurettede 22.

21.

(tidl. 47 - 1200-72306-00011-23)

forsøg på voldtægt af person under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 21, samt forsøg på overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 21

ved den 9. januar 2023, fra ukendt sted via snapchat, ved som kunde, ved løfte om betaling af penge herfor, at have forsøgt at få Forurettede 22, født Dato 22 2011, til at mødes med tiltalte i den hensigt de skulle ha-ve samleje i ca. 10 minutter på et toilet i Fields, Arne Jacobsens Allé 12 i Kø-benhavn.

22.

(Tidl. 49. – 1200-72375-00084-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 17. januar 2023, fra ukendt sted via Snapchat, at have skrevet flere beskeder med seksuelt indhold, herunder bl.a. ”Har du prøvet noget frækt før” og umiddelbart herefter ”Og du har fåde finger og så node” til Forurettede 23, født Dato 23 2010, hvilket alt var egnet til at krænke Forurettede 23's blufærdighed.

23.

(tidl. 68. - 1200-72306-00001-24)

forsøg på voldtægt af person under 15 år ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. 1. pkt., jf. § 225, samt forsøg på overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, jf. § 225, alt jf. § 21,

ved den 17. januar 2023 i tidsrummet fra kl. 17.38 til kl. 22.45, fra ukendt sted via Snapchat, at have forsøgt at opnå andet seksuelt forhold end samle-je, på et ikke nærmere defineret tidspunkt, med Forurettede 23, født Dato 23 2010 mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte tilbød Forurettede 23 1000 kr. mod at han måtte indføre fingre i hendes skede, hvilket imidlertid mislykkedes idet Forurettede 23 afviste forespørgslen.

24.

(tidl. 72. - 1200-72306-00003-24)

forsøg på voldtægt af barn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., til dels ved andet seksuelt forhold end samleje jf. § 225, alt jf. § 21

samt forsøg på overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, jf.  21

ved mellem den 29. december 2022 til 2. januar 2023, fra ukendt sted via Snapchat samt via andre ukendte kommunikationsmidler, i den hensigt at op-nå samleje eller andet seksuelt forhold end samleje, at have forsøgt at mødes med Forurettede 25, født Dato 25 2008, idet tiltalte gentagne gange opfor-drede hende til at mødes med ham i perioden, herunder ved den 29. decem-ber 2022, som kunde, at tilbyde hende penge for seksuelle ydelser, ligesom tiltalte den 29. eller den 30. december 2022, ud for Adresse 5, i By 1 opsøgte Forurettede 25, i en bil med henblik på at opnå samleje eller andet seksuelt forhold end samleje, hvor han desuden tilbød hende 200 kr. for at sætte sig ind i bilen, hvilket alt imidlertid mislykkedes idet Forurettede 25 afstod herfra.

25.

(tidl. 55. - 1200-72375-00098-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved mellem den 29. december 2022 til 2. januar 2023, fra ukendt sted via snapchat samt via andre ukendte kommunikationsmidler, flere gange at have anmodet Forurettede 25, født Dato 25 2008, om at fremsende billeder af sig selv i BH, hvilket alt var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

26.

(tidl. 57 - 1200-72375-00099-23)

forsøg på voldtægt af person under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., til dels jf. § 225, alt jf. § 21 samt forsøg på overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, jf. § 21 og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved den 10. februar 2023 i tidsrummet mellem kl. 07.17 og 17.18, fra ukendt sted via snapchat, at have forsøgt at voldtage Forurettede 26, født Dato 26 2010, idet tiltalte, som kunde, tilbød hende 1000 kr. for at have samle-je med tiltalte på et ikke nærmere defineret tidspunkt, herunder at tiltalte måtte udføre oralsex på Forurettede 26, ligesom tiltalte tilbød hende 500 kr. til gengæld for at hun viste ham sine bryster, ligesom tiltalte sendte et billede af en penis til Forurettede 26, hvilket alt var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

27.

(tidl. 64. - 1200-72375-00112-23)

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved i perioden fra den 14. til den 15. februar 2023, fra ukendt sted via snap-chat, at have fremsendt adskillige beskeder af seksuel karakter til Forurettede 28, født Dato 28 2012, herunder bl.a.

-den 14. februar 2023 at have skrevet ” Må jeg gi dig finger eller slikke dig” , ”He He vil slikke dig så du bilver så våd” ligesom tiltalte ved gen-tagne opfordringer hertil formåede Forurettede 28 til at fremsende billeder eller vi-deoer af seksuel karakter til sig.

-den 15. februar 2023 at have skrevet ”Kan du ik send en vedio hvor du le-

ge med din fisse skat”

ligesom tiltalte ved gentagne opfordringer hertil formåede Forurettede 28 eller forsøgte at formå Forurettede 28 til at fremsende billeder eller videoer af seksuel karakter til sig, hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 28.

28.

(tidl. 65. - 1200-72392-00036-23)

ulovlig tvang efter straffelovens § 260 stk. 1, nr. 1, jf. § 21

ved i perioden fra den 18. februar 2023 til den 26. februar 2023, fra ukendt sted via snapchat, under trussel om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltal-te forsøgte at tvinge Forurettede 28, født Dato 28 2012, til at undlade at afbryde kontakten med tiltalte, idet han truede med at offentliggøre nøgen-billeder af hende.

29.

(tidl. 60. - 1200-72304-00010-23)

forsøg på voldtægt af person under 15 år, jf. § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. 1. pkt., jf. § 21,

ved i perioden fra den 14. til den 26. februar 2023, fra ukendt sted via snap-chat, at have forsøgt at voldtage Forurettede 28, født Dato 28 2012, idet tiltalte under foregivelse af at være 12 år, forsøgte at få Forurettede 28 til at mø-des med sig den 16. februar 2023 på et toilet i Rødovrecentret med henblik på at have samleje, herunder analt samleje, hvilket imidlertid mislykkedes idet Forurettede 28 afstod fra at mødes med tiltalte.

30.

(tidl. 62. – 1200-72392-00035-23)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved i perioden fra den 7. december 2022 kl. 14.39 til den 8. december 2022 kl. 12.44, fra ukendt sted via snapchat, at have fremsendt beskeder af seksuel karakter til Forurettede 27, født Dato 27 2009, idet tiltalte skrev ”jomfru ?” og ”Skal du ha stor pik” , hvilket var egnet til at krænke blufær-digheden hos Forurettede 27.

31.

(Tidl. 71 - 1200-72375-00008-24)

blufærdighedskrænkelse over for barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,

ved den 6. februar 2023, fra ukendt sted via snapchat, at have tilbudt Forurettede 17, født Dato 17 2009, penge, mod at hun sendte billeder af sig selv i BH hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 17.

32.

(Tidl. 63 - 1200-72386-00017-23)

overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,

ved den 4. februar 2023, fra ukendt sted via Snapchat, at have delt seksuelt materiale af personer under 18 år, idet tiltalte til en ukendt bruger af snap-chatprofilen ”Profilnavn 2” fremsendte et ukrypteret link til en dropbox-kon-to med linknavnet ”Linknavn” , hvorpå der lå 19 billeder, hvor af 16 stk. var omfattet af kategori 1 og 3 stk. var omfattet af kategori 2 samt 5 videosekvenser hvoraf 1 var omfattet af kategori 1 og 4 var omfattet af kate-gori 2, alt af seksuelt materiale af personer under 18 år.

33.

(tidl. 51. 1200-72392-00030-23)

forsøg på overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. § 236, stk. 1, nr. 4, jf. § 21

ved i perioden på de nedenfor anførte tidspunkter, fra ukendt sted via Snap-chat, at have overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 pålagte forbud mod, via internettet eller et lignende system til spredning af information, at have forsøgt at kontakte børn under 18 år, som ikke kender tiltalte, idet tiltalte via snapchat-profilen ”Profilnavn 3” kontaktede de uiden-tificerede brugere af 183 snapchatprofiler, uagtet at tiltalte vidste eller be-stemt formodede at brugerne var under 18 år, idet tiltalte i de nedenfor an-førte tidsrum korresponderede med de uidentificerede brugere af følgende snapchatprofiler

1.” Profilnavn 4” , den 10. januar 2023,

2.” Profilnavn 5” , i perioden 28. februar 2023 til 3. marts 2023

3.” Profilnavn 6” , i perioden 14. til 17. januar 2023

4.” Profilnavn 7” , i perioden 9. marts 2023 til 12. marts 2023

5.” Profilnavn 8” , den 11. januar 2023

6.” Profilnavn 9” , den 10. februar 2023

7.” Profilnavn 10” , den 19. januar 2023

8.” Profilnavn 11” , i perioden den 14. til den 15. januar 2023

9.” Profilnavn 12” , i perioden 11. januar 2023 til 13. januar 2023

10."Profilnavn 13” , 20. januar 2023

11.” Profilnavn 14” , den 11. januar 2023

12.” Profilnavn 15” , den 9. februar 2023

13.” Profilnavn 16” , den 7. marts 2023

14.” Profilnavn 17” , i perioden fra 10. januar 2023 til 10. marts 2023

15.” Profilnavn 18” , i perioden 23. januar 2023 til 4. februar 2023

16.” Profilnavn 19” , den 5. februar 2023

17.” Profilnavn 20” , den 8. februar 2023

18.” Profilnavn 21” , den 31. januar 2023

19.” Profilnavn 22” , den 25. januar 2023

20.” Profilnavn 23” , den 4. marts 2023

21.” Profilnavn 24” , den 9. marts 2023

22.” Profilnavn 25” , 28. januar 2023

23.” Profilnavn 26” , i perioden fra den 7. februar 2023 til den 8. februar 2023

24.” Profilnavn 27” , i perioden fra den 8. februar 2023 til den 9. februar 2023

25.” Profilnavn 28” , i perioden fra den 1. til den 4. februar 2023

26.” Profilnavn 29” , den 4. februar 2023

27.” Profilnavn 30” , den 26. februar 2023

28.” Profilnavn 31” , den 14. januar 2023

29.” Profilnavn 32” , den 5. februar 2023

30.” Profilnavn 33” den 4. marts 2023

31.” Profilnavn 34” , den 19. januar 2023

32.” Profilnavn 35” , den 1. februar 2023

33.” Profilnavn 36” , i perioden fra den 12. til den 13. februar 2023

34.” Profilnavn 37” , den 6. februar 2023

35.” Profilnavn 38” , den 10. januar 2023

36.” Profilnavn 39” , den 24. februar 2023

37.” Profilnavn 40” , den 20. januar 2023

38.” Profilnavn 41” den 14. februar 2023

39.Profilnavn 42, i perioden den 16. til 17. januar 2023

40.Profilnavn 43, i perioden 6. til 7. februar 2023

41.Profilnavn 44, den 8. januar 2023

42.Profilnavn 45, den 7. februar 2023

43.” Profilnavn 46” , den 9. februar 2023

44.” Profilnavn 47” , den 10. februar 2023

45.Profilnavn 48, den 8. januar 2023

46.Profilnavn 49, den 10. januar 2023

47.Profilnavn 50, den 19. januar 2023

48.Profilnavn 51, 16. januar 2023

49.Profilnavn 52, i perioden fra 11. til 12. januar 2023

50.Profilnavn 53, i perioden 17. til 18. februar 2023

51.Profilnavn 54, den 14. januar 2023

52.Profilnavn 55, den 4. februar 2023

53.Profilnavn 56, den 20. januar 2023

54.Profilnavn 57, den 10. januar 2023

55.Profilnavn 58, i perioden fra 24. til 25. januar 2023

56.Profilnavn 59, den 11. februar 2023

57.Profilnavn 60, den 2. februar 2023

59.Profilnavn 61, den 14-02-2023

60.Profilnavn 62, den 19. januar 2023,

61.Profilnavn 63, i perioden 25. januar til 13. februar 2023,

62.Profilnavn 64, den 10. februar 2023,

63.Profilnavn 65, i perioden 15. til 16. februar 2023,

64.Profilnavn 66, i perioden fra den 30. til 31. januar 2023

65.Profilnavn 67, i perioden 13. til 14. januar 2023

66.Profilnavn 68, den 11. februar 2023

67.Profilnavn 69, den 19. januar 2023,

68.Profilnavn 70, den 28. februar 2023

69.Profilnavn 71, 10. januar 2023,

70.Profilnavn 72, i perioden fra den 20. til den 21. januar 2023

71.Profilnavn 73, den 10. januar 2023

72.Profilnavn 74, 13. februar 2023

73.Profilnavn 75, 7. februar 2023

74.Profilnavn 76, den 8. februar 2023 – 08-02-2023

75.Profilnavn 77, den 20. januar 2023

76.Profilnavn 78, 11. februar 2023

77.Profilnavn 79, 8. februar 2023

78.Profilnavn 80, i periode 6. februar til 10. mart 2023

79.Profilnavn 81, i perioden fra 8. til 10. januar 2023

80.Profilnavn 82, den 22. januar 2023

81.Profilnavn 83, i perioden 4. til 5. februar 2023

82.Profilnavn 84, den 13. februar 2023

83.Profilnavn 85, den 6. februar 2023

84.Profilnavn 86, 11. januar 2023

85.Profilnavn 87, 5. februar 2023

86.Profilnavn 88, den 12. januar 2023

87.Profilnavn 89, 6. februar 2023

88.Profilnavn 90, 10. februar 2023

89.Profilnavn 91, 31. januar 2023

90.Profilnavn 92, den 23-01-2023 – 23-01-2023

91.Profilnavn 93, 1. februar 2023

92.Profilnavn 94, 16. januar 2023

93.Profilnavn 95, 7. februar 2023

94.Profilnavn 96, 4. februar 2023

95.Profilnavn 97, 10. februar 2023

96.Profilnavn 98, i perioden 11. til 13. januar 2023

97.Profilnavn 99, 6. februar 2023

98.Profilnavn 100, den 21. februar 2023

99.Profilnavn 101, den 2. februar 2023

100.Profilnavn 102, den 2. februar 2023

101.Profilnavn 103, den 19. januar 2023

102.Profilnavn 104, i perioden 11. februar til 5. marts 2023

103.Profilnavn 105, den 9. februar 2023

104.Profilnavn 106, den 30. januar 2023

105.Profilnavn 107, den 11. februar 2023

106.Profilnavn 108, den 14. februar 2023

107.Profilnavn 109, den 11. januar 2023

108.Profilnavn 110, den 14. januar 2023

109.Profilnavn 111, den 20. januar 2023

110.Profilnavn 112, den 10. februar 2023

111.Profilnavn 113, den 11. februar 2023

112.Profilnavn 114, den 15. januar 2023

113.Profilnavn 115, i perioden fra 3. til 6. februar 2023

114.Profilnavn 116, den 10. januar 2023

115.Profilnavn 117, i perioden 12. januar til 11. marts 2023

116.Profilnavn 118, den 6. februar 2023

117.Profilnavn 119, i perioden den 9. til 10. marts 2023

118.Profilnavn 120, den 19. januar 2023

119.Profilnavn 121, i perioden fra 18. til 26. januar 2023

120.Profilnavn 122, den 13. januar 2023

121.Profilnavn 123, den 15. januar 2023

122.Profilnavn 124, den 11. januar 2023

123.Profilnavn 125, den 6. februar 2023

124.Profilnavn 126, i perioden fra 16. januar til 10. februar 2023

125.Profilnavn 127, 12. januar 2023

126.Profilnavn 128, i perioden fra 25. januar til 9. marts 2023

127.Profilnavn 129, den 12. februar 2023

128.Profilnavn 130, 11. januar 2023

129.Profilnavn 131, i perioden 6. februar til 10. marts 2023

130.Profilnavn 132, den 4. marts 2023

131.Profilnavn 133, den 4. februar 2023

132.Profilnavn 134, den 8. februar 2023

133.Profilnavn 135, i perioden 6. til 7. marts 2023

134.Profilnavn 136, den 8. marts 2023

135.Profilnavn 137, den 31. januar 2023

136.Profilnavn 138, den 11. januar 2023

137.Profilnavn 139, 4. februar 2023

138.Profilnavn 140, i perioden 20. til 22. februar 2023

139.Profilnavn 141, den 11. januar 2023

140.Profilnavn 142, den 11. februar 2023

141.Profilnavn 143, den 6. februar 2023

142.Profilnavn 144, den 21. februar 2023

143.Profilnavn 145, den 28. januar 2023

144.Profilnavn 146, i perioden fra 3. til 12. marts 2023

145.Profilnavn 147, den 15. januar 2023

146.Profilnavn 148, den 30. januar 2023

147.Profilnavn 149, i perioden fra 23. til 24. januar 2024

148.Profilnavn 150, den 11. februar 2023,

149.Profilnavn 151, den 7. februar 2023

150.Profilnavn 152, i periode 19. til 20. januar 2023

151.Profilnavn 153, den 9. februar 2023

152.Profilnavn 154, den10. januar 2023

153.Profilnavn 155, i perioden 4. til 6. februar 2023

154.Profilnavn 156, den 7. februar 2023

155.Profilnavn 157, i perioden fra 4. til 5. februar 2023

156.Profilnavn 158, den 10. februar 2023

157.Profilnavn 159, 19. februar 2023

158.Profilnavn 160, den 4. februar 2023

159.Profilnavn 161, den 11. marts 2023

160.Profilnavn 162, den 10. januar 2023

161.Profilnavn 163, den 28. februar 2023

162.Profilnavn 164, den 20. til 22. januar 2023

163.Profilnavn 165, den 22. januar 2023

164.Profilnavn 166, den 30. januar 2023

165.Profilnavn 167, den 2. februar 2023

166.Profilnavn 168, den 10. februar 2023

167.Profilnavn 169, i perioden 4. til 11. marts 2023

168.Profilnavn 170, den 8. februar 2023

169.Profilnavn 171, i perioden 17. februar til 10. marts 2023

170.Profilnavn 172, den 10. januar 2023

171.Profilnavn 173, i perioden fra 13. til 28. januar 2023

172.Profilnavn 174, den 12. februar 2023

173.Profilnavn 175, den 11. februar 2023

174.Profilnavn 176, den 23. januar 2023

175.Profilnavn 177, den 2. februar 2023

176.Profilnavn 178, den 30. januar 2023

177.Profilnavn 179, i perioden 9. til 22. februar 2023

178.Profilnavn 180, den 30. januar 2023

179.Profilnavn 181, den 10. januar 2023

180.Profilnavn 182, i perioden 8. til 9. januar 2023

181.Profilnavn 183, den 31. januar 2023

182.Profilnavn 184, den 17. januar 2023

183.Profilnavn 185, den 21. januar 2023

184.Profilnavn 186, den 4. marts 2023

herunder i flere tilfælde under foregivelse af at være mindreårig, selvom de ikke kendte tiltalte, og selvom de overfor tiltalte havde oplyst sig som væren-de under 18 år.

34.

(Tidl. 52. – 1200-72375-00091-23)

forsøg på blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, jf. § 21,

ved i perioden i forbindelse med de i forhold 35 nævnte korrespondancer, fra snapchat-profilen ”Profilnavn 3” at have fremsendt beskeder af seksuel karak-ter til de uidentificerede brugere af 6 snapchat-profiler, som tiltalte vidste el-ler bestemt formodede var under 18 år, idet tiltalte i forbindelse med de i for-hold 33 nævnte korrespondancer med brugeren af snapchatprofilen

-1. (F33, pkt. 12). Profilnavn 15, der oplyste at være 13 år, bad hende om at fremsende billeder af sig selv, og herunder skrev ”af med noget tøj”

-2. (F33, pkt. 43) Profilnavn 46, der oplyste at være 14 år, skrev ”vil jo gerne se syns du dejlig” og herefter ”se dig med lidt tøj”

-3. (F33, pkt. 81) Profilnavn 83, der oplyste at være 14 år, spurgte om hun var jomfru samt kort efter skrev ”He he ku dig”

-4. (F33, pkt. 108) Profilnavn 110, der oplyste at være 13 år, fremsatte ønske om at se hende i BH

-5. (F33, pkt. 114) Profilnavn 116, der oplyste at være 12 år, skrev ”send node så jeg får stiv pik”

-6. (F33, pkt. 167). Profilnavn 169, der oplyste at være12 år at have skrevet ”Må jeg se din mave smukke” og umiddelbart efter at have skrevet ”Må jeg se mer smukke måske din røv”

hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos brugerne af profilerne.

35.

(tidl. 53 – 1200-72392-00031-23)

forsøg på overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. § 236, stk. 1, nr. 4, jf. § 21

ved på de nedenfor anførte tidspunkter, fra ukendt sted via Snapchat, at have overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 pålagte forbud mod, via internettet eller et lignende system til spredning af information, at have forsøgt at kontakte børn under 18 år, som ikke kender tiltalte, idet til-talte via snapchatprofilen ”Profilnavn 187” kontaktede de uidentificerede brugere af 53 snapchatprofiler, uagtet at tiltalte vidste eller bestemt formode-de at brugerne var under 18 år, idet tiltalte i de nedenfor anførte tidsrum kor-responderede med de uidentificerede brugere af følgende snapchatprofiler

1.Profilnavn 188, i perioden 1. januar til 1. februar 2023

2.Profilnavn 189, den 1. januar 2023

3.Profilnavn 11, den 31. december 2022

4.Profilnavn 12, i perioden 1. til 31. januar 2023

5.Profilnavn 190, den 12. februar 2023

6.Profilnavn 191, den 11. marts 2023

7.Profilnavn 36, den 12. februar 2023

8.Profilnavn 192, den 30. december 2022

9.Profilnavn 193, den 1. januar 2023

10.Profilnavn 44, den 1. januar 2023

11.Profilnavn 194, den 12. februar 023

12.Profilnavn 195, den 1. januar 2023

13.Profilnavn 196, den 2. januar 2023

14.Profilnavn 197, den 12. februar 2023

15.Profilnavn 60, den 1. januar 2023

16.Profilnavn 198, den 30. december 2022

17.Profilnavn 199, den 12. februar 2023

18.Profilnavn 200, den 2. januar 2023

19.Profilnavn 90, den 7. februar 2023

20.Profilnavn 91, i perioden 19. til 28. februar 2023

21.Profilnavn 201, i perioden 12. til 27. februar 2023

22.Profilnavn 202, den 12. februar 2023

23.Profilnavn 203, den 6. februar 2023

24.Profilnavn 110, i perioden 13. til 15. februar 2023

25.Profilnavn 204, den 2. januar 2023

26.Profilnavn 205, den 1. januar 2023

27.Profilnavn 206, den 12. februar-2023, oplyser sig værende 15 år.

28.Profilnavn 117, i perioden 6. til 8. februar 2023

29.Profilnavn 120, i perioden 1. januar til 10. februar 2023

30.Profilnavn 207, den 1. januar 2023

31.Profilnavn 208, 12. februar 2023

32.Profilnavn 209, den 15. februar 2023

33.Profilnavn 125, den 6. februar 2023

34.Profilnavn 210, den 1. januar 2023

35.Profilnavn 211, den 7. februar 2023

36.Profilnavn 212, den 6. februar 2023

37.Profilnavn 134, den 12. februar 2023

38.Profilnavn 213, den 29. december 2022

39.Profilnavn 214, i perioden 2. til 31. januar 2023

40.Profilnavn 215, den 12. februar 2023

41.Profilnavn 216, den 2. januar 2023

42.Profilnavn 217, den 29. december 2022

43.Profilnavn 218, 12. februar 2023

44.Profilnavn 219, den 30. december 2022

45.Profilnavn 220, den 6. februar 2023

46.Profilnavn 221, den 9. februar 2023

47.Profilnavn 222, den 7. februar 2023

48.Profilnavn 159, den 6. februar 2023

49.Profilnavn 166, i perioden fra 4. til 10. februar 2023

50.Profilnavn 167, den 12. februar 2023

51.Profilnavn 223, den 12. februar 2023

52.Profilnavn 224, i perioden fra 8. til 12. februar 2023

53.Profilnavn 225, den 12. februar 2023

herunder i flere tilfælde hvor tiltalte foregav at være mindreårig, selvom bru-gerne ikke kendte tiltalte, og selvom de overfor tiltalte havde oplyst sig som værende under 18 år.

36.

(tidl. 58. – 1200-72392-00034-23)

forsøg på overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. § 236, stk. 1, nr. 4, jf. § 21

ved på de nedenfor anførte tidspunkter, fra ukendt sted via Snapchat, at have overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 pålagte forbud mod, via internettet eller et lignende system til spredning af information, at have forsøgt at kontakte børn under 18 år, som ikke kender tiltalte, idet til-talte via snapchat-profilen ”Profilnavn 226” kontaktede de uidentificerede bru-gere af 61 snapchatprofiler, uagtet at tiltalte vidste eller bestemt formodede at brugerne var under 18 år, idet tiltalte i de nedenfor anførte tidsrum korres-ponderede med de uidentificerede brugere af følgende snapchatprofiler

1.Profilnavn 227, den 1. december 2022,

2.Profilnavn 228, i perioden 22. januar til 9. februar 2023

3.Profilnavn 229, i perioden 19. til 20. januar 2023

4.Profilnavn 14, den 18. december 2022

5.Profilnavn 230, i perioden 20. til 22. januar 2023

6.Profilnavn 231, i perioden 14. til 15. december 2022

7.Profilnavn 232, den 4. februar 2023

8.Profilnavn 25, den 20. december 2022

9.Profilnavn 233, i periode 14. til 16. december 2022

10.Profilnavn 234, den 25. december 2022

11.Profilnavn 235, i perioden 8. til 17. december 2022

12.Profilnavn 236, i perioden 6. til 7. december 2022

13.Profilnavn 237, den 10. december 2022

14.Profilnavn 238, den 13. december 2022

15.Profilnavn 239, den 3. december 2022

16.Profilnavn 240, i perioden 15. februar til 3. marts 2023

17.Profilnavn 241, i perioden 18. til 19. december 2022

18.Profilnavn 242, den 5. december 2022

19.Profilnavn 243, den 3. marts 2022

20.Profilnavn 244, den 18. januar 2022

21.Profilnavn 245, i perioden 21. til 22. februar 2023

22.Profilnavn 246, i perioden 13. til 18. december 2022

23.Profilnavn 247, i perioden 13. til 14. december 2022,

24.Profilnavn 61, i perioden 15. til 16. februar 2023

25.Profilnavn 248, den 13. februar 2023

26.Profilnavn 249, den 18. november 2022

27.Profilnavn 64, den 11. februar 2023

28.Profilnavn 250, i perioden fra 4. til 5. februar 2023

29.Profilnavn 251, i perioden fra 16. februar til 10. marts 2023

30.Profilnavn 252, i perioden fra 23. til 24. december 2022

31.Profilnavn 253, den 8. december 2022

32.Profilnavn 77, den 20. januar 2023

33.Profilnavn 254. til 24. december 2022

34.Profilnavn 255, den 2. februar 2023

35.Profilnavn 80, i perioden 6. til 13. februar 2023

36.Profilnavn 256, i perioden 22. til 30. januar 2023

37.Profilnavn 257, den 4. marts 2023

38.Profilnavn 99, den 6. februar 2023

39.Profilnavn 258, den 18. december 2022

40.Profilnavn 259, den 23. december 2022

41.Profilnavn 115, i perioden 16. januar til 3. februar 2023

42.Profilnavn 260, i perioden 21. til 22. december 2022

43.Profilnavn 119, den 16. januar 2023

44.Profilnavn 261, den 18. januar 2023

45.Profilnavn 262, den 27. december 2022

46.Profilnavn 263, den 26. februar 2023

47.Profilnavn 264, i perioden 15. til 18. december 2022

48.Profilnavn 131, 6. februar til 10. marts 2023

49.Profilnavn 265, 13. december 2022 til januar 2023.

50.Profilnavn 266, i perioden 18. til 21. december 2022

51.Profilnavn 267, den 20. december 2022

52.Profilnavn 268, i periode 10. til 11. december 2022

53.Profilnavn 216, den 2. januar 2023

54.Profilnavn 269, den 4. december 2022

55.Profilnavn 270, den 27. januar 2023

56.Profilnavn 271, i perioden 13 til 14. februar 2023

57.Profilnavn 272, den 4. december 2022

58.Profilnavn 273, den 1. januar 2023

59.Profilnavn 153, den 9. februar 2023

60.Profilnavn 274, i perioden 24. til 25. december 2022

61.Profilnavn 275, i perioden 23. til 24. november 2022

herunder i flere tilfælde hvor tiltalte foregav at være mindreårig, selvom bru-gerne ikke kendte tiltalte, og selvom de overfor tiltalte havde oplyst sig som værende under 18 år.

37.

(Tidl. 59 -1200-72375-00104-23)

forsøg på blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, jf. § 21,

ved i perioden for den nedenfor anførte korrespondancer som beskrevet i for-hold 36, fra ukendt sted via internettet, fra snapchat-profilen ” Profilnavn 226” at have fremsendt beskeder af seksuel karakter til de uidentificerede brugere af 2 snapchatprofiler, som tiltalte vidste eller bestemt formodede var under 18 år, idet tiltalte i forbindelse med de i forhold 36 nævnte korrespondancer med brugeren af

-1. (F. 36, pkt. 13) Profilnavn 237, der oplyste at være 14 år, at have fore-spurgt om hun er jomfru.

-2. (F. 36, pkt. 52) Profilnavn 266, der oplyste at være 13 år, at have fore-spurgt om hun er til ældre fyre, og ved hendes bekræftende svar herpå skrev ”fedt for jeg er virkelig til piger på din alder” og ”Ja syns det er mer frækt [Hjertemojii) og kan Beder lig deres krop”

hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos brugerne.

38.

(Tidl. 74. - 1200-74111-00008-24)

forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21

ved den 1. januar 2023, fra ukendt sted via Snapchat, under trussel om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte forsøgt at tvinge den uidentificere-de bruger af snapchatprofilen ”Profilnavn 265” , der oplyste at være 13 år gam-mel, til at fremsende billeder hvorpå brugeren optræder i BH, idet tiltalte skrev ”Har stadivæk de bilder af din fisse” og i forlængelse heraf skrev ”Deler ud til alle vis jeg ikke må se dig i bh” .

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, og påstået straffen udmålt som en tillægsstraf i medfør af straffelo-vens § 89.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at forholdene vedrø-rende overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. § 236, stk. 1, nr. 4, samt forsøg herpå, jf. § 21, samlet set henføres under straffelovens § 88 som udført under særdeles skærpende omstændigheder.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om kontaktforbud i med-

før af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, indtil videre, således at tiltalte forby-des gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender tiltalte.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, af en iPhone 11 (koster M-1-14), 4 stk. A4 print med seksuelt materiale af personer under 18 år (koster M-1-12), en iPhone 7 (koster M-1/4), et USB-stick (koster M1/100) og en bærbar computer (koster M1/7).

Tiltalte har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse.

Erstatningskrav

Forhold 2

Forurettede 1 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 10.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 3

Forurettede 2 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 8.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 5

Forurettede 3 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 8.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 6

Forurettede 4 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 8.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 7 og 8

Forurettede 7 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 25.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 9 og 10

Forurettede 8 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 140.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 11

Forurettede 12 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 15.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravets størrelse.

Forhold 12 og 13

Forurettede 24 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 25.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 14 og 15

Forurettede 15 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 25.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 16 og 17

Forurettede 16 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 10.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 18

Forurettede 20 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 8.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 20 og 21

Forurettede 22 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 20.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 22 og 23

Forurettede 23 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 20.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 24

Forurettede 25 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 15.000 kr.

Tiltalte er bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 26

Forurettede 26 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 20.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 27, 28 og 29

Forurettede 28 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 20.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forhold 30

Forurettede 27 har nedlagt påstand om godtgørelse for tort på 8.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Forurettede 7, Forurettede 16, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og Forurettede 8.

Tiltaltes forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte forklarede, at han blev løsladt den 23. november 2022. Efter løsla-delse var livet ret kaotisk. Han havde ikke noget at give sig til og tilbragte derfor megen tid hos en kammerat, som hedder Vidne 7, og som han havde lært at kende i fængslet. De lavede alt muligt forskelligt sam-men. De chattede ikke med piger sammen, og det var heller ikke noget, som de talte om. Han ved godt, at Vidne 7 afsonede en dom for at have chattet med piger på Only tv. Det fik han at vide, da de afsonede sammen. De talte kun ganske lidt om, hvad han selv var dømt for. Det kan godt være, at han og Vidne 7 har delt en konto på Snapchat. Han husker ikke, hvilken konto det i så fald var. De var altid hjemme hos Vidne 7, fordi han havde en større lejlig-hed. Vidne 7 har aldrig været hjemme hos tiltalte. Han sås ikke med andre end Vidne 7 efter løsladelsen. Han boede sammen med sin mor i en lejlighed på Adresse 1 Han skrev med en person efter løsladelsen. Det var en, som han havde afsonet sammen med. Han husker ikke hans navn. De skrev om alt muligt, men ikke om sex og piger. Han sås ikke med denne person. Han kan godt genkende ham, men han husker ikke hans navn. De mødtes i fængslet i Sdr. Omme. Tiltalte begyndte at gå i skole i februar 2023, og i den forbindelse fik han kontakt til nogle andre mennesker. Det var dog ikke no-gen, der kom i hans lejlighed. Da han blev anholdt på By 1 station, fik han lov til at skrive til den person, som han skulle mødes med på Høje Taa-strup station, at han ikke kom alligevel. Det var en, han gik i skole med. Han

husker ikke, hvad han hedder. Han fortalte ikke andre personer om sin anhol-delse, men hans mor fandt samme dag ud af, at han var blevet anholdt, da po-litiet kom for at ransage lejligheden. Vidne 7 fik ret hurtigt at vide, at tiltalte var anholdt, fordi tiltaltes mor fortalte ham dette. Hun gav besked til Vidne 7, fordi tiltalte og Vidne 7 havde et meget nært forhold.

Han korresponderede også med nogle andre personer i perioden fra løsla-delsen i november 2022 til anholdelsen i marts 2023. Han kan ikke sige, hvor mange han skrev med, men nok mere end 10 og mindre end 100. De skrev om alt muligt. Han skrev om seksuelle emner med nogle af personerne. Han vidste ikke, hvor gamle personerne var. Det var piger, som han skrev med. Han mødtes kun med Forurettede 8. Han havde kendt hende i en del år og havde også haft kontakt med hende, medens han sad i fængsel. Han lærte hende at kende før sin seneste dom i sommeren 2020. Han husker ikke, hvor-dan de lærte hinanden at kende. Der var ikke en speciel aldersgruppe, som han forsøgte at komme i kontakt med på internettet. Han kommunikerede primært via Snapchat ved at ansøge om venner eller ved, at andre personer ansøgte om at blive venner med ham. Udover Forurettede 8 har han kun prøvet at mødes med en pige, der hedder Forurettede 7. Det var i weekenden, inden han blev anholdt. Han lærte Forurettede 7 at kende via Snapchat. Hun var 15 år. Han husker ikke, hvornår han lærte hende at kende, men det var efter løsladelsen i november 2022. Det er rigtigt, at han på det tidspunkt havde et forbud mod at kontakte børn under 18 år.

Foreholdt fra fil 1 side 1857ff., fotorapport fra ransagningen, forklarede til-talte, at billede 5 og 6 viser stuen i hans lejlighed. Foto 7-9 af en piges under-liv blev fundet af politiet i en kasse i kælderen. Han husker ikke, om det er hans billeder.

Foreholdt fra fil 1, side 1853, ransagningsrapport, hvori det er anført, at ovennævnte fotos af en piges underliv blev fundet i en plastikkasse i højska-bet, forklarede tiltalte, at det ikke er korrekt, at billederne blev fundet i høj-skabet. Politimanden kom op med plastikkassen fra kælderen.

Foreholdt fra fil 1, side 1855, ransagningsrapport, hvori det er anført, at der ikke blev fundet noget i kælderrummet, forklarede tiltalte, at det er en fejl i rapporten. Kassen blev fundet i kælderen. Han husker ikke, om han har set billederne før.

Tiltalte blev foreholdt fra fil 1, side 2251, retsbog af 13. marts 2023 om grundlovsforhør, hvor følgende er anført:

” Forevist fotomappe, forhold 1, bilag 11, side 7 ff., forklarede sigtede, at det er gamle fotos og noget fra den tidligere dom, som han fik i 2020. Han har ikke fået ryddet op, og der lå en masse i en plastickasse. Det er ikke no-get, som var fremme i den tidligere dom, men billederne er fra den tid.”

Tiltalte forklarede, at kassens indhold stammede fra forud for hans tidligere dom. Det var hans kasse, hvori han opbevarede personlige ting og fotos, men han husker ikke billederne af pigerne. Udover ham har hans mor og hans sø-ster, Vidne 1, adgang til kælderrummet, hvor politiet fandt kassen. Han ved ikke, om det er Vidne 1's billeder. Der har også været en totalrenovering af ejendom-men, og i den forbindelse har håndværkere haft adgang til kælderrummet.

De sedler med pigenavne og telefonnumre, der blev fundet under ransagnin-gen, kender han ikke noget til. Han har skrevet de breve, der er fundet, her-under brevet til Forurettede 2. Han har ikke lyst til at svare på, hvad brevene hand-ler om.

Forevist håndskrevet seddel, der ses i fil 1, side 1867, forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet denne seddel. Sedlen indeholdt oplysninger om hans telefonnummer og den e-mailadresse, som hans mor havde oprettet til ham. Han brugte mailen til altmuligt ligegyldigt lort. Han skrev ikke privat fra den og modtog heller ikke noget privat.

Forevist håndskrevet seddel, der ses i fil 1, side 1877, foto 3, forklarede til-talte, at Person 1 var en, som han afsonede sammen med i Sdr. Omme. Han sad vist inde for narkokriminalitet. Person 2, der er anført på en håndskrevet seddel, der ses i fil 1, side 1878, foto 4, var en, som han afsonede med i Nørre Snede. Han sad inde for voldtægt. Han fik Person 2's navn og cpr.nr., fordi de ville holde kontakten. De var venner i fængslet. Han ved ikke, hvorfor han fik hans cpr.nr. Det er også tiltalte, der har skrevet sedlen med navne og telefonnumre, der ses i fil 1 på side 1881, foto 7. ”Navn 1” er kæresten til en, som afsonede i celle Nr. 1 i Sdr. Omme. Navn 2 og ”Navn 3” er Vidne 7. Han husker ikke, hvem Forurettede 12 er. Han husker ikke, hvem ”pige” er. Han har også skrevet den seddel, der ses i fil 1, side 1882, foto 8. Forurettede 8 er Forurettede 8. Han husker ikke sedlen, der ses i fil 1 på side 1884, foto 11. Han synes, at noget af skriften ligner hans. Han ved ikke, hvem personerne på sedlen er. Han ved ikke, hvem personerne, der fremgår af sedlen på side 1887, foto 14, er. Person 3, som er anført på den seddel, der ses i fil 1 på side 1988, foto 15, er en, som han har afsonet sam-men med. Han sad inde for sædelighedsforbrydelser. Person 4, som er anført på sedlen, der ses i fil 1, side 1904, foto 1, var også en, som han afsonede sam-men med. Han var dømt for sædelighedsforbrydelser. Han genkender ikke sedlen, som ses i fil 1 på side 1905, foto 2. Navnene siger ham ikke noget. Person 5, som er anført på den seddel, der ses i fil 1 på side 1906, foto 3, var en, som han afsonede sammen med. Han sad inde for sædelighedsforbrydels-er. Sedlen, der ses i fil 1 på 1910, foto 7, siger ham ikke noget, udover at te-lefonnummeret ligner Forurettede 8's. Telefonnummeret, der ses på sedlen i fil 1 på side 1911, foto 8, var til en indsat, der hed Person 6, og som sad inde for at have skåret halsen over på sin ekskone. Tiltalte ved ikke, om han har skrevet den seddel med pigenavne og telefonnumre, der ses i fil 1 på side 1914, foto 11. Det ligner lidt hans skrift, men navnene og telefonnumrene siger ham ikke noget. Hans bud på, hvad sedlen handler om, er ikke relevant lige nu, og det

kommer han ikke til at sige mere om.

Grunden til, at han har så mange kontakter til andre, der er dømt for sædelig-hedsforbrydelser er, at han blev sat til afsoning blandt andre sædelighedsfor-brydere. Derfor fik han et forhold til dem, hvilket er helt normalt. Man sidder på en særlig, beskyttet afdeling for personfarlig kriminalitet, når man er dømt for sædelighedsforbrydelser. Der sad både folk, der afsonede for drab og for sædelighedsforbrydelser på afdelingen.

Foreholdt fra fil 1, side 1868, brev af 22. november 2022 fra Alka Mobil til tiltalte vedrørende Tlf nr. 1, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om det var det telefonnummer, som han havde. Han søster og mor fik også et telefonnummer hver fra Alka. Han var forsikret i Alka, og derfor fik han oprettet tre mobilabonnementer billigt. Han tror ikke, at Vidne 1 vil ønske at udtale sig om de telefonnumre, som de hver især havde, for under sin vare-tægtsfængsling har han bedt sin mor om at smide Vidne 1 ud af sin lejlighed. Der-es forhold er derfor ikke så godt lige nu.

Han opholdt sig efter løsladelsen i november 2022 ikke så meget i lejligheden på Adresse 1. Han opholdt sig mest hos Vidne 7 og et andet sted, som han ikke vil komme ind på. På Adresse 1 boede hans mor og til tider hans lille-søster. De har nogle gange boet der alle tre. Det var hans mor, der boede i lejligheden fast. Han og hans søster kom og gik. Han overnattede nok i lejlig-heden 1 eller 2 gange om ugen. Hans søster var der i perioder, når hun ikke var hos sin kæreste. Han søster var der nok lige så meget, som han selv var. Han tror, at hans mor vil kunne bekræfte dette, men hun har fortalt ham, at hun ikke vil udtale sig i denne sag. Han er ikke på god fod med Vidne 1, fordi han har smidt hende ud, og fordi han har anmeldt hende for at have løjet i retten i forbindelse med den sidste sag, hvor han fik tre måneders fængsel. Sagen handlede om overtrædelse af kontaktforbuddet og om en blufærdighedskræn-kelse. Han er tidligere dømt for at have voldtaget Vidne 1. Deres relation har ef-terfølgende været op og ned. Deres relation var lidt anspændt, da han blev løsladt, fordi hun boede i hans lejlighed, inden han blev løsladt. Han bad hen-de fucke ad helvede til, hvorefter hun anmeldte ham for dødstrusler. Han har ikke nævnt, at han ikke har boet ret meget i lejligheden, fordi politiet ikke har udvist interesse for det, og fordi han ikke har haft et særligt godt forhold til efterforskerne i sagen. Politiet har ikke ønsket at afhøre ham, selvom han selv har ønsket at afgive forklaring. Politiet har hverken rettet henvendelse til ham eller hans forsvarer. Han har sagt til efterforsker Person 7, at han gerne ville afhøres, men det er ikke sket.

Det er rigtigt, at der er fundet billeder af flere piger, som er omfattet af an-klageskriftet i denne sag på hans iPhone 11. Han modtog billederne fra piger-ne i forbindelse med chat mellem ham og dem. Han har skrevet med Forurettede 12 og Forurettede 7 og modtaget billeder af dem, sådan som det fremgår af fil 1, side 1184. Han husker ikke, hvor billederne af Forurettede 2 og Forurettede 8, der ses i fil 1 på side 1186, stammer fra. Han ønsker ikke at udtale sig

om de penisbilleder, der er fundet på hans iPhone 11, og som ses i fil 1, side 1185. Han ved ikke, om han har sendt penisbilleder til Forurettede 15. Han hus-ker kun, at han har sendt et enkelt penisbillede til Forurettede 12.

Han ved ikke, hvem Forurettede 10, der fremgår af en thumbnail på hans iP-hone 11, og som ses i fil 1 på side 1187, er. Han kender heller ikke Forurettede 9, hvis navn ligeledes er fundet på hans iPhone 11, som det ses i fil 1 på side 1188.

Foreholdt fra fil 1, side 1191, rapport vedrørende undersøgelse af tiltaltes iP-hone 11, forklarede tiltalte, at han ikke kender til alle de børnepornografiske billeder, der er fundet. Han kender kun til billederne af Forurettede 7 og Forurettede 12. Han ved ikke, hvordan de andre billeder er kommet ind på hans telefon. Hans mor har også adgang til hans telefon. Han ved ikke, om hun har nogen interesse i børnepornografi. Han vil ikke udelukke, at hans søster har haft adgang til hans telefon. Han ved ikke, om hun har interesse i børnepornografi. Vidne 7 kendte også koden til hans telefon. Han mener ikke, at Vidne 7 har haft adgang til tiltaltes telefon, men han kan ikke udelukke det. Vidne 7 har ved én lejlighed brugt hans telefon til at streame fra Netflix, da tiltalte besøg-te ham. Han har ikke bemærket, at der på hans telefon var materiale, som han ikke kendte. Han har ikke bemærket noget usædvanligt. Han har bemærket, at der blev oprettet en Facebookprofil, der lignede hans egen, i januar 2023. Han gjorde ikke noget ved det.

Den iPhone 7, som er anført som koster 5 i sagen, tilhører hans mor. Han ejede den frem til starten af december 2022. Derefter lånte hans lillesøster Vidne 1 den i en kort periode i december 2022, fordi hun fik stjålet sin egen tele-fon. Hun havde den i en uge eller et par dage. Derefter fik hans mor den. Der var kode på telefonen. Den var Kode.

Han ved ikke, hvorfor der på hans iPhone 11 er fundet korrespondance med mindreårige piger. Han har korresponderet med Forurettede 12, Forurettede 8 og Forurettede 7. De øvri-ge piger kender han ikke. Da han skrev med Forurettede 12 og Forurettede 7, fik han tilsendt nøgenbilleder af dem. Nogle af dem gemte han på telefonen. Det var primært på hans iPhone 11. Han har ikke haft fat i sin gamle iPhone 7, siden Vidne 1 lånte den. Han er ikke sikker på, om han har sendt noget fra iPhone 7’eren eller ej. Han mener ikke, at han har haft fat i 7’eren andet end for at slukke alarmer.

Foreholdt fra fil 1, side 1142ff. vedrørende fund på koster 5, iPhone 7, for-klarede tiltalte vedrørende foto 1 på side 1144, at han genkender billedet af Forurettede 7. Han genkender ikke billederne af Forurettede 25 og Forurettede 16, der ligeledes fremgår af fil 1, side 1144, eller chatten med Forurettede 2, der ses i fil 1 på side 1145. Han kender heller ikke Vidne 9, der ses i fil 1 på side 1145. Han husker ikke at have korresponderet med Forurettede 15, der ses i fil 1 på side 1145. Han husker ikke, om han har sendt et penis-billede til hende. Han kender ikke Forurettede 24, der ses i fil 1, side 1146. Han kender Forurettede 8, der ses i fil 1 på side 1146. Han skrev

med hende i en lang periode, så det var nok både fra hans iPhone 7 og 11. Han har modtaget den video, der fremgår af fil 1 på side 1146, foto 9, men han husker ikke, om det var på hans iPhone 7 eller 11.

Han ved ikke, hvorfor der på koster 5, iPhone 7, er fundet diverse kørselsvej-ledninger, sådan som det fremgår af fil 1, side 1147, og han ved ikke, hvorfor der på telefonen er en kørselsvejledning fra By 1 til Forurettede 12's adresse, sådan som det fremgår af fil 1, side 1149. Han kender ikke noget til de ”tissebilleder” , der er fundet på iPhone 7’eren, og som ses i fil 1, på side 1150. Han har ingen seksuel interesse i piger, der tisser. Han husker ikke, om han har skrevet med nogen om at tisse.

Computeren, der blev fundet i et skab i fordelingsgangen under politiets ran-sagning, tilhørte hans mor. Han har ikke haft noget med den at gøre. Han ved ikke, hvorfor der er fundet børnepornografi i en mappe med navnet Tiltalte med et sti-navn, der indeholder ordet ”Kaldenavn 1” og navnet Tiltalte. Han har aldrig brugt computeren.

Foreholdt fra fil 1, side 1161, fotos, forklarede tiltalte, at han ikke kender no-get til disse fotos. Han ved ikke, hvorfor der er en video med børneporno med Forurettede 12 på computeren. Han ved ikke, hvorfor der er fundet de børnepornografiske billeder, der er anført i rapporten, der er gengivet i fil 1, side 1154ff. Han ved ikke, hvorfor der er et nøgenbillede af Forurettede 7 på computeren.

Han kender ikke noget til en Dropbox, så han ved ikke, hvorfor der er fundet et Dropbox link i en chatkorrespondance. Førhen hed han Navn 4. Han har, så vidt han ved, aldrig haft en Dropbox. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 8, Forurettede 24, Forurettede 25 og Forurettede 12 er at finde i den pågældende Dropbox. Videoen med navn Filnavn, som er fundet i Dropboxen, siger ham ikke noget. Han kan dårligt nok genkende pi-gen. Han kan ikke genkende pigen. Foreholdt, at pigen efter politiets opfat-telse er Forurettede 8, forklarede tiltalte, at han har optaget flere videoer af seksuelt indhold med Forurettede 8. Han ved ikke, om billedet stammer fra en af dis-se videoer. Foreholdt stillfoto fra den pågældende video, gengivet i fil 1 på side 1821, forklarede tiltalte, at han ikke genkender billedet. Han og Forurettede 8 har ikke haft samleje. Der har været anden seksuel aktivitet mellem dem, men ikke samleje. Han havde ikke samleje med hende den 30. januar 2023. Han husker ikke, om de var sammen den 30. januar 2023.

...

Anklageren afspillede video Filnavn (I-2014-14-0-0).

Tiltalte forklarede, at det er ham, der har optaget videoen. Han ved ikke, hvorfor videoen er fundet på Dropboxen. Han husker ikke, om det var den 30. januar 2023, at han optog den. Han optog den og opbevarede den på sin

iPhone 11. Han havde desuden alle videoerne med Forurettede 8 på sine usb-stik. Han havde flere usb-stik, som han opbevarede i en køkkenskuffe. Han husker ikke, hvilket mærke de var. De lå i køkkenskuffen, fordi der var et firkantet rum uden noget i, og så vidste han, hvor de lå. Han havde dem i lejligheden på Adresse 1, selvom han kun var der i 1-2 dage om ugen. Det var af andre årsager ikke hensigtsmæssigt at opbevare dem på det andet sted, hvor han opholdt sig, og som han ikke vil oplyse nærmere om.

...

Tiltalte forklarede vedrørende fund af usb-stik under politiets genransagning i lejligheden på Adresse 1 i september 2023, at han ikke ved, om det usb-stik, som har koster nr. M1/100, er hans. Det siger ham ikke noget, at det ifølge politiet skulle være fundet i en aflåst metalkasse i kælderrummet. Han havde en blå metalkasse i lejligheden, men den var der kun cigaretter i. Det er ham, der har taget de billeder af ham selv med ”øre-filter” på kameraet, som ses i fil 1 på side 1167 i en rapport vedrørende udlæsning af usb-stik med koster nr. M1/100. Han husker ikke, hvornår han tog billederne, men det er en del år siden. De blev taget, medens han sad i fængsel på et tids-punkt, hvor han havde ledsaget udgang. Det ligner, at de er taget i hans mors daværende lejlighed på Vej i By 1.

Foreholdt fra fil 1, side 1169, korrespondance med Forurettede 12 fundet på usb-stik med koster nr. M1/100, forklarede tiltalte, at han ikke helt husker denne korrespondance. Han husker ikke, om Forurettede 12 har bedt ham om at slette nøgenbilleder af hende. Han har ikke tænkt så meget over denne sag, medens han har været fængslet. Han husker ikke alt, hvad han har skrevet med folk om. Han kan ikke udelukke, at han har skrevet den nævnte korrespondance.

Foreholdt fra fil 1, side 1170, billeder af Forurettede 7 og Forurettede 25 fundet på usb-stik med koster nr. M1/100, forklarede tiltalte, at han ikke hus-ker disse billeder.

Tiltalte forklarede, at Snapchat profilen Profilnavn 3 er hans profil. Det kan godt passe, at han oprettede profilen den 2. januar 2023. Han havde ikke an-dre profiler, da han blev løsladt i november 2022. Han havde tidligere en an-den profil. Han husker ikke, hvad den hed, men det var ikke Profilnavn 226 el-ler Profilnavn 187. Han havde en anden profil i en del år, men han husker ik-ke, hvad den hed. Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om den profil, fordi det ikke er relevant. Det er ikke en profil, som indgik i de tidligere straffesa-ger mod ham. Han kan ikke svare på, hvorfor der er så mange forskellige Snapchat profilnavne på det usb-stik, der blev fundet i kælderen. Han husker ikke, hvor han befandt sig, da han oprettede Profilnavn 3. Det kan godt være, at han var på Adresse 1, men han er ikke sikker.

Han husker ikke, om Tlf nr. 1 tilhører ham. Han har på et tidspunkt oprettet en Snapchat profil via sin mors telefonnummer, fordi han

ikke selv havde et telefonnummer. Det var på et tidspunkt, efter han blev løs-ladt i november 2022. Han husker ikke, hvad profilen hed. Det kan ikke ude-lukkes, at han oprettede en profil med sin mors telefonnummer. Han kan hus-ke telefonnummeret, men ikke navnet på profilen. Han kan huske alle sine profiler, men han vil ikke oplyse nærmere om dem, fordi det ikke er relevant. Han kan ikke huske sin mors telefonnummer, men han husker, at han brugte det til at oprette en Snapchat profil. Han vil ikke oplyse nærmere om de bru-gernavne eller profiler, som han havde i perioden fra løsladelsen i november 2022 til anholdelsen i marts 2023. Han kan godt huske dem, men han vil ikke oplyse nærmere om dem. Han har kun haft en enkelt profil udover Profilnavn 3. Han kan ikke udelukke, at det er Profilnavn 3, som han opret-tede med sin mors telefonnummer. Han havde kun to profiler: Profilnavn 3 og en anden profil, som han oprettede midt under fængslingen og havde til lidt efter løsladelsen.

Profilnavn 3 var hans primære profil, og han brugte den dagligt. Han kan ik-ke sige, hvor mange gange om dagen han brugte den, men det var flere gan-ge dagligt. Han bemærkede ikke noget særligt ved denne profil. Han skrev sammen med nogle enkelte personer via profilen.

Foreholdt fra fil 1, side 737, rapport vedrørende Snapchat konti, forklarede tiltalte, at han ikke har sendt alle de 1665 venneanmodninger, der er registre-ret på Profilnavn 3. Han har nok sendt ca. 150 venneanmodninger. Han ved ikke, om man i Snapchat kan se, hvis man har nogen udestående venneanmodninger. Han ved ikke, hvem der har sendt de øvrige ca. 1515 venneanmodninger. Han har nok selv deltaget i korrespondance med 15-20 personer. Han ved ikke, hvem der har deltaget i de øvrige korrespondancer. Foreholdt at den omhandlede aktivitet på Profilnavn 3 er registreret i perio-den fra den 2. januar 2023 til den 13. marts 2023, forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om, hvorvidt han er blevet opmærksom på fremmed aktivi-tet i tilknytning til hans profil. Han vil ikke udtale sig herom af personlige år-sager. Der er en enkelt person, der har haft adgang til hans profil, men han vil ikke udtale sig nærmere om denne person.

Han kender ikke Snapchat profilen Profilnavn 187, og han er ikke tidligere stødt på den. Han blev først bekendt med den, da han fik anklageskriftet.

Foreholdt fra fil 1, side 1125, rapport om grundlæggende kontooplysninger, hvori det er anført, at Profilnavn 187 er oprettet ved brug af samme telefonnummer – Tlf nr. 1 – som ved oprettelsen af Profilnavn 3, forkla-rede tiltalte, at det ved han ikke noget om. Han har ingen forklaring på, hvor-for Profilnavn 187 er oprettet med angivelse af navnet Tiltalte og hans e-mailadresse.

Tiltalte blev foreholdt fra fil 1, side 783, rapport vedrørende Snapchat profi-len Profilnavn 187, hvori det er anført, at der på sigtedes telefon (koster 1) var fundet en mail fra Team Snapchat til E-mailadresse 1 med

følgende indhold:

” Lige logget ind! Hej Profilnavn 187

Det ser ud til, at nogen har logget ind på din konto fra en enhed ”iPhone 7” d. 5. marts 2023 kl. 2:20 CET. Dette fandt sted nær By 1, Dan-mark (IP=IP adresse). Hvis det var dig kan du se bort fra denne e-mail. Du behøver ikke at foretage dig noget. Hvis det ikke var dig, skal du ændre din adgangskode i Snapchat-appen eller på vores supportsite her <https:/ /accounts.snapch”

Tiltalte forklarede, at han ikke var den eneste, der havde adgang til E-mailadresse 1. Han har ikke set den pågældende mail. Han ved ikke, hvorfor hans e-mailadresse er angivet som adressat for sikker-hedsunderretninger fra Snapchat vedrørende login på Profilnavn 187. Hans mor og Vidne 7 har også adgang til hans e-mailkonto. Han ved ikke, om hans mor eller Vidne 7 har oprettet Snapchat profilen Profilnavn 187. Han gav Vidne 7 adgang til sin e-mailkonto, så Vidne 7 kunne tjekke hans mails, da han blev løsladt, idet tiltalte da stadig selv var i fængsel. Vidne 7 fik adgang til hans e-mailkonto for at kunne hjælpe ham med at tjekke mails. Det gjorde hans mor også under afsoningen, men der var en periode, hvor han ikke talte så meget med hende. Han gav sin e-mail og sit password til Vidne 7, selvom han ikke brugte e-mailen privat, fordi det gjorde han oprindeligt, da han op-rettede den. Han oprettede den, medens han afsonede seneste dom.

Han fik sin iPhone 11, efter han blev løsladt i november 2022. Han skiftede fra iPhone 7 til 11 omkring januar 2023. Han købte sin iPhone 11 i Power forretningen i Holbæk eller Slagelse. Inden da anvendte han en iPhone 8. Han har ikke brugt iPhone7’eren, efter han blev løsladt i november 2022. Han betalte for to iPhone 11 telefoner kontant. Den ene telefon var til hans mor. Telefonerne kostede 7.000-8.000 kr. pr. styk. Hans mor anvendte hans iPhone 7 som alarm i tiden op til hans anholdelse, dvs. som vækkeur. Han havde optjent de ca. 16.000 kr., som han betalte for telefonerne, i fængslet, dels ved at arbejde i fængslet, dels på andre måder. Han tjente mellem 10.000 og 20.000 kr. under afsoningen. Han fik to kvitteringer for købet af telefon-erne, idet han købte telefonerne to forskellige dage. Kvitteringerne lå hjemme i hans skab – højskabet – i lejligheden. Telefonerne blev købt uden abonne-ment. Hans mors telefon blev taget i brug samme dag, som den blev købt. Hans egen telefon blev købt et par dage senere. Han husker ikke, hvilke tele-fonnumre der blev benyttet til disse telefoner. Han ved ikke, hvilket telefon-nummer han havde. Man ringer jo aldrig til sig selv. Han skiftede telefon-nummer en gang i perioden fra løsladelsen i november 2022 til anholdelsen i marts 2023 i forbindelse med, at han skiftede telefonselskab fra Alka til et an-det selskab.

Han kender en lille smule til Snapchat profilen Profilnavn 226. Det var en pro-fil, der blev lavet i fængslet og brugt af mange forskellige indsatte. Det var ikke ham, der lavede profilen. Han ved ikke, hvem der lavede den, men den

blev lavet i fængslet, for det var der, at han fik sin iPhone 7. Han overtog te-lefonen fra en anden indsat, men han vil ikke oplyse hvem. Han brugte profi-len lidt, medens han var indsat i Nørre Snede. Han var inde på profilen enkel-te gange, efter han havde overtaget telefonen. Navnet Navn 5 siger ham ikke noget særligt. Han kender ikke en Navn 5. Han har en bror, der hedder Person 8, men han hedder Efternavn til efternavn. Han har ikke noget for-hold til sin bror Person 8. Han har ikke mistanke om, at Person 8 har misbrugt hans navn. Han har haft en mistanke om, at hans bror Person 9 har misbrugt hans navn. Tiltalte brugte profilen Profilnavn 226, medens han sad i Nørre Snede, men ikke efter løsladelsen.

Foreholdt fra fil 1, side 1104, Snapchat dataudlæsning vedrørende Profilnavn 226, sammenholdt med fil 1, side 1027, rapport vedrørende iPhone-modeller, hvoraf fremgår, at de sidst anvendte telefoner til login på Profilnavn 226 var en iPhone 7 og en iPhone 11, forklarede tiltalte, at han først brugte en iPhone 8 efter løsladelsen og derefter den nye iPhone 11, som han købte.

Foreholdt fra fil 1, side 1029, Snapchat dataudlæsning vedrørende Profilnavn 3, hvoraf fremgår, at der på profilen blev logget ind med en iPho-ne 7 den 3., 4. og 5. marts 2023 og med en iPhone 11 fra den 7. til den 13. marts 2023, hvor tiltalte blev anholdt, forklarede tiltalte, at han ikke kan for-klare loginoplysningerne. Det er ikke rigtigt, at han først tog sin iPhone 11 i brug omkring den 6. marts 2023. Han er dog ikke sikker, for det er jo lang tid siden.

Han havde for mange år siden en e-mailkonto, der hed E-mailadresse 2. Den hørte til den Butik, som han havde på det tidspunkt. Fore-holdt, at der på hans iPhone 11 ved anholdelsen på telefonens Apple Keycha-in blev fundet et login til Rema 1000, der var oprettet den 10. marts 2023 ved brug af E-mailadresse 2, vil han tro, at han høj-st sandsynligt brugte den gamle mail til at oprette kontoen i Rema 1000. Det skyldes, at den konto, der var tilknyttet E-mailadresse 3, var ble-vet spærret, fordi Rema 1000 opdagede, at kontoen blev brugt til svindel el-ler tyveri. Udover ham selv havde alle dem, der havde med Butik at gøre, adgang til E-mailadresse 2. Der var nok 3-4 ansatte i Butik samt hans bror Person 9. Det var tilbage i 2015, at han havde Butik. Butik stod i hans fars navn, og hans far havde også adgang. Hans far døde i december 2015, før Profilnavn 226 blev oprettet. De ansatte havde adgangskoden til E-mailadresse 2. Der er ingen af disse per-soner og/eller Person 10, som han har afsonet sammen med.

Foreholdt fra fil 1, side 1037, kontooplysninger vedrørende Snapchat profi-len Profilnavn 226, hvoraf fremgår, at e-mailkontoen tilknyttet Profilnavn 226 er E-mailadresse 2, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor denne e-mailkonto er tilknyttet Profilnavn 226. Han vil tro, at han i fængslet tilknyt-tede e-mailkontoen til profilen, men han husker ikke hvorfor. Han og andre

indsatte brugte Profilnavn 226 til at skrive til folk, herunder beskeder med seksuelt indhold.

Foreholdt fra fil 1, side 1038, IP-adresseoplysninger vedrørende Snapchat profilen Profilnavn 226, hvoraf fremgår, at Profilnavn 226 blev tilgået fra IP adresse, der var registreret til tiltaltes adresse på Adresse 1, forklarede tiltalte, at han ikke ved hvorfor.

Foreholdt fra fil 1, side 690, rapport vedrørende gennemgang og analyse af Snapchat konti, hvoraf fremgår, at der er flere tidsmæssige sammenfald mel-lem log ind og log ud på profilerne Profilnavn 226 og Profilnavn 3 på tiltaltes hjemmenetværks IP-adresse, forklarede tiltalte, at han ikke har nogen forkla-ring herpå.

Foreholdt fra fil 1, side 692, samme rapport, hvoraf fremgår, at der er flere tidsmæssige sammenfald mellem log ind og log ud på profilerne Profilnavn 3 og Profilnavn 187 på tiltaltes hjemmenetværks IP-adresse, forklarede tiltalte, at han ikke har nogen forklaring herpå. Han synes også, at det er mærkeligt.

Foreholdt fra fil 1, side 707, grafisk fremstilling af chatkorrespondancer på profilerne Profilnavn 3, Profilnavn 226 og Profilnavn 187, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor der fra disse profiler i flere tilfælde er chattet med de samme brugere.

Efter anholdelsen den 13. marts 2023 havde han kun kontakt med sin mor. Han kan ikke forklare, hvorfor al udadgående korrespondance på profilerne Profilnavn 3, Profilnavn 226 og Profilnavn 187 ophørte, sådan som det fremgår af fil 3, side 4, graf 1 – historisk overblik vedrørende indhentet kommunikati-on.

Om de i forhold 4 under pkt. 1 til 28 nævnte personer forklarede tiltalte føl-gende:

1) Navnet Forurettede 1 siger ham ikke noget. Han genkender ikke chat-samtalen på side 768.

2) Han kender ikke Forurettede 2. Han ved ikke, hvorfor der er fundet billeder af hende på hans telefon. Billedet, der er sendt som led i den samtale, der ses i fil 1 på side 2037, er af ham. Samtalen siger ham et eller andet, men han kan ikke komme det nærmere.

3) Navnet Forurettede 3 siger ham ikke noget. Han genkender chatkor-respondancen, der er gengivet i fil 1 på side 2059. Det er en chat, han har haft.

4) Han kender Forurettede 4 lidt. Han har ikke korresponderet med hende over Snapchat, men via sms. Han tror, at hun er Vidne 5's kæreste. De

skrev lidt frem og tilbage. Han har ikke bedt hende om at sende nøgenbille-der. Han har ikke skrevet noget upassende til hende.

5) Navnet Forurettede 5 siger ham ikke noget. Han genkender lidt af korrespondancen, der er gengivet i fil 1 på side 2068, men han husker den ikke konkret. Det ligner den måde, han kunne finde på at skrive på.

6) Han kender ikke Forurettede 6. Foreholdt at en lærer på Skole har sendt det billede, der ses i fil 1 på side 2072, fremsendt af en lærer, forklarede tiltalte, at billedet i den konkrete sammenhæng ikke siger ham no-get, udover at det forestiller ham.

7) Han kender Forurettede 7. Han genkender den samtale, der ses i fil 1 på side 1218. Det kan sagtens passe, at han har haft denne korrespon-dance. Han genkender ikke den korrespondance, der ses i fil 1 på side 1291.

8) Han kender Forurettede 8. Det siger ham ikke noget, at Forurettede 8 er tilføjet som ven til Profilnavn 187, sådan som det fremgår af data-udskriften fra Snapchat, som er gengivet i fil 1 på side 1425. Korrespondan-cen, der ses i fil 1 på side 1421, siger ham ikke noget.

9) Navnet Forurettede 9 siger ham ikke noget. Det er ham, der har del-taget i den korrespondance, der er gengivet i fil 1 på side 432.

10) Han kender ikke Forurettede 10.

11) Han kender ikke Forurettede 11. Korrespondancen, som ses i fil 1 på side 1458, siger ham ikke umiddelbart noget.

12) Han kender Forurettede 12. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1624, siger ham ikke noget. Han genkender korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1473. Han genkender ikke samtalen, der ses i fil 1 på side 1652.

13) Han kender ikke Forurettede 13. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1658, siger ham ikke noget.

14) Han kender ikke Forurettede 14. Han genkender korres-pondancen, der ses i fil 1 på side 1663.

15) Han kender ikke Forurettede 15. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1715, kender han ikke helt. Den siger ham ikke noget.

16) Han kender ikke Forurettede 16. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1721, siger ham en lille smule. Han vil mene, at han har deltaget i den samtale.

17) Han kender ikke Forurettede 17. Korrespondancen, der ses i fil 1 på

side 1724, har han ikke taget del i.

18) Han kender ikke Forurettede 18. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1725, genkender han. Han har brugt abe-emojien meget, når han har skrevet.

19) Han kender ikke Forurettede 19. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 495, siger ham ikke noget.

20) Han kender ikke Forurettede 20. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1726, genkender han.

21) Han kender ikke Forurettede 21. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1734, genkender han. Han husker samtalen.

22) Han kender ikke Forurettede 22. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1735, siger ham ikke noget.

23) Han kender ikke Forurettede 23. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1738, genkender han.

24) Han kender ikke Forurettede 24. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1674, siger ham ikke noget. Han genkender heller ikke korres-pondancen, der ses i fil 1 på side 1709.

25) Han kender ikke Forurettede 25. Korrespondancen, der ses i fil 1 på si-de 1743, genkender han ikke.

26) Han kender ikke Forurettede 26. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1760, genkender han ikke.

27) Han kender ikke Forurettede 27. Korrespondancen, der ses i fil 1 på side 1810, genkender han ikke.

28) Han kender ikke Forurettede 28. Korrespondancen, der ses i fil 4 på side 1, genkender han ikke.

...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han ikke har set nogen af de bille-der, som anklagemyndigheden påstod blev fundet på hans iPhone 7. Han hus-ker ikke, om han har besiddet børneporno på telefonen. Han har ikke haft børneporno på en pc. Han ejer ikke en pc. Det gør hans mor, men han har ik-ke haft adgang til hendes pc. De fire printede billeder kender han ikke noget til udover, at han ved, at der blev fundet to billeder i hans kasse med person-lige ting i kælderen. Der var kun to billeder, og dem kan han godt vedkende sig. Han kender ikke noget til en Dropbox. Det siger ham ikke noget, at der

er fundet billeder af de piger, som i øvrigt er nævnt i anklageskriftet. Han kan ikke erkende, at der har været 23 børnepornografiske billeder på hans iPhone 11.

Foreholdt fra fil 1, side 1183ff., rapport vedrørende M1/14, iPhone 11, for-klarede tiltalte, at han kan genkende billederne af Forurettede 12 og Forurettede 7, men resten siger ham overhovedet ikke noget.

Han kender ikke noget til det usb-stik, som politiet fandt i kælderrummet un-der genransagningen af hans lejlighed i september 2023.

Forevist billeder fra fil 1, side 1167ff., rapport vedrørende materiale på usb-stik, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende disse billeder. Han ved ik-ke, hvordan de kan være havnet på det pågældende usb-stik. Det er ikke hans usb-stik.

Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til forhol-det. Han kender ikke noget til Opholdssted 1. Han har ikke kon-taktet Forurettede 1 eller Forurettede 4. Han har afsonet sammen med Vidne 5. Han har omtalt Vidne 5 for sin mor, men han husker ikke, hvad han har sagt. Vidne 5 skrev på et tidspunkt til tiltaltes mor, fordi han troede, at hun var tiltaltes søster. Tiltalte og Vidne 5 havde haft en u-overensstemmelse, fordi tiltalte havde solgt en telefon til ham, som han ikke betalte det fulde beløb for, så tiltalte og en anden indsat var inde og tage tele-fonen tilbage. Han har ikke delt personlige oplysninger om Vidne 5 eller Forurettede 4 udover, at hans mor kendte til Vidne 5. Han har ingen forklaring på, hvorfor han har haft en samtale med Forurettede 2, men ikke med Forurettede 1. Han husker ikke, hvordan samtalen med Forurettede 2 kom i stand. Han tror ikke, at han har talt med andre om Forurettede 2. Han har ingen seksuel interesse i relation til det at tisse. Han har ikke haft nogen sam-taler med Forurettede 1.

Vidne 5 og Forurettede 4 var kærester. Det fik han at vide af Vidne 5, da de afsonede sammen. Han har haft lidt kontakt med Forurettede 4, fordi hun skrev til ham på sms, at hun gerne ville tale med Vidne 5. På det tids-punkt havde Vidne 5 ikke havde noget simkort, og derfor skrev hun til tiltal-te. Vidne 5 skulle på et tidspunkt overføre nogle penge til tiltaltes mor for en telefon, som tiltalte havde solgt ham, men han overførte kun en mindre del af pengene. Derfor tog tiltalte telefonen tilbage. Han har ikke noget forhold til Vidne 5 i dag. Hvis de mødtes i dag, ville han tro, at de var uvenner.

Vedrørende forhold 3 forklarede tiltalte, at han ikke har spurgt Forurettede 2, om hun ville se hans lem. Han husker, at de har skrevet sam-men, men han husker ikke om hvad.

Foreholdt fra fil 1, side 2036, fotorapport vedrørende Snapchat korrespon-dance, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han skrev med en pige, der

var 12 år. Han tænder ikke på børn. Han ved ikke, hvad formålet med samta-len var. Han kan ikke svare på, hvorfor han skrev, at hun var smuk, og hvor-for han bad om et billede af hendes mave. Han ved ikke, hvorfor han i beske-den på side 2037 skrev, at hun var ”fucken dejlig” . Han sendte hende et bille-de af sig selv med bjørneører, dyrenæse og briller. Han ved ikke, hvorfor han ikke ville fortælle Forurettede 2, hvor gammel han var. Han husker ikke den sidste del af samtalen, hvor det blev meget upersonligt og uden emojis. Han husker ikke den del af samtalen, hvor Forurettede 2 bad ham oplyse sin alder. Han ved ik-ke, hvorfor han skrev, at hun var dejlig. Han er 26 år i dag. Han må have skrevet forkert, da han skrev, at han var 23 år. Han går ikke så meget op i al-der. Foreholdt beskeden på side 2043 om, at ”Du sagde til en af mine venner du var 14” , forklarede tiltalte, at han ikke husker denne besked. Han mener ikke, at han over for nogen har udgivet sig for at være 14 år. Foreholdt be-skederne på side 2044, hvor Forurettede 2 skriver, at hun ikke vil se hans pik, forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han har spurgt hende, om hun ville se hans pik. Han kan ikke forklare, hvorfor Forurettede 2 skrev sådan. Foreholdt beskeden på side 2045 om, at ”Det var et bilde af min pik” , forkla-rede tiltalte, at han ikke har sendt et billede af sin penis til Forurettede 2. Han ved ikke, hvorfor han skrev sådan. Han kan godt erkende, at han har bedt Forurettede 2 om at sende billeder i af sig selv i undertøj og i delvis afklædt tilstand, men han kan ikke erkende, at han har spurgt, om hun ville se hans penis.

Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han havde kontakt med Forurettede 2's veninder.

Foreholdt fra fil 1, side 2059, fotorapport vedrørende Snapchat-korrespon-dance mellem Forurettede 3 og Tiltalte, forklarede tiltalte ad forhold 4, pkt. 3., at han ikke kan forklare korrespondancen nærmere.

Han kom i kontakt med Forurettede 4, der er nævnt i forhold 4, pkt. 4, efter Vidne 5 havde lånt hans simkort. Forurettede 4 skrev til tiltalte og bad ham om at få Vidne 5 til at kontakte hende. Han husker ikke, om han og Forurettede 4 skrev om andet. Det handlede mest om Vidne 5. Han talte kun om almindeli-ge ting med hende. De har kun kommunikeret via sms. Hun prøvede at ringe til ham et par gange, medens han gik i skole, men han tog ikke telefonen. Han tror, at det drejede sig om uoverensstemmelsen med Vidne 5. Han har ikke haft nogen konflikter med Forurettede 4. Han solgte en telefon til Vidne 5, men han betalte kun en mindre del. Han og en anden tog derfor telefonen tilbage, hvorefter han solgte den til en anden. Vidne 5 blev pissesur over det. Efter til-talte blev løsladt, skrev Forurettede 4, Vidne 5 og en, der hedder Person 11 til ham. Han har talt med Vidne 5 en enkelt gang efter sin løsladelse, men han husker ikke om hvad. Han husker ikke andre konflikter mellem dem end den om te-lefonen.

Tiltalte blev foreholdt fra fil 1, side 2251, retsbog fra grundlovsforhør den 13. marts 2023, hvor følgende er anført:

” Han havde et godt forhold til Vidne 5 i fængslet, og han talte lidt med de-nnes kæreste, Forurettede 4, lige inden, at han blev løsladt. Han havde kontakt til hende på en gammel Nokia, som han havde i fængslet. Hun har ikke nævnt noget om en Forurettede 1. To andre fra fængslet har sagt til ham, at Vidne 5 har spredt rygter om, at han har sendte alle mulige billeder og skrevet til Forurettede 4's lillesøster. Han valgte ikke at reagere på det. Vidne 5 kontaktede ham og sagde, at det var klamt, og Vidne 5 afpressede ham. Han reagerede ikke på henvendelserne, da han prøvede at komme videre i sit liv, og han startede på uddannelse. Han anmeldte det ikke, da han ikke har så stor tiltro til poli-tiet.”

Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han forklarede sådan i grundlovsforhø-ret. Det var sådan, det var, men han havde lagt dette bag sig. Et par dage ef-ter sin løsladelse fik han at vide, at Vidne 5 havde spredt rygter om ham. Det var noget med, at han skulle have skrevet med Forurettede 4's lillesøster. Rygterne førte til, at Forurettede 4 i en periode ringede en hel masse gange til ham, men han tog ikke telefonen. Han har ikke talt med Forurettede 4 om hendes lillesøster. Han kender ikke Forurettede 4's lillesøster. Han kendte ikke hendes navn, før han fik an-klageskriftet i denne sag. Han fik i grundlovsforhøret opfattelsen af, at Forurettede 1 er Forurettede 4's lillesøster. Han fortalte Forurettede 4, at Vidne 5 havde vist nø-genbilleder af Forurettede 4 til andre i fængslet. Det var lige omkring det tidspunkt, hvor han blev løsladt, at han talte med hende. Han skrev til Forurettede 4 herom, før han blev bekendt med de rygter, som Vidne 5 startede om tiltalte. Han talte ikke med Vidne 5 herom, men han tror, at Vidne 5 fandt ud af, at han havde talt med Forurettede 4 om nøgenbillederne. Vidne 5 har ikke på noget tidspunkt kon-fronteret ham herom.

Han kan godt erkende at have talt med Forurettede 7, der er nævnt i forhold 4, pkt. 7, efter han blev bekendt med, at hun var under 18 år.

Han kan godt erkende at have talt med Forurettede 8, der er nævnt i for-hold 4 pkt. 8, efter han blev bekendt med, at hun var under 18 år. Han havde kendt hende i lang tid, før han blev idømt kontaktforbuddet. Han mødtes dog først fysisk med hende efter forbuddet. Inden da havde deres kontakt været mest via sms og pr. telefon.

Han husker ikke den i fil 1 på side 2068 gengivne Snapchat-korrespondance med Forurettede 5, der er nævnt i forhold 4, pkt. 5.

Det billede, der ses på side 2072 og 2073 i fil 1, stammer fra hans Instagram-profil. Han mener ikke, at han har sendt billedet til Forurettede 6, der er nævnt i forhold 4, pkt.

Han kan erkende at have overtrådt kontaktforbuddet for så vidt angår Forurettede 9, der er nævnt i forhold 4, pkt. 9. Han husker den Snapchat-kor-respondance, der er gengivet på side 1432 i fil 1. Han ved ikke, hvorfor han

kontaktede hende. Han ved ikke, hvad han ville opnå med samtalen.

Han kan erkende, at han havde kontakt med Forurettede 12, der er nævnt i forhold 4, pkt. 12, selvom han vidste, at hun var under 18 år. De havde kon-takt, efter han havde fået et kontaktforbud. Han ved ikke, hvorfor han kon-taktede hende. Han ved ikke, hvad han ville opnå med samtalen.

Han husker at have skrevet med Forurettede 14, der er nævnt i forhold 4, pkt. 14. Han kunne dog ikke ud fra samtalen se, at hun var under 18 år. Han husker ikke, hvilket billede der blev sendt. Foreholdt fra fil 1, side 1659, at Forurettede 14's profilnavn var ”Profilnavn 276” , forklarede tiltalte, at han ikke forholdt sig til profilnavnet.

Det er rigtigt, at han skrev med Forurettede 16, der er nævnt i forhold 4, pkt. 16. Han kunne ikke ud fra den samtale, der er gengivet på si-de 1721 i fil 1, se, at hun var under 18 år. Han husker ikke, hvad han tænkte, da han skrev med hende. Foreholdt sine beskeder, gengivet i fil 1, side 1722, om, at han ville kontakte SSP og Forurettede 16's forældre, for-klarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han skrev sådan.

Han gjorde sig ingen overvejelser om alderen på dem, som han skrev med. Han vil ikke udtale sig om, hvorfor han ikke interesserede sig for alder, selv-om han var meddelt et kontaktforbud. Han skrev kun med piger. Han kan ik-ke sige noget nærmere om, hvem han ville i kontakt med. Han kan ikke sige noget nærmere om en målgruppe eller præference. Han tænkte ikke så meget over det, og han var også ligeglad med kontaktforbuddet.

Han kan erkende at have overtrådt kontaktforbuddet for så vidt angår Forurettede 18, der er nævnt i forhold 4, pkt. 18. Han husker den samtale, der er gengivet i fil 1 på side 1725.

Han kan erkende at have overtrådt kontaktforbuddet for så vidt angår Forurettede 20, der er nævnt i forhold 4, pkt. 20. Han husker den samtale, der er gengivet i fil 1 på side 1726.

Han kan erkende at have overtrådt kontaktforbuddet for så vidt angår Forurettede 21, der er nævnt i forhold 4, pkt. 21. Han husker den samtale, der er gengivet i fil 1 på side 1733.

Han genkender ikke den korrespondance, der er gengivet i fil 1 på side 1735, med Forurettede 22, der er nævnt i forhold 4, pkt. 22.

Han kan erkende at have overtrådt kontaktforbuddet for så vidt angår Forurettede 23, der er nævnt i forhold 4, pkt. 23. Han husker den samtale, der er gengivet i fil 1 på side 1738.

Han har både skrevet sammen med piger over og under 18 år. Han skrev og-

så videre med piger, der fortalte, at de var over 18 år. Der var perioder, hvor han skrev med piger over 18 år. Der var nok også perioder, hvor han ikke skrev med piger over 18 år. Han har også skrevet med piger over 18 år om seksuelle emner og andet, efter han blev løsladt. Han har også skrevet om seksuelle emner med piger under 18 år. Han havde ingen alderspræferencer, når han skrev med piger om seksuelle emner. Han har skrevet med et par stykker, der var over 18 år. Han kan ikke sige, om det er lettere at snakke med piger over eller under 18 år.

Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte om den besked, der er gengivet i fil 1, side 2059, hvori der spørges ”Er du til ældre fyre” , at han ikke kan forkla-re, hvad beskeden betød. Han har aldrig tilbudt nogen, herunder Forurettede 3, penge for at være kærester. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 3 har sagt dette.

Vedrørende forhold 6 forklarede tiltalte, at han ikke har sendt et billede af sin penis til Forurettede 4. Han har heller ikke bedt hende om at sende nøgenbilleder. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 4 påstår dette, men han tænker, at det måske kan skyldes konflikten med Vidne 5 vedrørende telefonen. Det var en Huawei-telefon, som han solgte til Vidne 5 i fængslet.

Vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte, at Forurettede 7 hed ”Profilnavn 277” på Snapchat, sådan som det ses i fil 1, på side 1213. Det var noget, som hun selv havde fundet på. Han husker ikke, hvordan han kom i kontakt med hende, udover at det var via Snapchat. Han har også sms’et en hel del med hende. Han husker ikke, hvad de talte om. Det er i hvert fald ik-ke noget, som han vil ud med. Han husker ikke, hvornår deres kontakt star-tede, men det var før julen 2022. Det var nok omkring midten af december 2022. Samtalen udviklede sig kærligt omkring starten af januar 2023. Han kan ikke umiddelbart genkende den korrespondance, der er gengivet i fil 1 på side 1291. Han ved ikke, hvorfor Profilnavn 187 skrev sammen med Forurettede 7, samtidig med at han selv gjorde det.

Det er ikke ham, der har deltaget i den Snapchat-korrespondance mellem profilerne Profilnavn 187 og Profilnavn 278, der er gengivet i fil 1 på side 1292. Han kan ikke svare på, hvorfor der den 2. januar 2023 kl. 19.46.29 er sendt en besked fra Profilnavn 187 om, at ”Laver en nu snap da der er pro-blemer med den her” , og hvorfor hans egen profil, Profilnavn 3, er oprettet netop på dette tidspunkt.

Han kan ikke forklare nærmere om sin relation til Forurettede 7. Han ønsker ikke at svare på flere spørgsmål herom. Han mener, at de talte om, hvor gamle de var i starten af deres korrespondance. Han mener, at hun da var 15 år. Han er i tvivl om, hvorvidt hun fyldte 15 eller 16 år.

Foreholdt fra fil 1, side 825, udskrift af Snapchat-korrespondance vedrøren-de Profilnavn 3, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han skrev til

Forurettede 7 og spurgte, om hun blev 15 år. Han husker ikke, hvornår hun havde for-talt ham, at hun var 14 år. Han fortalte hende, at han var 23 eller 24 år. Han gik ikke så meget op i sin alder. Forurettede 7 gik heller ikke op i det. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 7 i den besked, der ses på side 842, nævnte hans alder, da han fo-reslog, at de mødtes.

Han og Forurettede 7 talte om alt muligt, fx om skole og dagligdagen. De kom tæt på hinanden. Han fortalte også lidt om sig selv. Han fortalte ikke om sine tidli-gere straffesager. Han og Forurettede 7 mødtes en enkelt gang. De talte flere gange om at mødes, men det blev kun til én gang. Han kan ikke sige, om de begge ville mødes lige meget. Han blev nok ked af det, hvis hun ikke ville mødes med ham. Han mener ikke, at han skrev, at han ville begå selvmord, hvis hun ikke ville mødes med ham.

Foreholdt fra fil side 1246, Snapchat-korrespondance, forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at svare på, hvorfor han skrev om selvmord. Han brugte ikke trusler om selvmord til at presse Forurettede 7 til at mødes. Sådanne trusler har han al-drig gjort brug af.

Han kan ikke huske, om han forsøgte at få Forurettede 7 til at sende nøgenbilleder til ham, inden han blev klar over, at hun ikke var fyldt 15 år.

Foreholdt fra fil 1, side 1225, Snapchat-korrespondance, forklarede tiltalte, at han ikke kan forklare korrespondancen nærmere. Han kan ikke forklare, hvad han mente med beskeden: ”Skat må jeg se dig Færk” . Det betyder vel at se nogen nøgen.

Foreholdt fra fil 1, side 1226, Snapchat-korrespondance, forklarede tiltalte, at hans besked ”Må jeg se dig i dag skat fræk” nok var en forespørgsel om nøgenbilleder. Han ved ikke, om Forurettede 7 var under 15 år, da han skrev beskeden den 22. januar 2023. Han skrev tillykke med fødselsdagen den Dato 7 2023, fordi hun samme dag havde skrevet på sin My Story på Snapchat, at hun blev 15 år.

Han ved ikke, om han har en seksuel interesse i piger under 18 år. Han ved ikke, hvorfor han har bedt mindreårige piger om at sende ham nøgenbilleder.

Foreholdt fra fil 1, side 1227, Snapchat-korrespondance, forklarede tiltalte, at ”Må jeg se skat” efter Forurettede 7's besked om, at hun skulle i bad, var en fore-spørgsel, om han måtte se Forurettede 7 i bad. De billeder, som politiet har fundet af Forurettede 7 i bad, stammer dog fra et andet tidspunkt. Disse billeder fik han først, ef-ter hun var fyldt 15 år. Det var enten weekenden før eller to uger før, at han blev anholdt i marts 2023.

Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han tænk-te, at der skulle ske, hvis han mødtes med Forurettede 7.

Foreholdt fra fil 1, side 1246, Snapchat-korrespondance fra Profilnavn 3, for-klarede tiltalte, at han ikke ønsker at svare på, hvad hans besked ”Vi skal ik lave node fræk vis du ik er klar så snakker vi kun” betød.

Han og Forurettede 7 mødtes én gang. Det var i marts 2023. Han tror, at det var den 10. marts 2023. De mødtes og talte bare sammen. Der skete ikke noget an-det. Han husker ikke, hvordan mødet kom i stand. Han vil tro, at hun ønske-de at mødes med ham. Han har ikke opsøgt hende mod hendes vilje.

Foreholdt fra fil 1, side 1271-1284, Snapchat-korrespondance fra Profilnavn 3, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende mange af beskederne. Han vil umiddelbart sige, at det ikke er ham, der har skrevet beskederne. Han synes ikke, at beskederne virker bekendt. Han kan sagtens huske starten af korrespondancen. Det er rigtigt, at det er ham, der har startet korrespondan-cen, men det kan godt være en anden, der har benyttet hans profil og skrevet videre med Forurettede 7.

Foreholdt fra fil 1, side 1294ff., rapport vedrørende gps-data for tiltaltes iP-hone 11, hvoraf fremgår, at tiltaltes telefon befandt sig i området omkring Adresse 2 den 9. marts 2023, hvor Forurettede 7 bor, forklarede tiltalte, at han skulle til et sommerhus, der lå lige i nærheden. Han husker ikke adressen. Sommerhuset lå ud til vandet. Han og Vidne 7 havde en kammerat, som skulle flytte, og denne kammerats ting lå i tiltaltes lagerrum i København. Tiltalte kørte derfor kammeratens ting til sommerhuset. Han kender ikke kammeraten selv, men Vidne 7 har kendt ham i mange år. Han husker ikke kammeratens navn.

Foreholdt fra fil 1, side 1297-1298, rapport vedrørende gps-data for tiltaltes iPhone 11, hvorefter der på tiltaltes iPhone 11 er fundet et screenshot fra Snapchat, der viser tiltaltes profil med en placering ved Forurettede 7's bopæl på Adresse 2 ligeledes den 9. marts 2023, forklarede til-talte, at han ikke ved, hvorfor screenshottet er fundet på hans telefon.

Den 10. marts 2023 mødtes han med Forurettede 7 ved Adresse 3 i By 3. Hun mødtes med ham frivilligt. Han husker ikke, hvad de talte om. De mødtes på parkeringspladsen. Han var på vej hjem fra København. Han husker ikke, hvor lang tid de talte sammen. Han ønsker ikke at fortælle nær-mere om dette møde.

Foreholdt fra fil 1, side 1301, rapport vedrørende gps-data for tiltaltes iPho-ne 11, forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om, hvorfor der på hans telefon er fundet billeder af Forurettede 7's navneskilt på hoveddøren.

Vedrørende forhold 11 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår han kom i kontakt med Forurettede 12. De kom i kontakt via Snapchat. Han vil ikke komme nærmere ind på, hvad de skrev om. Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om forhold 11.

Vedrørende forhold 12 og 13 forklarede tiltalte, at han ikke mindes at have befundet sig i Slotsarkaderne i Hillerød den 3. februar 2023. Han kender ikke Slotsarkaderne.

Foreholdt fra fil 1, side 1709ff., Snapchat-korrespondance mellem Profilnavn 3 og Forurettede 24, forklarede tiltalte, at han ikke har taget del i den korrespondance.

Han har ikke på noget tidspunkt haft korrespondance med Forurettede 24 eller Vidne 9.

Han har ikke på noget tidspunkt tilbud nogen puff bars for seksuelle ydelser.

Vedrørende forhold 14 forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at forklare no-get om forhold 14.

Foreholdt fra fil 1, side 1719, rapport vedrørende fund af screenshot af penis-billede fra Snapchat-samtale med Forurettede 15 på koster 5 (M1/4), en iPhone 7, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til dette billede. Det er ikke ham, der har sendt det.

Vedrørende forhold 15 forklarede tiltalte, at han ikke har korresponderet Forurettede 15, og at han ikke har tilbudt nogen mindreårige piger penge for seksuel-le ydelser.

...

Vedrørende forhold 16 og 17 forklarede tiltalte, at han ikke har sendt penis-billeder til Forurettede 16. Han husker ikke sit forhold til hende, og han husker intet fra samtalen med hende. Han husker ikke præcist, hvor lang tid han har kendt hende, men de lærte hinanden at kende, efter han blev løsladt i november 2022.

Foreholdt fra fil 1, side 1721-1723, Snapchat-korrespondance, forklarede til-talte, at han ikke har lyst til at forklare nærmere om denne samtale.

Vedrørende forhold 18 forklarede tiltalte, at han har haft den korrespondan-ce, som ses i fil 1 på side 1726. Han kan godt erkende, at det er blufærdig-hedskrænkende at bede om billeder, sådan som han gjorde.

Vedrørende forhold 19 forklarede tiltalte, at han ikke umiddelbart kender profilen ”Profilnavn 1” . Han kan ikke huske, om han har delt seksuelle billeder af mindreårige.

Vedrørende forhold 20 og 21 forklarede tiltalte, at den i forholdene gengivne samtale ikke siger ham noget. Han har ikke aftalt med nogen at mødes på et

toilet i Field’s for at have sex.

Vedrørende forhold 22 og 23 forklarede tiltalte, at han har haft en korres-pondance med Forurettede 23.

Foreholdt fra fil 1, side 1738, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om den be-sked, som han modtog fra Forurettede 23 med tallet 12, refererede til Forurettede 23's alder.

Han genkender en del af den samtale, som ses i fil 1 på side 1738-1739. Han kan dog ikke genkende den del af samtalen, der fandt sted efter kl. 18.37 den 17. januar. Han var omkring 24 år, da han skrev med Forurettede 23. Han husker ikke, hvor gammel hun var. Han ved ikke, hvorfor han skrev, at han ville give hende finger. Han ved ikke, om han havde lyst til at give hende finger. Det er ikke ham, der har tilbudt hende 1.000 kr. Det kan sagtens være en anden, der har skrevet disse beskeder. Det ønsker han dog ikke at forklare nærmere om.

Vedrørende forhold 24 forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til samta-len, der er gengivet i fil 1 på side 1743ff. Han har ikke opsøgt en pige om-kring Adresse 5 i By 1 og heller ikke tilbudt nogen 200 kr. for at sætte sig ind i en bil.

Vedrørende forhold 25 forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til samta-len, som forholdet omhandler.

Vedrørende forhold 26 forklarede tiltalte, at han ikke kender Forurettede 26. Han genkender ikke den samtale, der ses i fil 1 på side 1757-1759, el-ler screenshottet i fil 1 på side 1760.

Vedrørende forhold 27-29 forklarede tiltalte vedrørende Snapchat-korres-pondance fra Profilnavn 226, fil 4, side 1, at samtalen ikke siger ham noget. Han har ikke haft en samtale med Forurettede 28. Han har ikke truet med at offentliggøre nogen nøgenbilleder, og han har ikke aftalt at mødes med no-gen i Rødovrecentret.

Vedrørende forhold 30 forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til en samtale mellem Profilnavn 226 og Forurettede 27. Han har ikke skrevet med hende.

Vedrørende forhold 31 forklarede tiltalte, at han ikke har deltaget i den Snapchat-korrespondance, der ses i fil 1 på side 1724. Han kender ikke noget til forholdet.

Vedrørende forhold 32 forklarede tiltalte vedrørende Snapchat-korrespon-dancen mellem Profilnavn 226 og Profilnavn 2, der er gengivet i fil 1 på side 1814, at samtalen ikke siger ham noget.

Vedrørende forhold 33 til 37 forklarede tiltalte, at han ikke har noget at gøre med de samtaler, der er nævnt i disse forhold i anklageskriftet. Brugernavne-ne siger ham ikke noget. Han har ikke skrevet de beskeder, som er gengivet i forhold 34, pkt. 1-6. Han er enig i, at beskederne indholdsmæssigt er egnet til at krænke blufærdigheden, hvis man er mindreårig. Han har heller ikke skrevet de beskeder, som er gengivet i forhold 37, pkt. 1 og 2.

Profilnavnet ”Profilnavn 265” siger ham ikke noget. Han kan ikke genkende den Snapchat-korrespondance, der ses i fil 1 på side 1840.

...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9 og 10, at han kender Forurettede 8. Han husker ikke, hvordan de lærte hinanden at kende, men det var omkring 2017 eller 2018. Hun var da 12-13 år. De skrev sammen via sms el-ler Snapchat. De skrev om alt muligt forskelligt. De havde ikke som sådan fælles interesser. Han kan ikke rigtigt uddybe, hvad de talte om. Han husker, at de bl.a. talte om uddannelse. Hun ville være advokat. Han fandt hurtigt ud af, at hun er Handicap. Han tænkte ikke over, om der kunne være no-get galt med relationen mellem ham og Forurettede 8. Han kan ikke sige, hvad han fik ud af at have kontakt med en pige på ca. 12 år. Han husker ikke, om det var ham eller hende, der tog kontakt først. Det var først, efter han var løsladt i 2022, at de begyndte at skrive om noget seksuelt. De forudgående fire år havde de ikke talt om noget seksuelt. De ringede sammen en gang i mellem, medens han sad i fængslet og efter løsladelsen. Han ved ikke, hvordan han skal beskrive deres relation. De var venner. De skrev sammen hver dag efter løsladelsen. De var tætte. Han vil ikke uddybe, hvad det indebærer. Han for-talte Vidne 7 om sit forhold til Forurettede 8. Han vil ikke uddybe, hvad han fortalte Vidne 7 om sit forhold til Forurettede 8. De talte om hende et par gange.

Han har ikke modtaget et nøgenbillede af Forurettede 8. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 8 siger det. Det var først efter løsladelsen, at deres forhold blev intimt. De tog begge initiativ til dette. Han husker ikke præcist, hvordan det startede. Det er ikke noget, han går og tænker over. Han spurgte hende ikke, om hun havde lyst til oralsex. Han spurgte hende måske, om hun ville have samleje, men han er ikke sikker.

Han mødtes fysisk med Forurettede 8 første gang i december 2022. De mødtes på den skole, som hun bor på. Det er Efterskole. Mødet kom i stand, fordi Forurettede 8 havde skrevet, at hun gerne ville mødes og lære ham bedre at kende. Han husker ikke den præcise samtale herudover. Han var ikke ude ved Efterskole forud for den dato i december 2022, hvor de mødtes første gang. De havde ikke forinden talt om, hvad der skulle foregå, når de mødtes. Han havde ikke selv nogen forventninger. Han havde ikke gjort sig nogen tanker, og han var ikke spændt. Man kan godt sige, at det var lidt angstpro-vokerende. Det er jo lidt angstprovokerende at møde folk, som man ikke

kender. Han gjorde sig ingen tanker om, hvorvidt det var rigtigt eller forkert at mødes med hende.

Den dag i december 2022, hvor de mødtes, kørte han ud til Efterskole. De sad og snakkede på hendes værelse. De talte bl.a. om, at han lige havde væ-ret i fængsel. Han husker ikke, hvordan han kom ind på Efterskole. Han vil tro, at han gik ind ad døren. Han husker ikke, om han mødte nogen. Han tænkte ikke nærmere over det. Han mener ikke, at han mødte andre end Forurettede 8. Forurettede 8 sagde hej og gav ham et kram, og så gik de op på hendes værelse. Han ankom om aftenen, men han er ikke helt sikker. Han havde indtryk af, at han nok ikke måtte være der for personalet, men han tænkte ikke nærmere over det. Hendes værelse var ovenpå, så de gik op ad trappen og ned ad en gang til hendes værelse. Hun havde mødt ham ved hoveddøren. De talte lidt sammen på vej op på værelset. Han vil tro, at de rørte ved hinanden, men han husker det ikke.

De satte sig på hendes seng og snakkede i en halv til en hel time. De talte om en hel masse forskellige ting, herunder om at han havde siddet i fængsel. Han fortalte, at han havde siddet inde for voldtægt. Hun sagde ikke så meget til det. Han sagde ikke, at han havde siddet inde for vold. Han har ikke sagt no-get om, at han har gjort noget ved sin mors ekskæreste. Han gik ikke i detal-jer med den voldtægt, som han var dømt for. Han husker ikke, hvordan Forurettede 8 reagerede, for han var ikke opmærksom på det. Han ved ikke hvorfor. De talte også om deres indbyrdes relation, men han husker ikke præcist, hvad de talte om. Rettelig husker han ikke, om de talte om deres forhold. Der ske-te ikke mere, udover at de talte sammen. Efter en halv til en hel time kørte han hjem igen. Det var mere end fint nok at se hende. Han kan ikke uddybe det. Han fik mere kærlige følelser for hende. Han gav efterfølgende udtryk for dette, da de skrev sammen. Han besøgte hende ikke flere gange på Efterskole, og de havde ikke samleje der.

Han har været sammen med Forurettede 8 seksuelt to gange. Han mener, at den ene gang var i januar 2023 i hans lejlighed. Anden gang foregik i hans bil. Han mener ikke, at de har mødtes udover de tre gange, som han har nævnt.

Han husker ikke, om de under det første møde på Efterskole i december 2022 kyssede eller rørte ved hinanden. De har nok kysset hinanden, men han kan ikke huske det. Han kan ikke svare på, hvilket indtryk hun fik af ham den første aften, de mødtes. Da han kørte fra Efterskole, var han klar over, at han var ved at blive lidt glad for hende. De aftalte ikke noget om at ses igen. De havde ikke samleje denne dag. Han så ingen gummihandsker på Forurettede 8's værelse, og han havde ikke selv nogen med. Efter mødet skrev de en del sammen. Deres beskeder blev mere intense både i indhold og omfang. Han følte, at de var ved at få en lidt tættere relation. Han kan ikke forklare det nærmere. Han var lidt forelsket i hende. Han kan ikke svare på, hvilke følel-ser Forurettede 8 havde for ham. Han husker det ikke. De skrev sammen om alt mu-

ligt forskelligt. De skrev bl.a. godmorgen og godnat og lidt forskelligt om, hvad de lavede. Derudover husker han ikke korrespondancen. De kaldte hi-nanden ”skat” . Han mener, at de var begyndt på det, inden de mødtes første gang, men han er dog ikke helt sikker. Han lagde ikke så meget i, at hun kaldte ham skat. Han opfattede det nok sådan, at hun var lidt glad for ham. Det var det, som han selv lagde i det lige, hvad hende angik. Han har kaldt andre for skat, men uden at det har betydet noget. Det kaldte han bl.a. nogle af dem, som han skrev med over nettet. Han skrev bl.a. skat til en veninde, som han havde på et tidspunkt. Det var ikke en, som han havde noget seksu-elt med. Hun var lesbisk og hed Person 12.

Han husker ikke, hvor lang tid der gik mellem første og andet møde. Han tror, at de skrev sammen om at mødes igen efter det første møde. Ved deres andet møde i januar 2023 var deres relation som en slags kærester. Han hus-ker ikke, om de talte om, at de var kærester. Han husker ikke, om de på no-get tidspunkt har talt om at være kærester. Han husker ikke, om der var no-get mellem deres første og andet møde, der gjorde ham ked af det. Han tror, at der efter deres andet møde var nogle, der ikke ville have, at hun mødtes med ham.

Han talte med Vidne 7 om Forurettede 8 efter sit første møde med hende. Han husker ikke, hvad de talte om. Han har nok fortalt, at han var ved at blive glad for hende, men han er ikke sikker. Han ved ikke, hvad Vidne 7 kan have opfattet om deres relation.

Anden gang, han og Forurettede 8 mødtes, var i januar 2023. De mødtes i hans lejlig-hed i By 1. Han ved ikke, hvordan Forurettede 8 kom til hans lejlighed. Han ved godt, at Forurettede 8 er Handicap, men han husker ikke, om han hentede hende i bil. Han husker, at de var oppe i hans lejlighed, hvor de sad i sofaen og snakkede i et kvarters tid. Han husker ikke, hvad de talte om. Derefter skete der nogle intime ting. Som han husker det, fik hun finger, og de legede med en dildo. De havde et par dage inden mødet talt om, at der skulle ske noget intimt. Han husker ikke helt, hvad de talte om, udover at de skulle lave noget intimt. Han husker ikke, hvilke tanker han gjorde sig i tiden op til mødet. Han hus-ker ikke, om de havde aftalt, at de skulle have samleje. Han tror, at de havde skrevet om, at hun skulle have finger. De talte også sammen i telefon nogle gange, men ikke vedrørende mødet i lejligheden. Han husker ikke, hvem der startede med at tale om at få finger. Han husker ikke, hvordan de kom fra samtalen i sofaen til noget mere seksuelt. Det ringede på et tidspunkt på dø-ren. Det var vistnok, medens de sad og snakkede. Det var pakkeposten. Forurettede 8 fik finger og dildo, medens hun lå på en madras. Han husker ikke, hvor-dan de endte på madrassen. Det var en madras, der normalt lå på gulvet, for-di den ikke havde fået ben på endnu. Han husker ikke, om de kyssede, inden de kom ned på madrassen, men det har de nok gjort. Han husker ikke, om hun rørte ved ham, eller om han rørte ved hende. Han var ikke påvirket af stoffer eller alkohol under deres møde. Han ved ikke, hvorfor han husker så lidt om mødet.

Han har ikke haft specielt mange kærester gennem tiden. Han har haft 2-3 kærester. Han husker ikke så meget fra sine kæresteforhold, fordi han vel ik-ke gider.

På madrassen lå hun på ryggen, og han sad halvt op, medens han filmede. Han sad på den ene side af hendes ben. Hun lå med spredte ben. Hun havde på det tidspunkt ikke tøj på. Han tror, at hun tog tøjet af, inden hun lagde sig ned, men han er ikke sikker. Han var selv påklædt. Han husker ikke, om han rørte ved hende, inden hun tog tøjet af. Han husker ikke helt situationen, hvor hun tog tøjet af. Han gav hende finger med to fingre, så vidt han husker. Han tror, at han rørte ved hende andre steder på kroppen inden da, men han er ikke sikker. De havde også kysset forinden. Det var mest hende, der tog initiativ til kys. Han kan ikke komme det nærmere. Det var bare almindelige kys. Det var ikke tungekys. Da de kyssede, lå de ved siden af hinanden. Hun var nøgen, og han havde tøj på. Han husker ikke, hvad der ledte til, at der skete mere. Han gav hende finger, men han husker ikke hvor længe. Måske et par minutter. Han kan ikke huske, hvordan hun reagerede. Han var i situa-tionen opmærksom på, hvordan hun reagerede, men han husker det ikke i dag. Han husker ikke, om han spurgte hende om noget. De talte sammen, men han husker ikke om hvad. Derefter legede de med en dildo. Han husker ikke, hvordan de gik fra finger til dildo. De havde talt om dildoen, inden de mødtes. Han husker dog ikke samtalen præcist, udover at de talte om, at det kunne være sjovt at lege med en dildo. De havde ikke talt om hvilken slags, eller hvor den skulle bruges. Da han gav hende finger, lå dildoen på en rum-deler ved siden af madrassen. Det var en dildo, som han havde. Dildoen kom først frem, da de var i gang på madrassen. Dildoen lå i et rum i gangen, da de sad i sofaen. Han hentede den, da de var på vej ned på madrassen. De talte om, at han ville hente dildoen. Han husker ikke samtalen herom i detaljer. Han husker ikke 100 procent, hvad han gjorde med dildoen. Den blev brugt i hendes skede. Han stak den ind og ud ad hendes skede. Der var ingen nega-tiv reaktion. Hun reagerede som om, at det var dejligt. Han husker ikke, om hun sagde noget eller kom med lyde. Rettelig vil han ikke svare på, om hun sagde noget.

Forsvareren bad om en pause for at drøfte sagen med sin klient, hvilket ret-ten imødekom.

Forsvareren oplyste efter pausen, at tiltalte på nuværende tidspunkt ikke ønskede ikke at svare på flere spørgsmål fra anklageren, men at han var villig til at svare på spørgsmål fra forsvareren.

Tiltalte forklarede herefter adspurgt af forsvareren, at det var Forurettede 8 selv, der tog tøjet af, fordi det lå lidt i kortene, eftersom de havde skrevet om det for-inden. De havde også kysset lige inden. Han fornemmede, at hun gerne ville mere end at kysse. Han husker ikke, om de sagde noget til hinanden. Hun tog sit tøj af, og han gav hende finger. Det var ikke noget, de talte om; det skete

bare. Han fornemmede, at hun blev opstemt ud fra hendes kropssprog. Han vurderede, at hun kunne lide det. Han husker ikke, om hun bevægede sig, men hun sagde nogle lyde a la ”ah” . Det var positive lyde. Han husker ikke, om hun gav ham instruktioner, men han tror det ikke. Dildoen lå på rumdele-ren, medens han gav hende finger. Han tog dildoen og førte den op i hendes skede og frem og tilbage. Det var en helt almindelig dildo. Den var ikke elektrisk. Hun reagerede positivt på det og syntes, at det var dejligt. Det vi-ste hendes kropssprog. Hun så tilfreds ud og bevægede sig lidt sidelæns med hele kroppen. Det varede ca. fem minutter. Hun sagde også lyde, men hun gav ham ikke instruktioner. Han husker ikke, om hun fik orgasme. Han tror ikke, at hun gav udtryk for, at hun fik orgasme. Det stoppede, da de var fær-dige med det. Han husker ikke nærmere om hvordan. Hun rørte ikke ved ham imedens. Derefter lå de og kyssede og talte sammen. Hun havde stadig ikke tøj på, men det havde han. De kyssede almindeligt, måske 5-10 gange. Hun gav udtryk for, at det havde været rart. Lidt efter rejste hun sig op og tog tøj på. De lå sammen i 10-15 minutter på madrassen, efter hun havde fået dildo. Derefter gik de ned i hans bil, og han kørte hende tilbage til Efterskole. Han havde også hentet hende. Det var aftalt på forhånd. Hun stod ude ved vejen til Efterskole, og så samlede han hende op i bilen. De talte ikke sammen om, hvad der skulle ske. De talte bare lidt om kørslen. Han fortalte hende, at han ikke havde noget kørekort. Turen tog 2-3 minutter. Da han ef-terfølgende satte hende af, sagde hun, at de skulle skrives ved, og det gjorde de. Han husker ikke, hvem der skrev først. Det var en god afsked.

Tiltalte ønskede herefter at svare på anklagerens spørgsmål igen.

Tiltalte forklarede, at Forurettede 8 lå på ryggen og vred sig lidt sidelæns med krop-pen, medens hun fik dildo. Hun sagde ikke noget om, at det ikke var rart. Han husker ikke, om han spurgte hende, om det var rart. Det var hans ind-tryk, at hun syntes, at det var rart. Sådan så det ud. Hun smilte og virkede glad. Han tror, at de efterfølgende talte om det, de havde lavet, men han er ikke sikker. Der var ikke noget tidspunkt, hvor han prøvede at opnå samleje, og han spurgte hende heller ikke, om de skulle have samleje. Han udførte heller ikke oralsex på hende eller spurgte hende herom. Hun havde på intet tidspunkt fat i hans kønsdele. Hun kyssede og krammede ham, men rørte ham ikke andre steder på kroppen. Det var ikke noget, som han tænkte over. Han optog det hele med sin telefon. Han gav hende finger og dildo med den ene hånd og optog med den anden. De havde ikke talt om det forinden. Han optog for at undgå at havne i en situation som denne, hvor han er tiltalt for voldtægt. Videoen burde stadig ligge på hans telefon. Han fortalte ikke Forurettede 8, at han filmede hende. Han ved ikke hvorfor. Han tror ikke, at Forurettede 8 ville have været indforstået hermed. Han kan ikke svare på, hvorfor han gjorde det. Han vil mene, at det havde været en relevant oplysning for hende at få. Han tænkte ikke nærmere over, at hun var mindreårig og Handicap. Han interesserede sig for, at hun var med på at få finger og dildo.

Han er næsten 100 procent sikker på, at Forurettede 8 selv tog tøjet af. Det gjorde

hun af egen drift. Det var ikke noget, som han bad hende om. Det var hans indtryk, at Forurettede 8 vred sig, fordi hun var liderlig og godt kunne lide det. Hun gav også efterfølgende via sms udtryk for, at det havde været dejligt. Hun skrev, at det havde været dejligt, og at hun gerne ville prøve nogle flere ting.

Den tredje gang, de mødtes, var omkring februar 2023. Han husker ikke da-toen præcist. De havde skrevet lidt sammen om, at de skulle mødes den dag. De skrev, at de skulle prøve at lave noget andet og mere end sidste gang. De skrev både om samleje og oralsex. Han mener ikke, at de havde skrevet om dildoen. Han hentede hende i bil og kørte ud til en rasteplads på Område 1. Det var aften. På vej til rastepladsen talte de ikke om, hvad der skulle ske. De havde kysset almindeligt, da hun satte sig ind i bilen. De sad og snakkede sammen på rastepladsen. Han husker ikke om hvad. De kom ind på, om de skulle gå bagi og hygge sig lidt. Han tror, at det var hans forslag. Hun svare-de ja. Bilen var en Chrysler, der var lavet om til en varevogn. De steg ud af bilen og gik ind i varerummet via sidedøren. Hun tog sit tøj af, og de lagde sig ned og snakkede, kyssede og krammede lidt. Hendes bukser og under-bukser kom af. Han husker ikke, om det var hende, eller ham, der tog hendes tøj af. Derefter begyndte de at lege med dildoen. Han stak den ind og ud af hendes skede ligesom forrige gang. Han mener ikke, at han brugte glidecre-me, da han stak dildoen op i hendes skede. Hun havde ikke rørt ved sig selv forinden. Hun reagerede positivt. Han husker ikke, om han mærkede hendes skede, inden han stak dildoen op. Han husker ikke, om han mærkede i ske-den, om den var klar til dildoen. Hun nød at få dildoen. Hun stønnede lidt. Hun lå på ryggen. På et tidspunkt legede hun selv med dildoen. Han husker ikke, at han førte dildoen hen mod hendes anus. Han mindes ikke, at hun før-te hans hånd fra området omkring anus hen mod hendes skede. De havde ik-ke talt om, at dildoen skulle op i hendes anus. Der skete ikke andet, end at dildoen blev ført op i skeden. De havde ikke samleje eller oralsex, fordi han ikke syntes, at der var plads nok i bilen. Det var heller ikke et godt sted, hverken i forhold til bilen eller rastepladsen. Han husker ikke, om han spurgte, om hun kunne lide det, men han tror det ikke. Han tror, at han brug-te dildoen i ca. 8 minutter. Han husker ikke, om hun fik orgasme.

Han filmede det hele, uden at hun vidste det, for ikke at havne i en sag som denne. Han vil ikke tro, at hun var indforstået med, at han filmede hende. Han fortalte hende, at han skulle bruge telefonen til at lyse med. Han forstår det sådan, at Forurettede 8 kan Udeladt. På tidspunktet for dette møde opfattede han dem som en slags kærester. Han var glad og tryg ved hende, men han ville under alle omstændigheder fil-me, når han var sammen med nogen, efter han var blevet dømt for at have voldtaget Vidne 1. På den måde ville han kunne bevise, at han ikke havde voldta-get nogen, som han havde været sammen med. Der var ikke noget særligt ved Forurettede 8, der gjorde, at han optog det; det var noget, som han have beslut-tet at gøre, hver gang han var sammen med nogen seksuelt. Der skete ikke mere efter dildoen. Han husker ikke præcist, hvordan det stoppede. På et tidspunkt tog hun sit tøj på, og de satte sig op foran i bilen. Derefter kørte

han hende til Efterskole. Stemningen var god, og det var hans indtryk, at de var kærester.

De mødtes ikke efterfølgende, fordi han begyndte på skole i By 4 og samtidig arbejdede på et vikarbureau. Han havde derfor ikke tid til at ses. Det sagde hun ikke noget til, for de skrev jo stadig sammen. På et tidspunkt mødtes de tilfældigt i toget, men de talte ikke sammen, fordi hun var sammen med alle dem fra Efterskole. Han kan ikke svare på, om Forurettede 8 var ivrig efter at se ham igen. Han tror, at hun på et tidspunkt spurgte om, hvornår de skul-le ses igen. Da han blev anholdt, var det hans opfattelse, at de var en slags kærester.

Forurettede 8 har på intet tidspunkt givet udtryk for, at hun var bange for, at han vil-le opsøge hende. Han tror ikke, at han har sagt til hende, at hun skulle huske, Udeladt. De har ikke haft nogen konflikter. Han kan ikke huske, at Forurettede 8 har givet udtryk for usikkerhed over deres relation, men han kan ik-ke udelukke det.

Han var ikke i tvivl om, at Forurettede 8 godt kunne lide det, da hun fik dildoen i bil-en. Der var 2-3 minutters kørsel fra Efterskole til rastepladsen. Han satte hende af ved Efterskole bagefter. Han sagde tak for i dag, og at de skulle skrives ved. De kyssede derefter hinanden farvel.

Foreholdt fra fil 1, side 1420-1424, Snapchat-korrespondance mellem Profilnavn 226 og Forurettede 8's profil, Profilnavn 279, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, men Vidne 7, der har haft denne korrespondance med Forurettede 8. Det har Vidne 7 fortalt ham. Han tror ikke, at Vidne 7 vil bekræfte dette, efter-som han også har et kontaktforbud og er bange for at ryge ind igen. Vidne 7 brugte også Profilnavn 226, og det var herigennem, at han fik Forurettede 8's kontak-toplysninger. Tiltalte fortalte Vidne 7 om stort set alt, som han oplevede sam-men med Forurettede 8. Han og Vidne 7 var tætte. Tiltalte var nok meget ked af Forurettede 8 beskrivelse af deres forhold og den måde, som de skrev sammen på. Det var i forbindelse med, at hendes mor skrev til ham. Han husker ikke præcist, hvornår det var. Han blev ked af, at hendes mor havde den holdning, som hun havde. Hendes mor syntes ikke om ham. Han ved ikke, hvornår moren blev bekendt med ham. Han blev opmærksom på morens holdning, da hun skrev til ham. Det var efter hans og Forurettede 8's første møde i december 2022. Han husker ikke, om det var før eller efter andet møde med Forurettede 8. Moren syntes, at han var for gammel til Forurettede 8. Det er rigtigt, at han var meget ked af dette. Han ved ikke, hvorfor han ikke tidligere i dag har forklaret om, at der havde været dette problem i hans og Forurettede 8's forhold. Han havde ikke in-teresseret for, at Forurettede 8 skrev sammen med andre fyre. Han skrev til Forurettede 8, at hendes mor havde skrevet til ham. Han mener, at Forurettede 8 sagde, at hendes mor var latterlig, og at hun bare skulle passe sig selv. Han skrev til Forurettede 8, at han ikke gad det pis med hendes mor. Han blev lidt sur på Forurettede 8 og ked af det samtidig. Han vidste til at starte med ikke, at Forurettede 8 havde sagt til sin mor, at hun var latterlig. Det fandt han først ud af lidt senere.

...

Tiltalte forklarede, at han blev opmærksom på, at Forurettede 8's mor ikke ville have, at han var i kontakt med Forurettede 8, fordi moren skrev til ham. Han blev meget ir-riteret på moren. Han ved ikke hvorfor. Det var vel vigtigt på det tidspunkt at se Forurettede 8, fordi han havde følelser for hende.

Foreholdt fra fil 1, side 2089, Messenger-korrespondance mellem Vidne 6 og tiltalte, forklarede tiltalte, at han genkender denne samtale. Beskeden den 11. december 2022 var den første, som han modtog fra Vidne 6, som er Forurettede 8's mor. På det tidspunkt havde han og Forurettede 8 mødtes en enkelt gang. Han husker korrespondancen. Han var nok glad for Forurettede 8 ret tidligt i forlø-bet. Han tror, at han var forelsket i hende. Han tror, at det var derfor, at det var vigtigt for ham at få lov til at skrive med hende. Han tænkte ikke over, at det var ulovligt for ham at skrive med en mindreårig. Han husker ikke, om han talte med Forurettede 8 om, at hun skulle tale med sin mor. Han blev irriteret på Forurettede 8, da hendes mor skrev første gang. Han syntes, at det var noget latter-ligt noget, at hans mor skulle blande sig. Han kan ikke uddybe dette. Han husker ikke, om han bad Forurettede 8 om at tale med sin mor om deres forhold.

Han gav ikke over for Forurettede 8 udtryk for, at han havde et nøgenbillede af hen-de. Han havde ikke nogen nøgenbilleder af hende, inden de mødtes fysisk. Han havde kun de videoer, som han optog af hende, da de mødtes. Han ved ikke, hvordan Forurettede 8 kan tro, at han havde et nøgenbillede af hende. Han hus-ker ikke, om Forurettede 8 sagde til ham, at hun mente, at han havde et nøgenbillede af hende. Han skrev ikke til Forurettede 8 og truede med at gøre skade på sig selv. Han husker ikke, om han gav udtryk for, at han var ked af det eller følte sig afvist af hende. Han husker ikke, hvordan han reagerede, hvis hun ikke ville mødes med ham.

Foreholdt fra fil 1, side 2084-2085, Apple Messages mellem tiltalte og Forurettede 8, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor han skrev til Forurettede 8, at hun ikke gad ham mere, og hvorfor han sendte græde-smileys, når hun ik-ke svarede tilbage på hans beskeder om at ses. Han går ud fra, at Forurettede 8 heraf kunne udlede, at han var ked af det. Han vil tro, at han var ked af det, da han skrev disse beskeder. Han ved ikke, hvad han forsøgte at opnå med beske-derne. Han var af den opfattelse, at de stadig var kærester helt frem til anhol-delsen. Han vil ikke sige, at han var insisterende over for Forurettede 8 for at mødes. Han har kun forsøgt at mødes de gange, som man kan se af korrespondan-cen.

...

Tiltalte forklarede supplerende, at han har Sygdom. Han fik Sygdom for ca. 2-3 år siden, da han var indsat i Nr. Snede. Det var formentlig i

marts 2022. Der findes nærmere oplysninger om Sygdom og baggrunden her-for i hans lægejournal. Han blev opereret efter at have været indlagt i flere længere perioder. Han blev indlagt første gang nytårsaften 2021. Han har en kronisk Sygdom. Han har haft det stramt med at fortælle andre om Sygdom, når han har skrevet online. Han har sendt et billede af Udeladt til Forurettede 12, men ikke til andre.

Foreholdt fra fil 1, side 1588, Snapchat-korrespondance mellem Profilnavn 187 og Forurettede 12, forklarede tiltalte vedrørende beskederne den 29. december 2022 kl. 00.31 til 00.32 om fremsendelse af billede af Udeladt fra Profilnavn 187 til Forurettede 12, at han ikke vil udtale sig om, hvor-vidt det er ham, der har skrevet fra Profilnavn 187 og deltaget i de-nne korrespondance med Forurettede 12. Han ønsker ikke at svare på spørgsmål vedrørende Forurettede 12.

Vedrørende forhold 3 forklarede tiltalte, at det var ham, der skrev med Forurettede 2. Han har ikke spurgt hende, om hun ville se hans lem. Hele samta-len er ikke fremlagt i sagen. Der mangler bl.a. en besked om, hvorvidt hun ville se et almindeligt billede af ham uden ansigtsfilter. Derefter blev han an-søgt af hendes kammerat, Person 13, der skrev alt muligt til ham, og derfor gik han tilbage og slettede det billede, som han havde sendt af sit ansigt til Forurettede 2, inden hun så det. Person 13 spurgte ind til, hvorfor han ikke ville vise sit ansigt til Forurettede 2. Det blev han irriteret over, og derfor slettede han billedet.

Vedrørende forhold 2 og 3 forklarede tiltalte, at han ikke har skrevet med Forurettede 3 eller Forurettede 1. Han vil dog ikke udelukke, at han kan have skrevet med Forurettede 3, men han genkender hende ikke fra videoafhøringen.

Vidne 7 vidste godt, at tiltalte skrev med alle mulige forskellige piger. Han tror ikke, at Vidne 7 vidste, at han skrev med piger fra Jylland.

Tiltalte er ordblind. Han kender også andre, der er ordblinde og skriver på Snapchat. Vidne 7 er også ordblind. Han har ikke tidligere under denne sag, fx i grundlovsforhøret, omtalt Vidne 7, for han ville helst ikke blande ham for meget ind i det.

Tiltalte blev foreholdt fra fil 1, side 2250-2251, grundlovsforhør af 13. marts 2024, hvor følgende er anført:

” Forholdt forhold 3 bilag 4, udskrift af Snapchatkorrespondance, forklare-de sigtede, at det ikke siger ham noget. Han har ikke brugt navnet ”Tiltalte” som bruger i Snap. Han plejer at bruge sit fulde navn. Han kender nogen, som vil ham ondt. Det er Vidne 5, som han afsonede med. De havde det egentlig godt sammen indtil, at sigtede skulle løslades. Vidne 5 spredte rygter om, at sigtede skulle have skrevet til Vidne 5'skærestes lillesøster. Det var i november. Han ved ikke, hvad lillesøsteren hedder. Vidne 5 har truet

ham et par gange i forbindelse med en aftale om at købe noget i fængslet. Han ved ikke, hvad Vidne 5 hedder til efternavn. Vidne 5, der er 1 eller 2 år yngre end sigtede, sidder stadigvæk i Sdr. Omme. Han har nok Vidne 5'ste-lefonnr. Han ved ikke, om Vidne 5 har udgivet sig for at være ham. Han kender ikke noget til en Forurettede 1.

Forholdt sin forklaring til politiet, forhold 1, bilag 9, side 2, forklarede sig-tede, at Forurettede 4 kan være Vidne 5'skæreste. Han har modtaget beskeder fra Vidne 5 og to andre i fængslet. Det var noget med, at han havde kontaktet Vidne 5's kærestes søster. Han har ikke sagt noget om, at Forurettede 4 var Forurettede 1's veninde.”

Tiltalte forklarede, at han slet ikke nævnte Vidne 7, fordi Vidne 7 har siddet inde et par gange, så hvis han laver det mindste, så står han til en forvarings-dom, og det ønsker han ikke for Vidne 7, for de har et tæt forhold. Han ved, at Vidne 7 har skrevet sammen med nogle af de piger, der står i anklageskrif-tet. Han kan ikke sige 100 procent, hvem han har skrevet med. Den IP-adres-se, der ender på Nr. 2, tilhører muligvis Vidne 7, og det kan være ham, der har logget ind på de profiler, som tiltalte også har benyttet, herunder Profilnavn 3 og Profilnavn 280 og fængselssnapchat-profilen Profilnavn 226. Han tror, at det kan være Vidne 7, der loggede ind på Profilnavn 3 og Profilnavn 187 den 5. februar 2023 omkring kl. 17. Han ved, at han var inde hos Vidne 7 den på-gældende dag, for det kan han udlede ud fra sin bankudskrift. Han tror ikke, at det er ham selv, der har logget ind kl. 17. Når han ser nærmere på tabel 3, der ses i fil 1, på side 692, så tror han alligevel ikke, at han har været hos Vidne 7 den pågældende dag, fordi man af tabellen kan se, at han var logget på sit hjemmenetværk, hvis IP-adresse ender på IP adresse, tidligere den dag, og når han besøgte Vidne 7, var det gerne efter skole, og derfor ville der ikke have været login på hjemmenetværket tidligere samme dag, hvis han havde besøgt Vidne 7. Han var for det meste hos Vidne 7 på en hverdag efter skole.

...

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 7 og 8, at han modtog den video, der er gengivet med stillbillede i fil 1 på side 1205, i slutningen af februar eller i begyndelsen af marts 2023. Det var efter, at de havde skændtes om et eller andet, som han ikke husker nærmere. Han tror, at det var noget med, at han skrev til hende, at han følte, at hun ikke gad at skrive med ham. Han modtog videoen. Det var en video, hvor Forurettede 7 holdt sin telefon og filme-de sin computer, der afspillede en video, hvor hun var i bad. Han vidste ikke, hvornår hun havde optaget videoen. Efterfølgende kan han godt se, at hun må have optaget den lang tid før, fordi den lå på hendes computer, og at den derfor måtte være af ældre dato.

Det er rigtigt, at han var i området omkring By 5 den 9. marts 2023. Han skulle ned til et sommerhusområde i nærheden for at aflevere nogle ting. Han vidste ikke med sikkerhed, at Forurettede 7 var i nærheden, men han sendte Snapchats

til hende, medens han kørte. Hun fortalte, hvor hun boede, og da han kørte forbi, skrev han og spurgte, om det var her. Han gjorde ikke holdt på parke-ringspladsen.

I store træk er Forurettede 7's forklaring vedrørende hans besøg i Adresse 3 rigtig. Det er rigtigt, at han var inde i opgangen, og at han tog et billede af navne-skiltet på hoveddøren på tredje sal. Forurettede 7 har dog aldrig sagt eller skrevet, at hun ville anmelde ham, hvis ikke han kørte. I stedet kom hun ud, og sammen gik de ned på en legeplads, hvor de satte sig og snakkede i et stykke tid for at lære hinanden lidt bedre at kende. De talte om alt muligt, men han husker ikke hvad. Der var ingen fysisk kontakt mellem dem. Der var ingen af dem, der lagde op til noget. De sad på legepladsen et kvarters tid. De talte om, at de skulle skrives ved senere. Han ønskede at lære Forurettede 7 bedre at kende, fordi de havde skrevet sammen i et stykke tid. Han kan ikke svare på, hvorfor han som voksen mand skrev med et barn på 14 år. Han kan ikke svare på, hvor-for han som voksen mand ville have nøgenbilleder af et barn. Han har ikke tilbudt Forurettede 7 penge for et undertøjsbillede.

Vidne 7 og hans kammerat ville kunne bekræfte, at han, den dag han var i By 5, skulle køre nogle ting ud til kammeratens sommerhus, men det tror han ikke, at de vil, hvis de bliver afhørt. Det skyldes, at de ting, som han skulle køre ud i sommerhuset, ikke var lovlige. Tingene havde stået i et la-gerrum hos Nettolager, hvor tiltalte havde lejet et rum. Det var ting, som til-talte ikke ville have i sit lagerrum. Han har ikke en adresse sommerhuset, som han kørte til, og han kender ikke navnet på Vidne 7's kammerat. Vidne 7's kammerat var med på turen og viste vej, og derfor kendte han ikke adressen. Kammeraten var med i bilen, da han passerede Adresse 2 på vej til sommer-huset, men ikke på vej tilbage, da han tog screenshottet og sendte det til Forurettede 7. Han standsede ikke for at tage screenshottet og sende det til Forurettede 7. Det kunne han gøre, medens han kørte. "

Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hendes og tiltaltes relation ikke er så god. De er sø-skende, men har ingen kontakt med hinanden, fordi han voldtog hende, da hun var lille. Hun har kontakt med deres fælles mor. Hun havde lidt kontakt med tiltalte, da han sad i Sdr. Omme, og lidt, da han kom ud fra fængslet. Hun talte kort med ham efter hans løsladelse, idet de mødtes tilfældigt. De har ikke derudover haft kontakt med hinanden. Tiltalte har haft daglig kon-takt med deres mor.

Da tiltalte blev løsladt i november 2022, boede hun hos sin kærestes far. Til-talte boede efter løsladelsen på Adresse 1. Hun havde boet i lejligheden på Adresse 1, lige inden han blev løsladt. Hun tror, at det er hendes mors og storebrors lejlighed i fællesskab. Hun boede i lejligheden på Adresse 1 flere gange, indtil hun fik sin egen lejlighed. Hun har dog aldrig boet der, medens tiltalte har boet der. Hun flyttede ud. Hun boede hos sin kærestes far i

By 6, da tiltalte blev løsladt. Hun var flyttet fra lejligheden på Adresse 1 kort forinden, efter at have boet der et godt stykke tid sammen med sin mor. De fleste af tiltaltes ting, var blevet rykket ned i kælderen. Det var hendes mor, der flyttede tiltaltes ting i kælderen. Hun har kun set, at der stod nogle kasser, et køleskab og nogle møbler i kælderrummet. Hun har ikke set usb-stik, computere eller anden elektronik i kælderrummet. Hendes mor kom i kælderen i forbindelse med tøjvask. Tiltaltes ting var pakket ned i kasser og stablet. Man kunne nemt tilgå kasserne.

Hun havde et usb-stik med familiebilleder i køkkenet i Adresse 1. Hun har ikke set børnepornografisk materiale i lejligheden, medens hun har boet der. Der kom ikke andre end hendes mors hjemmepleje og vidnets kæreste i lejlig-heden. Hun har ikke bemærket, at andre havde adgang til kælderrummet. Det tror hun ikke. Hun ved, at tiltalte havde et skab i stuen med tøj. Hun ved ik-ke, om han havde noget i et skab i gangen. Hun har ikke selv haft nogle avi-sudklip i lejligheden. Hun har set, at hendes mor havde et billede af hendes faster som side 9 pige. Hun har ikke set billeder af nøgne piger på noget tids-punkt i lejligheden.

Hun flyttede, inden tiltalte blev løsladt, fordi hun ikke skal bo sammen med tiltalte på grund af deres historik. De kan godt tale sammen, men de er uven-ner. Hendes mor synes, at det er træls, at hun er splittet mellem sine to børn. Vidnet tog alle sine ting med sig, da hun flyttede. Efter hun var flyttet, var hun forbi lejligheden, efter tiltalte var blevet anholdt af politiet igen i marts 2023. Hun var ikke i lejligheden mellem tiltaltes løsladelse i november 2022 og hans anholdelse i marts 2023. Hun ved fra sin mor og fra Vidne 7, at tiltal-te boede i lejligheden i perioden fra løsladelsen til anholdelsen. Nogle gange opholdt han sig hos Vidne 7. Hun havde kontakt med Vidne 7, fordi Vidne 7 spurgte om besøgstilladelse i forhold til tiltalte, og om hvorfor tiltalte var sur på sin mor. Det var Vidne 7, der kontaktede vidnet. Hun ved ikke, hvor tit Vidne 7 og tiltalte sås, eller hvor tit tiltalte opholdt sig hos Vidne 7 efter sin løsladelse.

Hun har for mange år siden haft en iPhone 7. Hun har ikke på noget tids-punkt lånt en iPhone 7 af tiltalte. Hun fik en telefon af ham, da hun blev kon-firmeret. Den telefon havde hun ikke længere i 2022. Hun har ikke lånt en te-lefon af tiltalte efter løsladelsen. Hun havde en iPhone 12 pro max. Den har hun stadig. Man vil kunne se, at den var i brug i december 2022. Tiltalte har kun skrevet til hende fra Profilnavn 281 på Snapchat.

Hun har skaffet en telefon til tiltalte, da han var indsat i Sdr. Omme. Bag-grunden for dette var, at tiltalte hele tiden skrev til hende og brokkede sig og truede med at få hende smidt ud af lejligheden, medmindre hun smuglede en telefon ind til ham. Det var en iPhone, men hun husker ikke hvilken model. Hun har kun smuglet en telefon ind til ham én gang.

Hun har på intet tidspunkt skrevet med nogen og udgivet sig for at være til-

talte. Hun har ikke gjort noget for at hævne sig på tiltalte. Det har hun ikke et behov for.

Kælderrummet var aflåst med en hængelås, medens hun boede i lejligheden. Det stod ikke åbent på noget tidspunkt. Der var renovering i ejendommen på et tidspunkt, idet der blev sat nye vinduer i.

Hun ved ikke, om tiltalte nogle gange overnattede hos Vidne 7."

Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun er mor til tiltalte og Vidne 1. Hun bor i lejlighe-den på Adresse 1. Det har hun gjort i 2 år. Tiltalte boede der også, da han blev løsladt i november 2022. Hun hentede tiltalte fra fængslet i Sdr. Omme, da han blev løsladt. Han havde ved løsladelsen ingenting i lejligheden på Adresse 1, men hans ting, herunder tøj og fire fem kasser med andre ting, stod i kælderrummet. Det havde tidligere været opbevaret i et lejet depotrum, in-den hun flyttede ind i lejligheden. Lejligheden er tiltaltes. Han fik den tildelt, medens han afsonede. Det var derfor hende, der flyttede ind. Inden tiltaltes løsladelse boede Vidne 1 på et tidspunkt i lejligheden. Vidne 1 flyttede, fordi hun ikke ville være der, når tiltalte også skulle være der. Tiltaltes og Vidne 1's forhold er ikke godt. Hun har prøvet at få dem til at snakke sammen og blive gode ven-ner, men det er ikke lykkedes.

Efter tiltalte blev løsladt, var vidnet og tiltalte meget sammen. De handlede ind og lavede mad sammen. Tiltalte var meget på sin telefon. Hun ved ikke, hvad han lavede på telefonen, for han var over 18 år, så hun tjekkede derfor ikke hans telefon. Hun vil tro, at han var på Snapchat og Facebook, som alle unge mennesker er. Han brugte telefonen rigtigt meget. Hun har aldrig set tiltalte røre ved sig selv på en seksuel måde, medens han har brugt telefonen.

Tiltalte begyndte på en uddannelse ca. tre måneder efter sin løsladelse. Det kan godt passe, at det var omkring februar 2023. Han var meget hjemme ind-til da. Han så fx film, og han begyndte at tage kørekort. De havde hver deres seng i lejligheden. Tiltalte sov ovre ved stuevinduet, og hun sov i den anden ende af stuen. Tiltalte sov hjemme hver nat. Han sov ikke andre steder i peri-oden fra løsladelsen til anholdelsen, og han opholdt sig ikke længere tid på en anden adresse. Han besøgte sin kammerat en gang i mellem – måske et par gange om måneden – men han overnattede der aldrig. Der gik et stykke tid fra løsladelsen, og til han besøgte kammeraten. Hun vil tro, at han besøgte kammeraten mere end 10 gange, men hun ved det ikke. Hun kan ikke huske det. Han var meget hjemme og sov hjemme hver nat. Han besøgte kammera-ten flere gange efter skole. Han var da væk et par timer. Besøgene hos kam-meraten var i perioden fra februar til marts 2023. Kammeraten hed Vidne 7. Det kan godt passe, at han hed Vidne 7. Hun har mødt Vidne 7 i fængslet. Han har aldrig været i lejligheden på Adresse 1. Det er hun sikker på. Vidne 7 var ikke så meget for at komme til By 1. Hvis han skulle

komme på besøg, skulle han hentes og bringes. Tiltalte havde ingen på besøg i lejligheden. Han havde ikke mange venner.

Hun har aldrig udgivet sig for at være tiltalte på Snapchat eller andre sociale platforme.

Foreholdt fra fil 1, side 1853, ransagningsrapport af 13. marts 2023, hvoraf bl.a. fremgår, at der blev fundet udklip af side 9-piger i en plastikkasse i høj-skabet i stuen, forklarede vidnet, at hun ikke kender noget til disse udklip. Højskabet i stuen tilhørte tiltalte, og det rodede hun ikke i. Det var hans ting, der var i højskabet. Hun kender ikke noget til en seddel med telefonnumre og navne.

Den fundne iPhone 7 må tilhøre tiltalte. Hun kender ikke noget til den. Hun havde en iPhone 11. De havde begge købt nye telefoner, lige inden han blev anholdt – måske en måned forinden. Før det havde hun en iPhone 6. Hun havde ikke en telefon, som hun brugte som vækkeur. Hun brugte sin iPad til dette, for den havde en lyd, som hun kunne vågne af. Hun husker ikke, hvad hun fortalte politiet om den iPhone 7, der blev fundet ved ransagningen.

Hun havde et usb-stik med familiebilleder på. Det lå i køkkenskuffen.

Hun har selv Snapchat på sin telefon. Hun mener ikke, at tiltalte har benyttet sig af hendes profil eller af hendes telefon. Det har hun i hvert fald ikke set. Hun ved ikke, hvilke profiler tiltalte brugte på Snapchat.

Kælderrummet til lejligheden var ulåst i et par måneder, medens ejendommen blev renoveret. Det er aflåst nu. Hun har ikke på noget tidspunkt observeret noget usædvanligt i kælderrummet. Hun har ikke selv haft nogen usb-stik i kælderen.

Hun havde en computer, som ikke havde kode på, fordi hun ikke er så god til at huske koder. Det var hendes computer, som blev fundet i højskabet i gan-gen. Hun ved ikke, om tiltalte har haft adgang til computeren. Hun har ikke set ham med computeren.

Foreholdt fra fil 1, side 1151, rapport vedrørende gennemgang af koster 8 (M1/7), bærbar pc, hvoraf bl.a. fremgår, at der på computeren er fundet en sti med navnet Sti, forklarede vidnet, at Kaldenavn 1 er et ord, som hun bruger. Hendes børn kaldte hende for ”Kaldenavn 1” for år tilbage. Hun tror, at den pågældende mappe tilhører Tiltalte. Han spurgte på et tidspunkt, om hun kunne lave en mappe til ham, hvilket hun gjorde. Hun tror, at hun bare kaldte mappen for Tiltalte, men hun er ikke sikker. Hun har ikke selv været i besiddelse af børnepornografisk materiale nogensinde.

Forsvareren havde lejlighed til at drøfte vidnets forklaring med tiltalte.

Vidnet forklarede, at der lå flere usb-stik i kælderen. Nogle tilhørte tiltalte, andre tilhørte hende, fordi hun rykkede rundt på tingene, da der var håndvær-kere i ejendommen. Hun lagde alle usb-stikkene ned i en flyttekasse, hvor der lå en masse andre ting.

Inden hun flyttede til Adresse 1, boede hun i et rækkehus på Vej. Hun ved ikke, om tiltalte havde nogle ting hos hende i rækkehu-set. Hun tror, at han havde noget tøj der. Hun ved ikke, om han også havde et usb-stik der. Det kan da godt være. Hun pakkede hans ting sammen og stillede dem i kælderen på Adresse 1, inden han blev løsladt.

Vidne 1 boede i en periode, inden tiltalte blev løsladt, i lejligheden på Adresse 1. Hun glemte sit usb-stik, da hun flyttede. Vidne 1 havde fået usb-stikket af sin far, inden han døde, og han havde sagt, at der var en mappe, som hun ikke måtte gå ind i. Hun og Tiltalte fandt på et tidspunkt dette usb-stik åbnede den mappe, som Vidne 1 ikke måtte gå ind på. Mappen viste sig at indeholde pornografiske billeder af tøser. Det var svært at sige, hvor gamle de var. Der var en del bil-leder af denne art. Billederne var blandet sammen med familiebillederne. Hun og tiltalte lagde usb-stikket tilbage ud i skuffen, og det var der, da lejligheden blev ransaget. Vidne 1's usb-stik lå i kælderen, da der blev ransaget. Vidnet havde flyttet alle usb-stikkene i kælderen, fordi der skulle komme håndværkere i lej-ligheden. Hun og tiltalte fandt stikket, fordi de skulle hente nogle af hendes ting. Hun har to kælderrum, fordi hun har lånt et ekstra rum af sin underbo. Tiltaltes ting var i det ene rum, og hendes ting var i det andet rum. Hun og til-talte fandt Vidne 1's usb-stik. Hun vidste, at det var Vidne 1's usb-stik, og at hun havde fået det af sin far, for det havde Vidne 1 fortalt. Da tiltalte og vidnet havde set indholdet af usb-stikket, lagde hun det tilbage i kælderen. Hun glemte at give stikket tilbage til Vidne 1. Hun skulle have en masse i kælderen, og så glemte hun alt om det. Hun har ikke talt med Vidne 1 om dette usb-stik. Vidne 1 har heller ikke spurgt efter det. Det var hende, der fysisk havde usb-stikket, da hun og tiltal-te blev enige om at kigge på det. Hun tror, at det var tiltalte, der sagde, at de skulle prøve at se, hvad der var på usb-stikket. De var på det tidspunkt nede for at lede efter noget andet. Hun tror ikke, at tiltalte vidste, at der var en mappe, som han ikke måtte kigge i. Usb-stikket lå i tiltaltes kælderrum, ikke vidnets."

Forurettede 7's forklaring, der er afgivet for lukkede dø-re, er i retsbogen gengivet således:

"DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Forurettede 16's forklaring, der delvist er afgivet for lukkede dø-re, er i retsbogen gengivet således:

"DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

...

Vidnet forklarede, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun var kontaktperson for Forurettede 25 i 2022, da Forurettede 25 boede på Opholdssted 2. Forurettede 25 fortalte på et tidspunkt, at hun skulle mødes med én, som hun var kommet i kontakt med over nettet. Til at starte med fik vidnet at vide, at Forurettede 25 skulle mødes med én, der havde sporet hende via Snapchat-kortet. Forurettede 25 fortalte senere, at det var en fyr, som hun havde skrevet med på Snapchat, og at aftalen var, at de skulle mø-des. Sådan som Forurettede 25 forklarede det, fik vidnet indtryk af, at fyren, der kom, så anderledes ud, end hvad hun forventede. Forurettede 25 blev derfor bange og frøs i overført forstand. Forurettede 25 fortalte, at hun skyndte sig tilbage til Opholdssted 2, og at hun samtidig hørte en bildør, der blev åbnet og derefter smækket igen, hvorefter bilen kørte væk. Det var vidnets indtryk, at dette foregik på vejen lige ved Opholdssted 2, men vidnet spurgte ikke nærmere ind til det.

Forurettede 25 fortalte, at hun efterfølgende skrev sammen med personen, og at personen foreslog, at vedkommende kunne komme på besøg og kravle ind ad hendes vindue. Vidnet og Forurettede 25 havde samtaler hver uge, og det var under disse samtaler, at vidnet fik det at vide. Forurettede 25 fortalte, at kontakten med fyren havde fundet sted omkring årsskiftet 2022/2023.

På et tidspunkt blev vidnet kontaktet af politiet og spurgt, om Forurettede 25 ville vidne, hvilket hun helt afviste. I starten af februar 2024 ringede en politimand

ved navn Person 14 til hende og spurgte, om hun selv ville afgive forklaring som vidne.

Forurettede 25 var en sårbar pige, og der var en grund til, at hun boede på et opholdssted. Forurettede 25 ville rigtigt gerne knytte sig til andre mennesker, og hun var godtroende i relationer med andre."

Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun arbejdede på Opholdssted 2 i halvandet år fra 1. december 2022 til maj 2024. Forurettede 25 var en af de unge på op-holdsstedet.

Hun kom ind i denne sag, fordi de på opholdsstedet blev ringet op af en betjent, der ville have Forurettede 25 til at fortælle sin historie. Det kan godt passe, at det var i februar 2024. Hun gik ind og snakkede med Forurettede 25 og fik historien fra hende, medens hun havde politimanden i røret. Forurettede 25 gav klart udtryk for, at hun ikke ville tale med politimanden, og at hun ikke ønskede at afgive forklaring som vidne. Medens vidnet havde betjenten i telefonen, fortalte Forurettede 25, at hun havde kommunikeret med en person på et socialt medie, måske Snapchat, og at hun havde aftalt at mødes med ham. Fyren skulle hente hende i bil. Hun gik op ad indkørslen, men da bilen kom, kunne hun se, at manden i bilen ikke var den samme person, som hun havde set på Snapchat. Hun fortalte, at hun ikke havde forventet at se en gammel, tyk mand. Hun snakkede også noget om en hårfarve som ikke var det, som hun havde forventet.

Vidnet blev foreholdt fra fil 1, side 602, afhøringsrapport af 21. februar 2024, hvor følgende er anført:

” I bilen sad en meget tyk mørkhåret mand. Han lignede bestemt ikke den høje, lyshårede muskuløse mand som Forurettede 25 tidligere havde modtaget billeder af”

Vidnet forklarede, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan til politiet. Hun husker, at Forurettede 25 nævnte noget om hårfarven. Forurettede 25 fortalte, at hun kiggede på fyren genem ruden og vendte om. Hun hørte ham derefter åbne sin bildør, og hun blev derfor bange og løb ind på Opholdssted 2. Manden havde ifølge Forurettede 25 sagt noget til hende, men hun husker ikke, hvad han sagde. Vidnet mener, at det var noget med, at han tilbød Forurettede 25 penge.

Vidnet blev foreholdt fra fil 1, side 603, afhøringsrapport af 21. februar 2024, hvor følgende er anført:

” Fyren viste Forurettede 25 200 kroner og sagde til hende ”hvis du får nogle penge vil du så med ind i bilen?”

Vidnet forklarer, at det er rigtigt, at Forurettede 25 fortalte hende dette. Forurettede 25 reagerede ikke på det, for hun var ret afklaret om, at hun ikke ville med i bilen. Vidnet kan ikke sige, hvor tæt Forurettede 25 var på bilen. Forurettede 25 fortalte, at hun hørte, at bildøren blev åbnet, og at hun derfor blev bange for, at manden var på vej efter hende."

Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at Forurettede 4 er hans ekskæreste. Han kender tiltalte, fordi de sad i fængsel og boede på samme gang. Han husker ikke præcist, hvornår det var, men det var vistnok i 2021. Han er ikke sikker, for han har været inde at sidde fire gange. Han husker, hvordan tiltalte ser ud. Det kan godt passe, at han har talt med politiet i marts 2023.

Vidnet blev foreholdt fra fil 1, side 548, hvor følgende er anført:

” Afhørte kom til Sdr. Omme fængsel i oktober 2022. Her traf han Tiltalte, som befandt sig der i forvejen. Tiltalte blev løsladt 1½ måned efter.”

Vidnet forklarede, at det er godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet. Det kan godt passe, at de mødtes i oktober 2022.

Vidnet ved, at tiltalte og Forurettede 4 har haft kontakt. Kontakten fandt sted efter, at tiltalte havde set nogle billeder af Forurettede 4 i vidnets celle. Derefter gik tiltalte ind på Snapchat og ansøgte 170 piger ved Navn 6” for at finde hende. Da vidnet fandt ud af det, konfronterede han tiltalte, men tiltalte benægtede det. Vidnet ringede derfor til Forurettede 4 for at spørge, hvad der foregik. Da Forurettede 4 afviste tiltalte, blev han et svin over for hende. Tiltalte skrev, at han ville slikke hendes fisse og andre ting, som han ville gøre ved hende. Det var ikke noget, som Forurettede 4 ønskede at skrive med tiltalte om. Vidnet spurgte Forurettede 4, om han skulle smadre tiltalte, men det ville hun ikke have, og det var den eneste grund til, at han ikke gjorde det.

Han ved, at tiltalte fik fat i nogle nøgenbilleder. De var ikke af Forurettede 4, men af Forurettede 1, som er udlænding. Han ved ikke, hvilken etnicitet hun har. Det kan godt passe, at hun hedder Forurettede 1. Forurettede 4 og Forurettede 1 boede på samme opholdssted. Han ved ikke, hvad det hed, men det lå i By 8. Efter tiltalte blev løsladt, skrev han til Forurettede 1 og tvang hende til at sende nogle nøgenbilleder.

Tiltalte fik også fat i nogle nøgenbilleder af Forurettede 4, fordi vidnet købte en telefon af tiltalte. På telefonen var der nøgenbilleder af Forurettede 4, og på et tidspunkt lånte tiltalte telefonen og sendte i den forbindelse billederne af Forurettede 4 til sig selv. Vidnet ved ikke, om tiltalte også bad Forurettede 4 om at sende billeder. Han ved fra Forurettede 4, at tiltalte også sendte nøgenbilleder af sig selv til Forurettede 4. Hun sagde, at tiltalte havde en klam og lille penis, og at den lignede en

ostereje. Hun sagde også, at han var klam, fed og skaldet.

Vidnets telefonnummer er Tlf nr. 2. Snapchat-profilerne Profilnavn 3 og Profilnavn 226 tilhørte tiltalte. Han ved, at tiltalte havde Profilnavn 283, fordi han har set tiltalte skrive sammen med alle hans ludere fra denne profil. Tiltalte havde tre forskellige Snapchat-profiler. To af profilerne så vidnet, da de sad inde. Det var profilerne Profilnavn 281, Profilnavn 3. Den tredje profil, som tiltalte havde, var Profilnavn 226. Det fandt vidnet ud af, fordi tiltalte afslørede sig selv med et billede. Der var noget med, at tiltalte delte denne profil med sine kammerater. Det mener vidnet, at tiltalte sagde, og desuden var der flere billeder af andre mennesker, og måden, der blev skrevet på, var meget forskellig. Tiltalte er meget ordblind, og noget af korrespondancen, som vidnet så, var uden stavefejl. Det er af disse grunde, at vidnet mener, at tiltalte delte Profilnavn 226 med sine kammerater. Vidnet har ikke brugt Profilnavn 226. Han ved ikke, om der er andre end tiltalte, der har brugt denne profil. Foreholdt, at Snapchat-kontoen Profilnavn 3 først er oprettet den 2. januar 2023, forklarede vidnet, at det sagtens kan have været en anden profil, der hed noget med Navn 7. Tiltalte delte ikke sine profiler i fængslet. Han smuglede telefoner ind og solgte dem til folk.

Vidnet har ikke købt en telefon af Person 15. Han købte en telefon af tiltalte, som skulle gives videre til Person 15. Eller også købte Person 15 den telefon, som vidnet købte. Tiltalte fik en person til at låne telefonen et par timer af vidnet, men personen afleverede herefter telefonen til tiltalte, som solgte den videre. Til vidnet sagde han dog, at den var blevet taget af personalet, men det var rent bullshit. Da tiltalte blev løsladt, blev han kontaktet af Person 15, der fortalte, at telefonen var blevet solgt videre til ham for 1.500 kr. Person 15 fortalte, at nøgenbillederne af Forurettede 4 stadig lå på telefonen. Han og tiltalte er ikke gode venner i dag."

Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at Forurettede 8 er hendes datter. Hun er Handicap. Forurettede 8 kan Udeladt. Hun blev Handicap, da Udeladt.

Vidnet blev i december 2022 bekendt med, at Forurettede 8 skrev med en fyr. Forurettede 8 var hjemme på weekend, og hun fortalte, at hun skrev sammen med en fyr, der havde været på hendes efterskole. Vidnet fandt fyren, der hed Tiltalte, på Facebook ud fra Forurettede 8's oplysninger. Hun kunne mærke på Forurettede 8, at hun havde det rigtigt skidt og havde brug for at fortælle om sine oplevelser. Forurettede 8 lukker sig inde, når der er noget, der går hende på. Der havde også været noget selvskadende adfærd op til weekenden. Forurettede 8 var tynget af skyld og skam. Der havde tidligere været en del samtaler mellem hende og Forurettede 8 om, hvem man snakker med over nettet, men denne gang var anderledes. Hun var

skamfuld og havde det dårligt. Hun kontaktede derfor Tiltalte og sagde, at han skulle holde sig fra Forurettede 8, for ellers ville hun kontakte politiet. Tiltalte skrev, at han syntes Forurettede 8 var rigtig sød, og derfor tog vidnet fat i Forurettede 8 igen. Forurettede 8 opførte sig mærkeligt. Rettelig havde Forurettede 8 selvskadende adfærd i løbet af hele efteråret 2022. Rettelig var det ikke den weekend, hvor Forurettede 8 var hjem-me, men efterfølgende, at vidnet skrev til Tiltalte. Forurettede 8 havde tidligere nævnt, at hun havde lukket en person ind på efterskolen. Det havde Forurettede 8 det skidt over. Vidnet spurgte, hvordan hun kunne finde på at lukke en fremmed ind på Efterskole. Det er først efter, at politiet kom ind over sagen, at Forurettede 8 fortalte hende en masse ting. Det var ikke hendes indtryk, at Forurettede 8 lukkede fyren ind med sin gode vilje. Forurettede 8 ville dog ikke rigtigt svare, hvor-for hun lukkede fyren ind på skolen. Vidnet skrev til Forurettede 8, at hun havde kontaktet Tiltalte, og det fik Forurettede 8 til nærmest at gå i panik. Forurettede 8 ville have, at vidnet skulle acceptere, at hun og Tiltalte skrev sammen. Det virkede uforståe-ligt for vidnet. Forurettede 8 prøvede at overtale vidnet til at lade være med at skrive med Tiltalte. Hun skrev bl.a., at hun var næsten 18 år. Vidnet ville ikke have, at Tiltalte og Forurettede 8 skrev sammen, og det fortalte vidnet Forurettede 8, men Forurettede 8 ville have vidnet til at acceptere, at hun skrev med ham. Forurettede 8 skrev en hel masse ting. Hun virkede desperat og næsten panisk. Vidnet fik efterfølgende at vi-de, at Tiltalte havde presset Forurettede 8 til at skrive sådan til vidnet.

Foreholdt fil 1, side 2089-2090, forklarede vidnet, at det er denne korrespon-dance, som hun havde med Tiltalte. Hun skrev, at han pressede Forurettede 8. Hun tænker, at hun skrev sådan, fordi hun havde fået den opfattelse ud fra det, som Forurettede 8 havde fortalt hende. Forurettede 8 har ikke talt med vidnet om, hvad der skete på efterskolen, da Tiltalte kom forbi. Forurettede 8 sagde dengang, at hun havde lukket fyren ind, og at de bare lige talte sammen, hvorefter han gik. Hun talte ikke rigtig om Tiltalte, og det var ikke vidnets indtryk, at hun var fo-relsket i ham. Forurettede 8 gav udtryk for, at det var virkeligt vigtigt, at hun skrev med ham, og derfor accepterede vidnet i første omgang, at Forurettede 8 skrev med ham. Det spillede også ind, at hun fandt ud af, at de havde skrevet sammen i to år. Hun troede, at de bare skrev sammen på venskabeligt plan, og så tænk-te hun, at hun ikke rigtigt kunne gøre noget. Vidnet så ikke, hvad Tiltalte og Forurettede 8 skrev sammen om. Hun havde ikke adgang til Forurettede 8's telefon. Forurettede 8 for-talte hende, at Tiltalte havde haft en svær opvækst.

Forurettede 8 har reageret voldsomt på denne sag. Hun har fået angst og er blevet bange for at gå tur alene. Hun føler, at hun bliver overvåget, hvilket er ekstra svært, når man er Handicap. Det er hendes opfattelse, at Forurettede 8 er blevet presset af tiltalte. Forurettede 8 har svært ved at sige nej, hvis hun bliver taget med et sted, fordi hun er så afhængig af andres hjælp. Forurettede 8 har altid en ledsager med. Hun kan ikke være alene nogen steder, fordi hun er Handicap. Forurettede 8 vil ikke kun-ne komme ud af en situation og tilkalde hjælp, hvis det var nødvendigt. Forurettede 8 har ikke nævnt noget om nøgenbilleder. Forurettede 8 kan ikke vide, Udeladt

Hun og Forurettede 8 talte ikke om tiltalte. Hun fandt efterfølgende ud af, at tiltalte havde givet Forurettede 8 nogle dildoer. Det fandt hun ud af, fordi Forurettede 8 overgav dem til politiet. Hun ved ikke, om tiltalte gav hende smykker."

Vidne 7's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han har afsonet fængselsstraf i Herstedvester og på Holsbjergvej i 2020 og 2021 sammen med tiltalte. Vidnet og tiltalte har haft kontakt med hinanden, efter de blev løsladt. Tiltalte har været hjemme hos vidnet fire-fem gange. Han er helt sikker på, at det enten er fire eller fem gange. Tiltalte har ikke været hos ham ret tit, da tiltalte bor i By 1. Vidnet har aldrig besøgt tiltalte i By 1. Når han og tiltalte var sam-men, talte de bare sammen. Der foregik ikke noget specielt. De var ude at spise en enkelt gang, og de kørte en af gangene en tur i tiltaltes bil. Han og tiltalte har ikke haft talt om at skrive med piger. Han ved ikke, om tiltalte har skrevet med piger, medens tiltalte har været på besøg hos vidnet. Han ved, at tiltalte tidligere havde skrevet med piger, og at det førte til, at han kom i fængsel. Vidnet afsonede selv straf for en sædelighedsforbrydelse. Vidnet har fået behandling, og han er helt færdig med de ting, der førte til, at han kom i fængsel. Han har gennemført behandling på sexologisk klinik.

Han kender ikke noget til tiltaltes profiler på Snapchat. Vidnet har ikke selv haft en profil på Snapchat, efter han blev løsladt, og han og tiltalte har ikke talt sammen om Snapchat. Vidnet har ikke haft adgang til tiltaltes telefon, og han har ikke skrevet fra tiltaltes telefon. Det kunne han aldrig finde på at gø-re.

Tiltalte har en gang hjulpet vidnets kammerat med at flytte. Det var lige in-den, at tiltalte kom i fængsel igen. Det kan godt have været nogle uger forin-den, tiltalte blev anholdt, men han er ikke sikker. Tiltalte hjalp vidnets kam-merat med at flytte fra kammeratens daværende bolig i Kastrup til en ny bolig omkring Tårnby Torv. De kørte ikke i den forbindelse til By 3. Vid-net hjalp ikke med flytningen, men han ved, at tiltalte og kammeraten i hvert fald ikke var i By 3 eller By 2. De var kun på Amager, hvor den gamle og den nye bolig lå. Grunden, til at tiltalte hjalp vidnets kam-merat med at flytte, var, at tiltalte havde en bil med anhængertræk. Vidnets kammerat havde lejet en trailer til brug for flytningen. Kammeraten hedder Person 16. Han antager, at de ikke var andre steder end på Amager i forbindelse med flytningen, fordi både den gamle og den nye bolig lå på Amager, men han kan ikke vide det med sikkerhed, eftersom han ikke selv var til stede.

Han har aldrig kendt til tiltaltes Snapchat-profiler, heller ikke da de afsonede sammen. Han er selv dømt for blufærdighedskrænkelse over for mindreårige piger, men han har været meget klar over for omverdenen, at han aldrig vil gøre noget sådan igen."

Vidne 8's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han kender Forurettede 8. De har gået på samme Efterskole, i december 2022. De er venner.

Forurettede 8 ringede på et tidspunkt til vidnet og sagde, at der stod en, der gerne ville ind. Det var en person, som hun havde et kendskab til. Han tænkte ikke videre over det. Forurettede 8 bad ham om at åbne døren, fordi hun kendte ham og vidste, at han ville gøre tingene uden at stille alt for mange spørgsmål. Vidnet åbnede døren, og en fyr kom ind og gik målrettet op af trappen. Fyren sagde ikke noget. Forurettede 8 fulgte efter fyren. Forurettede 8 sagde ikke noget om, hvad der skulle foregå, eller hvem fyren var. Udeladt. Forurettede 8 havde tidligere fortalt ham om fyrens navn og fortalt, at hun havde skrevet lidt med ham. Vidnet ved ikke, hvad de havde skrevet om udover, at han ud fra Forurettede 8's forklaring forstod det sådan, at korrespondancen var af in-tim karakter. Det var hans indtryk, at Forurettede 8 var glad for manden ud fra den måde, hvorpå hun talte om ham.

Vidnet blev foreholdt fra fil 1, side 580, afhøringsrapport, hvor følgende er anført:

” Afhørte havde godt vidst, at Forurettede 8 havde skrevet med en fyr ved navn Tiltalte, men afhørte havde ikke troet at ”det ville komme dertil”

Adspurgt hvorfor afhørte ikke havde troet det forklarede han, at Forurettede 8 hav-de sagt, at hun var lidt nervøs for ham. Så afhørte havde ikke lige set den komme.”

Vidnet forklarede, at det er rigtigt, at han forklarede sådan. Forurettede 8 sagde bl.a., at fyren havde taget et billede af skolens bygning og sendt det til hende og skrevet, at han vidste, hvor hun boede. Udeladt. Forurettede 8 opfattede det lidt som en trussel, men alligevel var hun glad for fyren.

Vidnets umiddelbare gæt er, at fyren var på skolen i lidt over en time. Han tror, at Forurettede 8 og fyren talte sammen. Forurettede 8 har ikke fortalt, hvad samtalen handlede om. Han har ikke nogen fornemmelse af, om der skete andet end, at de talte sammen. Han ved ikke, om Forurettede 8 havde andre aftaler på skolen med fyren. Vidnet bekendt har der været kontakt mellem Forurettede 8 og fyren efterføl-gende. De har skrevet lidt sammen efterfølgende. Han ved ikke om hvad. Forurettede 8 virkede lidt utryg efter besøget, men hun virkede samtidig glad for fyren ud fra den måde, som hun talte om ham på. Han husker ikke, hvad hun sagde om fyren.

Fyren, som hun skrev med, og som besøgte hende på skolen, hed Tiltalte. Han ved ikke, hvad han mere hed. Det var vidnets indtryk, at det var første gang, at fyren og Forurettede 8 mødtes fysisk. Han ved ikke med sikkerhed, om de mødtes efterfølgende. Han er lidt i tvivl, for det er et godt stykke tid siden.

Det var ikke vidnet, der lukkede fyren ud fra skolen efter besøget. Han byg-ger sin vurdering af, at fyren var på skolen i en times tid på, at Forurettede 8 skrev til vidnet efter ca. halvanden time. Hun skrev da, at fyren var gået. Vidnet spurgte, om alt var i orden, hvortil hun svarede ja. Vidnet ved ikke, hvad fy-ren og Forurettede 8 lavede sammen, medens han var der."

Forurettede 8's forklaring, der er afgivet for lukkede døre, er i retsbogen gengivet således:

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Øvrige oplysninger i sagen

Der er under hovedforhandlingen afspillet videoafhøring af Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 24 og

Vidne 9.

Oplysninger om tiltaltes personlige forhold

Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet

vedretten i Holbæks dom af 24. oktober 2017 med fængsel i 14 dage for overtrædelse af 232.

vedØstre Landsrets dom af 20. november 2020 med fængsel i 2 år og 6 måneder og kontaktforbud i 5 år fra den 20. november 2020, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 222, stk. 3, jf. stk. 1 (dagældende § 222, stk. 1), jf. § 210, stk. 2, jf. § 89, § 232, jf. til dels § 21, og til dels § 89, § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 21, og § 89, § 123, § 235, stk. 2, og § 260, stk. 1, jf. til dels § 21.

vedØstre Landsrets dom af 8. maj 2024 med fængsel i 3 måneder til dels som en tillægsstraf til Østre Landsrets ankedom af 22. novem-ber 2020, jf straffelovens § 89, for overtrædelse af straffelovens § 232, § 264 d, stk. 2, jf. stk. 1, § 260, stk. 1, jf. § 21, § 279, jf. § 285, stk. 1, og § 236, stk. 1, nr. 4. jf. stk. 7. Tillige meddelt kon-taktforbud indtil videre i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 5.

Tiltalte har været mentalundersøgt af Retspsykiatrien i Slagelse, som har ud-arbejdet en mentalundersøgelse af 25. september 2024. Af konklusionen fremgår, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men at man ikke, såfremt han findes skyldig, kan pege på nogen foranstaltning, som mere formålstjen-lig end straf. Endvidere fremgår, at der ud fra tiltaltes personlighedsmæssige egenart antages at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

Sagen har været forelagt Retslægerådet, som i en erklæring af 28. november 2024 har udtalt følgende:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af frem-sendte akter med erklæring af 25. september 2024 ved ledende overlæ-ge Person 17, Retspsykiatrien i Slagelse, om Tiltalte ud-tale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Der er ikke oplys-ninger om rusmiddelpåvirkning på gerningstiden.

Tiltalte er opvokset under relativt stabile forhold. I skolen havde han faglige problemer, og han gik ud af skolen uden at have be-stået afgangsprøven. Han har ikke gennemført nogen uddannelse, og han har ikke opnået fast tilknytning til arbejdsmarkedet.

Tiltalte blev i ungdomsårene undersøgt ambulant ved børne-og ungdomspsykiatrisk afdeling, hvor han fik stillet diagnoserne ADHD og autisme. Han lider af sukkersyge og Sygdom. Han er tidligere idømt frihedsstraf for kriminalitet ligeartet med det nu påsigtede. Ved vurdering på en sexologisk klinik blev han fundet uegnet til påvirkning ved psykoterapi.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte fortsat apsykotisk, men i betydelig grad personlighedsmæssigt afvigende. Han fremstår især præget af mangel på impulskontrol, tilbøjelighed til mani-pulation og uden evne til empati. Ved klinisk bedømmelse og psyko-metrisk vurdering findes en høj risiko for ny ligeartet kriminalitet.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenli-ge end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.

Retslægerådet vurderer endvidere, at Tiltalte, på baggrund af en udtalt personlighedsmæssig forstyrrelse sammenholdt med omfanget og arten af det tidligere pådømte og aktuelt påsigtede, frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fa-re.

..."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. marts 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten har under sagen afsagt følgende kendelse om skyldspørgsmålet:

"Snapchat-profilerne Profilnavn 3, Profilnavn 187 og Profilnavn 226 samt iPho-ne 7 og iPhone 11 telefon fundet ved ransagning på tiltaltes bopæl

Det kan på baggrund af et brev af 28. november 2022 fra alkamobil til tiltalte – sikret under ransagning hos tiltalte den 13. marts 2023 – lægges til grund, at Tlf nr. 1 tilhører tiltalte.

Profilnavn 187 blev oprettet den 28. december 2022 ved anvendelse af Tlf nr. 1. Endvidere var Profilnavn 187 oprin-deligt tilknyttet E-mailadresse 1, der tilhører til-talte, og der blev på tiltaltes telefon i forbindelse med ransagning fundet en mail fra Team Snapchat, hvoraf fremgår, at E-mailadresse 1 var angivet som adressat for sikkerhedsunderretninger fra Snapchat vedrørende login fra Profilnavn 187. Endelig ses brugeren af profilen identifice-

ret med navnet Tiltalte i samtaler med Forurettede 12.

Profilnavn 3 blev oprettet den 2. januar 2023. Tiltalte har erkendt, at Profilnavn 3 var hans primære profil, og at han har anvendt profilen til kommunikation. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Tlf nr. 1 blev anvendt ved oprettelse af profilen, og at tiltaltes iPhone 11 telefon var logget ind på profilen, da han blev anholdt.

Tiltalte har om Profilnavn 226 forklaret, at profilen blev benyttet af flere indsatte i fængslet, og herunder ham selv, inden han blev løsladt fra af-soning i november 2022. Af dataudlæsning fra Snapchat fremgår, at de sidst anvendte telefoner til login på profilen var en iPhone 7 og en iPhone 11; sva-rende til de telefonmodeller, som tiltalte var i besiddelse af, da han blev an-holdt. Af kontooplysninger fra Snapchat vedrørende Profilnavn 226 fremgår endvidere, at E-mailadresse 2 var tilknyttet profi-len. Denne mailkonto er efter tiltaltes egen forklaring oprettet af tiltalte for år tilbage. Ved ransagning af tiltaltes telefon iPhone 11 blev der bl.a. fundet et login til Rema 1000, der var oprettet den 10. marts 2023 ved brug af denne e-mailkonto.

Endvidere ses der fra profilerne et vist sammenfald i forhold til de personer, der kommunikeres med, og der er et tidsmæssigt sammenfald med login og log ud på de tre profiler, idet der eksempelvis fra Profilnavn 187 til Forurettede 7 og Forurettede 25 den 2. januar 2023 blev skrevet, at der laves en ny profil, hvorefter tiltalte umiddelbart herefter oprettede Profilnavn 3 og fortsatte samtalerne med de nævnte piger. Der ses desuden at være logget på de tre profiler fra IP adresse, der kan knyttes til tiltaltes bopæl på Adresse 1.

Beskederne, der er sendt fra de tre profiler, har desuden en række tydelige fællestræk både i relation til indhold, udtryksform og brug af emojis, og der ses de samme, gennemgående stavefejl såsom ”skive” i stedet for skriver, ”føst” i stedet for først og ”imonge/i monge” i stedet for i morgen på tværs af profilerne.

Endelig fremgår det af sagens oplysninger, at al udgående aktivitet på de tre profiler stoppede den 13. marts 2023, hvor tiltalte blev anholdt, hvilket også skal ses i lyset af den meget omfattende aktivitet, der havde været på profi-lerne inden denne dato.

Tiltaltes forklaring om profilerne fremstår utroværdig og har ikke støtte i øv-rige beviser i sagen.

På baggrund af det ovenfor anførte er det herefter bevist, at det var tiltalte, der kommunikerede via profilerne Profilnavn 3, Profilnavn 187 og Profilnavn 226 på de tidspunkter, der er angivet i anklageskriftet.

Under henvisning til ovenstående og til, at de fundne telefoner – en iPhone 7 og en 11 – blev fundet henholdsvis ved ransagning på tiltaltes bopæl og i til-taltes besiddelse ved anholdelsen sammenholdt med, at der på begge telefon-er er fundet billeder af mindreårige piger, som tiltalte har erkendt at have haft kontakt med, er det tillige bevist, at de pågældende telefoner tilhørte tiltalte og blev anvendt af ham.

Forhold 1

Det er ubestridt, at der den 13. marts 2023 og den 21. september 2023 ved ransagninger på tiltaltes bopæl, som han delte med sin mor, og det til bopæ-len hørende pulterrum, blev fundet seksuelt materiale af personer under 18 år på en iPhone 7, en bærbar PC, en iPhone 11, et usb-stik og på fire printede billeder, sådan som det er beskrevet i forhold 1.

Tiltalte har benægtet kendskab til det fundne børnepornografiske materiale, idet han dog kan erkende besiddelsen af to af de fire printede billeder.

På iPhone 11-telefonen, som tiltalte har erkendt tilhører ham, og på iPhone 7-telefonen blev der bl.a. fundet billeder af Forurettede 7, Forurettede 12 og Forurettede 8, som tiltalte har erkendt at have kommunikeret med.

I den i forhold 1 nævnte Dropbox blev der fundet børnepornografisk materia-le. Der blev herunder bl.a. fundet billeder af piger, der er omfattet af dette sagskompleks såsom Forurettede 12, som tiltalte har erkendt at have haft korrespondance med, og der blev fundet en sexvideo med Forurettede 8, der ligeledes er omfattet af denne sag, og som tiltalte har erkendt at have haft korrespondance med samt haft et seksuelt forhold til.

Materialet, der blev fundet på den bærbare pc, der tilhører tiltaltes mor, Vidne 2, lå i en mappe benævnt ”Tiltalte” på stien ”Sti” , og indeholdt bl.a. billeder af Forurettede 12, som tiltalte har erkendt at have kommunikeret med.

Vidne 2 har forklaret, at hun ikke har kendskab til noget af det børnepornografiske materiale, som blev fundet ved ransagningerne, herunder på hendes pc. Hun har også forklaret, at hun oprettede en mappe til tiltalte på hendes pc, og at hun kaldte mappen for Tiltalte, idet hun dog ikke er helt sikker på mappens navn.

De fire printede billeder blev fundet i en plastikkasse i et højskab i stuen. Til-taltes mor har om højskabet forklaret, at skabet indeholdt tiltaltes ting, og til-talte har forklaret bl.a., at kassen indeholdt hans personlige ting og fotos, men at han dog ikke husker de pågældende billeder.

Usb-stikket blev fundet i en metalkasse i et pulterrum tilhørende tiltaltes lej-lighed. Usb-stikket indeholdt bl.a. billeder af tiltalte og billeder af bl.a.

Forurettede 12 og Forurettede 7, som tiltalte har erkendt at have kommunikeret med.

Efter en samlet vurdering finder retten det bevist, at tiltalte har besiddet det i forhold 1 nævnte seksuelle materiale af personer under 18 år. Retten har her-ved lagt vægt på, at det børnepornografiske materiale blev fundet ved ran-sagning på tiltaltes bopæl og i hans kælderrum, dels på elektroniske enheder, som tilhører ham, eller som han havde adgang til, dels blandt hans personlige ejendele. Endvidere har retten lagt vægt på, at der på de pågældende telefon-er, pc’en og i Dropboxen blev fundet billeder af mindreårige piger, som tiltal-te har erkendt at have haft kontakt med. Det er tillige indgået i vurderingen, at tiltalte flere gange tidligere er straffet for seksuelle forbrydelser rettet mod børn, og at tiltalte i denne sag tillige findes skyldig i seksuelle forbrydelser rettet mod børn, jf. nedenfor, hvorfor det er ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte har en seksuel interesse i børn.

Herefter, og da kategoriseringen af det børnepornografiske materiale ikke er bestridt, er tiltalte i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, som beskrevet i den rejste tiltale.

Forhold 2

Tiltalen angår kommunikation mellem Snapchat-profilen Profilnavn 187 og Forurettede 1 den 1. januar 2023. Forurettede 1 var på det tidspunkt 11 år.

Af de grunde, der er anført ovenfor, er det bevist, at det var tiltalte, der kom-munikerede fra Profilnavn 187.

Af Snapchat-korrespondancen fremgår, at Forurettede 1 indledningsvis oplyste sin alder som ”12/13” år. Efter korrespondancens indhold sammen-holdt med Forurettede 1's forklaring, der fremstår troværdig og sikker, er det endvidere bevist, at tiltalte skrev de beskeder og sendte de billeder og vi-deoer, der er beskrevet i forhold 2, og at han formåede at få Forurettede 1 til at fremsende flere nøgenbilleder.

De i forholdet beskrevne beskeder, billeder og videoer var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 1, og det er på den anførte baggrund he-refter bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, som beskrevet i den i forhold 2 rejste tiltale.

Forhold 3

Tiltalen angår kommunikation mellem Snapchat-profilen Profilnavn 3 og Forurettede 2 fra den 10. til 13. januar 2023. Forurettede 2 var på det tidspunkt 12 år, og det fremgår af korrespondancen, at hun oplyste sin alder ved korrespondancens begyndelse.

Der er på tiltaltes iPhone 7 fundet et skærmbillede af dele af denne samtale,

og tiltalte har forklaret, at han husker, at han og Forurettede 2 skrev sammen, men at han ikke husker om hvad. Der er ligeledes på tiltaltes iPhone 11 fundet et billede af Forurettede 2.

Af de grunde, der er anført ovenfor, er det bevist, at det var tiltalte, der kom-munikerede fra Profilnavn 3.

Forurettede 2 har troværdigt og sikkert forklaret bl.a. at tiltalte spurgte hende, om hun ville se hans penis, og at han forsøgte at presse hende til at sende billeder af sig selv i en top, hvilket hun dog ikke gjorde.

På baggrund af Forurettede 2's forklaring, der støttes af den do-kumenterede samtale mellem hende og tiltalte, er det herefter bevist, at tiltal-te sendte de i forholdet beskrevne beskeder til Forurettede 2. Disse beskeder var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede 2, og tiltalte har således gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, jf. 1. led, som beskrevet i forhold 3.

Forhold 4

Pkt. 1 – Forurettede 1:

Tiltalte er i forhold 2 fundet skyldig i blufærdighedskrænkelse ved at have indladt sig i korrespondance med Forurettede 1, der indledningsvis oply-ste sin alder som ”12/13” år.

Tiltalte har derved overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 idømte forbud mod at kontakte børn under 18 år, og han er således i forhold 4, pkt. 1, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 4, som anført i tiltalen.

Pkt. 2 – Forurettede 2:

Tiltalte er i forhold 3 fundet skyldig i blufærdighedskrænkelse ved at have indladt sig i korrespondance med Forurettede 2, der indlednings-vis oplyste sin alder som 12 år.

Tiltalte har derved overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 idømte forbud mod at kontakte børn under 18 år, og han er således i forhold 4, pkt. 2, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 4, som anført i tiltalen.

Pkt. 3 – Forurettede 3:

Tiltalte har forklaret, at han har haft den i sagen omhandlede Snapchat-kor-respondance med Forurettede 3. Af den dokumenterede korrespondan-cen fremgår, at tiltalte spurgte Forurettede 3, om hun var til ældre fyre, og Forurettede 3 har forklaret, at hun indledningsvis i samtalen oplyste, at hun var 12 år.

Tiltalte har derved overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november

2020 idømte forbud mod at kontakte børn under 18 år, og han er således i forhold 4, pkt. 3, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 4, som anført i tiltalen.

Pkt. 4 -Forurettede 4:

Tiltalte har forklaret, at han har korresponderet med Forurettede 4. Der er for retten ikke sket en nærmere dokumentation af korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede 4, der heller ikke har afgivet forklaring for retten, hvorfor det ikke er bevist, at tiltalte var klar over, at hun var under 18 år.

Tiltalte frifindes derfor i forhold 4, pkt. 4.

Pkt. 5 – Forurettede 5:

Tiltalen vedrører en Snapchat-korrespondance mellem Profilnavn 3 og Forurettede 5. Tiltalte har forklaret, at navnet Forurettede 5 ikke siger ham noget, men at han kan genkende lidt af korres-pondancen.

På baggrund af profilens navn og tiltaltes genkendelse af dele af korrespon-dancen finder retten det bevist, at det er tiltalte, der skrev med Forurettede 5.

Af korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 5 fremgår, at

hun indledningsvis oplyste sin alder som 12 år, og at korrespondancen heref-ter fortsatte.

Tiltalte har derved overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 idømte forbud mod at kontakte børn under 18 år, og han er således i forhold 4, pkt. 5, skyldig i skyldig i overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 4, som anført i tiltalen.

Pkt. 6 – Forurettede 6:

Det er ubestridt, at der på Forurettede 6's telefon er fundet et billede af tiltaltes ansigt, hvor der er tilføjet dyreører og -næse.

Forurettede 6 har ikke afgivet forklaring under sagen, og en eventuel korrespondance mellem hende og tiltalte er ikke dokumenteret for retten. Der er derfor ikke ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede 6 var under 18 år, hvorfor tiltalte i forhold 4, pkt. 6, frifindes.

Pkt. 8 -  Forurettede 8

Efter forklaringerne fra Forurettede 8 og tiltalte kan det læg-ges til grund, at der første kontakt fandt sted via internettet i august 2020 og således forud for det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 idømte kontaktforbud. Efter Forurettede 8's forklaring lægges det

endvidere til grund, at der ikke var nogen kontakt mellem hende og tiltalte før i sommeren 2022, og at første fysiske møde fandt sted i december 2022.

Under disse omstændigheder har der ikke været en sådan relation mellem Forurettede 8 og tiltalte, at tiltalte har været berettiget til at kontakte Forurettede 8 på ny, efter han var meddelt kontakt-forbud. Henset hertil, og da Forurettede 8 på tidspunktet for kontakten var mindreårig, hvilket tiltalte vidste, er tiltalte i forhold 4, pkt. 8, skyldig i overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 4, som an-ført i tiltalen.

Pkt. 10 – Forurettede 10

Tiltalen vedrører en Snapchat-korrespondance mellem Profilnavn 3 og Forurettede 10.

Af de grunde, der er anført ovenfor, er det bevist, at det var tiltalte, der kom-munikerede fra Profilnavn 3.

Af korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 10 fremgår, at hun indledningsvis oplyste sin alder som 11 år, og at korrespondancen herefter fortsatte.

Tiltalte har derved overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 idømte forbud mod at kontakte børn under 18 år, og han er således i forhold 4, pkt. 10, skyldig i skyldig i overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 4, som anført i tiltalen.

Pkt. 11 – Forurettede 11

Tiltalen vedrører en Snapchat-korrespondance mellem Profilnavn 3 og Forurettede 11.

Af de grunde, der er anført ovenfor, er det bevist, at det var tiltalte, der kom-munikerede fra Profilnavn 3.

Af korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 11 fremgår, at hun indledningsvis oplyste sin alder som 14 år, og at korrespondancen heref-ter fortsatte.

Tiltalte har derved overtrådt det ved Østre Landsrets dom af 20. november 2020 idømte forbud mod at kontakte børn under 18 år, og han er således i forhold 4, pkt. 11, skyldig i skyldig i overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 4, som anført i tiltalen.

Pkt. 13 – Forurettede 13