Tiltalt for bl.a. overtrædelse af dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens og § 279, jf. § 286, stk. 2. Påstand om erstatning

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. november 2024

Rettens nr. 3-7672/2023

Politiets nr. 5100-76141-00309-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Født (1960)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. december 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (1+2)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 14. februar 2017, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vin-ding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede 'tillæg til Direktørkontrakt', dateret 14. februar 2017, som var påført underskrifter fra Virksomhed 1's bestyrelsesmedlemmer Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, selvom doku-mentet ikke hidrørte fra dem, hvorved han bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfarelse om, at hans månedsløn som direktør pr. 1. januar 2017 skulle stige fra 125.000 kr. til 140.000 kr., hvorved han formåede Virksomhed 1 til må-nedligt fra 1. januar 2017 til 1. januar 2018 at udbetale den forhøjede og ube-rettigede løn, hvorved Virksomhed 1 led et tab på 180.000 kr.

2. (3+4)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 14. december 2017, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vin-ding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede dokumentet 'Igangsætning af 2. rate lønudbetaling', da-teret 14. december 2017, som var påført underskrift fra Virksomhed 1's bestyrel-sesformand Vidne 1, selvom dokumentet ikke hidrørte fra ham, hvorved han bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfarelse om, at hans må-

nedsløn som direktør pr. 1. januar 2018 skulle stige fra 140.000 kr. til 155.000 kr., hvorved han formåede Virksomhed 1 til månedligt fra 1. januar 2018 til 1. januar 2020 at udbetale den forhøjede og uberettigede løn, hvor-ved Virksomhed 1 led et tab på 720.000 kr.

3. (5+6)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 16. marts 2020, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede en falsk faktura 20301 fra Leasingfirma , dateret den 16. marts 2020, hvorved tiltalte bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfarelse om, at fakturaen vedrørte udgifter for Virksomhed 1, selvom fakturaen retteligt vedrørte tiltaltes private udgifter, hvorved tiltalte formåede Virksomhed 1 til at betale fakturaen på 25.000 kr., vedrørende hans private udgifter, hvorved Virksomhed 1 led et tilsvarende formuetab.

4. (7+8)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 30. april 2020, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede en falsk faktura 47846, dateret den 30. april 2020, fra Virksomhed A/S, hvorved tiltalte bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfa-relse om, at fakturaen vedrørte udgifter for Virksomhed 1, selvom fakturaen ret-teligt vedrørte tiltaltes private udgifter, hvorved tiltalte formåede Virksomhed 1 til at betale fakturaen på 13.122,94 kr. vedrørende hans private udgifter, hvorved Virksomhed 1 led et tilsvarende formuetab.

5. (9+10)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 6. august 2020, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede en falsk faktura 35011, dateret den 6. august 2020, fra Virksomhed 2, hvorved tiltalte bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfarelse om, at det fulde beløb på fakturaen vedrørte udgifter for Virksomhed 1, selvom faktura-en indeholdt udgifter for 16.080 kr., der retteligt var tiltaltes private udgifter, hvorved tiltalte formåede Virksomhed 1 til at betale hans private udgifter for i alt 16.080 kr., hvorved Virksomhed 1 led et tilsvarende formuetab.

6. (11+12)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 10. marts 2021, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede en falsk faktura 25944, dateret den 10. marts 2021, fra Leasingfirma , hvorved tiltalte bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfarelse om, at fakturaen vedrørte udgifter for Virksomhed 1, selvom fakturaen retteligt vedrørte tiltaltes private udgifter, hvorved tiltalte formåede Virksomhed 1 til at betale fakturaen på 25.000 kr., vedrørende hans private udgifter, hvorved Virksomhed 1 led et tilsvarende formuetab.

7. (15+16)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 24. juni 2021, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede dokumentet "tillæg til ansættelseskontrakt", dateret den 24. juni 2021, som var påført underskrift fra Virksomhed 1's bestyrelsesformand Vidne 1, selvom dokumentet ikke hidrørte fra ham, hvorved tiltalte bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfarelse om, at tiltalte var berettiget til en lønudbetaling på 10.332 kr., hvorved tiltalte formåede Virksomhed 1 til at udbetale ham 10.332 kr., hvorved Virksomhed 1 led et tilsvarende formuetab.

8. (17+18)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 20. december 2021, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vin-ding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede dokumentet "tillæg til ansættelseskontrakt", dateret den 20. december 2021, som var påført underskrift fra Virksomhed 1's bestyrel-sesformand Vidne 1, selvom dokumentet ikke hidrørte fra ham, hvorved tiltalte bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfarelse om, at tiltalte var berettiget til en lønudbetaling på 45.652,15 kr., hvorved tiltalte formåede Virksomhed 1 til at udbetale ham 45.652,15 kr., hvorved Virksomhed 1 led et tilsva-rende formuetab.

9. (19+20)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og bedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelo-vens og § 279, jf. § 286, stk. 2, ved i tiden omkring den 19. januar 2022, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding, at

have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afleverede ”Ansættelseskontrakt adm. direktør/CEO” , dateret 19. januar 2022, som var påført underskrifter fra Virksomhed 1's bestyrelsesmedlemmer Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, selv-om dokumentet ikke hidrørte fra dem, hvorved tiltalte bragte bogholderiet i Virksomhed 1 i en vildfarelse om, at hans månedsløn som direktør pr. 1. januar 2022 skulle stige fra 165.000 kr. til 175.000 kr., samt at hans udgifter til lea-sing af firmabil skulle forhøjes fra 10.000 kr. til 15.000 kr. månedligt med mulighed for tiltalte til at konvertere leasingudgiften til løn, hvorved han for-måede Virksomhed 1 til månedligt med virkning fra 1. januar 2022 og frem til og med marts 2022 at udbetale den forhøjede og uberettigede løn samt udgift til leasing, hvorved Virksomhed 1 led et tab på mindst 45.000 kr.

10. (21+22)

dokumentfalsk af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og forsøg på bedrageri af særlig grov beskaffenhed og § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21, ved i tiden op til 22. marts 2022, for at skuffe i retsforhold, og med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding, at have gjort brug af et falsk dokument, idet tiltalte til bogholderiet i Virksomhed 1 afle-verede en falsk faktura 32062, dateret den 22. marts 2022, fra Leasingfirma , hvorved tiltalte forsøgte at få Virksomhed 1 til at betale hans private reg-ning på 93.750 kr., hvilket imidlertid mislykkedes, idet bogholderiet opdage-de bedrageriet og undlod at betale.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-2 og 7-9. Tiltalte har erkendt har sig skyldig i forhold 3-6 og 10, men har nægtet, at de er begået for at skuffe i retsforhold eller med henblik på at skaffe sig uberettiget vinding.

Virksomhed 1 har påstået, at tiltalte skal betale 1.030.097,14 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke haft bemærkninger til erstat-ningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Sagen er hovedforhandlet den 6. og 7. november 2024.

Forklaringer afgivet under hovedforhandlingen den 6. november 2024:

"...

Tiltalte forklarede, at han blev ansat som direktør i Virksomhed 1 i 2015 og blev afskediget den 6. april 2022. Der var en god udvikling i Virksomhed 1, fra han blev ansat som direktør. Der gik ikke så godt, da han blev ansat, men der var

et godt personale og en god bestyrelse, som vendte udviklingen sammen med tiltalte. Der var udfordringer i 2017 og 2018. Han havde et godt samarbejde med både bestyrelsen og særligt Vidne 1 indtil 2018. Der var ikke udfordringer med bestyrelsen i hele perioden. I 2017 købte Vidne 1 Ejendom. Vidne 1 købte en del rådgivningsydelser hos Virksomhed 1 fra 2018. Vidne 1 blev således tillige kunde hos Virksomhed 1. Det var både vedrø-rende HR og lønydelser. De havde nogle episoder, hvor Vidne 1 ikke ville betale for ydelserne, og han overfaldt medarbejderne verbalt, når de havde la-vet en opgave for ham. Det var ansatte i Virksomhed 1, som oplevede dette. Til-talte blev orienteret, fordi medarbejderne kom ind til ham. Medarbejderne græd og følte sig overfaldet af deres formand. Tiltalte sagde til de ansatte, at han nok skulle tage en snak med Vidne 1 Efter hans dialog med Vidne 1 "slettede" tiltalte den første regning til Vidne 1, fordi han tænkte, at perso-nalet ikke havde udført arbejdet for Vidne 1 godt nok. Dette fortsatte dog gennem 2018 og 2019, hvor der var flere hændelser og flere regninger, som ikke blev betalt for ydelser, som Virksomhed 1 havde udført for Vidne 1 Tiltalte forsøgte at håndtere det professionelt og ikke lade sig mærke med det i be-styrelsesarbejdet. Resten af bestyrelsen vidste ikke, hvad der skete mellem Vidne 1 og tiltalte. Tiltalte følte sig afmægtig og presset af Vidne 1.. Tiltal-te troede, at han var god nok til at argumentere for, at Vidne 1 skulle betale for den ydelse, som han fik for det udførte arbejde. Tiltalte troede på, at de kunne løse det udenom bestyrelsen. Der var en aftale om, at det var tiltalte, som havde en kontrakt med Vidne 1.. Vidne 4 var administra-tionschef og IT-chef i Virksomhed 1. Tiltalte havde et godt samarbejde med Vidne 4. Vidne 4 referede til tiltalte. Vidne 4 var ikke god til personale og var måske lidt sjusket, men han var god til andre ting. Når der skulle sendes regnskab til bestyrelsen, så var tiltalte nødt til at gennemgå det før mødet, fordi der var rod i det regnskab, som Vidne 4 havde lavet. Tiltalte anbefalede, at Vidne 4 måske skulle koncentrere sig om IT og ikke være administrations-chef. Tiltalte og Vidne 4 arbejdede dog fint sammen. Der blev dog konflikter omkring 2021/2022. Det var en udløber af konflikten mellem Vidne 1 og tiltalte. Vidne 1 begyndte at gå til Vidne 4 omkring regningerne, men tiltalte ønskede ikke, at Vidne 4 skulle blande sig i dette, da det skulle forblive mel-lem tiltalte og Vidne 1 Vidne 4 lavede nogle krediteringer for Vidne 1, som tiltalte blev vred over. Vidne 4 kendte til, at der var problemer med betalin-gerne, men kendte ikke nærmere til konflikten mellem tiltalte og Vidne 1 Konflikten mellem tiltalte og Vidne 4 bestod måske i, at Vidne 4 troede, at han skulle have en større stilling i selskabet, hvilket tiltalte ikke var enig i. Tiltalte mente, at Vidne 4 fik den løn, som han havde gjort sig fortjent til. Tiltalte og Vidne 4 fik nogle konflikter omkring nogle af de regninger, som tiltalte kom med. Vidne 4 mente, at nogle af bilagene ikke var arbejdsrelateret. Deres for-hold ændrede karakter. Vidne 4 begyndte at kontrollere nogle af medarbejder-ne helt vildt. Tiltalte ønskede, at de fastholdt servicen overfor deres samar-bejdspartnere. Tiltalte forklarede, at han for så vidt er enig i de beløb, som er

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han havde et møde med forret-ningsudvalget. Der var en kontrakt, som de alle skrev under på under mødet. Kontrakten blev herefter lagt i et chartek og lagt ind til Vidne 5. Det var hende, som scannede den ind og lagde den videre. Det var tiltalte som tog initiativ til mødet, fordi han havde fået en henvendelse fra to virksomhe-der, som han havde fået et jobtilbud fra. Han gik til formanden og fortalte, at han var blevet tilbudt et nyt job. Han sagde, at han var glad for sit job i Virksomhed 1, men at hvis han skulle blive, så skulle han have mere i løn. Det var først i januar 2017. Forretningsudvalget holdt møde. Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 deltog. Tiltalte blev på et tidspunkt sendt udenfor døren, fordi de ønskede at drøfte hans forslag med lønforhøjelse uden hans tilstedeværelse. Mødet om lønnen var i forlængelse af et forretningsudvalgsmøde. Tiltalte havde aftalt mødet med Vidne 1 om lønnen, som møde i forlængelse af forretningsudvalgsmø-det. Punktet stod ikke på dagsordenen, men det gjorde punkter omkring løn aldrig. Det var heller ikke et punkt på bestyrelsesmøderne. Tiltalte fik en ny direktørkontrakt i 2020, hvor der var enighed om lønforhøjelse. Foreholdt si-de 121 - dagsorden - forklarede tiltalte, at han ikke kan forklare forskellen på lønforhøjelsen i 2017 og i 2020. Han mener, at det var ham, som lavede dag-sordenen i 2017, som var "udenfor nummer". Han mener ikke, at det var ham, som havde lavet dagsordenen i 2020. Under mødet i 2017 spillede han ud med, at han mente, at han skulle have lønforhøjelse. Han fortalte, at han havde fået løntilbud fra andre, men at han var tilfreds i sit job, dog med ønske om lønforhøjelse, hvis han skulle blive. Hvis han havde bestemt, så ville han havde forlangt mere end 15.000 kr. Han ville have forlangt måske 20.000 kr. ad to gange. Han fik et tilbud fra forretningsudvalget om, at han kunne stige 15.000 kr. ad to gange, først i 2017 og så stige igen med 15.000 kr. i 2018, og det var det, som det endte med. De tre andre reagerede på hans forslag om lønforhøjelse ved, at de mente, at det var helt vanvittigt. Omvendt, så vidste de godt, at der var sket en god udvikling under hans direktion. Han blev bedt om at gå udenfor. Han blev kaldt ind igen efter 10-15 minutter. De mente, at han skulle blive, og at de ville tilbyde 15.000 kr. i lønforhøjelse ad to omgange. Det skulle ikke godkendes andre steder. Han kan ikke huske, om der blev skrevet under på kontrakten under mødet, eller om kontrakten skulle udfærdiges først og underskrives på et senere møde. Tiltalte er sikker på, at kontrakten blev underskrevet under et møde, men han er i tvivl om, hvilket møde - om det var i januar og februar. Tiltalte er rystet over, at de tre andre deltagere i mødet har anmeldt ham, og at de ikke mener, at der har væ-ret en forhandling. Han synes, at det lyder vanvittigt. Forretningsudvalget har hvert år set regnskabet for lønnen for direktion og bestyrelsen, og der frem-går løn og honorar tydeligt. Hans løn ville ikke kunne ses særskilt. Der var kun én i direktionen. Man ville ikke kunne se ud fra regnskabet, hvad de hver enkelt fik. Hvis der var en stigning, så ville det være normalt at spørge til ændringen i den post i regnskabet. Tiltalte undrer sig over, hvorfor de tre ik-ke kan huske forhandlingen i 2017, hvor han fik lønforhøjelse. Han har aldrig hørt om nogen, som har fået en lønstigning på 40.000-50.000 kr. på én gang.

Han har været ansat i mange store virksomheder gennem sit liv, og han har aldrig selv set så stor en lønstigning for nogen. Tiltalte mener selv, at alle hans kontrakter var reelle. Han mener selv, at grunden til, at han blev an-meldt for kontakten fra 2017, var fordi han skulle "under bussen". Han kan ikke se, at der var en konflikt, som ledte op til denne anmeldelse. Set i baks-pejlet, så stod der i hans kontrakt, at hvis Virksomhed 1 gik ind i fusionsforhand-linger, så ville hans opsigelsesvarsel stige til 24 måneder. Da han i stedet blev bortvist, var der intet varsel, og så var han af vejen for den fusion, som skete efterfølgende. Forevist side 40 ff -tillæg til direktørkontrakt af 14. februar 2017 - og side 289 ff - kriminalteknisk fotomappe - forklarede tiltalte, at han ikke tidligere har set, at der var et ekstra sæt clipsehuller på side 2. Han har ingen forklaring på dette. Side 2 i denne kontrakt ville ikke kunne have sid-det sammen med en anden side 1, end den foreviste kontrakt fra februar 2017. Tiltalte har ikke lavet det, som ses på side 291.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2 og forevist side 42 ff - igangsætning af 2. rate lønudbetaling - at det var et, der blev lavet, fordi lønkontoret skulle have et bilag. Vidne 1 kom med det, og så skrev de under på det begge to, og så gik det videre til bogholderiet. Det var direktionssekretæren, som fik det udleveret af tiltalte. Tiltalte afleverede alt til direktionssekretæren.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7 og forevist side 142 -tillæg til an-sættelseskontrakt -at Vidne 1 kom to gange om året med en række bilag fra bogholderiet, som skulle skrives under af formanden. Tiltalte fik dette en-gangstillæg, fordi der var trukket regninger fra hans løn, som han ikke selv skulle betale. Det kunne for eksempel have været et abonnement på Viaplay eller et ophold, som han havde deltaget i som direktør. Dette skete, fordi Vidne 4 dykkede ned i de udgifter, som tiltalte havde som direktør, og som han ikke mente, at tiltalte var berettiget til. Tiltalte sagde til Vidne 4, at det skulle de ikke diskutere, men at han bare kunne lave bilagene til attestation hos for-manden, og så ville han få formanden til at skrive under. Det kunne være for udlæg på firmakortet, som Vidne 4 ikke ville godkende. Vidne 4 lavede en li-ste med bilagene. Vidne 4 trak udgifterne i tiltaltes løn, fordi han ikke mente, at udgiften på firmakortet skulle betales af Virksomhed 1, men af tiltalte selv. Til-talte havde et firmakort med Virksomhed 1's midler, som han kunne bruge til ud-gifter i forbindelse med sit job som direktør. Når tiltalte var uenig, så gik han til formanden Vidne 1, som så skrev under, hvorefter tiltalte fik udgifterne dækket.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8 og forevist side 58 - tillæg til ansæt-telseskontrakt 20. december 2021 - at det var samme model, som i forhold 7. Forevist side 137 -lønseddel 1.- 30. november 2021 - forklarede tiltalte, at beløbet på 11.652,27 kr. var løn trukket efter skat. Forevist side 138 -løn-seddel 1. -31. december 2021 - forklarede tiltalte, at det samme beløb også var udgifter, som blev tilbagebetalt via lønnen. Han har ingen forklaring på, hvorfor det var delt ud på to måneder. Det kunne være fordi, tiltalte ikke havde fået indleveret bilagene til Vidne 4.

På forespørgsel af forsvareren forklarede tiltalte vedrørende forhold 8, at dis-se to beløb lagt sammen og tillagt skat bliver til 45.652,15 kr.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9 og forevist side 29 ff - ansættelses-kontrakt fra 2022 - at han enig i, at stigningen på firmabil var høj, fordi den aldrig havde været reguleret. I 2021 kom de ud med det bedste resultat no-gensinde. De havde tjent mio. kr. på et stykke jord. Vidne 1 syntes, at da det var gået så godt, at han ville fremrykke tiltaltes lønstigning med 1 år. Der var forretningsudvalgsmøde, som blev efterfulgt af direktionsmøde. Lønstig-ningen var på foranledning af formanden. De skrev under den 19. januar 2022. Kontrakten blev lagt i et chartek og lagt ind til direktionssekretæren. Forevist side 36 -underskrift -og side 126 -dagsorden fra forretningsud-valgsmødet den 11. januar 2022 - bekræftede tiltalte, at hans lønstigning ikke var på dagsorden eller nævnt i referatet. Det ville aldrig stå i et referat, hvis der var drøftet lønstigning. Vidne 5 var ikke med til hele mødet. Der var kun til-talte, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3. Vidne 5 blev sendt udenfor døren, da de skulle drøfte hans løn.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3 og 6, at han havde leaset både firma-bil og privat bil hos Leasingfirma . I 2019 sagde Vidne 1, at hvis tiltalte kunne væ-re mere fleksibel, så ville han tilbyde ham en bonus, som ikke skulle være ud-betaling af løn. Vidne 1 ville ikke have det med sine krediteringer til at fremgå overfor resten af forretningsudvalget. Vidne 1 ønskede heller ikke, at tiltaltes bonus skulle fremgå og være synlig for forretningsudvalget. Vidne 1 sagde, at "den ene hånd vasker den anden". Tiltalte følte sig presset af ham, fordi Vidne 1 kunne være manipulerende og opfarende. Tiltalte havde en privatbil, hvor han havde en førstegangsydelse på 20.000 kr. med tillæg af moms, som skulle betales. Han fik Leasingfirma til at lave fakturaerne. Forevist side 51 - faktura fra Leasingfirma af 16. marts 2020 - forklarede tiltalte, at han fik Leasingfirma til at lave denne faktura til ham - stilet til Virksomhed 1. Han bad en medarbej-der hos Leasingfirma om at udstede en faktura på 25.000 kr. på en BMW, som var hans firmabil. Det var reelt en udgift til hans førstegangsydelse på hans pri-vatbil - mrk. Porsche. Han havde fået fakturaen privat i første omgang, og så fik han Leasingfirma til at lave en ny faktura på det samme beløb, nu udstedt til Virksomhed 1. Han vil ikke oplyse, hvem der lavede den faktura hos Leasingfirma . Det var svært for ham, at få Leasingfirma til at lave fakturaen, men han fik dem overtalt, blandt andet ved at love dem, at de kunne få flere leasingaftaler med firmabi-ler til Virksomhed 1, hvis de hjalp ham. Forevist side 52 -faktura fra Leasingfirma af 10. marts 2021 - forklarede tiltalte, at det var den samme procedure som den første faktura. Denne gang havde de en fælles forståelse om, at de skulle gø-re det samme. Han tog kontakt til Leasingfirma igen, og han sagde, at han havde få-et en bonus igen, som skulle omfaktureres til Virksomhed 1. Forevist side 53 -faktura fra Leasingfirma til tiltalte - forklarede tiltalte, at den første faktura kom til ham selv på Porschen. Tiltalte har ikke lavet den anden udgave af fakturaen af 10. marts 2021. Det var Leasingfirma , som lavede begge fakturaer. Foreholdt si-de 215 - afhøring af tiltalte den 30. august 2022 - bekræftede tiltalte, at han

har underskrevet afhøringen. Foreholdt nærmere side 218, øverst, forklarede tiltalte, at han har forklaret, som beskrevet af politiet. Det han mente under afhøringen var, at fakturaen var blevet ændret på foranledning af tiltalte og Vidne 1.. Foreholdt videre, bekræftede tiltalte, at han har forklaret som be-skrevet. Det var som en del af hans bonus, at Virksomhed 1 betalte for hans pri-vatbil.

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 8, at han ikke tidligere har forklaret til politiet, som han har forklaret i retten i dag. Han er ikke tidligere blevet spurgt ind til bilagene i det forhold, så det er derfor han ikke har for-klaret noget.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10 og forevist side 55 og 56 - faktura fra Leasingfirma af 22. marts 2022 - at det var samme fremgangsmåde som i for-hold 3 og 6. Han ønsker ikke at oplyse, hvem medarbejderen hos Leasingfirma var. Han vil ikke smide andre under bussen. Han havde lavet en aftale med Vidne 1, og den tager tiltalte selv straffen for. Han tænker ikke, at denne aftale var efter bogen. Han har haft det dårligt med det, men han følte sig presset. Han er ikke enig i, at det er bedrageri, fordi det var Vidne 1's idé. Det var Vidne 1 som var bemyndiget til at bestemme, hvilken løn og bonus direktio-nen skulle have. Tiltalte mener ikke, at det er bedrageri. Han mener, at Virksomhed 1 havde haft en anden udgift, hvis de ikke havde haft denne udgift. Hvis han havde lagt fakturaen fra Leasingfirma vedrørende sin egen bil, så var den ikke blevet betalt. Han mener, at formanden er berettiget til at give tiltalte bonus og løntilskud. Han mener ikke, at det var bedrageri, fordi det var en aftale, som han havde lavet med Vidne 1. Tiltalte ville have håndteret det anderle-des i dag. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare bad om at få bonussen på reel vis. Tiltalte betragtede formanden som sin overordnede, hvis de havde en af-tale om, at de kunne ordne det på denne måde. Tiltalte kunne ikke selv gå ind og tage selskabets midler. Tiltalte ved ikke, om formanden ville kunne uddele midler, som han ønskede det.

Tiltalte forklarede, at han blev afskediget den 6. april 2022. De holdt et mø-de, hvor de også var inde på fakturaerne fra Leasingfirma . Tiltalte forklarede ikke om det. Tiltalte forsøgte at tale med Vidne 1 alene, men det ville han ikke. Han vidste, at Vidne 1 ville sende ham ind under bussen. Tiltalte indbetalte kort efter afskedigelsen 2 x 25.000 kr. til Virksomhed 1. Han sagde ikke på mø-det, at han havde lavet en aftale med Vidne 1 Tiltalte har forsøgt at få Vidne 1 i tale omkring dette siden afskedigelsen, men det lykkedes ham ikke. Tiltalte forventede ikke at ryge ud på "røv og albuer". Der gik mange tanker gennem hovedet på tiltalte den 6. april 2022. Tiltalte forsøgte også at få en samtale med Vidne 2 efterfølgende, men det lykkedes heller ikke. Han ønskede at tage samtalen med Vidne 1 først, men det fik han ikke mulighed for.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4 og forevist side 102 ff - faktura fra Virksomhed A/S af 1. maj 2020 -at dette var den samme frem-

gangsmåde som med Leasingfirma . Tiltalte ringede til Virksomhed A/S og bad dem ændre fakturaen til et andet indhold. Det var ikke første gang, at de havde hørt denne fremgangsmåde, så det var de med på. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der ændrede fakturaen. Det var igen efter aftale med Vidne 1 De talte også konkret om denne faktura. De aftalte, at tiltalte skulle tage kontakt til værkstedet og få dem til at ændre fakturaen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5 og forevist side 104 ff - faktura fra Virksomhed 2 af 6. august 2020 - at han fik Virksomhed 2 til at lave en faktura, hvor 4 stk. Fritz Hansen 7'r stole ikke fremgik. Han vil ikke oplyse, hvem han lavede aftalen med hos Virksomhed 2. Han havde drøftet denne faktura med Vidne 1 Han mener ikke, at der var andre end ham og Vidne 1, der var vi-dende om denne aftale omkring indkøb af møbler. Tiltalte fik stolene leveret til sig selv privat.

Tiltalte forklarede, at han ikke føler sig skyldig, men han har det dårligt med den måde, som det er foregået på. Forevist side 97 - mail af 11. april 2022 fra tiltalte til Vidne 1 - forklarede tiltalte, at han har skrevet denne mail. Han ringede dagligt til Vidne 1 i dagene efter afskedigelsen, men uden held. Han forsøgte derfor at komme i dialog via en mail. Han forsøgte at spil-le rollen som ydmyg for at få Vidne 1 i tale. Han ønskede, at Vidne 1 skul-le lægge sine kort på bordet overfor forretningsudvalget. Hans forslag til løs-ninger var for at få en dialog og mødes på midten. Han mente, at han skulle have lavet underskrifterne digitale. Han har tilbagebetalt 2 x 25.000 kr., som gik op for fakturaerne fra Leasingfirma . Han skulle have haft løn fra 1. april til 1. ju-ni 2022, som han ikke fik. Han modregnede derfor ikke stolene og regningen fra Virksomhed A/S, fordi han mente at det var istedet for den løn, som han ikke fik udbetalt. Han ville ikke bringe aftalen med Vidne 1 på ba-nen i mailen. Han har endnu ikke lavet et civilt søgsmål mod Virksomhed 1 for u-berettiget opsigelse, men det ligger klar. Han har ikke anlagt sag endnu.

På forespørgsel af forsvareren forklarede tiltalte, at han er uddannet kommu-nal sagsbehandler i Aalborg Kommune. Han har læst en MBA på Køben-havns Universitet. Han har først haft ansættelse hos Virksomhed 3 og før da ved KMD i 27 år. Han er nu ansat som administrerende di-rektør i en landsdækkende netværk, kaldet Virksomhed 4. Han blev tilbudt jobbet uopfordret. De kender til nærværende sag. Han har fået en di-rektørkontrakt, som er underskrevet både digitalt og originalt med vidner til stede. I Virksomhed 1 var det øverste organ bestyrelsen, og så var der et forret-ningsudvalg. En overgang var der to næstformand i bestyrelsen, men det droppede man i 2018. Tiltalte var direktør og så var der en chef under tiltal-te. Forevist side 14 ff -ansættelseskontrakt af 2020 -forklarede tiltalte, at Vidne 1 og Vidne 2 deltog i mødet, da de underskrev kontrakten. Vidne 3 deltog ikke i mødet. De forhandlede kontrakt i 2020, fordi den tidligere kontrakt udløb den 31. december 2019. Vidne 1 var formand for bestyrel-sen. Han var ikke arbejdende formand, men kom forbi et par gange om uge i et par timer. Tiltalte blev bortvist den 6. april 2022. Han afleverede sin com-

puter, telefon og nøgler. Han blev også afkrævet sine koder til computer og telefon. Han blev bedt om at aflevere sin seneste kontrakt til Virksomhed 1's ad-vokat. Den var fra 14. januar 2022. Han fik ikke lov til at få den udleveret igen. Forevist side 52 - faktura af 10. marts 2021 - forklarede tiltalte, at de to signaturer er henholdsvis tiltaltes og den anden kunne ligne Vidne 1's. Når der kom en faktura ind til Virksomhed 1, så kom de normalt til den, som havde rekvireret opgaven, hvorefter vedkommende attesterede fakturaen og lagde til bogholderiet, som betalte fakturaen. Han orienterede ikke den øvri-ge del af forretningsudvalget om hans aftale med Vidne 1 om bonus for 2020-2022, idet Vidne 1 ikke ønskede det.

....

Vidne 1 forklarede som vidne, at han var formand i Virksomhed 1 i 2022. Han blev formand i 2010 og har været det siden. Han er stadig formand i foreningen, som nu hedder Navn. Han blev bekendt med, at tiltalte havde begået noget ulovligt i april 2022. Han blev kontaktet af to medarbejdere den 3. april 2022. De ville gerne have en samtale med ham omkring nogle forhold, som de ønskede at diskutere. De var ikke meget for at sige det, men det var vedrørende direktør Tiltalte, og de ønskede, at der skulle gås stille med dørene. Vidnet og tiltalte havde haft et fortrinligt samarbejde. De havde udviklet Virksomhed 1. De havde et tillidsfuldt forhold, og han havde tillid til, at arbejdet som direktør, foregik efter de aftaler, som de havde lavet. Vidnet anmeldte til politiet, at åbenbart var lavet et tillæg til direktørkontrakt i 2017, og at den ikke var forretningsudvalget bekendt. De lavede en kontrakt, da tiltalte startede. Der blev forhandlet en ny kontrakt i 2020. Der var ingen lønregulering ud over disse kontrakter. Lønnen steg til 165.000 kr. i 2020, tillige med en regulering af direktørens bil med 5.000 kr. Der var en lønforhandling, fordi tiltalte fortalte, at han havde et andet job på hånden, og at han skulle have mere i løn, hvis han skulle blive i Virksomhed 1. Det var et "take-it-or-leave-it" forslag fra tiltalte. Der var mange ting i gang i Virksomhed 1, så de syntes ikke i forretningsudvalget, at det var tidspunktet med et direktørskifte, så de gik med til den aftale, som tiltalte foreslog.

Forretningsudvalget var Vidne 2 og Vidne 3. Udvalgets opgave var sammen med direktøren, at udvikle og holde styr på foreningen. Vidne 2 og vidnet havde den politiske del. Det var en forening, som de bestyrede. Vidne 3 havde den interne økonomidel. Bestyrelsen var på 11 medlemmer, hvoraf der var to medarbejderrepræsentanter. De accepterede lønniveauet i 2020. De var overrasket over det store lønspring på 40.000 kr. fra 2014 til 2020, og at tiltalte foreslog så stor en stigning. Tiltalte oplyste, at han kunne få denne løn andre steder, og det var det, som han præsenterede dem for. De havde haft et udemærket samarbejde med tiltalte indtil 2022. De havde ikke haft større uoverensstemmelser. Virksomhed 1 var en forening, hvor der var ansat en direktør, som havde kompetencer, som han skulle have i følge de gældende aftaler. Forretningsudvalget blandede sig ikke i den daglige drift. Vidne 4 ringede til vidnet den 3. april 2022. Vidnet spurgte, hvorfor Vidne 4 ikke brugte whistleblower-ordningen, hvortil Vidne 4 svarede, at han

ikke havde tillid til, at den holdt tæt. Det var Vidne 4 og Vidne 6 som deltog i mødet hos vidnet den 3. april 2022. Han blev forevist faktura på ydelser på firmabil, og nogle kontrakter vedrørende engangstillæg. Det så ud som om, at vidnet havde attesteret en ekstraordinær ydelse på tiltaltes bil. Vidne 4 og Vidne 6 havde fået fakturaen ind til betaling, men de manglede nogle kontooplysninger, som de søgte. Det var baggrunden for, at de fik nys om, at der var noget galt. De tog kontakt til Leasingfirma , som udleverede den originale faktura. Vidnet var ikke bekendt med dette forud for mødet med Vidne 4 og Vidne 6. De havde yderligere to bilag, som vedrørte privatleasing i 2020 og 2021, hvor der var udbetalt en ekstraordinær ydelse til en privatkonto. De havde observeret nogle uregelmæssigheder, og de var beklemt ved det. De følte, at de nævnte bilag var "røde bilag", og at de ikke kunne være med til det mere. Det var grunden til, at de tog kontakt til vidnet. Der var også nogle "lyserøde" bilag, som var nogle private udgifter, som var trukket på et firmakort, som tiltalte havde til rådighed. Vidnet indkaldte forretningsudvalget til møde samme aften. De fik den samme forklaring og fandt ud af, at de skulle have en advokat ind over. Vidnet blev først bekendt med en kontrakt fra 2022 under mødet med Vidne 4 og Vidne 6. Vidnet viste kontrakten til sin revisor, Vidne 7, om mandagen den 4. april 2022. Vidnet fik at vide af Vidne 4 den 3. april 2022, at der var noget galt med kontrakten fra 2022. Vidnet havde ikke underskrevet denne kontrakt. Vidne 4 mente, at der var forvirring omkring kontrakten, da de gjorde året op. Vidnet havde ikke haft kendskab til kontrakten fra 2022. Han fik det skidt med det. Efter opsigelsen af tiltalte kiggede de deres bogholderi gennem, hvor de fandt mange bilag, som viste at der var noget privatøkonomi, som var blandet sammen med Virksomhed 1's økonomi. Forevist side 40 ff - tillæg til direktørkontrakt 2017 - forklarede vidnet, at han ikke har underskrevet denne kontrakt. Vidnet har ingen forklaring på, hvordan hans underskrift er havnet på denne kontrakt. Der var ingen lønsamtale i 2017. Tiltalte bad ikke om mere i løn i 2017. Vidnet har gransket referater, hvor han ikke har kunnet se, at der var en lønforhandling på nogle møder i 2017. Vidnet ved ikke, hvordan hans underskrift er havnet på det papir. Han har kunnet se, at hans underskrift er blevet brugt på flere ting. De har blandt andet underskrevet referaterne. Han har en digital underskrift, som kunne bruges i Virksomhed 1, men han har haft tillid til, at den alene blev brugt til det, som der var aftalt ifølge reglerne. Han har blandt andet skrevet under på regnskaber og referater fra forretningsudvalget. Nogle ting, har han ikke læst fuldstændig gennem, før han underskrev, men i det tilfælde ville han have fået en forklaring fra tiltalte om, hvad det omhandlede, og at det var i overensstemmelse med, hvad de havde aftalt. Han mener, at han ville kunne huske, hvis forretningsudvalget havde haft en lønforhandling under mødet i 2017. Han kan ikke huske det, og han har ikke kunnet se det i referatet. Han kan huske lønforhandlingen i 2020. Et punkt om lønforhandling ville fremgå af både dagsorden og referat. Det var en stor ting at forhandle løn. Forevist side 42 - igangsætning af 2. rate lønudbetaling

- forklarede vidnet, at han ikke har skrevet på dette dokument. Vidnet har ingen forklaring på, hvorfor undersøgelsen viser, at det er en original underskrift. Han fastholdt, at han ikke har underskrevet dette dokument.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han gik til forretningsudvalget i 2017, fordi han havde fået tilbudt et andet job, fastholdt vidnet, at han ikke har nogen erindring om dette. Forevist side 29 ff - ansættelseskontrakt af 19. januar 2022 - forklarede vidnet, at han ikke har underskrevet denne kontrakt. Han så ikke lønforhandlingen. I kontrakten i 2020 blev det udtrykkeligt anført, at lønloftet var nået, og at tiltalte ikke ville kunne stige mere i løn. Han mener ikke, at han i april 2022 ville have været i tvivl om, om de havde haft lønforhandlinger i starten af året. Vidnet havde ikke lavet en aftale med tiltalte om, at han måtte ændre fakturaen fra Leasingfirma , fra at det vedrørte tiltaltes privatbil, til at den vedrørte tiltaltes firmabil. Vidnet har ikke kendskab til fakturaen omkring Fritz Hansen 7'er stole. Han kan afvise tiltaltes forklaring om, at det var en måde at få udbetalt bonus på. Han er rystet over, at tiltalte har forklaret sådan i retten, og at tiltalte dermed beskylder vidnet for dette. Han har forsøgt at beskytte medlemmernes penge. Vidnet havde ikke en aftale med tiltalte om, at han kunne aflønnes ved at få betalt fakturaer til private ting. Vidnet bekræftede, at han overtog Ejendom i 2017. Vidnet brugte bogholderiet i Virksomhed 1, fordi han skulle bruge det efter reglerne. Der blev lavet en bogføring, som var kaotisk. Han afslog derfor at betale den fulde regning for arbejdet, fordi han ikke kunne bruge regnskabet. Hans bestyrelse var bekendt med dette. Han endte med at bruge sin landbrugsrevisor for at få styr på sit regnskab. Han har betalt mere end det, som han har fået krediteret. Der var 36 andre kunder, som fik dekort i den periode, fordi afdelingen i Virksomhed 1 ikke fungerede. Han brugte det, som han fik dekort for, i en anden afdeling i Virksomhed 1. Han havde ikke behov for at lave aftaler på tomandshånd med tiltalte. Bestyrelsen i Virksomhed 1 var bekendt med den dekort, som han havde fået. Han var bekendt med, at der var fakturaer fra Virksomhed A/S og Virksomhed 2. Da tiltalte blev afskediget, begyndte de at gennemgå regnskabet. Vidne 4 stod for det, og han tog kontakt til de virksomheder, hvor det så ud som om, at der var uoverensstemmelser. Vidnet kender ikke selv de pågældende virksomheder. Han har ikke været i kontakt med virksomhederne eller tiltalte omkring de fakturaer eller virksomhederne generelt. Det var Vidne 6, som fik fat i de originale fakturaer. De tog kontakt til Leasingfirma på selve dagen for bortvisningen. Vidne 2 tog sig af de nærmere spørgsmål omkring Leasingfirma . Det var også ham, som tog kontakt til Leasingfirma . Det var en omfattende opgave at finde ud af, hvad der var foregået. Vidnet mener ikke, at der var nogle uoverensstemmelser i samarbejdet mellem tiltalte og vidnet, og heller ikke i hverken bestyrelsen eller forretningsudvalget. Vidnet var ikke bekendt med, om der var konflikter mellem tiltalte og medarbejderne. I de månedlige rapporteringer, var lønnen samlet i én post. I den årlige rapport var lønnen trukket ud, så de noterede sig ikke, at der var ændringer i den post.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at økonomien i Virksomhed 1 var fin, mens tiltalte var direktør. De ydede rådgivning og politisk opbakning til medlemmerne. Der blev først forhandlet løn i 2020 istedet for 2019, da der ikke var nogen, som havde fundet anledning til at have lønforhandlingerne i 2019. Vidnet mener, at bestyrelsen har fået nogle lønjusteringer hen over

årene. Han kan ikke huske, hvornår hans egen løn blev justeret. De har en grundløn og så et personligt tillæg. Vidnet har selv en grundløn på 300.000 kr. og et personligt tillæg på 200.000 kr., som er vedtaget af bestyrelsen uden hans tilstedeværelse. Han kan ikke huske, hvornår hans løn sidst er steget. Der var en løbende ophobning af fakturaer for det arbejde, som han fik lavet vedrørende Ejendom, på samlet 50.000 kr., hvor han alene betalte 10.000 kr. Han kan ikke huske, hvornår denne kreditering var, men der gik et helt år, fra han modtog ydelsen, og til han betalte. Han orienterede bestyrelsen om denne kreditering. Vidnet husker ikke noget om, at tiltalte i 2017 skulle have oplyst, at han havde fået jobtilbud.

På yderligere forespørgsel af anklageren vedrørende forhold 7 og forevist side 142 - tillæg af ansættelseskontrakt - forklarede vidnet, at han ikke har udfærdiget dokumentet, og han har heller ikke underskrevet det. Han skrev under på et andet dokument om feriepenge på 140.000 kr. Vidnet har ikke givet tiltalte et det løntillæg, som fremgår af sagens side 142.

På yderligere forespørgsel af anklageren vedrørende forhold 8 og forevist side 58 - tillæg til ansættelseskontrakt - forklarede vidnet, at det ligner det forrige. Det ligner nogle af de bilag, som lå inde på tiltaltes computer. Der var yderligere to bilag, som sås underskrevet af vidnet. Han har ikke underskrevet disse. Han kan ikke genkende tiltaltes forklaring om, at hans private udgifter blev trukket på et firmakort.

....

Vidne 2 forklarede som vidne, at han har været en del af forretningsudvalget og næstformand i Virksomhed 1 og er det stadig. Han starte-de i 2011. Vidnet var med til at ansætte tiltalte, og var også med til at bortvi-se tiltalte. Han var med til lønforhandlingerne i forhold til tiltalte som direk-tør. Vidnet havde opfattelsen af, at det gik godt. Vidnet var glad for tiltalte som direktør. De havde et fantastisk samarbejde. Han har været noget rystet over denne dag. Der var mulighed for at drøfte løn igen i 2019, men de ryk-kede det til 2020, hvor tiltalte fik en lønforhøjelse. Der var ingen forhandlin-ger i den mellemliggende periode. Vidnet var medanmelder på sagen til poli-tiet. Forevist side 40 - tillæg til direktørkontrakt af 14. februar 2017 - forkla-rede vidnet, at det ikke er ham, der har underskrevet dette dokument. Det ligner hans underskrift, men han har aldrig deltaget i lønforhandlinger i 2017. Vidnet har ingen forklaring på, hvorfor hans underskrift er på denne kon-trakt. Han har ikke deltaget i et møde i 2017, hvor tiltalte fortalte, at han var blevet tilbudt et andet job. De blev indkaldt til et møde omkring et nyt job, hvor de blev kontaktet af formanden i 2020 aftenen før mødet, fordi tiltalte havde bedt om at få punktet omkring løn drøftet. De blev noget overrasket, da det på mødet viste sig, at tiltalte ønskede noget af en lønstigning. Vidnet havde tillid til sin direktør. Han kan ikke afvise, at han ikke har læst alt det, som han har underskrevet gennem tiden som næstformand. I 2020 fik tiltalte en lønforhøjelse. De var inde i en masse ting, som gjorde, at det var ubelejligt at skifte direktør på det tidspunkt. Tiltalte bad om 50.000 kr. og mere i til-

skud til firmabil. Vidnet syntes, at det var for meget. De talte om, at der skul-le skrives i kontakten for 2020, at nu var dette lønloftet for direktørstillingen. De var godt tilfreds med tiltalte, og det var vidnets fornemmelse, at tiltalte også var tilfreds med den nye aftale om løn. Forevist side 29 ff - ansættelses-kontrakt af 19. januar 2022 - forklarede vidnet, at det ligner hans underskrift. Han har dog ikke underskrevet en kontrakt i 2022. Der var ikke en snak om løn i 2022. Vidnet blev chokeret, da han fandt ud af disse ting om tiltalte. Vidnet blev ringet op en søndag aften, hvor de skulle præsenteres for noget omkring økonomien. Det viste sig, at der havde været et forløb op til, hvor vidnet kunne se, at der var ændret på fakturaer. Vidnet havde det skidt, da tiltalte stod ude på trappen og var blevet bortvist. Vidnet har ikke hørt noget om aftaler om, at tiltalte kunne blive aflønnet med udgifter til dækning af sin private bil. Vidnet havde et møde med Leasingfirma sammen med Virksomhed 1's advo-kat omkring de fakturaer, som Virksomhed 1 havde betalt for tiltaltes private bil. Vidnet drøftede med Leasingfirma , at der var en original faktura og en faktura, som var udstedt til Virksomhed 1. Det var Leasingfirma s opfattelse, at de alene havde ud-stedt én faktura. De havde i forretningsudvalget delt opgaverne op, og hans opgave var at kigge på fakturaerne omkring bilerne. Der var mange omkost-ninger, som vidnet ikke kunne få til at hænge sammen. Der var biler, som blev afleveret til reparation, samtidig med, at en nyleaset bil også blev repare-ret. Der var omkostninger på næsten 500.000 kr. på 1 år. Forevist side 52 og 53 - fakturaer fra Leasingfirma af 10. marts 2021 - forklarede vidnet, at det var en af de fakturaer, som der blev drøftet på mødet med Leasingfirma . Han havde selv fakturaen til Virksomhed 1 med til mødet, og han kan ikke huske, om han også havde fakturaen med, som var udstedt til tiltalte. Leasingfirma ville ikke kommente-re på, om de havde sendt fakturaen to gange til henholdsvis både Virksomhed 1 og tiltalte. De sagde ikke, at de havde lavet fakturaen to gange. Leasingfirma betal-te pengene tilbage til Virksomhed 1. Forevist side 51 -faktura fra Leasingfirma af 16. marts 2020 -forklarede vidnet, at det ikke blev nævnt på mødet, at tiltalte havde bedt om to fakturaer. De havde ikke mange kommentarer til fakturaer-ne på mødet. Leasingfirma fortalte, at de ikke vidste, hvor fakturaerne til Virksomhed 1 kom fra, og at de ikke havde sendt dem.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at det først var på mødet i 2020, at han blev præsenteret for lønniveauet og tiltaltes anmodning. Tiltalte

over den periode. Det kan godt være, at han steg fra 16.000 kr. til 20.000 kr. om måneden, men han kan ikke huske, hvornår det skete. Det er muligt, at det var omkring samme periode i 2020. Vidnet kender ikke til, at tiltalte skulle have oplyst, at han var blevet tilbudt andre job i 2017.

På yderligere forespørgsel af anklageren forklarede vidnet, at engangsveder-lag og løntillæg til tiltalte skulle godkendes af det samlede forretningsudvalg.

Formanden kunne ikke gøre det alene.

På yderligere forespørgsel af forsvareren fastholdt vidnet, at et løntillæg skul-le underskrives af det samlede forretningsudvalg.

....

Vidne 3 forklarede som vidne, at han var en del af bestyrel-sen i Virksomhed 5, da den fusionerede med Virksomhed 1 i 2011. Han var en del af forretningsudvalget i Virksomhed 1 næsten fra start, og også da tiltalte blev afskediget. Vidnet var med til at ansætte tiltalte. Vidnet var også medanmelder på forholdet til politiet. Vidnet deltog i mødet, hvor tiltalte blev bortvist. Vidnet var involveret i det arbejde, som påbegyndte, ef-ter at tiltalte blev afskediget. Han deltog i forhandlingen omkring ansættel-seskontrakten i 2014, hvor der udtrykkeligt stod, at lønnen først kunne for-handles i 2020. Han har ikke deltaget i lønforhandlinger med tiltalte i 2017. Tiltalte fik en klækkelig lønstigning i 2020. Formanden for forretningsud-valget ringede og sagde, at tiltalte ønskede et punkt omkring løn drøftet. Formandens fornemmelse var, at det ikke var noget særligt. Det stod ikke som et punkt på dagsordenen. De kiggede på det, da tiltalte forelagde, at han havde et andet job på hånden. Tiltalte tilkendegav, at han helst ville blive i Virksomhed 1, så hvis de kunne blive enige om løn, så ville han gerne blive. Til-talte kom med et forslag med en kæmpe lønstigning. De bad tiltalte om at gå udenfor, mens de drøftede hans forslag. De var i gang med en masse i fore-ningen, så det var ubelejligt at skifte direktør. De endte med at gå med til en lønstigning. Der stod i kontrakten for 2020, at der ikke kunne blive tale om yderligere lønstigning. Der har ikke været lønforhandlinger i 2022. Forevist side 40 - tillæg til direktørkontrakt af 14. februar 2017 - forklarede vidnet, at han ikke har underskrevet en kontrakt i 2017. Han har ingen forklaring på, hvorfor hans underskrift er på kontrakten for 2017. Forevist side 29 ff - til-læg til kontrakt af 19. januar 2022 - forklarede vidnet, at det ligner hans un-derskrift, men han har ikke underskrevet en kontrakt i 2022. Hvis han har underskrevet, så har han troet, at han skrev under på noget andet.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at der stod i kontrakten for 2014, at der ikke ville være lønforhandlinger før efter 2019. Forevist side 22-23 - ansættelseskontrakt 2014 / § 4 - forklarede vidnet, at det er hans opfat-telse, at kontrakten ikke skulle ændres før efter 1. januar 2019. Der var ikke nogen, som forlangte lønforhandlinger i januar 2019. Vidnet kan huske, at han underskrevkontrakter i 2014 og i 2020. Han så begge kontrakter. De un-derskrev kontakterne sammen. Forevist side 14 ff - ansættelseskontrakt af 1. januar 2020 - og side 165 ff - tiltaltes eksemplar af ansættelseskontrakt af 1. januar 2020 -fastholdt vidnet, at de underskrev kontrakten samtidig. Han kan ikke huske, at tiltalte i 2017 fortalte, at han var blevet tilbudt et andet job. Vidnet mener, at bestyrelsens honorar steg i perioden fra 2014 -2020, men han kan ikke huske med hvor meget eller hvornår.

..."

Forklaringer afgivet under hovedforhandlingen den 7. november 2024:

"...

Tiltalte forklarede supplerende på forespørgsel af forsvareren og efter fore-holdelse af det nye bilag (fremlagt af forsvaret under retsmødet 6. november 2024), at det var dette bilag, som de forhandlede ny løn ud fra i 2020. Ske-maet viser, at beløbet startede på 155.000 kr., og hvordan lønforhøjelsen skulle være hen over 2021 og 2022, samt hvad slutlønnen ville være. Han havde lavet det bilag inden mødet i forretningsudvalget, og det var det, som de forhandlede ud fra. Han fremlagde det for forretningsudvalget på mødet. Han har haft bilaget i papirformat med sin kontrakt.

På forespørgsel af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kan fremvise, hvornår han sendte det til forretningsudvalget og direktionsudvalget. Han fastholdt, at der ikke var referat af denne lønforhandling. Han har ikke frem-sendt det som bilag til dagsordenen.

Tiltalte forklarede, at Vidne 1 og tiltalte, havde ringet til Leasingfirma og bedt om ændring af fakturaen. Det var ikke tiltalte, som ændrede i fakturaen med Vidne 1

På forespørgsel af forsvareren forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han til politiet forklarede, at han havde ændret fakturaen sammen med Vidne 1 Det er dog ikke det, som rent faktisk skete. Tiltalte ønskede at skåne de perso-ner, som var ansat i Leasingfirma og havde hjulpet ham.

....

Vidne 4 forklarede som vidne, at han blev ansat i Virksomhed 1 den 1. april 2011. Virksomhed 1 blev stiftet i 2008 efter en fusion. Han blev først ansat som teamleder for afdelingen for løn og økonomi. Han er ud-dannet som cand.agro. Han skiftede stilling til at være økonomi- og IT-chef, og han mener, at det var i 2013. Vidnet var ansat i Virksomhed 1, da tiltalte blev ansat som direktør. Vidnet arbejdede sammen med tiltalte under hele tiltaltes ansættelse. Vidnet syntes, at de havde et godt samarbejde, og de var meget i dialog. Vidnet havde et godt forhold til tiltalte. Han følte ikke, at de havde konflikter. Vidnet deltog ikke i lønforhandlinger, og han har intet kendskab til de møder, der var omkring det. Lønafdelingen fik en kontrakt fra tiltalte, som de reagerede på. Vidnets rolle var også at gennemgå udgifterne på fir-makort, i det omfang han kunne godkende, og ellers rykkede han for bilag til udgifter. Der var en medarbejder, som flere gange kom og sagde til vidnet, at de havde problemer med at få bilag fra tiltalte. Vidnet kunne godkende bila-gene. Han har gentagne gange spurgte tiltalte, om udgifterne var til private ting eller til Virksomhed 1. Tiltalte svarede altid, at det var udgifter til Virksomhed 1, og at det eventuelt kunne være sponsorater eller gaver til kunder og sponso-rer. Det blev et stigende problem hen mod tiltaltes bortvisning. Tiltalte kom med et bilag fra Leasingfirma på en firmabil. Vidnet spurgte tiltalte, hvorfor de

skulle betale depot igen, når det allerede var betalt. Tiltalte sagde til vidnet, at det var, fordi bilen havde tabt mere i værdi. Vidnet syntes, at det var noget mærkeligt. Tiltalte kom efterfølgende og spurgte, om den var betalt, fordi han skulle til møde hos Leasingfirma , og han ønskede den betalt inden. Vidnet gik ind til Vidne 6, og bad hende betale fakturaen. Vidne 6 bemærkede, at det var underligt, at der var anført et kontonr., når de havde automatisk betalings-ordning med Leasingfirma . Vidnet bad hende kontakte Leasingfirma og spørge dem, hvor-for der var anført et kontonr. Forevist side 56 - faktura af 22. marts 2023 / stilet til Virksomhed 1 - forklarede vidnet, at Vidne 6 kontaktede Leasingfirma , som var uforstående overfor henvendelsen, fordi de havde en anden faktura, som så anderledes ud. Den faktura var stilet til tiltalte. Vidne 6 bad om at få tilsendt den originale faktura. Forevist side 55 - faktura af 22. marts 2023 / stilet til tiltalte - forklarede vidnet, at det var den faktura, som Vidne 6 fik tilsendt fra Leasingfirma . Vidnet og Vidne 6 kunne se, at fakturanumrene var enslydende. Kon-tonummeret var anderledes. Det var tiltalte, som havde indleveret fakturaen, stilet til Virksomhed 1, til vidnet. Vidnet ved ikke, hvad Leasingfirma sagde til de to fakturaer, men kun at de var overrasket. Vidnet og Vidne 6 drøftede det. De følte, det var så alvorligt, at de var nødt til at gøre noget ved det. Han kon-taktede deres revisor, og han bad dem være opmærksomme, blandt andet på lønbilag, når de gennemgik regnskabet. Vidnet syntes, at det var vigtigt, at regnskabet blev set godt gennem. Vidnet var underordnet til tiltalte. Vidnet og Vidne 6 endte med at bestemme sig for at gå til formanden, Vidne 1. Vidnet tænkte selv, at de i en lang periode havde haft bilag, hvor me-darbejderne og han selv overvejede, om udgiften var til privat forbrug eller selskabets forbrug. De havde ikke haft noget reelt at binde det op på, men det havde de med fakturaen fra Leasingfirma . Vidnet forsøgte at få kontakt til Vidne 1 om fredagen, men han tog ikke telefonen. Vidnet fik først fat i i Vidne 1 søndag. Vidnet aftalte med Vidne 1, at vidnet og Vidne 6 skulle mødes med ham søndag kl. 13.30. Vidnet og Vidne 6 foreviste ansættelseskontrakter og fakturaer, som de syntes var underlige. De havde flere "lyserøde"bilag med, som de syntes var mærkelige. Vidnet syntes, at lønkontrakterne så un-derlige ud, fordi der over tid var kommet en del tillæg til kontrakten. Nogle af tillæggene stammede fra, at der blandt andet var udgifter på benzinkort, anført som benzin. Det stak ud, fordi firmabilen kørte på diesel. Tiltalte sag-de, at han havde en aftale med Vidne 1 om, at han måtte købe brændstof til sin private bil. Vidnet mente, at tiltalte selv skulle betale det, men tiltalte sag-de, at så kunne han bare lave et tillæg til sin kontrakt, som Vidne 1 kunne skrive under. Vidne 1 var i chok over det, som de foreviste ham på mødet den 3. april 2022. Vidnet var ikke i tvivl om, at der skulle gøres noget ved det. Vidne 1 reagerede på det med det samme og indkaldte forretningsud-valget til møde den 4. april 2022, hvor vidnet og Vidne 6 også deltog. Vidnet var involveret i arbejdet omkring at få klarlagt, hvad der var sket. Der blev kigget på bilag, og der blev taget kontakt til blandt andet et møbelfirma og også andre firmaer. De bad disse firmaer om at få fremsendt den originale faktura, så de kunne sammenligne med det bilag, som de havde fået indleve-ret fra tiltalte til bogholderiet. Vidnet tog kontakt til Virksomhed 2, og han bad om fakturaen på nogle møbler. Det var fakturaer, som bogholderiet i første

omgang havde modtaget gennem tiltalte. Det var ikke den normale procedu-re, at medarbejderne modtog fakturaer, og herefter selv sendte den til bog-holderiet. Vidnet kan ikke huske, om han talte med Virksomhed 2 om, at de havde sendt to versioner af den samme faktura, hvor der var anført 4 stk. Fritz Jensen 7'er stole. Stolene var på den originale faktura, men ikke på den, som de havde modtaget fra tiltalte. Vidnet havde også kontakt med Virksomhed A/S, som han også bad om den originale faktura. Han modtog den originale faktura, som var anderledes end den, som bogholderiet havde mod-taget fra tiltalte. Virksomhed A/S fortalte ikke, at tiltalte havde hen-

puter, hvor man kunne se, at underskrifterne var sat ind i kontrakten som et billede i et Word-dokument. Man kunne se, at det var et flytbart billede. Vid-net kan ikke huske de konkrete kontrakter, hvor de kunne se dette. De fandt også nogle tillæg, som ikke var med sammenlignelige underskrifter. Forevist side 58 -tillæg til ansættelseskontrakt -forklarede vidnet, at de havde fået dette tillæg til udbetaling. Forevist side 59 -tillæg til ansættelseskontrakt -og side 60 - tillæg til ansættelseskontrakt - forklarede vidnet, at underskriften ikke varierede. Disse bilag - side 58 - 60 - var PDF-filer, som blev fundet på tiltaltes computer. Tillæg - side 59 og 60 - var ikke udbetalt. Vidnet kunne se på tiltaltes mail, at der var en bekræftelse på, at tiltalte selv skulle hente 4 stk. Fritz Jensen 7'er stole. Han undrede sig over tillæggene til ansættelses-kontrakterne, fordi der var dokumenter i tiltaltes computer med Vidne 1's underskrift. Det så ud som om, at underskriften ikke var original, men fabri-keret. Vidnet ville få et sådant bilag fra tiltalte, og så ville den blive udbetalt. Vidnet syntes, det var underligt, at der lå et sådant bilag på tiltaltes compu-ter, når det var underskrevet og klar til udbetaling. Forevist side 58 påny for-klarede vidnet, at han ikke kunne se, hvad dette bilag vedrørte. Det kunne være benzin eller tv-pakker. Han kan ikke komme det nærmere, hvilke udgif-ter, der lå bag dette løntillæg. Vidnet tilbageholdt løn for de beløb, som vid-net vurderede var til privat forbrug. Vurderingen var, at det var nogle udgif-ter, som tiltalte havde hævet på kortet til privat forbrug. Vidnet havde ikke en dialog med Vidne 1 om disse udgifter. Vidnet havde kun dialog med til-talte om udgifterne. Forevist side 142 -tillæg til ansættelseskontrakt af 24. juni 2021 - forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad dette tillæg vedrørte. Det var en udbetaling til tiltalte som et engangstillæg. Vidnet udledte, at der var modtaget fakturaer, som blev sendt til tiltalte privat, og at han så havde et re-digeringsprogram, hvorefter han sendte det videre til bogholderiet. Tiltalte var den eneste medarbejder, som havde redigeringsprogrammet. Vidnet så også, at der var en del bilag, som var til private udgifter, hvor Virksomhed 1 be-talte udgiften. Vedrørende de tillæg, som tiltalte fik i 2017 og 2018, har vid-net lyttet sig til, at det drejede sig om, at lønforhøjelsen ikke var underskre-vet af forretningsudvalget. Han havde, forud for denne sag, ikke skænket en tanke, at lønforhøjelserne ikke var reelle nok. Vidnet mener ikke, at han hav-

var hans opfattelse. Vidnet og tiltalte talte frem og tilbage hen over nogle måneder omkring vidnets løn, men det opfattede vidnet ikke som konflikter. Han følte, at de var lige gode venner, når de gik fra lønforhandlingerne. Vid-net har ingen lyst til at give igen overfor tiltalte.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at de var gode venner, når de gik fra lønforhandlinger. De kunne godt diskutere løn, hvor de var uenige, men det var ikke konfliktfyldt. Tiltalte afleverede ofte sine bilag sent, men lø-nafdelingen trak ikke tiltalte i løn, hvis der ikke var bilag på det. Det var dog noget frustrerende, når bilagene var lang tid undervejs. De kunne ikke bruge en bon som bilag, og det havde vidnet sag til tiltalte mange gange. Det var oftest de medarbejdere, som sad i økonomiafdelingen, som havde denne snak med tiltalte. Forevist side 137 - lønseddel af 1. november 2021 - forklarede vidnet, at det beløb, der er trukket fra på lønsedlen, var udtryk for udgifter til blandt andet benzin og tv-pakker. Tiltalte sagde, at han havde en aftale med formanden, som gav det som et tillæg. De kunne ikke betale det som firma, fordi de skulle beskattes af udgiften. De havde en aftale med tiltalte om, at han ikke kunne få dækket sine private benzinudgifter. Vidnet har ikke ople-vet dette med andre medarbejdere. Forevist side 138 - lønseddel af 1. decem-ber 2021 - forklarede vidnet, at han ikke kan forklare, at det samme beløb er trukket to gange hos tiltalte. Han vil ikke afvise, at det kan være sket ved en fejl fra lønkontoret hos Virksomhed 1. Vidnet drøftede med tiltalte, hvis der var en udgift, som han ikke kunne gennemskue. Vidnet fik altid det svar, at tiltal-te ikke brugte firmakortet til privat forbrug. Tiltalte forklarede så, at det for eksempel kunne være en udgift til en sponsorgave. Vidnet forklarede, at der skete en kreditering af en opgave for Ejendom. Han er kun oriente-ret om, at det skete én gang. Han kan ikke huske krediteringen, og det er kun en orientering han har fået, ikke noget han selv var involveret i. Forevist side 144 - mail af 15. maj 2022 - forklarede vidnet, at han ikke særligt kan huske denne mail. Vidne 5 var direktionssekretær for tiltalte. Den ændring, som Vidne 5 henviser til, var, at vidnet ikke ikke havde forstået, at Vidne 5 mente, at der skulle tales om løn på mødet. Det stod derfor ikke i det første udkast til referatet. Han kan ikke huske, hvad hun mente med spørgsmålet om, hvor-for der skulle tilføjes noget, når hun alene havde henvist til, at der var noget i referatet, som stod forkert refereret.

....

Vidne 6 forklarede som vidne, at hun blev ansat i Virksomhed 1 april 2018 som regnskabschef. Hendes arbejde bestod blandt andet bistand med udfærdigelse af periodeopgørelser, årsopgørelser og kommunikation omkring revision. Det var først senere, at hun så nogle bilag på udgifter. Der kom mange bilag ind, hvor nogle af dem så underlige ud. Hun stillede spørgsmål til, om det var udgifter rettet til Virksomhed 1. Disse bilag var fra tiltalte. Vidnet gik ind til Vidne 4 med bilagene, idet Vidne 4 var hendes chef. Hun spurgte ind til, om det var noget, som han vidste hvad var. Hun havde ikke bemyndigelse til at godkende bilagene, men hun sendte dem videre til

Vidne 4, som så kunne godkende til udbetaling. Det var op til Vidne 4 at tage snakken med tiltalte, hvis der var udgifter, som hun undrede sig over. En fak-tura fra et værksted vedrørende en privatbil, ville ikke kunne godkendes. Det ville stå på fakturaen, hvad det vedrørte. Det var dog hovedsagligt udlæg, som hun undrede sig over. Det var udlæg på et firmakort, som var tilknyttet tiltalte. Der var tidspunkter, hvor der var mange udlæg, som ikke lignede ud-gifter til Virksomhed 1. Der kom blandt andet i foråret 2020 et udlæg på 5 stk. Weber-grill, og det undrede hun sig over. Der var også en udgift til et redige-ringsprogram - AdobePro - til at rette PDF-filer, som tiltalte havde bestilt til sig selv. Hun undrede sig over, at det kun var tiltalte, som skulle have dette program. Hun ville mene, at de var flere medarbejdere, som kunne/skulle bruge det, og så ville det normalt blive bestilt centralt gennem IT-afdelingen. Vidne 4 sendte hende en faktura på mail fra Leasingfirma . Vidne 4 gjorde hende op-mærksom på, at der var et nyt kontonr. Forevist side 56 - faktura fra Leasingfirma af 22. marts 2022 - forklarede vidnet, at hun var lidt ligeglad med, at der var nyt kontonr. fordi Virksomhed 1 havde en betalingsserviceaftale med Leasingfirma . Fak-turaen ville således bare blive trukket automatisk. Hun undrede sig over, at der var ændringer. Hun talte med Vidne 4 om det, og de blev enige om, at hun skulle tage kontakt til Leasingfirma . Hun fik fat i en medarbejder hos Leasingfirma , som hun spurgte om, om der var sket ændringer i Virksomhed 1's betalingsaftale, eftersom de skulle betale på denne måde til en anden konto. Bogholderen kiggede på det og oplyste, at der ikke var nogen ændring i aftalen. Boghol-deren i Leasingfirma spurgte ind til fakturaen, som hun ikke kunne finde på Virksomhed 1's betalingsaftale. Bogholderen slog fakturanummeret op i hele systemet, hvor hun så kunne se, at denne faktura drejede sig om tiltaltes private bil. Bogholderen sendte denne faktura til vidnet. Forevist side 55 - faktura af 22. marts 2022 - forklarede vidnet, at der stod et andet kontonr. og en anden bil, end på den faktura, som vidnet sad med. Vidnet tog kontakt til Leasingfirma en fre-dag. Vidnet talte ikke med bogholderen hos Leasingfirma igen den dag, men hun gik ind til Vidne 4, og de blev enige om, at de var nødt til at gøre noget ved det. De blev enige om, at de var nødt til at tage kontakt til bestyrelsesfor-manden hurtigst muligt. Vidnet bad efterfølgende Leasingfirma om Virksomhed 1's kon-tooudtog. Vidnet gennemgik denne og sammenholdt med deres egne bilag. Hun fandt to bilag mere, hvor der var uoverensstemmelser. Vidnet tog igen kontakt til medarbejderen hos Leasingfirma , som sendte den ene faktura, og det vi-ste sig, at det også var faktura på tiltaltes egen bil. Den anden faktura kunne vidnet ikke få en kopi af, men denne fik hun en mail på, hvor Leasingfirma oplyste, at denne faktura også var stilet til tiltalte. Forevist mail af 54 - mail fra Leasingfirma til Vidne 4 - forklarede vidnet, at den sidste faktura på 75.000 kr. aldrig blev betalt. De to fakturaer på 20.000 kr. + moms blev senere tilba-gebetalt af Leasingfirma til Virksomhed 1. Vidnet går ud fra, at det var i erkendelse af, at denne udgift ikke vedrørte Virksomhed 1. De talte ikke om, om Leasingfirma havde lavet to fakturaer på samme ydelse. Bogholderen hos Leasingfirma lød dog meget overrasket. Fakturaerne lignede ikke dem, som Leasingfirma normalt sendte til Virksomhed 1.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at der tidligere havde været

en smule krediteringer til Ejendom. Det var dog ikke hende, om kiggede på disse krediteringer. Hun har dog set nogle af dem, men hun kan ikke sige hvilke beløb krediteringerne var på. Hun mener, at hun har set et par stykker.

....

Vidne 5 forklarede som vidne, at hun blev ansat i Virksomhed 1 i 2012. Hun blev ansat som lønmedarbejder i lønafdelingen i By, men efter nogle år fik hun stillingen som direktionssekretær. Hun vil tro, at det var i 2014. Hun var ansat i denne stilling, da tiltalte blev ansat som direktør. Hun deltog i be-styrelsesmøder, og da tiltalte blev ansat, deltog hun i alle møder, også forret-ningsudvalgsmøder. Hun mener, at forretningsudvalget var fuldstændig be-vidst om, hvilken løn tiltalte fik. Forretningsudvalget drøftede lønnen med til-talte på møder. Vidnet blev bedt om at forlade lokalet, når tiltaltes løn skulle drøftes. Det var ikke usædvanligt, at det ikke aftalt på forhånd, at der skulle drøftes løn på møderne. Det kunne være en løs aftale om, at der skulle kigges på tiltaltes løn i løbet af foråret uden en specifik dato. Hun kan ikke sige, hvor mange gange det skete, men der var et par gange, mens hun var ansat, at der blev talt om tiltaltes løn, uden at det var på dagsordenen. I januar 2022 kan hun ikke huske mødet, men hun kan huske, at der blev sagt, at der skulle tales om tiltaltes løn, og at hun skulle forlade lokalet. Hvert år, når der blev fremlagt regnskab af revisoren op til årsafslutning, så var revisoren inde og gennemgå formalia med bestyrelsen. Der blev sagt tydeligt under den gen-nemgang, at tiltaltes løn var gennemgået af revisoren. Det blev der nikket til hvert år af bestyrelsen. Vidnet er sikker på, at hun fik en kontrakt ind efter mødet den 19. januar 2022. Alt, hvad tiltalte havde haft i hænderne, blev lagt på hendes bord. Hun forholdt sig ikke til, hvad der stod i papirerne. Doku-menterne kunne også være en handel. Hendes opgave var at scanne det ind og lægge det ind i de korrekte mapper. Når hun havde gjort det, så lagde hun det originale dokument ind til tiltalte igen. Forevist side 144 - mail af 5. maj 2022 - forklarede vidnet, at hun kan huske denne mail. Vidnet blev også fyret i forbindelse med tiltaltes bortvisning. Hun blev kaldt ind til møder flere gan-ge. Hun var blandt andet til møde i By, hvor Vidne 1, Vidne 4 og Vidne 3 deltog. De spurgte ind til, om hun havde koder, som hun havde glemt at afle-vere. De spurgte også ind til sponsorkontrakter og flere andre ting. Hun blev også spurgt ind til et FU-møde, der blev afholdt den 19. januar 2022. De spurgte, om hun kunne huske noget om, at der skulle tales om tiltaltes løn. Vidnet kunne huske, at hun blev bedt om at gå ud af lokalet. Hun fik refera-tet af mødet med Vidne 1, Vidne 4 og Vidne 3, og hun reagerede straks, fordi hendes oplysninger var forkert refereret. Der stod i referatet, at hun ikke havde kendskab til, at tiltaltes løn skulle drøftes på FU-mødet den 19. januar 2022, og det var ikke det, hun havde oplyst under mødet, fordi hun var ikke i tvivl om, at tiltaltes løn blev drøftet på det møde. Vidnet fik tilsendt et nyt re-ferat, hvor der blev skrevet noget andet. I det nye referat var der tilføjet tre linjer, hvor Vidne 4 havde noteret, at hun havde kendskab til, at tiltaltes kon-trakt skulle drøftes, men at hun ikke havde ikke set kontrakten og heller ikke

havde scannet den ind. Hun havde ikke sagt noget om det under mødet. Vidne 4 ringede til hende, og spurgte igen ind til, om hun var sikker på, at hun havde hørt, at tiltaltes kontrakt skulle drøftes under FU-mødet, eller om hun blot formodede det. Hun blev presset over hans forespørgsel og var rystet over, at hun igen skulle bekræfte, hvad hun havde sagt under mødet i By. Hun havde tilkendegivet, at hun var forkert refereret. Hun blev afskediget u-gen efter, at tiltalte blev bortvist.

På forespørgsel af anklageren forklarede vidnet, at hun er sikker på, at besty-relsen kendte til tiltaltes løn. Revisoren var altid inde for at gennemgå regn-skabet. Tiltaltes løn blev ikke sagt højt, men alle sad med årsrapporten, hvor der stod nogle tal. Hun kan ikke huske, om tiltaltes løn stod alene eller sam-men med andre bestyrelsesmedlemmers honorar. Hun mener ikke, at der var en postering, hvor der stod "tiltaltes" løn. Det var hendes klare fornemmelse, at bestyrelsen var bekendt med tiltaltes løn. Forevist side 121 - dagsorden af 22. januar 2020 - forklarede vidnet, at nogle gang var det på som punkt, og andre gange var det bare noget, som blev sagt højt i lokalet, at der skulle kig-ges på lønnen i løbet af en given periode. Hun er mere end én gang blevet bedt om at forlade lokalet under et FU-møde. Vidnet kan huske, at det skete under mødet i 2022, og de andre datoer er hun ikke sikker på. Hun kan ikke svare helt sikkert på de andre gange, men hun mener bestemt, at hun flere gange er blevet bedt om at forlade mødet. Hun er helt sikker på det. Hun har ingen konkret erindring om de årstal, for hvornår tiltaltes løn blev drøftet. Hun fik ændringer til kontrakten fra tiltalte. Når hun fik noget ind på hendes bord, så gik hun ud fra, at det var 100 % i orden. Hun tjekkede ikke rigtighe-den af dokumenterne. Hun synes, at det var urimeligt, at tiltalte blev fyret. Hun syntes også, at det var urimeligt, at hun selv blev fyret. Hvis der var no-get, som man ikke var tilfreds med vedrørende tiltalte, så forstår hun ikke, hvorfor man ikke bare konfronterede ham. Tiltalte var en meget vellidt me-darbejder i organisationen og havde fået det til at være en dejlig arbejdsplads. Tiltalte havde fået organisationen op at køre. Tiltalte var meget loyal. Hun har hørt, at der skulle være falske underskrifter på nogle kontrakter, men hun har ikke nærmere kendskab til tiltaltes fyringsgrund. Hun er blevet konfron-teret af tidligere kolleger, som ikke mente, at hun var loyal overfor organisa-tionen, og det er hun ikke enig i. Vidnet bekendt, så er tiltalte ikke blevet spurgt ind til de ting, som han nu er tiltalt for. Hun blev rystet over, at Vidne 4 kontaktede hende telefonisk igen efter mødet. Hun følte det, som om, at han ville have hende til at svare noget andet end det, som hun havde skrevet i sin mail. Hun formodede ikke noget, og hun var sikker på det, som hun hav-de skrevet i sin mail til Vidne 4.

....

Vidne 7 forklarede som vidne, at han var revisor for Virksomhed 1 fra april 2011 til foråret 2023. Han mødtes med forretningsudvalget og bestyrelsen i forbindelse med, at der skulle udarbejdes årsregnskab. Kontrakter blev forelagt for vidnet som revisor. Lønnen fremgik af årsregnskabet, idet vidnet

som grundlag for regnskabet blandt andet havde set kontraktsgrundlaget med direktøren. Direktørens løn fremgik ikke på en specifik linje i regnskabet. Den fremgik under personaleomkostninger, og var samlet med bestyrelsens og direktionens vederlag. Vidnet mener, at der blev fremlagt et årligt vederlag til bestyrelsen. Vidnet blev forelagt lønkontrakterne i forbindelse med revisionen. Han modtog dem fra økonomifunktionen i Virksomhed 1.

..."

Der har under sagen været gennemgået kriminaltekniske erklæringer vedrø-rende de omstridte underskrifter i forhold 1 og 2.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for-hold af 7. februar 2024.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at de fortsat er som beskre-vet i undersøgelsen, som han i øvrigt kan henholde sig til.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet.

Forhold 1 og 2.

Retten finder, at der mod tiltaltes benægtelse ikke foreligger det til domfæl-delse i en straffesag nødvendige bevis for, at tiltalte er skyldig i overensstem-melse med tiltalen i disse to forhold.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte på den ene side og Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 på den anden side har afgivet troværdige, men indbyrdes uforenelige, forkla-ringer vedrørende disse forhold.

Retten har endvidere lagt vægt på, at det af de kriminaltekniske undersøgel-ser fremgår dels, at de omstridte underskrifter foreligger i original, udfærdi-get med kuglepen, og dels, at undersøgelserne i ekstremt høj grad taler for, at de omstridte underskrifter er udført af henholdvis Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, hvilket er den højeste grad af sandsynlighed, som fremgår af konklusionsskalaen fra Nationalt Kriminalteknisk Center.

Retten har endelig lagt vægt på, at det efter bevisførelsen ikke er sandsynlig-gjort, på hvilken nærmere måde tiltalte herefter skulle have forfalsket doku-menterne i forhold 1 og forhold 2, og at der rent faktisk er udbetalt løn til til-talte i overensstemmelse med de omstridte dokumenter i hele perioden fra ja-nuar 2017 frem til april 2022, hvilket tillige efter det forklarede - i et eller an-det omfang - fremgik af regnskaberne for Virksomhed 1d.

Forhold 3, 4, 5, 6 og 10.

Retten finder, at der uanset tiltaltes benægtelse foreligger det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte er skyldig i bedrageri i disse fem forhold, dog alene i forsøg herpå i forhold 10.

Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at det på baggrund tiltaltes egen forklaring sammenholdt med de dokumenterede fakturaer m.v. må lægges til grund, at de fakturaer, som tiltalte afleverede til Virksomhed 1 og opnåede refu-sion af, ikke efter deres indhold afspejlede de reele ydelser, som blev leveret til tiltalte, hvorved tiltalte opnåede - og til dels forsøgte at opnå yderligere -betaling af udgifter vedrørende hans rent private biludgifter eller udgift til møbler til hans private hjem, som han ikke ville have været berettiget til at få refunderet af Virksomhed 1 som godtgørelse af udlæg.

Retten har herudover lagt vægt på, at tiltaltes forklaring om, at denne frem-gangsmåde var godkendt af formanden for Virksomhed 1, Vidne 1, modsiges af dennes vidneforklaring, som fremstod som sik-ker og troværdig, og at tiltaltes forklaring heroverfor ikke fremstod som tro-værdig, også under hensyn til, hvor usædvanligt det i givet fald ville være at formanden med viden om, hvilke udgifter der reelt var tale om, godkendte disse som udlæg.

Retten finder herudover, at der tillige foreligger det til domfældelse nødven-dige bevis for, at tiltalte vedrørende forholdene 3, 6 og 10 er skyldig i doku-mentfalsk, mens retten frifinder tiltalte for dokumentfalsk i forhold 4 og 5.

Retten har i den forbindelse lagt særlig vægt på, at de dokumenter, som tiltal-te i forhold 3, 6 og 10 har afleveret til refusion, i deres opsætning fremstår som meget forskellige fra de ægte dokumenter, der hidrører fra leasingvirk-somheden, hvorfor det anses for bevist, at de bilag, som tiltalte har afleveret, enten er forfalsket af tiltalte selv eller at han må have været bekendt med, at de ikke hidrører fra udstederen. Retten har i forhold 4 og 5 lagt vægt på, at de dokumenter, som tiltalte har afleveret til refusion, i deres opsætning frem-står meget tæt på de ægte dokumenter, der hidrører fra de pågældende virk-somheder, og da retten ikke efter bevisførelsen nærmere har fået belyst, hvordan tiltalte i givet fald skulle have forfalsket disse dokumenter, finder retten, at der ikke foreligger det til domfældelse nødvendige bevis for, at til-talte er skyldig i denne del af tiltalen.

Forhold 7 og 8.

Retten finder, at der uanset tiltaltes benægtelse foreligger det til domfældelse nødvendige bevis for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i disse to forhold.

Retten har lagt vægt på, at tiltaltes forklaring om, at denne fremgangsmåde var godkendt af formanden for Virksomhed 1, Vidne 1, modsiges af dennes vidneforklaring, som fremstod som sikker og tro-værdig, og at tiltaltes forklaring heroverfor ikke fremstod som troværdig

navnlig under hensyn til, hvor usædvanligt det i givet fald ville være dække private udgifter, der ikke kunne godkendes som udlæg, som lønudbetalinger i stedet for.

Retten har endvidere lagt vægt på, at Vidne 1's underskrift på disse bilag ikke fremgår som original og ikke er nærmere un-dersøgt eller bekræftet, ligesom det efter den vidneforklaring, der er afgivet af Vidne 4, sammenholdt med den foretagne dokumenta-tion, må lægges til grund, at Vidne 1's under-skrift på det omstridte dokument i forhold 8 (sagens bilag 16) fremstår som næsten svarende til underskriften på sagens bilag 17 og 18, som efter Vidne 4's forklaring er fundet på tiltaltes PC efter bortvisnin-gen og i øvrigt for de sidstnævnte to bilags vedkommende aldrig af tiltalte er indleveret til betaling ved Virksomhed 1.

Forhold 9.

Retten finder, at der mod tiltaltes benægtelse ikke foreligger det til domfæl-delse nødvendige bevis for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tilta-len i dette forhold.

Retten har på den ene side lagt vægt på, at tiltalte har afgivet en forklaring om forholdet, der fremstod som troværdig og støttes af den forklaring, der er afgivet af Vidne 5 i relation til, at der i januar 2022 skulle have væ-ret en drøftelse af tiltaltes løn, ligesom der rent faktisk er udbetalt løn i over-ensstemmelse med den omstridt kontrakt i perioden fra 1. januar til 1. april 2022.

Retten har på den anden side lagt vægt på, at både Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 har afgivet troværdige forklaringer om, at de ikke har skrevet under på den om-stridte kontrakt, og at der vedrørende dette forhold ikke foreligger en origi-nal kontrakt, hvor underskrifterne er undersøgt nærmere.

Retten har herefter ved en samlet bedømmelse fundet, at tiltalte måtte frifin-des i dette forhold.

Strafudmåling.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 171, jf. § 172, stk. 2, og § 279, jf. § 285, stk. 1 og til dels § 21.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 100 timer.

Retten har lagt i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte er dømt for bedra-gerier og til dels tillige dokumentfalsk for et samlet beløb på 135.187,09 kr. og herudover forsøg på yderligere bedrageri og dokumentfalsk for 93.750 kr., og at forholdene er begået mens tiltalte var ansat som direktør for

Virksomhed 1. Retten har i formildende retning lagt vægt på tiltaltes særdeles gode personlige forhold samt at han ikke tidligere er straffet.

På baggrund af den økonomiske værdi af de bedrageriforhold, som tiltalte er dømt for, er forholdene alene henført til straffelovens § 285, stk. 1.

Retten tager efter sagens udfald erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt, idet det tilkendte beløb vedrører sagens forhold 4, 5, 7 og 8 og idet den beløbsmæssige opgørelse i øvrigt er ubestridt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1.Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2.Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udfø-re ulønnet samfundstjeneste i 100 timer.

3.Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen mens han udfører samfundstjeneste.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Virksomhed 1, Adresse, 9200 Aalborg SV, betale 85.187,09 kr. med tillæg af procesrente fra den 7. november 2024.

Dommer