Dom
RETTEN I ODENSE - 7. afdeling
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 30. juni 2022
Rettens nr. 7-1672/2022
Politiets nr. 2300-81410-00287-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 2003)
Adresse
Odense
Anklageskrift er modtaget den 25. februar 2022.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt.,
ved den 2. august 2021 kl. 15.45 at have ført personbil Reg. nr. ad Vej 1 i Odense, uden at medbringe sit kørekort.
2.
færdselslovens § 118, jf. § 55 a, stk. 1,
ved som fører af den i forhold 1 nævnte personbil at have benyttet håndholdt mobiltelefon under kørslen.
3.
færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1,
ved den 6. oktober 2021 kl. 17.23 at have ført almindelig bil - personbil Reg. nr. mod øst ad Vej 2 ca. 216 meter før Vej 3, Odense, med mindst 68 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ik-ke må overstige 50 km/t., hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om kørselsforbud, jf. færdselslo-vens § 127, jf. § 125, stk. 3, jf. stk. 2, nr. 1, og nr. 5.
Std 75273
side 2
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 3.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnet politiassistent Vidne.
Tiltalte har om forhold 1 og 2 forklaret, at han kørte på det anførte sted den pågældende dag. Han havde ikke en telefon i hånden. Han havde en Redbull i hånden, fordi der ikke var en kopholder i bil-en. Han var på vej til frisør. Han blev standset af betjenten og sagde til den-ne, at det var en Redbull, selvom det var svært at få lov at sige noget til be-tjenten. Han havde ikke sit kørekort med.
Det var en blå/sølv Redbull, han havde i sin højre hånd, mens han havde ven-stre hånd på rattet. Han holdt for rødt og drejede til højre og så, at politiet kom kørende ud fra en sidevej og ind bag ham. Han forventede ikke at blive bragt til standsning. Han tog en tår af sin Redbull i lyskrydset. Han havde sin telefon, som var en sort Iphone, liggende mellem sine ben. Han havde hættet-røje på, og hans hår var stort og krøllet den dag.
Tiltalte har om forhold 3 forklaret i overensstemmelse med tiltalen.
Politiassistent Vidne har om forhold 1 og 2 forklaret, at han kørte pa-trulje i en uniformeret politibil. Han kørte bag en bil, hvor føreren holdt tele-fonen op til bakspejlet, som om føreren filmede dem, der kørte bagved gen-nem bakspejlet. Det var provokerende, og bilen blev derfor bragt til stands-ning. Føreren af bilen var tiltalte. Han husker ikke, hvad tiltalte forklarede, eller om tiltalte havde sit kørekort med.
Foreholdt tiltaltes forklaring, hvorefter tiltalte ikke havde en telefon, men en Redbull i hånden, har vidnet forklaret, at tiltalte med sikkerhed havde en tele-fon i hånden. Han er på ingen måde i tvivl om det.
Han så tydeligt, at tiltalte holdt telefonen i hånden op mod bakspejlet. Han var i en afstand af 4-5 biler og havde frit udsyn gennem bilen. Han kan ikke huske, om der var tonede ruder i bilen, men han er helt sikker på, hvad han så.
Han husker ikke, hvordan tiltalte var klædt, eller hvordan tiltaltes hår var den pågældende dag.
Tiltalte har supplerende forklaret, at det eneste vidnet husker er, at tiltalte havde en telefon, og derfor kan man ikke lægge vægt på vidnets forklaring. Vidnet husker intet andet, herunder husker vidnet ikke, om tiltalte havde et kørekort med den pågældende dag. Der var desuden tonede ruder bag i bilen,
side 3
herunder var bagruden tonet, og derfor kunne vidnet på ingen måde se gen-nem bilen. Vidnet har heller ingen erindring om, hvordan tiltalte så ud. Han viste betjenten, hvor telefonen lå, men det var betjenten ikke interesseret i. Det er bestemt ikke rigtigt, hvad vidnet har forklaret, idet tiltalte ikke holdt sin telefon op mod bakspejlet som forklaret af vidnet.
Tiltalte har første gang erhvervet førerret den 16. juni 2020.
Rettens begrundelse og resultat
Ad forhold l og 3
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
Ad forhold 2
Efter den sikre og troværdige forklaring, der er afgivet af vidnet politiassi-stent Vidne, er det - uanset tiltaltes benægtelse - ubetænkeligt at anse for bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Straffen fastsættes til en bøde på 5.000 kr., jf. færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. til dels stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, og § 55 a, stk. 1.
Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
Tiltalte har inden for 3 år efter, at han første gang erhvervede førerret, kørt med en hastighed, der oversteg den tilladte med mere end 30 % den 6. okto-ber 2021 og har overtrådt færdselslovens § 55a, stk. 1, den 2. august 2021. Betingelserne for at frakende førerretten betinget er derfor opfyldt, jf. færd-selslovens § 125, stk. 3, jf. stk. 2, nr. 1, og nr. 5. Da forholdene er begået in-den for de første 3 år efter, at tiltalte første gang har erhvervet førerret, træ-der et kørselsforbud i stedet for en betinget frakendelse, jf. færdselslovens § 127.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med en bøde på 5.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage.
Tiltalte pålægges kørselsforbud
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
side 4
Dommer