Tiltalte for bl.a. overtrædelse af straffelovens §237, som tilknyttet bandegrupperingen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, eller som egnet til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medgerningsmænd, ved råd, dåd eller tilskyndelse at have medvirket til forsøg på manddrab. Påstand om opholdsforbud, udvisning og erstatning

Københavns Byret

D O M

afsagt den 8. november 2024 i sag

SS 1-28276/2023

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1985),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1987) og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1995)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 28. november 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for

1.

Tiltalte 1:

overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b, jf. § 21, jf. § 23,

ved i tiden fra den 19. til den 27. marts 2020, som tilknyttet bandegrupperin-gen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, eller som egnet til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medgernings-mænd, ved råd, dåd eller tilskyndelse at have medvirket til forsøg på mand-drab ved brug af skydevåben mod flere personer fra bandegrupperingen Hu-sum-gruppen i Område 1 i Husum, idet han deltog i at udtænke en drabs-plan og via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC under Profilnavn 1 deltog i organiseringen, koordineringen og forberedelsen af de planlagte drab, herunder ved

a)at fremskaffe to skydevåben som nærmere beskrevet i forhold 2 til brug for drabene,

b)at udvælge gerningsstedet,

c)at instruere medgerningsmændene i, at der skulle udpeges observatører til at udfinde medlemmer af Husum-gruppen og to skytter til at udføre drabene på dem,

d)at instruere medgerningsmændene i at lægge en flugtrute,

e)at give instrukser til skytterne i, hvordan de skulle udføre drabene ved at skyde på klos hold i hovedet,

f)at udvælge de to skytters transportmiddel til og fra gerningsstedet,

g)at instruere medgerningsmændene i at skaffe en chauffør til en flugtbil med henblik på at samle skytterne op efter drabene,

h)at fremskaffe to el-cykler til brug for skytterne,

i)at instruere medgerningsmændene i at brænde flugtbilen og skytternes tøj af efter drabene,

j)at give instrukser til de to skytter om mødetidspunkter og -steder,

k)at give instrukser til de to skytter om at dræbe så mange som muligt,

l)at give instrukser til observatørerne og de to skytter om at vente tålmo-digt på deres positioner, indtil medlemmerne af Husum-gruppen duk-kede op,

hvorunder de i flere dage i træk havde observatører posteret omkring Hu-sum-gruppens tilholdssted i Område 1 i Husum, hvor også de to skytter holdt sig klar til at udføre drabsplanen, som herefter blev bragt til udførelse den 27. marts 2020, hvor de to udpegede skytter ca. kl. 20.53 på hver deres el-cykel og bevæbnet med hver deres skydevåben kørte ind i Område 1 ved nr. 6, hvor de afgav mindst 9 skud mod en gruppe af personer, herunder Vidne 1, der blev ramt i baglåret, mens det imidlertid ikke lykkedes at dræbe nogen af personerne, hvorimod en af skytterne – Person 1 – under flugten kort efter skyderiet selv blev dræbt, da han på en gang- og cykelsti tæt ved Område 1 blev forsætligt påkørt af en bil ført af et medlem af Husum-gruppen som hævn for skyderiet.

2.

Tiltalte 1:

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b, jf. § 23,

ved i tiden fra den 19. til den 27. marts 2020, som tilknyttet bandegrupperin-gen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, eller som egnet til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medgernings-mænd, ved råd, dåd eller tilskyndelse som nærmere beskrevet i forhold 1 at have medvirket til, at to medgerningsmænd den 27. marts 2020, omkring kl. 20:53, i Område 1 i Husum, uden politiets tilladelse og under særligt skær-pende omstændigheder besad og anvendte to skydevåben med tilhørende am-munition som beskrevet i forhold 1.

3.

Tiltalte 1 og

Tiltalte 2:

overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b, jf. § 21, jf. § 23,

ved i tiden fra den 28. marts til den 3. april 2020, som tilknyttet bandegrup-peringen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, el-ler som egnet til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medger-ningsmænd, ved råd, dåd eller tilskyndelse at have medvirket til forsøg på manddrab ved brug af skydevåben mod flere personer fra Husum-gruppen i Område 1 i Husum, idet de deltog i at udtænke en drabsplan og via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC under profilnavnene Profilnavn 1 (Tiltalte 1) og Profilnavn 2 (Tiltalte 2) deltog i organiserin-gen, koordineringen og forberedelsen af de planlagte drab, herunder ved at Tiltalte 1 i direkte forlængelse af og i sammenhæng med de i for-hold 1 beskrevne medvirkenshandlinger yderligere

a)instruerede medgerningsmændene i, at der skulle iværksættes et nyt an-slag mod Husum-gruppen med direkte likvideringer som mål, og at medlemmerne af Husum-gruppen skulle dø,

b)instruerede medgerningsmændene i, at der skulle være en massakre, hvor medlemmerne af Husum-gruppen skulle fanges og samles og sky-des på klos hold,

c)sørgede for chauffører og skytter til brug for udførelsen af drabene,

d)instruerede medgerningsmændene i at finde ud af, hvor medlemmerne af Husum-gruppen opholdt sig, herunder om muligt ved at fremskaffe deres hjemmeadresser,

e)opfordrede til at skaffe oplysninger om Husum-gruppens biler, op-holdssteder og adresser,

f)instruerede medgerningsmændene i, at minimum et par stykker fra Hu-sum-gruppen skulle dræbes,

g)instruerede medgerningsmændene i at lægge en flugtrute,

h)fremskaffede skydevåben til brug for drabene som beskrevet i forhold 4,

og ved at Tiltalte 2 med henvisning til drabsplanen

i)tilkendegav, at de skulle gøre, hvad der var deres pligt at gøre,

j)opfordrede til at dele opgaverne i forbindelse med drabsplanen ud og til at sætte medlemmerne af Husum-gruppen i flammer,

k)tilsluttede sig og bifaldt forberedelserne med at skaffe oplysninger om Husum-gruppens biler, opholdssteder og adresser,

hvorunder de i flere dage i træk havde observatører posteret omkring Hu-sum-gruppens mulige skjulesteder, hvor også skytterne holdt sig klar til at udføre drabsplanen, som herefter blev forsøgt bragt til udførelse den 3. april 2020, hvor flere medgerningsmænd omkring kl. 18.05 kørte en sort personbil af mærket Audi påsat stjålne polske nummerplader med Reg. nr. 1 ind i Område 1 ved nr. 16, hvor to skytter steg ud af bilen be-

væbnet med henholdsvis en pistol af typen Colt og en maskinpistol af typen Uzi, hvorefter de to skytter satte i løb efter en gruppe af personer, der be-fandt sig på stedet, og som talte Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4, og sigtede på dem med de to skydevåben med henblik på at afgive skud og dræbe dem, hvilket imidlertid mislykkedes, idet de pågældende personer flygtede, inden skytterne nåede at skyde.

4.

Tiltalte 1 og

Tiltalte 2:

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b, jf. til dels § 21, jf. § 23,

ved i tiden fra den 28. marts til den 3. april 2020, som tilknyttet bandegrup-peringen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, el-ler som egnet til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medger-ningsmænd, ved råd, dåd eller tilskyndelse som nærmere beskrevet i forhold 3 at have medvirket til, at flere medgerningsmænd den 3. april 2020, omkring kl. 18.05, i Område 1 i Husum, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder besad en pistol af typen Colt og en maskinpistol af typen Uzi med tilhørende ammunition med henblik på at anvende skyde-våbnene, hvilket dog mislykkedes som beskrevet i forhold 3.

5.

Tiltalte 1:

overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b, jf. § 23,

ved i tiden fra den 4. til den 8. april 2020, som tilknyttet bandegrupperingen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, eller som eg-net til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medgerningsmænd,

ved råd, dåd eller tilskyndelse at have medvirket til manddrab ved brug af skydevåben mod Forurettede på en parkeringsplads ud for Område 2 nr. 6 i Brønshøj, idet han deltog i at udtænke en drabsplan og via den krypterede kommunikationstjeneste SKY ECC under Profilnavn 1 deltog i or-ganiseringen, koordineringen og forberedelsen af drabet, herunder ved i di-rekte forlængelse af og i sammenhæng med de i forhold 1 og 3 beskrevne medvirkenshandlinger yderligere

a)at instruere medgerningsmændene i, at der skulle iværksættes et nyt an-slag rettet mod Husum-gruppen, hvis medlemmer skulle lægges i gra-ven,

b)at fremskaffe skydevåben til brug for drabet som nærmere beskrevet i forhold 6,

c)at identificere Forurettede som mål for attentatet, fordi han kendte

sum-gruppens medlemmer,

d)at orientere medgerningsmændene i, hvor og hvornår drabet skulle ud-føres,

hvorunder de i flere dage i træk havde observatører posteret omkring Hu-sum-gruppens mulige skjulesteder, samtidig med at de foretog observationer mod et muligt mål for attentatet for at lære hans adfærdsmønstre at kende, således at de var klar til at dræbe ham, næste gang han var hjemme for at so-ve, ligesom også skytterne holdt sig klar til at udføre drabsplanen, som heref-ter blev bragt til udførelse den 8. april 2020, hvor flere medgerningsmænd om morgenen ankom til området omkring Område 2 i en brugsstjålet hvid Nis-san Qashqai med Reg. nr. 2 og observerede mod Forurettede, hvorefter de omkring kl. 13.50, da Forurettede havde sat sig ind i en personbil af mærket Toyato Aygo på parkeringspladsen ud for Område 2 nr. 6, steg ud af den hvide Nissan Quashqai og med henholdsvis en pistol af typen Colt og en maskinpistol af typen Uzi afgav mindst 27 skud mod Forurettede, der blev ramt af flere af skuddene og som følge heraf afgik ved døden.

6.

Tiltalte 1:

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b, jf. § 23,

ved i tiden fra den 4. til den 8. april 2020, som tilknyttet bandegrupperingen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, eller som eg-net til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medgerningsmænd,

ved råd, dåd eller tilskyndelse som nærmere beskrevet i forhold 5 at have medvirket til, at flere medgerningsmænd den 8. april 2020, omkring kl. 13.50, på en parkeringsplads ud for Område 2 nr. 6 i Brønshøj, uden politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder besad og anvendte en pistol af typen Colt og en maskinpistol af typen Uzi med tilhørende ammuni-tion som beskrevet i forhold 5.

7.

Tiltalte 2:

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,

ved i perioden mellem i hvert fald den 3. og den 20. juni 2020, i forening og efter forudgående aftale og planlægning med flere p.t. uidentificerede med-gerningsmænd, og med henblik på videreoverdragelse og under særligt skær-pende omstændigheder, bl.a. i et lokale i Gade i København N, at have været i besiddelse af og haft rådighed over 3 kilo kokain, idet tiltalte i kraft af sin styrende og overordnede rolle arrangerede, organiserede og ko-ordinerede opbevaringen og videreoverdragelsen af kokainen, herunder bl.a.

ved at indgå aftaler med køberne af kokainen, ved at indgå aftaler om betalin-gen for kokainen, ligesom tiltalte sendte en p.t. uidentificeret kurér af sted med kokainen på forskellige tidspunkter i den nævnte periode og til forskelli-ge købere i Storkøbenhavn, således at kuréren ad flere omgange videreo-verdrog kokainen i mindre mængder svarende til mellem ca. 50 og 500 gram kokain pr. levering.

8.

Tiltalte 2:

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,

ved i perioden mellem i hvert fald den 17. og den 20. september 2020, i fore-ning og efter forudgående aftale og planlægning med Person 2, hvis sag behandles særskilt, og med flere andre p.t. uidentificerede medger-ningsmænd, med henblik på videreoverdragelse og under særligt skærpende omstændigheder at have købt, indført og sat sig i besiddelse af 10 kilo koka-in, som blev indsmuglet fra Holland til Danmark og transporteret videre til en adresse i København af Person 2, på foranledning af tiltalte, idet tiltalte i kraft af sin styrende og overordnede rolle arrangerede, organiserede og koordinerede indsmuglingen og videreoverdragelsen af de 10 kilo kokain.

9.

Tiltalte 1,

Tiltalte 2 og

Tiltalte 3:

overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært § 81 b, jf. § 21, jf. § 23,

ved i tiden fra den 26. juni til den 3. juli 2020, som tilknyttet bandegrupperin-gen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, eller som egnet til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medgernings-mænd, ved råd, dåd eller tilskyndelse at have medvirket til forsøg på mand-drab ved brug af skydevåben mod flere uidentificerede personer, herunder personer fra rockergruppen Satudarah, på Christiania i København K, idet de deltog i at udtænke en drabsplan og via den krypterede kommunikationstje-neste SKY ECC under profilnavnene Profilnavn 1 (Tiltalte 1), Profilnavn 2 (Tiltalte 2) og Profilnavn 3 (Tiltalte 3) deltog i orga-niseringen, koordineringen og forberedelsen af de planlagte drab, herunder

ved

a)at udvælge og fremskaffe to skydevåben som nærmere beskrevet i for-hold 10 til brug for drabene,

b)at udpege to skytter til at udføre drabene,

c)at udvælge skytternes transportmiddel til og fra gerningsstedet,

d)at instruere medgerningsmændene om mødesteder og -tidspunkter,

e)at få lagt en ankomst- og en flugtrute,

f)at skaffe en chauffør til en flugtbil med henblik på at samle skytterne op efter drabene,

g)at udvælge og klargøre et sikkert sted at køre skytterne hen efter dra-bene,

h)at instruere de to skytter om, hvordan de skulle udføre drabene ved at gå målrettet hen til personerne fra Satudarah og begge skyde dem ad-skillige gange i hovedet eller i brystet på klos hold, ligesom skytterne blev instrueret om at dræbe eventuelle vidner, som måtte forsøge at blande sig,

hvorefter drabsplanen blev forsøgt bragt til udførelse den 3. juli 2020 inde på Christiania i København K, idet en observatør den 3. juli 2020, formentlig omkring kl. 11:35, indfandt sig på eller i området omkring Christiania for at holde øje med, hvornår personerne fra Satudarah indfandt sig, ligesom de to udpegede skytter mødtes og gjorde sig klar til at udføre planen, mens flugtbi-len kørte til det aftalte opsamlingssted og holdt klar, hvorefter gerningsmæn-dene ventede cirka halvanden time, formentlig til omkring kl. 13:07, hvor planen på Tiltalte 1's ordre måtte aflyses, da observatøren meddelte, at personerne fra Satudarah ikke indfandt sig på Christiania som ventet.

10.

Tiltalte 1,

Tiltalte 2 og

Tiltalte 3:

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 1, subsidiært § 81 b, jf. til dels § 21, jf. § 23,

ved i tiden fra den 26. juni til den 3. juli 2020, som tilknyttet bandegrupperin-gen Loyal To Familia (LTF) og med baggrund i en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, eller som egnet til at fremkalde en sådan konflikt, i forening med flere medgernings-mænd, ved råd, dåd eller tilskyndelse som nærmere beskrevet i forhold 9 at have medvirket til, at to uidentificerede medgerningsmænd den 3. juli 2020, formentlig fra omkring kl. 11:35 til omkring kl. 13.07, i området omkring Christiania i København K, uden politiets tilladelse og under særligt skærpen-de omstændigheder besad to skydevåben med henblik på at anvende skyde-våbnene inde på Christiania, hvilket imidlertid mislykkedes som beskrevet i forhold 9.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for alle tiltalte.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand, om at de tiltalte i med-før af straffelovens § 79 a, stk. 1, meddeles forbud mod i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i følgende områder:

1.Et område i Københavns Kommune (Amager) afgrænset af Vermlands-gade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øre-sundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christ-mas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder alle de nævnte vejstyk-ker, jf. vedlagte kort over område 1,

2.Et område i Københavns/Frederiksberg Kommune (Nørrebro) afgræn-set af Tagensvej – Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtor-vet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosenørns Allé – Roligheds-vej – Falkoner Alle – Jagtvej – Tagensvej, herunder alle de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort over område 2,

3.Et område i Københavns Kommune (Christiania) afgrænset af Prinses-segade – Refshalevej – Fabriksområdet – Mælkebøtten – det ydre sti-område langs voldene – Bådsmandsstræde – Prinsessegade, herunder alle de nævnte vejstykker mv., jf. vedlagte kort over område 3,

4.Et område i Frederikssund Kommune afgrænset af J.F. Willumsensvej – Strandvej – langs kysten til Græse Å – Græse Å – Byvej – Frederiks-værkvej – J.F. Willumsensvej, herunder alle de nævnte vejstykker mv., jf. vedlagte kort over område 4,

5.Et område i Frederikssund Kommune afgrænset af Nygade – Jernbane-gade – Roskildevej – Gammel Marbækvej – via gangbroen til Marbæk-vej – Marbækvej – A.C. Hansens Vej – Nygade, herunder alle de nævnte vejstykker mv., jf. vedlagte kort over område 5,

6.Et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Alle – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort over område 6,

7.Et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien – Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejlebrostien – Vejledalen – Gildbro-vej – langs Købe Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle de nævnte vejstykker mv., jf. vedlagte kort over område 7.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 4, 6 og 8 og § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for be-standig.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Vidne 1 har påstået, at Tiltalte 1 skal betale 50.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Erstatningspart 1 har påstået, at Tiltalte 1 skal betale

120.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Erstatningspart 2 har påstået, at Tiltalte 1 skal betale 120.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Erstatningspart 3 har påstået, at Tiltalte 1 skal betale 120.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og erstatnings-kravenes størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet delvis forklaring af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Herudover er der afgivet forklaring af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, politiassistent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, politiassistent Vidne 12 og politiassistent Vidne 13.

Tiltalte 2 har til retsbogen den 30. september 2024 afgivet

følgende forklaring:

"...

Tiltalte 2 forklarede adspurgt af sin forsvarer, advokat An-ders Schønnemann Olesen, at han ikke anerkender hverken Encrochat eller SKY-ECC som beviser i sagen, hvorfor han ikke ønsker at svare på spørgsmål fra anklageren. Han afventer en afgørelse fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Førend den foreligger, ønsker han ikke at svare på spørgsmål. Han forventer, at det på et tidspunkt vil blive afgjort, at data fra Encrochat og SKY-ECC ikke kan benyttes som bevis i straffesager.

..."

Tiltalte 2 har til retsbogen ved grundlovsforhør den 18. sep-tember 2023 afgivet følgende forklaring:

"...

Arrestanten forklarede, at han er medlem af LTF. Det var han også i 2020. Han ønskede hverken at udtale sig om andre end sig selv eller om han har brugt platformen SKY. Han anerkendte ikke SKY som bevismateriale og henviste til at EU-domstolen er ved at træffe en afgørelse herom. Han bor i Adresse 1. Han har boet i den lejlighed hele sit liv og bor der nu alene med sin mor. Han er kun kommet til Danmark for at pakke de sidste ting med henblik på at flytte til Montenegro. Drabsforsøget siger ham intet -han kan måske have læst om det i avisen.

..."

Tiltalte 3 har til retsbogen den 23. oktober 2024 afgivet føl-

gende forklaring:

"...

Tiltalte 3 forklarede adspurgt af sin forsvarer, at han blev undersøgt i øret for at udelukke, at han fejlede noget. Det var for at komme videre i processen og finde ud af, hvorfor han var svimmel. Det resulterede i, at han fik at vide, at han har en diskusprolaps i nakken. Han gik til undersø-gelserne, fordi han havde smerter i benet og var svimmel. Tiltalte bekræftede, at Tlf nr. var hans telefonnummer i 2020. Det var hans telefon, og han havde ikke andre telefoner. Han kan huske, at han blev anholdt et par gange i foråret, sommeren og efteråret 2020. Han blev anholdt fire til fem gange i forbindelse med narkokørsel. I forbindelse med anholdelserne afleve-rede han sine nøgler, pung og telefon til politiet.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen den 2. oktober 2024 afgivet føl-gende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 1 og 2, at han den pågældende dag blev ramt af et skud ved starten af ballen på højre ben. Han boede ikke i Område 1 i Hu-sum. Han var sammen med en ven, og de gik igennem Område 1, fordi de skulle spise på Frederikssundsvej. De mødte nogle drenge fra Område 1, som de faldt i snak med. De var ca. 10-15 stykker samlet. Han stod og snak-kede med nogle af dem og nåede at få sig en smøg, da han hørte skud. Han kunne mærke et stik i benet, men han tænkte ikke over, at det var et skud. Det var først bagefter, han blev klar over, at han var blevet ramt af skud. Han kan ikke huske, om han hørte mere end ét skud. Alle reagerede ved at løbe væk fra stedet. Der var ingen optakt til skyderiet. Skuddene faldt fuldstændig "ud af det blå". Han så ikke, hvem der skød, og ved ikke hvad baggrunden var. Han ved ikke, om nogle af dem, som han var sammen med, var bandere-laterede. Han ved heller ikke, om nogle af dem var i konflikt med nogle an-dre. Han så ikke noget, da han løb fra stedet. Først da han stoppede op og trak bukserne ned, blev han opmærksom på, at han var blevet ramt af skud. Han så ikke den eller dem, der skød, fordi det var mørkt. Han har ingen mén efter episoden i dag.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 2, side 51-52, "politiattest af 27. marts 2020".

Vidnet bekræftede, at der blev opereret et projektil ud af ham.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han har været psykisk mærket efter episoden. Han har ikke været i kontakt med psykolog eller psy-kiater. Han har godt kunnet mærke, at han får et sug i kroppen, hvis han går i

området om aftenen, når det er mørkt.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen den 2. oktober 2024 af-givet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 3 og 4, at han boede i Område 1 i april 2020. Hans familie bor der stadig. Han er vokset op i Hellerup, men han flyttede til Område 1 i 2012-2013. Den pågældende aften var han sammen med Vidne 3 og Vidne 4. De var hjemme hos vidnet og skulle op til Vidne 4 og spise af-tensmad. De boede alle tre i Område 1. Der kom en bil, og så gik det meget stærkt. De havde hørt i medierne, at der var bandekrig i området. Han nåede ikke at se, hvad der skete omkring bilen, fordi de bare løb fra stedet i hver deres retning. Han så, at der var mennesker ved bilen, men han så ikke hvor mange. Han så kun, at bilen standsede, og at dørene åbnede, hvorefter de løb fra stedet. Han nåede aldrig at kigge tilbage, da han løb, men han har set vi-deo af episoden.

Foreholdt ekstrakt 4, side 30, 2. afsnit, "afhøringsrapport forurettet af 17. marts 2021", hvoraf fremgår: "Pludselig blev afhørte opmærksom på en per-son, der steg hastigt ud af en bil, og løb frem mod dem. Afhørte så, at per-sonen havde en pistol i hånden og var maskeret", og "Fra afhørte så man-den med pistolen, og til han råbte op og begyndte at løbe gik der højst et se-kund. Vidne 4 og Vidne 3 opfattede hurtigt, hvad der skete og begyndte også at løbe ", forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han forklarede til politiet, at han hørte nogen råbe op, og så begyndte han at løbe. Han har ikke forklaret noget med en mand og en pistol.

Foreholdt videre fra samme side, 4. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt om han kunne give et signalement af gerningsmændene oplyste afhørte, at han kun havde set den ene gerningsmand. Afhørte blev først klar over, at der havde været to gerningsmænd efter dem, da han så overvågningen, der blev offentliggjort ifm. politiets efterlysning samme dag" og "Han beskrev ger-ningsmanden han havde set som: A. Mand, spinkel, iklædt sort tøj og mas-keret. Havde en pistol i hånden. Kan ikke genkendes", forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Han har ingen forklaring på, hvordan det flere gange er kommet ind i politi-ets rapporter, at han skulle have set en mand med en pistol. Det må være no-get, som politiet har digtet for at styrke deres sag.

Forevist video "samlet_video" fra 00:40 sekunder inde forklarede vidnet, at det er ham i det sorte tøj ved lygtepælen på minuttal 01:05 på videoen. Han havde læst i medierne, at der havde været et drab et par dage forinden. Han ved ikke, hvad forbindelsen skulle være til episoden den 3. april 2020.

Foreholdt ekstrakt 4, side 31, 3. afsnit, hvoraf fremgår "Han var godt klar over, at der havde været eller var en konflikt mellem Husum og LTF, da snakken gik i området", forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forkla-ret sådan til politiet. Han bekræftede, at der var en konflikt imellem Husum og LTF på daværende tidspunkt. Der er ikke en decideret gruppering i Hu-sum. "Husum" er forskellige mennesker fra forskellige områder, som er vok-set op sammen. Han kan ikke huske, hvem det var, han kaldte "Husum".

Han kender godt Forurettede. Han er vokset op med ham i Husum. Forurettede blev skudt kort efter episoden den 3. april 2020. Han ved ikke, hvorfor Forurettede blev dræbt. Han var uskyldig og havde ingen former for relation til noget som helst af det, som var i gang på daværende tidspunkt. Han havde ikke no-get med konflikten at gøre.

..."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen den 2. oktober 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 3 og 4, at hans forældre bor i Område 1. Han boede der også selv i 2020. Den 3. april 2020 var han sammen med Vidne 2 og Vidne 4. Han kan ikke huske, hvad de lavede. Vidne 2 så nogle personer, hvor-efter de løb fra stedet. Vidne 2 råbte bare, men han kan ikke huske, hvad der blev råbt. Han kan bare huske, at han løb. Han kan ikke huske, hvorfor han løb. Vidne 2 og Vidne 4 løb også. Vidnet begyndte at løbe, fordi de andre løb. Han tror, at Vidne 2 råbte, fordi han så nogle personer. Han løb hjem. Han så ikke no-get på vejen.

Foreholdt ekstrakt 4, side 33, 1. afsnit, "afhøringsrapport forurettet af 17. marts 2021", hvoraf fremgår: "Adspurgt oplyste han, at det var korrekt, at han var i Område 1 den pågældende dag, og at han blev jagtet af en per-son med en pistol", forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han forkla-rede sådan til politiet. Han kan ikke huske, om han blev jagtet af en person med en pistol den pågældende dag. Ved nærmere eftertanke kan han godt huske, at han blev jagtet af en person med en pistol. Han kan ikke huske, om han så manden med pistolen. Han så manden en enkelt gang, hvorefter han løb fra stedet. Han kiggede sig ikke tilbage. Han kender ikke baggrunden for episoden, og han ved ikke, hvem der stod bag.

Foreholdt fra samme rapport side 35, 2. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt havde afhørte ingen idé om, hvem der havde jagtet dem. Rygterne i området sagde, at det var LTF, men afhørte vidste det ikke", forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han forklarede sådan til politiet. Han kan ikke huske, om der var rygter om, at det var LTF. Han ved ikke, om der var en konflikt på daværende tidspunkt.

Foreholdt ekstrakt 6, side 296, næstsidste afsnit, Østre Landsrets retsbog af

1. september 2023, forklarede vidnet, at han troede, at der var en konflikt, fordi han havde læst det i en netavis. Han ved ikke, hvem der var i konflikt med hinanden.

Forevist video "samlet_video" startende 00:40 sekunder inde forklarede vid-net, at han er den bagerste mand på minuttal 01:04. Han løb bag ved ham i den hvide trøje. Han hørte ikke på noget tidspunkt nogen skud.

Forurettede boede i Område 2. Område 2 og Område 1 ligger ikke så langt fra hi-nanden. Vidnet og Forurettede gik på den samme skole. Han ved godt, at Forurettede blev skudt og dræbt den 8. april 2020. Han ved ikke hvorfor.

..."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen den 2. oktober 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 3 og 4, at hans forældre boede i Område 1 i 2020. Han har også selv boet der. Den 3. april 2020 var han sammen med Vidne 3 og Vidne 2. De var hjemme hos Vidne 2 og skulle hjem til vidnet for at spise. Da de var på vej hjem til vidnet, stoppede de på et tidspunkt op for at snakke. På et tidspunkt var der en, der sagde "løb", og så løb de. Han fandt først senere ud af, hvorfor de skulle løbe. Det var Vidne 2 eller Vidne 3, der sagde "pas på, løb"eller lignende. Vidnet løb, fordi han så de andre løbe. Han gjorde sig ikke særligt mange tanker ud over at løbe. Han tænkte bare på at komme væk. Der måtte være noget bag det, siden der blev sagt "løb". Han så ikke noget eller nogen andre mennesker.

Foreholdt ekstrakt 4, side 38, 1. afsnit, "afhøringsrapport forurettet af 18. marts 2021", hvoraf fremgår: "Afhørte blev foreholdt dette og bekræftede, at det var korrekt, at han var en af de tre personer, der blev jagtet af en person med en pistol i Område 1", forklarede vidnet, at han afgav forklaring til po-litiet, efter han havde hørt om episoden i nyhederne. Alt han vidste om episo-den, havde han set og hørt i nyhederne.

Foreholdt fra samme side, 2. afsnit, hvoraf fremgår: "Pludselig råbte Vidne 2 op og begyndte at løbe", bekræftede vidnet, at han forklarede sådan til politiet.

Foreholdt videre fra samme side, 3. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte kiggede op og så en person komme løbende mod dem med en pistol i hånden", for-klarede vidnet, at han ikke kan huske, om han forklarede sådan til politiet.

Foreholdt videre fra samme side, nederst, hvoraf fremgår: "A. Mand, med en pistol. Kan ikke genkendes", forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han forklarede sådan til politiet. Han så ikke decideret en mand med en pistol under selve hændelsen.

Forevist video "samlet_video" startende ved minuttal 00:40 forklarede vid-net, at det er ham med den hvide jakke ved minuttal 01:04. Han hørte ikke nogen skud under episoden. Han ved ikke, hvad baggrunden for episoden var. Han ved ikke, hvem der stod bag.

Foreholdt ekstrakt 4, side 39, 3. afsnit, hvoraf fremgår: "Han var dog godt klar over, at der var en konflikt mellem Husumgruppen og LTF. Så han tro-ede, at det måske var LTF, der havde været i Område 1. Men han vidste det ikke, det var bare et gæt", forklarede vidnet, at der var en konflikt køren-de dengang. Det stod også over alt i nyhederne. Han var ikke selv en del af konflikten. Han kan hverken be- eller afkræfte, at der var en konflikt imellem Husumgruppen og LTF. Det var noget, han læste i nyhederne. Han ved ikke, hvad Husumgruppen er. Han kendte godt Forurettede. Det var hans barn-domsven. Han ved ikke, hvorfor Forurettede blev skudt. Han boede i området ved Område 2 og Område 1.

..."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen den 2. oktober 2024 afgi-vet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 5 og 6, at hun har boet på Område 2 stort set hele sit liv. Hun kender også Område 1. Det tager ca. 10 minutter at gå fra Område 2 til Område 1. Hun kender godt navnet Forurettede. Hun hilste ofte på hans familie, fordi de boede på Område 2. De boede ikke i samme bebyggelse, men Forurettede og hans familie boede lige ovre på den anden side af, hvor vidnet bor.

Den 8. april 2020 stod hun i sit køkkenvindue. Hun bemærkede en hvid bil, som holdt parkeret ret tæt på køkkenvinduet. Hun bemærkede bilen, fordi den holdt parkeret et sted, hvor man ikke må parkere. Hun bemærkede den første gang i løbet af morgenen/formiddagen.

Foreholdt ekstrakt 5, side 24, 1. afsnit, "afhørinsrapport vidne af 8. april 2020", hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at hun stod op ca. kl. 0900, hvor hun så en hvid bil holde på parkeringspladsen foran hendes boligblok. Afhørte så bilen fra sit vindue i køkkenet", bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at hun så bilen første gang omkring kl. 9 om morgenen.

Hun var nysgerrig og stod og kiggede efter, om hun kunne se, hvem der sad inde i bilen. Hun var nysgerrig, fordi det var en bil, som hun ikke havde set i området før. Bilen holdt bare stille. Hun kunne på det tidspunkt ikke se, om der sad nogen i bilen. Hun cyklede op for at handle og kom efterfølgende hjem igen. Da hun kom tilbage, holdt bilen der stadig. Hun skulle stille sin cykel og blev lidt irriteret over, at bilen holdt parkeret ved cykelstativet. Fø-reren af bilen rullede vinduet ned og spurgte, om hun kunne være der, eller om han skulle flytte sig, hvortil hun svarede nej.

Foreholdt ekstrakt 5, side 24, 2. afsnit, "afhøringsrapport vidne af 8. april 2020", hvoraf fremgår: "Afhørte tog ud for at handle ca. kl. 10.30, og bilen holdt stadigvæk parkeret på parkeringspladsen. Afhørte kom tilbage efter sin indkøbstur, og kunne ikke parkere sin cykel, da den hvide bil holdt i ve-jen", bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at hun kørte ud for at handle kl. 10.30.

Foreholdt fra ekstrakt 5, side 29, 5. afsnit, "afhøringsrapport vidne af 10. april 2020, hvoraf fremgår: "Afhørte skulle senere på formiddagen ud at handle. Hun kunne se på sin bon, at hun havde været i Fakta, hvor det frem-gik, at hun havde været der kl. 10:57 og derefter skulle hun forbi Netto på vejen hjem, så klokken havde nok været omkring kl. 11:30, da hun kom hjem.", bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Den hvide bil holdt fortsat ved hendes køkkenvindue, da hun kom hjem igen.

Føreren af bilen rullede vinduet ned og spurgte, om han skulle flytte sig, eller om hun kunne være der. Der sad også en person på bagsædet i midten. Hun sagde til føreren af bilen, at han ikke skulle flytte sig, for nu havde hun fået plads til cyklen. Senere på dagen gik hun hen til sin mor og skulle ordne no-get. Hendes mor boede i nr. 2 og vidnet bor i nr. 8. Hun gik hjem igen for at spise frokost. Da hun sad og spiste frokost, så hun, at Forurettede kom ud af sin opgang og gik over mod parkeringspladsen ved vidnets lejlighed. Kort tid ef-ter hørte hun skud. Hun gik til køkkenvinduet og bemærkede, at den hvide bil nu havde parkeret på en egentlig parkeringsplads. Hun kiggede over mod Forurettedes bil, hvorfra en mand med en pistol kom løbende, satte sig ind i den hvide bil og kørte væk fra stedet. Hun nåede at få registreringsnummeret på den hvide bil, som hun ringede til politiet og oplyste. Der blev skudt en del gange hurtigt efter hinanden, men hun ved ikke, hvor mange skud, der blev affyret. Hun mener, at manden med våbnet satte sig ind på bagsædet af den hvide bil. Den hvide bil holdt rigtigt parkeret og måtte bakke ud for at kom-me væk fra parkeringspladsen. Der var kun få meter fra vidnets køkkenvin-due og over til den egentlige parkeringsplads. Manden med våbnet kunne godt have været ham, som hun havde set sidde på bagsædet i den hvide bil tidligere på dagen.

Foreholdt ekstrakt 5, side 31, 3. afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte så, at ger-ningsmanden gik/løb hen til bilen. Hun bemærkede, at han havde en pistol/ våben i højre hånd. Hun var sikker på, at g-manden var identisk med perso-nen, som hun havde set på bagsædet", bekræftede vidnet, at hun har forkla-ret sådan til politiet. Det er også sådan, hun husker det i dag.

Den hvide bil kørte væk fra området med det samme, manden med våbnet havde sat sig ind på bagsædet. Bilen bakkede hurtigt ud og kørte hurtigt væk, hvorefter hun ringede til politiet. Bilen var en hvid Nissan Qashqai.

..."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen den 2. oktober 2024 af-givet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 5 og 6, at han bor på Område 3, som ligger li-ge op ad Område 2. Han kendte ikke Forurettede andet end i form af at sig hej, når han mødte ham. Han havde været isoleret i længere tid med sine børn i forbindelse med Corona. Han foreslog børnene at køre ned til mosen og gå en tur. Da han nåede ned til sin bil, hørte han en, der sagde hej, og det viste sig, at det var Forurettede. Kort tid efter sprang der en mand ud af en hvid bil og skød Forurettede. Han hørte kontinuerlige høje smæld, hvilket han først tænkte var fyrværkeri. Han kiggede op og så mundingsild fra et maskingevær. Han råbte til sine børn, at de skulle lægge sig ned, fordi der blev skudt, hvorefter han lagde sig oven på børnene for at beskytte dem. Han så ikke manden med ge-været stige ud af bilen. Han hørte bragene og så derefter manden med mas-kingeværet. Han havde lige set Forurettede gå hen mod sin bil, så han formodede med det samme, at det var Forurettede, der blev skudt efter. Efter den lange salve af skud fra maskingeværet, var der en kort pause på måske 10 sekunder, hvorefter der kom enkeltskud. Han har senere hørt, at der kom en anden per-son til stede med en almindelig pistol og affyrede et skud. Da skuddene op-hørte, rejste han sig op og kunne se den hvide Nissan Qashqai forlade parke-ringspladsen i høj fart. Den kørte vitterligt hasarderet væk fra parkerings-pladsen. Han havde ikke bemærket den hvide bil før skyderiet.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 7 har til retsbogen den 7. oktober 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 7 og 8, at han er efterforsker ved Københavns Politi og har været med inde over efterforskningen af sagens forhold 7 og 8. Han har gennemlæst et stort antal beskeder fra den krypterede kommunikati-onstjeneste SKY-ECC. Han sidder i afdelingen for organiseret kriminalitet, hvor de fortrinsvis arbejder med narkosager.

Foreholdt ekstrakt 9, side 10, linje 173, uddrag fra SKY-ECC-gruppen Profilnavn 2, hvoraf fremgår: "Du rykker fra Forkortelse", forklarede vidnet, at "Forkortelse" er en forkortelse af Gade. "Du rykker" betyder, at man kører eller starter fra Gade.

Foreholdt ekstrakt 9, side 22, linje 514, uddrag fra SKY-ECC-gruppen Profilnavn 2, hvoraf fremgår: "Skal lige fucking ind først mand står med en stang hvad skal der ske", forklarede vidnet, at "en stang" betyder et større parti narkotika. En stang er op til 1 kg. Det er "narko-jargon". En stang siger ikke nødvendigvis noget om, hvilken type narkotika der er tale om.

Foreholdt ekstrakt 9, side 23, linje 538, uddrag fra SKY-ECC-gruppen

Profilnavn 2, hvoraf fremgår: "hvordan skal den hakkes", forklarede vidnet, at der måtte være tale om et større parti, der skulle hakkes. Når et stof skal hakkes, vil det sige, at stoffet er i fast form og ikke bare kan deles med fing-rene. De ser ofte, at der er tale om kokain. De kriminelle modtager stoffet fra "producenten" og hakker det efterfølgende ned i mindre dele. 1 kg kokain kaldes også "en mursten", fordi det er i fast form. Stoffet bliver hakket op i mindre bidder, som sælges til kunderne. En mursten består af sammenpresset pulver.

Foreholdt ekstrakt 9, side 23, linje 560, uddrag fra SKY-ECC-gruppen Profilnavn 2, hvoraf fremgår et link til et billede som forevistes, bekræftede vidnet, at det typisk er sådan, kokain ser ud, når man bestiller større partier. Producenterne sætter mærker på stoffet, i det her tilfælde "GL". Man kan kalde det en form for varemærke, der gør, at de kriminelle kender varens kvalitet. Det er helt normalt, at der er et mærke på en blok kokain.

Foreholdt ekstrakt 9, side 29, linje 1045, uddrag fra SKY-ECC-gruppen Profilnavn 2, hvoraf fremgår: "men bror vi har rykket 1 pind i dag", forklare-de vidnet, at "1 pind" betyder 1 kg kokain. 1 kg kokain kan også kaldes mursten, blok eller brick.

Foreholdt ekstrakt 9, side 104, linje 839, uddrag fra SKY-ECC-gruppen Profilnavn 2, hvoraf fremgår: "10 Blocks. Stop write to much and drive. Use you head. The stash is born to 10 Block, not 8.!", forklarede vidnet, at "stash" betyder et sted, hvor de opbevarer narkotikaen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Anders Schønnemann Olesen, hvordan vid-net kan vide, at "Forkortelse" betyder Gade, og på ny foreholdt ekstrakt 9, side 10, linje 173, hvoraf fremgår: "Du rykker fra Forkortelse", forklarede vid-net, at han har været politimand i 15 år. Når de hører "Forkortelse", hersker der ingen tvivl om, at der er tale om Gade. Når politiet efterforsker en stor sag, kigger de på, hvem de efterforsker imod, hvor de bor eller opholder sig, og hvem de arbejder for. Hvis "Forkortelse" kom i en anden kontekst, ville han formentlig ikke automatisk tænke på Gade. Han læste beske-derne med den forudsætning, at de indgik i en narkotikaefterforskning.

Adspurgt af forsvareren, advokat Anne Damhus Kristensen, forklarede vid-net, at han ikke er nærmere bekendt med opgaven omkring visitation af per-soner i særligt skærpede strafzoner eller visitationszoner. Det er ikke noget, han gør. Han har lavet visitationer før, men det er mange år siden. Han har læst rapporter vedrørende visitationer. Hvis man under en visitation finder flere telefoner på en person, kan det have politiets interesse, alt efter hvilken person, der er tale om. Det kan være interessant, hvis en person er i besid-delse af flere telefoner, fordi telefon nr. 2 eller 3 ofte er en "narkotelefon". Han har adskillige gange i forbindelse med sit arbejde set narkohandlere være i besiddelse af flere telefoner.

..."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen den 7. oktober 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 9 og 10, at hun var på Amager Strand den på-gældende dag for at holde picnic med sin veninde. Det var en dejlig sommer-dag, så der var mange familier med børn og masser af liv på stranden. Da de ankom, bemærkede hun en større gruppe, hvilket hun ofte ser i strandparken. Hun bor på Amager og befinder sig ofte i strandparken. Den pågældende dag bemærkede hun en større gruppe, der sad og grillede. En times tid efter, hun var ankommet, kom gruppen løbende forbi hende. Hun vil skyde på, at de var ca. 12 mennesker, men der var hele tiden kommet flere til. Da hun selv havde sat sig for at grille, havde hun ikke tænkt nærmere over gruppen. Hun kan ikke huske mere om de personer, der tilsluttede sig gruppen. Hun be-mærkede, at det var mænd med anden etnisk herkomst, men det var ikke no-get, hun tænkte videre over. Hun mener også, at der holdt nogle motorcyk-ler. Hun bemærkede ikke deres påklædning.

Adspurgt af forsvareren, advokat Anne Damhus Kristensen, forklarede vid-net, at hun ikke kan sige mere om personerne i gruppen, end det hun allerede har forklaret, herunder heller ikke deres alder. Hun bemærkede ikke, at der var kvinder eller børn i gruppen.

Foreholdt ekstrakt 10, side 23, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: "Vidnet forklarede, at hun sammen med en veninde ankom til Amager Strand i bil omkring kl. 1800. Idet de parkerede blev de opmærksomme på to rockertyper der ankom til stedet på to motorcykler", forklarede vidnet, at det ikke var hende, der har forklaret, at de så "to rockertyper". Da de ankom, havde vidnets veninde spurgt vidnet, om de ikke kunne sætte sig lidt længere væk fra gruppen, fordi hun havde følt sig utilpas. Hun ved ikke, om hendes egen og venindens forklaringer er blevet blandet sammen af politiet, men hun forklarede ikke selv noget om nogle rockertyper.

Foreholdt videre fra samme bilag, hvoraf fremgår: "De to rockertyper var iført veste med Satudarah rygmærker på. De gik hen til en gruppe på ca. 10-12 personer, og tog her deres veste af", forklarede vidnet, at det ikke var hende, der havde forklaret sådan til politiet.

En times tid efter, hun var ankommet til stranden, kom gruppen løbende for-bi, og det mundede ud i et masseslagsmål. Det var gruppen på ca. 12 perso-ner, der kom løbende forbi vidnet og vidnets veninde, og der opstod et slags-mål med nogle andre mennesker. Hun ringede hurtigt 112 og bad om assi-stance. Det var voldsomt, og folk flåede deres børn væk fra situationen. Hun bemærkede, at der blev kastet med grillkul. Der gik ikke så lang tid, før slagsmålet var stoppet igen. Det var meget iøjnefaldende, og man kunne ikke undgå at bemærke det. Hendes veninde hedder Person 3.

Adspurgt af forsvareren, advokat Anne Damhus Kristensen, forklarede vid-net, at hun ikke synes, at der var så mange mennesker på stranden den aften, at man sad tæt. Der var måske omkring 50 mennesker i samme område for-delt lidt rundt omkring. Hun stod sammen med sin veninde, da de talte med politiet. De forklarede begge om episoden og supplerede hinanden. Politiet tog notater på et papir. Hun mindes ikke, at hun efterfølgende blev kontaktet med henblik på at gennemlæse rapporten.

..."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen den 7. oktober 2024 afgi-vet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 9 og 10, at hun var i Amager Strandpark den pågældende dag med nogle kollegaer. Det var en dejlig sommerdag med masser af mennesker i løbet af dagen, som var ude at bade, og som grillede om aftenen. Der var mange børnefamilier. Hun lagde mærke til en gruppe-ring, der sad på deres højre side. De var lidt mere højrøstede end andre, og de havde store flotte biler holdende med tung bas kørende i baggrunden. De var ca. 30-35 personer i alderen 18-40 år. Der sad også en lille gruppe til venstre for dem. Pludselig var der nogle fra gruppen til højre, der opdagede et eller andet ved gruppen til venstre, og så blev der ballade. Det var den sto-re gruppe, der sad til højre for dem, der løb over til den lille gruppe. Den sto-re gruppe bestod af mænd, der var mere veltrænede end den gængse dansker. Der var også nogle med tatoveringer, hun lagde mærke til. Det var en gruppe mørke fyre, og det var også en, der havde meget farverige badeshorts på. Der blev ved med at komme nye biler til, der enten blev holdende eller satte nogle af og kørte videre. Hun hæftede sig ikke særligt ved nogle af dem, der kom til.

Foreholdt ekstrakt 10, side 25, afhøringsrapport vidne, hvoraf fremgår: "På et tidspunkt tidligere, havde hun bemærket to Satudarah rockere stå og snakke med grupperingen", bekræftede vidnet, at hun forklarede sådan til politiet. De havde rygmærker på, hvorfor hun bemærkede, at de var fra Satu-darah.

Gruppen grillede og virkede til at hygge sig. Pludselig fik de øje op noget el-ler nogle, som de ikke brød sig om ved gruppen til venstre for vidnet. Den gruppe bestod af tre personer. Der var en fra gruppen til højre, som helt sik-kert var mere dominerede, som sagde, "så er det nu", hvorefter folk fra den store gruppe begyndte at rejse sig og løbe over mod den lille gruppe. Der var måske 20-25 personer, som rejste sig og løb mod den lille gruppe. Hun så, at i hvert fald en person i den store gruppe havde en kniv i hånden. Folk på stranden begyndte at løbe i alle retninger. Der opstod slåskamp eller tumult imellem grupperingerne. Det så vildt ud. Hun så ikke kniven blive brugt, men der blev kastet ting og sager i alle retninger. Da slåskampen stilnede af, fik

den store gruppering meget travlt med at komme ind i bilerne og væk fra ste-det. Den lille gruppe til venstre for hende løb også fra stedet, men de løb i en anden retning.

Adspurgt af forsvareren, advokat Anne Damhus Kristensen, forklarede vid-net, at den store gruppe kun bestod af mænd. Der var ingen kvinder eller børn i gruppen. Det er hun helt sikker på. De to personer med Satudarah-rygmærkerne på var, så vidt hun kunne se, ikke en del af den gruppe, som løb over mod tremandsgruppen. De to personer med veste var allerede gået igen, da slåskampen opstod. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, fra de to med vestene var gået, til der udbrød slåskamp, men det var måske 30-40 mi-nutter efter. Grupperingen til højre tiltrak sig lidt opmærksomhed, fordi de var højrøstede og havde bilerne holdende i baggrunden. Man kunne ikke undgå at bemærke dem. Hun ved ikke, hvordan de lige pludselig fik øje på den lille gruppe, men det var pludseligt, at der blev råbt og peget mod den lil-le gruppe. Hun havde på intet tidspunkt lagt særlig mærke til den lille gruppe. Hun hørte ikke, hvad der blev råbt. Der var flere personer i den store gruppe, der begyndte at råbe, og det var helt sikkert noget, der var henvendt til den lille gruppe. Hun sad nok ca. 50 meter fra den store gruppe og 20 meter fra den lille gruppe. Det var omkring 20 ud af de 30-35 personer fra den store gruppe, der løb over til den lille gruppe.

Efter der havde været tumult, kastede de sig ind i bilerne. Alle var væk i lø-bet af meget kort tid. Hun så dem ikke igen efterfølgende.

..."

Vidne 11Vidne 11 har til retsbogen den 7. oktober 2024 afgi-vet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 9 og 10, at hun den pågældende dag var på Amager Strandpark med sin familie for at spise en pizza. Stemningen var helt stille og rolig, og der var relativt mange mennesker. Der var ikke nogen per-soner, hun lagde særligt mærke til. De var ved at spise pizza, da hun ud af øjenkrogen så nogle komme løbende. Hun så, at der fløj kul op af en grill, som de sparkede til. Hun så ikke, hvor mange der kom løbende. Der sad nogle personer ved den gril, de sparkede til. Hun så ikke, hvor mange der sad. Det var som om, at de var oppe og slås. Hun kunne fornemme, at der var to grupperinger. Hun skyndte sig at pakke sammen og søgte mod bilerne. Da de kom til bilerne, var det som om, at slåskampen var slut eller var gået i sig selv igen. Hun så dem køre væk i bilerne. Det var ikke nogen biler, hun havde set før.

Foreholdt ekstrakt 10, side 42, rapport rundkastning af køretøjer, bekræftede vidnet, at det var et billede, hun havde taget. Hun kan ikke sige, om billedet er af dem, der sad ved grillen eller dem, der kom hen til grillen. Hun ved hel-ler ikke, om personerne på billedet havde deltaget i slåskampen. På tidspunk-

tet, da hun tog billedet, var de på vej væk fra stedet.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 12 har til retsbogen den 7. oktober 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 9 og 10, at han var en af de første, der blev sendt til Amager Strandpark. Han mener, at meldingen gik på, at der havde været et slagsmål. Da de kom frem, mødte de flere personer, og ret hurtigt fandt de ud af, at den ene havde et knivstik i torsoen. De stod på en parke-ringsplads ved Amager Strandpark. Han kan ikke huske, hvor mange perso-ner, der stod. Han kunne se, at en havde blod på tøjet, og hvad han på det tidspunkt formodede var et knivstik. Han så ikke andre, der var sårede. Han ydede førstehjælp og der kom efterfølgende en ambulance og en læge, som tog sig af det. Der blev oprettet en voldssag, hvor ham, der var blevet stuk-ket med en kniv, blev anført som forurettede. Forurettede ville ikke medvirke til oplysning af sagen, og han virkede ikke synderligt interesseret i at komme med på hospitalet og blev heller ikke kørt til hospitalet. Han ved ikke, om ambulancen vurderede, at det ikke var nødvendigt, at han kom med på hospi-talet, eller om det var forurettede selv, der ikke ønskede at komme med på hospitalet.

Foreholdt ekstrakt 10, side 6, rapport første vogn CU11-25, hvoraf fremgår: "Ved ankomst til nærområdet blev vi på Havkajakvej prajet af en kvindelig bilist, som pegede mod fire personer, der gik væk fra stedet på en grus par-kering umiddelbart øst for Havkajakvej ", forklarede vidnet, at han mener, at Havkajakvej ligger til højre i rundkørslen efter en bro, når man kører ud mod Amager Strandpark.

Foreholdt fra samme sted, hvoraf fremgår: "De to personer, som jeg rettede henvendelse til svedte begge kraftigt. Den ene var iført rød t-shirt og mørk kasket. Han blødte fra en skade ved det ene øjenbryn. ", forklarede vidnet, at han i dag ikke kan huske den skade, men når den fremgår af rapporten, havde forurettede også den skade.

Foreholdt fra samme sted, hvoraf fremgår: "Den anden person, som senere blev udpeget som forurettede var iført en sort trøje og på hans bryst bemær-kede jeg en revne i hans trøje på 2-3 cm. Gennem revnen kunne jeg se, at han indenunder var iført en hvid undertrøje, hvor der var en større blodpla-mage. Ved opløft i trøje og undertrøje, kunne jeg se en flænge på 2-3 cm li-ge under forurettedes venstre brystmuskel", forklarede vidnet, at han kan huske, at ham, der havde fået et knivstik, havde den klassiske "LTF-tatove-ring", der bestod af et dødningehoved og to pistoler.

Foreholdt videre fra samme sted, hvoraf fremgår: "Forurettede blev senere via PNR, som han oplyste mundtligt, identificeret som Tiltalte 3.

Genkendt med sikkerhed via foto opdateret i nationalt Fotoregister" og "Personen iført rød t-shirt og kasket blev senere identificeret som, Person 4, ved afhøring af B11-13", forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han tog billeder af forurettede, der var blevet stukket med en kniv.

Adspurgt af forsvareren, advokat Anne Damhus Kristensen, forklarede vid-net, at han ikke kan huske, om der var andre skader, end dem der er skrevet i rapporten. Hvis der havde været andre skader, ville han formentlig have skre-vet det ned. Han satte et særligt plaster på såret efter knivstikket, så der ikke kunne komme luft ind i lungen. Det er ikke noget, man bruger mere, og som han husker det, tog lægen det ret hurtigt af igen. Han kan ikke huske, om det var ambulanceredernes vurdering, at forurettede ikke skulle med på hospita-let, eller om det var forurettedes egen beslutning. Han er ikke læge og kunne derfor ikke vurdere, om det var forsvarligt ikke at tage med på hospitalet, men han stolede på den lægefaglige vurdering.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 13 har til retsbogen den 7. oktober 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han i 2020 var ansat i efterretning- og analysesektionen i rocker- og bandemonitorering, hvor han arbejdede med systematisk at mo-nitorere rocker- og bandemiljøet i Københavns politikreds. Han foretog sy-stematisk indsamling af de oplysninger, som var tilgængelige. Det kunne væ-re oplysninger fra informanter og andre myndigheder. Det kunne også være oplysninger fra politiet, som har stoppet en mand på gaden, oplysninger fra telefonaflytninger eller oplysninger fra kilder. Han lavede løbende vurderin-ger af, hvilke rocker- og bandegrupperinger der hørte til Københavns politi-kreds samt medlemmerne af rocker- og bandegrupperingerne og holdt øje med konflikter i miljøet.

Foreholdt ekstrakt 1, side 328, dokumentationsrapport - Gruppe, dateret 15. oktober 2021, forklarede vidnet, at "BGP" står for Blågårds Plads. Hele hi-storien om LTF er, at gruppen udsprang fra en tidligere gruppering omkring Blågårds Plads. Blågårds Plads har siden da været et vigtigt symbol og områ-de for gruppen. Blågårds Plads er efter vidnets opfattelse det vigtigste til-holdssted for LTF. LTF startede som gruppering i 2013.

Foreholdt samme sted, punkt 3, hvoraf fremgår: "Det er politiets vurdering, at der pt. eksisterer seks afdelinger af LTF Loyal To Familia BGP på lands-plan: Nørrebro, Amager, Rødovre, Albertslund, national Nomad og Frede-ricia. Ingen af afdelingerne har egentlige klubhuse, men har for de fleste af-delingers vedkommende tydeligt definerede områder og territorier, hvor de opholder sig", forklarede vidnet, at flere af afdelingerne ikke eksisterer læn-gere, men at der er kommet nye til. LTF er meget dynamiske og holder ikke til i egentlige klubhuse. LTF Amager holder til i området omkring Holm-

bladsgade på Amager. Det er primært personer, der er opvokset omkring Holmbladsgade. Afdelingen i Rødovre var tidligere samlet i en gruppering kaldet "Kærrene", men grupperingen blev indlemmet i LTF og fik sin egen afdeling. National Nomad er ledelsesorganet i LTF. Det er ikke en geografisk placeret afdeling, men det er et ledelsesorgan, hvor der er en række ledere som varetager kontrollen med organisationen, som er hierarkisk opbygget.

Foreholdt ekstrakt 1, side 328 og 329, dokumentationsrapport - Gruppe, da-teret 15. oktober 2021, punkt 1 og 4, hvoraf fremgår: "Før forbuddet mod LTF indtrådte sås medlemmer af Loyal To Familia BGP ofte at benytte be-klædning eller håndtegn, der tilkendegav et medlemskab til grupperingen. Nedenstående logoer med bogstaver (LTF) og symboler (maskeret ansigt og skydevåben rettet mod iagttageren) sås bl.a. båret på sorte hættetrøjer, t-shirts og kasketter", forklarede vidnet, at dødningehovedet med to pistoler er et klassisk LTF-symbol.

Forbuddet mod LTF har haft den effekt, at folk ikke viser sig offentligt som værende medlem af LTF. Politiet har efter forbuddet ikke konstateret store forsamlinger af medlemmer ude foran retsbygninger, men der bliver stadig observeret større forsamlinger af medlemmer andre steder.

Forevist "SKY_Profilnavn 1_med_gule_markeringer" Profilnavn 1, linje 981-984, forklarede vidnet, at FFFF, der står for "Familia forever, forever familia", er set i form af graffiti og tatoveringer. Medlemmer af grupperingen er også be-gyndt at bruge kasketter med et enkelt "F". Bogstavet "F" er blevet brugt i mange forbindelser i grupperingen.

På ny foreholdt ekstrakt 1, side 328, dokumentationsrapport - Gruppe, date-ret 15. oktober 2021, punkt 1, og adspurgt af forsvareren, advokat Anne Damhus Kristensen, forklarede vidnet, at der er noget, han kan redegøre for grundlaget for, og andet han ikke kan redegøre for grundlaget for. Indlednin-gen er fortrykt i skabelonen og er en standardtekst, der ikke siger noget om, i hvilket omfang politiet er i besiddelse af oplysninger om de konkrete perso-ner eller den konkrete gruppering, som der ikke kan redegøres for. Han kan ikke redegøre for, hvilke præcise oplysninger, der ligger til grund for denne rapport. Det vil kræve en dybere gennemgang af oplysningerne. Vurderinger-ne i rapporten er overordnet en politifaglig vurdering, der er baseret på såvel "åbne" som "lukkede" oplysninger. Han kan ikke sige, hvilke dele af oplys-ningerne i rapporten, der er baseret på "lukkede" oplysninger. At han vurde-rer, at National Nomad er ledelsesorganet i LTF, er baseret på en samlet vur-dering af materiale indsamlet igennem flere år.

LTF's hierarkiske opbygning og struktur har været den samme, efter LTF blev endeligt forbudt med Højesterets dom i 2021. Der har siden 2021 været forskellige udskiftninger på positionerne i National Nomads, men ellers ingen ændringer. På et tidspunkt før forbuddet var der flere registrerede medlem-mer i politiets systemer, end der er for nuværende.

Foreholdt ekstrakt 1, side 299, Dokumentationsrapport - Person, punkt 1, hvoraf fremgår: "Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herun-der oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplys-ninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den sy-stematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk, vur-derer Efterretning og Analyse sektionen, Københavns Politi, følgende: Tiltalte 3 havde på gerningstidspunktet tilknytning til LTF Loyal To Fa-milia BGP Amager og vurderes nu at have tilknytning til LTF Loyal To Fa-milia NGP National Nomad", og adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at "tilknytning" er en vurdering af, om en person er tilknyttet en gruppe. Be-grebet skal forstås bredt og dækker over såvel præsidenten, medlemmer og andre personer som ikke nødvendigvis er medlemmer, men som har aktivite-ter i og omkring gruppen. Hvis man har venner eller bekendtskaber inden for LTF, bliver man ikke automatisk registreret som tilknyttet.

Advokat Anne Damhus Kristensen oplyste, at det ikke bestrides, at Tiltalte 3 havde tilknytning til LTF Loyal To Familia BGP Amager på gerningstidspunktet, men at det bestrides, at han nu skulle have tilknyt-ning til LTF Loyal To Familia NGP National Nomad.

På ny foreholdt ekstrakt 1, side 299, Dokumentationsrapport - Person, punkt 1, hvoraf fremgår: "21-08-2020 / 0100-70379-00005-20, Tiltalte 3 blev truffet af politiet på Holmbladsgade på Amager i København sammen med en person, der havde tilknytning til LTF Loyal To Familia BGP Ama-ger. På den baggrund blev Tiltalte 3 sigtet for overtrædelse af meddelt op-holdsforbud", forklarede vidnet, at et administrativt opholdsforbud kan gives til personer fra en bandegruppering for at forhindre dem i at opholde sig i et område. Politiet kan give et tidsbestemt og geografisk bestemt opholdsfor-bud i et område, som udgør et af gruppens tilholdssteder.

Foreholdt videre fra samme sted, hvoraf fremgår: "16-07-2020 / 0100-84180-00418-20, Tiltalte 3 blev truffet af politiet i et køretøj på Stengade på Nørrebro i København sammen med en person med tilknytning til LTF Loyal To Familia BGP Amager. Tiltalte 3 blev sigtet for overtrædelse af knivloven idet der blev fundet en kniv i køretøjet. På kniven blev senere konstateret fuld DNA fra Tiltalte 3", forklarede vidnet, at Stengade ligger meget tæt på Blågårds Plads.

Foreholdt ekstrakt 1, side 300, Dokumentationsrapport - Person, punkt 1, hvoraf fremgår: "15-05-2020 / 0100-61615-01976-20, Tiltalte 3 blev truffet af politiet på Stengade ved Folkets Park på Nørrebro sammen med to personer med tilknytning til LTF Loyal To Familia BGP fra afdelin-gerne National Nomad og Holdet", forklarede vidnet, at "Holdet" på davæ-rende tidspunkt var en afdeling under LTF. Afdelingen hed "LTF Holdet" og udsprang fra Vanløse.

Foreholdt fra samme sted, hvoraf fremgår: "11-05-2020 / 0100-84180-00273-20, Tiltalte 3 blev truffet af politiet på Prins Jørgen Gade ved Folkets Park på Nørrebro sammen med 10 andre personer med tilknyt-ning til LTF Loyal To Familia BGP fra afdelingerne national Nomad, Nør-rebro, Amager og Rødovre. En af personerne blev fundet i besiddelse af en foldekniv i bukselinningen", forklarede vidnet, at Folkets Park er et sted, som også ligger i området på Nørrebro tæt på Blågårds Plads. Det er et om-råde som igennem årene har været et markant tilholdssted for LTF. Området blev mest brugt tilbage før forbuddet, hvorefter deres aktivitet i området er skiftet lidt. Episoder og hændelser, hvor en person træffes med flere personer fra flere forskellige afdelinger på samme tid, vægtes tungere i vurderingen af, om en person er tilknyttet bandegrupperingen.

Foreholdt samme sted, hvoraf fremgår: "11-04-2020 / 0100-61615-01277-20, Tiltalte 3 blev truffet af politiet ved et køretøj på Blågårdsgade på Nørrebro sammen med fire personer med tilknytning til LTF Loyal to Fa-milia BGP Amager. 31-03-2020 / 0100-80242-00457-20, Tiltalte 3 blev truffet af politiet i et køretøj på Lyngborggade på Amager i Køben-havn sammen med to personer med tilknytning til LTF Loyal to Familia BGP Amager. 29-03-2020 / 0100-61601-00828-20, Tiltalte 3 blev truffet af politiet i et køretøj på Nørrebrogade på Nørrebro sammen med fi-re personer med tilknytning til LTF Loyal to Familia BGP Amager og Nati-onal Nomad. 20-03-2020 / 0100-62500-05630-20, Tiltalte 3 blev truffet af politiet på Prags Boulevard på Amager i København sammen med fem personer, der alle havde tilknytning til LTF Loyal to Familia BGP Amager.", forklarede vidnet, at Prags Boulevard også ligger i området om-kring Holmbladsgade.

Foreholdt samme sted, afsnit 2-1, hvoraf fremgår: "Jf. politiets Nationale Fotoregister ses Tiltalte 3 med en LTF-tatovering på Udeladt", og side 301, foto, forklarede vidnet, at han ud fra sammenligning med andre bil-leder vurderede, at person nr. 1 er Tiltalte 3. Han vurderede også ud fra et bille-de, der var i bedre kvalitet end det viste, at der står "National Nomad" på venstre side af Udeladt.

Adspurgt af forsvareren, advokat Anne Damhus Kristensen, forklarede vid-net, at han på forskellige vis kan få opgaven med at udarbejde en rapport over en given person, herunder på mail eller telefon. Han kan ikke huske den konkrete anmodning vedrørende Tiltalte 3. Det er ikke unormalt, at der i en rap-port er vurderinger af en persons bandetilknytning på forskellige tidspunkter. Såfremt Tiltalte 3 i skrivende stund var skiftet til en anden gruppering, ville det fremgå af rapporten. De benytter kun begrebet "tilknytning". De bruger såle-des ikke ordet "medlemskab" i deres rapporter. Denne begrebsanvendelse fremgår af faste retningslinjer. Begrebet "tilknytning" er fast blevet anvendt gennem de sidste 3 år. Han mener, det blev ændret som følge af en dom fra Højesteret i 2021.

Det materiale, han har lagt til grund for sin vurdering, er det materiale, der er henvist til i afsnit 2. Det er på den baggrund, han har vurderet, at Tiltalte 3 havde tilknytning til LTF Amager og senere til National Nomad.

Konklusionen vedrørende Tiltalte 3's medlemskab i National Nomad er foretaget på baggrund af billedet på Instagram (ekstrakt 1, side 301). Der var ingen tekst til opslaget. I midten af maj 2022 var der efter politiets oplysninger et større arrangement i Libanon, et bryllup, som havde relation til LTF. Billedet blev lagt op i forbindelse med det arrangement. Politiet blev bekendt med ar-rangementet ud fra en blanding af kildeoplysninger, rejseoplysninger, Instag-ramopslag og efterforskning. Det er rigtigt forstået, at politiet ikke har meta-data for billedet, så de har ikke på den måde kunnet verificere tid og sted. Han vurderede, at der muligvis stod "General" på t-shirten, som Tiltalte 3 var iført på billedet. Hans vurdering er baseret på et billede i bedre kvalitet end det, der fremgår af ekstrakten.

På ny forevist ekstrakt 1, side 301, billede, og adspurgt til personen markeret med "4", forklarede vidnet, at håndtegnet han laver, er et "F", som efter poli-tiets opfattelse symboliserer LTF.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1, side 222, Dokumentationsrapport

- Person, punkt 1.

Advokat Anders Schønnemann Olesen oplyste, at det ikke bestrides, at Tiltalte 2 på gerningstidspunktet havde tilknytning til LTF, Loyal to Familia BGP National Nomad.

Forevist ekstrakt 1, side 224, Dokumentationsrapport - Person, hvoraf frem-går: "19-03-2016 / 0100-83990-00456-16, Ca. 50 personer med tilknytning til LTF Loyal To Familia BGP var samlet omkring Gade hvor de manifesterede sig og optog gruppefoto. Politiets blev oplyst, at grunden til forsamlingen var at "Forkortelse" var blevet allieret med LTF Loyal To Familia BGP. På sagen er der anført 11 personer med tilknytning til LTF Loyal To Familia BGP, herunder Tiltalte 2", forklarede vidnet, at der er en tilknytning mellem LTF og Gade. I 2016 var der en større gruppe fra Gade, som blev optaget i LTF. Der var på et tidspunkt en grup-pering ved navn "Forkortelse". Han er i tvivl om, hvorvidt de eksisterede i 2016.

Advokat Anders Schønnemann Olesen oplyste, at Tiltalte 2 bestrider tilknytning til alt andet end LTF Loyal To Familia BGP National Nomad.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1, side 189, Dokumentationsrapport Person, punkt 1.

Advokat Berit Ernst oplyste, at det ikke bestrides, at Tiltalte 1 på gerningstidspunktet havde tilknytning til LTF Loyal To Familia

BGP National Nomad.

Foreholdt ekstrakt 1, side 332, Dokumentationsrapport - Gruppe, forklarede vidnet, at det var politiet, der havde givet gruppen navnet "Husumgruppen". Område 1 i Husum går nærmest igennem områderne som er nævnt i rappor-tens punkt 2 (ekstrakt 1, side 332), hvoraf fremgår: "Derudover anser Hu-sumgruppen området omkring Voldparken, Arildsgård og Kobbelvænget som deres territorie".

Foreholdt ekstrakt 1, side 333, Dokumentationsrapport - Gruppe, punkt 3, hvoraf fremgår: "Det er EAS11´s vurdering, at grupperingen ikke benytter særlig beklædning med insignia, men flere medlemmer af Husumgruppen refererer på de sociale medier til "H27" og "Section 8". Det er EAS11´s vurdering at "H27" står for Husum, efterfulgt af 27 idet postnummeret for Husum er 2700 Brønshøj. Det er ligeledes EAS11´s vurdering at "Section 8"refererer til en sektion/afdeling og 8-tallet står for det 8. bogstav i alfabetet = H for Husum", forklarede vidnet, at han tror, at "Section 8" blev brugt for at vise, at man var en del af Husumgruppen. Det refererede ikke til en be-stemt afdeling, da der ikke var flere afdelinger i Husumgruppen.

Foreholdt ekstrakt 3, side 97, Dokumentationsrapport - Person, punkt 1, og side 99, Dokumentationsrapport - Person, punkt 1, forklarede vidnet, at Person 1 også blev kaldt "Kaldenavn".

Foreholdt ekstrakt 1, side 334, Dokumentationsrapport - Gruppe, forklarede vidnet, at det ikke var politiets opfattelse, at Satudarah var helt i lighed med de andre rockerklubber i 2013, hvor motorcykler spillede en stor rolle. Satu-darah MC eksisterer fortsat i udlandet, men de har ikke længere en afdeling i Danmark. Han kan ikke huske, hvor afdelingen West Area holdt til.

Forevist SKY_ Profilnavn 1_med_gule_markeringer, linje 1021, forklarede vid-net, at ordet "agash" plejer at være stavet "agrash" og betyder "politi" på ara-bisk.

Forevist samme bilag, linje 1120, forklarede vidnet, at han ikke er klar over, hvad "bb" betyder eller står for.

Vidnet forklarede videre, at Blågårds Plads oftest bliver kaldt "pladsen". Om-rådet omkring Holmbladsgade er centralt for LTF Amager. Det gælder hele Holmbladsgade, der starter ved Amagerbrogade og går ned til vandet.

Forevist SKY_Profilnavn 3_med_gule_markeringer, linje 5194 og 5196, forkla-rede vidnet, at Lybækgade er en sidegade til Holmbladsgade, hvor der også ligger en kiosk.

Adspurgt af forsvareren, advokat Anne Damhus Kristensen, forklarede vid-net, at Holmbladsgade er en større vej med mange mennesker, cafeér og bu-

tikker.

..."

Vidne 14Vidne 14 har til retsbogen den 11. oktober 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 igennem fælles be-kendte. De er venner. Han kan ikke sige, hvor længe de havde kendt hinan-den i 2020. De lærte hinanden at kende som voksne. De sås i hvert fald u-gentligt. De kunne både mødes offentlige steder og hjemme hos nogen. De har aldrig været hjemme hos hinanden. De kunne også godt have telefonisk kontakt med hinanden. De kunne for eksempel have telefonisk kontakt om levering af hash. Det var ikke hans indtryk, at Tiltalte 1 havde en telefon, og han havde ikke et telefonnummer til Tiltalte 1, som han kunne ringe til. Hvis vidnet skulle have fat i Tiltalte 1, ville han kontakte nogen af dem, som han vidste, at Tiltalte 1 var sammen med. Tiltalte 1 havde en bred vennekreds, så det var forskel-ligt, hvem Tiltalte 1 var sammen med. Han har set Tiltalte 1 med en telefon. Han tror, at Tiltalte 1 havde en telefon, som han brugte til at kommunikere med sin familie og børn. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde telefonen på sig hele tiden, og det var ikke et telefonnummer, vidnet havde. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 nogle gange havde flere telefoner på sig.

..."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen den 11. oktober 2024 afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede ad forhold 9 og 10, at han den 25. juni 2020 var på Ama-ger Strandpark med sin kæreste og nogle venner. De grillede, røg vandpibe og hyggede sig. Der var god stemning. Han bemærkede en stor gruppe men-nesker ca. 50 meter til højre for ham. Det så ud som om, at gruppen bare passede sig selv. De var ca. 20 mennesker samlet i gruppen. Han bemærkede dem, fordi de var mange. De grillede, spillede fodbold og snakkede. Under-vejs lagde han mærke til, at der kom en til to biler og to til tre motorcykler, som stødte til gruppen. Man kunne se, at de tilhørte Satudarah, fordi de hav-de veste med rygmærke på. Det var kun en enkelt eller to af dem, der stødte til, der var iført Satudarah-veste. De gik over og snakkede med den store gruppe, og så skete der ikke så meget mere. Til venstre for vidnet sad en fa-milie med børn, og til venstre for familien sad en anden gruppe bestående af ca. 10 mennesker. På et tidspunkt gik 7-10 mennesker forbi vidnet og hilste på familien.

Personerne, der var ankommet, og som var stødt til den store gruppe, havde taget deres veste af. Han hørte nogen råbe, og så kom de op at slås med gruppen, som sad ved siden af familien. Det var voldsomt, og der sad familier rundt omkring, som måtte flygte fra stedet. Det eskalerede hurtigt, og det

blev kun voldsommere. Der blev sparket til en grill, og kul fra grillen fløj hen mod et lille barn. Han så ikke nogen komme til skade. Efterfølgende gik grupperingerne hver til sit.

Adspurgt af forsvarer advokat Anne Damhus Kristensen forklarede vidnet, at dem, der stødte til den store gruppe, tog deres veste af, da de ankom. De havde ikke veste på, da de stod og hyggede sig med de andre. Det kan godt være, at der gik op til 30 minutter fra personerne stødte til gruppen til der opstod slagsmål. Han bemærkede ikke, om der også var nogen, der gik fra gruppen. Han ved ikke, om de to personer, der kom med veste, havde forladt stedet, inden der opstod slagsmål.

..."

Under hovedforhandlingen er Vidne 15'sVidne 15's forklaring til retsbogen af 27. maj 2021 fra Retten på Frederiksberg, som er gengivet i Retten på Fre-deriksbergs dom af 14. juni 2021, blevet dokumenteret. Af dommen fremgår, at Vidne 15 afgav følgende forklaring til retsbogen:

"... at hun er hjemmehjælper. Hun var sammen med en kollega på arbejde den 27. marts 2020 omkring kl. 21.00 i Område 1. De befandt sig ved parke-ringspladsen ved Adresse 2, da de hørte nogle skud. Det lød som om, at skuddene kom fra bag et hus ved stien omkring Adresse 3. Det virkede meget tæt på, og bragene var høje. Man ville kunne høre skudene langt væk. De blev utrygge og meget forskrækkede. Vidnet og kollegaen blev stående. De vidste ikke, om der ville komme flere skud.

Kort tid efter, at skuddene var blevet afgivet, så de nogle personer køre forbi på cykler. Personerne havde begge masker på. Personerne kom inde fra boli-gområdet, hvor skuddene lød fra.

Forevist videoklip fra videoovervågning af 27. marts 2020 kl. 20.55.23 -20.55.39 ved Vej 1, PowerPoint-præsentation "Præsentation af 0700-73111-00002-20", side 28, forklarede vidnet, at det godt kan være hende og kollegaen, der ses nede i højre hjørne af videoklippet.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen angående samtlige forhold blevet dokumenteret chatkor-respondance fra kommunikationsplatformene SKY ECC og EncroChat.

Af Rigspolitiets rapport af 20. juni 2022 ”Varedeklaration – SKY ECC” fremgår om eventuelle fejl og usikkerheder ved anvendelse af krypteret data sikret fra SKY ECC blandt andet:

”Generelle opmærksomhedspunkter

Dansk politi er ikke i besiddelse af en detaljeret teknisk dokumentation for

den indledende datasikring af SKY ECC-data. Fravær af data kan ikke ta-ges som udtryk for, at der ikke kan have fundet kommunikation eller an-den aktivitet sted. På den baggrund kan et fravær af disse oplysninger ikke anvendes til entydigt at udelukke, at en eller flere enheder har været akti-ve.

På samme baggrund kan det ikke afvises, at der kan være sket forvansk-ning af data i forbindelse med sikring eller behandling af data, hvilket er nærmere beskrevet i afsnittet med specifikke opmærksomhedspunkter her-under.

Specifikke opmærksomhedspunkter

Datotidsstempler i forbindelse med data modtaget fra Frankrig

Tidsstempler modtaget til brug for efterforskning er forbundet med usik-kerhed, da enhedens geografiske lokation og dermed tidszonen ikke med sikkerhed er konstateret, ligesom det ikke kan udelukkes, at tidsstemplet kan være påvirket, såfremt ejeren af enheden manuelt har indstillet tiden på enheden.

Datotidsstempler i forbindelse med SKY ECC-lokationsdata modtaget fra Holland

Tidsstempler ses at fremgå i UTC+O og er dermed ikke korrigeret i for-hold til tidszonen for den relevante geografiske lokation.

Geografiske informationer - lokationer i Danmark

Der må forventes en række iboende usikkerheder vedrørende opdateringer af mastelister samt registreringer på teleceller. Usikkerhederne i det mod-tagne SKY ECC lokationsdata vurderes at kunne sammenlignes med usik-kerhederne i lokationssdata modtaget fra danske teleudbydere. Her gælder det - som ved andet data baseret på telecelle registreringer - at flere re-gistreringer, der understøtter samme billede, kan opveje betydningen af u-sikkerheder i data.

…”

Dokumentationen fra SKY ECC og EncroChat har omfattet uddrag fra SKY ECC-Profilnavn 1 for perioden 27. december 2019 til 10. juli 2020, fra SKY ECC-Profilnavn 2 for perioden 26. december 2019 til 27. septem-ber 2020, fra SKY ECC-Profilnavn 3 for perioden 14. april 2020 til 3. oktober 2020 samt fra EncroChat-Profilnavn 4 for perioden 27. marts 2020 til 12. juni 2020. Der er herunder blevet dokumenteret lokationsoplys-ninger angående SKY ECC-profilerne Profilnavn 2 og Profilnavn 3.

Der er herudover angående forhold 1 og 2 blandt andet dokumenteret føl-gende oplysninger:

Det fremgår af anmeldelsesrapport af 27. marts 2020, at der samme dag kl. 20.58 blev anmeldt et forsøg på manddrab, og at der var en person, der var

ramt i højre balle. Af rapport angående hundeafsøgning af 28. marts 2020 fremgår, at der blev fundet ni afskudte patronhylstre.

Der er under hovedforhandlingen afspillet video fra overvågning i Område 1 den 27. marts 2020 i tidsrummet omkring kl. 20.50.

Der er herudover dokumenteret uddrag af Retten på Frederiksbergs dom af 14. juni 2021 (sagsnummer 9748/2020) og Østre Landsrets ankedom af 14. juni 2022 (sagsnummer S-1857-21).

Der er herudover angående forhold 3 og 4 blandt andet dokumenteret føl-gende oplysninger:

Det fremgår af anmeldelsesrapport af 7. april 2020, at der den 3. april 2020 kl. 18.05 blev anmeldt et forhold angående besiddelse af skydevåben på of-fentligt sted.

Der er under hovedforhandlingen afspillet video fra overvågning i Område 1 den 3. april 2020.

Der er herudover dokumenteret uddrag af Retten på Frederiksbergs dom af 11. maj 2022 (sagsnummer 2380/2021) samt Østre Landsrets ankedom af 13. oktober 2023 (sagsnummer S-1489-22).

Der er herudover angående forhold 5 og 6 blandt andet dokumenteret føl-gende oplysninger:

Det fremgår af rapport ”1. vogn” af 8. april 2020, at der samme dag omkring kl. 13.54 blev anmeldt et skyderi på Område 2 i Brønshøj, og at der ved an-komst blev fundet en sort Toyota Aygo med skudhuller i bagruden og vindu-esviskerne kørende, og at der bag ved bilen på jorden lå et stort antal patron-hylstre, samt at der på førersædet sad en livløs mand.

Af rapport ”identifikation” af 8. april 2020 fremgår, at den livløse mand blev identificeret som Forurettede, og det fremgår af dødsattest, at han blev erklæ-ret død den 8. april 2020 kl. 14.47.

Af rapport ”foreløbig gerningsstedsundersøgelse” af 8. april 2020 fremgår, at der på gerningsstedet blev fundet 6 stk. kaliber 45 hylstre og 21 stk. 9mm hylstre.

Det fremgår af en anmeldelsesrapport af 8. april 2020, at der samme dag kl. 14.05 blev anmeldt en brandstiftelse af et køretøj ved Klausdalsbrovej i Her-lev.

Der er dokumenteret fra fotorapport og foreløbig gerningsstedsundersøgelse af 8. april 2020 angående brandstiftelsen, og det fremgår heraf, at der blev

fundet to våben i køretøjet, og det fremgår af våbenrapport af 14. april 2020, at der var tale om en pistol af typen Colt og en maskinpistol af typen Uzi.

Der er herudover angående forhold 7 blandt andet dokumenteret følgende oplysninger:

Af NSK’s listepriser over narkotika i Danmark fra februar 2022 fremgår blandt andet, at engrosprisen for 1 kg kokain i København var 300.000 kr.

Der er herudover angående forhold 8 blandt andet dokumenteret følgende oplysninger:

Det er i rapport af 13. september 2022 anført, at det ved søgning i politiets systemer fremgår, at en hvid Volvo V90 med Reg. nr. 3 blev stands-et af Fyns Politi den 19. september 2020, idet politiet fik et tip om smugling af narkotika, og at køretøjet blev ransaget og føreren, Person 2, blev visiteret, men at der ikke blev fundet noget. Af rapport af 21. september 2021 med tilhørende fotomappe angående ransagning af samme Volvo V90 fremgår, at der på dette tidspunkt blev fundet et skjult rum bag bagsæderne med tre konstruerede låse.

Der er herudover angående forhold 9 og 10 blandt andet dokumenteret føl-gende oplysninger:

Der er under sagen afspillet en lydbesked fra den 25. juni 2020 fra en ukendt SKY ECC-bruger med Profilnavn 5 til flere andre ukendte SKY ECC-profiler samt dokumenteret fra transskriptionen af samtalen, og hvoraf fremgår:

”Bror, vi var på Amager Strand og (utydelig) frem og tilbage, de der sa-tu'er var cirka 200 meter væk, jeg var lige kørt, så kom der 25 satu'er hen til Person 5 (fonetisk) og Dæknavn 1 og siger hva så, hva så, frem og tilbage, der var li-ge Person 6 og de der sammen med dem, frem og tilbage, så bliver Dæknavn 1 stukket ned, øh, i brystet, og, hvad hedder de nu, og så har de været oppe at bok-se og har politiet været der, det Dæknavn 1 (utydeligt).”

Af lokationsoplysninger for SKY ECC-Profilnavn 3 fremgår, at den te-lefon, som profilen var tilknyttet, i perioden fra den 25. juni 2020 fra kl. 11.14 til kl. 20.34 gik på en mast, der dækker Amager Strandpark.

Det fremgår af rapport af 25. juni 2020 angående besigtigelse af forurettede, Tiltalte 3, at han samme dag var blevet påført ”Stik/snitsår under venstre brystmuskel. 2-3 cm langt” . Af rapporten og den tilhørende fotorap-port fremgår om Tiltalte 3, at han har en tatovering af et dødninge-hoved holdende to pistoler med ordene ”Familia Forever” tatoveret hen over Udeladt samt ”Initialer” tatoveret på maven.

Af Tiltalte 3's journal fra Akutklinikken, Amager Hospital, den 25. juni 2020 fremgår:

”Anamnese

Henvendelsesårsag: Traumatisk læsion

AA:Selhenvende. slået med kniv , fåetr flænge i abdomen.

…

Objektiv undersøgelse:

…

Abdomen: ses gabende dypt flænge lige over epigastrit. . eller blød . uømt.nat tram lyde.. normal nvf

…

Aktiv diagnoseliste for patient

Diagnose

• Konduktivt høretab UNS (DH902)

• Følgetilstand efter fraktur af lårben (DT931)

• Luksation i tåled (0S931)

…”

Af rapport af 25. juni 2020 angående ransagning af køretøj med Reg. nr. 4 med tilhørende fotorapport af 26. juni 2020 frem-går, at der i køretøjet blev fundet blandt andet en vest med navnet ”Satudarah” .

Der er herudover i øvrigt angående identifikation af brugerne til de enkelte profiler blandt andet dokumenteret følgende:

Angående Tiltalte 1:

Af rapport af 17. august 2023 angående ransagning af Adresse 4, fremgår, at der på Tiltalte 1's værelse blev udfundet en ældre Apple iPhone 6, og af oplysningerne fra rapport af 23. august 2023 angående udlæsning af den pågældende mobiltelefon samt rapport om de ge-neriske oplysninger om profilen fremgår, at telefonen havde et IMEI-num-mer, som SKY ECC-Profilnavn 1 havde været tilknyttet.

Det fremgår af udskrift fra CPR, at Tiltalte 1 har seks børn, herunder tre piger født henholdsvis Dato 1 2012, Dato 2 2014 og Dato 3 2015, samt tre drenge født henholdsvis den Dato 4 2017, Dato 5 2018 og Dato 6 2020.

Det fremgår endvidere af oplysninger fra CPR, at Tiltalte 1's samlever og børn i perioden fra den 15. marts 2019 til den 21. april 2021 havde bopælsadresse på Adresse 5, 2000 Frederiksberg.

Angående Tiltalte 2:

Af PIU-oplysninger angående flyafgange til og fra Malmø fremgår, at Tiltalte 2 den 12. juni 2020 rejste til Beograd via Malmø, og at han

returnerede samme vej den 19. juni 2020.

Angående Tiltalte 3:

I udskrift fra journal fra Amager Øre-Næse og Halsklinik angående Tiltalte 3 er der den 14. februar 2017 anført blandt andet:

”Klager over pludselig høretab sin. trykken, let nautisk vertigo, ingen tin-nitus, uden hyperakusis. duration I uge.”

I udskrift fra egen læges journal angående Tiltalte 3 er der den 16. oktober 2020 anført blandt andet:

”Fornemmelse af SVH, svier i nakken, og trykken for øret.”

Personlige oplysninger

Tiltalte 1:

Tiltalte er tidligere straffet, blandt andet

vedRetten på Frederiksbergs dom af 20. januar 2011 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1., § 192A, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3, (tidligere nr. 2), straffelo-vens § 290, stk. 1, og § 119, stk. 1, med fængsel i 5 år.

vedRetten i Svendborgs dom af 10. april 2012 for overtrædelse af straf-felovens § 124, stk. 4, med fængsel i 10 dage.

vedKøbenhavns Byrets dom af 21. november 2013 for overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 3, jf. § 6, stk. 4, med fængsel i 7 dage.

vedKøbenhavns Byrets dom af 25. februar 2014 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, våbenlo-vens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 3, 5, og 6, (nu våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 3, 5, og 6), lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, og § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt., § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 3, jf. § 6, stk. 4, jf. i det hele straffelovens § 89 med fængsel i 2 år og 6 må-neder.

vedKøbenhavns Byrets dom af 20. marts 2015 for overtrædelse af straf-felovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89 med fængsel i 6 må-neder.

vedRetten i Glostrups dom af 19. oktober 2015 for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, jf. § 21, og bekendtgørelse om euforise-rende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A nr. 1, med fængsel i 14 dage.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 18. maj 2020 for over-trædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med en bøde på 4.000 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 3. juli 2020 for overtræ-delse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., med en bøde på 8.500 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 28. juli 2020 for overtræ-delse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med en bøde på 4.000 kr.

vedRetten på Frederiksbergs dom af 1. september 2021 for overtræ-delse af straffelovens § 213, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266 og § 243, jf.§ 247, stk. 1, med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 31. august 2023.

Tiltalte 2:

Der er dokumenteret § 26 afhøring af 19. januar 2018, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

Persondata:

Personen:

Statsborger i Jugoslavien

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1987) i Område 4, København

Boende:

Adresse 1, 2200 København N

Udlændingen er den 19. januar 2018 kl. 0940 til kl. 10.25 afhørt i Vestre Fængsel i med-før af udlændingelovens § 26, stk. 2., i overværelse af Advokat.

Afhøringen foregik på dansk uden tolk, idet afhørte talte og forstod dansk flydende.

1)Tilknytning til hjemlandet & Danmark:

Afhørte oplyste, at han var født og opvokset i Danmark. Afhørte var ikke dansk statsbor-ger, men statsborger i Montenegro. Afhørte havde permanent opholdstilladelse i Dan-mark.

Afhørtes søster var dansk statsborger, bosiddende i Sverige, mor og far var statsborgere i

Montenegro. Afhørte boede sammen med sin mor i Danmark, mens afhørtes far boede i Montenegro.

Afhørte oplyste, at hans forældre for mange år siden var blevet skilt og faderen aldrig hav-de været til stede i hans barndom, Det var moderen, der havde taget sig af afhørte og hans søster.

Afhørte og faderen havde aldrig haft et tæt forhold, idet faderen tit havde været i fængsel. Afhørte oplyste, at hans mor og far havde haft et dårligt ægteskab, der ikke fungerede, og de var blevet gift ved et tvangsægteskab. Moderen og faderen havde skændtes meget og det dårlige ægteskab havde været skyld i, at afhørtes mor var blevet syg. Afhørte havde al-drig ønsket at få et tæt forhold til sin far. Afhørte ønskede ikke at havde kontakt med fade-ren ej heller nu.

Ca. i år 2013 havde faderen i Danmark fået en narkodorn og var blevet udvist af Danmark til Montenegro.

Afhørte havde sidst set og talt med faderen, da han afsonede sin narkodorn i Nyborg Stats-fængsel før år 2013. Afhørte havde besøgt faderen i Nyborg Statsfængsel.

Afhørte forklarede, at han havde været jugoslavisk statsborger, men efter Jugoslaviens op-løsning havde været statsløs i ca. 10 år. Afhørte havde permanent opholdstilladelse i Dan-mark.

Idet afhørte havde et ønske om at rejse til Kina og Japan som turist, havde han brug for et gyldigt pas, hvilket han ikke havde. Afhørte kunne ikke rejse til disse 2 lande kun på sin permanente danske opholdstilladelse og danske kørekort. Afhørte kunne ikke få et Dansk Pas. Afhørte var derfor i november 2016 taget til Montenegros konsulat/ambassade i Frankfurt i Tyskland, for at få et gyldigt pas. På konsulatet talte de kun montenegrinsk, hvorfor afhørte havde haft en med til at tolke for sig, idet afhørte kun talte og forstod mon-tenegrinsk begrænset og ikke kunne føre en samtale på montenegrinsk. Her havde afhørte fået at vide, at de ikke kunne finde ham i deres system som værende statsborger i Monte-negro. Afhørte var derfor taget retur til Danmark.

Afhørte blev efterfølgende kontaktet af Montenegros konsulat/ambassade i Frankfurt i Tyskland, idet de havde fundet afhørte i deres systemer. Afhørte tog i marts 2017 til Mon-tenegros konsulat/ambassade i Frankfurt i Tyskland, hvor han fik sit statsborgerskab i Montenegro og nu kunne få udstedt et pas.

Afhørte oplyste om sin social tilknytning til hjemlandet/udsendelseslandet, at han ingen tilknytning havde til sit hjemland Montenegro.

Afhørte oplyste, at hverken han eller hans familie havde nogen værdier, grunde, huse eller værdigenstande i Montenegro.

Afhørte oplyste om sin familiemæssig tilknytning til hjemlandet/udsendelseslandet Monte-negro, at han ud over sin far, som han ikke havde kontakt med og ej heller ønskede dette, ikke havde nogen/eller kendskab til nogen familiemedlemmer i Montenegro. Alle afhørtes bedsteforældre var døde. Afhørte havde ingen venner eller bekendte i Montenegro.

Afhørte var sidst i Montenegro, da han med sin mor og søster skulle til sin mormors be-gravelse i By 1. Mormoderen havde boet i By 2. Afhørte var ca. 16 år, så det kunne godt passe, at han sidst havde været i Montenegro i år 2003.

Afhørte mente, at sidste gang hans mor og søster havde været i Montenegro var i år 2010

eller 2011, idet søsteren var blevet gift med sin mand, som stammede fra Montenegro. Moderen og søsteren var derfor lige efter brylluppet taget til Montenegro, for at mødes med den nye svigerfamilie, så de kunne lære hinanden at kende. Det havde været menin-gen, at afhørte skulle have været med dem til Montenegro, men det kunne ikke lade sig gøre, idet afhørte ikke havde et pas. Afhørte var derfor ikke taget med dem til Monteneg-ro.

Afhørte oplyste, at hans mor havde søskende, der boede i München i Tyskland

Afhørte oplyste om sin social tilknytning til Danmark, at han følte sig dansk, han var født og opvokset i Danmark og alle hans venner og nær familie var i Danmark, på nær søste-ren, som boede med sin mand og børn i Sverige. Afhørte havde ingen social tilknytning til Montenegro.

Afhørte oplyste om sin kulturelle tilknytning til Danmark, at han følte sig dansk og ingen tilknytning havde til Montenegro.

Afhørte oplyste om sin familiemæssig tilknytning til Danmark, at han boede alene med sin mor i en lejlighed i Danmark. Afhørte betalte til huslejen og til mad. Afhørte oplyste, at hans mor var syg og ikke kunne arbejde. Moderen havde været ramt af blodpropper, en i hjernen, og havde diskusprolaps siddende i nerver i rygraden, så den ikke kunne fjernes. Pga. dette havde moderen bl.a. store smerter i ryggen og i hovedet, og afhørte måtte passe hende. Afhørte oplyste, at moderen ikke havde andre end ham, der kunne passe hende, idet søsteren boede i Sverige og havde sin egen familie.

Afhørte havde 2 onkler og deres børn, som boende i København. Afhørte havde kontakt med dem, men talte specielt meget med den ene af onklerne, hvilket han havde gjort hele sit liv. Onklen havde ligesom taget over, idet afhørtes far ikke havde været til stede i af-hørtes barndom.

Afhørte oplyste om hvilke sprog han talte, at han talte og forstod dansk flydende, der var hans modersmål, talte og forstod lidt engelsk, men kun i meget begrænset omfang talte og forstod montenegrinsk. Afhørte kunne på ingen måde føre en samtale på montenegrinsk, som han gjorde ved denne afhøring med undertegnede, hvilket også var derfor, at han hav-de haft en person som talte montenegrinsk med sig, da han var på Montenegros konsulat/ ambassade i Frankfurt i Tyskland, idet de der hverken talte eller forstod engelsk, hvorfor afhørte ikke kunne føre en samtale med medarbejderne.

Afhørte oplyste om uddannelse at have gået i dansk folkeskole og bestået 9 kl. afgangsprø-ve. Afhørte havde i ca. 2010-2012 taget et AMU-kursus i Fagområde.

Afhørte oplyste om indtægt, at fra han var 18 år til år 2013 af Københavns Kommune hav-de fået løn for at arbejde på Arbejdsplads beliggende Adresse 6, hvor han arbejdede med Stilling. Afhørte var stoppet med dette, idet han ikke gad at arbejde der mere. Afhørte havde herefter fået dagpenge indtil år 2016. Fra år 2016 til han blev varetægtsfængslet i denne dag, havde han fået sygedagpenge, der var ca. l 2000-13000 kr. pr. måned.

I år 2016 havde afhørte været ude for en alvorlig trafikulykke, hvor han i erstatning var blevet tildelt 345.000 kr. Afhørte havde pga. trafikulykken måske fået piskesmæld og led af hovedpine og synsforstyrrelser.

Afhørte oplyste, at han havde brugt noget af sin erstatning, men ville ikke oplyse, hvor meget han havde tilbage. Afhørte oplyste, at det var hans fremtidsplan at blive gift og stif-te familie, og han ville forsørge sig selv og sin familie som selvstændig forretningsdriven-

de. Afhørte oplyste, at han havde en plan om at bruge resten af sin erstatning til at åbne cafe, hvor han solgte god kaffe.

2) Familie:

Afhørte oplyste om sin civilstand, at han var ugift og pt. ikke havde nogen kæreste. Afhør-te havde aldrig været gift.

Afhørte havde igen børn.

Afhørte oplyste om sine forældres statsborgerskab, at både hans mor og far var statsborge-re i Montenegro. Afhørtes storesøster Person 7 var dansk statsborger, men havde i over 10 år boet i Sverige. Person 7 var gift med en mand der stammede fra Montenegro og de havde fælles børn. Person 7 blev gift ca. i år 2010 eller 2011.

3) Andre forhold:

Afhørte oplyste om andre forhold, der kan have betydning for udsendelsen til opholdslan-det/hjemlandet, at, han var født og opvokset i Danmark og følte sig dansk. Afhørte havde ingen tilknytning til Montenegro.

Afhørte havde ingen kontakt til sin far og ej heller ønske om dette.

Afhørte kan ikke føre en samtale på montenegrinsk.

Afhørte ville ikke kunne forsørge sig selv i Montenegro, har kun folkeskolens afgangsek-samen.

Afhørte har ingen familie, venner eller slægtningen, der ville kunne hjælpe ham, hvis han blev udvist til Montenegro. Afhørte havde ingen steder eller familie, venner eller slægtnin-ge han kunne bo hos, hvis han blev udvist.

Afhørte havde ingen indkomst og ville ikke kunne forsørge sig selv, hvis han blev udvist. Afhørte led af hovedpine og synsforstyrrelser og kunne derfor ikke arbejde og skabe sig en indkomst i Montenegro. Afhørte ville ikke kunne skabe sig en indkomst i Montenegro, idet han ikke ville kunne få et job, da han ingen uddannelse havde eller kunne sproget. Afhørte eller hans nærmeste familie havde ingen værdier i Montenegro.

Afhørtes mor var syg og der var ingen andre end afhørte, der kunne passe på hende. Mo-deren var afhængig af, at afhørte kunne hjælpe hende, da hun ikke kunne klare sig selv.

Afhøringen bliver efter aftale gennemgået af afhørte og hans forsvarer, der så vil rette henvendelse til undertegnede, hvis der er ændringer eller tilføjelser eller hvis afhøringen kan godkendes og underskrives af afhørte.

..."

Der er dokumenteret udtalelse af 16. april 2023 fra Udlændingestyrelsen, hvoraf blandt andet fremgår:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 blev født i Danmark Dato 7 1987 og tilmeldt CPR. Han var efter dagældende praksis fritaget for kravet om selvstændig opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Den 25. august 2005 blev Tiltalte 2 meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse, jf. den dagældende bestemmelse i udlændingelovens§ 9, stk. 1, nr. 3.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne reg-nes fra Dato 7 1987, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været va-retægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perio-den beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens§ 27, stk. 5 nævnte perio-de fratrækkes.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen bemærke, at pågældende ikke har ønsket at udtale sig til politiet.

Det fremgår af en ældre afhøringsrapport dateret 19. januar 2018, at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

• Er født og opvokset i Danmark,

• Føler sig dansk og har ingen tilknytning til Montenegro,

• Var sidst i Montenegro i 2003,

• Bor med sin mor i lejlighed i Danmark,

• Har en mor som er syg og uarbejdsdygtig grundet blodprop i hjernen og diskusprolaps ved nerver i ryggraden, hvorfor pågældende passer hende, idet hun ikke har andre,

• Har onkler som bor i København, hvor han har et tæt forhold til den ene onkel,

• Har taget folkeskole og kursus i Fagområde,

• Har været udsat for alvorlig trafikulykke, hvor han fik erstatning og lider af hovedpine og synsforstyrrelser,

• Er ugift og uden børn,

• Har søster i Sverige, som er dansk statsborger,

• Kan ikke tale montenegrinsk, samt

• Har ingen familie eller vender i Montenegro, som ville kunne hjælpe ham ved udvisning.

Det fremgår af CPR, at pågældende er ugift og uden børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter§§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 10-11 års varighed, kan Udlændingesty-relsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn efter udlændin-gelovens§ 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kendskab til, som følge af, at Ud-lændingestyrelsen har måttet henholde sig til en ældre§ 26- afhøring dateret 19. januar 2018, idet pågældende ikke har ønsket at udtale sig til politiet, og derfor ikke kan sam-

menholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter.

...

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens§ 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejse-forbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens§ 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i for-bindelse med udvisning efter§ 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at ud-visning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

..."

Tiltalte er tidligere straffet, blandt andet

vedRetten på Frederiksbergs udeblivelsesdom af 18. april 2016 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, med en bøde på 3.000 kr.

vedKøbenhavns Byrets udeblivelsesdom af 16. januar 2018 for overtræ-delse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, med en bøde på 4.500 kr.

vedKøbenhavns Byrets udeblivelsesdom af 13. marts 2018 for overtræ-delse af lov om euforiserende stoffer § 23, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, li-ste A, nr. 1 og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, nr. 5, § 10, stk. 3, jf. § 4, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, færdselslovens § 118, jf. § 80, stk. 1, samt naturbeskyt-telseslovens § 89, stk. 1, jf. § 28, med en bøde på 15.000

vedRetten på Frederiksbergs udeblivelsesdom af 3. maj 2018 for over-trædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, med en bøde på 3.000 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 15. november 2018 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 6 måneder. Betinget ud-visning af Danmark i medfør af udlændingelovens § 24b, med en prøvetid på 2 år.

vedKøbenhavns Byrets dom af 26. maj 2020 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43 og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr.

5, med fængsel i 60 dage. Tildelt advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24b.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 25. juni 2020 for over-trædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, samt § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., med en bøde på 3.500 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 1. september 2020 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med en bøde på 4.000 kr.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 13. januar 2023.

Tiltalte 3:

Tiltalte er tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 14. juni 2017 for overtrædelse af straffe-lovens § 164, stk. 1, § 121, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, færdsels-lovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 5, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforise-rende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1, med fængsel i 1 år og 9 måneder og en bøde på 17.000 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 13. august 2020 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., med en bøde på 7.000 kr.

vedKøbenhavns Byrets dom af 27. august 2020 for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, og 2, jf. § 1, med fængsel i 3 måneder.

vedKøbenhavns Byrets dom af 7. september 2020 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 40 dage.

vedKøbenhavns Byrets udeblivelsesdom af 22. oktober 2021 for over-trædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, og stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., og knivlovens § 7, stk. 1, og stk. 2, jf. straffelovens § 89, med fængsel i 50 dage.

vedRetten i Horsens udeblivelsesdom af 21. december 2021 for over-

trædelse af straffelovens § 132 a, stk. 1, jf. § 89, med fængsel i 40 dage.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. november 2023.

Rettens begrundelse og resultat

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Alle nævninger og dommere udtaler:

SKY ECC og EncroChat som bevis

Retten har ved kendelse af 20. september 2024 med henvisning til Højeste-rets afgørelser af henholdsvis 11. januar 2023 (UfR 2023.1368) og 4. okto-ber 2023 (UfR 2024.47) bestemt, at den foreliggende chatkorrespondance fra SKY ECC og EncroChat, der må anses for at være helt central for rettens afgørelse af skyldspørgsmålet, kan benyttes som bevis i sagen. Ved rettens fastlæggelse af bevisværdien af chatkorrespondancen skal indgå de i politiets ”varedeklaration” af 20. juni 2022 hvad angår SKY ECC anførte fejlkilder og usikkerheder, som svarer til fejlkilderne og usikkerhederne ved EncroChat, ligesom selve indholdet af korrespondancen skal sammenholdes med sagens øvrige oplysninger.

De enkelte profiler

På grundlag af de anvendte vendinger og udtryk samt gentagelsen af disse, herunder gentagelser af stave- og slåfejl, og i lyset af hele formålet med an-vendelsen af SKY ECC/EncroChat-telefoner, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at de for nærværende sag relevante profiler som det klare udgangspunkt alene har haft én bestemt bruger. Dette underbygges af, at skift af bruger fremgår tydeligt med oplysning herom. Retten finder efter ind-holdet i korrespondancerne endvidere at kunne lægge til grund, at brugerne af de tre profiler har tilknytning til Loyal to Familia (LTF). De tiltalte har ik-ke bestridt, at de på gerningstidspunktet havde tilknytning til LTF, men de bestrider, at de har anvendt de respektive profiler.

SKY ECC-Profilnavn 1

På baggrund af de af brugeren af SKY ECC-Profilnavn 1 anførte oplys-ninger om sine familieforhold, herunder antallet af børn og børnenes køn og alder, der svarer til Tiltalte 1's børns køn og alder, bruge-rens omtale den 28. juni 2020 af et besøg på hospitalet hos ”den lille” , hvilket stemmer overens med, at tiltaltes yngste søn blev født for tidligt den Dato 6 2020, samt brugerens anvisninger den 11. april 2020 på, hvor han skal afhen-tes, hvilket stemmer overens med den daværende adresse på tiltaltes samle-ver og børn, finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at brugeren

af Profilnavn 1 på og omkring gerningstidspunkterne i forholdene 1-6 og 9-10 var Tiltalte 1. Dette underbygges af, at der i for-bindelse med en ransagning af Tiltalte 1's bopæl på Vej 2 den 17. august 2023 i en pose blev fundet en iPhone 6 med et IMEI-nummer, som Profilnavn 1 har været tilknyttet.

SKY ECC-Profilnavn 2 og EncroChat-Profilnavn 4

Brugeren af SKY ECC-Profilnavn 2, der adskillige gange skriver på ser-bokroatisk, har i chatten sendt billeder af et gravsted tilhørende familien Efternavn, herunder et billede, hvorpå Tiltalte 2's far optræ-der. I chatten har brugeren endvidere sendt fotos, der utvivlsomt er taget inde i Tiltalte 2's lejlighed samt fra lejlighedens altan. Bruge-ren af SKY ECC-Profilnavn 2 skriver den 18. juni 2020, at pågældende skal til Sverige, da en nevø har fødselsdag, den 20. juni 2020 skriver bruge-ren, at ”Person 8” har fødselsdag om lidt, og den Dato 8 2020 skriver bruge-ren, at pågældende sidder sammen med sin søster, mor og en person ved navn Person 9. Det kan lægges til grund, at Tiltalte 2 har en sø-ster i By 3 i Sverige, at søsteren har en søn ved navn Person 8, født Dato 8, og at søsteren er samboende med en person ved navn Person 9. Den 11. juni 2020 omtaler SKY ECC-Profilnavn 2, at pågældende dagen efter rejser væk en uge. Af lokationsoplysninger vedrørende SKY ECC-Profilnavn 2 fremgår, at telefonen den 12. juni 2020 gik på telemaster i Sverige og efterfølgende i Serbien frem til den 19. juni 2020, hvor telefonen atter gik på telemaster i Sverige og endelig i Danmark. Af PIU-oplysninger angående flyafgange til og fra Malmø fremgår, at Tiltalte 2 den 12. juni 2020 rejste til Beograd via Malmø, og at han returnerede samme vej den 19. juni 2020.

Brugeren af SKY ECC-Profilnavn 2 omtaler flere gange EncroChat-Profilnavn 4, herunder i forbindelse med, at brugeren ”Profilnavn 6” god-kender Profilnavn 4 den 3. april 2020, og hvoraf fremgår, at såvel brugeren af SKY ECC-Profilnavn 2 som EncroChat-Profilnavn 4 omtales som ”Tiltalte 2” . EncroChat-Profilnavn 4 skriver også den 1. juni 2020, at ”Jeg hedder … Profilnavn 4 … På Encro” . Den 11. juni 2020 omtaler EncroCh-at-Profilnavn 4 samme dag som SKY ECC-Profilnavn 2, at pågæl-dende dagen efter rejser væk en uge.

På den baggrund finder retten det ubetænkeligt at anse det for bevist, at bru-geren af SKY ECC-Profilnavn 2 og EncroChat-Profilnavn 4 på og omkring gerningstidspunkterne i forholdene 3-4 og 7-10 var Tiltalte 2.

SKY ECC-Profilnavn 3

Brugeren af SKY ECC-Profilnavn 3 skriver i en chat den 14. april 2020, at ”det er mig Dæknavn 1 elskede” . I en lydbesked fra den 25. juni 2020 fra en ukendt SKY ECC-bruger med Profilnavn 5 til flere andre ukendte SKY ECC-profiler oplyses, at ”Dæknavn 1” i Amager Strandpark er blevet stukket i brystet

af ”satu’er” , og at politiet havde været der. Det kan lægges til grund, at tiltal-te Tiltalte 3 den 25. juni 2020 kort før kl. 18.50 i Amager Strand-park blev stukket med en kniv under venstre brystmuskel, hvorved han på-drog sig en to-tre centimeter lang flænge. Efter forklaringerne fra vidnerne Vidne 10 og Vidne 8 og på baggrund af fund af en Satuda-rah-vest i bilen med Reg. nr. 4, finder retten det ubetænkeligt at læg-ge til grund, at Satudarah var involveret i den episode i Amager Strandpark, hvor Tiltalte 3 blev stukket i brystet. De foreliggende lokati-onsoplysninger viser endvidere, at den telefon, som SKY ECC-Profilnavn 3 var tilknyttet, den 25. juni 2020 fra kl. 11.14 til kl. 20.34 gik på en mast, der dækker Amager Strandpark. SKY ECC-Profilnavn 3 omtaler den 24. juli 2020 et ”ear problem” . Det kan lægges til grund, at Tiltalte 3 i februar 2017 ved en øre-, næse- og halsklinik blev undersøgt for pludseligt høretab, og at han i oktober 2020 ligeledes var til læge på grund af bl.a. trykken for øret. På den baggrund, og idet SKY ECC-Profilnavn 1 den 3. juli 2020 kalder brugeren af Profilnavn 3 for ”Initialer” , hvil-ke bogstaver dels svarer til forbogstaverne i Tiltalte 3's efter-navn, dels er tatoveret på maven af ham, finder retten det ubetænkeligt at an-se det for bevist, at brugeren af SKY ECC-Profilnavn 3 på og omkring gerningstidspunktet i forholdene 9 og 10 var Tiltalte 3.

Sagens enkelte forhold

Forhold 1 og 2

Retten lægger på baggrund af navnlig videooptagelser fra Område 1, fundet af afskudte patronhylstre og forklaringerne fra vidnerne Vidne 1 og Vidne 15 til grund, at to personer den 27. marts 2020 omkring kl. 20.53 cyklede ind i Område 1 ved nr. 6 i Husum og afgav flere skud mod en gruppe personer, herunder Vidne 1, der blev ramt i baglåret. Retten lægger i overensstemmelse med Retten på Frederiksbergs dom af 14. juni 2021, stadfæstet af Østre Landsret den 14. juni 2022, ligele-des til grund, at skyderiet havde baggrund i en konflikt mellem bandegruppe-ringerne Husum-gruppen og LTF, og at den ene af skytterne, Person 1, der var tilknyttet LTF, under flugten efter skyderiet blev påkørt af en bil og dræbt af et medlem af Husum-grupperingen.

På baggrund af indholdet i korrespondancen i perioden fra den 19. til den 27. marts 2020 mellem brugeren af SKY ECC-Profilnavn 1, der som anført oven for var Tiltalte 1, og andre SKY ECC-brugere, fin-der retten det bevist, at tiltalte udtænkte, organiserede, koordinerede og for-beredte angrebet i Område 1 den 27. marts 2020 som beskrevet i tiltalen. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (tidl. stk. 3.), jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 3 og 4

Retten lægger på baggrund af videooptagelser fra Område 1 og forklarin-gerne fra vidnerne Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 til grund, at der den 3. april 2020 omkring kl. 18.05 kørte en sort Audi ind i Område 1 ved nr. 16, hvorfra to personer steg ud med hen-holdsvis en pistol og en maskinpistol i hånden og løb efter en gruppe af per-soner, herunder vidnerne, med henblik på at skyde mod gruppen, hvilket imidlertid mislykkedes, idet gruppen flygtede. Retten lægger i overensstem-melse med Retten på Frederiksbergs dom af 11. maj 2022, stadfæstet af Østre Landsret den 13. oktober 2023, ligeledes til grund, at skyderiet havde baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingerne Husum-gruppen og LTF.

På baggrund af indholdet i SKY ECC-korrespondancen i perioden fra den 28. marts til den 3. april 2020 mellem SKY ECC-Profilnavn 1, der som anført oven for var Tiltalte 1, og ukendte SKY ECC-pro-filer finder retten det bevist, at Tiltalte 1 organiserede, ko-ordinerede og forberedte angrebet i Område 1 den 3. april 2020 som be-skrevet i tiltalen, og at Tiltalte 2 ved sine tilkendegivelser i SKY ECC-chatten under Profilnavn 2 over for Tiltalte 1 umiddelbart forud for dennes korrespondance om den konkrete planlægning, samt ved sine tilkendegivelser i EncroChat under Profilnavn 4 umiddelbart efter angrebet, tilsluttede sig og tilskyndede til angre-bet. Begge de tiltalte findes herefter skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (tidl. stk. 3.), jf. til dels § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 5 og 6

Retten lægger til grund, at flere gerningsmænd om morgenen den 8. april 2020 ankom til området omkring Område 2 i en brugsstjålet hvid Nissan Qashqai med Reg. nr. 2 og observerede mod Forurettede, hvorefter de omkring kl. 13.50, da Forurettede havde sat sig ind i en Toyota Aygo ud for Område 2 nr. 6, steg ud af den hvide Nissan Qashqai og med henholdsvis en pistol af typen Colt og en maskinpistol af typen Uzi af-gav mindst 27 skud mod Forurettede, der blev ramt og afgik ved døden. Ret-ten lægger i overensstemmelse med Retten på Frederiksbergs dom af 11. maj 2022, stadfæstet af Østre Landsret den 13. oktober 2023, ligeledes til grund, at skyderiet havde baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingerne Hu-sum-gruppen og LTF.

På baggrund af indholdet i SKY ECC-korrespondancen fra Profilnavn 1, der som oven for anført er identisk med Tiltalte 1, med ukendte SKY ECC-brugere i perioden fra den 4. til den 8. april 2020, finder retten det bevist, at tiltalte deltog i organiseringen, koordinerin-gen og forberedelsen af drabet på Forurettede som beskrevet i tiltalen. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 23, jf.

§ 81 a, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 7

Som anført oven for har retten fundet det bevist, at brugeren af SKY ECC-Profilnavn 2 i gerningsperioden var identisk med Tiltalte 2. Efter indholdet af tiltaltes korrespondance med ukendte medgernings-mænd i perioden fra den 3. til den 20. juni 2020 finder retten det ubetænke-ligt at anse det for bevist, at tiltalte organiserede og koordinerede opbevaring og videreoverdragelse af tre kilo kokain. Retten har herved lagt vægt på, at der omtales meget betydelige pengebeløb, ligesom der oplyses om præcise mængder, leveringsadresser og kodeord til en uidentificeret kurér. Den 14. juni 2020 kl. 12.25 modtog tiltalte fra den ukendte kurér et foto af en hvid blok, hvorpå der er præget ”GL” , hvilket ifølge vidnet politiassistent Vidne 7 typisk er sådan, at kokain ser ud, når man bestiller større mængder, og at ”GL” er en form for varemærke. Tiltalte findes herefter skyl-dig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 8

Som anført oven for har retten fundet det bevist, at brugeren af SKY ECC-Profilnavn 2 i gerningsperioden var identisk med Tiltalte 2. På baggrund af indholdet i tiltaltes korrespondance i perioden fra den 17. til den 20. september 2020, herunder bl.a. omtalen af ”… der er plads til 10.” , ”…The stash is born to 10 Block, not 8!” , det anførte om ”… det er mig der står til 12 år…” , samt førerens oplysninger om at være blevet stands-et af politiet på Fyn, sammenholdt med oplysningerne om Fyns Politis stands-ning af Person 2 den 19. september 2020 i en Volvo med Reg. nr. 3, som det i forbindelse med en efterfølgende ny ransagning blev konstateret havde et skjult rum, finder retten det ubetænke-ligt at anse det for bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 9 og 10

Som anført oven for kan retten efter bevisførelsen lægge til grund, at Tiltalte 3 den 25. juni 2020 blev stukket med en kniv i Amager Strandpark, og at personer med tilknytning til rockergruppen Satudarah var involveret i denne episode. På grundlag af den foreliggende SKY ECC-kor-respondance mellem Profilnavn 1, Tiltalte 1, Profilnavn 2, Tiltalte 2, og Profilnavn 3, Tiltalte 3, i perioden fra den 26. juni til den 30. juni 2020 finder retten det bevist, at alle de tiltalte udtænkte og forberedte en drabsplan rettet mod personer fra Satu-darah ved at udvælge og skaffe skydevåben, udpege skytter, udvælge skyt-

ternes transportmiddel, instruere om mødesteder- og tidspunkter, lægge en rute, skaffe chauffør til flugtbil efter drabene og til at udvælge et såkaldt ”safehouse” til skytterne efter drabene, og at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 efterfølgende den 3. juli 2020 detaljeret instruerede skytterne om, hvordan de skulle begå drabene, herunder ved at skyde dem adskillige gange på klos hold samt dræbe ”alle som blander sig” . Idet Tiltalte 2 i udtalt grad indgår i korrespondancen om planlægningen frem til den 30. juni 2020 kl. 22.46, hvor det blandt andet bestemmes, at ”Dæknavn 2” skal være en af skytterne, kan det ikke føre til et andet resultat, at Tiltalte 2 ikke ses at indgå i korrespondancen den 3. juli 2020. Retten har i den forbindelse endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 2 den 30. juni 2020 kl. 22.27 til en person, som han omtaler ”Navn” , bl.a. skriver, at et uvejr muligvis er på vej, og at han har en ledende rolle, hvorfor det vil se forkert ud, hvis han pludselig tog på ferie, og at ”vores brødre blod har ikke en pris, den har kun et Modsvar!” .

Hvad angår gerningsstedet for det påtænkte drabsforsøg omtales i korres-pondancen ”stier” , ”mængden af mennesker” , samt at ”vores obs står klar på øen” . I Tiltalte 1's instruktion til skytterne anføres endvidere ”prøv at se ud som i bare skal ind og ha klump” . På den baggrund finder ret-ten at kunne lægge til grund, at drabsforsøget skulle finde sted på eller i hvert fald i nærheden af Christiania.

Retten finder herefter, at de tiltalte har foretaget handlinger af en så konkret og målrettet karakter, at der foreligger et strafbart forsøg efter straffelovens § 21, og at der ikke er tale om frivillig tilbagetræden fra dette forsøg, som alene mislykkedes, fordi de pågældende fra Satudarah ikke indfandt sig som ventet. Således ses det af chatkorrespondancen, at Profilnavn 1, Tiltalte 1, den 3. juli 2020 kl. 13.07 afbrød planen med bemærk-ning om, at de pågældende ikke kom, og at man ville gøre et nyt forsøg en anden dag.

Retten finder herefter de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. til dels § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 1, i overens-stemmelse med den rejste tiltale.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i forholdene 1-6 samt 9 og 10 i over-ensstemmelse med den rejste tiltale.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 3 og 4 samt forhold 7-10 i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Tiltalte 3 er skyldig i forhold 9 og 10 i overensstemmelse

med den rejste tiltale."

Straffastsættelse

Tiltalte 1

Samtlige voterende har stemt for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel på livstid, jf. straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, (tidligere stk. 3), jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 23. Straffen fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89.

Samtlige voterende har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren og grovheden af forholdene, herunder at der er tale om medvirken til et drab samt adskillige drabsforsøg på offentlige tilgængelige steder, der var nøje planlagt og skete i forening med flere medgerningsmænd, som led i en bande-konflikt, dels mellem grupperingerne LTF og Husum-gruppen, dels mellem grupperingerne LTF og Satudarah og under anvendelse af skydevåben. Straf-fen for drabsforsøg og drab ville uden forhøjelsen efter straffelovens § 81 a skulle udmåles til fængsel i mere end 10 år. Da forholdene er begået som led i en verserende bandekonflikt, skal straffen forhøjes efter straffelovens § 81 a. I forarbejderne til denne bestemmelse er det forudsat, at der i tilfælde, hvor domstolene normalt ville udmåle en straf på mere end 10 års fængsel, som udgangspunkt skal fastsætte en straf af fængsel på livstid. Retten finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

Opholdsforbud:

Samtlige voterende stemmer for at tage påstanden om opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 1. pkt., til følge.

Samtlige voterende har fundet, at betingelserne for at give tiltalte et op-holdsforbud efter straffelovens § 79 a, er opfyldt, og at dette efter længden af den idømte straf fastsættes til 10 år fra endelig dom. Der er ved afgørelsen om opholdsforbud lagt vægt på, at det efter forarbejderne til bestemmelsen er forudsat, at en person, som idømmes ubetinget fængselsstraf for en lovover-trædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a, i almindelighed vil skulle gi-ves et opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, uanset hvilken af de i § 81 a nævnte bestemmelser den pågældende dømmes for overtrædelse af. Retten har herudover lagt vægt på tiltaltes tilknytning til LTF og oplysningerne i sa-gen om karakteren af denne gruppering sammenholdt med, at tiltaltes med-virken til drabet og drabsforsøgene samt våbenbesiddelse havde relation til hans tilknytning til LTF. Retten har endvidere ved fastsættelsen af op-holdsforbuddet, herunder dets geografiske og tidsmæssige udstrækning, navnlig lagt vægt på kriminalitetens karakter og alvor samt politiets oplysnin-ger om, hvor LTF-gruppen opholder sig, sammenholdt med de foreliggende oplysninger om tiltaltes personlige forhold.

Retten tager herefter påstanden om opholdsforbud til følge som nedenfor be-stemt.

Tiltalte 2

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel på livstid.

Det er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 20 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor straffen fastsættes til fængsel på livstid, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, (tidligere stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 23, og § 191, stk. 1, 2. pkt. jf. 1. pkt., jf. stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 30, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 70. Straf-fen fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89.

Flertallet har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren og grovheden af forholdene, herunder at der er tale om medvirken til flere drabsforsøg på of-fentlige tilgængelige steder, der var nøje planlagt og skete i forening med fle-re medgerningsmænd, som led i en bandekonflikt, dels mellem grupperinger-ne LTF og Husum-gruppen, dels mellem grupperingerne LTF og Satudarah og under anvendelse af skydevåben. Flertallet har endvidere lagt vægt på ar-ten og omfanget af den begåede kriminalitet i forhold 7 og 8, herunder mængden af kokain og tiltaltes rolle. Da straffen for drabsforsøgene uden an-vendelse af straffelovens § 81 a ville skulle udmåles til mere end 10 års fængsel, og der ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet ved anven-delsen af straffelovens § 81 a, findes straf af fængsel på livstid passende.

Mindretallet har lagt vægt på karakteren af Tiltalte 2's medvirken, herunder at han har haft en mindre rolle i planlægningen af drabsforsøgene.

Udvisningspåstanden:

Samtlige voterende har stemt for at tage påstanden om udvisning til følge.

Samtlige voterende har fundet, at betingelserne for udvisning efter udlændin-gelovens § 22, nr. 1, 2, 4, 6 og 8 er opfyldt.

Tiltalte 2, der er statsborger i Montenegro, har i forening med flere medgerningsmænd medvirket til forsøg på alvorlig personfarlig kriminalitet som led i en bandekonflikt under anvendelse af skydevåben og alvorlig nar-kokriminalitet med en mængde på samlet 13 kg kokain. Tiltalte 2 er tidligere straffet for personfarlig kriminalitet ved Østre Landsrets ankedom af 3. juli 2019, hvor han blev udvist betinget af Danmark. Han er endvidere ved dom af 26. maj 2020 tidligere straffet for overtrædelse af våbenloven og lov

om euforiserende stoffer, hvor han fik en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Han er således blevet advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning.

Retten finder under hensyn til navnlig karakteren og omfanget af den nu be-gåede kriminalitet, at tiltalte må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden.

Tiltalte 2 er født og opvokset i Danmark. Han blev den 25. august 2005 meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse og har således haft lovligt op-hold i Danmark i mere end de seneste 9 år. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn, men han har sin mor boende i Danmark. Han har en søster, der bor i Sverige, og hans far er udvist af Danmark til Montenegro. Han taler dansk, og han har under en § 26- afhøring af 11. januar 2018 op-lyst, at han taler og forstår montenegrinsk i et begrænset omfang.

Retten lægger efter indholdet af beskederne på SKY ECC til grund, at tiltalte endvidere taler serbokroatisk. Retten lægger endvidere efter PIU-oplysnin-gerne i sagen til grund, at tiltalte i 2020 har rejst til Serbien, og at han under et retsmøde den 18. september 2023 har forklaret, at han kun var kommet til Danmark for at pakke sine ting med henblik på at flytte til Montene-gro.

Retten lægger herefter til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark samlet set er stærkere end hans tilknytning til Montenegro, men at han ikke vil være uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Montenegro, hvis han ud-vises, ligesom han efter sin egen forklaring havde planer om at flytte dertil.

Retten finder, at der er en betydelige risiko for, at tiltalte fremover vil begå alvorlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Under hensyn hertil og efter en samlet afvejning af de foreliggende forhold sammenholdt med karak-teren og alvoren af den begåede kriminalitet finder retten, at meget tungtve-jende hensyn taler for at udvise tiltalte af Danmark, og at en udvisning af ham ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med Den Europæiske Mennes-kerettighedskonventions artikel 8.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf., stk. 4, nr. 7, at udvis-ning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt livstid, skal ske med et indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Retten finder efter en samlet vurdering, at udvisning med et indrejseforbud for bestandig ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte er idømt livstid for at have medvirket til forsøg på alvorlig personfarlig kriminalitet, våbenbesiddelse og alvorlig narkokriminalitet. Hertil kommer, at han tidligere er betinget udvist af Danmark og tildelt en advarsel om udvisning, og at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Montenegro.

Retten tager herefter i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Opholdsforbud

Samtlige voterende stemmer for at tage påstanden om opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 1. pkt., til følge.

Samtlige voterende har fundet, at betingelserne for at give tiltalte et op-holdsforbud efter straffelovens § 79 a, er opfyldt, og at dette efter længden af den idømte straf fastsættes til 10 år fra endelig dom. Der er ved afgørelsen om opholdsforbud lagt vægt på, at det efter forarbejderne til bestemmelsen er forudsat, at en person, som idømmes ubetinget fængselsstraf for en lovover-trædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a, i almindelighed vil skulle gi-ves et opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, uanset hvilken af de i § 81 a nævnte bestemmelser den pågældende dømmes for overtrædelse af. Retten har herudover lagt vægt på tiltaltes tilknytning til LTF og oplysningerne i sa-gen om karakteren af denne gruppering sammenholdt med, at tiltaltes med-virken til drabsforsøgene samt våbenbesiddelse havde relation til hans tilknyt-ning til LTF. Retten har endvidere ved fastsættelsen af opholdsforbuddet, herunder dets geografiske og tidsmæssige udstrækning, navnlig lagt vægt på kriminalitetens karakter og alvor samt politiets oplysninger om, hvor LTF-gruppen opholder sig, og de foreliggende oplysninger om tiltaltes personlige forhold.

Retten tager herefter påstanden om opholdsforbud til følge som nedenfor be-stemt.

Tiltalte 3

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til fængsel i 13 år og 4 måneder.

Det er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 15 år og 4 må-neder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor straffen fastsættes som en tillægsstraf til fængsel i 13 år og 4 måneder, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 23, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (tidligere stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 23, jf. straffelovens § 89.

Flertallet har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren og grovheden af forholdene, herunder at der er tale om medvirken til drabsforsøg på et offent-ligt tilgængeligt sted, der var nøje planlagt og skete i forening med flere med-gerningsmænd, som led i en bandekonflikt mellem grupperingerne LTF og Satudarah og under anvendelse af skydevåben.

Mindretallet har lagt vægt på de samme forhold som flertallet, men har fun-det, at straffen skal skærpes henset til, at der blev forsøgt likvidering af flere personer på et offentligt tilgængeligt sted.

Opholdsforbud

Samtlige voterende stemmer for at tage påstanden om opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 1. pkt., til følge.

Samtlige voterende har fundet, at betingelserne for at give tiltalte et op-holdsforbud efter straffelovens § 79 a, er opfyldt, og at dette efter længden af den idømte straf fastsættes til 10 år fra endelig dom. Der er ved afgørelsen om opholdsforbud lagt vægt på, at det efter forarbejderne til bestemmelsen er forudsat, at en person, som idømmes ubetinget fængselsstraf for en lovover-trædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a, i almindelighed vil skulle gi-ves et opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, uanset hvilken af de i § 81 a nævnte bestemmelser den pågældende dømmes for overtrædelse af. Retten har herudover lagt vægt på tiltaltes tilknytning til LTF og oplysningerne i sa-gen om karakteren af denne gruppering sammenholdt med, at tiltaltes med-virken til drabsforsøg og våbenbesiddelse havde relation til hans tilknytning til LTF. Retten har endvidere ved fastsættelsen af opholdsforbuddet, herun-der dets geografiske og tidsmæssige udstrækning, navnlig lagt vægt på krimi-nalitetens karakter og alvor samt politiets oplysninger om, hvor LTF-grup-pen opholder sig, og de foreliggende oplysninger om tiltaltes personlige for-hold.

Retten tager herefter påstanden om opholdsforbud til følge som nedenfor be-stemt.

Erstatning

Da drabet på Forurettede er begået forud for ikrafttrædelsen af lov nr. 290 af 27. februar 2021 om ændring af blandt andet erstatningsansvarsloven, og da der ikke findes at foreligge et sådant særligt forhold mellem Forurettede og hans søskende, at der er grundlag for godtgørelse efter de dagældende regler, findes der ikke grundlag for at tilkende Forurettedes søskende Erstatningspart 3, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 1 godtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26 a. De juridiske dommere tager derfor ikke påstanden herom til følge.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse henskydes Vidne 1's krav om godtgørelse til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 2 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte udvises af Danmark for bestandigt.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 13 år og 4 måneder.

De tiltalte idømmes i et tidsrum på 10 år fra endelig dom forbud mod at fær-des og opholde sig i følgende områder:

1.Et område i Københavns Kommune (Amager) afgrænset af Vermlandsgade – Uplandsgade – Prags Boulevard – Amager Strandvej – Øresundsvej – Englandsvej – Sundholmsvej – Amagerfælledvej – Christmas Møllers Plads – Vermlandsgade, herunder alle de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort over område 1,

2.Et område i Københavns/Frederiksberg Kommune (Nørrebro) afgrænset af Tagensvej – Fredensgade – Fredens Bro – Øster Søgade – Søtorvet – Nørre Søgade – Gyldenløvesgade – Rosenørns Allé – Rolighedsvej – Falkoner Alle – Jagtvej – Tagensvej, herunder alle de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort over område 2,

3.Et område i Københavns Kommune (Christiania) afgrænset af Prinsessegade – Refshalevej – Fabriksområdet – Mælkebøtten – det ydre stiområde langs voldene – Bådsmandsstræde – Prinsessegade, herunder alle de nævnte vejstykker mv., jf. vedlagte kort over område 3,

4.Et område i Frederikssund Kommune afgrænset af J.F. Willumsensvej – Strandvej – langs kysten til Græse Å – Græse Å – Byvej – Frederiksværkvej – J.F. Willumsensvej, herunder alle de nævnte vejstykker mv., jf. vedlagte kort over område 4,

5.Et område i Frederikssund Kommune afgrænset af Nygade – Jernbanegade – Roskildevej – Gammel Marbækvej – via gangbroen til Marbækvej – Marbækvej – A.C. Hansens Vej – Nygade, herunder alle de nævnte vejstykker mv., jf. vedlagte kort over område 5,

6.Et område i Helsingør Kommune afgrænset af Kongevejen – Rønnebær Alle – Smakkevej – Klostermosevej – Kongevejen, herunder alle de nævnte vejstykker, jf. vedlagte kort over område 6,

7.Et område i Ishøj Kommune afgrænset af Ishøj Søvej – Skyttestien – Vejlebrovej – Ishøj Stationsvej – Vejlebrostien – Vejledalen – Gildbrovej – langs Købe Bugt-banen – Tranebakken – Vildtbanevej – Landlyst Vænge – Mosegårdsstien – Ishøj Stationsvej – Ishøj Boulevard – Ishøj Søvej, herunder alle de nævnte vejstykker mv., jf.

vedlagte kort over område 7.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især alene afholde salær til egen forsvarer.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3