Sag om, hvorvidt skattemyndighederne har været berettiget til at forhøje sagsøgerens selvstændige virksomheds momstilsvar for en given periode

RETTEN I KOLDING

DOM

afsagt den 14. januar 2025

Sag BS-36573/2023-KOL Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 (advokat Rasmus Smith Nielsen) mod Skatteministeriet (advokat Daniel Rosenthal Plon) Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 21. juli 2023. Sagen drejer sig om, hvorvidt skattemyndighederne har været berettiget til atforhøje sagsøgerens selvstændige virksomheds momstilsvar for perioden 1.janur 2015 til den 31. december 2018 med 1.310.103 kr eller et mindre beløb. Skattestyrelsen traf sin afgørelse den 1. december 2020, og Landsskatterettentraf sin afgørelse den 3. maj 2023. Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 har nedlagt følgende påstande:

Momsperioderne 1. januar 2015 til 31. december 2018

Principalt:

Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1's momstilsvar nedsættes med 1.310.103 kr. eller i anden række 1.247.738 kr.

Subsidiært:

Landsskatterettens afgørelse annulleres eller i anden række hjemvises til fornyet behandling.

Mere subsidiært:

Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1's momstilsvar nedsættes efter rettens skøn med et mindre beløb end 1.310.103 kr. over 0, herunder til eksempelvis 1.247.738 kr., 998.849 kr., 847.738 kr., 775.144 kr., 635.903 kr. og/eller 333.750 kr.

Endnu mere subsidiært:

Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at momstilsvaret for Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 vedr. de omhandlede biler Audi A5, Ferrari 458 og Audi R8 for momsperioderne 1. januar 2015 – 31. juni 2018, i anden række 1. januar 2015 – 30. juni 2017 og i tredje række et eller flere halvår heraf ikke kan forhøjes eller subsidiært ikke kan forhøjes med et af retten skønsmæssigt ansat beløb.

Mest subsidiært:

Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at momstilsvaret for Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 vedr. de omhandlede biler Audi A5, Ferrari 458 og Audi R8 for momsperioderne 1. januar 2016 – 30. juni 2017 eller i anden række efter rettens skøn et eller flere halvår heraf ikke kan forhøjes eller subsidiært ikke kan forhøjes med et af retten skønsmæssigt ansat beløb.

Skatteministeriet har nedlagt følgende påstande:

Overfor sagsøgerens principale påstand som endeligt nedlagt i processkrift 4:

Principalt: Afvisning.

Subsidiært: Frifindelse.

Over for sagsøgerens subsidiære påstand, mere subsidiære påstand, endnu mere subsidiære påstand og mest subsidiære påstand, som endeligt nedlagt i processkrift 4:

Frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Parterne er enige om, at oplysningerne i Landsskatterettens sagsfremstilling kan lægges til grund, bortset fra det der fremgår af afgørelsens side 6, 2. afsnit, om, at Person 1 skulle have oplyst, at en Ferrari 458 blev anvendt 50 % privat og 50 % som led i momspligtig virksomhed.

Der er ikke uenighed mellem parterne om den talmæssige opgørelse.

Af Landsskatterettens afgørelse af 3. maj 2023 fremgår:

”…

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med samlet 1.310.103 kr. for perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2018, idet Skattestyrelsen blandt andet ikke har godkendt virksomhedens fradrag for købsmoms ved køb af køretø-jer, jf. momslovens § 42, stk. 6, idet virksomheden ikke anses for at handle i egenskab af en afgiftspligtig person, jf. momslovens § 3, stk. 1.

Skattestyrelsens forhøjelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. ja-nuar 2015 til den 30. juni 2017 er sket ved en ekstraordinær genopta-gelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, idet Skattestyrelsen har vurderet, at virksomheden som minimum har handlet groft uagt-somt, idet virksomheden har fratrukket købsmoms af udgifter af privat karakter, ikke har angivet erhvervelsesmoms og har angivet forkerte momstilsvar.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

…

Faktiske oplysninger

Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 (herefter virksomheden) er en enkelt-mandsvirksomhed. Virksomheden er registreret under branche 801000 – Private vagt, og sikkerhedstjenester. I perioden fra den 1. januar 2016 til den 31. december 2018 har der ikke været nogen ansatte i virksomhe-den. Virksomheden har siden 1997 været registreret for moms. Afreg-ningsperioden for moms har siden den 1. januar 2014 været halvårlig.

Virksomhedens ydelser består i at levere private vagtordninger. Det er oplyst overfor Skattestyrelsen, at virksomhedens aktiviteter består af fa-ste vagtruter, lukkerunder, hvor porte mv. lukkes, samt udkald til alar-mer, der kan komme 24 timer i døgnet. Indehaveren anvender på de fa-ste opgaver vagtbiler (køretøjer indregistreret til godstransport er-hverv), mens han nogle gange kører ud til alarmer i øvrige køretøjer.

Virksomheden har oplyst, at indehaveren har vagt 24 timer i døgnet, og når vagttelefonen ringer, og det er en alarm, så kører indehaveren di-rekte ud til alarmopkaldet og ikke hjem og skifter køretøj først.

Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen oplyst, at der i de om-handlede år har været en momspligtig omsætning på 1.592.111 kr. i 2015, 2.094.579 kr. i 2016, 1.859.865 kr. i 2017 og 1.637.836 kr. i 2018.

Det fremgår af virksomhedens oversigt over virksomhedens omsæt-ning, at virksomheden havde en indtægt fra bilsalg på i alt 510.000 kr. for salg af Audi R8 og Audi A5 i 2016. Der fremgår ikke et øvrigt salg af køretøjer af oversigten. Det er oplyst af virksomhedens repræsentant, at virksomheden har angivet og indbetalt salgsmoms til Skattestyrelsen af virksomhedens salg af køretøjer.

Virksomheden har oplyst, at der har været følgende køb af køretøjer i virksomheden:

- Audi A5 (2. halvår 2015), købsmomsen udgjorde her 35.714 kr.

- Ferrari (1. halvår 2017), købsmomsen udgjorde her 227.248 kr.

- Ferrari (2. halvår 2017), købsmomsen udgjorde her 206.250 kr.

- Ferrari (1. halvår 2018), købsmomsen udgjorde her 193.750 kr.

- Audi R8 (1. halvår 2015), købsmomsen udgjorde her 135.689 kr.

- Audi R8 (1. halvår 2016), købsmomsen udgjorde her 117.698 kr.

- Audi R8 (2. halvår 2016), købsmomsen udgjorde her 82.500 kr.

Virksomheden har taget fradrag for købsmoms ved køb af ovenstående køretøjer med i alt 998.849 kr. for perioden fra den 1. juli 2015 til den 30. juni 2018.

Virksomheden blev udtaget til kontrol af Skattestyrelsen som følge af en landsdækkende kontrol af virksomheder, der havde fået deres momstilsvar foreløbigt fastsat af Skattestyrelsen.

Skattestyrelsen anmodede den 10. april 2019 virksomheden om at ind-sende regnskabsmateriale m.v. for perioden fra den 1. januar 2016 til den 31. december 2018. Skattestyrelsen modtog ikke det efterspurgte materiale fra virksomheden og rettede derfor den 15. juli 2019 henven-delse til virksomhedens bank. Den 12. august 2019 kontaktede virksom-hedens bogholder Skattestyrelsen. I perioden fra den 12. august 2019 til den 19. august 2020 havde virksomhedens bogholder og Skattestyrelsen en løbende korrespondance, og virksomhedens bogholder fremsendte løbende materiale til Skattestyrelsen. I denne periode modtog Skattesty-relsen det sidste bogføringsmateriale vedrørende EU-køb i 2015 og en

redegørelse for den erhvervsmæssige anvendelse af køretøjerne den 5. marts 2020. Skattestyrelsen sendte forslag til afgørelse til virksomheden den 2. september 2020 og traf endelig afgø- relse den 1. december 2020.

Virksomhedens køretøjer:

Køretøjer til virksomhedens brug:

Virksomheden anvender køretøjerne Citroen C4 Cactus og Audi RS7 som led i virksomheden. Køretø- jerne anvendes som vagtbiler. Det fremgår af motorregisteret, at køretøjerne er indregistreret til ”god-stransport erhverv” . Skattestyrelsen har anset køretøjerne for udeluk-kende anvendt som led i den momspligtige virksomhed.

Øvrige køretøjer:

Virksomhedens repræsentant har oplyst, at køretøjerne Audi A5, Fer-rari og Audi R8 alle er indkøbt med henblik på videresalg. Virksomhe-den har taget fuldt momsfradrag i forbindelse med indkøb af køretø-jerne. Virksomheden har ved salg af køretøjerne opkrævet salgsmoms.

De tre køretøjer har i perioder forud for virksomhedens køb af køretø-jerne været leaset af enten virksomheden eller af indehaveren. Virksom-hedens bogholder har oplyst, at de tre køretøjer anvendes sporadisk i virksomheden, for eksempel hvis indehaveren er i byen, og vagttelefo-nen ringer, så han er nødt til at køre ud på vagt. Der foreligger ikke en kørebog for brugen af køretøjerne i virksomheden.

I ejerperioderne har køretøjerne ikke været indregistreret, og de har ikke været anvendt i virksomheden eller privat.

Virksomheden har overfor Skattestyrelsen oplyst, at køretøjerne (Audi A5, Aud R8 og Ferrari) i ejerperioderne har stået til salg hos AutoLea-sing Syd i henhold til en kommisionsaftale. Det er oplyst, at forhandle-ren ikke har modtaget noget vederlag for at have køretøjerne stående til salg. Forhandleren opnår et vederlag fra leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for køretøjet. Det er ligeledes oplyst, at køretøjerne skal stå til salg for at være dækket af en forsikring i den periode, hvor de er afmeldt fra registrering. Det er i forbindelse med et møde mellem virksomheden og Skattestyrelsen oplyst, at køretøjerne har været ud-budt til salg på Bilbasen og AutoLeasing Syds hjemmeside.

Der er overfor Skatteankestyrelsen fremlagt en mail fra AUTOleasing-SYD, hvoraf det fremgår, at AUTOleasingSYD har haft køretøjerne Audi R8, Audi R8 Cabrio, Audi R7 og Ferrari 458 Italia i kommisions-salg.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation for, at køretøjerne har været udbudt til salg.

Audi A5 (Stel nr. 1)

Det fremgår af oplysninger i motorregisteret, at køretøjet i perioden fra den 27. oktober 2014 til den 26. oktober 2015 var leaset af indehaveren fra leasingselskabet A ét Auto Finans A/S. Køretøjets anvendelse var re-gistreret som ”privat personkørsel” .

Der er fremlagt leasingaftale Nr. 1 vedrørende leasing af køretøjet Audi A5 i perioden 22. oktober 2014 til den 21. oktober 2015. Det frem-går af leasingaftalen, at leasingtager er indehaveren, og leasinggiver er A’et AutoFinans A/S. Leasingafgiften bestod af en ekstraordinær leasin-gafgift på 50.000 kr. inkl. moms og efterfølgende leasingafgifter på 6.245 kr. inkl. moms pr. måned. Ved leasingaftalens udløb var leasingtager forpligtet til, på leasinggivers anfordring, at anvise en af leasingtager uafhængig 3. mand, som skal være et firma/selskab registreret med CVR-nr., som køber af det leasede køretøj til en pris på 178.571,25 kr., hvoraf moms udgør 35.714,25 kr. Den fremlagte leasingaftale er ikke underskrevet.

Der er fremlagt en leveringserklæring dateret den 24. oktober 2014 med henvisning til leasingaftale Nr. 1, hvoraf det fremgår, at leasingta-ger bekræfter at have modtaget køretøjet. Erklæringen er ikke under-skrevet.

Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt et udskrift fra betalingsservice for 1. oktober 2015. Det fremgår af udskriften, at den er stilet til ”Sagsøger (Virksomhed)/v Person 1” , og at der er betalt 5.251 kr. til A ét Auto Finans A/S for leasing af Audi A5 i perioden fra den 1. oktober 2015 til den 26. oktober 2015 med henvisning til kontraktnr. Nr. 1.

Køretøjet blev efter endt leasingaftale den 21. oktober 2015 frikøbt fra leasingselskabet, A ét Auto Finans A/S, af virksomheden. Der er ikke fremlagt en faktura for dette køb. Det fremgår af Skattestyrelsens afgø-relse, at anskaffelsessummen for køretøjet er omkostningsført i forbin-delse med salget i 2016 (Konto nr. 1 Audi A Reg. nr. 1), og at den bogførte an-skaffelsessum for køretøjet ekskl. moms kan afstemmes til den aftalte pris, der fremgår af leasingkontrakten fra A ét Auto Finans A/S.

Virksomheden har taget fradrag for købsmoms med 35.714 kr.

Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt leasingaftale Nr. 2 vedrørende leasing af køretøjet Audi A5 i perioden fra den 23.

oktober 2015 til den 22. oktober 2016. Det fremgår af leasingaftalen, at leasingtager er indehaveren, og leasinggiver er A’et Auto Finans A/S. Leasingaftalen er ikke underskrevet af leasingtager og leasinggiver.

Den 31. marts 2016 solgte virksomheden køretøjet til Virksomhed til en pris på 160.000 kr. eksklusive moms (fakturanr. 1814).

Den 4. april 2016 indbetalte Virksomhed 200.000 kr. til virksomhe-den.

Skattestyrelsen har efteropkrævet 35.714 kr. i moms for perioden 1. juli 2015 til 31. december 2015.

Ferrari 458 (Stel nr. 2)

Det fremgår af oplysninger i motorregisteret, at køretøjet i følgende pe-rioder var leaset af virksomheden (CVR nr.):

- Fra den 17. marts 2017 til den 18. september 2017

- Fra den 13. april 2018 til den 18. oktober 2018

- Fra den 17. april 2019 til den 16. oktober 2019

Leasinggiver var i alle tre perioder Virksomhed A/S. Køretøjets anvendelse var registreret som ”privat personkørsel” , og der var tale om en personbil.

Den 6. marts 2017 købte virksomheden køretøjet fra Leasingpartner GmbH i Tyskland for 122.048,74 Euro. Det fremgår af fakturaen, at virk-somhedens CVR-nr. er oplyst, og at der er tale om en momsfritaget EU-levering inden for EU-fællesskabet. Virksomheden har ikke angivet og afregnet erhvervelsesmoms. Den 8. marts 2017 betalte virksomheden 908.992 kr. til Leasingpartner GmbH. Beløbet er bogført som en hæv-ning på virksomhedens erhvervskonto og er modposteret på Konto nr. 2 ”årets hævninger, kontant” .

Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt leasingaftale Nr. 3 vedrørende leasing af Ferarri 458 i 6 måneder fra den 17. marts 2017 til den 16. september 2017. Leasingaftalen er underskrevet af leasinggiver (Virksomhed A/S) og af leasingtager (virksomhe-den). Hertil er der modtaget et forsikringscertifikat og en modtagelses-kvittering underskrevet af leasingtager.

Den 2. april 2017 udstedte virksomheden en salgsfaktura til Leasing-partner A/S på salg af køretøjet. Denne blev annulleret den 11. april 2017 ved en kreditnota.

Den 28. april 2017 indbetalte Leasingpartner GmbH 723.278 kr. på inde-haverens bankkonto, hvorfra der den 1. maj 2017 er overført 723.000 kr. til virksomhedens erhvervskonto. Denne er modposteret på Konto nr. 2 ”Årets hævninger, kontant” . Det er oplyst, at beløbet vedrører salg af Ferrari.

Virksomheden har ikke udstedt en faktura til Leasingpartner GmbH, og salget af køretøjet er ikke bogført som omsætning. Virksomheden har ikke angivet salget i rubrik B vedrørende salg af varer til en afgiftsplig-tig person i et andet EU-land.

Den 29. september 2017 genkøbte virksomheden køretøjet fra Virksomhed A/S for 1.031.250 kr. inkl. moms. Beløbet blev betalt den 28. september 2017. Beløbet er bogført med 825.000 kr. på ”Driftsmidler, årets tilgang” og med 206.250 kr. på ”indgående (køb) moms” .

Der er ikke fremlagt dokumentation for, at virksomheden efterfølgende har solgt køretøjet i perioden fra den 29. september 2017 til den 22. marts 2018.

Ifølge det oplyste købte virksomheden den 22. marts 2018 atter køretø-jet fra Virksomhed A/S for 968.750 kr. inkl. moms. Købet er bog-ført på Konto nr. 3 ”Årets tilgang biler” og Konto nr. 4 ”Indgående (køb) moms” den 22. marts 2018. Der er ikke fremlagt en faktura på dette køb. Det fremgår af virksomhedens bankkontoudtog, at beløbet først er be-talt den 15. oktober 2018. Virksomheden har overfor Skatteankestyrel-sen fremlagt en faktura dateret den 15. oktober 2018 på køb af køretø-jet fra Virksomhed A/S til 968.750 kr. inkl. moms.

Det er oplyst, at virksomheden den 13. april 2018 indgik en leasingaf-tale med Virksomhed A/S. Virksomheden har overfor Skatteanke-styrelsen fremlagt Nr. 4 vedrørende leasing af Ferarri 458 i 6 måneder fra den 1. april 2018 til den 30. september 2018. Leasin-gaftalen er underskrevet af leasinggiver (Virksomhed A/S) men ikke af leasingtager.

Den 26. april 2018 modtog virksomheden en faktura fra Virksomhed A/S på en førstegangsydelse på 150.000 kr. inkl. moms.

Den 14. maj 2018 solgte virksomheden køretøjet til Autohuset Syd ApS. Virksomheden udstedte faktura 2586 på 825.000 kr. ekskl. moms.

Den 18. maj 2018 modtog virksomheden en indbetaling fra Autohuset Syd ApS på 881.250 kr. Indbetalingen vedrørte faktura 2586. Det bog-førte salg af køretøjet blev flyttet fra konto ”1010 Sagsøger (Virksomhed)” til konto ”Konto nr. 3 Årets tilgang biler” . Virksomhedens bogholder har oplyst, at dif-ferencen på 150.000 kr. udgør betaling for den ekstraordinære leasingy-delse faktureret af Virksomhed A/S den 26. april 2018 i forbin-delse med indgåelse af ny leasingkontrakt den 13. april 2018. Dette be-løb er ikke bogført.

Indehaveren har overfor Skattestyrelsen oplyst, at køretøjet i leasingpe-rioderne fra den 17. marts 2017 til den 18. september 2018 og fra den 13. april 2018 til den 15. oktober 2018 blev anvendt både privat og som led i den momspligtige virksomhed. Ifølge virksomheden blev køretøjet an-vendt 50 % privat og 50 % som led i den momspligtige virksomhed.

Audi R8 (Stel nr. 3)

Det fremgår af oplysninger i motorregisteret, at køretøjet i følgende pe-rioder var leaset af virksomheden (CVR nr.):

- Fra den 31. marts 2015 til den 29. oktober 2015. Leasinggiver var Camp

Leasing GmbH

- Fra den 1. april 2016 til den 30. september 2016. Leasinggiver var Virksomhed A/S

Virksomhed A/S.

Køretøjets anvendelse var registreret som ”privat personkørsel” , og der var tale om en personbil.

Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt en leasingaf-tale mellem virksomheden (leasingtager) og Camp Leasing GmbH ved-rørende leasing af køretøjet Audi R8 i en periode på 144 måneder med levering den 5. marts 2015. Det fremgår af leasingaftalen, at prisen for det leasede køretøj er 534.755 kr. inkl. 0 % moms (EU). Leasingaftalen er underskrevet af leasinggiver og leasingtager i starten af marts 2015. Der er udarbejdet en allonge til leasingkontrakten. Heraf fremgår det, at kø-retøjet efter endt leasingperiode tilhører leasingtager, og at køretøjet er fri og ubehæftet for gæld.

Den 24. februar 2015 udstedte Camp Leasing GmbH en faktura på 542.755 kr. til virksomheden vedrørende leasing af køretøjet i 144 måne-der. Der er tale om en momsfritagen levering inden for EUfællesskabet, og der er derfor ikke opkrævet tysk moms på fakturaen. Camp Leasing GmbH har indberettet transaktionen til VIES systemet som et ydelses-køb med omvendt betalingspligt. Det fremgår af fakturaen, at der er faktureret for 144 måneders leasingydelse, en ekstraordinær førstegang-

sydelse samt et etableringsgebyr. Det fremgår af fakturaen, at betalin-gen skal ske forud for Camp Leasing GmbHs køb af køretøjet. Det er herefter alene registreringsafgiften, der leases i perioden.

I forbindelse med Skattestyrelsens kontrol har virksomheden fremlagt et til Camp Leasing GmbH afgivet bindende svar fra SKAT, j.nr. 10-100635, hvor SKAT har accepteret Camp Leasing GmbHs koncept. Det fremgår af det bindende svar, at der er tale om leasingsituationer, hvor køretøjer i hele perioden vil være ejet af leasingselskabet, og at køretøjer efter endt leasing skal returneres til leasingselskabet.

Skattestyrelsen har oplyst, at det fremgår af virksomhedens momsangi-velser, at virksomheden ikke har angivet erhvervelsesmoms af købet.

Det er oplyst, at virksomheden den 1. april 2016 indgik en ny leasingaf-tale med Virksomhed A/S, leasingaftale Nr. 5. Leasingkontrakten er fremlagt i ikke underskrevet stand.

Den 25. april 2016 modtog virksomheden en faktura fra Virksomhed A/S på en ekstraordinær leasingydelse på 50.000 kr. inkl. moms og første måneds leasingydelse på 6.510 kr. inkl. moms. Fakturaen har fak-turanummer ax1198921 og henviser til leasingkontrakt Nr. 5.

Den 10. maj 2016 udstedte virksomheden faktura 1866 til Leasingpart-ner A/S. Det fremgår heraf, at køretøjet sælges for 350.000 kr. ekskl. moms. Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt en købsaftale vedrørende virksomhedens salg af Audi R8 til Leasingpart-ner A/S. Købsaftalen er ikke dateret eller underskrevet af parterne.

Den 18. maj 2016 modtog virksomheden en indbetaling fra Leasingpart-ner A/S vedrørende faktura 1866. Indbetalingen udgjorde 387.500 kr. Virksomhedens bogholder har oplyst, at differencen på 50.000 kr. ud-gjorde betaling af den ekstraordinære leasingydelse faktureret af Virksomhed A/S den 25. april 2016.

Den 30. september 2016 genkøbte virksomheden køretøjet af Virksomhed A/S for 412.500 kr. inkl. moms. Beløbet blev betalt samme dag. Der er fremlagt en faktura udstedt til virksomheden af Virksomhed A/S med fakturanummer ax1012690.

Virksomheden har overfor Skattestyrelsen oplyst, at køretøjet i perio-den fra den 30. september 2016 til den 19. september 2017 stod til salg hos Autoleasing Syd ApS, hvilket er bekræftet af Autoleasing Syp ApS. Virksomheden har efterfølgende på et møde med Skattestyrelsen den 9.

november 2020 oplyst, at køretøjet i samme periode stod til salg hos Leasingpartner A/S, da de havde en kunde til køretøjet. Der er ikke overfor Skatteankestyrelsen fremlagt dokumentation for, hvor køretøjet reelt befandt sig i perioden.

Den 19. september 2017 udstedte virksomheden faktura 2380 til Lea-singpartner GmbH vedrørende salg af køretøjet. Det fremgår af faktu-raen, at køretøjet blev solgt for 450.000 kr., og at det momspligtige beløb var 0 kr.

Virksomheden har overfor Skatteankestyrelsen fremlagt faktura 2378 udstedt den 18. september 2017 af virksomheden til Leasingpartner A/S vedrørende køb af Audi R8 for 450.000 kr. ekskl. moms.

Den 5. oktober 2017 indbetalte Leasingpartner GmbH 449.455 kr. til virksomheden.

Øvrige udgifter

Virksomheden har i 2016 fratrukket moms af udgifter til køb af mobilte-lefon, badebassin og tv. Virksomheden har ikke dokumenteret, at disse udgifter vedrører den afgiftspligtige virksomhed. Skattestyrelsen har derfor anset udgifterne for at være af privat karakter.

Difference mellem bogføring og momsangivelser

Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens momstilsvar i perioden 1. ja-nuar 2016 til den 31. december 2018 på baggrund af saldobalancer og kontospecifikationer modtaget fra virksomheden. Skattestyrelsen har fundet differencer i alle angivelsesperioderne.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med samlet 1.310.103 kr. for perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2018, idet Skattestyrelsen blandt andet ikke har godkendt virksomhedens fradrag for købsmoms ved køb af køretøjer, jf. momslo-vens § 42, stk. 6, idet virksomheden ikke er anset for at handle i egen-skab af en afgiftspligtig person, jf. momslovens § 3, stk. 1.

Skattestyrelsens forhøjelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. ja-nuar 2015 til den 30. juni 2017 er sket ved ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, idet Skattestyrelsen har vurderet, at virksomheden som minimum har handlet groft uagtsomt, idet virksomheden har fratrukket købsmoms af udgifter af privat ka-rakter, ikke har angivet erhvervelsesmoms og har angivet forkerte momstilsvar.

Som begrundelse for sin afgørelse har Skattestyrelsen anført følgende:

”[…]

1. Audi RS7:

[…]

2. Audi A5:

[…]

2.4. Skattestyreisens bemærkninger og begrundelse

[…] 2015:

Moms:

Det følger af momslovens § 42, stk. 1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer. Virksomheder, der lejer per-sonmotorkøretøjer i mere end seks måneder i sammenhæng, kan dog fradrage moms af lejen med 25 pct. af et særligt fradragsgrundlag for billeasing. Dette fremgår af momslovens § 42, stk. 4 og 5.

Det er videre et krav, at mindst 10 pct. af den årlige kørsel med det le-jede køretøj skal ske i forbindelse med virksomhedens fradragsberetti-gede levering af varer og ydelser.

Da det ikke er dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at køre-tøjet anvendes erhvervsmæssigt, er det Skattestyrelsens opfattelse, at køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed. Der er således ikke fradragsret for købsmoms ved anskaffelse eller drift af bilen.

Af teksten på posteringen, hvor anskaffelsessummen omkostningsføres i forbindelse med salget i 2016 fremgår det, at der er fratrukket købs-moms af anskaffelsen af køretøjet.

Den bogførte anskaffelsessum for køretøjet ekskl. moms på konto "Konto nr. 1 Audi A5 Reg. nr. 2" kan afstemmes til den aftalte pris, der fremgår af leasingkontrakten fra leasingselskabet Aet Auto Finans A/S.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke er fradragsret for købs-moms ved anskaffelse af kørertøjet, efter reglerne i momslovens § 42, stk. 1, nr. 6.

Vi nedsætter på den baggrund din købsmoms for 2. halvår 2015 med 35.714 kr.

2016: […]

Moms:

For at en levering af varer eller ydelser er momspligtig, er det en betin-gelse, at leveringen foretages mod vederlag af en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab. Se momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1, litra a) og c).

Handler leverandøren derimod i egenskab af privatperson er leverin-gen derfor ikke momspligtig. Da køretøjet ikke vedrører den momsplig-tige virksomhed, anses du ikke for at handle i egenskab af afgiftspligtig person, og der er ikke tale om et afgiftspligtigt salg.

I forhold til den salgsmoms, der allerede er faktureret, følger det af momslovens § 52 a, stk. 7 at virksomheder, der fejlagtigt har anført moms på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales moms, skal indbetale momsbeløbet til Skatteforvaltningen da momsen er over-væltet på kunden, der har haft mulighed for at fratrække denne som købsmoms.

På denne baggrund ændres salgsmomsen for 1. halvår 2016 ikke.

Skattestyrelsens afsluttende bemærkninger:

De indsendte bemærkninger af 15. oktober 2020 og oplysningerne, der fremkom på mødet den 9. november 2020, har ikke givet anledning til en ændret stillingtagen. Du anses ikke for at havde købt køretøjerne med henblik på momspligtigt videresalg.

Ud over de i det tidligere udsendte forslag af 2. september 2020 anførte begrundelser bemærker Skattestyrelsen at:

• Det er vores opfattelse, at der skal sondres mellem økonomiske

transaktioner udøvet som led i en kommerciel virksomhed og økonomiske transaktioner primært udøvet i egenskab af privat-person. Umiddelbart efter første anskaffelse, indgår køretøjet i en "sale and leaseback" transaktion, hvor du er leasingtager. Hen-sigten ved anskaffelsen af køretøjerne anses derfor for, at være privat anvendelse i et leasingforhold, og ikke momspligtigt vide-resalg.

• Af oplysningerne omkring kommisionsaftalen fremgår det, at

forhandleren ikke modtager noget vederlag for at have køretø-jerne stående til salg. Vederlaget består i, at forhandleren får be-taling af leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for køretøjet. Det oplyses videre, at køretøjerne er nødt til at stå til

salg, da de ellers ikke vil være dækket af en forsikring i den peri-ode, hvor de er afmeldt fra registrering.

• Person 2 har i bemærkningerne til forslaget og på mødet

oplyst, at det er jeres opfattelse, at køb- og salgstransaktionerne i ejerperioderne og anvendelsen i leasingperioderne skal behand-les særskilt. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at salget til lea-singselskabet og den efterfølgende tilbageleasing vil være kun-stig at opdele.

Vi fastholder på den baggrund vores vurdering af, at du ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, jf. momslovens § 3, stk. 1 og at køretø-jerne er anskaffet med henblik på privat anvendelse.

[…]

Samlet ændring:

[…]

Skattestyrelsen opkræver dig, efter opkrævningslovens § 5, stk. 1, yder-ligere 35.714 kr. i moms for perioden 1. juli 2015 til 31. december 2015.

3. Porsche

[…]

4. VW Polo

[…]

5. Ferrari

5.1. De faktiske forhold

[…]

5.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

[…]

2017: […]

Moms:

Ved gennemgang af bogføring og bankkontoudtogene fremgår det, at der den 08-03-2017 er betalt 908.992,04 kr. til Leasingpartner GmbH. Be-løbet er i bogføringen modposteret på kontoen for årets hævninger.:

[…]

Når du handler med udlandet, afhænger momsreglerne blandt andet af, om du handler med varer eller ydelser, og om der handles med virk-somheder eller private. Når din virksomhed køber varer og ydelser i udlandet, skal du selv beregne og betale dansk moms af købet.

Det følger af momslovens § 46, stk. 4, at betaling af moms af varer fra andre EU-lande påhviler den person, der foretager en momspligtig er-hvervelse.

Der skal betales dansk moms af erhvervelser mod vederlag fra andre EU-lande, når leverandøren, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 1, er en af-giftspligtig person der er registreret for moms i det andet land.

Efter reglerne i momsbekendtgørelsens § 74, stk. 4 samt § 77, stk. 2 har den betalingspligtige son i Danmark bogføringspligt og angivelsespligt.

Der skal beregnes 25 % erhvervelsesmoms af købet og det skal bogføres på en særskilt konto i holderiet.

På momsangivelsen skal moms af erhvervelser fra andre EU-lande medtages i feltet eller "UDL-ydelseskøb" under udgående moms jf. momslovens § 56, stk. 2.

Værdien af varekøbet uden moms skal videre medtages i rubrik "A EU-varekøb" eller "A EU-ydelseskøb" på momsangivelsen.

Når virksomheden har ret til fuldt momsfradrag, kan den beregnede moms samtidig medtages som indgående moms (købsmoms).

Af dine momsangivelser fremgår det, at der ikke er angivet erhvervel-sesmoms af købet.

Det er Skattestyrelsens opfattelse at der skal beregnes erhvervelses-moms af købet efter momslovens § 11, stk. 1, nr. 1.

Erhvervelsesmoms af købet kan opgøres til: 25% af 908.992 = 227.248 kr. Vi forhøjer på den baggrund din erhvervelsesmoms for 1. halvår 2017 med 227.248 kr.

Det følger af momslovens § 42, stk. 1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer.

Der er således ikke fradragsret for den beregnede moms ved anskaffelse af bilen.

Efterfølgende overdrages køretøjet i april 2017 til Leasing Partner GmbH. Der er den 28-04-2017 indbetalt 723.278 kr. på din private bank-konto fra Leasingpartner GmbH.

I mail af 20. februar 2020 har din bogholder Person 3 oplyst, at beløbet på 723.278,47 kr. vedrører salg af Ferrarien. Salget af køretøjet til Leasingpartner GmbH er ikke bogført. Det oplyses, at du oprindelig havde lavet en faktura til Leasingpartner A/S, som efterfølgende blev krediteret.

Da køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed, anses du ikke for at handle i egenskab af afgiftspligtig person, og der foretages derfor ikke yderligere i forhold til transaktionen.

Den 29-09-2017 genkøbes køretøjet af Virksomhed A/S for 1.031.250 kr. inkl. moms. Af bogfø- ringen fremgår følgende:

[…]

Det følger af momslovens § 42, stk. 1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer.

Videre er det ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at køretøjet anvendes erhvervsmæssigt og det er skattestyrelsens opfat-telse, at køretøjet ikke vedrører den momspligtige hed.

Der er således ikke fradragsret for købsmoms ved anskaffelse af køretø-jet, efter reglerne i momslovens § 42, stk. 1, nr. 6.

Vi nedsætter på den baggrund din købsmoms for 2. halvår 2017 med

206.250 kr.

2018:

[…]

Moms:

Handler leverandøren derimod i egenskab af privatperson er leverin-gen derfor ikke momspligtig.

Da køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed, anses du ikke for at handle i egenskab af afgiftspligtig person, og der er ikke tale om et afgiftspligtigt salg.

I forhold til den salgsmoms, der allerede er faktureret, følger det af momslovens § 52 a, stk. 7, at virksomheder, der fejlagtigt har anført moms på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales moms, skal indbetale momsbeløbet til Skatteforvaltningen, da momsen er over-væltet på kunden, der har haft mulighed for at fratrække denne som købsmoms.

På denne baggrund ændres salgsmomsen ikke for 1 halvår 2018.

Bilaget vedr. den ekstraordinære leasingydelse på 150.000 kr. ses ikke at være bogført og medfører derfor ingen regulering.

Efterfølgende genkøbes køretøjet fra Virksomhed A/S. Af bogfø-ringen fremgår det, at købet er bogført den 22-03-2018, men af bankkon-toudtogene fremgår det at beløbet først er betalt den 15- 10-2018: […]

Det følger af momslovens § 42, stk. 1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer.

Da det videre ikke er dokumenteret eller i tilstrækkelig grad godtgjort, at køretøjet anvendes erhvervsmæssigt, er det videre Skattestyrelsens opfattelse at køretøjet ikke vedrører den erhvervsmæssige virksomhed.

Der er således ikke fradragsret for købsmoms ved anskaffelse af køretø-jet.

Vi nedsætter på den baggrund din købsmoms for 1. halvår 20l18 med

193.750 kr.

Skattestyrelsens afsluttende bemærkninger:

Ud over de i det tidligere sendte forslag af 2. september 2020 anførte be-grundelser bemærker Skattestyrelsen at:

• Det er vores opfattelse, at der skal sondres mellem økonomiske

transaktioner udøvet som led i en kommerciel virksomhed og økonomiske transaktioner primært udøvet i egenskab af privat-person. Umiddelbart efter første anskaffelse indgår køretøjet i en "sale and leaseback" transaktion, hvor Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 er leasingtager. Hensigten ved anskaffelsen af køretøjet må derfor anses for at være privat anvendelse i et leasingforhold, og ikke momspligtigt videresalg.

• Det er oplyst, at køretøjet efter afmelding fra registrering står til

salg ved Autoleasing Syd ApS. Henset til køretøjets art er de mest anvendelige i sommerhalvåret. I denne periode, hvor køre-tøjerne er attraktive, står de ikke til salg, men indgår i et leasing-forhold hvor Person 1 er leasingtager.

• Af oplysningerne omkring kommisionsaftalen fremgår det, at

• Person 2 har i bemærkningerne til forslaget og på mødet

I forhold til køb og salg af køretøjet Ferrari til Leasingpartner GmbH i 2017 så fremgår det af bemærkningerne, at det er jeres opfattelse, at du har fuld fradragsret for erhvervelsesmomsen, der ikke er angivet. Det er videre jeres opfattelse, at du ved det efterfølgende tilbagesalg af køretø-jet til Leasingpartner GmbH handler i egenskab af afgiftspligtig person

og der burde have været lavet en faktura uden moms efter reglerne i momslovens § 34, stk. 1.

Ved køb af køretøjet fra Leasingpartner GmbH i 2017 er posteringen på 908.992 kr. bogført som en hævning på erhvervskontoen og modposten er bogført på Konto nr. 2 - årets hævninger, kontant.

Ved det efterfølgende tilbagesalg af køretøjet til Leasingpartner GmbH er der indbetalt 723.278 kr. på din private bankkonto, hvorfra der er overført 723.000 kr. til din erhvervskonto. Den bogførte indbetaling på din erhvervskonto er modposteret på Konto nr. 2 - Årets hævning er, kontant. Salget af køretøjet er ikke bogført som omsætning.

[…]

Differencen mellem købs-, og salgspris udgør sandsynligvis betaling for den ekstraordinære leasingydelse vedrørende en ny leasingaftale ind-gået med Virksomhed A/S. Den ekstraordinære leasingydelse ses ikke at være bogført.

Henset til ovenstående er der ved bogføringen tilkendegivet, at køretø-jet er købt og solgt privat, hvilket understøtter, at hensigten ved anskaf-felsen har været privat anvendelse.

I bemærkningerne henvises der til, at det er jeres opfattelse, at det stri-der mod neutralitetsprincippet, at der 3 gange er nægtet fradrag for købsmoms af samme bil, samtidig med, at det fastholdes, at den faktu-rerede salgsmoms skal indbetales. Der lægges vægt på, at det primært er slutkunden, der skal belastes af momsen.

Det fremgår videre, at køber ikke har fradragsret for en ulovlig opkræ-vet moms og en tilbageførsel af salgsmomsen ville betyde, at et efterføl-gende salg kunne ske efter brugtmomsreglerne og at et efterfølgende køb derfor ikke ville være med moms.

Det skal indledningsvist bemærkes, at vi alene kan forholde os til de konkrete foretagne transaktioner i sagen. I har i jeres bemærkninger gjort gældende, at hvis jeres opfattelse ikke anerkendes, så ønsker I at berigtige den fejlagtig fakturerede moms. Disse bemærkninger vil blive behandlet under "Øvrige punkter" sidst i afgørelsen.

At samme køretøj tilbagekøbes 3 gange efter endt leasingperiode, finder vi videre dokumenterer, at hensigten ved indkøb af køretøjet ikke er momspligtigt videresalg, men privat interesse i at lease kø- retøjet. Kø-

retøjet er dermed ikke indkøbt med henblik på momspligtigt salg af bi-ler.

Vi fastholder på den baggrund vores vurdering af, at du ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, og at køretøjet er anskaffet med hen-blik på privat anvendelse.

Bemærkningerne vedrørende erhvervsmæssig anvendelse af Ferrarien vil blive behandlet under punkt 7. Bemærkningerne vedrørende foræl-delse og ekstraordinær genoptagelse vil blive behandlet under punkt. 10.

Samlet ændring:

Skattestyrelsen opkræver dig, efter opkrævningslovens § 5, stk. 1, yder-ligere 627.248 kr. i moms for

perioden 1. januar 2017 til 30. juni 2018

[…]

6. Audi R8

[…]

6.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

[…]

2015:

Moms:

Den 26-02-2015 er der indgået en leasingaftale med Camp Leasing GmbH. Af leasingaftalen fremgår det, at køretøjet leases i 144 måneder. Af fakturaen fremgår det, at du har oplyst dit cvr-nummer og optræder som afgiftspligtig person i forbindelse med handlen. Købesummen er aftalt til 542.755 kr. og der er tale om en momsfritaget levering inden for EU-fællesskabet.

Camp Leasing har udstedt en allonge til leasingkontrakten. Allongen er et tillæg som har prioritet og fortrin for leasingkontrakten. Der fremgår heraf følgende:

- "Efter endt leasing periode, tilhører køretøjet leasingtager. Efter endt lea-

sing periode, er køretøjet fri og ubehæftet for gæld.

- Ved totalskade af køretøjet, overgår resterende registreringsafgift til lea-

singtager.

- Leasingkontrakten kan til enhver tid opsiges af leasingtager.

- Ved kontrakt opsigelse af leasingtager har leasinggiver ingen erstatnings-

krav. Det samme gælder hvis kontrakten opsiges af leasinggiver. Leasing-genstanden tilhører Leasingtager i begge tilfælde.

- Leasinggiveren kan ikke, til enhver tid besigtige leasingkøretøjet.

- Ved kontraktudløb, har leasingiver ikke noget krav om ekstra betaling,

uanset køretøjets stand (lige meget hvad en mulig afleveringsrapport om køretøjet siger)."

Af fakturaen fremgår det, at de 144 måneders leasingydelse faktureres samtidig og at betalingen skal ske forud for Camp Leasing GmbH's køb af køretøjet. Fakturaen på de 144 måneders leasingydelse svare tilnær-melsesvist til Camp Leasing GmbH's anskaffelsespris for køretøjet. Camp Leasing GmbH har dermed ingen økonomisk risiko forbundet med indgåelse af leasingaftalen.

Det følger af momslovens § 4, stk. 3, nr. 2, at hvis en vare overdrages i henhold til en kontrakt, som vedrører udlejning af en vare for et be-stemt tidsrum, med en klausul om, at ejendomsretten under normale forhold overgår til lejeren senest ved betaling af det sidste lejebeløb, an-ses det for at være levering af en vare.

EU-domstolen har også i sag c-164/16, Mercedes Benz, taget stilling til sondering mellem en vare og en ydelse. Det følger af EU-domstolens praksis, at der er tale om levering af en vare hvis aftalen forpligtiger "udlejeren" til at overdrage ejendomsretten til "lejer" ved betaling af den sidste rate/aftalt restsum.

I de lejeforhold, der er omfattet af momslovens § 4, stk. 3, nr. 2, skal der beregnes moms af den samlede salgsværdi ved overdragelsen af varen og ikke i takt med de løbende lejebeløb. Udlejningen skal således momsmæssigt anses for et salg af en vare på tidspunktet for overdra-gelsen og ikke for en ydelse.

Leveringen anses for sket på det tidspunkt, hvor varen overdrages i henhold til kontrakten og ikke først på det tidspunkt, hvor ejendomsret-ten efter kontraktens bestemmelser endelig overgår til lejeren eller kø-beren.

Det er på baggrund af ovenstående Skattestyrelsens opfattelse, at der er tale om levering af en vare og ikke en leasingydelse.

Når din virksomhed køber varer og ydelser i udlandet, skal du selv be-regne og betale dansk moms af købet.

Det følger af momslovens§ 46, stk. 4 at betaling af moms af varer fra an-dre EU-lande påhviler den person, der foretager en momspligtig er-hvervelse.

Efter reglerne i momsbekendtgørelsens § 74, stk. 4 samt § 77, stk. 2 har betalingspligtige person i Danmark bogføringspligt og angivelsespligt.

Der skal beregnes 25 % erhvervelsesmoms af købet og det skal bogføres på en særskilt konto i holderiet.

På momsangivelsen skal moms af erhvervelser fra andre

EU-lande medtages i feltet eller "UDL-ydelseskøb" under

udgående moms jf. momslovens § 56, stk. 2.

Værdien af varekøbet uden moms skal videre medtages i rubrik "A EU-varekøb" eller "A EU-ydelseskøb" på momsangivelsen.

Når virksomhedens har ret til fuldt momsfradrag, kan den beregnede moms samtidig medtages som indgående moms (købsmoms).

Af dine momsangivelser fremgår det, at der ikke er angivet erhvervel-sesmoms af købet.

Det er Skattestyrelsens opfattelse at der skal beregnes erhvervelses-moms af købet efter momslovens § 11, stk. 1, nr. 1.

Erhvervelsesmoms af købet kan opgøres til: 25% af 542.755 = 135.689 kr.

Vi forhøjer på den baggrund din erhvervelsesmoms for 1. halvår 2015 med 135.689 kr.

Det følger af momslovens § 42, stk. 1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højst 9 personer.

Der er således ikke fradragsret for den beregnede moms ved anskaffelse af bilen.

2016:

[…]

Moms:

Det følger af momslovens § 42, stk. 1, nr. 6, at der ikke er fradragsret for købsmoms ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, som er indrettet til befordring af højest 9 personer.

Da det ikke er dokumenteret eller i tilstrækkeligt godtgjort, at køretøjet anvendes erhvervsmæssigt, er det videre Skattestyrelsens opfattelse, at køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed.

Bogføringsfejlen, hvor der fejlagtigt er fratrukket købsmoms tre gange af den ekstraordinære leasingydelse, er således ikke udtryk for, at du har haft en udgift, der er fradragsberettiget.

Tilsvarende er der fejlagtigt taget fradrag for købsmoms af posterin-gerne, hvor køretøjets anskaffelsessum omkostningsføres og afskrivnin-gen for 2015 tilbageføres. Bogføringsfejlen er således ikke udtryk for, at du har haft en udgift, der er fradragsberettiget.

[…]

Vi nedsætter på den baggrund din købsmoms for 1. og 2. halvår 2016 med

1. halvår 2016121.241 kr.

2. halvår 201682.500 kr.

Handler leverandøren derimod i egenskab af privatperson er leverin-gen ikke momspligtig.

Da køretøjet ikke vedrører den momspligtige virksomhed, anses du ikke for at handle i egenskab af afgiftspligtig person, og der er ikke tale om et afgiftspligtigt salg.

På denne baggrund ændres salgsmomsen for 1. halvår 2016 ikke.

2017:

Skat

[…]

Skattestyrelsens afsluttende bemærkninger:

De indsendte bemærkninger af 15. oktober 2020 og oplysningerne, der fremkom på mødet den 9. november 2020, har ikke givet anledning til en ændret stillingtagen. Du anses ikke for at havde indkøbt køretøjet med henblik på momspligtigt videresalg.

Ud over de i det tidligere udsendte forslag af 2. september 2020 anførte begrundelser bemærker Skattestyrelsen at:

•Det er vores opfattelse at der skal sondres mellem økonomiske transaktioner udøvet som led i en kommerciel virksomhed og økonomiske transaktioner primært udøvet i egenskab af privat-person. Umiddelbart efter første anskaffelse indgår køretøjet i en ”sale and leaseback” transaktion, hvor Sagsøger (Virksomhed) v/Person 1 er leasingtager. Hensigten ved anskaffelsen af køretøjet må derfor anses for at være privat anvendelse i et leasingforhold, og ikke momspligtigt videresalg.

•Det er oplyst, at køretøjet efter afmelding fra registrering står til salg ved Autoleasing Syd ApS. Henset til køretøjets art er de mest anvendelige i sommerhalvåret. I denne periode, hvor køre-tøjet er attraktivt, står det ikke til salg, men indgår i et leasingfor-hold hvor Person 1 er leasingtager.

•Af oplysningerne omkring kommisionsaftalen fremgår det, at forhandleren ikke modtager noget vederlag for at have køretøjet stående til salg. Vederlaget består i at forhandleren får betaling af leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for køretøjet. Det oplyses videre, at køretøjet er nødt til at stå til salg, da de el-lers ikke vil være dækket af en forsikring i den periode, hvor de er afmeldt fra registrering.

•Person 2 har i bemærkningerne til forslaget og på mødet oplyst, at det er jeres opfattelse, at køb- og salgstransaktionerne i ejerperioderne og anvendelsen i leasingperioderne skal behand-les særskilt. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at salget til lea-singselskabet og den efterfølgende tilbageleasing vil være kun-stigt at opdele

I forhold til vurderingen af om der er tale om en leasing ydelse eller tale om levering af en vare, henvises der i bemærkningerne til at Camp Lea-sing har fremsendt et bindende svar fra SKAT j-nr. 10-100635, hvor SKAT har accepteret det anvendte koncept. Det er jeres opfattelse, at leasingen af Audi R8 skal accepteres som en leasingydelse i de 6 mdr., som bilen er leaset.

Vi anser ikke det bindende svar for at være sammenligneligt med situa-tion i denne sag, da ejendomretten her er overgået til leasingtager. Dette fremgår af allongen til leasingkontrakten, der er indsendt i forbindelse med kontrollen. At der ikke sker overgang af ejendomsretten er en for-udsætning i det bindende svar, og derfor også en forudsætning for, at det bindende svar kan på- beråbes.

Videre fremgår det af momslovens § 4, stk. 3, nr. 2, som har været gæl-dende i hele perioden, at som levering af en varer anses endvidere fak-tisk overdragelse af en vare i henhold til en kontrakt, som vedrører ud-lejning af en vare for et bestemt tidsrum eller salg på kredit, med en klausul om, at ejendomsretten under normale forhold overgår til lejeren eller køberen senest ved betaling af det sidste lejebeløb eller afdrag.

Af oplysningerne i motorregistret fremgår det, at køretøjet har indgået i et leasingforhold i perioden 26-07-2017 til 25-09-2017, hvor Virksomhed A/S er registreret som ejer af køretøjet og leaser det ud til en 3. mand.

Ifølge de fremlagte køb og salgsfaktura er du ejer af køretøjet i perioden 30-09-2016 til 19-09- 2017, hvor det efter det oplyste i bemærkningerne til Skattestyrelsens forslag til afgørelse skulle stå til salgs hos Autolea-sing Syd ApS.

På mødet den 9. november 2020 oplyste du, at køretøjet har stået hos Leasingpartner, da de havde en kunde til køretøjet. Du oplyste, at grun-den til at det er leaset ud i din ejertid må være, at du har været langsom til at skrive en faktura.

Der er således usikkerhed om, hvor køretøjet reelt har befundet sig. På den ene side bekræfter Autoleasing Syd ApS i den fremsendte mail, at køretøjet har stået til salg hos dem, mens det på mødet oplyses, at det har stået hos Leasingpartner, da det var dem som havde en kunde til

køretøjet.

Skattestyrelsen fastholder vores vurdering af, at du ikke handler i egen-skab af afgiftspligtig person, og at køretøjet er anskaffet med henblik på privat anvendelse, samt at der ved indgåelse af kontrakten med Camp Leasing GmbH momsmæssigt er tale om levering af en vare og ikke en ydelse.

[…]

Samlet ændring:

[…]

Skattestyrelsen opkræver dig, efter opkrævningslovens § 5, stk. 1, yder-ligere 339.430 kr. i moms for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2016.

[…]

10. Derfor kan vi ændre din skat og moms efter den ordinære frist

[…]

10.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

[…]

Moms

Ændring af momstilsvar for perioden 1. januar 2015 til 30. juni 2017 efter an-givelsesfristens udløb Den ordinære frist for fastsættelse eller ændring af momstilsvar for 1. januar 2015 til 30. juni 2017 er udløbet efter skattefor-valtningsloven § 31, stk. 1.

Det er vores opfattelse, at sagen er omfattet af de ekstraordinære frister, som fremgår af skatteforvaltningsloven § 32. Med henvisning til skatte-forvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3 kan et momstilsvar fastsættes eller ændres, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at momstilsvaret er fastsat på et urig-tigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det er vores opfattelse, at der i dette tilfælde er tale om minimum grov uagtsomhed i forbindelse med:

At du har fratrukket købsmoms af udgifter der er af privat karakter, som du burde havde vist ikke var fradragsberettiget, at du ved handel med afgiftspligtige personer i andre EU-lande ikke har angivet erhver-velsesmoms af købene, som du er betalingspligtig af og at du har angi-vet forkerte momstilsvar.

Ifølge skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 kan en ansættelse i henhold til de i stk. 1 nævnte tilfælde kun foretages, hvis betingelserne omkring 6 måneders reaktionsfristen i skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 er over-holdt.

6 måneders fristen regnes fra det tidspunkt, hvor vi har erhvervet et til-strækkeligt grundlag for at kunne varsle en korrekt afgørelse. Vi anser kundskabstidspunktet for at være den 5. marts 2020 hvor vi har modta-get det sidste bogføringsmateriale vedr. EU-køb i 2015 samt redegørelse for den erhvervsmæssige anvendelse af køretøjerne.

Vi har først efter denne dato kunne opgøre vores krav, hvorfor det er vores opfattelse, at der kan ske genoptagelse efter skatteforvaltningslo-vens § 32, stk. 2.

Det er således vores opfattelse, at fristen for at varsle en ændring af momstilsvaret for perioderne 1. januar 2015 til 30. juni 2017 er den 5. september 2020.

[…]”

Som led i Skatteankestyrelsens behandling af klagen har Skattestyrelsen den 29. marts 2021 indsendt yderligere bemærkninger:

”[…]

Der fremgår ikke konkrete oplysninger af klagen, som vil kunne danne grundlag for ændringer. Derfor fastholder Skattestyrelsen sin afgørelse.

Punkt 1: Påstand om forældelse

Som det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse af 1. december 2020 anses Person 1 ikke for, at havde indkøbt køretøjerne med henblik på momspligtigt videresalg. Det er Skattestyrelsens vurdering, at han ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, jf. momslovens § 3, stk. 1 og at køretøjerne er anskaffet med henblik på privat anvendelse i et lea-singforhold. Der er således taget fradrag for udgifter af privat karakter der er den erhvervsmæssige virksomhed uvedkommende.

Det er vores opfattelse jf. punkt 10 i afgørelsen, at der i dette tilfælde er tale om minimum grov uagtsomhed i forbindelse med, at Person 1 har fratrukket købsmoms af udgifter der er af privat karakter, som han burde havde vist ikke var fradragsberettiget, at han ved handel med afgiftspligtige personer i andre EU-lande ikke har angivet erhver-velsesmoms af købene, som han er betalingspligtig af og at han har an-givet forkerte momstilsvar.

Ud over ovenstående anførte begrundelser har skattestyrelsen i sin vur-dering lagt vægt på de:

•At der ikke er tale om simple bogføringsfejl.

•At der er angivet urigtige momstilsvar for alle afregningsperio-der.

•At der er en væsentlig sammenblanding af virksomhedens øko-nomi og privatsfæren.

•At der ved handel med afgiftspligtige personer i andre EU-lande ikke er angivet erhvervelsesmoms af købene, som Person 1 er betalingspligtig af. Han har således ved anvendelsen af dit cvr-nr. opnået en uberettigede fordel i forhold til en almindelig privat køber.

Af side 2 i klagen fremgår følgende påstand: […]

Det er Skattestyrelsens opfattelse at de resterende fejl som primært om-fatter punkt 8 og 9 i afgørelsen også er udtryk for, at Person 1 har handlet minimum groft uagtsomt.

I vores vurdering har vi lagt vægt på at der for perioden 1 . januar 2016 til 30. juni 2017 er taget fradrag for købsmoms for private udgifter rela-teret til drifts-, og leasingudgifter vedr. privat anvendelse af køretøjerne i leasingperioderne, samt køb af private aktiver som fladskærms TV og badebassin.

Derudover er der for alle afregningsperioder i 2016-2018 ikke angivet korrekt momstilsvar og der er således en skyldig ej angivet moms på 171.565 kr. for perioden 1. januar 2016 til 30. juni 2017.

Det fastholdes videre at der i forhold til kravet på de 12.000 kr. der fremgår af punkt 1 i afgørelsen, er handlet minimum groft uagtsomt, henset til at det under sagen er forsømt at indsende materialet, hvilket har resulteret i, at sagsbehandlingstiden er blevet forhalet, og perioden, der ved opstart af kontrollen var inden for de ordinære ansættelsesfri-ster, nu er forældet efter de ordinære genoptagelsesregler.

Punkt 2: Påstand om ret til fradrag

I henhold til momssystemdirektivets art. 2, stk. 1 vil en transaktion alene være afgiftspligtig såfremt den er gennemført af en afgiftspligtig person, som optræder i denne egenskab. Det er Skattestyrelsen opfat-telse at der ved salg af køretøjerne til leasingselskaberne og efterføl-

gende tilbagekøb efter endt leasingperiode er tale om rent private transaktioner der ikke er udtryk for økonomisk virksomhed.

Som det fremgår af afgørelsen anses Person 1 ikke for at havde indkøbt køretøjet med henblik på momspligtigt videresalg. Vi fasthol-der på den baggrund vores vurdering af, at han ikke handler i egenskab af afgiftspligtig person, jf. momslovens § 3, stk. 1 og at køretøjerne er anskaffet med henblik på privat anvendelse.

I vores vurdering har vi bl.a. lagt vægt på følgende som fremgår af af-gørelsen:

•Det er Skattestyrelsens opfattelse at der skal sondres mellem økonomiske transaktioner udøvet som led i en kommerciel virk-somhed og økonomiske transaktioner primært udøvet i egenskab af privatperson. Umiddelbart efter første anskaffelse indgår kø-retøjerne i en "sale and leaseback" transaktion, hvor Person 1 personligt, eller hans virksomhed Sagsøger (Virksomhed) er leasingta-ger. Hensigten ved anskaffelsen af køretøjerne må derfor anses for at være privat anvendelse i et leasingforhold, og ikke moms-pligtigt videresalg.

•Det er oplyst, at køretøjerne efter afmelding fra registrering står til salg ved Autoleasing Syd ApS. Henset til køretøjets art er de mest anvendelige i sommerhalvåret. I denne periode, hvor køre-tøjerne er attraktivt, står det ikke til salg, men indgår i et leasing-forhold hvor Person 1 er leasingtager.

•Af oplysningerne omkring kommisionsaftalen fremgår det, at forhandleren ikke modtager noget vederlag for at have køretø-jerne stående til salg. Vederlaget består i at forhandleren får beta-ling af leasinggiver, når der formidles en ny leasingaftale for kø-retøjerne. Det oplyses videre, at køretøjerne er nødt til at stå til salg, da de ellers ikke vil være dækket af en forsikring i den peri-ode, hvor de er afmeldt fra registrering.

•Det fremgår af den indsendte klage og bemærkningerne til Skat-testyrelsens forslag, at og salgstransaktionerne i ejer perioderne og anvendelsen i leasingperioderne skal behandles særskilt. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at salget til leasingselskabet og den efterfølgende tilbageleasing vil være kunstigt at opdele

Vedr. korrekt udstedelse af faktura og køb af det samme køretøj 3 gange efter endt leasingperiode

Det fremgår af side 3 i klagen, at der i forbindelse med salg af bilerne er udstedt korrekt fakturaer, hvilket underbygger at bilerne er indkøbt med henblik på videresalg.

I forbindelse med køb og salg af køretøjet Ferrari til Leasingpartner GmbH i 2017 så fremgår det at hverken købet eller salget indtægts-, el-ler omkostningsført.

Ved det efterfølgende tilbagesalg af køretøjet til Leasingpartner GmbH er der indbetalt 723.278 kr. på Person 1's private bankkonto, hvorfra der er overført 723.000 kr. til hans erhvervskonto. Den bogførte indbetaling på hans erhvervskonto er modposteret på Konto nr. 2 -Årets hævninger, kontant. Salget af køretøjet er ikke bogført som omsætning. […]

Differencen mellem købs-, og salgspris vurderes at udgør betaling for den ekstraordinære ydelse vedrørende en ny leasingaftale indgået med Virksomhed A/S. Den ekstraordinære leasingydelse ses ikke at være bogført.

Henset til ovenstående er der ved bogføringen tilkendegivet, at køretø-jet er købt og solgt privat, hvilket understøtter, at hensigten ved anskaf-felsen har været privat anvendelse.

Yderligere så fremgår det af bogføringen at salget af køretøjet Ferrari i 14. maj 2018 ikke er get i resultatopgørelsen som en del af virksomhe-dens skattepligtige omsætning.

At samme køretøj tilbagekøbes 3 gange efter endt leasingperiode, finder Skattestyrelsen videre dokumenterer, at hensigten ved indkøb af køre-tøjet ikke er momspligtigt videresalg, men privat interesse i at lease kø-retøjet.

Vedr. Audi R8

I forhold til vurderingen af, om der er tale om en leasing ydelse eller tale om levering af en vare, henvises der til at Camp Leasing har frem-sendt et bindende svar fra SKAT j-nr. 10-100635, hvor SKAT har accep-teret det anvendte koncept. Det er virksomhedens opfattelse, at leasin-gen af Audi R8 skal accepteres som en leasingydelse i de 6 mdr., som bilen er leaset.

Skattestyrelsen anser ikke det bindende svar for at være sammenligne-ligt med situation i denne sag, da ejendomretten her er overgået til lea-singtager. Dette fremgår af allongen til leasingkontrakten, der er ind-sendt i forbindelse med kontrollen. At der ikke sker overgang af ejen-domsretten er en forudsætning i det bindende svar, og derfor også en forudsætning for, at det bindende svar kan påberå- bes.

Vedr. køretøjerne har været sat til salg, hvilket er bekræftet af 3. mand

Det fremgår af side 3 i klagen at bilerne alene har været en del af kla-gers lager, og at bilerne har væ- ret sat til salg, hvilket også er bekræftet af 3. mand.

Af oplysningerne i motorregistret fremgår det, at køretøjet Audi R8 har indgået i et leasingforhold i perioden 26-07-2017 til 25-09-2017, hvor Virksomhed A/S er registreret som ejer af køretøjet og leaser det ud til en 3. mand.

Ifølge de fremlagte købs-, og salgsfaktura er Person 1 ejer af kø-retøjet i perioden 30-09- 2016 til 19-09-2017, hvor det efter det oplyste skulle stå til salgs hos Autoleasing Syd ApS.

På mødet den 9. november 2020 oplyste Person 1, at køretøjet har stået hos Leasingpartner, da de havde en kunde til køretøjet.

Punkt 3: Øvrige bemærkninger til Skattestyrelsens afgørelse

Det fremgår af side 4 i klagen, at det i praksis er almindeligt anerkendt, at en forkert udstedt faktura kan korrigeres ved udstedelse af en kredit-nota.

Det følger det af momslovens § 52 a, stk. 7 at virksomheder, der fejlag-tigt har anført moms på en faktura over leverancer, hvoraf der ikke skal betales moms, skal indbetale momsbeløbet til forvaltningen.

I afgørelsen er der vejledt om nedenstående muligheder for berigtigelse af fejlagtigt anført moms.

[…]”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke kan ske ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar med 847.738 kr. for perioden fra den 1. januar 2015 til den 30. juni 2017, idet virksomheden ikke har handlet groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslo-vens § 32, stk. 1, nr. 3.

Repræsentanten har tillige nedlagt påstand om, at virksomheden i peri-oden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2018 med rette har ta-get fradrag med i alt 998.849 kr. for købsmoms ved køb af køretøjerne Audi A5, Ferrari og Audi R8, jf. momslovens § 42, stk. 6. Heraf vedrører de 598.849 kr. perioden fra den 1. januar 2015 til den 30. juni 2017.

Til støtte herfor har repræsentanten blandt andet anført (uddrag):

”[…]

Ad påstand – forældelse

Det er som anført vores påstand, at klager ikke har handlet groft uagt-somt. Det er korrekt, at klager ikke har haft fuldstændig styr på sit regnskab, på trods af at det hans ansvar. Den største del af korrektio-nerne vedrører det forhold, at Skattestyrelsen ikke anerkender, at kla-ger har indkøbt biler efter endt leasing med henblik på videresalg. Når de forhold tages ud af Skattestyrelsens ligning, restere der alene fejl, som i værste tilfælde kan tilregnes klager som simpelt uagtsomt.

Det er vores opfattelse at

•Bilerne er indkøbt med videresalg for øje, derved er der moms-fradrag for anskaffelsesomkostninger, jf momsloven § 42, stk. 6

•Bilerne har ikke været indregistreret i ejerperioden, derved er bi-lerne ikke anvendt hverken privat eller erhvervsmæssigt af Person 1

•Bilerne er indkøbt som en "lagerbil"

•Bilerne er efterfølgende solgt med korrekt med moms

•De leasingaftaler Person 1 har indgået er ikke usædvan-lige. I rigtig mange leasingaftaler er det en betingelse, at leasing-tager er forpligtiget til at anvise en køber af bilen eller selv at

købe bilen. I klagers tilfælde har klagers virksomhed købt bilerne med henblik på videresalg og bilerne er blevet videresolgt.

Det forhold, at leasingtager og køber ender med at være sammenfal-dende, ændrer ikke på, at transaktionerne skal behandles hver for sig. Skattestyrelsen har endda i flere tilfælde i lignede sager, som vi har kendskab til, anerkendt at køber har ret til fradrag for momsen ved køb af en bil efter endt leasing aftale, når bilen købes med henblik på vide-resalg. Skattestyrelsen har ikke på nogen måde i de tilfælde anført, at det kan være et problem, at der er sammenfald mellem den tidligere leasingtager og køberen af bilen.

Derfor er det helt klart vores opfattelse, at klager har afregnet korrekt moms vedrørende køb og videresalg af bilerne. Der er korrekt, at klager ikke har angivet erhvervelsesmoms ved køb af bil i Tyskland. Eftersom købet tilsvarende giver klager ret til fradrag, er der alene tale om en sta-tistisk oplysning, som ikke har nogen fiskal betydning. Klager er enig i, at købene burde have været oplyst i Rubrik A – køb af varer i andre EU-lande, samt medtaget som indgående afgift og moms af varekøb i ud-landet. Der er tale om en simpel forglemmelse.

Det forhold, at klager ikke har angivet købet i Rubrik A på momsangi-velsen, er langt fra nok til at klagers momsangivelser for perioden 01.01.2015 til 30.06.2017 kan genoptages som følge af, at klager har ud-vist grov uagtsomhed.

Skattestyrelsen kan alene ændre klagers momsangivelse for perioden 01.07.2017 og frem.

Når klager ikke har udvist grov uagtsomhed ved angivelse af moms, så har Skattestyrelsen ikke haft noget grundlag for at forhøje klagers momstilsvar for perioden 01.01.2015 til 30.06.2017 med kr. 851.281.

Ad påstand – ret til fradrag

Uanset resultatet af Landsskatterettens vurdering af vores påstand om at klager ikke har handlet groft uagtsomt, så er det som også nævnt ovenfor, vores opfattelse at klager har ret til at fratrække moms, når bi-ler indkøbes med henblik på videresalg, jf. momsloven § 42, stk. 6.

Momsen er transaktionsbaseret hvilket betyder, at de enkelte transak-tioner skal behandles særskilt.

Det forhold, at der er sammenfald mellem en tidligere leasingtager og en køber af en bil, kan på ingen måde have betydning for en vurdering af, om en bil bliver indkøbt med henblik på videresalg. Den momsmæs-sige behandling af en leasingaftale, kan på ingen måde smitte af på den momsmæssige behandling af købet af samme bil.

Ved vurderingen af om klager har ret til fradrag for moms ved køb af en bil efter momslovens § 42, stk. 6, skal der alene tages hensyn til, om bilen bliver indkøbt med henblik på videresalg. Ifølge bestemmelsen har virksomheder, der forhandler motorkøretøjer ret til fradrag for moms ved køb af motorkøretøjer, der indkøbes med henblik på vide-resalg. Der er tale om et fuldstændig objektivt kriterie.

I nærværende sag er det direkte konstaterbart, at klager har videresolgt de indkøbte biler. Der kan således ikke herske nogen tvivl om, at bi-lerne er indkøbt med henblik på videresalg. Derfor er Skattestyrelsens afgørelse direkte forkert på dette punkt.

I forbindelse med salg af bilerne har klager udstedt korrekte fakturaer. Hvilket også underbygger, at bilerne er købt med henblik på videresalg.

De indkøbte biler har på intet tidspunkt i klagers ejerperiode været in-dregistreret til klager. Klager har således på ingen måde anvendt bi-lerne privat eller til erhvervsmæssige formål, hvor fradragsretten skal begrænses efter momslovens § 42, stk. 1 nr. 6. Motorkøretøjerne har alene været en del af klagers lager. Bilerne har været sat til salg, hvilket også er bekræftet af 3. mand.

Vi har i tilsvarende sag med en anden kunde klaget over Skattestyrel-sens afgørelse. Efter indsendelsen af klagen ændrede Skattestyrelsen sin afgørelse og derfor blev klagen trukket. Sagen nåede umiddelbart ikke at få et journalnr. i Landsskatteretten inden den blev trukket. Klagen blev indsendt den 24. april 2017.

Yderligere har vi fra Skattestyrelsens side set eksempler på afgørelser, hvor Skattestyrelsen på baggrund af et tilsvarende antal handler har an-set private personer, for at drive økonomisk virksomhed med handel af motorkøretøjer, hvorfor Skattestyrelsen har opkrævet moms af deres salg. Uagtet at de private personer ikke har anset handlerne for at ske i egenskab af afgiftspligtig person.

Skattestyrelsen påstår at køb af det samme køretøj 3 gange efter endt leasingperiode dokumentere at køretøjet ikke indkøbes med henblik på videresalg. Det er helt almindelig praksis på leasingområdet at leasing-

tager skal anvise en køber. At køber på trods af salgsbestræbelser ikke har formået at afhænde køretøjet, til andre end leasingselskaber, ændrer ikke på at køretøjet faktisk er solgt.

I nedenstående oversigt er beløb vedrørende køb af biler med henblik på videresalg for hele perioden medtaget. For de biler der er købt i peri-oden 01.01.2015 til 30.06.2017 er beløbene alene relevante, såfremt Landsskatteretten mod vores forventning kommer frem til, at klager har handlet groft uagtsomt.

Bilagene er udstedt til klagers virksomhed, se vedlagte eksempler.

Ad 6. Audi R8

I forhold til Skattestyrelsens vurderingen af, om der er tale om en lea-sing ydelse eller tale om levering af en vare, har Camp Leasing frem-sendt vedlagte bindende svar fra SKAT j-nr 10-100635, hvor SKAT har accepteret det anvendte koncept. Det er derfor vores opfattelse, at lea-singen af Audi R8 skal accepteres som en leasingydelse i de 6 mdr. som bilen er leaset.

Camp Leasing oplyser til os, at i 2015 var sådanne koncepter accepteret, som også fremgår af det bindende svar. Skattestyrelsen henviser i for-slag til afgørelse til c-164/l 6, som er afsagt 4.17.2017. Det er vores opfat-telse, at Skattestyrelsen skal se på hvilke regler/praksis som var accepte-ret/gældende på tidspunktet for indgåelse afaftalen, for at kunne vur-dere om der er tale om en leasingaftale.

Klager har indgået denne leasingaftale i god tro i 2015, og bør ikke bela-stes af, at der i 2017 er afsagt en afgørelse af EU-domstolen.

Ved efterfølgende køb af bilen er den købt med videre salg for øje, og bilen har i ejerperioden ikke være indregistreret og der er derfor moms fradrag for erhvervelsesmomsen på det tidspunkt.

Øvrige bemærkninger til Skattestyrelsens afgørelse

Hvis ikke vores opfattelse anerkendes, er det vores vurdering at klager skal have adgang til at ændre salgsmomsen, da salget ikke skulle have været med moms, og køber har som udgangspunkt ikke momsfradrag for fejlagtigt anført moms. Når der er tale om salg af personbiler vil kø-ber ved en faktura uden moms kunne anvende reglerne for brugtmoms ved videresalg. I det her tilfælde vil en ikke ændring af fakturaen derfor få konsekvenser i forhold til hvordan bilen efterfølgende momsmæssigt skal behandles, hvilket ikke er korrekt.

I praksis er det almindeligt anerkendt, at en forkert udstedt faktura kan korrigeres ved udstedelse af en kreditnota.

Opsummering

[…]”

Repræsentanten har fremsendt følgende supplerende bemærkninger:

”[…]

Punkt 1: Forældelse

Det er stadig vores påstand, at en del af sagen er forældet.

Langt den største del af reguleringen, som Skattestyrelsen bruger som løftestang, for at staturer grov uagtsomhed hos virksomheden, vedrører det forhold, at Skattestyrelsen ikke vil anerkende, at virksomheden har indkøbt bilerne med henblik på videresalg.

Virksomheden har i den forbindelse opnået momsfradragsret, ligesom der ved videresalget er opkrævet moms.

Det kan utvivlsomt konstateres, at bilerne rent faktisk både er købt og videresolgt af virksom- heden. Derfor virker derfor yderst bemærkel-sesværdigt, at Skattestyrelsen påstår, at bilerne ikke er købt med hen-blik på videresalg.

Punkt 2. Ret til fradrag

Det er stadig vores påstand, at når en virksomhed indkøber biler med henblik på videresalg, opnår virksomheden som en naturligt følge heraf

ret til fradrag for momsen af købet. Det er objektivt konstaterbart, at virksomheden har solgt bilerne.

Vedrørende salg af køretøjer i henhold til kommissionsaftale, så er det et ganske almindeligt vilkår i en kommisionsaftale, at en forhandler ikke modtager vederlag, for at have en bil stående til salg. Lidt på samme vilkår som hos en ejendomsmægler – solgt eller gratis. Forhand-leren modtager derfor alene et vederlag, når salget bliver gennemført. Forholdet skal derfor tillægges stor betydning i forhold til underbyg-gelse af netop det forhold, at virksomheden forsøger at skabe indtægter af en vis varig karakter.

Det forhold, at samme køretøj tilbagekøbes 3 gange efter endt leasing, ændrer ikke på at det kan konstateres, at køretøjet rent faktisk bliver solgt i alle tre tilfælde. Igen indtægter af en vis varig karakter. Det er desuden her vigtigt at anføre, at der er tale om et mere specielt køretøj, hvor køberskaren er yderst begrænset.

Det er grunden til, at den samme bil sælges 3 gange og ikke indehave-rens egen interesse i selv at køre i bilen.

Skattestyrelsen anfører i sin afgørelse, at virksomheden blot efterføl-gende kan søge om genoptagelse af den betalte moms. Det giver således ingen mening, for hvis Skattestyrelsen faktisk var af den overbevisning, at salgene skulle være uden moms, så burde Skattestyrelsen allerede ved kontrollen få dette forhold reguleret.

Når virksomheden over en årrække har salg med moms af biler, så kan Skattestyrelsen ikke på nogen måde statuere, at der ikke er indtægter af en vis varig karakter.

[…]”

Bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Ved skriftligt indlæg af 11. oktober 2022 har Skattestyrelsen fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”[…]

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som stadfæster Skattestyrelsens afgørelse i sin helhed. Skattestyrelsen har forhøjet klagers tilsvar med i alt 1.310.103 kr., for perioden 1. januar 2015 – 31. december 2108, herunder ekstraordinær genoptagelse i perio-den 1. januar 2015 til 30. juni 2017.

Ifølge indstillingen udgør dog det påklagede beløb alene 1.247.738 kr.

Som det fremgår af oplysningerne, har klager i perioden drevet virk-somhed med vagtordninger og sikkerhedstjeneste som enkeltmands-virksomhed uden ansatte. Klager har i perioden haft 2 varebiler indre-gistreret til brug for virksomheden. Derudover har klager købt, leaset og solgt 3 personbiler i luksusudgaven. Bilerne har været registreret på hvide plader og til privat brug.

Fradrag for udgifter til personmotorkøretøjer

Skattestyrelsen fastholder afgørelsen i sin helhed. Skattestyrelsen finder fortsat at klager ikke har fradrag for udgifterne til leasing, køb og drift af køretøjer indrettet til personbefordring, jf. § 37, stk. 1 og § 42, stk. 1 nr. 6, da udgifterne ikke vedrører den momspligtige aktivitet.

Efter momslovens § 37 kan registreret virksomheder ved opgørelsen af momstilsvaret som indgå- ende afgift, fradrage momsen efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13. Der er således ikke fradrag for private udgifter.

Det bemærkes at § 38 ikke finder anvendelse på udgifter til anskaffelse og drift af personbiler alene indrettet til personmotorkøretøjer. Tilsva-rende for mindre varebiler, hvor reglerne i § 41, stk. 1 finder anven-delse.

Uanset om en personmotorkøretøj anvendes til den momspligtige virk-somhed, vil fradragsretten skulle opgøres efter reglerne i § 42 på an-skaffelsestidspunktet. Her fremgår det, at udgangspunktet er, at der IKKE er fradrag for drift og anskaffelse af disse biler, uanset deres an-vendelse i virksomheden til momspligtige aktiviteter.

En undtagelse til dette findes dog i stk. 4-5, hvor det fremgår at der kan fratrækkes et særligt momsbeløb for personbiler leaset i mindst 6 måne-der og anvendt til 10 % i den momspligtige virksomhed. Det er dog en forudsætning, at anvendelsen kan dokumenteres, og at leasingselskabet har afgivet de oplysninger, der er nødvendige ved beregningen af det månedlige fradragsbeløb, jf. § 57, stk. 5 i dagældende momsbekendtgø-relse. § 38 finder her anvendelse i det omfang, at virksomheden både momspligtige og momsfritagne aktiviteter.

Videre findes en undtagelse i stk. 6 for bla. bilforhandlere. Det er en for-udsætning, at de omhandlede motorkøretøjer er købt med henblik på videresalg, og at dette kan dokumenteres.

Efter § 13, stk. 2 er levering af varer, hvis anskaffelse eller anvendelse har været undtaget fra retten til fradrag efter kapitel 9, fx § 37 og § 42, fritaget for moms. Der skal således ikke opkræves moms ved salget. Klager har fratrukket momsen af anskaffelse, leasing, drift mv. af alle driftsudgifter forbundet med klagers biler, både vare- og personbiler. Klager har dog ikke ført kørebog eller nærmere dokumenteret nogle af bilernes erhvervsmæssige brug. Det er dog oplyst, at 2 af varebilerne anvendes til virksomhedens formål.

Klager finder videre at kunne anses som en ”bilforhandler” i stk. 6 for-stand. Dette er Skattestyrelsen fortsat ikke enig i.

Som det fremgår af oplysningerne, drejer det sig alene om 3 biler, som indehaveren eller virksomheden har korttidsleaset, købt, solgt og leaset igen. Ifølge de fleste registreringer er det indehaveren, der har indgået aftalerne med leasingselskaberne. Salget af bilerne er dog alene sket som led i et ”sale and leas back” arrangement.

Efter Skattestyrelses opfattelse har klager alene anvendt bilerne til pri-vat formål. Klager har dermed ikke fradragsret for anskaffelsen, leasing mv. og skulle ikke havde tillagt moms ved salget.

Klager har videre ikke dokumenteret end sandsynliggjort, at bilerne, fx Ferrari, er anvendt til momspligtige formål, fx alarmudkørsel hos kun-der, fx ved fremlæggelse af parkeringsudgifter, udgifter til brændstof mv., hvor klager samtidig tidsmæssigt har registreret et alarmopkald fra en kunde eller lignende.

Med de af Skatteankestyrelsen anførte oplysninger og begrundelse indstiller Skattestyrelsen stadfæstelse af punktet, og fastholder at klager ikke har momsfradrag for udgifterne, jf. § 37 og § 42 modsætningsvis.

Erhvervelsesmoms

Skattestyrelsen fastholder afgørelsen på punktet. Der henvises til afgø-relsen og til indstillingen.

Angående klagers bemærkninger om at daværende SKAT skulle havde godkendt konceptet i et bindende svar fra 2010, bemærkes det, at det bindende svar ikke er adresseret til klager, ikke drejer sig om en leasin-gaftale tilsvarende klagers samt drejer sig om registreringsafgiftsloven og ikke momsloven. Ligeledes fremgår det klart af oplysningerne, der

modsat klagers kontrakt og den tilhørende allonge er tale om en leaset køretøj, som både under og efter leasingperioden tilhører leasinggiver, og skal tilbageleveres til denne.

Ekstraordinær genoptagelse

Skattestyrelsen fastholder at Skattestyrelsen har været berettiget til at ændre klagers momstilsvar for perioden 1. januar 2015 til 30. juni 2017 ud over fristerne i Skatteforvaltningslovens § 31, jf. også de af Skattean-kestyrelsen anførte grunde.

Klager har således fratrukket moms af udgifter, der ikke er knyttet til den momspligtige aktivitet, jf. § 37, stk. 1, lige som klager har fratrukket udgifter til personmotorkøretøjer, som ikke er fradragsberettiget, jf. også § 42, stk. 1 nr. 6. Videre har klager ikke beregnet og angivet hver-ken erhvervelsesmoms eller betalingspligtig moms, uanset om dette evt. alene ville medføre statistiske oplysninger på momsangivelsen. Dette er dog ikke tilfældes for klager, jf. den manglende fradragsret. En-delig er der differencer mellem klagers bogføring og momsangivelser for hver eneste momsperiode, både for salgsmomsen og købsmomsen.

Skattestyrelsen fastholder at klager mindst groft uagtsomt har bevirket, at momstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag efter § 32, stk. 1 nr. 3 og at fristerne i stk. 2, både 3 måneders fristen og 6 måneders fristen er overholdt. […]”

Repræsentanten har ved skriftligt indlæg af 25. oktober 2022 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”Indledningsvist skal vi bemærke, at vi ikke er enige i Skatteankestyrel-sens indstilling […].

Vi fastholder både vores påstand omkring forældelse og vores påstand omkring fradragsret.

Forældelse

Person 1 har ikke handlet groft uagtsomt. Den langt overve-jende del af ændringen af momstilsvaret skyldes, at Skattestyrelsen ikke imødekommer virksomhedens ret til fradrag for moms i forbindelse med køb af biler, der bliver indkøbt med henblik på videresalg.

Ses der bort fra de få transaktioner vedrørende de omhandlede biler, så er der ikke nogen tvivl om, at påstanden om at Person 1 har handlet groft uagtsom, aldrig ville have været fremsat. Det er netop

disse transaktioner, der har løftet ændringen i virksomhedens momstilsvar op på et niveau, hvor påstanden bliver interessant for Skattestyrelsen.

Fradragsret

Moms vedrørende virksomhedens køb af de omhandlede biler er om-fattet af fradragsretten i momslovens § 37 jf. momslovens S 42, stk. 6.

Skattestyrelsens og Skatteankestyrelsens fortolkning af bestemmelsen er meget mere restriktiv end det på noget tidspunkt har været bestem-melsens hensigt. Bestemmelsen har aldrig haft til formål at begrænse en virksomheds ret til at fratrække moms af varer, der indkøbes med hen-blik på videresalg. Bestemmelsens hensigt har alene været at begrænse en virksomheds fradragsret for moms vedrørende omkostninger, der har relation til personbefordring.

Ordlyden af momslovens S 42, stk. 6 er følgende: "Virksomheder, der for-handler eller udlejer motorkøretøjer, eller som driver køreskole, kan uanset be-stemmelsen i stk. 1, nr. 6, fradrage afgiften af indkøb mv. til disse formål."

Alene ud fra ordlyden i bestemmelsen er det tydeligt, at når en virk-somhed indkøber et motorkøretøj medhenblik på videresalg, så er der ret til fradrag for købsmoms. Det er ikke kun egentlige bilforhandlere, hvis hovedaktivitet er køb og salg af biler, der er omfattet af bestemmel-sen. Bestemmelsen nævner alene at virksomheder, der forhandler mo-torkøretøjer, kan fratrække moms af indkøb mv til disse formål. En virksomhed, der har købt en vare og solgt den pågældende vare, har forhandlet denne vare. Bestemmelsen skal ikke fortolkes mere restrik-tivt end det.

En anden fortolkning efterlader virksomhederne i et ikke acceptabelt tomrum. Hvis man anvender bestemmelsen anderledes, så risikerer virksomhederne, at Skattestyrelsen efterfølgende på- står, at virksomhe-den har haft momspligtigt salg af bilerne og derfor burde have opkræ-vet moms ved salget. Problemet er bare, at virksomhederne ikke ved, hvor mange bilhandler, der skal til.

Af den oprindelige bestemmelse i §16 i lov om almindelig omsætnings-afgift fra 1967 og bemærkningerne til denne bestemmelse er det endnu mere tydeligt, at fradragsbegrænsningen alene skal vedrøre udgifter til personbefordring og ikke køb af en bil med henblik på videresalg.

Af §16, stk. 3 litra f, fremgår at følgende er undtaget fra fradragsretten "Personbefordring, herunder anskaffelse og drift af personkøretøjer, samt hote-lophold".

Yderligere fremgår følgende af § 16, stk. 5, "Såfremt virksomheden udlejer personkøretøjer, kan afgiften af indkøb m.v. til dette formål uanset bestemmel-sen i stk. 3, punkt f, medregnes til virksomhedens indgående afgift. "

Det er således helt tydeligt, at bestemmelsen alene skal bruges til at be-grænse virksomhedernes fradragsret, for moms at omkostninger, der anvendes til personbefordring.

Som et yderligere fortolkningsbidrag fremgår følgende af Skattestyrel-sen grønne reglement fra 1990: g. Personmotorkøretøjer -1. Generelt. -Der er ingen fradragsret ved anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, der er indrettet til befordring af ikke mere end 9 personer (indtil 1 januar 1990 mere end 10 personer). Bestemmelsen omfatter ovennævnte personmotorkøretøjer, der er indregistreret med hvide/sorte nummerplader. Dvs motorkøretøjer, der i henhold til registreringsafgiftsloven er berigtiget med fuld registreringsafgift (alm personbiler), med nedsat registreringsafgift (hyrevogne), eller som er er fritaget for registreringsafgift (personbiler tilhørende visse statsinstitutioner.

Ingen af de biler, som nærværende sag omhandler, har på noget tids-punkt i virksomhedens ejertid, været indregistreret. Virksomheden har således ikke kunne anvende bilerne til personbefordring. Derfor skal virksomheden heller ikke have begrænset sin fradragsret for køb af bi-lerne.

Det er vores opfattelse, at det forhold, at der i nærværende sag alene er tale om få handler, ikke diskvalificerer transaktionerne for at være om-fattet begrebet økonomisk virksomhed, idet det netop fremgår af den juridiske vejledning afsnit D.A.3.1.4.2.1 at økonomisk virksomhed også omfatter "...mere lejlighedsvise økonomiske transaktioner". Virksomhe-den er utvivlsomt en afgiftspligtig person og alle køb og salg i virksom-heden er sket i virksomhedens egenskab af afgiftspligtig person.

Alle biler er indkøbt med henblik på videresalg og alle biler er faktisk solgt videre, fuldstændig som en hver anden, der har forhandlet motor-køretøjer.

[…]”

Retsmøde

Virksomhedens repræsentant fastholdt tidligere fremsatte påstande og anbringender. Han gjorde så- ledes gældende, at der ikke kan ske ek-

straordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2015 til den 30. juni 2017, idet virksomheden ikke har handlet groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. Han gjorde endvidere gældende, at virksomheden med rette har taget fradrag for købsmoms ved køb af køretøjerne Audi A5, Ferrari og Audi R8, jf. momslovens § 42, stk. 6.

Repræsentanten gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det på retsmødet udleverede materiale.

Skattestyrelsen fastholdt indstillingen om, at Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes og redegjorde for sine anbringender i henhold til tidligere udtalelser. Skattestyrelsen henviste endvidere til Landsskatterettens af-gørelse af 3. marts 2023 i en tilsvarende sag med sagsnummer 17-0990680.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattesty-relsen har ændret virksomhedens afgiftstilsvar med samlet 1.247.738 kr. for perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2018, herunder ved ekstraordinær genoptagelse med samlet 847.738 kr. for perioden fra den 1. januar 2015 til den 30. juni 2017, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Landsskatteretten skal således tage stilling til, hvorvidt virksomheden har handlet groft uagtsomt i forbindelse med angivelsen af virksomhe-dens afgiftstilsvar for de omhandlede perioder, herunder hvorvidt virk-somheden med rette har angivet fradrag for købsmoms ved køb af kø-retøjerne, jf. momslovens § 42, stk. 6, og hvorvidt virksomheden med rette har undladt at angive erhvervelsesmoms, jf. momslovens § 4, stk. 3, nr. 2, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 1, i forbindelse med indgåelse af leasingaftale med Camp Leasing GmbH.

Fradragsret

Af momslovens § 3, stk. 1, fremgår:

“Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.”

Af momslovens § 37, stk. 1, fremgår:

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørel-sen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgif-ten efter denne lov for virksomhedens indkøb mv. af varer og ydelser,

der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlan-det, jf. dog stk. 6.”

Af momslovens § 42 fremgår:

”Virksomheder kan ikke fradrage afgift af indkøb mv., som vedrører […]

6) anskaffelse og drift af personmotorkøretøjer, der er indrettet til befor-dring af ikke mere end 9 personer, jf. dog stk. 4, 6 og 7. […]

Stk. 6. Virksomheder, der forhandler eller udlejer motorkøretøjer, eller som driver køreskole, kan uanset bestemmelsen i stk. 1, nr. 6, fradrage afgiften af indkøb mv. til disse formål.

[…].”

Momslovens § 3, stk. 1, har til formål at implementere momssystemdi-rektivets artikel 9, stk. 1, mens momslovens § 37 har til formål at imple-mentere momssystemdirektivets artikel 167 og artikel 168 i dansk ret. Bestemmelserne skal som følge heraf inden for deres ordlyd fortolkes i overensstemmelse med de bagvedliggende direktiv-bestemmelser, herunder den dertil hørende praksis fra EUDomstolen.

EF-Domstolen har i sag C-230/94 (Renate Enkler) fastslået, at det påhvi-ler den, der anmoder om et momsfradrag, at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt, herunder at den pågældende opfylder betingelserne for at anses for en afgiftspligtig person, og at den erklærede hensigt er bestyrket af objektive momenter, jf. præmis 24.

Blandt de omstændigheder afgiftsmyndighederne skal vurdere ved af-gørelsen af, om en afgiftspligtig har erhvervet goder til brug for sin økonomiske virksomhed, er det pågældende godes art, jf. præmis 26.

Såfremt et gode på grund af sin karakter kan anvendes såvel til er-hvervsmæssig som privat brug, må der foretages en vurdering af samt-lige omstændigheder vedrørende dets udnyttelse ved afgørelsen af, om det anvendes med henblik på opnåelse af indtægter, der faktisk er af en vis varig karakter, jf. præmis 27.

I et sådant tilfælde kan en sammenligning mellem på den ene side de omstændigheder, hvorunder den pågældende faktisk udnytter godet, og på den anden side de omstændigheder, hvorunder en tilsvarende økonomisk virksomhed normalt udøves, være en mulig fremgangs-

måde ved afgørelsen af, om den pågældende virksomhed udøves med henblik på at tilvejebringe indtægter af en vis varig karakter, jf. præmis 28.

Virksomheden er en enkeltmandsvirksomhed, der driver momspligtig virksomhed med salg af private vagtordninger og sikkerhedstjenester. Virksomheden drives af indehaveren og havde i den omhandlede peri-ode ingen ansatte. I perioden var køretøjerne Citroen C4 Cactus og Audi RS5 indregistreret af virksomheden til ”godstransport erhverv” .

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at virksomheden i de omhand-lede år havde en momspligtig omsætning på 1.592.111 kr. i 2015, 2.094.579 kr. i 2016, 1.859.865 kr. i 2017 og 1.637.836 kr. i 2018.