Dom
RETTEN I HJØRRING
DOM
Afsagt den 23. april 2008 i sag nr. BS 22-692/2007:
Scan-Plast Produktion A/S
Elkjærvej 100
7500 Holstebro
mod
Fibertank ApS
Bjerregårdsvej 30
9760 Vrå
Under denne sag, der er anlagt den 24. april 2007, har sagsøgeren, Scan-Plast Produktion A/S, Elkjærvej 100, 7500 Vinderup, påstået sagsøgte, Fi-bertank ApS, Bjerregårdsvej 30, Gunderup, 9760 Vrå, tilpligtet at anerken-de, at produktion, markedsføring, salg og levering af bundfældningstank 5PE af mrk. Fibertank ApS er i strid med Markedsføringslovens § 1.
Sagsøgte har påstået afvisning, subsidiært frifindelse.
Retten har i medfør af retsplejelovens § 253, udskilt afvisningspåstanden til særskilt forhandling og afgørelse.
Af sagens oplysninger fremgår, at sagsøgeren den 8. juli 2005 anlagde for-budssag ved fogedretten i Hjørring med påstand om, at sagsøgte blev pålagt forbud mod at producere, markedsføre, sælge og levere bundfældningstank 5PE af mrk. Fibertank ApS.
Under fogedsagen blev der afgivet forklaringer af direktør Vidne 1 og direktør Vidne 2, og der blev afholdt syn og skøn.
Fogedretten afsagde kendelse den 21. november 2006 og sagsøgerens begæ-ring om nedlæggelse af fogedforbud mod sagsøgte blev nægtet fremme.
Kendelsen blev kæret til Vestre Landsret, der den 29. januar 2007 stadfæste-de kendelsen med følgende begrundelse:
"....
Af de grunde, fogedretten har anført, tiltræder landsretten, at det ikke er godtgjort eller sandsynliggjort, at Fibertank ApS har overtrådt markedsfø-ringslovens § 1.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D20
Side 2/4
Landsretten stadfæster herefter kendelsen.
...."
Sagsøgte har til støtte for sin afvisningspåstand i svarskriftet anført følgen-de:
"....
Det gøres gældende, at denne og den tidligere sag er helt identiske. Samtlige anbringender og bevisligheder hidrører fra den tidligere sag. Der er ingen nye beviser og der er ingen nye anbringender.
Det gøres gældende, at fogedrettens kendelse og landsrettens kendelser er formelt og materielt retskraftig mellem parterne, hvorfor spørgsmålet som formuleret i påstanden ikke kan påkendes på ny, hvorfor sagen bør afvises.
Det gøres gældende, at den tidligere sag i fogedretten og landsretten har væ-ret behandlet så materielt indgående og betryggende med fuld skriftsveks-ling, påstandsdokumenter, syn og skøn, fuld domsforhandling med procedu-re samt indgående afhjemling af skønsmanden, at det er ubetænkeligt at til-lægge kendelsen fuld og usvækket retskraft.
...."
Sagsøgeren har heroverfor anført følgende:
"....
Over for den af modparten fremlagte påstand om afvisning nedlægges på-stand om at sagen fremmes.
Det bestrides, at sagen er behandlet tilbundsgående ved fogedretten, idet fo-gedretten alene har taget stilling til, om betingelserne for nedlæggelse af et forbud var opfyldt.
Hverken fogedretten eller landsretten fandt at betingelserne herfor var op-fyldt.
Som bekendt er nedlæggelse af et fogedforbud et foreløbigt retsmiddel, der ikke kan erstatte en civil sag, hvorfor det jo også i Retsplejeloven er be-stemt, at et fogedforbud skal følges op med en justifikationssag.
Det bestrides således, at kendelsen fra fogedretten og landsretten kan tillæg-ges fuld og usvækket retskraft, idet der alene er tale om foreløbige afgørel-ser.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D20
Side 3/4
Til støtte herfor anføres, at det indtil 01.01.2007 fremgik af Retsplejeloven, at sager af immaterialretlig karakter skulle anlægges ved Sø- og Handelsret-ten, hvor sagerne blev behandlet med deltagelse af sagkyndige dommere.
Disse regler er nu ændret således, at sager omhandlende overtrædelse af Markedsføringsloven nu skal anlægges ved byretten eventuelt med deltagel-se af sagkyndige dommere.
I sager af immaterialretlig karakter er det således et væsentligt retsikkerheds-mæssigt hensyn, at en sag afgøres med deltagelse af sagkyndige dommere.
Hverken ved sagens behandling i fogedretten eller i landsretten har der del-taget sagkyndige dommere.
I stævningen har sagsøger angivet, at der ønskes deltagelse af sagkyndige dommeren ved sagens pådømmelse - dette med henblik på bedømmelse af hvorvidt, sagsøgtes produkt er en markedsforstyrende produktefterligning.
På baggrund af det ovenfor anførte bør sagen således fremmes.
...."
Rettens bemærkninger:
Fogedretten har efter en grundig sagsbehandling, der omfattede syn og skøn, taget stilling til, om sagsøgte havde overtrådt Markedsføringslovens § 1, og da dette ikke fandtes at være tilfældet, nægtet at nedlægge et forbud, og ken-delsen er blevet stadfæstet af landsretten.
Retten finder, at landsrettens afgørelse har retskraft således, at sagsøgeren er afskåret fra påny at anlægge sag mod sagsøgte med henblik på, på det sam-me grundlag, at få en ny afgørelse om det samme spørgsmål, nemlig om sag-søgtes markedsføring m.v., af sagsøgtes bundfældningstank er i strid med Markedsføringslovens § 1.
Sagsøgtes afvisningspåstand tages derfor til følge.
Thi kendes for ret:
Denne sag afvises fra domstolene.
Isagsomkostninger skal sagsøgeren inden 14 dage til sagsøgte betale
6.000,00 kr.
Dommer
Side 4/4