Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 7. april 2009 af Østre Landsrets 8. afdeling
(landsdommerne M. Stassen, Dorthe Wiisbye og Jette Christiansen (kst.) med domsmænd).
8. afd. a.s. nr. S-2260-08:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1975)
(advokat Jakob Vinding, besk.).
Helsingør Rets dom af 16. juli 2008 (SS 1-2595/2007) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til at erstatte statskassen udgifter på 43.636 kr. til retsmedicinske undersøgelser.
Tiltalte har påstået stadfæstelse.
For så vidt hun måtte blive kendt skyldig, har Tiltalte erkendt at have pligt til at er-statte statskassen udgifter til retsmedicinske undersøgelser på 10.200 kr., men har bestridt at have pligt til at betale for statskassens yderligere udgifter til erklæring af 15. august 2007 om retsgenetiske undersøgelser på 33.436 kr. Hun har anført, at påtale imod Forurettede 2 og Forurettede 1 blev opgivet den 11. juli 2007, og at hun derfor ikke har pligt til at refundere statskassen udgifterne til den retsgenetiske erklæring, der blev afgivet den 15. august 2007.
- 2 -
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 2, Forurettede 1, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
Der er endvidere i landsretten afgivet vidneforklaring af Vidne 4, tidligere Person 2.
Tiltalte har endvidere supplerende forklaret, at hun fik en bule i hovedet, da Forurettede 2 umid-delbart før episoden skubbede hende ind i skabet. Hun kan ikke umiddelbart svare på, hvorfor hun ikke sagde noget om det, da hun ringede til alarmcentralen. Det gjorde ondt, da Forurettede 2 trængte ind i hende. Hun var ikke spor opstemt. De efterfølgende dage havde hun ondt i og ved skridtet. Under episoden pressede de hendes hoved ned i puden, men hun forsøgte alligevel at råbe om hjælp.
Når hun efterfølgende i telefonen sagde til sin mand, at hun havde gjort noget dumt, mente hun dermed, at hun havde dummet sig ved lukke Forurettede 2 og Forurettede 1 ind. Hun har ingen erindring om at have sagt til politiet, at hun havde haft en trekant med Forurettede 2 og Forurettede 1. Da hendes mand kom hjem, var han sur, fordi alt var kaos, og fordi hun havde lukket Forurettede 2 og Forurettede 1 ind i huset. For ham drejede det sig først og fremmest om at få smidt Forurettede 2 og Forurettede 1 ud. Over for sin mand har hun har på intet tidspunkt sagt, at hun havde haft en trekant med Forurettede 2 og Forurettede 1. Hun har heller ikke over for ham er-kendt at have indgivet falsk anmeldelse imod Forurettede 2 og Forurettede 1. Det var Vidne 3, der overtalte hende til at anmelde forholdet til politiet.
Hun blev separeret fra Vidne 4, tidligere Person 2 i februar 2008 og flyttede til Institution. Vidne 4s, tidligere Person 2 store alkol-holforbrug var en del af årsagen til bruddet imellem dem. I efteråret 2008 flyttede hun til Glostrup. Begge hendes børn bor hos hende. Hun har gået til psykolog på grund af vold-tægtsepisoden og har fået ordineret psykofarmaka. Hun har også været indlagt på psykia-trisk afdeling på grund af episodens virkninger på hende. Hun er ikke kommet sig over hændelsen og er påvirket af den i dagligdagen. For eksempel har hun angstanfald og flash-backs om episoden. Hun har fortsat brug for psykologbehandlinger. Hun har diskusprolaps og herudover vanskeligheder, som stammer fra bækkenbundsløsning. Hun håber at komme i arbejde igen. Hun drikker aldrig alkohol længere.
- 3 -
Forurettede 2 har endvidere supplerende forklaret, at tiltalte medvirkede helt frivilligt under episoden. Der var intet i hendes adfærd, der pegede på, at hun ikke øn-skede det, der skete. Hun forsøgte heller ikke at komme væk. Han og Forurettede 1 holdt ikke fast i tiltalte. Alt var roligt, og der skete intet voldsomt under episoden. Han mindes ikke, at tiltalte skulle have revet ham under episoden. Da tiltalte forlod værelset, løb hun hen ad gangen og råbte: ”Voldtægt, voldtægt!”
Forurettede 1 har endvidere supplerende forklaret, at han i dag har svært ved at huske, hvad der skete dengang. Da han kom ind i soveværelset, bemærkede tiltalte hans tilstedeværelse. Han mener, at Forurettede 2 lå ned, da han selv trængte ind i Tiltalte bagfra. Forurettede 2 lå vist også ned, da Vidne 1 kom til stede. Han husker i dag ikke, om han var den første, der forlod soveværelset.
Vidne 1 har endvidere supplerende forklaret, at Forurettede 1 holdt tiltalte om hofterne, da han selv kom ind i soveværelset. Det virkede ikke, som om der var nogen form for tvang i situationen.
Vidne 2 har endvidere supplerende forklaret, at tiltalte i aftenens løb havde flirtet både med hendes mand Vidne 1 og med Forurettede 2 og Forurettede 1. Da Vidne 1 også flirtede med tiltalte, havde vidnet mest lyst til at tage hjem.
Vidne 3 har endvidere supplerende forklaret, at hun ikke har hørt tiltaltes mand råbe ”møgluder” eller lignende til tiltalte.
Vidne 4, tidligere Person 2 har forklaret, at han og tiltalte er blevet skilt. Han og tiltalte har en verserende sag om forældremyndighed over deres barn Person 3. Den pågældende aften blev han ringet op af tiltalte, der sagde: ”Vidne 4, tidligere Person 2, jeg har lavet en trekant.” Derefter gik han i sort. Han husker, at hun lagde røret på. Han kørte hjem til huset, hvor han fandt tiltalte, Forurettede 1, Vidne 1 og Vidne 2. Han fik meldinger om, at tiltalte var blevet voldtaget. Samti-dig fik han meldinger om, at hun havde deltaget i en trekant med Forurettede 2 og Forurettede 1. Han talte med de tilstedeværende og prøvede at få rede på, hvad der var sket. Han var selv sur og vred over det sceneri, han kom hjem til. Han bebrejdede tiltalte det, der var sket, men husker ikke, om han kaldte hende en møgluder. Han sagde til tiltalte, at hun skulle melde til politiet, at hun var blevet voldtaget, fordi han ellers ikke ville kunne vise sig i byen. Han udspurgte hende om, hvad der var sket. Hun græd meget og endte med at smide
- 4 -
sin vielsesring på gulvet, imens hun sagde noget i retning af: ”Jeg gjorde det, er du så til-freds?” Han tror ikke, at hun kunne finde på at opdigte en falsk historie om voldtægt for at dække over en eventuel utroskab.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter de afgivne vidneforklaringer finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltaltes anmeldelse til politiet af Forurettede 2 og Forurettede 1 for vold-tægt var urigtig, idet hun ikke havde grundlag for at anse dem for at have begået en sæde-lighedsforbrydelse mod hende.
Efter bevisførelsen finder landsretten endvidere, at det måtte stå tiltalte klart, at hendes urigtige oplysninger til politiet ville føre til, at Forurettede 2 og Forurettede 1 blev sigtet for voldtægt.
Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, som nævnt i an-klageskriftet.
Efter overtrædelsens karakter, herunder at Forurettede 2 og Forurettede 1 i anledning af anmeldelsen er blevet sigtet for voldtægt og afhørt af politiet herom, finder landsretten, at tiltalte bør straffes med fængsel i 20 dage.
Henset til tiltaltes særlige personlige forhold, herunder med behandling i psykiatrisk regi, finder landsretten, at det undtagelsesvis er forsvarligt at gøre straffen betinget med vilkår som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 56, stk. 2.
Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet landsretten efter omstæn-dighederne finder, at tiltalte ikke bør betale sagsomkostninger for byretten.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse findes tiltalte at have pligt til at erstatte det of-fentlige udgifterne til de retsmedicinske undersøgelser, som er foretaget, før påtalen imod Forurettede 2 og Forurettede 1 den 11. juli 2007 blev opgivet. Efter dette tidspunkt findes tiltalte på grund af anklagemyndighedens pligt til at begrænse statskassens tab ikke at have erstatningspligt.
- 5 -
Efter de foreliggende oplysninger om foretagelsen af de enkelte retsmedicinske undersø-gelser og tidspunkterne herfor findes det at måtte pålægges tiltalte at erstatte statskassen et forholdsmæssigt beløb vedrørende de undersøgelser, der er foretaget før den 11. juli 2007. Dette beløb fastsættes skønsmæssigt til 30.000 kr., der, som påstanden er nedlagt, ikke forrentes.
I det anførte omfang tages den nedlagte erstatningspåstand derfor til følge.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at hun straffes med fængsel i 20 dage.
Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betin-gelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Det har sit forblivende med sagens omkostninger for byretten.
Inden 14 dage skal tiltalte endvidere betale 30.000 kr. til statskassen.