Dom
RETTEN I HJØRRING
D O M
afsagt den 22. januar 2025
Rettens nr. JEA-2036/2024
Politiets nr. 5100-76314-00002-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte (tidligere Navn 1) født Dato (2004)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 29. juli 2024. Anklageskriftet er blevet berigtiget under hovedforhandlingen.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1.
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 – forsøg på røveri, ved den 22. september 2023 ca. kl. 16.30 at have forsøgt at begå røveri, idet tiltalte indfandt sig ved Cirkle K, Adresse 1 i By 1 med en skruetrækker i den hensigt at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved brug af vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, hvilket foretagende dog mislykkedes, idet tiltalte blev stoppet af personale fra Bosted, der var fulgt efter tiltalte,
2.
straffelovens § 119, stk. 1 – vold eller trussel om vold mod nogen hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, ved den 23. september 2023 ca. kl. 20.45 på Bosted, Adresse 2 i By 2, at have truet med at udøve vold mod Forurettede 1 og Forurettede 2, der var ansat som pædagoger på botilbuddet, idet tiltalte over for Forurettede 3, der ligeledes var ansat som pædagog på botilbuddet, udtalte, at han havde lyst til at ”partere dem med en sav” eller lignende, ligesom tiltalte umiddelbart herefter fremtog en sav, og udtalte til Forurettede 3, at den ”ville være perfekt til at skære halsen over på Forurettede 2 og Forurettede 1 med” eller lignende,
3.
straffelovens § 291, stk. 2 – hærværk af betydeligt omfang, ved den 22.
Std 75274
side 2
september 2023 ca. kl. 17.00, at have udøvet hærværk af betydeligt omfang, idet tiltalte knuste 8 ruder på Bosted, Adresse 3 i By 2, hvorved der skete skade for i alt 28.791,25 kr.,
4.
straffelovens § 291, stk. 1 – hærværk, ved den 26. september 2023 ca. kl. 19.00, ved Bosted, Adresse 3 i By 2, at have knust en rude i en firmabil tilhørende botilbuddet, hvorved der skete skade for 3.180,98 kr.,
5.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved i en ukendt periode forud for den 27. september 2023 kl. 17.00 på Bosted, Adresse 3 i By 2, at have været i besiddelse af under 1 g. hash til eget brug,
6.
straffelovens § 235, stk. 2 – besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, ved den 15. september 2023 ca. kl. 11.00, på sin mobiltelefon af mærket Iphone 13 at have været i besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år i form af et billede i kategori 1 og to billeder i kategori 2,
7.
straffelovens § 235, stk. 2 – besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, ved den 23. april 2023 kl. 19.36, på sin Snapchatkonto at have været i besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år i form af et billede i kategori 2,
8.
straffelovens § 235, stk. 2 – besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, ved i perioden fra den 29. april 2023 til den 1. juni 2023 at have været i besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år på sin Googlekonto tilknyttet en eller flere ukendte enheder, ved
-den 29. april 2023 kl. 15.28 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 8),
-den 29. april 2023 kl. 15.28 og kl. 15.29 at have besiddet et billede i kategori 1 og et billede i kategori 2 (forhold 9),
-den 10. maj 2023 kl. 19.37 at have besiddet et billede i kategori 1 og to billeder i kategori 2 (forhold 10),
-den 19. maj 2023 kl. 20.35 og kl. 20.36 at have besiddet et billede i
side 3
kategori 1 og tre billeder i kategori 2 (forhold 11), og
-den 1. juni 2023 kl. kl. 21.31 at have besiddet et billede i kategori 1 og to billeder i kategori 2 (forhold 12), og
-den 11. august 2023 kl. 19.27 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 20),
9.
straffelovens § 235, stk. 2 – besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år, ved i perioden fra den 17. juli 2023 til den 8. august 2023 at have været i besiddelse af seksuelt materiale af personer under 18 år på sin Discordkonto tilknyttet en eller flere ukendte enheder, ved
-den 17. juli 2023 kl. 22.16 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 13),
-den 20. juli 2023 kl. 00.02 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 15),
-den 7. august 2023 kl. 22.41 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 16),
-den 8. august 2023 kl. 01.32 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 18)
-den 11. juli 2023 kl. 23.44 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 21),
-den 11. juli 2023 kl. 01.15 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 23),
-den 11. juli 2023 kl. 01.44 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 24), og
-den 11. juli 2023 kl. 23.44 at have besiddet et billede i kategori 2 (forhold 25).
10.
straffelovens § 119, stk. 5, jf. stk. 1 – vold eller trusler om vold mod nogen hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, § 119 b, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21 – forsøg på vold med genstande mod nogen hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21 – forsøg på vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, alt jf.
straffelovens § 81, nr. 12, ved den 6. januar 2024 ca. kl. 15.15 i Aalborg Arrest, Anders Borks Vej 3 i Aalborg, som varetægtsfængslet at have overfaldet tjenestegørende fængselsfunktionær Forurettede 4, der er ansat i en af kriminalforsorgens institutioner, idet tiltalte skubbede Forurettede 4 ind i et rækværk, hvorefter tiltalte forsøgte at udøve grov vold mod Forurettede 4, idet tiltalte flere gange stak ud efter Forurettede 4 med en kuglepen med et påsat barberblad, der imidlertid alene perforerede Forurettede 4's trøje to steder,
side 4
11.
knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 8, ved i forbindelse med den i forhold 10 beskrevne voldsudøvelse samt i tiden umiddelbart forud herfor, uden politiets tilladelse og under skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en kniv udformet som en kuglepen.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om frifindelse i forhold 5, men har i øvrigt påstået Tiltalte fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen og idømt forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, subsidiært fængsel.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 5 og erkendt sig skyldig i forhold 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 og 11. I forhold 10 har Tiltalte erkendt sig skyldig i vold i gentagelsestilfælde ved at skubbe fængselsfunktionær Forurettede 4 ind i et rækværk, men har nægtet forsøg på vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter ved at stikke ud efter hende med en kuglepen med påsat barberblad. Tiltalte har i forhold 10 således erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 5, jf. stk. 1, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119 b, stk. 2, jf. § 21, og § 245, stk. 1, jf. § 21.
Tiltalte har over for påstanden om forvaring påstået frifindelse, således at sanktionen fastsættes til en behandlingsdom, subsidiært fængsel.
Anklagemyndigheden har på vegne af Botilbuddet Bosted fremsat påstand om erstatning på 28.791,25 kr. vedrørende forhold 3 og 3.180,98 kr. vedrørende forhold 4.
Tiltalte har erkendt erstatningspligten for begge forhold og kravets størrelse for så vidt angår 24.928,75 kr. i forhold 3 og 3.180,98 kr. i forhold 4, men har gjort gældende, at erstatningskravene skal udskydes til civilt søgsmål, da det er uklart, hvorvidt der er forsikringsdækning af beløbene.
Sagens oplysninger
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3, fængselsfunktionær Forurettede 4 og fængselsfunktionær Vidne.
Tiltalte har forklaret, at han husker, at han blev anholdt
side 5
den 27. september 2023. På daværende tidspunkt boede han på Bosted i By 2. Bosted er et mærkeligt sted. De ansatte tillod, at beboerne gjorde ulovlige ting såsom at ryge hash. Han røg hash hver dag dengang. Det var noget, han skulle skaffe penge til. Han købte hashen i By 2. Han boede på Bosted i 4-5 måneder. Han var ikke glad for at bo der. Han havde det dårligt. De ansatte var ikke særligt gode. Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 fulgte bare ordre fra lederen. Han havde sit eget værelse på Bosted. Der var i alt 3 beboere. Han havde det nogenlunde med de andre beboere. På anholdelsestidspunktet var han i et ikke særligt passende forhold med en dreng under 18 år.
Foreholdt ekstraktens side 83 - foto, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han tidligere havde søgt på noget med at være pædofil. Tiltalte forklarede, at en pædofil er tiltrukket af børn, og det er han også selv, men han ønsker ikke at være det. Han har flere gange spurgt om hjælp til behandling af sin pædofili på kommunen, men der er ingen, der har hjulpet ham. Det var med henblik på at få hjælp, at han foretog søgningen på internettet. Under varetægtsfængslingen har han heller ikke fået megen hjælp. Han har fået at vide, at han først kan få hjælp, når han skal afsone en straf.
Foreholdt ekstraktens side 85-99 - fotos, kan det godt passe, at det er billeder, han har haft liggende på sin telefon. Han ved ikke hvorfor. Han havde svært ved at styre sine lyster. Han skrev også ting ned om sine fantasier.
Foreholdt ekstraktens side 897-900 - fotos, har tiltalte forklaret, at det er noget af det, han har skrevet under varetægtsfængslingen. Han har ændret holdning siden da. Han skrev det ned for at få sine tanker ud af hovedet. Det har været hans måde at håndtere tankerne på.
Foreholdt ekstraktens side 39-66 - fotos, har tiltalte forklaret, at det er hans værelse. Han gik ikke op i syre, eksplosiver og sådan noget, men verden er et ondt sted. Han havde ingen planer om at fremstille noget, men ville bare gerne vide noget om det.
Foreholdt ekstraktens side 69 - foto, har tiltalte forklaret, at det er et værktøj til at fjerne loddetin fra elektronik med.
Foreholdt ekstraktens side 73 - foto, har tiltalte forklaret, at han brugte de lyseblå skalpeller til at skære i papir med. Knivene passede personalet på for ham, inde på kontoret. Snoren er en overlevelsessav, som man kan bruge ude i ødemarken. Botilbuddet var nogle gange på tur ude i naturen.
Da han boede på Bosted, spillede han Minecraft og kedede sig en del. Han har tidligere heddet Navn 1, Navn 2 og Navn 3. Han har skiftet navn flere gange, fordi han blev afpresset online.
Tiltalte har om sagens forhold 1 forklaret, at han godt kan huske den
side 6
pågældende dag. Han gik fra bostedet mod By 1, fordi han ville skaffe penge til hash. Han havde ikke planer om at skade nogen. Han ville tage pengene inde på Circle K-tanken, hvor han ville true med værktøjet til at fjerne loddetin. Han ville ikke skade de ansatte, bare true dem. I dag kan han godt se, at det var dumt gjort af ham. Der var nogen pædagoger fra botilbuddet, der var kørt efter ham. De standsede ham, inden han gik ind på tanken. Han kan ikke huske, at han snakkede med pædagogerne om, hvad han ville gøre. Han havde en jakke med, og en hættetrøje på, hvor han havde strammet hætten ind omkring ansigtet.
Adspurgt af forsvareren har tiltalte til ekstraktens side 900 forklaret, at han godt kan huske, at han havde indre diskussioner med sig selv. Han havde svært ved selv at træffe en beslutning. Han er tiltrukket af børn, men ønsker ikke at være det. Han vil gerne tale med nogen om det, for det er en stor belastning for ham. Han ved ikke hvilke behandlingsmuligheder, der findes for pædofili.
Tiltalte har om sagens forhold 2 forklaret, at Forurettede 1 og Forurettede 2 var de to pædagoger, som havde fulgt efter ham til Circle K. Han var ikke sur på dem over, at de bad ham tage med tilbage til botilbuddet. Senere på dagen havde han snakket med Forurettede 3. Han havde vist hende overlevelsessaven, men havde ikke truet hende med den. Han sagde, at man kunne bruge den til at skære halsen over på nogen. Han har ikke nævnt Forurettede 2 og Forurettede 1's navne i situationen, og han har ikke sagt, at han ville partere nogen. Forurettede 3 vidste godt, at Forurettede 2 og Forurettede 1 ikke var tiltaltes farvoritpædagoger, men han har aldrig udtalt, at han ville gøre noget ondt imod dem. Imens han snakkede med Forurettede 3, så han en video på YouTube, hvor der blev savet i knogler. Det lød ikke så rart. Han ved ikke, hvorfor han ser sådan noget.
Foreholdt fotos ekstraktens side 103 – 105 - fotos, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad der ses på billedet side 103. Han er interesseret i menneskekroppen. Han er ikke så god til computere, men kan finde mange ting på Google. Alle billederne stammer fra det ”normale” internet, og ikke dark web.
Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han godt kunne lide at tale med Forurettede 3. Hun var den eneste pædagog, som han talte med. Han kan ikke huske, hvad der gav anledning til samtalen imellem dem. Saven havde han inde på værelset, men han har smidt den ud, fordi der kom snegl på den. Han havde savet en pind over, hvor der var en snegl bagpå, som han ikke havde set. Forurettede 3 og tiltalte talte ikke om Forurettede 2 og Forurettede 1 den dag, men de snakkede om episoden på Circle K.
Tiltalte har til sagens forhold 3 forklaret, at det er rigtigt, at han knuste 8 ruder på Bosted. Han kan ikke huske, hvorfor han gjorde det, men muligvis var det fordi. han var blevet sur over noget i forbindelse med episoden på tanken. Han knuste ruderne med en stor pind.
side 7
Tiltalte har til sagens forhold 4 forklaret, at han knuste bilruden med en sten fra gårdspladsen. Han husker ikke, hvorfor han gjorde det.
Tiltalte har til sagens forhold 5 forklaret, at da han købte dåsen med hash, var hashen lovlig. Der var kun 0,10 % THC i. Han havde købt hashen på nettet. Dåsen var tom, da politiet fandt den.
Tiltalte har til sagens forhold 6 forklaret, at det er rigtigt, at han havde billederne på sin telefon. Foreholdt ekstraktens side 344-345 - fotos, er det korrekt, at det var de 3 billeder, han havde. Billederne stammer fra dark web, der ikke er et godt sted. Man bruger et computerprogram, der hedder Tor, men man skal vide noget om det. Der er alt på dark web. Man kan købe bomber, og man kan chatte med andre. Nogle af tingene betaler man for. Det er korrekt, at han har brugt flere forskellige mailadresser. Han blev bandlyst hele tiden, så hans konto blev låst, og derfor oprettede han ofte en ny.
Tiltalte har til sagens forhold 7 forklaret, at han havde en konto på Snapchat. Han havde et billede, som han uploadede på Snapchat, og så gik der 10 minutter, før han blev bandlyst for overtrædelse af Snapchats regler.
Tiltalte har til sagens forhold 8-9 forklaret, at en Google-konto er koblet op på en G-mail. Nogle af billederne havde han lagt over på sine Google-konti. Discord er en platform, hvor man kan skrive med andre gamere. Han lagde de omtalte billeder op på sin Discord konto, men Discord er meget hurtige til at bandlyse.
Tiltalte har til sagens forhold 10 forklaret, at han på daværende tidspunkt havde været varetægtsfængslet 6-7 måneder i Aalborg Arrest. Han så overfaldet på fængselsbetjenten som den eneste mulighed for at få lavet en ny mentalundersøgelse. Han havde fået at vide, at en dommer havde sagt, at det ikke kunne lade sig gøre at få en ny undersøgelse. Han ville gerne mentalundersøges igen, så han kunne få hjælp, og fordi den tidligere mentalundersøgelse ikke længere passede. Han kan ikke helt huske, hvad der står i den gamle mentalundersøgelse. Hans mål var at virke psykotisk, så chancen for at få lavet en ny mentalundersøgelse var større.
Han havde tænkt på overfaldet i tre timer, inden han udførte det. Han kendte godt fængselsbetjenten. Hun var en god fængselsbetjent, og han ville ikke skade hende. Tiltalte havde monteret et barberblad fra en skraber i enden af en kuglepen, som han ville anvende i selvforsvar. Kuglepen og skraber havde han fået udleveret i arresten. Han brugte ikke kuglepennen under overfaldet, men han skubbede bare fængselsbetjenten ude på gangen. Det var tilfældigt, at det var hende, det gik udover.
De andre indsatte i arresten var ikke glade for pædofile. Fængselsvagterne havde fortalt de andre indsatte, hvad han sad varetægtsfængslet for. Det var
side 8
hårdt for ham at være varetægtsfængslet i Aalborg.
Foreholdt ekstraktens side 878 - foto, har tiltalte forklaret, at dette var kuglepennen, han anvendte under overfaldet.
Foreholdt ekstraktens side 861-864 - fotos, husker tiltalte ikke, at han fik snittet i fængselsbetjentens trøje, men han vil ikke afvise det.
Anklageren afspillede videoovervågning vedrørende forhold 10. Tiltalte har hertil forklaret, at det er ham, der går på gangen. Han havde været på toilettet og skulle låses ind på sin celle igen. Han havde kuglepennen i lommen, og han tog den i hånden, efter han havde været på toilettet. Han havde den stadig i hånden, da han skubbede fængselsbetjenten.
Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han havde lavet våbnet til selvforsvar. Han er ikke bange for at blive overfaldet nu, hvor han er låst inde hele tiden. Men han er tidligere forsøgt overfaldet på gaden og på bosteder.
Tiltalte har til sagens forhold 11 forklaret, at kuglepennen var blevet til en kniv, efter han havde isat barberblad.
Forurettede 1 har forklaret, at han den 22. september 2023 var tilknyttet Bosted i en specialenhed, med borgere der krævede 1:1 pædagogisk støtte. Han er fortsat ansat. Den pågældende dag fulgte vid-net og kollegaen Forurettede 2 efter tiltalte. De havde fået ordre fra deres daglige leder om, at de på grund af tiltaltes historik skulle følge efter ham, hvis han forlod området. Tiltalte havde tidligere på dagen udtalt, at han manglede penge til hash. Vidnet og kollegaen vidste derfor, at der var noget i gære. De kørte ef-ter tiltalte, som gik mod By 1. På vejen holdt de ind på forskellige ra-stepladser og observerede ham. Da tiltalte nærmede sig Circle K, parkerede de på en parkeringsplads ved siden af tanken. Herfra kunne de se, at tiltalte trak hætten ned over hovedet. Vidnets kollega havde den primære kontakt med tiltalte. Hun henvendte sig til ham og sagde, at han skulle køre med dem tilbage til bostedet, hvilket han gjorde uden protest. Tiltalte sagde, at det vist ikke var så godt, det han havde gang i.
Da de kom tilbage til Bosted, var tiltalte vred. Tiltalte blev udenfor, hvor han smadrede flere vinduer og kom til skade herved. Tiltalte fortalte efterfølgen-de til Forurettede 3, at hans formål på tanken havde været at begå røveri med anven-delse af det skape loddeværktøj. Det var enten på vej til skadestuen eller psy-kiatrisk afdeling, at tiltalte fortalte Forurettede 3 dette.
Vidnet mødte ind til nattevagt dagen efter, hvor han fik at vide af Forurettede 3 og en anden kollega, at tiltalte havde sagt til Forurettede 3, at han ville stå bag en dør og komme frem og kvæle vidnet. Efterfølgende ville han lægge vidnet på sofaen og partere ham. Han husker ikke, om der blev nævnt noget med en sav i den-
side 9
ne forbindelse.
Forsvareren foreholdte ekstraktens side 136, 1 afsnit:
"Sigtede satte sig derefter ind i bilen og de fulgtes retur. Undervejs yt-rede sigtede, at han var træt af at blive fulgt efter. Afhørte skønnede, at dette måske mere var et udtryk for at sigtede ikke havde været i stand til at skaffe sig hash."
Vidnet har hertil forklaret, at det godt kan det godt passe, at han har sagt så-dan til politiet.
Vidnet kunne mærke, at tiltaltes tilstand var forværret. Tiltaltes humør svin-gede meget, alt efter hvilke pædagoger der var på arbejde. Dagen inden den omtalte episode havde vidnet haft tiltalte med på psykiatrisk afdeling. Vidnet kan ikke huske, om tiltalte var selvmordstruet, men når beboere er det, plejer de at blive indlagt på psykiatrisk afdeling. Det blev tiltalte ikke denne gang.
Forsvareren foreholdte ekstraktens side 136, 5. afsnit :
"Dagen forinden denne episode havde sigtede forsøgt begå selvmord med en faldskærmsline. Sigtede oplyste, at denne line var knækket un-der forsøget"
Vidnet har hertil forklaret, at han havde svært ved at vurdere, om det reelt var et selvmordsforsøg.
Forvareren foreholdte ekstraktens side 137, 2. afsnit:
"Natten til den 27. september 2023 fik afhørte fortalt af Forurettede 3 og Person 1, at sigtede havde sagt til dem, at han ville partere afhørte med en sav."
Vidnet har hertil forklaret, at det kan godt passe, at han har sagt sådan til po-litiet. Han husker ikke præcist, hvad Forurettede 3 og kollegaen fortalte ham. Vidnet reagerede ikke på truslen fra tiltalte, men derfor kunne det kunne godt være, at tiltalte ville gøre alvor ud af det.
Forsvareren forholdte ekstraktens side 137, 2. afsnit:
"Afhørte forklarede, at denne udtalelse nok skyldes at sigtede er super presset."
Vidnet har hertil forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet, men at det sikkert er rigtigt nok. Der er ikke standardiserede reg-ler for, hvordan medarbejderne på botilbuddet skal håndtere beboerne i så-danne situationer.
side 10
Forurettede 2 har som vidne blandt andet forklaret, at hun på daværende tidspunkt var ansat i specialenheden på Bosted. Tiltalte havde på daværende tidspunkt ikke boet der så længe. Vidnet havde fået at vide af sin leder, at hun og hendes kollega skulle holde øje med tiltalte. Det skulle de på baggrund af hans historik, og fordi hans tilstand var ustabil. Tiltalte var tidligere på dagen gået fra bostedet for at skaffe hash.
Vidnet og kollegaen fulgte i bil efter tiltalte til By 1. Tiltalte havde en jakke på. På et tidspunkt nærmede han sig Circle K. Vidnet kunne her se, at han trak en hætte op over hovedet. Vidnet stoppede ham, inden han nåede ind på tanken, og bad ham gå med tilbage til bilen.
Da tiltalte senere på sagen skulle køres til lægevagten, fortalte han om sine planer, herunder at han havde haft en skruetrækker med i lommen. Vidnet havde indtrykket af, at tiltalte var glad for, at han var blevet stoppet i sin handling. Hun hørte efterfølgende, at tiltalte gerne ville partere Forurettede 1, men hun har ikke hørt sit eget navn nævnt i denne forbindelse.
Tiltalte var på daværende tidspunkt presset og havde det svært. Han havde et tiltagende misbrug og fortalte vidnet, at han havde børneporno på sin telefon og havde hjemmelavede våben i sin besiddelse.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte havde sagt til Forurettede 3, at han hørte en lydfil med partering af mennesker. Det havde Forurettede 3 noteret i bo-tilbuddets dagbogsnotat, fordi hun frygtede for sine kollegers sikkerhed. Dagsbogsnotaterne er knyttet til den enkelte beboer, og når en kollega møder ind på vagtskifte, har man mulighed for at se, hvad kollegaerne har noteret sig. Vidnet var ikke utryg ved at være på arbejde.
Forurettede 3 har forklaret om forhold 1- 4, at hun i september 2023 var ansat hos Bosted. Det er hun stadig, men arbejder nu i et andet hus. Bosted er et botilbud for domsanbragte psykisk syge og andre personer med psykiske udfordringer. Tiltalte kom til Bosted fra et andet bosted, hvor han havde haft en uheldig episode med en pædagog. Det var kommunen, der betalte for hans ophold på Bosted. Hun havde det rigtig godt med tiltalte. Han kom altid til hende, hvis der var et eller andet, stort eller småt. De talte om alt, både at bage kage og videoer. De talte også om pædofili. Han nævnte tit, at han havde fået en ny kæreste, som var yngre. De talte om, at det ikke var så smart, og det vidste han også godt. Han viste hende billeder af yngre børn, på 4-5 år, men også 12 år. Han havde tit nævnt, at han havde svært ved ikke at blive glad for små børn. De snakkede i den forbindelse om, at han skulle finde en på sin egen alder.
Hun husker, at der var en episode, hvor hun var på tiltaltes værelse. Han sat-te pludselig lyd på sin telefon og grinte. Hun sagde, at det lød mærkeligt, og han sagde så, at det var lyden fra en parteringsvideo. Han havde en sav med to runde cirkler og metal. Det kunne godt ligne en snor. Hun havde set den
side 11
før. Hun tror, at det svarede til en genstand, man i gamle dage brugte til at halshugge med. Det er den, der er foto af i ekstrakten, side 73. Tiltalte nævn-te, at der var nogen på bostedet, som han følte ikke rigtigt ville ham. Gene-relt var det tydeligt at se på tiltalte, hvis der var nogen, han oplevede ikke vil-le ham. Så fik han et had til dem. Nu sagde han, at han forestillede sig at skære to af hendes kollegaer over med saven. Hun tog ham på hånden og sagde, at nu stoppede det. Han sagde, at det var Forurettede 2 og Forurettede 1. Han gik over og fandt saven. Han havde et klædeskab, og han begyndte at stå og save i døren til det med saven. Hun stoppede ham i det.
Tiltalte havde siddet i sin sofa, hvor han var meget urolig. Hans ben rystede, og han virkede som en tikkende bombe. Hun lagde hånden på hans lår og spurgte, hvad han var så gal over. Han sagde, at han var frustreret, fordi han ingen penge havde og ingen hash havde. Han sagde selv, at han var gal, og hun kunne tydeligt se, at han var vred og indebrændt. Han havde et specielt blik, når han var gal. Så var det, at lyden fra hans telefon kom. Han sagde, at det var lyden af partering, og at han godt kunne lide at lytte til det, når han skulle sove. Han spurgte, om hun syntes, at det lød sjovt eller dejligt. Hun svarede, at det lød klamt, og at han skulle slukke for det og sætte noget mu-sik på i stedet. Så var det, at han fandt saven og sagde, at han havde lyst til at skære halsen over på nogen eller partere dem. Hun spurgte, hvem det var, idet hun tænkte på, om det var hende. Han sagde, at det var Forurettede 2 og Forurettede 1 og ikke hende. Forurettede 2 var ikke på arbejde den dag, men vidnet vidste, at Forurettede 1 skulle møde senere til nattevagt. Da hun var færdig hos tiltalte, ringede hun til sin leder og fortalte om tiltaltes udtalelser, fordi hun var bekymret for Forurettede 1, som skulle møde senere.
Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun godt vidste, at tiltalte var pædofil. Det kom eksempelvis til udtryk, når de var i indkøbscenter, hvor han kiggede meget på de små børn. Så skulle personalet lige tage ham i hånden og kigge ham i øjnene. Det var en måde at kommunikere på, og så vidste han godt, at han ikke skulle kigge på børnene og tage billeder af dem. Han søgte selv denne øjenkontakt med personalet. Det var en måde at distrahere ham på.
Hun har ikke har kendskab til, om tiltalte er blevet slået, fordi han er pædofil. Der var en gang, hvor hun mødte ind til nattevagt, hvor han kom og spurgte hende, om hun kunne se, at han var rød. Han sagde, at han var blevet slået af en far i By 2. Han fortalte, at han havde haft fat i en lille pige, som han havde hevet af cyklen. Han sagde, at hun havde cyklet sammen med sin sto-resøster. Efterfølgende havde han siddet i et skur i byen, hvor beboerne nogle gange sad sammen og røg hash, og så var faderen kommet og havde slået ham.
Tiltalte kom selv til skade, da han smadrede ruder som omhandlet af forhold 3. Hun deltog i at køre ham til skadestuen. Han kaldte på hende, da han kom til skade. Hun bad ham gå op til hans bolig og sagde, at han skulle falde til
side 12
ro. Hun sagde, at hun ville komme op til ham. Da hun kom op til ham på væ-relset, sad han stille og roligt. Der kom politi og ambulance. Politiet bad hen-de tage med sammen med Forurettede 1, fordi det var hende, som havde den bedste relation til tiltalte. De kørte til sygehuset, hvor han fik ca. 5 sting i hånden. De talte med en læge om, at han skulle indlægges på psykiatrisk afdeling. På vej dertil fortalte han, at han havde været sur over, at han ikke var kommet til at begå røveri i Cirkle K. Han nævnte ikke Forurettede 2 og Forurettede 1's navne på det tidspunkt. Det var Forurettede 1, der kørte bilen, mens hun sad bagi sammen med tiltalte. Generelt ville han helst tale med hende alene.
Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 28. september 2023 (ekstrakten side 131, 3. afsnit) skulle have forklaret til politiet:
"De kører efterfølgende Tiltalte på psykiatrisk skadestue, hvor han bli-ver indlagt til dagen efter. På vejen til psykiatrisk skadestue fortæller Tiltalte afhørte, at han er glad for, at Forurettede 2 og Forurettede 1 stoppede ham, idet han var på vej ind for at røve Circle K, fordi han skulle have penge til Hash."
Vidnet har hertil forklaret, at det godt passe, at hun har forklarede sådan, og det er rigtigt, at tiltalte sagde, at han var glad for, at Forurettede 2 og Forurettede 1 havde stoppet ham.
Foreholdt at hun ifølge samme rapport skulle have forklaret (ekstrakten side 131, 4. afsnit):
"Om aftenen fortæller Tiltalte afhørte, at han er sur på Forurettede 2 og Forurettede 1. Afhørte er på Tiltaltes værelse og han spiller en YouTube video med parteringslyde. Han viser afhørte en sav som han har på værelset og fortæller afhørte, at den vil være god til, at skære halsen over på folk med. Afhørte spørger, hvad han mente med skære halsen over på folk, hvortil Tiltalte svarer - ja f.eks. Forurettede 1."
Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Hun hav-de skrevet hændelsesforløbet ned på sin telefon, inden hun skulle afhøres. Det skete efter anbefaling fra hendes leder. Det skete så meget i de dage, og det var svært at huske den ene dag fra den anden. Generelt skrev personalet løbende ind i dagbogsnotater for den enkelte beboer, hvad der skete i løbet af dagen, for eksempel om den pågældende havde været i bad. Det var for at overlevere oplysninger til den næste medarbejder, der kom. Hun husker ikke præcist, hvad hun havde skrevet i dagbogsnotaterne for tiltalte, men hun hav-de blandt andet skrevet, at han havde siddet i sofaen, at hans ben rystede, at han virkede som en tikkende bombe, og at hun havde spurgt, hvad der var i vejen.
Hun talte med nogle af sine kollegaer, da hun kom ned fra tiltaltes værelse efter episoden i forhold 2. De kunne godt se, at hun var påvirket og spurgte,
side 13
hvad der var i vejen. Hun var chokeret over det, som tiltalte havde sagt til hende, på baggrund af hans historik, og hun var bekymret for Forurettede 1, der skulle møde ind om aftenen. Hun blev enig med sine kollegaer om, at de skulle ringe til afdelingslederen, Person 2, og hun tror, at det var ham, som vi-deregav informationen til Forurettede 1, for hun havde fået fri, da Forurettede 1 mødte ind til natteavagt. Der var ingen faste procedurer for, hvordan medarbejderne skulle håndtere en situation som denne, udover at de havde sparring med deres leder. Der var dog faste regler for håndtering af situationer med beboe-re, der var på bostedet i henhold til dom. Ellers blev det løst individuelt.
Forurettede 4 har forklaret om forhold 10, at hun har været ansat i Aalborg Arrest i 24 år. Hun arbejder der stadig. Den 6. januar 2024 var hun på en afdeling, som hun normalt ikke arbejdede på. Hun sad på et kontor ude på cellegangen, da tiltalte ringede på klokken, fordi han skulle på toilettet. Hun låste op for hans celle og afventede på kontoret, til han kom tilbage fra toilettet. Det var normal rutine. Da han kom tilbage og skulle låses ind på sin celle igen, gik hun bag ham. Da hun skulle til at låse døren, stod tiltalte omkring en meter fra hende. Normalt plejer de indsatte at gå længere ind i deres celle, men hun tænkte, at han nok ville spørge om noget. Pludselig hævede han armen og begyndte at hakke ud mod hendes ansigt. Hun vidste i situationen, at han havde noget, han ville skade hende med, men hun kunne ikke se, hvad det var, han havde i hånden. Det fandt hun først ud af efterfølgende, da han tabte genstanden. Han gik efter hendes ansigt. Hun parerede med armene for at beskytte sit ansigt. Hun forsøgte ikke at få genstanden ud af hans hånd. Hun kunne ikke nå sin overfaldsalarm, fordi hun var optaget af at parere, men hun råbte på hjælp.
Tiltalte og hun kom ud på gangen, og der var tumult. Hendes kollegaer kom til og hjalp hende, og de fik tiltalte pacificeret. Da de lagde ham ned, tabte han det, han havde i hånden. Det viste sig at være en tilvirket kniv. Tiltalte havde sat et barberblad oven i en kuglepen og tapet det sammen. Tiltalte blev ilagt håndjern og bragt til observationscellen. På vej dertil havde hendes kollegaer spurgt ham, hvad han havde gang i, og han havde svaret, at det var for at flygte.
Hun fik et snitsår på den ene hånd ved episoden. Det var først dagen efter, hun opdagede, at der var kommet to rifter i hendes fleecetrøje. Den var mør-keblå, og hun havde ikke set rifterne med det samme, også fordi hun tog trø-jen af umiddelbart efter på grund af varme. Trøjen var næsten ny, og der var ikke sket andre ting, der kunne have forårsaget flængerne i den.
Hun har ikke hørt, at tiltalte skulle have udført overfaldet for at få udarbejdet en ny mentalundersøgelse. Tiltalte var ikke snakkesalig. Der havde ikke væ-ret episoder mellem dem forud for denne.
Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun ikke var hos lægen for at få behandlet riften på sin hånd. Snittene i hendes fleecetrøje var ikke gået
side 14
igennem til indersiden.
Vidne har forklaret om forhold 10, at han den 6. januar 2024 arbejdede i Aalborg Arrest og stadig gør det. Denne dag gik han i ”trekantsområdet” . Pludselig kunne han høre, at der var ballade på 1. sal, og han løb derfor derop. Han kunne se, at hans kollega lå på gulvet, og at tiltalte havde fat i hende. Vidnet skyndte sig hen for at hjælpe hende.
Da de fik kontrol over situationen, sagde hans kollega, som var blevet overfaldet, at hun var blevet stukket med noget i ryggen. Hun tog sig bagpå. Han løftede op i hendes fleece-trøje for at se, om der var blod eller skader på hendes ryg, men det var der ikke. Vidnet fandt til venstre for sig en tilvirket genstand, en tandbørste eller lignende, hvor der var isat noget, der lignede et barberblad. Det kan godt passe, at det er ham, der på videoen fra overvågningen ses samle genstanden op. Han har været ansat i arresten 2 1/2 år. De oplever ikke ofte, at de indsatte har tilvirket genstande til våben.
Oplysninger til sagen
Der har været forevist videoovervågning fra Aalborg Arrest samt fotomapper.
Personlige oplysninger
Tiltalte er tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, ved dom af 31. januar 2022, med fængsel i 4 måneder, betinget, prøvetid 2 år og vilkår om at efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet.
Tiltalte er mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 3. maj 2024 at:
"...
Konklusion
Observanden er en 19-årig mand, der som 14-årig blev idømt afgørelse af Ungdomskriminalitetsnævnet til forbedringsforløb med anbringelse på institution og som 17-årig blev idømt betinget dom for vold eller trussel om vold mod nogen i offentlig tjeneste samt for vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter. Han er nu sigtet for forsøg på røveri, vold eller trussel om vold mod nogen i offentlig tjeneste, forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, hærværk, besiddelse og videreudbredelse af pornografisk materiale med børn samt overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, våbenloven og knivloven.
Observanden er ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han på tidspunkterne for den nu påsigtede kriminalitet har været sindssyg eller har befundet sig i en tilstand ligestillet hermed. Han er ved en samlet
side 15
vurdering og i overensstemmelse med psykologisk testning normalt begavet, omend med en placering lavt i normalområdet. Han lider ikke af epilepsi, og der er ikke påvist anden organisk hjernelidelse. Han har været under indflydelse af alkohol og hash på tidspunkterne for nogle af de påsigtede forhold, men han har ikke befundet sig i en tilstand af abnorm rus.
Observanden er opvokset med sine forældre og en yngre bror, frem til han, 9 år gammel, sammen med sin bror, blev anbragt udenfor hjemmet, da forældrene ikke kunne varetage pasningen af børnene. Moren havde misbrug af alkohol, sukkersyge og var angiveligt diagnosticeret med skizofreni, hvilket der dog senere blev sået tvivl om. Faren havde fem børn fra tidligere forhold. Der var fra kommunens side fokus på familien pga. morens sygdom, et højt konfliktniveau, misbrug og vold i hjemmet.
Observanden blev født for tidligt, i 36. graviditetsuge pga.
moderkageblødning og var i forbindelse hermed udsat for iltmangel, var initielt slap, men rettede sig hurtigt. Femten måneder gammel var han indlagt med formodet krampetilfælde med langvarig bevidsthedspåvirkning. Han blev fulgt i børneafdeling, hvor der blev beskrevet forsinket sproglig og motorisk udvikling og dertil tidlige og store vanskeligheder i forhold til koncentration, social kontakt, følelsesregulering, adfærd og generel udvikling.
Han har gået i ADHD-klasse og senere i specialskole. Han har modtaget eneundervisning på to bosteder. Han har færdiggjort 9. klasse med eksamen i flere fag. Han var motiveret for læring, men havde massive relationelle vanskeligheder. Han kunne ikke etablere venskaber.
Observanden var anbragt på opholdssted i 5 år fra 2013 til 2018 og blev derefter flyttet til et mere intensivt botilbud i soloprojekt pga. manglende trivsel og faldende funktion. Der blev beskrevet tiltagende udadreagerende adfærd, hvor han flere gange var til fare for både børn og voksne samt udviste selvskadende adfærd. Efter overfald på pædagog blev han overflyttet til sikret institution (juni 2019). I 2020 blev han anbragt på nyt botilbud, ligeledes i soloprojekt med personale døgnet rundt. Få måneder efter indflytning lavede han fornyet umotiveret vold mod personale (03.05.2020) og blev idømt betinget dom i 2022. I sommeren 2023 flyttede han til et privat opholdssted, som er opsagt i forbindelse med den aktuelle varetægtsfængsling.
Observanden blev i 2011 henvist til børne- og ungdomspsykiatrien, hvor han blev udredt og diagnosticeret med forstyrrelse af aktivitet og opmærksomhed (ADHD), føtalt alkoholsyndrom, blandet udviklingsforstyrrelse af specifikke færdigheder, vokale og multiple motoriske tics (frivillige lyde og bevægelser) og stammen, og senere tilkom reaktiv tilknytningsforstyrrelse i barndommen og kompulsiv
side 16
tilstand (tvangshandlinger). Medicinsk behandling mod ADHD blev opstartet, men var pauseret i perioder. I 2017 havde han udtalt mistrivsel og tvangstanker med indhold af grov seksuel karakter, og der blev iværksat udredning for psykose og fundet, at han havde lav tærskel for dette. Der blev tillagt yderligere medicinsk behandling mod OCD, depression og angst, men egentlig psykotisk sygdom blev ikke fundet, omend medicinsk behandling med antipsykotisk virkende medicin i lav dosis blev iværksat. Ved mentalundersøgelse i 2021 blev der fortsat beskrevet psykiatriske symptomer i form af tvangstanker, ADHD (som var velbehandlet) og forbigående stemmehøring. Der var ikke mistanke om misbrug. Han daglige funktion var dårligere end forventet i forhold til hans kognitive evner, som fandtes lavt i normalområdet, men med en ujævn og atypisk profil, især pga. manglende evner til adfærdsregulering, mentalisering og social kontakt til jævnaldrende.
Han har fortsat været institutionsanbragt, og frem til det 18. år har dette været som led i forbedringsforløb afgjort den 05.07.2029 via Ungdomskriminalitetsnævnet. Da han blev 18 år, blev han flyttet til en anden afdeling på bostedet og var ikke længere under forbedringsforløb. Herefter har han udviklet tiltagende misbrug af hash i kombination med et stigende forbrug af alkohol, har afvist aktivitetstilbud og fællesskab, har isoleret sig på sit værelse og har været aktiv på internettet.
Hans adfærd har i stigende grad været bekymrende, idet han har oplyst om grooming-adfærd, optagethed af vold og våben, pædofile præferencer og har udvist tiltagende ligegyldighed overfor gældende normer og regler, ligesom der er observeret grænseoverskridende adfærd.
Ved mentalundersøgelsen er observanden ikke fundet sindssyg og ikke lidende af grundliggende svær sindslidelse. Han er præget en umoden og kompleks personlighedsstruktur med overvejende dyssocialitet, men også en afvigende seksuel adfærd og holdning samt en underliggende sårbarhed med lavt selvværd, opmærksomhedsproblemer, impulsivitet, stammen og tics.
Observanden er herefter omfattet af personkredsen beskrevet i straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf som forskyldt til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet.
Risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet vurderes på baggrund af strukturerede risikoinstrumenter, klinisk vurdering og observandens personlighedsmæssige konstitution at være høj for vold såvel som seksuelle krænkelser.
På baggrund heraf vurderes observanden at frembyde en nærliggende
side 17
og væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed og anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.
Set i lyset af observandens alvorlige psykiske udfordringer og unge alder anbefales det, at eventuel afsoning indledes i Herstedvester Fængsel.
Person 3
Ledende overlæge med funktionsledelse, speciallæge i psykiatri
..."
Af mentalundersøgelsen fremgår endvidere:
”…
Psykologisk undersøgelse
Konklusion:
…
Eventuelle afvigelser i personlighedens sammensætning og funktion:
Konklusionen på undersøgelsen er her, at observanden i sin selvopfattelse, forståelse af andre og adfærdsform har en psykopatologi, der ikke umiddelbart let kan indpasses i de tilstedeværende psykiatriske kategorier, og som derfor bedst kan forstås ud fra følgende fragmenter, der til en vis grad karakteriserer observanden, men hvis udgangspunkt er en atypisk grad af forstyrrelse, sammensat ud fra nedenstående delelementer.
Baggrunden for denne vurdering er, at observanden er vokset op hos forældre, der var misbrugere, og at han fra en tidlig alder oplevet et højt konfliktniveau i hjemmet. Han har været anbragt udenfor hjemmet siden 9-årsalderen og har tidligt udvist grænseoverskridende, seksualiseret og udadreagerende adfærd over for jævnaldrende, ligesom han fra 15-årsalderen har haft truende, voldelige reaktioner over for personalet, med bl.a. tilvirkede våben, der blev brugt ved overfald. Undervejs er dette blevet beskrevet som udtryk for en henholdsvis uselektiv, uhæmmet tilknytnings- og kontaktform, en reaktiv tilknytningsforstyrrelse, OCD (kompulsive tanker om at overfalde andre) samt et højt angstniveau. I kombination med de aktuelt foretagne psykiatriske interviews og psykologiske tests (PCL:SV, Rorschach-test, MMPI-2, MCMI-III) fremstår observanden aktuelt med en yderst umoden personlighedsudvikling. Dette gør ham afhængig af andre i forhold til at opretholde livets daglige strukturer på en måde, han selv burde kunne klare selvstændigt. Han er ligeledes ude af stand til at håndtere stress og regulere følelser som et voksent menneske. I situationer, hvor andre ikke håndterer disse forhold for
side 18
ham, reagerer han med at blive overvældet af livets kompleksitet, trækker sig følelsesmæssigt og forholder sig kun i forsvindende lille grad til verden omkring sig. Dette skønnes overordnet at skyldes en kombination af atypisk udviklingsforstyrrelse og en forstyrret personlighedsudvikling, og det er aktuelt muligt at beskrive ham som karakteriseret ved følgende:
•Observanden kan kun i ringe forstand fornemme og forstå egne
indre rørelser, som behov, følelser og tanker, og synes ikke at kunne udholde at mærke dem eller reflektere over dem. Han er på egocentrisk vis låst i sit eget perspektiv på tingene og har en forringet mentaliserings- og indlevelsesevne. Han løser problemer ved rigidt at fastholde sin opfattelse af verdens sammenhæng og skæver ikke til, at hans opfattelse af verden baseres på overfladiske og sjuskede konklusioner, ligesom han er uden indsigt i, at han rettelig ikke besidder et tilpas overblik over tingene.
•Observanden beretter, at han har seksuelle afvigelser i retning
af pædofili, sadomasochisme, infantilisme og tranvestisme, hvilket er en udtalelse, der bekræftes af tidligere undersøgelser, men hvor ingen af ovennævnte synes at medføre seksuelle handlinger fra observanden side. Selv de, hvor han krænker børn, kan vise sig mere at være udtryk for grandiose forestillinger og seksuelt opstemmende fantasier om forulempelse og skade. Det, at han har besiddet børnepornografisk materiale, er ikke ensbetydende med, at han vil handle derefter, og hans egen forklaring er, at han levede af at sælge det. Selv det, at han har antastet et barn på en legeplads, hvilket blev politianmeldt, er endnu ikke nok til at afgøre, hvilken motivation der lå bag. Skønt det som følge er svært med sikkerhed at afgøre, om disse seksuelle afvigelser reelt set er til stede hos observanden, så fremgår det tydeligt, at hans ønsker om at styre og dominere andre som en aggressiv udtryksform hverver hans seksualitet i dens tjeneste. Hans seksuelle forestillinger og mulige adfærd er således mere et udtryk for aggression end en søgen efter tilfredsstillelse af seksuelle behov. I praksis er dette dog uagtet hvad ensbetydende med at han kan ende med at begå reelle seksuelle overgreb.
•Observanden er indehaver af et aggressivt-sadistisk
fantasiunivers, hvor hans seksuelle forestillinger blandes med aggressive fantasier. De udtrykkes i et indre relationsunivers, hvor kampen mellem dominans og underkastelse hele tiden udspiller sig, og hvor han synes at projicere behovet for en sådan relation ud på andre og iscenesætte den. Dette ses ved hans fantasier om at have kontrolleret og krænket drenge, ligesom at hans indrømmelse af disse (ikke påsigtede) gerninger placerer ham i et forhold til retssystemet, der indbærer risikoen for at blive kontrolleret deraf og muligheden for at gøre oprør derimod. Der synes ikke at være tale om ægte
side 19
obsessioner eller kompulsioner, idet han synes at identificere sig med og føle ejerskab over dem, for der er ingen indre modstand og nærmest en synton glæde ved den seksuelle optagethed. Samtidig synes hans håndtering deraf at afspejle, at han ikke helt kan identificere sig med dem, for han udtrykker undervejs tvivl om, hvorvidt det, han tænker og føler, er hensigtsmæssigt. Ved at fremture med sin uberegnelighed og potentielle farlighed formår han dog med sin adfærd at få iscenesat, at andre myndigheder bliver bekymrede for de udsagn og den adfærd, han fremkommer med, og tager kontrollen over ham. Det er imidlertid, som før nævnt, svært at afgøre, om hans fantasier alene afspejler et behov for opmærksomhed, patologisk løgnagtighed eller en reel mangel på grænser, så fantasi og virkelighed blandes sammen og får opfordringskarakter.
•Observanden kan forekomme præget af grænsesvaghed,
filterløshed og konkret tænkning. Det ses her ved, at hans fantasier og erindringer sammenblandes, så han mister evnen til at skelne mellem, hvad han har gjort, og hvad han har forestillet sig. Han er således overbevist om gerningernes realitetskarakter og fastholder rigidt dette. Observanden har direkte og konstant adgang til disse fantasier og formår ikke at skubbe de primitive tanker og impulser til side. Hans blandede oplevelse af fantasi og erindring får opfordringskarakter, således at han slutteligt identificerer sig med at være en person, der gør de ting, han fantaserer om. Trods en velfungerende realitetstestning udviser observanden således ringe fornemmelse af, hvorfra motivationen for hans gerninger kommer.
•Observanden er mistillidsfuldt indstillet over for andre og
således sårbar i lyset af kritik, nederlag, krænkelser og oplevede svigt. Han er overvagtsom, er hurtig til at føle sig dårligt behandlet og bærer nag. Han beskytter sig mod et ustabilt og svingende selvværd med grandiose fantasier. Slutteligt søger han andres opmærksomhed, og iscenesætter, at de spejler hans farlighed tilbage på ham, hvilket vidner om hans mangel på selvindsigt og fornemmelse for sig selv. Hans opmærksomhedssøgen indebærer, at han ønsker at efterlade et aftryk på den sociale verden, omend ikke på en histrionisk måde, hvor han søger at være centrum for alles opmærksomhed.
•Observanden agerer ofte impulsivt, både som en reaktion på
livets stressorer og pludselig opståede genvordigheder, men formentligt også på driftspres. Førstnævnte er en følge af, at observanden konstant undgår at forholde sig til livets kompleksitet, idet han vil miste overblikket, når han bliver følelsesmæssigt belastet, hvilket betyder, at han hele tiden distancerer sig følelsesmæssigt og undertrykker sådanne følelser for at bevare roen. Hans lave frustrationstolerance betyder imidlertid, at han på kronisk vis reagerer impulsivt selv ved hverdagens små skuffelser og krav, såvel som ved
side 20
større og mere frustrerende oplevelser af modgang og svigt. Endelig er sidstnævnte driftspres en sammenblanding af seksualitet og aggression, koblet til identifikationen med at være dominant og seksuelt grænseoverskridende, såvel som behovet for at tage til genmæle og hævne eventuelle nag og genvordigheder. Eftersom han ikke kan regulere sådanne følelser på en voksen og moden måde, vil andre udefra se ham reagere med letvakt impulsivitet på uigennemtænkt vis og uden fornemmelse for, at andre kan tage skade af hans behov for at få udlevet primitive behov for kontakt.
Recidivrisikovurdering:
Følgende vurdering er baseret på antagelsen om, at observanden er skyldig i det påsigtede og må bortfalde, hvis dette viser sig ikke at være tilfældet. Han skønnes ud fra brugen af strukturerede risikoinstrumenter at have en høj risiko for recidiv til ligeartet eller lignende kriminalitet.
Baggrunden for denne vurdering er, at tilstedeværelsen af følgende faktorer – der alle er knyttet til forøget risiko for recidiv – gør sig gældende for observanden: Observanden er grundet sin umodenhed generelt ikke knyttet til nogen personer, identificerer sig ikke med en specifik uddannelse eller funktioner og er ikke forankret på arbejdsmarkedet eller i nogen sociale sammenhænge. Han udviser samtidig lav frustrationstolerance, overvældes let af stress og besidder ingen indsigt i egne psykologiske problemer. Dette alene betyder, at han kan være i risikozonen for mange former for kriminalitet, så længe disse tjener tilfredsstillelsen af hans umiddelbare behov og følelser. I lyset af at observanden har et misbrug, er instrumentel brug af trusler og vold til at skaffe sig penge til euforiserende stoffer den første risikofaktor, som han er i højrisiko for at slå ud på. De personer, der er i risikozonen for trusler og truende adfærd fra observandens side, vil her være de, der sidder inde med penge eller stoffer, som han ønsker, samt de, der forsøger at forhindre ham i at få dem.
Dernæst er der høj risiko for, at han grundet sin basale mistillid til andre, koblet med hans rigiditet og enspændernatur, ofte står i en position, hvor han på umoden vis insisterer på at få tingene, som han vil have dem. Her kan han tænkes hyppigt at reagere antiautoritært over for de, der opstiller krav og rammer, hvis disse forhindrer ham i at få, hvad han ønsker. Her er det tydeligt, at observanden indtil nu har været svær at rumme i mange institutionelle sammenhænge, og at det her ikke har været muligt at forhindre trusler og vold. Observanden er således tidligere kendt for at have planlagt og grebet til brug af våben overfor personer, som han har set sig vred på gennem længere tid. I lyset af at dette tidligere har medført legemsangreb af særlig farlig karakter ved brug af knivlignende våben, udgør dette den anden
side 21
risikofaktor, som han er i højrisiko for at slå ud på. De personer, der er i risikozonen for at blive udsat for trusler, vold og grov vold, vil være de, der har givet anledning til nag, hævnfantasier og ønsket om genoprettelse af hans selvværd. Som oftest vil dette være personer, der passer, bevogter eller på anden vis regulerer de rammer, som han skal indordne sig. Han regulerer sine følelser dårligt, men kan ruminere over oplevede krænkelser i lang tid, før han handler derpå ud fra holdninger, der betyder, at han oplever det som tilladt og retfærdiggjort at gøre, som han gør. Holdningerne vedligeholdes af fantasier om at hævne sig, samtidig med at han på kreativ vis fabrikerer våben og dvæler ved deres brug, hvilket medvirker til at fastholde ham i voldelige tankesæt. Den voldelige handling kan opleves af andre som noget, der udfolder sig impulsivt og med stor pludselighed, uprovokeret af begivenheder, der lige er foregået. For observanden afspejler dette, at han ikke er sig bevidst om egne indre rørelser og derved ikke selv forudgriber, hvor han bliver grebet af impulsen til at handle aggressivt.
Ovenstående to scenarier er de mest sandsynlige recidivscenarier, som er i højrisiko. Det tredje og sidste er dels usikkert, fordi det beror på en uafklaret del af hans psykopatologi. Det er derudover usikkert, fordi basis derfor er hans fantasi-univers, der ikke – så vidt undertegnede er orienteret – førhen har medført voldelige grænseoverskridelser over for andre, men kun påstandene derom, hvilket i dette tilfælde vurderes at være udtryk for grandiose udmeldinger, som skal skaffe ham opmærksomhed. Når det alligevel nævnes som en tredje risikofaktor, er det, fordi observanden synes at have overbevist sig selv om, at det er reelt. Det betyder, at observanden – på baggrund af sine seksuelle og aggressive fantasier, manglende empati og ønske om at dominere -identificerer sig med at være en person med svær seksuel afvigelse. Afvigelsen omhandler seksuel tiltrækning af børn og behovet for aggressivt at dominere dem, hvor seksualiteten anvendes som redskab. Han synes ikke afskrækket eller foruroliget af fantasierne, men tiltrækkes af deres indhold, og – skønt det reelt set ikke forekommer at være tilfældet, at han har ført dem ud i livet – insisterer på, at han har været seksuelt krænkende over for børn. Hvis sidstnævnte kan bevises, foreligger der en høj risiko for, at han kan gøre tilsvarende igen. Men aktuelt – eftersom det ikke foreligger som reelle anklagepunkter – må det afvises og anskues som udtryk for ønsketænkning fra hans side. Derfor bliver følgende det mest sandsynlige: Observanden synes at forstå fantasiernes tilstedeværelse meget konkret, nemlig som en opfordring til at handle på dem, hvorved det er blevet en art fiks ide for ham at "skulle være" sådan. Dette synes samtidig at smelte sammen med hans behov for – i egne såvel som andres øjne – at fremstå som en magtfuld, stærk og farlig person. Ved at retssystemets professionelle tager ham alvorligt som potentiel børnekrænker, oplever observanden nu at blive tilskrevet den magt og indflydelse, som han ønsker, og som hans fantasier fortæller ham, at han har. En sådan flydende overgang
side 22
mellem fantasi og realitet giver – hvis den er reel – påmindelser om svær psykopatologi.
Observanden udviser her en stærkt bekymrende mangel på indsigt i egne behov, følelser og tanker og en tilsvarende manglende fornemmelse for, hvordan andre måtte reagere derpå, når han så åbenlyst taler med dem om disse fantasier. Eftersom han endnu ikke har handlet overbevisende derudfra, men i stedet i talrige tilfælde kun snakket om at gøre det samt påstået at have gjort det, så er det vurderingen, at han primært har brug for den opmærksomhed som professionelle, såvel som ordensmagten, viser ham, som følge af hans bekymrende påstande. Dette udelukker ikke, at observanden er på vej til at udvikle sig i retning af at ville handle derpå, eftersom han reelt set aktuelt er begyndt at tage fysisk kontakt til børn, hvilket lærere og forældre har reageret på. Det kan dog på nuværende tidspunkt ikke underbygge en reel risikovurdering deraf, fraset en bekymring for hans udvikling, både når det drejer sig om psykopatologi, men også om risiko. Psykopatologisk set synes han aktuelt at kompensere for lavt selvværd og ringe selvagtelse ved sine grandiose fantasier om at dominere andre. Han synes ikke særligt påvirket af empati, anger og skyldfølelse. Han er rigid, svær at aflæse for andre og har vist sig svær at korrigere i sociale og behandlingsmæssige sammenhænge. Hvis det viser sig at være tilfældet, at hans fantasier har konkret opfordringskarakter, så vil observandens optagethed deraf med tid kunne medføre, at han "laver manuskripter" ud fra hvilke, han planlægger og indøver sine lyster. Eftersom han samtidig er meget impulsiv, vil han med tid kunne handle opportunistisk derpå over for mindreårige drenge og piger via internettet såvel som i konkret forstand. Tidspunktet derfor og grundene dertil vil være svære at beregne og forstå for andre, og som følge vil observanden kunne fremstå uudgrundelig, uforudsigelig og uberegnelig, alene fordi han drives af forestillingen og identifikationen med at være en person, der er seksuelt orienteret mod at krænke børn. Hvis denne glidende overgang fra at fantasere om noget til at tro, at han reelt set har gjort, hvad han fantaserer om, senere viser sig at være udtryk for en psykopatologisk udvikling i retning af mere alvorlig psykopatologi, mindsker det på ingen måde hans impulsivitet endsige risikoen for, at han ender med at begå overgreb mod børn. I lyset af hans aggressive fantasiunivers kan bekymringen her være, at sådanne overgreb kan blive af særdeles grov karakter, eller at han efterfølgende kan ende med at reagere yderligere uhensigtsmæssigt for at forhindre, at nogen har bevidnet det. De personer, der er i risikogruppen, vil formentlig være børn af begge køn i alderen 4-14 år, og konteksten, hvori det kan tænkes at foregå, synes kun begrænset af, om observanden har fået øje på dem eller ej. Hans reaktion forhindres således kun i mindre grad af andre voksnes tilstedeværelse, og han kan risikere at handle på sine impulser uden omtanke for sig selv og muligheden for at blive opdaget
side 23
og forhindret. Hans impulsivitet forhindrer aktuelt ej heller, at han kan agere på mere planlagt basis, hvilket dels kan komme til udtryk ved, at han går en tur og udspejder området omkring sig, hvor han vil være på udkik efter muligheder og dels ved, at han over internettet etablerer sig i et forum, hvor han kan groome sig til kontakt med børn.
…”
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 5. juli 2024 har udtalt,
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, med henvisning til responsum af 12. juli 2021 og på baggrund af fremsendte akter med erklæring af 3. maj 2024 ved overlæge Person 3, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke var sindssyg på tiden for det påsigtede. Tiltalte er begavet svarende til den nederste del af normalområdet. Han har været under indflydelse af alkohol og hash på tidspunkterne for nogle af de påsigtede forhold, men han har ikke befundet sig i en tilstand af abnorm rus. Tiltalte har ikke haft betændelse i hjerne eller hjernehinder, har ikke haft alvorlige hovedtraumer og lider ikke af epilepsi.
Tiltalte blev født for tidligt og var i forbindelse hermed udsat for iltmangel. Han er opvokset med sine forældre og en yngre bror, til han var ni år gammel, hvor børnene blev anbragt udenfor hjemmet, da forældrene ikke kunne varetage deres pasning. Dette skyldes bl.a. at moderen havde et alkoholmisbrug, sukkersyge og psykisk sygdom. Femten måneder gammel blev Tiltalte indlagt med formodet krampetilfælde med langvarig bevidsthedspåvirkning. Han blev fulgt i børneafdeling, hvor der blev beskrevet forsinket sproglig og motorisk udvikling samt store vanskeligheder i forhold til koncentration, social kontakt, følelsesregulering, adfærd og generel udvikling.
Tiltalte færdiggjorde 9. klasse med eksamen i flere fag, men havde massive relationelle vanskeligheder og kunne ikke etablere venskaber. Han var anbragt på opholdssted fra 2013 til 2018 og blev derefter flyttet til et mere intensivt botilbud (enkeltmandstilbud) pga. manglende trivsel og faldende funktionsniveau, hvor han var tiltagende udadreagerende og var flere gange til fare for både børn og voksne. Desuden udviste han selvskadende adfærd. Efter overfald på pædagog blev han overflyttet til sikret institution i juni 2019 og året efter anbragt på nyt botilbud (soloprojekt) med personale døgnet rundt, hvor han atter begik umotiveret vold mod dette. I forbindelse med dette blev han i 2022
side 24
mentalobserveret, hvor man ikke fandt ham sindssyg og han blev idømt betinget dom. Sommeren 2023 flyttede han til et privat opholdssted, som er opsagt i forbindelse med den aktuelle varetægtsfængsling.
Tiltalte blev i 2011 henvist til børne- og ungdomspsykiatrien, hvor man diagnosticerede ADHD, føtalt alkoholsyndrom, blandet udviklingsforstyrrelse af specifikke færdigheder, vokale og multiple motoriske tics (ufrivillige lyde og bevægelser) og stammen, og senere tilkom reaktiv tilknytningsforstyrrelse i barndommen og kompulsiv tilstand (tvangshandlinger). Medicinsk behandling mod ADHD blev opstartet, men blev pauseret i perioder.
Da Tiltalte i 2017 havde udtalt mistrivsel og fantasier af grov seksuel karakter, blev han udredt for psykose og man fandt, at han havde lav tærskel for dette. Der blev startet medicinsk behandling mod OCD, depression og angst, og antipsykotisk virkende medicin i lav dosis. Ved mentalundersøgelse i 2021 blev der fortsat beskrevet psykiatriske symptomer i form af tvangstanker, ADHD (som var velbehandlet) og forbigående stemmehøring. Der var ikke mistanke om misbrug. Hans daglige funktion var dårligere end forventet i forhold til hans kognitive evner, som fandtes lavt i normalområdet, men med en ujævn og atypisk profil, især pga. manglende evner til adfærdsregulering, mentalisering og social kontakt til jævnaldrende. Da han blev 18 år udviklede han tiltagende misbrug af hash og alkohol. Hans adfærd var i stigende grad bekymrende, idet han oplyste om grooming-adfærd, optagethed af vold og våben samt pædofile præferencer. Han udviste tiltagende ligegyldighed overfor gældende normer og regler, ligesom der er observeret grænseoverskridende adfærd.
Ved den aktuelle mentalundersøgelse er Tiltalte ikke fundet sindssyg, men præget af en umoden personlighed med dyssociale træk. Desuden afvigende seksuel adfærd og holdning, lavt selvværd, opmærksomhedsproblemer, impulsivitet, stammen og tics.
Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtede, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., peges på foranstaltninger mere formålstjenlige til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet.
Risikoen for sådan fremtidig kriminalitet vurderes, på baggrund af strukturerede risikoinstrumenter, klinisk vurdering og Tiltaltes personlighedsmæssige egenart, at være høj for vold såvel som seksuelle krænkelser. Retslægerådet finder derfor, at Tiltalte frembyder en nærliggende og væsentlig fare for
side 25
andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.
I sagens behandling har professor Person 4, overlæge Person 5 og professor Person 6 deltaget.
..."
Tiltalte er mentalundersøgt i forbindelse med tidligere dom, og af mentalerklæring af 2. marts 2021, fremgår:
”…
Tiltalte er en 16-årig ung mand, der er sigtet for vold mod offentlig ansat samt legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.
Tiltalte har ikke haft betændelse i hjerne eller hjernehinder. Han lider ikke af epilepsi og har ikke haft alvorlige hovedtraumer med bevidstløshed.
Herværende undersøgelse finder ikke, at Tiltalte har udviklet en psykosesygdom, men grundet hans opvækst med svær omsorgssvigt og deraf følgende skrøbelig psykologisk tilstand med kortvarige tilstande af psykose, kan det ikke udelukkes, at Tiltalte har befundet sig i en tilstand ligestillet med sindssyge i tidsrummet for det påsigtede.
Tiltalte har ikke været påvirket af rusmidler i tiden for det påsigtede.
Tiltalte er opvokset med sin mor, far og tre år yngre bror. Hans første leveår var præget af omsorgssvigt, og han har nedsat evne til at indleve sig relevant i andre og føle omsorg og empati. I de efterfølgende barneår var forældrenes samliv turbulent og konfliktfyldt, hvor Tiltalte havde udviklet massive adfærds- og emotionelle vanskeligheder. Trods relevante foranstaltninger fra socialforvaltningen, var der ikke den ønskede effekt heraf, hvorfor han som ni-årig blev tvangsanbragt udenfor hjemmet.
Gennem opvæksten blev Tiltalte beskrevet med forsinket udvikling og vanskeligt ved at indgå i sociale sammenhænge med jævnaldrende, dette trods normale, basale kontaktevner uden tegn på en bagvedliggende autismespektrumforstyrrelse, men som et resultat af svært omsorgssvigt i barndommen med nedsat empati og evne til at aflæse andre menneskers mentale tilstande.
Tiltalte har gennem sin skolegang været tilknyttet specialtilbud grundet hans opmærksomhedsmæssige og sociale
side 26
vanskeligheder, og har endnu ikke afsluttet grundskolen.
Tiltalte er tidligere diagnosticeret med en reaktiv tilknytningsforstyrrelse, og han viser sig fortsat ude af stand til at være sammen med jævnaldrende uden risiko for andre, og som i stigende grad peger på mere varige afvigelser i personlighedsstrukturen af særligt dyssociale træk.
Tiltalte har stadig ADHD og er velbehandlet herfor, ligesom han stadig har tics og tvangshandlinger.
Tiltalte er i relevant medicinsk behandling.
Tiltalte har en samlet IK på 85 svarende til den nederste del af normalområdet. Dette stemmer overens med tidligere testninger.
Samlet kan det ikke udelukkes, at Tiltalte befandt sig i en tilstand ligestillet med sindssyge i tidsrummet for det påsigtede, hvorfor han i dette tilfælde vil tilhøre den personkreds, der er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Findes dette ikke sandsynligt, vil Tiltalte under alle omstændigheder være omfattet af straffelovens § 69.
…”
Mentalundersøgelsen af 2. marts 2021 har været forelagt Retslægerådet, der den 12. juli 2021 afgav udtalelse.
Professor Person 6 og ledende overlæge Person 7 udtalte følgende:
”…
Disse voterende finder herefter Tiltalte omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i de påsigtede handlinger, kan disse voterende imidlertid ikke pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige til at forebygge fremtidig ligeartet kriminalitet end straf.
På grund af Tiltaltes alvorlige psykiske udfordringer anbefales det, at eventuel afsoning indledes i Herstedvester Fængsel.
…”
Professor Person 8 udtalte følgende:
”…
På denne baggrund vurderer denne voterende, at Tiltalte muligvis var i en tilstand ligestillet med sindssyge i tidsrummet for det påsigtede, hvorfor han i dette tilfælde vil tilhøre den
side 27
personkreds, der er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Findes dette ikke at være tilfældet, vil Tiltalte være omfattet af straffelovens § 69.
Da Tiltalte tidligere har foretaget samme type personfarlige handlinger, og da han har massive adfærds- og følelsesmæssige symptomer i en ung alder, må det anses for mest formålstjenligt, at han, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, idømmes dom til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.
…”
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Forhold 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 og 11
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 og 11. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte er skyldig i disse forhold.
Forhold 2
Tiltalte har nægtet sig skyldig i at have truet med at udøve vold mod Forurettede 1 og Forurettede 2. Forurettede 1 og Forurettede 2 har forklaret, at de var ansat på Bosted, hvor Tiltalte boede. Det lægges efter Forurettede 3's forklaring til grund, at Bosted udfører kommunale opgaver, og at Tiltaltes ophold blev betalt af hans hjemkommune. Forurettede 1 og Forurettede 2 må herefter anses for omfattet af den i straffelovens § 119, stk. 1, nævnte personkreds.
Forurettede 3 har troværdigt og detaljeret forklaret, at Tiltalte den pågældende dag sagde, at han var gal, og at hun vurderede, at han virkede indebrændt og vred og havde et særligt blik i øjnene. Han afspillede en lyd fra sin telefon med parteringslyde, hvorpå han fandt en særlig sav frem og sagde, at han havde lyst til at skære halsen over på nogen eller partere dem med saven, og at de personer, han tænkte på, var Forurettede 1 og Forurettede 2.
Forurettede 3's forklaring støttes til dels af Forurettede 1 forklaring om, at han af sine kolleger fik gengivet, at Tiltalte havde sagt noget i retning af, at Tiltalte
side 28
ville partere ham med en sav.
5 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:
Udtalelserne har efter en samlet vurdering af ordlyden sammenholdt med de omstændigheder, hvorunder de blev fremsat, karakter af trusler om vold, hvilket har stået klart for Tiltalte. Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte skyldig i sagens forhold 2.
1 nævning udtaler:
Udtalelserne er fremsat som et udtryk for frustration, og det er ikke bevist, at Tiltalte har haft forsæt til at fremsætte trusler om vold, hvorfor jeg stemmer for at frifinde Tiltalte i forhold 2.
Der træffes afgørelse efter stemmereglerne i retsplejelovens § 891, stk. 4, hvorefter Tiltalte er skyldig i forhold 2.
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Forhold 5
Tiltalte har nægtet sig skyldig, og der er ikke ført det til domfældelse fornødne bevis. Tiltalte frifindes derfor i forhold 5 i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige
frifindelsespåstand.
Forhold 10
Tiltalte har erkendt, at han havde lavet en kniv ved at sætte et barberblad på en kuglepen. Han havde denne kniv i lommen, og efter han havde været på toilettet, tog han kniven op af lommen og holdt den i hånden. Han skubbede derpå fængselsfunktionær Forurettede 4 ind i et rækværk. Han har forklaret, at han ikke anvendte kniven mod hende.
Fængselsfunktionær Forurettede 4 har heroverfor troværdigt og sikkert forklaret, at hun fulgte Tiltalte tilbage mod hans celle, og at han, da han stod lige inden for døren, pludselig hævede hånden, som han holdt noget i, og at han derpå hakkede frem mod hendes ansigt flere gange, mens hun parerede hans udfald. Dernæst var der tumult mellem dem, og da hun sammen med sine kolleger fik pacificeret Tiltalte, tabte han det, der viste sig at være en kuglepen med et barberblad monteret.
Vidneforklaringen støttes af den foreviste videoovervågning fra Aalborg Arrest, hvor Tiltalte ses tage hånden i sin lomme, mens fængselsfunktionær Forurettede 4 går bag ham. Tiltalte gør derefter pludseligt udfald mod hende med begge hænder og skubber hende ind i et rækværk, hvorpå flere fængselsfunktionærer kommer til og holder ham fast. Vidneforklaringen støttes også af de fremlagte fotos af
side 29
hendes softshelljakke med to snitskader.
Der er på denne baggrund enighed om, at Tiltalte er skyldig i forhold 10.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 og 11, og derved i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og stk. 5, jf. stk. 1, § 119 b, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21, § 235, stk. 2, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 291, stk. 1, og stk. 2, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 8.
Tiltalte er ikke skyldig i forhold 5.
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte har overtrådt straffelovens § 119, stk. 1, og stk. 5, jf. stk. 1, § 119 b, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 21, § 235, stk. 2, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 291, stk. 1, og stk. 2, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 8.
Efter indholdet af mentalerklæringen af 3. maj 2024 og Retslægerådets udtalelse af 5. juli 2024 er Tiltalte ikke fundet sindssyg, men præget af en umoden personlighed med dyssociale træk, afvigende seksuel adfærd og holdning, lavt selvværd, opmærksomheds-problemer, impulsivitet, stammen og tics. Han er omfattet af straffelovens § 69, men der kan ikke peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf som forskyldt til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet. Risikoen for fremtidig kriminalitet vurderes til at være høj for vold såvel som seksuelle krænkelser, og Tiltalte vurderes til at frembyde en nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed. Forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.
Tiltalte blev ved dom af 31. januar 2022 fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, ved på et botilbud den 3. maj 2020 at have stukket en ansat støttepædagog to gange i maven og én gang i venstre hånd med en saks.
Tiltalte er nu fundet skyldig i blandt andet forsøg på grov vold mod fængselsfunktionær, forsøg på røveri, trusler om vold mod pædagoger på sit botilbud samt besiddelse af børneporno. Forsøg på grov vold og forsøg er på røveri er omfattet af straffelovens § 70, stk. 1, nr. 1.
Forholdene er begået i prøvetiden til den betingede dom af 31. januar 2022, hvorfor straffen skal fastsættes i medfør af straffelovens § 61, stk. 2.
side 30
Der er afgivet 11 stemmer for at dømme Tiltalte til forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel eller behandlingsdom.
Flertallet udtaler ved straffastsættelsen:
Efter straffelovens § 70, stk. 1, skal der foretages en samlet vurdering af det oplyste om Tiltaltes person sammenholdt med den nu foreliggende og tidligere pådømte kriminalitet.
Ved denne vurdering lægger vi vægt på, at Tiltalte i de lægelige oplysninger er beskrevet som svært forstyrret i sin personligheds-mæssige udvikling og med en adfærd, der i stigende grad har været bekymrende, idet han har oplyst om grooming-adfærd, optagethed af vold og våben samt pædofile præferencer. Han har udvist tiltagende ligegyldighed over for gældende normer og regler, ligesom der er observeret grænse-overskridende adfærd. Der foreligger en klar udtalelse fra Retslægerådet om, at forvaring findes påkrævet. Tiltalte er tidligere dømt for alvorlig personfarlig kriminalitet. Såvel det forhold, som Tiltalte blev dømt for ved dommen af 31. januar 2022, som det nu foreliggende forhold 10, blev begået uden nogen form for optakt. I begge tilfælde var der tale om et pludseligt angreb med en genstand anvendt som stikvåben mod institutionspersonale.
På den baggrund finder vi, at Tiltalte frembyder den i straffelovens § 70, stk. 1, nr. 2, beskrevne nærliggende fare for andres liv og helbred, også selvom han kun er straffet for personfarlig kriminalitet en gang.
Herefter, og under hensyn til forholdene i øvrigt, finder vi det påkrævet, at Tiltalte idømmes forvaring for at forebygge denne fare, og vi finder, at forvaring ikke vil være uproportional i forhold til den aktuelle kriminalitet.
Vi stemmer derfor for at tage påstanden om forvaring til følge.
Mindretallet udtaler ved straffastsættelsen:
Efter en samlet bedømmelse af karakteren af de nu begåede forhold sammenholdt med karakteren af Tiltaltes personlige forhold, herunder tidligere kriminalitet, finder jeg, uanset de lægelige oplysninger om hans personlighedsmæssige egenart, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at han frembyder en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at betingelserne for at idømme forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, er opfyldt.
Jeg stemmer derfor for at idømme Tiltalte fængsel eller
side 31
behandlingsdom.
Efter udfaldet af stemmefordelingen dømmes Tiltalte til forvaring.
Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 27. september 2023.
De juridiske dommere udskyder i medfør af retsplejelovens § 991, stk. 4, erstatningskravene til eventuelt civilt søgsmål på grund af uklarhed om, hvorvidt der er forsikringsdækning af kravene.
Thi kendes for ret:
Tiltalte dømmes til forvaring.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer 1 (retsformand) Dommer 2 Dommer 3