Dom
D O M
afsagt den 5. februar 2025 af Vestre Landsrets 5. afdeling (d ommerne Henrik Estrup, An-nette Nørby og Jakob Herborg (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 0365 – 24
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
født Dato (2004)
(advokat Rune Wiborg, Frederiksberg)
og
Tiltalte 1
født Dato (2004)
(advokat Tobias Engby, Aarhus)
Retten i Aalborg har den 9. februar 2024 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (12-5236/2023).
Påstande
Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold 1-3 samt formildelse.
Tiltalte 2 har påstået frifindelse for den principale og den subsidiære tiltale i forhold 1, frifindelse i forhold 2 samt formildelse. Han har således vedrørende forhold 1 erkendt sig skyldig i den mest subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 252,
- 2 -
stk. 1, samt erkendt sig skyldig i forhold 3, dog med den begrænsning, at forhold 1 og 3 ikke er begået i forening med Tiltalte 1.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse for begge de tiltalte.
Forurettede har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale en godtgørelse for svie og smerte på 88.500 kr. samt en tortgodtgørelse på 25.000 kr.
Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og har, for så vidt angår kravet om tort-godtgørelse, tillige bestridt kravets størrelse.
Tiltalte 2 har anerkendt kravet om godtgørelse for svie og smerte, men på-stået frifindelse for kravet om tortgodtgørelse.
Supplerende oplysninger
Der har også for landsretten været forevist videooptagelser fra Hotel Hvide Hus, området ved Budolfi Apotek og det efterfølgende kørselsforløb.
Der er desuden afspillet alarmopkald til vagtcentralen fra Vidne 2.
Tiltalte 1 er ved Retten i Aalborgs dom af 15. maj 2024 idømt en bøde og fra-kendt førerretten i 3 år for overtrædelse af færdselsloven og knivloven.
Forklaringer
De tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 7 og Vidne 9 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 13.
Tiltalte 1Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han ikke husker, hvordan han fik at vide, at Vidne 1 og Forurettede skulle mødes. Han vil ikke svare på, om det var Tiltalte 2, der fortalte ham det.
- 3 -
Han ved ikke, hvorfor hans medpassager var sur på Forurettede. Han forstod det sådan, at det værste, der kunne ske, var, at Forurettede ville blive smadret. Som han husker det, var det så-dan, det blev sagt.
Da han kørte hen på siden af BMW´en tænkte han, at hans medpassager ville tale med Forurettede. Han tænkte ikke over, om det var smart at tale sammen midt på vejbanen. Når han tænker tilbage, skulle han havde handlet anderledes efter skuddene, men han gik i panik. Han havde aldrig set en ægte pistol før. Han vil ikke svare på, hvem der var med i bilen, men det var hans ven. Han havde ikke været bange før, han så pistolen.
Han kontaktede ikke politiet, da han ikke vil sætte andre i en svær situation. Han tænkte ikke på, om han satte sig selv i en svær situation ved ikke at melde sig. Han talte bagefter med Vidne 1 om, at man kunne nægte at udtale sig til politiet, og om en plan A og B. Han husker ikke, hvorfor de talte om det. Han mener ikke, at han sagde til Vidne 1, at han ville tage skylden for det hele.
Aftenen før havde han tjekket ind på Hotel Hvide Hus sammen med to andre personer. De havde to værelser, og han fik sit eget. De skulle feste og hygge sig. Der kom også andre til stede på hotellet. Det var både drenge og piger. Han så ikke på noget tidspunkt den aften et våben.
Det var Tiltalte 2's bil, han kørte i, da hans medpassager affyrede skud. Han vidste ikke, hvad vedkommende skulle tale med Forurettede om. Det var noget med nogle penge. Det var passa-geren, der sagde til ham, at han skulle køre op på siden af BMW´en. Som det fremgår af overvågningsvideoen, stod pasagereren på et tidspunkt ud af bilen, men vedkommende kom tilbage igen. Han ved ikke, hvad passageren skulle. Han blev derefter bedt om at køre til Algade, hvor de holdt og ventede, indtil han fik besked på at køre til Budolfi Apotek og op på siden af BMW´en. Han troede som sagt bare, at passageren skulle snakke med Forurettede. Der blev råbt noget, og så hørte han tre skud. Han så ikke, at pistolen kom frem. Efter-følgende lagde passageren pistolen i sin lomme. Han tror, at vedkommende havde haft pistolen med i lommen.
Han har ikke skrevet til Vidne 1 om, at der skulle arrangeres et møde med Forurettede. Han gik i panik efter skuddene, og det var derfor, han bagefter kørte, som han gjorde. Han blev ikke bedt om at jagte Forurettede. Efter et stykke tid tog han selv beslutningen om at køre ”alminde-
- 4 -
ligt” igen. Han blev ikke truet med pistolen i bilen. Han var ikke klar over, om der var flere patroner i pistolen efter skuddene.
Han tror, at det videoklip, der er blevet fundet på hans telefon, og som viser en hånd med en pistol, er blevet sendt til ham på Snapchat, hvorefter han har gemt det i sit arkiv. Han åbnede først beskeden den 29. januar 2023 ved 15-tiden. Det kan godt passe, at det var kl. 15.26.52, som er det tidspunkt, der står angivet ud for ”Accessed” i datasikringsrapportens pkt. 3 (byretsekstrakten side 1531). Det er ikke en video, som han selv har optaget.
Han havde ikke medbragt sin telefon på turen til Budolfi Apotek, hvis han på forhånd hav-de vidst, hvad der skulle ske. Han var ikke maskeret, og han skiftede ikke tøj. Han kendte ikke Forurettede, og han ved stadig ikke, hvordan Forurettede ser ud. Han har ikke på noget tids-punkt forsøgt at opsøge Forurettede. Han kunne ikke se Forurettede fra førersædet i bilen, og han så heller ikke Vidne 1 ved bilen.
Tiltalte 2 har forklaret, at han blev frarådet at udtale sig af sin tidligere for-svarer. Han kender Tiltalte 1. De havde kendt hinanden i ca. 1½ år forud for episoden ved Budolfi Apotek. De var gode venner. Det var ham og Tiltalte 1, der kørte sammen i hans bil den 29. januar 2023, og det var ham, der affyrede skud. På det tidspunkt havde han været AK 81-medlem i omkring 5 måneder.
Han kender Vidne 1, og han havde mødt hende nogle gange forud for episoden. Hun var en veninde, og hun var en sød pige. Han ved ikke, om hun var nem at få til at gøre ting. Vidne 1 var veninde med Vidne 8. Han kendte Vidne 1 bedst. Forurettede havde han kendt i rigtig mange år. Deres familier kendte hinanden, og han har tidligere nærmest set ham som en onkel. Forurettede har også været medlem af AK 81, og han har tillige været medlem af Satudarah.
Han og Forurettede blev i 2020 dømt i den samme sag, fordi Forurettede beordrede ham til at stikke en i brystet med en kniv. Han var kun 15 år, da det skete, og Forurettede udnyttede ham. Forud for dommen havde de en god relation, men efterfølgende kunne de ikke længere tale sam-men. Der var snak om, at Forurettede skulle betale hans sagsomkostninger i den gamle sag, men det skete ikke. I stedet kom der mange trusler frem og tilbage. Forurettede ringede blandt andet til ham og truede med at voldtage og dræbe hans mor. Forurettede truede også med at skyde ham. Omvendt har han også truet Forurettede med alt, hvad han kunne true ham med.
- 5 -
Han forsøgte at gøre Forurettede bange for at forhindre, at Forurettede gjorde ham noget. Han har truet Forurettede på livet mange gange.
Han skød ikke for slå Forurettede ihjel. Han ville kun true Forurettede, og da han skød, pegede pi-stolen nedad. Han havde forinden ledt efter Forurettede. Det skyldtes, at han havde hørt igen-nem andre, at Forurettede ville have fat i ham. Forurettede havde ikke skrevet dette direkte til ham. Han havde skrevet til Forurettede, at han gerne ville mødes, men det havde Forurettede afvist, og han fik i stedet at vide, at han skulle kigge sig over skulderen.
Tlf nr. 1 var hans. Foreholdt en korrespondance mellem dette telefon-nummer og Forurettedes telefonnummer den 20. november 2022 (byretsekstrak-ten side 1692 f.) har han forklaret, at det godt kan passe, at han prøvede at få fat i Forurettede på det tidspunkt. Det er rigtigt, at han bliver kaldt ”Kaldenavn 1” . Foreholdt skærmopta gelse fra den 25. januar 2023 af en sms-korrespondance mellem Forurettede og Kaldenavn 1 (gengivet i byretsekstrakten side 1689 f.) har han forklaret, at det også godt kan passe, at han og Forurettede skrev sammen den dag. Han husker det kun svagt, men det skal nok passe, at han har skrevet, som det fremgår. Han mente ikke truslerne seriøst. Forurettede havde truet ham på samme måde – det var bare sket over telefonen, fordi Forurettede ikke ville skrive det.
Han vidste, at Vidne 1 kommunikerede med Forurettede i dagene op til episoden. Det var noget, han havde bedt hende om at gøre. Han fortalte ikke Vidne 1, hvad hun skulle skrive til Forurettede. Hendes opgave var blot at aftale et møde med Forurettede. Han ville sikre sig, at Forurettede ikke var forberedt på at gøre ham noget, når de mødtes. Han skrev ikke til Forurettede fra Vidne 1's telefon. Han havde ikke talt med Tiltalte 1 om aftalen med Vidne 1.
Natten til den 29. januar 2023 overnattede han og Tiltalte 1 på Hotel Hvide Hus, og der blev holdt noget fest. Der var ikke en særlig anledning. Da de dagen efter var på vej hjem til Tiltalte 1, ringede Vidne 1 og sagde, at hun skulle mødes med Forurettede nu. De kørte til mødestedet, og han hentede en pistol på vejen. Det var Tiltalte 1, der kørte ham derhen, hvor han hentede pistolen. Han hoppede ud af bilen, hentede pistolen og satte sig ind i bilen igen. Han sagde ikke til Tiltalte 1, hvad han skulle, da han steg ud af bilen. Han havde pistolen i lommen.
Han har ikke lyst til at fortælle, hvordan han fik fat i pistolen. Det var sket 3-4 måneder før den 29. januar 2023. Han anskaffede pistolen for at kunne beskytte sig selv og sin familie imod Forurettedes trusler. Han havde ikke erfaring med at skyde, og da han affyrede skud ved
- 6 -
Budolfi Apotek, var det første gang, han skød efter noget. Som det fremgår af den video, han lagde op på Instagram, havde han prøvet at skyde op i luften. Videoen blev lavet dagen før episoden, og han lavede den for at gøre Forurettede bange. Forurettede fulgte ham på Insta-gram.
Han havde fået nok af at høre på, at Forurettede spurgte efter ham i de kriminelle miljøer. Han fik Tiltalte 1 til at køre til Vesterbro, da Vidne 1 ringede eller skrev, at Forurettede ville komme i en blå BMW. Han stod i første omgang ud af bilen, fordi der ikke var andre, der skulle invol-veres. Han talte ikke med Vidne 1 foran apoteket. Han stod lidt i gyden og ventede, men gik derefter tilbage til bilen og bad Tiltalte 1 om at køre hen til Algade for at vente på den blå bil.
Da bilen kom, kørte de op på siden af den, og han bankede på ruden, for at Forurettede skulle se ham. Derefter pegede han nedad med pistolen og skød 3 gange. Han skød kun for at gøre Forurettede bange. Han råbte også et eller andet. Han husker ikke, om Tiltalte 1 sagde noget. Han holdt pistolen i én hånd, og den pegede nedad. Han troede, at alle skuddene havde ramt nede på bildøren. Han tænkte ikke, at der var en risiko for at ramme Forurettede, når han skød nedad. Afstanden var ½-1 meter. Han er højrehåndet, og han lænede sig ud af bilen, da han skød. Forurettede var på det tidspunkt begyndt at køre. Det var først bagefter, da han læste nyheder, at han fandt ud af, at Forurettede var blevet ramt.
Vidne 1 var løbet væk fra bilen, da han skød. Det er rigtigt, at han havde sagt til hende, at hun ikke skulle sætte sig ind i bilen. Det var ikke fordi, han var bange for, at hun ville blive ramt. Han tænkte måske, at Forurettede kunne finde på at køre afsted med hende. Han ringede til Vidne 1 efter episoden. Han tror ikke, at han spurgte, om hun var blevet ramt.
Efter skyderiet bad han Tiltalte 1 om at køre efter Forurettede. Det var også for at skræmme Forurettede. Det var ikke for at affyre flere skud. Han og Tiltalte 1 talte ikke om, hvad der skulle ske, da de kørte efter Forurettede. Han vidst godt, at en Hyundai Getz ikke kunne fange en BMW. Tiltalte 1 stoppede på et tidspunkt jagten, og det sagde han ikke noget til.
Efterfølgende kørte han og Tiltalte 1 til Bydel 2, hvor de splittede op. Han blev hentet af en kammerat. De efterlod bilen ved en boldbane. Han kunne godt regne ud, at politiet ville lede efter bilen, når der lige var blevet skudt 3 gange fra den. Han smed pistolen i havnen. Den skulle ikke bruges til mere. Han vidste med det samme, at politiet ville lede efter ham. Han talte med en betjent i telefonen, og de aftalte, at han skulle melde sig selv inden kl. 4
- 7 -
samme nat. Det er ham, der i Snapchatgruppen ”Gruppe” skrev ”vi ses om 10 år” . Det var for at spille smart. Gruppen bestod af nogle AK 81-drenge. Det vil selvfølgelig give respekt i det kriminelle miljø, hvis man har skudt efter nogen.
Da han anskaffede sig pistolen, havde han ikke planer om at bruge den til at true Forurettede. Det besluttede han først ca. 1½ måned før episoden. Der var flere, der havde fortalt, at Forurettede ledte efter ham, og han besluttede sig for at skræmme Forurettede for at få ham til at bakke ud.
Da de var kørt op på siden af BMW´en, lænede han sig først ud og bankede på ruden. Forurettede kiggede på ham og begyndte at køre. Det var først derefter, at han lænede sig ud igen for at skyde. Han bankede, for at Forurettede skulle se, at det var ham og blive bange. Han var selv bange for Forurettede. Han har kendt ham altid. Forurettede er en tidligere rocker, der har gjort mange ting. Folk i det kriminelle miljø kender Forurettede, og han er ikke en, man vil have problemer med. Han tænkte ikke noget, da han skød. Han havde ikke til hensigt at ramme Forurettede, og han blev bagefter overrasket over, at han havde ramt. Han gjorde ikke noget for at skjule sig. Han var ikke maskeret, han havde ikke handsker på, og han gemte sig ikke for politiet efterfølgende. Han ville ikke have skudt, hvis han havde vidst, at han ville ramme.
Han ved ikke meget om, hvad forskellige forbrydelser giver i straf. Han ved, at et drab koster 12 år, men han ved ikke, hvad eksempelvis besiddelse af skydevåben giver. Han skrev 10 år i Snapchatgruppen for at spille smart. Han er ikke længere medlem af AK 81. Han har ikke lyst til at fortsætte med det liv. Han er i gang med et bandeexit-forløb i arre-sten. Det har haft betydning for hans beslutning, at han ramte Forurettede.
Han så Vidne 1 løbe væk fra bilen før, han skød. Hun begyndte at løbe, da han bankede på bilruden. Han fortalte ikke på forhånd Tiltalte 1, hvad der skulle ske ved apoteket. Han sagde bare til Tiltalte 1, at han ville snakke med Forurettede, og de kørte stille og roligt derhen. Han for-talte ikke Tiltalte 1, at han hentede pistolen. Det skete et sted i Bydel 2. Det kunne ikke ses, at han havde pistolen i lommen. Ved Budolfi Apotek bad han Tiltalte 1 om at køre op på siden af BMW´en. Hvis han ville have dræbt Forurettede, havde han ikke banket på ruden, før han skød. Han sad på passagersædet, da han skød. Passagersædet var i niveau med forsædet i BMW´en. Han lænede sig ud af bilen, og han er sikker på, at pistolen pegede nedad.
- 8 -
Han husker ikke, om videoen, hvor der bliver affyret et skud op i luften med en pistol, også blev lagt på Snapchat. Han kan også godt have sendt den til nogen. Der var flere, der vid-ste, at han havde adgang til en pistol. Han ved ikke, om Tiltalte 1 vidste det. Det var ikke noget, de havde talt om.
Forurettede har supplerende forklaret, at han ikke er kommet i tanke om mere fra episoden siden retsmødet i byretten. Der er gået endnu et år, og det påvirker ham at blive mindet om det hele igen. Det er traumatisk, at han har været tæt på at dø.
Som forklaret i byretten husker han små klip fra episoden. Bemærkningen om, at ”dem, der lever skjult, lever godt” skal forstås sådan, at det kan være godt at gå under radaren, når man har levet det liv, man har. Han var i rocker- og bandemiljøet fra 2008-2019. Det stop-pede, fordi han blev voksen og fik familie og 3 børn.
Det er politiet, der har fortalt ham, at ”Kaldenavn 1” var Tiltalte 2. Det var han ikke klar over, da de skrev sammen. Hvis han havde følt sig truet forud for episoden, havde han ikke kørt rundt på Vesterbro. Han kan ikke genkende Tiltalte 2's forklaring om, at Tiltalte 2 havde forsøgt at få fat i ham i et stykke tid. Han kan ikke huske, om der har været uoverensstemmelser imellem ham og Tiltalte 2 om nogle sagsomkostninger og en kvinde, men deres forhold ændrede sig efter dommen i 2020. Han kan ikke huske hvorfor. Der er sket meget siden 2020. Han hu-sker ikke, hvornår han og Tiltalte 2's venskab stoppede og hvorfor. Han ledte ikke efter Tiltalte 2 op til den 29. januar 2023. Det lyder helt vanvittigt, at han skulle have været efter Tiltalte 2. Man kan se ud af korrespondancen imellem ham og Tiltalte 2, som han den 25. januar 2023 har lavet en skærmoptagelse af (gengivet i byretsekstrakten side 1689 f.), at det ikke var ham, der var efter Tiltalte 2. Som forklaret vidste han ikke på det tidspunkt, at ”Kaldenavn 1” var Tiltalte 2. Han erindrer ikke, at ha n har skrevet ”Tiltalte 2” i nogle af beskederne.
Han er nødt til at tænke på sit videre liv herfra, men det er rigtigt, at der er mange ting, han ikke kan huske i dag. Han kender spillets regler, og han har en familie, han skal passe på. Selvfølgelig vil det få konsekvenser, hvis han siger for meget. Han frygter, at han kan komme til skade igen. Han har ikke på noget tidspunkt fremsat trusler mod Tiltalte 2. Han hu-sker ikke, hvad baggrunden var for den korrespondance, som han den 25. januar 2023 tog en skærmoptagelse af. Han husker ikke, hvad han blev dømt for i 2020. Han ved ikke, om beskederne har noget med den dom at gøre.
- 9 -
Han husker kun svagt, at der kørte en bil op på siden af hans bil. Han husker ikke, om der blev banket på ruden, eller om der blev råbt noget, inden der blev skudt. Han havde sit fo-kus mod højre side, hvor der blev åbnet en bildør. Han så derfor heller ikke pistolen.
Han har været sygemeldt frem til sommeren 2024. I dag er han i flexjob 6 timer om ugen. Han kan ikke bruge sin arm, og han har både fået stillet diagnoserne PTSD og angst. Han går fortsat til psykologbehandling. Han ser ikke længere sine børn, men han er stadig ban-ge for, at der skal ske noget med dem. Det har været en traumatisk oplevelse for hele hans familie. Episoden har betydet, at han er gået fra at have alt og kunne alt til ingenting. Både familie og arbejdskolleger tager afstand fra ham, fordi han er ”for farlig” .
Vidne 1 har supplerende forklaret, at det var nogle gange, når hun hørte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tale sammen, at hun som forklaret i byretten fornemmede, at de ikke var gode drenge. Det var som om, de holdt noget skjult, men hun fik ikke så me-get at vide. Hun vidste ikke, om de var tilknyttet rocker- og bandemiljøet.
Da hun skulle mødes med Forurettede, sagde Tiltalte 2, at hun ikke måtte sætte sig ind i bilen. Han sagde, at hun skulle gå hen til bilen og åbne døren, men at hun ikke måtte sætte sig ind. Han sagde ikke andet. Hun undrede sig lidt over, at hun ikke skulle sætte sig ind, men alting gik meget stærkt. Hun talte i telefon med Tiltalte 2, da hun bagefter sad i bag-gården. Han ringede og spurgte, om hun var blevet ramt. Tiltalte 2 snakkede hurtigt. Han lød meget presset og var oppe at køre. Hun husker ikke, om det lød som om, han var bekymret for hende.
Hun opdagede, at der blev skudt, da hun var på vej væk. Det hele gik meget stærkt, og hun husker ikke, om hun på det tidspunkt tænkte, at hun selv var i fare. Bagefter blev hun ban-ge. Hun kunne godt mærke, at hun ikke var blevet ramt, men hun var chokeret, bange og ked af hele situationen. Hun tænkte, at det havde været en farlig situation.
Hun nævnte ikke for Tiltalte 1, at Forurettede bad om at se undertøjsbilleder. Det fortalte hun kun til Tiltalte 2, og det var vist ikke imens, Tiltalte 1 var til stede.
Da hun samme aften var i Vidne 7's salon blev hun ringet op af politi-et. Det var både hende og Vidne 8, der sagde til Tiltalte 1, at han ikke skulle være der, når
- 10 -
politiet kom. Det havde vist ikke noget med episoden på Vesterbro at gøre, at Vidne 8 syntes, at Tiltalte 1 skulle gå.
Tiltalte 1 har ikke sagt til hende, at han vil tage skylden for det hele. De talte om plan A og B, fordi hun var forvirret over, hvad der var sket. Plan A var at fortælle sandheden, og Plan B var at sige til politiet, at hun skulle på date med Forurettede. Tiltalte 1 foreslog, at hun skulle sige, at hun bare skulle på date med Forurettede. Hun ved ikke, hvorfor han foreslog det. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, hvad han selv ville forklare til politiet. De snakkede ikke om, hvorvidt Tiltalte 1 ville udtale sig til politiet.
Hun husker det sådan, at hun var på vej væk fra bilen, da hun opdagede, at der blev skudt. Alting gik dog meget hurtigt, så hun kan ikke huske det helt præcis.
Det var Tiltalte 2, hun talte med om at mødes med Forurettede. Tiltalte 1 var nogle gange til stede, når hun og Tiltalte 2 talte om det. Da hun kort før skudepisoden ikke kunne få fat i Tiltalte 2, ringede hun i stedet til Tiltalte 1. Tiltalte 1 vidste derfor godt, at hun skulle mødes med Forurettede den dag. Tiltalte 2 havde ikke fortalt, hvorfor han ville mødes med Forurettede eller hvad, der skulle ske.
Hun er dømt for at have lokket Forurettede frem med henblik på, at han skulle have nogle tæsk. Hun tænkte, at det højest var det, det kunne ende med. Tiltalte 2 havde ikke direkte sagt, hvad der skulle ske. Det var nok på grund af oplysningerne om pengegælden, hun tænkte, at Forurettede ville få tæsk. Hun var ikke klar over, om Tiltalte 1 ville være til stede, når Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede.
Vidne 2 har efter at have genhørt sit alarmopkald til politiet supplerende forkla-ret, at hun ikke i dag husker, om hun så, at der var en, der stak en pistol ud og skød mod bilruden. Det var det billede af episoden, hun havde i hovedet. Der må have været en årsag til, at hun har sagt sådan til politiet. Hun og passageren i taxaen havde talt om, hvad de havde oplevet. I dag kan hun ikke mindes, at hun skulle have set en pistol eller en rude, der blev knust. Episoden havde lige fundet sted, da hun ringede til politiet. De to biler holdt få meter foran hendes taxa, da skuddene blev affyret.
Vidne 7 har supplerende forklaret, at hun ikke længere husker så me-get fra den 29. januar 2023. Hun har stress og dårlig korttidshukommelse.
- 11 -
Tiltalte 1 sagde til Vidne 1, at Vidne 1 skulle fortælle sandheden, og at han ville tage konsekvenserne af det, der var sket. Hun husker ikke, at hun skulle have for-klaret i byretten, at Tiltalte 1 sagde til Vidne 1, at Vidne 1 skulle lyve. Hun husker ikke nærmere, hvad der var plan A, og hvad der var plan B. Hun sagde også selv til Vidne 1, at hun skulle fortælle sandheden. Vidne 1 var helt ude af den, og hun kendte ikke Vidne 1 så godt dengang. Vidne 1 får stadig lavet vipper hos hende, og Vidne 1 har været forbi hende i dag, efter at Vidne 1 har vidnet i landsretten. De talte ikke om, hvad hun skulle forklare, eller hvad Vidne 1 har forklaret. De talte om, hvordan det var gået, da Vidne 1 afgav forklaring.
Hun ved ikke, hvad det var, Tiltalte 1 ville tage skylden for, og hvorfor han ville tage skylden. Hun husker ikke, om det var før eller efter, at det gik op for dem, at politiet ville komme og hente Vidne 1, at Tiltalte 1 tog derfra. Hun har ikke længere kontakt med Vidne 1's veninde Vidne 8.
Vidne 9 har supplerende forklaret, at Forurettede tog truslerne fra Tiltalte 2 meget alvorligt, men at han sagde til Forurettede, at det virkede urealistisk, at en dreng i den alder ville kunne finde på at slå nogen ihjel. Forurettede var bange for at blive slået ihjel, fordi Tiltalte 2 havde truet Forurettede på livet flere gange. Forurettede var op-rigtigt bange for, at det skulle ske. Han ved stadig ikke, hvor Forurettede bor, selv om han er en af Forurettedes nærmeste kammerater. Forurettede er slet ikke tryg ved folk længere, og Forurettede har fortalt ham, at han nogle gange vågner om natten med mareridt og ved lyden af skud. Han har ikke set beskeder, hvor Forurettede er blevet truet – han har kun fået dem refereret.
Forurettede har givet udtryk for, at han er bange for at afgive forklaring, fordi han kender mil-jøet og ved, hvad der sker, hvis man stikker hinanden. Det er hans opfattelse, at Forurettede udmærket husker, hvad der skete i forbindelse med skudepisoden. Han har aldrig hørt Forurettede sige noget om, at han ville have fat i Tiltalte 2. Forurettede er flyttet rundt, selv om han havde børn og familie. Forurettede har kun givet ham den begrundelse, at han er bange for Tiltalte 2.
Vidne 13 har forklaret, at han er ansat ved National enhed for Særlig Kriminalitet i afdelingen for cyberkriminalitet. Han har en mastergrad i fortolkning af digi-tale spor, og det er også hans primære arbejdsområde. Han arbejder med analyse af data til brug for retssager. Det drejer sig om data i bred forstand, eksempelvis data fra telefoner og computere samt data indhentet fra internettjenester. Han har arbejdet med området siden 2015, og han kender til udlæsningsprogrammet Cellebrite, som politiet har anvendt i denne
- 12 -
sag. Det er ham, der har lavet rapporten vedrørende det videoklip med en pistol, der er fundet på Tiltalte 1's telefon (tillægs ekstrakt 2, side 4). Den ”sti” , som den pågældende video befandt sig på, indikerer, at det er en Snapchat-video. ”_PREFETCH” kan betyde flere ting, men det ligger i ordet, at det er noget, som programmet har hentet eller lagret et sted med henblik på, at det skal vises for brugeren, men brugeren kan også allerede have set det. En applikation kan godt selv hente noget ned med henblik på, at brugeren kan se det på et senere tidspunkt. Det er også derfor, han senere i rapporten skriver, at han ikke kan sige, hvorfor videoen er blevet lagret. Ofte kan man ikke sige med 100 % sikkerhed, hvorfor data er lagret på en telefon. ”Prefetch” kan betyde noget forskelligt i forskellige sammenhænge. Man kan bruge Snapchat på flere forskellige måder. Man kan ikke ud fra hans analyse sige, om videoklippet har været en del af en korrespondance eller er blevet lagt op i ”My Story” . Man kan sige, hvornår videoen er oprettet på telefonen, og hvornår den senest er tilgået. Man kan ikke afvise, at hele videoen oprindeligt er blevet lagret, hvorefter dele af den er slettet.
Tidspunktet ud for ”Created” (tillægseks trakt 2, side 7) angiver, hvornår filen er oprettet eller lagret på telefonen. ”Accessed” betyder, at telefonen af en eller anden grund har haft behov for at tilgå videoen. Det kan have været for at genafspille eller for at lave en teknisk foranstaltning. Sidstnævnte er ikke nødvendigvis noget, som brugeren har bedt telefonen om at gøre. Som regel vil en fil blive initieret som følge af, at brugeren har bedt om det, men man kan ikke sige det med sikkerhed. Hans vurdering er, at det i dette tilfælde handler om, at klippet er blevet vist. Hvis brugeren åbner Snapchat, og der er en markering af, at en ”ven” har lagt en video i sin ”My Story” , vil tidsstemplet blive opdateret, når brugeren ser videoen. Man kan ikke sige, om videoen har været tilgået før. Tidspun ktet ud for ”Acces-sed” vil være det seneste tidspunkt, hvor videoen er tilgået.
Videoen blev fundet i en folder, der tilhørte Snapchat. Snapchat er en applikation, hvor man kan sende beskeder og vid eoer fra og til hinanden. Tidsangivelsen ud for ”Created” angiver, hvornår videoen er blevet gemt på telefonen. Der er en grund til, at en video bliver lagret på telefonen, og det vil være usædvanligt, hvis den er blevet oprettet uden, at bruge-ren har behandlet den.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
- 13 -
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
“K e n d e l s e:
Forhold 1
Tiltalte 2 har for landsretten erkendt, at det var ham, der fra passagersædet i en bil affyrede tre skud mod Forurettede den 29. januar 2023.
Tiltalte 1 har erkendt, at han var fører af den bil, hvorfra der blev affyret skud mod Forurettede.
Spørgsmålet for landsretten er herefter i første række, om de tiltalte havde forsæt til, at Forurettede skulle dræbes.
Tiltalte 2
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Efter bevisførelsen tiltræder vi, at det hændelsesforløb og de faktiske omstændigheder, som byretten har beskrevet i skyldkendelsen, kan lægges til grund. Det kan således blandt andet lægges til grund, at Tiltalte 2 forud for episoden igennem længere tid havde ledt efter Forurettede, som han havde en konflikt med, og som han havde truet på livet. Det kan endvidere lægges til grund, at konfrontationen var planlagt, idet Tiltalte 2 som beskrevet i tiltalen havde fået Vidne 1 til at arrangere et møde med Forurettede, der havde afvist at mødes med ham.
Vedrørende selve skudepisoden kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 affyrede tre skud fra passagersædet i den bil, der med Tiltalte 1 som chauffør var kørt tæt op på si-den af Forurettedes BMW. På baggrund af den kriminaltekniske undersøgelse af Forurettedes BMW og personundersøgelsen af Forurettede kan det endvidere lægges til grund, at det første skud blev affyret igennem BMW´ens venstre for-rude og ramte Forurettede i venstre overarm, hvorefter projektilet endte i bryst-muskulaturens venstre side. De næste to skud, der ramte BMW´ens venstre fordør og ven-stre bagdør, blev affyret skråt bagfra – antageligt fordi Forurettede på dette tids-
- 14 -
punkt i bilen var i gang med at flygte fra stedet. Af den kriminaltekniske undersøgelse fremgår desuden, at den anvendte ammunition må anses for at være potentielt livsfarlig.
Herefter, og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, finder vi, at det er bevist, at Tiltalte 2 havde det fornødne forsæt til at dræbe Forurettede, da han fra kort afstand affyrede tre skud, idet han i hvert fald har anset det for overvejende sandsyn-ligt, at Forurettede ville dø af skuddene. Tiltaltes forklaring om, at han pegede pistolen nedad og alene skød for at true Forurettede, må under de foreliggende omstændigheder tilsidesættes.
Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 2 skyldig i forsøg på manddrab, jf. straffelo-vens § 237, jf. 21. Vi tiltræder endvidere af de grunde, som byretten har anført, at forholdet er omfattet af straffelovens § 81 b.
Tiltalte 1
3 dommere og 4 nævninger udtaler:
Efter en samlet vurdering af de omstændigheder, som byretten har fremhævet, tiltræder vi, at det er bevist, at Tiltalte 1 var klar over, at Tiltalte 2 medbragte en ladt pistol, da de sammen kørte op på siden af Forurettedes BMW, og at han i hvert fald har anset det for overvejende sandsynligt, at Tiltalte 2 ville skyde mod Forurettede på en sådan måde, at der var overvejende sandsynlighed for, at Forurettede ville dø af skuddene. Vi har ved vurderingen af beviset for Tiltalte 1's forsæt på tids-punktet for skudafgivelsen lagt betydelig vægt på, at Tiltalte 1 efterfølgende forfulgte Forurettede over en længere strækning og ved hasarderet kørsel, da det efter vores opfattelse støtter, at skudafgivelsen ikke havde været upåregnelig for ham.
Vi stemmer på den anførte baggrund for at finde Tiltalte 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, ved i forening og efter forudgående aftale eller fæl-les forståelse med Tiltalte 2 at have forsøgt at dræbe Forurettede ved anvendelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted.
1 nævning udtaler:
- 15 -
Efter en samlet vurdering af de omstændigheder, som byretten har fremhævet, tiltræder jeg, at det er bevist, at Tiltalte 1 var klar over, at Tiltalte 2 medbragte en ladt pistol, da de sammen kørte op på siden af Forurettedes BMW. Jeg finder endvi-dere, at det er bevist, at Tiltalte 1 havde forsæt til, at Tiltalte 2 ville skyde mod Forurettede med forsæt til at ramme ham, og derved udøve grov vold. Efter min opfattelse er der imidlertid ikke ført det til domfældelse tilstrækkelige bevis for, at Tiltalte 1 havde forsæt til, at Tiltalte 2 ville skyde mod Forurettede på en sådan måde, at der var overvejende sandsynlighed for, at Forurettede ville dø af skuddene.
Jeg stemmer herefter for at finde Tiltalte 1 skyldig i den subsidiære tiltale for overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246, jf. § 81 b.
4 nævninger udtaler:
Efter en samlet vurdering af de omstændigheder, som byretten har fremhævet, finder vi, at der ikke er ført det til domfældelse tilstrækkelige bevis for, at Tiltalte 1 var klar over, at Tiltalte 2 havde medbragt en ladt pistol, da de sammen kørte op på siden af Forurettedes BMW. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 i sagens forhold 1.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen frifindes Tiltalte 1 herefter i forhold 1.
Forhold 2
Tiltalte 2
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Vi lægger efter videooptagelsen, der viser skudepisoden, og Vidne 1's forklaring til grund, at hun befandt sig tæt ved passagersiden i BMW´ens højre side, da Tiltalte 2 affyrede skud imod Forurettede, der sad på bilens førersæde, og dermed også i retning mod Vidne 1. Efter bevisførelsen lægger vi endvi-dere til grund, at Tiltalte 2 var klar over, at Vidne 1 befandt sig tæt på BMW´en, da han skød, og at Vidne 1 derved kunne blive ramt. Det tiltrædes herefter, at Tiltalte 2 på hensynsløs måde har forvoldt nærliggende fare for
- 16 -
Vidne 1's liv eller førlighed, og at han således er fundet skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 252, stk. 1. Det tiltrædes endvidere af de grunde, som byretten har anført, at forholdet er omfattet af straffelovens § 81 b.
Tiltalte 1
3 dommere og 5 nævninger udtaler:
Vi finder som nævnt under forhold 1, at det er bevist, at Tiltalte 1 var klar over, at Tiltalte 2 medbragte en ladt pistol, da de sammen kørte op på siden af Forurettedes BMW. Vi finder det endvidere bevist, at Tiltalte 1, der var bekendt med Vidne 1's rolle under episoden, i hvert fald har anset det for overvejende sand-synligt, at Tiltalte 2 ville skyde mod Forurettede på en sådan måde, at Vidne 1 blev udsat for nærliggende fare.
Vi stemmer på den anførte baggrund for at finde Tiltalte 1 skyldig i på hensynsløs måde at have forvoldt nærliggende fare for Vidne 1's liv eller førlighed, jf. straf-felovens § 252, stk. 1. Vi tiltræder endvidere af de grunde, som byretten har anført, at for-holdet er omfattet af straffelovens § 81 b.
4 nævninger udtaler:
Vi stemmer med samme begrundelse som i forhold 1 for at frifinde Tiltalte 1 for tiltalen i forhold 2.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen frifindes Tiltalte 1 herefter i forhold 2.
Forhold 3
Tiltalte 2
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Af de grunde, som byretten har anført, og idet landsretten for så vidt angår denne tiltalte er
- 17 -
er nået til samme bevisresultat som byretten i sagens forhold 1 og 2, tiltrædes det, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i forhold 3 som sket.
Tiltalte 1
3 dommere og 5 nævninger udtaler:
Vi finder som nævnt under forhold 1, at det er bevist, at Tiltalte 1 var klar over, at Tiltalte 2 medbragte en ladt pistol, da de sammen kørte op på siden af Forurettedes BMW. Vi tiltræder på denne baggrund og af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i forhold 3 som sket.
4 nævninger udtaler:
Vi finder som nævnt under forhold 1 ikke, at det er bevist, at Tiltalte 1 var klar over, at Tiltalte 2 medbragte en ladt pistol, da de sammen kørte op på siden af Forurettedes BMW. Efter bevisførelsen – herunder Tiltalte 1's egen forklaring – lægger vi imidlertid til grund, at Tiltalte 1 efter skudepisoden ved Budolfi Apotek den 29. janu-ar 2023 eftersatte BMW´en, og at Tiltalte 2 under den efterfølgende biljagt igennem Aalborg sad på passagersædet med en pistol. Tiltalte 1 har derved i forening og efter fælles forståelse med Tiltalte 2 under særligt skærpende omstændigheder under denne del af hændelsesforløbet været i besiddelse af et skydevåben på offentligt tilgænge-ligt sted. Det er uvist, om der efter afgivelsen af de tre skud foran apoteket fortsat var pa-troner i våbenet, og om det dermed var skarpladt. Det kan derfor ikke lægges til grund, at pistolen på dette tidspunkt var ladt.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen er Tiltalte 1 herefter skyldig i forhold 3 ved i hændelsesforløbet efter skudafgivelsen i forening med Tiltalte 2 på offentligt til-gængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af et skydevåben, der ikke var ladt. Med de begrænsninger, der ligger heri, tiltrædes det, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 4, jf. stk. 1 (dagæl-dende § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1), jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.
- 18 -
Efter alle voterendes bestemmelse frifindes Tiltalte 1 for overtrædelse af straffelovens § 81 b, da skydevåbenet ikke er brugt under den del af hændelsesforløbet, som han er fundet skyldig i.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse vedrørende Tiltalte 2 stadfæstes.
Byrettens skyldkendelse vedrørende Tiltalte 1 ændres, således at han frifindes i forhold 1 og 2. I forhold 3 findes Tiltalte 1 skyldig med de begrænsninger, at besiddel-sen af pistolen alene vedrører hændelsesforløbet efter skudafgivelsen, og at pistolen ikke var ladt.
…“
Straffastsættelse
Tiltalte 2
Der er afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år og 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 13 år.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 12 år.
Straffen fastsættes efter de bestemmelser, som byretten har anført, dog citeres tillige straf-felovens § 192 a, stk. 4, i forbindelse med (dagældende) straffelovs § 192 a, stk. 3. Straffen er som anført af byretten en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89 til to bødestraffe fra 2023 og en fællesstraf med reststraffen på 202 dage efter prøveløsladelse fra afsoning af dommen af 8. januar 2021, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
Ved fastsættelsen af straffen har landsretten lagt vægt på de samme omstændigheder, som byretten har henvist til.
Tiltalte 1
Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 3 måneder.
- 19 -
Straffen fastsættes herefter til fængsel i 2 år og 3 måneder.
Straffen, der i medfør af straffelovens § 89 er en tillægsstraf til Retten i Aalborgs dom af 15. maj 2024, fastsættes i medfør af straffelovens § 192 a, stk. 4, jf. stk. 1 (dagældende § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1), jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1 og 7.
Landsretten har ved straffens fastsættelse ikke fundet grundlag for at fravige det udgangs-punkt på fængsel i 2 år og 3 måneder, der ifølge forarbejderne til straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, i førstegangstilfælde forudsættes idømt ved besiddelse af en pistol uden ammuniti-on på offentligt tilgængeligt sted.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Forurettedes påstand om godt-gørelse for svie og smerte, der størrelsesmæssigt ikke er bestridt, til følge som nedenfor bestemt. Af de grunde, som byretten har anført, tages Forurettedes påstand om godtgørelse for tort ikke til følge.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom ændres, således at straffen for Tiltalte 1 nedsættes til fængsel i 2 år og 3 måneder, og således at Tiltalte 1 frifindes for påstanden om godtgørelse. I øvrigt stadfæ-stes dommen med den ændring, at det beløb, som Tiltalte 2 skal betale til Forurettede i godtgørelse for svie og smerte forhøjes til 88.500 kr. med renter som fast-sat i byrettens dom.
Tiltalte 2 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham.
- 20 -
Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 1.
Henrik Estrup Annette Nørby Jakob Herborg
(kst.)