Tiltale for bl.a. drabsforsøg og besiddelse af våben på offentligt tilgængeligt sted. Påstand om udvisning og erstatning

RETTEN I HERNING

D O M

afsagt den 17. december 2024

Rettens nr. 99-1456/2024

Politiets nr. 4100-73112-00003-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 2

født Dato (2002)

Tiltalte 3

født Dato (2003)

Tiltalte 4

født Dato (2004)

og

......

......

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. maj 2024.

Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, for så vidt angår Tiltalte 2 i gentagelsestilfælde, jf. § 247, stk. 1,

ved den 20. marts 2024 ca. kl. 18.05 i Kiosk 1 på Adresse i

Herning, iforening og efter forudgående aftale, eller fælles forståelse,

medbringende en isoleringskniv, en økse og den i forhold 2 nævnte pistol at have opsøgt Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i kiosken, hvor de tiltalte med isoleringskniven og øksen flere gange slog ud efter Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i den hensigt at ramme dem, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Tiltalte 4 og Tiltalte 1 undveg og satte sig til modværge,

2.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3

straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b,

ved på samme tid og sted som det i forhold 1 passerede, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, på offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en pistol af mærket Glock cal. 9 mm med tilhørende ammunition,

3.

Tiltalte 4 og Tiltalte 1

straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, forsøg på manddrab,

ved den 20. marts 2024 ca. kl. 18.05 ud for Kiosk 1 på Adresse i Herning, i forening og efter fælles forståelse, at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der forinden havde opsøgt de tiltalte i kiosken som beskrevet i forhold 1, hvor Tiltalte 4 bevæbnet med en kniv og Tiltalte 1 med en fyldt glasflaske satte sig til modværge, hvorved der opstod tumult i og uden for kiosken, hvilket fik Tiltalte 2 og Tiltalte 3 til at flygte fra stedet, hvorunder Tiltalte 2 og Tiltalte 3 umiddelbart uden for kiosken tabte den medbragte pistol af mærket Glock cal. 9 mm med tilhørende ammunition, som Tiltalte 4 derefter satte sig i besiddelse af, hvorefter Tiltalte 1 til Tiltalte 4 råbte: ”Skyd ham, skyd ham!” , eller lignede, hvorefter Tiltalte 4 afgav flere skud mod Tiltalte 2 og Tiltalte 3, hvorunder Tiltalte 2, der under sin flugt fra stedet var faldet og lå på fortovet, blev ramt af tre skud i henholdsvis maven, i brystet

ogi hovedet, alt hvorved Tiltalte 2 var i livsfare, hvilket drabsforsøg

imidlertid mislykkedes, idet Tiltalte 2 kort efter modtog akut livreddende lægehjælp og Tiltalte 3 flygtede fra stedet,

4.

Tiltalte 4

straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b,

ved i forbindelse med det i forhold 3 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og affyret en pistol af mærket Glock cal. 9 mm med tilhørende ammunition.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, udvises med et indrejse forbud fastsat i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 3 og 6, udvises med et indrejse forbud fastsat i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har påstået, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 skal betale principalt svie- og smertegodtgø-relse med 50.600 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4 med 30.000 kr., i alt 80.600 kr., subsidiært i alt 60.820 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 4 har bestridt pligten til at betale og kravets størrelse.

Denne dom omhandler alene Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4. Der er den 12. december 2024 afsagt frifindende dom over Tiltalte 1.

Sagens oplysninger

Den 20. marts 2024 omkring klokken 18 indgik der flere anmeldelser til poli-tiet om, at der var en skudepisode ved Kiosk 1 i Herning.

Der blev efterfølgende foretaget en gerningsstedsundersøgelse, og der blev blandt andet fundet fire afskudte patronhylstre, en kniv og en økse. Der blev i en skraldespand nær gerningsstedet fundet en pistol og en kniv.

Tiltalte 2 blev indlagt på sygehuset den 20. marts 2024. Tiltalte 3 blev anholdt den 21. marts 2024. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 blev efterlyst af politiet med navn og billede, og de henvendte sig selv til politiet den 10. april 2024. Alle fire blev efterfølgende varetægtsfængslet.

Det fremgår af erklæring af 10. april 2024 afgivet af undersøgende læge Person 1 og statsobducent Person 2 vedrørende per-

sonundersøgelse foretaget den 21. marts 2024 af Tiltalte 2.

"...

Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 22-årige mand, der har været udsat for vold med skud, begået ca. 8 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Skudlæsioner på brystet (2-4, 6) og på venstre arm (7-8). En sammen-klipset læsion på bugen (5). En sammensyet læsion i højre side af pan-den (1). Blodunderløbne mærker på højre arm (9-10). Skorpedækkede sår på højre arm (11) samt en hudafskrabning på venstre knæ (12).

Ifølge hospitalsjournal blev der påvist et gennemskud mellem læsion 3 og 4 med læsion af lever, milt, tyndtarm og bugspytkirtel, samt brud af 6. ribben på højre side og 7. ribben på venstre side. Under den akutte operation fik undersøgte meget lavt blodtryk og modtog en portion blod, hvorefter hans blodtryk blev stabilt. Under indlæggelsen blev der fundet en mindre blødning i lungehulen, men ingen egentlig læsion ind i lungehulen. Han blev genopereret hvor fandt læsion af galdeblære og galdegangen, hvorfor galdeblæren blev fjernet, og de to tarmstykker blev sammensyet. Yderligere er det oplyst, at den sammensyede læsion i panden (1) havde brændemærkede kanter.

Læsion 1-10 er friske og læsion 11-12 er ældre.

Læsion 2-4, 6-8 er følger af skud. Læsion 2-4 og 7-8 har karakter af læsioner forsaget af enkeltprojektiler fra et mindre håndvåben, som f.eks. en pistol. Læsion 9-10 og 12 er følger efter mindre ukarakteris-tiske stumpe traumer. Læsion 1, og 11 er uspecifikke. Læsion 5 er føl-ge efter operation.

Det har været overvejet, om læsion 1 kan være følger efter et strejfskud,

Der er således påvist en penetrerende skudlæsion i bugen med indskud i højre side (3) og udskud i venstre side (4). Skudkanalens retning er tværgående gennem øvre del af bugen i en 7 graders nedadrettet vinkel og med læsion af højre 6. ribben, lever, milt, tyndtarm og bugspytkirtel og 7. venstre ribben. Endvidere er der påvist en penetrerende skudlæsi-on i brystkassen mellem læsion 2 og læsion 6, og i venstre arm mellem læsion 7 og 8. Skudkanalen fra læsion 2 vinkler ca. 30 grader mod ven-stre og ca. 9 grader nedad. Det vurderes mest sandsynligt, at læsion 8 på venstre arm er et indskud. Skudkanalen i venstre arm kunne ikke vurderes. På det forliggende kan skudkanalerne mellem læsion 2 og 6 og mellem 7 og 8 være følger efter det samme skud. Således er der tale om tre skudkanaler som følge af mindst 2 skud, samt et muligt strejfskud i panden.

På det foreliggende er det ikke muligt at udtale sig nærmere om sku-dafstanden. Teknisk undersøgelse af tøjet kan muligt bidrage hertil.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næp-pe havde overlevet.

Undersøgte vil få forbigående fysiske mén, men det er ikke muligt at udtale sig om varige fysiske mén på det foreliggende. For vurdering he-raf henvises til den behandlende læger.

..."

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, vi-cestatsobducent Vidne 10, retsgenetiker Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14.

Tiltalte 3's forklaring til politirapport og forklaring under grundlovsforhøret blev dokumenteret under hovedforhandlingen.

Tiltalte 2 har forklaret, at han den 20. marts 2024 var i ki-osken på Adresse. Det er ham, man på videoen ser gå ind i kiosken. Forløbet startede noget tid forinden med en opringning fra hans kammerat Tiltalte 3. Han husker ikke hvornår, han fik den opringning. Tiltalte 3 fortalte, at han var blevet truet med en kniv af en kurder. Et par dage før hændelsen ved kiosken fik Tiltalte 3 smadret en rude i sin lejlighed. Tiltalte 3 formodede, at det var den samme kurder, der stod bag. Han vidste ikke selv, hvem kurderen var. Tiltalte 3 var vist nok bekendt med, hvem kurderen var af udseende, men nævnte ikke noget navn. Tiltalte 3 sagde ikke, hvad det drejede sig om.

Han havde overnattet i Kolding fra den 19. til den 20. marts 2024. Det var Ramadan, og da han vågnede op den 20. marts 2024, tog han ned for at bede formiddagsbøn med sin fætter. Fætteren havde en taske med, som indeholdt en økse og nogle isoleringsknive. Disse genstande havde han tidligere købt sammen med fætteren og sin bror. Fætteren bad ham om at tage tasken med genstandene med til fætterens lejlighed. Tiltalte 3 ringede til ham, mens han var til formiddagsbønnen. Tiltalte 3 fortalte, at han havde sovet hjemme ved hans fa-milie, da han ikke havde noget sted at sove. Tiltalte 3 fortalte også, at Tiltalte 2's bror var blevet anholdt om morgenen. Tiltalte 3 spurgte, om han kunne skaffe ham et lift og et sted at sove. Hans veninde, Person 3, kunne køre Tiltalte 3 til Kolding. Person 3 havde sin veninde Person 4 med. Han mødte sin ven Person 5 på vejen hjem til fætterens lejlighed. Person 5 var i gang med at suge lattergas. De endte

med at suge sammen, og de ville gerne have mere gas. De ringede efter Person 3 og spurgte, om hun ville køre dem, så de kunne få noget mere gas. De hyg-gede sig og spurgte pigerne, om de måtte køre med tilbage til Herning efter Tiltalte 3. Tiltalte 3 sendte dem en adresse på et hostel tæt på Vej 1. Tiltalte 3 fortalte, at hans bror var blevet anholdt, og at broren havde nogle penge gemt derhjemme, som de skulle forbi for at hente. De sagde ikke noget til Person 3 om, hvor de skulle hen.

Ved Kiosk 1 så Tiltalte 3 kurderen, og Tiltalte 3 sagde ”det er ham – stop bilen” . Han forstod godt, at Tiltalte 3 ville efter kurderen. De hoppede ud af bil-en, og han tog tasken med genstandene med ud af bilen. Tiltalte 3 ville gerne vi-de, hvorfor kurderen chikanerede ham. De skulle bare snakke sammen. Han gættede på, at kurderen havde en kniv, og derfor tog han tasken med ud af bilen. Det var for at skræmme de andre, at han tog øksen og isoleringskniven med ind i kiosken. Han tog øksen og isoleringskniven i hænderne. Han så ik-ke Tiltalte 3 have våben med. Han troede kun, at Tiltalte 3 ville snakke med kurde-ren. De prøvede at åbne døren ind til det rum, hvor de andre var. Der var ik-ke nogen, der sagde noget, men der var en, der prøvede at stikke ham ned med en lille kniv ud gennem døråbningen. Han sagde til Tiltalte 3, at det her var unødvendigt, og at de skulle gå igen, da det ellers ville eskalere. Han forstod godt, at de ikke åbnede døren, når han kom med økse og isoleringskniv, men de ville jo kun tale med dem. De gik ud af kiosken. Han samlede tasken op og ville lægge øksen og isoleringskniven tilbage i den. Pigerne var kørt, da de kom ud af kiosken, og de havde ikke længere et lift. Da de var på vej ud af kiosken, kom kurderen løbende bagfra og råbte efter dem. Kurderen havde en kniv i hånden. Han vendte sig selv mod de to andre lige udenfor kiosken og slog ud med øksen og kniven. Kurderen havde en kniv, så han løb tilbage mod kurderen for at skræmme ham. Han så Tiltalte 1, som stod med en flaske i hånden. Tiltalte 1 svingede med flasken, som om han ville skræm-me med den, men han gjorde ikke andet. Han tænkte ikke på at forlade ste-det. Han ved ikke, hvor Tiltalte 3 var på det tidspunkt, og han sagde ikke noget til ham. Han har aldrig haft et problem med Tiltalte 1. Det næste, der ske-te, var, at han så, at Tiltalte 4 stod og pegede mod ham med en pistol. Han sagde til Tiltalte 4 ”så skyd” . Han troede ikke, at pistolen var ægte. Han stod på fortovet lidt hen mod den anden kiosk Kiosk 2. Han stod med siden til Tiltalte 4. Da Tiltalte 4 skød første gang, snittede kuglen ham i panden. Han blev skidt tilpas, og han tabte sin økse. Efter første skud gik han lidt ud på cykelstien og længere hen mod Kiosk 2, hvorefter Tiltalte 4 kom helt hen til ham og skød ham ind under den ene arm. Han blev skudt i venstre side ved brystet. Han faldt om og lå nu på jorden. Herefter blev han skudt igen for tredje gang. Tiltalte 4 virkede forvirret og pegede rundt med pistolen. Ved det tredje skud stod Tiltalte 4 lige over ham. Han registrerede ikke, hvor det tred-je skud ramte. Tiltalte 4 sagde ikke noget til ham i forbindelse med skuddene. Tiltalte 1 kom hen til dem og sagde til Tiltalte 4, at Tiltalte 4 skulle stoppe. Ingen af de to andre sagde noget til ham.

Det var første gang, han så pistolen, da Tiltalte 4 stod og pegede på ham med

den uden for kiosken. Foreholdt at der med den største grad af sandsynlighed er fundet DNA fra hans bror på pistolen, forklarede han, at han ikke har no-gen forklaring på, hvordan hans brors DNA er endt på pistolen. Han ved med sikkerhed, at han ikke selv havde en pistol med. Hans bror hedder Person 6. Hans bror var blevet anholdt tidligere samme dag. Tiltalte 3 havde ikke for-talt ham om en pistol. Tiltalte 3 havde overnattet hos hans mor og bror natten mellem den 19. marts og 20. marts 2024. Hans bror blev anholdt den 20. marts 2024. Det skete i hjemmet, og Tiltalte 3 var der på det tidspunkt. Han så ikke, hvor Tiltalte 3 løb hen, da de kom ud fra kiosken.

På spørgsmål fra forsvarer advokat Stage forklarede tiltalte, at han var til formiddagsbøn i Kolding, da Tiltalte 3 ringede. Det var også til formiddagsbøn-nen, at hans fætter bad ham tage tasken med hjem i fætterens kælder i Kol-ding. Han havde sammen med sin bror og sin fætter den 28. februar 2024 købt en økse og to isoleringsknive i Harald Nyborg. Han kan ikke huske, hvorfor de købte det. Den 20. marts 2024 var de sammen med pigerne et par timer, inden de kørte til Herning. Den kniv, han havde med ind i kiosken, var stadig pakket ind i plastik.

På spørgsmål fra advokat Salomonsen forklarede tiltalte, at han så Tiltalte 3 for sidste gang, da de var i kiosken anden gang. Han så ikke Tiltalte 3, efter de kom ud på fortovet.

På spørgsmål fra advokat Lauge forklarede tiltalte, at de skulle ind i kiosken for at snakke med kurderen. Han havde kniven og øksen med for at skræm-me kurderen, for han vidste fra Tiltalte 3, at han havde en kniv. Han brugte øk-sen til at banke på døren med. Han svingede med kniven og øksen for at skræmme de andre. Da han svingede med øksen og kniven, var de andre om-kring en arms længde fra ham. Det var med vilje, at han ikke ramte dem. Det var lige efter, de kom ud fra kiosken, at Tiltalte 4 stod med pistolen og pege-de mod ham. Han sagde ”skyd” til Tiltalte 4, og Tiltalte 4 skød straks, og han blev strejfet i panden. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var der ikke, da der blev skudt. Tiltalte 4 stod helt henne ved ham, da han affyrede skud nr. to. Tiltalte 4 stak pistolen ind under hans arm. Efter det andet skud faldt han om. Han kan ikke huske, hvor Tiltalte 4 sigtede på ham med pistolen, da han lå ned. Tiltalte 4 svingede lidt rundt med pistolen. Det tredje skud ramte ham et sted i maven. Der gik ikke ret lang tid, fra han kom ud fra kiosken, til han blev skudt første gang. Han ved ikke, hvor lang tid der gik mellem første skud og tredje skud.

På spørgsmål fra advokat Skou forklarerede tiltalte, at da han sagde ”så skyd” til Tiltalte 4, blev han skudt næsten med det samme. Tiltalte 1 var der ikke under skuddene. Skuddene ophørte, da Tiltalte 1 kom retur.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at hylsteret på kniven på et tidspunkt faldt af, mens de var i kiosken. Det kan godt være, det var ham selv, der tog det af. Foreholdt videoen fra kiosken forklarede han, at de gik ind i kiosken, og formålet var at tale sammen. Han mener ikke, at de

løb inde i kiosken.

På spørgsmål fra bistandsadvokaten, advokat Eilrich, forklarede tiltalte, at ef-ter udskrivelsen fra sygehuset den 6. maj 2024, kom han direkte til arresten i Silkeborg. Han havde det ikke godt. Han havde stadig bandager på og havde ondt. Der kom en sygeplejerske og tilså ham af og til. Han var sengeliggende og fik over en længere periode morfin som smertestillende. Han fik ikke no-gen genoptræningsøvelser eller tilbudt psykologhjælp. Han fungerer nu nor-malt i forhold til at stå, gå, spise mv. Under selve skudepisoden troede han, at han skulle dø. Han kan stadig godt mærke skaderne, men han har ikke smerter.

Tiltalte 1 har forklaret, at han den 20. marts 2024 var ved Kiosk 1 på Adresse. Han var sammen med Tiltalte 4. Han kender Tiltalte 4 fra byen, og på tidspunktet i marts havde de kendt hinanden 7-8 måneder. De er bedste venner. De kom i kiosken stort set hver dag, hvor de spillede på maskiner og oddsede. Det var ramadan, og de var begge fastende. De var inde for at spille for at fordrive tiden, indtil de igen måtte spise. Han kender Tiltalte 2 fra det boligområde, de begge er vokset op i. Tiltalte 2 er lidt ældre end ham og blot en bekendt. Han har haft en tættere relation til Tiltalte 3. Hans venskab med Tiltalte 3 ophørte i sommeren 2023. Der er ikke sket noget for hans vedkommende. Han har ikke haft problemer med hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 3. Han er ikke bekendt med, at der skulle være en konflikt mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 2 og Tiltalte 3, da de, så vidt han ved, ikke ken-der hinanden. Ham bekendt er der ikke sket noget mellem dem, der skulle gi-ve anledning til en konflikt. Han kan heller ikke nikke genkendende til en konflikt mellem ham og Tiltalte 3. Han har ikke noget at gøre med det hærværk, der er sket mod Tiltalte 3's lejlighed. Han har ikke hørt om det før sagen her. Ki-osken er et sædvanligt sted for ham at komme. Tiltalte 4 bor i nærheden af ki-osken. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 3 vidste, at de ofte kom i kiosken.

Han og Tiltalte 4 var sammen hele dagen. De kørte ned til kiosken og parke-rede omme bag kiosken på den lille parkeringsplads. Han havde ikke haft kommunikation med Tiltalte 2 eller Tiltalte 3 på dagen. Han ved ikke, om Tiltalte 4 havde haft kommunikation med dem. Da de gik ind i kiosken, lagde han mærke til en bil, der dyttede. Han troede, det var en, der ville have hans op-mærksomhed, og han kiggede efter bilen. Det var ikke noget, og han gik vi-dere ind i kiosken. Han følte ikke, der var nogen efter ham. Han gik efter Tiltalte 4 ind i spillerummet, hvor Tiltalte 4 gav sig til at spille. Han hørte den pling lyd, som kommer, når nogen kommer ind ad døren. Han kiggede ud og kunne se, Tiltalte 2 kom ind med en økse og en machete i hånden. Han fortalte det til Tiltalte 4. Da Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ind i kiosken, gik de mod højre. Han stod selv ved døren mellem spillerummet og selve kiosken. Pludselig stod Tiltalte 2 lige foran ham med øksen hævet op. Tiltalte lukkede døren, og så kom der slag på døren, nærmest idet han lukkede døren. Det var hårde slag. Tiltalte 2 prø-vede at komme ind, og han holdt døren fra den anden side. Tiltalte 4 forstod nu alvoren og trak det, der lignede en kniv, op. Han ved ikke, hvor Tiltalte 4

havde haft kniven. De var enige om, at de bare skulle ud af kiosken, for de vidste ikke, om der kom flere. De var ikke trygge ved at blive i spillerummet. Der var kun den samme vej ud og ind af rummet. De åbnede døren, og det så ud til, at de andre var på vej ud. Han greb en flaske på vej ud, så han også havde en form for et våben til at holde de andre på afstand med. Han så ikke, om Tiltalte 3 var bevæbnet. Tiltalte 2 vendte om og kom ind i kiosken igen, hvor han nu stod og svingede med den store isoleringskniv. Tiltalte 4 bakkede længere ind i kiosken. Tiltalte 2 svingede kniven mod dem. Han svingede selv med den flaske, han havde taget i køleren, og han tror, Tiltalte 4 svingede med den kniv, han havde. Der opstod tumult omkring udgangen. Derefter hørte han, der blev råbt ”skyd ham, skyd ham” . Han var da stadig inde i kiosken. Tiltalte 4 var i nærheden. Tiltalte 2 var lige omkring udgangen. Tiltalte 3 var et sted i nærheden af Tiltalte 2.

Det var ikke Tiltalte 4 eller ham, der råbte ”skyd ham” . Han hørte bare, der blev råbt. Han ved ikke, hvem det var. De andre var uden for kiosken nu. Han så ingen pistol på daværende tidspunkt. Han og Tiltalte 4 kom sidst ud. Han så Tiltalte 2. Tiltalte 2 stod på fortovet ved cykelstien. Tiltalte 3 var ikke på vej væk på det tidspunkt. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 løb til højre. Han løb også selv til højre. Det var ikke klogt af ham at løbe samme vej som Tiltalte 2 og Tiltalte 3, men han tænkte ikke over det i situationen. Han stod i en desperat situation og tænkte kun på at komme væk. Han kunne godt have løbet til venstre og om til bilen. Han vil skyde på, at Tiltalte 3 var samme sted som Tiltalte 2. Tiltalte 2 var lige omkring fortovet.

Forevist 360 graders billede af kiosken er det lidt svært for ham at udpege, hvor Tiltalte 2 stod. Det hele skete hurtigt, så det er svært præcist at sige. Han tror, han kom ud før Tiltalte 4. Tiltalte 2 stod op, og han tror, han stod med fron-ten mod ham. Han følte, at Tiltalte 2 forsøgte at ”stoppe hans løb væk fra stedet” ved at hæve øksen. Han ville krydse vejen. Han prøvede at løbe forbi Tiltalte 2. Han havde travlt med at komme væk, og det var det eneste, han fokuserede på i situationen. Han havde ikke overblik over, hvor Tiltalte 4 stod i det øje-blik. Tiltalte 2 og øksen var en armslængde fra ham. Det kan godt være, Tiltalte 2 hav-de haft hævet øksen, inden han løb direkte mod Tiltalte 2, men han havde kun fo-kus på, at han skulle væk. Han vil mene, at det var en af dem udenfor, der råbte ”skyd ham” . Han var ikke opmærksom på, om Tiltalte 2 slog ud efter ham med øksen. Han så ikke Tiltalte 3 før efter skudepisoden. Han løb over vejen. Han løb ikke efter nogen. Han hørte 2-3 skud. Da det første skud lød, var han stadig ved fortovsområdet. Han ved ikke, om han var tæt på Tiltalte 2. De 2-3 skud kom lige oven i hinanden. Han kiggede først tilbage, da han var kom-met lidt væk fra situationen. Han blev i området omkring Adresse. Han løb over vejen. Han ved ikke, hvor langt ned ad vejen, han løb. Han kan ikke huske, hvor han var, da han hørte de andre skud. Da han løb ned langs biler-ne, der var parkeret, kiggede han tilbage for at se, om Tiltalte 4 var ramt. Han så, Tiltalte 2 lå ned, og Tiltalte 4 stod et lille stykke fra Tiltalte 2 og var på vej hen mod ham. Han orienterede sig, om der var andre til stede, der havde våben, og løb derefter tilbage til Tiltalte 4. Der var ikke andre involverede. Da han kom til-bage til kiosken, stod Tiltalte 4 ved Tiltalte 2. Tiltalte 2 lå på jorden. På det tidspunkt

så han ikke, om Tiltalte 2 var skadet eller såret. Han sagde til Tiltalte 4, at han skulle stoppe. Han sagde noget med ”stop det” . Tiltalte 4 stod og viftede med pistolen. Han opdagede nu, at Tiltalte 2 var såret, fordi Tiltalte 2 flyttede sine hænder. Han havde stadig flasken i hånden. Han gjorde ikke noget med den. Da han så, at Tiltalte 2 var ramt af skud, sagde han til Tiltalte 4, at han skulle stoppe med at vifte med pistolen, og at de var nødt til at løbe. Han hørte Tiltalte 3 råbe. Tiltalte 4 affyrede et skud langt op i luften. Han kunne se Tiltalte 3 nede omkring køreskolen. Tiltalte 3 råbte noget til dem. Han vurderede, at skuddet op i luften var for at skræmme Tiltalte 3. De løb ind på de små passager mellem de bolig-blokke, der ligger på den anden side af Adresse. Da de nåede om på den anden side af boligblokkene, spurgte han Tiltalte 4 om, hvor han havde pisto-len fra, og hvorfor han ikke havde sagt, han havde en pistol. Tiltalte 4 så und-rende ud og sagde til ham, at det ikke var hans pistol, og at det var en af de andre to, der havde tabt pistolen. De løb om bagved kirken og hen til et lille parkeringsareal. De kom forbi en skraldespand, og Tiltalte 4 smed alt, han havde, i skraldespanden. Tiltalte 4 sagde, det ikke var hans. Han kastede også den flaske, han havde i hånden. De løb hjem til Tiltalte 4. De var begge panis-ke og ude af sig selv. Tiltalte 4 sagde, de skulle skifte tøj. De skiftede begge tøj. De talte på det tidspunkt ikke om, hvad der var sket. De var skræksla-gende. Han ved ikke, hvorfor de skulle skifte tøj. De gjorde det bare. De skiftede nok tøj, for at folk ikke skulle genkende dem. Det var ikke hans op-fattelse, at han havde gjort noget forkert. Han ved ikke, hvad Tiltalte 4 gjorde ved tøjet. Han fik noget af Tiltalte 4's tøj på. Han gjorde, hvad der blev sagt. Han ved, at han ikke har gjort noget forkert. De overvejede ikke at kontakte politiet. De kunne høre sirener og gik ud fra, at politiet var tilkaldt.

Da de blev efterlyst, talte de om, om de skulle melde sig til politiet, men der var en masse bekymringer omkring deres familiers sikkerhed, som de også skulle forholde sig til. Han ved ikke, hvor lang tid de var i Tiltalte 4's lejlighed, men nok omkring 15 minutter. De var ikke i bad. Der var ikke andre i lejlig-heden. Han blev ikke kontaktet af nogen. Han ved ikke, om Tiltalte 4 blev kontaktet af nogen. Han har ikke lyst til at fortælle, hvor han var i de 3 uger, han var efterlyst. Han var klar over, at politiet ville tale med ham, men be-kymringer om flere forskellige ting, gjorde, at han ikke meldte sig. Det var følelser, der gjorde, at han ikke meldte sig, selvom han ikke følte, at han hav-de gjort noget forkert. Han frygtede for alverdens hævn. Han var sammen med Tiltalte 4 i de 3 uger. De kunne ikke komme udenom at tale om, hvad der var foregået. Tiltalte 4 ville gerne vide, hvem personerne var, og hvorfor personerne havde opsøgt dem. Han kunne forklare Tiltalte 4, hvem de var, men ikke hvorfor de havde opsøgt dem. Han troede, der var en anden person udenfor kiosken, som var klar til at skyde dem. De snakkede ikke meget sammen de 3 uger. Man sagde ikke noget, hvis man ikke blev spurgt. Tiltalte 4 sagde til ham, at det var ham, der skød. De talte ikke om, hvorfor Tiltalte 4 skød. Han har ikke lyst til at fortælle, hvem de var i kontakt med i de 3 uger, de var efterlyst. Der var andre folk i den lejlighed, de gemte sig i. Han var meget minimalt i kontakt med sin familie i de 3 uger. De var i kon-takt gennem andre. Han ved ikke, om Tiltalte 4 var i kontakt med sin familie.

De meldte sig selv, fordi de vidste, at de ikke havde handlet uretmæssigt. Det var på grund af bekymringer for deres familier og andre elementer, at de ikke meldte sig tidligere. Han mente ikke, at de havde gjort noget forkert. Han tror, at Tiltalte 4 havde samme følelse, og det var derfor, de meldte sig selv. De meldte sig selv den 10. april 2024 på politigården i Esbjerg. Hans telefon var i stykker, så den havde han ikke med. Han blev fremstillet i et grundlovs-forhør. Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør fil 1, side 1748, hvor han næg-tede at udtale sig, forklarede han, at han ikke afgav forklaring, fordi hans ad-vokat havde rådet ham til ikke at udtale sig.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede tiltalte, at der ikke var nogen speciel grund til, at venskabet med Tiltalte 3 var rendt ud i sandet. Han havde ikke nogen våben med i kiosken. Han så ikke noget våben ligge på jorden. Det var hans opfattelse, at råbene ”skyd ham” var rettet mod dem. Han troe-de, der var nogen på gaden, som ville skyde dem. Han blev så usikker og løb bare. Han tænkte ikke over, hvilken retning han løb. Han ville skråt over ve-jen. Han prøvede at komme væk. Han så en økse, men han så ikke, hvad der skete med den. Han tænkte ikke, at det kunne være Tiltalte 4, der havde pi-stolen, da der lød skud. Han troede, det var dem, der blev skudt efter. Han vendte sig derfor om for at se efter, om Tiltalte 4 var ok. Det var ikke hans opfattelse, at Tiltalte 2 var ved at dø. Hvis de havde ønsket Tiltalte 2 død, kunne de havde slået ham med flasken, sparket ham, eller Tiltalte 4 kunne have skudt ham igen. Han slog ikke på noget tidspunkt Tiltalte 2 med flasken. Han så ikke Tiltalte 4 skyde. Tiltalte 4 er ikke typen, der går med pistol. Han har ikke på noget tidspunkt råbt ”skyd ham” . Han ved ikke, hvorfor han skulle råbe det, når han på tidspunktet ikke vidste, at der var blevet tabt en pistol.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede tiltalte, at skuddene kom meget hurtigt efter hinanden. Alt i alt hørte han 3 skud. Da det første skud blev af-fyret, var han tæt på Tiltalte 2. Der gik kort tid, fra Tiltalte 2 stod med øksen hævet, og til første skud lød. Da han vendte sig om for at se, hvad der var sket, så han Tiltalte 2 ligge ned og Tiltalte 4 stod et stykke fra ham. Da han kom hen til dem, var Tiltalte 4 helt henne ved Tiltalte 2. Han så ikke, Tiltalte 4 skyde Tiltalte 2 igen. Tiltalte 4 råbte efter de andre ”hvad fuck har I gang i” og ”hvad laver i” osv. Tiltalte 4 var uforstående overfor situationen.

På spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede tiltalte, at han var tæt på Tiltalte 2, da han hørte det første skud, men han var i løb. Han følte, han var i løb under hele situationen. Han har ikke en lægefaglig uddannelse, men troede ikke, Tiltalte 2 var ved at dø, da han kun var ramt i nedre maveregion, og han kunne bevæge sig. Han overvejede ikke førstehjælp eller andet for at hjælpe. Han var ikke overrasket over, at Tiltalte 4 havde en kniv. En kniv og en pistol er ikke det samme. Han vidste ikke, at Tiltalte 4 havde kniv med. Foreholdt foto af Tiltalte 4, hvor han er på vej ind i kiosken og har hånden inde under frak-ken, forklarede han, at det var mønter, Tiltalte 4 var i gang med at få op af lommen, og at han senere brugte dem på spillemaskinen. Han kunne høre mønterne rasle. Foreholdt video fra spillerummet, forklarede han, hvornår

han fik øje på de andre og gik ind og sagde til Tiltalte 4, at de var der. Han tænkte ikke på at lukke døren på det tidspunkt. Han følte, at Tiltalte 2 slog på dø-ren med øksen i samme sekund, som han gik hen og lukkede døren. Han føl-te, at Tiltalte 2 forsøgte at komme ind. I starten forsøgte han at holde døren luk-ket, men Tiltalte 4 kom hen og åbnede døren. De ville gerne ud af kiosken, da det var dem, der blev angrebet. De løb for at komme ud. Han var bange for, at der kom flere efter dem. Der var kun en udgang. Han tænkte ikke på at si-ge til ekspedienten, at hun skulle ringe efter politiet. Han regnede med, hun gjorde det. Det var en kniv, Tiltalte 4 havde i hånden, da de var på vej ud. Det var ikke vigtigt for ham at vide, hvad Tiltalte 4 havde forklaret, før han selv udtalte sig.

På spørgsmål fra forsvarer Salomonsen omkring samme video, forklarede til-talte, at han holdt døren med sin kropsvægt, da der blev banket på døren. Han følte, at de prøvede at komme ind. Det var Tiltalte 4, der åbnede døren. Han ville gerne holde den lukket. Han var selv i området omkring mellem-gangen, da han hørte nogen råbe ”skyd ham” . Det hele gik meget hurtigt, så det er svært præcist at sige, hvor han var, da der blev råbt. Tiltalte 3 stod nede omkring køreskolen, da han så ham igen. Han fornemmede, at Tiltalte 3 var på vej retur, da hans stemme blev tydeligere og tydeligere. Han satte selv i løb og vil mene, at Tiltalte 3 kom løbende langs hækkene tilbage. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 3 gjorde noget på vej retur.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede tiltalte, at det er rig-tigt, at han førte Tiltalte 4's hånd med pistolen væk. Det var i forbindelse med, at han sagde ”stop det” .

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede tiltalte, at han så ik-ke, hvornår Tiltalte 4 tog kniven frem.

Tiltalte 4 har forklaret, at han og Tiltalte 1 har været venner i et års tid. Han betragter dem som bedste venner. Han har aldrig set Tiltalte 2 og Tiltalte 3 før den pågældende dag. Han er tilflytter. Han flyttede til Herning i 2021. Den 20. marts 2024 skulle han og Tiltalte 1 ud at spise. På vejen ville Tiltalte 1 købe snus. De kørte lidt rundt i Herning og endte ved Kiosk 1. De kom normalt i kiosken et par gange om ugen. De parkerede bagved kiosken og gik ind i spillerummet. Han havde ikke hørt om nogen konflikt. Han ville ikke gå rundt med Tiltalte 1 på gaden, hvis han vidste, at Tiltalte 1 var i konflikt med nogen. Han havde heller aldrig hørt om en konflikt med Tiltalte 3. Han havde hånden i inderlommen for at tage penge op til spilleautomaterne. Tiltalte 1 rendte lidt frem og tilbage og ville hente nogle drikkevarer til dem. Pludselig kom Tiltalte 1 lø-bende ind i spillerummet og sagde noget i retning af ”de kommer, de kom-mer” , Han anede ikke, hvad Tiltalte 1 snakkede om, så han spillede bare videre og reagerede ikke videre på det. Pludselig stod der nogen personer udenfor døren. Han kunne se noget rødt og noget metal. Der er nogle riller i dørbek-lædningen, så man kan se ud gennem glasset via nogle revner. Da han så, de stod med noget i hænderne, trak han sin kniv frem. Det var ikke noget nyt, at

han gik med kniv. Der var ingen speciel grund til, at han gik med kniv den dag. Han ved godt, det er dumt og ulovligt at gå med kniv, og han har også nogle tidligere domme for det. Det var ikke fordi, der var nogen efter ham, at han havde kniven med. Han havde kniven omkring skridtet i en skede, der var puttet ned i bukserne. Der blev hamret, sparket eller slået på døren. Han holdt ikke døren. Det var Tiltalte 1. Han tænkte ikke nærmere over, om han ville ud til dem, der var derude, men han ville gerne ud, da de befandt sig i et luk-ket rum. Han ville gerne væk derfra, da han ikke betragtede ham og Tiltalte 1 som de største slagsbrødre.

Foreholdt video fra kiosken, forklarede han, at han trak kniven frem, da han stod inde ved spillemaskinerne. Det var hans opfattelse, at nogen var på vej ind til dem. Det var ham, der åbnede døren. Han ville ud fra det lukkede rum, da han ikke vidste, hvor mange de var, og døren ville nemt kunne sparkes ind. Fra spillehallen var der adgang til en kælder, hvor man kunne komme ud, men så langt tænkte han ikke. Han ville ud at skræmme dem. Da han kom ud fra spillerummet, så han to personer bevæge sig mod udgangen. Han så dem ikke forlade kiosken, da han på det tidspunkt ikke kunne se dem på grund af vinklen i indretningen. Han stoppede op ved tyverisikringen og nåede ikke helt ud. Derfra så han Tiltalte 2 stå med kniven og øksen, og han så, at Tiltalte 3 havde den ene hånde nede i sin bæltetaske. Da han kom hen til udgangen og igen kunne se dem, kom de løbende tilbage mod ham og slog omkring sig mod dem. Der gik det op for ham, at det var alvor. Tiltalte 2 løb mod ham og fægtede med kniv og økse, mens Tiltalte 2 råbte til Tiltalte 3 ”skyd ham, skyd ham” . Det var tydeligt, at Tiltalte 2 råbte ”Skyd ham” til Tiltalte 3 som tegn på, at Tiltalte 3 skulle skyde ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stod lige udenfor vindfanget, Tiltalte 2 stod til højre og Tiltalte 3 stod til venstre. Tiltalte 2 råbte ”skyd ham” , da de så ham. Han kunne tydeligt se dem begge. Han følte, at Tiltalte 2 gjorde tegn med sit krops-sprog til Tiltalte 3 om, at Tiltalte 3 skulle skyde ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom tættere på og huggede ud efter ham. Han huggede også ud efter dem. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 trak sig baglæns ud af kiosken, men angrebet var stadig i gang. Det hele gik så hurtigt. Angrebet stoppede først, da der blev afgivet skud. Han så, at Tiltalte 3 trak sig baglæns væk fra ham, nærmest i nogle hop, hvorefter han så, at der lå en pistol på jorden. Han så ikke, hvor pistolen kom fra. Han havde ik-ke set den tidligere, men han så, at Tiltalte 3 havde hånden nede i bæltetasken, så han kan godt lægge to og to sammen. Da han opdagede pistolen, stod Tiltalte 3 tæt på ham, og Tiltalte 3 var på vej væk. Han husker ikke, om Tiltalte 3 løb el-ler gik væk. Da han kiggede op, efter han tog pistolen, så han Tiltalte 2 stå med øksen og machete hævet i hånden tæt på Tiltalte 1. Han tog pistolen rent instink-tivt og i panik, da han havde følelsen af, at han lige havde været tæt på at bli-ve slået ihjel.

Forevist foto af stedet ved kiosken forklarede han, hvor han samlede pistolen op. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod omkring træet mellem Kiosk 1 og Kiosk 2. Tiltalte 2 havde armene hævet med en økse og en machete. Tiltalte 1 stod maksimalt en armslængde fra Tiltalte 2. Der var maksimalt to meter mellem dem. Han troede, at Tiltalte 2 ville slå Tiltalte 1 ihjel. Han husker ikke, om de stod foran, bagved eller

ved siden af træet. De stod med front mod hinanden. Han troede, hans kam-merat var ved at blive slået ihjel. Det var i det sekund, han affyrede pistolen. Han var nok tre til fem og i hvert fald maksimalt syv meter fra Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Han tænkte ikke. Han trykkede bare. Han har ikke skudt før i sit liv og har ikke kendskab til at affyre våben. Han afgav to måske tre skud på én gang. Han afgav også et skud op i luften, men det var senere. De skud mod Tiltalte 2 blev afgivet lige efter hinanden. Han var bange og i panik og reagerede på in-stinkt. Han affyrede tre skud lige efter hinanden. Han var i bevægelse, mens han skød. Han så ikke, om han ramte. Skuddene larmede, og han anede ikke, om han havde ramt Tiltalte 2 eller ej. Han så, at Tiltalte 2 lå ned med armene ind mod kroppen, men opfattede stadig ikke, at han havde skudt ham. Han var ikke sig selv. Han så ikke Tiltalte 2 falde. Han mindes ikke, at Tiltalte 2 sagde noget til ham. Han husker at se, Tiltalte 2 var ved at hakke hans ven og ved ikke, om han lukkede øjnene eller gik i sort, men det næste, han husker, er, at Tiltalte 2 lå ned, og han stod hen over Tiltalte 2. Han havde fået tinnitus, og lyden fra skuddene larmede i hans øre.

Foreholdt politirapport med forklaring, fil 1, side 1281 forklarede tiltalte vedrørende fil 1, side 1291, 3. afsnit, at han ikke ved, hvorfor han har forkla-ret sådan. Han husker, at han tog pistolen op og bare skød. Han sigtede ikke efter noget særligt. Han må have forklaret sådan til politiet, fordi det var så-dan, han huskede det dengang. Han affyrede ikke flere skud mod Tiltalte 2, efter Tiltalte 2 lå ned. Han så ikke, hvor Tiltalte 1 løb hen. Han tænkte slet ikke på Tiltalte 3 på det tidspunkt. Tiltalte 3 var løbet væk. Han skød efter Tiltalte 2, da det var Tiltalte 2, der angreb hans kammerat. Der blev råbt nogle ting frem og tilbage. Han råb-te selv ”hvorfor skal vi dø” og noget à la ”hvad fanden har I gang i” . Han så, Tiltalte 2 havde armene ind mod kroppen og holdt sig mod maven. Tiltalte 2 blødte ud af munden. Han var helt i chok og anede ikke, hvad der foregik. Han blev ved med at sigte pistolen mod Tiltalte 2, indtil Tiltalte 1 førte hans hånd væk. Han husker ikke, om Tiltalte 2 sagde nogle lyde. Han registrerede ikke, om der var an-dre, der sagde noget til ham. Han anede ikke, om Tiltalte 2 havde flere våben, og om det kunne være derfor, han holdt armene ind til kroppen. Inden han stod over Tiltalte 2, sparkede han kniven og øksen væk med sin fod, så de var uden for rækkevidde. Han og Tiltalte 1 løb væk derfra og fik igen øje på Tiltalte 3. Tiltalte 3 stod ved et skraldeskur på hjørnet overfor køreskolen, og det så ud til, at Tiltalte 3 rodede efter et eller andet i en rygsæk. Derfor affyrede han et skud op i luften for at skræmme Tiltalte 3. Foreholdt video fra kiosken forklarede han, at han kunne se Tiltalte 3 fra der, hvor han stod. Han følte, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stod med fronten mod ham, da han var på vej ud af kiosken. Det var omkring tids-punktet, hvor Tiltalte 2 satte i løb imod ham ind i kiosken igen, at han hørte, der blev råbt ”skyd ham” . På det tidspunkt var Tiltalte 1 bag ham. Han følte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde fokus mod ham. Da han samlede pistolen op, så han Tiltalte 2 stå med armen med våben hævet overfor Tiltalte 1, hvorefter han mere eller mindre affyrede skud med det samme. Han nåede ikke hen til Tiltalte 2, før han affyrede skud. Han sikrede sig ikke, hvordan Tiltalte 2 havde det. Han så, der kom blod fra Tiltalte 2's mund, men han forstod ikke, hvad det var, der var sket. Han ved ik-ke, om han kunne have gjort noget anderledes. Han tænkte ikke i sådan en si-

tuation. Han tror ikke, at Tiltalte 1 ville have været her i dag, hvis han ikke havde skudt. De var i fuld spurt. De stoppede op bag kirken, da de ikke kunne løbe mere. Tiltalte 1 ville have en forklaring på, hvor pistolen kom fra, og han forkla-rede ham, at det ikke var hans pistol. Pludselig lå den bare foran ham. Han smed både pistol og kniv i en skraldespand, men tænkte ikke nærmere over det. Han overvejede ikke at ringe til politiet. Han var lige forsøgt slået ihjel og ville bare væk. Han tænkte ikke rationelt. Han tænkte, det var det mest sikre sted at gemme pistolen, da den nok ville blive fundet på et tidspunkt af dem, der tømte skraldespandene. Han overvejede ikke at beholde pistolen. De tog hjem i hans families lejlighed, der lå ca. 100 meter derfra. De talte ik-ke om det. Tiltalte 1 løb efter ham. De tog noget rent tøj på, da de lige havde lø-bet. De lagde deres tøj i vasketøjskurven. Han mindes ikke at have puttet det i vaskemaskinen. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 1293, 4. afsnit for-klarede han, at han ikke kan huske at have forklaret, at tøjet ikke måtte ligge uvasket. Han husker ikke at have startet vaskemaskinen. Det var hans mind-ste bekymring at skulle fjerne spor. Han var glad for, Tiltalte 1 og han var kom-met ud af det uskadt, så vasketøj var hans mindste bekymring. De var alene i lejligheden i ca. 15 minutter. De snakkede lidt om, at de lige havde været ved at blive slået ihjel. Han mener, at det var nødvendigt at skyde. Han var ikke sig selv. Han var i chok. Han tænkte stadig ikke på at ringe til politiet. Han havde ikke sin telefon efterfølgende. Han må enten have glemt den i bilen el-ler tabt den. Han tænkte på sin families sikkerhed. Han vil ikke komme ind på, hvor han opholdt sig i de 3 uger, hvor han var efterlyst. Han frygtede hævn og ville også beskytte sin familie. Det at melde sig selv er ikke noget, man bare gør. Man skal tænke sig godt om. Efter 3 uger meldte de sig til po-litiet i Esbjerg. Han vidste godt, at politiet var efter ham. Han vil ikke fortæl-le, hvad der skete, efter han forlod familiens lejlighed i Herning. Han og Tiltalte 1 talte løbende om, hvad der var sket.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Lauge, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, det var Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der kom ind i kiosken. Tiltalte 1 sagde kun ”de kommer” , men ikke noget om, hvem det var, der kom, eller at de havde vå-ben med. Han blev opmærksom på, at de havde noget med, da han så det gennem døren, men det var først ved tyverisikringen, at han så, det var vå-ben, de havde. Han har aldrig gået med andre våben end kniv. Det var ikke hans pistol. Han tror, det var Tiltalte 3, der havde pistolen med, da Tiltalte 3 gik med en hånd nede i sin bæltetaske. Da han var på vej ud, stod Tiltalte 2 til højre og Tiltalte 3 til venstre. Det var Tiltalte 2, der råbte ”skyd ham” til Tiltalte 3. Det er hans opfattelse, at det enten var ham eller Tiltalte 1, der skulle skydes. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ind i kiosken igen for at angribe dem. Der blev måske råbt nogle skældsord. Fra han samlede pistolen op fra jorden, og til han skød, gik der et splitsekund. Han nåede kun at opfatte, at Tiltalte 2 var ved at angribe Tiltalte 1. Skuddene mod Tiltalte 2 blev affyret indenfor få sekunder. Han trykkede bare på aftrækkeren. Han kunne se, Tiltalte 2 var ved at hakke Tiltalte 1 ihjel. Han følte ikke, at han kunne stoppe situationen på andre måder. Han tror, at Tiltalte 1 var blevet slået ihjel, hvis ikke han havde skudt. Han sigtede ikke mod noget specifikt sted på Tiltalte 2. Hans hensigt med skuddene var at stoppe situationen. Han

overvejede ikke, om han kunne stoppe situationen på en anden måde. Først vidste han ikke, om det var en ægte pistol eller en legetøjspistol. Tiltalte 2's våben lå tæt på Tiltalte 2, da han lå ned, så han sparkede dem væk med sine fødder, da han ikke ville, der skulle ske mere i situationen. Han råbte noget á la ”hvorfor skal vi dø” til Tiltalte 2. Han var uforstående overfor hele situationen. Han havde aldrig set drengene før. Han er 100 procent sikker på, at han ikke skød Tiltalte 2, da han stod hen over ham. Han ønskede ikke at dræbe nogen, men ville heller ikke selv dø. Det er rigtigt, han skød op i luften. Det var for at skræmme Tiltalte 3. Han ville ikke skyde mod Tiltalte 3, da Tiltalte 3 ikke var ved at angribe nogen.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 blev meget overrasket over, at det var ham, der havde affyret pistolen. Tiltalte 1 sagde ikke på noget tidspunkt, at han skulle skyde. Tiltalte 1 forsøgte at føre hans hånd med pistolen væk.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod lige overfor hinanden, da Tiltalte 2 løftede sine våben mod Tiltalte 1. For ham så det ud som om, at Tiltalte 1 var i fare for at blive slået ihjel. De undveg også slagene inde i kiosken. Havde de ikke gjort det, havde de ikke været her i dag. Foreholdt video fra kiosken forklarede tiltalte, at han kunne se, Tiltalte 3 havde hånden i tasken, da han var lige omkring tyverisikringen. Lige inden der blev råbt ”skyd ham” . Han opfattede det som om, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 løb bag-læns ud af kiosken, så de havde front mod ham. Han var i en panisk situation. Han tænkte ikke over, at han løb efter nogen, der måske havde en pistol. Fo-reholdt afhøringsrapport fil 1, side 1288, næstsidste afsnit forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Det er det samme, som han også har for-klaret i retten i dag, at de andre stod lige udenfor indgangen.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Salomonsen forklarede tiltalte, at det er korrekt, at der var personale i butikken, da de blev angrebet i butikken. Han tænkte ikke på at rette henvendelse til personalet for at bede om hjælp til at ringe efter politiet. Han har nok set macheten i spillehallen. Han kan ik-ke huske, hvornår han så Tiltalte 3 have en hånd nede i bæltetasken. Det er kor-rekt, at han ikke har kendskab til skydevåben. Han vil ikke kunne kende for-skel på, om en pistol er ægte eller falsk. Han har set film og spillet før, så han vidste godt, at han skulle trykke på aftrækkeren. Han tænkte ikke videre over, om pistolen var ægte, da han tog pistolen op og trykkede. Det var først, da han skød, at han fandt ud af, at pistolen var ægte. Der var meget larm, og der kom røg fra den. Efter første skud kunne han godt regne ud, at pistolen var ægte. Han havde tinnitus efter skuddene og kan ikke huske, om Tiltalte 3 råbte noget til dem. Han tænkte ikke så meget, han skød bare.

Vidne 1 har forklaret, at hun den 20. marts 2024 var i Kiosk 1. Hun skulle hente en pakke. Hun kom dertil i bil sammen med sin kæreste og deres to små drenge. Det er en kiosk, hun normalt kommer i. Foreholdt foto, fil 1, side 346, forklarede vidnet, at de parkerede foran den

mørkegrå bil og mod kørselsretningen. Det var hendes kæreste, der kørte bil-en. Hendes kæreste og børn ventede i bilen, mens hun var inde i kiosken. Hun så en mand, der parkerede og gik ind i kiosken lige før hende. Lige da hun gik ind i kiosken, kom der to unge mænd omme bag fra kiosken. De stoppede op og gik ind i kiosken efter hende. Hun gik op til kassen og for-nemmede, at nogen gik rundt i kiosken bag hende. De to unge mænd gik ind i et rum til hendes højre side. Hun fik sin pakke og vendte sig rundt, hvoref-ter hun lagde mærke til to andre, der kom ind i kiosken. Den forreste af de to, der nu kom ind, gik lige imod hende med hånden nede i en bæltetaske, han havde foran på maven. Hun lagde mærke til ham, fordi hans blik var sø-gende, og han så bange ud. Det var som om, de ledte efter nogen. På det tidspunkt var der ingen, der talte sammen. Da hun nåede vindfanget, hørte hun pigen ved kassen råbe ”nej” og ”stop” , og hun kunne høre noget vælte derinde. På vej ud, så hun, at der lå en taske på jorden, og hun overvejede, om hun skulle samle den op. Hun fik øjenkontakt med sin kæreste, der gjorde tegn til hende, at hun skulle komme ind i bilen. Hun var ikke inde i kiosken igen. Hun løb over mod bilen og samtidig kunne hun høre, at de kom ud, og der blev råbt. Der blev råbt ”din fucking luder” et par gange.

Da hun var på vej ind i bilen, var der en, der faldt ved siden af deres bil. Det lignede en slåskamp. Hun nåede lige at lukke bildøren, og så blev der skudt. Der var fire mænd, der kom ud fra kiosken. Foreholdt 360 graders foto be-kræftede vidnet, at deres bil holdt parkeret omkring teltet på fotoet. Da hun sad i bilen, kunne hun se, de fægtede lidt rundt med nogle knive og en økse med noget rødt og sort på. De stod tre personer skråt foran deres bil, og den sidste lå ved siden af deres bil. De tumlede lidt rundt. Der var en, der trak en pistol. To af dem løb ud foran deres bil, da de var ved at køre derfra. De nåe-de at bremse, inden de ramte dem. Den ene kom tilbage igen, inden de var kørt væk. Fra hendes plads i bilen kunne hun ikke se ham, der var faldet. Han lå ud for førersiden. Hun så, de havde isoleringsknive og en lille økse. Hun så, der var en, der tog en pistol frem. Han stod ca. 3 meter fra deres bil og fra ham, der lå på jorden. Der var to, der løb ud foran deres bil, den ene løb efter den anden. De løb over vejen. Der var blevet skudt, da de to løb ud for-an deres bil for at komme væk. Hun tror, at ham, der lå på jorden, allerede lå ned, da der blev skudt. Hun hørte 3-5 skud. Det gik meget hurtigt. Ham, der skød, blev stående samme sted, mens han skød. Han skød efter ham, der lå ned. Hun kunne se, at han holdt pistolen i retning af ham, der lå ned og med hånden nedad. Da det første skud lød, stod de andre foran bilen, men derefter løb de. Ham der lå, lå ca. 1,5 meter fra dem, der stod foran deres bil. Hun så ikke, om ham der faldt, havde noget i hænderne. Hun husker ikke, om ham, der lå ned, gjorde noget ved de andre. Hun hørte ikke, der blev sagt andet end ”fuck dig din luder” . Det blev sagt et par gange. Der var ikke rullet vin-duer ned i bilen, mens hun sad i bilen. Hun hørte ikke andet end skuddene, mens hun sad i bilen. Fra hendes plads i bilen, kunne hun ikke se, om ham, der lå ned, blev ramt. Det så ud til, at den ene af de to løb efter den anden. Ham, hun så løbe væk, var ham, hun så i kiosken med hånden nede i tasken. Der var en anden, der løb efter ham. Ham, der kom tilbage, var ham, der ikke

havde hånden i tasken. Hun så ikke, hvor ham med hånden i tasken løb hen. Da de havde kørt 50-100 meter, vendte hun sig rundt i bilen og kiggede til-bage, fordi hun tænkte, de burde køre tilbage og hjælpe. Der kunne hun se tre personer. Der gik nok 20 sekunder før ham, som løb med over vejen efter den anden, var tilbage igen. Hun ringede til alarmcentralen. De stoppede ikke op igen. Foreholdt 360 graders foto forklarede vidnet, hvor de to løb over på den anden side af vejen.

På spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede vidnet, at hun ikke kunne se, hvem der råbte. Foreholdt afhøringsrapport side 657, 4. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hun har forklaret sådan. Hun husker ikke nu, om det var ham, som skød, der også havde råbt. Hun hørte ikke, der blev råbt ”skyd ham” .

På spørgsmål fra forsvarer Salomonsen forklarede vidnet, at hun ikke har en fornemmelse af, hvor lang tid personen havde hånden i tasken. Hun så ikke, hvor ham der skød fik pistolen fra. De to, der løb væk efter første skud, stod max et par meter fra ham, der skød. De to andre havde fysisk tumult og hav-de fokus på hinanden. De satte i løb, da det første skud blev afgivet. Den ene af dem løb først, og så løb den anden efter. Det var ham, der havde haft hån-den i tasken, der løb først.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede vidnet, at skuddene kom lige ef-ter hinanden. Der lød 3-5 skud. Der blev skudt fra ca. 3 meters afstand. Hun så ikke, at der blev skudt på tættere hold. Der gik nok 15-20 sekunder, fra der blev fægtet, til der blev skudt. Ham der skød, var nok 3-5 meter fra dem, der fægtede mod hinanden. Ham, der skød stod tættere på kiosken end dem, der fægtede. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 653, 2. afsnit, forklarede vidnet, at hun i dag ikke kan huske præcist, hvor manden med isoleringskni-ven stod, og om det var bagved ham, som skød. Hun kan ikke huske, hvor-dan der blev holdt på øksen.

På spørgsmål fra forsvarer Skou, forklarede vidnet, at der gik lidt tid, fra der blev råbt, til der blev skudt. Foreholdt afhøringsrapport side 657, 6. afsnit forklarede vidnet, at hun er sikker på, at hun nåede ind i bilen, inden der blev skudt. Hun kan huske, at hun sad i bilen, da hun sagde til sin kæreste, at der var en, der havde en pistol. De to øvrige personer koncentrerede sig om hi-nanden. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 657, 2. sidste afsnit, forkla-rede vidnet, at hun i dag er ret sikker på, at var ham med hånden i tasken, der løb først over vejen. De to kan godt have løbet i hver sin retning, da de kom over på den anden side af vejen.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at de opdagede skudhul i bilens førerdør, da de kom hjem. Hun hørte lyden af metal, der blev ramt, men troede, det var et skilt. Foreholdt fotoet, fil 1, side 369 forklarede vidnet, at det er deres bil. Bilen var parkeret skråt i forhold til ham, som lå på jorden, og som blev skudt.

Vidne 2 har forklaret, at han sad i bilen med deres børn, da hans kæreste Vidne 1 skulle ind og hente en pakke. Foreholdt foto, fil 1, side 346 forklarede vidnet, at de cirka holdt parkeret, hvor den blå bil holder og mod kørselsretningen. De blev holdende der, mens hans kæreste var inde i kiosken. Der kom en bil, som holdt stille, og to personer hoppede ud ad venstre bagdør. De hoppede lige ud foran en bil, der kom fra modkø-rende retning. Bilen stoppede op og dyttede af dem. De løb bag om den hvi-de bil på fotoet. De havde en taske med og noget, der lignede en lang isole-ringskniv. Han troede på daværende tidspunkt, at det var et røveri. De virke-de nervøse og kiggede rundt. De stod sammen og tog noget op af tasken og smed tasken ude foran kiosken. Han dyttede af dem for at gøre dem op-mærksomme på, at han havde set dem. De løb ind i kiosken. Han havde børn i bilen og tænkte over, hvad han skulle gøre. Da de forsvandt ind i kiosken, kom hans kæreste ud. Hun så konfus ud, og han fik øjenkontakt med hende og viftede hende over mod bilen. Hun satte sig ind på det forreste passager-sæde. Der kom to løbende ud af kiosken, de løb i retning af kirken. Den ene jagtede den anden. De løb ud foran bilen og løb over mod kirken. Der kom en mere ud, som faldt på fortovet ud for deres bil. Der kom så en fjerde mand ud, som trak en pistol og skød 4-5 gange. Det hele skete lidt hurtigt. Han havde først fokus på sin kæreste, derefter på de to som løb, derefter ham som faldt og til sidst på ham, der havde en pistol. Ham der faldt lå ud for bil-en, nok en 3-4 meter fra bilen. Han så ikke, hvordan manden faldt. Han så ik-ke, at der var nogen tæt på ham, der faldt, men han lå skråt til venstre for bil-en. Ham, der trak pistolen, var henne ved indgangen. Der blev først skudt, efter at han allerede lå ned. Foreholdt 360 graders foto fra Adresse, for-klarede vidnet, at ham, der faldt, lå på fortovet lige ved passagen mellem de to kiosker. Ham der skød stod omkring det røde is-skilt. Ham der skød stod med pistolen i én hånd og med hånden kippet. Det var ikke en korrekt skyde-stilling, og det lignede ikke, at han var vant til at skyde. Han bemærkede sky-destillingen, da han selv har været ni år i forsvaret og været udsendt to gan-ge, og han har skudt en del med pistol. Der var ikke andre omkring ham, der skød. Han så ikke de to andre, da der blev skudt. De var løbet videre. Der blev afgivet fem skud. Han så ikke, om alle skud blev afgivet i retning af ham, der lå ned. Han var ca. 4 meter fra ham, der lå ned. Ham der lå ned tog sig til maven, så han gik ud fra, at han var ramt i maven. Pistolen blev peget ned mod ham, som lå ned. Armen på ham, der skød, pegede lidt nedad og i retning mod ham, der lå ned. Deres bil blev ramt. Han hørte en lyd, mens de holdt der. Det lød som et stenslag mod bilen, så han tænkte ikke, at de var blevet skudt efter eller var blevet ramt, men da de kom hjem, kunne de se, at bilen var blevet ramt. Han opfattede det som et projektil, der havde ramt jor-den og derefter hoppet over på deres bildør. De fem skud blev afgivet lige ef-ter hinanden. Ham der skød, begyndte at gå fremad, mens han skød. Fore-holdt afhøringsrapport, fil 1, side 515, rettelser til afhøring, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han kom med den rettelse til sin tidligere forklaring. Han kan huske, at ham der skød, bevægede sig hen mod manden, mens han skød.

På spørgsmål fra advokat Salomonsen, forklarede vidnet, at da pistolen blev trukket, gik personen frem ad, mens han skød.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge, forklarede vidnet, at han ikke så isole-ringskniven, da de kom ud fra kiosken igen. De personer, han så gå ind i ki-osken, tog noget op fra en taske. Han kan ikke placere øksen. Han så, at ham, der skød, trak pistolen fra sin inderlomme. Han så ikke manden med pi-stolen bukke sig ned på noget tidspunkt. Han så ikke, at pistolen blev samlet op fra jorden.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han så, de to andre lø-be væk. Han ved ikke, hvor de løb hen eller hvor langt. Han så dem ikke me-re. Han hørte ikke, der blev råbt noget.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han først så de to løbe væk, men hans fokus skiftede derefter, så han så ikke, hvor langt væk, de løb. Foreholdt hans kæreste Vidne 1's forklaring om, at de to først løb, efter der blev afgivet skud, forklarede han, at han husker det således, at de to var begyndt at løbe væk, da der blev affyret skud.

Vidne 3 har forklaret, at han var på Adresse den pågældende dag. Han og hans kæreste havde lige været nede og hente pizza, hvorefter de gik op i hans lejlighed. Der var meget varmt i lejligheden, så de åbnede vin-duet godt op. De satte sig i hans seng for at spise og se TV på computeren. Hans lejlighed ligger tæt kiosken. Foreholdt, fil 1, side 819 og 820 fotos fra lejligheden, forklarede vidnet, at det er det nederste vindue til venstre, de åb-nede. Fra hans vindue kan han se direkte over på Kiosk 2. Bag træet på fotoet ligger Kiosk 1. Han hørte noget tumult nede på gaden. Han kunne hø-re, der skete noget. Han satte computeren på pause for at kunne høre, hvad der skete. De blev siddende i sengen. Der blev råbt ”skyd ham - skyd ham nu for helvede” , og han hørte et skud blive affyret. Han og kæresten kastede sig ned på gulvet, da de ikke kunne lokalisere, hvor det kom fra. Det lød tæt på, og det var højt. Det første han ordret kunne høre var, at der blev råbt ”skyd ham, skyd ham nu for helvede” . Det blev råbt, og det lød meget bestemt. Fra han hørte, det blev råbt, gik der sekunder, før der blev skudt. Det gik meget hurtigt. Det blev sagt på dansk, og det blev råbt. Han og kæresten smed sig på gulvet, da det første skud blev affyret. Det var instinktivt, fordi han ikke kunne lokalisere, hvor skuddet kom fra. Da han lå på gulvet, hørte han, der blev afgivet flere skud. Han mener, der blev afgivet fire til seks skud. Han hørte ikke, om der skete andet. Det var skuddene, han lagde mærke til. Han kan ikke huske, hvor hurtigt de øvrige skud kom. De lå på gulvet og var pa-niske. Da der blev stille udenfor og efter, han havde ringet til politiet, bevæ-gede han sig over og kiggede ud ad vinduet. Der lå en mand på jorden. Der var ikke blade på træerne, så han havde frit udsyn til kiosken og kunne se he-le vejen. Han kunne se, at der ved Kiosk 2 stod en masse mennesker, der kig-gede på personen, der lå på jorden.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han hørte noget fra ga-den, som overdøvede det, de var i gang med at se på computeren. Han kan ikke forklare nærmere, hvad det var. Der blev råbt ”skyd ham - skyd ham nu for helvede” . Der var kort ophold mellem de to sætninger. Han ved ikke, hvor længe der gik fra det blev sagt, og til der blev skudt, men det var kort tid. Han hørte ikke, at der blev sagt andet.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han ikke kan sætte præcist antal sekunder på, hvor lang tid der gik, fra der blev råbt ”skyd ham” og til, der blev skudt, men det var max 10 sekunder. Det er hans opfat-telse, at skuddene kom på foranledning af det, der blev råbt. Han kunne ikke høre, hvor personen, der råbte det, stod henne.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han ikke kunne høre, hvor skuddene kom fra.

Vidne 4 har forklaret, at hun den pågældende dag var sammen med sin kæreste Vidne 3 i kærestens lejlighed. Foreholdt foto fra lejligheden, fil 1, side 819 forklarede vidnet, at fotoet er fra lejligheden, og at vinduet vender ud mod Adresse. Hun og hendes kæreste havde været nede på gaden og hente mad. De sad i sengen med front mod vinduet og spiste. Mens de spiste, kunne hun gennem det åbne vindue høre, at der blev råbt ”skyd ham” . Det blev råbt to gange. Derefter blev der skudt. Der var stille på gaden, da de hentede mad. Hun hørte ikke andet fra gaden. Der blev råbt ”skyd ham - skyd ham” i forlængelse af hinanden. Der blev skudt li-ge umiddelbart efter. Det hele skete på få sekunder. Hun og kæresten blev chokerede, og kæresten skubbede hende ned på gulvet. Hun vidste ikke, hvor skuddene kom fra. Da der blev stille, gik hun ud på badeværelset. Hun kiggede først ud ad vinduet, da hun kunne høre, der kom politi og ambulan-ce. Hun hørte fire til seks skud. Det føltes som om, skuddene kom hurtigt ef-ter hinanden. Hun kan ikke huske, at hun hørte andet fra gaden.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at de så TV på compute-ren. Computeren kørte stadig, da der blev råbt ”skyd ham” .

Vidne 5 har forklaret, at han bor skråt overfor Kiosk 1. Han bor i en lejlighed på 1. sal og har perfekt udsyn til begge ki-osker. Han kunne se alt, hvad der foregik udenfor. Han var i lejligheden sam-men med sin kæreste, da episoden fandt sted. De sad begge i stuen og så TV. Han hørte et brag og tænkte, det nok var nytårskrudt. Han hørte derefter et brag mere, hvorefter han rejste sig og kiggede ud ad vinduet. Han så tre per-soner på den anden side af gaden. Der var tumult. Alle tre personer stod op på det tidspunkt, hvor han kiggede ud. Der lød endnu et brag. Da det tredje brag lød, så han, at der var en pistol involveret. En af personerne faldt deref-ter om. Han begyndte herefter at filme. De tre personer, han så, er de samme tre personer, der er på videoen. Ham, der havde pistolen i hånden, stod over-for ham, der lå ned. Ham med pistolen svajede frem og tilbage over ham, der

lå ned, og pegede med pistolen mod hans hoved. Han syntes, det så ud til, at den anden person, der var stående, forsøgte at få ham med pistolen til at fjer-ne pistolen og stoppe. Vinduet var lukket. Bragene lød som mindre kanons-lag. Der gik få sekunder mellem bragene. Det hele gik meget hurtigt.

Foreholdt foto, fil 1. side 347, forklarede vidnet, at han bor lidt længere til højre i forhold til, hvor dette foto er taget. Han forklarede, at de personer, han så, var på fortovet omkring kølerhjelmen på den blå parkerede bil på fo-toet. De tre personer opholdt sig samlet. Ham, som blev skudt, stod længere henne mod Kiosk 2, og de øvrige to stod længere henne mod Kiosk 1 og havde front rettet mod Kiosk 2. Det var ved det tredje brag, at det gik op for ham, at der var en pistol involveret. Han kunne høre lyden af skuddene, og han kunne se, at der var en pistol pegende mod ham, som blev skudt. Ham som blev skudt faldt om. Det kan man også se på videoen. Han så kun de tre personer, som er på videoen. Han så ikke andre løbe derfra. Han har efterfølgende fået at vide, at der var flere involverede.

Der blev afspillet video, som vidnet har optaget den 20.marts 2024, kl. 18.47. Vidnet forklarede, at det var de tre personer, man ser på videoen, som var til stede, da skuddene faldt. Han så ikke andre personer komme til stedet.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede vidnet, at det var efter tredje skud, at ham som blev ramt faldt om. Der var tre personer til stede. Han vil vurdere, at alle tre personer var under to meter fra hinanden. Han så noget tumult tæt på den grå bil, der var parkeret, hvorefter der lød skud.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han ikke hørte andet udenfor, inden skuddene lød. Han hørte det tredje skud, hvor han samtidig så pistolen rettet mod den person, der blev skudt. Det var lige inden, han be-gyndte at filme. Det fjerde skud, han hørte, var, da der blev skudt op i luften. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 528, 2. afsnit forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Han forklarede, at han var meget chokeret lige efter episoden. Nu har han reflekteret over det, og han er sikker på, at han så det tredje skud blive affyret. Det, som han har forklaret i dag, er sådan, han oplevede det. Den anden person, der stod op, prøvede at få ham med pisto-len til at fjerne pistolen. Det var hans opfattelse, at han gerne ville afværge si-tuationen. Vedkommende var ved siden af ham med pistolen, da der blev skudt. Han hørte ikke nogen sige noget.

På spørgsmål fra forsvarer Stage og foreholdt samme afhøringsrapport side 528, forklarede vidnet, at det hele skete meget hurtigt. Han kan huske, at han hørte to skud, hvor han ikke kiggede ud ad vinduet. Før han fik sin telefon frem for at filme, så han et tredje skud blive affyret. Han kan ikke huske, om han så andre våben, mens han stod i vinduet. Han så øksen ligge ved siden af et træ, men kan ikke huske, om han så den fra lejligheden, eller om det var efterfølgende nede på gaden, han så den. Han så efterfølgende isoleringskni-ven i kiosken. Han så ikke øksen i brug.

Vidne 6 har forklaret, at hun bor med sin kære-ste Vidne 5 overfor kiosken. De sad og spiste, da de hørte et brag. De reage-rede ikke, da de troede, det var et kanonslag. Der lød et brag mere. Vidne 5 gik nu hen i vinduet. Hun gik med. Der var tre personer. Der var tumult, og en der lå på jorden. Både hun og hendes kæreste filmede. Hun gik væk for at ringe til politiet. Hendes kæreste Vidne 5 fortsatte med at filme. Hun mener, at hun hørte to skud og så ét skud, men hun kan ikke huske det længere. Fo-reholdt foto af kiosken, fil 1, side 347, forklarede vidnet, at hun bor lidt læn-gere til højre end der, hvor fotoet er taget. Hun så tre personer omkring den blå parkerede bil. Der var en, der lå ned lidt længere henne mod Kiosk 2. Der var to, der stod over ham. Den ene viftede med en pistol over hans hoved. Den anden forsøgte at skubbe pistolen væk. Hun er blevet i tvivl om, om hun så et tredje skud, mens hun kiggede ud ad vinduet. Det har hun sagt til politi-et, at hun så, men nu er hun kommet i tvivl. Hun forlod vinduet igen for at ringe til politiet. Hun hørte et skud igen senere.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede vidnet, at hun så tre personer. Den ene lå ned, og de to andre stod op. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 536, sidste afsnit forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker det nu som om, at der allerede var en, der lå ned, da hun kom hen til vinduet. Hun var chokeret.

På spørgsmål fra forsvarer Skou og foreholdt samme afhøringsrapport. fil 1, side 536, 2. afsnit forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun hørte det tredje brag.

På supplerende spørgsmål fra anklageren og foreholdt videoklip optaget af vidnet selv, forklarede vidnet, at hun begyndte at filme umiddelbart med det samme, hun kom hen til vinduet. Hun forklarede, at det også var det, hun så af episoden.

På yderligere spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at hun ikke ved, om ham med de lyse bukser var kommet tilbage, eller om han havde væ-ret der hele tiden, men han var der, da hun kom hen til vinduet og begyndte at filme.

Vidne 7 har forklaret, at han var ved kiosken den pågældende dag. Hans datter Vidne 8 skulle ind og hente en pakke i kiosken. Han holdt par-keret med retning ned mod vest på den modsatte side af vejen. I bilen var og-så datterens veninde, Vidne 9. Da hans datter var på vej retur mod bilen, kom der en sort bil kørende, som parkerede midt på vejen. Han så to personer hoppe ud fra bilens bagsæde. De løb ud foran en bil, der kom fra modsat ret-ning, og som måtte stoppe op. Bilen dyttede af personerne, men de ænsede den ikke og løb ind i kiosken. Bilen, de stod ud af, fortsatte. Han så ikke, om de havde noget med. Hans datter var kommet ud af kiosken og var på vej til at sætte sig ind i bilen på passagersædet ved siden af ham. Derefter så han to

personer komme løbende hurtigt ud fra kiosken. Den ene af dem løb bagom hans bil og ind i Boligkvarter. Den anden faldt ved træet ud for Kiosk 1. Lige efter kom to mere ud fra kiosken. Den ene havde en flaske i hånden, og den anden havde en pistol i hånden og affyrede et varselsskud. De hørte musik i bilen. Han hørte ikke, om der blev sagt eller råbt noget. Han hørte et plaf, der lød som en hundeprop-pistol. Ham der faldt løb måske ind i det træ, der stod foran kiosken. Ham med flasken i hånden løb efter ham, der først løb over vejen. Ham med pistolen løb hen til ham, der lå ned og skød ham to gange i maven. Ham der lå på jorden forsøgte at dække for sig med hænderne. Ham med pistolen stod ind over ham, der lå på jorden, og førte li-gesom pistolen op og ned foran hans krop – fra hovedet og ned ad kroppen – og så tilbage igen og affyrede derefter to skud i maven. Han så de to skud. Ham med flasken kom tilbage efter de tre skud og løb lidt rundt med flasken. Han hørte fire skud. Hans opfattelse var, at det første og det sidste skud var varselsskud, og de to øvrige skud var skud på forurettede. Ham med flasken nåede aldrig helt over mellem blokkene. Det er hans opfattelse, at han blev kaldt tilbage af ham med pistolen. Det så ud til, der blev råbt ad ham, der lå ned. På vej væk blev der afgivet varselsskud op i luften.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede vidnet, at han har set video fra kiosken. Han gennemgik overvågningsmaterialet fra kiosken sammen med politiet og ekspedienten fra kiosken. Det gjorde de samme aften. Det, han forklarer i dag, er det, han husker fra episoden. Han husker det første skud som et varselsskud, men har senere læst i avisen, at forurettede blev ramt i hovedet. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 568, 3. afsnit forklarede vid-net, at han ikke længere kan huske, at han så nogen trække kniv og økse op af en taske. Han så ikke, at personen med pistolen bukkede sig ned og samle-de noget op. Han hørte fire skud i alt. Foreholdt samme afhøring side 569, 1. afsnit, forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Han mener i dag, at det første skud var et varselsskud. Han kan ikke huske, hvor lang tid der var imellem skuddene, men det var sekunder. Det hele skete me-get hurtigt. Han så først øksen og isoleringskniven, da han var ovre for at hjælpe den unge mand.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han havde fokus på ham med pistolen. Han hørte ikke ham med flasken sige noget. Han fornem-mede, at ham med pistolen kaldte ham med flasken tilbage igen. Ham med flasken havde ikke flasken hævet. Han virkede ikke truende. Han dansede lidt rundt om ham, der havde pistolen. Han så ikke, at ham med flasken forsøgte at få pistolen væk.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at de to, han ikke havde set gå ind i kiosken, kom ud fra kiosken lige efter hinanden. Ham med pistolen var den første, der kom ud. Ham med flasken kom ud lige bagefter.

Vidne 8 har forklaret, at hun var i Kiosk 1 for at hente en pakke. Hun lagde mærke til, at der var nogen, der gik ind i kiosken lige

efter hende. Hun fik sin pakke, og da hun kom tilbage i bilen igen, så hun, at der kom en bil, hvor der steg to andre personer ud. De to mænd løb over ve-jen og ind i kiosken. Hun lagde mærke til det, fordi de løb ud foran en anden bil. Hun sad i bilen, da personerne løb ud fra kiosken igen. De løb lidt rundt. Der var en, der løb bagom deres bil. En af dem, som allerede var inde i kios-ken, da hun kom, løb efter ham den anden. Han løb foran deres bil. Ham med flasken løb efter ham den anden. De andre to stod foran kiosken. Den ene faldt til jorden. Hun så ikke hvordan. Ham med pistolen kaldte ham med flas-ken over. De stod og truede ham, der lå ned. Derefter blev der skudt. Ham med pistolen stod og truede ham, der lå på jorden. Det var først der, hun så pistolen. Ham der skød, stod oppe ved hovedet på ham, der lå ned. Ham som lå ned, lå til venstre for kiosken. Ham som lå ned, forsøgte at afværge med hånden. Hun så ikke, om ham som lå på jorden havde våben, men hun så, at en genstand faldt væk fra ham. Hun kan ikke sige nærmere, hvad det var. Hun så, der blev skudt to gange. Hun så, at ham, som lå ned blev ramt, da der var en reaktion fra ham, og han holdt om sig selv. Der gik ti sekunder, fra han faldt om, til der blev skudt første gang. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 607, 5. afsnit, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politi-et. Ham med pistolen gik op foran hovedet på ham, som lå ned, og der blev skudt. Foreholdt samme rapport side 608 bekræftede vidnet, at hun har for-klaret sådan til politiet. Der gik ca. to sekunder. Ham med flasken var der ik-ke, da personen faldt til jorden, men det er hendes opfattelse, at han var der, da der blev skudt.

På spørgsmål fra forsvarer Skou og foreholdt afhøringsrapport, fil 1 side 607, 6. afsnit forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun forklarede, at det nu er hendes opfattelse, at ham med flasken var til stede, da der blev skudt, men hun kunne nok bedst huske, hvad der skete dengang, hun afgav forklaring til politiet. Foreholdt samme rapport side 608, 2. afsnit forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Ham med flasken gjorde ikke noget. Hun forklarede, at det, hun forklarede til politiet om, at ham med flasken ikke var til stede, da der blev skudt, nok er det rigtige.

Vidne 9 har forklaret, at hun var ved Kiosk 1 på dagen, da hendes veninde Vidne 8 skulle hente en pakke. Hun blev i bilen med Vidne 8's far. Hun sad med sin telefon og lagde ikke mærke til noget, før der var tre personer foran kiosken. Hvad der fangede hendes opmærksomhed, ved hun ikke. Pludselig lå en af dem på jorden, mens de to andre stod over ham. De to andre mænd løb lidt omkring ham og virkede meget truende overfor ham, som lå ned. Den ene havde en pistol, som han pegede med på ham, der lå ned. Hun hørte, at der blev skudt, men hun kan ikke huske, hvornår i for-løbet. Efter noget tid løb de to af dem væk. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 628, 4. og 5. afsnit forklarede vidnet, at det er rigtigt, at der var en med en flaske i hånden, som løb forbi bilen. Hun ved ikke, hvorfor han løb dero-ver. Hun hørte, at der blev skudt. Hun kan ikke huske, om hun så det. Hun ved ikke, hvor ham med flasken i hånden var, da der blev skudt. Hun så ikke, hvordan ham der lå ned faldt. Han tog sig på maven. Ham med pistolen var

ved siden af ham og kiggede ned på ham. Foreholdt samme afhøringsrap-port, side 628, sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker stadig ikke, om personen faldt før eller efter, der blev skudt. Hun husker ikke, hvor ham der løb væk var, da der blev skudt. Fore-holdt fra samme afhøringsrapport side 629, 4. afsnit forklarede vidnet, at hun ikke husker, om ham med flasken løb til venstre eller til højre. Hun optog en video med sin telefon. Det var efter ham på jorden, var blevet ramt. Vidnets videooptagelse szpo3345 blev afspillet. Vidnet forklarede til videooptagel-sen, at hun vendte telefonen ned, da hun opdagede, at personen havde en pi-stol. Hun blev bange for, hvad personen med pistolen ville gøre, hvis han så, at hun sad og filmede. Hun er meget sikker på, at det skud, man hører på hendes film, er det skud, der blev affyret op i luften, da de løb væk.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge, forklarede vidnet, at hun hørte tre skud i alt. Hun hørte det første og andet skud, men så dem ikke. Der gik kort tid mellem de to skud.

Vicestatsobducent Vidne 10 har forklaret, at han som stats-obducent har det ansvar, at han er supervisor for den læge, der foretager per-sonundersøgelser, og at rapporterne lever op til instituttets krav. I den konk-rete sag har han ikke været den primære supervisor. Det var hans kollega, Person 2, som ikke kunne møde i dag. Vidnet giver møde for hende i dag, og vidnet har sat sig grundigt ind i personundersøgelsen og dennes konklusi-on. Foreholdt resume og konklusion i personundersøgelse af 21. marts 2024 af Tiltalte 2, fil 1, side 422ff, forklarede han, at farligheden om skudlæsioner generelt er afhængig af hvor på kroppen, de rammer. Skud og projektiler ér farlige. Den effekt, de har, når de rammer kroppen, er farlig. At der har været gennemskydning i kroppen, siger noget om det våben og den ammunition, der er anvendt. Her i sagen er der ingen konkrete oplysnin-ger om, hvor meget det har blødt. Der er kun de oplysninger, som der er kommet fra operationen. I sagen her, er der ikke konkrete oplysninger om blødninger. Det behandlende personale pakkede med servietter om de orga-ner, der blødte. Det havde blødt så meget, at han skulle have en blodtransfu-sion. Hvis man rammer galdeblæren eller en tarm, kan der løbe galde- og tar-mindhold ud i bughulen. Ubehandlet kan det medføre en betændelse i bughu-len, som kan være dødelig. Tarmskader kan medføre døden, hvis de ikke be-handles. Man inddeler risiko for dødelighed i 3 kategorier. I dette tilfælde vurderes det, at patienten har været i livsfare, og det er den alvorligste kate-gori af de 3 kategorier. Risiko for livsfare vurderes på baggrund af de samle-de skader. Den lægelig behandling har ikke betydning for vurderingen. Det vurderes på baggrund af de oplysninger om skader, som de får af det kliniske behandlende personale og deres egne observationer. Længden af indlæggelse har ikke betydning for den samlede konklusion, og heller ikke den tid, som der er gået inden behandling kunne påbegyndes.

På spørgsmål fra advokat Lauge forklarede vidnet, at læsion 1 ”en sammen-syet læsion i højre side af panden” er vurderet til et muligt strejfskud. Han

kan ikke sige med hvilken grad af sikkerhed. Foreholdt billede fil 1, side 417, forklarede han, at den retsmedicinske vurdering er, at det kan have været et strejfskud. De hæftede sig ved, at der var en form for misfarvning og flossede kanter. Det kan ikke have været forårsaget af en kniv eller fra stup traumer, så deres konklusion var et muligt strejfskud. Han kan ikke se, hvad det ellers skulle være.

Retsgenetiker Vidne 11 har forklaret, at han er ansat som retsgenetiker på retsgenetisk afdeling, som er en del af Københavns Universitet. Til dagligt laver han retsgenetiske undersøgelser i straffesager. Han kontrollerer, at re-sultater og erklæringer, som afdelingerne fremkommer med, er korrekte, og han afgiver forklaringer i straffesager. En sag kommer ind med en rekvisiti-on, hvoraf det fremgår, hvad man ønsker at få belyst. I denne sag fremgik det, at det hovedsageligt var DNA, de skulle undersøge for, og de skulle ud-arbejder DNA-profiler. Formålet med de undersøgelser er at vurdere, hvor-vidt DNA kan stamme fra bestemte personer eller ej. I de tilfælde, hvor der er sammenfald af sporets DNA-profil og personens DNA-profil, kan man i mange tilfælde beregne en bevismæssig vægt af sammenfaldet, som er de tal, der fremgår af erklæringen. Man undersøger i første omgang, om der er til-strækkeligt DNA til at foretage en DNA-profilanalyse. Hvis der er det, så knyttes det op til de personer, man har fået oplyst, er tilknyttet den pågæl-dende sag. Derudover bliver DNA-profilerne for sporen sendt til NKT til deres nærmere undersøgelse af, om der er sammenfald med de personer, som de har i deres registre. Hvis DNA-profilerne fra sporet og DNA-profilen fra en specifik person er forskellige, taler det imod, at der er sammenhæng mel-lem det undersøgte DNA og personen. Hvis der er sammenfald mellem det undersøgte DNA fra sporet og DNA-profilen fra personen, laves der en be-regning for sandsynlighed for, at personen har bidraget med DNA til sporet. Der kan også være tilfælde, hvor DNA-sporet næsten passer med personen. Der kan være tilfælde, hvor sporet næsten passer med personen, men der mangler nogle DNA-egenskaber i sporet, som personen har. I sådanne tilfæl-de vil sige, at det ikke er beregnet eller ikke kan beregnes, hvorvidt denne person har bidraget til DNA-sporet. Foreholdt fil 1, side 1130, KT47, ”undersøgelse af spor fra pistolens kanter og ru overflader” , forklarede vid-net, at der i tilfældet KT47, er tale om en blandings DNA-profil. Hvis man har bidraget med DNA til et spor, vil ens DNA-faktorer være at genfinde i sporets DNA-profil. I dette tilfælde har man i sporet genfundet alle de DNA-faktorer, der stammer fra Person 6. Derfor kan man fo-retage en beregning, og det er det, man har gjort i den erklæring, der hedder nr. 10. De andre af sagens personer, der fremgår af forsiden, og hvis DNA blev undersøgt, er der en vis grad af sammenfald med, men der mangler også noget i DNA-trådene. Man har derfor forsøgt at benytte special software til at udregne, om DNA-profilerne kunne dreje sig om sagens personer, men i dette tilfælde kunne softwaren ikke håndtere så kompleks en DNA-profil, som der er tale om her, og det er derfor, de er endt med at konkludere, at det ikke kan beregnes. Vidnet forklarede, at forbeholdet for nære slægtningen, skal tages bogstaveligt. Beregningen kan ikke anvendes, hvis der kan være

DNA fra nære slægtninge i sporet. I dette tilfælde fx som Person 6's bror. Den gælder, såfremt der ikke er DNA fra nære slægtninge i sporet. Hvor vidt der ér DNA i sporet fra en nær slægtning i det her spor, er rettens opgave at vurdere og ikke hans. Foreholdt fil 1, side 1139 supplerende beregning KT15, spor fra ”magasinet” forklarede han, at der er tale om en ny bereg-ning, hvor man har forudsat, at en del af DNA-sporet stammer fra Tiltalte 2. Hvis de forudsætter, at en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, er sands-ynligheden stadig mere end 1.000.000 gange, at DNA´et stammer fra Person 6. Sandsynligheden for at det er Person 6's DNA er fortsat mere end 1.000.000 gange, hvad enten Tiltalte 2 har bidraget eller ej. Vidnet forklarede, at resultatet ikke entydigt kan afgø-res, men at Tiltalte 2 passer lige så godt som enhver anden tilfældig person.

På spørgsmål fra forsvarer Stage, foreholdt fil 1, side 1140, 2. afsnit, forkla-rede vidnet, at de af politiet blev anmodet om at foretage en beregning, hvor man forudsatte, at en del af DNA-sporet stammede fra Tiltalte 2.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at det ikke er u-sædvanligt, at politiet beder om undersøgelser som ovennævnte, når DNA-profilen på sporet matcher en nær slægtning.

Vidne 12 har forklaret, at hun på det pågældende tids-punkt boede ovenpå Kiosk 1. Hun hørte en lyd udenfor og troede, det var et kanonslag. Hun gik hen til vinduet og så, at der skete noget nede på fortovet. Vinduerne var lukkede. Hun hørte først et enkelt brag og efterføl-gende kom der flere. Hun gik hen til vinduet efter det første brag. Hun gik så tilbage efter sin mobiltelefon og hørte derefter et brag mere. Hun kan ikke huske, om der kom flere brag derefter. Første gang hun kiggede ud, så hun en mand ligge på jorden. Der var to andre til stede. De stod over ham, der lå ned. De to virkede truende i deres adfærd og havde en pistol. Hun kunne se ham, der lå på jorden. Hun kunne ikke høre, om der blev sagt noget. Hun gik hen efter sin telefon. Hun hørte ikke noget imens. Hun havde ”adrenalin” i kroppen. Da hun kom hen til vinduet anden gang, stod de to personer stadig henne ved ham, der lå ned. Efterfølgende løb de 2 væk derfra. Den tredje person lå stadig på jorden. Foreholdt video, 4715.MOV, optaget af vidnet, forklarede vidnet, at de to mænd løb ind bag blokkene. Hun kunne godt høre, der var noget råberi og diskussion, men hun kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Det var mens, de 2 personer stod henne ved ham, der lå ned.

Vidne 13 har forklaret, at hun arbejdede i Kiosk 1 og var på arbejde den 20. marts 2024. Hun så Tiltalte 4 i kiosken den dag. Han var sammen med Tiltalte 1. Hun har set dem masser af gange i kiosken. De plejer at komme i spillehallen og sidde og spille og hygge med noget so-davand. Hun arbejdede i kiosken omkring 5 gange i ugen. Hun så dem i hvert fald på halvdelen af sine vagter. Der har aldrig forud for denne episode været nogen form for voldelige episoder eller andre problemer med Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i kiosken. Slet ikke. Hun var i gang med at ekspedere en kunde og

så Tiltalte 1 og Tiltalte 4 kom ind fuldstændig, som de plejer. Tiltalte 4 havde sin hånd i inderlommen, hvor han var ved at tage nogle mønter op, som han skulle bruge i spillehallen. De var helt normale, der var intet, som hun tænkte særligt over. Kort derefter kom der to andre ind, som hun aldrig havde set før. Først lagde hun ikke mærke til noget særligt, men fornemmede så, at de ledte efter nogen. Hun troede først, at de to sidste kom for at være sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte 1. De to kom tættere på kassen, og den ene af dem ban-kede på døren ind til spillehallen og råbte noget. Hun bad dem stoppe og for-lade kiosken. Den ene vendte sig om, og hun så, at han havde en økse og en lang isoleringskniv i hånden. Den anden gik med hånden omkring en taske, han havde hængende foran. Hun kunne ikke se, hvad han havde i tasken. De to, der kom sidst ind, løb ud af kiosken. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 kom kort efter. Hun stod med telefonen for at ringe til politiet. Hun så en økse og isolerings-kniv blive svinget ind i kiosken. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 stod lige indenfor i kios-ken. De to andre var lige på den anden side af indgangsdøren. Der blev svin-get med øksen. Hun gik i panik og prøvede på at ringe til politiet. Det næste hun husker er, at hun hørte skud. Hun hørte 3 skud i alt. Hun var inde i kios-ken henne af mod døren, da skuddene lød. Hun så Tiltalte 4 og Tiltalte 1 løbe fra stedet, og så en, der lå på jorden.

På spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede vidnet, at hun kun kender Tiltalte 4 og Tiltalte 1 fra deres besøg i kiosken. Hun har været venner med Tiltalte 1 på snap, men har ikke snappet med ham. Vidnet forklarede, at hun så, at Tiltalte 4 havde hånden i inderlommen, og hun kunne høre, der var mønter, der raslede i Tiltalte 4's lomme. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 530 forklarede vidnet, at der var mange ting, hun sagde til politiet den aften, som ikke er med i afhøringsrapporten. Hun ringede ind til politiet ef-terfølgende, da de havde sagt, at hun ville høre fra dem, og det gjorde hun ik-ke. Hun bad dem ikke om at rette i rapporten. Hun fik læst forklaringerne op, men hun kan ikke huske, om hun fik sagt noget om mønterne, der raslede. Hun sagde at det meste passede, men der manglede noget. Hun havde ikke kontakt med nogen af de tiltalte Hun har først set dem i dag. Foreholdt sam-me afhøringsrapport, fil 1, side 534 forklarede vidnet, at hun ikke har forkla-ret noget om, at Tiltalte 4's søster har undskyldt. Søsteren kom ind i kiosken for at hente en pakke. Hun har til politiet forklaret, at hun talte kort med sø-steren, men hun har ikke brugt ordene, at søsteren har undskyldt. Hun fortal-te søsteren, at hun havde haft en traumatiserende oplevelse, og søsteren spurgte, om hun var okay. Hun ville også gerne vide, hvordan Tiltalte 4 og Tiltalte 1 havde det.

På spørgsmål fra forsvarer Salomonsen forklarede vidnet, at hun først fik fo-kus på indgangspartiet, da der skete tumult derhenne. Hun så, at der blev fægtet med en økse og en isoleringskniv ind i kiosken. På det tidspunkt stod hun bag kassen, hvor hun kunne se både indgangen og videoovervågningen. Det var øksen og isoleringskniven hun særligt bemærkede. Der blev råbt nogle ting, men hun kan ikke huske, hvad der blev råbt.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at hun ikke havde tænkt, at det var en vigtig information med de mønter, når de nu skulle ind og spille på maskiner i spillehallen. Hun var meget panisk, da hun blev afhørt. Det var normalt at finde mønter frem. Hun var helt ude af den i situationen og har si-den været meget påvirket af sagen. Det var episoden med øksen og isole-ringskniven, der har påvirket hende meget. Hendes opfattelse er, at de to an-dre kom ind for at angribe Tiltalte 4 og Tiltalte 1. Det var den måde, de kom ind på og hurtigt fandt Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og det, at de havde våben med.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede vidnet, at hun ikke så, Tiltalte 4 eller Tiltalte 1 havde en kniv. Hun så overvågningsvideoen igennem samme aften sammen med politiet, da hun skulle hjælpe med at få den over på et USB-stik. Hun har ikke set den siden. Foreholdt samme afhøringsrap-port fil 1, side 532, næstsidste afsnit, forklarede hun, at hun nok har forklaret sådan til politiet, hvis det står der. Hendes chef havde fortalt hende, at Tiltalte 4 hed Navn, og det er derfor, at hun til politiet har kaldt Tiltalte 4 for Navn.

Vidne 14 har forklaret at han den pågældende aften var i Kiosk 2. Han var sammen med nogle venner og spillede på Oddset. Han hørte et højt brag. De gik hen til døren for at se, hvad der skete. Til venstre så han tre personer. Der lå en på jorden. Der var en sav og en kniv. Han så en ligge på jorden, og der var to, der stod op. De skændtes. Han så en stor sav, der lå på jorden. Den lå ca. 3 meter fra ham, der lå ned. De to personer, der stod op, var sure på ham, der lå ned. Først så han ikke nogen pistol. Efterfølgende så han, der var en, der havde en pistol i hånden. Han så først pistolen blive brugt, da personen gik væk derfra, hvor han skød to gange op luften. Han skød to eller tre gange op i luften. Foreholdt fil 1, side 505, 5. afsnit forklare-de vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Det er korrekt, at han ikke så manden med pistolen skød mod ham, der lå ned. Han så 1-2 skud op i luften.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han har forklaret, der stod 2 personer over ham, der lå ned. Foreholdt fil 1, side 504, øverste afsnit, forklarede vidnet, at der var to personer. Han kan ikke huske, at han har sagt til politiet, at der kun var en person over ham, der lå ned. Der var to. De gik begge to sammen væk fra stedet.

På spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede vidnet, at han så blod. Da de to var løbet, og de kunne gå ud fra kiosken, så han, at den person, der lå ned, blødte. Han ringede også efter en ambulance.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede Tiltalte 2Tiltalte 2, at han blev kørt direkte fra hospitalet til grundlovsforhør. Han var ikke frisk, og han var påvirket af medicin, da han var i grundlovsfor-hør.

Personlige oplysninger:

Tiltalte 2 er tidligere straffet ved:

dom af 3. maj 2019 med fængsel i 50 dage betinget med prøvetid 1 år for

overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, § 244, stk. 1, § 266 og ordens-bekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1,

dom af 25. januar 2021 med fængsel i 20 dage betinget med prøvetid 2 år for overtrædelse af blandt andet våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 1,

dom af 6. oktober 2023 med en bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af blandt andet våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. § 4, nr. 2, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, dom af 5. februar 2024 med en fællesstraf på fængsel i 2 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våben-lovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. straffelo-vens § 89,

dom af 27. juni 2024 med en bøde på 11.500 kr. for overtrædelse af færd-selslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og færdselslovens § 118, jf. § 80, stk. 1, dom af 22. december 2023 med en tillægsstraf på fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89.

Tiltalte 4 er tidligere straffet ved:

dom af 6. juli 2021 med fængsel i 9 måneder, delvis betinget for overtræ-delse af blandt andet straffelovens § 261, stk. 1, § 266, § 285, stk. 1, jf. § 281, nr. 1, § 288, stk. 1, nr. 1 og nr 3, jf. til dels § 21, dom af 6. april 2022 med fængsel i 30 dage betinget med vilkår om sam-fundstjeneste, prøvetid 1 år for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

dom af 20. december 2022 med fængsel i 3 måneder, en bøde på 7.000 kr. for overtrædelse af blandt andet knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 5, § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 2, stk. 1, nr. 4.

Tiltalte 3 er tidligere straffet ved:

dom af 23. februar 2024 med fængsel i 20 dage, betinget med vilkår om samfundstjeneste og prøvetid 1 år for overtrædelse af straffelovens § 276 og § 279 a, jf. til dels § 21.

Udlændingestyrelsen har den 25. november 2024 afgivet udtalelse i sagen:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at Tiltalte 3

blev født i Danmark Dato (2003), hvor han blev tilmeldt CPR.

Tiltalte 3 fik den 17. december 2003 opholdstilla-delse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 27. juni 2005. Denne tilladelse er senest den 31. janu-ar 2022 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra Dato (2003), hvor pågæl-dende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år og 9 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 245 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lov-ligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§1 og 2, i lov om våben og eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget friheds-straf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført

en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 18. juni 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

er født og opvokset i Danmark,

har gået i folkeskole, STH og HHX,

var indskrevet på HF inden sin anholdelse og manglede kun de af-sluttende eksaminer,

har haft danske venner og fodboldkammerater gennem hele sin op-vækst,

har arbejdet:

-i Arbejdsplads 1 af 3 omgange,

-hos Arbejdsplads 2,

-i Arbejdsplads 3, samt

-med forskellige fritidsjobs fra 12/13-års alderen til 18-års alderen,

taler og skriver flydende dansk,

spiller fodbold,

har i perioder røget lidt hash,

i 2024 oplevede epilepsilignende anfald, hvilket resulterede i en hjer-nescanning; der skal foretages yderligere undersøgelser, og det er u-vist, om dette kan behandles i hjemlandet,

er ugift og uden en fast partner,

er barnløs,

har sine forældre og 7 søskende i Danmark, som han har en tæt rela-tion til og ser dagligt,

aldrig har været på ferie i Somalia,

har hele sin familie i Europa eller USA,

ikke har nævneværdig kontakt med sin familie i udlandet, og forstår lidt somaliske småord, mens hans forældre forstår dansk til-strækkeligt til, at de kan kommunikere i en blanding af 20% soma-lisk og 80% dansk.

Det fremgår af CPR, at Tiltalte 3 er ugift og uden børn.

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens

karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

..."

Tiltalte 3 har om de personlige forhold forklaret, at han altid har opholdt sig i Danmark. Efter folkeskolen har han læst på HF. Planen var, at han skulle have været student i sommers, men det blev ikke til noget, da han blev varetægtsfængslet. Han har arbejdet hos Arbejdsplads 1 i ca. 1 år, og hos Arbejdsplads 2 i ca. 10 måneder. Han kan ikke nærmere huske, hvor længe han samlet har arbejdet i Arbejdsplads 1, men han har arbejdet der i 3 omgange. Han har altid haft arbejde samtidig med, at han har gået i skole. Han har 7 søskende. Han er den 2. ældste i søskendeflokken. Den ældste er 22 år. Den yngste er 6-7 år og går i 0. klasse. Den ældste går på Universitet. Han har et godt forhold til sine forældre. De ses ofte og gerne hver dag. Han kan kun tale dansk. Han kan ikke tale somalisk, så det er en misforståelse, når det fremgår af §-26 afhøringen, at han kommunikerer med sine forældre på en blanding af somalisk og dansk. Han kan alene få ord, som han bruger, når han taler sammen med sine forældre. Han taler kun dansk med sine søskende. Han er født i Danmark. Han har aldrig været i Somalia heller ikke på ferie. Han ejer heller ikke noget i Somalia. Han har intet netværk i Somalia. Famili-en bor i Europa og USA. Han har intet kendskab til somalisk kultur. Det er heller ikke noget, som de dyrker derhjemme.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter de tiltaltes forklaringer, flere vidneforklaringer og videoovervågningen fra kiosken, lægger retten til grund, at alle fire tiltalte var til stede i Kiosk 1 den 20. marts 2024, cirka kl. 18.05. Det kan på samme baggrund læg-ges til grund, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 ankom først til kiosken, og at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom kort tid efter. På baggrund af videoovervågningen fra kios-ken og Tiltalte 2's egen forklaring, kan det lægges til grund, at han, da han gik ind i kiosken, havde en økse i den ene hånd og en isolerings-kniv i den anden hånd. Det kan efter videoovervågningen fra kiosken og Tiltalte 4's egen forklaring videre lægges til grund, at Tiltalte 4 havde medbragt en kniv, som han på et tidspunkt trak frem inde i kiosken. Det kan endeligt på baggrund af videoovervågningen fra kiosken og Tiltalte 1's egen forklaring lægges til grund, at Tiltalte 1 tog en flaske med sig på vej ud af ki-osken.

På baggrund af videoovervågningen fra kiosken og Vidne 13's forklaring kan det lægges til grund, at der mellem de fire tiltalte var tumult i kioskens indgangsparti. Det kan desuden lægges til grund, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som herefter først var på vej væk fra kiosken. Det fremgår af videoovervågningen fra kiosken, at det på dette tidspunkt kunne konstateres, at der lå en pistol på fliserne ude foran kiosken. På det tidspunkt hvor pistolen kunne ses på videoen, befandt Tiltalte 1 og Tiltalte 4 sig stadig inde i kios-kens indgangsparti. Det fremgår herefter af videoovervågningen fra kiosken, at Tiltalte 1 som den første af de to løb ud og til højre, og at Tiltalte 4 løb lige frem og samlede pistolen op. Dette er overensstemmende med, hvad Tiltalte 4 selv har forklaret.

Efter vidneforklaringerne fra Vidne 3 og Vidne 4 kan det lægges til grund, at der blev råbt ”skyd ham – skyd ham nu for helve-de” , og at det blev råbt på et tidspunkt, hvor der endnu ikke var blevet affy-ret skud.

Som ovenfor anført kan det lægges til grund, at Tiltalte 1 på det tidspunkt, hvor Tiltalte 4 samlede pistolen op, var på vej væk fra kiosken i samme retning som Tiltalte 3. Som tidligere anført lå pistolen på fliserne udenfor kioskens indgangsparti på det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var på vej væk fra kiosken, mens Tiltalte 4 og Tiltalte 1 fortsat var inde i kioskens indgangsparti. På denne bag-

grund finder retten det bevist, at det var Tiltalte 3, som havde medbragt pistolen, og tabte den på fliserne ude foran kiosken. Dette understøttes af, at flere vidner har forklaret, at Tiltalte 3 kom ind i kiosken, mens han havde hånden inde i eller ved den bæltetaske, som han havde hængende over skulderen. Det understøttes desuden af video-overvågningen fra kiosken, som viser, at Tiltalte 3 befandt sig på det sted udenfor kiosken, hvor pistolen kort tid efter lå. Det understøt-tes endeligt også af, at der på pistolens magasin og et patronhylster er fundet DNA fra Tiltalte 2's storebror, Person 6. Tiltalte 3 havde efter sin egen forklaring overnattet ved Tiltalte 2's familie natten mellem den 19. og 20. marts 2024, og han har forklaret, at Tiltalte 2's storebror var til stede i lej-ligheden på samme tidspunkt. Retten lægger efter det anførte til grund, at det var fra den nævnte lejlighed, at Tiltalte 3 medbragte pisto-len, en Glock caliber 9mm. På baggrund af det efterfølgende begivenhedsfor-løb, kan det lægges til grund, at pistolen var skarpladt.

Henset til det ovenfor anførte og til den måde hvorpå Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom til kiosken, og til at Tiltalte 2 selv havde medbragt isoleringsknive og en økse, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 var bekendt med, at Tiltalte 3, var i besiddelse af et våben, og at der var tale om en pistol.

Det fremgår af Tiltalte 2's egen forklaring, at han, efter at Tiltalte 4 havde samlet pistolen op, henvendt til Tiltalte 4 sagde ”så skyd” . På baggrund af det ovenfor anførte, hvor retten har lagt til grund, at det var Tiltalte 3, som havde medbragt pistolen, finder retten det bevist, at det var Tiltalte 2, der henvendt til Tiltalte 3 råbte ” skyd ham – skyd ham nu for helvede” . På sam-me baggrund kan det lægges til grund, at såvel Tiltalte 2 som Tiltalte 3 var bekendt med, at pistolen var skarpladt.

På baggrund af vidneforklaringerne fra Vidne 7 og Vidne 2 samt videoovervågningen fra kiosken, kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom til kiosken sammen, og at de sammen gik ind i kiosken. På baggrund af videoo-vervågningen fra kiosken, som viser den måde, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ind i kiosken på, de våben som de havde medbragt, og den måde hvorpå øksen og isoleringskniven blev anvendt i for-bindelse med den tumult, som var i indgangspartiet, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde forsæt til grov vold, og at de derfor er skyldige i forsøg herpå, som anført i forhold 1.

Hvorvidt der tillige skal ske anvendelse og citering af straffelovens § 247, stk. 1, vil der blive taget stilling til i forbindelse med sanktionsfastsættelsen.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har i forening med-bragt en skarpladt pistol, i forbindelse med at de i åbningstiden i en kiosk,

hvor der var offentlig adgang og andre mennesker måtte forventes at færdes, og hvor der i det konkrete tidsrum også var flere kunder til stede, opsøgt Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i den hensigt at udøve vold mod dem. Efter en samlet vurdering af disse omstændigheder må Tiltalte 2's og Tiltalte 3's besiddelse af pisto-len anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at den ville blive brugt til fare for andre. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er derfor skyldige som anført i forhold 2.

Retten har som ovenfor nævnt lagt til grund, at Tiltalte 4 samlede pi-stolen op ude foran kiosken. Efter Tiltalte 4's egen forklaring såvel som flere vidners forklaringer, kan det lægges til grund, at Tiltalte 4 skød Tiltalte 2. Der er fundet fire afskudte patronhylstre i området omkring det sted, hvor Tiltalte 2 blev skudt. På denne bag-grund lægger retten til grund, at der blev afgivet fire skud, hvoraf det sidste skud var et varslingsskud op i luften. Det fremgår af personundersøgelsen af Tiltalte 2, at der efter skaderne er tale om tre skudkanaler, som følge af mindst to skud samt et muligt strejfskud i panden. Herefter og på baggrund af såvel Tiltalte 4's egen forklaring som Tiltalte 2's forklaring kan det lægges til grund, at Tiltalte 4 skød Tiltalte 2 tre gange. Efter personundersøgelsen og forklaringen fra vi-cestatsobducenten kan det desuden lægges til grund, at Tiltalte 2 har været i livsfare. Efter vidnernes forklaring er der ikke grundlag for at lægge til grund, at Tiltalte 2 har angrebet Tiltalte 1, og derfor er den handling, som Tiltalte 4 ud-førte mod Tiltalte 2 ikke omfattet af reglerne om nødværge.

Henset til ovenstående og det forhold, at der blev skudt mod hovedet og kroppen og til, at Tiltalte 2 på dette tidspunkt efter vidne-forklaringerne lå på fliserne, finder retten det bevist, at Tiltalte 4 har haft det fornødne forsæt til at ville dræbe Tiltalte 2. Det frem-går af beviserne i sagen, at Tiltalte 4 kun har skudt efter Tiltalte 2, og at Tiltalte 3 på dette tidspunkt ikke var i nærheden af Tiltalte 2, men var løbet væk fra stedet. På den-ne baggrund er det ikke bevist, at Tiltalte 4 har haft fortsæt til at dræbe Tiltalte 3. Tiltalte 4 er herefter i forhold 3 skyldig i drabsforsøg på offentligt tilgængeligt sted på Tiltalte 2, men frifindes for drabsforsøg på Tiltalte 3.

Efter bevisførelsen er det ikke bevist, at Tiltalte 1 var i nærheden på det tidspunkt, hvor Tiltalte 4 skød Tiltalte 2. Det fremgår af flere vidneforklaringer og af en af de frem-lagte videoer, at Tiltalte 1, da han kom tilba-ge til stedet, hvor Tiltalte 2 var blevet skudt, skubbede Tiltalte 4's hånd med pistolen væk fra Tiltalte 2, og at de to derefter sammen forlod stedet. På denne baggrund finder retten det ikke bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i sagens for-hold 3.

Tiltalte 4 har på fortovet uden for Kiosk 1 samlet en skarpladt pistol op og affyret den tre gange mod Tiltalte 2, der herved var i livsfare, og én gang op i luften på offentlig vej, hvor andre mennesker måtte forventes at færdes, og hvor der konkret var flere personer, der sad i holdende biler, og hvor en bil blev ramt. Efter en samlet vurdering findes Tiltalte 4 herved at have besiddet og anvendt pistolen på offentligt til-gængeligt sted under sådanne omstændigheder, at han er skyldig i forhold 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b.

Tiltalte 3 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b.

Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, dog ikke i forening.

Tiltalte 4 frifindes for at have forsøgt at dræbe Tiltalte 3.

Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b.

Tiltalte 1 frifindes.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 2

Der var enighed om at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til en tillægsstraf af fængsel i 5 år og 6 måneder.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b, jf. i det hele straffe-lovens § 89.

Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på forholdets grove karakter, herunder at der på offentligt tilgængeligt sted blev medbragt en skarpladt pi-stol, isoleringsknive og en økse. Der er desuden lagt vægt på, at tiltalte tidli-gere er straffet for ligeartet kriminalitet og det hurtige recidiv efter seneste dom.

Tiltalte 3

Der var enighed om at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til en fællesstraf af fængsel i 4 år.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b, jf. § 61, stk. 2.

Der er ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på forholdets grove karakter, herunder at der på offentligt tilgængeligt sted blev medbragt en skarpladt pi-stol, isoleringsknive og en økse. Der er ved straffastsættelsen taget hensyn til, at tiltalte ikke er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet.

Der er afgivet 10 stemmer for, at Tiltalte 3 skal udvises af Danmark med et indrejseforbud i 12 år.

Der er afgivet 2 stemmer for, at Tiltalte 3 skal tildeles en advarsel om udvisning.

Alle voterende udtaler vedrørende udvisning:

Tiltalte 3 er idømt en ubetinget fængselsstraf på 4 år. Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 6 og nr. 8, at Tiltalte 3 herefter skal udvises, medmindre dette med sik-kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Spørgsmå-let er, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettig-hedskonventions artikel 8, om ret til respekt for privatliv og familieliv.

Efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1, har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespon-dance. Efter bestemmelsens stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre ind-greb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at fo-rebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder.

Tiltalte 3 var 20 år på gerningstidspunktet og er nu 21 år. Han er somalisk statsborger, men er født i Danmark og har boet her hele sit liv. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Udvisning vil inde-bære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig under hensyn til disse formål, og dette beror på en proportionalitetsvurdering.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår blandt andet af Den Euro-pæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03

(Maslov mod Østrig). Ifølge den dom afhænger den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, af den konkrete sags omstændigheder. I et tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en udlænding, som ikke har eta-bleret egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlan-det. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i lan-det eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her.

Tiltalte 3 er ved nærværende dom fundet skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b, i forening med Tiltalte 2, og straffes med fængsel i 4 år. Tiltalte 3 er som nævnt født i Danmark og har boet hele sit liv her i landet, hvor hans forældre og seks mindre sø-skende og hans storesøster, som han alle har en tæt relation til, også bor. Han er ikke gift eller samlevende og har ikke børn. Han er somalisk statsbor-ger. Han har aldrig været i Somalia, heller ikke på ferie. Han forstår efter det oplyste kun lidt somaliske småord, mens hans forældre forstår dansk tilstræk-keligt til, at de kan kommunikere i en blanding af 20 procent somalisk og 80 procent dansk. Hele hans øvrige familie bor i Europa eller USA, og han har efter det oplyste ingen slægtninge i Somalia. Tiltalte 3 taler og skriver flydende dansk. Han har gennemført folkeskolen og var på den af-sluttende del af sin HF-uddannelse, da han blev varetægtsfængslet. Han har haft danske venner og fodboldkammerater gennem hele sin opvækst og har, fra han var 12-13 år, til han var 18 år, haft forskellige fritidsjobs. Tiltalte 3 har således en særdeles stærk tilknytning til Danmark og en meget begrænset tilknytning til Somalia.

Flertallet udtaler:

Vi finder, at Tiltalte 3's adfærd under hensyn til karakteren og omstændighederne ved den begåede kriminalitet herunder, at han har medbragt en skarpladt pistol på et offentligt tilgængeligt sted, hvor der fær-des mange mennesker – uanset at han ikke tidligere er straffet af betydning – udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og at der foreligger meget tungtvejende grunde for, at han skal udvises af Danmark. Dette uanset at hans tilknytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Somalia. Vi bemærker, at tiltalte ikke for byretten har afgivet forklaring om sin adfærd i forbindelse med, at han har medbragt et skarpladt våben til et offentligt tilgængeligt sted. Vi finder, at tiltalte vil kunne etablere sig i Somalia, da han igennem sin op-vækst må have kendskab til sproget og den somaliske kultur og tradition. Endvidere har tiltaltes familie mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved besøg i Somalia og ved at kommunikere via telefon og in-

ternet. Efter en samlet vurdering, er de hensyn der taler for udvisning af til-talte så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning. På baggrund af tiltaltes stærke tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Somalia, finder vi, at udvisningen skal ske med et indrejsefor-bund, der begrænses til 12 år, jf. udlændingeloven § 32, stk. 5, nr. 2, jf. stk. 4, nr. 7. En udvisning af tiltalte med et indrejseforbud i 12 år vil på den bag-grund ikke indebære en krænkelse af hans ret til privat- og familieliv i hen-hold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og udvis-ningen vil derfor ikke være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Mindretallet udtaler:

Det findes, jf. ovenstående ikke realistisk, at Tiltalte 3 har forudsætninger for at kunne etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvi-ses. Tiltalte 3 er tidligere straffet for berigelseskriminalitet med en betinget dom den 23. februar 2024 på fængsel i 20 dage på nærmere angivne vilkår. Han er ikke tidligere straffet for personfarlig kriminalitet og har ikke tidligere modtaget en advarsel om udvisning. Tiltalte 3 har siden den nu pådømte kriminalitet været varetægtsfængslet. Der ses dog ikke at være oplysninger vedrørende hans personlige forhold, der gi-ver grundlag for at antage, at der er risiko for, at han fremover vil begå ny kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet. Det fremgår af Menneskeret-tighedsdomstolens praksis, at varigheden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i ret-ten til respekt for privatlivet og familielivet. Det findes uproportionalt at ud-vise Tiltalte 3 for bestandig. Tiltalte 3 til-hører som somalisk statsborger visumgruppe 5, hvorefter han, selv med en udvisning med indrejseforbud fastsat i år, ikke vil have realistisk udsigt til at kunne vende tilbage til Danmark. Under hensyn hertil og efter en samlet vur-dering af de forhold, der er anført ovenfor, findes der - uanset den grove kri-minalitet, som Tiltalte 3 er dømt for – ikke at foreligge så-danne meget tungtvejende grunde, som efter Menneskerettighedsdomstolens praksis kræves for at kunne udvise en udlænding, der er født og opvokset i Danmark. Der stemmes derfor for at frifinde Tiltalte 3 for påstanden om udvisning og i stedet tildele ham en advarsel efter udlændinge-lovens § 24 b.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Tiltalte 4

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år og 2 stemmer for fængsel i 10 år.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b og § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b.

Flertallet har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på forholdets grove ka-rakter, herunder at tiltalte på offentligt tilgængeligt sted som led i et drabs-forsøg affyrede en skarpladt pistol flere gange. Der er desuden lagt vægt på, at Tiltalte 2 efter at være blevet ramt af skud var i livsfare. Vi finder ikke, at der foreligger formildende omstændigheder.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 blev opsøgt i kiosken af Tiltalte 2 og Tiltalte 3, og at Tiltalte 4 af den grund var i en oprørt sindstilstand, da han skød Tiltalte 2, hvorfor straffen skal fastsættes til fængsel i 10 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Krav om godtgørelse:

Dommerne tager påstanden om godtgørelse til følge som nedenfor bestemt.

Kravet forrentes med procesrente fra den 2. november 2024.

Dommerne har lagt vægt på, at Tiltalte 2 har været indlagt fra den 20. marts 2024 indtil 6. maj 2024 og de skader, som Tiltalte 2 blev påført ved skudepisoden. Efter den fremlagte dokumentation fin-der vi det alene godtgjort, at der kan tilkendes godtgørelse for svie og smerte frem til det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 blev udskrevet fra syge-huset. Efter grovheden af forholdet og de skader som Tiltalte 2 pådrog sig tilkendes Tiltalte 2 30.000 kr. i godtgørelse ef-ter erstatningsansvarsloven § 26, stk. 4.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. marts 2024.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. marts 2024.

Tiltalte 4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. april 2024.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 5 år og 6 måneder.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år.

Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 skal betale deres andel af sagens omkostninger.

Tiltalte 4 skal inden 14 dage betale 41.040 kr. til Tiltalte 2 ved bistandsadvokat Simon Eilrich. Beløbet forrentes med procesrente fra den 2. november 2024.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

RETTEN I HERNING

D O M

afsagt den 12. december 2024

Rettens nr. 99-1456/2024

Politiets nr. 4100-73112-00003-24

Anklagemyndigheden

mod

......

......

......

......

......

......

og

Tiltalte 1

født Dato (2004)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. maj 2024.

Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, for så vidt angår Tiltalte 2 i gentagelsestilfælde, jf. § 247, stk. 1,

ved den 20. marts 2024 ca. kl. 18.05 i Kiosk 1 på Adresse i

Herning, iforening og efter forudgående aftale, eller fælles forståelse,

medbringende en isoleringskniv, en økse og den i forhold 2 nævnte pistol at have opsøgt Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i kiosken, hvor de tiltalte med isoleringskniven og øksen flere gange slog ud efter Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i den hensigt at ramme dem, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Tiltalte 4 og Tiltalte 1 undveg og satte sig til modværge,

2.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3

straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b,

ved på samme tid og sted som det i forhold 1 passerede, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, på offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af en pistol af mærket Glock cal. 9 mm med tilhørende ammunition,

3.

Tiltalte 4 og Tiltalte 1

straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, forsøg på manddrab,

ved den 20. marts 2024 ca. kl. 18.05 ud for Kiosk 1 på Adresse i Herning, i forening og efter fælles forståelse, at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der forinden havde opsøgt de tiltalte i kiosken som beskrevet i forhold 1, hvor Tiltalte 4 bevæbnet med en kniv og Tiltalte 1 med en fyldt glasflaske satte sig til modværge, hvorved der opstod tumult i og uden for kiosken, hvilket fik Tiltalte 2 og Tiltalte 3 til at flygte fra stedet, hvorunder Tiltalte 2 og Tiltalte 3 umiddelbart uden for kiosken tabte den medbragte pistol af mærket Glock cal. 9 mm med tilhørende ammunition, som Tiltalte 4 derefter satte sig i besiddelse af, hvorefter Tiltalte 1 til Tiltalte 4 råbte: ”Skyd ham, skyd ham!” , eller lignede, hvorefter Tiltalte 4 afgav flere skud mod Tiltalte 2 og Tiltalte 3, hvorunder Tiltalte 2, der under sin flugt fra stedet var faldet og lå på fortovet, blev ramt af tre skud i henholdsvis maven, i brystet

ogi hovedet, alt hvorved Tiltalte 2 var i livsfare, hvilket drabsforsøg

imidlertid mislykkedes, idet Tiltalte 2 kort efter modtog akut livreddende lægehjælp og Tiltalte 3 flygtede fra stedet,

4.

Tiltalte 4

straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b,

ved i forbindelse med det i forhold 3 passerede, på offentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og affyret en pistol af mærket Glock cal. 9 mm med tilhørende ammunition.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, udvises med et indrejse forbud fastsat i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 3 og 6, udvises med et indrejse forbud fastsat i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har påstået, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 skal betale principalt svie- og smertegodtgø-relse med 50.600 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4 med 30.000 kr., i alt 80.600 kr., subsidiært i alt 60.820 kr.

Tiltalte 1 og Tiltalte 4 har bestridt pligten til at betale og kravets størrelse.

Denne dom omhandler alene Tiltalte 1. Der er den 17. december 2024 afsagt dom over Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

Sagens oplysninger

Den 20. marts 2024 omkring klokken 18 indgik der flere anmeldelser til poli-tiet om, at der var en skudepisode ved Kiosk 1 i Herning.

Der blev efterfølgende foretaget en gerningsstedsundersøgelse, og der blev blandt andet fundet fire afskudte patronhylstre, en kniv og en økse. Der blev i en skraldespand nær gerningsstedet fundet en pistol og en kniv.

Tiltalte 2 blev indlagt på sygehuset den 20. marts 2024. Tiltalte 3 blev anholdt den 21. marts 2024. Tiltalte 1 og Tiltalte 4 blev efterlyst af politiet med navn og billede, og de henvendte sig selv til politiet den 10. april 2024. Alle fire blev efterfølgende varetægtsfængslet.

Det fremgår af erklæring af 10. april 2024 afgivet af undersøgende læge

Person 1 og statsobducent Person 2 vedrørende perso-nundersøgelse foretaget den 21. marts 2024 af Tiltalte 2.

"...

Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 22-årige mand, der har været udsat for vold med skud, begået ca. 8 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Skudlæsioner på brystet (2-4, 6) og på venstre arm (7-8). En sammen-klipset læsion på bugen (5). En sammensyet læsion i højre side af pan-den (1). Blodunderløbne mærker på højre arm (9-10). Skorpedækkede sår på højre arm (11) samt en hudafskrabning på venstre knæ (12).

Ifølge hospitalsjournal blev der påvist et gennemskud mellem læsion 3 og 4 med læsion af lever, milt, tyndtarm og bugspytkirtel, samt brud af 6. ribben på højre side og 7. ribben på venstre side. Under den akutte operation fik undersøgte meget lavt blodtryk og modtog en portion blod, hvorefter hans blodtryk blev stabilt. Under indlæggelsen blev der fundet en mindre blødning i lungehulen, men ingen egentlig læsion ind i lungehulen. Han blev genopereret hvor fandt læsion af galdeblære og galdegangen, hvorfor galdeblæren blev fjernet, og de to tarmstykker blev sammensyet. Yderligere er det oplyst, at den sammensyede læsion i panden (1) havde brændemærkede kanter.

Læsion 1-10 er friske og læsion 11-12 er ældre.

Læsion 2-4, 6-8 er følger af skud. Læsion 2-4 og 7-8 har karakter af læsioner forsaget af enkeltprojektiler fra et mindre håndvåben, som f.eks. en pistol. Læsion 9-10 og 12 er følger efter mindre ukarakteris-tiske stumpe traumer. Læsion 1, og 11 er uspecifikke. Læsion 5 er føl-ge efter operation.

Det har været overvejet, om læsion 1 kan være følger efter et strejfskud,

Der er således påvist en penetrerende skudlæsion i bugen med indskud i højre side (3) og udskud i venstre side (4). Skudkanalens retning er tværgående gennem øvre del af bugen i en 7 graders nedadrettet vinkel og med læsion af højre 6. ribben, lever, milt, tyndtarm og bugspytkirtel og 7. venstre ribben. Endvidere er der påvist en penetrerende skudlæsi-on i brystkassen mellem læsion 2 og læsion 6, og i venstre arm mellem læsion 7 og 8. Skudkanalen fra læsion 2 vinkler ca. 30 grader mod ven-stre og ca. 9 grader nedad. Det vurderes mest sandsynligt, at læsion 8 på venstre arm er et indskud. Skudkanalen i venstre arm kunne ikke vurderes. På det forliggende kan skudkanalerne mellem læsion 2 og 6 og mellem 7 og 8 være følger efter det samme skud. Således er der tale

om tre skudkanaler som følge af mindst 2 skud, samt et muligt strejfskud i panden.

På det foreliggende er det ikke muligt at udtale sig nærmere om sku-dafstanden. Teknisk undersøgelse af tøjet kan muligt bidrage hertil.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næp-pe havde overlevet.

Undersøgte vil få forbigående fysiske men, men det er ikke muligt at udtale sig om varige fysiske men på det foreliggende. For vurdering he-raf henvises til den behandlende læger.

..."

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, vi-cestatsobducent Vidne 10, retsgenetiker Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14.

Tiltalte 3's forklaring til politirapport og forklaring under grundlovsforhøret blev dokumenteret under hovedforhandlingen.

Tiltalte 2 har forklaret, at han den 20. marts 2024 var i ki-osken på Adresse. Det er ham, man på videoen ser gå ind i kiosken. Forløbet startede noget tid forinden med en opringning fra hans kammerat Tiltalte 3. Han husker ikke hvornår, han fik den opringning. Tiltalte 3 fortalte, at han var blevet truet med en kniv af en kurder. Et par dage før hændelsen ved kiosken fik Tiltalte 3 smadret en rude i sin lejlighed. Tiltalte 3 formodede, at det var den samme kurder, der stod bag. Han vidste ikke selv, hvem kurderen var. Tiltalte 3 var vist nok bekendt med, hvem kurderen var af udseende, men nævnte ikke noget navn. Tiltalte 3 sagde ikke, hvad det drejede sig om.

Han havde overnattet i Kolding fra den 19. til den 20. marts 2024. Det var Ramadan, og da han vågnede op den 20. marts 2024, tog han ned for at bede formiddagsbøn med sin fætter. Fætteren havde en taske med, som indeholdt en økse og nogle isoleringsknive. Disse genstande havde han tidligere købt sammen med fætteren og sin bror. Fætteren bad ham om at tage tasken med genstandene med til fætterens lejlighed. Tiltalte 3 ringede til ham, mens han var til formiddagsbønnen. Tiltalte 3 fortalte, at han havde sovet hjemme ved hans fa-milie, da han ikke havde noget sted at sove. Tiltalte 3 fortalte også, at Tiltalte 2's bror var blevet anholdt om morgenen. Tiltalte 3 spurgte, om han kunne skaffe ham et lift og et sted at sove. Hans veninde, Person 3, kunne køre Tiltalte 3 til Kolding.

Person 3 havde sin veninde Person 4 med. Han mødte sin ven Person 5 på vejen hjem til fætterens lejlighed. Person 5 var i gang med at suge lattergas. De endte med at suge sammen, og de ville gerne have mere gas. De ringede efter Person 3 og spurgte, om hun ville køre dem, så de kunne få noget mere gas. De hyg-gede sig og spurgte pigerne, om de måtte køre med tilbage til Herning efter Tiltalte 3. Tiltalte 3 sendte dem en adresse på et hostel tæt på Vej 1. Tiltalte 3 fortalte, at hans bror var blevet anholdt, og at broren havde nogle penge gemt derhjemme, som de skulle forbi for at hente. De sagde ikke noget til Person 3 om, hvor de skulle hen.

Ved Kiosk 1 så Tiltalte 3 kurderen, og Tiltalte 3 sagde ”det er ham – stop bilen” . Han forstod godt, at Tiltalte 3 ville efter kurderen. De hoppede ud af bil-en, og han tog tasken med genstandene med ud af bilen. Tiltalte 3 ville gerne vi-de, hvorfor kurderen chikanerede ham. De skulle bare snakke sammen. Han gættede på, at kurderen havde en kniv, og derfor tog han tasken med ud af bilen. Det var for at skræmme de andre, at han tog øksen og isoleringskniven med ind i kiosken. Han tog øksen og isoleringskniven i hænderne. Han så ik-ke Tiltalte 3 have våben med. Han troede kun, at Tiltalte 3 ville snakke med kurde-ren. De prøvede at åbne døren ind til det rum, hvor de andre var. Der var ik-ke nogen, der sagde noget, men der var en, der prøvede at stikke ham ned med en lille kniv ud gennem døråbningen. Han sagde til Tiltalte 3, at det her var unødvendigt, og at de skulle gå igen, da det ellers ville eskalere. Han forstod godt, at de ikke åbnede døren, når han kom med økse og isoleringskniv, men de ville jo kun tale med dem. De gik ud af kiosken. Han samlede tasken op og ville lægge øksen og isoleringskniven tilbage i den. Pigerne var kørt, da de kom ud af kiosken, og de havde ikke længere et lift. Da de var på vej ud af kiosken, kom kurderen løbende bagfra og råbte efter dem. Kurderen havde en kniv i hånden. Han vendte sig selv mod de to andre lige udenfor kiosken og slog ud med øksen og kniven. Kurderen havde en kniv, så han løb tilbage mod kurderen for at skræmme ham. Han så Tiltalte 1, som stod med en flaske i hånden. Tiltalte 1 svingede med flasken, som om han ville skræm-me med den, men han gjorde ikke andet. Han tænkte ikke på at forlade ste-det. Han ved ikke, hvor Tiltalte 3 var på det tidspunkt, og han sagde ikke noget til ham. Han har aldrig haft et problem med Tiltalte 1. Det næste, der ske-te, var, at han så, at Tiltalte 4 stod og pegede mod ham med en pistol. Han sagde til Tiltalte 4 ”så skyd” . Han troede ikke, at pistolen var ægte. Han stod på fortovet lidt hen mod den anden kiosk Kiosk 2. Han stod med siden til Tiltalte 4. Da Tiltalte 4 skød første gang, snittede kuglen ham i panden. Han blev skidt tilpas, og han tabte sin økse. Efter første skud gik han lidt ud på cykelstien og længere hen mod Kiosk 2, hvorefter Tiltalte 4 kom helt hen til ham og skød ham ind under den ene arm. Han blev skudt i venstre side ved brystet. Han faldt om og lå nu på jorden. Herefter blev han skudt igen for tredje gang. Tiltalte 4 virkede forvirret og pegede rundt med pistolen. Ved det tredje skud stod Tiltalte 4 lige over ham. Han registrerede ikke, hvor det tred-je skud ramte. Tiltalte 4 sagde ikke noget til ham i forbindelse med skuddene. Tiltalte 1 kom hen til dem og sagde til Tiltalte 4, at Tiltalte 4 skulle stoppe. Ingen af de to andre sagde noget til ham.

Det var første gang, han så pistolen, da Tiltalte 4 stod og pegede på ham med den uden for kiosken. Foreholdt at der med den største grad af sandsynlighed er fundet DNA fra hans bror på pistolen, forklarede han, at han ikke har no-gen forklaring på, hvordan hans brors DNA er endt på pistolen. Han ved med sikkerhed, at han ikke selv havde en pistol med. Hans bror hedder Person 6. Hans bror var blevet anholdt tidligere samme dag. Tiltalte 3 havde ikke for-talt ham om en pistol. Tiltalte 3 havde overnattet hos hans mor og bror natten mellem den 19. marts og 20. marts 2024. Hans bror blev anholdt den 20. marts 2024. Det skete i hjemmet, og Tiltalte 3 var der på det tidspunkt. Han så ikke, hvor Tiltalte 3 løb hen, da de kom ud fra kiosken.

På spørgsmål fra forsvarer advokat Stage forklarede tiltalte, at han var til formiddagsbøn i Kolding, da Tiltalte 3 ringede. Det var også til formiddagsbøn-nen, at hans fætter bad ham tage tasken med hjem i fætterens kælder i Kol-ding. Han havde sammen med sin bror og sin fætter den 28. februar 2024 købt en økse og to isoleringsknive i Harald Nyborg. Han kan ikke huske, hvorfor de købte det. Den 20. marts 2024 var de sammen med pigerne et par timer, inden de kørte til Herning. Den kniv, han havde med ind i kiosken, var stadig pakket ind i plastik.

På spørgsmål fra advokat Salomonsen forklarede tiltalte, at han så Tiltalte 3 for sidste gang, da de var i kiosken anden gang. Han så ikke Tiltalte 3, efter de kom ud på fortovet.

På spørgsmål fra advokat Lauge forklarede tiltalte, at de skulle ind i kiosken for at snakke med kurderen. Han havde kniven og øksen med for at skræm-me kurderen, for han vidste fra Tiltalte 3, at han havde en kniv. Han brugte øk-sen til at banke på døren med. Han svingede med kniven og øksen for at skræmme de andre. Da han svingede med øksen og kniven, var de andre om-kring en arms længde fra ham. Det var med vilje, at han ikke ramte dem. Det var lige efter, de kom ud fra kiosken, at Tiltalte 4 stod med pistolen og pege-de mod ham. Han sagde ”skyd” til Tiltalte 4, og Tiltalte 4 skød straks, og han blev strejfet i panden. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 var der ikke, da der blev skudt. Tiltalte 4 stod helt henne ved ham, da han affyrede skud nr. to. Tiltalte 4 stak pistolen ind under hans arm. Efter det andet skud faldt han om. Han kan ikke huske, hvor Tiltalte 4 sigtede på ham med pistolen, da han lå ned. Tiltalte 4 svingede lidt rundt med pistolen. Det tredje skud ramte ham et sted i maven. Der gik ikke ret lang tid, fra han kom ud fra kiosken, til han blev skudt første gang. Han ved ikke, hvor lang tid der gik mellem første skud og tredje skud.

På spørgsmål fra advokat Skou forklarerede tiltalte, at da han sagde ”så skyd” til Tiltalte 4, blev han skudt næsten med det samme. Tiltalte 1 var der ikke under skuddene. Skuddene ophørte, da Tiltalte 1 kom retur.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at hylsteret på kniven på et tidspunkt faldt af, mens de var i kiosken. Det kan godt være, det

var ham selv, der tog det af. Foreholdt videoen fra kiosken forklarede han, at de gik ind i kiosken, og formålet var at tale sammen. Han mener ikke, at de løb inde i kiosken.

På spørgsmål fra bistandsadvokaten, advokat Eilrich, forklarede tiltalte, at ef-ter udskrivelsen fra sygehuset den 6. maj 2024, kom han direkte til arresten i Silkeborg. Han havde det ikke godt. Han havde stadig bandager på og havde ondt. Der kom en sygeplejerske og tilså ham af og til. Han var sengeliggende og fik over en længere periode morfin som smertestillende. Han fik ikke no-gen genoptræningsøvelser eller tilbudt psykologhjælp. Han fungerer nu nor-malt i forhold til at stå, gå, spise mv. Under selve skudepisoden troede han, at han skulle dø. Han kan stadig godt mærke skaderne, men han har ikke smerter.

Tiltalte 1 har forklaret, at han den 20. marts 2024 var ved Kiosk 1 på Adresse. Han var sammen med Tiltalte 4. Han kender Tiltalte 4 fra byen, og på tidspunktet i marts havde de kendt hinanden 7-8 måneder. De er bedste venner. De kom i kiosken stort set hver dag, hvor de spillede på maskiner og oddsede. Det var ramadan, og de var begge fastende. De var inde for at spille for at fordrive tiden, indtil de igen måtte spise. Han kender Tiltalte 2 fra det boligområde, de begge er vokset op i. Tiltalte 2 er lidt ældre end ham og blot en bekendt. Han har haft en tættere relation til Tiltalte 3. Hans venskab med Tiltalte 3 ophørte i sommeren 2023. Der er ikke sket noget for hans vedkommende. Han har ikke haft problemer med hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 3. Han er ikke bekendt med, at der skulle være en konflikt mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 2 og Tiltalte 3, da de, så vidt han ved, ikke ken-der hinanden. Ham bekendt er der ikke sket noget mellem dem, der skulle gi-ve anledning til en konflikt. Han kan heller ikke nikke genkendende til en konflikt mellem ham og Tiltalte 3. Han har ikke noget at gøre med det hærværk, der er sket mod Tiltalte 3's lejlighed. Han har ikke hørt om det før sagen her. Ki-osken er et sædvanligt sted for ham at komme. Tiltalte 4 bor i nærheden af ki-osken. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 3 vidste, at de ofte kom i kiosken.

Han og Tiltalte 4 var sammen hele dagen. De kørte ned til kiosken og parke-rede omme bag kiosken på den lille parkeringsplads. Han havde ikke haft kommunikation med Tiltalte 2 eller Tiltalte 3 på dagen. Han ved ikke, om Tiltalte 4 havde haft kommunikation med dem. Da de gik ind i kiosken, lagde han mærke til en bil, der dyttede. Han troede, det var en, der ville have hans op-mærksomhed, og han kiggede efter bilen. Det var ikke noget, og han gik vi-dere ind i kiosken. Han følte ikke, der var nogen efter ham. Han gik efter Tiltalte 4 ind i spillerummet, hvor Tiltalte 4 gav sig til at spille. Han hørte den pling lyd, som kommer, når nogen kommer ind ad døren. Han kiggede ud og kunne se, Tiltalte 2 kom ind med en økse og en machete i hånden. Han fortalte det til Tiltalte 4. Da Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ind i kiosken, gik de mod højre. Han stod selv ved døren mellem spillerummet og selve kiosken. Pludselig stod Tiltalte 2 lige foran ham med øksen hævet op. Tiltalte lukkede døren, og så kom der slag på døren, nærmest idet han lukkede døren. Det var hårde slag. Tiltalte 2 prø-

vede at komme ind, og han holdt døren fra den anden side. Tiltalte 4 forstod nu alvoren og trak det, der lignede en kniv, op. Han ved ikke, hvor Tiltalte 4 havde haft kniven. De var enige om, at de bare skulle ud af kiosken, for de vidste ikke, om der kom flere. De var ikke trygge ved at blive i spillerummet. Der var kun den samme vej ud og ind af rummet. De åbnede døren, og det så ud til, at de andre var på vej ud. Han greb en flaske på vej ud, så han også havde en form for et våben til at holde de andre på afstand med. Han så ikke, om Tiltalte 3 var bevæbnet. Tiltalte 2 vendte om og kom ind i kiosken igen, hvor han nu stod og svingede med den store isoleringskniv. Tiltalte 4 bakkede længere ind i kiosken. Tiltalte 2 svingede kniven mod dem. Han svingede selv med den flaske, han havde taget i køleren, og han tror, Tiltalte 4 svingede med den kniv, han havde. Der opstod tumult omkring udgangen. Derefter hørte han, der blev råbt ”skyd ham, skyd ham” . Han var da stadig inde i kiosken. Tiltalte 4 var i nærheden. Tiltalte 2 var lige omkring udgangen. Tiltalte 3 var et sted i nærheden af Tiltalte 2.

Det var ikke Tiltalte 4 eller ham, der råbte ”skyd ham” . Han hørte bare, der blev råbt. Han ved ikke, hvem det var. De andre var uden for kiosken nu. Han så ingen pistol på daværende tidspunkt. Han og Tiltalte 4 kom sidst ud. Han så Tiltalte 2. Tiltalte 2 stod på fortovet ved cykelstien. Tiltalte 3 var ikke på vej væk på det tidspunkt. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 løb til højre. Han løb også selv til højre. Det var ikke klogt af ham at løbe samme vej som Tiltalte 2 og Tiltalte 3, men han tænkte ikke over det i situationen. Han stod i en desperat situation og tænkte kun på at komme væk. Han kunne godt have løbet til venstre og om til bilen. Han vil skyde på, at Tiltalte 3 var samme sted som Tiltalte 2. Tiltalte 2 var lige omkring fortovet.

Forevist 360 graders billede af kiosken er det lidt svært for ham at udpege, hvor Tiltalte 2 stod. Det hele skete hurtigt, så det er svært præcist at sige. Han tror, han kom ud før Tiltalte 4. Tiltalte 2 stod op, og han tror, han stod med fron-ten mod ham. Han følte, at Tiltalte 2 forsøgte at ”stoppe hans løb væk fra stedet” ved at hæve øksen. Han ville krydse vejen. Han prøvede at løbe forbi Tiltalte 2. Han havde travlt med at komme væk, og det var det eneste, han fokuserede på i situationen. Han havde ikke overblik over, hvor Tiltalte 4 stod i det øje-blik. Tiltalte 2 og øksen var en armslængde fra ham. Det kan godt være, Tiltalte 2 hav-de haft hævet øksen, inden han løb direkte mod Tiltalte 2, men han havde kun fo-kus på, at han skulle væk. Han vil mene, at det var en af dem udenfor, der råbte ”skyd ham” . Han var ikke opmærksom på, om Tiltalte 2 slog ud efter ham med øksen. Han så ikke Tiltalte 3 før efter skudepisoden. Han løb over vejen. Han løb ikke efter nogen. Han hørte 2-3 skud. Da det første skud lød, var han stadig ved fortovsområdet. Han ved ikke, om han var tæt på Tiltalte 2. De 2-3 skud kom lige oven i hinanden. Han kiggede først tilbage, da han var kom-met lidt væk fra situationen. Han blev i området omkring Vej 2. Han løb over vejen. Han ved ikke, hvor langt ned ad vejen, han løb. Han kan ikke huske, hvor han var, da han hørte de andre skud. Da han løb ned langs biler-ne, der var parkeret, kiggede han tilbage for at se, om Tiltalte 4 var ramt. Han så, Tiltalte 2 lå ned, og Tiltalte 4 stod et lille stykke fra Tiltalte 2 og var på vej hen mod ham. Han orienterede sig, om der var andre til stede, der havde våben, og løb

derefter tilbage til Tiltalte 4. Der var ikke andre involverede. Da han kom til-bage til kiosken, stod Tiltalte 4 ved Tiltalte 2. Tiltalte 2 lå på jorden. På det tidspunkt så han ikke, om Tiltalte 2 var skadet eller såret. Han sagde til Tiltalte 4, at han skulle stoppe. Han sagde noget med ”stop det” . Tiltalte 4 stod og viftede med pistolen. Han opdagede nu, at Tiltalte 2 var såret, fordi Tiltalte 2 flyttede sine hænder. Han havde stadig flasken i hånden. Han gjorde ikke noget med den. Da han så, at Tiltalte 2 var ramt af skud, sagde han til Tiltalte 4, at han skulle stoppe med at vifte med pistolen, og at de var nødt til at løbe. Han hørte Tiltalte 3 råbe. Tiltalte 4 affyrede et skud langt op i luften. Han kunne se Tiltalte 3 nede omkring køreskolen. Tiltalte 3 råbte noget til dem. Han vurderede, at skuddet op i luften var for at skræmme Tiltalte 3. De løb ind på de små passager mellem de bolig-blokke, der ligger på den anden side af Vej 2. Da de nåede om på den anden side af boligblokkene, spurgte han Tiltalte 4 om, hvor han havde pisto-len fra, og hvorfor han ikke havde sagt, han havde en pistol. Tiltalte 4 så und-rende ud og sagde til ham, at det ikke var hans pistol, og at det var en af de andre to, der havde tabt pistolen. De løb om bagved kirken og hen til et lille parkeringsareal. De kom forbi en skraldespand, og Tiltalte 4 smed alt, han havde, i skraldespanden. Tiltalte 4 sagde, det ikke var hans. Han kastede også den flaske, han havde i hånden. De løb hjem til Tiltalte 4. De var begge panis-ke og ude af sig selv. Tiltalte 4 sagde, de skulle skifte tøj. De skiftede begge tøj. De talte på det tidspunkt ikke om, hvad der var sket. De var skræksla-gende. Han ved ikke, hvorfor de skulle skifte tøj. De gjorde det bare. De skiftede nok tøj, for at folk ikke skulle genkende dem. Det var ikke hans op-fattelse, at han havde gjort noget forkert. Han ved ikke, hvad Tiltalte 4 gjorde ved tøjet. Han fik noget af Tiltalte 4's tøj på. Han gjorde, hvad der blev sagt. Han ved, at han ikke har gjort noget forkert. De overvejede ikke at kontakte politiet. De kunne høre sirener og gik ud fra, at politiet var tilkaldt.

Da de blev efterlyst, talte de om, om de skulle melde sig til politiet, men der var en masse bekymringer omkring deres familiers sikkerhed, som de også skulle forholde sig til. Han ved ikke, hvor lang tid de var i Tiltalte 4's lejlighed, men nok omkring 15 minutter. De var ikke i bad. Der var ikke andre i lejlig-heden. Han blev ikke kontaktet af nogen. Han ved ikke, om Tiltalte 4 blev kontaktet af nogen. Han har ikke lyst til at fortælle, hvor han var i de 3 uger, han var efterlyst. Han var klar over, at politiet ville tale med ham, men be-kymringer om flere forskellige ting, gjorde, at han ikke meldte sig. Det var følelser, der gjorde, at han ikke meldte sig, selvom han ikke følte, at han hav-de gjort noget forkert. Han frygtede for alverdens hævn. Han var sammen med Tiltalte 4 i de 3 uger. De kunne ikke komme udenom at tale om, hvad der var foregået. Tiltalte 4 ville gerne vide, hvem personerne var, og hvorfor personerne havde opsøgt dem. Han kunne forklare Tiltalte 4, hvem de var, men ikke hvorfor de havde opsøgt dem. Han troede, der var en anden person udenfor kiosken, som var klar til at skyde dem. De snakkede ikke meget sammen de 3 uger. Man sagde ikke noget, hvis man ikke blev spurgt. Tiltalte 4 sagde til ham, at det var ham, der skød. De talte ikke om, hvorfor Tiltalte 4 skød. Han har ikke lyst til at fortælle, hvem de var i kontakt med i de 3 uger, de var efterlyst. Der var andre folk i den lejlighed, de gemte sig i.

Han var meget minimalt i kontakt med sin familie i de 3 uger. De var i kon-takt gennem andre. Han ved ikke, om Tiltalte 4 var i kontakt med sin familie. De meldte sig selv, fordi de vidste, at de ikke havde handlet uretmæssigt. Det var på grund af bekymringer for deres familier og andre elementer, at de ikke meldte sig tidligere. Han mente ikke, at de havde gjort noget forkert. Han tror, at Tiltalte 4 havde samme følelse, og det var derfor, de meldte sig selv. De meldte sig selv den 10. april 2024 på politigården i Esbjerg. Hans telefon var i stykker, så den havde han ikke med. Han blev fremstillet i et grundlovs-forhør. Foreholdt retsbog fra grundlovsforhør fil 1, side 1748, hvor han næg-tede at udtale sig, forklarede han, at han ikke afgav forklaring, fordi hans ad-vokat havde rådet ham til ikke at udtale sig.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede tiltalte, at der ikke var nogen speciel grund til, at venskabet med Tiltalte 3 var rendt ud i sandet. Han havde ikke nogen våben med i kiosken. Han så ikke noget våben ligge på jorden. Det var hans opfattelse, at råbene ”skyd ham” var rettet mod dem. Han troe-de, der var nogen på gaden, som ville skyde dem. Han blev så usikker og løb bare. Han tænkte ikke over, hvilken retning han løb. Han ville skråt over ve-jen. Han prøvede at komme væk. Han så en økse, men han så ikke, hvad der skete med den. Han tænkte ikke, at det kunne være Tiltalte 4, der havde pi-stolen, da der lød skud. Han troede, det var dem, der blev skudt efter. Han vendte sig derfor om for at se efter, om Tiltalte 4 var ok. Det var ikke hans opfattelse, at Tiltalte 2 var ved at dø. Hvis de havde ønsket Tiltalte 2 død, kunne de havde slået ham med flasken, sparket ham, eller Tiltalte 4 kunne have skudt ham igen. Han slog ikke på noget tidspunkt Tiltalte 2 med flasken. Han så ikke Tiltalte 4 skyde. Tiltalte 4 er ikke typen, der går med pistol. Han har ikke på noget tidspunkt råbt ”skyd ham” . Han ved ikke, hvorfor han skulle råbe det, når han på tidspunktet ikke vidste, at der var blevet tabt en pistol.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede tiltalte, at skuddene kom meget hurtigt efter hinanden. Alt i alt hørte han 3 skud. Da det første skud blev af-fyret, var han tæt på Tiltalte 2. Der gik kort tid, fra Tiltalte 2 stod med øksen hævet, og til første skud lød. Da han vendte sig om for at se, hvad der var sket, så han Tiltalte 2 ligge ned og Tiltalte 4 stod et stykke fra ham. Da han kom hen til dem, var Tiltalte 4 helt henne ved Tiltalte 2. Han så ikke, Tiltalte 4 skyde Tiltalte 2 igen. Tiltalte 4 råbte efter de andre ”hvad fuck har I gang i” og ”hvad laver i” osv. Tiltalte 4 var uforstående overfor situationen.

På spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede tiltalte, at han var tæt på Tiltalte 2, da han hørte det første skud, men han var i løb. Han følte, han var i løb under hele situationen. Han har ikke en lægefaglig uddannelse, men troede ikke, Tiltalte 2 var ved at dø, da han kun var ramt i nedre maveregion, og han kunne bevæge sig. Han overvejede ikke førstehjælp eller andet for at hjælpe. Han var ikke overrasket over, at Tiltalte 4 havde en kniv. En kniv og en pistol er ikke det samme. Han vidste ikke, at Tiltalte 4 havde kniv med. Foreholdt foto af Tiltalte 4, hvor han er på vej ind i kiosken og har hånden inde under frak-ken, forklarede han, at det var mønter, Tiltalte 4 var i gang med at få op af

lommen, og at han senere brugte dem på spillemaskinen. Han kunne høre mønterne rasle. Foreholdt video fra spillerummet, forklarede han, hvornår han fik øje på de andre og gik ind og sagde til Tiltalte 4, at de var der. Han tænkte ikke på at lukke døren på det tidspunkt. Han følte, at Tiltalte 2 slog på dø-ren med øksen i samme sekund, som han gik hen og lukkede døren. Han føl-te, at Tiltalte 2 forsøgte at komme ind. I starten forsøgte han at holde døren luk-ket, men Tiltalte 4 kom hen og åbnede døren. De ville gerne ud af kiosken, da det var dem, der blev angrebet. De løb for at komme ud. Han var bange for, at der kom flere efter dem. Der var kun en udgang. Han tænkte ikke på at si-ge til ekspedienten, at hun skulle ringe efter politiet. Han regnede med, hun gjorde det. Det var en kniv, Tiltalte 4 havde i hånden, da de var på vej ud. Det var ikke vigtigt for ham at vide, hvad Tiltalte 4 havde forklaret, før han selv udtalte sig.

På spørgsmål fra forsvarer Salomonsen omkring samme video, forklarede til-talte, at han holdt døren med sin kropsvægt, da der blev banket på døren. Han følte, at de prøvede at komme ind. Det var Tiltalte 4, der åbnede døren. Han ville gerne holde den lukket. Han var selv i området omkring mellem-gangen, da han hørte nogen råbe ”skyd ham” . Det hele gik meget hurtigt, så det er svært præcist at sige, hvor han var, da der blev råbt. Tiltalte 3 stod nede omkring køreskolen, da han så ham igen. Han fornemmede, at Tiltalte 3 var på vej retur, da hans stemme blev tydeligere og tydeligere. Han satte selv i løb og vil mene, at Tiltalte 3 kom løbende langs hækkene tilbage. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 3 gjorde noget på vej retur.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede tiltalte, at det er rig-tigt, at han førte Tiltalte 4's hånd med pistolen væk. Det var i forbindelse med, at han sagde ”stop det” .

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede tiltalte, at han så ik-ke, hvornår Tiltalte 4 tog kniven frem.

Tiltalte 4 har forklaret, at han og Tiltalte 1 har været venner i et års tid. Han betragter dem som bedste venner. Han har aldrig set Tiltalte 2 og Tiltalte 3 før den pågældende dag. Han er tilflytter. Han flyttede til Herning i 2021. Den 20. marts 2024 skulle han og Tiltalte 1 ud at spise. På vejen ville Tiltalte 1 købe snus. De kørte lidt rundt i Herning og endte ved Kiosk 1. De kom normalt i kiosken et par gange om ugen. De parkerede bagved kiosken og gik ind i spillerummet. Han havde ikke hørt om nogen konflikt. Han ville ikke gå rundt med Tiltalte 1 på gaden, hvis han vidste, at Tiltalte 1 var i konflikt med nogen. Han havde heller aldrig hørt om en konflikt med Tiltalte 3. Han havde hånden i inderlommen for at tage penge op til spilleautomaterne. Tiltalte 1 rendte lidt frem og tilbage og ville hente nogle drikkevarer til dem. Pludselig kom Tiltalte 1 lø-bende ind i spillerummet og sagde noget i retning af ”de kommer, de kom-mer” , Han anede ikke, hvad Tiltalte 1 snakkede om, så han spillede bare videre og reagerede ikke videre på det. Pludselig stod der nogen personer udenfor døren. Han kunne se noget rødt og noget metal. Der er nogle riller i dørbek-

lædningen, så man kan se ud gennem glasset via nogle revner. Da han så, de stod med noget i hænderne, trak han sin kniv frem. Det var ikke noget nyt, at han gik med kniv. Der var ingen speciel grund til, at han gik med kniv den dag. Han ved godt, det er dumt og ulovligt at gå med kniv, og han har også nogle tidligere domme for det. Det var ikke fordi, der var nogen efter ham, at han havde kniven med. Han havde kniven omkring skridtet i en skede, der var puttet ned i bukserne. Der blev hamret, sparket eller slået på døren. Han holdt ikke døren. Det var Tiltalte 1. Han tænkte ikke nærmere over, om han ville ud til dem, der var derude, men han ville gerne ud, da de befandt sig i et luk-ket rum. Han ville gerne væk derfra, da han ikke betragtede ham og Tiltalte 1 som de største slagsbrødre.

Foreholdt video fra kiosken, forklarede han, at han trak kniven frem, da han stod inde ved spillemaskinerne. Det var hans opfattelse, at nogen var på vej ind til dem. Det var ham, der åbnede døren. Han ville ud fra det lukkede rum, da han ikke vidste, hvor mange de var, og døren ville nemt kunne sparkes ind. Fra spillehallen var der adgang til en kælder, hvor man kunne komme ud, men så langt tænkte han ikke. Han ville ud at skræmme dem. Da han kom ud fra spillerummet, så han to personer bevæge sig mod udgangen. Han så dem ikke forlade kiosken, da han på det tidspunkt ikke kunne se dem på grund af vinklen i indretningen. Han stoppede op ved tyverisikringen og nåede ikke helt ud. Derfra så han Tiltalte 2 stå med kniven og øksen, og han så, at Tiltalte 3 havde den ene hånde nede i sin bæltetaske. Da han kom hen til udgangen og igen kunne se dem, kom de løbende tilbage mod ham og slog omkring sig mod dem. Der gik det op for ham, at det var alvor. Tiltalte 2 løb mod ham og fægtede med kniv og økse, mens Tiltalte 2 råbte til Tiltalte 3 ”skyd ham, skyd ham” . Det var tydeligt, at Tiltalte 2 råbte ”Skyd ham” til Tiltalte 3 som tegn på, at Tiltalte 3 skulle skyde ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stod lige udenfor vindfanget, Tiltalte 2 stod til højre og Tiltalte 3 stod til venstre. Tiltalte 2 råbte ”skyd ham” , da de så ham. Han kunne tydeligt se dem begge. Han følte, at Tiltalte 2 gjorde tegn med sit krops-sprog til Tiltalte 3 om, at Tiltalte 3 skulle skyde ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom tættere på og huggede ud efter ham. Han huggede også ud efter dem. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 trak sig baglæns ud af kiosken, men angrebet var stadig i gang. Det hele gik så hurtigt. Angrebet stoppede først, da der blev afgivet skud. Han så, at Tiltalte 3 trak sig baglæns væk fra ham, nærmest i nogle hop, hvorefter han så, at der lå en pistol på jorden. Han så ikke, hvor pistolen kom fra. Han havde ik-ke set den tidligere, men han så, at Tiltalte 3 havde hånden nede i bæltetasken, så han kan godt lægge to og to sammen. Da han opdagede pistolen, stod Tiltalte 3 tæt på ham, og Tiltalte 3 var på vej væk. Han husker ikke, om Tiltalte 3 løb el-ler gik væk. Da han kiggede op, efter han tog pistolen, så han Tiltalte 2 stå med øksen og machete hævet i hånden tæt på Tiltalte 1. Han tog pistolen rent instink-tivt og i panik, da han havde følelsen af, at han lige havde været tæt på at bli-ve slået ihjel.

Forevist foto af stedet ved kiosken forklarede han, hvor han samlede pistolen op. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod omkring træet mellem Kiosk 1 og Kiosk 2. Tiltalte 2 havde armene hævet med en økse og en machete. Tiltalte 1 stod maksimalt en

armslængde fra Tiltalte 2. Der var maksimalt to meter mellem dem. Han troede, at Tiltalte 2 ville slå Tiltalte 1 ihjel. Han husker ikke, om de stod foran, bagved eller ved siden af træet. De stod med front mod hinanden. Han troede, hans kam-merat var ved at blive slået ihjel. Det var i det sekund, han affyrede pistolen. Han var nok tre til fem og i hvert fald maksimalt syv meter fra Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Han tænkte ikke. Han trykkede bare. Han har ikke skudt før i sit liv og har ikke kendskab til at affyre våben. Han afgav to måske tre skud på én gang. Han afgav også et skud op i luften, men det var senere. De skud mod Tiltalte 2 blev afgivet lige efter hinanden. Han var bange og i panik og reagerede på in-stinkt. Han affyrede tre skud lige efter hinanden. Han var i bevægelse, mens han skød. Han så ikke, om han ramte. Skuddene larmede, og han anede ikke, om han havde ramt Tiltalte 2 eller ej. Han så, at Tiltalte 2 lå ned med armene ind mod kroppen, men opfattede stadig ikke, at han havde skudt ham. Han var ikke sig selv. Han så ikke Tiltalte 2 falde. Han mindes ikke, at Tiltalte 2 sagde noget til ham. Han husker at se, Tiltalte 2 var ved at hakke hans ven og ved ikke, om han lukkede øjnene eller gik i sort, men det næste, han husker, er, at Tiltalte 2 lå ned, og han stod hen over Tiltalte 2. Han havde fået tinnitus, og lyden fra skuddene larmede i hans øre.

Foreholdt politirapport med forklaring, fil 1, side 1281 forklarede tiltalte vedrørende fil 1, side 1291, 3. afsnit, at han ikke ved, hvorfor han har forkla-ret sådan. Han husker, at han tog pistolen op og bare skød. Han sigtede ikke efter noget særligt. Han må have forklaret sådan til politiet, fordi det var så-dan, han huskede det dengang. Han affyrede ikke flere skud mod Tiltalte 2, efter Tiltalte 2 lå ned. Han så ikke, hvor Tiltalte 1 løb hen. Han tænkte slet ikke på Tiltalte 3 på det tidspunkt. Tiltalte 3 var løbet væk. Han skød efter Tiltalte 2, da det var Tiltalte 2, der angreb hans kammerat. Der blev råbt nogle ting frem og tilbage. Han råb-te selv ”hvorfor skal vi dø” og noget à la ”hvad fanden har I gang i” . Han så, Tiltalte 2 havde armene ind mod kroppen og holdt sig mod maven. Tiltalte 2 blødte ud af munden. Han var helt i chok og anede ikke, hvad der foregik. Han blev ved med at sigte pistolen mod Tiltalte 2, indtil Tiltalte 1 førte hans hånd væk. Han husker ikke, om Tiltalte 2 sagde nogle lyde. Han registrerede ikke, om der var an-dre, der sagde noget til ham. Han anede ikke, om Tiltalte 2 havde flere våben, og om det kunne være derfor, han holdt armene ind til kroppen. Inden han stod over Tiltalte 2, sparkede han kniven og øksen væk med sin fod, så de var uden for rækkevidde. Han og Tiltalte 1 løb væk derfra og fik igen øje på Tiltalte 3. Tiltalte 3 stod ved et skraldeskur på hjørnet overfor køreskolen, og det så ud til, at Tiltalte 3 rodede efter et eller andet i en rygsæk. Derfor affyrede han et skud op i luften for at skræmme Tiltalte 3. Foreholdt video fra kiosken forklarede han, at han kunne se Tiltalte 3 fra der, hvor han stod. Han følte, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stod med fronten mod ham, da han var på vej ud af kiosken. Det var omkring tids-punktet, hvor Tiltalte 2 satte i løb imod ham ind i kiosken igen, at han hørte, der blev råbt ”skyd ham” . På det tidspunkt var Tiltalte 1 bag ham. Han følte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde fokus mod ham. Da han samlede pistolen op, så han Tiltalte 2 stå med armen med våben hævet overfor Tiltalte 1, hvorefter han mere eller mindre affyrede skud med det samme. Han nåede ikke hen til Tiltalte 2, før han affyrede skud. Han sikrede sig ikke, hvordan Tiltalte 2 havde det. Han så, der kom blod

fra Tiltalte 2's mund, men han forstod ikke, hvad det var, der var sket. Han ved ik-ke, om han kunne have gjort noget anderledes. Han tænkte ikke i sådan en si-tuation. Han tror ikke, at Tiltalte 1 ville have været her i dag, hvis han ikke havde skudt. De var i fuld spurt. De stoppede op bag kirken, da de ikke kunne løbe mere. Tiltalte 1 ville have en forklaring på, hvor pistolen kom fra, og han forkla-rede ham, at det ikke var hans pistol. Pludselig lå den bare foran ham. Han smed både pistol og kniv i en skraldespand, men tænkte ikke nærmere over det. Han overvejede ikke at ringe til politiet. Han var lige forsøgt slået ihjel og ville bare væk. Han tænkte ikke rationelt. Han tænkte, det var det mest sikre sted at gemme pistolen, da den nok ville blive fundet på et tidspunkt af dem, der tømte skraldespandene. Han overvejede ikke at beholde pistolen. De tog hjem i hans families lejlighed, der lå ca. 100 meter derfra. De talte ik-ke om det. Tiltalte 1 løb efter ham. De tog noget rent tøj på, da de lige havde lø-bet. De lagde deres tøj i vasketøjskurven. Han mindes ikke at have puttet det i vaskemaskinen. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 1293, 4. afsnit for-klarede han, at han ikke kan huske at have forklaret, at tøjet ikke måtte ligge uvasket. Han husker ikke at have startet vaskemaskinen. Det var hans mind-ste bekymring at skulle fjerne spor. Han var glad for, Tiltalte 1 og han var kom-met ud af det uskadt, så vasketøj var hans mindste bekymring. De var alene i lejligheden i ca. 15 minutter. De snakkede lidt om, at de lige havde været ved at blive slået ihjel. Han mener, at det var nødvendigt at skyde. Han var ikke sig selv. Han var i chok. Han tænkte stadig ikke på at ringe til politiet. Han havde ikke sin telefon efterfølgende. Han må enten have glemt den i bilen el-ler tabt den. Han tænkte på sin families sikkerhed. Han vil ikke komme ind på, hvor han opholdt sig i de 3 uger, hvor han var efterlyst. Han frygtede hævn og ville også beskytte sin familie. Det at melde sig selv er ikke noget, man bare gør. Man skal tænke sig godt om. Efter 3 uger meldte de sig til po-litiet i Esbjerg. Han vidste godt, at politiet var efter ham. Han vil ikke fortæl-le, hvad der skete, efter han forlod familiens lejlighed i Herning. Han og Tiltalte 1 talte løbende om, hvad der var sket.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Lauge, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, det var Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der kom ind i kiosken. Tiltalte 1 sagde kun ”de kommer” , men ikke noget om, hvem det var, der kom, eller at de havde vå-ben med. Han blev opmærksom på, at de havde noget med, da han så det gennem døren, men det var først ved tyverisikringen, at han så, det var vå-ben, de havde. Han har aldrig gået med andre våben end kniv. Det var ikke hans pistol. Han tror, det var Tiltalte 3, der havde pistolen med, da Tiltalte 3 gik med en hånd nede i sin bæltetaske. Da han var på vej ud, stod Tiltalte 2 til højre og Tiltalte 3 til venstre. Det var Tiltalte 2, der råbte ”skyd ham” til Tiltalte 3. Det er hans opfattelse, at det enten var ham eller Tiltalte 1, der skulle skydes. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ind i kiosken igen for at angribe dem. Der blev måske råbt nogle skældsord. Fra han samlede pistolen op fra jorden, og til han skød, gik der et splitsekund. Han nåede kun at opfatte, at Tiltalte 2 var ved at angribe Tiltalte 1. Skuddene mod Tiltalte 2 blev affyret indenfor få sekunder. Han trykkede bare på aftrækkeren. Han kunne se, Tiltalte 2 var ved at hakke Tiltalte 1 ihjel. Han følte ikke, at han kunne stoppe situationen på andre måder. Han tror, at Tiltalte 1 var blevet

slået ihjel, hvis ikke han havde skudt. Han sigtede ikke mod noget specifikt sted på Tiltalte 2. Hans hensigt med skuddene var at stoppe situationen. Han overvejede ikke, om han kunne stoppe situationen på en anden måde. Først vidste han ikke, om det var en ægte pistol eller en legetøjspistol. Tiltalte 2's våben lå tæt på Tiltalte 2, da han lå ned, så han sparkede dem væk med sine fødder, da han ikke ville, der skulle ske mere i situationen. Han råbte noget á la ”hvorfor skal vi dø” til Tiltalte 2. Han var uforstående overfor hele situationen. Han havde aldrig set drengene før. Han er 100 procent sikker på, at han ikke skød Tiltalte 2, da han stod hen over ham. Han ønskede ikke at dræbe nogen, men ville heller ikke selv dø. Det er rigtigt, han skød op i luften. Det var for at skræmme Tiltalte 3. Han ville ikke skyde mod Tiltalte 3, da Tiltalte 3 ikke var ved at angribe nogen.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 blev meget overrasket over, at det var ham, der havde affyret pistolen. Tiltalte 1 sagde ikke på noget tidspunkt, at han skulle skyde. Tiltalte 1 forsøgte at føre hans hånd med pistolen væk.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod lige overfor hinanden, da Tiltalte 2 løftede sine våben mod Tiltalte 1. For ham så det ud som om, at Tiltalte 1 var i fare for at blive slået ihjel. De undveg også slagene inde i kiosken. Havde de ikke gjort det, havde de ikke været her i dag. Foreholdt video fra kiosken forklarede tiltalte, at han kunne se, Tiltalte 3 havde hånden i tasken, da han var lige omkring tyverisikringen. Lige inden der blev råbt ”skyd ham” . Han opfattede det som om, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 løb bag-læns ud af kiosken, så de havde front mod ham. Han var i en panisk situation. Han tænkte ikke over, at han løb efter nogen, der måske havde en pistol. Fo-reholdt afhøringsrapport fil 1, side 1288, næstsidste afsnit forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Det er det samme, som han også har for-klaret i retten i dag, at de andre stod lige udenfor indgangen.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Salomonsen forklarede tiltalte, at det er korrekt, at der var personale i butikken, da de blev angrebet i butikken. Han tænkte ikke på at rette henvendelse til personalet for at bede om hjælp til at ringe efter politiet. Han har nok set macheten i spillehallen. Han kan ik-ke huske, hvornår han så Tiltalte 3 have en hånd nede i bæltetasken. Det er kor-rekt, at han ikke har kendskab til skydevåben. Han vil ikke kunne kende for-skel på, om en pistol er ægte eller falsk. Han har set film og spillet før, så han vidste godt, at han skulle trykke på aftrækkeren. Han tænkte ikke videre over, om pistolen var ægte, da han tog pistolen op og trykkede. Det var først, da han skød, at han fandt ud af, at pistolen var ægte. Der var meget larm, og der kom røg fra den. Efter første skud kunne han godt regne ud, at pistolen var ægte. Han havde tinnitus efter skuddene og kan ikke huske, om Tiltalte 3 råbte noget til dem. Han tænkte ikke så meget, han skød bare.

Vidne 1 har forklaret, at hun den 20. marts 2024 var i Kiosk 1. Hun skulle hente en pakke. Hun kom dertil i bil sammen med

sin kæreste og deres to små drenge. Det er en kiosk, hun normalt kommer i. Foreholdt foto, fil 1, side 346, forklarede vidnet, at de parkerede foran den mørkegrå bil og mod kørselsretningen. Det var hendes kæreste, der kørte bil-en. Hendes kæreste og børn ventede i bilen, mens hun var inde i kiosken. Hun så en mand, der parkerede og gik ind i kiosken lige før hende. Lige da hun gik ind i kiosken, kom der to unge mænd omme bag fra kiosken. De stoppede op og gik ind i kiosken efter hende. Hun gik op til kassen og for-nemmede, at nogen gik rundt i kiosken bag hende. De to unge mænd gik ind i et rum til hendes højre side. Hun fik sin pakke og vendte sig rundt, hvoref-ter hun lagde mærke til to andre, der kom ind i kiosken. Den forreste af de to, der nu kom ind, gik lige imod hende med hånden nede i en bæltetaske, han havde foran på maven. Hun lagde mærke til ham, fordi hans blik var sø-gende, og han så bange ud. Det var som om, de ledte efter nogen. På det tidspunkt var der ingen, der talte sammen. Da hun nåede vindfanget, hørte hun pigen ved kassen råbe ”nej” og ”stop” , og hun kunne høre noget vælte derinde. På vej ud, så hun, at der lå en taske på jorden, og hun overvejede, om hun skulle samle den op. Hun fik øjenkontakt med sin kæreste, der gjorde tegn til hende, at hun skulle komme ind i bilen. Hun var ikke inde i kiosken igen. Hun løb over mod bilen og samtidig kunne hun høre, at de kom ud, og der blev råbt. Der blev råbt ”din fucking luder” et par gange.

Da hun var på vej ind i bilen, var der en, der faldt ved siden af deres bil. Det lignede en slåskamp. Hun nåede lige at lukke bildøren, og så blev der skudt. Der var fire mænd, der kom ud fra kiosken. Foreholdt 360 graders foto be-kræftede vidnet, at deres bil holdt parkeret omkring teltet på fotoet. Da hun sad i bilen, kunne hun se, de fægtede lidt rundt med nogle knive og en økse med noget rødt og sort på. De stod tre personer skråt foran deres bil, og den sidste lå ved siden af deres bil. De tumlede lidt rundt. Der var en, der trak en pistol. To af dem løb ud foran deres bil, da de var ved at køre derfra. De nåe-de at bremse, inden de ramte dem. Den ene kom tilbage igen, inden de var kørt væk. Fra hendes plads i bilen kunne hun ikke se ham, der var faldet. Han lå ud for førersiden. Hun så, de havde isoleringsknive og en lille økse. Hun så, der var en, der tog en pistol frem. Han stod ca. 3 meter fra deres bil og fra ham, der lå på jorden. Der var to, der løb ud foran deres bil, den ene løb efter den anden. De løb over vejen. Der var blevet skudt, da de to løb ud for-an deres bil for at komme væk. Hun tror, at ham, der lå på jorden, allerede lå ned, da der blev skudt. Hun hørte 3-5 skud. Det gik meget hurtigt. Ham, der skød, blev stående samme sted, mens han skød. Han skød efter ham, der lå ned. Hun kunne se, at han holdt pistolen i retning af ham, der lå ned og med hånden nedad. Da det første skud lød, stod de andre foran bilen, men derefter løb de. Ham der lå, lå ca. 1,5 meter fra dem, der stod foran deres bil. Hun så ikke, om ham der faldt, havde noget i hænderne. Hun husker ikke, om ham, der lå ned, gjorde noget ved de andre. Hun hørte ikke, der blev sagt andet end ”fuck dig din luder” . Det blev sagt et par gange. Der var ikke rullet vin-duer ned i bilen, mens hun sad i bilen. Hun hørte ikke andet end skuddene, mens hun sad i bilen. Fra hendes plads i bilen, kunne hun ikke se, om ham, der lå ned, blev ramt. Det så ud til, at den ene af de to løb efter den anden.

Ham, hun så løbe væk, var ham, hun så i kiosken med hånden nede i tasken. Der var en anden, der løb efter ham. Ham, der kom tilbage, var ham, der ikke havde hånden i tasken. Hun så ikke, hvor ham med hånden i tasken løb hen. Da de havde kørt 50-100 meter, vendte hun sig rundt i bilen og kiggede til-bage, fordi hun tænkte, de burde køre tilbage og hjælpe. Der kunne hun se tre personer. Der gik nok 20 sekunder før ham, som løb med over vejen efter den anden, var tilbage igen. Hun ringede til alarmcentralen. De stoppede ikke op igen. Foreholdt 360 graders foto forklarede vidnet, hvor de to løb over på den anden side af vejen.

På spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede vidnet, at hun ikke kunne se, hvem der råbte. Foreholdt afhøringsrapport side 657, 4. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hun har forklaret sådan. Hun husker ikke nu, om det var ham, som skød, der også havde råbt. Hun hørte ikke, der blev råbt ”skyd ham” .

På spørgsmål fra forsvarer Salomonsen forklarede vidnet, at hun ikke har en fornemmelse af, hvor lang tid personen havde hånden i tasken. Hun så ikke, hvor ham der skød fik pistolen fra. De to, der løb væk efter første skud, stod max et par meter fra ham, der skød. De to andre havde fysisk tumult og hav-de fokus på hinanden. De satte i løb, da det første skud blev afgivet. Den ene af dem løb først, og så løb den anden efter. Det var ham, der havde haft hån-den i tasken, der løb først.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede vidnet, at skuddene kom lige ef-ter hinanden. Der lød 3-5 skud. Der blev skudt fra ca. 3 meters afstand. Hun så ikke, at der blev skudt på tættere hold. Der gik nok 15-20 sekunder, fra der blev fægtet, til der blev skudt. Ham der skød, var nok 3-5 meter fra dem, der fægtede mod hinanden. Ham, der skød stod tættere på kiosken end dem, der fægtede. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 653, 2. afsnit, forklarede vidnet, at hun i dag ikke kan huske præcist, hvor manden med isoleringskni-ven stod, og om det var bagved ham, som skød. Hun kan ikke huske, hvor-dan der blev holdt på øksen.

På spørgsmål fra forsvarer Skou, forklarede vidnet, at der gik lidt tid, fra der blev råbt, til der blev skudt. Foreholdt afhøringsrapport side 657, 6. afsnit forklarede vidnet, at hun er sikker på, at hun nåede ind i bilen, inden der blev skudt. Hun kan huske, at hun sad i bilen, da hun sagde til sin kæreste, at der var en, der havde en pistol. De to øvrige personer koncentrerede sig om hi-nanden. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 657, 2. sidste afsnit, forkla-rede vidnet, at hun i dag er ret sikker på, at var ham med hånden i tasken, der løb først over vejen. De to kan godt have løbet i hver sin retning, da de kom over på den anden side af vejen.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at de opdagede skudhul i bilens førerdør, da de kom hjem. Hun hørte lyden af metal, der blev ramt, men troede, det var et skilt. Foreholdt fotoet, fil 1, side 369 forklarede

vidnet, at det er deres bil. Bilen var parkeret skråt i forhold til ham, som lå på jorden, og som blev skudt.

Vidne 2 har forklaret, at han sad i bilen med deres børn, da hans kæreste Vidne 1 skulle ind og hente en pakke. Foreholdt foto, fil 1, side 346 forklarede vidnet, at de cirka holdt parkeret, hvor den blå bil holder og mod kørselsretningen. De blev holdende der, mens hans kæreste var inde i kiosken. Der kom en bil, som holdt stille, og to personer hoppede ud ad venstre bagdør. De hoppede lige ud foran en bil, der kom fra modkø-rende retning. Bilen stoppede op og dyttede af dem. De løb bag om den hvi-de bil på fotoet. De havde en taske med og noget, der lignede en lang isole-ringskniv. Han troede på daværende tidspunkt, at det var et røveri. De virke-de nervøse og kiggede rundt. De stod sammen og tog noget op af tasken og smed tasken ude foran kiosken. Han dyttede af dem for at gøre dem op-mærksomme på, at han havde set dem. De løb ind i kiosken. Han havde børn i bilen og tænkte over, hvad han skulle gøre. Da de forsvandt ind i kiosken, kom hans kæreste ud. Hun så konfus ud, og han fik øjenkontakt med hende og viftede hende over mod bilen. Hun satte sig ind på det forreste passager-sæde. Der kom to løbende ud af kiosken, de løb i retning af kirken. Den ene jagtede den anden. De løb ud foran bilen og løb over mod kirken. Der kom en mere ud, som faldt på fortovet ud for deres bil. Der kom så en fjerde mand ud, som trak en pistol og skød 4-5 gange. Det hele skete lidt hurtigt. Han havde først fokus på sin kæreste, derefter på de to som løb, derefter ham som faldt og til sidst på ham, der havde en pistol. Ham der faldt lå ud for bil-en, nok en 3-4 meter fra bilen. Han så ikke, hvordan manden faldt. Han så ik-ke, at der var nogen tæt på ham, der faldt, men han lå skråt til venstre for bil-en. Ham, der trak pistolen, var henne ved indgangen. Der blev først skudt, efter at han allerede lå ned. Foreholdt 360 graders foto fra Vej 2, for-klarede vidnet, at ham, der faldt, lå på fortovet lige ved passagen mellem de to kiosker. Ham der skød stod omkring det røde is-skilt. Ham der skød stod med pistolen i én hånd og med hånden kippet. Det var ikke en korrekt skyde-stilling, og det lignede ikke, at han var vant til at skyde. Han bemærkede sky-destillingen, da han selv har været ni år i forsvaret og været udsendt to gan-ge, og han har skudt en del med pistol. Der var ikke andre omkring ham, der skød. Han så ikke de to andre, da der blev skudt. De var løbet videre. Der blev afgivet fem skud. Han så ikke, om alle skud blev afgivet i retning af ham, der lå ned. Han var ca. 4 meter fra ham, der lå ned. Ham der lå ned tog sig til maven, så han gik ud fra, at han var ramt i maven. Pistolen blev peget ned mod ham, som lå ned. Armen på ham, der skød, pegede lidt nedad og i retning mod ham, der lå ned. Deres bil blev ramt. Han hørte en lyd, mens de holdt der. Det lød som et stenslag mod bilen, så han tænkte ikke, at de var blevet skudt efter eller var blevet ramt, men da de kom hjem, kunne de se, at bilen var blevet ramt. Han opfattede det som et projektil, der havde ramt jor-den og derefter hoppet over på deres bildør. De fem skud blev afgivet lige ef-ter hinanden. Ham der skød, begyndte at gå fremad, mens han skød. Fore-holdt afhøringsrapport, fil 1, side 515, rettelser til afhøring, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han kom med den rettelse til sin tidligere forklaring. Han

kan huske, at ham der skød, bevægede sig hen mod manden, mens han skød.

På spørgsmål fra advokat Salomonsen, forklarede vidnet, at da pistolen blev trukket, gik personen frem ad, mens han skød.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge, forklarede vidnet, at han ikke så isole-ringskniven, da de kom ud fra kiosken igen. De personer, han så gå ind i ki-osken, tog noget op fra en taske. Han kan ikke placere øksen. Han så, at ham, der skød, trak pistolen fra sin inderlomme. Han så ikke manden med pi-stolen bukke sig ned på noget tidspunkt. Han så ikke, at pistolen blev samlet op fra jorden.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han så, de to andre lø-be væk. Han ved ikke, hvor de løb hen eller hvor langt. Han så dem ikke me-re. Han hørte ikke, der blev råbt noget.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han først så de to løbe væk, men hans fokus skiftede derefter, så han så ikke, hvor langt væk, de løb. Foreholdt hans kæreste Vidne 1's forklaring om, at de to først løb, efter der blev afgivet skud, forklarede han, at han husker det således, at de to var begyndt at løbe væk, da der blev affyret skud.

Vidne 3 har forklaret, at han var på Vej 2 den pågældende dag. Han og hans kæreste havde lige været nede og hente pizza, hvorefter de gik op i hans lejlighed. Der var meget varmt i lejligheden, så de åbnede vin-duet godt op. De satte sig i hans seng for at spise og se TV på computeren. Hans lejlighed ligger tæt kiosken. Foreholdt, fil 1, side 819 og 820 fotos fra lejligheden, forklarede vidnet, at det er det nederste vindue til venstre, de åb-nede. Fra hans vindue kan han se direkte over på Kiosk 2. Bag træet på fotoet ligger Kiosk 1. Han hørte noget tumult nede på gaden. Han kunne hø-re, der skete noget. Han satte computeren på pause for at kunne høre, hvad der skete. De blev siddende i sengen. Der blev råbt ”skyd ham - skyd ham nu for helvede” , og han hørte et skud blive affyret. Han og kæresten kastede sig ned på gulvet, da de ikke kunne lokalisere, hvor det kom fra. Det lød tæt på, og det var højt. Det første han ordret kunne høre var, at der blev råbt ”skyd ham, skyd ham nu for helvede” . Det blev råbt, og det lød meget bestemt. Fra han hørte, det blev råbt, gik der sekunder, før der blev skudt. Det gik meget hurtigt. Det blev sagt på dansk, og det blev råbt. Han og kæresten smed sig på gulvet, da det første skud blev affyret. Det var instinktivt, fordi han ikke kunne lokalisere, hvor skuddet kom fra. Da han lå på gulvet, hørte han, der blev afgivet flere skud. Han mener, der blev afgivet fire til seks skud. Han hørte ikke, om der skete andet. Det var skuddene, han lagde mærke til. Han kan ikke huske, hvor hurtigt de øvrige skud kom. De lå på gulvet og var pa-niske. Da der blev stille udenfor og efter, han havde ringet til politiet, bevæ-gede han sig over og kiggede ud ad vinduet. Der lå en mand på jorden. Der var ikke blade på træerne, så han havde frit udsyn til kiosken og kunne se he-le vejen. Han kunne se, at der ved Kiosk 2 stod en masse mennesker, der kig-

gede på personen, der lå på jorden.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han hørte noget fra ga-den, som overdøvede det, de var i gang med at se på computeren. Han kan ikke forklare nærmere, hvad det var. Der blev råbt ”skyd ham - skyd ham nu for helvede” . Der var kort ophold mellem de to sætninger. Han ved ikke, hvor længe der gik fra det blev sagt, og til der blev skudt, men det var kort tid. Han hørte ikke, at der blev sagt andet.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han ikke kan sætte præcist antal sekunder på, hvor lang tid der gik, fra der blev råbt ”skyd ham” og til, der blev skudt, men det var max 10 sekunder. Det er hans opfat-telse, at skuddene kom på foranledning af det, der blev råbt. Han kunne ikke høre, hvor personen, der råbte det, stod henne.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han ikke kunne høre, hvor skuddene kom fra.

Vidne 4 har forklaret, at hun den pågældende dag var sammen med sin kæreste Vidne 3 i kærestens lejlighed. Foreholdt foto fra lejligheden, fil 1, side 819 forklarede vidnet, at fotoet er fra lejligheden, og at vinduet vender ud mod Vej 2. Hun og hendes kæreste havde været nede på gaden og hente mad. De sad i sengen med front mod vinduet og spiste. Mens de spiste, kunne hun gennem det åbne vindue høre, at der blev råbt ”skyd ham” . Det blev råbt to gange. Derefter blev der skudt. Der var stille på gaden, da de hentede mad. Hun hørte ikke andet fra gaden. Der blev råbt ”skyd ham - skyd ham” i forlængelse af hinanden. Der blev skudt li-ge umiddelbart efter. Det hele skete på få sekunder. Hun og kæresten blev chokerede, og kæresten skubbede hende ned på gulvet. Hun vidste ikke, hvor skuddene kom fra. Da der blev stille, gik hun ud på badeværelset. Hun kiggede først ud ad vinduet, da hun kunne høre, der kom politi og ambulan-ce. Hun hørte fire til seks skud. Det føltes som om, skuddene kom hurtigt ef-ter hinanden. Hun kan ikke huske, at hun hørte andet fra gaden.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at de så TV på compute-ren. Computeren kørte stadig, da der blev råbt ”skyd ham” .

Vidne 5 har forklaret, at han bor skråt overfor Kiosk 1. Han bor i en lejlighed på 1. sal og har perfekt udsyn til begge ki-osker. Han kunne se alt, hvad der foregik udenfor. Han var i lejligheden sam-men med sin kæreste, da episoden fandt sted. De sad begge i stuen og så TV. Han hørte et brag og tænkte, det nok var nytårskrudt. Han hørte derefter et brag mere, hvorefter han rejste sig og kiggede ud ad vinduet. Han så tre per-soner på den anden side af gaden. Der var tumult. Alle tre personer stod op på det tidspunkt, hvor han kiggede ud. Der lød endnu et brag. Da det tredje brag lød, så han, at der var en pistol involveret. En af personerne faldt deref-ter om. Han begyndte herefter at filme. De tre personer, han så, er de samme

tre personer, der er på videoen. Ham, der havde pistolen i hånden, stod over-for ham, der lå ned. Ham med pistolen svajede frem og tilbage over ham, der lå ned, og pegede med pistolen mod hans hoved. Han syntes, det så ud til, at den anden person, der var stående, forsøgte at få ham med pistolen til at fjer-ne pistolen og stoppe. Vinduet var lukket. Bragene lød som mindre kanons-lag. Der gik få sekunder mellem bragene. Det hele gik meget hurtigt.

Foreholdt foto, fil 1. side 347, forklarede vidnet, at han bor lidt længere til højre i forhold til, hvor dette foto er taget. Han forklarede, at de personer, han så, var på fortovet omkring kølerhjelmen på den blå parkerede bil på fo-toet. De tre personer opholdt sig samlet. Ham, som blev skudt, stod længere henne mod Kiosk 2, og de øvrige to stod længere henne mod Kiosk 1 og havde front rettet mod Kiosk 2. Det var ved det tredje brag, at det gik op for ham, at der var en pistol involveret. Han kunne høre lyden af skuddene, og han kunne se, at der var en pistol pegende mod ham, som blev skudt. Ham som blev skudt faldt om. Det kan man også se på videoen. Han så kun de tre personer, som er på videoen. Han så ikke andre løbe derfra. Han har efterfølgende fået at vide, at der var flere involverede.

Der blev afspillet video, som vidnet har optaget den 20.marts 2024, kl. 18.47. Vidnet forklarede, at det var de tre personer, man ser på videoen, som var til stede, da skuddene faldt. Han så ikke andre personer komme til stedet.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede vidnet, at det var efter tredje skud, at ham som blev ramt faldt om. Der var tre personer til stede. Han vil vurdere, at alle tre personer var under to meter fra hinanden. Han så noget tumult tæt på den grå bil, der var parkeret, hvorefter der lød skud.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han ikke hørte andet udenfor, inden skuddene lød. Han hørte det tredje skud, hvor han samtidig så pistolen rettet mod den person, der blev skudt. Det var lige inden, han be-gyndte at filme. Det fjerde skud, han hørte, var, da der blev skudt op i luften. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 528, 2. afsnit forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Han forklarede, at han var meget chokeret lige efter episoden. Nu har han reflekteret over det, og han er sikker på, at han så det tredje skud blive affyret. Det, som han har forklaret i dag, er sådan, han oplevede det. Den anden person, der stod op, prøvede at få ham med pisto-len til at fjerne pistolen. Det var hans opfattelse, at han gerne ville afværge si-tuationen. Vedkommende var ved siden af ham med pistolen, da der blev skudt. Han hørte ikke nogen sige noget.

På spørgsmål fra forsvarer Stage og foreholdt samme afhøringsrapport side 528, forklarede vidnet, at det hele skete meget hurtigt. Han kan huske, at han hørte to skud, hvor han ikke kiggede ud ad vinduet. Før han fik sin telefon frem for at filme, så han et tredje skud blive affyret. Han kan ikke huske, om han så andre våben, mens han stod i vinduet. Han så øksen ligge ved siden af et træ, men kan ikke huske, om han så den fra lejligheden, eller om det var

efterfølgende nede på gaden, han så den. Han så efterfølgende isoleringskni-ven i kiosken. Han så ikke øksen i brug.

Vidne 6 har forklaret, at hun bor med sin kære-ste Vidne 5 overfor kiosken. De sad og spiste, da de hørte et brag. De reage-rede ikke, da de troede, det var et kanonslag. Der lød et brag mere. Vidne 5 gik nu hen i vinduet. Hun gik med. Der var tre personer. Der var tumult, og en der lå på jorden. Både hun og hendes kæreste filmede. Hun gik væk for at ringe til politiet. Hendes kæreste Vidne 5 fortsatte med at filme. Hun mener, at hun hørte to skud og så ét skud, men hun kan ikke huske det længere. Fo-reholdt foto af kiosken, fil 1, side 347, forklarede vidnet, at hun bor lidt læn-gere til højre end der, hvor fotoet er taget. Hun så tre personer omkring den blå parkerede bil. Der var en, der lå ned lidt længere henne mod Kiosk 2. Der var to, der stod over ham. Den ene viftede med en pistol over hans hoved. Den anden forsøgte at skubbe pistolen væk. Hun er blevet i tvivl om, om hun så et tredje skud, mens hun kiggede ud ad vinduet. Det har hun sagt til politi-et, at hun så, men nu er hun kommet i tvivl. Hun forlod vinduet igen for at ringe til politiet. Hun hørte et skud igen senere.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede vidnet, at hun så tre personer. Den ene lå ned, og de to andre stod op. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 536, sidste afsnit forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker det nu som om, at der allerede var en, der lå ned, da hun kom hen til vinduet. Hun var chokeret.

På spørgsmål fra forsvarer Skou og foreholdt samme afhøringsrapport. fil 1, side 536, 2. afsnit forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun hørte det tredje brag.

På supplerende spørgsmål fra anklageren og foreholdt videoklip optaget af vidnet selv, forklarede vidnet, at hun begyndte at filme umiddelbart med det samme, hun kom hen til vinduet. Hun forklarede, at det også var det, hun så af episoden.

På yderligere spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at hun ikke ved, om ham med de lyse bukser var kommet tilbage, eller om han havde væ-ret der hele tiden, men han var der, da hun kom hen til vinduet og begyndte at filme.

Vidne 7 har forklaret, at han var ved kiosken den pågældende dag. Hans datter Vidne 8 skulle ind og hente en pakke i kiosken. Han holdt par-keret med retning ned mod vest på den modsatte side af vejen. I bilen var og-så datterens veninde, Vidne 9. Da hans datter var på vej retur mod bilen, kom der en sort bil kørende, som parkerede midt på vejen. Han så to personer hoppe ud fra bilens bagsæde. De løb ud foran en bil, der kom fra modsat ret-ning, og som måtte stoppe op. Bilen dyttede af personerne, men de ænsede den ikke og løb ind i kiosken. Bilen, de stod ud af, fortsatte. Han så ikke, om

de havde noget med. Hans datter var kommet ud af kiosken og var på vej til at sætte sig ind i bilen på passagersædet ved siden af ham. Derefter så han to personer komme løbende hurtigt ud fra kiosken. Den ene af dem løb bagom hans bil og ind i Boligkvarter. Den anden faldt ved træet ud for Kiosk 1. Lige efter kom to mere ud fra kiosken. Den ene havde en flaske i hånden, og den anden havde en pistol i hånden og affyrede et varselsskud. De hørte musik i bilen. Han hørte ikke, om der blev sagt eller råbt noget. Han hørte et plaf, der lød som en hundeprop-pistol. Ham der faldt løb måske ind i det træ, der stod foran kiosken. Ham med flasken i hånden løb efter ham, der først løb over vejen. Ham med pistolen løb hen til ham, der lå ned og skød ham to gange i maven. Ham der lå på jorden forsøgte at dække for sig med hænderne. Ham med pistolen stod ind over ham, der lå på jorden, og førte li-gesom pistolen op og ned foran hans krop – fra hovedet og ned ad kroppen – og så tilbage igen og affyrede derefter to skud i maven. Han så de to skud. Ham med flasken kom tilbage efter de tre skud og løb lidt rundt med flasken. Han hørte fire skud. Hans opfattelse var, at det første og det sidste skud var varselsskud, og de to øvrige skud var skud på forurettede. Ham med flasken nåede aldrig helt over mellem blokkene. Det er hans opfattelse, at han blev kaldt tilbage af ham med pistolen. Det så ud til, der blev råbt ad ham, der lå ned. På vej væk blev der afgivet varselsskud op i luften.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge forklarede vidnet, at han har set video fra kiosken. Han gennemgik overvågningsmaterialet fra kiosken sammen med politiet og ekspedienten fra kiosken. Det gjorde de samme aften. Det, han forklarer i dag, er det, han husker fra episoden. Han husker det første skud som et varselsskud, men har senere læst i avisen, at forurettede blev ramt i hovedet. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 568, 3. afsnit forklarede vid-net, at han ikke længere kan huske, at han så nogen trække kniv og økse op af en taske. Han så ikke, at personen med pistolen bukkede sig ned og samle-de noget op. Han hørte fire skud i alt. Foreholdt samme afhøring side 569, 1. afsnit, forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Han mener i dag, at det første skud var et varselsskud. Han kan ikke huske, hvor lang tid der var imellem skuddene, men det var sekunder. Det hele skete me-get hurtigt. Han så først øksen og isoleringskniven, da han var ovre for at hjælpe den unge mand.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han havde fokus på ham med pistolen. Han hørte ikke ham med flasken sige noget. Han fornem-mede, at ham med pistolen kaldte ham med flasken tilbage igen. Ham med flasken havde ikke flasken hævet. Han virkede ikke truende. Han dansede lidt rundt om ham, der havde pistolen. Han så ikke, at ham med flasken forsøgte at få pistolen væk.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at de to, han ikke havde set gå ind i kiosken, kom ud fra kiosken lige efter hinanden. Ham med pistolen var den første, der kom ud. Ham med flasken kom ud lige bagefter.

Vidne 8 har forklaret, at hun var i Kiosk 1 for at hente en pakke. Hun lagde mærke til, at der var nogen, der gik ind i kiosken lige efter hende. Hun fik sin pakke, og da hun kom tilbage i bilen igen, så hun, at der kom en bil, hvor der steg to andre personer ud. De to mænd løb over ve-jen og ind i kiosken. Hun lagde mærke til det, fordi de løb ud foran en anden bil. Hun sad i bilen, da personerne løb ud fra kiosken igen. De løb lidt rundt. Der var en, der løb bagom deres bil. En af dem, som allerede var inde i kios-ken, da hun kom, løb efter ham den anden. Han løb foran deres bil. Ham med flasken løb efter ham den anden. De andre to stod foran kiosken. Den ene faldt til jorden. Hun så ikke hvordan. Ham med pistolen kaldte ham med flas-ken over. De stod og truede ham, der lå ned. Derefter blev der skudt. Ham med pistolen stod og truede ham, der lå på jorden. Det var først der, hun så pistolen. Ham der skød, stod oppe ved hovedet på ham, der lå ned. Ham som lå ned, lå til venstre for kiosken. Ham som lå ned, forsøgte at afværge med hånden. Hun så ikke, om ham som lå på jorden havde våben, men hun så, at en genstand faldt væk fra ham. Hun kan ikke sige nærmere, hvad det var. Hun så, der blev skudt to gange. Hun så, at ham, som lå ned blev ramt, da der var en reaktion fra ham, og han holdt om sig selv. Der gik ti sekunder, fra han faldt om, til der blev skudt første gang. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 607, 5. afsnit, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politi-et. Ham med pistolen gik op foran hovedet på ham, som lå ned, og der blev skudt. Foreholdt samme rapport side 608 bekræftede vidnet, at hun har for-klaret sådan til politiet. Der gik ca. to sekunder. Ham med flasken var der ik-ke, da personen faldt til jorden, men det er hendes opfattelse, at han var der, da der blev skudt.

På spørgsmål fra forsvarer Skou og foreholdt afhøringsrapport, fil 1 side 607, 6. afsnit forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun forklarede, at det nu er hendes opfattelse, at ham med flasken var til stede, da der blev skudt, men hun kunne nok bedst huske, hvad der skete dengang, hun afgav forklaring til politiet. Foreholdt samme rapport side 608, 2. afsnit forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Ham med flasken gjorde ikke noget. Hun forklarede, at det, hun forklarede til politiet om, at ham med flasken ikke var til stede, da der blev skudt, nok er det rigtige.

Vidne 9 har forklaret, at hun var ved Kiosk 1 på dagen, da hendes veninde Vidne 8 skulle hente en pakke. Hun blev i bilen med Vidne 8's far. Hun sad med sin telefon og lagde ikke mærke til noget, før der var tre personer foran kiosken. Hvad der fangede hendes opmærksomhed, ved hun ikke. Pludselig lå en af dem på jorden, mens de to andre stod over ham. De to andre mænd løb lidt omkring ham og virkede meget truende overfor ham, som lå ned. Den ene havde en pistol, som han pegede med på ham, der lå ned. Hun hørte, at der blev skudt, men hun kan ikke huske, hvornår i for-løbet. Efter noget tid løb de to af dem væk. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 628, 4. og 5. afsnit forklarede vidnet, at det er rigtigt, at der var en med en flaske i hånden, som løb forbi bilen. Hun ved ikke, hvorfor han løb dero-ver. Hun hørte, at der blev skudt. Hun kan ikke huske, om hun så det. Hun

ved ikke, hvor ham med flasken i hånden var, da der blev skudt. Hun så ikke, hvordan ham der lå ned faldt. Han tog sig på maven. Ham med pistolen var

ved siden af ham og kiggede ned på ham. Foreholdt samme afhøringsrap-port, side 628, sidste afsnit, forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker stadig ikke, om personen faldt før eller efter, der blev skudt. Hun husker ikke, hvor ham der løb væk var, da der blev skudt. Fore-holdt fra samme afhøringsrapport side 629, 4. afsnit forklarede vidnet, at hun ikke husker, om ham med flasken løb til venstre eller til højre. Hun optog en video med sin telefon. Det var efter ham på jorden, var blevet ramt. Vidnets videooptagelse szpo3345 blev afspillet. Vidnet forklarede til videooptagel-sen, at hun vendte telefonen ned, da hun opdagede, at personen havde en pi-stol. Hun blev bange for, hvad personen med pistolen ville gøre, hvis han så, at hun sad og filmede. Hun er meget sikker på, at det skud, man hører på hendes film, er det skud, der blev affyret op i luften, da de løb væk.

På spørgsmål fra forsvarer Lauge, forklarede vidnet, at hun hørte tre skud i alt. Hun hørte det første og andet skud, men så dem ikke. Der gik kort tid mellem de to skud.

Vicestatsobducent Vidne 10 har forklaret, at han som stats-obducent har det ansvar, at han er supervisor for den læge, der foretager per-sonundersøgelser, og at rapporterne lever op til instituttets krav. I den konk-rete sag har han ikke været den primære supervisor. Det var hans kollega, Person 2, som ikke kunne møde i dag. Vidnet giver møde for hende i dag, og vidnet har sat sig grundigt ind i personundersøgelsen og dennes konklusi-on. Foreholdt resume og konklusion i personundersøgelse af 21. marts 2024 af Tiltalte 2, fil 1, side 422ff, forklarede han, at farligheden om skudlæsioner generelt er afhængig af hvor på kroppen, de rammer. Skud og projektiler ér farlige. Den effekt, de har, når de rammer kroppen, er farlig. At der har været gennemskydning i kroppen, siger noget om det våben og den ammunition, der er anvendt. Her i sagen er der ingen konkrete oplysnin-ger om, hvor meget det har blødt. Der er kun de oplysninger, som der er kommet fra operationen. I sagen her, er der ikke konkrete oplysninger om blødninger. Det behandlende personale pakkede med servietter om de orga-ner, der blødte. Det havde blødt så meget, at han skulle have en blodtransfu-sion. Hvis man rammer galdeblæren eller en tarm, kan der løbe galde- og tar-mindhold ud i bughulen. Ubehandlet kan det medføre en betændelse i bughu-len, som kan være dødelig. Tarmskader kan medføre døden, hvis de ikke be-handles. Man inddeler risiko for dødelighed i 3 kategorier. I dette tilfælde vurderes det, at patienten har været i livsfare, og det er den alvorligste kate-gori af de 3 kategorier. Risiko for livsfare vurderes på baggrund af de samle-de skader. Den lægelig behandling har ikke betydning for vurderingen. Det vurderes på baggrund af de oplysninger om skader, som de får af det kliniske behandlende personale og deres egne observationer. Længden af indlæggelse har ikke betydning for den samlede konklusion, og heller ikke den tid, som der er gået inden behandling kunne påbegyndes.

På spørgsmål fra advokat Lauge forklarede vidnet, at læsion 1 ”en sammen-syet læsion i højre side af panden” er vurderet til et muligt strejfskud. Han kan ikke sige med hvilken grad af sikkerhed. Foreholdt billede fil 1, side 417, forklarede han, at den retsmedicinske vurdering er, at det kan have været et strejfskud. De hæftede sig ved, at der var en form for misfarvning og flossede kanter. Det kan ikke have været forårsaget af en kniv eller fra stup traumer, så deres konklusion var et muligt strejfskud. Han kan ikke se, hvad det ellers skulle være.

Retsgenetiker Vidne 11 har forklaret, at han er ansat som retsgenetiker på retsgenetisk afdeling, som er en del af Københavns Universitet. Til dagligt laver han retsgenetiske undersøgelser i straffesager. Han kontrollerer, at re-sultater og erklæringer, som afdelingerne fremkommer med, er korrekte, og han afgiver forklaringer i straffesager. En sag kommer ind med en rekvisiti-on, hvoraf det fremgår, hvad man ønsker at få belyst. I denne sag fremgik det, at det hovedsageligt var DNA, de skulle undersøge for, og de skulle ud-arbejder DNA-profiler. Formålet med de undersøgelser er at vurdere, hvor-vidt DNA kan stamme fra bestemte personer eller ej. I de tilfælde, hvor der er sammenfald af sporets DNA-profil og personens DNA-profil, kan man i mange tilfælde beregne en bevismæssig vægt af sammenfaldet, som er de tal, der fremgår af erklæringen. Man undersøger i første omgang, om der er til-strækkeligt DNA til at foretage en DNA-profilanalyse. Hvis der er det, så knyttes det op til de personer, man har fået oplyst, er tilknyttet den pågæl-dende sag. Derudover bliver DNA-profilerne for sporen sendt til NKT til deres nærmere undersøgelse af, om der er sammenfald med de personer, som de har i deres registre. Hvis DNA-profilerne fra sporet og DNA-profilen fra en specifik person er forskellige, taler det imod, at der er sammenhæng mel-lem det undersøgte DNA og personen. Hvis der er sammenfald mellem det undersøgte DNA fra sporet og DNA-profilen fra personen, laves der en be-regning for sandsynlighed for, at personen har bidraget med DNA til sporet. Der kan også være tilfælde, hvor DNA-sporet næsten passer med personen. Der kan være tilfælde, hvor sporet næsten passer med personen, men der mangler nogle DNA-egenskaber i sporet, som personen har. I sådanne tilfæl-de vil sige, at det ikke er beregnet eller ikke kan beregnes, hvorvidt denne person har bidraget til DNA-sporet. Foreholdt fil 1, side 1130, KT47, ”undersøgelse af spor fra pistolens kanter og ru overflader” , forklarede vid-net, at der i tilfældet KT47, er tale om en blandings DNA-profil. Hvis man har bidraget med DNA til et spor, vil ens DNA-faktorer være at genfinde i sporets DNA-profil. I dette tilfælde har man i sporet genfundet alle de DNA-faktorer, der stammer fra Person 6. Derfor kan man fo-retage en beregning, og det er det, man har gjort i den erklæring, der hedder nr. 10. De andre af sagens personer, der fremgår af forsiden, og hvis DNA blev undersøgt, er der en vis grad af sammenfald med, men der mangler også noget i DNA-trådene. Man har derfor forsøgt at benytte special software til at udregne, om DNA-profilerne kunne dreje sig om sagens personer, men i dette tilfælde kunne softwaren ikke håndtere så kompleks en DNA-profil, som der er tale om her, og det er derfor, de er endt med at konkludere, at det

ikke kan beregnes. Vidnet forklarede, at forbeholdet for nære slægtningen, skal tages bogstaveligt. Beregningen kan ikke anvendes, hvis der kan være DNA fra nære slægtninge i sporet. I dette tilfælde fx som Person 6's bror. Den gælder, såfremt der ikke er DNA fra nære slægtninge i sporet. Hvor vidt der ér DNA i sporet fra en nær slægtning i det her spor, er rettens opgave at vurdere og ikke hans. Foreholdt fil 1, side 1139 supplerende beregning KT15, spor fra ”magasinet” forklarede han, at der er tale om en ny bereg-ning, hvor man har forudsat, at en del af DNA-sporet stammer fra Tiltalte 2. Hvis de forudsætter, at en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, er sands-ynligheden stadig mere end 1.000.000 gange, at DNA´et stammer fra Person 6. Sandsynligheden for at det er Person 6's DNA er fortsat mere end 1.000.000 gange, hvad enten Tiltalte 2 har bidraget eller ej. Vidnet forklarede, at resultatet ikke entydigt kan afgø-res, men at Tiltalte 2 passer lige så godt som enhver anden tilfældig person.

På spørgsmål fra forsvarer Stage, foreholdt fil 1, side 1140, 2. afsnit, forkla-rede vidnet, at de af politiet blev anmodet om at foretage en beregning, hvor man forudsatte, at en del af DNA-sporet stammede fra Tiltalte 2.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at det ikke er u-sædvanligt, at politiet beder om undersøgelser som ovennævnte, når DNA-profilen på sporet matcher en nær slægtning.

Vidne 12 har forklaret, at hun på det pågældende tids-punkt boede ovenpå Kiosk 1. Hun hørte en lyd udenfor og troede, det var et kanonslag. Hun gik hen til vinduet og så, at der skete noget nede på fortovet. Vinduerne var lukkede. Hun hørte først et enkelt brag og efterføl-gende kom der flere. Hun gik hen til vinduet efter det første brag. Hun gik så tilbage efter sin mobiltelefon og hørte derefter et brag mere. Hun kan ikke huske, om der kom flere brag derefter. Første gang hun kiggede ud, så hun en mand ligge på jorden. Der var to andre til stede. De stod over ham, der lå ned. De to virkede truende i deres adfærd og havde en pistol. Hun kunne se ham, der lå på jorden. Hun kunne ikke høre, om der blev sagt noget. Hun gik hen efter sin telefon. Hun hørte ikke noget imens. Hun havde ”adrenalin” i kroppen. Da hun kom hen til vinduet anden gang, stod de to personer stadig henne ved ham, der lå ned. Efterfølgende løb de 2 væk derfra. Den tredje person lå stadig på jorden. Foreholdt video, 4715.MOV, optaget af vidnet, forklarede vidnet, at de to mænd løb ind bag blokkene. Hun kunne godt høre, der var noget råberi og diskussion, men hun kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Det var mens, de 2 personer stod henne ved ham, der lå ned.

Vidne 13 har forklaret, at hun arbejdede i Kiosk 1 og var på arbejde den 20. marts 2024. Hun så Tiltalte 4 i kiosken den dag. Han var sammen med Tiltalte 1. Hun har set dem masser af gange i kiosken. De plejer at komme i spillehallen og sidde og spille og hygge med noget so-davand. Hun arbejdede i kiosken omkring 5 gange i ugen. Hun så dem i hvert fald på halvdelen af sine vagter. Der har aldrig forud for denne episode været

nogen form for voldelige episoder eller andre problemer med Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i kiosken. Slet ikke. Hun var i gang med at ekspedere en kunde og så Tiltalte 1 og Tiltalte 4 kom ind fuldstændig, som de plejer. Tiltalte 4 havde sin hånd i inderlommen, hvor han var ved at tage nogle mønter op, som han skulle bruge i spillehallen. De var helt normale, der var intet, som hun tænkte særligt over. Kort derefter kom der to andre ind, som hun aldrig havde set før. Først lagde hun ikke mærke til noget særligt, men fornemmede så, at de ledte efter nogen. Hun troede først, at de to sidste kom for at være sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte 1. De to kom tættere på kassen, og den ene af dem ban-kede på døren ind til spillehallen og råbte noget. Hun bad dem stoppe og for-lade kiosken. Den ene vendte sig om, og hun så, at han havde en økse og en lang isoleringskniv i hånden. Den anden gik med hånden omkring en taske, han havde hængende foran. Hun kunne ikke se, hvad han havde i tasken. De to, der kom sidst ind, løb ud af kiosken. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 kom kort efter. Hun stod med telefonen for at ringe til politiet. Hun så en økse og isolerings-kniv blive svinget ind i kiosken. Tiltalte 4 og Tiltalte 1 stod lige indenfor i kios-ken. De to andre var lige på den anden side af indgangsdøren. Der blev svin-get med øksen. Hun gik i panik og prøvede på at ringe til politiet. Det næste hun husker er, at hun hørte skud. Hun hørte 3 skud i alt. Hun var inde i kios-ken henne af mod døren, da skuddene lød. Hun så Tiltalte 4 og Tiltalte 1 løbe fra stedet, og så en, der lå på jorden.

På spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede vidnet, at hun kun kender Tiltalte 4 og Tiltalte 1 fra deres besøg i kiosken. Hun har været venner med Tiltalte 1 på snap, men har ikke snappet med ham. Vidnet forklarede, at hun så, at Tiltalte 4 havde hånden i inderlommen, og hun kunne høre, der var mønter, der raslede i Tiltalte 4's lomme. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 530 forklarede vidnet, at der var mange ting, hun sagde til politiet den aften, som ikke er med i afhøringsrapporten. Hun ringede ind til politiet ef-terfølgende, da de havde sagt, at hun ville høre fra dem, og det gjorde hun ik-ke. Hun bad dem ikke om at rette i rapporten. Hun fik læst forklaringerne op, men hun kan ikke huske, om hun fik sagt noget om mønterne, der raslede. Hun sagde at det meste passede, men der manglede noget. Hun havde ikke kontakt med nogen af de tiltalte Hun har først set dem i dag. Foreholdt sam-me afhøringsrapport, fil 1, side 534 forklarede vidnet, at hun ikke har forkla-ret noget om, at Tiltalte 4's søster har undskyldt. Søsteren kom ind i kiosken for at hente en pakke. Hun har til politiet forklaret, at hun talte kort med sø-steren, men hun har ikke brugt ordene, at søsteren har undskyldt. Hun fortal-te søsteren, at hun havde haft en traumatiserende oplevelse, og søsteren spurgte, om hun var okay. Hun ville også gerne vide, hvordan Tiltalte 4 og Tiltalte 1 havde det.

På spørgsmål fra forsvarer Salomonsen forklarede vidnet, at hun først fik fo-kus på indgangspartiet, da der skete tumult derhenne. Hun så, at der blev fægtet med en økse og en isoleringskniv ind i kiosken. På det tidspunkt stod hun bag kassen, hvor hun kunne se både indgangen og videoovervågningen. Det var øksen og isoleringskniven hun særligt bemærkede. Der blev råbt

nogle ting, men hun kan ikke huske, hvad der blev råbt.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at hun ikke havde tænkt, at det var en vigtig information med de mønter, når de nu skulle ind og spille på maskiner i spillehallen. Hun var meget panisk, da hun blev afhørt. Det var normalt at finde mønter frem. Hun var helt ude af den i situationen og har si-den været meget påvirket af sagen. Det var episoden med øksen og isole-ringskniven, der har påvirket hende meget. Hendes opfattelse er, at de to an-dre kom ind for at angribe Tiltalte 4 og Tiltalte 1. Det var den måde, de kom ind på og hurtigt fandt Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og det, at de havde våben med.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede vidnet, at hun ikke så, Tiltalte 4 eller Tiltalte 1 havde en kniv. Hun så overvågningsvideoen igennem samme aften sammen med politiet, da hun skulle hjælpe med at få den over på et USB-stik. Hun har ikke set den siden. Foreholdt samme afhøringsrap-port fil 1, side 532, næstsidste afsnit, forklarede hun, at hun nok har forklaret sådan til politiet, hvis det står der. Hendes chef havde fortalt hende, at Tiltalte 4 hed Navn, og det er derfor, at hun til politiet har kaldt Tiltalte 4 for Navn.

Vidne 14 har forklaret at han den pågældende aften var i Kiosk 2. Han var sammen med nogle venner og spillede på Oddset. Han hørte et højt brag. De gik hen til døren for at se, hvad der skete. Til venstre så han tre personer. Der lå en på jorden. Der var en sav og en kniv. Han så en ligge på jorden, og der var to, der stod op. De skændtes. Han så en stor sav, der lå på jorden. Den lå ca. 3 meter fra ham, der lå ned. De to personer, der stod op, var sure på ham, der lå ned. Først så han ikke nogen pistol. Efterfølgende så han, der var en, der havde en pistol i hånden. Han så først pistolen blive brugt, da personen gik væk derfra, hvor han skød to gange op luften. Han skød to eller tre gange op i luften. Foreholdt fil 1, side 505, 5. afsnit forklare-de vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Det er korrekt, at han ikke så manden med pistolen skød mod ham, der lå ned. Han så 1-2 skud op i luften.

På spørgsmål fra forsvarer Skou forklarede vidnet, at han har forklaret, der stod 2 personer over ham, der lå ned. Foreholdt fil 1, side 504, øverste afsnit, forklarede vidnet, at der var to personer. Han kan ikke huske, at han har sagt til politiet, at der kun var en person over ham, der lå ned. Der var to. De gik begge to sammen væk fra stedet.

På spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede vidnet, at han så blod. Da de to var løbet, og de kunne gå ud fra kiosken, så han, at den person, der lå ned, blødte. Han ringede også efter en ambulance.

På supplerende spørgsmål fra forsvarer Stage forklarede Tiltalte 2Tiltalte 2, at han blev kørt direkte fra hospitalet til grundlovsforhør. Han var ikke frisk, og han var påvirket af medicin, da han var i grundlovsfor-hør.

Personlige oplysninger

...

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter de tiltaltes forklaringer, flere vidneforklaringer og videoovervågningen fra kiosken, lægger retten til grund, at alle fire tiltalte var til stede i Kiosk 1 den 20. marts 2024, cirka kl. 18.05. Det kan på samme baggrund lægges til grund, at Tiltalte 4 og Tiltalte 1 ankom først til kiosken, og at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom kort tid efter. På baggrund af videoovervågningen fra kiosken og Tiltalte 2's egen forklaring, kan det lægges til grund, at han, da han gik ind i kiosken, havde en økse i den ene hånd og en isoleringskniv i den anden hånd. Det kan efter videoovervågningen fra kiosken og Tiltalte 4's egen forklaring videre lægges til grund, at Tiltalte 4 havde medbragt en kniv, som han på et tidspunkt trak frem inde i kiosken. Det kan endeligt på baggrund af videoovervågningen fra kiosken og Tiltalte 1's egen forklaring lægges til grund, at Tiltalte 1 tog en flaske med sig på vej ud af kiosken.

På baggrund af videoovervågningen fra kiosken og Vidne 13's forklaring kan det lægges til grund, at der mellem de fire tiltalte var tumult i kioskens indgangsparti. Det kan desuden lægges til grund, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som herefter først var på vej væk fra kiosken. Det fremgår af videoovervågningen fra kiosken, at det på dette tidspunkt kunne konstateres, at der lå en pistol på fliserne ude foran kiosken. På det tidspunkt hvor pistolen kunne ses på videoen, befandt Tiltalte 1 og Tiltalte 4 sig stadig inde i kioskens indgangsparti. Det fremgår herefter af videoovervågningen fra kiosken, at Tiltalte 1 som den første af de to løb ud og til højre, og at Tiltalte 4 løb lige frem og samlede pistolen op. Dette er overensstemmende med, hvad Tiltalte 4 selv har forklaret. Efter vidneforklaringerne fra Vidne 3 og Vidne 4 kan det lægges til grund, at der blev råbt ”skyd ham – skyd ham nu for helvede” , og at det blev råbt på et tidspunkt, hvor der endnu ikke var blevet affyret skud.

Som ovenfor anført kan det lægges til grund, at Tiltalte 1 på det tidspunkt, hvor Tiltalte 4 samlede pistolen op, var på vej væk fra kiosken i samme retning som Tiltalte 3. Som tidligere anført lå pistolen på fliserne udenfor kioskens indgangsparti på

det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var på vej væk fra kiosken, mens Tiltalte 4 og Tiltalte 1 fortsat var inde i kioskens indgangsparti. På denne baggrund finder retten det bevist, at det var Tiltalte 3, som havde medbragt pistolen, og tabte den på fliserne ude foran kiosken. Dette understøttes af, at flere vidner har forklaret, at Tiltalte 3 kom ind i kiosken, mens han havde hånden inde i eller ved den bæltetaske, som han havde hængende over skulderen. Det understøttes desuden af videoovervågningen fra kiosken, som viser, at Tiltalte 3 befandt sig på det sted udenfor kiosken, hvor pistolen kort tid efter lå. Det understøttes endeligt også af, at der på pistolens magasin og et patronhylster er fundet DNA fra Tiltalte 2's storebror, Person 6. Tiltalte 3 havde efter sin egen forklaring overnattet ved Tiltalte 2's familie natten mellem den 19. og 20. marts 2024, og han har forklaret, at Tiltalte 2's storebror var til stede i lejligheden på samme tidspunkt. Retten lægger efter det anførte til grund, at det var fra den nævnte lejlighed, at Tiltalte 3 medbragte pistolen, en Glock caliber 9mm. På baggrund af det efterfølgende begivenhedsforløb, kan det lægges til grund, at pistolen var skarpladt. Henset til det ovenfor anførte og til den måde hvorpå Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom til kiosken, og til at Tiltalte 2 selv havde medbragt isoleringsknive og en økse, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 var bekendt med, at Tiltalte 3, var i besiddelse af et våben, og at der var tale om en pistol. Det fremgår af Tiltalte 2's egen forklaring, at han, efter at Tiltalte 4 havde samlet pistolen op, henvendt til Tiltalte 4 sagde ”så skyd” . På baggrund af det ovenfor anførte, hvor retten har lagt til grund, at det var Tiltalte 3, som havde medbragt pistolen, finder retten det bevist, at det var Tiltalte 2, der henvendt til Tiltalte 3 råbte ” skyd ham – skyd ham nu for helvede” . På samme baggrund kan det lægges til grund, at såvel Tiltalte 2 som Tiltalte 3 var bekendt med, at pistolen var skarpladt. På baggrund af vidneforklaringerne fra Vidne 7 og Vidne 2 samt videoovervågningen fra kiosken, kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ankom til kiosken sammen, og at de sammen gik ind i kiosken. På baggrund af videoovervågningen fra kiosken, som viser den måde, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom ind i kiosken på, de våben som de havde medbragt, og den måde hvorpå øksen og isoleringskniven blev anvendt i forbindelse med den tumult, som var i indgangspartiet, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde forsæt til grov vold, og at de derfor er skyldige i forsøg herpå, som anført i forhold 1.

Hvorvidt der tillige skal ske anvendelse og citering af straffelovens § 247, stk. 1, vil der blive taget stilling til i forbindelse med sanktionsfastsættelsen.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har i forening medbragt en skarpladt pistol, i forbindelse med at de i åbningstiden i en kiosk, hvor der var offentlig adgang og andre mennesker måtte forventes at færdes, og hvor der i det konkrete tidsrum også var flere kunder til stede, opsøgt Tiltalte 4 og Tiltalte 1 i den hensigt at udøve vold mod dem. Efter en samlet vurdering af disse omstændigheder må Tiltalte 2's og Tiltalte 3's besiddelse af pistolen anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at den ville blive brugt til fare for andre. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er derfor skyldige som anført i forhold 2.

Retten har som ovenfor nævnt lagt til grund, at Tiltalte 4 samlede pistolen op ude foran kiosken. Efter Tiltalte 4's egen forklaring såvel som flere vidners forklaringer, kan det lægges til grund, at Tiltalte 4 skød Tiltalte 2. Der er fundet fire afskudte patronhylstre i området omkring det sted, hvor Tiltalte 2 blev skudt. På denne baggrund lægger retten til grund, at der blev afgivet fire skud, hvoraf det sidste skud var et varslingsskud op i luften. Det fremgår af personundersøgelsen af Tiltalte 2, at der efter skaderne er tale om tre skudkanaler, som følge af mindst to skud samt et muligt strejfskud i panden. Herefter og på baggrund af såvel Tiltalte 4's egen forklaring som Tiltalte 2's forklaring kan det lægges til grund, at Tiltalte 4 skød Tiltalte 2 tre gange. Efter personundersøgelsen og forklaringen fra vicestatsobducenten kan det desuden lægges til grund, at Tiltalte 2 har været i livsfare. Efter vidnernes forklaring er der ikke grundlag for at lægge til grund, at Tiltalte 2 har angrebet Tiltalte 1, og derfor er den handling, som Tiltalte 4 udførte mod Tiltalte 2 ikke omfattet af reglerne om nødværge.

Henset til ovenstående og det forhold, at der blev skudt mod hovedet og kroppen og til, at Tiltalte 2 på dette tidspunkt efter vidneforklaringerne lå på fliserne, finder retten det bevist, at Tiltalte 4 har haft det fornødne forsæt til at ville dræbe Tiltalte 2. Det fremgår af beviserne i sagen, at Tiltalte 4 kun har skudt efter Tiltalte 2, og at Tiltalte 3 på dette tidspunkt ikke var i nærheden af Tiltalte 2, men var løbet væk fra stedet. På denne baggrund er det ikke bevist, at Tiltalte 4 har haft fortsæt til at dræbe Tiltalte 3. Tiltalte 4 er herefter i forhold 3 skyldig i drabsforsøg på offentligt tilgængeligt sted på Tiltalte 2, men frifindes for drabsforsøg på Tiltalte 3.

Efter bevisførelsen er det ikke bevist, at Tiltalte 1 var i nærheden på det tidspunkt, hvor Tiltalte 4 skød Tiltalte 2. Det fremgår af flere vidneforklaringer og af en af de fremlagte videoer, at Tiltalte 1, da han kom tilbage til stedet, hvor Tiltalte 2 var blevet skudt, skubbede Tiltalte 4 hånd med pistolen væk fra Tiltalte 2, og at de

to derefter sammen forlod stedet. På denne baggrund finder retten det ikke bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i sagens forhold 3.

Tiltalte 4 har på fortovet uden for Kiosk 1 samlet en skarpladt pistol op og affyret den tre gange mod Tiltalte 2, der herved var i livsfare, og én gang op i luften på offentlig vej, hvor andre mennesker måtte forventes at færdes, og hvor der konkret var flere personer, der sad i holdende biler, og hvor en bil blev ramt. Efter en samlet vurdering findes Tiltalte 4 herved at have besiddet og anvendt pistolen på offentligt tilgængeligt sted under sådanne omstændigheder, at han er skyldig i forhold 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b.

Tiltalte 3 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21 og straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b.

Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, dog ikke i forening.

Tiltalte 4 frifindes for at have forsøgt at dræbe Tiltalte 3.

Tiltalte 4 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 81 b.

Tiltalte 1 frifindes.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. april 2024.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 frifindes.

Statkassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Fængselsstraffe til 3 unge mænd i forbindelse med skudepisode i Herning.

Dom afsagt: 17. december 2024

Tiltalte 4 blev ved nævningeting fundet skyldig i at have forsøgt at dræbe Tiltalte 2. Tiltalte 2 havde forinden sammen med Tiltalte 3 forsøgt at begå grov vold mod Tiltalte 4 og hans kammerat Tiltalte 1. Tiltalte 1 blev ved nævningetinget frifundet for drabsforsøget

Det blev ved rettens dom lagt til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i en kiosk opsøgte Tiltalte 4 og Tiltalte 1 medbringende en skarpladt pistol, økse og isoleringskniv i den hensigt at begå grov vold. Efter tumult mellem de 4 tabte Tiltalte 3 den skarpladte pistol, som herefter blev samlet op af Tiltalte 4. Tiltalte 4 skød herefter 3 gange mod Tiltalte 2, som fik livsfarlige skader. På vej væk fra kiosken affyrede Tiltalte 4 endnu et skud op i luften.

Tiltalte 4 blev ved nævningetinget idømt 12 års fængsel. Et mindretal ville fastsætte straffen til 10 års fængsel.

Tiltalte 1 blev frifundet.

Tiltalte 2 blev ved nævningetinget idømt 5 år og 6 måneders fængsel.

Tiltalte 3 blev ved nævningetinget idømt 4 års fængsel og udvisning af Danmark med et indrejseforbud i 12 år. Et mindretal ville alene tildele en advarsel om udvisning.

Alle de 3 dømte ankede dommen til Vestre Landsret med påstand om frifindelse.