Dom
D O M
afsagt den 22. januar 2025 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Stig Glent-Madsen, Helle Korsgaard Lund-Andersen og Lisette Ørnskov Top med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 2564 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
født Dato (1994)
(advokat Jan Schneider, Aarhus)
Tiltalte 3
født Dato (1988)
(advokat Lars Thousig, Viborg)
og
Tiltalte 1
født Dato (1989)
(advokat Janus Malcolm Pedersen, København)
Retten i Aarhus har den 15. december 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 12-5817/2023).
Påstande
Tiltalte 2 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Tiltalte 3 har påstået frifindelse, herunder for påstanden om udvisning, sub-sidiært formildelse.
- 2 -
Tiltalte 1 har påstået frifindelse. Han har subsidiært gjort gælden-de, at han alene kan dømmes for overtrædelse af straffelovens § 290. Tiltalte har i øvrigt påstået formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans og skærpelse af straffen, herunder således at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., bringes i an-vendelse for så vidt angår fastsættelsen af straffen for Tiltalte 3.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation i overensstemmelse med påstanden i 1. in-stans. Såfremt landsretten ikke finder grundlag for genstandskonfiskation hos Tiltalte 1 af 3.500 euro, 81.500 kr., 58.000 kr., 63.000 kr. og en 10 euro seddel, ned-lægges der subsidiært påstand om, at der træffes afgørelse om, at beslaglæggelsen opret-holdes med henblik på fordeling i medfør af retsplejelovens § 807 d, stk. 2.
De tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation.
Supplerende oplysninger
Person 10 er i en tilståelsessag den 24. september 2024 idømt en tillægsstraf af fængsel i 8 år for en række overtrædelser af straffelovens § 191, stk. 2, jfr. stk. 1, 2. pkt., herunder for denne sags forhold 3, 4, 5 og 6, dog således at Person 10 har erkendt overdragelse af en større mængde narkotiske stoffer, end der er rejst tiltale for i denne sag. Det fremgår af Person 10's forklaring i hans egen sag, at han bl.a. forklarede følgende om denne sags forhold 3:
”… at navnet Tiltalte 2 ikke siger ham noget. Han kender ikke navnene på aftagerne. Tiltalte 2 satte sig ind og steg ud med nogle blokke i en papirspose. Han husker det, fordi han kommenterede, at det var en papirspose. Han hu-sker ligeledes Tiltalte 2's bil. Det skal nok passe, at der var 2 kilo. ”
Forsvarerne har efter det oplyste ikke været orienteret om retsmødet i sagen mod Person 10, og der foreligger mellem anklagerne og forsvarerne ikke enighed om forståelsen af det citerede afsnit for så vidt angår identiteten af den person, der modtog narkotiske stoffer fra Person 10.
- 3 -
Tiltalte 3 er yderligere straffet bl.a. ved dom af 22. september 2008 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.
Af en personundersøgelse af 20. juni 2008 vedrørende Tiltalte 3 fremgår, at han af og til taler i telefon med sin far og sine søskende i Afghanistan. Det fremgår videre, at han har gået 2 år i skole i Afghanistan. Af en personundersøgelse af 18. november 2013 frem-går bl.a., at tiltalte har en god kontakt til sine to søstre og deres familie i Afghanistan. Der var da kun en sparsom kontakt til faderen i Afghanistan.
Af en rapport af 13. januar 2025 fremgår bl.a., at Tiltalte 3 fra sin anholdel-se den 4. oktober 2022, og i hvert fald indtil at besøgskontrollen for så vidt angår hans to børn og børnenes mor blev ophævet den 1. maj 2024, har haft et enkelt besøg af sine to børn i Aarhus Arrest den 14. februar 2024, ligesom han i perioden fem gange har haft tele-fonisk kontakt til sine børn. Der foreligger ikke oplysninger om besøg og telefonisk kon-takt mellem tiltalte og børnene efter, at besøgskontrollen blev ophævet.
Tiltalte 3's forsvarer har under hovedforhandlingen oplyst, at han er i besiddelse af besøgssedler for tiltaltes børn, der viser, at børnene har været på besøg hos tiltalte langt flere gange, og at der har været hyppige besøg efter, at besøgskontrollen blev ophævet.
Forklaringer
Tiltalte 1 og vidnerne Vidne 2 og Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere for landsretten afgivet forklaring af Tiltalte 2 og af Vidne 6.
Tiltalte 3 har forklaret, at han talte med politiet, da han blev anholdt. Han blev spurgt, om han kendte Vidne 2, og det bekræftede han, ligesom han erkendte besiddelse af noget hash, som han havde. Det er altså ikke rigtigt, at han ikke har villet tale med poli-tiet. Han talte med politiet under hele køreturen til Aarhus. Politiet fyrede en hel masse af, herunder om at han havde boet i Spanien og havde haft en masse med stoffer at gøre, hvil-ket ikke var korrekt. Han havde derfor ingen tiltro til politiet. Under byrettens behandling af sagen blev han af sin forsvarer anbefalet ikke at udtale sig.
- 4 -
Han kender ikke noget til SKY-profilen Profilnavn 6. Det samme gælder Encrochat-profilen Profilnavn 1. Da han blev anholdt, var han i besiddelse af en Google Pixel telefon, fordi han ville skifte fra iPhone. Han havde kun haft Google Pixel telefonen i få dage. Den er meget billigere og meget bedre end en iPhone. Det er ikke en krypteret telefon.
Han kendte ikke Tiltalte 1 og så ham således første gang, da sagen blev behandlet i byretten. Tiltalte 2 har han mødt 4-5 gange, herunder på en en-dags tur til Tyskland sammen med Vidne 2. Vidne 2 har han lært at kende gennem den af-ghanske forening i Kolding. Han har boet i Kolding i mange år. Da han blev anholdt, boe-de han i en lejlighed i Adresse 8 sammen med sin lillebror. Han havde da kendt Vidne 2 i ca. 3 år. Han var ikke sammen med Vidne 2 hver dag, men han var en ”okay god ven ”. Vidne 2 tog til Spanien, hvor han var i lang tid, inden han blev anholdt. Han kørte sammen med Vidne 2 til lufthavnen, fordi han skulle tage sig af Vidne 2's bil, indtil han kom tilbage fra Spa-nien. Han ved ikke hvorfor, men måske ville Vidne 2 slippe for at betale for parkering i luft-havnen. Da tiltalte blev anholdt, fik han af politiet oplyst, at Vidne 2 var stukket af til Spani-en.
Han har en søn på 8 år og en datter på 5 år, der bor hos deres mor, men drengen overnatter ofte hos ham. Han har også hentet og afleveret børnene i institution. Han har været sam-men med deres mor i mange år, men de gik fra hinanden for 3-4 år siden. De har fælles forældremyndighed.
Foreholdt, at det af en korrespondance mellem Profilnavn 4 og Profilnavn 1 den 11. april 2020 fremgår, at Profilnavn 1 har en Opel Corsa, sammenholdt med, at det af Motor-registeret fremgår, at tiltalte den 16. april 2020 blev registreret som ejer af en Opel Corsa, og at den tidligere ejer hed Person 15, har tiltalte forklaret, at han i april 2020 købte en Opel Corsa af Vidne 6, der er bror til Person 15. De har ikke noget med Person 16, som han er ven med på Facebook, at gøre. Han købte bilen, fordi hans egen bil var gået i stykker.
Det er rigtigt, at han stammer fra Afghanistan. Han har to brødre, hvis navne starter med R, bla. Person 17, som han bor sammen med.
Han har gået på HG og har taget første år på HF. Derefter har han siden 2015 arbejdet som sælger, og han har også været selvstændig med en sandwichbar og et pizzeria.
- 5 -
Virksomhed IVS sælger telefonabonnementer. Han blev ansat i 2020, og det kan godt passe, at det var omkring maj-juni. Han arbejdede mere end 37 timer om ugen. Han arbejdede i forskellige butikker, bl.a. på Fyn og i Randers. Vidne 2 var ansat samme sted, men de har ikke arbejdet sammen. Det var en pige, der anbefalede ham at søge ansættelse der. Han var ansat i lidt mere end 2 år, inden han blev anholdt. Han fik 18.-19.000 kr. efter skat i løn om måneden. Tlf nr. 1 er han mobiltelefonnummer.
Foreholdt, at tiltaltes mobiltelefon den 26. november 2020 skulle have befundet sig samme sted som Profilnavn 6-profilen, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han var i Vejle på det tidspunkt, da han har børn i Vejle. Han kender nogle piger, der bor i Holbæk, så hans mobiltelefon kan godt have været i Holbæk den 2. december 2020. Han kender Person 18, men det var ikke ham, han besøgte.
Foreholdt korrespondance mellem Profilnavn 9 og Profilnavn 6 den 26. januar 2021 om en bil, der skulle have spolet kilometertælleren tilbage, men ikke længere tilbage end til ”154km ”, som den havde kørt, da Profilnavn 6 købte den, har tiltalte forklaret, at hans bil ikke havde kørt 154.000 km., men tæt på 154.000 kr., da han købte den. Han har aldrig overvejet at få kilometertælleren skruet tilbage, og hans bil har ikke haft en skade på bagenden. Han kan ikke huske, om han blev Corona testet den 2. februar 2022. Han havde en lille datter og en meget syg mor, hvorfor han ofte blev Corona testet.
Han kender ikke noget til korrespondancen den 19. juli 2020 mellem Profilnavn 6 og Profilnavn 9 om, at der var en, der var kommet i fængsel for en falsk kontrakt, og at man ikke havde fundet varerne hos den pågældende, samtidig med at Profilnavn 6 også skrev, at han selv havde været i fængsel nær grænsen. Det er rigtigt, at han selv har været fængslet nær grænsen i perioden fra oktober 2013 til april 2014.
De telefoner, der blev fundet ved ransagning af hans mors lejlighed, var telefoner, som tilhørte hans lillebror. Lillebrorens kæreste havde sklerose og tabte ofte sin telefon. Hans lillebror samlede også brugte telefoner sammen fra andre, og når han havde mange, sendte han dem til Afghanistan. Det er korrekt, at ”værelse 3 ” er hans.
Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende forklaret, at han i starten ikke ønskede besøg af børnene, fordi de ikke skulle se, at han var i en arrest. Børnenes mor sagde imid-
- 6 -
lertid, at sønnen ikke kunne undvære ham, og derfor begyndte han at få besøg af børnene. Han har haft mere end 20 besøg af børnene og har mange gange haft telefonisk kontakt. De oplysninger, der fremgår af rapporten af 13. januar 2024 om hans kontakt til børnene, er ikke korrekte. Han har sidst set sin far i 2012, hvor han besøgte ham i Pakistan. Faren var da indlagt på hospitalet. Hans søster, der bor i England, fortalte i fredags, at hans far døde for et år siden, men at hun ikke havde villet fortælle ham det tidligere. Han har ingen fami-lie tilbage i Afghanistan. Han er etnisk tadsjik og vil derfor ikke kunne vende tilbage til Afghanistan, nu hvor Taliban har magten.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han fortsat kun vil forklare om sig selv. Han blev anholdt i oktober 2022.
Det er rigtigt, at han den 7. juni 2020 solgte en Citroen. Han havde ikke længere brug for bilen, men han vil ikke kommentere på, om han solgte den til Tiltalte 2's far.
Han anvender ofte udtrykket ”Kaldenavn 2 ”, når han skriver med sine venner og bekendte, så det vil ikke være specielt for ham at kalde Tiltalte 2 Kaldenavn 2. Foreholdt, at profilen Profilnavn 8 flere gange i perioden juni 2020 til februar 2021 har skrevet ”Kaldenavn 2 ” til Profilnavn 7, har tiltalte fastholdt, at det er der ikke noget særligt ved. Han vil ikke forklare om, hvem Profilnavn 7 er, og han vil heller ikke forklare mere om korrespondancen, hvor ”Kaldenavn 1 ” nævnes.
Han følte sig forpligtet til at hjælpe Vidne 2, fordi Vidne 2 tidligere havde hjulpet ham. Hvis han ikke længere ønskede at håndtere penge for Vidne 2, kunne han være stoppet, og så ville han bare have skyldt Vidne 2 nogle penge. Han fastholder, at han først så de billeder af nar-ko, som Vidne 2 sendte den 9. juli 2020, under byrettens behandling af sagen. Han husker ikke, om han havde telefonen den dag. Foreholdt, at der ca. 15 minutter senere er en korre-spondance mellem de samme profiler om penge og om Kaldenavn 1, har tiltalte fastholdt, at han ikke så billederne i juli 2020. Han husker fortsat heller ikke beskeden om, at der var nogen, der var blevet anholdt i Aarhus, eller om han overhovedet havde rådighed over telefonen med profilen Profilnavn 8 på det tidspunkt. Det er muligt, at det var tilfældet. Foreholdt, at der den 22. oktober 2020 kl. 21.12 blev skrevet, at den pågældende har ”en tur ”, har tiltalte fastholdt sin forklaring om, at han ikke husker det. Han fik flere telefoner af Vidne 2, men han ved ikke, om han fik den samme telefon flere gange. Han skulle ikke selv pakke tele-fonen ud af emballagen, men han ved ikke, om andre havde haft telefonen inden.
- 7 -
”Saraf ” betyder ”Exchange ”. En Saraf kan f.eks. bruges, hvis man ønsker at sende penge til et andet land. Han har selv sendt penge til Afghanistan på den måde.
Han har ikke betalt løn til nogen. Han har kun modtaget, opbevaret og videregivet penge. Forevist oversigt på ekstrakten, fil 3, side 526 over pengeindsættelser på Virksomhed ApS' konto, har tiltalte forklaret, at man kan se, at der er lange perioder, hvor der ikke ind-sættes penge, hvilket netop viser, at der i perioder har været opbevaret mange kontanter hos ham.
Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han arbejdede som taxachauffør, da han blev anholdt. Når han bliver løsladt, vil han fortsætte sit arbejde. Hans familie har fortsat tiltaltes taxavirksomhed under varetægtsfængslingen. Han har en ægtefælle og tre børn på ca. 9 år, 5 år og 3 år. De skal bo sammen igen, når han bliver løsladt. Han har fortsat sine forældre og søskende i Danmark. Han får ugentligt besøg af forældre, børn og ægtefælle.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at han fik at vide, at han ville få den sam-me straf, selv om han fik fjernet en stor del af sigtelserne. Han kunne ikke huske det, der lå mange år tilbage, og derfor ville der blive tale om en langvarig sag. Han havde siddet vare-tægtsfængslet 5 uger i Spanien og knapt et år i Randers, og han ønskede ikke at sidde i varetægtsarrest længere. Han tilstod derfor mere, end han havde gjort. Han kunne nok også få genoptaget sagen, hvis det efterfølgende viste sig, at man ikke kunne anvende SKY-oplysningerne som bevis.
Han var i forløbet nødt til at have en backup, hvis der skulle ske ham noget. Det er det, som noget af korrespondancen med Profilnavn 1, drejede sig om. Profilnavn 1 fik aldrig penge. Profilnavn 6 siger ham ikke rigtig noget.
Han havde opholdt sig i Spanien i et par måneder, da han blev anholdt. Der var tale om en længerevarende ferie.
Tiltalte 1 er en bekendt. Tiltalte 1 har opbevaret penge for ham mere end en gang. Han ønskede ikke selv at opbevare pengene. I starten gjorde Tiltalte 1 ham en tjeneste, men senere fik han penge for det.” Saraf ” og ”pengemand ” er det samme. Tiltalte 1 var pen-gemand, men Tiltalte 1 vidste ikke, hvor pengene stammede fra. Tiltalte 1 er meget retskaffen og meget religiøs. Hvis Tiltalte 1 havde spurgt ham, hvor pengene stammede fra, ville han have
- 8 -
sagt, at de stammede fra biler og leasing. Det var vigtigt, at Tiltalte 1 ikke vidste, hvor penge-ne stammede fra. Hvis pengemændene vidste, at det var narkopenge, ville de ikke være med. På et tidspunkt fik Tiltalte 1 en Encro- eller SKY-telefon. Han husker ikke, om det var en ny telefon. En telefon kostede 12.-16.000 kr., hvorfor telefonerne ”kørte rundt ”. Tiltalte 1 fik at vide, at han skulle have telefonen, fordi der var tale om sorte penge. Hvis man over-tager en brugt telefon, overtager man også profilen. Han husker ikke profilnavnene. Han husker dog profilen Profilnavn 3. Det var ham selv, der havde fundet på navnet. Navnet var møntet på funktionen og ikke på personen. Tiltalte 1 havde på et tidspunkt telefonen med pro-filen Profilnavn 3. Der kan sagtens være flere end to personer, der har haft telefonen. Han husker ikke, hvor længe Tiltalte 1 havde den.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han tror, at det var aftalt mellem hans forsva-rer og anklageren, hvilke forhold, der skulle udgå af hans sag, hvis sagen mod ham skulle føres som en tilståelsessag. Der var nok ikke tilstrækkeligt med beviser i de forhold, der udgik, og man skulle ramme en straf på 12 år. Han tror, at de 12 år var aftalt på forhånd mellem anklageren og forsvareren. Han fik 12 års fængsel.
Vidne 6 har forklaret, at han kender Tiltalte 3. Han solgte en Opel Corsa til ham. Bilen havde stået i vidnets brors navn. Han havde haft bilen i et års tid. Den dag, han solgte bilen, sagde han, at bilen straks skulle omregistreres, da ingen skulle køre i hans eller hans brors navn. De omregistrerede bilen samme dag over computeren. Tiltalte 3 betalte ikke hele købsprisen på én gang. Han kan ikke huske, om det var i 2018, 2019 eller 2020, at han solgte bilen. Foreholdt, at bilen er omregistreret den 16. april 2020, har vidnet forklaret, at det så må være den dag, han solgte bilen til Tiltalte 3.
Landsrettens begrundelse og resultat
Identifikation
Med samme begrundelse, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, herunder de dokumenterede chatbeskeder på krypterede tjenester, masteoplys-ninger, oplysninger fra Motorregisteret og oplysninger om Corona tests, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 3 har anvendt Encrochat- og SKY-profilerne Profilnavn 1 og Profilnavn 6, at Tiltalte 1 har anvendt profilerne Profilnavn 3 og Profilnavn 8, og at Tiltalte 2 har anvendt profilerne Profilnavn 2 og
- 9 -
Profilnavn 7, ligesom han i korrespondancen kaldes Kaldenavn 1. Den forklaring, der for landsretten er afgivet af Vidne 6 om tidspunktet for omregistreringen af en Opel Corsa til Tiltalte 3, kan ikke føre til en anden vurdering. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at antage, at andre har anvendt de pågældende profiler i gerningsperioderne. De potentielle fejlkilder ved anvendelsen af de krypterede beskedtjenester er ligeledes ind-gået i landsrettens vurdering.
Ligesom byretten lægger landsretten desuden til grund, at personen bag profilerne Profilnavn 4 og Profilnavn 9 var Vidne 2, og at personen bag profilerne Profilnavn 5 og Profilnavn 10 var Vidne 1.
Forholdene
1-2 og 9-23
Efter bevisførelsen, herunder navnlig den omfattende kommunikation om planlægningen, overdragelsen, håndteringen og videresalget af de narkotiske stoffer sammenholdt med kommunikationen om pengehåndteringen i forbindelse hermed, tiltrædes det af de grunde, der er anført af byretten, at det er bevist, at de tiltalte er fundet skyldige i forhold 1-2 og 9-23 som sket, herunder at de havde det fornødne forsæt. Det tiltrædes således også, at det kan lægges til grund, at de tiltaltes roller har været som anført af byretten, og at de alle har indtaget en så central, nødvendig og vedvarende rolle i netværket i hele gerningsperioden, at de strafferetligt har medvirket til netværkets samlede indsmugling og videredistribution af narkotiske stoffer. Dette gælder, selv om de ikke har været vidende om alle detaljer, herunder om mængderne og karakteren af narkotika i de enkelte leverancer, da hverken mængder eller karakteren af narkotika ligger ud over, hvad de efter omstændighederne måtte forvente.
Landsretten bemærker vedrørende Tiltalte 3's viden om indsmugling af narkotika, at der også i korrespondancen er eksempler på, at han har kommunikeret direkte med den udenlandske leverandør bag profilen Profilnavn 20, bl.a. om aftenen den 21. oktober 2020, hvor Tiltalte 3 bl.a. skrev: ”And we are waiting for TP so dont worry send it ”og hvor Profilnavn 20 bl.a. svarede: ”Bro tp there 06:50 ”. Overdragelsen fandt i forhold 18 sted den 22. oktober 2020 kl. 7.00.
- 10 -
Vedrørende forhold 12, hvor Tiltalte 2 ikke som planlagt afhentede leveran-cen på 50,5 kg amfetamin, bemærker landsretten, at der ikke er tale om frivillig tilbagetræ-den fra forsøg, da den manglende afhentning ifølge korrespondancen, der ikke er imødegå-et af Tiltalte 2, skyldtes, at hans bil gik i stykker.
Om forhold 16 bemærkes, at Tiltalte 3 dagen efter overdragelsen af Vidne 2 blev orienteret om, at ”vi ” også fik ”2 til nogen i knh ”, fordi den bil, der kom med leverancen, var kørt galt ved By 3, men at de 2 var blevet hentet. Tiltalte 3 sva-rede hertil ”det er godt så har de fået deres ”. Tiltalte 3 tog således ikke afstand fra, at organisationen havde håndteret narkotika, som han ikke på forhånd var blevet orienteret om.
Forhold 3-8
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at Tiltalte 2 er fundet skyldig i forhold 3 og 8 som sket. At der i forhold 3 var tale om overdragelse af 2 kg kokain støttes også af den forklaring, som Person 10 har afgivet i sin sag. Efter ind-holdet af observationsrapporten sammenholdt med Person 10's erkendelse af dette for-hold, tiltrædes det, at Tiltalte 2 tillige er fundet skyldig i forhold 6 som sket.
Det tiltrædes desuden af de grunde, der er anført af byretten, at Tiltalte 2 er frifundet i forhold 4-5 og 7, og at de øvrige tiltalte i det hele er frifundet i forhold 3-8. Det bemærkes herved, at gerningstidspunkterne i forhold 3-8 ligger mere end et år efter, at forhold 23 blev begået.
Forhold 24
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at Tiltalte 3 er fundet skyldig som sket.
Straf
Med samme begrundelse, som byretten har anført, tiltrædes det, at straffene er fastsat som sket, herunder at der ikke er grundlag for at citere straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., vedrø-rende Tiltalte 3.
- 11 -
Udvisning
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at Tiltalte 3 er udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Det forhold, at tiltalte efter det oplyste ikke længere har nogen familiemæssig tilknytning til Afghanistan, og at han jævnligt får besøg af sine børn under varetægtsfængslingen, kan ikke føre til en anden vurdering.
Konfiskation
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten byrettens bestemmelse om udbyttekonfiskation af 270.000 kr. og genstandskonfiskation af Vacuum Sealer Bag Rolls og en vakumpakker hos Tiltalte 1. Landsretten tiltræder desuden, at der ikke er grundlag for genstandskonfiskation af 3.500 euro, 81.500 kr., 58.000 kr., 63.000 kr. og 10 euro, og spørgsmålet om opretholdelse af beslaglæggelse af disse beløb til fordeling i medfør af retsplejelovens § 807 d, stk. 2, behandles i retsbogen.
Byrettens bestemmelse i konklusionen om konfiskation af 2.950 kr., 750 kr. og 6.500 kr. udgår, da der ifølge byrettens præmisser ikke er sket konfiskation af disse beløb, men alene beslaglæggelse med henblik på fordeling efter retsplejelovens § 807 d, stk. 2.
Landsretten tiltræder i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, at der er sket konfiska-tion hos Tiltalte 3 og Tiltalte 2 som sket.
Med den anførte præcisering vedrørende konfiskation hos Tiltalte 1 stadfæster landsretten byrettens dom.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
- 12 -
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes, dog således at ”2.950 danske kroner, 750 danske kroner og 6.500 danske kroner ” udgår af konklusionen vedrørende Tiltalte 1.
De tiltalte skal i forening betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal de hver især betale salæret til egen forsvarer.
Stig Glent-Madsen Helle Korsgaard Lund-Andersen Lisette Ørnskov Top