Tiltale for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 237 (manddrab). Påstand om konfiskation

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 9. april 2024 i sag

SS 2-17849/2023

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (født 1994) 1,

Tiltalte 2

CPR nr. (født 1973),

Tiltalte 3

CPR nr. (født 1972),

Tiltalte 4

CPR nr. (født 1994) 2 og

Tiltalte 5

CPR nr. (født 1966)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 28. juni 2023 og er berigtiget under hoved-forhandlingen.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er tiltalt for

1.

(0900-77111-01549-22)

Tiltalte 5

hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1,

ved på et ukendt tidspunkt om natten mellem dels den 6. og 7. april 2022, samt på et ukendt tidspunkt om natten mellem den 5. og 6. maj 2022 på Adresse 1 i Frederikssund med en kniv eller en anden lignende skarp genstand, at have punkteret højre bagdæk på to personbiler, der tilhø-rer Forurettede 1 og Forurettede 2 henholdsvis en ”Opel Crossland” med Reg. nr. 1 samt en ”Peugeot Partner” med Reg. nr. 2, hvorved dækkene blev beskadiget.

2.

(0900-77111-01549-22)

Tiltalte 5

Tiltalte 2

forsøg på brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, jf. § 21 og jf. § 23,

ved den 1. november 2022 kort før ca. kl. 02.15, i forening og efter forudgå-ende aftale, forståelse og accept – herunder med i hvert fald en pt. uidentifi-ceret medgerningsmand, at have forsøgt at forvolde ildebrand, idet Tiltalte 5 ved vejledning, råd og dåd anstiftede Tiltalte 2 og den uidentificerede medgerningsmand til at sætte ild til Forurettede 1 og Forurettede 2's varebil, en Peugeot Partner med Reg. nr. 2, der holdt par-keret ved deres hjem på Adresse 1 i Frederikssund, således at Tiltalte 2 og den uidentificerede medgerningsmand ved tilskyndelse og på foranledning af Tiltalte 5 fremstillede og medbragte to molotovcocktails indeholdende brændbar væske til Adresse 1 i Frederikssund, hvilke molotovcocktails de herefter kastede mod varebilen i den hensigt at forvolde ildebrand i varebilen, hvilket imidlertid mislykkedes, idet de to molotovcock-tails ikke antændte varebilen.

3.

(0100-74282-00037-22)

Tiltalte 2

Tiltalte 5

overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1,

ved i slutningen af november 2022, formentlig den 23. november 2022, i fo-rening og efter forudgående aftale, fælles forståelse og accept, i By 1 og omegn at have krænket Forurettede 3's ære, idet Tiltalte 5 til-skyndede Tiltalte 2 til at trykke ikke under 72 plakater indehol-dende en usand beskyldning, idet der på plakaterne var trykt to billeder af Forurettede 3 med teksten ”Forurettede 3 - Denne klamme mand har sugardate mit 16-årige barnebarn” ”fy for satan” , hvilke plakater Tiltalte 2 hængte op i By 1, og hvilke plakater var egnede til at krænke Forurettede 3's ære.

4.

(0100-73111-00002-23)

Tiltalte 4

Tiltalte 1

manddrab efter straffelovens § 237, for så vidt angår Tiltalte 1 jf. § 89,

ved i hvert fald i perioden fra december 2022 og frem til den 22. januar 2023

kl. ca. 18.30, i forening og efter forudgående aftale, fælles forståelse, accept og planlægning – samt under medvirken af Tiltalte 2, Tiltalte 5 og Tiltalte 3 som nærmere beskrevet i forhold 7 - at have dræbt Forurettede 3 den 22. januar 2023 ca. kl. 18.30 på Ejendom, Adresse 2 i By 1, idet:

A.Tiltalte 4 i december måned 2022 mødtes med Tiltalte 2 – formentlig på Restaurant Öz beliggende Hovedvejen 97 i Glostrup - hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 3 tillige var til stede, og hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 4 drøftede, om Tiltalte 4 på vegne af Tiltalte 2 og Tiltalte 5 kunne udføre et legemesangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, i hvilken forbindelse Tiltalte 2 foreviste et billede af Forurettede 3 fra dennes facebookprofil, samt tegnede en skitse af Ejendom, hvor Forurettede 3 havde bopæl og arbejdsplads,

B.Tiltalte 4 efter det i pkt. A passerede på et u-kendt tidspunkt i januar 2023 kontaktede Tiltalte 2 på et nummer, som Tiltalte 2 havde givet til Tiltalte 3, og som Tiltalte 3 videregav til Tiltalte 4, der herefter kontaktede Tiltalte 2, og aftalte at mødes ved Hotel den 21. januar 2023 ca. kl. 11.05, hvorfra de sammen gik ned til Ejendom, hvor Tiltalte 2 udpegede Forurettede 3, dennes bopæl og dennes bil for Tiltalte 4,

C.de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 1 den 22. januar 2023 – på foranledning af de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 5 og Tiltalte 3 – i en hvid Fiat ”Talento” vare-vogn med Reg. nr. 3 kørte til Hotel hvor de ankom ca. kl. 14.10, og parkerede, således at de havde indsigt til indkørselsvejen til Ejendom, mens de afventede Forurettede 3's ankomst til stedet,

D.de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 1 kørte fra Hotel til Bandidos MC’s klubhus på Frieslandsvej 40 B på Amager ca. kl. 15.20, hvor de opholdt sig til ca. kl. 16.00

E.de Tiltalte 4 og Tiltalte 1 ca. kl. 16.00 kørte fra Bandidos MC’s klubhus på Frieslandsvej 40 B til Hotel, hvor de ankom i den hvide Fiat varevogn med Reg. nr. 3 ca. kl. 16.10, hvorefter de parkerede og af-ventede at Forurettede 3 skulle ankomme, hvoref-ter de tiltalte ca. kl. 17.20 steg ud af varebilen og gik ned til Ejendom, hvor de orienterede sig på stedet, for derefter at gå

retur til varebilen og afvente yderligere,

F.Forurettede 3 ankom i sin bil til Ejendom ca. kl. 18.25, hvorefter de tiltalte i varebilen kørte ned mod Ejendom, hvor de opsøgte Forurettede 3, der stod ved sin bil

G.de tiltalte derefter dræbte Forurettede 3, idet de tildelte ham,

7 knivstik, herunder 4 i brystet (læsion 1, 2, 3 og 4), et på høj-

re lår (læsion 6), et stik på højre overarms bagside (læsion 7) og et stik på højre skulder (læsion 3)

ikke under 11 slag med en hammer mod arme og ben (herunder bl.a. læsion 11, 13, 14, 23, 24, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 39 og 40)

ikke under 20 spark og slag mod kroppen (herunder bl.a. læsi-on 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 31, 32, 33, 34)

hvilket medførte, at Forurettede 3 afgik ved døden, hvorefter de tiltalte kørte fra stedet i varebilen med Tiltalte 4 som fører.

5.

(0100-84180-00955-23)

Tiltalte 4

Tiltalte 1

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, 1. pkt., for så vidt angår Tiltalte 1 jf. § 89,

ved i forbindelse med det i forhold 4 beskrevne drab på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål, uden politiets tilladelse og under skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en kniv.

6.

(0100-84174-00644-23)

Tiltalte 4

Tiltalte 1

overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, for så vidt angår Tiltalte 1 jf. § 89,

ved i forbindelse med det i forhold 4 beskrevne drab på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål, uden politiets tilladelse og under

skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en hammer

7.

(0100-73111-00002-23)

Tiltalte 2

Tiltalte 5

Tiltalte 3

Principalt:

medvirken til legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter med bety-delig skade på legeme eller helbred til følge og af så grov beskaffenhed og med så alvorlige skader til følge, at der foreligger særdeles skærpende om-stændigheder efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 23, for Tiltalte 3's vedkommende tillige i gentagelsestilfælde jf. § 247, stk. 1,

ved i hvert fald i perioden fra den 23. november 2022 og til den 22. januar 2023 ca. kl. 18.30, i forening og efter forudgående aftale, fælles forståelse, planlægning og accept, ved tilskyndelse, råd og dåd at have anstiftet de tiltal-te Tiltalte 1 og Tiltalte 4 til at planlægge og udføre et legem-sangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, idet:

A.at Tiltalte 5 mellem den 23. november 2022 og ulti-mo december spurgte Tiltalte 2 om han kendte en el-ler flere personer, der kunne udøve et legemsangreb af særlig rå brutal eller farlig karakter mod Forurettede 3, hvilket legemsangreb Tiltalte 5 gentagne gange i de-cember rykkede Tiltalte 2 for at få sat i gang,

B.de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 på et ukendt tidspunkt og sted – formentlig på ”Sauna” beliggende ved Ejendom, i enten november eller december 2022 mødtes, hvo-runder Tiltalte 2 fortalte Tiltalte 3, at Tiltalte 5 søgte personer til at udføre et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, hvorfor Tiltalte 2 spurgte Tiltalte 3, om han kendte personer, der kunne forestå legemsangrebet,

C.Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i december må-ned 2022 befandt sig på en restaurant – formentlig restaurant Öz beliggende Hovedvejen 97 i Glostrup - hvor Tiltalte 2 på ny spurgte Tiltalte 3 om han kendte nogen, der kunne udføre et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, hvorefter Tiltalte 3 oplyste, at der ville ankomme nogle personer til restauranten som han skulle mødes med og at Tiltalte 2 i den forbindelse kun-

ne tale med en af disse personer, som angiveligt kunne udføre et legemsangreb af særlig rå brutal eller farlig karakter mod Forurettede 3,

D.de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og flere pt. ui-dentificerede personer derefter i forlængelse af det i pkt. C be-skrevne møde indfandt sig på Restaurant Öz beliggende Hoved-vejen 97 i Glostrup, hvorefter de mødtes med de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3, hvorefter Tiltalte 4 og Tiltalte 2 drøftede, om Tiltalte 4 på vegne af Tiltalte 2 og Tiltalte 5 kunne udføre et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, i hvilken forbindelse Tiltalte 2 foreviste et billede af Forurettede 3 fra dennes facebook-profil, samt tegnede en skitse af Ejendom, hvor Forurettede 3 havde bopæl og arbejdsplads,

E.Tiltalte 5 på ny og gentagne gange rykkede Tiltalte 2 for om det aftalte og planlagte legmesangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3 snart ville blive udført,

F.Tiltalte 3 og Tiltalte 2 på et ukendt tidspunkt i januar mødtes, hvor Tiltalte 2 spurgte Tiltalte 3, om Tiltalte 4 forsat kunne udføre legemsangrebet på Forurettede 3, hvorefter Tiltalte 3 videregav Tiltalte 2's kontaktoplysninger til medtil-talte Tiltalte 4, hvorefter Tiltalte 4 kon-taktede Tiltalte 2 og aftalte at mødes,

G.de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 2 den 21. januar 2023 indfandt sig på Ejendom, hvor Tiltalte 2 udpege-de Forurettede 3, dennes bopæl og dennes bil for Tiltalte 4,

H.Tiltalte 2 efter det i punkt G beskrevne kørte til ”Target Gym” i By 2, hvor han mødtes med Tiltalte 5, hvor han oplyste til Tiltalte 5 at han havde talt med den person, som skulle udøve legemsangrebet af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, og at han forven-tede at det nu var sat i gang,

I.de Tiltalte 4 og Tiltalte 1 derefter ind-fandt sig på Ejendom den 22. januar 2023 ca. kl. 18.30, hvor de udførte det i forhold 4 beskrevne drab, idet de tildelte Forurettede 3 bl.a.

ikke under 11 slag med en hammer mod arme og ben

(herunder bl.a. læsion 11, 13, 14, 23, 24, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 39 og 40)

ikke under 20 spark og slag mod kroppen (herunder bl.a. læsi-on 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 31, 32, 33, 34)

alt hvilket de tiltalte i det hele var vidende om eller havde en bestemt for-modning om og accepterede ved deres handlinger på de nævnte steder og tidspunkter, dog således at de tiltalte i forhold 7, alene accepterede et legem-sangreb af sårlig rå, brutal eller farlig karakter af grov beskaffenhed og med betydelig skade på legeme og helbred til følge.

Subsidiært:

medvirken til uagtsomt manddrab efter straffelovens § 241, jf. § 23

ved i hvert fald i perioden fra den 23. november 2022 og op til den 22. januar 2023 ca. kl. 18.30, i forening og efter forudgående aftale, fælles forståelse, planlægning og accept, ved tilskyndelse, råd og dåd, under særligt skærpende omstændigheder uagtsomt at have forvoldt Forurettede 3's død, idet de til-talte anstiftede de Tiltalte 1 og Tiltalte 4 til at plan-lægge og udføre et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, hvilket medførte det i forhold 4 beskrevne drab idet:

A.at Tiltalte 5 mellem den 23. november 2022 og ulti-mo december spurgte Tiltalte 2 om han kendte en el-ler flere personer, der kunne udøve et legemsangreb af særlig rå brutal eller farlig karakter mod Forurettede 3, hvilket legemsangreb Tiltalte 5 gentagne gange i de-cember rykkede Tiltalte 2 for at få sat i gang,

B.de Tiltalte 2 og Tiltalte 3 på et ukendt tidspunkt og sted – formentlig på ”Sauna” beliggende ved Ejendom, i enten november eller december 2022 mødtes, hvo-runder Tiltalte 2 fortalte Tiltalte 3, at Tiltalte 5 søgte personer til at udføre et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, hvorfor Tiltalte 2 spurgte Tiltalte 3, om han kendte personer, der kunne forestå legemsangrebet,

C.Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i december må-ned 2022 befandt sig på en restaurant – formentlig restaurant Öz beliggende Hovedvejen 97 i Glostrup - hvor Tiltalte 2 på ny spurgte Tiltalte 3 om han kendte nogen, der kunne udføre et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på

Forurettede 3, hvorefter Tiltalte 3 oplyste, at der ville ankomme nogle personer til restauranten som han skulle mødes med og at Tiltalte 2 i den forbindelse kun-ne tale med en af disse personer, som angiveligt kunne udføre et legemsangreb af særlig rå brutal eller farlig karakter mod Forurettede 3,

D.de Tiltalte 4 og Tiltalte 1 og flere pt. ui-dentificerede personer derefter i forlængelse af det i pkt. C be-skrevne møde indfandt sig på Restaurant Öz beliggende Hoved-vejen 97 i Glostrup, hvorefter de mødtes med de Tiltalte 2 og Tiltalte 3, hvorefter Tiltalte 4 og Tiltalte 2 drøftede, om Tiltalte 4 på vegne af Tiltalte 2 og Tiltalte 5 kunne udføre et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, i hvilken forbindelse Tiltalte 2 foreviste et billede af Forurettede 3 fra dennes facebook-profil, samt tegnede en skitse af Ejendom, hvor Forurettede 3 havde bopæl og arbejdsplads,

E.Tiltalte 5 på ny og gentagne gange rykkede Tiltalte 2 for om det aftalte og planlagte legmesangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3 snart ville blive udført,

F.Tiltalte 3 og Tiltalte 2 på et ukendt tidspunkt i januar mødtes, hvor Tiltalte 2 spurgte Tiltalte 3, om Tiltalte 4 forsat kunne udføre legemsangrebet på Forurettede 3, hvorefter Tiltalte 3 videregav Tiltalte 2's kontaktoplysninger til medtil-talte Tiltalte 4, hvorefter Tiltalte 4 kon-taktede Tiltalte 2 og aftalte at mødes,

G.de Tiltalte 4 og Tiltalte 2 den 21. januar 2023 indfandt sig på Ejendom, hvor Tiltalte 2 udpege-de Forurettede 3, dennes bopæl og dennes bil for Tiltalte 4,

H.Tiltalte 2 efter det i punkt G beskrevne kørte til ”Target Gym” i By 2, hvor han mødtes med Tiltalte 5, hvor han oplyste til Tiltalte 5 at han havde talt med den person, som skulle udøve legemsangrebet af særlig rå, brutal eller farlig karakter på Forurettede 3, og at han forven-tede at det nu var sat i gang,

I.de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 1 derefter ind-fandt sig på Ejendom den 22. januar 2023 ca. kl. 18.30,

hvor de udførte det i forhold 4 beskrevne drab, idet de tildelte Forurettede 3 bl.a.

7 knivstik, herunder 4 i brystet (læsion 1, 2, 3 og 4), et på høj-

re lår (læsion 6), et stik på højre overarms bagside (læsion 7) og et stik på højre skulder (læsion 3)

ikke under 11 slag med en hammer mod arme og ben (herunder bl.a. læsion 11, 13, 14, 23, 24, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 39 og 40)

ikke under 20 spark og slag mod kroppen (herunder bl.a. læsi-on 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 31, 32, 33, 34)

hvilket medførte, at Forurettede 3 som følge af sine skader og læsioner afgik ved døden, hvorved de tiltalte på baggrund af den beskrevne planlægning uagtsomt og under særligt skærpende omstændigheder medvir-kede til det i forhold 4 beskrevne drab.

8.

(0100-84110-00904-23)

Tiltalte 4

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og liste B, nr. 70,

ved den 23. januar 2023 ca. kl. 03.15 ud for Adresse 3 i By 1, at have været i besiddelse af 0,55 gram kokain og 1,69 gram hash til eget brug.

9.

(0100-84110-00554-23)

Tiltalte 4

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,

ved den 23. januar 2023 ca. kl. 04.00 på Station Bellahøj beliggende Borups Allé 266 i København NV, at have været i besiddelse af 3,3 gram kokain til eget brug.

10.

(0100-86245-00056-23)

Tiltalte 5

overtrædelse lov om forbud mod visse dopingmidlers § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2,

ved den 15. marts 2023 ca. kl. 09.00 på Adresse 4 i By 1, at have været i besiddelse af testosteron af mærkerne ”Enanthate” 2x 10 ml, ”Testocom” 48x 1 ml. ampul samt ”depo” 5x 1. ml. ampul til eget brug.

11.

(0700-86245-00042-23)

Tiltalte 2

overtrædelse lov om forbud mod visse dopingmidlers § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1 og nr. 2,

ved den 31. marts 2023 ca. kl. 08:30 på Adresse 5 i By 3, at have været i besiddelse af anabole steroider samt testosteron af mærket ”Stanobol” 200 stk. 10 mg tabletter, ”Sustamix” 250 mg, 2 x 10 ml. ampul samt ”Sustanon” 300, 1. x 10 ml. ampul til eget brug.

12.

(0100-84110-01434-23)

Tiltalte 3

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,

ved den 13. april 2023 ca. kl. 09.30 på Adresse 6 i By 2, at have været i besiddelse af 5 gram kokain til eget brug.

13.

(0100-84110-01434-23)

Tiltalte 3

overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1

ved den 13. april 2023 ca. kl. 09.30 på Adresse 6 i By 2, at have været i besiddelse af et knojern.

14.

(0100-70338-00005-23)

Tiltalte 4

overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 5,

ved den 10. september 2023, som varetægtsfængslet og anbragt i arresthuset

Vestre Fængsel, uretmæssigt at have været i besiddelse af en mobiltelefon

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf for de tiltalte.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 4 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres Ko-ster C1/5 – forhold 8 - 0,55 gram kokain, 1,69 gram hash og diverse indpak-ning: herunder indpakning til hash og hvidt pulver, Koster C3/1 – forhold 14

- Nokia mobiltelefon og Koster 1 – forhold 9 - 3,3 gram kokain.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres Koster 1 – forhold 11 – 200 ”Stanobol tabletter” , Koster 2 – forhold 11 – 2 stk. ampul-ler med ”Sustamix” og Koster 3 – forhold 11 – 1 stk. ampul med ”Sutanon 300” .

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 3 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres Koster 1 – forhold 12 – 5 gram kokain og Koster 1 – forhold 13 – 1 knojern.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 5 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres Koster 1 – forhold 10 – 20 ml. testosteron ”Enanthate” , Koster 2 – forhold 10 – 48 ml. testocom ampuller og Koster 3 – forhold 10 – 5 ml. testosteron ”depo” am-puller.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, sub-sidiært om rettens mildeste dom.

De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Dødsboet efter Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal 233.309,22 kr.

Beløbet er opgjort således:

Godtgørelse for tort100.000 kr.

Begravelsesudgifter

Amager Begravelsesforretning21.727,25 kr.

Amager Begravelsesforretning1.500 kr.

Danske Stenhuggere13.899,50 kr.

By 4 Blomster8.000 kr.

Blomster1.358 kr.

Transport af blomster1.375 kr.

Starco - Tryk sanghæfter6.250 kr.

Annonce Avis1.912,50 kr.

Bespisning af følget, Ejendom63.367,50 kr.

Tilkøb - Ma poule3.125 kr.

Tilkøb Summerbird4.000 kr.

Slagelse Kirkegårde6.121,80 kr.

Slagelse Kirkegårde 672,67 kr. 

I alt133.309,22 kr. 

Erstatningspart har påstået, at de tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således:

Godtgørelse 100.000 kr. 

I alt100.000 kr. 

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af erstat-ningskravet vedrørende begravelsesudgifter.

Tiltalte 2 har erkendt erstatningspligten for så vidt angår for-hold 3, men i øvrigt bestridt erstatningspligten.

Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte 5 har anerkendt erstatningspligten for så vidt angår for-hold 3, men har i øvrigt bestridt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt opgø-relsen af erstatningskravet for begravelsesudgifter.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne overlæge Vidne 1, Forurettede 2, Forurettede 1, politiassistent Vidne 2, politiassi-stent Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, politiassistent Vidne 14 og politiassistent Vidne 15.

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 1 vedstod i det væsentligste sin forklaring afgivet i grundlovsforhør den 25. januar 2023, bilag R-6-16, ekstraktens side 2268-2271, som anklageren dokumenterede, og hvoraf fremgår:

"Anklageren oplyste, at anholdte blev fundet i besiddelse af en mobilte-lefon, der blev beslaglagt. Der blev desuden beslaglagt en telefon hos hans ekskone.

Anholdte ønskede ikke at udlevere koden til sin mobiltelefon eller at gi-ve samtykke til ransagning med henblik på udlæsning.

Anholdte forklarede, at han er medlem af Bandidos. Det har han været siden begyndelsen af november 2022. De var et hold fra Brothas, der hoppede over i Bandidos. De hører til CPH South, der holder til i Syd-havnen. Anholdte ønskede ikke at komme ind på status og titler i grup-pen. Han er prospect. Det vil sige på prøve. Det er forskelligt, hvor længe man er prospect, før man bliver medlem.

Han kender Tiltalte 4 og Vidne 8. Han kendte dem også før november 2022. Tiltalte 4 har han kendt i mange år, og de er venner. Tiltalte 4 er også en del af Bandidos miljøet. Vidne 8 kender han gennem Bandidos. De er venner. Anholdte bliver kaldt for-skellige navne, herunder Kaldenavn 1, på baggrund af sit Fornavn.

Foreholdt, at hans telefon ved anholdelsen blev beslaglagt, bekræftede anholdte dette. Han har forskellige telefonnumre tilknyttet telefon. Det skifter. Tlf nr. 1 er hans nuværende nummer.

Han husker ikke alt fra den 22. januar 2023, men han opholdt sig ude omkring By 1. Han skulle ud og "smadre en pædofil". Det var noget, han selv havde besluttet at gøre. Der var ingen, der havde bedt ham om at gøre det.

Da han så manden, gik han hen mod ham. Der opstod tumult og de slo-ges frem og tilbage. Manden overfaldt anholdte, der kom ned at ligge.

Anholdte bekræftede, at der blev taget billeder af ham, da han blev an-holdt. Han havde friske skader, der stammede fra slagsmålet.

Han ønskede ikke at oplyse, om der var andre til stede, mens slagsmå-let stod på. Han ønskede ikke oplyse, om de var to om at overfalde manden.

Han havde fået at vide, at manden var pædofil. Han ønskede ikke at oplyse, hvem der havde givet ham den oplysning. Det var hans egen beslutning at overfalde manden. Han skulle have "bøllebank". Anholdte havde en hammer med i hånden.

Han husker ikke, hvor længe de var i By 1 omkring Ejendom, inden han så manden. Han ønskede ikke at udtale sig om, hvorvidt han befandt sig i en hvid varevogn, mens han ventede på manden.

Da anholdt så manden, rettede han henvendelse til ham. Han kan ikke huske, hvad han sagde til manden. Manden gik hen mod ham, og de begyndte at slås. De faldt begge to ned på jorden. Det hele var lidt

kluntet. Mens han lå ned på ryggen, og manden havde fat i hans ben, fik manden fat i hammeren.

Manden havde hammeren løftet over hovedet. Anholdte gik i panik og trak en kniv frem og stak manden. Han husker ikke, hvor mange gange han stak manden, men måske 2 - 3 gange. Han ramte ham nok på overkroppen. Manden lå hen over ham. Manden var stor, ca. 2 meter. Anholdte er 1.65 cm. høj. Han gik i panik.

Han har altid kniv eller peberspray eller et andet våben på sig for at kunne forsvare sig. Kniven sad til at begynde med i bukselinningen Det er en arbejdskniv. Kniven er enhåndsbetjent. Han tog kniven frem helt til sidst. Tumulten føltes som 10 minutter. "Det med kniven skete mås-ke 30 sekunder før, de løb fra stedet."

Manden skulle straffes, da han var pædofil. Manden skulle bare have bøllebank og skulle have smadret knæene. Det gik bare ikke sådan. Da manden lå oven på ham og løftede hammeren, gik han i panik. Derfor stak han manden med kniven. Det var ikke meningen.

Foreholdt, at politiet har fundet opkast på stedet med anholdts dna for-klarede anholdte, at han kastede op, mens han ventede på manden. Han røg også smøger og drak noget sodavand, mens han ventede på man-den.

Efter knivstikkeriet kørte de væk fra stedet i en varebil. Foreholdt, at der også på døren til passagersædet i bilen er fundet opkast med an-holdtes dna i, forklarede anholdte, at han var passager i bilen, og at han kastede op inde i bilen. Han havde det meget dårligt. Det hele var gået over gevind. Han havde ikke regnet med, at manden ville dø af knivs-tikkene.

Han kan ikke huske, om bilen blev parkeret på Amager, men han var i nærheden af Vej, da han var på vej hen til en dame. Han var ved en Aldi.

Foreholdt, at politiet fandt hans dna i en Peugeot, der holdt parkeret ved Aldi, bestred anholdte ikke dette. Han sad muligvis i bilen noget tid. Han ville ind i Aldi og købe vand, men der var lukket.

Forevist mappe 2, bilag M -6- 2- 1, side 2 og 3, fotos, forklarede an-holdte, at han genkender sig selv komme gående. Forevist foto 4 og 5 bekræftede anholdte, at han havde den samme trøje på, som da han blev anholdt.

Han ventede foran Aldi på at blive hentet. Han skulle hjem til en dame. Han blev hentet i Tiltalte 4's kærestes bil. Kæresten hedder Person 1 og bilen var en Peugeot. Han har kørt i bilen. Han har ikke køre-kort, da det er frakendt.

Han ved ikke, hvor kniven er. Han smed den væk, men ikke i området omkring Aldi. Han erkender, at han førte kniven, men han havde ikke til hensigt at dræbe manden.

Han var alene i bilen ved Aldi, da han var skiltes med chaufføren af va-rebilen, inden han kom hen til Aldi. Han blev hentet af en veninde. Der blev han hele natten. Dagen efter tog han til By 5, hvor han også blev anholdt.

Det er ham, der flere gange ringede til Vidne 8 søndag aften. Han rin-gede fra Tlf nr. 1. Han kan ikke huske, hvor han be-fandt sig, da han ringede til ham.

Adspurgt af sin beskikkede forsvarer forklarede anholdte, at knivstik-ket skete i situationen. Han havde ikke taget kniven med for at bruge den, da det ikke var planlagt, at det skulle ske. Han havde ikke planlagt med nogen, forud for episoden, at manden skulle stikkes ned med kniv.

Forevist mappe 2, bilag V-1-1-4, billeder fra overvågning, side 10, genkendte anholdte sig selv på billedet som værende gerningsmand 1. Det er en hammer, han har i hånden.

Forevist samme bilag, side 11, forrest i billedet, forklarede anholdte, at han kom fra porte og manden var ved sin bil. Det var der, der opstod tumult.

Forevist samme bilag, side 26, forklarede anholdte, at pilen viser ca. det sted, hvor knivstikkeriet skete.",

idet tiltaltes forsvarer dog henviste til, at tiltalte på enkelte punkter mener sig fejlciteret. Der blev i den forbindelse henvist til den politirapport, der fremgår af ekstraktens side 2338, bilag S-6-1.

Tiltalte 1 forklarede supplerende, at han er 29 år. Han er født og opvok-set i København. Han blev anholdt den 24. januar 2023 i By 5, hvor hans tre børn på henholdsvis 13, 6 og 4 år bor.

Indtil sin anholdelse arbejdede han som ufaglært i hjemmeplejen. Det havde han gjort i ca. 1 år. Han kender Tiltalte 4, og han ved, hvem Tiltalte 3 er, men han kender ikke de andre medtiltalte. Han er medlem af Bandidos, men han ønsker ikke at forklare nærmere om sit tilhørsforhold hertil, da det ikke er relevant for sagen. Han var ikke på en restaurant i Glostrup i december måned 2022.

Den 22. januar 2023 vågnede han og havde det dårligt med opkast og diarre. Han passede sine børn, mens hans ekskone var på arbejde. Da hun kom hjem sidst på formiddagen, tog han hen til en metrostation på Amager for at blive

hentet af en kammerat. Han skulle være med til at renovere et hus på Ama-ger.

Han blev samlet op af sin kammerat, som han ikke ønsker at oplyse navnet på. De kørte til Bandidos' klubhus på Amager. Han kan ikke huske, hvornår de ankom til klubhuset, eller hvem der var til stede, da de ankom. Han skyndte sig ud på toilettet, da de ankom, og de forlod stedet kort tid efter, at han var færdig.

Han mindes ikke, at han var på Ejendom mere end en gang den pågælden-de dag. Foreholdt, at man på et mastekort kan se, at han var på Ejendom flere gange den dag, forklarede tiltalte, at han havde det rimelig dårligt den dag, og at det kan godt passe, at han havde været på Ejendom flere gange. Han ved ikke, hvorfor han tog ud til Ejendom.

På vej derud så han for første gang nogle billeder, der hang rundt omkring i byen. Det skete i forbindelse med, at bilen var standset, fordi han skulle kaste op. Det var plakater, hvorpå Forurettede 3's navn stod. Han havde ikke hørt om Forurettede 3 før dette, og han mindes ikke at have været på Ejendom før denne dag. Han kan ikke huske, om han havde været i By 1 før.

Det var tiltalte og en kammerat, der kørte i bilen ud til Ejendom. Han vil ikke oplyse, hvem kammeraten er. Han kendte ikke formålet med turen og stillede ikke nogen spørgsmål. Det var ikke tiltalte, der kørte bilen. Han kan ikke huske, hvad de talte om på vej derud.

Forevist Mastekort fra 22-01-23 14:11:02 til 15:20:14, bilag M-1-20-1, eks-traktens side 1321-1322, forklarede tiltalte, at han havde Tlf nr. 2, og at han brugte sin telefon hele dagen. Han snakkede med sin daværende kæreste, ligesom han chattede og kiggede ned i sin telefon.

Foreholdt Mastekort fra 22-01-23 15:20:59 til 16:03:10, ekstraktens side 1323, forklarede tiltalte, at det passede meget godt, at han var ved Ejendom ca. kl. 14.10, og at han var der i ca. 1½ time. Derefter kørte de nok til-bage til klubhuset. Han kan ikke huske, hvornår de ankom til klubhuset, men det kan godt passe, at de kom ved 16-tiden. Der var andre til stede i klubhu-set, men han kan ikke huske hvem. Han kan ikke huske, om Person 2 var der.

Foreholdt bilag M-1-20-1-1, Mastekort fra 22-01-23 16:05:41 til 18:31:52, ekstraktens side 1324, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de var kommet tilbage til By 1 ca. kl. 16.05. Han brugte sin telefon derude, blandt andet til at tale med sin daværende kæreste. Han var begyndt at blive rimelig dårlig.

Han ønsker ikke at oplyse, om det er Tiltalte 4, der er den kammerat, han var sammen med. Kammeraten og tiltalte talte sammen, men han kan ikke huske

om hvad. Klokken 18.26 kom en sort Volvo kørende. De fulgte efter.

Tiltalte så, at det var forurettede, der kom kørende, og han lagde to og to sammen og regnede ud, at det var ham, der skulle have tæsk. Tiltalte fandt først ud af, hvem han var, da han stod foran ham og kunne kende ham.

Tiltalte troede, at forurettede var pædofil, fordi han havde set plakater af manden, og at det var derfor forurettede skulle have tæsk eller bøllebank. Bøllebank er et lag tæsk. Han ved ikke, hvordan han skal beskrive det nær-mere. Da forurettede steg ud af bilen, løb tiltalte hen imod ham. Tiltalte hav-de en hammer i sin lomme på hættetrøjen, og derfor løb han med sin ene hånd i lommen. Da forurettede prøvede at sparke tiltalte, hev tiltalte hånden op af lommen med hammeren. Forurettede løb efter ham og faldt over sine egne ben.

Forevist videoovervågning, Hændelsesforløb Ejendom 22. januar 2023, fra 1:15 og frem, forklarede tiltalte, at det er ham, man kan se. Han halvt gik og halvt luntede samtidig med, at han havde en smøg i munden. Det er skaf-tet til hammeren, der stikker ud af hans lomme. Han havde gule sko på. Bøl-lebank og tæsk kan godt gives ved at bruge en hammer, hvis man slår ved-kommende over hænderne eller over knæene.

Forevist samme videoovervågning, fra 1:56 til 1:58, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om der blev sagt noget på det tidspunkt. Han kan ikke hus-ke, om han slog med hammeren på det tidspunkt. Forurettede sagde ikke no-get, men han vendte sig om. Tiltalte tror, at forurettede måske havde set hammerskaftet stikke ud af tiltaltes lomme, og forurettede gik til angreb. Til-talte mener, at han parerede et spark fra forurettede, men han mindes ikke at have slået ud efter ham.

Forevist samme videoovervågning, fra 2:00 til 2:12, forklarede tiltalte, at han ikke løb væk. Hans kammerat kom til, og de fulgte efter forurettede, fordi til-talte havde besluttet, at forurettede skulle have bøllebank. Han havde ikke fortalt sin kammerat, som var med, hvad han ville gøre.

Forevist samme videoovervågning, fra 2:42 til 3:20, forklarede tiltalte, at han slog forurettede med hammeren, mens forurettede lå ned. Tiltalte slog ham over benene. Han husker ikke, hvor mange gange han slog. Måske råbte for-urettede efter hjælp. Han ved ikke, hvad han kammerat gjorde.

Forurettede havde på et tidspunkt fået fat i hammeren, og han gik målrettet efter tiltalte med den. Tiltalte løb ikke væk, fordi han ikke ville have hamme-ren i nakken. Forurettede var stærk og gjorde meget modstand, og de kunne kun styre ham, da han lå ned. De løb ikke væk, fordi forurettede stod med hammeren og var faretruende. Det lykkedes forurettede at vælte tiltalte ned på jorden, og der opstod tumult. Tiltaltes kammerat hjalp tiltalte, og de fik lagt forurettede ned. Tiltalte forsøgte herefter at løbe, men forurettede vælte-

de ham igen. Tiltalte forsøgte igen at rejse sig, men forurettede væltede ham ned. Kammeraten spurgte forurettede "Skal vi ikke bare slutte den her?" For-urettede sagde, at det ville han ikke, for han "skulle noget" med tiltalte.

Forevist samme videoovervågning, fra 3:37 til 3:50, forklarede tiltalte, at for-urettede på dette tidspunkt havde fået tiltalte ned at ligge. Forurettede havde kastet sig over ham, og der var opstået tumult. Det er hans kammerat, som man kan se komme og sætte sig på forurettede. Det, man ser fra 3:37 og frem, er ikke, at hans kammerat stikker forurettede, men knytnæveslag. På det tidspunkt lå tiltalte ved siden af forurettede. Forurettede holdt fast i tiltal-te og ville ikke give slip. Forurettede blev stukket af tiltalte senere, men dette skete i videoovervågningens blinde vinkel.

Forevist samme videoovervågning, fra 4:19 og frem, forklarede tiltalte, at det er hans kammerat, der kan ses løbe væk. Tiltalte lå på dette tidspunkt med benene oppe. Forurettede væltede nok, fordi han fik en europalle ned over sig. Tiltalte gik i panik, fordi forurettede væltede ned over ham. Tiltalte har altid enten en kniv eller en peberspray på sig. Den pågældende aften havde han en almindelig arbejdskniv, som sad i hans bukselinning. Kniven var truk-ket, da forurettede faldt ned. Det var den, fordi forurettede var kommet med truende udtalelser og ikke ville lade tiltalte gå. Tiltalte havde kniven i hånden og holdt den ned langs låret. Tiltalte tror ikke, at forurettede havde set kni-ven. Forurettede væltede hen over tiltaltes mave. Forurettede løftede hamme-ren, og så stak tiltalte kniven i forurettede.

Tiltalte rejste sig op, tog hammeren og forlod stedet. Han smed kniven væk ud igennem et vindue i bilen på et tidspunkt, da de kørte derfra. Han ved ik-ke, hvor hammeren blev af. Han kan ikke huske, om kniven og hammeren blev smidt samme sted. Tiltalte ville gerne hjælpe med at finde kniven og hammeren, men han kan ikke huske, hvor de blev smidt.

Ideen til at forurettede skulle have bøllebank, opstod, da Volvoen kom kø-rende, og forurettede stod ud, og tiltalte tænkte, at det måtte være ham, han et par timer forinden havde set på plakaterne, hvor der stod nogle grimme ting. Tiltalte havde ikke talt med Tiltalte 4 om forurettede. Tiltalte vidste ikke noget om, at Tiltalte 4 havde været på Ejendom dagen før.

Forurettede var ikke død, da tiltalte og hans kammerat forlod stedet. Da til-talte tog hammeren, var der stadig lidt liv i forurettede. Forurettede havde ligget ovenpå tiltalte, men tiltalte skubbede ham væk fra sig, så han landede i bålfadet. Forurettede sagde ikke noget, da tiltalte stak ham. Da kammeraten og tiltalte kom hen til varebilen og kørte væk, talte de ikke om noget. Der var ikke så meget at tale om. De kørte derhen, hvor bilen blev fundet. Da de havde sat bilen, løb de hver til sit. Tiltalte løb op på Vej. Han gik lidt fortvivlet rundt og tænkte over, hvad der var sket. Han kan ikke hus-ke, om han opsøgte Tiltalte 4 den aften. Tiltalte havde skiftet tøj hos en kamme-rat, som han ikke ønsker at tale om. Tiltalte ønsker kun at udtale sig om sig

selv. Han skiftede trøje og skiftede til et par badetøfler, fordi han havde ka-stet op på skoene. Det var ikke fordi, der var kommet blod på, at han skifte-de tøj.

Foreholdt, at der blev fundet et cigaretskod ved den blå Peugeot, forklarede tiltalte, at det nok er rigtigt. Tiltalte smed ikke noget væk. Han brækkede sig i en container. Det blå Peugeot 206 tilhørte Tiltalte 4's kæreste. Tiltalte kan ikke huske, hvordan han kom ind i bilen den aften. Han havde ikke en nøgle til den. Tiltalte skulle hjem til By 5. Han ved ikke, hvorfor den blå Peugeot blev fundet på Vej. Han ringede nok til Vidne 8 for at fortælle ham om, hvad der var sket, og at hans bil var indblandet.

Foreholdt Rapport Foreløbig ransagning af telefon tilhørende Vidne 8, bilag M-3-20-1, ekstraktens side 1400, hvoraf fremgår blandt andet, at

"Tiltalte 1 ringede til dig 22. januar 2023 kl. 19.52 Du ringede til Tiltalte 1 22. januar 2023 kl. 19.54 Du ringede til Tiltalte 1 22. januar 2023 kl. 19.57",

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvornår han fik fat på Vidne 8. De havde forgæves forsøgt at ringe til hinanden, før tiltalte fik fat i ham. Tiltalte fortalte ikke Vidne 8 i telefonen, hvad der var sket, da han ville sige det an-sigt til ansigt. Tiltalte spurgte bare i telefonen, om de kunne mødes i klubhu-set. Det ville Vidne 8 gerne.

Tiltalte var alene resten af den aften. Tiltalte var dog sammen med en kam-merat i byen, før han tog alene til By 5. Tiltalte ønsker ikke at svare på, om denne kammerat var Tiltalte 4.

Tiltalte tog metroen fra Vestamager til Nørreport sammen med sin kamme-rat, hvor deres veje skiltes. Tiltalte tog derefter hjem og var lidt sammen med sine børn, inden han tog ind til byen igen for at dulme sine nerver.

Forevist Overvågningsfotos fra Metroen, bilag V-10-4-1 og V-10-4-4-1, ekstraktens side 2639-2640 og 2643-2644, forklarede tiltalte, at det er ham, der går på stationen. Han var på vej hjem. Han ved ikke, hvor Tiltalte 4 skulle hen. Tiltalte tror, at det var hans ekskone, han talte i telefon med, men det har ikke noget med sagen at gøre.

Han ved ikke, hvad der blev af det tøj, han efterlod hos sin kammerat, da han skiftede trøje og fik nogle badetøfler på. Han går ud fra, at det er blevet vas-ket.

Han nåede at slå forurettede en del gange med hammeren på benene. Det var jo et overfald. Han fortalte ikke sin kammerat om, at forurettede havde fået bøllebank. Der var en grund til, at tiltalte og hans kammerat tog ud til Ejendom, men han ved ikke, hvorfor hans kammerat deltog i overfaldet. Han hav-

de ikke fortalt sin kammerat om plakaterne, men han går ud fra, at han også havde set dem.

Tiltalte havde set billeder af forurettede, og da han så bilen komme kørende nede på Ejendom, tænkte han, at det var en, der skulle snakkes med, men tiltalte vidste ikke, at det var forurettede.

Tiltalte fik skrammer på sine hænder og knæ i forbindelse med overfaldet. Forurettede var meget høj, og tiltalte, der er 1,65 cm. høj, tror ikke, at han kunne have klaret forurettede alene. Tiltalte havde nok fået tæsk, hvis ikke kammeraten var løbet efter tiltalte.

Foreholdt Rapport Foreløbig ransagning af telefon tilhørende Vidne 8, bilag M-3-20-1, ekstraktens side 1390 og frem, hvoraf det af side 1404 fremgår blandt andet

"Person 2: "Er der nogle fra klubben derude eller noget? Har fået beKed på at blive hjemme hvis ingen kan tage min vagt.",

Vidne 8: "Tiltalte 1 sku komme",

Person 2 "Blæret".

Vidne 8: "De på en opgave så de kan ik nu bror..(emoji)",

forklarede tiltalte, at han ikke havde fortalt nogen, at han var på en opgave. Han ved ikke, hvorfor Person 2 skriver dette.

Mens han har været varetægtsfængslet, har han været underlagt brevkontrol. Han skrev et brev til sin ekskone.

Foreholdt Rapport Beslaglæggelse af kopi af brev sendt af Tiltalte 1, bilag M-6-22, ekstraktens side 1595, hvoraf fremgår blandt andet

"...

Jeg har enorm skyldfølelse over den vold, jeg har forårsaget.

Både den planlagte og spontane.

...",

forklarede tiltalte, at han ikke forstår, hvad det har med sagen at gøre. Det er noget, han havde taget ordret fra en serie, der hedder Sons of Anarchy. Det var et brev, som en af karaktererne skrev til sin hjertesyge søn, og som tiltal-te syntes var flot. Det har intet med sagen at gøre.

Tiltalte var ikke blevet sendt på en opgave af nogen, heller ikke af Tiltalte 3. Tiltalte var i By 1 i anden anledning, og han blev først bekendt

med, hvem forurettede var, da han så plakaten få timer før overfaldet.

Foreholdt at Københavns Politis Efterretnings- og Analysesektionen, Rock-er- og Bandemonitering, har lavet et notat om, at Tiltalte 3, Tiltalte 4 og tiltalte var blevet truffet i Østre Landsret den 17. januar 2023, bilag G-1-6, ekstraktens side 806, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han var i Østre Landsret den 17. januar 2023. Det var han, fordi en kam-merat skulle have en dom. Det kommer ikke sagen ved, om kammeraten var fra Bandidos. Der var rigtig mange mennesker samlet foran retten den dag. Tiltalte kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 4 eller Tiltalte 3 den dag.

Adspurgt af forsvareren og forevist udskrift fra Sons of Anarchy, sæson 6, episode 13, A Mothers Work, forklarede tiltalte, at det, han skrev i sit brev, er et citat fra dette afsnit, og at det ikke har noget med sagen at gøre.

Forurettede var meget højere end tiltalte. Tiltalte havde det rigtig dårligt den dag. Han havde mavesmerter, diarre og opkast.

Forevist ovenfor nævnte videoovervågning, fra 1:50 til 2:03, forklarede tiltal-te, at han parerede forurettedes slag. Grunden til, at han tog et skridt bag-læns, er, at forurettede var begyndt at sparke ud efter tiltalte. Tiltalte regner stærkt med, at det var gået op for forurettede, at tiltalte var der for at over-falde ham. Forurettede skulle have nogle slag på benene med en hammer. Derefter skulle tiltalte videre i teksten. Tiltalte forsøgte at løbe væk fra stedet en eller to gange, men sidste gang fik forurettede fat i tiltaltes ben, så han ik-ke kunne komme væk, og tiltalte væltede.

Ca. 20-30 sekunder før knivstikkeriet havde tiltalte og hans kammerat for-søgt at overtale forurettede til at stoppe, men det lykkedes ikke. Knivstikke-riet fremgår ikke af videoovervågningen.

Det var ovre ved bilerne, at forurettede fik fat i hammeren. Forurettede slog ud efter tiltalte med hammeren og snittede ham med den. Det var slet ikke det, tiltalte havde forventet skulle ske. Der var større modstand fra forurette-de, end tiltalte havde forventet.

Forevist samme videoovervågning, fra 3:15 og frem, forklarede tiltalte, at det er tiltalte og hans kammerat, man kan se i starten. Manden, der går bagerst, er forurettede.

Forevist samme videoovervågning, fra 3:25 til 3:36, forklarede tiltalte, at på dette tidspunkt lå han ned. Forurettede havde fået fat i ham og tildelt ham et slag, så tiltalte var væltet. Forurettede havde på det tidspunkt hammeren i hånden. Han sagde ikke noget. Tiltalte prøvede at sparke ham væk. Hans kammerat kom lige i tide til at stoppe forurettede. Tiltalte havde ikke særlig mange kræfter at gøre godt med denne dag.

Tiltalte var endnu en gang kommet ned at ligge, fordi forurettede meget hur-tigt var kommet på benene og havde fejet tiltaltes ben væk under ham. Tiltal-te fik en "flyvetur" og fik i den forbindelse hudafskrabninger. Tiltalte var på det tidspunkt på vej væk. Idet forurettede fik lagt tiltalte ned, sparkede tiltal-te ud efter forurettede. Forurettede talte med tiltaltes kammerat, om de ikke skulle stoppe det nu, men forurettede ville gøre det færdigt.

Forurettede fik en europalle i hovedet eller brystet, og ca. 3 sekunder efter faldt han ned over tiltalte. Forurettede var i live på dette tidspunkt, og tiltalte tog sin kniv frem og tænkte, at nu var det nu. Hvis forurettede havde brugt hammeren mod tiltalte på dette tidspunkt, ville tiltalte ikke være her i dag. Tiltalte var meget bange og gik i panik, og det var grunden til, at det skete.

Adspurgt af advokat Ewald forklarede tiltalte, at han ikke havde drukket al-kohol eller taget stoffer den pågældende dag. Han har en mavesygdom, der gør, at han kaster op, hvis han ikke får sin medicin.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen, der forudsatte, at tiltaltes kammerat er Tiltalte 4, forklarede tiltalte, at Tiltalte 4 ikke vidste, at tiltalte havde en kniv med sig den pågældende dag, og man ville ikke kunne se kni-ven, medmindre man trak tiltaltes trøje op. Tiltalte 4 vidste heller ikke, at tiltalte havde en hammer med. Hammeren lå i lommen på tiltaltes hættetrøje.

Forurettede var ikke på noget tidspunkt efter Tiltalte 4, men gik målrettet efter tiltalte. Det var en hård kamp, så tiltalte lagde ikke mærke til, hvad der skete med Tiltalte 4. Der var nok to tidspunkter, hvor de forsøgte at stoppe det hele. Første gang var, da tiltalte lå ned, og anden gang var, da forurettede havde fået europallen i hovedet. Da Tiltalte 4 kom med europallen, sad forurettede ovenpå tiltalte. På dette tidspunkt forsøgte de at slutte sagen, men det ville forurettede ikke, og så fik han pallen i hovedet eller brystet.

Forevist foto fra anklagerens forlæggelse, side 9, bekræftede tiltalte, at det var der, pallerne lå. Tiltalte råbte til sin kammerat, at han skulle fjerne foru-rettede fra ham, og han kunne mærke, at forurettede blev tungere og tunge-re. Det var Tiltalte 4, der fjernede forurettede fra tiltalte.

På ny adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at europallen, som forurette-de blev ramt af, ramte ham enten i brystet eller i hovedet, hvorefter forurette-de faldt ned over tiltalte. Tiltalte lå på ryggen, og da forurettede væltede ind over ham, tog han kniven i sin højre hånd og stak forurettede i brystet gen-tagne gange med kniven.

Forevist ovenfor nævnte videoovervågning, fra 1:55 til 2:03, forklarede tiltal-te, at forurettede nok har set skaftet på hammeren, og at det var derfor, at forurettede havde så travlt med at få tiltalte væk fra sig. Forurettede havde fået fat i hammeren på det tidspunkt, hvor de var mellem de to grå biler. Grunden til, at tiltalte ikke løb, da forurettede havde fået fat i hammeren, var

fordi, han ikke ønskede at få hammeren i nakken eller ansigtet.

Foreholdt samme videooptagelse, fra 2:40 til 2:47, forklarede tiltalte, at der var tumult. Forurettede havde fået fat i hammeren på dette tidspunkt. Det var på det tidspunkt, forurettede fik et hårdt slag og væltede. Han ved ikke, hvad hans kammerat foretog sig på dette tidspunkt.

Foreholdt samme videooptagelse, fra 3:46 til 3:56, forklarede tiltalte, at til-talte og hans kammerat kortvarigt fik passiveret forurettede.

På ny adspurgt af sin forsvarer og foreholdt Fotorapport, bilag M-6-6-2-1, ekstraktens side 1573-1576, forklarede tiltalte, at de skader på hans krop, der fremgår heraf, stammer fra episoden i By 1.

Tiltalte 1 fremstod på ny og forklarede foreholdt retsbogen af 2. januar 2024, side 10, hvoraf fremgår, at

"...

Forevist samme videoovervågning, fra 4:19 og frem, forklarede tiltalte, at det er hans kammerat, der kan ses løbe væk. Tiltalte lå på dette tids-punkt med benene oppe. Forurettede væltede nok, fordi han fik en eu-ropalle ned over sig. Tiltalte gik i panik, fordi forurettede væltede ned over ham. Tiltalte har altid enten en kniv eller en peberspray på sig. Den pågældende aften havde han en almindelig arbejdskniv, som sad i hans bukselinning. Kniven var trukket, da forurettede faldt ned. Det var den, fordi forurettede var kommet med truende udtalelser og ikke ville lade tiltalte gå. Tiltalte havde kniven i hånden og holdt den ned langs låret. Tiltalte tror ikke, at forurettede havde set kniven. Foruret-tede væltede hen over tiltaltes mave. Forurettede løftede hammeren, og så stak tiltalte kniven i forurettede.

...",

at det ikke var det, han forklarede. Det, han mente, var, at da forurettede væltede, skubbede tiltalte sig et par skridt tilbage. Forurettede prøvede at komme op på tiltalte, da knivstikkene ramte ham. Tiltalte lå på ryggen, og forurettede sad ovenpå ham. Tiltalte husker ikke, hvordan forurettede sad ovenpå ham, herunder om han havde et knæ på hver side af ham , men da til-talte stak forurettede i brystet, faldt forurettede ned over brystet på tiltalte.

Adspurgt af anklageren og forevist Skitse, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 377, forklarede tiltalte, at grunden til, at tiltalte stak forurettede, var, at foru-rettede havde hævet armen med hammeren i hånden.

Forevist videoovervågning, Hændelsesforløb Ejendom 22. januar 2023, fra 03.09 og frem, forklarede tiltalte, at han ikke havde noget i hånden. Han havde ikke en hammer i hånden. Hvis han havde haft hammeren i hånden på dette tidspunkt, var han nok blevet ved med at slå forurettede. Tiltalte havde

stukket forurettede med kniven i brystet. Tiltalte stak med kniven oppe fra og ned, mens tiltalte lå ned. Da forurettede faldt ned over tiltalte, gik tiltalte endnu mere i panik, så han stak ham igen på må og få. Han havde forklaret i grundlovsforhøret, hvad der var sket. Tiltalte synes selv, at han havde forkla-ret så godt som muligt.

..."

Tiltalte 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 4 forklarede, at han er født og opvokset i Haders-lev. Han flyttede til Sjælland, da han var 21 eller 22 år, og han har siden boet i København ad flere omgange. Han boede på Adresse 3, By 1, sammen med sin kæreste, Vidne 11, da han blev anholdt. Han arbejdede hist og her. Af uddannelse har han en 10 klasse. Han havde Tlf nr. 3 på gerningstidspunktet.

Tiltalte har kendt Tiltalte 1 i omkring 5 år. Han lærte ham at kende gennem sin omgangskreds. Tiltalte kender Tiltalte 3 fra miljøet. Tiltalte har mødt Tiltalte 2 to gange. Til-talte har aldrig mødt Tiltalte 5 før. Tiltalte er medlem af Ban-didos, og han er tilknyttet afdelingen i Sydhavn. Det havde han været i ca. et år op til gerningstidspunktet. Han ønsker ikke at udtale sig om sin status i Bandidos.

Foreholdt Ransagningsrapport "Skurvogn" Fotos, bilag M-4-4-1, ekstraktens side 1455, forklarede tiltalte, at det er hans vest, man kan se på fotoet. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad der står på hans vest, herunder hvorfor der står "VESTAMAR" på den, eller hvad "PROBATIONARY" betyder. "Bad Company" er bare et mærke. Det betyder ikke noget særligt.

Foreholdt Display Book, bilag L-1-4-1, ekstraktens side 1216 - 1236, hvoraf det af ekstraktens side 1221 fremgår blandt andet

"c) “Probationary” (6 måneder )",

forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at oplyse, hvad en Probationary er. Han ønsker heller ikke at oplyse, om man som Probationary er fuldgyldigt med-lem.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens side 1226, hvoraf fremgår blandt andet

"§ 18 Foreningens officerer 

a) "Sgt.At Arms"

b) "Road Captain".",

forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at oplyse, om han var officer.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens side 1227, hvoraf fremgår blandt andet

"§ 19 “President" og “Vice President". 

I. Afdelingens ‘President” er ansvarlig for alle anliggender vedrørende “Bandidos MC afdelingen” , undtaget anliggender der varetages under foreningens andre embeder.

Hans primære opgaver omfatter:

a) Forberede generalforsamlingen og klargøre agendaen b) Indkalde til generalforsamling

c) udføre beslutningerne vedtaget af generalforsamlingen d) tegne årsrapport

e) vedtage beslutninger vedrørende accept eller ekskludering af medlemmer

f) være ekstern repræsentant for afdelingen

2. I tilfælde hvor afdelingens “President” er forhindret, skal han substitueres af den behørigt bemyndiget “Vice President” .

§20 "Secratary"

En ‘Secretary” assisterer afdelingens “President” i at udføre sine præsidentielle pligter. Især er han ansvarlig for afdelingens interne administration. Ydermere er han ansvarlig for udveksling af informati-on med “El Secretario” fra den regionale medlemsorganisation, samt sikre et kontinuerligt informations flow. En “Secretary” skal desuden udgive et månedligt nyhedsbrev, overholdende det relevante regelsæt, fastsat af “Bandidos Motorcycleclub Federation Europe” .

§21 "Treasure"

En “Treasure” er overordnet ansvarlig for håndtering af foreningens midler, samt opkrævning af kontingent indbetalinger.

§22 “Sgt. At Arms"

En “Sgt.At Arms” er overordnet ansvarlig for:

a) Opretholde orden og sikkerhed under møder

b) Holde øje med at medlemmerne efterlever de etiske retningslinjer, fastsat i vedtægterne

c) Sikre at instruktioner, udstukket af afdelingens “President” bliver fulgt.

§23 "Road Captain"

Afdelingens “Road Captain” er overordnet ansvarlig for: a) Planlægning af rejser og udflugter

b) Sikre at medlemmernes motorcykler er i sikkerhedsmæssig forsvar-

lig stand.",

forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om, hvorvidt han var Road Captain eller Sgt. At Arms i Bandidos, eller hvad en Sgt. At Arms er.

Foreholdt samme, bilag L-1-4-1, ekstraktens side 1233, hvoraf fremgår blandt andet

"Tiltalte 4Sergent Tlf nr. 4

(...)

Tiltalte 1Prospect Tlf nr. 2

(...)

Kaldenavn 2Prosepct Tlf nr. 5",

forklarede tiltalte, at det godt kan være ham, der står på denne liste. Han vil ikke at udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 1 var Prospect. Han ønsker heller ikke at udtale sig om, hvorvidt Kaldenavn 2, der fremgår på telefonlisten, er Vidne 8. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvilken rang der er højest.

Tiltalte var på en restaurant Öz i Glostrup i december 2022. Tiltalte kan ikke huske, hvem der var med. Han var usikker på, om Tiltalte 1 var med.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, bilag M-4-5-3, ekstraktens side 1483 1. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet

"Sigtede, Tiltalte 4, forklarede, at det var ham, der var sam-men med Tiltalte 2 ved Ejendom den 210123. Han kendte ik-ke Tiltalte 2, men havde på daværende tidspunkt mødt ham en enkelt gang tidligere. Det var på en restaurant i Glostrup i slutningen af 2022; mås-ke december 2022. Afhørte var sammen med 3-5 andre personer kørt til restauranten i Glostrup, idet en af de andre skulle mødes med en person, som var på restauranten.",

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet. Tiltalte er ikke sikker på, om Tiltalte 1 var der, men Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var der. Tiltalte talte ikke med Tiltalte 3. Tiltalte stod i døråbningen, da Tiltalte 2 kom hen til ham og ville vide, om tiltalte havde tid til at tale. Det havde tiltalte ikke. Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 2 ville tale med ham om. Da tiltalte ankom, havde han sin vinterjakke på, hvor der sad et Bandidosmærke på lommen, så man kunne se, at han var fra Ban-didos. Tiltalte talte ikke yderligere med Tiltalte 2. Tiltalte kan ikke huske, hvor længe de var på restauranten. Da de var færdige på restauranten, kørte de derfra, men tiltalte kan ikke huske, hvor de kørte hen. Tiltalte 2 viste ikke tiltalte et billede af forurettede.

Den 17. januar 2023 var han i Østre Landsret i forbindelse med, at han skulle støtte op om en, der havde en sag. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1, Tiltalte 3 eller Vidne 8 var der.

Den 21. januar 2023 var han på Ejendom, hvor han mødtes med Tiltalte 2. Det var anden gang, han mødtes med Tiltalte 2. De havde aftalt i telefonen, at de skul-le mødes. Han kan ikke huske, hvem der ringede til hvem, eller om han havde fået Tiltalte 2's nummer af nogen.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, bilag M-4-5-3, ekstraktens side 1484, nederste afsnit, hvoraf fremgår blandt andet

"Et stykke tid senere ringede Tiltalte 2 til afhørte via den krypterede appli-kation Signal. Afhørte vidste ikke, hvor Tiltalte 2 havde afhørtes telefon-nummer fra, men formodede, at han havde fået det fra en person i Ban-didos miljøet.",

bekræftede tiltalte, at han godt kan have forklaret som gengivet. Det kan dog godt have været tiltalte, der ringede til Tiltalte 2. De mødtes ved By 1, hvor til-talte ikke er særlig godt kendt. Han holdt ved nogle parcelhuse, og derfra var han blevet dirigeret ned til grusparkeringspladsen ved hotellet, hvor han par-kerede, steg ud og mødtes med Tiltalte 2. De gik mod Ejendom. Tiltalte 2 fortalte, at en veninde blev generet af forurettede. Han spurgte om hjælp, og tiltalte sagde, at det kunne de nok godt finde ud af. Tiltalte tilbød af ren høflighed at hjæl-pe. Han tænkte, at han ville løse problemet så humant som muligt. Han er ik-ke før blevet bedt om noget tilsvarende.

Tiltalte fik ikke mere at vide om, hvad konflikten gik ud på, og Tiltalte 2 havde ik-ke nogen løsninger. De talte ikke rigtig om noget, da de gik fra parkerings-pladsen til Ejendom. Tiltalte 2 udpegede forurettede, som stod ved sin bil ved sin bo-pæl. Tiltalte havde på det tidspunkt tænkt sig at gå hen til forurettede og løse problemet med det samme, men det ville Tiltalte 2 ikke, uden han dog sagde hvor-for. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, at forurettede skulle have nogle øretæver.

Tiltalte ved ikke, hvad han ville have sagt til forurettede. Han havde tilbudt at hjælpe Tiltalte 2 af ren høflighed. Han fik ikke penge for det. Han havde ikke spurgt efter forurettedes telefonnummer.

Da tiltalte stod op den 22. januar 2023, tog han et bad. Derefter fik han no-get at spise, hvorefter han hentede Tiltalte 1 ved Vestamager Metrostation. De kørte ud til klubhuset i Vidne 8's fars bil, som han havde lånt. Tiltalte havde haft bilen fra om fredagen. Han kan ikke huske præcis, hvornår han havde hentet Tiltalte 1, men det var nok omkring kl. 13. Tiltalte kan ikke hus-ke, hvor mange der var i klubhuset, da de ankom. Han kan ikke huske, om der var en i klubhuset, der hed Person 2.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-4-5-3, ekstraktens side 1486, midterste afsnit, hvoraf fremgår blandt andet

"Afhørte hentede Tiltalte 1 i varebilen ved 12-tiden ved Vestamager Metrostation. De kørte efterfølgende til Bandidos klubhuset på Fries-landsvej, hvor de fik en sodavand eller lignende. Der var en håndfuld personer til stede i klubben, da de kom. De var i gang med forskellige håndværksmæssige opgaver. Afhørte kunne ikke huske, hvem der var i klubben, da de kom. Forespurgt, om afhørte kendte Person 2 fra Sydhav-nen, forklarede afhørte, at han kendte en ældre herre ved navn Person 2, som også var fra Bandidos. Person 2 var håndværker. Afhørte huskede ikke, om Person 2 var en af de personer, som var i klubben, da han og Tiltalte 1 kom forbi.",

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet. Han kendte Person 2 fra Sydhavnen, men han kan ikke huske, om han var til stede.

Den blå Peugeot tilhører tiltaltes kæreste. Han havde ikke særlig meget rå-dighed over bilen, og han skulle spørge, inden han brugte den. Han brugte nok ikke engang bilen en gang om ugen.

Forevist Kriminalteknisk Fotomappe, bilag H-8-11-2-1, side 1052 - 1064, forklarede tiltalte, at kasketterne på bagsædet godt kan være hans. Bilen var blevet brugt til at flytte alle tingene fra hans kærestes landejendom til lejlighe-den. De to hammere, der lå i bilen, var hendes. Han ved ikke, hvorfor de lå der.

Tiltalte kørte fra klubhuset. Klokken kan godt have været omkring 14.10, da han nåede ud til Ejendom. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 var med i bilen. Tiltalte skulle ud og se, om forurettede var hjemme. Hvis han havde været hjemme, ville tiltalte have konfronteret ham.

Foreholdt Rapport Tiltalte 1's relationer til Vidne 8 og Tiltalte 4, bilag G-6-6-1, ekstraktens side 843, hvoraf det fremgår blandt an-det, at tiltalte og Tiltalte 1 er blevet truffet sammen af politiet 16 gange, for-klarede tiltalte, at han og Tiltalte 1 har hængt ud sammen i klubhuset rimelig tit. Tiltalte vidste ikke, at Tiltalte 1 altid havde et våben på sig. Han mindes ikke at have fortalt Tiltalte 1 noget om, at forurettede skulle konfronteres. Det var tiltaltes egen ide at køre derud.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-4-5-3, ekstraktens side 1487, 1. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet

"Da Person 3's bil var blevet afhentet, spurgte Tiltalte 1, at han skulle køre med ud og snakke med ham fyren fra Ejendom. Afhørte havde ikke fortalt noget til Tiltalte 1 om sagen; herunder afhørtes samtale med Tiltalte 2. Han vidste ikke, hvor Tiltalte 1 havde sin viden fra. Der måtte væ-

re nogle andre, som kendte til sagen, og som havde fortalt det videre til Tiltalte 1.",

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet. Han havde glemt, at han havde været derude før. Tiltalte 1 vidste godt, at tiltalte skulle ud og tale med forurettede. Tiltalte 1 fandt måske ud af, at tiltalte skulle ud at tale med en, da de kørte første gang. Tiltalte havde dog ikke fortalt ham noget.

Tiltalte standsede bilen et par gange på vej derud, fordi Tiltalte 1 skulle kaste op. Tiltalte havde ikke set plakaterne med forurettede, og Tiltalte 1 havde ik-ke sagt noget om dem. De ventede nok ved Ejendom i en times tid. De holdt på grusparkeringspladsen. Tiltalte var ude af bilen og gik ned og forbi Ejendom, in-den han gik tilbage til bilen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 også var ude af bilen. De talte ikke sammen, mens de ventede. De sad nok mest på deres te-lefoner.

Forevist Rapport Gennemgang af videoovervågning fra den 22. januar 2023, bilag V-1-2-4-0, ekstraktens side 2463 - 2469, forklarede tiltalte, at det var ham, der førte den hvide varevogn. Tiltalte havde på dette tidspunkt ikke talt med Tiltalte 1 om forurettede, og Tiltalte 1 havde ikke spurgt til det. De for-lod stedet igen, fordi Person 3 skulle have sin bil op på et fejeblad. Person 3 havde ringet og spurgt, om tiltalte kunne hjælpe, fordi Person 3 ikke selv kunne være der. Person 3's bil holdt på en grusparkering ikke langt fra tiltaltes bopæl.

Forevist Mastekort fra 22-01-23 14:11:02 til 15:20:14, bilag M-1-20-1, eks-traktens side 1322, forklarede tiltalte, at grusparkeringen var ude ved den gule vej på siden af fotoet, lidt længere nede, hvor der var en skov. Han kør-te måske til klubhuset og hentede en sodavand, da bilen var blevet hentet. Han kan ikke huske, hvilken rute de kørte.

Foreholdt Rapport Supplerende gennemgang af videooptagelser fra Havn samt Ejendom, bilag V-1-2-4-2, ekstraktens side 2480, forklarede tiltalte, at de vist gik ned og kiggede ved Ejendom for at se, om forurettede var hjemme. Tiltalte havde fået at vide, at forurettede boede i den gule bygning. Tiltalte og Tiltalte 1 talte vist ikke sammen. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 gik med. Tiltalte havde måske fortalt Tiltalte 1, at tiltalte skulle tale med en.

Tiltalte 1 havde ikke sagt noget, heller ikke om en pædofil mand på en plakat, som han ville smadre. Det var af ren høflighed, at tiltalte ville hjælpe Tiltalte 2. Grunden til, at de blev og ventede så længe, var, at tiltalte ikke rigtig havde andet at lave. Det faldt ham ikke ind at ringe til Tiltalte 2 og høre, om han havde forurettedes telefonnummer. Da den sorte Volvo kørte forbi dem, fik tiltalte vist sin bil til at trille frem. Tiltalte 1 havde stadig ikke spurgt om noget. De kørte ned til vendepladsen.

Tiltalte ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 sprang ud af bilen først. Tiltalte sagde måske "stille og rolig", da Tiltalte 1 sprang ud. Tiltalte nåede ikke at sige så

meget. De snakkede ikke rigtig sammen i de to timer, de sad og ventede på forurettede. Tiltalte 1 holdt tiltalte ved selskab i ventetiden. Tiltalte nåede ik-ke at sige noget, da Tiltalte 1 sprang ud af bilen. Han ved ikke, hvad han tænkte, da Tiltalte 1 sprang ud.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-5-4-3, ekstraktens side 1487, 3. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet

"Noget tid senere bemærkede de forurettedes mørke Volvo, som kørte forbi dem i retning mod Ejendom. Afhørte og Tiltalte 1 kørte efter i den hvide varebil og standsede ved vendepladsen. Her sprang Tiltalte 1 ud ad bilen og løb i retning mod forurettede, som var ved at parkere sin bil på Ejendom. Afhørte nåede at sige til Tiltalte 1, inden han steg ud ad varebilen, at han skulle tage det roligt, da de bare skulle tale med forurettede. Afhørte så ikke, at Tiltalte 1 havde en hammer med i lom-men.",

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet. Tiltalte sagde "stille og rolig", inden Tiltalte 1 hoppede ud af bilen. Tiltalte ved ikke, hvorfor han sag-de det. Han kendte ikke noget til, at Tiltalte 1 skulle være særlig voldsparat. Han så ikke, at Tiltalte 1 havde en hammer med ud af bilen.

Foreholdt Rapport Billede af mulig hammer som gerningsvåben, bilag M-4-5-3-1, ekstraktens side 1493, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor Tiltalte 1 havde hammeren fra, men at den godt kan have ligget i bilen.

Forvist videoovervågning hændelsesforløb Ejendom 22. januar 2023 kl. fra 1.14 til 1:33, forklarede tiltalte, at han skulle lukke bilen og tage nøglerne ud, før han kunne stige ud af den, og at det var grunden til, at han kom så langt efter Tiltalte 1. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 havde så travlt. Han overvejede ikke at kalde Tiltalte 1 tilbage. Tiltalte hørte ikke nogen råben, da konfrontationen startede. Tiltalte havde mørke bukser med en hvid streg langs benet på. Han begyndte at løbe, fordi han så en slåskamp starte. Det var ikke planen, at dette skulle ske. Han ved ikke, hvorfor han ikke kaldte Tiltalte 1 tilbage, eller hvorfor de ikke løb væk.

Forvist samme videooptagelse, fra 1:45-2:28, forklarede tiltalte, at han først så hammeren, som Tiltalte 1 havde med, da de kom over til de parkerede bil-er. Så vidt tiltalte husker, råbte forurettede om hjælp. De sagde ikke noget til ham. På det tidspunkt opstod der tumult, og forurettede blev slået et par gange og fik nogle spark og slag over benene. Forurettede var væltet over si-ne egne ben. Slagene med hammeren var mest rettet mod forurettedes ben. Det var Tiltalte 1, der slog ham med en hammer. Tiltalte stod og sparkede forurettede. Forurettede kæmpede imod, og det udviklede sig til en slås-kamp.

Forvist samme videooptagelse, fra 2:28 og frem, forklarede tiltalte, at han

løb hen til stedet, fordi han så, at forurettede sparkede ud efter Tiltalte 1. Han tænkte ikke så meget, da Tiltalte 1 slog forurettede med en hammer over be-nene. Tiltalte sparkede forurettede over benene, men hverken i hovedet, i brystet eller i maven.

Forvist samme videooptagelse, fra 2:36 til 3:07, forklarede tiltalte, at foruret-tede vist nok råbte om hjælp, da han lå ned. Tiltalte nåede ikke at tænke, at nu var det nok, fordi forurettede fik revet hammeren ud af hånden på Tiltalte 1.

Det er tiltalte, der er længst væk fra forurettede på videoklippet, mens Tiltalte 1 er tættest på. Tiltalte ved ikke, hvorfor de ikke løb væk. Forurettede var stærk, og han ydede meget modstand. Han var svær at styre. Tiltalte mindes ikke, at forurettede sagde noget, da han stod med hammeren. Forurettede stod med hammeren og var klar til at slå med den. De gik nok tættere på ham for ikke at få hammeren kastet i baghovedet. De næste 10 sekunder havde forurettede fat i Tiltalte 1.

Forvist samme videooptagelse, fra 3:30 til 3:56, forklarede tiltalte, at foruret-tede havde fat i Tiltalte 1 på dette tidspunkt. Tiltalte 1 lå på dette tidspunkt på jorden. Det er tiltalte, man kan se komme løbende, og han satte sig på siden af forurettede. Forurettede lå på ryggen, og Tiltalte 1 lå ved siden af foruret-tede. Det er tiltalte, der sidder på forurettede. Tiltalte tog fat i den hånd, som forurettede havde hammeren i. Det er tre slag, man kan se, at tiltalte tildeler forurettede på videoklippet. Det er ikke knivstik.

Tiltalte 1 lå lidt derfra. Tiltalte havde fat i forurettedes ene arm. Tiltalte 1 hav-de ikke fat i forurettede på det tidspunkt. Forurettede havde fat i Tiltalte 1. Forurettede sagde ikke noget i de ca. 15 sekunder, de lå der. Der blev ud-stedt et brøl, men der var ikke nogen, der sagde noget.

Forvist samme videooptagelse, fra 4:15 og frem, forklarede tiltalte, at foru-rettede var kommet op og stå igen, og tiltalte løb ud mod parkeringspladsen. Forurettede væltede Tiltalte 1 igen. Tiltalte vendte sig om og spurgte foruret-tede, om de ikke skulle "stoppe den her". På det tidspunkt lå Tiltalte 1 på ryg-gen, og forurettede havde hammeren i hånden. Forurettede sagde, at han skulle være færdig med Tiltalte 1 først. Så fik tiltalte fat i en palle, som han kastede mod forurettedes bryst, mens han løb. Tiltalte 1 kom op at stå igen, men forurettede kastede sig over ham endnu en gang. Der gik nogle sekun-der, mens tiltalte stod lidt væk. Så satte forurettede sig op på knæene, og så kom Tiltalte 1 op, og de løb. Tiltalte så ikke kniven eller knivstikkene.

Forvist samme videooptagelse, fra 02.37 og frem, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om forurettede havde svinget med arme og ben for at afvær-ge slagene.

Forvist samme videooptagelse, fra 4:05 og frem, forklarede tiltalte, at foru-

rettede ikke havde forsøgt at vriste sig fri. Han kæmpede for at beholde ham-meren og få fat i Tiltalte 1 . Tiltalte havde på intet tidspunkt ligget og holdt fast i forurettedes ben.

Foreholdt Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser, bilag B-1-15-12, ekstraktens side 325, hvoraf det bl.a. fremgår

"...KT 56 : Bukser, venstre lår foran.

(...)

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 6.700 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis denne del af det undersøgte dna stam-mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

(...)

... KT 77 : Jakkesn rygstykke øverst/nakke.

(...)

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 4.400 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 4, end hvis denne del af det undersøgte dna stam-mer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning..."

forklarede tiltalte, at han formentlig rørte forurettedes ben, da han skubbede til forurettede og satte sig ned ved siden af ham. DNAet på jakken stammer nok fra, da tiltalte skubbede forurettede. Forurettede og Tiltalte 1 stod lige ved siden af bålfadet, og da forurettede satte sig op på knæene, var bålfadet lige bag ham. Tiltalte ved ikke, om forurettede var død, da de forlod stedet. Han havde ikke set, at forurettede blødte. Tiltalte ved ikke, hvorfor det endte, som det gjorde. Det hele eskalerede meget hurtigt. Det er hans opfat-telse, at det var forurettede, der fik situationen til at eskalere. Så vidt tiltalte så, var det forurettede, der var begyndte at sparke ud efter Tiltalte 1 først.

Foreholdt, at Tiltalte 1 havde forklaret, at forurettede skulle have "bøllebank", forklarede tiltalte, at hvis alt dette ikke var sket, og det ikke var gået med en snak, havde tiltalte nok bare givet forurettede en lussing.

Han har ikke på noget tidspunkt talt med Tiltalte 3 om forurettede.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtede, bilag M-5-4-3, ekstraktens side 1489, øverste afsnit, sidste sætning, hvoraf fremgår

"Han havde hverken slået eller sparket ham. ",

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet. Han ved ikke, hvorfor han forklarede sådan. Han kan ikke sige, hvorfor han ikke i grundlovsforhø-ret afgav en forklaring, som svarer til den, han har givet i retten i dag.

Tiltalte og Tiltalte 1 satte sig ind i bilen, og tiltalte kørte, uden at han havde nogen bestemt destination. De satte bilen ved pumpestationen. Der var helt stille i bilen. Tiltalte var chokeret og koncentrerede sig bare om at køre bilen.

Forevist Kriminalteknisk Fotomappe, bilag H-2-11-2-1, ekstraktens side 921 og 925, forklarede tiltalte, at det nok var fordi, tiltalte havde haft fat i Tiltalte 1 og derigennem havde fået forurettedes blod på sig, at der var kommet blod øverst på radioen og på gearstangen. Tiltalte havde ikke haft kontakt med forurettede, efter han var blevet stukket. Tiltalte ved ikke, hvad der er sket med hammeren og kniven. De standsede ikke noget sted før pumpestati-onen.

Forevist Kriminalteknisk fotomappe, bilag H-2-11-1, ekstraktens side 889 -899, forklarede tiltalte, at det var helt tilfældigt, at de tog derhen. Han havde bare kørt nogle veje, og var kommet ind i en rundkørsel, hvor han tog en af-kørsel, og så endte de der. Tiltalte havde aldrig været der før. De gik via sti-en derfra. Kort tid efter kom de væk fra hinanden.

Tiltalte gik hjem. Han bad ikke nogen om at fjerne bilen. Tiltalte kender ikke nogen, der har en hvid Tesla. Han og Tiltalte 1 forsøgte ikke at ringe til hi-nanden. Han skiftede bukser, da han kom hjem, fordi han ville ind til byen. Tiltalte ved ikke, hvor bukserne, han havde på ude ved Ejendom, er blevet af. Han ved ikke, om de er blevet smidt ud.

Tiltalte 1 kom hjem til ham et stykke tid efter. Tiltalte tænkte ikke så meget over det. Han var stadig lidt i chok. Hans kæreste lå og sov, da han kom hjem. Han var nok hjemme lidt over kl. 19. Det er rigtigt, at han slettede alt indhold på sin telefon, fordi det var eskaleret, som det gjorde.

Foreholdt Rapport Gennemgang af udlæst mobiltelefon, kosternr. C 1/1, bil-ag M-4-2-1, ekstraktens side 1517, hvoraf fremgår blandt andet, at mobilte-lefonen den 22. januar kl. 18.59 var blevet nulstillet/gendannet til fabriksinds-tillinger, forklarede tiltalte, at han ikke overvejede at ringe til politiet. Han kan ikke sige, hvorfor han ikke overvejede dette. Tiltalte 1 dukkede op hos tiltalte ca. en halv time senere.

Foreholdt Rapport Supplerende til gennemgang af udlæst mobiltelefon under kosternr. C1/1, bilag M-4-20-1-1, ekstraktens side 1518, hvoraf fremgår

"Den første besked er modtaget den 22. januar kl. 1905 og er fra Tlf nr. 6. Ved opslag i politiets systemer ses nummeret tilknyttet Vidne 11, der er kærester med Tiltalte 4. Beske-

den indeholder følgende tekst: ”Er du ok?” .",

forklarede tiltalte, at hans kæreste, Vidne 11, lå og sov, da han kom hjem.

Hun havde nok skrevet til ham, fordi han havde været væk i et stykke tid. Han havde ikke slettet telefonens indhold, fordi der var noget, der skulle skjules. Det var ren panik, der fik ham til at gøre det. Han var nok hjemme i ca. 1 time. Måske havde Vidne 11 slået øjnene op på et tidspunkt, men han havde ikke talt med hende. Han tog nøglerne til den blå Peugeot. Tiltalte 1 var kommet forbi på det tidspunkt. De skulle nok ind mod byen. Tiltalte min-dedes ikke at talt med Tiltalte 1 om det, der var sket. Tiltalte ved ikke, hvor-for Vidne 8 ringede til ham på det tidspunkt. Tiltalte havde ikke talt med Vidne 8 denne aften.

Termometeret i bilen var gået i stykker, og bilen overophedede. Derfor par-kerede han bilen ved Aldi. Han og Tiltalte 1 gik til Vestamagers Metrostation og tog ind mod byen. Tiltalte kan ikke huske, hvornår de var gået fra hans hjem. Tiltalte havde siddet lidt i bilen ved Aldi. Tiltalte 1 var henne og kaste op bag en container. Kort derefter gik de. Det var ikke meningen, at Vidne 8 skulle hente dem.

Forevist Fotorapport, bilag V-10-4-4-1, ekstraktens side 2643, forklarede til-talte, at han ikke ved, hvem Tiltalte 1 talte i telefon med. Tiltalte var på det tidspunkt frustreret over hele situationen. Da de kom til Nørreport, skiltes de, og tiltalte gik mod hovedbanegården og ind til Hotel Wakeup. Han havde talt med Vidne 11 om, at hun skulle møde ham der, og at hun skulle slette be-skeder fra ham.

Forevist Rapport Hotel Wakeup Copenhagen, bilag V-7-2-4, ekstraktens si-de 2600, og foreholdt, at der ifølge overvågning gik mere end halvanden time fra, at tiltalte befandt sig på Nørreport Station, og til at han ankom ved Hotel Wakeup, forklarede tiltalte, at han bare var gået stille og roligt hen til hotel-let, og at han havde købt noget at drikke i 7Eleven på vejen. Det er tiltalte, man kan se på overvågningen fra loungen. Han gik hen til en gæstecomputer, hvor han søgte på episoden. Han fandt ud af, at forurettede var blevet stuk-ket, og at han var afgået ved døden. Han overvejede ikke at ringe til politiet i den forbindelse.

Vidne 11 kom, og de satte sig og talte sammen. De brugte gæstecomputeren for at booke et værelse, men det lykkedes ikke. Han havde ikke fortalt Vidne 11 noget, fordi hun ikke skulle blandes ind i noget. De sad bare og talte. Hun ville vide, hvad der var galt. Han sagde, at det ville han forklare, når de kom hjem. Han var lidt stum. Han ved ikke, hvorfor han først ville fortælle det, når de kom hjem. De tog tre busser for at komme hjem.

Forevist Rapport Gennemgang af overvågning fra Metrobus, Christianshavns Torv til Vestamager Torv, bilag V-10-2-4, ekstraktens side 2628 - 2629, for-

klarede tiltalte, at det er ham og Vidne 11, man kan se komme ind i bussen, sætte sig ned og kysse. Han havde overskud til at kysse hende, fordi han nok var afklaret med, at han snart ville blive anholdt. Tiltalte kan ikke huske, hvil-ket navn han oplyste til politiet, da han kom til Adresse 3, men det kan godt passe, at han sagde, at han hed Navn 1. Han blev anholdt ca. 30 sekunder se-nere. Klokken var ca. 3.00.

Foreholdt Rapport Foreløbig ransagning af telefon tilhørende Vidne 8, bilag M-3-20-1, ekstraktens side 1404, hvoraf fremgår blandt andet

"De på en opgav så de kan ik nu bror ",

forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan Person 2 vidste, at han og Tiltalte 1 skulle ud på en opgave. Tiltalte havde ikke sagt noget om det.

Tiltalte forklarede videre vedrørende forhold 8, at han havde de beskrevne stoffer på sig, da han blev anholdt. Han havde dem vist i lommen.

Foreholdt Rapport fortsat, bilag W-4-3-1, ekstraktens side 2978, hvoraf bl.a. fremgår,

"I forbindelse anholdelse af Tiltalte 4, CPR nr. (født 1994) 2 mandag d. 23. januar 2023 u/f Adresse 7, By 1 underjour. nr.: 0100-73 1 1 1-00002-23 blev Tiltalte 4 fundet i besiddelse af en grip-lock pose med kokain og en grip-lock pose med hash.",

forklarede tiltalte, at det var den pose med hash og den pose med kokain, som han havde på sig.

Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte, at han blev kørt til Station Bellahøj, efter han var blevet anholdt. Han havde 3,3 gram kokain i sin cigaretpakke. Det blev fundet, da han kom i Vestre Fængsel.

Vedrørende forhold 14, forklarede tiltalte, at telefonen nok havde ligget i cel-len i et stykke tid.

Foreholdt Rapport Beslaglæggelse af mobiltelefon, bilag W-4-4-2, ekstrak-tens side 2990, forklarede tiltalte, at telefonen ikke virkede. Han ville have brugt den til at ringe til sine forældre.

Adspurgt af sin forsvarer, advokat Jesper Storm Thygesen, forklarede tiltal-te, at han ikke vidste, at Tiltalte 1 havde kniv med. Det var først, da han læste det på nettet, at han fandt ud af, at forurettede var blevet stukket.

Han havde ikke lagt mærke til, at Tiltalte 1 havde en hammer, og han så den først, da der blev svunget med den, mens forurettede lå på ryggen mellem bil-erne. Tiltalte havde ikke selv kniv med, og han fik på intet tidspunkt kniven i

sine hænder. Han vidste, at forurettede var en stor mand, og Tiltalte 1 var lil-le. Det var derfor, han havde sagt til Tiltalte 1, at han skulle tage det stille og roligt. Det første, tiltalte så, var, at forurettede sparkede ud efter Tiltalte 1. Det var det spark, hvor forurettede nærmest sprang frem mod Tiltalte 1. Da forurettede lå ned og fik de første slag med hammeren, var slagene rettet mod benene. Tiltalte tror, at det var her, forurettede fik skaderne på benene.

Forevist ovenfor nævnte videoovervågning, fra 3:00 og frem, forklarede til-talte, at det var Tiltalte 1, der sad mellem de to biler. Forurettede lå på ryg-gen. Tiltalte kan ikke sige, hvilken vej forurettedes hoved vendte. Tiltalte mener, at han sparkede forurettede på lår og skinneben. Det er slag, og ikke knivstik, man kan se tiltalte tildele forurettede 3:45 minutter inde i videoop-tagelsen.

Da forurettede rejste sig, løb han efter Tiltalte 1 med hammeren. Han fulgte efter Tiltalte 1 hen til den anden side af den store dør. Der var nok 3-4 meter derhen. Tiltalte 1 kom ned at ligge, og forurettede havde fået fat i Tiltalte 1's ene ben. Han havde hammeren hævet og var klar til at slå Tiltalte 1.

Da forurettede faldt og rejste sig, skete det meget hurtigt. Tiltalte lagde ikke mærke til nogen svækkelse hos forurettede. Tiltalte 1 lå ned, og forurettede kastede sig ned over ham. Tiltalte kunne nærmest ikke se Tiltalte 1, fordi for-urettede lå ind over ham. Tiltalte kunne ikke se, hvad Tiltalte 1 gjorde. Ingen af dem sagde noget.

Efter at forurettede var blevet stukket, havde forurettede sat sig op på knæe-ne, og her lykkedes det Tiltalte 1 at løbe væk. Det hele gik meget hurtigt. Det tog måske 10 sekunder i alt. Tiltalte stod ca. to meter derfra og kiggede bare på.

Adspurgt af advokat Jørgensen forklarede tiltalte, at forurettede havde ham-meren hævet og var klar til at slå, da han lå han over Tiltalte 1. På dette tids-punkt havde Tiltalte 1 ikke nogen fysisk mulighed for at få forurettede af sig. Forurettede lå ovenpå Tiltalte 1 med hele sin krop.

Adspurgt af advokat Mølgaard forklarede tiltalte, at han var ved Ejendom den 21. januar 2023. Han havde ikke nogen maskering på, og han havde ikke overvejet at maskere sig. Tiltalte 2 havde heller ikke maskering på. De havde ikke drøftet maskering. Den 22. januar 2023 havde tiltalte en halsedisse på, men han var ikke maskeret. Han havde ikke talt med nogen om maskering. Tiltalte 1 havde heller ikke maskering på, og de havde ikke talt om det.

Forevist Rapport Ejendom, foreløbig video gennemgang, bilag V-1-1-4, ekstraktens side 2431, forklarede tiltalte, at det var sådan, Tiltalte 1 så ud på det tidspunkt. Tiltalte havde en halsedisse på halsen, og den var måske truk-ket lidt op over hagen.

Forevist Videoovervågning Hændelsesforløb Ejendom 22. januar 2023, fra 3.54 og frem, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvilken hånd han slog med. Det var nok med højre hånd. Tiltalte ramte forurettede i hans vens-tre side.

Foreholdt Obduktionsrapport, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 369 -370 og 387, forklarede tiltalte, at han ikke havde ramt forurettede på højre side.

Adspurgt af advokat Ewald forklarede tiltalte, at han ikke fandt ud af, hvad kontroversen mellem Tiltalte 2's veninde og forurettede gik ud på. Det var noget med chikane. Han vidste ikke, at forurettede var en slags vicevært på Ejendom. Tiltalte 2 havde ikke sagt noget om, hvorfor han ikke selv ville klare situati-onen med forurettede. Måske ville han ikke genkendes. Tiltalte ville klare si-tuationen med det samme, men Tiltalte 2 havde stoppet ham, uden at tiltalte vidste hvorfor. Tiltalte 2 havde ikke givet tiltalte instruktion om, at det skulle være en fysisk konfrontation, men der skulle måske gives en lussing. Forurettede skulle måske have en lærestreg. Tiltalte havde ikke fortalt Tiltalte 2, at han ville tage Tiltalte 1 med. Det var tilfældigt, at Tiltalte 1 var med. Tiltalte vidste godt, at der var kameraovervågning på Ejendom, for det havde han set dagen forinden. Slåskampen opstod spontant. Han var klar over, at det blev optaget.

På ny adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 ikke havde sagt, at forurettede skulle have en lussing. Tiltalte ved ikke, hvornår tanken var faldet ham ind.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-5-4-3, ekstraktens side 1485, ne-derste afsnit, hvoraf fremgår blandt andet

"Forespurgt, om Tiltalte 2 fortalte afhørte, hvordan han havde forestillet sig, at afhørte skulle løse problemet for ham, forklarede afhørte, at det gjorde han ikke. Det kom aldrig på tale. Afhørte forestillede sig, at han blot ville kontakte forurettede og sige til ham, at han skulle lade være med at chikanere kvinden og derved appellere til forurettedes sunde fornuft. Han havde ingen intentioner om hverken at true eller være vol-delig over for forurettede.",

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet. Det udviklede sig bare derude.

På ny adspurgt af advokat Ewald og foreholdt, at Tiltalte 2 til politiet havde for-klaret, at han ikke ville konfrontere forurettede, fordi han kendte ham, for-klarede tiltalte, at han vidste, at Tiltalte 2 kendte forurettede. Tiltalte mindes ikke, at der var blevet sagt noget om lussinger, men det blev sagt, at det skulle væ-re verbalt. Tiltalte kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 præcis havde sagt, men det var noget med en mundtlig konfrontation og måske en lussing.

..."

Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 2 forklarede, at han er 50 år gammel. Han er født i Kø-benhavn, hvor han altid har boet. Han bor i By 3 sammen med sin kære-ste og deres søn. Han har fire børn i alt. Han er ansat i sin fars entreprenør-virksomhed, hvor han udfører viceværtopgaver.

Han kendte hverken Tiltalte 4 eller Tiltalte 1 før denne sag. Han kender Tiltalte 3 fra Bandidos. Han har selv været medlem af Bandidos. Han har haft alle officertitler, der findes. Tiltalte 5 har han kendt i 30 år. De mødtes i træ-ningsmiljøet og er gode venner. De ses minimum en gang om ugen, hvor de laver alt muligt. De taler i telefon dagligt. Tiltalte har kendt Tiltalte 5's kone Person 4, siden Tiltalte 5 mødte hende for omkring 7-8 år siden.

Det var rigtigt, at tiltalte havde hjulpet med at bygge Sauna, som er omdrejningspunktet i denne sag. Han mener, at de begyndte byggeriet i sommeren 2020. Sauna blev bygget på en tømmerflåde, som tidligere hav-de været en bar. Det tog nogle måneder at bygge, fordi baren først skulle ri-ves ned. Tiltalte 5 havde spurgt, om tiltalte ville hjælpe med at bygge saunaen. Tiltalte 5 og Person 4 tilbød ham en tredjedel af ejerskabet til Sauna, fordi han havde været med til at bygge stedet. Han takkede i første omgang ja, men da mange mennesker samlet i et lille rum ikke lige er ham, har han efterfølgende takket nej.

Han kom dagligt på stedet, mens de byggede saunaen og kender derfor en del til aftalerne om stedet. Der var oprindeligt indgået en lejekontrakt for 5 år, men der var mundtligt givet tilsagn om 10 års leje. Til at starte med var det både Tiltalte 5 og Person 4, der ejede stedet. Da Tiltalte 5 og Person 4 blev skilt, overtog Person 4 stedet. Det var engang i 2023.

Det var Tiltalte 5 og Forurettede 3, der havde forhandlet lejekont-rakten. Stemningen mellem Tiltalte 5 og forurettede var god på det tidspunkt. Tiltalte havde flere gange mødt forurettede og syntes, han var en flink fyr.

Tiltalte havde en aftale med Tiltalte 5 og Person 4 om, at han kunne bruge sauna-en om fredagen fra kl. 7. Han har bl.a. haft Tiltalte 3 med derude, men de har som regel været i en gruppe på omkring 3-4 personer. De var flere, der satte stor pris på Sauna.

Det kan godt passe, at der havde været kurrer på tråden mellem Tiltalte 5 og Person 4 siden 2021. Han ved ikke, hvorfor de blev uvenner, men de blev skilt på et tidspunkt. Det er nok korrekt, at de blev meget uvenner. Det gik Tiltalte 5 meget på, og derfor gik det også tiltalte meget på. På et tidspunkt stoppede han derfor med at komme på Sauna. Han syntes, det var mærkeligt at kom-

me der, efter at Tiltalte 5 og Person 4 var gået fra hinanden.

Han forsøgte på et tidspunkt at mægle mellem Tiltalte 5 og Person 4, men det gik ikke så godt. På et senere tidspunkt spurgte Tiltalte 5, om tiltalte ville tale med Person 4 om noget med penge. Tiltalte svarede mere eller mindre modvilligt ja. Han talte herefter med Person 4, men det endte med, at han og Person 4 blev u-venner. Person 4 var på det tidspunkt et dårligt sted i sit liv. Hun var begyndt at råbe ad ham, og så havde han råbt igen. Det endte med, at han gik. De har begge temperament. Han mener ikke, at han truede Person 4 på nogen måde. Person 4 opfattede det anderledes, men det har de talt om efterfølgende. Person 4 har siden fortalt ham, at hun havde anmeldt ham til politiet. Person 4 og Tiltalte 5 har fundet sammen igen.

Tiltalte blev venner med Person 4 igen, efter at Tiltalte 5 og Person 4 havde fundet sammen igen. De fik talt tingene igennem. Der gik, så vidt tiltalte husker, nogle måneder, før han brugte Sauna igen. Det var efter samme aftale som tidligere. Der findes andre steder at guse, men Sauna er det bedste sted.

Da Person 4 lå i skilsmisse med Tiltalte 5, flyttede hun ned på Ejendom i en 1-værel-ses lejlighed. Det var på dette tidspunkt, problemerne begyndte. Person 4 for-talte tiltalte, at hun havde været udsat for nogle ubehagelige oplevelser. For-urettede havde bl.a. sat et kamera op foran hendes dør, som filmede ind i hendes lejlighed, når døren var åben, og han havde sagt nogle upassende ting til hende. Person 4 fortalte herudover, at forurettede forsøgte at få hende smidt hende ud af Sauna. Tiltalte troede på det, Person 4 fortalte.

Da Sauna var bygget færdig, var der ikke længere nogen former for kommu-nikation med forurettede. Forurettede hilste ikke, og han virkede aggressiv. Det var i slutningen af 2022. Person 4 havde haft adgang til nogle toiletter på Ejendom, men blev pludselig degraderet til et enkelt toilet i baggården. Som til-talte forstod det, var forurettede utilfreds med, at kunderne på Sauna gik ind på Ejendom i badetøj. Forurettede havde ligeledes råbt ad nogle kunder, fordi de havde kørt for hurtigt på området. Det virkede meget aggressivt. Tiltalte har ikke set beskederne, som Person 4 havde fået fra forurettede. Hun har heller ikke vist ham fotos af kameraet ved hendes dør. Det påvirkede ham, at Person 4 var blevet chikaneret, for der havde jo ikke været nogen grund til det. Der havde jo tidligere været en bar på tømmerflåden, og tiltalte mener ikke, at Sauna larmede mere end baren. Det påvirkede Tiltalte 5, at hans kone gik rundt og græd.

Foreholdt, at forurettedes computer og telefoner var blevet undersøgt og ud-læst, og at politiet ikke havde fundet beskeder af seksuel karakter eller video fra kameraet foran Person 4's dør, forklarede tiltalte, at man jo kan slette ind-holdet. Person 4 var meget påvirket af det hele. Han og Tiltalte 5 havde flere gan-ge talt om, at de skulle tale med forurettede om det, men de var bange for, at det ville gå ud over Person 4, hvis de gjorde det. Det havde afholdt dem fra at gøre noget. De havde ikke tænkt på at dele disse overvejelser med Person 4.

Tiltalte 5 var efterhånden nået til den konklusion, at forurettede skulle have nog-le øretæver, men midt i november havde Tiltalte 5 så fundet på noget andet, som han ville høre, om tiltalte ville hjælpe ham med. Tiltalte 5 havde fået den ide, at de kunne lave nogle plakater om forurettede, som de kunne hænge op rundt omkring i By 1. De kørte til Harald Nyborg og købte en printer, så de kun-ne printe plakaterne. Det var Tiltalte 5, der bestemte, hvad der skulle stå på pla-katerne. Derefter printede tiltalte 100 stk. Tiltalte havde sagt ja til at hjælpe, fordi han er en flink fyr. Han hjalp bare sin ven. Tiltalte havde hængt alle 100 plakater op. Det var helt tilfældigt, hvor i By 1 han hængte dem op. De blev kun hængt op i By 1. Det var for at sende et signal til forurettede om, at han skulle slappe af og lade Person 4 være. Det var med baggrund i video-optagelserne og beskederne fra forurettede til Person 4. De ville give igen af samme karakter.

Forevist Fotos, bilag D-2-18-3, ekstraktens side 662-663, forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Tiltalte kan ikke sige, om den træningstrøje, han har på, er den samme, som den man fandt hjemme hos ham. Han satte plakaterne op med hæfteklammer. Han fortalte ikke Tiltalte 5, at han havde hængt dem op. Han tænkte, at Tiltalte 5 ville se dem, da Tiltalte 5 bor i By 1. Forurettede blev stik tosset. Det var som om, at det hele eskalerede. Det er tiltaltes opfattelse, at forurettede vidste, at det var på grund af Person 4, at plakaterne var blevet hængt op. De havde ikke tænkt over, at forurettede ville blive endnu mere ra-sende. Tiltalte havde i hvert fald ikke tænkt over det. Forurettede kunne vel være ligeglad med indholdet, hvis det ikke var rigtigt.

Som han husker det, var de ikke i tvivl om, at pilen ville pege mod Sauna. De overvejede ikke, om forurettede ville politianmelde det. De overvejede heller ikke, at forurettede ville få mere skyts i konflikten om lejeaftalen. Så vidt han husker, anmeldte forurettede herefter konstruktionen af tømmerflå-den til Søfartsstyrelsen, hvilket gav en masse besvær. De gik herefter tilbage til, at forurettede skulle have nogle lussinger. De ville ikke henvende sig til forurettede selv, fordi det ville gå tilbage til Person 4, der ikke måtte vide no-get om, hvad de foretog sig. De ville ikke have, at forurettede troede, at Person 4 havde sendt dem.

Det var Tiltalte 5's idé. Tiltalte 5 havde spurgt tiltalte, om han kendte en, der kunne tage ud og tale med forurettede. Tiltalte 5 spurgte, fordi de er venner igennem 30 år. Han tror ikke, at det var fordi, han er tidligere medlem af Bandidos. I starten tænkte han, at han ikke ville have noget at gøre med det, men han ændrede mening. Han har ikke nævnt for Tiltalte 5, at han kendte nogen fra Ban-didos og har ikke foreslået, at de fik Bandidos til at tale med forurettede. Til-talte havde sagt til Tiltalte 5, at han ville forhøre sig. Tiltalte havde på intet tids-punkt nævnt Tiltalte 3 over for Tiltalte 5.

Tiltalte mener, at Tiltalte 5 sagde, at forurettede skulle have et par flade. Et par flade er et par øretæver. Man skulle i første omgang have en samtale med

forurettede. De håbede på, at det ville afholde forurettede fra at smide Person 4 ud. Tiltalte tænkte over Tiltalte 5's forespørgsel. Det var i december 2022. Han havde aftalt med Tiltalte 3, at de skulle spise frokost sammen på en restau-rant i Glostrup. Tiltalte 3 havde sine børn med til frokosten. Under frokosten spurgte tiltalte Tiltalte 3, om han kendte nogen, der kunne køre ud og tale med viceværten på Ejendom. Tiltalte 3 svarede, at det ikke var noget, han gjorde sig i. Tiltalte havde tidligere nævnt problemerne på Ejendom for Tiltalte 3. På restauran-ten i Glostrup fortalte Tiltalte 3, at han skulle mødes med nogle fyre på restau-ranten. Tiltalte 3 sagde til tiltalte, at han var velkommen til at spørge dem, der kom. Tiltalte mindes ikke, at Tiltalte 5 havde rykket for svar på, om han kendte nogen, der kunne give forurettede øretæver.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-37-5-2, ekstraktens side 1889, 3 afsnit, hvoraf fremgår, at:

”…

I den efterfølgende periode rykkede Tiltalte 5 afhørte mange gange for at høre, om der skete noget, og om afhørte havde fundet nogle, der kunne give Forurettede 3 nogle Øretæver. Det havde han ikke endnu.

…” ,

forklarede tiltalte, at han nok har forklaret som gengivet. Han og Tiltalte 5 talte om det flere gange.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-37-5-2, ekstraktens side 1889, 3 afsnit, hvoraf fremgår, at:

”…

Lidt senere; måske i december 2022; mødtes afhørte med Tiltalte 3 til frokost på restaurant Oz i Glostrup. Restauranten lå på Glost-rup Hovedgade og var et sted, hvor der blev lavet kødspyd og lignen-de. Under frokosten kom de ind på emnet omkring Sauna. Tiltalte 3 tilkendegav, at han skulle mødes med nogle personer lige om lidt. De ville komme hen til restauranten, og afhørte kunne i den forbindelse ta-le med en ung mand, som måske kunne hjælpe Tiltalte 5 med problemet.

…” ,

forklarede tiltalte, at han har forklaret som gengivet. Der kom 4 - 5 fyre ind på restauranten. Tiltalte og Tiltalte 3 sad i den modsatte ende. Tiltalte 3 gik hen og talte med dem. Tiltalte lagde ikke mærke til, om de pågældende var fra Ban-didos. Tiltalte 4 gik forbi bordet, hvor tiltalte sad, og de faldt i snak. Tiltalte for-talte Tiltalte 4 om problemet. Tiltalte forklarede Tiltalte 4, at han havde en kamme-rat, hvis kone blev generet af en fyr. Tiltalte havde spurgt, om Tiltalte 4 ville tage ud og tale med fyren og eventuelt give ham nogle lussinger. Tiltalte husker ikke, om han sagde øretæver eller lussinger.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-37-5-52, ekstraktens side 1889,

sidste afsnit, hvoraf fremgår, at:

”…

Afhørte fortalte Tiltalte 5 om sin kammerat, som havde et problem med en vi-cevært, som skulle skræmmes lidt og have nogle øretæver. Han tilføje-de, at hvis Tiltalte 5 gjorde afhørtes kammerat en tjeneste, kunne det være, at afhørtes kammerat kunne gøre Tiltalte 5 en tjeneste en anden gang. Tiltalte 5 spurgte, om afhørte havde et billede af personen, som skulle have Øretæver. Af-hørte fandt et billede af Forurettede 3 fra Forurettede 3's Facebook profil og viste det til Tiltalte 5. Tiltalte 5 tog herefter et billede af afhørtes telefon visende Forurettede 3's ansigt med sin egen mobiltelefon. Afhørte tegnede omridset af Ejendom inkl. nedkørslen på en serviet og fortalte, at Forurettede 3 arbejdede derude. Tiltalte 5 forlod dernæst restauranten sammen med de andre personer. Afhørte fik hverken hans navn eller telefonnummer.

…” ,

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet. Tiltalte 4 var vist iført en jakke eller en taske, der indikerede, at han var medlem af Bandidos. Hvis man ikke er medlem, må man ikke have Bandidos-mærker på tøjet. Tiltalte 4 havde sagt, at han gerne ville hjælpe. Tiltalte tænkte, at Tiltalte 4 gerne ville hjælpe, fordi tiltalte var kammerat med Tiltalte 3. Tiltalte tegnede Ejendom på en serviet, herunder hvor forurettede boede. Tiltalte havde vist Tiltalte 4 et bille-de af forurettede. Det var det samme billede, som tiltalte havde brugt til pla-katerne. Tiltalte 4 havde sagt ja og gik derefter. De udvekslede ikke kontaktop-lysninger. Tiltalte 3 vendte tilbage til bordet. Tiltalte husker ikke, om han talte med Tiltalte 3 om det senere. Det skulle ikke være Tiltalte 3, der talte med forurette-de, for forurettede skulle jo ikke vide, at det kom fra ham og Tiltalte 5. Tiltalte 5 og Tiltalte 3 kendte hinanden lidt igennem tiltalte. Tiltalte 5 og Tiltalte 3 var kun sammen, når tiltalte havde dem med ude og guse. Efter mødet med Tiltalte 4 skete der ik-ke noget. Tiltalte tænkte ikke så meget over det før en gang i januar, hvor Tiltalte 5 spurgte ind til det igen. Tiltalte svarede, at han ville spørge igen. Situa-tionen med Sauna eskalerede hele tiden. Tiltalte mener, at Tiltalte 5 på det tids-punkt var ved at blive så desperat, at han næsten var klar til selv at køre der-ned og ordne det. Tiltalte kan ikke sige, hvor mange gange Tiltalte 5 rykkede ham. Det var måske 4 eller 5 gange. Tiltalte studsede ikke over, at der blev rykket så mange gange for et par lussinger.

Han havde ikke Tiltalte 4's oplysninger. På et tidspunkt i januar spiste han og Tiltalte 3 frokost igen, og tiltalte spurgte i den forbindelse Tiltalte 3, om ham fyren, han havde talt med tidligere, stadig ville hjælpe. Tiltalte 3 gav herefter tiltaltes tele-fonnummer til Tiltalte 4, så Tiltalte 4 kunne ringe til ham. Tiltalte 3 og tiltalte drøftede ikke selve problemet. Det fyldte ikke meget i deres hverdag, så det var ikke noget, de talte om. Tiltalte 3 havde jo ikke noget med forurettede at gøre. Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-37-5-2, ekstraktens side 1890, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at:

”…

Efter et stykke tid spurgte Tiltalte 5, om der snart skete noget. Problemer-ne omkring Sauna blev værre og værre, og der var nu også blan-det advokater ind i sagen.

Afhørte lovede Tiltalte 5, at han nok skulle rykke for, at Forurettede 3 fik nogle Øretæver. På et tidspunkt i januar 2023 mødtes afhørte igen med Tiltalte 3, hvor han spurgte, om Tiltalte 5 fortsat ville være behjælpelig med at give Forurettede 3 Øretæver. Tiltalte 3 havde ikke tænkt mere over det, men ville videregive afhørtes telefonnummer til Tiltalte 5, så de kunne tale om det.

…” ,

forklarede tiltalte, at han sikkert har forklaret som gengivet. Han mener, at Tiltalte 3 var klar over, at det hele gik ud på at skræmme forurettede, så han holdt sig væk fra Person 4. Han husker ikke, om han brugte ordet øretæver, el-ler om der blev sagt lussinger.

Tiltalte 4 ringede til ham efter et par dage, og de forsøgte at aftale et møde ved Ejendom. Tiltalte holdt fredag en middag med Tiltalte 5, og de havde aftalt at træne sammen dagen efter. Lørdag mødtes han med Tiltalte 4, og de gik sammen ned til Ejendom, mens tiltalte fortalte, hvad han også har fortalt her i retten. De kom ned til porten og så, at forurettede stod ved sin bil. Tiltalte 4 ville tale med foru-rettede med det samme. Tiltalte stillede sig ind foran Tiltalte 4 og sagde til ham, at forurettede var vicevært, så der skulle ikke ske noget. Det sagde han, fordi han ikke ville have, at forurettede fandt ud af, at det vedrørte Person 4. Det var ikke fordi, at han var bange for at blive set sammen med Tiltalte 4. Tiltalte sagde meget præcist til Tiltalte 4, hvad der skulle ske, og hvad der ikke skulle ske. Han sagde, at der ikke skulle ske noget med forurettede. Det var heller ikke Tiltalte 4's intention. Tiltalte havde sagt, at Tiltalte 4 skulle glemme (de) lussin-ger og bare tale med forurettede og evt. sparke ham over benene.

Det var om lørdagen, han blev ringet op af Tiltalte 4, og de aftalte at mødes ved Ejendom. Tiltalte 4 havde ringet om fredagen eller om torsdagen. Tiltalte 4 præsenterede sig sandsynligvis til at starte med, men tiltalte kan ikke gengive det nærmere indhold af samtalen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 4 spurgte til, om tiltalte havde spurgt efter ham. Det første møde, de havde aftalt, blev af-lyst, fordi tiltalte havde sine børn. Så skulle de mødes en fredag, men der var vist kommet et retsmøde i vejen. De mødtes så om lørdagen. Tiltalte spurgte ikke ind til Tiltalte 4's status i Bandidos. De talte slet ikke om Bandidos. De talte kun om det, mødet drejede sig om, at Tiltalte 4 skulle tale med Forurettede 3 om at lade Person 4 være i fred. De tog ned til Ejendom sammen, fordi Tiltalte 4 ikke kunne fin-de vej. Tiltalte foreslog ikke Tiltalte 4 at bruge google. Tiltalte havde den dag en træningsaftale med Tiltalte 5 og var af den grund i By 1, hvorfor han kørte ud til Ejendom og talte med Tiltalte 4. Det er rigtigt, at Tiltalte 5 på dette tidspunkt træne-de i et træningscenter ved lufthavnen, men det var meningen, at de skulle mødes hos Tiltalte 5. Tiltalte fandt imidlertid ud af, at Tiltalte 5 allerede var kørt ud for at træne.

Det hele drejede sig om, at forurettede skulle forstå, at han skulle lade Person 4 være i fred. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 5 ikke ville have, at der skete noget med forurettede, så han skulle ikke slås i ansigtet eller lignende. Tiltal-te havde sagt, at forurettede måske skulle sparkes over benene, og at der ik-ke skulle ske ham noget.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-37-5-2, ekstraktens side 1891, øverste afsnit, hvoraf fremgår, at:

”…

Da afhørte og Tiltalte 5 korn op på Ejendom, bemærkede afhørte, at Forurettede 3 var deroppe. Han vidste det ikke på forhånd. De kiggede begge i retning mod Forurettede 3, hvorefter Tiltalte 5 sagde: “Han er jo lige der. Jeg gør det nu” . Af-hørte stoppede Tiltalte 5 med det samme og gjorde det klart over for ham, at han kendte Forurettede 3 og ikke ville være med til det. Afhørte vendte sig om for at trække Tiltalte 5 væk og dermed signalere, at de skulle gå igen. På vej væk gentog afhørte, at Tiltalte 5 skulle tage det roligt. Det var bare en vice-vært, som skulle have nogle lussinger. Da de kom ned til parkerings-pladsen, satte de sig ind i hver sin bil og kørte hver til sit.

…” ,

forklarede tiltalte, at han sandsynligvis har forklaret som gengivet. Han hus-ker ikke, hvorfor han ikke forklarede, at der i første omgang kun skulle være en samtale med forurettede.

Da han og Tiltalte 4 nåede ned til Ejendom, så de forurettede, der stod ved sin bil. Han husker ikke præcist, hvad Tiltalte 4 sagde, men tiltalte stillede sig foran Tiltalte 4 og sagde, at de ikke skulle gå derover. Det gjorde han, fordi forurettede jo straks ville have tænkt, at Person 4 havde sendt ham. Der var andre mennes-ker på Ejendom denne dag og fuldt dagslys. Det fik ham ikke til at overveje, om det var forkert at få Tiltalte 4 til det. Tiltalte 4 havde hele tiden den indgangsvinkel, at han bare ville tale med forurettede. Tiltalte havde sagt, at hvis det skulle komme til det, kunne man give nogle øretæver. Det var tiltaltes opfattelse, at Tiltalte 4 ikke helt forstod, hvorfor tiltalte ikke ville med derover, men han havde heller ikke fortalt Tiltalte 4 om det med Person 4. De gik lidt videre, og tiltalte vi-ste nu Tiltalte 4 Sauna. De blev enige om, at Tiltalte 4 skulle køre derud en anden dag, og at det var helt op til Tiltalte 4 hvornår. Tiltalte havde været meget klar i spyttet om, hvad der skulle ske. Det kan godt være, at han og Tiltalte 4 har talt sammen over Signal. Han har skaffet sig af med sin telefon på grund af det, der skete. Der var ikke noget på telefonen, andre ikke måtte se.

Han kørte derefter over til Tiltalte 5, der imidlertid allerede var kørt hen for at træne. Tiltalte kunne ikke finde til det sted, hvor Tiltalte 5 trænede, så Tiltalte 5 diri-gerede tiltalte over telefonen. I træningscenteret talte de med ejeren af træ-ningscenteret, så de fik ikke trænet. Tiltalte fortalte Tiltalte 5, at han havde talt med den fyr, der havde sagt ja til at hjælpe, og at det ville blive klaret om et par dage, hvilket Tiltalte 5 var meget taknemlig for. Han og Tiltalte 4 talte aldrig

om, at der skulle andre med. Tiltalte overvejede ikke, at situationen kunne udvikle sig, som den gjorde, når nu Tiltalte 4 var medlem af Bandidos. Han op-fatter ikke medlemmer af Bandidos som mere voldsparate end andre. Tiltalte havde ikke kontakt til Tiltalte 4 efter samtalen på Ejendom.

Den 13. januar 2023 var tiltalte på Sauna. Tiltalte 3 var der vist også. Tiltalte 5 har måske også været der. Tiltalte husker ikke, om der havde været andre med den dag. De talte ikke om denne sag. De talte ikke om situationen med foru-rettede, mens de gusede.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-37-5-2, ekstraktens side 1887, 5. afsnit, hvoraf fremgår, at:

”…

Nogle dage efter talte afhørte med Tiltalte 5, som fortalte om den effekt, som plakaterne havde haft. Forurettede 3 var blevet stiktosset og havde pillet plakaterne ned. Det var derefter deres håb, at det påvirkede Forurettede 3, så han ville lade hende være i fred og ikke køre så hårdt på. Det viste sig efterfølgende ikke at være tilfældet.

…” ,

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-37-5-2, ekstraktens side 1887, 6. afsnit, hvoraf fremgår, at:

”…

Som afhørte forstod på Tiltalte 5, fortsatte problemerne, og Person 4 blev mere og mere fortvivlet. Tiltalte 5 nåede derfor til den konklusion, at han måtte gøre noget mere. Han kontaktede derfor igen afhørte og spurgte, at afhørte ikke kendte nogle, som kunne give Forurettede 3 nogle Øretæver. Afhørte huskede ikke, hvornår dette præcist fandt sted, men han indvil-ligede i at hjælpe med at finde nogle, som kunne sørge for dette.

…” ,

bekræftede tiltalte, at han har forklaret som gengivet.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-37-5-2, ekstraktens side 1889, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at:

”…

Efterfølgende mødtes afhørte med Tiltalte 3, hvor de snakkede om Tiltalte 5's hensigt. De var på daværende tidspunkt begyndt at guse igen. Afhørte fortalte Tiltalte 3 om problemer-ne med viceværten på Ejendom, som forsøgte at få lukket Sauna ned. Han fortalte også, at Tiltalte 5 havde et ønske om at skræmme Forurettede 3 ved at give ham nogle

øretæver af en eller anden art. Afhørte spurgte i den forbindelse, om Tiltalte 3 kendte nogle, som kunne ordne dette. Det vidste han ikke rigtigt, men det kunne godt være tilfældet. De talte derefter ikke mere om det.

…” ,

forklarede tiltalte, at han godt kan have haft en samtale med Tiltalte 3 tidligere.

Den 22. januar 2023 var han hjemme i By 3. Han havde en stille og rolig dag, hvor hans søn lavede mad til ham. Senere, mens han var ude at handle, blev han ringet op af en kammerat, der ville høre, om han var ok. Han svare-de, at det var han, hvorefter kammeraten spurgte, om Tiltalte 5 var ok. Tiltalte blev nervøs, og han læste herefter på nettet, hvad der var sket. Dagen efter kunne han læse, at en mand var død, og at nogle fra Bandidos var blevet an-holdt. Han var på det tidspunkt på vej på arbejde. Han gik nok i chok og tænkte ikke længere rationelt. Hans kæreste Person 5 spurgte, hvad der var galt. Tiltalte fortalte hende, hvad der var sket. Person 5 græd, og de talte om, at han skulle lade være med at hjælpe andre. Han fortalte Person 5, at han nok blev anholdt. Tiltalte havde kontaktet sine forældre, for at de ikke skulle læse om det i pressen. Da han kom ud til sine forældre, havde hans mor grædt. Tiltalte forklarede sin familie, at han ikke havde haft noget med det at gøre, og at han ville tage i sommerhus. Tiltalte vidste, at der var overvågning på Ejendom, så han kunne godt regne ud, at han ville blive anholdt, men det skulle ikke ske foran hans søn. Han kontaktede ikke politiet selv, da han ikke havde haft noget med det, der var sket at gøre. Det var jo ikke det, de havde aftalt. Tiltalte tog i sommerhus i nogle dage for at klare hovedet. Person 5 og hans søn besøgte ham der. Tiltalte gik og tænkte over situationen. Selv om han syntes, at forurettede havde været en tarvelig fyr, havde han jo ikke syntes, at han skulle dø. Der gik nok en uge, før tiltalte tog kontakt til Tiltalte 5.

Tiltalte smed sin telefon væk næsten omgående. Han husker ikke, hvor han smed den hen, men printeren og computeren smed han ud bag ved butikken 365. Han gad ikke blive sat i forbindelse med det her. Han tænkte, at politiet måske holdt øje med Tiltalte 5. Han havde ikke tænkt over, at han eller Tiltalte 5 blev aflyttet. Det var først, da Tiltalte 5 blev anholdt, han begyndte at tænke det.

Det var rigtigt, at tiltalte havde talt med Person 6, blikkenslageren, en gang i marts.

Anklageren afspillede telefonaflytning af 17. marts 2023 kl. 12:19, mellem Tlf nr. 7 (Tiltalte 2) og Tlf nr. 8 (Person 6), bilag T-37-2-2, ekstraktens side 2356 - 2357, hvoraf bl.a. fremgår, at:

”…

Tiltalte 2 siger, at han har problmer med sin bil, fejllamper lyser Person 6: prøv at høre her, den der bil er sgu da ikke ret gammel Tiltalte 2: naem, det er Citroen´en. Den er lige et par år ældre Person 6: nåeeh det er..

Tiltalte 2: den har haft noget med de der sensorer før

Person 6: det er Person 7's .. Person 7's

Tiltalte 2: ja

Person 6: hvor er din egen?

Tiltalte 2: den har jeg ikke mere

Person 6: hvorfor

Tiltalte 2: jeg kører bare i privatbilen

Person 6: hvorfor har du ikke Proace´en mere

Tiltalte 2: den har jeg bare ikke mere. Jeg skal ikke bruge den. Jeg kører i Person 7's, han har den anden

Person 6: men du havde sgu da Toyota´en

Tiltalte 2: det er rigtig Person 6, det skal du ikke tænke så meget over Person 6: nå okay, det er i orden

Taler lidt videre om reperation af bilen osv.

…” .

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ville tale om Toyotaen, fordi han havde byttet bil med sin søn. Person 6 var nysgerrig og ville vide alt. Tiltaltes humør og sindsstemning var dårlig.

Anklageren afspillede telefonaflytning af 30. januar 2023 mellem Tlf nr. 9 (Tiltalte 5) og Tlf nr. 7 (Tiltalte 2), bilag T-20-2-1, ekstraktens side 2345 - 2346, hvoraf fremgår, at:

”…

Tiltalte 2: ja, det er forfærdeligt, det der er foregået derude.

Tiltalte 5: vi snakker ikke om det. Alle far at vide, at vi ikke snakker om det. Både fordi det, lige

pludselig, så er der et eller andet, der kan misforståes. Os fordi det ri-ver bare op i ens

nervesystem. Det er så forfærdeligt, det er så tæt på. Æh, og jeg tæn-ker du har det på samme måde.

Tiltalte 2: Jeg synes det er helt frygteligt. Det er aldels frygteligt, det der er fo-regået derude.

Tiltalte 5: Så vi kan godt holde det, mig og Person 4 snakker ikke om det. Lad os også holde det der. Vi ved begge 2 hvor frygteligt det er, der er et miljø, du har vendt ryggen fordi du ikke gider det lort. Ja og så står han lige foran os pludselig, ja.

Tiltalte 2: jo, jo. Vi behøver hellere ikke at snakke om det. Det er også et dej-ligt positiv sted, som bare bliver infioreret med noget negativt.

Tiltalte 5: ja. ja, og det er måske det vi prøver at komme væk fra, så vi holder fast i alle de der 1000 gæster, som kommer dernede, som bare er glade

og taknemlige. Altså, ja, ja.

Herefter snak om, at de måske tager afsted fredag. De har Person 8 denne uge. Tiltalte 2 ville bare lige sige hej. Tiltalte 5 siger, at de ikke rigtigt har talt sammen, da de begge har været syge. Tiltalte 5 siger videre, at han ikke har talt med nogen. Tiltalte 5 siger videre, at han havde brug for, noget u-tydeligt, jeg skal ikke være underholdning genstand for andres ulykker. DEt er sgu for tragisk, ikke at det var dejligt, at det du river af mig, men mange synes jo, at det er skide underholdende. Tiltalte 2 siger videre, at folk svælger rundt i trafikulykker og alt muligt, når de ser sådan no-get. Tiltalte 5 siger ja, ja, det er forfærdeligt.

Herefter snak om en fødselsdag.

De tales ved.

…” .

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke blev irriteret over, at Tiltalte 5 bragte sagen op i deres samtale. Tiltalte 5 var jo ulykkelig.

Anklageren afspillede telefonaflytning den 11. februar 2023 mellem Tlf nr. 9 (Tiltalte 5) og Tlf nr. 7 (Tiltalte 2), bilag T-37-2-3, ekstraktens side 2358 – 2359, hvoraf fremgår, at:

”…

09:30:

Tiltalte 2: jeg vender lige tilbage, jeg når den ikke i dag - det tror jeg ikke.

Tiltalte 5: nej nej - men ellers kører jeg ud til dig. Eller vi kører et eller andet sted hen og bare går en tur eller sidder og får en kop kaffe. Vi skal bare lige "holde lidt i hånd". Vi har set hinanden for lidt - her på det sidste, fordi vi blev rystet.

Tiltalte 2: men du har jo også været syg mand, og der har været...

Tiltalte 5: Ej ja - der har været kaos. Skal vi ikke bare kalde det kaos. Tiltalte 5 griner.

Tiltalte 2: Ja...

Tiltalte 5: Det kan godt være, at det har været en del af dit liv tidligere, men det har ikke været en del af mit liv. Og jeg ved du har flygtet fra den del af alt. Så det er fair nok, at vi begge to bliver rystet. Jeg kan lige se dig sidde ude i dit boblebad med ti cm luft der stiger...

Tiltalte 5 og Tiltalte 2 griner begge.

Tiltalte 5: Det må vi sgu godt begge to synes var forfærdeligt. Jeg er rystet, og det er alt for tæt på til jeg på nogen måde synes, det er fedt.

Tiltalte 2: Jeg synes også, at det er en forfærdelig tragisk ulykke.

Tiltalte 5: Ja. Ja det er jo også noget man har valgt fra. Og så er det så tæt på -gå væk med det. Tiltalte 5 små griner.

Tiltalte 2: Ja, men ift. hvad der sker nede i Tyrkiet der, så skal vi være glad.

Tiltalte 5: Ja ja ja. Prøv at hør - manden, altså det er ikke ham jeg snakker pænt om, men det er jo bare der det - det er jo bare alt for tæt på. Altså slut.

Tiltalte 2: Ja jeg ved det godt.

Tiltalte 5: Ja så...fred. Nåh videre man - jo mindre tid han fylder og sagen fyl-der jo bedre er det.

Tiltalte 2: Ja.

Tiltalte 5: Vi snakkes ved min ven.

Tiltalte 2: Det gør vi - hej.

Tiltalte 5: Øhhh snak med Person 9 og så ringes vi ved i morgen eller et eller an-det. Og så finder vi ud af, når vi skal "kysse" - det kan være vi skal "kysse" i morgen.

Tiltalte 2: Ja det kan godt være.

Tiltalte 5: Gå en tur eller et eller andet.

Tiltalte 2: Yes det er helt fint. Vi ses.

Tiltalte 5: hej min ven.

…” .

Hertil forklarede tiltalte, at når man har fået sådan et chok, som de begge havde, vil man bare gerne tilbage til normalen og glemme "det der". Det her var jo bare en telefonsamtale. Tiltalte 5 og tiltalte havde mødtes mange gange og talt om det, der var sket, face to face, så de havde bearbejdet det.

Tiltalte vedstod sin forklaring afgivet til retsbogen i grundlovsforhør den 31. marts 2023, bilag R-37-16, side 2315 - 2316, hvoraf fremgår, at

”…

Anholdte forklarede, at der er nogle personer, som han ikke ønsker at udtale sig om. Han har tidligere været i et miljø, som han ikke længere er en del af. Han har været medlem af Bandidos siden 2000, men stop-pede i 2019. Han ændrede kurs, da han ønskede at bruge sin tid på fa-milien. Han arbejder sammen med sin far og sin søn. Han har 2 voksne sønner, en datter og yderligere en søn. Hans har har et firma, som ejer flere ejendomme. Anholdte og sønnen arbejder som tømrer med at ved-ligeholde ejendommene, som hans far udlejer.

Anholdte bekræftede, at han kender Tiltalte 5 gennem trænings-miljøet. De har kendt hinanden igennem 30 år. Anholdte er gode ven-ner med Tiltalte 5's kone, Person 4, og det er han også sikker på, at hun vil bekræfte. Det er korrekt, at han og Person 4 har talt om hendes og Tiltalte 5's skilsmisse. Den Tiltalte 2, som Person 4 omtalte overfor politiet, er ham. De har siden snakket det igennem, og de er gode venner. Anholdte har været med til at bygge Tiltalte 5 og Person 4's Sauna. Anholdte og Tiltalte 3 har dyrket gus sammen der ude. Han ønsker ikke at udtale sig yderlige-re om Tiltalte 3. Anholdte er bekendt med, at Tiltalte 5 og Person 4 har en ver-serende sag kørende mod Ejendom. Anholdte har hørt mange ting fra Person 4 og Tiltalte 5, fordi de er gode venner. Person 4 og Tiltalte 5 havde en opfattelse af, at Forurettede 3 ville have dem ud af lejemålet før tid. Anholdte opfatter det sådan, at Forurettede 3 var en uretfærdig mand. An-holdte har truffet Forurettede 3 mange gange i forbindelse med, at anholdte byggede Sauna. Det var Forurettede 3, der var udlejer.

Adspurgt til anholdets relation til Tiltalte 4, forklarede an-holdte, at han ikke anede, at Tiltalte 4 hedder Tiltalte 4. Det er først i dag, at han er blevet bekendt med det. Det er muligt, at han en gang på en re-stauration har hilst på Tiltalte 4, der var sammen med nogle andre fra bi-ker-miljøet.

Anholdte blev kontaktet af en person, som spurgte, hvor Ejendom ligger. Personen var tilsyneladende Tiltalte 4. Tiltalte 4 havde fået anholdets nummer af en eller anden person. Anholdte sagde til personen, at de kunne mødes på en parkerings plads, og så kunne han vise personen, hvor Ejendom ligger. Han skulle alligevel mødes med Tiltalte 5 ved Ejendom.

Han gik sammen med Tiltalte 4 fra parkeringspladsen og hen mod Ejendom, hvor han pegede hen på Sauna. Han har ikke udpeget Forurettede 3 over for Tiltalte 4.

Han var bekendt med, at en person skulle have nogle lussinger. Han vil ikke udtale sig om, hvor fra han vidste det. Efter han havde vist, hvor Ejendom lå, kørte han ad lufthavnsvejen til et træningscenter for at mødes med en. Det var ikke en, der havde noget med Bandidos at

gøre.

Han vidste, at der var nogei gærde, som omfattede Forurettede 3. Han tænkte, at det var nogle lussinger. Han havde i sin vildeste fantasi ikke tænkt, at det var mere end lussinger. Han vidste, at det var Forurettede 3, der skulle have nogle lussinger. Et par lussinger i hans verden er ikke at slå folk ned eller stikke nogen ned med noget. Han ved godt hvorfor, Forurettede 3 skulle have nogle lussinger, men han ville ikke komme det nærmere. Han ønsker ikke at fortælle, hvor han har sin viden fra om, at Forurettede 3 skulle have nogle lussinger.

Navnet, Tiltalte 1, siger ham ikke noget. Adspurgt til bilen, Toyo-ta Pro X, forklarede anholdte, at det er hans søn, der kører i bilen. An-holdte og hans søn havde byttet bil, da sønnen havde brug for en større bil. Telefonsamtalen handler ikke om, at han ikke ønskede at tale om bilen. Han har ikke foranlediget nogen til at dræbe nogen.

Han husker ikke, hvad han taler om, når han er i gus.

Adspurgt til plakaterne, forklarede anholdte, at det er ham der har hængt plakaterne op. Han gjorde det for at hjælpe Tiltalte 5, da Forurettede 3 hav-de gjort noget mod en, anholdte holder af.

Han ved ikke, hvor den bluse, som han havde på den 21. januar 2023, er. Han flytter lidt rundt omkring.

Anholdte har ikke før oplevet, at nogle lussinger blev til drab. Han er rystet over, hvad der er sket der ude.

Adspurgt af forsvareren forklarede anholdte, at han ikke har flere op-lysninger, som han kan bidrage med.

Anholdte og Tiltalte 5 har talt om det, der er sket. De er begge meget berørte over det.

Foreholdt bilag T-37-2-2-3, samtale mellem anholdte og Tiltalte 5, forklarede anholdte, at han husker samtalen.

Adspurgt til, at Tiltalte 1 har sagt "bøllebank", forklarede anhold-te, at han kun har hørt ordet "lussinger".

…” ,

Den forklaring han afgav til politiet en uge efter grundlovsforhøret var mere detaljeret. Under grundlovsforhøret havde han kun haft 5 minutter med sin advokat. Han var jo lige blevet anholdt og smidt i en celle. Han syntes, han var kommet med en meget god forklaring. Han sagde ikke noget om Tiltalte 5 og Tiltalte 3. Det er ekstraordinært, at han overhovedet udtaler sig i denne sag.

Det er kun fordi, den er så crazy. Tiltalte 5 havde ikke bedt tiltalte om at finde nogen, der kunne smadre benene på forurettede, og tiltalte havde ikke sagt til Tiltalte 3 eller Tiltalte 4, at forurettede skulle have smadret knæene.

Efter hans opfattelse endte det, som det gjorde, fordi Tiltalte 1 løb i forvejen ned til forurettede, og det herefter tog en katastrofal drejning. Han kan ikke svare på, hvorfor Tiltalte 1 havde en hammer med i lommen. Tiltalte vidste ikke, at Tiltalte 1 deltog. Som tiltalte ser videoen, skete der det, at forurette-de fik overtaget og forsvarede sig selv. Der var jo ikke nogen, der havde kunne forudse, at forurettede ville være så aggressiv. Det er tiltaltes opfattel-se, at Tiltalte 4 på ingen måde havde intentioner om, at det skulle gå så galt.

Forevist Skitse Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 377, forklarede tiltalte, at han jo ikke lige ved, hvor folk rammer henne under et slagsmål, el-ler hvordan det udviklede sig. Han var helt sikker på, at Tiltalte 4 ikke var taget dertil med henblik på, at forurettede skulle have smadret knæene.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11, at de anabolske steroider, der blev fundet i hans hjem, var hans.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var klar i spyttet om opdra-get. Opgaven gik ud på at tale med forurettede. Det var hovedopgaven. Skulle det udvikle sig mere, kunne der blive tale om lussinger eller øretæver. Det var magtpålæggende for Tiltalte 5, at der ikke skete forurettede noget. Da tiltalte hørte i medierne, at de var flere anholdte fra Bandidos, blev han meget overrasket. Han havde jo kun talt med Tiltalte 4. Tiltalte 4 havde ikke sagt noget om, at han havde talt med andre. Tiltalte var mærket af, hvad der var sket derude. Det var Tiltalte 5 også. De talte om det på deres gåture. 7 - 10 dage ef-ter det passerede kørte tiltalte ind til Tiltalte 5 og talte med ham. Tiltalte og Tiltalte 5 havde også talt i telefonen sammen.

Deres gåture varede som regel 20-30 minutter. De gik ture ved Ishøj Havn og i By 3. Det var, fordi de ville tale om det ansigt til ansigt, så de kunne læsse af. Baggrunden for at han valgte at afgive en længere forklaring i grundlovsforhøret var, at han syntes, det var det rigtige at gøre. Den efterføl-gende afhøring hos politiet havde tiltalte selv ønsket skulle finde sted. Tiltalte syntes, at han havde forklaret rimeligt klart og tydelig, hvad der var foregået. Han mente ikke, at han havde holdt noget tilbage. Der er i anklageskriftet skruet rimeligt op for blusset for hans vedkommende. Tiltalte vil gerne tage det ansvar, der er hans. Han synes bare ikke, at hans rolle var så stor som an-klageren synes. Anklageskriftet er bygget op ud fra hans forklaring.

Adspurgt af advokat Juul Eriksen forklarede tiltalte, at han ikke kendte Tiltalte 1. Han så ham første gang på et foto i dommervagten. Tiltalte havde ikke på restauranten i Glostrup set Tiltalte 1.

Adspurgt af advokat Mølgaard forklarede tiltalte, at han godt vidste, at der

var videoovervågning på Ejendom. Det var meget tydeligt, at der var kameraer derude. Han havde flere gange set forurettede kigge på overvåg-ningen, for derefter at løbe efter folk der enten havde kørt for stærkt eller havde smidt affald.

..."

Tiltalte 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 5 forklarede, at han er 57 år gammel. Han er født i By 6 og vokset op i By 7. Han har boet i By 1 i 20 år, hvor han bor sammen med sin kone, Person 4. Han har en søn, Person 10, som bor med sin mor, Person 11, i Valby. Tiltalte og Person 4 har været gift i 10 år med en enkelt afbry-delse på ca. 6 måneder. De blev gift igen i 2023. Han har været selvstændig, siden han var 22 år. Han har nogle ejendomsselskaber, nogle swingerklubber og Sauna. Ejendomsselskaberne blev brugt til at udleje ejendomme til hans andre virksomheder. Han ved ikke meget om lejekontrakter, og han overla-der arbejdet hermed til advokater. Hvis han skal indgå i forhandlinger, kan han også bruge advokater, alt efter hvad der forhandles om.

Tiltalte har aldrig mødt Tiltalte 1. Han kender ikke Tiltalte 4. Han har kendt Tiltalte 2 igennem 30-35 år. De lærte hinanden at kende i træningsmiljøet. Han har mødt Tiltalte 3 10 – 15 gange. De har mødt hinanden i træningsmiljø-et, ligesom de har guset sammen 2-3 gange. De er venner på Facebook. Til-talte har aldrig selv anmodet nogen om at blive venner på Facebook, så det må være Tiltalte 3, der har anmodet herom.

Ideen til Sauna opstod under Corona-pandemien. Tiltalte kan ikke huske, om det var hans eller Person 4's ide. De kan begge lide at sætte ting i værk. De byggede Sauna i april 2020. De fandt lokationen ved Ejendom ved, at de gik ture der. Person 4 fik ideen om at bygge saunahuset på en tømmerflåde, og han kom så i tanke om, at der lå en tømmerflåde ved Ejendom. Det var ikke en spontan idé at placere Sauna der. Tiltalte 2 havde arbejdet meget med at få saunahuset bygget, så det var naturligt for tiltalte at tilbyde Tiltalte 2 at være en del af det. De bruger ikke mange timer sammen, da tiltalte ik-ke er særlig socialt anlagt, men de er alligevel tæt knyttede.

En saunagus er et sted, der handler om stilhed og fordybelse. Man må ikke tale under gusene. Man mediterer og fordyber sig. Meningen er at udsætte kroppen for stress. Kroppen skal først skal tro, at den er ved at dø af varme inde i saunaen. I den forbindelse laver man vejrtrækningsøvelser. Sekunder senere dypper man kroppen i iskoldt vand, så kroppen tror, at den skal dø af kulde. På den måde lærer man at blive ”herre i eget hus” . Det er noget, der trækker en bred skare. Han guser nok selv 3-5 gange om ugen.

Da de skulle undersøge, om de kunne leje tømmerflåden ved Ejendom,

har tiltalte nok bare gået ned og banket på døren hos Person 12 eller Forurettede 3, forurettede, for at høre, om de kunne leje tømmerflåden. Det var forurettede, de forhandlede lejekontrakten med, men forurettede skulle have det hele godkendt af Person 12. De indgik først en aftale om en lejekontrakt på 5 år. Tiltalte fik efterfølgende gravet et dyrt kabel ned til Sauna, og han sag-de til forurettede, at han ikke ville kunne få det tjent hjem på 5 år. Forurette-de svarede hertil, at det ikke ville være noget problem at få forlænget leje-kontrakten med yderligere 5 år.

Forevist Erhvervs-lejeaftale, bilag D-2-11-1, ekstraktens side 527, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende selve kontrakten, og at han ikke kan huske detaljerne i den. Både forurettede og Person 12 vidste, at lejekontrakten skulle forlænges med 5 år.

Tiltalte havde nok mødt forurettede, før de forhandlede lejekontrakt, fordi Person 4 og han gik ture ved Ejendom, men han kan ikke huske det. I starten var der god stemning mellem ham og forurettede. Projektet med Sauna var hans og Person 4's, men han mener, at han ejede Sauna igennem et af sine selska-ber.

Tiltalte 2 og tiltalte gusede sammen, men tiltalte gusede mest med andre. Tiltalte kan bedst lige at guse om eftermiddagen, mens Tiltalte 2 gusede fredag morgen. Tiltalte har guset 2-3 gange med Tiltalte 3 i forbindelse med ”fredags-gusene” . Tiltalte 3 har måske også været der en eftermiddag. Tiltalte 2 kunne bruge Sauna, når han ville, og han havde en nøgle dertil. Det havde Tiltalte 2's familie også. De var som en familie, og de hjalp hinanden.

Tiltalte og Person 4 gik fra hinanden Mortensaften 2021. De havde begge dår-lig adfærd med i bagagen, og de kunne ikke finde ud af at opføre sig ordent-ligt over for hinanden, men de elsker hinanden ubetinget. De skændtes om forskellige ting. Det er Person 4's opfattelse, at det var ham, der smed hende ud. Hun flyttede heller ikke langt væk. Hun holdt fast i ham ved at skændes om penge. Selskaberne var hans, men de havde ikke nogen ægtepagt. Person 4 havde derfor ret til halvdelen af, hvad han ejede. De havde dog haft en mundtlig aftale om noget andet. Konflikten handlede dog reelt om ting, der var sket i deres liv, før de mødte hinanden.

Han har altid omtalt sig selv om psykisk syg under skilsmissen. Det var ikke Sauna, men hans hjerte, det drejede sig om. Han talte med Tiltalte 2 om det, men han kan ikke huske nærmere, hvad han sagde. Han sagde til Tiltalte 2, at han hav-de grædt, og at han var frustreret. Tiltalte 2 er tiltaltes bedste ven.

Enten tilbød Tiltalte 2 selv at tale med Person 4, eller også bad tiltalte ham om det. Han har nok presset lidt på i den sammenhæng, men han kan ikke huske det præcise ordvalg. Han har dog aldrig bedt Tiltalte 2 om at være voldelig eller tru-ende over for Person 4. Han ville bare have det løst, og så bad han Tiltalte 2 om hjælp. Han var ikke klar over, at Person 4 var gået til politiet, efter at Person 4

og Tiltalte 2 havde talt sammen. Det fandt han først ud af, da han og Person 4 klin-kede skårene. Hun sagde, at hun havde været bange. Person 4 er meget føl-som.

Tiltalte 2 ønskede at hjælpe med at få det løst. Han var venner med både tiltalte og Person 4. De havde ikke haft advokater inde over på det tidspunkt. Det havde måske været nemmere, men han ønskede ikke at indblande advokater. I den periode så Tiltalte 2 og tiltalte nok hinanden et par gange om ugen. Tiltalte har aldrig været voldelig over for Person 4. De fandt sammen igen i påsken 2022. Tiltalte havde forud herfor mødt en anden, og de skulle til at bestille ferie sammen, ligesom deres børn skulle møde hinanden. I den forbindelse gik det op for tiltalte, at hvis han fortsatte ad den vej, ville det være endegyldigt slut med Person 4. Han ringede til Person 4 og spurgte, om de skulle gå en tur. Under deres gåtur kyssede hun ham, og så fandt de sammen igen. Hun boede på daværende tidspunkt på Ejendom.

Tiltalte har under sin fængsling fortalt nogle historier til politiet, som var rig-tige. Den ene historie var, at han en dag i februar 2022 var kommet hjem og havde opdaget, at hans krukker i gårdhaven var blevet smadret, og at dække-ne på hans bil var blevet punkteret. Han syntes, at det var over stregen. På det tidspunkt var Person 4 den eneste, han havde en konflikt med, og han gik ud fra, at det var hende, der havde gjort det.

Samme aften tog han derfor en dunk dieselolie og gik ned mod Ejendom. Han havde let tøj på. Han sad og ventede en time på, at Sauna blev tømt for gæ-ster. Derefter tog han sit tøj af og svømmede 40 meter ud til Sauna med dunken. Han tænkte, at det var godt, at han ikke frøs. Han hældte 10 liter di-esel ud for at give lugtgener. Turen tilbage var meget kold, og det var tæt på at gå helt galt. Formålet var at chikanere hende ved at give igen. Han har tid-ligere omtalt det som en ”sjov lille historie” , fordi han var ved at drukne ”som en idiot” . Han valgte at bruge dieselolie, fordi det ikke kan antændes.

Det havde nok været nemmere at tale med en advokat om det i stedet. Tiltaltes forhold til forurettede var allerede anspændt, inden tiltalte og Person 4 gik fra hinanden. Han kan ikke huske hvornår præcist, men cirka 3-4 må-neder før, at han og Person 4 var gået fra hinanden, var der en episode. Foru-rettede var kommet løbende over græsset foran Sauna og havde svinet tiltal-te til. Han råbte ad ham og skældte ham ud. Forurettede var meget højtrå-bende og dominerende. Tiltalte gjorde det klart, at han ikke ville finde sig i den behandling. Han kan ikke huske, hvorfor forurettede var så sur, men det var noget helt banalt – en bagatel. Tiltalte råbte til forurettede, at han skulle tie stille. Tiltalte gik samtidigt et skridt nærmere forurettede. Han mødte ag-gressivitet med aggressivitet. Han fortalte efterfølgende Person 4 om episoden. Han havde det skidt med, hvad der var sket. Han kørte derfor med det sam-me ned til forurettede, og de undskyldte over for hinanden og gav hinanden hånden. De blev enige om at starte på en frisk. Om aftenen fik Person 4 dog et brev fra forurettede, hvor der stod, at al kontakt fremadrettet skulle foregå

mellem Person 4 og forurettede. Det efterlevede han.

Efterfølgende gjorde tiltalte noget ud af at hilse pænt på forurettede, når de så hinanden, [og han anstrengte sig for at have et normaliseret forhold til ham. Han ved ikke, om det var i forlængelse af denne episode, at problemer-ne med lejekontrakten startede. Han var ikke en del af denne konflikt.

Efter at tiltalte og Person 4 fandt sammen igen, fortalte Person 4 om konflikten, og en af hendes veninder bekræftede dette. Han ved ikke, om der allerede på det tidspunkt havde været en konflikt over mail. Mailene gik ud på, at Person 4 fik skylden for alt det dårlige, der skete på Ejendom, f.eks. at der var en, der havde tisset på græsset, og en der havde kørt for stærkt på parke-ringspladsen. Han mener ikke, at konflikten reelt handlede om dette, men om forurettedes ”mind-set” over for Sauna.

Foreholdt Rapport Manuel gennemgang af telefon, bilag M-21-7-1, ekstrak-tens side 1825, og foreholdt at der ikke er fundet beskeder af seksuel karak-ter fra forurettede, forklarede tiltalte, at Person 4 kun havde én telefon. Han ved ikke, hvor mange beskeder af seksuel karakter, forurettede havde sendt til hende, eller om hun har slettet noget på sin telefon. Det var heller ikke det, der fyldte noget hos ham. På et tidspunkt havde Person 4 haft en veninde på besøg, og forurettede havde skrevet til Person 4 og spurgt, om de ikke gav et show i vinduet. Det syntes tiltalte ikke var så slemt. Han kunne nok have fun-det på det samme, hvis han var ungkarl. Det var mere det med kameraet, han ikke syntes var i orden. Person 4 er et meget fint menneske, og det påvirkede hende meget.

Tiltalte så ikke den mailkorrespondance, der havde været med forurettede om Sauna, men Person 4 fortalte ham om den.

Anklageren dokumenterede Rapport Gennemgang af forurettedes compute-re, bilag D-2-11, ekstraktens side 515 og Mailkorrespondance, bilag D-2-11-3, side 537.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske de pågældende mails. Han ved ik-ke, om dette var, hvad Person 4 anså for at være chikanerende eller generende. Tiltalte havde foreslået, at hun tog fat i en advokat, der kunne tage sig af det. Person 4 klagede ikke over noget specielt. Hun fortalte ham blot om sine frust-rationer.

Foreholdt mailkorrespondance, bilag D-2-11-3, ekstraktens side 538 - 539, forklarede tiltalte, at Person 4 boede på Ejendom på det tidspunkt. Person 4 og han sad ikke og diskuterede, hvad der var rimeligt, og hvad der ikke var.

Foreholdt mail af 20. juni 2022, bilag D-2-11-3, ekstraktens side 541, forkla-rede tiltalte, at han ikke kan huske, om Person 4 havde nævnt noget om en ad-varsel. Advokaten havde sagt til dem, at det var noget nær umuligt at opsige

en erhvervslejekontrakt. Det havde han også selv fortalt Person 4. Han ved ik-ke, hvordan hun reagerede på den information. Han var jo bare husbonden. Måske kunne hun ikke tænke rationelt, men det kunne han.

Foreholdt mailkorrespondance, bilag D-2-11-3, ekstraktens side 572, 571 og 570, forklarede tiltalte, at han ikke mener, at de krav, forurettede stillede, var urimelige. Det var ikke okay, at folk tissede ved Ejendom eller smed deres skod-der, men det var noget, advokaterne skulle ordne, og så skulle Person 4 vide-reformidle det til kunderne. Der skulle advokat på, fordi forurettede havde truet Person 4 med, at hun ville blive smidt ud af lejemålet. Person 4 prøvede at påvirke kunderne med breve og informationer. Tiltalte var ikke selv inde over dette.

Forurettedes mails påvirkede Person 4, der blev ked af det. Hun fik ansvaret for, at folk tissede ved Ejendom, smed deres skodder og kørte for stærkt. Det var det, konflikten reelt gik ud på. Forurettede blev ved med at kontakte Person 4 direkte, selvom hun havde henvist til sin advokat, og det mener han var chikane. Deres advokat sagde også, at det var ulovligt for forurettede at kon-takte Person 4 direkte.

De begyndte at undersøge mulighederne for at flytte Sauna til et andet sted i løbet af efteråret. De havde mulighed for at frikøbe tømmerflåden. Person 4 havde haft et møde med kommunen om en ny placering, og kommunen hav-de været positive. De var dog glade for den placering, de havde, og Person 4 fik ikke fulgt op på flytningen med kommunen hurtigt nok. På et tidspunkt fik Person 4 det dårligt, og det bremsede også flytningen. Han ved ikke, om Person 4 ventede på, at kommunen ville vende tilbage. Det er hans opfattelse, at det drejede sig om måneder, inden de kunne flytte.

Konflikten med forurettede førte til, at han fik ideen til plakaterne. Han følte sig personligt generet, fordi han var gift med Person 4, og plakaterne skulle genere forurettede. Han ved ikke, hvordan han fik ideen. Det var tiltalte, der bestemte, hvad der skulle stå på plakaterne. Teksten skulle sværte forurette-de til, men det var vigtigt for ham, at forurettede ikke blev beskyldt for noget ulovligt på plakaterne, og derfor skulle der stå, at pigen var 16 år. Indtil dette tidspunkt havde han truffet alle de rigtige beslutninger, men herfra traf han alle de forkerte, og det er han ked af.

Tiltalte har ingen teknisk kunnen, og det var derfor Tiltalte 2, der skulle stå for at printe plakaterne. Han havde ikke drøftet det med Person 4 først. Tiltalte 2 er et morgenmenneske, der næsten ikke har brug for søvn. Tiltalte 2 står op kl. 4.00 hver morgen. Tiltalte 2 havde lavet plakaterne på tiltaltes foranledning, men tiltal-te var af den opfattelse, at det var ham selv, der skulle hænge dem op. Tiltalte 2 havde ikke sagt noget om, at han ville gøre det, men det gjorde han.

Han troede, at plakaterne ville få forurettede til at ”slå bak” og overlade det til advokaterne. Det var en meget forkert beslutning at lave plakaterne. Han

kan ikke forklare, hvorfor han tog denne beslutning. Han overvejede aldrig, at det kunne gøre forurettede endnu mere rasende. Tiltalte vidste, at foruret-tede ville regne ud, at det var tiltalte, der stod bag.

Tiltalte opdagede, at plakaterne var blevet sat op, da han modtog en SMS fra en kunde i Sauna, der fortalte om dem. Han så også selv plakaterne i forbin-delse med, at han gik en tur. På det tidspunkt frydede han sig og syntes det var dejligt. Det skammer han sig over i dag. Person 4 havde opdaget plakater-ne, men hun havde ikke spurgt, om han havde noget med dem at gøre. Foru-rettede skruede op for sine mails, og tiltalte kunne se, at det hele bare blev værre. Konflikten blev i den grad optrappet, og alt eskalerede. Tiltalte så ik-ke selv de pågældende mails. Det gjorde ingen forskel for ham, at mailene havde samme indhold som dem, der blev sendt før plakaterne, blev hængt op. Tiltalte lod bare Person 4 græde ved hans skulder.

Forurettede anmeldte tømmerflåden til Søfartsstyrelsen, fordi tømmerflåden aldrig var blevet godkendt. Ejendom havde lejet dem en ulovlig tøm-merflåde. Det gik Person 4 meget på, men for tiltalte var det bare et problem, der skulle løses.

Tiltalte troede, at han var ved sine fulde fem, men han har aldrig truffet så dårlige beslutninger før. Konflikten overskyggede ikke hans dagligdag eller arbejde. Det var mest noget, han tænkte over, når Person 4 talte med ham om den. Han syntes, at det var blevet personligt, og det syntes han var et pro-blem.

Han spurgte Tiltalte 2, om Tiltalte 2 kunne finde en, der kunne give forurettede et par flade og sige, at han var en idiot. Tiltalte forestillede sig en, der kunne køre ned til Ejendom, vælte forurettede og stikke ham nogle lussinger. Så kunne til-talte godte sig over det. Tiltalte er sikker på, at han brugte ordene ”et par fla-de” . Efter episoden gik tiltalte og Tiltalte 2 ture sammen, hvor de græd over det, der var sket. Han kan ikke se, at det skulle betyde noget, om han sagde ”et par flade” eller ”øretæver” . Det var bare meningen, at forurettede ikke skulle komme til skade.

Det var en forkert beslutning at bede Tiltalte 2 om hjælp. Tiltalte ville i dag ønske, at han selv havde taget kontakt til forurettede. Han bad ikke Tiltalte 2 om hjælp, fordi Tiltalte 2 er tidligere medlem af Bandidos. Tiltalte 2 var ikke tiltaltes muskelmand eller problemknuser. Tiltalte og Tiltalte 2 har kendt hinanden i mange år og hjul-pet hinanden med rigtig mange ting. Tiltalte 2 er ikke særlig social, men han kan godt lide at samarbejde. Han bad Tiltalte 2 om hjælp, fordi Tiltalte 2 er hans nærmeste. Det var aldrig meningen, at nogen fra Bandidos skulle involveres.

Han kan ikke huske, om Person 4 var med den 13. januar 2023, da han kørte derud, men hvis man af videoovervågning kan se, at han havde en kvinde med, var det Person 4. Ud over tiltalte og Person 4 var Tiltalte 2, Tiltalte 3 og en pige til stede. Han bad ikke Tiltalte 3 om hjælp. De kender slet ikke hinanden på den måde. Det var tiltaltes ønske, at der skulle ske noget, men ikke noget så al-

vorligt. Det skulle have været noget i en helt anden skala. Han ville ønske, at han havde brændt forurettedes bil i stedet. Det ville have været det rigtige at gøre. Det eller slet ikke at gøre noget.

Tiltalte er i dag helt sikker på, at et par lussinger ikke havde hjulpet på situa-tionen med forurettede. Han tror, at han bad Tiltalte 2 om at finde en til at give forurettede nogle lussinger første gang, før han fik ideen til plakaterne, men han er ikke sikker. Tiltalte 2 var ikke begejstret for ideen til at starte med, men til-talte kan ikke huske hans præcise reaktion. Tiltalte 2 gik dog med til at hjælpe. Tiltalte 2 sagde ikke, hvem han ville bruge til opgaven, herunder om han ville spørge Tiltalte 3 eller andre fra Bandidos.

Der skete ikke noget i lang tid, og tiltalte rykkede Tiltalte 2 flere gange, måske 4-6 gange. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 svarede. Det var vigtigt for tiltalte, at der skete noget, for han var frustreret over situationen. I de to måneder, hvor han rykkede Tiltalte 2, for at der skulle ske noget, overvejede tiltalte selv at gøre noget, men det blev ved tanken.

I samme periode talte Tiltalte 2 og tiltalte også om andre ting. Det var nok kun 1% af deres samtaler, der handlede om forurettede. Resten handlede om der-es kærlighed til deres børn, deres dagligdag og det, de havde til fælles.

Den 13. januar 2023 var tiltalte nok i Sauna for at sige hej til de andre. Han foretrækker ellers at guse om eftermiddagen. Han talte sikkert med Tiltalte 3 den pågældende dag. Han mindes, at Tiltalte 3 var bange for hajer, og at han drillede ham med det. De talte slet ikke om konflikten med forurettede. Sauna var et sted til fordybelse. De kaldte det deres kirke. Det ville være forkert at tale om konflikten der. Desuden havde Tiltalte 3 ikke noget med det at gøre.

Den 21. januar 2023 sagde Tiltalte 2, at han havde styr på det, og at tiltalte ikke skulle bekymre sig. Tiltalte 2 havde ikke nævnt en tidshorisont, eller hvem der skulle gøre det. Tiltalte fik ikke at vide, at det var Tiltalte 4, der skulle gøre det. Tiltalte blev bare glad, da Tiltalte 2 fortalte, at han havde sat det i gang. Tiltalte kan ikke huske, hvad han tænkte, men han har nok frydet sig over, at forurettede nu skulle have nogle flade. Tiltalte kan ikke huske præcis, hvad der var blevet sagt. Han troede ikke, at der skulle ske andet end, at forurettede skulle have nogle flade. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 sagde ordret. Han sagde ikke noget om det til Person 4.

Den 22. januar 2023 havde tiltalte sin søn på besøg. Det var en helt normal søndag. Tiltalte kan ikke huske, hvad de lavede. Det står meget utydeligt for ham, hvordan han fandt ud af, at der var noget galt, men det var noget med en telefonopringning fra Person 4 om, at hun ikke kunne komme ind på Ejendom. Inden det havde han hørt en masse sirener.

Tre kampklædte betjente bankede på døren. Tiltalte blev meget overrasket, men betjentene var meget rolige og professionelle. De satte sig ned, og alt

var rent kaos fra det tidspunkt. Der var hele tiden nogen, der snakkede. Der stod en betjent foran tiltalte, som undersøgte tiltaltes knoer, mens der stod nogle betjente ved siden af ham og talte. Tiltalte kan ikke huske, hvad der skete. Alt var lige pludselig eksploderet inde i ham. Han sagde til politiet, at forurettede var et dumt svin. Det fortryder han i dag. På et tidspunkt spurgte tiltalte, om forurettede var død. Tiltalte havde følt, at politiet kørte ham psy-kologisk rundt i en ring. Tiltalte tror, at der i en betjents øresnegl blevet sagt noget om, at forurettede var død.

Foreholdt Afhøringsrapport Antruffen person, bilag E-2-1-1, ekstraktens side 680, 5. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet

”…

På grund af afhøringens spørgsmål, der kredsede meget om Forurettede 3, spurgte afhørte direkte: ”Er han død” .

…” ,

forklarede tiltalte, at hvis politiet har skrevet det, har han spurgt således. Til-talte kan ikke huske, hvad han sagde, men hvis politiet har skrevet, at han sagde, at det var tragisk, men at forurettede var et dumt svin, så har han sagt det. Han har mødt tusindvis af mennesker, som han har ment var dumme svin, og de har nok tænkt det samme om ham. Det er aldrig endt så galt før. Tiltalte kan ikke forklare, hvordan det endte, som det gjorde. Han har selv tænkt over dette i 1 år. Han havde været meget klar i sit opdrag, og han ved intet om, hvad der skete efterfølgende. Hvis tiltalte havde syntes, at foruret-tede var en flink fyr, havde han ikke syntes, at forurettede skulle have et par flade. Tiltalte ville ønske, at han selv havde taget kontakt til forurettede.

Han har skrevet en bog under sin varetægtsfængsling. Den handler om hans følelser i forbindelse med sagen. Alt inde i ham var eksploderet. Det var en enorm lettelse at blive fængslet. Det var rart at få fjernet masken af løgne. Det er den proces, han har skrevet om. Han har skrevet i alt 1200 sider. Forevist Bog, bilag M-20-7-4, ekstraktens side 1763, hvoraf fremgår blandt andet

”…

og jeg er heller ikke voldeligt anlagt, havde jeg været det ville jeg have haft voldsdomme, men hvad hvis samme situation kunne du spørge, med go grund, for jeg har haft tanken, jeg vil gøre alt for at situationen ikke opstår, lad være med at bringe mig ind i et spil hvor det er muligt, skulle det ske, så vi/jeg nøjes med at genere igen, baldre vinduer, bræn-de en bil el/er hvad jeg ville kunne finde på, skal der gives en flad så gi-ver jeg den selv.

….” ,

forklarede tiltalte, at dette handler om, hvordan han vil gøre, hvis det skulle ske igen. Som der står, vil han gøre det anderledes. Han gav kontrollen vide-

re til Tiltalte 2, ikke til andre. Tiltalte kan ikke genskabe logikken i, at det gik så galt. Det, der skete, er så langt væk fra det, som tiltalte er skyldig i.

Tiltalte lagde ikke kortene på bordet den 22. januar 2023, fordi han var sendt til tælling rent psykisk. En gammel veninde, som dengang var advokat, sagde engang til ham, at hvis han kom i problemer med politiet, skulle han lade dem komme med, hvad de havde, først, og han skulle ikke udtale sig uden en ad-vokat til stede. Han holdt fast i de ord. På det tidspunkt kunne tiltalte heller ikke vide med sikkerhed, at det havde noget med ham at gøre. Han burde måske nok havde meldt sig selv, men han søgte tilflugt i sin venindes ord. Der er mange ting, han ville havde gjort anderledes i dag.

Da han den 15. marts 2023 blev anholdt, bad han om at få en samarbejdsvil-lig forsvarer, og han fik advokat Thomas Brædder beskikket. Han kunne dog ikke være der den dag, og tiltalte ville ikke afgive forklaring uden sin forsva-rer. Der er mange ting, tiltalte skammer sig over, men han står ved forløbet omkring forklaringerne til politiet.

Foreholdt Telefonsamtale mellem Tlf nr. 9 (Tiltalte 5) og Tlf nr. 7 (Tiltalte 2) den 30. januar 2023, bilag T-20-2-1, ekstraktens side 2345, hvoraf fremgår blandt andet

”…

Tiltalte 2: ja, det er forfærdeligt, det der er foregået derude.

Tiltalte 5: vi snakker ikke om det. Alle far at vide, at vi ikke snakker om det. Både fordi det, lige pludselig, så er der et eller andet, der kan misfor-ståes. Os fordi det river bare op i ens nervesystem. Det er så forfærde-ligt, det er så tæt på. Æh, og jeg tænker du har det på samme måde.

Tiltalte 2: Jeg synes det er helt frygteligt. Det er aldels frygteligt, det der er fo-regået derude.

Tiltalte 5: Så vi kan godt holde det, mig og Person 4 snakker ikke om det. Lad os også holde det der. Vi ved begge 2 hvor frygteligt det er, der er et miljø, du har vendt ryggen fordi du ikke gider det lort. Ja og så står han lige foran os pludselig, ja.

Tiltalte 2: jo, jo. Vi behøver hellere ikke at snakke om det. Det er også et de-jligt positiv sted, som bare bliver infloreret med noget negativt.

Tiltalte 5: ja. ja, og det er måske det vi prøver at komme væk fra, så vi holder fast i alle de der 1000 gæster, som kommer dernede, som bare er glade og taknemlige. Altså, ja, ja.

Herefter snak om, at de måske tager afsted fredag. De har Person 8 denne uge. Tiltalte 2 ville bare lige sige hej. Tiltalte 5 siger, at de ikke rigtigt har talt

sammen, da de begge har været syge. Tiltalte 5 siger videre, at han ikke har talt med nogen. Tiltalte 5 siger videre, at han havde brug for, noget u-tydeligt, jeg skal ikke være underholdning genstand for andres ulykker. Det er sgu for tragisk, ikke at det var dejligt, at det du river af mig, men mange synes jo, at det er skide underholdende. Tiltalte 2 siger videre, at folk svælger rundt i trafikulykker og alt muligt, når de ser sådan no-get. Tiltalte 5 siger ja, ja, det er forfærdeligt.

Herefter snak om en fødselsdag.

De tales ved.

…” ,

forklarede tiltalte, at det var rockermiljøet, han omtalte. Han omtalte rocker-miljøet, fordi alt var gået galt. Tiltalte 2 havde jo vendt rockermiljøet ryggen, og det var nok derfor, at Tiltalte 2 og tiltalte var blevet så gode venner, som de var. De kunne tale om helt almindelige ting. De talte aldrig om Bandidos, for det interesserede ikke tiltalte. Det var tragikomisk, at tiltalte på en måde fik ført Tiltalte 2 ind i den verden igen. Tiltalte 2 har mange fine idealer, og nu sidder de begge i fængsel.

Tiltalte fandt ud af, at Tiltalte 2 havde brugt sit gamle miljø, da det stod klart, at det var nogle fra Bandidos, der havde været dernede. Tiltalte havde holdt fast i et græsstrå af håb om, at det ikke havde noget med ham at gøre. Han syntes, at han gjorde alting rigtigt, indtil han fik ideen om plakaterne. Adspurgt af advokat Brædder forklarede tiltalte, at han fortryder det med plakaterne, men han fortryder ikke, at han ikke udtalte sig til politiet tidlige-re.

Adspurgt af advokat Mølgaard og forevist Rapport Mistænkte ankommer og forlader Ejendom den 13. januar, bilag V-1-0-5, ekstraktens side 2411–2414, forklarede tiltalte, at han kan huske, at han var på Sauna den 13. januar 2023. Der var andre til stede. Han mener at Tiltalte 3, en stor mand og en pige, som også har været blandt publikum i retten, var der. Han gusede ikke den 20. januar 2023.

Forevist Rapport Til- og afgang fra Sauna den 20. januar, bilag V-1-0-4, ekstraktens side 2402, forklarede tiltalte, at han ikke var der den dag. Det er meget sjældent, at han guser om morgenen, da det udmatter ham.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at han kender Forurettede 2. Hun var ansat i det selskab, der ejer hans swingerklubber.

Han kan ikke huske, hvornår hun blev ansat, men da hun blev ansat, kendte han hende allerede fra klubben. Hendes arbejdsopgaver var ad hoc, og han kan ikke komme det meget nærmere. Han har en advokat til at tage sig af ar-bejdsskadesagen. Både han og Forurettede 2 har opført sig helt korrekt i forbin-

delse med denne sag.

Advokat Brædder oplyste, at der verserer en arbejdsskadesag mellem tiltalte og Forurettede 2, og han opfordrerede til, at denne proces respekteres.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke vil svare på, hvad Forurettede 2 nærmere var ansat til. En swingerklub er reelt båret af frivillige, men hun var ansat. Hun var en god medarbejder. Hun udførte ikke opgaver for hans andre virksom-heder. Han tror ikke, at hun har gjort rent på Sauna, men han ønsker ikke at komme det nærmere.

Hun havde på et tidspunkt fortalt ham, at hun havde nogle problemer med sin eksmand. Han havde ikke tilbudt at sende nogen efter eksmanden.

Hun blev fyret i forbindelse med Corona-pandemien, fordi der ikke var brug for hende, da klubben var delvist lukket. Han ønsker ikke at kommentere på, om han havde forsikring, om de har mailet sammen, om han meldte hende syg, eller om han ringede efter en ambulance i forbindelse med arbejdsska-den. Hun var en god medarbejder, og han havde været glad for hende. Han ønsker ikke at kommentere på, om hun har anmeldt en arbejdsskade. Hun har opført sig pænt under sagen.

Forevist Brev Forurettede 2's arbejdsskadesag, bilag W-1-3-6, ekstraktens side 2863, forklarede tiltalte, at Virksomhed ApS er hans selskab. Det er det selskab, der blev anmeldt i forbindelse med arbejdsskaden. Tiltalte ønsker ikke at kommentere på, om han havde en forsikring, eller om han blev sur over anmeldelsen.

Forevist Mail Forurettede 2, bilag W-1-3-6, ekstraktens side 2872, for-klarede tiltalte, at han ikke ønsker at kommentere sagen yderligere.

Foreholdt Anmeldelsesrapport, bilag W-1-2, ekstraktens side 2683, forklare-de tiltalte, at han ikke har punkteret hjulene på hendes bil. Tiltalte ved ikke, hvor Forurettede 2 boede, og han har aldrig set hende privat.

Forevist Mail Yderligere bemærkninger, bilag W-1-3-6, ekstraktens side 2887, forklarede tiltalte, at han ikke var vred på Forurettede 2, og arbejdsskadesa-gen fyldte ikke for ham. Han har været indblandet i 20-30 sager i sin tid som selvstændig, hvor der har været advokater inde over.

Forevist Rapport Fotomappe over g-stedet Adresse 1, bilag W-1-3-4, eks-traktens side 2763, og afspillede videoovervågning, Kamera Adresse 1, forklarede tiltalte, at de to personer, man kan se komme gående, ikke er nog-le, som han har sendt afsted.

Forevist Videoovervågning, 2022-11-1 020148, og foreholdt Bog, ekstrak-tens side 1763, hvoraf fremgår blandt andet

”…

Så vil jeg nøjes med at genere igen, baldre vinduer, brænde en bil…

…” ,

forklarede tiltalte, at han ikke ville brænde en bil i denne situation. Det vig-tigste for ham i hele denne sag er at komme videre bagefter. Hvis han havde haft nogen andel i dette, ville han have sagt det. Han har intet med det at gø-re. Tiltalte kan ikke se, hvorfor anklageren mener, at det er interessant, at han har skrevet, som han har gjort. Han har ikke sendt Tiltalte 2 afsted for at smi-de molotovcocktails efter hendes bil. Både han og Forurettede 2 har opført sig or-dentligt over for hinanden indtil for ganske nyligt, hvor hun ikke har.

Adspurgt af advokat Brædder forklarede tiltalte, at han ved, at Forurettede 2 hav-de problemer med sin eksmand. Eksmanden havde truet deres fælles børn på livet, så Forurettede 2 måtte flygte til Sverige. Det var noget, hun havde fortalt ham.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10, at det testosteron, der blev fundet på hans bopæl, var hans. Det var til eget brug. Det var et produkt, han var glad for.

..."

Tiltalte 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte 3 forklarede, at han er 51 år gammel. Han er født i By 8 og vokset op i Nordsjælland. Han bor alene på Amager. Han er førtidspensionist.

Forevist Fotomappe vedrørende Ransagning af Adresse 6, bilag M-9-4-1-1, ekstraktens side 1634, forklarede tiltalte, at han ikke kan si-ge, hvorfor der stod en økse og en flaske syre ved siden af hans seng. Kno-jernet, bilag M-9-4-1-1, ekstraktens side 1625, fik han som en fødselsdagsga-ve. Tiltalte vidste, at han ikke måtte have det. Foreholdt samme bilag, eks-traktens side 1635, forklarede tiltalte, at han havde disse skudsikre veste til, hvis der kom problemer. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, hvem disse problemer skulle være med.

Tiltalte har en tilknytning til Bandidos, men han ønsker ikke at udtale sig yderligere om Bandidos. Han fandt ud af, hvem Tiltalte 1 er, efter tiltalte blev anholdt. Tiltalte kender Tiltalte 4, som han har mødt sammen med en gruppe andre personer. Tiltalte har kendt Tiltalte 2 igennem 20 år. Han ønsker ikke at svare på, om de ken-der hinanden fra Bandidos. Tiltalte kender Tiltalte 5 gennem Tiltalte 2. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvor længe tiltalte har været medlem af Bandidos, eller hvilken rang han har.

Forevist Fotomappe Ransagning af Adresse 6, bilag M-9-4-1-1, ekstraktens side 1633, forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at oplyse, om Bandidos-vesten er hans, eller hvad de forskellige mærker på vesten bety-der.

Foreholdt OSINT-undersøgelse, Facebook venskab mellem Tiltalte 5 (CPR nr. (født 1966)) og Tiltalte 3 (CPR nr. (født 1972)), bilag M-20-19-1, ekstraktens side 1767, oplyste tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om dette.

Foreholdt Telefon Seddel, bilag L-1-4-1, ekstraktens side 1233-1234, forkla-rede tiltalte, at det er ham, der er ”Kaldenavn 3” . Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad ”Nomad” betyder. Tlf nr. 10 er tiltaltes.

Foreholdt Vagtplan Amager, bilag L-1-4-1, ekstraktens side 1235, oplyste tiltalte, at han ikke ønsker at udtale sig om, hvorfor han ikke fremgår af vagt-planen, eller hvorfor præsidenten og vicepræsidenten har vagter. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han har en højere rang end præsidenten, eller hvor tit han kommer i klubhusene.

Forevist Julekort, bilag M-9-4-1-1, ekstraktens side 1636, forklarede tiltalte, at det bl.a. er ham, man kan se på julekortet. Han ønsker ikke at oplyse, om han kender nogen, der ejer en hvid Tesla.

Han har gennem flere år brugt Sauna sammen med Tiltalte 2 om fredagen. De holdt dog en pause i en periode. Tiltalte 2 sagde noget om, at det var på grund af en ægteskabelig konflikt. De var i gennemsnit 3-7 personer sammen, når de gusede. Det var både venner og veninder. Et par gange var det sket, at Tiltalte 2 ikke var med. I de tilfælde havde der været en person, som kunne lukke dem ind. Tiltalte er meget glad for at guse. Han har brugt forskellige saunagus, både på Sjælland, i Jylland og i Sverige.

De talte ikke om noget, mens de gusede, men de talte sammen på andre tids-punkter. Da de stoppede med at komme på Sauna, gusede tiltalte andre ste-der. I den periode gusede han mindre sammen med Tiltalte 2 – måske kun et par gange. Sauna i By 1 er anderledes end de andre steder, fordi de kunne komme der privat. De andre saunaguser findes ofte i spaer, og det er lidt me-re luksuriøst, men hver har deres charme.

Mellem gusene fortalte Tiltalte 2 på et tidspunkt noget om, at der var et problem med viceværten på Ejendom. Tiltalte hørte det nærmest bare omtalt. Han spurgte ikke selv ind til det. Han vidste, at der var en kontrovers om noget chikane derude, som Tiltalte 5 nok havde fortalt om. Som han husker det, spurgte Tiltalte 2 på det tidspunkt ikke ind til, om han kendte nogen, der kunne give en nogle ”øretæver” . Tiltalte spurgte ikke selv ind til det, og Tiltalte 2 fortal-te ikke noget om plakaterne.

Som tiltalte husker det, foregik frokosten i Glostrup cirka 3-5 uger før den tragiske hændelse. Han mødtes med Tiltalte 2 ved restauranten. Som han husker det, havde de hver deres søn med. Der var ikke noget særligt formål med fro-kosten. De mødtes bare og spiste sammen.

Tiltalte 2 nævnte på et tidspunkt problematikken ude ved Sauna og spurgte tiltal-te, om der var en, der muligvis kunne tage en snak med forurettede eller skræmme ham. Tiltalte sagde, at det ikke var noget, han ville blandes ind i el-ler beskæftige sig med. Det accepterede Tiltalte 2.

Der skulle komme en gruppe til restauranten, fordi tiltalte skulle tale med to fra gruppen. Han vidste, at de ville komme som en gruppe, for det gjorde de altid. For at ”skubbe den væk fra sig” foreslog Tiltalte 2 at tale med en af dem fra gruppen, der skulle komme på restauranten. Det kan godt være, at Tiltalte 4 var en del af denne gruppe. Han ved ikke, om Tiltalte 1 var med. Tiltal-te ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt gruppen havde tilknytning til Bandi-dos. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 henvendte sig til ham om problemet, og han ved ikke, om Tiltalte 2 før dette havde henvendt sig til andre.

Som han husker det, var de ved at være færdige med at spise, da gruppen an-kom. Han gik hen til gruppen, og han og de to, han skulle tale med, gik lidt væk for at kunne tale sammen. Tiltalte 2 blev siddende i båsen med deres børn.

Tiltalte henviste Tiltalte 2 til at tale med en af de andre fra gruppen, fordi han tro-ede, at han derved kunne få skubbet problemet væk fra sig. Han troede, at han blandede sig uden om, men han ved ikke, om han også gjorde det rent juridisk.

Efter mødet kørte tiltalte hjem med sin søn. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde ud-vekslet kontaktoplysninger med nogen. Det var ikke noget, de talte om, for tiltalte havde gjort det klart, at han ikke ville have noget med det at gøre.

Tiltalte og Tiltalte 2 mødtes igen i januar 2023. Som han husker det, bad Tiltalte 2 om kontaktoplysninger på den person, han havde talt med på restauranten i Glostrup. Tiltalte gav Tiltalte 2's nummer videre til én af de to, tiltalte havde mød-tes med på restauranten, som så kunne give det videre til Tiltalte 4. Tiltalte vid-ste på det tidspunkt ikke, at der var nogen, der skulle snakkes med eller have øretæver. Han gav bare Tiltalte 2's telefonnummer videre. Hvis han skal efterratio-nalisere, kan han nok godt regne ud, at der skulle ske noget voldeligt, men det tænkte han slet ikke over dengang.

Tiltalte har nok mødt Tiltalte 4 5-10 gange i alt. Han havde ikke Tiltalte 4's telefon-nummer. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 4 har en officersgrad i Ban-didos.

Den 13. januar 2023 var tiltalte ude at guse. De var flere derude. Som han

husker det, var der også nogle andre, der kom der fast, men han kan huske forkert. Han mener, at der allerede var nogle, da de ankom. De drøftede ikke sagen.

Den 17. januar 2023 var han ved Østre Landsret i forbindelse med en retssag. Det er de ofte. De var nok 35 personer derude den dag. De kommer ofte 30 personer, når nogen har en sag. Han talte ikke med Tiltalte 4 eller Tiltalte 1 i den forbindelse. Han ankom alene. Han talte ikke med nogen om sagen den dag. Der var omkring 20 betjente derude, så det havde været dumt.

Den 20. januar 2023 gusede tiltalte sammen med Tiltalte 2 og nogle venner. Til-talte havde været på Bali med sin ældste søn, før han blev anholdt. Den 20. januar 2023 havde han heller ikke talt med Tiltalte 2 om denne sag.

Han talte hverken med Tiltalte 2, Tiltalte 4 eller Tiltalte 1 den 21. januar 2023. Han talte på intet tidspunkt med Tiltalte 2 om, at der var nogen, der skulle have øretæ-ver. Tiltalte har medfølelse med de efterladte. Han synes, at sagen er dybt sørgelig. Tiltalte har bare givet Tiltalte 2's telefonnummer videre til en, der gav det videre til Tiltalte 4. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 var med derude. Tiltalte sendte ikke Tiltalte 4 eller Tiltalte 1 ud på en opgave. Han har ikke været med til at planlægge dette.

Forevist Rapport Foreløbig ransagning af telefon tilhørende Vidne 8, bilag M-3-20-1, ekstraktens side 1404, forklarede tiltalte, at han måske har truffet Person 2 fra Sydhavn. Tiltalte har ikke sendt nogen på en opgave. Tiltalte ønsker ikke at oplyse, om der er en vagttelefon i Bandidos.

Tiltalte var indlagt på hospitalet, da han fandt ud af, hvad der var sket den 22. januar 2023. En ven skrev og spurgte, om han var ok. Det gjorde ham ik-ke nervøs, at han havde givet Tiltalte 2's telefonnummer videre til en, som skulle give det videre til Tiltalte 4. Han havde ikke selv noget med sagen at gøre. Tiltal-te var indlagt, fordi han skulle have scannet sit hjerte.

Han talte med Tiltalte 2 om, hvad der var sket, kort tid efter. De talte om, at det var forfærdeligt, men han kan ikke huske præcis, hvad der blev sagt. Det er hans fornemmelse, at der var sket noget, som Tiltalte 2 ikke havde bedt om.

Det er tiltaltes opfattelse, at han var det forkerte sted på det forkerte tids-punkt. Det er ikke ham, der har sat noget i værk. Hele situationen er trist. Han har ikke hørt Tiltalte 2 sige noget om øretæver. Han var meget hurtig til at cutte Tiltalte 2 af og sige, at han ikke ville have noget med det at gøre.

Adspurgt af advokat Mølgaard forklarede tiltalte, at han intet kendskab har til Tiltalte 1. Han har et minimum af kendskab til Tiltalte 4. Måske har han og Tiltalte 4 sagt hej, men det er nok det hele. Han hørte først om plakaterne, da han læste om dem i avisen. Tiltalte havde, så vidt han husker, ikke fået noget at vide om det fra Tiltalte 2.

På restauranten havde han, Tiltalte 2 og deres børn siddet i en bås til frokost. På det tidspunkt vidste tiltalte, at der ville komme to personer, fordi tiltalte skul-le tale med dem. Tiltalte forventede, at der kom flere, for sådan var det som regel. Da de to ankom, gik tiltalte op og talte med de to. Hvis han har hilst på nogle af dem, der kom sammen med de to, han skulle tale med, har det været på nikkebasis. Han vil gætte på, at de kom 6-8 mand. Han kan ikke huske, at Tiltalte 4 var en af dem. Det ved han kun nu, fordi Tiltalte 4 har forklaret dette. Han kan ikke sætte ansigt på andre end dem, han skulle tale med.

Tiltalte gik op og mødtes med dem, og så gik han og de to, han skulle tale med, over og satte sig ved et andet bord. Han holdt ikke øje med Tiltalte 2 og børnene, og han så ikke, om Tiltalte 2 talte med nogen. Da mødet var overstået, gik tiltalte relativt hurtigt hen og hentede sin søn, og så kørte de. Som han husker det, var det den dag, de blev standset af politiet på motorvejen på vej derfra.

Han blev indlagt den 22. januar 2023, efter at han om morgenen, kl. 3-4, havde ringet til 1813. De tog nogle blodprøver, der indikerede, at han enten havde fået et traume eller havde haft en blodprop. Han blev vejet, og det vi-ste sig, at han havde taget 10 kg på i løbet af en uge. Mens han var indlagt, var der en, der ringede til ham, fordi vedkommende var bekymret for ham.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 12, at det var hans kokain, der blev fundet i hans pengeskab, og at han godt vidste, at besiddelse heraf var ulov-lig. Det var til eget brug.

...

Tiltalte 3 fremstod og bekræftede på sin forsvarers, ad-vokat Mølgaards, foranledning, at han havde afgivet forklaring for retten den 18. januar 2024, ligesom han havde afgivet forklaring i grundlovsforhøret og til politiet i forbindelse med sin anholdelse. Forklaringerne stemmer overens med hinanden.

...

Tiltalte forklarede, at han havde været ude at guse sammen med mindst 2-3 andre den 13. januar 2023.

Forevist Videoovervågning fra Ejendom, kamera 16 kl. 08.54.16, forkla-rede tiltalte, at det er hans veninde, der kan ses komme gående. Forevist vi-dere fra kamera 17, kl. 09.54.33 - 09.55.43, forklarede tiltalte, at det er ham, der kan ses komme kørende. Han kan ikke huske det køretøj, der kommer kørende efter ham.

Den 20. januar 2023 gusede han sammen med nogle andre. Forevist Videoo-

vervågning fra Ejendom, Kamera 20 kl. 08.24.33 - 08.25.20, forklarede tiltalte, at det er ham, der kan ses komme kørende først. Bagefter ham kom hans veninder. Tiltalte steg ud af bilen og blev mødt af en ven. Hans to ve-ninder kan ses komme gående fra den hvide bil ind over parkeringspladsen. De hilser på hinanden. Det er vist Tiltalte 2, der kan ses ankomme kl. 09.44.20 i den hvide varebil, men det er han ikke sikker på. Det er ham, der forlader stedet kl. 09.49.45 efter at have guset. Det er de samme mennesker, man ser køre derfra, som man så komme tidligere.

Det er rigtigt, at han blev truffet i Østre Landsret den 17. januar 2023 i for-bindelse med en retssag sammen med alle de andre. Foreholdt Anmeldelses-rapport G-1-6, ekstraktens side 807 og Rapport Tiltalte 1's relationer til Vidne 8 og Tiltalte 4, bilag G-6-6-1, ekstraktens side 843, forklarede tiltalte, at han kun var i Østre Landsret den 17. januar 2023 - ikke den 18. januar.

..."

Vidnet overlæge Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er overlæge på Retsmedicinsk Institut, hvilket hun har været siden 2018. Hun har været speciallæge i retsmedicin siden 2012. Hendes rolle som overlæge er at være medunderskriver på erklæringer og su-perviserende læge. Når der er to underskrifter på erklæringer, betyder det, at de er enige om konklusionen. I forhold til obduktioner er det hendes opgave at se fotos og evt. videoovervågning igennem. Det er forskelligt, om begge underskrivere er til stede under obduktionen. Er der tale om et drab, bliver de som regel kaldt ud for at lave en findestedsundersøgelse, hvorefter afdøde bliver bragt til Retsmedicinsk Institut. Obduktionen foretages dagen efter el-ler den næste dag. Vidnet deltog ikke i findestedsundersøgelsen i denne sag. De vil gerne have erklæringen klar inden 14 dage, men nogle gange kan der gå længere tid. Retsmedicinsk Instituts Retspatologisk afdeling foretager ca. 700 obduktioner om året for politikredsene i Østdanmark. De er 6 superviso-rer til at dække de 700 obduktioner.

Foreholdt Obduktionserklæring, Konklusion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 365 - 366, hvoraf fremgår, at:

"...

Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 54-årige, normalvægti-ge mand af tegn på vold påvist i alt fire stiklæsioner, der gik dybere end hud og underhud:

A. En stiklæsion i brystkassen med et stiksår opadtil på bryst-

kassens forside (1), og med en underliggende stikkanal gåen-de gennem brystmuskulaturen og ind i brystbenet, hvor læsio-

nen endte.

Stikkanalens retning var lige bagud.

Stikkanalens længde var 2 c..

B. En stiklæsion i brystkassen med to stiksår henholdsvis i midt-

linjen (2) og på højre side (3) af brystkassens forside, gående gennem muskulaturen mellem højre 2. og 3. ribben med over-skæring af højre 3. ribben nær brystbenet, hvor de løb sam-men i en fælles stikkanal, der fortsatte ind i højre lungehule, gennem højre lunges overlap og ind i hjerteposen for at forts-ætte ind i legemspulsåren, hvor læsionen endte.

Stikkanalens retning var bagud og mod venstre.

Stikkanalens længde var mindst 8 cm.

C. En stiklæsion i brystkassen med et stiksår på højre side af

brystkassens forside (4), og med en underliggende stikkanal gående gennem brystvæggen mellem højre 2. og 3. ribben, og ind i højre lungehule, gennem højre lunges overlap og ind i hjerteposen for at fortsætte ind i legemspulsåren, hvor læsio-nen endte.

Stikkanalens retning var bagud, mod venstre og let op.

Stikkanalens længde var mindst 10 cm.

D. En overfladisk stiklæsion i højre lår med et stiksår på forsiden

af højre lår (6) og med en underliggende stikkanal ned i lår-muskulaturen, hvor læsionen endte.

Stikkanalens retning var lige bagud.

Stikkanalens længde var mindst 2 cm.

Der var sammenfald af højre lunge samt blodansamlinger i højre lunge-hule (1600 ml) og i hjerteposen (50 ml). Dette kan hidrøre fra såvel stiklæsion B som stiklæsion C.

Derudover påvistes en stik-/snitlæsion og en snitlæsion i muskulaturen på henholdsvis højre skulder (30) og højre overarm (7).

Læsionerne var friske og opstået ved skarp vold i live, meget vel ved stik og snit med en kniv. Samtlige stiksår fremtrådte med indtørring af sårrandene, hvilket vanskeliggjorde vurderingen af sårvinklerne, hvor-for det ikke muligt at udtale sig om gerningsvåbnets beskaffenhed.

Af yderligere tegn på vold påvistes kvæstningssår med centralt, muligt stiksår på henholdsvis højre underben (24), venstre knæ (35, 36) og venstre underben (39,40). Læsionerne havde blodudtrædning og mulig stikkanal i de underliggende bløddele. Læsion 24, 39 og 40 havde de-suden indhak i den underliggende knogle.

Disse læsioner var friske og opstået ved en kombination af stump og skarp vold i live. Det er i sagen oplyst, at nu afdøde på hændelsestids-punktet bar bukser, og at disse efterfølgende var fundet uden defekter i stoffet svarende til knæ og underben. De påviste læsioner kan muligt være opstået ved slag med en genstand med fremspring, eksempelvis et knojern, værktøj eller lignende.

Af tegn på vold i øvrigt påvistes i hovedet en hudafskrabning på næsen (5) og blodudtrædninger i bløddelene over kraniekuplen og på under-kæberanden. På lemmerne påvistes underhudsblødninger og hudaf-skrabninger på højre arm og hånd (8-13), venstre arm og hånd (14-19), højre ben (20-22, 25, 26), venstre ben (27-28, 38), samt kvæstningssår på højre knæ (23) og venstre knæ (37) med blodudtrædninger i de un-derliggende bløddele. På overkroppen påvistes hudafskrabninger og underhudsblødninger på ryggen (29, 31 - 34) med blodudtrædninger i den underliggende muskulatur.

Læsionerne var alle friske og opstået ved let til moderat stump vold, meget vel på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne er meget vel opstået ved en kombination af påført stump vold, herunder slag og spark, samt fysisk tumult, som det fremgår at det fremsendte videoovervågningsmateriale.

Af tegn på sygdom påvistes svære forkalkningsforandringer af legems-pulsåren, lette forkalkningsforandringer af hjertes kranspulsårer, lever-og nyrecyster samt vandbrok.

Som følge af genoplivningsbehandling fandtes kirurgisk indsnit til lun-gehulerne på begge sider af brystkassen, luftvejstube gennem munden, elektroder på brystkassen, blodåreadgang i venstre albuebøjning samt brud af brystbenet, højre 2., 4. og 7. ribben og venstre 2. -6. ribben.

Dødsårsagen må antages at være de påviste stiklæsioner i brystkassen og følgerne heraf.

...",

forklarede vidnet, at hun kan vedstå konklusionen. I en sådan sag bliver alt dokumenteret fra den mindste hudafskrabning til alvorlige læsioner. Før ob-duktionen er der et formøde kl. 09.30, hvor alle, der skal være med til ob-duktionen, deltager. De bliver orienteret af efterforskeren og den læge, der har lavet findestedsundersøgelsen. Der bliver gennemgået VCT-scanninger. Det giver en retning for, hvad de kan forvente at finde ved obduktionen. I denne sag havde de en videoovervågning, der kom efter obduktionen. Ska-derne på kroppen stemte nogenlunde overens med, hvad de kunne se på vi-deoovervågningen. De så efter, om læsionerne passede med handlingsforlø-bet på videoovervågningen, og om de kunne se, hvilke genstande eller reds-kaber, der var blevet brugt. Der kunne påvises læsioner såvel efter stump

vold som efter vold med en skarp genstand. Det var en udfordring, at de ikke kunne se hele forløbet på videoen. Da de havde set videoen, kom de for en del af hændelsesforløbet tættere på en forståelse af læsionerne. Der var me-gen tumult og løben rundt, og de kunne se, at det sluttede med, at en person tildelte enten slag eller stik mod brystkassen på en anden person. De kunne ikke se, om det var med kniv.

Det er helt sædvanligt, at man indlægger et forbehold om, hvad dødsårsagen må antages at være. Formuleringen "dødsårsagen må antages at være de på-viste stiklæsioner i brystkassen og følgerne heraf", er den skarpeste formule-ring, de anvender i forhold til en dødsårsag. De var sikre på dødsårsagen, men det er sådan, man formulerer det. Der var 4 stiklæsioner på brystkassen og to stikkanaler, der gik ind i bryst- og lungehulen. Den første stiklæsion var gået ind i brystbenet. To var gået helt ind i lungehulen.

De vidste, at der var foretaget noget behandling af afdøde på findestedet. Der var således indlagt et dræn under transporten, så noget af det, de havde for-ventet at se, var væk. Det måtte de tage et forbehold for. Der var imidlertid en stor blod- og luftansamling i brystkassen. I dette tilfælde havde de konsta-terede "lette forkalkningsforandringer af hjertes kranspulsårer" ikke nogen betydning for dødsårsagen. Det er aldersforandringer. Man kan se på et stik-sår, om det er påført, mens personen var i live eller efter dødens indtræden ved, om der er blodudtrædninger. Hvis det påføres efter dødens indtræden, vil man ikke kunne se blodudtrædninger.

Ved en obduktion beskriver man først, hvad der ses på kroppens overflade. Derefter åbner de afdøde og ser hvilke skader, der er inden i kroppen. Det sammenholder de så med de udvendige skader. Der var et stiksår på ydersi-den, og der var en stikkanal inde i kroppen, der passede til. Man måler en stikkanal ved at åbne og rense op, så man kan se, hvor langt kanalen går ned i kroppen. Det er behæftet med lidt usikkerhed, for vævet giver sig. Når man har åbnet og ved, hvor kanalen ender, stikker man en sonde ned, og derefter måler man, hvor lang kanalen er. Det er interessant i forhold til, hvilket våben der er anvendt. De foretager ikke en sådan undersøgelse i skudsager.

Foreholdt Obduktion, 1, ekstraktens side 369, hvoraf fremgår, at:

"...

1.På brystkassens forside, opadtil i midtlinjen, 153 cm over højre hæl, et skråt nedad mod venstre forløbende stiksår, der måler 1,7 cm. Sårvinklerne kan ikke vurderes. Omkring stiksåret ses violet underhudsblødning.

...",

forklarede vidnet, at det var en beskrivelse af stiksåret på huden, inden der blev åbnet. Læsion 1 går lige ind i brystbenet.

Foreholdt Obduktion, 2 og 3, ekstraktens side 369, hvoraf fremgår, at:

"...

2.På brystkassens forside, 146 cm over højre hæl og 1,5 cm til højre for midtlinjen, et skråt nedad mod venstre forløbende stiksår, der måler 3,1 cm. Sårvinklerne kan ikke vurderes. Omkring stiksåret ses violet underhudsblødning.

3.På højre side af brystkassens forside, 149 cm over højre hæl og 10 cm til højre for midtlinjen, et skråt ned mod venstre forløbende stiksår, der måler 3,2 cm. Sårvinklerne kan ikke vurderes.

...",

sammenholdt med punkt B, ekstraktens side 365, hvoraf fremgår, at:

"...

B.En stiklæsion i brystkassen med to stiksår henholdsvis i midtlinjen (2) og på højre side (3) af brystkassens forside, gående gennem muskulaturen mellem højre 2. og 3. ribben med overskæring af højre 3. ribben nær brystbenet, hvor de løb sammen i en fælles stikkanal, der fortsatte ind i højre lungehule, gennem højre lunges overlap og ind i hjerteposen for at fortsætte ind i legemspulsåren, hvor læsionen endte. Stikkanalens retning var bagud og mod venstre. Stikkanalens længde var mindst 8 cm.

...",

forklarede vidnet vedrørende læsion 2, at "bag ud og mod venstre" er en be-skrivelse af stikkanalens retning, når man har afdøde foran sig. Stikkanalen endte ved hovedpulsåren.

Forevist Foto 29, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 407, hvoraf fremgår, at der er tale om et foto af stiklæsionerne A, B og C, der relaterer sig til den ved den udvendige undersøgelse benævnte stiksår 1-4, forklarede vidnet, at det er et foto af læsionerne i brystkassen. Her er huden fjernet fra brystbenet ned til vævet, så man kan se ned på brystvæggen. Fotoet viser højre side. Den sorte linje på linealen er placeret svarende til, hvor brystbenet er. Man ser læsionerne. Der var 3 forskellige stiksår. 1 er læsion A. Læsionerne har en orientering og et underliggende forløb. Læsion 2 og 3 (B) gik ind i lunge-hulen og sluttede ved legemspulsåren. De gik ind i brysthulen ad samme stik-kanal og endte næsten samme sted. Stiksår 4 (C) består af to stiksår og tager cirka samme retning, men en lille smule forskudt. Hældningen var mod ven-stre, fordi stikkanalerne endte ved legemspulsåren.

Foreholdt Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 365, 8. afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Læsionerne var friske og opstået ved skarp vold i live, meget vel ved stik og snit med en kniv. Samtlige stiksår fremtrådte med indtørring af sårrandene, hvilket vanskeliggjorde vurderingen af sårvinklerne, hvor-for det ikke muligt at udtale sig om gerningsvåbnets beskaffenhed.

...",

forklarede vidnet, man kan udtale sig om sårvinkler, hvis man får samlet sår-randene. Man vil herefter kunne udtale sig om, hvilken kniv der kan have væ-ret brugt. Her var sårrandene indtørrede, og de kunne ikke samle randene, så de kunne ikke sige, hvordan kniven havde set ud, eller hvorvidt der havde været anvendt flere knive. Det er heller ikke muligt for dem at udtale sig om, hvordan gerningsmanden havde holdt kniven eller om rækkefølgen af knivs-tikkene, men alle sår var påført afdøde, mens han var i live.

Forevist Foto 11, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 389, læsion 6, forklarede vidnet, at man skønnede, at dette var et stiksår, fordi det havde alle karakte-ristika for et stiksår, herunder skarpe rander. Stikkanalen var ikke så lang.

Forevist Foto 33, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 411, forklarede vidnet, at der på overfladen på højre lår var hul i huden og nogle skarpe sårrande. Da de åbnede op, kunne de se stikkanalen, der gik ned i lårmuskulaturen og stoppede her.

Forevist Foto 3, bilag C-2-5-1, ekstraktens side 343, foto 12, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 390 og foto 23, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 412, forklarede vidnet, at man skelner mellem stiksår og snitsår. Begge dele op-står ved skarp vold. Et stiksår opstår ved, at huden bliver perforeret, og der er skarpe linjer omkring såret. Et snitsår har en længere snitlængde på hudens overflade og er ikke særligt dybt.

Forevist Foto 27, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 405, sår på højre skulder, forklarede vidnet, at det er et snitsår. Denne læsion var ikke særlig stor på hudens overflade, men fordi det var lidt dybere, kaldte de det et snit/stiksår. Man kan kun udtale sig om opståelsesmåden.

Forevist Foto 9, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 387, læsion 2, forklarede vidnet, at de havde undret sig over, at der var en rødmen omkring læsionen. Det kunne være udtryk for, at der var ydet genoplivningsbehandling.

Foreholdt Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 365, hvoraf fremgår:

"...

Der var sammenfald af højre lunge samt blodansamlinger i højre lunge-hule (1600 ml) og i hjerteposen (50 ml). Dette kan hidrøre fra såvel stiklæsion B som stiklæsion C.

...",

forklarede vidnet, at det var på grund af stikkanalernes retning. De to stikka-naler løb sammen til en fælles stikkanal. Det har medført en indre blødning, der løb ned i henholdsvis hjerteposen og lungehulen. Hvis der kommer blod i hjerteposen, forhindrer det hjertet i at trække sig sammen, og man kan ikke trække vejret. "Sammenfald" af lungen vil sige, at lungen klappede sammen.

Vidnet forklarede videre, at det ikke nødvendigvis er farligt at blive stukket med en kniv. Det afhænger af, hvad kniven rammer. Her var det farligt, fordi knivstikkene gik ind i lungen og hjerteposen og ramte legemspulsåren. For-blødning er den hyppigste dødsårsag ved knivstik. I dette tilfælde var der så-vel udvendige som indvendige blødninger. Afdøde var 192 cm høj og vejede omkring 100 kilo. Han havde ca. 5 liter blod. Man kan kompensere for blød-ninger i et stykke tid, men når man bløder fra legemspulsåren, skal blodet lø-be et sted hen . I dette tilfælde var det hjerteposen, hvilket medførte, at hjertet ikke kunne trække sig sammen, og lungehulen, hvilket gjorde, at lungen klappede sammen. Vidnet kan ikke sige, om der kan have været yderligere blødning. Hun har ikke set findestedet. Man kan ikke sige præcist, hvor lang tid der går, fra man bliver stukket som i dette tilfælde, til man ikke længere kan trække vejret.

Vidnet forklarede videre, forevist foto 9, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 387, at man ikke generelt kan sige, hvor stor kraft der er blevet brugt for at lave et sådan stiksår. Barrieren er ved huden. Når en kniv er gået igennem huden, kan den fortsætte, indtil der kommer en forhindring. Hvis stikkanalen er i bløddelene, kan man let trække kniven ud igen, men rammer kniven rib-benet, vil der være modstand, når man trækker den ud igen. Hvis det er bruskdelen på ribbenet, kniven rammer, vil det ikke give så meget modstand, når man trækker kniven ud. Man kan godt stikke ind i lungehulen uden at overskære et ribben, men ved læsion 3 er ribbenet overskåret. Hvis man skal overskære et ribben, vil der skulle mere kraft til, hvis det er selve ribbenet, og knap så meget, hvis det er i bruskdelen. I dette tilfælde ramte stikket nær brystbenet. Her var der mere blødt, hvor ribbenet blev skåret over, men hår-dere end mellem ribbenene.

Anklageren dokumenterede Tiltalte 1's forklaring til retsbogen den 2. januar 2024 side 10, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

"...

Forevist samme videoovervågning, fra 4:19 og frem, forklarede tiltalte, at det er hans kammerat, der kan ses løbe væk. Tiltalte lå på dette tids-punkt med benene oppe. Forurettede væltede nok, fordi han fik en eu-ropalle ned over sig. Tiltalte gik i panik, fordi forurettede væltede ned over ham. Tiltalte har altid enten en kniv eller en peberspray på sig. Den pågældende aften havde han en almindelig arbejdskniv, som sad i hans bukselinning. Kniven var trukket, da forurettede faldt ned. Det var den, fordi forurettede var kommet med truende udtalelser og ikke

ville lade tiltalte gå. Tiltalte havde kniven i hånden og holdt den ned langs låret. Tiltalte tror ikke, at forurettede havde set kniven. Foruret-tede væltede hen over tiltaltes mave. Forurettede løftede hammeren, og så stak tiltalte kniven i forurettede.

...".

Vidnet forklarede, at efter hendes mening vil man højst kunne pådrage sig 1 stiksår og ikke 4, hvis situationen er den, at den person, der pådrager sig ska-derne, falder ned over en.

Forevist Foto 5, bilag B-1-1-1, ekstraktens side 151, og forespurgt, om der var tegn på, at afdøde blev ramt af en europalle som den på fotoet, forklare-de vidnet, at de havde fundet tegn på stump vold i form af blodudtrædninger i rygmuskulaturen og hovedet samt hudafskrabninger på hagen . I forbindelse med obduktionen havde de kigget på selve kraniet, og der blev påvist diffuse blodudtrædninger i bløddelen over kraniekuplen. Der havde været blodud-trædninger i højre nakkeregion og venstre tindingeregion. De havde ikke væ-ret særlig store, og de var blevet tolket som tegn på stump vold. De havde ikke nogen oplysninger om pallen. Hvis man blev ramt af en sådan palle i ho-vedet, ville det kunne ses, hvis der var kastet med en vis kraft.

Forevist foto 8, ekstraktens side 386, forklarede vidnet, at de lilla pletter er ligpletter.

Forevist fotos 24 - 28, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 402 - 406, forklare-de vidnet, at en underhudsblødning er foranlediget af stump vold. Det er dif-fust og uafgrænset. Hudafskrabninger og underhudsblødninger er tegn på stump vold.

Forespurgt til at der ikke er nogen beskrivelse af venstre side af brystet, for-klarede vidnet, at hvis forurettede var blevet slået 3 gange hårdt i brystet, vil-le slagene give underhudsblødninger. Hvis man ikke kunne se det på huden, ville man kunne se det under huden. Hvis der slet ikke er mærker, er det for-di, at der ikke var blevet slået.

Vidnet blev forevist bilag M-4-5-3-1, Billede af mulig hammer som gernings-våben, ekstraktens side 1493, og foto 23, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 401 og forespurgt, om skaderne på fotoet kan være skader efter slag med hammeren.

Advokat Møller Jørgensen bemærkede, at når vidnet besvarer spørgsmålet, skal hun være opmærksom på, at gerningsvåbnet kan være en hammer med en muligvis mere spids kant end den på billedet viste.

Vidnet forklarede hertil, at de vurderer læsionerne ud fra et læsionsmønster. Skaderne kunne godt være påført med en sådan hammer. Hvis de skal sam-menholde læsionerne med et bestemt gerningsvåben, skal de have våbnet ind

til sammenligning. Der var tegn på både skarp og stump vold. Læsionerne 24, 29, 36, 37 og 40 er kvæstningssår, der er fremkommet ved stump vold, og som har et mulig stiksår i. Det er altså både stump og skarp vold. For at kunne lave påføre et sådant sår, vil man skulle bruge en genstand med en tung ende, som også har noget skarpt. Det sorte, der ses i læsion 24, er en underliggende stikkanal, der går helt ned til knoglen. Man kunne se, at der ikke var et hul i tøjet på dette sted, så det var ikke et stiksår, men det havde et element af stik. De har beskrevet det, men har ikke kunnet komme det nærmere.

Forevist Foto 25, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 403, forklarede vidnet, at læsion 27 er en hudafskrabning, fordi der ikke er en underliggende stikkanal. Såret kunne være påført med et våben, der var spidst og aflangt.

Forevist Foto 26, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 404, læsion 38, forklare-de vidnet, at forskellen mellem en hudafskrabning og et kvæstningssår er, at en hudafskrabning kun efterlader en afskrabning af huden, mens der ved et kvæstningssår er tale om en dybere læsion med vævspore. Der skal ikke så meget kraft til at skade knoglen på skinnebenet, som ved andre knogler. For-urettede var hverken blevet gangbesværet eller havde fået mén af disse ska-der, hvis han havde overlevet. Han ville kun havde haft smerter.

Foreholdt Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 368, hvoraf fremgår, at:

"...

Omkring kl. 18.28 kommer nu afdøde stavrende frem fra en bygning,

...",

forklarede vidnet, at hun huskede sekvensen. Forurettede gik usikkert på det-te tidspunkt.

Anklageren stillede vidnet spørgsmålet, om forurettedes skader var overens-stemmende med overvågningsvideoen.

Advokat Møller Jørgensen protesterede herimod under henvisning til, at der var tale om en vurdering, som det var op til retten at foretage.

Efter votering besluttede retten, at spørgsmålet ikke kan tillades stillet.

Forevist Foto 11, læsion 6, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 389 og ad-spurgt af advokat Møller Jørgensen, om læsion 6 kan være afsat med samme genstand som læsionerne 35-37, bilag C-2-6-2-1, ekstrakten side 404, forkla-rede vidnet, at det ikke er muligt. På underbenene var der primært kvæst-ningssår, men også med mulig skarp vold, der stammede fra stump vold med en skarp genstand. Læsion 6 er derimod et stiksår. Der var hul i huden, og det havde en underliggende stikkanal, hvor alt var overskåret på sin vej.

Vidnet forklarede videre, at knivens beskaffenhed spiller en rolle. Hvis kni-ven var skarp, ville det kræve knap så mange kræfter at påføre skader, som hvis der ikke var tale om en skarp kniv.

Forevist Foto 40, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 418, forklarede vidnet, at man ikke kan afvise, at det var en palle, der havde ramt forurettede og lavet underhudsblødningen. Der er tale om stump vold. Man kan godt blive slået på overkroppen uden, at der kommer en underhudsblødning. Man vil dog vanligvis kunne se underhudsblødningen i det underliggende væv. Nogen gange indtræffer døden imidlertid så hurtigt, at man ikke ser blodudtrædning.

Foreholdt Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 365, hvoraf fremgår:

"...

B. En stiklæsion i brystkassen med to stiksår henholdsvis i midtlinjen

(2) og på højre side (3) af brystkassens forside, gående gennem muskulaturen mellem højre 2. og 3. ribben med overskæring af høj-re 3. ribben nær brystbenet, hvor de løb sammen i en fælles stikka-nal, der fortsatte ind i højre lungehule, gennem højre lunges overlap og ind i hjerteposen for at fortsætte ind i legemspulsåren, hvor læsi-onen endte.

Stikkanalens retning var bagud og mod venstre.

Stikkanalens længde var mindst 8 cm.

C. En stiklæsion i brystkassen med et stiksår på højre side af brystkas-

sens forside (4), og med en underliggende stikkanal gående gennem brystvæggen mellem højre 2. og 3. ribben, og ind i højre lungehule, gennem højre lunges overlap og ind i hjerteposen for at fortsætte ind i legemspulsåren, hvor læsionen endte.

Stikkanalens retning var bagud, mod venstre og let op.

Stikkanalens længde var mindst 10 cm.

...",

forklarede vidnet, at hvis stikket var gået ind i selve hjertet, ville det var gået meget hurtigt med at fylde hjerteposen. Men her var blodet løbet ned i hjerte-posen, uden at hjertet var ramt. Vidnet kan ikke sige, hvor lang tid det tog, før hjerteposen var blevet fyldt med de 50 ml blod. Vidnet kan heller ikke si-ge, hvor lang tid det tog, før lungen var fyldt med blod. Der er to gennemstik af lungen, og det er herfra, blodet er flydt ud i lungen. Det er vanskeligt at si-ge, hvor lang tid der ville gå, før en person med disse skader blev ukampdyg-tig og ikke længere kunne rejse sig op, men der ville gå nogen tid. Grunden til, at døden ikke var indtruffet med det samme, var, at den venstre lunge var hel, og at der ikke var stukket i hjertet.

Adspurgt af advokat Mølgaard og forevist anklageskriftets forhold 7, side 7, og Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 365-366, hvoraf fremgår, at:

"...

Af yderligere tegn på vold påvistes kvæstningssår med centralt, muligt stiksår på henholdsvis højre underben (24), venstre knæ (35, 36) og venstre underben (39,40). Læsionerne havde blodudtrædning og mulig stikkanal i de underliggende bløddele. Læsion 24, 39 og 40 havde de-suden indhak i den underliggende knogle.

Disse læsioner var friske og opstået ved en kombination af stump og skarp vold i live. Det er i sagen oplyst, at nu afdøde på hændelsestids-punktet bar bukser, og at disse efterfølgende var fundet uden defekter i stoffet svarende til knæ og underben. De påviste læsioner kan muligt være opstået ved slag med en genstand med fremspring, eksempelvis et knojern, værktøj eller lignende.

Af tegn på vold i øvrigt påvistes i hovedet en hudafskrabning på næsen (5) og blodudtrædninger i bløddelene over kraniekuplen og på under-kæberanden. På lemmerne påvistes underhudsblødninger og hudaf-skrabninger på højre arm og hånd (8-13), venstre arm og hånd (14-19), højre ben (20-22, 25, 26), venstre ben (27-28, 38), samt kvæstningssår på højre knæ (23) og venstre knæ (37) med blodudtrædninger i de un-derliggende bløddele. På overkroppen påvistes hudafskrabninger og underhudsblødninger på ryggen (29, 31 - 34) med blodudtrædninger i den underliggende muskulatur.

Læsionerne var alle friske og opstået ved let til moderat stump vold, meget vel på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læsionerne er meget vel opstået ved en kombination af påført stump vold, herunder slag og spark, samt fysisk tumult, som det fremgår at det fremsendte videoovervågningsmateriale.

...",

og samme bilag, ekstraktens side 370, hvoraf fremgår, at:

"...

11. På højre håndled, på håndfladesiden og ud for 5. finger, en aflang, rødlig, indtørret hudafskrabning, der måler 0,9 x 0,3 cm.

...",

samt forevist Foto 15, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 393, forklarede vid-net, at opståelsesmåden er let stump vold. Det er en påvirkning af huden, som kan være opstået i forbindelse med tumult eller lignende. Det kan være aktiv stump vold, hvor legemet er blevet ramt, eller passiv stump vold, hvor legemet selv har slået ud. Man kan ikke differentiere ved stump vold. Man kan heller ikke sige, hvornår i forløbet sådanne læsioner kan være opstået. Der er ingen følger af sådanne skader.

Foreholdt Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 370, hvoraf fremgår,

at:

"...

13.På højre underarms håndfladeside, en uskarpt afgrænset, rødviolet underhudsblødning, der måler 3 x 3 cm med spredte, rødlige, punktformede blodudtrædninger og bløddelshævelse i området.

...",

og forevist Foto 16, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 394, forklarede vidnet, at man ikke kan sige noget om opståelsesmåden ud over, at det er let stump vold, der kan være opstået ved tumult. Der ville ikke have være helbreds-mæssige følger.

Foreholdt Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 370, hvoraf fremgår, at:

"...

14.På venstre albue, et område målende 6 x 2 cm med tre stribefor-mede, rødviolette underhudsblødninger, der måler fra 1,2 x 0,4 cm til 3 x 0,5 cm.

...",

samt forevist Foto 17, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 395, forklarede vid-net, at det er det samme. Man kan ikke sige, hvordan skaden er opstået, og der ville ikke have været helbredsmæssige konsekvenser.

Foreholdt Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 371, hvoraf fremgår, at

"...

23.På højre knæs inderside, nær overgangen til underbenet, et vandret forløbende kvæstningssår, der måler 2,9 x 0,5 cm med omkringlig-gende blåviolet underhudsblødning, målende 6 x 5 cm.

...",

og forevist Foto 23, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 401, forklarede vidnet, at der er tale om et kvæstningssår påført med let til moderat stump vold, hvor der havde været lidt mere kraft på. Der ville ikke have været helbreds-mæssige følger.

Foreholdt Obduktion, bilag C-2-6-2, ekstraktens side 371,

"...

24.På højre underbens forside, et kvæstningssår, der måler 3,5 x 0,9 cm med et centralt, muligt stiksår, der måler 1,1 x 0,2 cm.

...",

og forevist Foto 23, bilag C-2-6-2-1, ekstraktens side 401, forklarede vidnet,

at der her både er et element af skarp og stump vold. Det er kvæstningssår. Der ville ikke have været nogen helbredsmæssige konsekvenser. Det er det samme med læsionerne 25, 35 og 36, 39 og 40.

..."

Forurettede 2Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun kender to af de tiltalte. Hun har mødt Tiltalte 5 og Tiltalte 2. Tiltalte 2 har hun mødt ved Sauna. Tiltalte 5 har hun haft en arbejdsmæssig re-lation til. Hun har vidst, hvem Tiltalte 5 var, siden 2010. Hun har i en årrække boet i Sverige, hvor hun arbejdede som præst. Hun flyttede tilbage til Dan-mark, fordi hun blev skilt. Hun flyttede til Danmark med sin nye samlever. Hendes eksmand bor også i Danmark nu. De har 3 børn sammen. Hun blev ansat i en af Tiltalte 5's virksomheder til at varetage den daglige drift. Det var nok i august 2020. Tiltalte 5 havde spurgt, om hun var interesseret i det job. Deres relation var på dette tidspunkt god. Tiltalte 5, Person 4 og vidnet var ansat i virksomheden. De resterende, der arbejdede der, var frivillige. Hun havde med personalet at gøre og sparrede med Tiltalte 5. Hun var glad for sit arbejde. Hun syntes, at det gik godt.

Vidnet blev opsagt i forbindelse med Corona-epidemien. Hun og Tiltalte 5 havde forinden talt om, at hun kunne blive opsagt, hvis der manglede penge. Hun var bekendt med, at Tiltalte 5 og Person 4 på et tidspunkt gik fra hinanden. Hun fornemmede, at stemningen var dårlig, og at Person 4 ikke havde det så godt. Vidnet havde mest kontakt med Tiltalte 5, der var hendes chef. Coronaen kom i 2020, og hun blev opsagt i april 2021. Det skyldtes, at økonomien ikke var god nok til, at hun kunne blive. Det var en normal opsigelse, og hun fortsatte i opsigelsesperioden. Hun var forberedt på, at det kunne ske. Vidnet og Tiltalte 5 havde et godt forhold.

Forholdet mellem hende og hendes eksmand var på det tidspunkt meget pro-blematisk. De havde mange konflikter. Hendes yngste barn havde overværet, at eksmandens nye kone var blevet overfaldet og tæsket af eksmanden. Hun talte med Tiltalte 5 om det. Tiltalte 5 tilbød, at han kunne sende nogen over og ord-ne eksmanden. Vidnet svarede, at hun ikke brugte den slags metoder. Tiltalte 5 gentog tilbuddet og sagde, at det var den eneste måde, eksmanden kunne læ-re det på. Hun var i den forbindelse blevet lidt bange for Tiltalte 5.

Vidnet forklarede videre, at hun den 14. juni faldt og brækkede benet, da hun var ved at åbne en klub. Der var glat på gulvet. Hun blev indlagt og opereret 2 gange, og hun går med stok i dag. Hun fik fortsat løn. Hun anmeldte ska-den til sin egen forsikring. Tiltalte 5 ringede til hende dagligt og havde sagt, at det ikke måtte blive anmeldt som en arbejdsskade. Hun tænkte på det tids-punkt, at det ville blive bedre, men det gjorde det ikke. Det var et komplice-ret brud i anklen. Hun var sygemeldt, da hendes kontrakt udløb. Vidnet kun-ne ikke få sygedagpenge, fordi Tiltalte 5 blev ved med at sige, at han ikke kunne

finde ud af at anmelde det. Kommunen havde prøvet at ringe til Tiltalte 5, men han endte med at smide røret på. Efter lægens råd anmeldte hun selv skaden som en arbejdsskade. Hun havde modtaget nogle mails fra Tiltalte 5. De var ikke særlig pæne. Hun fandt ud af, at Tiltalte 5 ikke havde nogen arbejdsskadeforsik-ring.

Vidnet forklarede videre, at hun anmeldte skaden på Arbejdsskadeforsikrin-gens hjemmeside. Tiltalte 5's advokat havde da overtaget dialogen. Vidnet syn-tes, at der var noget, der ikke stemte. Vidnet ringede til Arbejdsskadestyrel-sen og sagde, at det virkede som om, at Tiltalte 5's advokat havde fået nogle op-lysninger, han ikke skulle have haft. Det viste sig senere, at reglerne vedrø-rende GDPR var blevet overtrådt.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at natten mellem den 6. og 7. april 2022 blev dækkene på baghjulene på hende og hendes samlevers to biler punkteret. De tænkte i første omgang, at de havde kørt over noget, men de syntes, at det var underligt, at det var begge bilers dæk, og at det var det samme bagdæk på begge biler. Vidnet mener, at Forurettede 1 måske anmeldte no-get til politiet, men hun har ikke haft så meget at gøre med det. Natten mel-lem den 5. og 6. maj 2022 vågnede vidnet ved et smæld, hvorefter hunden begyndte at gø. De opdagede, at dækkene igen var blevet punkteret på begge biler. Så begyndte de at tænke over det. De havde hendes eksmand og Tiltalte 5 i tankerne. Vidnet havde ingen dialog med eksmanden, og Tiltalte 5 brugte hårde metoder. Der var også lige blevet sendt nye bilag ind i arbejdsskadesagen. Episoderne fyldte meget hos dem.

Vedrørende forhold 2 forklarede vidnet, at hun den 1. november 2022, lige efter halloween, vågnede ved endnu et smæld. På det tidspunkt havde de sat kameraer op, der filmede mod bilerne. I det samme hun hørte smældet, be-gyndte hunden at gø, og hun fik en notifikation på sin telefon. Hun satte sig op i sengen og kunne se på sin telefon, at der var en, der forsøgte at sparke noget væk, og at det brændte. Så ringede det på døren. Det var naboen, der fortalte, at der var blevet kastet to molotovcocktails ind mod bilerne, og at hun havde sparket den første molotovcocktail væk. I det samme kom hendes ældste søn, og han sparkede den anden væk, så den eksploderede ude på ve-jen. Vidnet og Forurettede 1 havde ingen kontroverser med nogen, men der var igen kort forinden blevet uploaded noget i arbejdsskadesagen. Vidnet havde mistanke om, at der var en sammenhæng mellem disse episoder og arbejds-skadesagen. Både politi og brandvæsen kom ud. Vidnet gik ind igen, fordi hun ikke kunne stå op så længe. Det var hendes søn og Forurettede 1, der talte med dem. Vidnet var chokeret og bange for, at der ville ske hendes børn no-get.

Vidnet forklarede, at da hun blev ansat, gik Tiltalte 5 meget op i at fortælle, at rygterne om ham var usande. Hun kan ikke svarer på, hvad rygterne gik på.

Adspurgt af advokat Brædder forklarede vidnet vedrørende forhold 1, at de

først opdagede, at dækkene var punkteret, om morgenen. Der var ikke nogen af naboerne, der havde set eller hørt noget.

Vedrørende episoden i maj 2022 forklarede vidnet, at her opdagede de det også først om morgenen. Hun og Forurettede 1 havde været rundt og spørge nabo-er, om de havde set noget. Det var der ikke nogen, der havde.

Vedrørende forhold 2 forklarede vidnet, at naboen kom til stede. Vidnet hav-de ikke talt med naboen, om hun havde set nogen gerningsmænd.

Vedrørende arbejdsskadesagen forklarede vidnet, at der var mange uploads i sagen. Vidnet kunne ikke sige, hvor mange uploads, der havde været, men det var nok en 8 - 10 fra hver side, måske lidt mindre fra Tiltalte 5's side.

Vidnet forklarede videre, at de indledningsvis havde haft mistanke til hendes eksmand ved alle tre episoder, men eksmanden ville ikke skade sine børn, og han havde ikke kørekort, så han kunne vanskeligt komme ud til dem. Vidnet og Forurettede 1 havde boet på i huset siden april 2021. Vidnet kendte ikke noget til dem, der havde boet der før. Vidnet havde imidlertid hørt, at en mand, der havde boet i huset før, havde skyldt nogle penge væk og derfor måtte sælge huset, så de havde tænkt over, om det kunne have noget med ham at gøre. De talte med kvinden, der havde ejet huset før, og hun mente ikke, at episo-derne kunne have en sammenhæng med denne mand. Kvinden havde sagt, at alle godt vidste, at han ikke boede der længere. Når de havde mistanke til eksmanden, var det fordi, der havde været konflikter om børnene mellem hende og eksmanden. Vidnet tænkte imidlertid, at eksmanden ikke havde no-get med det at gøre, dels fordi han boede i Sverige, da de to første episoder fandt sted, dels fordi han ikke ville gøre noget, der kunne skade hans børn.

Vidnet forklarede videre, at hun havde fået et tilbud om genansættelse, inden hun blev fyret, men det var ikke sket. Hun havde været så smerteramt, at hun ikke kunne overskue det, og så var Tiltalte 5 blevet sur, fordi det ikke gik hurtigt nok. De havde jævnligt talt om, at hvis der ikke var råd til at have hende an-sat, kunne hun blive opsagt.

På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet vedrørende arbejdsskadesa-gen, at der fortsat ikke var opgjort en méngrad.

..."

Forurettede 1Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 5. Han har ikke kendt Tiltalte 5 lige så læn-ge, som Forurettede 2 har. Vidnet er Forurettede 2's kæreste og var det også dengang, hun faldt og brækkede benet. Vidnet har støttet hende hele vejen igennem. Sagen har fyldt rigtig meget. Forurettede 2 var indlagt, og de havde købt nyt hus. Vidnet har ikke presset på for at få Forurettede 2 til at anmelde nogen, men han

har presset på for at få hende til at gå videre med sagen, fordi hun var kom-met til skade. De havde ikke nogen til at hjælpe sig med arbejdsskadesagen, men de kørte sagen sammen. De har ikke haft nogen kontakt med Tiltalte 5, si-den skaden skete.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at Forurettede 2 havde taget sin bil om morgenen den 7. april 2022. Hun skulle køre børnene i skole, og hun skulle selv på arbejde. Hun fortalte, at dækket var fladt. Han sagde, at hun skulle komme hjem, så ville han køre dem. Han havde en firmabil. Vidnet så nu, at dækket på højre baghjul på hans bil også var punkteret. De undrede sig over det. De bestilte dækservice, og firmaet sagde, at der var stikmærker i dække-ne, og at det var en bevidst handling.

Forevist Foto, bilag W-1-2, ekstraktens side 2693, forklarede vidnet, at det er mekanikeren, der har taget billedet. Han husker ikke, om det var dækket fra firma- eller privatbilen, eller om det var fra episoden i april eller maj 2022. Der blev taget billeder begge gange, og de så ens ud. De anmeldte det ikke til politiet i april, fordi de frygtede, hvad er kunne ske. De havde en mistanke til Tiltalte 5. I første omgang mistænkte de også Forurettede 2's eksmand, men det var de gået bort fra, da han ikke vidste, hvor de boede, hvortil kom, at han boede i Sverige og ikke havde kørekort. De anmeldte det ikke, fordi de var bange for, at der kunne ske noget. Vidnet begyndte herefter at parkere firmabilen på nabogrunden og køre deres bil længere ind i indkørslen, og han satte ka-mera op i garagen og på husets facade. Man kunne godt se kameraerne, hvis man så godt efter.

En måned efter - natten mellem den 5. og 6. maj - lå vidnet i sin seng. Han hørte et smæld. Han tænkte, at der var faldet noget ned på gulvet, eller at børnene havde sprunget en ballon. Da han kom ud næste morgen, kunne han se, at dækkene på baghjulene på bilerne var blevet punkteret. Der var sket præcis det samme som sidste gang. Mekanikeren havde sagt det samme som sidst. Kameraerne havde ikke fanget noget. Ca. 10 minutter før episoden var hans wifi blevet sat ud af drift, og det gjorde ham bange.

Forevist Fotorapport, bilag W-1-3, ekstraktens side 2718 - 2729, forklarede vidnet, at bilerne holdt nogenlunde som på foto 1. Kameraerne sad på hus-muren. Da vidnet var nået på arbejde, anmeldte han begge episoder til politi-et. Han beskrev meget detaljeret, hvad der var sket. Nordsjællands politi kaldte det hærværk eller drengestreger og gjorde ikke noget ved det. Vidnet og Forurettede 2 var blevet rigtig bange. De kom til at tænke på, at de kort forud for hver af de to episoder havde uploaded oplysninger vedrørende arbejds-skaden. De havde på fornemmelsen, at de skulle bøde for det.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 2, at de i arbejdsskadesagen lavede en meget detaljeret skriftlig redegørelse for, hvad der var sket, da Forurettede 2 kom til skade på sin arbejdsplads. Det var ikke med ro i maven, at de havde ind-sendt den.

De havde fra den 31. oktober til den 1. november alle børnene hjemme på grund af halloween. Omkring kl. 02.30 blev vidnet vækket af Forurettede 2 og hendes drenge, fordi det brændte udenfor. Han skyndte sig ud og så flammer. Han kunne også se, at der stod en dame derude. Det viste sig, at damen hav-de været syg og skulle have noget frisk luft, og hun havde set, at der var ble-vet kastet molotovcocktails efter deres biler, som blev ramt. Damen havde sparket flaskerne væk. Efter hun havde været der og fået sparket flaskerne væk fra bilerne, lå flaskerne på vejen ca. 1 meter væk.

Forevist videoovervågning, forklarede vidnet, at det er naboen, man ser på videoovervågningen. Det var hende, der skubbede til flaskerne. Kameraet har først optaget fra det tidspunkt, hvor naboen havde sparket flaskerne væk. Der var to flasker, en romflaske og en vodkaflaske.

Forevist Foto forhold 2, usb, forklarede vidnet, at det var de to flasker, der var kastet med. Han skyndte sig at skubbe flaskerne væk. Den anden flaske eksploderede i en søjle. De havde ringet til politi og brandvæsen, efter at de havde fået børnene i sikkerhed. Politi og brandvæsen havde ikke sagt noget om, hvorfor der ikke gik ild i bilerne. Man kan på termiske kameraer se, at der er kastet brandbar væske ind i indkørslen. Der var stænk, og man kunne se brandmærkerne på vejen og bilerne.

Forevist Fotorapport, bilag W-1-3, ekstraktens side 2724, forklarede vidnet, at flaskerne havde været for kraftige til at eksplodere. Brandinspektøren sag-de til dem, at han mente, at der havde stået nogen i hækken og kastet ind i indkørslen. Patruljen havde ikke gjort noget andet end at sige, at de ville op-tage rapport. Vidnet havde fortalt politiet, at Forurettede 2 havde et vanskeligt forhold til sin eksmand. De turde ikke fortælle politiet om Tiltalte 5 på dette tids-punkt. Patruljen havde ikke sikret flaskerne. Vidnet havde spurgt betjenten hvorfor, de ikke tog flaskerne med. Betjenten svarede, at flaskerne var øde-lagte og ikke kunne bruges som bevis, så det ville de ikke. Vidnet havde la-det flaskerne ligge, indtil det gik op for ham, at børn kunne komme til skade, så han samlede dem op og smed dem ud. Politiet havde undersøgt eksman-dens forhold med det samme. Vidnet og Forurettede 2 havde ikke fortalt politiet om Tiltalte 5, men de havde sagt, at Forurettede 2 havde en arbejdsskadesag. Det var det samme mønster. De havde lige indsendt noget i arbejdsskadesagen, hvo-refter episoderne med dækkene indtraf. Vidnet mente derfor, at de måtte un-derrette politiet om sagen.

Adspurgt af advokat Brædder forklarede vidnet, at han ikke har haft med ar-bejdsskadesagen at gøre. Han har ikke uploadet noget, så han kan ikke sige, hvor mange uploads der har været. Vidnet og Forurettede 2 havde talt om, at hver gang hun var blevet bedt om uploade noget på arbejdsskadesagen, var der sket noget. Det var, hvad Forurettede 2 havde sagt. Den ene af gangene havde Forurettede 2 uploadet en stor redegørelse, og mindre end 24 timer efter skete der noget. Vidnet kan ikke sige, hvor lang tid der går, fra man uploader noget, til

det kan ses af modparten.

Foreholdt, at Forurettede 2 tidligere har forklaret, at der kunne gå op til en uge, fra at den ene part udloadede noget på arbejdsskadesagen, og indtil den an-den part kunne se dette, forklarede vidnet, at det ved han ikke noget om. De havde anmeldt hærværket på dækkene 2. gang, det skete. Det blev anmeldt elektronisk på politiets hjemmeside. De havde ikke skrevet om nogen mis-tænkte. De mistænkte Tiltalte 5, og oprindelig mistænkte de også Forurettede 2's eks-mand, selv om denne ikke ville kunne komme ud til dem. Han havde ikke bil. De havde en fornemmelse af, at det var en straffeaktion.

Vidnet har ikke kendskab til dem, der ejede huset før dem. De havde fået at vide, at den tidligere beboer var forsvundet, og at han ikke var Guds bedste barn. Det var kommet frem, fordi politiet havde undersøgt, hvem der havde boet der før, idet vidnet og Forurettede 2 ikke havde boet der så længe. De havde tænkt mange tanker løbende undervejs. Det kunne jo også være en nabo, der var utilfreds med det firma, vidnet arbejdede i, men inderst inde vidste vidnet godt, hvad det handlede om.

Foreholdt Afhøringsrapport Forurettede, bilag W-1-3, ekstraktens side 2701, 3. afsnit, hvoraf fremgår blandt andet, at Forurettede 2 forklarede, at hun ikke havde nogen fjender, forklarede vidnet, at han ikke havde været indenfor sammen med Forurettede 2, da hun blev afhørt. Han vidste ikke, om Forurettede 2 hav-de talt om sin eksmand, men de havde fortalt om konflikterne med ham, da de stod udenfor. Vidnet mente, at politiet havde kontrolleret eksmanden og herunder set, at han var i Sverige.

Foreholdt Afhøringsrapport Forurettede, bilag W-1-3, ekstraktens side 2705, 2. nederste afsnit, hvoraf fremgår, at

"...

På forespørgsel oplyste afhørte, at husets tidligere ejer havde fire for-skellige CVR-numre tilknyttet adressen. Firmaerne var stadig tilknyttet adressen, da afhørte flyttede ind. De skulle alle angiveligt være gået konkurs. Han kunne ikke komme i kontakt med den tidligere ejer og hørte fra en bekendt i byen, at han var flygtet til Jylland, fordi han skyldte penge.

...",

forklarede vidnet, at han højst sandsynligt har forklaret som gengivet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, bilag W-1-3, ekstraktens side 2705, ne-derste afsnit, hvoraf fremgår, at:

"...

Afhørte forklarede, at hans kærestes eksmand har chikaneret dem i en længere årrække. For ca. fem år siden, fik afhørte og hans kæreste til-

sendt grove trusselsbreve fra eksmanden. I brevene stod der "jeg ban-ker dig" og "du skal slås til blods" eller lignende. Afhørte og hans kæ-reste havde forsøgt at få et tilhold mod ham, hvilket ikke blev imøde-kommet af politiet. Eksmanden kontaktede afhørte i sidste uge på hen-des arbejdsmail. Han skrev "Du er en ussel ko" eller lignende og andre fornærmelser. Han var for nylig flyttet tilbage til Danmark, efter at ha-ve boet i Sverige de sidste par år. Afhørte forklarede, at hans kærestes eksmand var psykisk uligevægtig.

...",

forklarede vidnet, at han har forklaret som gengivet. Han husker dog ikke at have brugt ordene "psykisk uligevægtig" om eksmanden. Vidnet husker ikke, om der havde været en mail fra eksmanden ugen før, eller om han forklarede det. Der var kommet rigtig mange mails. Vidnet vidste ikke, hvad Forurettede 2 havde sagt til politiet. Det er rigtigt, at vidnet efterfølgende kontaktede poli-tiet. Vidnet fortalte politiet, at han havde en ide om, hvad der var sket. Vid-net vidste ikke, hvilken kontrol politiet foretog vedrørende eksmanden, men vidnet havde hørt, at eksmandens navn var blevet sagt i radioen af betjenten.

Adspurgt af advokat Ewald forklarede vidnet, at han nævnte eksmanden og den tidligere ejer af huset over for politiet, men han vidste ikke, om de var blevet mistænkt. Forurettede 2 var ikke repræsenteret af en advokat i arbejdsska-desagen, men det var Tiltalte 5. Der var ikke indgivet en anmeldelse af arbejds-skaden. Det ville Tiltalte 5 ikke, så Forurettede 2 havde selv anmeldt skaden efter sin læges råd. Vidnet havde ikke noget med sagen at gøre. Der var ingen dialog med Tiltalte 5. De havde et godt forhold, indtil Forurettede 2 faldt og brækkede be-net.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han siden 2019 har været ansat ved Københavns Politi, Operativ Specialafdeling, Narkosektionen. Den 17. og 20. januar 2023 var han ude på Ejendom for at tale med forurettede i denne sag, Forurettede 3. Han havde ikke forud herfor mødt forurettede. Han har hverken før eller siden været på lignende opgaver, og han husker derfor episoderne klart.

Den 17. januar 2023 tog han ud til Ejendom med sin kollega, Person 13. Deres chef havde sagt til dem, at der var kommet nogle oplysninger om, at der var en trussel mod forurettede, eller at et overfald var nært forestående. Deres opgave var at tage ud til ham, advare ham og måske få ham til at tage et an-det sted hen. Vidnet tænkte, at det måtte være lige op over. De ringede ikke bare til forurettede, da deres chef havde besluttet, at de skulle køre ud til ham. Vidnet gik derfor ud fra, at der var tale om en konkret trussel. De fik ikke meget at vide, blot at der var en nærliggende fare for, at forurettede ville

blive overfaldet eller afstraffet. Det frustrerede dem, at de ikke fik mere at vi-de.

De havde fået at vide, hvor forurettede boede, og hvilken bil han havde. De kørte ud til adressen og så hans bil. De bankede på, og forurettede åbnede. Han var overrasket over at se dem, og han virkede lidt forvirret. De spurgte ham, om han havde nogen gæld eller lignende, der kunne være årsag til trus-len.

Efter at de havde legitimeret sig, blev de lukket ind. De talte lidt med foru-rettede, hvorefter han viste dem hen til sit kontor på Ejendom, hvor han viste Person 13 plakaterne og fortalte om chikanesagen. Forurettede blev meget over-rasket, da Person 13 fortalte ham, at der var en konkret trussel mod ham. Han nævnte, at der havde været en konflikt omkring Sauna. Han sagde, at han var ny forpagter på Ejendom, og at han gerne ville rydde lidt op. Der havde i den forbindelse været problemer med Sauna.

Vidnet og Person 13 forsøgte at overtale forurettede til at tage et andet sted hen, men det ville han ikke. Han fortalte, at der var mange kameraer på Ejendom, og at han følte, at han ville tabe ansigt, hvis han flyttede på grund af konflikten omkring Sauna. Det lykkedes dog vidnet og hans kollega at overtale forurettede til at pakke en taske og tage hjem til en kammerat.

De kørte forurettede ud til hans kammerat. Da de ankom, talte de også lidt med kammeraten. Det var deres fornemmelse, at forurettede helst ville hjem igen. Vidnet ved ikke, om forurettede tog hjem, efter at de havde efterladt ham hos kammeraten.

Den 20. januar 2023 tog vidnet igen ud til Ejendom. Han havde egentligt fri, men blev kaldt på arbejde af sin chef, fordi der igen var kommet oplysnin-ger vedrørende forurettede. Chefen ville gerne have, at han tog derud, fordi han havde talt med forurettede før. Denne gang tog han afsted med sin kolle-ga, Vidne 3. De fik at vide, at der var oplysninger om, at der snart ville ske et overfald, og de havde derfor travlt med at komme derud. Da de ankom, var forurettede ikke hjemme. De fik fat i hans telefonnummer via stationen og ringede til ham. Han ankom kort efter.

Vidnet og hans kollega talte herefter med forurettede, og vidnet spurgte lidt mere ind til, om forurettede var involveret i nogen konflikter. Forurettede kunne ikke komme på andre konflikter end den om Sauna. Han fortalte dog, at der havde været en lejer, som var blevet smidt ud, efter at hendes søn var blevet anholdt ude ved Ejendom. Det havde lejeren været sur over. Han mente dog, at det måtte være Sauna, dette drejede sig om.

Vidnet og hans kollega kunne ikke sige meget andet til forurettede, end at der var en konkret trussel, for de vidste ikke mere. Vidnet sagde dog til foru-rettede, at vidnet var blevet kaldt ind på arbejde for at advare ham, selvom han havde fået fri, og at der derfor måtte være tale om noget alvorligt. Foru-

rettede var ikke meget for at tage afsted. De spurgte ham, om han havde et sted at tage hen og tilbød at køre ham. Forurettede ringede derefter til en ven. Da forurettede kom tilbage, sagde han, at han ville overveje det, men at han ikke ville tage med dem med det samme.

Vidnet mindes, at de fortalte forurettede, at der var oplysninger om, at han ville blive overfaldet. Det var svært at læse forurettede, men det er vidnets opfattelse, at han tog advarslen alvorligt. Han sagde dog, at han hellere ville være ude ved Ejendom, da der var mange kameraer og en bom. Han var en standhaftig type og en stor mand. Han ville ikke lade sig kue. Da han ikke ville tage afsted, vejledte de ham om at parkere sin bil langt væk, rulle gardi-nerne ned og at have sin telefon på sig.

Adspurgt af advokat Ewald forklarede vidnet, at forurettede nævnte en lejer, hvis søn var blevet anholdt. Sønnen var vist kommet fuld hjem, og der havde været politi ude og anholde ham. Der blev ikke nævnt noget om en sag med en båd.

..."

Vidnet politikommisær Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede, at han er ansat som leder i beredskabet. Den 20. januar 2023 var han politiassistent i Operativ Specialafdeling, Bande- og bevillings-sektionen, ved Københavns Politi. Han og politiassistent Vidne 2 arbejdede i forskellige sektioner.

Den 20. januar 2023 var han på Ejendom sammen med Vidne 2 for at tale med forurettede. Det var første gang, han traf forurettede, og han havde ikke hørt om ham før. Han husker episoden tydeligt. Den har påvirket ham. Han har hverken før eller siden været på en lignende opgave. Han har en enkelt gang tidligere skulle advare et bandemedlem, men aldrig en almindelig per-son.

Han blev ringet op af sin leder omkring kl. 17-18. Lederen bad ham om at ta-ge med Vidne 2 ud til Ejendom for at advare forurettede, fordi der var kommet oplysninger om, at forurettede skulle afstraffes. De skulle derfor ud og advare ham og fortælle ham, at han burde opholde sig et andet sted og vejlede ham om, hvordan man forsvarer sig.

Vidne 2 fortalte vidnet, at han havde været ude hos forurettede et par dage før. Vidnet og Vidne 2 talte lidt sammen, og det viste sig, at de havde fået nogenlunde det samme at vide. Da de kom ud til forurettede, var han ikke hjemme. De fik fat i hans telefonnummer, og vidnet ringede til ham og gjorde det tydeligt, at han ringede fra politiet. Han fortalte forurettede, hvor de stod og bad ham komme hen til dem. Han ankom kort efter.

Da forurettede ankom, bad de ham trække lidt væk fra offentligt skue af sik-kerhedsmæssige årsager. De gik ind på Ejendom, hvor de tre satte sig og talte sammen. Forurettede var en velklædt og veltalende mand. De advarede ham om, at der igen var kommet oplysninger om, at han ville blive afstraffet i den nærmeste fremtid. De understregede, at det var alvorligt, når to politimænd fra Operativ Specialafdeling blev sendt ud for at advare nogen.

Forurettede spurgte dem, om de vidste, hvad det drejede sig om. Det gjorde de ikke. Forurettede fortalte om konflikten omkring Sauna, og at der godt kunne komme nogle specielle typer derude.

Vidnet vejledte forurettede om, at han burde tage på hotel eller hen til en kammerat. De tilbød både at køre ham eller at køre efter hans bil. Forurette-de overvejede det, men sagde, at han kunne ikke se, hvorfor nogen skulle ønske at afstraffe ham. Forurettede gik ud for at ringe til en ven. Vidnet ved ikke, hvad de talte om. Da forurettede kom tilbage, var han stadig i tvivl om, hvad han skulle gøre, men han sagde, at han umiddelbart ikke ville tage af-sted. Vidnet bad om at blive vist rundt på Ejendom for at få forurettedes tanker til at lægge sig. Derefter bad vidnet forurettede om at genoverveje. De tigge-de ham nærmest om at forlade stedet. Forurettede ringede igen til en ven, og da han kom tilbage, sagde han, at han ikke havde gjort noget forkert, og at han ikke ville bukke under. De vejledte ham om at parkere sin bil langt væk og indtaste 112 som speed dial på sin telefon. De vejledte ham også om at trække alle gardiner for og slukke alt lys. Forurettede lyttede, men han virke-de uforstående over situationen. Vidnet gentog, at når to politimænd fra hen-holdsvis narko- og bandesektionen kom, skulle man tage det seriøst. De kør-te derefter fra stedet. To dage senere vågnede vidnet og så, at der var brea-king news om et drab på Ejendom.

..."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun om aftenen den 22. januar 2023 var ude ved Ejendom med sin søn. De skulle hente mad fra et burgersted. Deres mad var ikke klar, da de kom, så de valgte at køre en lille tur i By 1. De kørte ned igennem By 1 og så tilbage til Ejendom. Hun er godt kendt i By 1. Der er én vej ned til Ejendom. Vidnet havde lagt mærke til, at der gik et ungt par, som hun tænkte skulle hygge sig med noget mad fra burgerstedet. Hun så også to personer, der løb ned mod Ejendom.

Forevist videoovervågning, Hændelsesforløb Ejendom 22. januar 2023, fra 02.10 og frem, forklarede vidnet, at det er hendes bil, man kan se komme kørende. Det var hendes søn, der kørte bilen. Burgerstedet ligger til venstre ved kajen.

Da de kørte ind på Ejendom, ramte bilens lyskegler noget tumult mellem tre mennesker. Det lignede en slåskamp. Det så ud som om, at der først blev skubbet og derefter slået. Den ene person kom ned på sine knæ, mens en an-den slog oppefra og ned. Hun ved ikke, hvad den tredje person lavede imens. Det var mørkt, og der var ikke andet lys end fra bilens lyskegler, så hun kun-ne ikke se, hvordan manden, der lå på sine knæ, så ud.

Hun så noget, der lignede omridset af en hammer. Den var firkantet i den ene ende og spids i den anden. Hendes søn var på vej ud af bilen, men hun holdt ham tilbage. Hun ringede til politiet og fortalte, hvad der var ved at ske. Vid-net og hendes søn forsøgte at råbe ad dem og signalere med bilens lys. De kunne ikke høre, hvad der skete ude ved mændene, på grund af vinden. Foru-rettede fik på et tidspunkt øje på dem og råbte om hjælp. Hun husker ikke, hvor mange gange, han råbte efter hjælp, men det var mere end en gang. På det tidspunkt havde hun politiet i røret. Hun kunne ikke se, hvilken farve hammeren havde. Hun kan ikke huske, hvad den person, der ikke havde hammeren, gjorde.

Foreholdt Afhøringsrapport Anmelder, bilag F-15-1, side 725, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at

"...

A og B skubbede, slog og sparkede løs på forurettede, så fou. Faldt ned.

...",

forklarede vidnet, at hun havde forklaret som gengivet. Hun så, at der blev slået med hammeren. Hun så ikke, hvilken ende af hammeren, der blev slået med. Hun så ikke hammeren decideret ramme forurettede, men det går hun ud fra, at den gjorde.

Hun og hendes søn besluttede sig for at trække sig. De ville sikre sig, at de kunne komme i sikkerhed, og der var kun én udgang. Hun mindes ikke, at hun så nogen kniv. Hun så ikke forurettede gøre noget mod nogen af de an-dre, og hun så ham ikke have en hammer.

De kørte ikke helt væk fra Ejendom, for de ville gerne hjælpe, men de ville sta-dig gerne være i sikker afstand. Hun havde fortsat politiet i telefonen, men hun kan ikke huske, hvad de sagde til hende. De kørte op til den lille vendep-lads og holdt ind til siden. De holdt foran en hvid varevogn. De så det unge par igen, og de bad parret sætte sig ind i bilen. Den ene talte i telefon. De kunne ikke se, hvad der foregik nede ved Ejendom, men kort efter kom to af mændene løbende og satte sig ind i den hvide varevogn, hvorefter de kørte hurtigt fra stedet. De to mænd var maskerede. Hun kunne ikke se, om de havde noget i hænderne. Hun hørte ikke, om de sagde noget til hinanden.

Vidnet og hendes søn kørte ned til Ejendom igen, fordi de ville hjælpe forurette-de. De vidste ikke, hvor han lå, før bilens lyskegler ramte ham. Da de kørte fra stedet, var forurettede omkring hovedindgangen, og det var også der, han

lå, da de kom tilbage. På dette tidspunkt talte hun stadig i telefon med politi-et.

Forevist "Foto 360 grader" forklarede vidnet, at de fandt forurettede i bålfa-det. Han lå på ryggen med benene krøllet ind under sig. Han lå på sine skin-neben med benene helt oppe under sig. Hans hoved pegede ind mod Ejendom. Sådan som hun husker det, flyttede de ikke nogen af de paller, der lå der. Hun er sikker på, at hun ikke selv flyttede nogen af dem.

Da de fandt ham, vidste de, at de skulle have ham ned fra bådfadet for at kunne hjælpe ham. Hun var ikke stærk nok til at løfte ham ned, men der kom en herre gående forbi, som hjalp dem. Forurettede sagde ikke noget i den forbindelse. De gav forurettede førstehjælp ved bålfadet, men han havde hverken puls eller viste andre livstegn. Alarmcentralen sagde til dem i tele-fonen, at de skulle gå i gang med førstehjælp, og de fik instruktioner heri, selvom både hun og hendes søn kunne førstehjælp. De fik skabt frie luftveje og hendes søn gav hjertemassage. Det havde dog ingen virkning. De fortsatte førstehjælpen, indtil politiet kom og tog over. Det er hendes opfattelse, at forurettede allerede var død på dette tidspunkt. Hun kan ikke huske, om der var meget blod, men hun havde blod på hænderne, da hun kom hjem.

Hun kendte ikke forurettede personligt, men hun havde hørt om ham. Hun vidste godt, at han holdt til nede ved Ejendom. Hun havde hørt rygter om plaka-terne. Der blev talt om det i krogene. Folk syntes, at det var ubehageligt. Dem, der ikke kendte ham, vidste ikke, om det var sandt eller ej. Hun havde også selv set plakaterne. Det var ikke noget, hun tænkte over, mens hun gav ham førstehjælp.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at tumulten allerede var i gang, da de kom ned og så de tre mænd. På det tidspunkt var de tre mænd henne ved pallerne.

På ny adspurgt af anklageren og forevist videoovervågning, Hændelsesforløb Ejendom 22. januar 2023, fra 02.41 til 3.21, forklarede vidnet, at hun ikke kunne huske, hvad der skete i det tidsrum, hvor man ikke kan se dem på overvågningen. Hun kan ikke huske, om hun hørte noget på det tidspunkt el-ler om forurettede lå ned på dette tidspunkt.

På ny adspurgt af advokat Storm Thygesen og forevist samme videooptagel-se, fra 3.15 til 3.21, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske at have set dem løbe rundt. Hun havde nok fokus på at komme væk på det tidspunkt. Hun så ikke forurettede ligge oven på nogen. Hun så kun, at han selv lå ned, og at der var en over ham på et tidspunkt.

..."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han var på Ejendom den 22. januar 2023. Han var der med sin mor for at hente burgere, men de var ikke klar, da de kom, hvorfor de kørte en tur. Da de kom tilbage, så de to skikkelser komme løbende fra parkeringspladsen. Det så nærmest ud som om, de legede. Skikkelserne forsvandt ind på parkeringspladsen. Vidnet og hans mor kom kørende lige bagefter. Vidnet kørte bilen ind på parkeringspladsen, og bilens lyskegler ramte skikkelserne. De så i den forbindelse, at der var en, der blev overfaldet. Der lå en herre på jorden, som skreg efter hjælp. Han råbte meget højt. Vidnet har aldrig hørt en råbe så højt efter hjælp.

Vidnet åbnede førerdøren for at stige ud og hjælpe manden, men hans mor stoppede ham. Hun sagde, at han skulle blive i bilen. Han så de to skikkelser slå og sparke manden i hovedet og en af overfaldsmændene svinge en hammer over sit hoved. Det var en normal hammer af metal på 400-500 gram med et træskaft. Han så ikke, om hammeren ramte forurettede, men han tænker, at det var meningen, at han skulle rammes.

Vidnet og hans mor ringede til politiet, og vidnet dyttede og tændte og slukkede det lange lys for at hjælpe manden, der blev overfaldet. På den måde købte han manden lidt tid, så han kunne rejse sig. Manden, der lå ned, fik i den grad tæsk. Vidnet så ikke nogen kniv. Manden kæmpede for sit liv. Han så ikke, om manden fik fat i hammeren.

...

Vidnet forklarede videre, at han fik købt forurettede noget tid, så han kunne rejse sig op. De tre personer bevægede sig alle hen imod vidnets bil. Vidnet satte bilen i bakgear og kørte væk. Han hørte ikke overfaldsmændene sige noget. Han kiggede sig over skulderen og så to unge mennesker, der stod til venstre for den sorte bygning. Han bakkede bilen lige bagud. På det tidspunkt talte hans mor i telefon med politiet. Da vidnet satte i bilen i bakgear, bevægede personerne sig over mod pallerne. Her var der yderligere tumult. Vidnet kørte bilen udenfor Ejendoms område for at få fat i de unge mennesker. De havde vist også ringet til politiet. Det var et ungt kærestepar.

Vidnet kørte ned mod kampestenene ved siden af bygningen. Vidnet ville lave en vending ved holdepladsen, og da de var halvvejs gennem holdepladsen, så de gerningsmændene løbe væk fra Ejendom og ned mod dem.

De to unge mennesker var gået ned til holdepladsen, og stod nu ved siden af bilen. De sagde, at de også havde ringet til politiet. Vidnet bad dem sætte sig ind i bilen. Han vendte bilen ved vendepladsen, da de så gerningsmændene komme løbende hen og sætte sig ind i den hvide varevogn.

Gerningsmændene, der var maskerede, løb i fuld spurt hen til den hvide varevogn. De talte ikke sammen imens. De kørte ind mod byen. Vidnet ved ikke, hvilken vej de kørte. Han så ikke, om de havde noget i hænderne.

Vidnet kørte tilbage mod Ejendom og så forurettede ligge i det samme område, som da de forlod Ejendom. Forurettede lå i bålfadet med hovedet pegende mod porten. Bålfadet stod foran porten.

Forevist "Foto 360 grader" forklarede vidnet, at bålfadet stod tættere på porten, end det fremgår på billedet. Forurettede lå i bålfadet. Hans ben var foldet ind under ham. Pallerne stod måske, som de gør på billedet. Vidnet flyttede nogle ting for at gøre plads til forurettede, og han har måske smidt en palle væk i den forbindelse. Han kan huske pallen til højre i billedet, men han kan ikke huske, om han flyttede den.

Vidnets mor var gået ud af bilen, og vidnet gik hen til hende. Vidnet havde sagt til det unge par, at de skulle blive i bilen. Da han kom hen til sin mor og forurettede, spurgte hans mor, hvad de skulle gøre. Han svarede, at de skulle yde førstehjælp. På det tidspunkt kom der en ung mand, Vidne 6, som bar på noget mad. Vidne 6 havde ikke hørt noget, og han havde tænkt, at det nok var en fuld mand, der havde lagt sig. Vidnet bad Vidne 6 om hjælp.

Vidnet er uddannet livredder og er i Livgarden. Han sagde til Vidne 6, at de skulle have lagt forurettede på langs. De rettede hans ben ud og lagde hans arme ud til siderne. Vidnet undersøgte, om forurettede havde skader i hovedet. Det havde han ikke. Vidnet undersøgte derefter forurettede for livstegn, men fandt ikke nogen. Han begyndte at yde førstehjælp, men det havde ikke nogen virkning. Vidnet fik i den forbindelse blod på hænderne. Det fik han ved, at de havde knappet op i forurettedes tøj, så de kunne se hans brystkasse. Vidnet havde ikke handsker på.

Han nåede at udføre førstehjælp i 5-10 minutter, inden politiet kom. Forurettede viste ikke livstegn i den periode. Der kom der to politibetjente, som råbte og skreg. De lod ham ikke udføre førstehjælp, men overtog selv. Da vidnet gik i gang med at give hjertemassage, kom der et støn fra forurettede, men det er vidnets opfattelse, at forurettede var død.

Vidnet kendte ikke forurettede. Han hørte om plakaterne efterfølgende, men han havde ikke selv set dem. Han er vokset op i By 1, så det ville ikke overraske ham, hvis han kendte nogen, der kendte forurettede.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at forurettede og de to gerningsmænd bevægede sig hen mod hans bil, da han satte den i bakgear. De bevægede sig derefter hen mod porten. Da han bakkede væk, var de henne ved porten.

Da han kom tilbage for at hjælpe forurettede, flyttede han nogle ting for at yde førstehjælp. Han har nok også flyttet nogle paller.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne, bilag F-10-1, side 701, midt, hvoraf

fremgår, at

"...

Vidnet ryddede lidt op omkring forurettede, hvor vidnet bl.a. flyttede nogle paller.

...",

bekræftede vidnet, at han havde forklaret som gengivet.

På ny adspurgt af anklageren og forevist videoovervågning, Hændelsesforløb Ejendom 22. januar 2023, fra 2.10 til 3.21, forklarede vidnet, at han kunne se, at en hånd blev løftet op over hovedet gentagne gange. Vidnet havde set noget tumult og slåskamp.

Forevist Foto, bilag B-1-2-1, side 153, forklarede vidnet, at det var ham, der havde flyttet bålfadet, og at det tidligere havde stået, hvor den grønne ring er. De gav førstehjælp, hvor den grønne ring er. Pallen stod lige op ad bålfadet, og vidnet kastede den væk for at få plads til at arbejde.

..."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han den 22. januar 2023 omkring kl. 18.00 var på Ejendom for at hente burgere ved Restaurant. Det tog lidt tid, før han fik sin mad. Han stod og ventede ude foran restauranten. Foruden de ansatte var der nok 2-3 andre kunder. Han stod nok og ventede i 20 minutter. Nogle af de andre sagde, at de kunne høre noget. Han lyttede selv efter, og han hør-te et højt brag. Det lød som om, at der måske var en skraldespand, der var væltet.

Dem, der stod bag ham, talte om, at de kunne høre en, der råbte om hjælp. Det blæste meget den dag, så det var svært at høre. De andre i køen spurgte ham, om han kunne høre en, der råbte om hjælp. Det kunne han ikke, men han kunne høre noget tumult. Da han fik sin mad, gik han ned mod sin bil.

Forevist "Foto 360 grader", forklarede vidnet, at hans bil holdt, hvor man på billedet ser en hvid og en rød bil. Vidnet gik hen mod porten ved at krydse ind over parkeringspladsen. Da han kom til porten, så han en kvinde komme løbende. Som han huskede det, tog hun i døren til porten. Hun så paniksla-gen ud. Han spurgte, hvad der var i vejen. Så kiggede hun over mod bålfa-det, hvor vidnet så, at der lå en person.

Personen i bålfadet lå meget underligt. Han lå som om, han nærmest var fal-det bag om sig selv. Han lå på ryggen med benene inde under sig selv. Der var en stabel paller til venstre for bålfadet. Han kan ikke huske, om der stod

noget op ad bålfadet. Han kan ikke huske, om bålfadet stod der, hvor man kan se det stå på "Foto 360 grader".

Forurettedes hoved vendte skråt ind mod bygningen. Vidnet og kvinden løb hen til bålfadet, og vidnet og den unge mand løftede sammen manden ned fra bålfadet. Forurettede hverken sagde eller gjorde noget. Han var helt slap. Vidnet havde taget fat under mandens skuldre, og den unge mand havde haft fat i benene. Mandens hoved var helt slapt. Det var ikke nogen som helst modstand i mandens krop. De lagde ham stille og roligt ned. Han var ret tung. Hans hoved ramte jorden, da de løftede ham ned.

Foreholdt Afhøringsrapport Antruffen person, bilag F-39, ekstraktens side 802, 2, afsnit, hvoraf fremgår, at:

"...

Afhørte kunne høre, at anmelderen havde kontakt til alarmcentralen. Anmelderens søn (herefter kaldet sønnen) var også til stede, og sam-men med ham fik afhørte løftet forurettede ned fra bålfadet og lagt ham på jorden. I den forbindelse chokerede det afhørte, at forurettedes ho-ved og nakke var helt slapt, så hovedet ramte jorden før resten af krop-pen.

...",

bekræftede vidnet, at han havde forklaret som gengivet. Da de havde løftet manden ned fra bålfadet, påbegyndte den unge mand hjertemassage. Vidnet begyndte med kunstigt åndedræt. Der var ikke puls, og der var ikke vejrtrækning. Som vidnet husker det, kiggede kvinden efter stiksår. Kvinden løftede op i mandens trøje for at se efter flere. Fra de begyndte førstehjælp til politiet kom, gik der nok 5 - 10 minutter. De fik i den periode ingen livstegn fra forurettede. Da politiet ankom, bad de vidnet og den unge mand om se efter stiksår på ryggen. Forurettede blev herefter vendt tilbage på ryggen, hvorefter hjertemassagen fortsatte. Vidnet havde fået blod på hænderne. Han havde hænderne under forurettedes jakke.

Forevist Foto, bilag B-1-2-1, ekstraktens side 153, forklarede vidnet, at det så nogenlunde sådan ud, da han kom til bålfadet. Vidnet kunne ikke sige, om pallen lå som på billede, da han kom dertil. Han havde ikke selv haft fat i den palle eller andre paller. Det var hans opfattelse, at personen var død.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen forklarede vidnet, at han ikke kan hus-ke, om nogen havde haft fat i en palle.

..."

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgen-de forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han den 22. januar 2023 var på Ejendom sammen med sin kæreste. Han kan ikke huske tidspunktet, men det passer nok meget godt med kl. 18.30. De var derude, fordi han ville vise sin kæreste Ejendom.

De gik fra den gamle by og ned mod Ejendom. Forevist "Foto 360 grader" oply-ste vidnet, at de gik langs græsset. Han lagde mærke til, at der holdt en hvid varevogn, hvor der sad to personer og røg. Varebilen holdt på parkerings-pladsen. Han kunne ikke høre, om de talte sammen. Han og hans kæreste gik i et normalt tempo. På et tidspunkt kørte der 3 biler forbi dem. Først kom en sort bil kørende, derefter en grå Suzuki og til sidst den hvide varevogn.

De to første biler kørte ind på Ejendom, og varebilen kørte ind ved holdeplad-sen. Der steg en person ud fra varevognens passagersæde. Vedkommende luntede ned mod Ejendom. Et par sekunder efter steg føreren ud og løb efter. Vidnet tænkte ikke så meget over det. Han lagde ikke mærke til, om de var maskerede.

Da han og hans kæreste nåede til traileren, hørte han en, der råbte om hjælp. Han tænkte ikke nærmere over det i første omgang. Anden gang, han hørte, at der blev råbt om hjælp, ringede han til politiet. Hans kæreste gemte sig bag traileren. Han kunne se, at der var en mand, der blev overfaldet. Det var om-kring porten. Det var svært at se, men vidnet så skyggen af en hammer, der blev svunget over den pågældende. Han hørte, at der blev råbt om hjælp. De kunne ikke høre andet, for det blæste meget. Mens dette skete, talte han i te-lefon med politiet. Han noterede den hvide varevogns registreringsnummer. Derefter kom den gå Suzuki tilbage. Det var en mor og søn, der sad i bilen. De spurgte vidnet og hans kæreste, om de havde ringet efter politiet. De sat-te sig ind i Suzukien. De to andre kom tilbage, satte sig ind i varevognen og kørte væk.

Vidnet, hans kæreste, moren og sønnen kørte ned på parkeringspladsen for at se til forurettede. De fandt ham i bålfadet. Vidnet kan ikke huske, om bålfa-det stod et andet sted end på billedet. Vidnet og hans kæreste blev siddende i bilen. Moren og sønnen gik i gang med førstehjælp. Forurettede lå, som om han var faldet ned på knæene og så væltet bagover. Vidnet så ikke, om no-gen flyttede på noget. Vidnet så ikke, om der lå noget op ad bålfadet. Vidnet ydede ikke førstehjælp. Han løb tilbage, hvor de kom fra, for at vise politiet, hvor de var. Han hørte moren sige, at manden var død.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen og forevist "Foto 360 grader" forkla-rede vidnet, at han stod på den modsatte side af vejen i forhold til den grå trailer og kiggede ned mod Ejendom. Han så to mænd. Den ene havde en ham-mer, som han løftede op over hovedet. Vidnet havde set en af dem have hammeren med, da de løb derned. Vidnet kunne ikke sige, hvem af dem, det var. Der var lys på Ejendom, og billygterne på Suzukien lyste Ejendom op. De to mænd havde mørkt tøj på.

På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at manden med hammeren befandt sig omkring den lille hvide bygning.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at han så noget, der lignede en hammer, da de to personer forlod varevognen, men at han ikke kan huske, hvem der havde den. Han husker det umiddelbart således, at det var den sid-ste, der hoppede ud af bilen.

..."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han i dag blev hentet af politiet i By 2, hvor han bor sammen med sin kone, Vidne 9. De troede, at det var den 14. marts 2024, de skulle vidne. De havde modtaget indkaldelserne i e-Boks. De har ikke drøftet sagen.

Vidnet kender Tiltalte 4 og Tiltalte 1 fra Bandidos. Han kendte Tiltalte 3 inden, han kom med i Bandidos. Vidnet var med i Bandidos et lille års tid. Han kender ikke Tiltalte 2. Han meldte sig ud af Bandidos for mellem et halvt og et helt år si-den. Det var ikke noget for ham. Han har et murerfirma. Da han forlod Ban-didos, var han prøvemedlem. Vidnet ønsker ikke at svare på, hvad det inde-bærer at være prøvemedlem.

Retsformanden indskærpede vidnepligten. Vidnet forklarede herefter, at han i givet fald ikke ved, hvad det indebærer at være prøvemedlem. Man skal bl.a. lave mad. Han ved ikke, om prøvemedlemmer skal køre for andre. Han har aldrig fået en opgave som prøvemedlem af Bandidos.

Foreholdt Rapport Foreløbig ransagning af telefon tilhørende Vidne 8, bilag M-3-20-1, ekstraktens side 1405, hvoraf fremgår, at:

"...

Okay kan du sætte filt op? Har fået besked på at jeg skal slibe og sætte filt op om jeg så måtte betale mig fra det så sku det laves her i ugen.

...",

forklarede vidnet, at han i januar var med til at istandsætte klubhuset på Fri-eslandsvej. Han skrev med Person 2, som han kender. Person 2 var prøvemedlem i Bandidos. "Okay kan du sætte filt op?" henviser til en opgave, han selv havde påtaget sig. Vidnet ved ikke, hvad der var sket, hvis han ikke havde udført opgaven , for det gjorde han. Der var ikke andre, der bad ham tage opgaven. Man løfter i flok, når man er med i en klub. Hvis man fik en vagt og ikke kunne tage den, skulle man prøve at få en anden til at tage den. Han ved ik-ke, hvad der ville ske, hvis man ikke fik en anden til at tage vagten.

Adspurgt om en hvid varevogn af mærket Fiat, forklarede vidnet, at det er

hans fars. Faren stod som ejer af bilen, og vidnet stod som bruger. Vidnet havde lånt Tiltalte 4 bilen. Han kan ikke huske, hvornår han havde lånt den til Tiltalte 4. Vidnet ved ikke, hvad Tiltalte 4 skulle bruge bilen til. Tiltalte 4 havde ikke sagt, hvorfor han skulle bruge den. Vidnet havde lånt Tiltalte 4 bilen, fordi Tiltalte 4 også bor på Amager, og det er lettere at komme rundt, hvis man har bil. Han kan ikke huske, om han havde lånt Tiltalte 4 bilen før.

Vidnet forklarede videre, at han var hjemme søndag den 22. januar 2023, vistnok hele dagen. Han havde sin datter. Han forlod adressen på et tids-punkt, fordi han skulle mødes med en. Han husker ikke hvem. Han kan ikke huske, om det var Tiltalte 4.

Foreholdt Rapport Foreløbig ransagning af telefon tilhørende Vidne 8, bilag M-3-20-1, ekstraktens side 1401, hvoraf bl.a. fremgår, at:

"...

Tiltalte 1 ringede til dig 22. jan. 19.52

Du ringede til Tiltalte 1 22. jan. 19.54

Du ringede til Tiltalte 1 22. jan. 19.54

...

Sku vi ik mødes er der nu lan ikk huske præcis hvor det er.

...",

forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 1 ringede til ham. Han kan ikke huske det. Han kan heller ikke huske, hvorfor han ringede tilbage til Tiltalte 1 to gange. Det har ikke været noget vigtigt. Vidnet kan ikke huske, hvor de skulle mødes. Det kan godt passe, at de mødtes, forudsat at vidnet har tastet Tiltalte 1's nummer rigtigt ind i sin telefon.

Foreholdt Rapport Foreløbig ransagning af telefon tilhørende Vidne 8, bilag M-3-20-1, ekstraktens side 1403, hvoraf fremgår, at:

"...

Du ringede til Tiltalte 4 22. jan. 19.57

...",

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvorfor han ringede til Tiltalte 4. Han kan ikke huske, hvad de talte om, herunder om de aftalte at mødes. Han kan heller ikke huske, om Tiltalte 4 bad ham tage et sted hen. Han kan godt huske, at han blev anholdt og sigtet for drab, og at han blev afhørt.

Foreholdt Afhøringsrapport Sigtet, bilag M-3-5-1, ekstraktens side 1369, sidste afsnit - ekstraktens side 1370, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at:

"...

Foreholdt passagen omkring at han er blevet tilkaldt til klubben og at

han skulle mødes med ”Navn 2” siger sigtede nu at han ikke rigtig ken-der personen men at denne måske kan hedde Navn 3 eller Tiltalte 4 i ste-det.

Afhørte forklarer, at Bandidos har en vagt telefon og at det er denne telefon der bliver ringet fra, hvor han får at vide at han skal komme ud til klubben.

...",

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret som gengivet. Han kan ikke huske, hvor han var, da han skrev til Tiltalte 1. Vidnet kan hel-ler ikke huske, om han fortalte Vidne 9, at han var blevet ringet op, før han tog af sted. Vidnet ved ikke, om Person 14 hentede Vidne 9. Han ved ikke, om Tiltalte 4 og Tiltalte 1 skulle på en opgave denne dag. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 4 og Tiltalte 1 var, som de normalt var, da han talte med dem i telefonen.

Foreholdt Rapport Spontane Udtalelser, Vidne 8, bilag M-3-3-1-2, ekstraktens side 1338, 5. afsnit, hvoraf fremgår, at:

"...

Vidne 8 udtalte, at han ikke vidste hvad der foregik, men at han gæt-tede på at det var noget stort, eftersom der var så meget politi i områ-det. Vidne 8 tilføjede også i en af sine gentagelser omkring hans afta-le med ”Tiltalte 4” , at ”Tiltalte 4 lød presset” eller lignende.

...",

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret som gengivet til patruljen. Han spurgte ikke ind til den hvide varevogn, da han var hos po-litiet. Politiet fortalte ikke, at de ledte efter varevognen.

Foreholdt Rapport Spontane udtalelser, Vidne 8, bilag M-3-3-1-2, ekstraktens side 1338, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at:

"...

Vidne 8 udtalte at han var på vej ud for at mødes med en bekendt ved Navn 4” , ”Navn 2” eller lignende. Vidne 8 udtalte, at han havde aftalt at mødes med denne ”Navn 4” på halvvejen på vej ud mod Bandi-dos klubhuset på Frieslandsvej. De to skulle altså ringes ved når Vidne 8 var på vej, for lige at fange hinanden. Vidne 8 blev standset in-den han fik aftalt hvor præcis de skulle mødes og inden han fik kontakt til ham.

...",

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret som gengivet.

Han startede som prøvemedlem i Bandidos og ikke som hangaround. Hanga-rounds er på et niveau under prøvemedlemmer. Han ved ikke, hvorfor han st-

artede som prøvemedlem.

Foreholdt Rapport Spontane udtalelse til EB11-20, Vidne 8, bilag M-3-3-1-3, ekstraktens side 1340, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at:

"...

Vidne 8 oplyste sig selv som værende prospekt i Bandidos. Han hav-de været prospekt i 3 måneder og havde sprunget ”hang-around” -delen over, idet han ”havde gjort sig fortjent” til dette.

...",

forklarede vidnet, at det er noget, politiet har misforstået. Det har han aldrig sagt.

På et tidspunkt ville han ikke tale mere med politiet, fordi de begyndte at stil-le mærkelige spørgsmål og blandede tingene sammen. Han bad politiet om at slette det, de havde skrevet. Det var fordi, de begyndte at skrive ting, der ik-ke passede. Han kan ikke huske hvilke ting.

Tiltalte 1 og Tiltalte 4 bad ham ikke om at skaffe den hvide varevogn af vejen. Han kan ikke huske, om han talte med andre fra Bandidos den aften, herunder Person 14, Person 7 eller Person 15. Han kan ikke huske at have talt med nogen. Vidnet fik først at vide, hvad der var sket på Ejendom, da han skulle ind på Retsmedicinsk Afdeling til undersøgelse, og politiet ville ransa-ge hans lejlighed. Han ønskede ikke at udtale sig i grundlovsforhøret, fordi han jo havde ret til ikke at sige noget og måske kunne være kommet til at skade sig selv. Han kender ikke retssystemet. Vidnet havde ikke talt med no-gen fra Bandidos, så de havde ikke talt om, at han ikke skulle udtale sig. Så vidt vidnet ved, er der ikke et kodeks om, at medlemmer af Bandidos ikke udtaler sig i retten, eller at prøvemedlemmer og hangarounds tager skraldet for de fuldgyldige medlemmer.

Adspurgt af advokat Mai-Brit Storm Thygesen forklarede vidnet, at han brugte den hvide varevogn, men den har nok været lånt ud til andre. Den hvi-de Citroën C1, som han blev anholdt i, afbilledet i bilag M-3-3-1-4, ekstrak-tens side 1342, er hans kones. Han brugte varebilen, når han havde lyst. Det var lige meget, om det var en hverdag eller weekend.

Han fik ikke noget som helst at vide af politiet, og han kan ikke sige, hvornår han skulle være kommet med de spontane udtalelser. Han vidste ikke, at de var blevet skrevet ned, og han ved heller ikke, hvor det kommer fra. Som han husker det, blev han spurgt, om han ønskede en forsvarer til stede, men det sagde han nej til. Han kan ikke huske, om han blev afhørt til det, han tidligere havde sagt. Han kan ikke huske, om Tiltalte 4 tidligere har lånt varebilen, men måske har vidnet selv kørt ham. Tiltalte 4 er en god ven, og selvfølgelig måtte han låne bilen. Det måtte Tiltalte 1 også.

Adspurgt af advokat Brædder forklarede vidnet, at han ikke kender Tiltalte 5.

..."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun er kæreste med Vidne 8, som hun bor sammen med i By 2. Han har en datter fra et tidligere forhold. De blev vækket i morges ved, at Vidne 8 blev anholdt. De har ikke talt om, hvad de skulle forklare i retten. Hun ved ikke, hvorfor hun er indkaldt. Hun kender ingen af de tiltalte. Det er rigtigt, at Vidne 8 var medlem af Bandidos i januar 2023. Han er ikke længere medlem.

Weekenden den 22. januar 2023 var de hjemme hele dagen. Vidne 8 havde sin datter. Vidnet havde på det tidspunkt en Citroën C1. Vidne 8 måtte ger-ne bruge den. Han brugte bilen den 22. januar om aftenen. Han sagde, at han skulle ud og køre, og så kom han ikke hjem igen. Vidne 8 sagde ikke, hvor-for han skulle ud at køre.

Det kom lidt an på, hvad Vidne 8 skulle, om han fortalte om det. Han var ikke med i klubben så længe. Han havde ikke fortalt meget om klubben, og hun havde ikke interesseret sig for det. De var alene hjemme den 22. januar 2023. Der var ikke kommet nogen. Hun kan ikke huske, om Vidne 8 blev ringet op, og hun kan ikke huske, om han fortalte, hvornår han ville være hjemme. Hun ringede til ham, da der var gået omkring en time. Han tog ikke telefonen. Så vidste hun, at noget var galt. Hun kan ikke huske, hvordan hun fandt ud af, at han var blevet anholdt, men der blev ransaget på bopælen, vistnok om natten, og så blev hun klar over det. Hun kender ikke Person 7. Hun tror ikke, at det var en, der hed Person 7, der fortalte hende om anholdelsen. Hun husker, at hun blev afhørt på sin bopæl.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne, bilag F-13, ekstraktens side 717, 1. af-snit, hvoraf fremgår, at:

"...

Adspurgt til hvordan hun vidst at Vidne 8 var blevet anholdt, svarede afhørte, at hun havde fået en sms fra en af Vidne 8's venner, der hed-der Person 7. Han havde skrevet til hende at Vidne 8 var blevet anholdt. Adspurgt til hvordan Person 7 vidste at Vidne 8 var blevet anholdt, sva-rede afhørte, at der var blevet filmet en video af anholdelsen, men at hverken afhørte eller Person 7 havde set den. Hun vidste heller ikke hvor den var men at det var noget med at Person 7 havde hørt, det fra en som havde hørt det fra en anden.

...",

forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret som gengivet. Hun har ikke for-

klaret om en, der hedder Person 7. Hun ved ikke, hvor politiet har det fra. Hun mindes ikke at have set en video eller billeder af Vidne 8's anholdelse.

Foreholdt samme, bilag F-13, ekstraktens side 717, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at:

"...

Afhørte oplyste, at hun havde fået Person 14 og Person 14's kæreste Person 16 til at passe datteren på Go hotellet, mens afhørte var væk. Adspurgt til hvem Person 14 var oplyste afhørte at det også var en af Vidne 8's venner. Afhørte oplyste, at hun ville blive på hotellet sammen med datteren natten over.

...",

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret som gengivet. Hun var der ikke første gang, der var politi på adressen. Hun var taget væk med Vidne 8's datter, for at datteren ikke skulle få et chok. Hun talte med en, der hed Person 14, og en, der hed Person 16. Person 14 er Vidne 8's ven. Person 14 kørte hende og Vidne 8's datter til et hotel. Person 14 var tilknyttet Bandidos. Person 16 holdt øje med Vidne 8's datter, mens vidnet tog hjem til lejligheden og var der i forbindelse med ransagningen. Vidnet havde kontaktet Person 14 og spurgt, om han ville køre hende til hotellet.

..."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at hun bor i By 5 med sine børn. Hun har været gift med Tiltalte 1, men er det ikke længere. Det var de heller ikke den 22. januar 2023, ligesom de ikke boede sammen. De havde kontakt næsten hver dag. Hun vidste, at Tiltalte 1 var med i Bandidos. Hun havde mødt Tiltalte 4 et par gange. Han var Tiltalte 1's kammerat gennem mange år. Hun kender hverken Tiltalte 3, Tiltalte 2 eller Tiltalte 5. Hun kan ikke sige, hvor mange gange hun har mødt Tiltalte 4, men han har, så vidt hun husker, ikke været hjemme hos dem.

Hun var hjemme på et tidspunkt den 22. januar 2023. Det var en lidt forvir-rende dag for hende, fordi hendes kusine døde den dag. Hun havde talt med sin familie. Hun mener, at hun var hjemme om aftenen. Tiltalte 1 kom på et tidspunkt. Hun kan ikke huske hvornår. Tiltalte 1 bad om at blive hentet. Hun kan ikke huske hvorfor, men det var ikke unormalt. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 1 fortalte, hvordan han havde det. Hun havde ikke hentet ham. Han kom om natten. Det kan godt have været omkring kl. 23. Hun havde ikke fo-kus på ham, da han kom, så hun kan ikke sige, hvordan han virkede. Hun kan ikke huske, om han var hjemme hele natten. Vidnet kan ikke huske, om hun blev ringet op den nat, men der var en, der ringede til enten hende eller Tiltalte 1. Det kan godt have været Person 15, der ringede. Hun kan ikke huske, hvad han ville. Det var ikke unormalt, at Person 15 ringede. Vidnet kan godt huske, at hun blev afhørt af politiet på sin adresse.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne, bilag F-19, ekstraktens side 746, 4. af-snit, hvoraf fremgår, at:

"...

Efter at Tiltalte 1 var ankommet til adressen, var hun blevet ringet op af en person ved navn Person 15. Person 15 skulle have fat i Tiltalte 4 men han tog ik-ke sin telefon. Tiltalte 1 sagde at Tiltalte 4 og hans kæreste havde slukket deres telefoner.

...",

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske at have forklaret som gengivet. Hun ved, hvem Person 15 er. Han er en af Tiltalte 1's venner. Hun ved ikke, om Person 15 er fra klubben. Hun ved ikke, om Person 15 er præsident i klubben i Sydhavnen. Tiltalte 1 forlod bopælen, måske dagen efter at han var kommet. Som hun husker det, blev han hentet om morgenen.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne, bilag F-19, ekstraktens side 746, 5. af-snit, hvoraf fremgår, at:

"...

Senere på natten blev Tiltalte 1 hentet af nogle personer og kom igen retur til adressen kl. ca. 0400 om morgenen.

...",

forklarede vidnet, at hun nok har forklaret som gengivet. Hun kan ikke hus-ke, hvem der hentede Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde ikke fortalt, hvor han havde været eller hvem, han havde været sammen med. Det var ikke unormalt, at det var hende, der blev ringet op, når man skulle have fat i Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde ikke fortalt, hvad han havde lavet den dag. De havde det ikke så godt sammen på det tidspunkt, så hun havde ikke spurgt ind til noget.

Adspurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen, forklarede vidnet, at hun ikke blev tilbudt at gennemlæse sin forklaring. Det var en telefonisk afhøring. Hun bad om det, men fik nej, først af politiet og så af anklageren i sagen, der for en uge eller 10 dage siden telefonisk meddelte hende, at hun ikke kunne få lov til at gennemlæse sin forklaring.

..."

Vidne 11Vidne 11 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede, at hun har været kæreste med Tiltalte 4 frem til starten af no-vember 2023. Den 22. januar 2023 boede hun sammen med Tiltalte 4 i By 1 på Adresse 3. Hun vidste, at Tiltalte 4 var medlem af Bandidos. Hun mødte hans venner og havde set "de der veste". Hun kender Tiltalte 1, som hun har

mødt flere gange. Tiltalte 1 var en af Tiltalte 4's venner. Hun kender ikke nogen af de andre tiltalte.

Den 22. januar 2023 sov hun længe og stod først op ved 17 - 18 tiden. Afte-nen før havde hun og Tiltalte 4 drukket lidt. På det tidspunkt var hun lidt presset på jobfronten, men ellers havde de et normalt dagligdagsliv. Da Tiltalte 4 kom hjem, var hun på vej i bad. Han spurgte, om han kunne låne hendes bil. Hun sagde nej, fordi den skulle på værksted. Hun gik i bad, og da hun kom ud igen, var han væk. Han fortalte hende ikke, hvad han gik og lavede. Når Tiltalte 4 var sammen med sine venner, var han det, og når han var sammen med hende, var han det. Hun kan ikke huske præcist, hvornår Tiltalte 4 kom hjem, men det var et stykke tid efter, at hun var vågnet. Hun sendte en sms til Tiltalte 4 kl. 19.05 og spurgte, om han var ok. Der er meget, hun ikke kan huske, for hun var i chok i tre uger efter den aften. Bilen, som er en Peugeot 206, er hendes bil, men den stod i hendes fars navn. Hun brugte den til at køre på ar-bejde. Tiltalte 4 skulle spørge, hvis han skulle låne bilen, hvilket han generelt fik lov til.

Forevist Kriminalteknisk fotomappe Gerningsstedsundersøgelse, Foto 2, bil-ag H-8-11-2-1, ekstraktens side 1054, forklarede vidnet, at hendes bil var lidt rodet. Alle de ting, der lå i bilen, var hendes. Kobenet er ikke et, hun har lagt der, men tøjet er hendes.

Forevist Foto 7, bilag H-8-11-2-1, ekstraktens side 1059, forklarede vidnet, at den blå kasket ligner hendes kasket, men at det også kan være hendes fars.

Forevist Foto 8, bilag H-8-11-2-1, ekstraktens side 1060, forklarede vidnet, at hun ikke har lagt hammerne der. Hun ved ikke, om det kan være hendes fars. Han er tømrer, og han lånte nogle gange bilen. Hun tror dog ikke, at hendes far ville glemme to hammere på en gang, men måske har hendes far lagt dem der.

Hun nåede at se Tiltalte 4, da han kom hjem den aften. Hun så ikke, hvad han havde på af tøj. Hun så heller ikke, om han skiftede tøj. Hun har ikke set, om Tiltalte 4 havde et par sorte bukser med hvide striber. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 4 havde nogen med hjem den aften. Vidnet kan ikke huske, om det var den dag, hun havde set Tiltalte 1, eller om det var en af dagene før. Da hun kom ud af badet, så hun, at hendes bil var væk. Hun forsøgte at kontakte Tiltalte 4, men han tog ikke telefonen. Det var meget normalt.

Som vidnet husker det, ringede Tiltalte 4 og sagde, at de skulle mødes i Køben-havn på et hotel. Han sagde ikke hvorfor. Han bad hende slukke sin telefon. Hun spurgte hvorfor, men han svarede ikke. Hun kan ikke huske, om han bad hende slette sin opkaldshistorik. Hun kan godt huske, at hun blev afhørt af politiet den 23. januar 2023 om morgenen.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne, bilag F-14, ekstraktens side 719, 4. af-

snit, 4. pkt., hvoraf fremgår at:

"...

Tiltalte 4 sagde at hun skulle slette sin opkaldshistorik og sætte sin telefon på flytilstand når de var færdige med at tale i telefon.

...",

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret som gengivet. Hun ved, at hun slukkede sin telefon og satte den på flytilstand, men hun me-ner ikke, at hun slettede noget. De havde aftalt at mødes på et hotel ved Råd-huspladsen. Det kan godt være Wakeup-hotellet. Hun læste ikke nyheder den aften. Hun tog en eller to natbusser til Hovedbanen. Det tog hende 3 timer at komme dertil. Hun tog natbussen fra Vej. Vidnet lagde mærke til, at der holdt mange politibiler ved Aldi, men ellers lagde hun ikke mærke til noget. Hun havde gået meget af vejen, og hun havde ventet næsten en time på en af natbusserne. Da hun kom til hotellet og så Tiltalte 4, brød hun sammen. Han havde ikke fortalt hende, hvad der var sket. Tiltalte 4 ville ikke med hjem. Han sagde ikke hvorfor.

Forevist Rapport Overvågning, Hotel Wakeup Copenhagen, Carsten Nie-buhrs Gade 11, 1577 Københavns V, bilag V-7-2-4, ekstraktens side 2597 -2613, forklarede vidnet, at hun kan huske, at hun og Tiltalte 4 gik hen til en computer. Det var nok for at finde en rejseplan, så hun kunne komme hjem igen. De forsøgte ikke at booke et værelse på hotellet. Det havde de ikke talt om.

Vidnet forklarede vedrørende bilaget, foto 26, at de nok var ude at ryge. Hun kan ikke huske, hvad de talte om i de fire minutter, før de gik ned på toilettet i kælderen. Hun spurgte Tiltalte 4, hvad der var sket. Tiltalte 4 sagde, at det måtte de tale om, når de kom hjem. Hun græd, fordi han ikke ville med hjem. Han virkede frustreret og ked af det, fordi hun var ked af det. Da de kom op igen, sad de og holdt om hinanden og talte om at køre hjem. Tiltalte 4 ville først ikke med hjem, men så besluttede han at tage med hende hjem. Hun tror ikke, at Tiltalte 4 sad med sin mobiltelefon på det tidspunkt, for han havde også slukket sin. De gik hen til computeren igen. Hun mindes kun, at de søgte på rejsepla-nen. Det kan godt være, at de søgte på artikler, men hun husker kun rejsepla-nen. Da de kom til Adresse 3, så de, at der holdt mange politibiler. Det var meget overvældende. Politiet tog fat i dem med det samme. Vidnet sagde, at hun hed Vidne 11. Som hun husker det, sagde Tiltalte 4, at han hed Navn 1. Han blev ført væk. De havde slet ikke talt om, hvad Tiltalte 4 havde lavet denne dag. De havde siddet i bussen helt stille og roligt og holdt om hinanden. Tiltalte 4 havde virket frustreret.

Adspurgt af advokat Storm Thygesen og forevist Kriminalteknisk Fotomap-pe Gerningsstedsundersøgelse, Foto 7, bilag H-8-11-2-1, ekstraktens side 1059, forklarede vidnet, at hun kørte i bilen. Hun brugte den mest. Hendes far brugte den også. Hendes far er tømrer. Han havde lagt værktøj i bilen,

fordi han brugte den ind i mellem. Hun har haft en blå kasket, der var blevet væk. Hun er ikke sikker på, om den blå kasket i bilen er hendes. Hun kan ik-ke se, om det, der ligger ved siden af, er en kasket.