Tiltale for bl.a. legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1. Påstand om udvisning og erstatning

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. februar 2025

Rettens nr. S40-1936/2024

Politiets nr. 0100-73111-00006-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (født 2000),

Tiltalte 2

CPR nr. (født 2003),

Tiltalte 3

CPR nr. (født 2000),

Tiltalte 4

CPR nr. (født 2003) og

Tiltalte 5

CPR nr. (født 2003)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. marts 2024.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er tiltalt for overtrædelse af

1.

(0700-74111-00001-24)

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1,

ved den 2. oktober 2023 ca. kl. 00.10 ved parkeringspladsen ud for Bauhaus, Turbinevej 4, i Søborg, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forstå-else, at have tildelt Forurettede flere knytnæveslag, spark og tramp i ho-vedet og på kroppen, herunder mens Forurettede lå på jorden, og som følge af vol-den tvang Forurettede ind på bagsædet af en personbil med Reg. nr. 1 og kørte ham væk fra området.

2.

(0700-74121-00017-23)

Alle de tiltalte

frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1,

ved den 2. oktober 2023 i tidsrummet fra ca. kl. 00.15 til kl. 01.08, i fore-ning, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med hinanden og Person 1, hvis sag behandles særskilt, at have berøvet Forurettede fri-heden, idet de tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 3, efter det i forhold 1 passerede, i personbil med Reg. nr. 1 kørte Forurettede fra Turbinevej 4, i Søborg til Adresse 1 i By 1, hvor de udsatte Forurettede for de i forhold 3 nævnte handlinger. Tiltalte 5 og Person 1 tilsluttede sig fri-hedsberøvelsen, idet de kommunikerede med de øvrige tiltalte i tidsrummet fra ca. kl. 00.11 til kl. 02.13 i en fælles Snapchatgruppe, "Chatgruppe", hvor Tiltalte 2 blandt andet ca. kl. 00.27 skrev: "Dem der vil hilse", hvoref-ter Person 1 umiddelbart efter skrev: "På vej". Tiltalte 5 og Person 1 ankom sammen til Adresse 1 ca. kl. 00.58 og deltog i de i forhold 3 nævnte hand-linger.

3.

(0100-731 11-00006-23)

Alle de tiltalte

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter med døden til føl-ge efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246, for så vidt angår de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 3 tillige jf. straffelovens § 247, stk. 1,

ved den 2. oktober 2023 i tiden fra ca. kl. 00.30 til ca. kl. 01.08 ved parke-ringspladsen ud for Virksomhed A/S 1, Adresse 1 i By 1, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med hinanden og Person 1, hvis sag behandles særskilt, og for så vidt angår de tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 3 som tidligere straffede for forsætligt legemsangreb, under særdeles skærpende omstændigheder, at have tildelt Forurettede adskillige knyt-næveslag, spark og tramp i hovedet og på kroppen, herunder mens Forurettede lå på jorden, samt at have klippet hår af hovedet på Forurettede med en hårtrimmer, alt hvorved Forurettede pådrog sig adskillige hovedtraumer samt en ødelagt milt. Forurettede blev erklæret hjernedød ca. kl. 04.40 som følge af skaderne. Han afgik

ved døden samme dag kl. 19.27.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte straffes med fængsel.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 4 frifindes i forhold 1 og 2, idet udlevering af tiltalte fra Dubai til Danmark skete på baggrund af europæisk arrestordre af 7. oktober 2023, der alene vedrørte sagens forhold 3, og idet der ikke efterfølgende er givet sam-

tykke til yderligere retsforfølgning.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at sagens forhold 3 for så vidt angår Tiltalte 3 ikke henføres under straffelovens § 247, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 og Tiltalte 5 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1 og 6, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandigt, jf. udlæn-dingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og har erkendt sig delvis skyldig i forhold 3, idet han har erkendt sig skyldig i vold efter straffelovens § 244 og § 245, ved at have tildelt forurettede salg samt spark og slag, mens forurettede lå ned. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig i forhold 3. Tiltalte 2 har påstået frifindelse for påstan-den om udvisning.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og har erkendt sig delvis skyldig i forhold 3, idet han har erkendt sig skyldig i vold efter straffe-lovens § 244, ved at have tildelt forurettede lussinger og spark, der alene ramte under livet. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig i forhold 3. Tiltalte 5 har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.

Erstatningspart 1, far til afdøde, har nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse på i alt 134.871,20 kr.

Kravet er opgjort således:

Begravelsesudgifter34.871,20 kr.

Godtgørelse til forælder, jf. EAL § 26 a100.000,00 kr.

Erstatningspart 2, mor til afdøde, har nedlagt påstand om godtgørelse på 100.000 kr., jf. EAL § 26 a.

Vidne 2, samboende lillebror til afdøde, har nedlagt påstand om godtgørelse på 100.000 kr., jf. EAL § 26 a.

Erstatningspart 3, samboende lillesøster til afdøde, har nedlagt påstand om godtgø-relse på 100.000 kr., jf. EAL § 26 a.

Erstatningspart 4, samboende lillestøster til afdøde, har nedlagt påstand om godt-gørelse på 100.000 kr., jf. EAL § 26 a.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og godtgørelsesbeløbets størrelse, men har ikke bestridt opgørelsen af erstatningskravet for begravel-sesudgifter.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og godtgørelses-beløbets størrelse, men har ikke bestridt opgørelsen af erstatningskravet for begravelsesudgifter.

Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten og godtgørel-sesbeløbets størrelse, men har ikke bestridt opgørelsen af erstatningskravet for begravelsesudgifter.

Tiltalte 4 har bestridt erstatningspligten og godt-gørelsesbeløbets størrelse, men har ikke bestridt opgørelsen af erstatnings-kravet for begravelsesudgifter.

Tiltalte 5 har bestridt erstatningspligten og godtgørelsesbeløbets størrelse, men har ikke bestridt opgørelsen af erstatningskravet for begravel-sesudgifter.

Forklaringer

Tiltalte 1 har til retsbogen den 9. januar 2025 afgivet følgende for-klaring:

"... forklarede, at han i oktober 2023 var ledig, efter han havde haft et fast ar-bejde. Han havde ingen uddannelse. Han boede hos sine forældre i By 2. Tiltalte 2 er en bekendt fra By 2. De er opvokset i samme område, og Tiltalte 2 er venner med tiltaltes lillebror. Tiltalte har ikke rigtigt hængt ud med Tiltalte 2. De har før været ude at spise sammen forskelli-ge steder, hvis de lige har mødt hinanden i området. De har ikke været sam-men alene uden andre. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 er venner, og tiltalte kender derfor Tiltalte 3 gennem Tiltalte 2. Han og Tiltalte 2 er ik-ke tætte venner. Tiltalte 4 og Tiltalte 5 kender han også fra området i By 2.

Foreholdt, at tiltalte i grundlovsforhøret forklarede, at han ikke kendte Tiltalte 3, forklarede tiltalte, at han ikke kender Tiltalte 3, men at de har fælles venner. De har været ude at spise sammen.

Tiltalte 4 kender han gennem Tiltalte 2. De er alle opvokset i By 2. Tiltalte og de øvrige tiltalte var ikke en gruppe, der hang ud sammen, det skete kun en gang imellem. De kunne godt finde på at tage ud at spise sammen en gang imellem, hvis de lige stødte på hinanden i området, men det var ikke en hverdagsting. Det kunne aftales, hvis de støtte på hinanden i

området.

Snapchatgruppen "Chatgruppe" var han medlem af. Hans profilnavn er "Profilnavn 1". Profilnavnet "Profilnavn 2" tilhører Tiltalte 4. "Profilnavn 3"tilhører Tiltalte 3. Tiltalte 5's profilnavn er "Profilnavn 4".

Han ved, hvem Person 1 er, men han kender ham ikke, som en tæt ven. Han kender ham gennem nogle andre. Det er rigtigt, at Person 1's Snapchatprofil hed ”Profilnavn 5” . De øvrige i Snapchatgruppen er også bekendte. Han huskede ikke, hvem der oprettede gruppen. Han har været medlem af gruppen rigtig længe. Han har været med i flere grupper. "Bogstaver"står for By 2. Alle personerne havde en relation til By 2, og de har rendt rundt sammen. Det var forskelligt, om de var opvokset der.

Forevist foto, PowerPoint, slide 23 - bilag M-14-2-3-0, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han var på Restaurant, ude ved Virksomhed A/S 1 og på Herlev hospital. Inden han kom til Restaurant havde han været sammen med en veninde. Det var meningen, at han skulle hjem. Tiltalte 2 hentede ham i en bil. Tiltalte 2 var sammen med to andre personer i bilen, som tiltalte kendte fra det område, han er vokset op i. Det var Tiltalte 3 og Tiltalte 4. De tog ud for at spise noget natmad.

Forevist foto fra videoovervågningen på Restaurant 1. oktober 2023, ekstrakten side 3928, forklarede tiltalte, at det er ham, som sidder til venstre i hjørnet af fotoet. Det kan godt være, at der var flere med. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var også med. De sad også ved bordet.

Da de havde spist, var det planen, at han skulle køres hjem. De kørte mod Herlev for at sætte Tiltalte 4 af.

De kørte til Bauhaus i Søborg, fordi Tiltalte 4 skulle sættes af der. I bilen på vej mod Bauhaus var de tiltalte selv, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4. Han var klar over, at der var en konflikt mellem nogen fra By 2 og nogen fra By 3, der skulle løses. Det skulle ske ved Bauhaus i Søborg. Forurettede boede i By 3. Han kendte ikke forurettede personligt, og de var ikke venner eller på anden måde tætte, men han vidste, hvem forurettede var.

Han ved ikke, om der var nogen, som var uvenner med forurettede. Han kender ikke det egentlige problem, men det var noget med både en bilrude og en Snapchatstory, som forurettede skulle have lagt ud. Det er noget, han har hørt, men han kender ikke mere til det. Han har aldrig set den pågældende story.

Forevist rapport af 4. oktober 2023, story fra Snapchat, ekstrakten, side 902, forklarede tiltalte, at han ikke var bekendt med, hvad der stod i storyen, som forurettede havde lagt på Snapchat, for han havde aldrig selv set den.

Vedrørende storyen, ekstrakten, side 903, forklarede tiltalte, at han ikke har set denne story før. Han har hørt nogen tale om de stories, som forurettede havde lagt op, men han husker ikke, hvem der har talt om den. Han ved ikke, om nogen af de tiltalte eller andre var sure på forurettede. Han vil ikke udtale sig om andre.

Det var Tiltalte 2, som kørte bilen fra By 4 til Bauhaus i Søborg. Da de parkerede ved Bauhaus, gik han selv ud for at pisse. Da han kom tilbage til de andre, så han, at forurettede stod og snakkede med de andre, som tiltalte var ankommet med. Der var flere forskellige mennesker til stede på parkeringspladsen. Det var en parkeringsfest, og der var mange mennesker. Klokken var ca. midnat.

Forurettede talte med de andre. Det var en helt normal samtale. Han sagde til forurettede, at der var lagt låg på konflikten, og at der ikke var flere problemer, og at forurettede derfor bare skulle gå derfra. Forurettede sagde, at der var nogle uenigheder, som der ikke var lagt låg på. Forurettede ville gerne mødes med Tiltalte 5 for at få lagt låg på det sidste. Han kan ikke huske, hvem af de andre, forurettede talte med, da han selv kom tilbage efter, han havde pisset, men det var nogen af dem, som tiltalte var ankommet til parkeringspladsen sammen med. Han forsøgte at sige til forurettede, at der ikke var en grund til at tale mere sammen, da problemet var lukket ned. Det var problemet omkring bilruden, der var løst.

Han havde hørt, at der ikke længere var at problem. Han bad forurettede om at forlade stedet og kører derfra med sine venner, men det ville forurettede ikke. Forurettede valgte frivilligt at tage med dem for at mødes med Tiltalte 5, som var på Amager. Tiltalte så ikke nogen, som var sure på forurettede, eller som var uvenner.

Tiltalte 5 var på Amager, og de aftalte at mødes med ham på halvvejen, som var i By 5. Tiltalte lovede forurettede, at der alene ville blive talt om det ene problem, og at der ikke var nogen, som kom til at røre hinanden, og at der ikke skulle være slagsmål.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 18. oktober 2023, Tiltalte 1, ekstrakten, side 3580, sidste afsnit, hvoraf fremgår; "Han vidste, at Tiltalte 2 og dennes venner og Forurettede var uvenner.", forklarede tiltalte, at der blev snakket stille og roligt mellem dem. Han havde hørt, at der havde været nogle mæglingsmøder, og at der derved skulle være lagt låg på konflikten. Mæglingsmøderne var mellem nogen fra By 2 og nogen fra By 3. Han husker ikke, hvem der holdt møderne. Det kan godt havde været nogle onkler, men han husker der ikke. Han deltog ikke selv i mæglingsmøderne.

Foreholdt videre fra samme retsbog, ekstrakten, side 3580, hvoraf fremgår; "Der var afholdt otte møder med deres onkler for at finde en løsning på

deres problemer." , forklarede han, at det kan godt være, men han husker det ikke.

Foreholdt videre fra samme retsbog, ekstrakten, side 3580, hvoraf fremgår; "Sigtede holdt øje med, at de ikke slog hinanden. Det var noget om en Snapchat historie, som de var uvenner over. Han talte med sin dame i telefonen. Der gik 5-10 minutter, hvorefter Forurettede og Tiltalte 2 begyndte at råbe ad hinanden.", forklarede han, at han ikke husker, om de råbte af hinanden. Han kan ikke huske det i dag. Han syntes, både det var en god og en dårlig ide, at forurettede kom med i bilen. Tiltalte valgte selv at tage med ud til By 5 fordi der skulle lægges låg på konflikten.

Han så ikke nogen slå eller sparke forurettede ved Bauhaus. Forurettede kom til stede ved Bauhaus, mens at tiltalte tissede, så han så ikke, om det var forurettede, der henvendte sig til tiltaltes venner, eller hvordan det foregik. Han var væk derfra ca. et minut. Han ved ikke, hvor lang tid de var på parkeringspladsen, men det var max 3 minutter. Han har ikke set eller hørt, at nogen skulle have hevet forurettede ud af en bil. De kørte fra Bauhaus med forurettede i bilen efter 2, 3, 5 minutter.

Der var god stemning i bilen, da de kørte fra Bauhaus. I bilen var der fire fra By 2, ham selv, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4, og en fra By 3, forurettede. Der var en af dem, som aftalte med Tiltalte 5, at de skulle mødes på halvvejen. Han ved ikke, hvem der lavede aftalen med Tiltalte 5.

Foreholdt foto af Snapchat story af 2. oktober 2023 kl. 00.14 fundet på forurettedes telefon, ekstrakten, side 1535, forklarede tiltalte, at han ikke har set storyen før. Foreholdt, at koordinaterne på billedet passede med parkeringspladsen ved Bauhaus i Søborg, forklarede tiltalte, at han ikke så, at forurettede lavede storyen. Da de kørte mod By 5, sad på det venstre sæde på bagsædet. Han er i tvivl, om det var Tiltalte 4 eller forurettede, som sad ved siden af ham. Han mener ikke, at forurettede sad med sin telefon, da de kørte mod By 5. Han ved ikke, hvorfor forurettede skrev dette. Ingen havde gjort noget ved forurettede, da de kørte fra Bauhaus.

Han havde ikke selv kontakt med Tiltalte 5, og han har heller ikke set, de andre har haft det. Stemningen i bilen var normal, og de talte ikke grimt til hinanden. Han havde ikke en ide om, at der var nogen af de andre, som ville slå forurettede.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 18. oktober 2023, Tiltalte 1, ekstrakten side 3582, sidste afsnit, hvoraf fremgår; "Han ville have Forurettede til at køre videre, men han blev overtalt til, at de fik snakket sammen. Sigtede troede, at de andre måske ville slå Forurettede, men han tænkte, at det ikke ville ske, når sigtede var med.", forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan i retten. Han har ikke sagt, at der ikke ville ske noget, når han selv tog med. Han tog kun med, fordi han tænkte, at

han kunne mægle mellem dem. Han var ikke en del af en gruppe, bare fordi han var fra det ene område.

Foreholdt videre fra samme retsbog, ekstrakten, side 3582, hvoraf fremgår; "Forurettede bad sigtede om at tage med, da Forurettede var mere tryg ved, at han var med.", forklarede tiltalte, at det var rigtigt.

Foreholdt videre fra samme retsbog, ekstrakten, side 3582, hvoraf fremgår; "Sigtede sagde til Tiltalte 2 og dennes kammerat, Tiltalte 4 og Forurettede, at han ville tage med, så de kunne få talt sammen. De sad fem personer i bilen. Han blev irriteret over måde, som de andre talte til Forurettede, da der blev sagt mange grimme ting. Han sagde, at de skulle tale ordentligt.". Hertil forklarede tiltalte, at han ikke husker, at nogen talte grimt til hinanden.

De stoppede et par gange på vejen til By 1 og sagde, at forurettede bare kunne smutte, men det ville forurettede ikke. Det var tiltalte, der bad Tiltalte 2 om at stoppe bilen flere gange, fordi tiltalte ikke syntes, at der var nogen konflikt. Han ville bare gerne hjem på det tidspunkt, for det var sent, og han var træt, og han kunne ikke overskue, at han ikke kom hjem til sig selv. Han tænkte ikke over, at der kunne ske noget med forurettede.

Forurettede insisterede på at komme ud og tale med Tiltalte 5.

Foreholdt Google Maps, parkeringsplads ved Virksomhed A/S 1, forklarede tiltalte, at det var helt tilfældigt, at de kørte derhen. Han havde aldrig været der før. Tiltalte 5, som havde sagt, at de skulle mødes der, men det var tilfældigt. Det var ikke bevidst, at det var et øde sted, det var fordi, det lå få minutter fra afkørslen fra motorvejen.

De steg ud af bilen, og de stod og snakkede sammen om det problem, der havde været. Forurettede stod ved siden af tiltalte. De stod alle fem sammen. Stemningen vare fin, og de talte normalt om problemerne. Der var en som gik ud til siden og kom tilbage kort efter, men ellers stod de sammen. Han var ikke selv direkte med i samtalen. Stemningen ændrede sig ikke, imens han var der. På et tidspunkt gik han væk, fordi han fik et opkald fra sin familie og kæreste. Han gik 10 meter væk for at tale i telefon. Han talte med sin daværende kæreste og familie. Han talte i telefon ad flere omgange. Telefonsamtalerne varede mellem 30 sekunder og 2 minutter. Han gik lidt frem og tilbage og lyttede lidt til samtalen og sørgede for, at der kun blev snakket.

På et tidspunkt stod han bag en lastbil og talte i telefon. Han hørte råb og skrig, og han gik tilbage mod de andre. Han så, at forurettede lå på græsset, og der var en masse panik rundt om forurettede. Han har ikke set nogen slå forurettede forud for dette, så han ved ikke, om forurettede blev slået.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 18. oktober 2023,

Tiltalte 1, ekstrakten side 3583, hvoraf fremgår; "Tiltalte 4 lagde ikke en finger på Forurettede, men prøvede at få ham væk. Tiltalte 2 og hans kammerat, Tiltalte 3, blev sure og begyndte at råbe. Forurettede svarede tilbage, men råbte ikke. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 prøvede at slå Forurettede. De ramte nogle gange Forurettede. Sigtede og Tiltalte 4 prøvede at gå imellem dem flere gange. Forurettede blev ramt flere gange. Sigtede blev også ramt én gang på sin arm.". Hertil forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan, og at han ikke kan genkende forklaringen. Han vil kun tale om sig selv.

Forurettede lå stille på græsset. Tiltalte 5 var kommet til stedet. Tiltalte 5 ankom, mens han selv talte i telefon omme bag en lastbil. Han så, at Tiltalte 5 ankom til stedet i en bil. Tiltalte 5 steg ud af bilen og gik over til de andre, og Tiltalte 5 og forurettede talte sammen. Der var en anden person med i bilen sammen med Tiltalte 5. Denne person blev i bilen, da Tiltalte 5 steg ud. Han mener, at det var Person 1.

Han stod lidt derfra og talte i telefon, men han så, at Tiltalte 5 talte med forurettede. Han overvejede ikke at gå hen til de andre. Da han var færdig med at tale i telefon, gik han over til de andre. Hans telefon ringede, og han gik derfor væk igen. Han så ikke, at forurettede blev slået ellet sparket. Han så intet vold, så han følte sig tryg ved at gå væk for at tale i telefon. Han gik maks. 10 meter væk. Han har ikke set noget før sidst i forløbet. Det var først, da han hørte nogen råbe, at han kiggede og så forurettede ligge på jorden. Der var ikke nogen, som gjorde noget.

Han prøvede at se, om der var liv i forurettede. Han kunne se, at det ikke så godt ud. Han talte med Tiltalte 2, og tiltalte sagde, at de skulle køre forurettede på hospitalet med det samme. Forurettede lå på ryggen og havde mange sår. Forurettede så hårdt kvæstet ud. Han var overrasket over, at forurettede var blevet slået. Han kunne ikke komme i kontakt med forurettede. Forurettede svarede ikke, når tiltalte kaldte på ham. Han blev meget overrasket, da han ikke kunne komme i kontakt med forurettede. Det var hans ide at køre forurettede på hospitalet.

Tiltalte 1 forklarede videre og blev foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 18. oktober 2023, Tiltalte 1, ekstrakten, side 3584, hvoraf fremgår; "Han kunne se, at Tiltalte 5 ankom i bil sammen med en kammerat. Tiltalte 5 steg ud af bilen og gik målrettet mod Forurettede og Tiltalte 2 med en mobiltelefon tændt. Det så ud til, at Tiltalte 5 filmede. Tiltalte 5 slog ud efter Forurettede én gang og slaget snittede Forurettede. Tiltalte 2 begyndte herefter at slå ud mod Forurettede. Sigtede lagde telefonen og løb sammen med Tiltalte 4 hen til dem for at stoppe slagsmålet. Han sagde til Tiltalte 5, at han ville smadre ham, da han lige havde fået ro på situationen. Tiltalte 2 og Tiltalte 5 havde aftalt med sigtede, at de kun skulle tale med Forurettede. Sigtede gik lidt væk og talte i sin telefon og røg en smøg. Sigtede prøvede at få ro på det hele. Tiltalte 4 stod ved siden af Forurettede, mens de andre talte med Forurettede." Hertil forklarede tiltalte, at han

ikke husker, om han har forklaret sådan. Han vil ikke svare på, om det var det, der skete ude på stedet.

Foreholdt videre fra samme retsbog, ekstrakten, side 3584, hvoraf fremgår; "Det blev herefter seriøst, idet Tiltalte 2 og Tiltalte 5 tog Forurettede over til et græsareal, hvor sigtede ikke kunne se dem. Sigtede var optaget af noget andet, men Tiltalte 5 og Tiltalte 2 tildelte Forurettede adskillige spark og tramp bl.a. i hovedet.", forklarede tiltalte, at han ikke havde nogen kommentarer hertil. Han ville ikke svare på, om han har forklaret sådan.

Foreholdt videre fra samme retsbog, ekstrakten, side 3584, hvoraf fremgår; "Tiltalte 5 og Tiltalte 2 havde nok slået Forurettede 50 gange ude på græsarealet. Han havde ikke regnet med, at de ville begynde at slås. Alle ved, at det var Tiltalte 5 og Tiltalte 2, der er de skyldige.", forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan.

Anklageren afspillede sekvens fra sammenklippet video fra tre overvågningskameraer på Virksomhed A/S 1's område og henviste til rapporten Persongalleri, ekstrakten, side 4065, bilag V-6-2-5-1.

Tiltalte forklarede, at han ikke sad på forsædet af den bil, de ankom til Virksomhed A/S 1 i. Han sad på bagsødet på det venstre sæde. Han mente, at han steg ud af bilen, som den sidste. Det kunne godt passe, at de steg ud lidt efter hinanden, og at der gik nogle sekunder inden, at forurettede kom ud af bilen. Han kunne ikke se, hvor han står efter, at han er kommet ud af bilen. Han mener, at det er ham, som kom tilbage med det hvide mærke på sin trøje. Han kan ikke se, om det er ham selv, der går med en telefon, der lyser. Han ved ikke, hvor forurettede var på det tidspunkt. Han tror ikke, at forurettede lå på jorden i starten af forløbet.

Anklageren afspillede fra minuttal 27. Hertil forklarede tiltalte, at inden det pågældende sted i videoen, havde forurettede stået op og røget en smøg. Det ikke var muligt at se, hvem der står hvor, idet de alle havde sort tøj på. Det er ham selv, der går frem og tilbage i baggrunden. Han gik tæt på de andre, han var lige ved siden af dem.

Da den anden bil ankom til stedet, stod forurettede sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 4. Personen på bilens venstre side ved han ikke, hvem er. Han så ikke noget vold på noget tidspunkt ude ved By 5.

Han mente ikke, at han talte i telefon med forurettedes onkel. Han kender ikke onklen, men han ved, hvem det er, da de ikke bor så langt fra hinanden. Foreholdt, at forurettedes onkel hedder Vidne 3, forklarede tiltalte, at han ikke talte i telefon med ham.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 18. oktober 2023,

ekstrakten, side 3583, hvoraf fremgår; "Sigtede stod ved Tiltalte 2 og Forurettede. Sigtede talte i telefon med Forurettedes onkel, Vidne 3, der bliver kaldt "Kaldenavn 1". Vidne 3 er et højtstående medlem af Comanches, selvom han ikke er præsident. Sigtede var selv medlem af Satudarah for to til tre år siden. Onklen var nervøs over, at nevøen var blevet kidnappet. Sigtede kan godt forstå, at godt kunne ligne en kidnapning set udefra, men det var det ikke. Sigtede beroligede Vidne 3, som var bekymret for sin nevø. Han holdt samtidigt øje med de andre.", forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret dette. Han huskede ikke, at han talte med Vidne 3, mens de var i By 5. Det sagde ham intet, at Vidne 3 skulle have været nervøs over, at de skulle have kidnappet hans nevø, Det var helt frivilligt, at forurettede tog med i bilen.

De kørte forurettede til Herlev Hospital, fordi de kendte det og kendte vejen dertil. Det var derfor det hurtigste at gøre.

Foreholdt, at By 1 Hospital lå tættere på, hvor de var, forklarede tiltalte, at de var i panik og kørte til Herlev, fordi han kendte vejen. Han dirigerede, hvilken vej Tiltalte 2 skulle køre. De lavede lidt stop på vejen, blandt anet på en Q8-tank tæt på By 5. De ville hente nogle servietter. Det var ham, som sagde, at de skulle stoppe der. De ville forsøge at stoppe blødningerne på forurettede. Det var blandt andet i ansigtet og på kinden. De kunne ikke komme i kontakt med ham, og han talte ikke. Han tænkte, at det var bedst, at de fik stoppet blødningerne. Han var godt klar over, at det var alvorligt. Det var et hurtigt stop, og derefter kørte de direkte til Herlev Hospital.

Da de kom til hospitalet, gik han direkte ind for at få kontakt til nogle læger. Tiltalte 2 gjorde det samme. Da lægerne kom og tog sig af forurettede, forlod han selv stedet i panik. Det var koldt, så han havde handsker og halsedisse på, som han tog op foran sit ansigt. Han havde ikke halsedisse på for at maskere sig, men fordi det var koldt. Det havde heller ikke noget med politiet at gøre.

Foreholdt videre fra samme retsbog, ekstrakten, side 3585, 2. afsnit, hvoraf fremgår; "Der gik måske 20-30 minutter, inden de ankom til sygehuset. Sigtede sagde til Tiltalte 2, at han skulle hente en læge, men det turde Tiltalte 2 ikke. Sigtede løb ind på hospitalet, hvor han fortalte, at der de havde en person i bilen, der var ved at dø. Tiltalte 2 gik med ham ind på sygehuset. Sigtede valgte at maskere sig, da han ikke ville have noget at gøre med politiet. Da lægerne kom, forlod han stedet, da ville ”redde sin egen røv” , forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret dette, men at det godt kunne være. Han panikkede. Han ville ikke anholdes for noget, han ikke havde gjort. Han var forvirret. Han ankom til hospitalet med en person, der var kommet til skade.

Han tog efterfølgende til By 2, som ligger tæt på Herlev Hospital. Han valgte at forlade Danmark, og han rejste ud af landet. Han rejste sammen

med Tiltalte 4. De mødtes senere samme nat. Han huskede ikke præcist, hvornår det var. Det var nok 1-2 timer senere. Han var stadig i panik på dette tidspunkt og ville ikke risikere at blive anholdt for noget, han ikke havde gjort. Han tænkte, at han ville være blevet anholdt, hvis han var blevet på hospitalet. Han fik selv ideen om at forlade Danmark. De tog toget senere samme dag til Hamborg Lufthavn og fløj derfra til Dubai. Han tænkte ikke på at kontakte politiet, inden han fløj til Dubai, fordi han var i panik.

Han ændrede mening 2 til 3 dage efter, han ankom til Dubai, og han besluttede at rejse tilbage til Danmark. Han skulle lige komme til sig selv og tænke over tingene. Han tog herefter kontakt til sin advokat. Derefter skulle han tænke over tingene igen. Han kom tilbage til Danmark den 17. oktober 2023.

Han kommunikerede ikke med de andre medlemmer af Chatgruppe i løbet af natten efter episoden i By 5.

Foreholdt rapport af 5. oktober 2023, beskeder fra Snapchatgruppesamtale "Chatgruppe", mediefil kl. 00:17:04 og 00:17:14 og 00:17:16, korrespondance fundet på Tiltalte 2's telefon, ekstrakten side 1611, forklarede tiltalte, at han ikke har set nogen optage fotos eller videoer eller andet af forurettede. Det er ikke ham, der har sendt filerne. Foreholdt beskederne kl. 00.26, ekstrakten side 1617, forklarede tiltalte, at ”Profilnavn 6” var en af hans venner.

Foreholdt videre fra samme rapport, mediefil kl. 00:42 fra ”Profilnavn 7” og svar fra ”Profilnavn 5” og ”Profilnavn 2” , ekstrakten side 1637, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad der blev skrevet om, eller hvilke videoer der var tale om. Han har ikke set videofilerne.

Han var med, da der blev skrevet om ruden, der var blevet smadret. Det var nok nogle uger før den pågældende episode. Det kunne godt passe, det var den 18. september 2023.

Han husker ikke, hvem der var med den 18. september 2023, men han mente, at Tiltalte 5 var med. Han huskede ikke, om Person 1 også var med. De var i By 3. De var i bilen og sugede lattergas. De blev stoppet af politiet og blev visiteret. Imens de stod sammen med politiet, kom der nogen løbende og smadrede ruden i Tiltalte 5's bil. Han så ikke, hvem det var, der gjorde dette, fordi de var maskerede. Tiltalte, Tiltalte 5 og Person 1 var i By 3, fordi der var en, som skulle købe en klump hash. Han huskede ikke, om han selv skulle købe hash. De havde ikke våben med. Han var ikke nervøs for at være i By 3.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 19. september 2023, ekstrakten, side 4466, forklarede tiltalte, at han ikke huskede det, men det kan godt passe, at Person 1 var med. I dag synes han ikke, at han var bange for at være i området. De

andre var heller ikke bange for at være der. Han så, at der blev kastet noget mod bilen. Det ramte højre bilrude. Han så ikke, hvem der gjorde dette, da de var maskerede og kom løbende.

Forevist fotomappe, foto af machete udfundet i Mazda 3, Reg. nr. 2, ekstrakten, side 4489, forklarede tiltalte, at han ikke huskede dette. Han var høj på lattergas. Han vidste ikke, hvad der lå i bilen, og det var ikke hans ting.

Han vidste ikke, at forurettede boede i Nr. 1. Der er fem høje blokke i By 3. De blev stoppet på vejen, der fører ind til selve blokkene.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han nu er 24 år. Han er født i 2000, og han er ældre end de medtiltalte og forurettede. Tiltaltes lillebror er fra 2003, og han kender de medtiltalte, men han har ikke rendt rundt sammen med dem. Forurettede var også 3 år yngre end tiltalte.

Foreholdt rapport af 4. oktober 2023, Snapchatstory, ekstrakten, side 902, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem "Gruppe 1" er. Han vil ikke betegne sig selv, som en del af By 2's yngste. Han er lidt over niveau aldersmæssigt.

Da de ankom til Bauhaus, gik han for sig selv for at pisse. Det gjorde han, lige da de ankom. Han var rimelig langt væk fra bilen og de andre. Der kunne godt være gået længere tid, men han huskede det som om, at det gik hurtigt. Han så ikke, forurettede stige ud af den bil, som forurettede ankom i. Da han så forurettede første gang den aften, stod han og talte med nogle af de andre. Tiltalte var ikke en del af problemet, og forurettede ville derfor gerne tale med tiltalte om, hvordan der kunne findes en løsning. Der var respekt om tiltalte, fordi han var lidt ældre end alle de andre. Han garanterede forurettede, at der ikke ville ske ham noget. Det var kun derfor, at tiltalte tog med. Det gjorde forurettede mere tryg, at tiltalte var til stede.

Foreholdt afhøringsrapport af 11. december 2023, ekstrakten, side 3180, hvoraf fremgår; "Afhørte sad på bagsædet bag Tiltalte 2. Tiltalte 4 sad ved siden af afhørte og Forurettede sad ved siden af Tiltalte 4.", forklarede tiltalte, at det godt kunne passe, men han huskede det ikke i dag.

Han sagde ikke noget til nogen om, at han ikke gad at være på By 5, og at han hellere ville hjem, fordi han var træt.

Han havde kun fat i forurettede til allersidst, da forurettede lå på græsset. Da de andre snakkede med forurettede. Han stillede sig imellem forurettede og Tiltalte 5, så der ikke skete noget. Han gik derefter lidt væk et par gange for at tale i telefon. Han huskede ikke, hvor mange gange han gik frem og tilbage for at tale i telefon.

Forevist "sammenklippet video", minuttæller 26:35, forklarede tiltalte, at han gik bag den orange lastbil flere gange. Det var maks. ti meter væk fra de andre.

Han har intet gjort mod forurettede.

Ingen havde regnet med, at det ville ende så galt. De var alle sammen lidt i panik. Det var også derfor, at han valgte at køre forurettede på hospitalet. Han kørte til hospitalet sammen med Tiltalte 2. Det var Tiltalte 2's bil, de kørte i. Han tænkte ikke over, om de andre blev tilbage på stedet. Han tænkte kun på at få forurettede på hospitalet. Han forsøgte at tale med ham i bilen på vej til hospitalet. Han forsøgte at hælde vand i hovedet på forurettede, men han svarede ikke.

Når han tidligere har sagt, at de tog forurettede hen på et græsareal, så er det det græsareal, man kan se på videoen.

Han var bange for at blive anholdt. Han tænkte, at han ville blive anholdt uanset hvad, fordi han havde været på stedet. Derfor stak han af til udlandet. Han besluttede at komme hjem til Danmark efter 2-3 dage. Han har deltaget i en påvisningstur med politiet. Han har aldrig sagt nej til at udtale sig til politiet. Han har medvirket overfor politiet og gjort, hvad de sagde.

Han var i panik og ville ikke anholdes. Han var påvirket af at have set forurettede i den tilstand. Han har fortrudt, at han ikke kontaktede politiet dengang. Han ville ønske, at han kunne gøre det om.

Adspurgt af advokat Naja Larsen og foreholdt, at han i grundlovsforhøret den 18. oktober 2023 forklarede, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 5, der gik amok på forurettede til sidst, og forevist sammenklippet videosekvens tæller 28:00 forklarede, tiltalte, at det er Tiltalte 2, der står med ryggen til og forurettede, der står til venstre i hjørnet. Forevist minuttal 29:56, forklarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham selv, som kommer tilbage og stiller sig ved bilen. Når han så videoen i dag, huskede han det ikke anderledes, end som han forklarede i grundlovsforhøret. Tiltalte 2 slog og sparkede forurettede, mens han lå ned.

Han huskede ikke, hvor han selv var på videoen. Han huskede ikke, hvor han selv var, da der kom yderligere en person til. Det var ikke ham, som lyste på forurettede, og det var ikke ham, der forsøgte at rejse forurettede op. Han kunne ikke huske, om han satte sig ind i bilen på et tidspunkt. Han kunne ikke se sig selv på den sidste del af videoen. Han kunne ikke se sig selv, da forurettede blev løftet hen mod bilen.

Adspurgt af advokat Anders S. Olesen forklarede tiltalte, at ude ved Bauhaus fik han at vide, at forurettede ville tale med Tiltalte 5. Han vidste ikke, hvordan mødet med Tiltalte 5 blev sat i stand. Han fik bare at vide, at nogen havde været i kontakt med Tiltalte 5 og fået at vide, hvor han var. Det kunne sagtens

have været via korrespondance i Snapchatgruppen "Chatgruppe", men han vidste det ikke.

Forevist rapport af 5. oktober 2023, Snapchatgruppesamtale "Chatgruppe", ekstrakten side 1618, mediefil fra Profilnavn 8 kl. 00:27:17, hvoraf fremgår "dem der vil hilse", og fra Profilnavn 5 kl. 00:27:36, hvoraf fremgår "på vej", forklarede tiltalte, at han allerede ude i Herlev fik at vide, at forurettede ville tale med Tiltalte 5 for at løse et problem.

Han huskede ikke, hvad Tiltalte 5 gjorde, da de løftede forurettede ind i bilen ude i By 5. Der var flere, som hjalp med dette, men han huskede ikke hvem. Han huskede ikke, om Tiltalte 5 sagde noget, da tiltalte ville køre forurettede på hospitalet.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke havde sin telefon med tilbage til Danmark fra Dubai, da den var gået i stykker. Skærmen var flækket, og den havde allerede været ødelagt inden, at han kom til Dubai.

Foreholdt afhøringsrapport af 11. december 2023, Tiltalte 1, ekstrakten, side 3189, hvoraf fremgår; "Adspurgt hvor hans iPhone 13 Mini var på nuværende tidspunkt, svarede afhørte: ”Som sagt, den blev indregistreret i Tyskland og i Dubai, jo, men øh… Jeg havde så også, som sagt nogle… Jeg har jo haft en fortid, kan man sige, ikke. Så… Efter alt den her efterlysning med drab osv., så besluttede jeg mig for, at gøre det af med den. Både simkort og både telefonen og både alt indhold i min telefon og alt. Så den er stort set sporløst forsvundet dagen i dag. Man finder ikke frem til den ligemeget hvad.”

Adspurgt om afhørte havde ødelagt telefon, bekræftede afhørte, at det havde han. Den var også nulstillet.", forklarede tiltalte, at han ikke havde nogen kommentarer hertil."

Tiltalte 2 har til retsbogen den 13. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"... forklarede, at han helst vil kaldes Navn. Han ønsker ikke at udtale sig om de andre, eller om hvordan han kender dem. Han ønsker kun at tale om sig selv. Det er et princip. Han vil ikke oplyse, hvor eller om han kender de med-tiltalte. Han kender Forurettede var By 3, hvor han selv kommer fra. Han er opvokset i By 2. Han har arbejdet i By 3 i en frisør og ejeren var fra By 3. Frisøren lå i By 6. Han er samme årgang som Forurettede. Forurettede kom også i frisøren, men han har ikke klippet ham. Der er flere frisører inde i salonen. Den hedder Virksomhed.

Han husker ikke, om han har talt med Forurettede i frisøren. Han har talt med ham på andre tidspunkter, fordi de er samme årgang. De var ikke venner, men bekendte. De hang ikke ud sammen, kun hvis de var i en gruppe.

Den 2. oktober 2023 var tiltalte sur på Forurettede, og Forurettede var sur på tiltalte.

Det handlede om noget småligt. Forurettede havde givet udtryk for, at han ville have fat i tiltalte, og det var han sur over. Han vidste ikke, hvad han skulle ligge i det. Derfor tog han fat i Forurettede. Det virkede som en trussel, men han kan ikke huske, hvorfor Forurettede var sur. Han havde fået det at vide af nogle andre mennesker, som han ikke vil udtale sig om. Det var ikke de andre til-talte, der havde sagt det. Han ved ikke, hvor længe de havde været sure på hinanden, men det var nok kun et par dage. Han vil ikke udtale sig om de an-dre tiltalte vidste, at de var uvenner.

Forevist rapport af 4. oktober 2023, story fra Snapchat "Fuck hele Gruppe 1 vi dræber jer", ekstrakten, side 902, forklarede han, at han ikke havde set dem før, han blev fængslet.

Vedrørende storyen, ekstrakten, side 903, forklarede han, at den havde han heller ikke set før.

Snapchatgruppen "Chatgruppe" var han en del af. Han vil ikke udtale sig om de andre tiltalte var med i gruppen. Han hedder Profilnavn 8. Han ved ikke, hvem der oprettede gruppen. Han vil ikke udtale sig om, han kendte alle, som var med i gruppen. Han vil ikke udtale sig om Bogstaver står for By 2.

Forevist rapport af 18. november 2024, foto, ekstrakten, side 2983, forklare-de han, at det er ham på billederne.

Han kan ikke huske, at han har været på Restaurant.

Forevist foto fra forelæggelsen, side 19, forklarede han, at han ikke kan afvi-se, at det er ham. Han husker ikke, at han var der. Han var sammen med sin fætter, Vidne 4, som han satte af derhjemme. De havde været i By 4. Det var kun dem. De havde været i Område 1. Han ønsker ikke at si-ge, hvem der boede der. Han vil ikke oplyse, hvor Vidne 4 bor, andet end at det er i By 4. Han kørte derefter til By 2. Han var alene i bilen. Han skulle mødes med nogle venner og bekendte. Han kan ikke huske, hvor de mødtes henne, eller hvad de lavede. Det endte med, at de kørte mod Bau-haus, hvor han så Forurettede. Det var ham der kørte.

Forevist forelæggelsen, slide 3, parkeringsplads Bauhaus, forklarede han, at det var omkring det område, men han husker det ikke præcis. Han kan ikke huske, hvornår han så Forurettede. Han steg ud for at snakke med Forurettede. Han husker ikke, om Forurettede var alene, men han mener, at han var sammen med en sort dreng. Da de snakkede sammen, stod de udenfor.

Han gik hen til Forurettede for at få problemet ud af verden. Han ville bare snak-ke med ham og kører en tur. De talte sammen, mens de kørte i bil sammen. Han var ikke modvillig og satte sig selv ind i bilen. Han kørte et tilfældigt sted hen, og Forurettede undrede sig ikke over, hvor de kørte hen. Han vil ikke oplyse om, der var andre med i bilen.

Det var tilfældigt, hvor de kørte hen. Det havde tiltalte ikke planlagt. Han vil-le gerne skræmme Forurettede. Forurettede spurgte ikke, om de blot skulle snakke sammen på stedet. Han kan kun huske, at han kørte bilen og ikke om, hvor-dan stemningen var. De kørte til By 5 ved Virksomhed A/S 1. Han ved ik-ke, hvorfor han kørte derhen. Det skulle blot være et lidt afsides område.

De skændtes ikke, da de var ved Bauhaus. Han hverken slog eller sparkede ham, og det gjorde Forurettede heller ikke selv. Tiltalte så ikke, om Forurettede brug-te sin telefon ved Bauhaus.

Forevist Snapchatstory, ekstrakten, side 1535, forklarede tiltalte, at han først så denne story, da han var i fængsel. Han har ikke set opslagene før, han blev anholdt.

Da de kom ud til Virksomhed A/S 1, parkerede han og gik ud af bilen. Han sparkede Forurettede et par gange og slog ham også. Han husker ikke, hvor mange gange. Han husker ikke, om han sagde noget. Han ville gerne skræmme ham, så det var derfor, at det endte i slag og spark. Det var ikke tanken fra starten af. Det var først ude på stedet, at han ændrede mening. Han kan ikke huske, om Forurettede stod oppe. Han husker ikke de små deltager. Det var en traumatisk oplevelse for tiltalte at være ved Virksomhed A/S 1 den dag. Han vil ikke udtale sig, om der var andre til stede. Han husker ikke, om Forurettede sagde noget til ham.

Forurettede faldt ned på jorden på et tidspunkt, og derfor kom han op at stå. De snakkede sammen i ca. 15 minutter og røg en smøg sammen. Han husker ik-ke, om han selv røg en smøg. Så startede det forfra med spark og slag.

Foreholdt at omkring 9 minutter efter, at de ankom til stedet, kommer der en personbil til, forklarede han, at han ikke husker om han lagde mærke til den. Det var ikke derfor, at de stoppede med at slå og sparke Forurettede.

Tiltalte skubbede ham ud på jorden, Sparkede ham nogle gange, og så gik han væk derfra. Han ramte ham med sparkene. Han tror ikke, at han ramte ham i hovedet. Det var en traumatisk oplevelse for tiltalte.

Han sparkede ham flere gange. Han gør det, man kan se på videoen, og ellers har han ikke en kommentar til det. Han ved ikke, hvorfor han slog og sparke-de ham. Han husker ikke, hvorfor det eskalerede.

Han gik efterfølgende væk, men så at han var i krampe, og derfor gik han til-bage. Han forsøgte at yde førstehjælp. Han forsøgte at få tungen ud af mun-den på Forurettede, så han ikke blev kvalt. Han fik ham ind i bilen sammen med en anden person, og så kørte de på Herlev hospital, hvor han kendte ruten. Han vidste ikke, at der lå et hospital i By 1. Det skulle bare gå hurtigt. Han overvejede ikke at ringe efter en ambulance, fordi han selv havde en bil. Han mente, at han kunne komme hurtigt frem. De stoppede ikke på en tank

på vejen.

Foreholdt at Tiltalte 1 har sagt, at de stoppede ved en tank, afviste tiltalte.

Da de kom frem til hospitalet fik de fat i en læge og en båre, så der kom no-gen og hentede Forurettede. Han panikkede og derfor kørte han fra stedet og di-rekte hjem. Den nævnte Ford Fiesta er hans storesøsters, som han tit låner. Det var forskelligt, om det var en gang om ugen eller mere. De boede samme sted på det tidspunkt. De havde en aftale om, at han kunne tage bilen uden at spørge.

Da han kom hjem, gik han i bad og prøvede at ligge sig til at sove. Han vas-kede ikke tøj. Politiet hentede hans tøj omkring kl. 14.00 dagen efter. Det er en fejl, at politiet har skrevet, at hans tøj blev vasket kl. 6. Han blev anholdt meget tidligt om morgenen.

Han vil ikke udtale sig om chatten i "Chatgruppe".

Foreholdt Snapchatkorrespondance den 2. oktober 2023 kl. 00:27:07 fra Profilnavn 8, "dem der vil hilse", ekstrakten, side 1618, forklarede han, at han ikke ønsker at udtale sig om chatten.

Han vil ikke udtale sig, om han skrev noget til Person 1, men han husker det heller ikke.

Foreholdt Snapchatkorrespondance den 2. oktober 2023 kl. 00:39:07 fra Profilnavn 8 til Profilnavn 5, ekstrakten, side 1649, forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig, om han sendte noget til Person 1.

Foreholdt Snapchatkorrespondance den 2. oktober 2023 kl. 00:39:07 fra Profilnavn 8 til Profilnavn 4, ekstrakten, side 2270, forklarede tilalte, at han ikke vil udtale sig, om han har sendt lokationen til Tiltalte 5.

Han vil ikke udtale sig, om han var i kontakt med Tiltalte 5 eller Person 1 i løbet af aftenen.

Foreholdt obduktionsrapport af 4. oktober 2023, ekstrakten, side 629, for-klarede tiltalte, at han ikke så nogen bruge en hårtrimmer under forløbet. Han kan ikke huske, om han stod ved Forurettede i alle 35 minutter. Han ved ikke, om han havde øje på Forurettede hele tidne. Han ville have vidst, hvis nogen havde brugt en hårtrimmer på Forurettede, fordi den larmer. Han har altid en hårtrimmer i sin bil.

Foreholdt Snapchatsamtale den 2. oktober 2023 kl. 02:19:40 mellem Profilnavn 9 og Profilnavn 8, ekstrakten side 2349, forklarede tiltalte, at det er en samtale mellem ham og en han har købt en hårtrimmer af, som manglede at få penge.

Foreholdt videre fra samme Snapchatsamtale den 2. oktober 2023 kl. 02:27 fra Profilnavn 9 til Profilnavn 8 med beskeden; "har du set Forurettedes storys på snap"og svar tilbage "Ja d har jeg" fra Profilnavn 8, forklarede han, at han ikke ønsker at svare på spørgsmål herom. Han har ingen kommentarer til beskederne fra Profilnavn 9; "blev han taget fat i" og "det tror jeg ved ikke noget".

Han har ingen kommentarer til, om han var uvenner med Forurettede den 20. sep-tember 2023.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 21. september 2023, ekstrakten, side 4493, forklarede han, at han ikke husker, om han blev stoppet af politiet den pågæl-dende dag. Det siger ham ikke noget.

Foreholdt kort, fund af machete, ekstrakten, side 4509, forklarede tiltalte, at det ikke er hans machete.

Han bliver kaldt mange kælenavne bl.a. "Kaldenavn 2" og "Kaldenavn 3". Det er venner og bekendte, som kalder ham det. De bruger mest hans Navn. Han vil ikke udtale sig, om der var nogen, som prøvede at stoppe ham.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt på ny Snapchatstory, ekstrakten, side 902, forklarede tiltalte, at han ikke havde hørt fra de andre, at de var blevet tagget i nogle storys. Han var ikke maskeret, da de var ved Virksomhed A/S 1 eller ved Bauhaus. Han har en hætte på sin trøje, men han har ikke brugt den. Han ejer ikke en halsedisse.

Advokaten afspillede sammenklippet video fra tæller 01:00 og frem til 02:28, kl. 00:33:23, hvor tiltalte bekræftede, at han sparkede et par gange. Det kan ses på hans krop, som giver efter på videoen.

Tæller 05:16, kl. 00:37:00, bekræftede han, at han sparkede et par gange. I mellemtiden snakkede han med de andre.

Ved tæller 05:40, gik han om bag ved og røg en smøg.

Ved tæller 06:32, husker han ikke, hvad han sagde. Han viftede med armen.

Ved tæller 07:32, forklarede tiltalte, at Forurettede stod længere henne, ude af billedet og bag ved den røde lastbil.

Ved tæller 08:04, mener han, at han gik ind i bilen, men han husker ikke, hvad han lavede.

Ved tæller 08:33, tændte han en smøg og det lignede, at han var inde og hen-te en smøg i bilen. Smøgerne lå inde i bilen.

Ved tæller 10:18, røg han en smøg, men han husker ikke, hvad der foregik

bag den røde lastbil.

Ved tæller 11:27, husker han ikke, hvad der skete.

Ved tæller 11:44, oplyste tiltalte, at det var Forurettede, som stod for enden af den røde lastbil. Han havde stået der siden, at han rejste sig op.

Ved tæller 12:44, forklarede tiltalte, at han stod med ryggen til. Det var Forurettede, som stod overfor ham. Han ved ikke, hvad de talte om. Forurettede havde ikke fået en cigaret på det tidspunkt. Det kunne godt være hans egne smøger, han fik på et tidspunkt, men han husker det ikke.

Ved tæller 13:44, forklarede tiltalte, at han stod i midten. Forurettede stod til venstre for tiltalte.

Ved tæller 28:11, vil han ikke oplyse, hvem der slår.

Tiltalte skubbede ham ned på jorden. De var gået i gang lige forinden. Spar-ket ved tæller 28:40, ramte Forurettede på benet.

Ved tæller 29:00, trampede han Forurettede på kroppen.

Ved tæller 29:06, var Forurettede stadig sig selv. De snakkede med ham.

Ved tæller 29:17, tramppede han på ham. Man kan se, at Forurettede stod bag

ved fronten af bilen. Han husker ikke, om han sagde noget, da han satte sig op.

Ved tæller 29:23, gik tiltalte ud af billedet. Han havde givet Forurettede nok, der-for gik han væk derfra.

Ved tæller 29:28, oplyste tiltalte, at han var bag ved lastbilen. Han husker ik-ke, om han fortsat stod med ryggen til det der skete. Han husker ikke, om han kunne se de andre.

Ved tæller 29:47, bemærkede han ikke, om der blev tændt noget lys.

Ved tæller 30:08, havde han en arm fremme mod personerne. Det var hans arm, som stoppede det, og derefter tjekkede han til Forurettede. Han vil ikke ud-tale sig yderligere om, hvad der skete.

Ved tæller 30:24, krampede Forurettede.

Ved tæller 30:39, var Forurettede knockoutet, og han kunne ikke stå selv på be-nene. Tiltalte gik i panik, og han ville sikre sig, om der var noget galt. De kørte ham på hospitalet herefter.

Ved tæller 31:08, forsøgte han at få tungen ud af munden på Forurettede. Han forsøgte at lægge ham i aflåst sidelejde. Det lykkedes kun halvt. Han ved ik-ke, om han var den eneste, som var der på det tidspunkt.

Ved tæller 35:27, kiggede han, om han var okay og forsøgte at give førstehj-ælp. De besluttede derefter, at han skulle på hospitalet. Det var en traumatisk oplevelse for ham. Han gik i panik, og han tænkte alle mulige tanker. Han kunne ikke blive ved hospitalet. Forurettede var kvæstet på det tidspunkt. Hvis han havde haft en intension om at slå ham ihjel, så havde han ladet ham ligge. Han mener, at han gjorde det rigtige ved at køre ham på hospitalet. Han kun-ne ikke havde gjort det hurtigere.

Han ønsker ikke at sætte ord på, hvordan han har haft det efterfølgende. Det var ikke hans intension, at Forurettede skulle dø. Han ved ikke, om det var hans egne spark som gjorde, at han døde.

I det sidste forløb, da tiltalte var kvæstet, var han i stand til at rejse sig. Det var først til sidst, at han ikke kunne rejse sig."

Tiltalte 4 har til retsbogen den 13. og 14. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"... forklarede, at han kender de øvrige tiltalte gennem folkeskolen. Tiltalte 1 gik på skolen overfor hans egen. De snakkede ikke sammen som sådan. I okto-ber 2023 havde de et fint forhold. De var ikke sammen hver dag. De var på en måde venner, men de sås ikke til daglig.

Han kender Tiltalte 2 fra folkeskolen. Han gik en klasse under dem. De kendte hinanden gennem skolen og har tit spillet bold sammen. De var venner og bo-ede lige ved siden af hinanden.

Tiltalte 3 kender han fra 10. klasse. De stødte på hinanden gennem et ar-rangement for alle 10. klasser i By 3. Han mener, at Tiltalte 5 gik i klasse med Tiltalte 2. En klasse under ham selv.

I oktober 2023 var han selvstændig. Han arbejdede med transport og rengø-ring. Han kendte Forurettede fra Klub 1 i By 3. De gik i samme klub, og de var gode venner. Han havde en god relation med Forurettede og hans lillebror. De kendte hinanden og mødtes ikke dagligt, men de kunne godt se hinanden dagligt. Han boede selv i By 7 på det tidspunkt. Han havde tidligere boet i By 3 fra 2014 til 2020, hvor han boede i By 2.

Han var med i Snapchatgruppen "Chatgruppe". Hans brugernavn er "Profilnavn 10". Han blev kaldt Kaldenavn 4, da han var lidt yngre. Han blev ikke kaldt det længere, men derfor kunne Tiltalte 2 godt have det gamle navn kodet ind. Han har ikke lyst til at svare på, om de andre var med i gruppen.

Det er rigtigt, at Bogstaver står for By 2. Det er tilfældige grupper, som blev oprettet. Det var tilfældigt, at det var Tiltalte 2, som havde oprettet den.

Han vil kun svarer på spørgsmål, som vedrører ham selv. Det var tilfældigt, hvis man skrev sammen. Det var en fællesskabsgruppe, hvor man kunne afta-le at spille bold, spise eller hygge sig sammen.

Han vil ikke oplyse, om alle var fra By 2.

Han havde ikke hørt, at nogen var uvenner, men han havde set på snappen, at de var uvenner.

Foreholdt Snapchatstory, ekstrakten, side 902, forklarede han, at han ikke kan huske den.

Snapchatstoryen, ekstrakten, side 903, oplyste han, at han godt kan huske. Han så den lige, da den blev sendt ud. Det var en uge før, at det hele skete. Han var i udlandet på det tidspunkt, hvor han så den. Det var Forurettedes profil. Han var lidt ligeglad med snappen, fordi det ikke havde noget med ham at gøre.

Han kom tilbage til Danmark 2 dage efter, at han havde set snappen.

Han husker ikke, om han har set andre snaps efter, at han kom hjem.

Han har set i sagen, at der var snaps, men han husker ikke at have set dem. Hvis det var et problem, så var det ikke blevet skrevet på hans story. Forurettede har flere gange skrevet sådanne ting eller nævnt andre, så han tænkte ikke over det. Han tog det ikke personligt, at der blev skrevet "fuck By 2".

Han mødtes med de andre den dag det hele skete, og han havde derfor ikke talt med de andre om det inden.

Forevist rapport af 18. november 2024, foto, ekstrakten, side 3069, bekræf-tede tiltalte, at det er ham på alle 5 billeder. Det er rigtigt, at han var på alle 3 steder. Han blev hentet hjemme i By 7, da han skulle hen på Restaurant. Han vil ikke svare på, om de kørte sammen derfra. Han vil ikke svare på, om der var andre i bilen. Det hele kan ses på kameraet. De tog derhen for at spi-se aftensmad. Han skulle hen til en kammerat inden, at han skulle hjem, for at snakke med ham. Det er ikke en, som var med i sagen. Der var ikke andre end ham, som skulle mødes med en, og det var derfor, at de kørte til Bau-haus. Han husker ikke, om de kørte direkte eller om der var nogle stop på vejen. Han vil ikke svare på, om det var de samme, som var ved Restaurant og ved Bauhaus.

Forevist kort fra forelæggelsen, side 3, forklarede tiltalte, at de parkede ved Turbinevej ud fra parkeringspladsen. Han gik hen til den hvide bil, som holdt

under træet. Han gik derhen for at snakke med hans ven. Der kom en bil kø-rende, som skulle købe lattergas af hans ven. De stoppede midt på Turbine-vej inden, at man kan dreje ind på parkeringspladsen. Ham som tiltalte mød-tes med sælger lattergas. Han mener, at personen hedder Vidne 5. Der stod også en anden person, som var med på Restaurant. Han kender Vidne 5 fra By 2 skole. Det er en bekendt, som han hilser på, når de mødtes. Da han havde sagt, hvad han skulle, gik han videre. Vidne 5's bil kørte herefter. Forurettede stod og snakkede med nogle andre imens. Han vil ikke oplyse, hvor mange som snakkede med Forurettede. Han er ikke sikker på, om de var inde i bilen på det tidspunkt. Han hilste ikke på Forurettede, før de var i bilen. Forurettede sad ved siden af tiltalte. Han regnede med, at det havde noget med Snapchatstoryerne at gøre, men han vidste det ikke.

Hans egen teori er, at det hang sammen med de storys, som var lagt op. Det er længe siden nu, og han husker det ikke præcis. Han ladge ikke mærke til, om Forurettede skrev noget på hans telefon. Han havde måske løst problemet si-den, at han lagde storyen op.

Tiltalte sad selv meget med sin telefon i bilen, og derfor lagde han ikke mær-ke til alt. De sad ikke tæt i bilen. Han husker ikke, om de snakkede sammen. Han mener, at han skrev sammen med sin mor. De kørte ikke dfirekte hjem, men han tænkte ikke over at sige, at han gerne ville hjem. Han mener, at det var tilfældigt, at de havnede på By 5. Han husker ikke, hvordan stemningen var i bilen.

Da de kom til By 5, parkede de og hoppede ud af bilen. Der skete det, man kan se på videoen. Han røg en cigaret med Forurettede. Han blev lidt chokeret over, at Forurettede blev slået og sparket. Han prøvede selv at blande sig uden om. Han ville ikke blandes ind i deres problemer.

Han havde nok sagt en eller to gange, at det skulle stoppe, men han gjorde ikke noget med hans hænder. Han tænkte ikke over, om han selv var udenom det. Han blev både slået og talte med folk. Hvis han havde vidst, at det fik den ende, som det fik, ville han havde stoppet det.

Vedrørende sammenklippet video fra minuttal 00:31:44, forklarede tiltalte, at det var ham, som steg ud af bilen.

Personen man kan se med en hvid hættetrøje, på minuttal 00:33:10, er tiltal-te.

Tiltalte så sparkene, men han gjorde ikke noget.

Da de kom til stede i By 5 tænkte han blot, at de slag han måtte få, fik han og så skulle de videre derfra. Han tænkte ikke over at gribe ind. Han reg-nede med, at det ville være en lille sag. Du kan ikke sætte dig ind i det gen-nem kameravinklen. Det var værre, at være der. Han var bange i situationen.

Han er ikke vant til at se en mand blive slået på gaden. Han blev bange på grund af skaderne. Han turde ikke gribe ind, så havde han nok selv fået nogle slag. Han havde ikke lyst til at blive blandet ind i noget, som ikke var hans problem.

Vedrørende tæller 28:15, forklarede han, at han er den person, som står til højre med hvid trøje. Han gik med hen, idet 2 personer stod og sparkede. Da det blev voldsomt, gik han væk derfra. Han kiggede på sin telefon, som han havde i hånden. Han mener, at han skrev med sin mor på det tidspunkt. Han overvejede ikke at ringe efter hjælp. Han tænkte ikke over, at det var så al-vorligt. Han slog ham ikke selv eller rørte ham fysisk. Du er selv ansvarlig for dine egne handlinger. Han havde ikke et problem med Forurettede. Han kan ikke huske, hvad de talte om, men han mener, at Forurettede fortalte, om de stor-ys han havde lavet, og at det ikke var ham, som havde skrevet dem alle. Han havde været på lattergas hele tiden. Det var planen, at de skulle kører Forurettede hjem igen. Tiltalte viste ikke, at Tiltalte 5 skulle komme, og han ventede ikke på ham. Han er ikke sikker på, om Forurettede og ham selv stod helt alene på et tidspunkt. Det var hans opfattelse, at Forurettede var der af egen fri vilje. Forurettede havde begge sine telefoner og kunne bevæge sig frit. Hvis han var tilbage-holdt ville han ikke have mulighed for at tage sin telefon.

Han ved ikke om problemet var eller blev løst.

Helt til sidst i videoen, da Forurettede faldt ned på jorden, var der nogen som råb-te. Han blev lagt på siden, og de forsøgte at tage fat i hans tunge. De blev al-le enige om, at han skulle på hospitalet med det samme. Han tænkte ikke over, hvorfor han hoppede ind i en anden bil og væk derfra.

Det er normalt, at man får dårlig samvittighed, hvis man kan se, at der sker noget andet, end hvad man tænker, at der skulle ske. Især når det er alvor-ligt.

Den bil som han kørte i efterfølgende, kørte hen på tanken. Han er i tvivl, om de købte noget, men han husker det ikke. Han mener, at han talte i telefon med Forurettedes lillebror mens de var på tanken. Han er usikker på, om han var ude af bilen på det tidspunkt.

Anklageren afspillede sammenklip fra CirkleK, Kettevej fra den 2. oktober 2023 kl. 01:18:34, bekræftede tiltalte, at han kørte bilen. Han havde sin tele-fon i hånden og var i gang med et opkald. Forurettedes lillebror ringede til tiltalte, men det var Forurettedes onkel, Vidne 3. Han ville vide, hvor Forurettede var. Tiltalte fortalte, at han var på vej på hospitalet. Tiltalte tror, at Vidne 5 har sagt til onklen, at Forurettede var taget med tiltalte og de andre. Onklen ville vide, hvor Forurettede var. Da han kom til Bauhaus stod han et sted, hvor der ikke skete noget. Han sagde til onklen, at han ikke var sammen med ham. Onklen sagde til tiltalte, at han godt vidste, at tiltalte ikke havde gjort noget. Det kan godt være, at han talte med onklen på det tidspunkt.

Han mener, at det er samme opkald, som han havde hele tiden. De andre per-soner lyttede med på samtalen. Han kan ikke huske, om han gik ind og købte noget på tanken.

På det tidspunkt var han lidt bekymret på grund af krampen. Han forstod ik-ke, hvad der var sket med ham. Han er en meget positiv person, men han var ikke glad for, hvad der skete mod Forurettede.

Vedrørende tæller 04:43, CirkleK, Kettevej, den 2. oktober 2023 kl. 01:22:19, forklarede han, at han troede, at der blev sagt noget sjovt. Hvis de havde vidst, hvordan Forurettede havde det, så havde de ikke grint og hygget sig. Han var ikke klar over, at han ville dø af skaderne.

Vedrørende tæller 16:00, den 2. oktober 2023 kl. 01:32:31, forklarede tiltal-te, at han ikke husker øjeblikket. Det ser ud til, at de snakkede om, hvad der skete. Det er tydeligt at se, men han har ikke lyst at svare på, hvordan man kan se, at de talte om det. Han husker ikke, hvor lang tid de var der, men han vil tro, at det var et par minutter. Han mener ikke, at de tog samme sted hen. Han mener, at han kørte afsted med en person. De kørte tilbage til Bauhaus. Herefter kørte han hjem, og han talte med en af de andre om, at politiet kun-ne misforstå hans rolle, så han besluttede at rejse ud af landet. Man kontakte-de altid sin advokat først før, at man kontaktede politiet. Han havde ikke væ-ret i sådan en situation før. Det er normalt, at ens advokat skal være der, når man udtaler sig. Han skulle køle ned og måle temperaturen. Han var bange for, hvad der ville ske.

Det er rigtigt, at han blev anholdt i Dubai den 26. oktober 2023. Han blev anholdt i sin lejlighed, fordi han var efterlyst. Han havde selv overvejet at melde sig, men han ville gerne køle ned og finde ud af, hvad der skulle ske. Han skulle have styr på det først. Det var advokaten og politiet som sagde, at han skulle tale med advokaten først, før han udtalte sig.

De betjente som hentede ham i lufthavnen, sagde til ham, at han skulle vente med at sige noget, til han havde talt med sin advokat. Det rådede advokaten ham også til. Det var bedst at forsvare sig på den måde, som advokaten an-befalede.

De sad længe og snakkede på parkeringspladsen ude foran hans hjem. Han hentede noget tøj og hentede en person på vejen. Herefter tog han toget til Hamborg og flyet videre til Dubai.

Han kender Vidne 6. De har kendt hinanden siden ungdomsskolen. Det var en god veninde. De snakkede sammen, da han var i toget. Vidne 6 skrev en be-sked, men tiltalte havde ikke hendes nummer, så han var i tvivl om, hvem det var. Han spillede smart i telefonen overfor hende.

Anklageren foreholdt rapport af 3. oktober 2023 og oplæste telefonsamtale den 2. oktober 2023 kl. 12:37, mellem Tiltalte 4, Tlf nr. 1, og Vidne 6, Tlf nr. 2, ekstrakten, side 3709, hvoraf fremgår; Vidne 6: hørte bare at der var sket nogle ting

Tiltalte 4: hvad har du hørt?

Vidne 6: hvad siger du?

Tiltalte 4: Hvilke ting?

Vidne 6: Jeg tror godt du ved hvilke ting jeg snakker om

Tiltalte 4: Hvilke?

Vidne 6: Hvis du tænker dig rigtig godt om.

Tiltalte 4: Hvad

Vidne 6: Noget der skete i nat... jeg har hørt alt

Tiltalte 4: Hvad har du hørt?

Vidne 6: Jeg har bare hørt at Forurettede er på hospitalet, så var han død, så var han ikke død.

Tiltalte bekræftede, at de talte sammen. Vidne 6 kendte Forurettede via en ekskære-ste.

Foreholdt videre og oplæst fra samme telefonsamtale, ekstrakten, side 3710, hvoraf fremgår;

Vidne 6: Og så hørte jeg også andre ting i forhold til hvad der var sket og hvem der var indblandet

Tiltalte 4: Ja?

Vidne 6: Og så var jeg bange for at der ville ske dig noget

Tiltalte 4: Hvorfor skulle der ske noget?

Vidne 6: Hvorfor tror du? Er du syg?

Tiltalte 4: Hvad mener du?

Vidne 6: Det er lige meget

Tiltalte 4: Walla du burde kende mig godt nok til at vide, at der ikke sker mig noget.

Vidne 6: Det ved man aldrig

Tiltalte 4: Ja men jeg vil gerne vide hvem der har sagt det til dig? Vidne 6: Folk der kender Forurettede

Hertil forklarede tiltalte, at Vidne 6 var bange for, at der ville ske ham noget, fordi han var sammen med dem. De personer som var i retten sidste gang, var også sure på ham.

Foreholdt videre og oplæst fra samme telefonsamtale, ekstrakten, side 3710, hvoraf fremgår;

Tiltalte 4: Nå

Vidne 6: Folk snakker rigtig meget, og folk snakker om hvad der er sket. Det her stykke tid imellem

folk fra By 2 og By 3.

Tiltalte 4: hvad?

Vidne 6: Der er mange der snakker om, hvad der er sket

Tiltalte 4: Hvad er der blevet sagt?

Vidne 6: Et eller andet med at... Først noget med "Kaldenavn 5" (fonetisk) og så noget med at I andre var indblandet. Og noget med hans mors bils rude eller et eller andet. Og så har Forurettede siddet og postet alt muligt på sin My Story om jer og jeg ved ikke hvad.

Tiltalte 4: Jaa.

Vidne 6: Ja. Folk for alt at vide

Hertil forklarede tiltalte, at det er pigesladder der foregår. Han mener ikke, at hun har fået det at vide af nogle drenge. Han kørte bare samtalen videre. Han havde ikke lyst til at sige det til hende.

Foreholdt videre og oplæst fra samme telefonsamtale, ekstrakten, side 3711, hvoraf fremgår;

Tiltalte 4: Ja men så kan man også se hvad der sker ik.

Vidne 6: Hvad siger du?

Tiltalte 4: Walla, ser hvad der sker med folk når de opføre sig på en forkert måde. Vidne 6: Ja lige præcis, men jeg ved jo også godt hvem Forurettedes onkler er.

Tiltalte 4: Ja ja og hvad så?

Vidne 6: JA... Og så er jeg bare bange for at der sker dig noget. Og så havde jeg bare behov for at skrive det til dig.

Han forklarede, at han ikke vidste på det tidspunkt, at Forurettede var død. Han vidste godt, at han havde fået tæsk, men ikke at han var død. Han sagde ,at Forurettede ikke skulle spille smart overfor de andre. Hvis Forurettede ikke havde op-ført sig dårligt, så havde han ikke fået slag.

Foreholdt videre og oplæst fra samme telefonsamtale, ekstrakten, side 3711, hvoraf fremgår;

Tiltalte 4: Tusind tak, men der sker mig ikke noget. Og for det andet. Forurettedes onkler de ved godt at

øh... De ved godt hvordan tingene fungere.

Vidne 6: Så sig til mig, at der ikke vil ske nogen af jer noget? Tiltalte 4: ja.

Vidne 6: Er du 100 på det?

Tiltalte 4: Ja.. og ikke nok med det, så øhh hvad hedder det? Hvad var det vi snakkede om? faktisk så sker der ikke noget, og for det andet... Hvad var det andet jeg skulle sige walla...

Vidne 6: Ja det ved jeg ikke

Tiltalte 4: Vi er igang med noget (utydeligt) men det... Giv mig lige to sekunder... Hvor går du i skole henne?

Vidne 6: By 8

Tiltalte 4: ja... (Mumler)

Tiltalte 4: Ja men du ved selv, vi er ikke bange for nogen af de der. De kan ikke gøre os en skid

Tiltalte 4: Du sagde selv hvad der sker med dem, når de opføre sig på den måde. Vidne 6: Ja, det er også rigtig. Men vi er enige om, at du ikke er en del af det der

lort længere vel?

Tiltalte 4: Hva?

Vidne 6: Du er ikke en del af det lort længere vel?

Tiltalte 4: (utydeligt) selvfølgelige er jeg ikke det.

Vidne 6: Det er godt at høre.

Han forklarede, at han ikke længere er en del af Satudarah, og han har fuldført sin exitforløb. Han har forholdt sig til de mennesker, han har holdt tæt.

Foreholdt videre og oplæst fra samme telefonsamtale, ekstrakten, side 3712, hvoraf fremgår;

Tiltalte 4 : Ja men walla, sygt nok du bare lige pludselig kom i tankte om at skrive. Vidne 6: Ja for jeg fik det af vide idag.

Tiltalte 4: Ja men du kan fortælle dine venner, som sidder og fortæller dig de her ting, at øhh... hvordan det ser ud. Hvem der fører.

Vidne 6: Hvad for noget "hvem der fører"! Hvad tror du det er? Tiltalte 4: Jeg tror ikke det er noget, men walla kan du ikke selv se det. Det er dem der spiller smart og snakker lort og så lige så snart de fik tilbage, så prøv at se Forurettede.

Vidne 6: Men er alt det her seriøst startet fordi Kaldenavn 5's mors brødre blev stenet eller sådan noget?

Tiltalte 4: Nej Walla slet ikke. Det er en meget længere historie.

Vidne 6: ja.

Tiltalte 4: Det er en meget længere historie.

Vidne 6: Ja. Men jeg håber du er okay.

Tiltalte 4: Ja, normalt.

Tiltalte forklarede, at han spillede lidt smart, når han omtalte, hvem der førte. Forurettede havde fået tæsk. Han var ikke klar over, at han var død. Han følte godt, at han kunne spille smart med det. Der var ikke noget os og dem. Der er ingen grupper i By 3. Det er forskelligt, hvem der går sammen. Det er ikke en gruppe, som fører over en anden. Der er ingen grupper indblandet i det.

Foreholdt telefonsamtale den 2. oktober 2023 kl. 12:14:11 mellem Tiltalte 4, Tlf nr. 1, og Person 2, Tlf nr. 3, ekstrakten, side 3728, hvoraf fremgår;

Person 2: Min søn, Gudskelov, det er noget meget godt, min søn, så du kan få ro resten af livet.

Tiltalte 4: Det er ikke en mild ting

Person 2: Fordi den her ting, du havde ikke kunne tilgive dig selv.

Tiltalte 4: Ved Gud, jeg tænkte lige jeg skulle lige lave en tatovering under øjet , men akhh (ærger

sig)...

Tiltalte forklarede, at han godt husker det. Hans mor er hans bedste veninde. De laver sjov og skræmmer hinanden. Når han siger noget med en tatovering

under øjet, så var det for at drille hans mor. Hans mor vil ikke have, at han får tatoveringer. Tatoveringen under øjet med en dråbe betyder, at man har mistet en tæt på. Forurettede var en ven. Det kunne godt være, at han jokede med det. Han husker ikke, om han vidste, at Forurettede var død på det tidspunkt.

Ekstra bladet havde lavet en artikel om, at Forurettede var død, men det var han ikke, og kort efter sagde Ekstra Bladet undskyld, fordi det var en fejl, og at han ikke var død på det tidspunkt.

Tiltalte 4 forklarede, at han havde to telefoner, da han kom til Danmark. Den ene var en Iphone6.

Foreholdt at der blev fundet en video fra den 23. september 2023 kl. 13.40, ekstrakten, side 2421, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde den video.

Foreholdt foto fra ekstrakten, side 2490, forklarede tiltalte, at han ikke har filmet videoen. Han har fået den tilsendt, men han har ikke lyst til at oplyste fra hvem. Han husker ikke, hvornår han fik videoen. Det var før selve episo-den. Han ved ikke, hvornår den præcist blev optaget. Han mener, at den er optaget indenfor en måned fra han modtog den. Det er ikke ham, som har sat emojier ind i videoen. Han kan godt have taget den fra et andet sted, hvor den blev delt. Han ved ikke, hvad en vandpistol og en rød dråbe betyder.

Han husker lidt fra episoden ved kirken. De spiste pizza og pludselig kom politiet.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 21. september 2023, ekstrakten, side 4493, forklarede han, at han ikke helt husker, hvem der var med, men de var et par stykker. Han har ikke lyst til at svare på, om Tiltalte 2 og Person 1 var der. Politiet kom og stoppede dem, der var flere patruljer, så der var mange mennesker. Det var ikke hans machete. Han har ikke set, at nogen af de andre havde en machete.

Da han var i Dubai, tænkte han godt, at han ikke havde gjort noget forkert, fordi han ikke havde slået Forurettede. Han var bange for, at politiet troede, at han var skyld i Forurettedes død. Han ringede på et tidspunkt til politiet. Det ver en eller to dage efter, at han rejste. Politiet havde været hjemme hos ham, og de ville gerne tale med ham. Han fik at vide af sin familie, at han skulle kon-takte politiet.

Foreholdt at politiet har registreret, at tiltalte ringede til politiet den 3. okto-ber 2023, ekstrakten, side 3081, forklarede tiltalte, at politiet ikke ville sige, om han var sigtet, eller hvad de ville, da de kontaktede ham, så derfor ville han ikke melde sig selv. Han ville hellere tale med sin advokat først.

Foreholdt udpluk af web-historik, ekstrakten, side 2430, forklarede tiltalte, at

det er ham, som har søgt på at rejse til Dubai. Han ville undersøge, hvilken situation han stod i. Han søgte også på en advokat i Dubai i tilfælde af, at han blev anholdt der. Han ville også tjekke, om Dubai havde udleveringsafta-le med Danmark. Han har været meget i Dubai, og det var derfor, han søgte dertil. Han havde ikke hørt, om det var nemt eller svært at blive udleveret fra Dubai.

Foreholdt videre af samme bilag, ekstrakten, side 2432, kolonne 25, bekræf-tede han, at han har søgt på det. Han var i panik og ville bare prøve at finde ud af, hvad han skulle gøre. Det var vigtigt for ham at finde ud af, hvad der ville ske. Politiet havde sagt til hans familie, at han var sigtet for drab. Det var derfor, at han panikkede.

Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at han blev anholdt den 26. okto-ber 2023 i en lejet lejlighed i Dubai. Han havde ikke tidligere været tilbage-holdt i Dubai. Han blev sat i fængsel med det samme. Da han blev anholdt, fik han en pose over hovedet og skulle kigge ned. Han sad i 5 dage uden at få lov til at ringe til sin familie. Da han fik mulighed for at ringe, ringede han til familien, men de svarede ikke. Han fik lov at få sin telefon, og der kunne han ringe til hans mor og storesøster. Han skulle rykkes til et andet sted 3 da-ge efter, og den adresse sendte han til hans familie. Han blev hentet af politiet den 5. december 2023.

Han har ikke udøvet vold mod Forurettede på noget tidspunkt. Han har ikke sagt til andre, at de skulle gøre noget. Han tænkte ikke på noget tidspunkt over, at de tæsk han fik, kunne bringe Forurettedes liv i fare. Han stod med ham i et stykke tid og snakkede med ham og røg en smøg. Der var han helt normal. Han så ingen våben under forløbet.

Han gik væk til sidst, fordi det blev voldsomt og det skiftede karakter. Det ændrede karakter fra start til slut. Det var derfor, han trådte væk. Han var ik-ke klar over, at der var videoovervågning fra stedet, og at episoden var opta-get. Han var nervøs for, om hans egen rolle og det politiet mente han havde gjort var ens.

Da de kørte til By 5 havde han ikke en fornemmelse af, at der skulle udøves vold. Det var problemet, som skulle løses. Det hele skete lige-pludselig. Han havde aldrig været i området før, så han vidste ikke, hvordan man skulle komme væk derfra. Han har ikke sagt til Forurettede, at han ikke måt-te gå derfra.

Adspurgt af advokat Anders S. Olesen forklarede tiltalte, at han ikke var i kontakt med Tiltalte 5 i løbet af aftenen. Han vidste heller ikke, at der havde været kontakt. Han vidste ikke, at Tiltalte 5 havde en konflikt med Forurettede. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 5 kom derud."

Tiltalte 5 har til retsbogen den 14. januar 2025 afgivet følgende

forklaring:

"... forklarede, at han i oktober 2023 studerede IT med specielle i infrastruk-tur. Han havde 2 studiejob ved siden af. Han havde lige skrevet under på en elevplads i By 9 med start den 1. november 2023.

Han kender Tiltalte 1, da han er opvokset samme sted som ham. De stødte på hi-nanden en gang i mellem. Han vidste, hvem han var. Det er først senere hen, at de tog ud og hyggede sig. Det var mest, hvis der blev skrevet ud i grup-pen. Han har ikke selv inviteret ham ud.

De er vokset op i By 2. Han flyttede dertil i 2014. Tiltalte 2 kender han godt. De har gået i folkeskole sammen. De havde idræt sammen og spiste mad sammen i frokostpausen. De er opvokset sammen. Han kender også Tiltalte 3 godt. Han er en lidt ældre end ham. Han er mest sammen med dem, som han er på alder med.

Han kender Tiltalte 4 fra folkeskolen. De har altid sagt hej til hinanden. Person 1 kender han godt, men han er kommet til senere hen. De er ikke opvokset sammen med ham, men de er blevet venner gennem tiden. Han tror det er 4-5 år siden, at han lærte ham at kende. Han ved ikke, hvor han boede henne. Han mener, at det var inde i byen. Han kendte Forurettede og hans om-gangskreds. De kender hinanden fra By 3, der er et lokalsamfund. De har alle stødt på hinanden. De har spillet fodbold sammen i By 3. De kender også hinanden fra ungdomsklubben. De har altid været på talefod. De er vokset op sammen med fælles venner. Han har en stor omgangskreds, og det kom an på, hvem der skrev, når de skulle ses. Dem fra By 3 tog han ikke ud at spise med. De var mest sammen i Klub 2.

Forevist foto fra ekstrakten, side 3294, forklarede han, at det er ham på bille-derne. Det er ham, som kommer til stede i videoen helt til sidst.

Han har ikke haft et problem med Forurettede, men han følte, at Forurettede havde et problem med tiltalte. Han lagde mærke til det efter, at Forurettede havde skrevet nogle ting i mystory på Snapchat.

Foreholdt Snapchatstory, ekstrakten, side 902, tænkte han ikke så meget over. Han havde ikke set selve storyen. Han har kun set den, hvor han blev tagget med navn.

Vedrørende Snapchatstoryen, ekstrakten, side 903, forklarede han, at den har han set. Det var ikke lang tid efter. Når man tagger nogen, så får man også en besked om det. Det var ikke lang tid efter, at han sendte den ud, at tiltalte så storyen. Han tror, det var omkring den 20. september 2023, at han så den.

Han lå i sin seng om natten. Han fik et opkald fra Vidne 2, som er lillebror til Forurettede. Forurettede var i baggrunden og var meget højlydende. Det var samme

vipe, som på storyen. Den var rettet mod ham. Da han begyndte at snakke, sagde tiltalte, "hejhej", fordi han ikke havde tid til det. Han var derhjemme, og der vil familien kunne høre det, så han reagerede ikke på det. I beskeden er det noget af det sødeste han har skrevet om tiltalte. Han synes, det der står i beskeden er mere slemt om det der vedrører de andre end ham i beskeden. Han har ikke ringet til Forurettedes lillebror. Det var omvendt.

Den bil, som det omhandler, var en bil, som hans mor havde lånt. Det var ik-ke morens bil. Han huskede ikke, hvem han havde været sammen med. Det var Tiltalte 1 og Person 1, som skulle hentes i Herlev. Der var en af drengene, som ville have en klump hash. Da de blev stoppet, havde han travlt med at komme hjem for at aflevere bilen. Han kørte dem kun hen for at købe hash, og så skulle de sættes af i By 2. De blev stoppet, da de var på vej ud af By 3.

Anklageren oplyste, at episoden var den 18. september 2023 og det fremgik af anmeldelsesrapporten af 19. september 2023, ekstrakten, side 4466, hvil-ket tiltalte bekræftede.

Han er i tvivl, om han så storyen samme dag, som den var lagt ud.

Bilens ejer hedder Person 3, og han er en tæt ven af familien. Han har ikke en familierolle, men han er næsten familierelateret. Det var en Mazda3. Det var tiltalte, som kørte bilen.

Han vidste ikke, at der var en machete og en foldekniv i bilen. Det kom bag på ham, at det var i bilen. Da han havde hentet dem i Herlev, kørte de direkte til By 3 og herefter hjem. Han vidste ikke, hvor det lå i bilen, men han tror det var på bagsædet. De lå der ikke inden, at han hentede sine ven-ner.

Han mener, at ansvaret blev givet til de rette personer. De er sigtet for det. Da de stod og blev visisteret, kom der en gruppe af drenge på ca. 7. Perso-nerne prøvede at kaste sten på politiet, men de ramte bilens siderude. Det var ikke meningen, at bilen skulle rammes. Stenene ramte også politiets bil. De kom løbende og havde alle hætter på. Han kunne ikke genkende nogen af dem. Han så Forurettede lidt efter sammen med nogle pædagoger. Det var, da de var på vej ud af By 3. Det er en af drengenes storesøster, som er pæda-gog i By 3. Han hilste ikke på Forurettede. Han ville gerne have ordnet bilen. Han fik fat i noget tape, så det kunne holde natten over. Han ville finde ud af det dagen efter.

Foreholdt rapport af 9. oktober 2023, gennemgang af telefon og optagelse fra den 18. september 2023 kl. 21:31, ekstrakten, side 2617, forklarede tiltal-te, at han ikke kender til videoen. Det er ikke ham, som har optaget den.

Videoen den 18. september 2023 kl. 22:14, ekstrakten, side 2618, kender

han. Det er ham, som har optaget den. Videoen er ikke sendt rundt. Han ved ikke, om den er optaget samme dag. Han vidste godt, at der var en machete i bilen på det tidspunkt. Han ved ikke, hvad han skal sige til det.

Vedrørende video fra Snapchat, ekstrakten, side 2555, bekræftede han, at han selv havde optaget den sidste video, men at den var optaget på Snapchat.

Forsvareren henviste til rapport af 28. maj 2024, ekstrakten, side 2626, hvor det fremgår, at det er forsøgt at finde ud af, hvornår den er optaget.

Det er rigtigt, at tiltalte hedder Profilnavn 4 på Snapchat. De andre tiltalte var også med i gruppen. Det er lige siden, at de har været små, at de har haft grupper. Hvis man søgte på Bogstaver i hans Snapchat vil der komme flere grup-per. Bogstaver står for By 2. Det er også nogle grupper, hvor der er piger med. Det er folk for By 2. Det var ikke et krav, men det er forskellige snaps af fx. mad, der blev sendt rundt. Det var almindelig kommunikation.

Det er rigtigt, at han var i Klub 3 den 1. oktober 2024. Han var der sammen med 2 andre. De mødtes og tog derhen sammen. Det er ikke altid de spiller der, men blot opholder sig. Han spillede den pågældende dag. Han var der omkring 21-22 tiden. Han fik oprettet et spillekort, så måske kan man se tidspunktet for, hvornår han var der.

Da de havde været der, tog ham og Person 4 til en kiosk i Husum. De var der i 10-15 minutter. Det var Person 4's venner, som havde kiosken. De tog efterføl-gende til By 2. De tog til Område 2 eller Område 3, hvor de sad og hyg-gede sig. Han tog efterfølgende hjem, hvor han senere blev hentet fra. Han kom hjem omkring midnat. Da han stod foran døren prøvede han at få kon-takt til sine storesøstre, idet han ikke havde sin hjemnøgle med. De svarede ikke på telefonen.

Efter ca. 20 minutter fik han et opkald fra Chatgruppe. Han kan ikke huske, hvad der blev skrevet. Der var noget med Forurettede. Han husker, at der blev skrevet "dem der vil hilsen kan komme og hilse".

Foreholdt Snapchatgruppe Chatgruppe, mediefil fra Profilnavn 6 kl. 00:26, eks-trakten, side 1616, forklarede tiltalte, at Person 4 er ham, som han var sammen med. Han husker ikke, hvad der blev sendt ind i gruppen. Amus betyder i det tilfælde "haha".

Foreholdt samme samtale, ekstrakten, side 1618, besked fra "Profilnavn 8" kl. 00:27, hvoraf fremgår; "dem der vil hilse", forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan han opfattede. Han husker ikke, om der var nogle videoer i gruppen. Han husker ikke, om der var videoer af Forurettede. Han vidste godt, at de andre kørte i bil med Forurettede, men han husker ikke, hvor han hørte det fra.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. december 2023, Tiltalte 5, ekstrakten,

side 3312, hvoraf fremgår; "Adspurgt hvordan han blev klar over, at de an-dre havde Forurettede, svarede afhørte, at der var sendt nogle videoer, hvor de ”pressede” Forurettede inde i bilen. Afhørte ønskede ikke, at udtale sig om, hvem der var med på videoen.", forklarede tiltalte, at det nok godt kan pas-se. Tiltalte 1 havde sagt nogle ting, som ikke passede, så derfor sagde han også ting, som ikke passede. Han ved ikke, hvad der menes med "pressede". Han husker ikke, om han har set videoer, hvor han blev presset. Da Person 1 hente-de ham, var de enige om, at de kørte mod de andre. De vidste ikke på det tidspunkt, at Forurettede havde været udsat for vold. De vidste godt, at Forurettede var sammen med de andre.

Grunden til at han tog med de andre var, at han ikke kunne komme andre steder hen. Han kunne ikke komme hjem. Han skrev i Gruppe 2, hvorfor de ikke kom til By 2. Tiltalte ville ikke hen til de andre. Han hav-de ikke et ønske om at snakke med Forurettede. Person 1 skrev til tiltalte og spurgte, hvor han var. Da han ikke kunne komme hjem, kom Person 1 og hen-tede ham. Det var Person 1, som kørte hen til de andre, og han sagde det også til tiltalte. Da de havde kørt i 4 minutter begyndte telefonen at ringe, han ville gerne af på motorvejen, fordi hans søster havde svaret ham. Han ville ikke med ud og mødes med de andre. Da hans søster rignede ville han gerne hur-tigt hjem. Det kan godt passe, at han også ringede på døren, men de åbnede ikke. Han kender ikke området, hvor de andre var. Måske havde han fået en "knappenål" om lokationen, men han havde ikke åbnet den.

Foreholdt at han har modtaget en "knappenål" kl. 00:39, ekstrakten, side 2270, oplyste han, at han ikke åbnede den. Person 1 fik den også, og han satte den på GPSen. Tiltalte havde ikke et behov for at snakke med Forurettede. Hvis han skal beskrives sig selv, er han ikke opdraget til at være voldelig. Han er ikke så snaksaglig og ej heller god til at konfrontere folk.

Da de kom til stedet, blev han sat af og hilste på de andre. Han gik herefter mod Forurettede, som han gav 3 lussinger. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der var der. Han kunne godt se, at Forurettede havde været udsat for vold. Han hav-de mærker rundt om øjet. Han lagde kun mærke til hans hoved. Han sagde noget inden, at han gav lussingerne. Det var noget med bilen at gøre, men han husker det ikke nærmere. Han husker ikke, om Forurettede svarede. Tiltalte gik direkte hen til Forurettede.

Han blev hevet ind i den mørke stemning, der var på stedet. Det er svært at forklare, men stemningen var ikke god. Han gav ham 3 lussinger. Alt andet efter det var under livet. Han sparkede efterfølgende med indersidespark mod Forurettede. Han tænkte, at han havde fået rigeligt og nok, da han kom, så han ville ikke gøre noget ud af det. Han lagde ikke kræfter i sparkene. Der skete ikke mere efter, at han havde givet sparkene. Han gav ham nok 3-4 indersi-despark. Han ramte ham ikke hver gang. Han husker det ikke nærmere. Han havde sat sin telefon på flytilstand. Så han tænkte, at telefonen begyndte at pippe og få opkald. Det havde ikke noget med ham at gøre.

Anklageren afspillede sammenklippet videosekvens fra den 2. oktober 2023 kl. 01:00:46, hvortil tiltalte bekræftede, at han sparkede med et indersides-park. Vedørende kl. 01:01:47, er det ham, som er yderst til venstre.

Da han blev afhørt troede han kun, at han havde givet 3 lussinger og 3 spark, men videoen har vist noget andet. Han er mere bevidst om lussingerne end det andet. Han kan ikke huske, om der var nogen, som stoppede ham i at ud-øve vold. Det mindede om et epilepsianfald, som Forurettede fik. Han fik kram-per og rystede. Han var meget stiv i kroppen. Han rykkede på et tidspunkt i ham, hvor han ikke svarede, og han var i tvivl, om Forurettede spillede på den. Det var hans første tanke. Han fandt ud af, at der var noget rigtig galt, da han blev lagt i aflåst sidelejde. Forurettede var virkelig tung. Han sagde højt, at han skulle have hjælp til at få ham ind i bilen. De var alle sammen enige om, at Forurettede havde fået mere end ham fortjente, og at han skulle på hospitalet.

Forurettede havde allerede fået tæsk, da tiltalte kom til stedet. Han havde kun overvejet at give ham lidt tæsk, og at det ikke skulle være voldsomt. Han ved ikke, hvor de andre var henne på det tidspunkt, hvor han gav Forurettede slag. Der var ikke nogen, der råbte stop eller prøvede at stoppe ham. Han kan ikke huske, hvem der kom med armen fremme og ligesom sagde stop. Det kan godt have været Tiltalte 2, som gik hen og stoppede det.

Hans søster havde ringet mange gange, mens han havde væk. Så det skulle gå stærkt og han skulle hjem igen. Det er rigtigt, at han var med på tanken bagefter. Han husker ikke, om han havde bedt om at komme hjem, men han ringede efter en taxa, så han kunne komme hjem.

Anklageren afspillede video fra CirkleK den 2. oktober 2023 kl. 01:18, be-kræftede tiltalte, at han stiger ud fra højre bagsæde af bilen. Han husker ikke epsioden. Han havde mest fokus på, at han skulle hjem og blev hentet. Han husker ikke, at de stod ude foran på tanken. Han var stresset og nervøs på grund af situationen. Der var sket noget, som ikke skulle være sket. Han vil ikke udtale sig om, hvordan de andre havde det.

Vedrørende tæller 16:00, kl. 01:32:30, forklarede tiltalte, at personen til ven-stre i sort er Person 1. Han husker ikke, hvad de snakkede om. På det tids-punkt havde de nok regnet med, at Forurettede var okay. Det ser ud til, at de fjol-ler lidt og nok ikke havde forstået alvoren. Han husker det ikke nærmere. Han kan kun tale for sig selv, og han havde det ikke godt med det der skete. Han tænkte, at det havde konsekvenser, som han ikke kunne forestille sig. Han var glad udadtil, men indeni var han utryg og bange. Han var også stres-set over, at hans søster sad og ventede på ham. Han tog en taxa hjem efter-følgende. Han var rigtig træt, da han kom hjem. Dagen efter kunne han se, at der var artikler omkring Forurettede, så der blev han klar over, at der var noget galt. Der var en episode på eb.dk, som først erklærede Forurettede død uden, at han var det. Senere kom der en ny artikel, da han var død. Han regnede med,

at politiet kom og hentede ham på et tidspunkt. Han ved ikke, om der var ak-tivitet i gruppen. Han havde det ikke godt med sig selv og tog en timeout med telefonen. Han var hjemme et par dage og holdt sig fra sociale medier. Person 5 kender han som Kaldenavn 6. Han har gået på en skole i By 2.

Foreholdt Snapchatbeskeder fra Chatgruppe den 2. oktober 2023 kl. 01:42 fra Profilnavn 7, ekstrakten, side 1637, hvoraf fremgår; "ik send de der videoer rundt til nogen" "meget vigtigt", hvortil Person 1 svarer; "yes" og Profilnavn 2 svarer; "self", forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, hvilke be-skeder det var. Han mener, at gruppen var blevet opløst dagen efter. Han mener, at han selv gik ud af den.

Foreholdt videre fra samme gruppechat, ekstrakten, side 1639, besked fra Profilnavn 7, hvoraf fremgår; "alle sammen tage hjem og vent med at tage ud". Han ved ikke, hvad det handlede om, men han tror, at det var, fordi Forurettede ikke havde det godt. Han så ikke beskeden, fordi han lå og sov. Han ved ik-ke, hvorfor Kaldenavn 6 skrev det ud. Kaldenavn 6 reagerede, som han gjorde, fordi han var en ven og mente, at det var det bedste. Han ved ikke, om Kaldenavn 6 vidste, hvad der var sket.

Foreholdt videre fra samme gruppechat, ekstrakten, side 1640, beskeden kl. 03:13, forklarede han, at han fandt ud af dagen efter, at Tiltalte 2 var taget ud af gruppen. Han sov sent den dag og havde mange tanker. Han ved ikke, hvor-for Tiltalte 2 blev fjernet.

Han snakkede ikke med de andre om, hvad der var sket, men da han kom hjem havde hans søster ligget og grædt, som om at hun vidste det. Hans sø-ster fandt ud af det dagen efter uden, at han havde fortalt det. Han havde egentlig haft en aftale med de andre omkring kl. 20 og 21 samme aften. Han havde ikke sagt til de andre, at de skulle kører Forurettede et sted hen, hvor han kunne komme hen. By 2 er hjemmebane, og han ville hurtigt kunne kom-me hjem.

Vedrørende optagelsen den 17. juli 2021, ekstrakten, side 2620, erkender han, at det er ham på videoen. Det var en fed bil, som de fik lov at prøvekø-re. Han vidste ikke, at videoen stadig fandtes.

Foreholdt at Tiltalte 1 i grundlovsforhøret har forklaret, at det var Tiltalte 5 og Tiltalte 2, som var de værste, forklarede tilalte, at han føler, at Tiltalte 1 har forsøgt at få skylden væk fra sig selv. Der er mange steder i hans forklaring, at det er løgn. Der var ikke nogen, som var ligegode om noget. Alle handlede for egen regning. Efter hans opfattelse var det ikke et så stort problem, de havde med Forurettede, som det eskalerede til. Mange af dem kender Forurettedes famillie og om-gangskreds. Han havde ikke troet, at de skulle lægge en finger på Forurettede.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. december 2023, Tiltalte 5, ekstrakten,

side 3321, hvoraf fremgår; "Adspurgt om der var nogle på gerningsstedet, der opfordrede til, at der skulle ske noget med Forurettede, svarede afhørte nej. Der var ikke nogle, der styrede det, der skete.

Adspurgt om der var nogle, der var de primære voldsudøvere, svarede afhørte: ”Jeg tror, vi alle sammen er lige ens om det. Alle dem, der har været der og været med til det, de har været lige ens” . Der var dog nogle, der gjorde værre ting end andre. Afhørte mente, at de hver især måske havde et problem med Forurettede, hvorfor alle deltog mere eller mindre i overfaldet.", forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har sagt sådan. Han mente, at de alle var på lige fod. Der var ikke en, som bestemte eller tog styringen. Han ved ikke, om alle havde et problem med Forurettede.

Der var ikke et uvenskab med nogen fra By 3. De ting som Forurettede lagde ud, kom som et chok for dem alle. Han ved stadig ikke, hvorfor at han lagde det ud. De var chokeret over storyen, fordi de ikke kendte årsagen. Det kom nærmest ud af den blå luft. Han tænkte ikke over at tage kontakt til ham.

Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at han skulle være it supporter med infrastruktur som speciale. Det foregik på Skole 1. Han havde gået på HF, og derfor fik han overført det. Han havde en elevplads fra 1. november 2022. Han har altid spillet fodbold og gået i en klub. Han har spillet i flere forskellige klubber. Han havde ikke spillet fodbold med Forurettede. Han kendte både Forurettede og hans lillebror fra ca. omkring 2017-2018.

Foreholdt beskeder fra Snapchat, ekstrakten, side 2594, fra "Profilnavn 11", som er Vidne 2, der er Forurettedes lillebror. Beskederne er fra maj 2017 og frem til september 2023. Det kan godt passe, at de har skrevet sammen i hele perioden. Det var det samme forhold han havde med Forurettede. Grunden til at han kender Vidne 2 mere var, at de har været i Kroatien sammen, som var arrangeret af nogle ungdomsklubber i By 3. Vidne 2 er et år yngre end ham. Forurettede er to år ældre end tiltalte.

Foreholdt rapport af 9. oktober 2023, ekstrakten, side 2536, bilag I-16-1-2-1, GPS 1. oktober 2023 kl. 18.00, forklarede han, at han var sammen med 2 damer. Pigerne røg lidt, og de sad på Nemo på Christiania. Det kan godt passe, at de var der i 40 minutter. De købte noget skunk.

Han kan ikke huske, at de har været på Shell Nybrovej eller Kildegårdsvej. Det kan godt være, at de skulle tanke, men det siger ham ikke noget. Han husker ikke noget om at have været ved Rådhus. Ved Skole 2 mødtes han med Person 4 og Person 6. Han mener, at Vej 1 er Person 7's bopæl. Det kan godt passe, at han var på en spille cafe fra kl. 22.17-23.06. Det kan godt passe, at han var ved Område 4, hvor han skulle have noget smertestillende. Han har en skade, som kræver smertestillende medicin.

Person 4's venner arbejdede ved Kiosk. De spillede ikke, men han

sad inde ved spilleautomaterne. Han mener ikke, at han har været på en Shelltank på Frederikssundsvej. Område 2/Område 3 er tæt på hans egen bopæl. Da de havde været i Husum, tog de tæt på hans hjem. Han blev kørt hjem på det tidspunkt. Halvdelen af By 2 er Postnr. 1 og resten er Postnr. 2. Det kan godt passe, at han blev hentet ved Vej 2, hvor han bor. Det var her, at han kontaktede sine søskende uden held.

Han husker ikke, hvordan han fik aftalen i hus med Person 1, men han mener, at det var via beskeder. Han havde også skrevet inde i gruppen "Chatgruppe", om de ikke kom til By 2.

Han vidste godt, at de andre var sammen med Forurettede, men han vidste ikke, at han var udsat for vold. Det var en mindre diskution, men der var en bil bag dem, og derfor kunne han ikke komme ud af bilen. Han tænkte ikke på noget tidspunkt, at Forurettede skulle have tæsk. Det skete helt af sig selv, da han kom derud. Det var ikke noget, der var planlagt. Han fandt ud af, da han kom derud, at han havde fået tæsk. Han blev selv revet med af stemningen. Han mener, at Forurettede stod og røg, da tiltalte kom til stedet. Han husker ikke, om Forurettede var skræmt. Han stod op og man kunne godt se, at han havde været udsat for vold. Han havde ikke fået at vide, hvad der var sket inden, at han kom. Han kan ikke huske, om de andre fortalte, hvad der var sket med Forurettede, da han kom derud.

Det kan godt passe, at han gav Forurettede 3 lussinger og 6-7 spark.

Forsvareren afspillede videosekvens fra tæller 28.54, hvortil tiltalte forklarede, at han stod til højre. Det er ham som sparkede. Der blev sparket under livet. Ved tæller 29:22, er der en person, som gik ud af billedet og en anden kommer tilbage. Ved tæller 30.00 er det ham, som står med ryggen til kameraet. Ved tæller 30:19 gør han ikke noget mod Forurettede. Han står til venstre i billedet.

Efterfølgende gik tiltalte frem og tilbage og foretog sig ikke mere. Det kom bag på ham, at det blev så voldsomt. Han tænkte, da han kom, at han havde fået nok. Der var ikke en årsag til, at han skulle have mere. Han kan ikke sige hvornår, men han mener, at han sagde "amus", som her betyder "lad os gå".

Han startede med at ryste ham lidt og få ham til at svare. Han panikkede og gik lidt rundt. En af de andre var bange for, at han slugte sin tunge, så de prøvede at ligge ham i aflåst sidelejde. Han var med til at bære ham ind i bil-en bagefter. Han skulle hjem, så derfor tog han ikke med på hospitalet.

Han har efterfølgende haft det meget svært med søvnlæse nætter og det har stor betydning for ham. Han er ked af det, der skete og det hele gik over stregen.

Adspurgt af advokat Naja Larsen og foreholdt beskeden den 1. oktober 2023 kl. 00:27 og kl. 00:28 "hvor er i", ekstrakten, side 2293, forklarede tiltalte, at

det burde være i korrespondancen, at de skulle komme til By 2. Det er han ret sikker på.

Der var meget mørkt derude, og derfor kunne han kun se, at der var en ska-de ved øjet. De lyste på Forurettede til sidst, fordi de ville se, hvordan hans ska-der var. Lige da de kom, så han skaderne i ansigtet på Forurettede.

Da han kom til stede, var der en mørk stemning, og derfor blev han revet med. Det virkede ikke som om, at Forurettede var glad for at være der. De stod og røg en cigaret sammen med Forurettede, da han kom derud.

Adspurgt på ny af anklageren og foreholdt afhøringsrapport af 18. december 2023, Tiltalte 5, ekstrakten side 3319, 3. afsnit, hvoraf fremgår; "Adspurgt om der havde været en konflikt mellem dem og Forurettede, svarede afhørte, at han altid havde haft et godt forhold til drengene fra By 3. De var barndomsvenner og havde planlagt, at tage til Amsterdam sammen. Afhørte vidste ikke, hvad der gik galt, men pludselig var det eska-leret. ”Der havde nok været nogle problemer med en af de andre drenge, som lige pludselig blev til alles problem, selvom der… Folk ikke havde væ-ret med til det og sådan noget. Det blev bare kigget som om, det var alle mod alle” ., forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Når der bliver sagt alle mod alle, så er man også en del af alt det lort, som blev skrevet. Når man kommer fra By 2, så er man en del af det, der bli-ver skrevet. By 3 er en del større end By 2. Man er automatisk en del af det, som var skrevet om By 2. Han opfattede det som en enkelt person.

Da han kom ud til Virksomhed A/S 1, nåede han at sige noget, om den ødelagte rude til Forurettede. Han mener, at han koblede Forurettede sammen med ruden, fordi Forurettede havde lagt noget op om den ødelagte rude. Det var ikke Forurettedes skyld, at bilruden gik i stykker og ikke har deltaget personligt. Det virkede som om, at Forurettede tog en del af ansvaret for ruden. Han mener, at han spurgte Forurettede om, hvem der havde kastet sten, men det viste han ikke. Lussingerne kom ef-terfølgende som en reaktion. Han tænkte ikke nærmere om det.

Foreholdt videre fra sammen rapport, ekstrakten, side 3319, nederste afsnit; "Adspurgt om de lussinger han gav Forurettede primært var ift. hans mors bil, svarede afhørte ja. Afhørte ønskede, at få af vide hvem det var, der havde gjort det. Afhørte vidste, at Forurettede vidste, hvem der havde gjort det, fordi det var nogle fra Forurettedes by. ”Vi blev stoppet i By 3. Jeg tror, at det var noget med, at én af drengene skulle hente en klump. En klump hash. Så kørte vi derover og så i det, så bliver vi stoppet af politiet. Så da vi blev stoppet, så var der 10-11 drenge, der kom og kastede med sten” . Afhørte kørte i sin mors bil i By 3 på det tidspunkt, hvor de blev stoppet og der blev kastet med sten. Afhørte genkendte ikke drengene, der kastede med sten. Forurettede kom lidt efter og filmede med sin telefon, hvorfor afhørte vidste, at han havde kendskab til det, der foregik., forklarede tiltalte, at han

godt kan have forklaret sådan som beskrevet. Afhøringen foregik 4-5 måne-der efter hændelsen. Det var fordi Forurettede filmede med sin telefon, at han tænkte, at han havde noget med det at gøre, eller vidste hvem det var. Forurettedes by er By 3. Han kan ikke huske, at der blev sendt videoer rundt.

Foreholdt videre fra sammen rapport, ekstrakten, side 3320, 2. afsnit, hvoraf fremgår; "Adspurgt om han havde kendskab til videoer, der blev sendt på dagen for episoden, svarede afhørte ja.

Der blev sendt videoer af, at de andre havde Forurettede. Der blev ikke delt noget efterfølgende. ”Folk stod bare og filmede og grinte og sådan noget, men da de så fandt ud af, at han var død, så kunne de godt mærke, at det var seriøst, for der var ingen af os – eller i hvert fald efter, hvad jeg ved og tror med 100% - at der ingen af os, der ville have, at han skulle dø på den måde og det var ikke nogens hensigt i, at gøre ham skade på den måde” ." forklarede han, at han har forklaret sådan. Det var Kaldenavn 6, som havde skrevet at de ikke skulle dele videoer. Han er sikker på, at han ikke har set videoer af, at folk grinede af Forurettede.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt beskeder fra den 1. oktober 2023 kl. 20:37, ekstrakten side 2598, forklarede tiltalte, at han chattede med Profilnavn 12. Det var meningen, at han skulle mødes med dem i By 2. Han mener, at Profilnavn 12 er Person 4. Han husker det som om, at det var tiltalte som skrev, at han kom mod By 2."

Vidne 4 har til retsbogen den 16. januar 2025 af-givet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 fra By 2. De har gået i ungdoms-klub sammen. Han så Tiltalte 1 og de andre tiltalte i ungdomsklubben og i områ-det. De er ikke venner. De har været sammen et par gange, men ikke som venner. Tiltalte 2 kender han også fra By 2 og fra skolen. De var meget tætte engang. Det er de ikke mere. Tiltalte 3 har han kendt fra de var små. De var venner, da de var små. Tiltalte 4 og Tiltalte 5 har han været barndomsvenner med. Han er ikke venner med nogen af dem i dag på grund af denne sag og det, der skete med Forurettede. Forurettede var også en barndomsven. Han og Forurettede voksede op sammen, og deres familier kender hinanden.

Om aften den 1. oktober 2023 var han ude og spise på Restaurant i By 4. Han var sammen med Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

Foreholdt fotos fra Restaurant fra den 1. oktober 2023 kl. 23.02 og kl. 23.04, ekstraktens side 3927-3928, forklarede vidnet, at det er ham på fotoet. De ankom til Restaurant sammen. Inden han ankom til Restaurant, havde vidnet været ude med en ven. Han mødtes med Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2, hvorefter de tog på Restaurant. Det var ikke noget, der var planlagt. Efterfølgende kørte de sammen til Herlev, hvor folk mødtes for at få lattergas. Han husker ikke, hvem der kørte bilen til Herlev, men det var i hvert fald ikke ham selv. Han

tog bare med. Han skulle hjem, og han tænkte, at de andre ville køre hjem, når de havde hentet lattergas. Han var også blevet hentet af de andre, da de skulle ud at spise. De kørte til en parkeringsplads i nærheden af Bauhaus i Herlev. Han husker ikke præcist, hvad der skete herefter. Han ventede på, at han kunne komme hjem. Der kom mange mennesker, og han mødte alle mulige, han kendte. Vidnet, Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kørte i samme bil til Bauhaus.

Foreholdt oversigtsfoto over parkeringsplads Bauhaus forklarede vidnet, at han ikke kunne genkende stedet. Han husker ikke, hvor de holdt parkeret.

De parkerede på en parkeringsplads. Vidnet sad på bagsædet. Alle steg ud af bilen. Han stod og snakkede med dem, han kendte. Der var forskellige mennesker på parkeringspladsen, da de kom. Han vil mene, der var omkring 10-12 mennesker, da de ankom. Han talte med nogle af dem. Han snakkede også med de tiltalte. Han så ikke, at der var nogle, der blev uvenner eller skændtes.

På et tidspunkt kørte alle bilerne, og han stod alene tilbage med ham, der solgte lattergas. Han lagde ikke mærke til, hvad der skete, da alle bilerne kørte væk. Han var nok i gang med at snakke med nogen, og han husker ikke, at han så, at der skete noget.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 20. november 223, som vidnet har gennemlæst og underskrevet, ekstraktens side 808, hvoraf blandt andet fremgår; ”De var kørt til Herlev ved Bauhaus, hvorfra afhørte ville smutte hjem, da det var tæt på hvor han bor. De var kommet til stedet, hvor afhørte og Tiltalte 4 var steget ud af bilen og havde talt med ham der sælger gas. Der var kommet en masse biler til stedet, der er mange der køber gas og sådan noget.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, hvor mange der steg ud af bilen. Han husker det ikke nu, men hvis han har forklaret sådan til politiet, er det rigtigt.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 808, hvoraf blandt andet fremgår; ” De var kørt til Herlev ved Bauhaus, hvorfra afhørte ville smutte hjem, da det var tæt på hvor han bor. De var kommet til stedet, hvor afhørte og Tiltalte 4 var steget ud af bilen og havde talt med ham der sælger gas.  Der var kommet en masse biler til stedet, der er mange der køber gas og sådan noget.”  Vidnet vedstod, at han havde forklaret sådan.

Foreholdt videre fra samme rapport, samme side, hvoraf fremgår; Der var nogen der skændtes og gik over for at snakke med nogle andre, hvor Tiltalte 4 havde sagt til afhørte, at han bare skulle blive stående, da det ikke havde noget med ham at gøre. Afhørte havde sagt, at han skulle hjem så han ville vide, hvad det var de havde gang i, herefter havde han blandet sig

uden om.”

Vidnet vedstod sin forklaring. Han huskede det nu. Tiltalte 3 og Vidne 5 diskuterede. De bad vidnet blande sig udenom. Det så ud som om, de skændtes. De sagde, at han skulle blande sig uden om, så det gjorde han. Han husker ikke, hvem af de to, der sagde, at han skulle blande sig udenom.

Foreholdt tegning, vidnet har tegnet til sin politiafhøring, ekstraktens side 813, bekræftede vidnet, at det er den tegning, han tegnede. Han husker i dag ikke, om det var sådan, de stod den pågældende aften. Det lignede, at det, Vidne 5 og Tiltalte 3 snakkede om, var vigtigt, og det kunne ligne, at de var uvenner.

Han husker ikke, hvad der skete, men lige pludselig smuttede alle biler fra stedet. Han så ikke Forurettede på noget tidspunkt. Han talte med Tiltalte 4, mens de var på parkeringspladsen, men han huskede ikke, i hvor lang tid. Da de kom derud, parkerede de bilen på vejen. Det var de andre, der gik væk fra vidnet. Vidnet hoppede ind i lattergas-mandens bil, da alle bilerne var kørt fra stedet. Han husker det ikke nærmere. De personer, som vidnet ankom sammen med, forsvandt bare. Han husker ikke, hvorfor de forsvandt. Han husker ikke, om han hørte hvad de talte med Vidne 5 om.

Han husker ikke, om han sagde til dem, at de ikke skulle slås. Hvis det står i rapporten fra hans afhøring, så er det sådan det var, og så passer det.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 20. november 2023, ekstraktens side 808, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte forklarede, at der var nogen der skændtes og han havde sagt til Tiltalte 4, at de ikke skulle slås, der var ikke nogen der skulle have problemer. Tiltalte 4 havde sagt han skulle blande sig uden om, hvortil afhørte havde sagt ja men der er ikke nogen der skulle slås.”  Vidnet vedstod sin forklaring og forklarede supplerende, at det var sådan det var. Det lignede, at nogen af dem skændes. Han tænkte, at det var et skænderi, da han blev bedt om at blande sig udenom. Han så ikke, at der var nogen, der kom op at slås.

Hans fire venner kørte fra stedet. Han husker ikke, om han så dem sætte sig ind i bilen. Han så bare, at bilerne forsvandt og tænkte, hvordan han nu skulle komme hjem. Han havde regnet med, at de skulle køre ham hjem. Han ventede på stedet. Han husker ikke, om han prøvede at ringe eller skrive til Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 eller Tiltalte 4. Han tror, at han ringede til en helt anden ven og spurgte, om han kunne hente vidnet. Han kom i hvert fald hjem.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 810, hvoraf blandt andet fremgår; ”Efter de andre er kørt, kommer der andre til da der jo bliver solgt gas. Afhørte havde siddet med sin telefon.

Adspurgt oplyste afhørte, at han på et tidspunkt havde skrevet til Tiltalte 4

og spurgt hvornår de kom tilbage og hvad der sker. Tiltalte 4 havde svaret ”bare vendt” .

Vidnet forklarede hertil, at hvis han har sagt sådan til politiet, kan det godt passe, men han husker det ikke i dag.

Han husker ikke hvordan han kom hjem. Han blev nok kørt af en af sine venner. Han husker ikke hvornår han kom hjem. Det må stå i afhøringen. Han havde ikke kontakt med Forurettede den dag.

Han hørte, at der var sket noget med Forurettede om morgenen dagen efter. Han hørte det fra sin far, me han husker ikke, hvad klokken var. Han vågnede af sig selv den morgen. Hans far sagde, de skulle på hospitalet og se til Forurettede. Han husker ikke, hvilket hospital Forurettede var på. Han så Forurettede på hospitalet. Vidnet blev på hospitalet i lang tid.

Han tror ikke, at han dagen efter talte med nogle af de tiltalte. Tiltalte 4 ringede til ham, da Tiltalte 4 var i Dubai. Han husker ikke, hvad de talte om. Vidnet sagde til Tiltalte 4, at han skulle lade vær med at ringe til ham. Han husker det ikke nærmere.

Vidnet har en snapchatprofil. Han profilnavn er ”Profilnavn 13” . Han var med i snapchatgruppen ”Chatgruppe” . Han forlod ofte snapchatgruppen, men han blev hele tiden inviteret ind i gruppen igen. Det var en snapchatgruppe, hvor folk lavede jokes og aftalte at tage ud at spise sammen. ”Bogstaver” står for By 2. Der blev hele tiden inviteret forskellige personer ind i gruppen. Han forlod ofte snapchatgruppen. Man behøvede ikke være fra By 2 for at være med i gruppen.

Foreholdt oversigt over personer, der var med i snapchatgruppen, ekstraktens side 1.275-1.276, forklarede vidnet, at han kender alle navnene på listen. Person 1 er fra By 3. Resten af personerne er fra By 2.

Han har ikke talt med nogen af de tiltalte siden den 1. oktober 2023. Da han var på hospitalet hos Forurettede, blev der snakket om, hvad der var sket med Forurettede. Han tænkte, at det måtte have noget med de tiltalte at gøre, og derfor ville han ikke tale med de tiltalte.

Adspurgt af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at man alle dage kunne købe lattergas Bauhaus. Han husker ikke, hvor mange personer, der var ved Bauhaus den pågældende aften.

Foreholdt, at vidnet ved sin politiafhøring den 20. november 2023 har forklaret, at der var ”masser af biler ”, forklarede vidnet, at han tror, der var 6-7 biler på stedet. Han husker ikke. hvor mange mennesker der var alt i alt.

Vidnet kender ordet ”parkeringsfest” . Det kunne godt være, at det var en

parkeringsfest. Den bil, han ankom i, kørte på et tidspunkt væk fra stedet. Han husker ikke, hvornår den kørte fra stedet. Han var i gang med en samtale, da bilerne kørte, og han lagde ikke rigtigt mærke til noget, da de kørte. Han lagde heller ikke mærke til, hvorfor de kørte, og han tænkte ”hvorfor kører de?” . Alle biler kørte væk samtidig, for der var kun ham og gasmanden tilbage. Han husker ikke, hvor længe han var ved Bauhaus.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han på et tidspunkt stod tæt på Tiltalte 4 fordi de talte sammen. Han stod ikke tæt på Tiltalte 4 hele tiden. Han husker ikke, hvor lang tid han stod sammen med Tiltalte 4, men det var et stykke tid. Han så ikke om Tiltalte 4 gjorde noget ude på stedet."

Vidne 5 har til retsbogen den 16. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han havde siddet i retten forleden, da Tiltalte 1 havde afgivet forklaring. Han hørte kun dele af hans forklaring. Vidnet kom i første formiddagspause og gik igen kl. 14.00.

Vidnet forklarede, at han var venner med Forurettede. De var gode venner. De kendte hinanden fra By 3. Vidnet bor i By 2. Han og Forurettede var tit sammen. De var sammen flere gange om ugen.

Han kender ikke Tiltalte 1. Tiltalte 2 er en bekendt, idet de er vokset op i samme område. De bor begge i By 2 og har gået i folkeskole overfor hinanden. Han kender ikke Tiltalte 3. Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er også bekendte på samme måde, som Tiltalte 2 er.

Den 1. oktober 2023 var han sammen med Forurettede. De skulle bare hygge sig. De skulle hente noget lattergas til dem begge to. Det var vidnet, der kørte bilen. Der var også en anden god ven med i bilen. Han husker ikke præcist, hvem det var, men det var en af vidnets venner.

Foreholdt om vennen kunne være Person 8, forklarede vidnet, at det godt kunne passe, at det var Person 8, der var med. Det var vidnet, der hentede Forurettede. De kørte til Dynamovej ved Bauhaus. De endte med ikke at købe lattergas. Vidnet var påvirket af lattergas den dag og husker ikke så meget fra dagen. De havde tidligere samme aften været ude og købe lattergas samme sted. Første gang, de var derude, købte de lattergas. Det var vidnet, Forurettede og Person 8. Da de havde købt lattergas, kørte de tilbage til By 3. Senere kørte de igen til Bauhaus for at købe mere lattergas. Anden gang, de kørte derud, var der to piger med dem.

Det var vidnet, Forurettede og Person 8, der hentede pigerne. Han husker ikke, hvor de hentede pigerne. Det var ham, der kørte bilen, men han kendte ikke pigerne. Han husker ikke, hvem der kendte pigerne. Pigerne skulle købe

lattergas, og de kørte derfor igen ud til Bauhaus. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra han var ved Bauhaus første gang med Forurettede og Person 8, og til de var derude igen sammen med pigerne, men måske to timer. Han havde taget lattergas i mellemtiden. Han havde taget meget lattergas, og han havde også røget hash. Det gjorde, at han ikke husker så meget. Han bliver svimmel og sløv, når han ryger hash og suger lattergas. Så vidt han huskede, havde Forurettede også taget lattergas den pågældende dag. Det var vidnet, der kørte bilen. Pigerne sad på bagsædet.

Foreholdt oversigtsfoto over parkeringsplads Bauhaus forklarede vidnet, at han ikke husker, hvor han parkerede. Han husker ikke, om han holdt på parkeringsområdet. Han husker ikke meget fra den aften. Han husker ikke, om han steg ud af bilen, eller om der var andre, der steg ud af bilen. Han husker ikke, om der var andre til stede på parkeringsområdet, da de ankom. Han husker ikke, om der var nogen, der kom hen til bilen. Det næste, han husker, er, at han stod op dagen efter. Han har heller ikke tidligere kunnet huske, hvad der skete om aften ude ved Bauhaus.

Vidnet husker, at politiet kom hjem til ham, hvor de afhørte ham i patruljebilen. Han husker ikke, at politiet optog samtalen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring, som gengivet i afhøringsrapport af 11. oktober 2023, hvilken rapport vidnet ikke har gennemlæst eller underskrevet, ekstraktens side 937, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte forklarede, at han den 1. oktober var sammen med Person 8 Person 9 og Forurettede. De kørte en lille tur om aftenen, de skulle hygge sig, men der var ikke så meget at lave, fordi det var søndag. Afhørte forklarede, at de kørte til Herlev, hvor de stoppede, og her så de 10-12 maskerede mænd/drenge. De havde køller og gasflasker i hånden. Derfra gik der ca. 1 sekund, og så var Forurettede ude af afhørtes bil. Herefter stak afhørte af, og tog hjem. Kl. 0800 næste morgen fik afhørte et opkald fra en ven, som sagde, at Forurettede lå på hospitalet. Det var hvad afhørte kunne huske fra det hele.”

Vidnet forklarede hertil, at han nok har forklaret sådan til politiet, men at han ikke husker det i dag. Det er længe siden, hvorfor han har svært ved at huske det. Han har aldrig rigtigt før været i en situation, hvor der har været 10-12 maskerede mænd med køller, men derfor husker han alligevel ikke rigtigt den pågældende aften, eller om han har forklaret sådan til politiet. Han tror ikke, at han talte med manden, der solgte lattergas på stedet. Han husker ikke, om han talte med andre derude.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstrakten side 938, hvoraf blandt andet fremgår; ”Adspurgt forklarede afhørte, at da de kom derhen der stod der 10-12 mand, som var iklædt helt sort tøj og med maskering og elefanthuer. Herefter kom mændene hen til afhørtes vindue (afhørte kørte bilen). Mændene startede med at sige: ”Hvad skal I have ”?. Normalt, når afhørte købte af gasmanden, så var de kun to mennesker, men denne gang

var de så mange, så situationen var uvant for afhørte. Afhørte svarede, at han skulle have noget gas” .

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker om han har forklaret sådan til politiet, men det kan godt være.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstrakten side 939, hvoraf blandt andet fremgår; ”Herefter stak manden sit hoved ind i bilen, og kiggede hvem der sad i bilen. Manden gik nu lidt væk, og herefter kom han tilbage med gassen. Og herefter kom der bare 5 mand løbende mod bilen. Adspurgt om gasmanden var tilstede svarede afhørte, at afhørte at han ikke talte med gasmanden 2. gange. Men afhørte så, at hans bil var på stedet, men det var ikke ham han talte med.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, at der kom fem mænd løbende mod bilen.

Han husker ikke om Forurettede var ude af bilen.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstrakten side 939, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte forklarede, at gasmanden aldrig var maskeret, og han var også lidt buttet i det, og det var ikke ham han talte med. Den ene mand havde en stor gasflaske i hånden. Forurettede sad på passagersædet foran, og herefter gik mændene hen til Forurettedesvindue. Herefter hev de døren op og rev Forurettede ud af døren. Adspurgt om døren var låst, eller om de smadrede vinduet, svarede afhørte, at dørene i bilen ikke var låst, så de tog ham ud af døren.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker at han har forklaret sådan til politiet. Det er ikke, fordi han er bange for at afgive forklaring, eller fordi han ikke vil fortælle, hvad der skete, han kan bare ikke huske det.

Den pågældende dag kørte han i en Hyundai Kona. Da han kom hjem, parkerede han bilen ved sin mors bopæl, hvor han også selv boede. Han regner med, det var ham selv, der kørte bilen hjem til sin bopæl, men han husker det ikke.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstrakten side 939, hvoraf blandt andet fremgår; ”Adspurgt om afhørte kunne have kørt væk, svarede afhørte, at han til at starte med kørte lidt væk, men Forurettede havde ikke sele på. Og da afhørte var ved at køre væk, der havde de allerede fået fat i Forurettede og han var på vej ud af bilen. Adspurgt om de slog Forurettede, eller om de blot tog ham, svarede afhørte, at han ikke rigtig huskede det. Da mændene havde fået Forurettede ud af bilen, kørte afhørte hurtigt fra stedet. Han sagde til pigerne og Person 8, at de skulle ud af bilen nu. Afhørte var i chok og han vidste ikke hvad han skulle gøre. Afhørte satte pigerne og Person 8 af ved en Netto lige ved Bauhaus (Sydfrontvej 2), og herefter ringede han til Forurettedes

lillebror Vidne 2, og fortalte ham, hvad der var sket.”

Vidnet forklarede hertil, at han regner med, at det var det, der skete, når det er det, der står i rapporten.

Han kender Forurettedes lillebror. Det er en af hans venner. Han husker ikke, om han ringede til Forurettedes lillebror den aften. Han husker ikke, at han under sin afhøring hos politiet forsøgte at finde opkaldet til Forurettedes lillebror frem. Det siger ham ikke noget, at han skulle have forsøgt at finde opkaldet på sin telefon.

Han husker ikke, hvad der skete dagen efter, da han vågnede.

Han husker ikke, at Forurettede var uvenner med nogen på det pågældende tidspunkt.

Adspurgt af advokat Naja W. Larsen og foreholdt sin afhøringsrapport af 11. oktober 2023, ekstraktens side 940, hvoraf blandt andet fremgår; ”Adspurgt om gasmanden spurgte, hvem afhørte var sammen med, svarede afhørte nej. Adspurgt om gasmanden vidste, at Forurettede var med i bilen, da afhørte kom og skulle købe gas anden gang, svarede afhørte nej. Afhørte forklarede, at første gang de skulle hente gas, der sad Forurettede på bagsædet, og Person 8 og afhørte sad foran. Og afhørtes bil havde tonede ruder, og gasmanden kiggede ikke ind af vinduet, så afhørte kunne ikke forestille sig, at han vidste, at Forurettede sad bag i bilen.” , forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet."

Vidne 1 har til retsbogen den 16. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun er 18 år. Hun var ikke venner med Forurettede, men hun kendte ham. Hun havde kun mødt ham en gang før den pågældende aften. Hun husker ikke, hvor hun fik hans snapchatoplysninger fra. Vidne 7 er hendes meget tætte veninde. Hun og Vidne 7 var hjemme hos vidnet, og de ville gerne ud. De snakkede med Forurettede. De aftalte, at Forurettede og hans venner skulle komme og hente dem, og at de skulle ud og hente lattergas sammen. Hun kender ikke nogen af de tiltalte.

Forurettede og hans venner hentede hende og Vidne 7. Hun ved ikke, hvem der kørte bilen. Føreren var mørk i huden, men hun husker ikke, hvad han hed. Udover føreren var Forurettede og en anden person i bilen. Hun og Vidne 7 satte sig også ind i bilen. Forurettede sad foran på passagersædet foran. Vidnet og Vidne 7 sad ved siden af hinanden på bagsædet sammen med den sidste fyr. Vidnet sad i midten. Vidne 7 sad bag Forurettede.

Foreholdt oversigtsfoto over parkeringsplads Bauhaus forklarede vidnet, at hun ikke præcis husker hvor de parkerede, men at det var på vejen

”Turbinevej” . De holdt parkeret længst inde mod græsplænerne. Bilen holdt langs med græsset. Vidne 7 sad tættest på græsarealet. Bilen havde retning med fronten ned ad i fotoet. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik, men på et tidspunkt kom en person og sagde til Forurettede, at de lige skulle snakke sammen. Hun husker ikke, om de på dette tidspunkt havde fået købt lattergas. Forurettede gik ud af bilen. Forurettede blev overfaldet, da han gik ud af bilen. Det var mørkt. Hun synes at kunne huske, at føreren og den anden fyr fra bilen begge gik ud og hjalp Forurettede. Da det ikke virkede, kørte de væk derfra.

Hun husker ikke, om den tredje fyr stadig sad i bilen, da der kom en hen for at tale med Forurettede, men de var i hvert fald vidnet, Vidne 7 og føreren af bilen. Vinduet ved Forurettede var rullet ned, og en person henvendte sig til Forurettede. Hun husker ikke, hvordan personen så ud, men han var i hvert fald araber. Han var tidligt i 20’erne. Han var til den større side. Han var ”buff” , muskuløs og lidt stor i det. Han var ikke tynd. Han sagde ”lad os lige snakke” til Forurettede. Forurettede gik ud af bilen. Hun tror, at Forurettede vidste, hvad personen ville, for Forurettede lød bange, da han svarede ”ja” og steg ud af bilen.

Forurettede gik selv ud af bilen. Han og personen gik til højre ind på græsplænen. Det var ret mørkt. Forurettede blev overfaldet. Vidnet og Vidne 7 gik i chok. Det var Forurettede, der blev overfaldet af en gruppe af personer. Gruppen af personer stod der i forvejen. Personen, der henvendte sig til Forurettede, var med i den gruppe, da overfaldt Forurettede. De var mindst fem personer i gruppen. Det er sådan, hun husker det. De var fem personer ud over Forurettede. Hun kunne se, at gruppen trampede med deres fødder. Benene gik op og ned på personerne. Hun ved ikke, om Forurettede lå på jorden, men hun kunne se, at der skete noget, der lignede en slåskamp. Måske Forurettede også slog og sparkede, men han var kun en, så hun tror ikke, han ville være kommet langt med at slå tilbage.

Hun kunne ikke høre, om der var nogen, der råbte noget. Hun vil tro, at overfaldet skete to-tre meter fra bilen. Det var i hvert fald tættere på end afstanden mellem vidnet og anklageren. Overfaldet varede ikke særlig lang tid. Hun synes, at en af dem, der havde været med i bilen sammen med Forurettede, forsøgte at hjælpe Forurettede, men det lykkedes ikke. De andre var for mange til, at Forurettedes venner kunne hjælpe ham. Det varede ikke særlig længe. Nok under 5 minutter. Da Forurettedes venner kom tilbage til bilen, kørte de fra stedet med det samme. Det var den samme fyr, der var fører af bilen, da de kørte væk fra stedet. Det virkede som om, at han ville væk fra situationen. Hun ved ikke, hvordan det endte. Hun troede, at Forurettede bare skulle ”have en omgang” . Hun spurgte Forurettede over snapchat, om han var okay, men hun fik aldrig svar. Hvis hun havde vidst, hvordan det ville ende, havde hun kontaktet politiet. Overfaldet var stadig i gang, da de kørte fra stedet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring, som gengivet i afhøringsrapport af 24. januar 2024, hvilken rapport vidnet ikke har gennemlæst eller underskrevet,

ekstraktens side 1.079, hvoraf blandt andet fremgår; ”Kort efter gik manden til venstre for afhørte ud af bilen og over mod flokken af mænd som sparkede, hvor han formentlig havde råbt noget. Afhørte huskede det som om at manden der sad ved siden af afhørte, fik en slag i ansigtet, hvorefter han hurtigt kom tilbage til bilen og satte sig ind på samme sæde ved siden af afhørte.”

Vidnet forklarede, at hun har forklaret sådan til politiet og at det var sådan det skete.

De kørte til et boligområde med nogle rækkehuse ikke så langt væk. De holdt stille på en parkeringsplads. De sugede lattergas, indtil chaufføren skulle hjem. Hun husker ikke, om hun spurgte chauføreren, hvorfor de ikke hjalp Forurettede. Der var noget med, at de ikke ville blandes ind i det, og at de i virkeligheden var ikke så tætte med Forurettede. Hun tænkte ikke på at ringe til politiet, idet hun ikke vurderede, at det var så alvorligt. Hvis hun vidste, hvad det endte med, havde hun ringet til politiet. Hun skrev til Forurettede og spurgte, om han var okay, men hun fik ikke svar. Hun skrev til ham, da de holdt ved boligområdet. Hun havde ikke taget lattergas inden, de kørte fra stedet. Hun tog først lattergas, da de holdt parkeret ved boligområdet. De blev området i lang tid. De blev hentet af en af førerens venner, der kørte dem til en station, hvorfra de tog hjem.

Hun opdagede, hvad der var sket med Forurettede, da der var nogle fra By 3, der begyndte at lægge tekster med ”rest in peace” op på Snapchat og Instagram og nogle delte artikler, hvor det fremgik, at en ung dreng var død. Det hele hang sammen, og hun forbandt det med Forurettede i forhold til hans alder og tidspunktet.

Der var meget mørkt ude på stedet ved lattergasmanden. Hun tror ikke, der var belysning på stedet. Der var i hvert fald ikke belysning ved græsplænen. Hun kunne se skikkelser, og at folk var i bevægelse og rykkede rundt.

Hun talte med Vidne 7 efter episoden. De var i chok over, at de havde været der, og at de havde oplevet det. De syntes, at det var sygt, at alle kunne læse artikler om noget, hvor de havde været der.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun først steg ud af bilen, da chaufføren sagde til dem, at han skulle videre. Det var først efter, de havde suget lattergas, men de havde stadig lattergas tilbage, da de steg ud af bilen, så de sad ikke i bilen i så lang tid.

Adspurgt af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at de nok forlod stedet ca. fem minutter efter, at Forurettede var steget ud af bilen.

Vidnet blev foreholdt, at chauføreren af bilen, Vidne 5, til sin afhøringsrapport af 11. oktober 2023, ekstraktens side 937,

blandt andet har forklaret; ”Derfra gik der ca. 1 sekund, og så var Forurettede ude af afhørtes bil. Herefter stak afhørte af, og tog hjem.”

Vidnet forklarede hertil, at det passede meget godt. Hun synes ikke, at de kørte fra stedet lige, da Forurettede var steget ud, men da føreren startede bilen, kom de hurtigt væk.

Så vidt hun husker, var lyset i kabinen tændt. Hun havde ikke frit udsyn til episoden, idet Vidne 7 sad ved siden af hende.

Hun er sikker på, at det var Forurettede, der fik tæsk. Han gik ud af bilen, og hun kunne se, at Forurettede blev ramt af spark og slag med et eller andet.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 24. januar 2024, ekstraktens side 1.079, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte kunne næsten regne ud, at det måtte være Forurettede, der lå/sad på jorden og fik spark, idet manden havde sagt ti Forurettede, af ”de lige skulle snakke” kort forinden.”

Vidnet vedstod sin forklaring. Hendes øjne fulgte med, da Forurettede steg ud af bilen. Hun var ret sikker på, at det var Forurettede, der fik tæsk.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 1.079, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte kunne ikke se, at det var Forurettede der Lå/sad, men det var afhørtes klare opfattelse.”

Vidnet forklarede hertil, at hun er sikker på at det var Forurettede, der fik tæsk.

Der var i hvert fald mindst 5 personer, der tæskede Forurettede, men der kan godt have været op til 10 personer.

Adspurgt af advokat Naja W. Larsen forklarede vidnet, at hun ved, hvad hun så, men nogle ting kunne hun ikke være 100 % sikker på var det, der rent faktisk skete, fordi det var mørkt."

Vidne 7 har til retsbogen den 16. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, hun er 17 år. Hun går ikke i skole. Hun arbejder fuldtid. Hun er veninde med Vidne 1. De har været veninder i fire-fem år. De er meget tætte veninder.

Hun kendte ikke Forurettede. Hun havde mødt ham måske to gange. Hun havde han på sin Snapchat. Hun kender ikke nogen af de tiltalte.

Den 1. oktober 2023 om aften var hun sammen med Vidne 1. De mødtes med Forurettede. Forurettede og to af hans venner kom og hentede dem i en bil. De skulle hen for at købe lattergas Hun kendte ikke stedet. Hun husker ikke, hvem der

kørte bilen. Forurettede sad på passagersædet foran. Vidnet og Vidne 1 sad på bagsædet med en af de andre fyre. Vidnet sad bag ved Forurettede, mens Vidne 1 sad i midten. De kørte til et sted tæt på en tank i By 3.

Foreholdt oversigtsfoto over parkeringspladsen Bauhaus forklarede vidnet, at hun genkender området. De parkerede bilen på Turbinevej i bunden af fotoet. Bilen holdt med retning væk fra Bauhaus. Hun sad tættest ind mod det grønne areal. En af fyrene fra bilen gik hen og hentede lattergassen. Der var rigtig mange mennesker på stedet. Der kom en person hen til bilen og spurgte Forurettede, om de kunne snakke samme. Personen spurgte Forurettede stilel og roligt. Forurettede svarede ja og gik ud af bilen. Ham, der kom hen til bilen, åbnede bildøren, hvorefter Forurettede steg ud. Personen, der kom hen til bilen, var stor og havde sort tøj på. Han var nok på samme alder som Forurettede. Han var ikke 100 procent etnisk dansk. Personen spurgte Forurettede, om de kunne snakke sammen.

Forurettede og personen stillede sig på græsplænen lige ude foran bilen.

Foreholdt oversigtskort fra sin afhøringsrapport af 2. februar 2024, ekstraktens side 1.093, forklarede vidnet, at det godt kunne passe, at Forurettede og personen gik hen til den gule cirkel på kortet. Der kom nogle flere personer til stedet, da Forurettede steg ud af bilen. Hun kiggede ud af bilvinduet, og hun så, at Forurettede lå på jorden, mens gruppen af personer sparkede til ham. Hun tror, der gik nogle sekunder, fra Forurettede gik ud af bilen, til han lå på jorden. Forurettede talte ikke med de andre først. Det hele skete 1-1½ meter fra bilen. Det skete lige ved siden af bilen.

Gruppen sparkede og trampede på Forurettede. Først var det kun personen, der hentede Forurettede, der sparkede ham, så kom der andre derhen også. Der var i hvert fald tre personer, der sparkede og trampede på Forurettede, måske endda flere end fem personer. Hun husker ikke, om det var alle fra gruppen, der sparkede og trampede på Forurettede, men det var hvert fald flere af dem. Hun blev bange og forsøgte at få de andre til at køre væk. De to fyre fra bilen forsøgte at stoppe det, men de kunne ikke gøre noget, idet de andre var flere. Hun kunne mærke på de to fyre fra bilen, at de også var lidt bange. De kørte væk derfra få sekunder efter, at Forurettede blev sparket. De kørte derfra måske maks. 30 sekunder efter, at Forurettede blev overfaldet.

Det var mørkt på stedet. Hun husker ikke, at der var lys på vejen, men hvis der var lys, var det meget lidt. Hun kunne ikke se ansigter som sådan, men hun kunne se, at de var mange personer, og hun kunne se, at de sparkede og trampede.

De kørte til et andet område tæt på, men hun vidste ikke hvor. De tænkte ikke, at det var ”så alvorligt” . Hun tænkte, at de bare sloges lidt, og at det er sådan noget, som drenge gør, og bagefter er det overstået. Hun blev bange, fordi de hoppede på ham lige ude foran hendes vindue. De talte ikke om at

ringe efter hjælp. Hun husker ikke, om hun forsøgte at få fat i Forurettede efterfølgende. Hvis hun prøvede at få fat i ham, ville det have været over Snapchat. Forurettede lagde en story op, hvor der stod noget, men hun tror ikke, at det var ham selv, der lagde det op. Hun husker ikke, hvad der stod, men hun fornemmede, at nogen havde fået ham til at lægge det op. Det blev lagt op ca. en time efter, de forlod stedet. Det var sådan noget, man ikke ville lægge op selv, for det var noget nedgørende om Forurettede, og hun vidste derfor, at det var en anden, der havde lagt det op.

Hun husker ikke, hvad Forurettede hed på Snapchat.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring, som gengivet i afhøringsrapport af 29. januar 2024, hvilken rapport vidnet ikke har gennemlæst eller underskrevet, ekstraktens side 1.092, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte, Vidne 1 og Person 10 gik hen til en opgang i en ukendt boligblok. hvor de sad i noget tid, måske et par timer, hvor de sad og sugede lattergas.

Mens de sad i opgangen kiggede afhørte på Forurettedes snapchatprofil ”Profilnavn 14 ”, hvor hun bemærkede, at han selv på daværende tidspunkt, 40 minutter forinden, havde lagt en story op på sin profil. Det var et sort billede med teksten ”Jeg er intet på gaderne og det ved alle ”eller noget i den stil.”

Vidnet vedstod sin forklaring.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 1.079, hvoraf blandt andet fremgår; ”Det var klart afhørtes opfattelse, at Forurettede ikke selv havde lagt det op på sin eget snapchat story, men at det formentlig var de andre mænd i flokken, som havde fået Forurettede til selv at lægge det op. Afhørte forklarede, at det måtte være lagt op ca. 20 minutter efter episoden for overfaldet på det grønne område.”

Vidnet vedstod sin forklaring.

Foreholdt Forurettedes snapchat story, ekstraktens side 1.535, forklarede vidnet, at det var det opslag, hun så den pågældende nat. Hun hørte ikke andet fra Forurettede den aften. Efterfølgende gjorde de ikke rigtig noget. Hun husker ikke, hvad tid hun kom hjem, men det var ret sent. Hun tog lattergas, da de sad i opgangen. Hun havde ikke taget lattergas tidligere den aften, for de skulle først ud og hente det ved Bauhaus.

Hun fandt ud af, at der var sket noget med Forurettede lidt tid efter. Hun så det i Nyhederne. Hun så ikke, hvordan Forurettede faldt til jorden, da han blev sparket og trampet, men hun er sikker på, at det var Forurettede, der lå på jorden og blev trampet og sparket på. Hun kunne se det på hans specielle jakke, som hun kunne genkende, da han lå på jorden. Derudover kunne hun heller ikke se, at Forurettede var en af dem, der stod op.

Adspurgt af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at hun ikke husker, om lyset i bilen var tændt. Det kan godt være, men hun husker det ikke. Hun husker ikke, om bilens ruder var tonede.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 2. februar 2024, ekstraktens side 1.089, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte forklarede, at bilens siderude i bagerste sidedør ved afhørte var lettere toner, så afhørte ikke kunne se helt 100% klart ud af ruden, men lettere mørkt.”

Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet, men hun husker det ikke i dag.

Episoden skete lige ude foran bilen. Hun husker ikke, at hun har sagt, at det skete lidt længere væk fra bilen.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 1.089, hvoraf blandt andet fremgår; ”De holdt ude på en mindre sidevej i området, de holdt ikke inde på en parkeringsplads, men der var noget græsområde ca. 7 meter til højre for bilen.”

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke husker, om hun har forklaret politiet, at det var 7 meter væk.

Der var mange personer i gruppen, der sparkede og trampede på Forurettede. De var måske fem til syv personer. De kunne også godt have været 10 personer, for de var hvert fald mange.

Adspurgt af advokat Naja W. Larsen forklarede vidnet, at da hun hørte, at Forurettede var død, kunne hun og Vidne 1 regne ud, at det var på grund af det, der skete på parkeringspladsen. Hun husker de ting, hun i retten har forklaret hun husker. Hun har ikke efterrationaliseret efter, at hun hørte Forurettede var død.

Foreholdt, at Forurettede ikke døde ved området omkring Bauhaus, forklarede vidnet, at det ikke ændrer noget for hende eller i hendes forklaring.

Adspurgt af advokat Peter Kragh forklarede vidnet, at hun ikke så, hvordan Forurettede endte på jorden. Hun fornemmede, at der skete noget. Hun så, at Forurettede lå ned og forsøgte at holde om sit hoved.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 2. februar 2024, ekstraktens side 1.091, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte kiggede over mod flokken og kunne se en mand blive overfaldet ”jumpet ”idet manden knælende/lå på jorden, mens flere af de andre mænd i flokken stod og sparkede og trampede på den knælende/liggende mand.”

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til

politiet. Hun husker ikke, at Forurettede knælede.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at føreren af bilen gik hen til en bil for at købe lattergas.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 2. februar 2024, ekstraktens side 1.089, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte forklarede, at føreren steg ud af bilen og rettede henvendelse til en flok personer, alle beskrevet som mænd af anden etnisk herkomst end dansk, formentlig mellemøstlig af afstamning, iført mørkt tøj med hætterne trukket op og kraverne op omkring munden.”

Vidnet vedstod sin forklaring og forklarede, at føreren hentede gassen ved en person i mørkt tøj. Han kom tilbage til bilen med gassen. Der kom en person hen til bilen og tog kontakt til Forurettede, der sad inde i bilen. Personen havde mørkt tøj på.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 1.090, hvoraf blandt andet fremgår; ”D: Mand, 20 – 25 år, mørk, dansktalende, ca. 175 cm høj, kraftig af bygning, iført mørkt tøj, formentlig iført en sort hætte.” . Vidnet vedstod sin forklaring.

Hun husker ikke, om der var personer til stede, der ikke havde sort tøj på."

Vidne 3 har til retsbogen den 16. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at har forklaret, at han var onkel til Forurettede. De havde en tæt relation. Han har en ligeså tæt relation til Vidne 2, Forurettedes lillebror. De boede tæt på hinanden i By 3.

Han hørte om natten, at der var sket noget med Forurettede. Han husker ikke så meget fra den tid. Han vågnede ved 1-tiden om natten, fordi han fik en masse beskeder på sin telefon. Han hørte, at Forurettede var væk, og at han ikke var til at finde. Han kørte ud for at lede efter Forurettede. Han fandt ikke ud af, hvor Forurettede var. Han fandt ud af, at han var blevet sat af på Herlev Hospital, hvorfor han kørte dertil. Forurettede var under behandling, men vidnet fik lov at være hos Forurettede i 5-10 minutter. Herefter skulle Forurettede opereres, og han blev vist ud. Han var ikke i kontakt med Vidne 2. Vidnet stod foran Herlev Hospital, da han fik at vide, at Forurettede skulle overflyttes til Rigshospitalet. Det var politiet, der fortalte ham det, og han kontaktede herefter Forurettedes forældre. I løbet af aftenen og natten talte han ikke med nogen af dem, der var sammen med Forurettede.

Han ved ikke, om Forurettede var uvenner med nogen i tiden op til den 2. oktober 2023. Han kendte ikke til en konflikt mellem forskellige områder. Han ved ikke, om der var konflikter mellem nogle drenge fra By 2 og fra

By 3 på det tidspunkt.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 8. november 2023, hvilken forklaring vidnet ikke har gennemlæst, ekstraktens side 841, hvoraf blandt andet fremgår; ”Adspurgt om afhørte vidste, om der blandt de unge havde været en konflikt i mellem dem fra By 2 og dem fra By 3, oplyste afhørte, at det var der.” . Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker at han har forklaret sådan til politiet.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstrakten side 841, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte har lige været i Spanien, hvor Comanches skulle åbne en ny afdeling. En uge før afrejse, havde der været noget udestående mellem de unge. Da afhørte kom hjem, blev han kontaktet af Vidne 2 fra By 3. Vidne 2 er en af dem der passer lidt på de unge drenge. Vidne 2 havde spurgt, om de kunne mødes og de aftalte at mødes dagen efter.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker det. Han kender Vidne 2. Vidne 2 er en, der forsøger at tage sig af de unge. Han husker ikke, om han mødtes med Vidne 2 inden, Forurettede døde.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstrakten side 841, hvoraf blandt andet fremgår; ”Til deres møde dagen efter havde Vidne 2 fortalt, at konflikten mellem de unge var ved at eskalere og at begge parter var ”oppe at køre” . Afhørte bad Vidne 2 om at få fat i de unge, så de kunne få konflikten lukket.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet.

Han ville være fortaler for, at en konflikt blev lukket. Han var ikke med til nogen møder. Han var heller ikke med til at få et møde i stand. Han snakkede ikke med nogen fra Område 5 om et møde.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstrakten side 841, hvoraf blandt andet fremgår; ”Vidne 2 fik fat i dem fra Område 5, fordi de snakker med dem fra By 2, og de fik sat et møde op. Afhørte havde ikke mulighed for selv at deltage i det møde, men afhørte gav ”ord for” , at de ”små” fra By 3 ikke ville gøre nogen noget og afhørte bad Vidne 2 få dem fra Område 5 om at gøre det samme.”

Vidnet forklarede hertil, at det er sikkert noget han har hørt. Han husker ikke, at han har forklaret sådan til politiet. Det kan være, at nogen har handlet på egen hånd.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstrakten side 842, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte havde haft børnene, så han kunne ikke selv deltage i

mødet, havde sendt Vidne 2 til det.

Vidne 2 havde haft mødet og der skulle derefter ikke være mere. Efter mødet havde afhørte set de unge snakke med Vidne 2 og han var gået hen til dem og havde sagt, at det var nu lukket fra deres side og at de nu hver i sær skulle holde sig til deres egne områder. De unge havde accepteret og afhørte betragtede det som afsluttet.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet. Han husker heller ikke, om det var sådan, tingene var i oktober 2023. Det kunne godt være, at andre unge i miljøet har sagt noget om en konflikt.

Vidnets bekræftede, at hans telefonnummer er Tlf nr. 4.

Foreholdt beskeder mellem vidnet og Forurettede på WhatsApp fra den 25. september 2023 fra kl. 16.44 til kl. 17.10, ekstraktens side 1.548, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Vidne 3: ”Hvad er det du går rundt og siger at jeg hjælper de andre din lille svans”

Forurettede: ”Det har jeg aldrig sagt hvem siger det har bare sagt de får materialer af deres ældre og vi får ik hjælp af nogen”

Vidne 3: ”Hvad får de din svans”

…”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, hvad beskederne handler om.

Foreholdt beskeder mellem vidnet og Forurettede fra den 25. september 2023 fra kl. 17.11 til kl. 17.12, ekstraktens side 1.550, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Forurettede: ”Stikveste de der kæmpe sværd vakkietalkies”

Forurettede: ”Og Person 11 kørte rundt i hele By 3 og sikrede sig der ik var nogen ældre og så gav han dem tip

om hvor vi var”

…”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker beskederne. Han husker ikke, at Forurettede var i konflikt med nogen.

Foreholdt beskeder mellem vidnet og Forurettede fra den 25. september 2023 fra kl. 17.12 til kl. 17.19, ekstraktens side 1.551, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Vidne 3: ”Din fucking svans de duer til det derfor de selv har deres ældre har ringet til mig siden første dag og ville lukke den men det var jer der spillet gangster og ikke ville”

Vidne 3: ”Hvad gjorde i så stak af som små ludere”

Vidne 3: ”Lad vær og spil dum overfor mig og fortæl mig jeg ved alt”

Forurettede: ”Ja vi undervurderet dem”

Vidne 3: ”Små kujoner det hvad i er bliver jagtet på hjemmebane og udebane”

Forurettede: ”Det klart vi har aldrig må prøve noget vi altid bare blevet sendt bag blokkene det klart de duer til det og vi ik gør det er første gang vi har vores egen lille problem med folk fra vores egen baghave og vi har ik nogen til at fortælle os hvordan vi skal gøre eller guide os det allesammen der bare stadig ser os som små børn hvis bare jeg havde noget ordentligt på mig igår havde jeg stået fast”

…”

Vidnet forklarede, at han ikke ved hvad det handler om.

Foreholdt beskeder mellem vidnet og Forurettede fra den 25. september 2023 fra kl. 17.24 til kl. 17.27, ekstraktens side 1.552 og 1.553, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Vidne 3: ”Den bums skal man tænke for jer i siger selv i er i krig og så vælger i at stå nøgne og prøve noget i første omgang så lad vær og stik af som små svanse slås som mænd ligemeget hvad de andre har”

Vidne 3: ”Og hvis du ikke var sådan en bums der kun står og sviner folk og deres familier til over

nettet så kunne det være at i vil få lidt hjælp skammer mig over dig en lille svans det hvad du er”

Vidne 3: ”Som ikke engang er mand nok i jeres egne blokke”

…”

Vidnet forklarede hertil, at han var sur på Forurettede. Når der er ballade, skal de bare lukke den. De skal ikke lave ballade. Han ville lukke den, og han ville hjem at sove. Nå han skrev ”blokke” , henviste det til boligblokkene i By 3. Forurettedes hjemmebane var By 3. Hans udebane var alle andre områder.

Adsprugt, om Forurettede var i en konflikt i tiden omkring den 1. oktober 2023, forklarede vidnet, at han ikke husker, om Forurettede var i en konflikt.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at han havde et tæt forhold til Forurettede. Han kaldte Forurettede for ” svans ”, ” idiot” , ”kujon”  og ”luder”  i beskederne, selvom de havde en tæt relation. Han husker, at han var i Spanien kort inden forurettedes død, men han husker ikke, om der var nogen konflikter på daværende tidspunkt.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at det er svært for ham at svare på, om folk i By 3 ville opsøge ham, hvis der var en konflikt, for at få konflikten løst."

Vidne 2 har til retsbogen den 16. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han er lillebror til Forurettede. Der var to et halvt år imellem dem. De boede sammen og delte værelse. De havde et tæt forhold, og de lavede mange ting sammen.

Han var sammen med Forurettede om aftenen den 1. oktober 2023. Forurettede kom hjem ved 21.00-22.00 tiden. De sad og snakkede og så fjernsyn. På et tidspunkt gik Forurettede. Han sagde ikke, hvad han skulle. Han sagde, at han skulle ryge en smøg og ville komme tilbage to minutter efter, men Forurettede kom aldrig tilbage. Han forsøgte at ringe til Forurettede nogle gange, men Forurettede tog ikke telefonen. Han husker ikke, hvad tid Forurettede forlod lejligheden.

Det undrede ham, at Forurettede ikke var kommet tilbage til lejligheden efter 45 min. Han ringede og skrev til Forurettede, men Forurettede svarede ikke. Forurettede plejede altid at svare vidnet hurtigt. Han tænkte, at Forurettede var i gang med noget. Han var ikke bekymret på dette tidspunkt. Han husker ikke, om han talte med nogen om, hvor Forurettede var henne. Han husker ikke, om han talte med en ven om, at nogen havde ”taget” Forurettede.

Vidnet var hjemme hele tiden. Han gik i seng ved 01.00 tiden. Han var på intet tidspunkt nervøs for, om der var sket Forurettede noget.

Han husker ikke, han talte med politiet derhjemme.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 6. oktober 2023, hvilken rapport vidnet ikke har gennemlæst eller underskrevet, ekstraktens side 852, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte mente, at Forurettede tog hjemmefra ca. kl. 2215. Afhørte så ikke Forurettede derefter.”

Vidnet forklarede hertil, at det passer, at han har forklaret sådan til politiet. Det er også sådan, han husker det i dag.

Vidnet sad på sin telefon efter, Forurettede var gået. Han husker ikke, om han kontaktede Forurettedes venner den pågældende aften og nat.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 852, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte undrede sig ikke som sådan over, at Forurettede ikke kom hurtigt tilbage. Det var ikke så unormalt, at han var ude lidt tid. Derhjemme delte Forurettede og afhørte værelse og afhørte var bare på værelset hele aftenen. Han sov ikke, men så film. Han sov fortsat ikke ca. kl. 0300, da hans far skrev til ham, at Forurettede var på hospitalet og han skulle komme til Herlev Hospital.”

Vidnet forklarede hertil, at han har forklaret sådan til politiet og det var også sådan det var.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 852, hvoraf blandt andet fremgår; ”Adspurgt til om det var første gang, at afhørte hørte, at der var noget galt svarede afhørte nej, det var ca. kl. 0000, hvor en af hans venner ringede til afhørte og fortalte, at han troede, at der var sket noget med Forurettede. Vennen troede, at nogen fra By 2 havde ”taget” Forurettede.” .

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet. Det siger han ikke noget, at nogen skulle have taget Forurettede. Han så, at Forurettede skrev på sine sociale medier. Det gjorde han ved 01.00 tiden. Han husker ikke, hvad Forurettede skrev. Der var et sort billede med en tekst. Han husker ikke, hvad der stod.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 853, hvoraf blandt andet fremgår; ”Vennen, som ringede til afhørte, fortalte, at Forurettede havde lagt op sin story på SnapChat en sort skærm, hvor der med tekst sod noget i retning af: ”Undskyld By 2, jeg underskylder til alle fra By 2. Jeg er ikke nogen gangster på gaden” .”

Vidnet forklarede hertil, at det ikke sagde ham noget.

Forurettede hed ”Profilnavn 14” på Snapchat.

Foreholdt Forurettedes snapchat story, ekstraktens side 1.535, forklarede vidnet, at det var det opslag, vidnet så. Han ved ikke, om det var noget, Forurettede selv kunne finde på at skrive.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 6. oktober 2023, ekstraktens side 853, hvoraf blandt andet fremgår; ”Sådan noget kunne Forurettede ikke finde på at skrive. Aldrig nogensinde. Afhørte tænkte med det samme, at nogen måtte have taget hans telefon og skrevet det.”  Vidnet vedstod sin forklaring og forklarede, at det ville være mærkeligt, hvis Forurettede selv skrev

sådan noget ud af det blå.

Vidnet husker ikke, om han havde kontakt til sin onkel, Vidne 3, i løbet af natten.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 853, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte skrev ca. kl. 0045 en besked til sin onkel, Vidne 3, og spurgte om han vidste, hvor Forurettede var henne. Han svarede først senere, at han stod på tanken.”  Hertil forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet.

Vidnet tog på Herlev Hospital kl. 03.00 sammen med sin far og to af Forurettedes venner. Han måtte ikke se Forurettede. Han tog hjem, og han tog senere ind på Rigshospitalet ca. kl. 06-07 om morgen, hvor Forurettede var blevet overflyttet til.

I perioden op til den 1. oktober 2023 var Forurettede ikke uvenner med nogen. Hver fald ikke så vidt vidnet vidste. Han ved ikke, om der var nogen fra By 2, der var uvenner med nogen fra By 3 i den periode.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 854, hvoraf blandt andet fremgår; ”Adspurgt oplyste afhørte, at han for 1-2 dage siden havde fundet ud af, at der havde været nogle problemer med nogen fra By 2. Afhørte vidste godt på forhånd, at der havde været noget ”børnenoget” mellem Forurettede og nogen fra By 2, men havde så fundet ud af, at det var mere seriøst end han havde troet.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet.

Han ved ikke, om der var nogen, der havde været i By 3 for at få fat på Forurettede forud for den 1. oktober 2023. Han har heller ikke hørt noget om dette fra nogen af sine venner.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 854, hvoraf blandt andet fremgår; ”Ca. 4-5 dage før der skete det med Forurettede, så var der nogen fra By 2, som var kommet til By 3 med sabel og andre våben og de ville have fat på Forurettede. Det var ved højlys dag. Afhørte havde fået dette at vide fra sine venner, som havde mødt dem fra By 2. Personerne fra By 2 var maskeret, men havde sagt, at de bare skulle have fat i ham svansen. De havde ment Forurettede. Ingen blev overfaldet, de nåede at stikke af.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Det er lang tid siden. Han har ikke oplevet, at nogen ville have fat i Forurettede. Han var venner med Forurettede på snapchat. Det var ikke altid, han så Forurettedes snaps.

Foreholdt opslag på forurettedes story på Snapchat, ekstraktens side 902, med teksten ”Fuck hele Gruppe 1 vi dræber jer” , forklarede vidnet, at han ikke har set dette før.

Foreholdt opslag på forurettedes story på Snapchat, ekstraktens side 903, forklarede vidnet, at han ikke har set dette opslag før. Han har ikke hørt at der var personer, som Forurettede var uvenner med i tiden op til episoden."

Vidne 8 har til retsbogen den 16. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun arbejder som sygeplejerske på Herlev Hospital. Det gjorde hun også den 1. oktober 2023. Hun havde været på akutmodtagelsen side maj 2022. Den pågældende dag havde hun vagt fra kl. 23.00-07.00.

Hun sad på kontoret, og det var umiddelbart en stille og rolig nattevagt. Kl. 01.41 kom lægesekretæren kom ind på kontoret og fortalte, at en mand var kommet og havde sagt, at der var en såret mand i en bil, som havde brug for hjælp. Vidnet ringede til portørerne, så de kunne få manden ud af bilen. Da vidnet var på vej ud til manden i bilen, kom en anden mand hende løbende i møde. Han var i panik og sagde ”kom nu og hjælp, kom nu og hjælp” . Der var således to mænd inde for at hente hjælp.

Der holdt en bil parkeret lige foran indgangspartiet akutmodtagelsen. På bagsædet af bilen sad en mand på midtersædet. Det lignede, at manden selv var steget ind i bilen, for han sad med et ben på hver side. Hans hoved hang nedad med blod og savl ud af munden. Manden havde puls, og de fik ham ud af bilen og ind på en traumestue.

Manden, der var kommet hende løbende i møde, var panikken. Han gik med hende ud til bilen. Ude ved bilen stod en mand, der var maskeret med en halsedisse op til øjnene. Denne mand forsvandt hurtigt, da vidnets kollega sagde, at de skulle ringe efter politiet. Det var den maskerede person, der havde henvendt sig til lægesekretæren. Hun så ikke selv den maskerede mand hente hjælp, det var kun sekretæren, der så ham.

Personen sad på midtersædet med hovedet hængende nedad. Der var blod og savl ud af hans mund. Hun mærkede en puls. Hun kunne ikke komme i kontakt med ham. Hun prøvede at smertepåvirke ham, men der kom ingen reaktion. Hun smertepåvirkede ham ved at køre sin finger over hans kraveben. Nogen vil reagere på dette alt efter, hvor langt væk de er. Der var ingen reaktion fra den pågældende.

Hun ringede til politiet, og hun forsøgte at holde kontakt med den af de to personer, der havde løbet hende i møde, og som ikke var maskeret, så han

ikke forlod stedet. Hendes fokus var at finde ud af, hvem manden i bilen og de to andre mænd var. Manden, der var maskeret, sagde, at de ikke kendte ham, der var kommet til skade. Den anden mand virkede til at kende den sårede mand og fortalte vidnet navnet på manden. Den maskerede mand løb kort tid efter fra stedet. Hun forsøgte at finde ud af, hvad der var sket for at kunne hjælpe den sårede mand bedst muligt, men hun fik intet ud af det. Den maskerede mand forsvandt, da vidnet nævnte ordet politi. Hun forsøgte at få den maskerede mand til at blive. Hun fik ikke de to mænds navne eller kontaktoplysninger.

Der var nogen, der kravlede ind bilen og fik den sårede mand ud. Den anden person, der var kommet med den sårede, var stadig til stede. Han skyndte på dem, for han ville gerne have den sårede mand ud af sin bil. Hun forsøgte at få ham til at blive på stedet og få ham til at få den maskerede mand til at komme tilbage, men det lykkedes ikke. Så snart den sårede var ude af bilen, kørte bilen derfra. Vidnet løb ned langs akutmodtagelsen og gennem ambulancegården for at se, hvor bilen kørte hen. Hun gik derefter ind på traumestuen, hvor den sårede mand var bragt til. Efter kort tid ankom fem eller seks personer, som oplyste blandt andet at være en lillebror og en onkel. De oplyste cpr-nummeret på den sårede mand. Hun tog onklen med ind på traumestuen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. oktober 2023, hvilken rapport vidnet ikke har gennemlæst eller underskrevet, ekstraktens side 871, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte mente at der ca. var gået 10-15 minutter fra de havde fået patienten ind på traume før en onkel til patienten ankom til stedet og oplyste generalia på ham.”

Vidnet vedstod sin forklaring og forklarede hertil, at det passer meget godt, at der gik 10-15 minutter.

Hun kunne ikke se synlige skader på den sårede mand, da han sad i bilen. Hun syntes, at han så pæn ud i forhold til, hvilke skader hun nu ved, han havde.

Adspurgt af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at ham, der var maskeret, var ham, der løb ind til sekretæren og sagde, at de havde brug for hjælp, og at der sad en mand i bilen. Hun talte ikke med ham, der var maskeret. De havde herefter kun kontakt med ham, der ikke var maskeret.

Adspurgt af advokat Naja W. Larsen forklarede vidnet, at personen, der ikke var maskeret, kom helt ind på hospitalet og sagde ”kom nu og hjælp, kom nu og hjælp” . Han syntes tydeligt, at vidnet var for lang tid om at komme og hjælpe.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 2. oktober 2023, ekstraktens side 870, hvoraf blandt andet fremgår; ”Da

afhørte var på vej ud til indgangen traf hun chaufføren på køretøjet, der bragte en bevidstløs patient ind. Han virkede panisk og bevægede sig hurtigt frem mod hende og råbte ”gør nu noget” ,

Vidnet vedstod, at hun har forklaret sådan til politiet. Manden råbte ”Gør nu noget” .

Den ikke-maskerede mand var 173-175 cm. høj, bredskuldret, havde mellemlangt hår, fuldskæg og almindelig holdning og normal krop. Han havde sort tøj på.

Vidnet blev foreholdt samme rapport, ekstraktens side 867, hvoraf blandt andet fremgår; ”Denne person beskrives som:

Mand, anden etnisk end dansk, 25 år, kraftig af bygning, ca. 175cm høj, skæg under hagen/kæben, sort

hår, iført en mærk trøje.”

Vidnet forklarede hertil, at hun synes, det passer meget godt på det, hun lige har sagt. Han var ikke fed, men bredskuldret. Han havde skæg, også på kinderne."

Vidne 6 har til retsbogen den 21. januar 2025 afgivet føl-gende forklaring:

"Vidnet forklarede, at vidste, hvad sagen handler om. Hun kendte ikke Forurettede personligt. Hun har en gammel veninde, som var kærester med Forurettede. Hun havde mødt Forurettede nogle gange, men ikke mere end det.

Hun kender alle de tiltalte. Hun har mødt alle de tiltalte. Af de tiltalte kender hun Tiltalte 4 bedst. De kender hinanden gennem fælles venner. De var venner. De var ikke venner i oktober 2023. De stoppede med at være venner for ca. to år siden, altså i januar 2023.

Hun havde hørt, at Forurettede var uvenner med nogen. Det havde hun hørt gennem My Stories på Forurettedes Snapchatprofil. Hun kendte ikke til andet, og det var kun på den baggrund, at hun vidste, at Forurettede var uvenner med nogen. Hun havde fra sin veninde Vidne 9 fået et screendump af en My Story, som Forurettede havde skrevet. Hun og Vidne 9 kender begge dem alle sammen, og derfor gik snakken. Hun husker ikke, hvornår hun modtog Screenshottet. Det var måske nogle dage inden, det med Forurettede skete.

Hun hørte, at der var sket noget med Forurettede samme dag, som det skete. Hun husker ikke, hvordan hun fik det at vide. Hun husker heller ikke, hvem hun fik det at vide af. Hun blev overrasket over at høre, at Forurettede var død.

Hun vidste ikke andet end, hvad det der stod på My Story. Hun vidste ikke andet om en konflikt, og hun vidste heller ikke andet i forhold til, om Forurettede

var uvenner med nogen. Hun havde ikke rigtig hørt, at der var en konflikt mellem nogen fra By 3 og nogen fra By 2.

Hun hørte, at Forurettede var død og noget med hjernedød. Hun husker ikke, hvad hun hørte først. Hun hørte om hans død om morgenen. Hun husker ikke, om hun herefter tog kontakt til nogen.

Foreholdt, at Tiltalte 4 i retten har forklaret, at han talte i telefon med vidnet den 2. oktober 2023, forklarede vidnet, at det var rigtigt, at de talte sammen om formiddagen. Hun husker ikke, hvem der kontaktede hvem, men de talte i telefon. Samtalen handlede bare om, hvordan det gik og sådan noget. Hun var lidt bekymret for ham på grund af hele situationen og de problemer, der var mellem drengene og Forurettede. Hun var bekymret, fordi Tiltalte 4 var en gammel ven.

Adspurgt, hvad vidnet mente med ”hele situationen” , og hvem ”drengene” var, forklarede vidnet, at hun mente ”alt det, der var sket” , og de tiltalte.

Vidnet blev foreholdt afskrift af samtale mellem Vidne 6 og Tiltalte 4 fra den 2. oktober 2023, ekstraktens side 3.709, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Vidne 6: Hvis du tænker dig rigtig godt om.

Tiltalte 4: Hvad

Vidne 6: Noget der skete i nat... jeg har hørt alt

Tiltalte 4: Hvad har du hørt?

Vidne 6: Jeg har bare hørt at Forurettede er på hospitalet, så var han død, så var han ikke død.

Tiltalte 4: Ja... (griner let)

Vidne 6: Og så hørte jeg også andre ting i forhold til hvad der var sket og hvem der var indblandet

Tiltalte 4: Ja?

Vidne 6: Og så var jeg bange for at der ville ske dig noget

Tiltalte 4: Hvorfor skulle der ske noget?

Vidne 6: Hvorfor tror du? Er du syg?

Tiltalte 4: Hvad mener du?

Vidne 6: Det er lige meget

Tiltalte 4: Walla du burde kende mig godt nok til at vide, at der ikke sker mig noget.

Vidne 6: Det ved man aldrig

Tiltalte 4: Ja men jeg vil gerne vide hvem der har sagt det til dig? Vidne 6: Folk der kender Forurettede

…”

Vidnet forklarede hertil, at det handlede om, hvad der var sket. Hun var bekymret for Tiltalte 4.

Adspurgt, hvorfor hun var bekymret for Tiltalte 4, selvom han ikke var nævnt i den My Story, hun havde fået tilsendt fra sin veninde Vidne 9, forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvorfor hun var bekymret for ham.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme samtale, ekstraktens side 3.710, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Tiltalte 4: Nå

Vidne 6: Folk snakker rigtig meget, og folk snakker om hvad der er sket. Det her stykke tid imellem

folk fra By 2 og By 3.

Tiltalte 4: hvad?

Vidne 6: Der er mange der snakker om, hvad der er sket

Tiltalte 4: Hvad er der blevet sagt?

Vidne 6: Et eller andet med at... Først noget med "Kaldenavn 5" (fonetisk) og så noget med at I andre var

indblandet. Og noget med hans mors bils rude eller et eller andet. Og så har Forurettede siddet og

postet alt muligt på sin My Story om jer og jeg ved ikke hvad.

Tiltalte 4: Jaa.

Vidne 6: Ja. Folk for alt at vide

…”

Vidnet forklarede hertil, at der var en konflikt mellem dem fra By 2 og dem fra By 3. Hun ved ikke, hvad der var sket, siden der var en konflikt mellem By 2 og By 3. Der var lidt en konflikt mellem dem, men hun husker det ikke nærmere. Hun snakker ikke med nogle af personerne mere.

Hun husker ikke, hvorfor hun ringede til Tiltalte 4. De talte bare sammen om, hvad der var sket. Hun ringede til Tiltalte 4 den 2. oktober 2023, fordi hun hørte, hvad der var sket, og fordi hun havde hørt, at Forurettede var død, fordi der var en konflikt mellem Forurettede og de tiltalte. Hun går ud fra, at det var alle de tiltalte, der var i konflikt med Forurettede, fordi de alle sammen er til stede i retten i dag.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme samtale ekstraktens side 3.711, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Tiltalte 4: Ja men så kan man også se hvad der sker ik.

Vidne 6: Hvad siger du?

Tiltalte 4: Walla, ser hvad der sker med folk når de opføre sig på en forkert måde. Vidne 6: Ja lige præcis, men jeg ved jo også godt hvem Forurettedes onkler er.

…”

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke husker, hvorfor hun sagde det med Forurettedes onkler. Hun sagde det, fordi hun var bekymret. Hun husker ikke lige nu, hvorfor hun var bekymret for Forurettedes onkler. Hun husker ikke, hvad det handlede om. Hun husker i dag heller ikke, hvem Forurettedes onkler er, eller hvad de hedder. Adspurgt om hun var bekymret, fordi onklerne var fra politiet, forklarede vidnet, at det vidste hun ikke.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme samtale, ekstraktens side 3.712, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Tiltalte 4: Ja men walla, sygt nok du bare lige pludselig kom i tankte om at skrive. Vidne 6: Ja for jeg fik det af vide idag.

Tiltalte 4: Ja men du kan fortælle dine venner, som sidder og fortæller dig de her ting, at øhh...

hvordan det ser ud. Hvem der fører.

Vidne 6: Hvad for noget "hvem der fører"! Hvad tror du det er? Tiltalte 4: Jeg tror ikke det er noget, men walla kan du ikke selv se det. Det er dem der spiller smart og

snakker lort og så lige så snart de fik tilbage, så prøv at se Forurettede.

Vidne 6: Men er alt det her seriøst startet fordi Kaldenavn 5's mors brødre blev stenet eller sådan noget?

Tiltalte 4: Nej Walla slet ikke. Det er en meget længere historie.

…”

Vidnet forklarede at ”Kaldenavn 5Kaldenavn 5” er Tiltalte 5. Hun vidste, at Tiltalte 5's mors bil var blevet ramt af sten. Dette vidste hun, fordi det stod på My Story. Hun vidste ikke mere end det.

Vidnet blev foreholdt fra samme samtale: ”Ja men du kan fortælle dine venner, som sidder og fortæller dig de her ting, at øhh... hvordan det ser ud. Hvem der fører” .

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke vidste, hvad det handlede om.

Det eneste, hun vidste, var, at de var uvenner. Dette vidste hun fra My Story. Hun havde ikke oplevet noget andet.

Adspurgt af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at hun har set Tiltalte 1 før, men at de ikke er venner.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at hun har set Tiltalte 2 før. De gik i skole sammen i By 2, men hun kender ham ikke.

Adspurgt af advokat Peter Kragh forklarede vidnet, at hun har set tiltalte

Tiltalte 3 før, men at de aldrig har talt sammen.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at hun husker, at der var en masser rygter om, hvad der var sket med Forurettede. Hun husker ikke, hvad rygterne gik ud på, for det er længe siden nu. Hun ved umiddelbart ikke, hvad der er sket andet.

Med ”umiddelbart” mener hun, at hun ikke ved andet end det, hun har læst på My Story."

Vidne 9 har til retsbogen den 21. januar 2025 afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun hedder Vidne 9. Hun ved, hvad sagen handler om.

Hun kendte Forurettede. Han var hendes bedste venindes ekskæreste. Vidnet var selv venner med Forurettede. De hang ud sammen. De var gode venner og snakkede sammen hver dag.

Hun kender nogle af de tiltalte, men hun har ikke nogen relation til dem i dag.

Hun kender ikke Tiltalte 1. Hun kender Tiltalte 2 fra den gang, de gik i ungdomsklub. Hun vidste, hvem han var, men de var ikke venner. Hun kender også Tiltalte 4 og Tiltalte 5 fra dengang, de gik i ungdomsklub, men hun var ikke venner med dem. Hun kender ikke Tiltalte 3.

Hun hørte om Forurettedes død fra sin veninde Person 12, der var Forurettedes ekskæreste. Hun hørte om det om morgenen. Person 12 ringede til hende. Hun fik bare at vide, at han var død. Hun havde sidst været i kontakt med Forurettede omkring midnat aftenen forinden. De talte ikke sammen. Han ringede til hende, men hun sov, og hun tog derfor ikke telefonen. Hun forsøgte ikke at ringe tilbage. Hun havde ikke kontakt med ham om natten. Hun husker ikke, hvad hendes veninde sagde, da hun ringede om morgenen. Hun husker ikke, om hun senere på dagen hørte mere omkring hans død.

Hun husker ikke, om Forurettede var uvenner med nogen. Det var hendes opfattelse, at det bare var drengestreger. Hun husker ikke, hvad de drengestreger handlede om. Forurettede var uvenner med de tiltalte, men hun husker ikke, hvorfor de var uvenner. Folk snakkede om det, og derfor hørte hun også om det. Hun husker ikke, hvor længde de havde været uvenner, eller hvor længe det havde stået på. Hun så nogle af Forurettedes stories på Snapchat, som havde noget med det at gøre, og som handlede om nogen af dem, han var uvenner med. Det var nogle af Forurettedes My Stories, hun havde set. Hun havde sendt nogle af dem til Vidne 6. Det var før Forurettede døde, måske nogle uger før.

Vidnet blev foreholdt sin afhøringsrapport af 4. oktober 2023, hvilken rapport vidnet har gennemlæst, men ikke underskrevet, ekstraktens side 919, hvoraf blandt andet fremgår; ”Forurettede har haft konflikt med nogle personer fra By 2, heriblandt Tiltalte 4, og det fremgik af Snapchat, at Forurettede havde tagget ”Profilnavn 4” , ”Profilnavn 12” og ”Profilnavn 5” i en af sine ”stories” . Tiltalte 5 var fra By 2, men havde umiddelbart ikke en medvirkning til sagen. Dernæst var der to personer ved navn Person 7 og Tiltalte 3 i By 2, der gik under navnet ”Profilnavn 12” , men afhørte var ikke klar over hvem, der figurerede som bruger fra snapchat-profilen ”Profilnavn 12” . Sidstnævnte ”Profilnavn 5” var ukendt for afhørte.”

Vidnet forklarede hertil, at hun nok har forklaret sådan til politiet, men hun husker det ikke. Til afhøringen spurgte de, om hun havde set Forurettedes stories. Der er sket så meget siden, at hun ikke helt husker det, men hun viste politiet et screendump, hun havde på sin telefon.

Vidnet blev på ny foreholdt sætningen fra sin afhøring; ”… Forurettede har haft konflikt med nogle personer fra By 2, heriblandt Tiltalte 4…” .

Vidnet forklarede hertil, at det var noget hun havde hørt. Hun ved ikke, hvorfor der var denne konflikt. I ugen op til konflikten hørte hun, at der var lagt låg på konflikten. Konflikten var mellem nogen fra By 2 og nogen fra By 3, for det havde hun også hørt, men hun ved ikke, hvad konflikten handlede om. Hun hørte mange forskellige ting fra folk.

Hun vil ikke udtale sig om, hvorvidt hun oplevede noget som led i konflikten, herunder om hun inden Forurettedes død havde oplevet noget i forbindelse med konflikten.

Vidnet blev mindet om formaningen om vidnepligten og strafansvaret og oplyst, at hun havde pligt til at svare på spørgsmålene.

Vidnet forklarede, at hun ikke havde oplevet noget som sådan. Hun havde oplevet, at der var blevet skrevet på Snap, og at folk gik og snakkede om det.

Adspurgt om vidnet havde oplevet en episode på en tankstation, forklarede hun, at en uge eller to forinden Forurettedes død, havde hun og to veninder været inde på en tankstation i By 2. De var i bil. Det var en af hendes veninder, der kørte bilen. De skulle tanke. Der kom nogle løbende imod bilen, men da de så, at de var piger, skete der ikke noget. Det var nogle af de tiltalte, der kom løbende mod bilen. Der var også andre, som ikke er en del af denne retssag. Det var tre af de tiltalte, der kom løbende henimod vidnet og hendes veninder. Det var Tiltalte 2, Tiltalte 5 og Tiltalte 4.

Der skete ikke rigtigt noget. De kom løbende hen til bilen. De skulle se, hvem de var. De var ikke maskeret. De snakkede med hendes veninde, men

det var ikke noget ondt. Den ene spurgte hendes veninde, om han ikke havde set hende før eller lignende.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 920, hvoraf blandt andet fremgår; ”Adspurgt havde afhørte ikke set Tiltalte 4, Person 13 eller Tiltalte 2 efter gerningstidspunktet. Afhørte havde dog set dem sammen med adskillige andre personer torsdag den 28. september mellem kl. 21 og 22 på Q8 beliggende på Adresse 2, idet afhørte tilfældigvis var passager i en bil, der skulle tankes.”

Vidnet vedstod sin forklaring til politiet. ”Tiltalte 4 ” i afhøringen er Tiltalte 4. Hun ved ikke, hvem ”Person 13” er. Hun har bare hørt hans navn. ”Tiltalte 2”  i afhøringen er Tiltalte 2.

Foreholdt at hun til afhøringen ikke nævnte Tiltalte 5, forklarede vidnet, at hun i dag husker, at Tiltalte 5 var til stede på tanken.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 920, hvoraf blandt andet fremgår ”Afhørte kunne konstatere, at personerne på stedet begyndte at maskere sig og løbe hen mod afhørte, hvortil personerne ytrede ”undskyld - vi troede, at det var nogle andre” .

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke husker det præcist. Det var hendes veninde, der mindede hende om episoden på tankstationen, lige inden vidnet skulle til afhøring hos politiet. Det var korrekt, at hun havde forklaret sådan til politiet ved sin afhøring, men hun husker det ikke i dag.

I tiden op til sin død var Forurettede en del af konflikten mellem By 3 og By 2. Drengene fra By 3 og drengene fra By 2 var uvenner. I tiden op til sin død var Forurettede en del af konflikten. ”Ellers var alt dette nok ikke sket” . Hun havde snakket med Forurettede om det, og hun havde hørt det fra alle mulige andre. Alle snakkede om det, og det var derfor svært ikke at vide, at der var en konflikt. Hun husker ikke, hvor lang tid konflikten havde varet. Forurettede nævnte selv overfor hende, at han var i konflikt med flere af de tiltalte blandt andet Tiltalte 5. Hun mener, at Forurettede nævnte alle de tiltalte. Konflikten handlede om noget med en knust bilrude. Hun husker det ikke mere specifikt.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme afhøring, ekstraktens side 919, hvoraf blandt andet fremgår; ”Adspurgt forklarede afhørte, at der altid havde været konflikt imellem By 2 og By 3. Dette skulle dog ikke anses som være banderelateret, men nærmere som bydel mod bydel. Afhørte var af den overbevisning, at konflikterne imellem bydelene var opstået for flere år siden, men for nuværende primært omhandlede, at Tiltalte 5's mor havde fået smadret sin bil i form af hærværk. Afhørte fik denne oplysning fra Forurettede, men blev samtidig oplyst i miljøet, at konflikten ikke længere var aktuel. Afhørte var derfor særligt overrasket

over, at Forurettede var blevet slået ihjel, da hun var blevet oplyst om, at der ikke længere var en konflikt for nuværende, uagtet at Forurettede og Tiltalte 4 altid havde været i konflikt.”

Vidnet vedstod, at hun har forklaret sådan til politiet.

Der var en konflikt mellem bydelene. Det har der altid været, så hun tænkte ikke over det. Det var drengestreger, som denne gang var eskaleret. De kunne ikke lide hinanden. Hun ved ikke, hvorfor konflikten opstod. Hun vidste det med den knuste bilrude fra en story. Hun ringede herefter til Forurettede og spurgte, hvad der foregik. Forurettede sagde, at de troede, at det var ham, der havde ødelagt ruden. Forurettede fortalte ikke, om han havde noget med den knuste bilrude at gøre.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 919, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte fik denne oplysning fra Forurettede, men blev samtidig oplyst i miljøet, at konflikten ikke længere var aktuel.”

Vidnet forklarede hertil, at folk snakkede, herunder også folk hun ikke kendte. Hun husker ikke, hvem der snakkede, men det var derfra, hun fik at vide, at der ikke var en konflikt længere.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme afsnit, ekstraktens side 919, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte var derfor særligt overrasket over, at Forurettede var blevet slået ihjel, da hun var blevet oplyst om, at der ikke længere var en konflikt for nuværende, uagtet at Forurettede og Tiltalte 4 altid havde været i konflikt.”

Vidnet forklarede hertil, at hun altid har vidst, at Forurettede og Tiltalte 4 ikke kunne lide hinanden. De havde været uvenner i lang tid, det havde været sådan ”way back” . Hun ved ikke, hvad det handlede om, det var ikke noget, Forurettede talte meget om. Det var ikke noget de tit talte om.

Adspurgt af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at Forurettede vist nævnte, at han var i konflikt med alle de tiltalte, men hun husker det ikke. Hun kender ikke Tiltalte 1.

Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at hun samme dag, som hun skulle til afhøring hos politiet, blev mindet om episoden på tanken af sin veninde. Hendes veninde havde syntes, det havde været ubehageligt og mente derfor, det var vigtigt, de sagde det til politiet. Hun sagde samme dato for episoden til politiet, som hendes veninde sagde. Hun husker ikke, om politiet ville indhente overvågning fra tanken.

Så vidt hun husker, var Tiltalte 2 en del af episoden på tanken. Det er et år og en madpakke siden, så hun husker det ikke med sikkerhed. Hun regnede med, at drengene bare hang ud på tanken den pågældende dag, men hun har

ikke talt med dem, hvad de lavede der.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 920, hvoraf blandt andet fremgår; ”Afhørte kunne konstatere, at personerne på stedet begyndte at maskere sig og løbe hen mod afhørte, hvortil personerne ytrede ”undskyld - vi troede, at det var nogle andre” .

Vidnet forklarede hertil, at det var hendes veninde, der mindede hende om dette, inden vidnet skulle afhøres af politiet. Hendes veninde mente, det vat vigtigt, at hun fortalte denne episode til politiet. Hendes veninde havde ringet til politiet, fordi hun syntes, at det var en ubehagelig episode. Vidnet og hendes veninde havde inden afhøringen talt om episoden, men de var ikke gået i detaljer. Det var hendes veninde, der sagde, at de var maskeret.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at hun har mødt Tiltalte 4 i By 2, blandt andet i ungdomsklubben. Dengang snakkede alle med alle, og hun har talt med Tiltalte 4, men hun har ingen relation til ham. Hun har talt med ham i ungdomsklubben, men hun husker ikke, hvor mange gange. Det var, da de var 13 år, og hun husker derfor heller ikke, hvad de eventuelt har snakket om. De har sagt hej til hinanden, hvis de har set hinanden.

Vidnet kendte Person 12, før vidnet kendte Forurettede. Hun lærte Forurettede at kende gennem Person 12. Der skete ikke noget med vidnets og Forurettedes venneforhold efter, at Person 12 og Forurettede stoppede med at være kærester. Hun talte tit med Forurettede. Det var forskelligt, hvor tit de så hinanden. De talte sammen på Snap eller mødtes og røg en smøg eller lignende. Hun har aldrig talt med Tiltalte 4 om, hvad han mente om Forurettede. Hun ved ikke, om Tiltalte 4 og Forurettede havde været ude at spiser, været til fest eller lignende sammen, eller om der havde været en episode, hvor der havde været dårlig stemning mellem dem.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann Olesen forklarede vidnet, at hun husker det som om, at Tiltalte 5 var til stede ved episoden på tanken. Hun husker ikke, om hun forklarede det til politiet.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport, ekstraktens side 920, hvoraf blandt andet fremgår; ” …Tiltalte 4, Person 13 eller Tiltalte 2…” . Vidnet forklarede, at hun ikke kender ”Person 13” , og hun mener derfor ikke, at hun har nævnt ham ved sin afhøring til politiet. Hun mener, hun sagde et andet navn til sin afhøring. Hun husker ikke, hvilket andet navn, men et navn der har lydt som Person 13, siden politiet har skrevet dette. Hun nævnte ikke Person 13, for hun ved ikke hvem Person 13 er. Hun ved, at der er en person, der bliver kaldt Person 13, men hun ved ikke, hvem det er. Hun tænker, at Person 13 er et kælenavn. Person 13 er her i dag. Hun er af den opfattelse, at Person 13 er Tiltalte 1, men hun har ikke nævnt ham.

Det var ”alle” , der talte om, at der var en konflikt mellem By 3 og By 2. Det var noget alle vidste.

Vidnet blev foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 919, hvoraf blandt andet fremgår; ”Tiltalte 5 var fra By 2, men havde umiddelbart ikke en medvirkning til sagen.”

Vidnet forklarede hertil, at hun havde hørt, at konflikten ikke havde noget med Tiltalte 5 at gøre. Senere fandt hun så ud af, at det havde det. Det fandt hun ud af fordi, folk sagde, at Tiltalte 5 havde haft noget at gøre med det, der skete med Forurettede. Indtil hun fik det at vide, var det hendes opfattelse, at Tiltalte 5 ikke havde noget med det at gøre.

Det var hendes veninde, Person 14, der sagde til vidnet, at hun skulle huske at nævne episoden på tankstationen til sin afhøring.

Adspurgt på ny af advokat Jesper Storm Thygesen forklarede vidnet, at hun har hørt om en, der kaldes Person 13. Da hun så de tiltaltes navne på vidneindkaldelsen, lagde hun 2 og 2 sammen og vidste, at Person 13 er Tiltalte 1. Hun har aldrig set Tiltalte 1 før, heller ikke ved episoden på tankstationen."

Sagens oplysninger

Der er fremlagt oversigtskort af 2. oktober 2023 med indtegnede placeringer af overvågningskameraer og kameravinkler på Virksomhed A/S 1, Adresse 1, By 1.

Der er afspillet video af sammeklippede videosekvenser fra tre overvågnings-kameraer på Virksomhed A/S 1, Adresse 1, By 1, varig-hed 35 minutter og 27 sekunder.

Af politiets rapport Hundesøg, Område 6, af 2. oktober 2023 fremgår blanbdt andet, at der på parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1, Adresse 1, By 1, blev gjort fire fund af afskåret hår.

Der er fremlagt politiets fotos af tre af de fire fundne hårtotter.

Der er fremlagt politiets oversigtsfoto over fund på parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1, Adresse 1, By 1.

Der er fremlagt politiets Kriminalteknisk Fotomappe vedrørende grå Ford Fi-esta, Reg. nr. 1, foto 20 til 22, af hårtrimmere fundet i bilens bagage-rum.

Der er afspillet video af sammeklippede videosekvenser fra fire overvåg-ningskameraer fra tankstationen Circle K, Kettevej 2, Hvidovre, varighed 20 minutter og 9 sekunder.

Der er dokumenteret Retsmedicinsk Instituts obduktionsrapport af 4. okto-

ber 2023, herunder med skitser hvor afdødes skader er indtegnet, hvoraf fremgår blandt andet:

"...

KONKLUSION:

Der er ved obduktionen af den angiveligt raske 21-årige mand af tegn på vold påvist læsi-oner i ansigtet og på hovedet i form af underhudsblødninger (1-7, 10-13, 15, 17-18, 20, 22, 23), hudafskrabninger (8-9, 21) og en kombination af begge (14, 16, 19, 24), brud af næsebenet samt tungebid, læsioner på brystet og bugen i form af underhudsblødninger (25-29), læsioner på ryggen i form af underhudsblødninger (31-34, 48) og hudafskrabnin-ger (35-36), læsioner på armene og hænderne i form af underhudsblødninger (39-44, 46-53) og kombinerede hudafskrabninger og underhudsblødninger (45, 54) samt læsioner på sædebalder, lår, underben og fødder i form af underhudsblødninger (30, 37, 56-66) og hu-dafskrabninger (38, 55) og en kombination af begge (68), blodansamling under den hårde hjernehinde, kvæstningsblødninger i hjernevævet, spredte blodansamlinger under den blø-de hjernehinde over storhjernen, lillehjernen og hjernebroen, akut væskeoverfyldning med forskydning gennem operationshul i kraniet og med nedpresning af hjernen, blodansam-ling i bughulen, blodansamling omkring miltlejet som var operativt fjernet, brud af næse-benet samt tungebid.

Endvidere fandtes blodudtrædninger i muskulaturen og bløddelsvævet på brystkassen (A, B, C) og på ryggen (D, E, F, G, H).

Samtlige læsioner var friske og opstået i live, meget vel på det i sagen oplyste hændelses-tidspunkt, ved moderat til svær stump vold i form af slag, spark og muligt anslag ved fald.

Læsionerne 9 og 19 havde mønstret karakter og kunne være opstået ved kontakt med bar-bermaskine/hårtrimmer med tilsvarende mønster hvilket politiet har efterspurgt, om end anden opståelsesmåde ikke kan udelukkes. Der fandtes endvidere et afkortet område af hår på venstre side af kraniet.

Læsion 22 havde nærmest mønstret karakter, og skønnes at kunne være opstået ved kon-takt med tilsvarende mønstret genstand eller underlag.

Af yderligere tegn på vold påvistes en hudafskrabning på venstre underben (67). Denne læsion var ældre.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.

Som følge efter behandling sås urinblærekateter og flere adgange til blodbanen samt sam-mensyede operationssår på henholdsvis hovedet og bugen.

Dødsårsaen må på grund af obduktionsfundene og det i sagen oplyste antages at være føl-ger efter stump vold med blodudtrædelser på og i hjernen med tegn på øget tryk i kranie-hulen, sammen med rigelig blodudtrædning i bughulen til følge af udbredt miltlæsion.

Der er i tilslutning til obduktionen udtaget materiale til retskemisk, mikroskopisk og aller-gologisk undersøgelse. Når resultatet af de supplerende undersøgelser foreligger, vil afslut-tende erklæring blive fremsendt.

...

Der blev foretaget fotos af National Kriminalteknisk Center (NKC).

Til denne erklæring medfølger 4 skitser, i alt 4 sider bilag samt en fotomappe.

...

Der foreligger rapport fra Københavns Vestegns Politi, j. nr. 0100-73111-00006-23, kopi af fotos og af hospitalsjournal.

Af sagsakterne fremgår, at nu afdøde var en 21-årig mand, der den 02-10-2023 kl. 19:27 afgik ved døden på Afdeling for Neurointensiv behandling på Rigshospitalet. Nu afdøde var den 02-10-2023 omkring kl. 01:48 blevet afleveret af en hurtigkørende bil på Herlev Hospitals Akutafdeling med svær bevidsthedspåvirkning. Det blev ved CT-skanning af hjernen konstateret, at nu afdøde havde en alvorlig og livstruende hjerneblødning samt en sønderrivning af milten og derpå følgende akut blødning i bughulen. Det blev derfor be-sluttet, at nu afdøde skulle overføres til Rigshospitalets TraumeCenter med henblik på akut neurokirurgisk behandling.

Af politirapporten fremgik, at politiet på en adresse i By 5 havde fremfundet vi-deomateriale, hvor nu afdøde ses at blive udsat for stump vold af fire gerningsmænd. Det blev af politiet oplyst, at to af disse gerningsmænd angiveligt havde afleveret nu afdøde på Herlev Hospital. Det blev ved den retsmedicinske obduktion af politiet oplyst, at videoen viste, at nu afdøde blev udsat for spark og slag og muligt tramp.

Af journalnotat fra Herlev Hospital fremgik det, at nu afdøde ved sin ankomst hertil var svært bevidsthedspåvirket, hvorfor han blev intuberet med luftrørstube og tilsluttet respira-torbehandling. Der blev endvidere givet blødningsstandsende behandling samt massiv væsketerapi og transfusion af blodprodukter. Nu afdøde blev overført med lægefølge til Rigshospitalet, hvor han grundet de akut livstruende skader på kørt direkte på Neurokirur-gisk operationsgang.

Det firemgik af præhospitalsjournal fra lægeambulance, at nu afdøde de seneste 10 minut-ter forud for ankomsten havde meget lavt blodtryk og således fortsat frembød pågående blødning i bughulen.

Af hospitalsjournal fra Neurokirurgisk Afdeling og mavetarmkirurgisk læge fra Rigshos-pitalet fremgik det, at der på operationsstuen på Rigshospitalet blev foretaget åbning til bughulen, hvor milten fandtes med sønderrivning, læsion af såkaldt grad 4. Der blev fun-det cirka 5 liter fritliggende blod i bughulen og i alt blev der udsuget 7,5 liter blod under operationen. Der blev foretaget sammensyning af både pulsåre og blodkar til milten og sikret næsten fuldkommen blødningsstandsning.

Det fremgik, at der ved de neurokirurgiske kirurger blev foretaget akut åbning til kraniet, hvor hjernen sås med svær væskeoverfyldning. På baggrund af de påviste hjernelæsioner samt fraværet af reflekser fra hjernestammen blev det vurderet, at nu afdødes skader var u-forenelige med liv, og behandlingen overgik til såkaldt organpleje med henblik på stil-lingtagen til eventuel organdonation.

Nu afdøde blev overført til Rigshospitalets Neurokirurgiske Intensivafsnit, hvorfra man om aftenen umiddelbart forud for dødstidspunktet indstillede behandlingen og slukkede for respiratoren.

Der blev den 02-10-2023 foretaget en retsmedicinsk undersøgelse af nu afdøde jf. institut-tets erklæring Nr. 2 herom.

Der forelå ingen sundhedsoplysninger om nu afdøde forud for hændelsen såvel som ingen oplysninger fra egen læge.

..."

Der er dokumenteret Retsmedicinsk Instituts afsluttende obduktionsrapport af 3. januar 2024, hvoraf fremgår blandt andet:

"...

I tilslutning til obduktionen foretaget den 04-10-2023 er der foretaget følgende suppleren-

de undersøgelser:

Retskemisk undersøgelse:

Resultatet af den retskemiske undersøgelse fremgår af vedlagte erklæring fra Retskemisk Afdeling, j. nr. R2310699-l.

Heraf fremgår, at der påvistes lægemidlerne Fentanyl (smertestillende), Midazolam (bedøvelsesmiddel), Bupivacain (lokalbedøvende) og Lidocain (lokalbedøvende) i behand-lingsmæssige koncentrationer.

Der blev ikke påvist alkohol eller misbrugsstoffer.

...

KONKLUSION:

Når resultatet af de supplerende undersøgelser sammenholdes med obduktionsfundne må dødsårsagen fortsat antages at være følger efter stump vold med blodudtrædelser på og i hjernen med tegn på øget tryk i kraniehulen, sammen med rigelig blodudtrædning i bug-hulen til følge af udbredt miltlæsion.

..."

Der er dokumenteret stillbilleder fra videoovervågningen i opgangen ved Forurettedes bopæl, hvoraf fremgår, at forurettede forlod sin bopæl den 1. oktober 2023 kl. 22.05.

Der er dokumenteret stillbilleder fra videoovervågningen ved Restaurant, By 4, hvoraf fremgår, at Ford Fiesta med Reg. nr. 1 ankom kl. 23.01. Fem personer steg ud af køretøjet. Køretøjet forlod stedet igen kl. 23.41.

Der er fremlagt Google streetview fra Turbinevej i Søborg fra oktober 2020 og oktober 2024, hvoraf fremgår den på stedet opstillede gadebelysning.

Der er fremlagt politiets rapport vedrørende udlæsning af Forurettedes telefon af 24. november 2023, hvoraf fremgår, at Snapchat var op-rettet med owner Profilnavn 15.

Der er fremlagt politiets rapport vedrørende gennemgang af udlæsningen af Forurettedes telefon af 30. april 2024, hvoraf fremgår:

at der blev fundet to videoer, der blev sendt til forurettede den 19. sep-

tember 2023 kl. 23.15.31 fra Snapchatprofilen Profilnavn 12 / Profilnavn 3, at den ene videosekvens havde en varighed på 9 sekunder, og at der på forurettedes telefon blev fundet et screenshot af en korrespon-

dance mellem "mig" og en profil med visningsnavnet Profilnavn 12.

Der er fremlagt politiets rapport vedrørende udfindelse af sted, hvor video-sekvensen med en varighed på 9 sekunder tilsendt Forurettede den 19. september 2023 blev filmet, med fotos, og hvoraf fremfgår, at det er politiets overbevisning, at videoen er optaget på Vej 3 i By 3, og at det på videoen forankørende køretøj foretog et højresving ad Vej 4, som førte ned til By 3, og som var ca. 500 meter og en køretid på 1 minut fra det sted, hvor Forurettede inden sin død havde registreret adresse.

Videosekvensen på 9 sekunder er afspillet for retten.

Der er fremlagt politiets rapport om ophav af videoer fundet på Tiltalte 2's telefon af 15. april 2024, hvoraf fremgår, at 4 stk. video-filer blev sendt til Snapchatgruppen "Chatgruppe", men at det ikke var muligt at konkludere, af hvem eller hvornår videoerne var sendt til gruppen.

Der er fremlagt politiets rapport med sammenligningsfotos fra den ene video fundet på Tiltalte 2's telefon og af bil, Ford Fiesta Reg. nr. 1, beslaglagt hos Tiltalte 2.

Der er fremlagt politiets rapport med sammenligningsfotos fra den anden vi-deo fundet på Tiltalte 2's telefon og af bil, Ford Fiesta Reg. nr. 1, beslaglagt hos Tiltalte 2.

Der er fremlagt politiets fotomappe vedrørende gennemgang af Tiltalte 3's telefon, hvoraf fremgår, at der på tiltaltes telefon blev fun-det et screendump med teksten: "Hvorfor havde Forurettede beef med By 2?""Det var ikke beef længere, det var lukket indtil han skulle købe noget fra dem. Han blev derefter tæsket og kidnappet".

Der er fremlagt politiets rapport vedrørende udlæsning af Tiltalte 2's telefon med Snapchatsamtale mellem profilen "Profilnavn 8" og pro-filen "Profilnavn 3", hvor der til tidsangivelserne skal lægges to timer til, og hvoraf fremgår blandt andet:

"Det fremgik, at Profilnavn 3 / Profilnavn 16 adspurgte:

D. 02-10-2023 kl. 00:39:00(UTC+0) ??Hvor er du??

Hertil svarede Profilnavn 8 / Profilnavn 17:

D. 02-10-2023 kl. 00:39:07(UTC+0) ??Er taget hjem??

Hvortil Profilnavn 3 / Profilnavn 16 adspurgte:

D. 02-10-2023 kl. 00:39:16(UTC+0) ??Er alle taget hjem???

D. 02-10-2023 kl. 00:39:22(UTC+0) ??Eow hvad skete der derhenne???

Kort efter svarede Profilnavn 8 / Profilnavn 17:

D. 02-10-2023 kl. 00:39:26(UTC+0) ??Nej??

D. 02-10-2023 kl. 00:39:35(UTC+0) ??Lad os snakke om det imorgen??"

Der er dokumenteret politiets rapport delvis gennemgang af blandt andet Tiltalte 2's telefon af 2. oktober 2023, hvoraf femgår blandt andet, at brugeren af tiltaltes telefon den 2. oktober 2023 kl. 00.39 sendte et link til "Tiltalte 5" med en lokation på Apple Maps. Lokationen var parkerings-pladsen ved Virksomhed A/S 1, Adresse 1, By 1. Det fremgår endvidere, at "Tiltalte 5" kl. 00.40 svarede: "Hvorfor kommer u ikkr til By 2".

Der er fremlagt politiets rapport af 22. januar 2025 om dokumentation af bil-ag I-11-1-1-0 med udtræk af chat mellem en profil "Profilnavn 8" og profil "Profilnavn 4" fra den 2. oktober 2023 kl. 00.39.21 til den 2. oktober 2023 kl. 00.40.34

Der er dokumenteret mail af 22. marts 2024 fra Kriminalforsorgen til politiet, hvoraf fremgår:

"Vedrørende arrestant Tiltalte 3 - CPR nr. (født 2000) -

Han sidder pt. på særligt sikrede afdeling, hvor han har fællesskab med 1 anden indsat. Han har ikke fællesskab med andre.

Under visitation af den anden indsattes celle (Person 15), finder personalet et brev som ser mistænksomt ud. Person 15 er afsoner og skal løslades d. 5/4-2024. Brevet er lagt i en B&B kuvert og uden på kuverten står der "Husk ! Med ud" På forsiden er brevet stilet til Bogstaver, Kaldenavn 7.

Personalet bliver mistænksomme da, Tiltalte 3 sidder med B&B og vælger derfor at udtage brevet, da det vurderes til at være forsøg på omgåelse af B&B."

Der er dokumenteret fotos af B&B-kuverten, brevet blev fundet i, og brevet er oplæst for retten i sin hel.

Tiltalte 3's forklaring til retsbog af 29. april 2024 ved-rørende ophævelse af brev- og besøgskontrol er dokumenteret. Det fremgår heraf:

"Hertil forklarede tiltalte, at han ikke har skrevet dette brev. Han kan ikke genkende hånd-skriften. Det lyder som noget tiltalte har forklaret til sin cellekammerat, Person 15. Han tror, at Person 15 har skrevet det ned, så han kunne sige det videre. Tiltalte ved ikke til hvem.

Anklageren oplyste, at brevet er sendt til kriminalteknisk undersøgelse.

Tiltalte blev foreholdt samme fil, side 3027, hvoraf fremgår modtager som "Kaldenavn 7".

Hertil forklarede tiltalte, at han tror Person 15 selv tænkte, at han ville forklare til sine venner i By 2 om tiltaltes sag, når Person 15 blev løsladt. Person 15 er en god ven.

Tiltalte ønsker først at udtale sig i sagen til hovedforhandlingen. Der er kommet så mange forskellige forklaringer på kryds og tværs. Derfor vil han vente.

Tiltalte blev foreholdt samme fil, side 3026. Heraf fremgår blandt andet: "Hils folk og giv Kaldenavn 8 et kram fra mig og sig til ham hvis vi små fisk akrash er ligeglade med, hvordan fik han så 6 år. og så sig vi ses i kongedybet om nogle år inshallah. "

Hertil forklarede tiltalte, at det er et citat fra tiltalte, som Person 15 må have skrevet ned.

På spørgsmål fra sin forsvarer forklarede tiltalte, at han har siddet i 6 måneder på særlig sikret afdeling. Her er de meget restriktive med alt. Det bliver kaldt "hullet". Han har været ekstremt meget alene her. Han kunne kun få besøg fra familen hver anden eller tredje uge. Han er nu overført til en bandeafdeling. Han har behov for samvær med sin familie."

Der er fremlagt politiets rapport Anmeldelsesrapport af 2. oktober 2023, hvoraf fremgår, at Tiltalte 3 den 22. september 2023 blev truffet ved Adresse 3, By 3, i hvilken forbindelse politiet eftersatte en anden person, der var i besiddelse af en machete.

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. oktober 2023.

Tiltalte 2

Udlændingestyrelsen har den 19. december 2024 udtalt blandt andet:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 blev født i Danmark Dato 2 2003. Pågældende var på baggrund heraf samt af sine forældres opholdstilladelse fritaget fra selvstændig opholdstil-ladelse i Danmark indtil sit fyldte 18. år, hvorefter han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Pågældende blev uagtet ovenstående af andre årsager den 24. marts 2004 meddelt opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2, indtil den Dato 2 2021. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 23. september 2022 forlænget indtil den 22. september 2026.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til

udvisningsbestemmelserne regnes fra den Dato 2 2003, hvor pågældende blev til-meldt Det Centrale Personregister (CPR), jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været vare-tægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været un-dergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberø-velse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5

nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år og 9 måneder.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 14. februar 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at:

• han er født og opvokset i Danmark i By 2/By 3,

• han kun har danske venner, hvor de enten er danskfødte eller har dansk pas,

• han ikke har venner eller bekendte i andre lande udover lidt familie i Tyrkiet,

• han kan begå sig på dansk over middel både mundtligt og skriftligt,

• han pt. har et fint fysisk helbred, men mener, at han er for overvægtig,

• han psykisk har det fint,

• han aldrig har fået medicin hverken for fysiske eller psykiske ting,

• han ikke har nogen sygdomme, der ikke kan behandles i hjemlandet,

• han ikke har haft længerevarende kæresteforhold hverken i Danmark eller udlandet,

• han aldrig har boet sammen med en kæreste,

• han ikke har børn,

• hele hans familie taler dansk og lidt kurdisk,

• hele familien har kun tyrkiske pas,

• han ser hele familien regelmæssigt,

• han har en del øvrig herboende familie, hvor han særligt taler med fætre og kusiner,

• han kun har et par onkler og tanter, der bor i Tyrkiet, som han ikke har meget at gøre med, idet de ikke taler samme sprog,

• han har været på ferie i Tyrkiet ca. 8 gange fordelt i perioden fra han var 8 år til 2023,

• han har været i Tyrkiet i forbindelse med at moren blev opereret tilbage i 2020,

• han aldrig har brugt meget tid med familien i Tyrkiet, når de var på ferie, idet kan ikke kunne sproget, så det var mest forældrene, der var sammen med familien, mens han selv tog til Ankara og holdt storbyferie,

• han vil skulle starte helt forfra, hvis han udvises til Tyrkiet, og ønsker ikke, at familien tager med, idet de har hele deres liv og arbejde i Danmark,

• han kun har ringe tilknytning til den øvrige familie i Tyrkiet, og aldrig har været på et længere ophold i Tyrkiet,

• forældrene har et sommerhis i familiens By 10 i Tyrkiet, som de bruger, når de er i Tyrkiet og besøge familien,

• han har dårlige mundtlige kundskaber i kurdisk og kan ikke skrive kurdisk.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at pågældende er ugift og ikke har børn.

Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU

Efter Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 (i det følgende benævnt Associeringsaftalen), artikel 6 kan en tyrkisk arbejdstager, som har haft lovlig beskæftigel-se i en medlemsstat i ét år eller mere, have ret til at få fornyet sin arbejdstilladelse i samme medlemsstat. Efter sin ordlyd giver art. 6 kun ret til fortsat beskæftigelse, men dette inde-bærer også en ret til ophold, som dog er accessorisk i forhold til retten til arbejde.

Art. 6, stk. 1 indeholder tre led, der giver forskellige rettigheder alt efter hvor længe den tyrkiske arbejdstager har været beskæftiget i Danmark.

• Efter et års uafbrudt beskæftigelse ved samme arbejdsgiver giver før ste led ret til at fortsætte beskæftigelsen ved samme arbejdsgiver (1. led).

• Efter tre års uafbrudt beskæftigelse ved samme arbejdsgiver giver andet led ret til at fortsætte beskæftigelsen inden for samme branche (2. led).

• Efter fire års uafbrudt beskæftigelse giver tredje led ret til enhver form for lønnet beskæftigelse (3. led).

Den progressive optjening af rettigheder efter art. 6 forudsætter, at den tyrkiske statsborger under hele optjeningsperioden opfylder følgende betingelser:

• Pågældende er arbejdstager, hvilket bl.a. indebærer, at pågældende præsterer ydelser mod vederlag for en anden og efter dennes anvisninger, og at pågælden-de har en ugentlig arbejdstid på mindst 10-12 timer.

• Pågældende er tilknyttet det lovlige arbejdsmarked, hvilket bl.a. indebærer, at pågældende overholder de nationale love og administrative bestemmelser om beskæftigelse.

• Pågældende udøver lovlig beskæftigelse, hvilket bl.a. indebærer, at pågældende har en uanfægtet opholdsret. Rettigheder efter art. 6 kan som udgangspunkt ikke optjenes under processuelt ophold eller opsættende virkning.

En tiltalt, der har optjent rettigheder efter art. 6, mister dem i følgende situationer:

• Den tiltalte afbryder sin beskæftigelse og dermed sin optjening af rettigheder (dette gælder alene, såfremt den tiltalte endnu ikke har optjent rettigheder efter 3. led).

• Den tiltalte opsiger eller mister sit arbejde og påbegynder ikke ny beskæftigelse inden for 6 måneder (dette gælder alene, såfremt den tiltalte har optjent rettigheder efter 3. led).

• Den tiltalte modtager hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller integrationsloven.

• Den tiltalte trækker sig varigt tilbage fra arbejdsmarkedet, f.eks. ved pensionering eller varig uarbejdsdygtighed, også selvom denne tilstand skyldes en arbejdsulykke.

Efter artikel 7 kan familiemedlemmer til en tyrkisk arbejdstager også opnå en selvstændig ret til ophold og arbejde. Begrebet familiemedlem skal fortolkes på samme måde som fa-miliemedlemmer til EU-arbejdstagere i henhold til opholdsdirektivets art. 2, nr. 2.

Det betyder, at følgende familiemedlemmer kan optjene rettigheder efter art. 7, stk. 1:

• En tyrkisk arbejdstagers ægtefælle eller registrerede partner,

• En tyrkisk arbejdstagers eller dennes ægtefælles/registrerede partners direkte efterkommere (børn, børnebørn mv.), som ikke er fyldt 21 år, eller som forsørges af den tyrkiske arbejdstager, og

• En tyrkisk arbejdstagers eller dennes ægtefælles/registrerede partners slægtninge i opstigende linje (forældre, bedsteforældre mv.), som

forsørges af den tyrkiske arbejdstager.

For at være omfattet af artikel 7, stk. 1, som familiemedlem til en herboende tyrkisk arbejdstager, er det en betingelse, at den tyrkiske arbejdstager, som tiltalte vil støtte ret på, har været tilknyttet det lovlige arbejdsmarked som arbejdstager i en periode på minimum 3 år, og at tiltalte i samme periode uafbrudt har boet sammen med den tyrkiske arbejdstager. Såfremt tiltalte skal støtte ret på en forælder, skal samlivet og forælderens beskæftigelse ligge forud for at tiltalte fylder 21 år eller forud for, at forælderen ophører med at forsørge tiltalte.

Efter artikel 7, stk. 2 kan en tyrkisk arbejdstagers børn optjene rettigheder, når følgende betingelser er opfyldt:

Den tyrkiske arbejdstager har været lovligt beskæftiget som

arbejdstager i Danmark mindst tre år, og

Den tyrkiske arbejdstagers barn har gennemført en erhvervsuddannelse

i Danmark.

Det er ikke en betingelse efter art. 7, stk. 2, at der er en tidsmæssig

sammenhæng mellem den tyrkiske arbejdstagers og barnets ophold i Danmark, eller at den tyrkiske arbejdstager har bopæl i Danmark eller er i beskæftigelse på det tidspunkt, hvor barnet påbegynder eller afslutter sin uddannelse. Det er blot et krav, at den tyrkiske arbejdstager har haft tre års lovlig, lønnet beskæftigelse forud for afslutningen af barnets uddannelse. I denne sammenhæng omfatter begrebet erhvervsuddannelse også en videre-gående universitetsuddannelse.

I modsætning til art. 6 er det ikke en betingelse for at bevare rettigheder optjent efter art. 7, at den tiltalte er beskæftiget, da art. 7 alene giver en ret, men ikke en pligt, til beskæfti-gelse.

Selv et langvarigt fravær fra arbejdsmarkedet, herunder som følge af en fængselsdom, medfører derfor ikke, at den tiltalte fortaber optjente rettigheder efter art. 7, og der kan som udgangspunkt ikke opstilles betingelser for at

bevare optjente rettigheder. Allerede optjente rettigheder er derfor ikke betingede af, at de oprindelige betingelser for deres optjening fortsat er til stede.

En tiltalt, der har optjent rettigheder efter art. 7, mister dem i følgende situationer:

• Den tiltalte trækker sig varigt tilbage fra arbejdsmarkedet, f.eks. ved pensionering eller varig uarbejdsdygtighed, eller

• Den tiltalte har opholdt sig uden for Danmark i en længere periode uden gyldig grund.

Ophold uden for Danmark i en rimelig periode for at holde ferie eller besøge sin familie i hjemlandet, eller ufrivilligt opholdt i hjemlandet i en periode på mindre end 6 måneder, medfører som udgangspunkt ikke fortabelse af rettigheder.

Det fremgår af politiets afhøringsrapport af 14. februar 2024 blandt andet, at:

...

Det fremgår af E-indkomstregisteret blandt andet, at:

• Pågældende i perioden fra den 16. september 2019 til den 15. november 2019 modtog almindelig løn for i alt 2.946,25 timer fra Virksomhed A/S 2.

• Pågældende i perioden fra den1. januar 2020 til den 31. januar 2020 modtog almindelig løn for 11,25 timer fra Virksomhed ApS 1.

• Pågældende i perioden fra den 1. januar 2020 til den 31. december 2022 har modtaget B-indkomst fra PensionDanmark Pensionsforsikringsaktieselskab.

• Pågældende i perioden fra den 1. juli 2020 indtil den 20. januar 2021 modtog almindelig løn for i alt 169 timer fra Virksomhed ApS 2.

• Pågældende i perioderne fra den 16. november 2020 indtil den 16. november 2021, 13. december 2021 indtil den 26. december 2021 og 4. april 2022 indtil den 17. april 2022 modtog almindelig løn for i alt 1.898,50 timer fra Virksomhed A/S 3.

• Pågældende i perioderne fra den 29. november 2021 indtil den 20. februar 2022 og 4. april 2022 indtil den 17. april 2022 modtog almindelig løn for i alt 380 timer fra Virksomhed A/S 4.

• Pågældende i perioden fra den 1. maj 2022 indtil den 30. november 2024 modtog anden personlig indkomst fra PenSam Pension forsikringsaktieselskab.

• Pågældende i perioden fra den 1. september 2022 indtil den 28. februar 2023 modtog almindelig løn for i alt 272,75 timer fra Virksomhed ApS 3.

• Pågældende i perioden fra den 1. februar 2023 indtil den 30. april 2023 modtog almindelig løn for i alt 122,50 timer fra Virksomhed ApS 4.

• Pågældende i perioden fra den 1. september 2023 indtil den 30. september 2023 modtog almindelig løn for i alt 54 timer fra Virksomhed A/S 5.

Det fremgår af CPR, at:

• Pågældende har delt adresse med sine forældre, der er tyrkiske statsborgere, fra den Dato 2 2003 indtil d.d.

Såfremt det kan lægges til grund, at Tiltalte 2 har optjent rettigheder i henhold til associeringsaftalens artikel 6 eller artikel 7, kan han/hun alene udvises, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed, jf. Associeringsaftalens artikel 14. Efter EU-domstolens praksis be-tyder dette, at en tyrkisk arbejdstager eller dennes familiemedlem, der er omfattet af Asso-cieringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

...

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i

udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst 5 års

varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Ud-lændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1-2 og 6..

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har en tante, der bor i

Tyrkiet. Han taler ikke som sådan med hende, idet der er en lille sprogbarrie-re mellem dem. Han taler dansk med sine forældre og søskende. Han kan tale kurdisk til hverdagsbrug, men det kan ikke bruges i Tyrkiet. Når han er på ferie i Tyrkiet, kan han kun tale kurdisk, når han er i øde landsbyer som den, hvor hans forældre har et sommerhus. Ellers taler han engelsk, når han er i Tyrkiet.

Han betegner sig selv som dansk. Han ville ikke vide, hvad han skulle gøre, hvis han blev sat af i lufthavnen i Ankara. Han ville ikke have et sted at bo, idet han ikke kan bo hos sin tante.

Hans mor går nu hjemme. Hun er stadig påvirket af, at hun har været syg, og hun går til kontrol og genoptræning, men ellers er hun rask. Hans far er også rask.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 2. oktober 2023.

Tiltalte 3

Tiltalte er tidligere straffet

veddom af 26. april 2019 for overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte var på gerningstidspunktet under 18 år.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. oktober 2023.

Tiltalte 4

Tiltalte er tidligere straffet

veddom af 7. oktober 2019 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, jf. § 21, og § 244, jf. § 23, og færdselsloven med fængsel i 30 dage, betinget, prøvetid 1 år og vilkår om Ungdomskriminalitetsnæv-net, samt en bøde på 4.000 kr.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.

Der er fremlagt politiets rapport vedrørende anholdelse af Tiltalte 4 i Dubai, hvoraf fremgår, at politiet den 30. oktober 2023 modtog oplysning om, at tiltalte for få dage siden, måske den 28. oktober 2023, blev anholdt af politiet i Dubai. Endvidere fremgår det, at det danske konsulat den 28. oktober 2023 blev kontaktet af tiltaltes søster, som oplyste, at familien var blevet kontaktet af Interpol om, at tiltalte sad anholdt hos politiet i Dubai.

Anklageren har herefter oplyst, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 4 blev anholdt i Dubai den 26. oktober 2023.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. oktober 2023.

Tiltalte 5

Udlændingestyrelsen har den 19. december 2024 udtalt blandt andet:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 5 indrejste i Danmark den 16. august 2007, hvor han søgte asyl. Den pågæl-dende fik den 26. februar 2008 opholdstilladelse i Danmark efter

udlændingelovens § 7, stk. 2, indtil den 26. februar 2015. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 23. maj 2022 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltalte 5's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 26. februar 2008, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark , jf. herved ud-lændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været va-retægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perio-den beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 5 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år og 7 måneder.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 5 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 26. november 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 5 blandt andet har oplyst, at han:

• har permanent opholdstilladelse i Danmark,

• ikke har noget misbrug eller nogen sygdomme,

• har nerveskader i forbindelse med styrketræning, hvor der opstod en diskusprolaps i lænden, som er diagnosticeret ved egen læge og af speciallæge på et privathospital i By 8,

• har sine forældre og tre søskende samt mormor i Danmark, og flere mostre, onkler, fætre og kusiner,

• er opvokset med sine forældre og to yngste storesøstre,

• har en god relation til sine forældre og søstre,

• har taget en HF-uddannelse,

• har arbejdet forskellige steder,

• var ved at starte en uddannelse som IT-supporter og senere ITprogrammør og havde taget Grundforløb 2 hos Skole 1 og havde fået praktikplads,

• gerne vil fortsætte hermed, når han bliver løsladt,

• har gået i 10. klasse på Efterskole, hvor han gik på idrætslinjen,

• kom til Danmark som 3-årig og har boet i Danmark siden da,

• ikke er gift,

• ikke har børn,

• bor hjemme hos sin mor,

• havde en kæreste 6-8 måneder inden fængslingen, men er pt. ikke på talefod med kæresten,

• har danske venner og dansk omgangskreds, både etnisk danskere og flere, der har fået dansk pas efterfølgende,

• taler og skriver flydende dansk svarende til 10. klassen,

• ikke kan tale korrekt afghansk og kan kun få sætninger, som faderen forstår,

• forstår afghansk bedre end han taler det,

• ikke har kontakt til familien i Afghanistan,

• ikke har nær familie i eller nær tilknytning til Afghanistan,

• ikke har været i Afghanistan siden han kom til Danmark, og

• har familie i Tyskland og Holland, som han taler med.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at pågældende er ugift og ikke har børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i

udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst 5 års

varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Ud-lændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1-2 og 6.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke længere har fa-milie i Afghanistan. Hans farmor og farfar boede i Afghanistan, men de lever ikke mere. Han har på nuværende tidspunkt ikke nogen familiemedlemmer, som han kender, i Afghanistan. Han har ikke været i Afghanistan siden, fami-lien forlod landet i 2007.

Han har taget HF og taler og skriver dansk på HF-niveau. Han har venner og en stor omgangskreds i Danmark. Hans storesøster har to børn.

Han var i gang med en uddannelse til IT-supporter, da han blev anholdt. Han skulle være startet i praktikforløb den 1. november 2023. Det er en uddannelse, man kan bygge videre på, og han havde tænkt, han gerne ville læse videre til programmør. Det er hans plan at fortsætte denne drøm efter sin løsladelse.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 6. oktober 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter oplysningerne i politirapport af 19. september 2023 sammenholdt med de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 5's forklaringer i retten, kan det lægges til grund, at Tiltalte 1, Tiltalte 5 og Person 1 den 18. september 2023 kl. 22.30 befandt sig i By 3 i en bil, hvori der var en enhåndsbetjent foldekniv og en machete. Tiltalte 5 har forklaret, at bilen var af mærket Mazda 3. Bilen tilhørte en af Tiltalte 5's mors bekendte, og en af bilens ruder blev smadret, da de befandt sig i By 3 den pågældende aften.

Efter sagens oplysninger kan det endvidere lægges til grund, at der med Tiltalte 5's telefon den 18. september 2023 kl. 21.31 blev optaget en video, der viser håndtaget af en kniv. Det kan yderligere lægges til grund, herunder efter Tiltalte 5's egen forklaring, at der samme dato kl. 22.14 blev optaget endnu en video med Tiltalte 5's telefon. Denne video er optaget inde i en bil af mærket Mazda, og det fremgår af videoen, at der ligger en machete i bilen, hvilket Tiltalte 5 efter sin egen forklaring i retten var bekendt med, da videoen blev optaget.

På baggrund af de tekniske oplysninger fra udlæsning af Forurettedes telefon kan det lægges til grund, at forurettede den 19. september 2023 kl. 23.15 fik tilsendt en videosekvens, der var optaget inde i en kørende bil, og som var optaget i By 3 tæt ved forurettedes bopæl. På videosekvensen høres en person sige ”små ludere, mand” gentagne gange og i en aggressiv tone.

Efter oplysningerne i politirapport af 21. september 2023 kan det lægges til grund, at blandt andre Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Person 1 den 20. september 2023 kl. 20.48 befandt sig ved Kirke. I forbindelse med episoden blev der fundet en machete.

Efter oplysningerne i politirapport af 2. oktober 2023 kan det lægges til grund, at Tiltalte 3 den 22. september 2023 kl. 22.35 blev truffet på Adresse 3 i By 3. I forbindelse med episoden eftersatte politiet en person, der var i besiddelse af en machete.

Efter oplysningerne i politiets rapport Gennemgang af udlæsning af koster nr. N2/2 vedrørende teknisk gennemgang af Tiltalte 4's telefon kan det lægges til grund, at der den 23. september 2023 kl. 13.40 blev delt en video til hans telefon. Videoen indeholdt en optagelse af 15 sekunders varighed, der viste en person, der befandt sig i området ved By 3 Nr. 3 og Nr. 4. Personen bar på en machete. Tiltalte 4 har forklaret, at han mente, at videoen var optaget inden for en måned forud for, at han modtog videoen.

Tiltalte 1 har forklaret, at der var en konflikt, som omhandlede en

bilrude og en Snapchatstory, som Forurettede havde lagt ud. Tiltalte 5 har forklaret, at det var omkring den 20. september 2023, at Forurettede lagde en besked ud på My Story på Snaptchat, hvori Tiltalte 5, Tiltalte 3 og Person 1 blev tagget.

Vidne 6 og Vidne 9 har forklaret, at der var en konflikt mellem dem fra By 2 og dem fra By 3. Vidne 9 har uddybende forklaret, at Forurettede var en del af konflikten, og at han var i konflikt med flere af de tiltalte, formentlig alle de tiltalte, og i hvert fald Tiltalte 5. Vidnet har endvidere forklaret, at konflikten blandt andet omhandlede, at Tiltalte 5's mors bilrude var blevet smadret.

Herefter sammenholdt med den øvrige bevisførelse, herunder oplysningerne fremkommet i forbindelse med Vidne 3's forklaring i retten, blandt andet gengivelse af beskedkorrespondance på WhatsApp mellem Vidne 3 og Forurettede den 25. september 2023, kan det lægges til grund, at der i ugerne op til den 2. oktober 2023 var en konflikt mellem personer fra By 2 på den ene side og personer fra By 3 på den anden side. Det kan endvidere lægges til grund, at de tiltalte og forurettede alle var en del af konflikten og stod på hver sin side i konflikten.

Forhold 1

Vedrørende den 1. oktober 2023 kan det efter bevisførelsen lægges til grund, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 sammen forlod Restaurant i By 4 kl. 23.41, og at de sammen kørte til Turbinevej ved Bauhaus i Søborg.

Tiltalte 1 har forklaret, at der var en konflikt mellem nogen fra By 2 og nogen fra By 3. Konflikten skulle løses, og det skulle ske ved Bauhaus.

Tiltalte 2 har forklaret, at han og Forurettede var sure på hinanden på dette tidspunkt.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 har alle forklaret, at de så Forurettede ved Bauhaus.

Vidne 1 og Vidne 7 har samstemmende forklaret om, hvordan de ankom til Turbinevej ved Bauhaus, hvor på Turbinevej bilen, de var passagerer i, standsede, at der var mange mennesker til stede ved Bauhaus, og at en mand i begyndelsen af 20’erne, der var stor i det, rettede henvendelse til Forurettede, der derpå selv steg ud af bilen.

Begge vidner har endvidere samstemmende forklaret, at Forurettede og

den pågældende mand gik nogle få meter væk fra bilen, hvorpå Forurettede blev overfaldet af flere mænd, der både sparkede og trampede på ham. Personen, der rettede henvendelse til Forurettede ved bilen, var en af dem, der overfaldt Forurettede og sparkede og trampede på ham.

Vidne 7 har desuden forklaret, at Forurettede befandt sig på jorden, omgivet af personerne, der overfaldt ham.

Tiltalte 2 har forklaret, at han rettede henvendelse til forurettede for at få problemet ud af verdenen. Han kørte en tur med forurettede for at skræmme ham, og han kørte bevidst til at afsidesliggende område.

Retten finder herefter, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 2 var en af flere personer, der sparkede og trampede på Forurettede ved Bauhaus.

Der er for retten ikke er fremkommet nærmere oplysninger om den tidsmæssige udstrækning af voldens omfang, om end det efter den samlede bevisførelse må lægges til grund, at episoden ved Bauhaus var af ganske kort varighed. Der er heller ikke fremkommet oplysninger om, hvilke skader Forurettede blev påført som følge af volden ved Bauhaus i Søborg.

Uagtet, at det ved vidneforklaringerne er bevist, at flere personer i forening sparkede til Forurettede, der befandt sig på jorden, finder retten, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at henføre volden udøvet mod Forurettede ved Bauhaus under straffelovens § 245, stk. 1.

Uanset, at det kan lægges til grund, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 befandt sig ved Bauhaus, findes det ikke bevist, at disse tre tiltalte ved Bauhaus udøvede vold mod Forurettede, hvorfor disse tre tiltalte frifindes for denne del af tiltalen.

Tiltalte 2 findes herefter skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, begået i forening med flere ukendte gerningsmænd.

Det kan efter de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4's egne forklaringer samt videoovervågningen fra Virksomhed A/S 1 i By 1 lægges til grund, at Forurettede ved Bauhaus kom ind i den Ford Fiesta med Reg. nr. 1, som tilhørte Tiltalte 2's søster, og som Tiltalte 2 var fører af den pågældende aften, og at forurettede sammen med de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 kørte til parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1, Adresse 1 i By 1.

Efter en samlet bedømmelse af sagens omstændigheder sammenholdt med, at Forurettede ved Bauhaus blev udsat for vold af blandt andre føreren af bilen, finder retten, at det kan lægges til grund, at Forurettede ikke af egen fri vilje steg ind i bilen sammen med de fire tiltalte, som han var i konflikt med, men at han som følge af volden udøvet mod ham ved Bauhaus blev tvunget ind på bagsædet af bilen.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er herefter skyldige i ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 4 frifindes for tiltalen om ulovlig tvang som følge af indholdet af den europæiske arrestordre, som udlevering fra Dubai skete i henhold til.

Forhold 2 og 3

Den 2. oktober 2023 kl. 00.14.00 blev der lagt en story ud på Forurettedes Snapchatkonto med ordlyden: ”Jeg undskylder til hele By 2 og alle derfra. Jeg er ik noget på gaden” . Det fremgår af politiets rapport Ophav på billedfil af 15. maj 2024, at storyens lokation på dette tidspunkt var ved Motorvej E47, Motorring 3 ved afkørslen til Vej 5. Det fremgår endvidere af samme politirapport, at forurettedes telefon blev slukket kl. 00.14.09.

Snapchatstoryen blev således lagt ud på Snapchat, mens Forurettede befandt sig alene i en bil med fire personer, som han var i konflikt med og ganske kort efter, at føreren af bilen sammen med flere ukendte gerningsmænd havde udøvet vold mod ham i form af spark og tramp.

Retten finder herefter, at det er uden for enhver rimelig tvivl, at det ikke var af Forurettedes egen fri vilje, at den pågældende story blev lagt op.

Sammenholdt med oplysningerne om den verserende konflikt mellem blandt andre Forurettede og de tiltalte samt Tiltalte 2's forklaring om, at han kørte en tur med forurettede for at skræmme ham, og at han bevidst kørte til et afsidesliggende område, finder retten grundlag for at tilsidesætte de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4's forklaringer om, at stemningen i bilen var god, at Forurettede ikke var bange og ikke spurgte om, hvor de skulle hen, og at Forurettede frivilligt befandt sig i bilen, da de kørte til parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1 i By 1, hvor de ankom kl. 00.31.

Dette understøttes af, at der fra Tiltalte 2's Snapchatprofil den 2. oktober 2023 kl. 00.27, således 4 minutter inden ankomst til parkeringspladsen, blev sendt en besked til Snapchatgruppen ”Chatgruppe” , som samtlige de tiltalte og Person 1 var medlemmer af, med ordlyden ”Dem der vil hilse” . Fem sekunder efter sendte Tiltalte 2

endnu en besked henvendt til Snapchatprofilen ”Profilnavn 5” , som efter Tiltalte 1's forklaring tilhørte Person 1. Person 1 svarede få sekunder senere ”På vej” . Tiltalte 2's besked blev desuden kort efter fulgt op af en besked fra Tiltalte 5 kl. 00.28 med spørgsmålet om, hvor de befandt sig henne. Dette medførte, at Tiltalte 2 kl. 00.39 sendte lokationen for parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1 til Tiltalte 5, hvorefter Tiltalte 5 kl. 00.59 ankom til parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1 sammen med Person 1.

Der er afspillet video fra videoovervågningen ved Virksomhed A/S 1 i By 1. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 har i et vist omfang udpeget sig selv på videoovervågningen, og der er desuden fremlagt sammenligningsfotos af alle de tiltalte og forurettede i timerne op til midnat den 1. oktober 2023.

Tiltalte 2 har forklaret, at han var fører af bilen, da de ankom til parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1, Tiltalte 1 har forklaret, at han sad på bagsædet, og at Forurettede også sad på bagsædet, og Tiltalte 4 har ligeledes forklaret, at både han og forurettede sad på bagsædet.

Retten finder herefter, at det kan lægges til grund, at Tiltalte 3 var den første, der steg ud af bilen, da den ankom til parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1 kl. 00.31. Derpå steg Tiltalte 4 ud efterfulgt af Tiltalte 1, og derefter Tiltalte 2. Som den sidste kom Forurettede ud af bilen.

Det fremgår af videoovervågningen, at Forurettede med det samme forsøger at trække væk fra bilen, men at han bliver holdt tilbage af en af de tiltalte. Derpå bliver han, få sekunder efter han er kommet ud af bilen, slået eller sparket så kraftigt i maveregionen, at han bukker sig forover og falder ned på jorden bag den bil, de er ankommet til stedet i.

De tiltalte ses herefter stå og se nedad på et punkt bag den parkerede bil, de bukker sig ned, og der lyses ned på det pågældende punkt. Sammenholdt med Tiltalte 2's forklaring om, at han fra minuttæller 02:28 og frem til 05:16 sparkede forurettede et par gange, finder retten, at det kan lægges til grund, at forurettede befinder sig på jorden bag bilen, og at de tiltalte står rundt om ham.

Mens forurettede befinder sig på jorden bag den parkerede bil, ses Tiltalte 2 lave en bevægelse med sin overkrop, der indikerer, at han sparker forurettede, hvorefter de tiltalte igen står og ser nedad. Tiltalte 1 ses endvidere gå frem og tilbage lige bag de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 4. Det ses

endvidere, at Tiltalte 4 træder to skridt frem, bukker sig let ned, og henvender sig til forurettede på jorden, alt imens Tiltalte 3 og Tiltalte 2 står lige ved siden af og også rykker sig tættere på forurettede. Herefter ses Tiltalte 3 sparke, trampe og slå på forurettede, hvis hoved ses komme til syne over bilens kølerhjelm. Tiltalte 1, der har gået frem og tilbage lige bag de tiltalte og forurettede, går hen til Forurettede og tildeler ham flere spark. Imens står Tiltalte 2 og Tiltalte 4 lige ved siden af og ser på, hvad de to andre foretager sig mod forurettede.

Forurettede kommer herefter til syne, idet han ses forsøge at rejse sig op. Tiltalte 3 tager fat i forurettede, hiver i ham og vælter ham ned på jorden, alt imens de tiltaltes fokus flyttes stedet ved forenden af bilen, hvor forurettede lige har befundet sig, til stedet ved bagenden af bilen og bag den røde lastbil, der ses i øverste højre hjørne af videoovervågningen.

Mens forurettede befinder sig på jorden ud for bilens bagende, ses Tiltalte 2 tildele ham flere spark, hvilket er i overensstemmelse med Tiltalte 2's egen forklaring. Det er herefter fortsat tydeligt, at forurettede befinder sig på jorden ved bilens bagende, idet de tiltalte ser nedad. Videoovervågningen springer herefter 6 sekunder fra kl. 00.37.29 til kl. 00.37.36. Lige efter ses Tiltalte 3 tildele forurettede i hvert fald et tramp, og Tiltalte 1 ses tildele forurettede i hvert fald to spark, alt imens det kan lægges til grund, at forurettede befinder sig på jorden, og alt imens Tiltalte 4 fortsat står lige ved siden af og ser på, hvad de to andre gør mod forurettede.

Mens voldsudøvelsen pågår, befinder de fire tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 sig hele tiden sig tæt på hinanden og tæt på Forurettede.

Omkring kl. 00.44 ses Forurettede stå oprejst, mens Tiltalte 1 ses gå frem og tilbage med sin mobiltelefon, og mens Tiltalte 3 kort efter ligeledes ses tale i mobiltelefon.

Forurettede ses stå oprejst og blandt andet ryge en cigaret fra kl. 00.44 og frem til kl. 00.59. I denne periode ses de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 4 stå tæt på forurettede. Kl. 00.53 ankommer en person, der får adgang til Virksomhed A/S 1's område, og to personer bevæger sig fra parkeringsarealet og ind til Virksomhed A/S 1's bygninger. Mens dette pågår, står alle de fire tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 meget tæt på forurettede og således, at forurettede er afskærmet fra at komme væk fra stedet eller bevæge sig hen mod indgangen til Virksomhed A/S 1.

Mens Forurettede står og ryger med den ene hånd, ses han desuden tage sig til hovedet gentagne gange med den anden hånd.

Kl. 00.59 ses en bil ankomme til stedet, hvor en person stiger ud. Tiltalte 5 har i retten forklaret, at det var ham, der ankom sammen med Person 1, og at Person 1 førte bilen. Tiltalte 5 ses gå målrettet hen til Forurettede og tildele ham tre hårde knytnæveslag i hovedet, idet retten efter videoovervågningen tilsidesætter Tiltalte 5's egen forklaring om, at han alene tildelte forurettede lussinger. Retten tilsidesætter endvidere forklaringen om, at der blev udvekslet verbale ytringer mellem ham og forurettede forud for det første af disse slag.

Der bliver herefter udøvet vold mod forurettede af Tiltalte 5 og Tiltalte 2 i form af slag, så forurettede vælter til jorden, og derefter gentagne spark, tramp og slag, mens forurettede ligger ned. Forurettede ses ikke komme op at stå igen. Tiltalte 4 står i 20 sekunder lige ved siden af og ser på, at det hele sker.

Efter yderligere spark og tramp på forurettede ses Tiltalte 2 trække til siden, og i det samme går Tiltalte 3 hen til forurettede, der stadig ligger ned, hvorefter han og Tiltalte 5 gentagne gange sparker og tramper på forurettede, der fortsat ligger ned.

På baggrund af parkeringsområdets indretning, de afspillede sekvenser fra videoovervågningen, de kriminaltekniske fund på stedet og de tiltaltes egne forklaringer kan det lægges til grund, at de tiltalte gennem hele forløbet på parkeringspladsen befandt sig ganske få meter fra forurettede.

På parkeringspladsen ved Virksomhed A/S 1 fandt politiet senere på dagen den 2. oktober 2023 fire hårtotter. Det fremgår af konklusionen i obduktionsrapporten af 4. oktober 2023, at Forurettede på den venstre side af kraniet havde et område af afkortet hår, og at læsionerne nr. 9, 19 og 22 havde mønstret karakter og kunne være opstået ved kontakt med barbermaskine/hårtrimmer. Læsionerne 19 og 22 var på forurettedes venstre side af kraniet, mens læsion 9 var på forurettedes højre tinding. I bilen, som fire af de tiltalte og forurettede ankom til stedet i, blev der fundet flere hårtrimmere. Retten finder herefter, at det kan lægges til grund, at Forurettede på et tidspunkt i forløbet og som led i voldsudøvelsen blev udsat for delvis hårafklipning med en hårtrimmer, og at hårtrimmeren afsatte mærker på forurettedes hoved.

Det kan efter de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 5's forklaringer lægges til grund, at voldsudøvelsen stoppede, da Forurettede fik kramper og ikke længere var i stand til at forsøge at rejse sig op, og da han ikke længere var ved bevidsthed.

Retten finder det herefter bevist, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 holdt Forurettede frihedsberøvet fra de forlod Bauhaus og gennem hele forløbet, idet de blev på parkeringsarealet og sørgede for, at forurettede ligeledes blev på stedet, indtil Tiltalte 5 ankom og under den efterfølgende voldsudøvelse.

Retten finder, at Tiltalte 5 og Person 1 tilsluttede sig frihedsberøvelsen kl. 00.27, hvor de blev gjort bekendt med, at de øvrige tiltalte befandt sig sammen med forurettede, og hvortil Person 1 svarede ”På vej” , herunder idet Tiltalte 5 i retten har forklaret, at han og Person 1 var enige om at køre ud mod de andre, og idet Tiltalte 5 efter sin ankomst tog aktiv del i voldudøvelsen mod forurettede.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 Tiltalte 5 findes derfor skyldige i frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, som anført i sagens forhold 2, herunder at frihedsberøvelsen blev udøvet i forening og efter fælles forståelse med hinanden og med Person 1.

Tiltalte 4 frifindes for tiltalen om frihedsberøvelse som følge af indholdet af den europæiske arrestordre udlevering fra Dubai skete i henhold til.

Volden, som blev udøvet mod forurettede på parkeringsarealet ved Virksomhed A/S 1, var gennem hele forløbet af særlig rå, brutal og farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, idet det fremgår af videoovervågningen, at Forurettede allerede ved ankomst til parkeringsarealet blev tildelt spark og tramp af flere af de tiltalte, imens han lå ned og var værgeløs, ligesom det fremgår, at flere at sparkene og trampene var rettet mod hans overkrop og hoved. Den senere voldsudøvelse, der fandt sted efter, at Tiltalte 5 kom til stede, indebar også spark og tramp af flere af de tiltalte, imens forurettede lå ned og var værgeløs, ligesom flere af sparkene og trampene var rettet mod forurettedes overkrop og hoved. Under det samlede forløb blev forurettede tildelt i hvert fald ikke under 18 hårde spark og tramp.

Efter bevisførelsen finder retten det bevist, at de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 alle aktivt udøvede vold mod Forurettede.

Efter de afspillede videooptagelser må det lægges til grund, at Tiltalte 4 hverken sparkede, trampede eller på anden måde udøvede vold mod forurettede, men at han overværede voldsepisoderne, og at han under hele forløbet ved Virksomhed A/S 1 stod ganske tæt på – under

få meter fra – både Forurettede og de øvrige tiltalte, herunder mens der blev udøvet vold mod forurettede. Tiltalte 4 ses flere gange henvende sig til forurettede, mens forurettede ligger ned, og ud fra de afspillede videooptagelser og den øvrige bevisførelse kan det lægges til grund, at han på intet tidspunkt forsøgte at skaffe hjælp, forsøgte at stoppe voldsudøvelsen eller på nogen måde tog afstand fra det, der foregik.

Retten finder, at Tiltalte 4 derved tilsluttede sig og understøttede og således medvirkede til den vold, der blev udøvet mod Forurettede.

For så vidt angår Tiltalte 5 finder retten, at han også forud for sin ankomst til parkeringsarealet tilsluttede sig den vold, de øvrige tiltalte på dette tidspunkt udsatte forurettede for. Retten har herved tilsidesat Tiltalte 5's egen forklaring om, at han ikke vidste, at de øvrige tiltalte havde udsat Forurettede for vold, og retten har i stedet lagt vægt på, at de øvrige tiltalte tilkaldte Tiltalte 5, der herefter tog direkte ud til det pågældende sted og målrettet gik hen til forurettede og udøvede grov vold mod ham.

Retten finder herefter, at alle de tiltalte tilsluttede sig og understøttede hinandens handlinger ved at tage del i voldsudøvelsen, ved at blive på stedet og ved ikke at tage afstand fra det, de alle vidste fandt sted.

Samtlige de tiltalte er derved ansvarlige for den samlede voldsudøvelse mod Forurettede, og volden må anses for at være begået i forening og efter fælles forståelse mellem alle de tiltalte.

Efter den samlede bevisførelse om dels konflikten mellem alle de tiltalte og forurettede, dels hændelsesforløbet på gerningsdagen og voldens karakter, finder retten det bevist, at den udøvede vold ikke gik ud over, hvad der for alle de tiltalte var forventeligt.

Efter konklusionen i obduktionsrapporten blev Forurettede påført 67 skader, mens han var i live, og han døde som følge af de skader, han pådrog sig i hjernen og på milten.

Retten finder, at det har været påregneligt for de tiltalte, at den udøvede vold i form af spark og tramp med betydelig kraft i hovedet og på kroppen på et værgeløst offer, der lå ned, kunne resultere i en hjernelæsion og skader på de indre organer med indre blødninger til følge, som medførte, at forurettede afgik ved døden. Der er således årsagssammenhæng mellem den udøvede vold og dødens indtræden, ligesom denne alvorlige følge har været påregnelig for de tiltalte og må tilregnes dem som en uagtsom følge af den betydelige og brutale vold, de udøvede mod Forurettede.

Under de foreliggende omstændigheder, hvor også Tiltalte 1 og Tiltalte 2 deltog i og tilsluttede sig volden, der ikke gik ud over det forventelige, kan den omstændighed, at de bragte forurettede på hospitalet, ikke medføre et for dem andet resultat.