Tiltale for underslæb, bedrageri og tyveri. Påstand om konfiskation og erstatning

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 30. januar 2025

Rettens nr. S38-4438/2024

Politiets nr. 0700-76113-00010-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1949) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1979)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. maj 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for:

1.

(0700-76113-00010-22)

begge

underslæb efter straffelovens § 278, stk. 1, nr. 3, subsidiært mandatsvig efter straffelovens § 280, nr. 1,

ved den 19. juni 2020, i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, uretmæssigt at have forbrugt dem betroede penge, idet Tiltalte 2, som ejendoms-inspektør i Ejerforening, udstedte en faktura fra sin private virksomhed på kr. 3.750 til Ejerforening vedrørende fotografering af vandinstallationer og efter-følgende kortlægning og dokumentation med drone efter tilbud, som Tiltalte 1, som formand i Ejerforening, attesterede og godkendte, uag-tet Ejerforening ikke havde anmodet om sådanne ydelser, ligesom Ejerforening heller ikke modtog en rapport vedr. kortlægning og dokumentation.

2.

(0700-76113-00266-22)

begge

underslæb efter straffelovens § 278, stk. 1, nr. 3, subsidiært mandatsvig efter straffelovens § 280, nr. 1,

ved mellem den 31. december 2019 og den 31. marts 2020, i forening og ef-ter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre ube-rettiget vinding, uretmæssigt at have forbrugt dem betroede penge, idet de

tiltalte, som henholdsvis formand og ejendomsinspektør i Ejerforening, foran-ledigede, at ejerforeningen betalte 2 fakturaer på henholdsvis 15.625 kr. og 7.250 kr., som var udstedt af Advokatfirma for advokatbi-stand i forbindelse med en politisag mod Tiltalte 2, som var Ejerforening uvedkommende.

3.

(0700-76113-00212-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 20. april 2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe en drone med udstyr til sin egen virksomhed til en værdi af 18.014 kr., som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

4.

(0700-76113-00213-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 4. juni 2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstri-digt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejendomsin-spektør i Ejerforening til at indkøbe en trafikvest og et skilt til brug for sin egen virksomhed til en værdi af 1.072,50 kr., som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

5.

(0700-76113-00214-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 20.august.2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe en varmepumpeskjuler til sig selv til en samlet værdi af kr. 2.529,59, som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

6.

(0700-76113-00215-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 14. april 2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at foranledige Ejerforening til at betale en fak-tura for indkøb af et bilkamera til en samlet pris af kr. 5.328,69, som tiltalte havde bestilt og fik leveret på sin arbejdsplads og monterede i sin private bil.

7.

(0700-76113-00216-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 6. november 2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe et stålskab til 2.559 kr., som blev leveret på hans privatadresse og anvendt privat, og som blev betalt ved an-vendelse af optjent bonus, som tilhørte Ejerforening.

8.

(0700-76113-00217-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 22. november 2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe en Apple MacBook til en værdi af 20.172,69 kr., som blev anvendt privat, og som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte.

9.

(0700-76113-00218-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 6. januar.2021, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe et Jabra Pro 935 trådløst headset

til 2.373,69 kr., som blev leveret på tiltaltes bopæl og anvendt privat, og som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

10.

(0700-76113-00219-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 31. marts 2021, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe en powerbank til 798,75 kr., som blev leveret på tiltaltes bopæl og anvendt privat, og som tiltalte foranledige-de, at Ejerforening betalte for.

11.

(0700-76113-00220-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 11. august 2021, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe et kamera til 2.279,94 kr., som blev leveret på tiltaltes bopæl og anvendt privat, og som tiltalte foranledige-de, at Ejerforening betalte for.

12.

(0700-76113-00221-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 10. august 2021, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe en HP Laser til 9.997,44 kr., som blev leveret på tiltaltes bopæl og anvendt privat, og som tiltalte foranledige-de, at Ejerforening betalte for.

13.

(0700-76113-00222-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 10. august 2021, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe en SapheOne og 2 Garmin plader til instrumentbrættet til 556,75 kr. samt øvrige varer til 1.241,44 kr., som blev leveret på hans arbejdsplads og monteret i hans bil, og som tiltalte foran-ledigede, at Ejerforening betalte for.

14.

(0700-76113-00223-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 6. november 2021, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe et trådløst headset samt et højtaler-system til en samlet værdi af 2.710 kr., som blev leveret på hans bopæl og anvendt privat, og som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

15.

(0700-76113-00224-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 8. august 2021, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe et Apple TV til 1.224,15 kr. der blev betalt ved anvendelse af optjent bonus hos Lomax, tilhørende Ejerforening, som blev leveret på hans bopæl og anvendt privat, og som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

16.

(0700-76113-00225-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 17. december 2021, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe en Chromecast og et kamera til 2.602,44 kr., som blev leveret på hans bopæl og anvendt privat, og som til-

talte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

17.

(0700-76113-00226-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 17. marts 2022, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe et bilkamera til 3.039 kr., der blev betalt delvis ved anvendelse af Ejerforenings optjente bonus hos Lomax på kr. 898,24, som blev anvendt privat, og som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

18.

(0700-76113-00227-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 8. januar 2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe diverse varer fra Netatmo samt en chromecast og nest Hub til en samlet værdi af 6.532,19 kr., der blev betalt delvis ved anvendelse af Ejerforenings optjente bonus hos Lomax på kr. 253,20, som blev anvendt privat, og som tiltalte foranledigede, at Ejerforening betalte for.

19.

(0700-76113-00228-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 20. januar 2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe diverse varer fra Netatmo til 2.248,75 kr., der blev betalt delvis ved anvendelse af Ejerforenings optjente bonus hos Lomax på kr. 679, som blev anvendt privat, og som tiltalte foran-ledigede, at Ejerforening betalte for.

20.

(0700-76113-00229-22)

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279, subsidiært mandatsvig efter straffe-lovens § 280, nr. 1,

ved den 3. april 2020, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos Ejerforening til at bestemme Ejerforening til at foretage en handling eller undladelse, som påførte dem et formuetab, idet tiltalte udnyttede sin stilling som ejen-domsinspektør i Ejerforening til at indkøbe en computertaske og en computer-mus, der blev betalt delvis ved anvendelse af Ejerforenings optjente bonus hos Lomax på kr. 2.829,92, som blev anvendt privat, og som tiltalte foranledige-de, at Ejerforening betalte for.

21.

(0700-76113-00230-22)

Tiltalte 2

tyveri efter straffelovens § 276,

ved den 21. juli 2022, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have tilegnet sig en Apple Iphone 11 til en ukendt værdi, som blev indkøbt til ar-bejdsbrug, men ikke tilbageleveret ved tiltaltes afskedigelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af 1 drone, 12 propeller 1 joystick, 2 lume cubes, 1 lader, diverse kabler, 3 batte-rier, 1 dronerygsæk, 1 bilkamera, 1 stålskab, 2 Macbook, 1 head set, 1 prin-ter, 1 Saphe, 1 højtalersæt, alt i medfør af straffelovens § 75, stk. 1.

Ejerforening har den 25. november 2024 nedlagt påstand om, at de tiltalte til foreningen skal betale erstatning.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets op-gørelse.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten, men ikke kra-vets opgørelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2, og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 samt Vidne 9.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har afgivet forklaring i retsmøde den 5. december 2024.

Af retsbogen for den 5. december 2024 framgår blandt andet følgende:

"Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, at han blev formand for Ejerforening omkring januar 2000, og at han var formand i 23 år, inden han i 2023 fratrådte. Han udtrådte i den forbindelse helt af bestyrelsen grundet uover-ensstemmelser. Han kan ikke huske, hvem der sad i bestyrelsen på forskellige tidspunkter af hans formandsperiode, og han husker bedst sine næstformænd. Der var i alt 5 medlemmer af bestyrelsen. Hans opgaver som formand bestod blandt andet i at indkalde til bestyrelsesmøder og at tage referat af møderne, ligesom der var en omfattende kontakt til næstformanden. Han har ikke selv boet i ejendommen, som ejerforeningen omfatter, siden 2009. Der er i ejerfo-reningen to kontorer, som de ansatte og varmemesteren har rådighed over.

Hans søn, Tiltalte 2, blev ansat som varmemester, idet den tid-ligere varmemester, Person 1, blev syg. Person 1 pegede selv på Tiltalte 2 som sin aflø-ser. Han var ikke involveret i ansættelsen af Tiltalte 2, ligesom han ikke var med til at bestemme Tiltalte 2's løn- og arbejdsvilkår.

Bestyrelsen bestod af en samling aldrende personer, og næstformanden, Person 2, foreslog, at Tiltalte 2 blev tillagt yderligere beføjelser og ændrede titel til ejendomsinspektør. Bestyrelsen valgte at følge Person 2's indstilling. Stillin-gen som ejendomsinspektør lå inden for de normale forhold, der gør sig gæl-dende i en ejerforening som Ejerforening, selvom der i hans tid i bestyrelsen ikke tidligere havde været ansat en ejendomsinspektør. En person ved navn Vidne 5 var også ansat i Ejerforening, og Vidne 5 refererede direkte til Tiltalte 2 og ikke til ham. Tiltalte 2 stod for indkøb og den daglige drift.

Ejerforeningens vedtægter kræver mindst to bestyrelsesmedlemmers under-skrift, før der kan ske udbetaling af foreningens midler, og dette krav er ham bekendt altid blevet fulgt. Det foregik i almindelighed på den måde, at hvis en faktura tilgik ejendomskontoret, fik han og Person 2 fakturaen sendt via et com-puterprogram, Webbestyrelsen, hvori de kunne godkende udbetalingen. In-den det nævnte computerprogram blev indført, blev der skrevet under fysisk. Fakturaerne blev herefter opbevaret af ejerforeningens administrationssel-skab, som afhængig af tidspunktet var DEAS eller Newsec, idet de stod for bogføringen.

Alle bestyrelsesmedlemmer har altid haft adgang til at se samtlige bilag og fakturaer, og foreningens regnskaber blev gennemgået på bestyrelsesmøder, inden de blev sendt til medlemmerne. De underliggende bilag har ikke været rundsendt, men foreningens medlemmer havde mulighed for at se bilag på fo-respørgsel. Nogle af bilagene var fortrolige, men foreningens medlemmer kunne se dem. Det var sjældent, at foreningens medlemmer ønskede at se bil-ag. Han husker et enkelt medlem, der ikke kunne godkende et regnskab på generalforsamlingen, men alle andre godkendte.

I forhold til et større projekt vedrørende omlægning af en del af vandforsy-ningen og omlægning af varmerør i ejerforeningens boliger var bestyrelsen informeret og havde ikke gjort indsigelse. Ham bekendt findes der ikke en skriftlig aftale om, hvordan projektet nærmere skulle forløbe. Der har i hans tid som formand for bestyrelsen også været gennemført et større projekt ved-rørende etablering af 24 taglejligheder, hvilket bragte foreningens antal af lej-ligheder op på 132. Endvidere er der i hans formandstid sket opgravning af en stor olietank, hvilket kostede foreningen 1 mio. kr.

Tidligere havde foreningen kontanter liggende, men foreningen fik siden et dankort til en særskilt konto i foreningens regi. Der blev overført til kontoen, når der var et behov for det, og kontoen var alene tilgængelig for ejendoms-inspektøren. Ejendomsinspektøren skulle ikke nødvendigvis have tilladelse til at benytte dankortet, men Person 2 fulgte meget med, og forbruget på kontoen skulle attesteres ligesom andre udgifter.

Foreningen havde en konto hos Lomax, som Tiltalte 2 kunne benytte. Til kon-toen var der tilknyttet et bonussystem, hvorigennem man optjente bonus, som kunne bruges til at købe varer for hos Lomax. Hvis man ikke brugte bo-nussen kvartalsvis, udløb bonussen, og hvis foreningen ikke benyttede bonus-sen, kunne Tiltalte 2 benytte bonussen til private køb. Dette var der en aftale om, der ikke var specielt beskrevet, idet beløbene var i småtingsafdelingen, og praksissen har været anvendt mange andre steder. Den øvrige del af be-styrelsen var bekendt med bonusordningen hos Lomax, herunder aftalen om-kring Tiltalte 2's adgang til at benytte bonussen privat, hvis der ikke var et be-hov for indkøb i foreningen.

Person 2 kom på kontoret stort set hver dag, hvor han hjalp Tiltalte 2 med den dagli-ge drift, hvilket de øvrige bestyrelsesmedlemmer var bekendt med. Person 2 har modsat sig beslutninger, som han ikke har været enig i. Han har ikke set Person 2 privat, udover at han har deltaget i Person 2's 70-års fødselsdag, ligesom han har mødt Person 2 på en ferierejse.

Han og Person 2 sad i bestyrelsen sammen i i hvert fald 5 år, men der var pauser undervejs. Han boede ikke i foreningen, mens Person 2 var medlem af bestyrelsen. Efter han fraflyttede ejerforeningen, fortsatte han som formand, navnlig fordi der ikke var andre kandidater. Han og Person 2 fordelte opgaverne i bestyrelsen, hvor han tog sig af blandt andet indkaldelse til bestyrelsesmøder og general-forsamlinger samt forhandlinger med administrator, mens Person 2 tog sig af kon-takten til Tiltalte 2. Når han havde skrevet referater, sendte ham dem til ejen-domskontoret og de øvrige bestyrelsesmedlemmer via mail. Person 2 var på ingen måde dement i den periode, han arbejdede sammen med ham, og han var ikke klar over, at Person 2, der i dag er død, udviklede demens.

Han erindrer ikke, at der opstod problemer ved, at Tiltalte 2 er hans søn, lige-som han mener, at de var meget grundige i bestyrelsen og udførte arbejdet på samme måde som i en professionel bestyrelse. Ejerforening har ud-

viklet sig visuelt og teknisk i hans tid.

Om forhold 1 forklarede han, at det var nødvendigt med udskiftning af en del af foreningens vandinstallation, og at han var inde over hele projektet, men ikke i detaljer. Foreningen havde indhentet forskellige tilbud, og man endte med at vælge VVS-firma til opgaven. Der var også et tømrerfir-ma involveret.

Han ved ikke, om Tiltalte 2 drev virksomhed ved siden af sin ansættelse i ejer-foreningen på det pågældende tidspunkt. Det var nødvendigt, at der blev fo-retaget dronefotografering, herunder i forhold til spørgsmål om forsikring, og Tiltalte 2 skulle gøre dette i arbejdstiden uden at få betaling herfor. Tiltalte 2 ville få et honorar på 3000 kr. med tillæg af moms for efterfølgende at redigere materialet i sin fritid, hvilket blev besluttet af bestyrelsen.

De talte om det i bestyrelsen, inden projektet blev igangsat, men det fremgår ikke af hans materiale. Dette ændrer ikke på, at alle ved det, og alle kan hus-ke det. De 3000 kr. kunne han godt have skrevet i referatet, men det gjorde han ikke. Alle ved, at Tiltalte 2 foretog fotografering og redigering. Det var et lille beløb, og opgaven blev derfor ikke sendt i udbud. Tiltalte 2 har formentlig selv foreslået, at han kunne gøre det. Tiltalte 2 udarbejdede efterfølgende mate-rialet på en usb. Det var, som han husker det, kun en film.

Om bilag 1.7 forklarede han, at fakturaen omhandler den ydelse, som Tiltalte 2 leverede. Muligvis har Tiltalte 2 skulle indhente en tilladelse fra politiet til at flyve med dronen i byen. Han ved, at kortlægningen, der fremgår af faktura-en, er foretaget, og han har set optagelserne, men ikke andet materiale relate-ret til optagelserne. Han kan have set andet materiale, men han husker det ik-ke i dag.

Ham bekendt blev optagelserne ikke brugt i forbindelse med forhandlinger med forsikringsselskaber eller lignende. Han ved ikke, hvilken drone Tiltalte 2 anvendte til flyvningen, men Ejerforening har tidligere ejet en drone, som har været brugt til at inspicere et tag. Man skal have et certifikat for at flyve med dro-ne, hvilket han har, selvom han aldrig har gjort brug af certifikatet. Han fandt det ikke problematisk, at opgaven blev udført af Tiltalte 2, selvom han var an-sat i Ejerforening, herunder fordi prisen var lav.

Om ubilageret endeligt byggeregnskab – rørprojekt, fremlagt af forsvarer, advokat Cecilie Mieth, der ikke fremstår som dateret eller underskrevet, for-klarede han, at han ikke husker, hvem der har udarbejdet dokumentet, men at det kan være ejerforeningen, banken eller DEAS. På baggrund af næste side i det omtalte bilag forklarede han, at det må være Ejerforenings ejendomsinspektør, der har udarbejdet dokumentet. Regnskabet med projektet er sendt ud til fo-reningens medlemmer, men ikke de underliggende bilag.

Om ubilageret mail af 3. september 2020 fremlagt af forsvarer, advokat Ceci-

lie Mieth, forklarede han, at Vidne 7 er almindelig beboer i foreningen, og at mailens side 2 omtaler droneflyvningen. Vidne 7 stillede spørgsmål til regnskabet.

Om forhold 2 forklarede han, at foreningen brugte Advokatfirma, og at han er bekendt med regningerne. Der opstod på et tidspunkt rygter om, at Tiltalte 2 var it-kriminel, men det blev klarlagt, at Tiltalte 2 ikke havde begået noget strafbart. Rygterne om Tiltalte 2 fortsatte alligevel, og det lykkedes dem ikke at komme til bunds i sagerne. Hvis Tiltalte 2 var it-kriminel, ville bestyrelsen have fyret ham. Som han husker det, spurgte Vidne 7 ham pr. mail, om Tiltalte 2 var it-kriminel. Der var ikke rygtespredning om an-dre end Tiltalte 2. Han vil tro, at fagforeningen var blevet kontaktet, idet fagfo-reningen var bekendt med sagen. Han ved ikke, om andre end Tiltalte 2 var omfattet af rygterne.

Fagforeningen bad ham om at bringe orden i sagen, og han modtog i den for-bindelse noget på skrift fra fagforeningen, som må ligge i sagen. Arbejdstilsy-net var også involveret. Han ved ikke, hvad konsekvensen ville have været, hvis der ikke var blevet bragt orden i sagerne.

Det blev drøftet i bestyrelsen, inden han tog kontakt til advokaten, og formå-let var at få bragt orden i sagerne. Person 2 ville også have orden i sagerne, og Tiltalte 2 skulle fyres, hvis han var kriminel. Han har ikke set de bilag, der ligger til brud for beskyldningerne mod Tiltalte 2, og han ved ikke, om advokaten har set materialet.

Om bilag 2.24 forklarede han, at han har skrevet mailen. Den praksis, han fo-reslog, blev ikke fulgt. Rygterne kan være opstået i Grundejerforening, som var en slags venskabsforening til Ejerforening, men han ved det ikke. Han kan ikke huske, at han skulle have set sagens materiale. Regningerne fra advokaten blev godkendt elektronisk af ham og Person 2.

Personalet ansat i Ejerforening fik en julegave hvert år, som de selv kunne vælge. Han ved ikke, om medarbejderne selv købte julegaven, eller om Tiltalte 2 stod for det. Julegave til Tiltalte 2 kan han ikke huske noget specifik om.

Da han fratrådte, var der ikke aktuelle opgaver, som han overleverede. Han fjernede ikke bilag i forbindelse med sin fratræden, ligesom han ikke har slet-tet noget i Ejerforenings it-system.

Om bilag 2.27 forklarede han, at bestyrelsen fik utrolig mange henvendelser fra Person 3 og Vidne 7, herunder klager over Tiltalte 2. Person 3 havde et problem med Tiltalte 2 som ansat, hvilket i længden begyndte at blive lidt træt-tende for bestyrelsen. Han husker diskussionenerne.

Om side 99 i bilag fra forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, der fremstår som ikke-underskrevet, forklarede han, at bestyrelsen ikke forlangte, at Tiltalte 2

skulle fremlægge en ren straffeattest, men at bestyrelsen modtog en kopi af straffeattesten, der var blank. Arbejdstilsynet var som tidligere nævnt også involveret i sagen, men han husker ikke, hvad tilsynet nåede frem til. Det er hans opfattelse, at alle referater af bestyrelsesmøder blev underskrevet.

Om side 112 i bilag fra forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, forklarede han, at han husker mailkorrespondancen, men at han ikke husker, om andre bestyrel-sesmedlemmer reagerede på den mail, han sendte.

Om side 114 i bilag fra forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, forklarede han, at Person 4 var et af bestyrelsesmedlemmerne, og at han husker korrespon-dancen."

Tiltalte 2Tiltalte 2 har afgivet forklaring i retsmøde den 5. de-cember, den 9. december 2024 og den 23. januar 2025.

Af retsbogen for den 5. december 2024 framgår blandt andet følgende:

"Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede blandt andet, at han blev ansat som varmemester i Ejerforening i maj 2013, hvor han blev kontaktet af en person ved navn Person 1, som han kendte. Han så det som en udfordring, at hans far var formand for foreningens bestyrelse, hvilket det også viste sig at blive. Der gik 2 år fra hans ansættelse, til han ændrede titel til ejendomsinspektør, hvilket han havde talt med Person 2 om.

Han havde i den forbindelse sagt til Person 2, at foreningen kunne spare penge, hvis foreningen selv lavede flere ting. Hans arbejdsbeskrivelse blev ændret, da han blev ejendomsinspektør, ligesom hans løn blev ændret, idet lønnen skulle sva-re til arbejdsopgaverne. Det var en fuldtidsstilling, og han drev ikke selvstæn-dig virksomhed ved siden af ansættelsen i 2013, men det begyndte han senere på. I 2021 drev han selvstændig virksomhed ved siden af ansættelsen i Ejerforening, men han lavede meget lidt i sin virksomhed.

Han stod for indkøb i Ejerforening, og han havde beføjelser i forhold til, hvad han måtte købe, der var nedskrevet i hans kontrakt. Han kunne, som han husker det, handle for 5.000 – 7.000 kr. uden at spørge om lov, men købet skulle al-tid godkendes efterfølgende. Han havde som den eneste rådighed over det dankort, som var tilknyttet foreningen. Dankortet havde erstattet den penge-kasse, som foreningen tidligere havde haft. Dankortet blev brugt i de situati-oner, hvor Ejerforening ikke havde en konto det sted, hvor der blev købt.

Administrator overførte til kontoen, som dankortet var tilknyttet, så kontoen blev fyldt op, hvis købet var blevet godkendt af bestyrelsen. Der var flere ad-ministratorer inde over, som han har haft løbende kontakt med i anledning af køb foretaget af ham. Administratorerne har løbende haft spørgsmål til de køb, han har foretaget. Hele bestyrelsen havde adgang til at se bilag på de køb, han foretog. Hvis Person 2 var på ferie, blev et andet bestyrelsesmedlem dele-

geret kompetencen til at godkende.

Køb foretaget af ham blev godkendt af formanden for bestyrelsen, næstfor-manden og ham selv. Fakturaer for køb, der blev modtaget elektronisk, blev sendt til administrationen, der spurgte ham om, hvordan udgiften skulle kon-teres. Herefter skulle udgiften godkendes af to andre bestyrelsesmedlemmer, hvilket kunne være Tiltalte 1 og Person 2. Han mener, at fremgangsmåden fremgår af foreningens vedtægter, og den har ofte været forklaret på møder afholdt i fo-reningen.

Det var forskelligt, hvor pakker til Ejerforening, som han bestilte, blev leveret. Hans hustru har en købmandsbutik, hvor der kunne modtages pakker, og hvor der blev leveret pakker til Ejerforening. Nogle pakker fik han leveret på sin hjemmeadresse. Han har ikke spurgt om lov hertil, men Person 2 og de ansatte i Ejerforening var bekendt med det. Det kunne f.eks. dreje sig om vand og sodavand til en generalforsamling. Han fik ofte leveret pakker til sin hjemmeadresse, og på den måde var det normalt. Det er sket, at han ved en fejl har bestilt pakker til en anden adresse, end det var meningen.

Han havde et godt og tillidsfuldt forhold til Person 2, der boede i foreningen. Han så ikke Person 2 privat, men han har mødt ham på Grand Canaria, hvor de kørte i bil sammen rundt på øen. Han og Person 2 drøftede foreningens indkøb, men ikke i detaljer. En enkelt gang har Person 2 ikke villet godkende en udgift relateret til ind-køb af cykelholdere, idet Person 2 ikke ville have cykelholderne.

Det vekslede, hvor meget han arbejdede hjemmefra, men det var måske to gange om ugen. Han kunne løse administrative opgaver hjemmefra, herunder i relation til byggeprojekter og kontakt til håndværkere mv. Han havde fysis-ke bilag og dokumenter relateret til Ejerforening derhjemme, ligesom han kunne arbejde på sin computer. Beboerne ringede ofte til ham, når de havde brug for hjælp. Folk kunne bare ringe uanset tidspunktet på døgnet, idet han er så-dan som person.

Han stoppede som ejendomsinspektør i begyndelsen af 2022, vist nok i maj. Der kom nye personer i bestyrelsen, der har været efter ham og forfulgt ham, som hans far har forklaret om. Han blev uretfærdig behandlet og sagde sin mening, hvorefter han blev bortvist, da han kom tilbage fra sommerferie. Han havde sin fagforening med inde over. Han ved mange ting i dag, som han ik-ke vidste på det pågældende tidspunkt. Arbejdstilsynet var også på besøg i en anden anledning end den, hans far har forklaret om.

Hans fagforeningen bad Ejerforening om at aflevere en liste med ting, som forenin-gen ville have retur fra ham, men Ejerforening afleverede aldrig en sådan liste, har hans fagforening oplyst over for ham. Ejerforening havde også effekter, som til-hørte ham, da han blev bortvist. Han slettede sit Appel-id på Ejerforenings compu-ter i forbindelse med bortvisningen.

Om bilag 21.7 forklarede han, at han ikke har afleveret ting til Ejerforening i for-bindelse med bortvisningen, idet han var på ferie. Hans far, der har adgang til hans hjem, hentede nøglerne til Ejerforening hos ham, og sørgede for returnering af disse. Han er efterfølgende blevet bekendt med, at hans far har skrevet en mail til Ejerforening i forlængelse af hans bortvisning, men han husker ikke, hvor meget han drøftede med sin far i forbindelse med episoden. Person 5 fra hans fag-forening er kopimodtager af mailen. Han ved ikke, om Ejerforening efterfølgende ansatte en ny ejendomsinspektør.

Han har ikke fjernet bilag, der tilhørte Ejerforening i forbindelse med bortvisnin-gen, men 2-3 uger inden bortvisningen var man ved at scanne en lang række dokumenter til onedrive, der er et elektronisk dokumentopbevaringssystem, og dokumenterne blev derfor efterfølgende fjernet. Ejerforening havde således ikke længere fysiske bilag, da han stoppede. Han har ikke dokumenter relateret til Ejerforening derhjemme.

Om forhold 1 forklarede han, at han skulle stå for hele projektet, og han der-for var i tæt dialog med den valgte VVS’er om projektet. Der havde været flere vandskaber i ejendommen, og der var tidligere skiftet vandrør i kælde-ren, hvorfor alt, hvad de gjorde, skulle dokumenteres. Han stod for alt relate-ret til byggeprojektet. Der blev lavet et udvidet byggeregnskab, som banken modtog. Bilagene relateret til byggesagen er ordnet med det samme efterhån-den, som de kom ind.

Han havde som led i sin ansættelse i Ejerforening ret til uddannelse en gang om året, og han havde brugt denne til at tage et dronekursus, der således var be-talt af Ejerforening. Dronen, som han benyttede til opgaven, var hans egen, og han havde på det pågældende tidspunkt sin egen selvstændige virksomhed. Den 19. juli 2020 var han aktiv i sin private virksomhed med droneflyvning. Ejerforening indkøbte en drone umiddelbart efter, at han havde været på dronekur-sus, idet der havde været mange tagskader.

Forsikringen havde varslet en prisstigning grundet antallet af vandskader, der havde været i Ejerforening. Kortlægningen med dronen var godkendt af bestyrel-sen, og bestyrelsen havde forud for godkendelse fået at vide, at han skulle have 3.000 kr. for arbejdet. Dette var en god pris for Ejerforening, idet andre skul-le have haft 10.000 kr. for det samme arbejde. Han husker ikke, om der blev indgået en skriftlig aftale med bestyrelsen. Han har brugt sit eget program, som han selv har købt, til at redigere det, han optog med dronen. Selve flyv-ningen, der foregik i arbejdstiden, fik han ikke betaling for.

Om bilag 1.39 forklarede han, at han har lavet regnskabet. Han husker ikke, hvordan han lavede det løbende byggeregnskab. Dronematerialet blev lavet, inden der skete fakturering.

Om bilag 1.7 forklarede han, at han har lavet fakturaen, og at teksten dækker over, at han lavede en teknisk tegning over, hvad der var optaget med foto

og video, der kan anvendes i forbindelse med byggeprojektet. Kortlægningen og dokumentationen, som han lavede, er hos Ejerforening. Formuleringen "efter tilbud" dækker over, at det var det, der var hans aftale med Ejerforening. Faktura-en er underskrevet af ham, Tiltalte 1 og Person 2. Han fandt det ikke problematisk, at han stod for opgaven, idet det samlet sparede Ejerforening for udgifter. Han har ikke udført andre droneopgaver for Ejerforening. Videoen, som blev optaget med dronen, er efterfølgende klippet ud til fotos.

Dronen tilhørende Ejerforening blev opbevaret hjemme hos ham efter aftale med Person 2 og Tiltalte 1, idet han havde et ønske om at kunne bibeholde sit dronecertifikat. Han skulle således kende Ejerforenings drone, så han var klar til at flyve med den, hvis der opstod et behov herfor. Dette krævede grundet Ejerforenings beliggenhed en myndighedsgodkendelse. Hvis han fløj med dronen derhjemme, krævede det ikke en sådan godkendelse, og han kunne derfor træne med dronen der-hjemme. Dronen styrtede i forbindelse med en træning, hvor den gik i styk-ker, hvilket bestyrelsen er bekendt med.

Om side 14 i bilag fra forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, forklarede han, at han husker mailen, og at formålet var at orientere bestyrelsen om, hvad der skulle ske. Han deltog i alle bestyrelsesmøderne som ejendomsinspektør, og han havde den aftale med bestyrelsen, at hvis der ikke blev svaret på en mail som f.eks. den nævnte, var det ensbetydende med, at bestyrelsen var ok med det.

Om side 23 i bilag fra forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, forklarede han, at han husker at have udfyldt blanketten, som man sender til politiet, uden der-efter at modtage noget retur.

Ejerforening vidste, hvilke af foreningens ejendele, han havde fået lov til at tage med hjem, idet Person 2 blandt andet vidste det. Den nye formand for bestyrelsen kendte han kun i halvanden uge, og vedkommende kan derfor ikke have vidst, hvilke ejendele, der tilhørte Ejerforening, han havde derhjemme. Ejerforening har over for ham nævnt nogle ting, foreningen gerne ville have udleveret. Hans fagforeningen sagde til ham, at Ejerforening skulle have en liste over tingene, hvil-ken liste han som nævnt aldrig fik.

Om forhold 2 forklarede han, at han en morgen kom gående på parkerings-pladsen ved Ejerforening, hvor han henvendte sig til politiet, der holdt parkeret. Der var i alt 5-6 betjente, og de ville gennemføre en ransagning. Han er-kendte over for betjentene at have skrevet noget på Facebook, hvorfor ran-sagningen blev afvarslet.

Om bilag 2.2 forklarede han, at det passerede blev fortalt til bestyrelsen, og han blev bedt om at fremvise en ren straffeattest. Arbejdstilsynet havde forin-den episoden været på besøg hos Ejerforening, og der findes dokumentation herfor på den computer, som politiet har beslaglagt hos ham i anledning af sagen. Det blev efter episoden drøftet på et bestyrelsesmøde, om han var it-kriminel,

og hans fagforening bad om, at der blev skabt ro på arbejdspladsen. Der var en hetz mod ham på sociale medier, ligesom der blev begået hærværk. Efter hans opfattelse have beboerne i Ejerforening rottet sig sammen med journalister og politiet mod ham.

Bestyrelsen bad efterfølgende en advokat undersøge, om han var kriminel, idet bestyrelsen ikke ville have en kriminel ansat. Bestyrelsen ville til bunds i sagen, men han ved ikke, om bestyrelsen via advokaten fik aktindsigt i sagen mod ham hos politiet. Han ved i øvrigt ikke, hvad fakturaen fra advokaten dækker over, men advokatens arbejde var bestilt af bestyrelsen, idet sagen vedrørte Ejerforening. Han har ikke været inde over de mails, som Tiltalte 1 har skrevet til advokaten eller andre om sagen.

Om bilag 2.5 forklarede han, at fakturaen vedrører et andet forhold end det, han netop har afgivet forklaring om. Forholdet drejer sig om, at Tiltalte 1 blev ringet op af Vidne 7, der spurgte, om Tiltalte 1 var bekendt med, at politiet foretog ransagning hos ham, idet han var it-kriminel. Han har ikke holdt mø-der med advokaten, og han er ikke blevet udspurgt af advokaten i anledning af forholdet. Det, han netop har afgivet forklaring om, fandt sted cirka 3 må-neder senere end det, han forklarede om tidligere med ransagningen.

Om bilag 2.36 forklarede han, at han ikke mindes at have været i kontakt med advokaten i forhold til hverken den ene eller den anden faktura. Så vidt han husker, fik han ikke svar fra bestyrelsen på mailen, der vedrører den sid-ste faktura. Han kan ikke svare på, hvordan mailen og den nævnte faktura hænger sammen datomæssigt.

Om forhold 3 forklarede han, at han som nævnt opbevarede dronen hjemme hos sig selv, og at dronen, som det fremgår af bilag 1.16, blev købt til Ejerforening på foreningens dankort. Dronen blev dog efterfølgende foræret til ham, idet dronen var beskadiget under en flyvning og ikke kunne repareres. Det fore-gik på den måde, at forsikringen sagde, at skaden på dronen ikke var dækket af forsikringen, hvorefter Person 2 mundtligt gav ham lov til at få dronen. Han vil tro, at der findes dokumentation herfor på hans computer, som politiet har beslaglagt. Han har opbevaret dronen derhjemme undtagen, når den blev brugt i regi af Ejerforening. Han har kun købt denne ene drone til Ejerforening.

Propeller og joystick til dronen lå sammen med dronen, idet det var dronen med tilbehør, han havde fået lov til at beholde. Batterier og batterioplader til dronen har muligvis været opbevaret ved siden af dronen men ikke i kassen, hvor dronen blev opbevaret. Han har efterfølgende fået repareret dronen. Den omtalte rygsæk passer kun til den drone, som rygsækken er købt sam-men med. Kort tid inden politiet beslaglagde effekterne, var han flyttet med sin familie, hvorfor rygsækken ikke blev opbevaret sammen med dronen.

Om bilag 3.4 forklarede han, at det er fakturaen på dronen, og at han ikke husker, hvordan fakturaen blev godkendt. Som det fremgår af bilag 3.2 er

kassekladen, hvor fakturaen indgår, blevet godkendt.

Om bilag 3.6 forklarede han, at det drejer sig om batterier til dronen, der må være købt sammen med dronen. Han må have købt effekterne i to omgange, når der er to fakturaer

Han havde selv to droner, som han forsøgte at tjene penge på at optage med i sin egen virksomhed, men da der ikke var penge i det, holdt han hurtigt op.

Om bilag 1.17 foto nr. 6 forklarede han, at det er den dronekasse, der blev fundet, og at foto nr. 10 blandt andet viser dronerygsækken.

Om forhold 4 forklarede han, at man bruger udstyret i form af vest og skilt i forbindelse med droneflyvning, og at Ejerforening har betalt for udstyret, idet ud-styret blev indkøbt til Ejerforening. Adresse er hans privatadresse, og hans hustru arbejder i Butik i By. Det var som nævnt undertiden mere hen-sigtsmæssigt at få pakker leveret til hans hustrus arbejdsadresse, idet der var risiko for hærværk på eller tyveri af pakkerne, hvis der blev leveret til Ejerforening eller hans hjemmeadresse, hvis der ikke var nogen til at tage imod pakkerne. Hvis han arbejdede hjemme eller var hjemme, bestilte han pakkerne, så de blev leveret til hans hjem.

Han mener, at udstyret blev bestilt på nettet, men han kan ikke svare på, hvorfor udstyret ikke blev købt samme dag som dronen og tilbehøret. Han tænker, at han ikke var bekendt med, at han skulle bruge vesten og skiltet på det tidspunkt, hvor han bestilte dronen og tilbehøret. Han har fløjet med dro-nen en eller to gange i regi af Ejerforening.

Det er sket, at han har betalt med Ejerforenings midler i forbindelse med private indkøb, men der har i givet fald været tale om en fejl, der efterfølgende er blevet rettet. Vesten og skiltet befinder sig nu hos Ejerforening, og han kan ikke huske, hvornår han sidst har set udstyret.

Om forhold 5 forklarede han, at han kender til varmepumpeskjuleren, der er indkøbt til og betalt af Ejerforening.

Om bilag 5.4 forklarede han, at varmepumpeskjuleren blev leveret med ha-stelevering, idet han blev ringet op af en af Ejerforenings medarbejdere eller en blikkenslager, der sagde, at der var et hul i jorden i et rosenbed langs husgav-len, som skulle dækkes. Varmepumpeskjuleren blev brugt som en midlertidig løsning indtil, at de fik bestilt en rist. Det var ikke en mulighed at benytte en træplade, som en midlertidig løsning, idet en træplade rådner.

Om bilag 5.5 forklarede han, at en varmepumpeskjuler står op og kan bruges til at skjule varmepumper. Han var derhjemme, da han modtog opringningen, og det skulle gå stærkt med at få dækket hullet, hvorfor han bestilte skjuleren til levering samme dag. Han tænker, at han kørte ind til Ejerforening med varme-

pumpeskjuleren samme dag eller dagen efter.

Varmepumpeskjuleren blev monteret af ham og enten Vidne 5 eller Vidne 6. Han kan ikke huske, hvorfor han ikke bestilte varmepumpesk-juleren til levering hos Ejerforening, men han tænker, at han gjorde det, han hur-tigst kunne finde på. Fakturaen blev efterfølgende godkendt af bestyrelsen, hvor Tiltalte 1 og Person 2 i 2020 var medlemmer.

Varmepumpeskjuleren dækkede hullet i rosenbedet i nogle måneder, idet der som nævnt var tale om en midlertidig løsning, og skjuleren befinder sig i dag hos Ejerforening. I 2020 havde hans firma ikke noget med varmepumper at gøre, og indkøbet af varmepumpeskjuleren havde ikke noget at gøre med hans pri-vatforbrug."

Af retsbogen for den 9. december 2024 framgår blandt andet følgende:

"Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede om forhold 6, at bilag 1.15, bilag 1.16 og bilag 1.17 drejer sig om det kamera, der var monteret i den blå bil af mærket Nissan. Kameraet i denne bil har hans hustru foræret ham i julegave, og politiet har således noteret forkert i de nævnte bilag.

Det kamera, som anklageskriftet henviser til, var monteret i den røde bil af mærket Mercedes, og politiet har således ikke taget det rigtige kamera. I den røde bil af mærket Mercedes var der ud over kameraet monteret en trafika-larm. Han har i alt otte kameraer, som han ikke ud fra serienummeret kan skelne fra hinanden, og han kan således ikke ud fra de nævnte bilag skelne kameraerne fra hinanden.

Om bilag 6.3 forklarede han, at han ikke kan svare på, om det nævnte kame-ra sad i den blå bil af mærket Nissan. Han har bestilt et kamera til Ejerforenings le-asede traktor, der blev brugt til blandt andet at se bagud i forbindelse med glatførebekæmpelse, og det er det eneste kamera, som Ejerforening har betalt. På et tidspunkt fik han kameraet af Ejerforening, idet kameraet ikke kunne bruges i traktoren.

Kameraet, som han fik af Ejerforening, kostede cirka 5.000 kr., og det var Person 2's be-slutning, at han måtte få kameraet. Han ved ikke, om den resterende del af bestyrelsen var involveret i Person 2's beslutning, men det har i mange år været på denne måde med ting, som Ejerforening ikke længere kunne bruge. Det var således normalt, at Person 2 gav ham lov til den slags, og han gik ud fra, at det var ok, når Person 2 sagde det. Han har brugt Ejerforenings konto til at købe kameraer til sig selv hos Lomax, som han har betalt med sit private dankort.

Om side 157 i bilag fra forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, forklarede han, at kvitteringen angår det kamera, som hans hustru forærede ham i julegave, og som var monteret i den blå bil af mærket Nissan, som han tidligere har for-klaret om.

Om forhold 7 forklarede han, at bilag 1.16 omtaler et skab, som han har købt til sit hjemmekontor, og som var en del af det kontormiljø, som Ejerforening stille-de til hans rådighed, så han kunne opbevare ting derhjemme i overensstem-melse med GDPR. Om bilag 7.3 forklarede han, at han vil mene, at det er fakturaen for købet. Han husker ikke, hvornår han bestilte skabet.

Han havde som led i sin ansættelse i Ejerforening med GDPR-oplysninger at gøre, herunder i form af de ansatte i foreningens ansættelseskontrakter med CPR-numre, og han fik derfor skabet af bestyrelsen. Det har nok været hans for-slag, at han skulle have skabet, og han vil tro, at spørgsmålet har været drøf-tet på et bestyrelsesmøde eller i en mailkorrespondance. Købet blev godkendt elektronisk, og han vil tro, at godkendelsen blev foretaget af Person 2 og Tiltalte 1, men han husker det ikke nærmere.

Der blev anvendt Ejerforenings bonuspoint hos Lomax i forbindelse med købet, og skabet blev leveret til hans private adresse.

Han skulle ikke levere skabet tilbage til Ejerforening, da han stoppede som ejen-domsinspektør, hvilket Person 2 og Tiltalte 1 fortalte ham var blevet drøftet på et be-styrelsesmøde. Han husker ikke, om drøftelsen fandt sted på et fysisk eller elektronisk møde, eller om det var som led i en mailkorrespondance. Der fin-des formentlig dokumentation herfor på hans computer, som politiet har. Der har ikke været en fast aftale om, hvad han skulle returnere, og der var ikke en aftale om, at skabet ikke skulle returneres. Under alle omstændigheder blev skabet ikke returneret, idet Ejerforening ikke bad om det. Der lå stort set kun private ting i skabet, da politiet ransagede.

Da han stoppede i Ejerforening skrev hans fagforening som tidligere nævnt til Ejerforening og spurgte, hvilke effekter, der skulle tilbageleveres, hvilket Ejerforening aldrig svarede på. Han formoder, at Person 2 har informeret Ejerforenings bestyrelse om, hvilke effekter han havde derhjemme.

Det var aftalen med Ejerforening, at de ting, der var blevet indkøbt til hans hjem-mekontor, kunne han beholde, men der blev ikke som led i denne aftale taget stilling til konkrete effekter. Det var Person 2, der foretog vurderingen af, hvad han måtte købe til sit hjemmekontor.

Om bilag 1.6 pkt. 2.2 forklarede han, at det også var sådan, han forstod sin ansættelse, og at ansættelsen også blev praktiseret på denne måde. Han ar-bejdede hjemme 1-3 gange om ugen afhængig af tidspunktet, idet han under corona arbejdede mere hjemme.

Om forhold 8 forklarede han, at bilag 1.16 omtaler en computer, som han i forbindelse med ransagningen viste politiet. I 2014 fik han af den samlede be-styrelse lov til at købe en MacBook, der efter nogle år gik i stykker, hvoref-ter han af den samlede bestyrelse i 2018 fik lov til at købe en ny. I 2020 fik

Ejerforening nye computere på foreningens kontor, og i den forbindelse fik af den samlede bestyrelse lov til at beholde den computer, han i 2018 havde købt.

Dokumentet, der overdrog computeren til ham, blev underskrevet af Person 2 og Tiltalte 1, og han formoder, at det blev godkendt af den samlede bestyrelse, hvil-ket han dog ikke har fået bekræftet. Han går generelt ud fra, at når han spør-ger et bestyrelsesmedlem om noget, tales der med den øvrige bestyrelse he-rom. Dokumentet, der overdrog computeren til ham, har han givet til politiet, ligesom den nuværende formand for Ejerforenings bestyrelse har modtaget en ko-pi.

Om bilag 8.3 forklarede han, at det er det dokument, han taler om.

Om bilag 8.5 forklarede han, at det er den faktura, der stammer fra købet af computeren i 2018. Computeren blev leveret til hans hustrus arbejdes adres-se, som han tidligere har forklaret om.

Han har ikke oplyst SKAT om computeren, som han fortsat benytter.

Om bilag AD udleveret af forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, forklarede han, at pkt. X dækker over hans orientering af bestyrelsen på bestyrelsesmøder om, hvad der var sket siden sidst. Det nævnte referat er det bestyrelsesrefe-rat, han tidligere har henvist til."

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår endvidere blandt andet føl-gende:

"Tiltalte 2Tiltalte 2 forklarede om forhold 9, at han har købt et headset af mærket Jabra til formanden for Ejerforening og et til sig selv af samme mærke, og at begge headset var til brug for teamsmøder under corona.

Om bilag 1.16 forklarede han, at headsettet på kontoret har han købt og be-talt for sine egne penge for 2-4 år siden, og at han fik en kvittering for købet. Han har ikke udleveret kvitteringen til politiet, idet han ikke har den længere. Dette headset er i lighed med de to andre headset af mærket Jabra.

Om bilag 9.3 forklarede han, at han ikke kan svare på, og det er det headset, der blev fundet på hans kontor, men at det headset, han har havde fået af Ejerforening, var pakket ned i en flyttekasse med Ejerforenings ting. Han ved ikke, hvem det headset, der fremgår af fakturaen, blev købt til.

Om bilag 1.27 side 5 forklarede han, at det headset, der er omtalt, ikke ved-rører forhold 9, og at han senere er blevet klogere. Han husker ikke, hvad han har talt med politiet om.

Om forhold 10 forklarede han, at han fik stillet den omtalte powerbank til rå-dighed af bestyrelsen, når han var ude at rejse privat. Han stod også under fe-

rier til rådighed, hvilket fremgår af hans kontrakt, og han kunne ikke være sikker på, at der altid var strøm på hans telefon. Han havde alene en privat mobiltelefon og ikke en firmatelefon. Han stod til rådighed i døgnets 24 ti-mer. På et tidspunkt, da han var i Thailand, fik Ejerforening en telefonregning på mere end 10.000 kr., idet et tag var blæst af, og at han måtte håndtere sagen under ferien.

Den daværende bestyrelse har godkendt det med powerbanken, og det var Tiltalte 1 og en anden, der stod for godkendelsen. Han ved ikke, om andre i be-styrelsen eller andre ansatte i Ejerforening havde en powerbank. Der var også en powerbank hos Ejerforening. Han har ikke lige tænkt over, at powerbanken den kom fra Ejerforening, og Ejerforening bad ikke om at få den tilbage.

Om forhold 11 forklarede han, at han genkender navnet på kameraet.

Om bilag 11.2 forklarede han, at han ikke genkender fakturaen, men at det er ham, der har bestilt kameraet, der er monteret i Ejerforening. Der er købt mere end 50 kameraer til Ejerforening, idet der gennem tiden været problemer med stofsalg, tricktyverier og overfald på beboere i deres hjem i Ejerforening, og politiet har væ-ret involveret. Han ved ikke, hvor det i fakturaen omtalte kamera er monte-ret.

Da han stoppede i Ejerforening, var der monteret omkring 32 kameraer, og der blev i alt indkøbt cirka 4 kameraer af den type, der er nævnt på fakturaen.

Kameraet har en blitz, der automatisk tænder ved bevægelse, og de testede forskellige kameraer for at afklare, hvilken model de skulle have. De kamera-er, der ikke skulle bruges, var enten gået i stykker eller ødelagt som led i hærværk, og de blev opbevaret på Ejerforenings lager. Det er ikke den model, der er omfattet af fakturaen, de endte med at bruge, men kameraet er ham be-kendt fortsat placeret ved en gavl hos Ejerforening, og fakturaen burde befinde sig hos administrator. De endte med et kamera af mærket HIK vision, som en elektriker monterede.

Skålen omtalt på fakturaen er en gave fra Lomax, der ikke havde noget med pointsystemet at gøre, men var en såkaldt uges eller 14-dages gave, som man fik, hvis man i en given tidsperiode bestilte varer for et vis beløb. Skålen stod i Ejerforening og var en slikskål. Han, Person 2 eller andre kan have fået en lignende gave i forbindelse med bestyrelsesmøder, eller gaverne kan været blevet i Ejerforening.

Om bilag 1.27 side 6 forklarede han, at kameraer, der ikke længere virkede, blev lagt på Ejerforenings lager.

Om forhold 12 forklarede han, at han brugte sin egen printer gennem en år-række, og at han fik en erstatningsprinter fra Ejerforening, da hans egen printer gik i stykker.

Om bilag 1.16 forklarede han, at printeren både blev anvendt arbejdsmæssigt og privat, og han brugte den i arbejdsmæssig sammenhæng blandt andet, når han skrev til beboerne i Ejerforening, hvoraf cirka halvdelen skulle have meddelel-ser fysisk. Endvidere anvendte han printeren, når han arbejdede hjemme til at udskrive regnskaber. Han anvendte stort set ikke printeren privat. Det er be-styrelsen, der har godkendt indkøbet af printeren.

Om bilag 1.12 side 6 forklarede han, at årstallet passer, og at det er Person 2, han har lavet aftalen med. Han købte lasertoner sammen med printeren, og faktu-raen blev underskrevet digitalt, som han tidligere har forklaret om.

Om bilag 12.4 forklarede han, at det passer, som det står.

Om forhold 13 forklarede han, at han husker at have de i anklageskriftet nævnte ting.

Om bilag 1.16 forklarede han, at SapheOne var en tidlig julegave til ham selv, og at tidspunktet hænger sammen med, at han netop havde fået en ny bil, og at det derfor var nærliggende at købe trafikalarmen på det tidspunkt, selvom det var noget inden jul.

De omtalte Garmin plader var til Ejerforenings traktor og er ment til at klistre på ruden, så der på pladerne kan monteres en mobiltelefonholder.

Køkkenrullerne var til bestyrelseslokalet i Ejerforening, og kopipapir og Matador-mix var ligeledes til Ejerforening.

Købet blev godkendt af bestyrelsen, hvilket formentlig vil sige Person 2 og Tiltalte 1, medmindre Person 2 har afholdt ferie.

Om forhold 14 forklarede han, at headsettet lå i en kasse på loftet, hvor der stod Ejerforening på. Han havde fået det til sit hjemmekontor.

Om bilag 1.16 forklarede han, at han ikke afleverede det til Ejerforening af de grunde, han tidligere har nævnt.

Der er tale om nogle ret små højtalere, som var placeret på hans hustrus kon-tor, som han på et tidspunkt havde fået af Ejerforening til brug for hjemmearbejde. Som han tidligere har forklaret, måtte han efter aftale med Person 2 og bestyrelsen beholde de effekter, som han anvendte på sin hjemmearbejdsplads. Der er ta-le om et par højtalere til et par hundrede kroner, og han har ikke tænkt nær-mere over det."

Af retsbogen for den 23. januar 2025 framgår blandt andet følgende:

"Tiltalte 2 forklarede om forhold 15, at han genkender fak-turaen gengivet i bilag 15.2. Ejerforening har betalt for det pågældende Apple-tv,

som der i alt er indkøb to af. Baggrunden er, at Ejerforening havde et YouSee-abonnement, der var for dyrt, og at der via Apple-tv kunne streames til tv’et i ejendomskontoret. Han spurgte bestyrelsen om lov, inden han foretog indkø-bet, men han husker ikke hvem, han spurgte. Fakturaen er digitalt underskre-vet af bestyrelsen og befinder sig hos administrator. Der kunne anvendes bo-nuspoint, når der blev købt ind til Ejerforening, hvilket skete i dette tilfælde.

Om bilag 1.27, side 7, forklarede han, at han på det pågældende tidspunkt troede, at der var indkøbt et Apple-tv som julegave, hvilket senere viste sig ikke at være tilfældet. Det Apple-tv, der befinder sig på Ejerforenings ejendoms-kontor, tilhører ham. Han er ikke klar over, at bonuspoint kunne gemmes indtil næste kvartal. Det var alene ham, der handlede hos Lomax på vegne af Ejerforening.

Om forhold 16 forklarede han, at han husker at have foretaget købet, der blev betalt af Ejerforening. Chromecasten var en julegave til Vidne 6, men han ved ikke, om det er den chromecast, der er omtalt i forhold 16, som blev givet. Kameraet har han tidligere forklaret om, og skålen står på ejendoms-kontoret hos Ejerforening. Julegaverne givet af Ejerforening blev ikke registreret nogle steder, bortset fra at det blev noteret på fakturaen, der senere blev godkendt.

Der blev i Ejerforening testet kameraer igennem en periode på 6 år, før de fandt frem til den rigtige model. Det var vigtigt, at der blev fundet den rigtige mo-del. Nogle af de testede kameraer lyste op, når de blev aktivet, mens andre ikke gjorde. De testede i alt otte forskellige kameraer, før de fandt frem til den rigtige model. Kameraet, som forholdet omfatter, viste sig at være godt, hvorfor der blev indkøbt flere. Ejerforening købte vist tre eller fire kameraer af denne type, der alle befandt sig hos Ejerforening, da han stoppede. De kameraer, der ikke skulle bruges, var besværlige at fjerne, hvorfor de lod dem sidde. Ejerforening endte med at anvende et helt andet kamerasystem, hvor de købte 42 kameraer.

Om forhold 17 forklarede han, at kameraet sad i hans sorte Mercedes. Det i anklageskriftet omtalte kamera er betalt via hans private dankort. I forbin-delse med ransagningen tog politiet et kamera fra en Nissan og fra en rød Mercedes. Fakturaen for købet er aldrig sendt til administrator, da købet som nævnt er betalt af ham privat, og han ved ikke, hvor fakturaen kommer fra.

Da politiet foretog ransagning, tog de ikke kameraet fra den sorte Mercedes. Der blev anvendt bonuspoint i forbindelse med købet, idet bestyrelsen havde givet ham lov hertil. Det var Person 2, der havde givet ham lov. Han kan ikke fore-stillet sig andet end, at det fremgår af et bestyrelsesreferat.

Om forhold 18 forklarede han, at han har foretaget købene, der er betalt af Ejerforening. Beslaget skulle bruges til Ejerforenings vind- og regnmåler. Der var også temperaturmåler, så medarbejderne kunne følge med i temperaturen hjemme-fra, herunder i forhold til glatførebekæmpelse. Selve vind- og regnmåleren er

formentlig købt et par dage før. Det var ikke nødvendigvis blevet drøftet med nogle, at det skulle købes, men købene blev efterfølgende godkendt.

De i anklageskriftet omtalte radiatortermostater, der kunne styres fra en tele-fon, var monteret i vaskeriet, på ejendomskontoret og viceværtkontoret. De var fortsat monteret, da han forlod Ejerforening.

En Google Nest hub er til en lille tv-skærm, der sad på viceværtkontoret, vil han tro. Derfra kunne man f.eks. åbne døren, hvis det ringede på. Skærmen er fortsat hos Ejerforening. Der blev anvendt bonuspoint i forbindelse med købet, idet der var point på kontoen, da han handlede. Han mener, at man blev spurgt, om man ville anvende bonuspoint, når man skulle betale.

Om forhold 19 forklarede han, at han ikke kan svare på, om det er hans pri-vate betalingskort eller Ejerforenings betalingskort, der er betalt med. Det kunne tænkes, at han har betalt købet selv, idet det fremgår af fakturaen, at denne ikke er betalt af Ejerforening. Der var en vindmåler i Ejerforening. Han skal ikke kunne udtale sig om, hvorfor vindmåleren er købt efter beslaget. Han har indkøbt i alt to vindmålere til Ejerforening, idet den ene gik i stykker. Han kan ikke huske, hvornår vindmålerne er købt. Han købte en vindmåler til sig selv, mens han var ansat som ejendomsinspektør. Vindmåleren på fakturaren må have været til Ejerforening. Han formoder, at han aktivt har tilvalgt, at der skulle anvendes bo-nuspoint i forbindelse med købet. Ejerforenings vindmåler var monteret på et grønt skur.

Om forhold 20 forklarede han, at han har købt den i anklageskriftet omtalte computer til Person 2, idet Person 2's hustru var træt af, at der var bestyrelsesmails på Person 2's private computer. Person 2 betalte selv for computeren. Der blev anvendt bonuspo-int ved købet i overensstemmelse med det, han tidligere har forklaret om. Han gik ud fra, at Person 2 havde talt med bestyrelsen om købet. Han ved ikke, hvorfor fakturaen er givet til administrator, som han ikke selv har sendt fak-turaen til. Den i anklageskriftet omtalte computertaske og mus var også til Person 2. Han går ud fra, at bestyrelsen har godkendt købet. Han har formentlig ud-skrevet fakturaen og givet den til Person 2. Fakturaen blev underskrevet digitalt. Det undrer ham, at fakturaen er blevet til en del af sagen. Kontoen, hvorfra købet blev foretaget, var Ejerforenings, og betalingsadressen er derfor anført som Ejerforenings. Han opsatte computeren for Person 2 og installerede diverse programmer på computeren.

Om forhold 21 forklarede han, at han først fik en telefon af Ejerforening i forbin-delse med, at han fik en ny kontrakt. Han har fået i alt to eller tre telefoner af Ejerforening i løbet af sin ansættelse. Person 2 sagde til ham, at han selv skulle betale, hvis han ville have en iPhone 13 eller 14, hvilket han gjorde. Den i ankla-geskriftet nævnte iPhone 11 mener han på et tidspunkt er overleveret til en af de andre ansatte i Ejerforening. Det er ikke noteret nogen steder, hvis telefonen er overleveret. Han havde en iPhone 13 eller 14, da han stoppede i Ejerforening, som var den, han selv havde købt.

Om bilag 21.3 forklarede han, at telefonen, som fakturaen omhandler, blev leveret til hans hustrus arbejdsadresse. Han fik telefonen som arbejdstelefon af Ejerforening i 2020. Han husker ikke, hvorfor han skulle have en ny arbejdstele-fon. Det har formentlig været Person 2 og Tiltalte 1, der har godkendt købet. Bestyrel-sen har formentlig godkendt købet, inden det blev foretaget, hvilket i givet fald bør fremgå af et bestyrelsesreferat.

Ejerforening betalte for abonnementet til hans arbejdstelefon. Han havde sit eget telefonnummer som et e-simkort. Det sidste år af sin ansættelse havde han ikke en arbejdstelefon, men et af Ejerforening betalt e-simkort. Udover e-simkort havde han sit private simkort i telefonen.

Om bilag 21.3 forklarede han, at han kan genkende bilaget. Hans navn frem-går, idet han har oprettet abonnementerne. Han var formentlig ikke fortsat hos Ejerforening den 17. august 2022, hvor fakturaen er fra. Han har ikke opsagt et abonnement i forbindelse med, at han stoppede hos Ejerforening. Beboerne kun-ne ringe og blive omstillet til den person, de ønskede at tale med.

Han har i forbindelse med politiets behandling af sagen sagt, at han gerne vil-le tale med politiet, men ikke med Person 6, der er hans genbo i Grundejerforening, og genbo til hans forældre. Han har over for politiet oplyst, at han mente, at betjenten var inhabil. Han finder det mystisk, at hans genbo skulle afhøre ham. Han mener, at Person 6 er inhabil, når han er hans genbo.

Det har ikke været sjovt i Grundejerforening grundet det skete i denne sag. Tiltalte 1 har været formand i Grundejerforening i 30 år, og han har siden over-taget formandsposten. Person 6 stillede op til bestyrelsen, men valgte at trække sig, da han fik denne sag hos politiet. Han er ikke længere formand for bestyrelsen i Grundejerforening, men han har fortsat et hus der."

Advokat Vidne 1 har afgivet forklaring i retsmødet den 9. de-cember 2024.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandet andet følgende:

"Advokat Vidne 1 forklarede, at han er advokat i Advokatfirma, og at han i flere omgange har leveret advokatbistand til Ejerforening, herunder i form af et oplæg til reviderede vedtægter og i forbindelse med et projekt om en tagetage, der dog aldrig blev afsluttet.

I 4. kvartal af 2019 og i januar 2020 havde han to sager med foreningen, hvor han blev kontaktet af Tiltalte 1 om en opgave. Det drejede sig om, at Tiltalte 2, som er Tiltalte 1's søn, skulle have begivet sig ud i noget, som ik-ke var super godt, idet han havde oprettet en falsk profil på vist nok Facebo-ok, hvilket havde affødt rygter i foreningen om, at Tiltalte 2 var kriminel. Tiltalte 2

administrerede vist nok foreningens hjemmeside, og der var noget med, at Tiltalte 2 var blevet uenig med et medlem af foreningen. Person 7 var den person, hvis navn Tiltalte 2 skulle have brugt i forbindelse med den falske pro-fil.

Tiltalte 2's fagforening var involveret i sagen, og det var ikke optimalt for fore-ningen at have en medarbejder ansat, der var rygter om. Der var mellem 100 og 200 ejerlejligheder i foreningen, og den lokale ejendomsmægler, der stod for salg af ejerlejligheder i foreningen, var heller ikke tilfreds med situatio-nen. Han husker, at politiet havde været i Ejerforening i efterforskningsmæssig sammenhæng, og at Tiltalte 2 i den forbindelse angiveligt skulle have erkendt at have oprettet den falske profil.

Hans opgave som advokat var todelt. Den ene del af sagen drejede sig om, at Tiltalte 1 bad ham om at finde ud af, om foreningen kunne få aktindsigt i sagen hos politiet, idet foreningen ønskede at vide, hvad der var op og ned i sagen. Aktindsigten angik en sag, hvor politiet havde foretaget ransagning af et kæl-derlokale tilhørende foreningen. Han ved ikke, om foreningen fik aktindsigt i sagen, men han er ret sikker på, at han ikke modtog materiale, herunder via Tiltalte 1, som led i aktindsigt. Han inddrog andre hos Advokatfirma i sagen i forhold til spørgsmålet om retlig interesse. Han var ikke i dialog med Tiltalte 2 om sagen.

Den anden del af sagen drejede sig om, at han fik et oplæg fra Tiltalte 1, som var ved at undersøge mulige kilder til beskyldninger om, at Tiltalte 2 var kriminel. Tiltalte 1 pegede selv på forskellige mulige kilder, som han som advokat skulle skrive breve til, herunder en person ved navn Vidne 7. Henvendelsen til Vidne 7 gik på, at foreningen var kede af, at Tiltalte 2 blev omtalt som kri-minel. Vidne 7 svarede ham, at han havde boet i foreningen i kort tid, og at han havde hørt rygtet hos den lokale købmand. Efter svaret fra Vidne 7 var der ikke mere i den sag.

Om bilag 2.19 forklarede han, at det var det brev, han sendte til Vidne 7. Vidne 7 svarede via mail sammen dag, hvorefter han skrev til Tiltalte 1, at der ikke var mere i sagen. Hans arbejde i forbindelse med sagen kan sammen-fattes på den måde, at han med en vis myndighed på advokatpair skulle få rygterne til at stoppe, så Tiltalte 2 kunne arbejde i foreningen under rimelige forhold.

Om bilag 2.2 forklarede han, at fakturaen dækker over det udførte arbejde, og at den angivne periode passer. Fakturaen blev betalt. Han har ikke udar-bejdet en rundskrivelse eller lignende til foreningens beboere, men han har over for Tiltalte 1 redegjort for mulighederne.

Om bilag 2.5. forklarede han, at fakturaen dækker over den samme sag, som han tidligere har forklaret om. Fakturaen blev betalt. Han har ikke talt med andre end Tiltalte 1 om sagen. Han ved ikke, om Tiltalte 1 har talt med andre.

Det er hans opfattelse, at Tiltalte 1 kontaktede ham i regi af Ejerforening, hvilket han fandt helt naturligt. Det med ejendomsmægleren forekom ham også naturligt. Han har den opfattelse, at han helt bestemt var hyret af foreningen og ikke af Tiltalte 1 privatperson. Han har før haft klienter, hvor der har været en bestyrelse bag, og det er typisk ét medlem af bestyrelsen, der tegner foreningen over for ham. Der er ikke spor usædvanligt i korrespondancen i denne sag."

Vidne 2 har afgivet forklaring i retsmødet den 9. december 2024.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandt andet følgende:

"Vidne 2 forklarede, at hun har været ansat i administrationsselskaberne DEAS og Newsec i samlet 11 år, og at hun i alle årene har været administra-tor for Ejerforening. Under sin ansættelse i DEAS sendte hun regninger til besty-relsen og videre til banken, hvorefter DEAS’ systemer sørgede for betaling. Endvidere har hun besvaret spørgsmål fra Ejerforenings medlemmer og lavet var-meregnskab, ligesom hun har deltaget i Ejerforenings generalforsamlinger som di-regent og referent.

Hun har mødt en del af bestyrelsens medlemmer, og hun husker Person 2, der var menigt bestyrelsesmedlem. Hun husker Person 2's sindstilstand som lidt svingende, og at han på et tidspunkt sad og sov lidt. Hun kunne tale normalt med Person 2. Hun havde kontakt til formanden for Ejerforenings bestyrelsen, Tiltalte 1, og ejendomsinspektøren, Tiltalte 2.

Når der skulle betales regninger i Ejerforening, fulgte man ejerforeningens vedtæg-ter, hvorefter formanden sammen med et eller to andre bestyrelsesmedlem-mer og ejendomsinspektøren kunne godkende udgifter. Det var typisk ejen-domsinspektøren, der havde bestilt arbejdet. Hvis en faktura er underskrevet af færre end to bestyrelsesmedlemmer, skyldes det, at forretningsordenen gi-ver mulighed herfor, og der var i givet fald tale om en fravigelse af vedtæg-terne. Systemerne var sat op på den måde, så de afspejlede forretningsorden. Det er bestyrelsens ansvar, at der i den forbindelse oplyses det korrekte til administrator. Hun har spurgt formanden og næstformanden for bestyrelsen herom, og hun har enten fået et mundtligt svar eller et svar via mail.

I begyndelsen af hendes tid som administrator for Ejerforening blev fakturaerne underskrevet manuelt, men det blev siden ændret til et elektronisk fakturasy-stem, hvor godkendelsen skete elektronisk. Alle udgifter var godkendt, inden de blev sendt til administrator. Hvis en faktura blev sendt direkte til admini-strator, sendte administrator regningen til bestyrelsens godkendelse, men hun mener, at de fleste regninger var godkendt, inden hun fik dem.

Hun har altid gået meget op i, at alle udgifter var godkendt i overensstem-melse med de gældende retningslinjer herfor. Hun husker ikke, at hun skulle have modtaget ikke-godkendte fakturaer, og hun ville i givet fald have reage-

ret herpå. Dem, der var oprettet til systemet, kunne se bilag, men hun ved ik-ke, hvor mange fra bestyrelsen, der var oprettet.

Tiltalte 2 havde et dankort, som han kunne bruge, og der stod 30.000 kr. på kontoen tilknyttet kortet. Tiltalte 2 sendte en kasserapport, når der skulle over-føres midler til kontoen, og hun bad om, at kasserapporten skulle underskri-ves af bestyrelsen, hvorefter der blev overført til kontoen.

Om bilag AA udleveret af forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, forklarede hun, at det er et eksempel på en kasserapport, hvor 2 bestyrelsesmedlemmer har godkendt. En controller har efterfølgende overført kasserapporten til forenin-gens regnskab."

Vidne 3 har afgivet forklaring i retsmødet den 9. december 2024.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandt andet følgende:

"Vidne 3 forklarede, at han har boet i Ejerforening og været en del af bestyrel-sen som menigt medlem, og at han vist nok i 2020 flyttede. Bestyrelsesmøder have typisk en varighed af omkring 1 time, og møderne blev holdt i et lokale i foreningens kælder. Møderne foregik på den måde, at formanden for bety-relsen gennemgik punkterne på dagsordenen, hvorefter bestyrelsen drøftede de enkelte punkter. Tiltalte 2 har deltaget i møderne og informeret bestyrelsen om, hvad der var sket i foreningen siden det seneste bestyrelsesmøde. Han mener, at han ikke var medlem af bestyrelsen, da Tiltalte 2 blev ansat.

Der var langt hen ad vejen en drøftelse, inden foreningen foretog indkøb, og bestyrelsen blev inddraget ved større anskaffelser. Han følte sig generelt ind-draget, og hvis han spurgte efter bilag, ville han få dem. Han har dog aldrig prøvet at spørge efter bilag. Han har ikke gjort brug af et it-system til at se bilag, men det har måske fandtes. Bestyrelsen har givetvis drøftet indkøb til Tiltalte 2, men han husker det ikke.

Han havde en god relation til Person 2, som han sad i bestyrelsen med. Person 2 var meget kontaktsøgende og en socialt anlagt ”hyggeonkel” , der var me-get til stede rundt omkring i foreningen, herunder på ejendomsinspektørens kontor. Det var hans indtryk, at Person 2 passede sine opgaver, og han havde tillid til Person 2 som medlem af bestyrelsen. Han var glad for, at Person 2 tog sig af nogle af de mere tidskrævende opgaver i bestyrelsen.

Hele bestyrelsen skrev under på foreningens regnskaber, men han kan ikke entydigt svare på, hvem der godkendte indkøb, og han ved ikke, hvor mange af bestyrelsens medlemmer, der skulle skrive under. Når bestyrelsen var valgt eller genvalgt fordelte de rollerne, herunder hvem der skulle være kasserer.

Tiltalte 2 havde en hjemmearbejdsplads. Han husker ikke, om der blev drøftet spørgsmål i relation hertil i bestyrelsen, men det kan der have været, og han

har svært ved at forestille sig, at det ikke har været drøftet. Han kan ikke huske, om det skulle have været drøftet, om Tiltalte 2 måtte beholde effekter, som var blevet indkøbt til Tiltalte 2's hjemmearbejdsplads.

Han kan ikke huske, hvad der fremgik af vedtægterne i forhold til godken-delse af fakturaer, og han ved ikke, om bestyrelsen havde fastsat retningslin-jer i relation hertil, ligesom han ikke husker, om spørgsmålet har været drøf-tet i bestyrelsen.

De ansatte i Ejerforening fik vist julegaver. Han husker ikke, at Tiltalte 2 har fået en MacBook eller et bilkamera til privat brug.

Det skal nok passe, at Ejerforening har haft en konto hos Lomax. Han ved ikke, hvordan foreningens bonuspoint blev brugt, og han er ikke bekendt med, om Tiltalte 2 har fået lov til at bruge bonuspoint privat."

Vidne 4 har afgivet forklaring i retsmødet den 9. december 2024.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandt andet følgende:

"Vidne 4 forklarede, at at han har siddet i bestyrelsen i Ejerforening fra 2013 eller 2014 til 2017, men at han aldrig har boet i foreningen. Han var bestyrel-sesmedlem, da Tiltalte 2 blev ansat. Tiltalte 1 deltog ikke i ansættelsen af Tiltalte 2 grundet Tiltalte 1's relation til Tiltalte 2. Til bestyrelsesmøderne var der udarbejdet en dagsorden, og på møderne blev punkterne gennemgået. Tonen og stem-ningen på bestyrelsesmøderne var god og afslappet, og mødernes varighed var 1-2 timer.

Hvis foreningen skulle købe noget til den daglige drift, blev det købt, og der skulle altid være to underskrifter på. Formanden skrev under, men han hus-ker ikke, hvem den anden var, idet det er mange år siden. Man kunne se bilag fra regnskabet, hvis det var aktuelt, og der var ikke noget, man ikke kunne se. Han husker ikke, om det har været drøftet, om der skulle købes ting til Tiltalte 2, eller om Tiltalte 2 skulle have gaver. Han husker ikke, om Tiltalte 2 hav-de en hjemmearbejdsplads.

Han kan huske en person ved navn Person 2. Person 2 vidste, hvad han lavede, og han var komfortabel med Person 2 som medlem af bestyrelsen.

Han er bekendt med, at foreningens havde en konto hos Lomax, men han husker ikke, om der var en politik for, hvordan bonuspoint måtte anvendes, men det tror han, at der ikke var, idet han ikke kunne forestille sig, at der var."

Vidne 5 har afgivet forklaring i retsmødet den 9. december 2024.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandt andet følgende:

"Vidne 5 forklarede, at han indtil 2021 var ansat som gårdmand i Ejerforening under Tiltalte 2, hvor han fejede og ryddede op. Tiltalte 2 arbejdede un-dertiden hjemmefra, og de ansatte ringede i givet fald til ham, hvis de havde spørgsmål. Hos Ejerforening var der et ejendomskontor, men han husker ikke, hvor meget han kom der. Tiltalte 2 tog varer med på arbejde dagen efter, hvis han fik dem leveret derhjemme. Tiltalte 2 kunne i givet fald ringe og sige, at han havde brug for hjælp til at tømme bilen.

Person 2 var en ældre herre, der var gået på pension, der kom og besøg-te Tiltalte 2 på kontoret i Ejerforening nogle gange om ugen. Nogle gange skulle Person 2 skrive under på papirer, der var blevet drøftet i bestyrelsen, men han ved ikke nærmere, hvad der blev skrevet under på. Nogle gange skulle han bruge Person 2's underskrift i Person 2's egenskab af bestyrelsesmedlem. Han opfattede Person 2 som frisk åndeligt, og det var hans opfattelse, at Person 2 forstod, hvad han skrev under på.

Noget med en varmepumpeskjuler siger ham noget meget svagt. Han husker ikke, hvorfor den skulle sættes op, og et hul ved et rosenbed siger ham ikke noget konkret. Han har fået julegave af Ejerforening, men han husker ikke, hvad han har fået."

Vidne 6 har afgivet forklaring i retsmødet den 9. december 2024.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandt andet følgende:

"Vidne 6 forklarede, at han har været ansat i Ejerforening, hvor han efter 3 års ansættelse stoppede for 2 år siden. Han var ansat som vicevært og tog sig af forefaldende opgaver. Han var ansat med reference til Tiltalte 2, og han gik til Tiltalte 2, hvis han havde spørgsmål. Han havde daglig kontakt til Tiltalte 2, når Tiltalte 2 ikke arbejdede hjemmefra, og han ringede til Tiltalte 2, hvis Tiltalte 2 arbejdede hjemme, og han skulle i kontakt med Tiltalte 2. Det er sket, at Tiltalte 2 har fået leveret ting derhjemme, som Tiltalte 2 tog med til Ejerforening dagen ef-ter, og det var ikke unormalt. Det var i stedet for, at han eller Vidne 5 skulle bli-ve på arbejde for at vente på pakkerne.

Han husker Person 2 som en festlig fyr, der ofte var på kontoret og sige hej. Det skete et par gange om ugen eller mere. Person 2 kom blandt andet forbi for at underskrive nogle ting i sin egenskab af bestyrelsesmedlem, og nogle gan-ge gik de til Person 2 med ting, der skulle skrives under. Person 2 gik med stok og til sidst rolator, men Person 2 var åndeligt set frisk, og Person 2 læste altid tingene igennem, inden han skrev under.

Der blev opsat en varmepumpeskjuler som en midlertidig løsning, idet en pla-de over en lyskasse var gået i stykker, og hullet skulle dækkes. Det var ind mod væggen ved én af bygningerne, og hullet var måske 1,5-2 meter langt og 80 cm. i dybt. Det kunne lade sig gøre at dække hullet af med varmepum-peskjuleren, og senere kom der en stålplade på hullet. Varmepumpeskjule-

rende blev efterfølgende sat i et skur tilhørende Ejerforening, som han husker det.

De ansatte fik af og til mulighed for at vælge varer for bonuspoint, som Ejerforening havde optjent hos Lomax, og han har i den forbindelse fået gryder og en kokkekniv. Der blev også købt slik til ejendomskontoret for Ejerforenings bo-nuspoint. Det var Tiltalte 2, de aftalte det med, men de har også talt med Person 2 om det. Ved nærmere eftertanke var gryderne nok en julegave fra Ejerforening, men kokkekniven, der var til hans private husholdning, blev købt for bonuspoint.

Han har måske fem gange i løbet af sin ansættelse gjort brug af bonuspoint, og det skete i samarbejde med Tiltalte 2, ligesom Person 2 var til stede på et tids-punkt. Det er så længe siden, at han ikke husker det nærmere. Person 2 var vidende om, at Ejerforenings bonuspoint blev brugt til private køb, og han går ud fra, at re-sten af bestyrelsen også vidste det, men det ved han ikke med sikkerhed. Han ved ikke, om Tiltalte 2 også købte for bonuspoint.

Hans arbejdstid var kl. 7-15 med en vis fleksibilitet. Det hændte, at han rin-gede til Tiltalte 2 uden for den nævnte arbejdstid, og han har i det mindste gjort det to gange i forbindelse med en vandskade. Hvis han skal komme med et bud på, hvor ofte han ringede til Tiltalte 2 uden for den nævnte arbejdstid, ske-te det nok hver 14. dag.

Varmepumpeskjuleren var nok den billigste løsning nu og her. En træplade var ikke egnet til formålet grundet fugt mv. i jordhøjde, hvor pladen i givet fald skulle have ligget. Han husker ikke, hvis idé det var med varmepum-peskjuleren, men han tænker, at de nok har talt om det, men han husker det ikke nærmere. Han er ikke blevet afhørt af politiet i forbindelse med sagen, og han er ikke meldt til politiet i sagen."

Vidne 7 har afgivet forklaring i retsmødet den 9. december 2024.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandt andet følgende:

"Vidne 7 forklarede, at han har boet i Ejerforening siden 2018, og at han ikke har været en del af bestyrelsen. Tiltalte 2 var ejendomsin-spektør, da han flyttede ind. Han har ikke haft noget med Tiltalte 2 at gøre ud over noget med nogle nøgler. Han har ikke specifikt stillet spørgsmål til ud-gifter.

Han har i et regnskab læst om vedligeholdelse af vandrør, hvor der skulle ha-ve været taget fotos med en drone, men han ikke set en drone i Ejerforening, og han har ikke hørt fra bestyrelsen om en drone. Han fik af bestyrelsen besked om væsentlige ting, og han tænker ikke, at en droneflyvning er en væsentlig ting. Han spurgte ind til droneflyvningen, idet der var brugt penge på den.

Om bilag 1.40 forklarede han, at han husker mailen, men at han ikke husker, om han fik svar. Han skrev mailen, idet de i mailen nævnte udgifter sprang i

øjnene.

Han har hørt noget om Tiltalte 2 i den lokale Fakta, herunder at politiet havde beslaglagt en computer hos Tiltalte 2. Han spurgte efterfølgende bestyrelses-medlem Person 8, der ikke havde hørt noget om det. Han ringede derfor til Tiltalte 1 for at spørge, om der var noget om det. Tiltalte 1 sag-de, at der ikke var noget om det, hvilket stillede ham tilfreds. Han foretog sig ikke yderligere. Han var interesseret i, om rygterne var rigtige, idet han ikke ønskede at bære usande rygter videre.

Han modtog efterfølgende et brev fra en advokat, som han svarede på. Hans svar var, at han var forundret. Han forklarede advokaten, at han havde hørt rygtet i Fakta. Han husker ikke, om han hørte mere fra advokaten. Han har ikke hørt andre tale negativt om Tiltalte 2 i foreningen. Han talte ikke med Tiltalte 2 om rygtet. Han bor fortsat i Ejerforening."

Vidne 8 har afgivet forklaring i retsmødet den 23. januar 2025.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandt andet følgende:

"Vidne 8 forklarede, at han blev formand for Ejerforenings bestyrelse i september 2022, og at han var formand i godt 1 år. Han overtog posten som bestyrelsesformand fra Tiltalte 1, og der blev valgt to nye besty-relsesmedlemmer samtidig med, at han blev valgt som formand. Tiltalte 1 ville gerne være fortsat som formand. Da han blev formand for bestyrelsen, var Tiltalte 2 ansat som ejendomsinspektør, og han fortsatte som sådan efter, at han blev valgt som formand. Han har boet i foreningen siden 2017.

Grunden til, at han stillede op som kandidat til formandsposten var, at en gruppe beboere i ejerforeningen ikke var interesserede i, at Tiltalte 1 fortsatte som formand, idet persongruppen ikke var glade for Tiltalte 1's gøren og laden. Bestyrelsen var meget lukket, og beboerne havde alene en begrænset adgang til bilag. Det foregik på den måde, at beboerne kunne se bilag, men de skulle på forhånd vide, hvilke bilag de ville se. Lukketheden kom f.eks. til udtryk i forbindelse med et byggeregnskab, som havde undret en gruppe af beboerne meget. En gruppe af ejerforeningens beboere havde tidligere forsøgt at vælte Tiltalte 1 som formand, men det var ikke lykkedes.

Da han blev formand for bestyrelsen, var der ingen overlevering fra Tiltalte 1 til ham i forhold til arbejdsgange. Det var selvindlysende, hvordan godkendelse af fakturaer foregik, og det var ikke nødvendigt med overlevering i den for-bindelse. De kunne via et login se, hvad der havde været godkendt tidligere af fakturaer.

Alt kommunikation med administrationsselskabet skulle gå via ejendomsin-spektøren, hvilket undrede beboerne. Dette gjaldt også, hvis der var spørgsmål til godkendelse af en faktura eller regning. Tiltalte 2 ville endvidere

have, at beboerne talte med Tiltalte 2 og ikke de to gårdmænd, som Ejerforening havde ansat.

Efter han blev formand for bestyrelsen, foregik godkendelse af fakturaer på den måde, at de fik besked, når der lå en faktura til godkendelse, hvorefter tre bestyrelsesmedlemmer skulle godkende fakturaen elektronisk. Han er ik-ke bekendt med, at den tidligere bestyrelse havde en anden procedure for godkendelse, herunder at blot Person 2 og Tiltalte 1 kunne godkende på vegne af be-styrelsen.

Der var et ejendomskontor i Ejerforening, da han posten som bestyrelsesformand. Der var ikke efterladt bilag, men der var efterladt en del ældre papirer i ring-bind. Derudover stod der en masse tomme ringbind, men han ved ikke, om der derfra eller andre steder fra er blevet fjernet papirer. Da han overtog po-sten som bestyrelsesformand. var der ikke adgang til computerne på ejen-domskontoret.

Døren til ejendomskontoret var låst med en elektronisk lås, som de ikke hav-de koden til, så de måtte rekvirere en låsesmed. Han går ud fra, at Tiltalte 2 havde koden til låsen, men han ved det ikke. De to gårdmænd havde hver deres computer, og Tiltalte 2 havde sin computer, men de fik ikke koderne til computeren i forbindelse med bortvisningen af Tiltalte 2. Han har ikke efterføl-gende fået adgang til Tiltalte 2's computer. Der var også en harddisk på ejen-domskontoret i Ejerforening, som der ikke var indhold på.

Han har fremsendt de fleste af de fakturaer, som politiet har modtaget i sa-gen. Den nye bestyrelse rettede henvendelse til det tidligere administrations-selskab, Newsec, der spurgte, om de ville holde et møde. På mødet fremhæ-vede Newsec nogle fakturaer, som en administrativ medarbejder var lidt ked af i forhold til nogle af ting, hun havde gjort, og de fik at vide af Newsec, at der ikke i alle tilfælde var faktureret efter Newsecs principper. Ejerforenings ind-køb af en ståldør til et vaskeri blev nævnt som eksempel herpå. Newsec udle-verede efterfølgende en stor mængede fakturaer tilbage fra 2019 til dem. Han gennemgik i samarbejde med sin hustru fakturaerne, hvoraf de fandt en del bemærkelsesværdige. Senere fik han fra Newsec overleveret fakturaerne i elektronisk form. Han husker ikke navnet på medarbejderen hos Newsec, som han talte med, men det var hende, der havde lavet Ejerforenings bogføringen.

Ejerforenings regnskab er, så vidt han ved, altid blevet godkendt af foreningens ge-neralforsamling, og der har været eksterne revisorer, der har revideret regn-skaberne. De udgifter, som revisor havde spørgsmål til, er efterfølgende ble-vet godkendt, hvilket skete, før han blev formand. Revisor har gjort ham op-mærksom herpå efter, at han blev formand.

Flere andre af den nye bestyrelses medlemmer var også behjælpelige med at gennemgå fakturaerne, ligesom de også modtog hjælp fra folk udefra. Nogle af fakturaerne undredede dem, herunder fakturaer vedrørende en drone, mo-

biltelefoner og it-udstyr. Omstændighederne krævede, at de så nærmere på fakturarene, herunder fordi varerne ikke var blevet leveret på Ejerforenings adres-se, men på Tiltalte 2's private adresse, hvilket de fandt mistænkeligt. Der var personer på Ejerforenings ejendomskontor, herunder de to gårdmænd, der kunne have taget imod varerne. Efter Tiltalte 2 blev bortvist, havde de to gårdmænd også travlt med at komme ud ad døren.

Den nye bestyrelse og en gruppe af beboerne i Ejerforening var begyndt at søge ju-ridisk bistand i forbindelse med bortvisningen af Tiltalte 2, og nogle ville gerne se revisorernes bemærkninger til Ejerforening regnskab, hvilket de imidlertid ikke kunne få lov til. Tiltalte 2 havde endvidere fakturaer og udgifter, som var brugt fra kontoen tilknyttet Tiltalte 2's kreditkort, men som ikke efterfølgende var blevet godkendt af bestyrelsen. Dette kom der styr på efter, at han tiltrådte som formand. Person 8 var en af hans kilder til, hvordan det var foregået, da Tiltalte 1 var bestyrelsesformand.

Person 2 var ikke næstformand, da han overtog formandsposten. Person 2 har sagt til ham, at Person 2 stoppede som næstformand i sommeren 2021, men der var underskrifter fra Person 2 på fakturaer frem til februar 2022. Han talte ikke konkret med Person 2 om, hvordan det var foregået i hans tid som næstformand, idet Person 2 ikke var så me-get for at fortælle herom.

Det var ikke populært, hvis der i Tiltalte 1's tid blev stillet kritiske spørgsmål, og medlemmerne af bestyrelsen var underlagt forbud mod at fortælle, hvad der foregik i bestyrelsen. Medlemmerne skulle således underskrive en fortrolig-hedserklæring Dette ville en person, der ellers var blevet valgt til bestyrelsen ikke, hvorfor den pågældende aldrig blev en del af bestyrelsen. I hans tid som formand for bestyrelsen blev der ikke afvist fakturaer, som bestyrelsen fik til godkendelse.

Om bilag 1.37 forklarede han, at han ikke tror, at det er ham, der har sendt det, idet han ikke genkender dokumentet. Bestyrelsen har leveret input til do-kumentet, men han kan ikke huske, hvem der sendte dokumentet. Han kan dog genkende det i bilaget beskrevne om godkendelsesproceduren for faktu-raer. Han skrev ikke under på fakturaer, bare fordi Tiltalte 2 sagde, at han skul-le gøre det, hvilket der kom en diskussion med Tiltalte 2 ud af. Han ved ikke, om Person 2 i sin tid som næstformand har afvist at godkende fakturaer. Han har ikke talt med Person 2 om de indkøb foretaget af Tiltalte 2, som blev fun-det mistænkelige.

Om bilag 1.37 forklarede han videre, at han tror, at Person 8 talte med Person 2, og at det på den baggrund blev skrevet, at Person 2 ikke har foræret en eller flere af Ejerforenings ting til Tiltalte 2.

Det grundige forarbejde, der ligger til grund for politianmeldelsen, blev lavet af en gruppe beboere på 15 personer. Gruppen var af den opfattelse, at der var en sammenspisthed mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og at det ikke var godt for

Ejerforening. Der er indkøbt varer, der er leveret hjemme hos Tiltalte 2 eller i Butik, hvor der ikke er sket anmeldelse til politiet. Det kan have været indkøb, der grundet beløbets størrelse er blevet vurderet som uvæsentlig, el-ler fordi indkøbene på en eller anden måde gav mening i forhold til Ejerforening.

Ejerforening og Grundejerforening var i den samme situation, idet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 også var aktive i Grundejerforening, hvilket gruppen havde talt med Grundejerforening om. Gruppen fra Ejerforening talte løbende med beboerne i Grundejerforening om, hvordan det gik, og der var således en løbende kon-takt. Han ved ikke, hvordan kontakten begyndte. Han kan forestille sig, at det begyndte omkring tidspunktet for anmeldelsen til politiet af Tiltalte 2 som it-kriminel. Det var inden, at der blev etableret kontakt til Grundejerforening, at det gik op for gruppen af beboere i Ejerforening, at der skulle gøres noget ved Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Et bestyrelsesmedlem ved navn Person 9 ville gerne forlade bestyrelsen kort tid efter, at han kom til som formand. Person 9 sagde ikke, hvad grunden var, men han tror, at Person 9 blev bekymret. Et andet bestyrelsesmedlem ved navn Person 8 havde længe været medlem af bestyrelsen, men Person 8 havde ikke kendskab til, at Person 2 skulle have foræret genstande til Tiltalte 2. Det virkede på ham som om, at en del af bestyrelsen, der var et meget lukket selskab, havde kørt hele løbet uden om den resterende del af bestyrelsen. Der er ikke rigtig gjort no-get for at spørge, hvorfor Person 8 ikke gjorde mere for at finde ud af, hvad der var foregået. Tiltalte 1 kan være meget meget overbevisende.

Han er bekendt med projektet omkring renovering af føringen af vandrør i Ejerforening, der var udliciteret til eksterne håndværkere. Der var blandt beboerne en kritik af, at projektet var for dyrt, og at beboerne ikke måtte se bilagene, der lå til grund for foreningens udgifter til projektet. Foreningen brugte en del penge på det tidspunkt.

Tiltalte 2 var på ferie, da han blev bortvist, men Tiltalte 1 skrev en mail til Ejerforening om, at Tiltalte 2 ikke have nogen ting, der tilhørte Ejerforening. Hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 ville samarbejde, og de kunne ikke komme videre derfra. Tiltalte 2's fag-forening har bedt ham sende en liste over de ting tilhørende Ejerforening, som Tiltalte 2 var i besiddelse af. Dette var dog ikke praktisk muligt, idet de ikke vidste, hvilke ting Tiltalte 2 var i besiddelse af, som tilhørte Ejerforening, ligesom Tiltalte 1 som nævnt skrev til dem, at Tiltalte 2 ikke var i besiddelse af genstande til-hørende Ejerforening.

Han har deltaget i et møde med Tiltalte 2's fagforening, der ville have en liste over de ting, som Tiltalte 2 skulle tilbagelevere til Ejerforening. På det pågældende tidspunkt havde de endnu ikke været alle fakturaerne igennem, og de have ikke opdaget effekter, som de ønskede at få tilbage.

En del af kriterierne for deres udvælgelse af køb, som de har fundet mistæn-kelige og politianmeldte, er, at de købte genstande har været leveret et andet

sted end til Ejerforening. Der er blevet gennemgået en stor kasse fuld af fakturarer, som de modtog fra Newsec, og de har fra Newsec modtaget en tilsvarende mængde fakturaer elektronisk. Det var et stykke under halvdelen af faktura-rene, som de fandt mistænkelige af den årsag, at der var sket levering til et andet sted end Ejerforening.

De to gårdmænd er ikke blevet politianmeldt. Han ved ikke, om de to gård-mænd har modtaget gaver og brugt bonuspoint, og han har ikke talt med dem herom. Der er nogen, der er blevet beskyldt for at overfuse gårdmænde-ne i den periode, hvor arbejdsmiljøet var dårligt.

Han stoppede som formand for Ejerforenings bestyrelse efter pres fra sin kone, idet hun mente, at han blev svinet for meget til af Tiltalte 1. Person 8 blev formand efter ham.

Om forhold 1 forklarede han, at man som almindelig beboer ikke vidste me-get om dronefotografering, men at det under bortvisningssagen mod Tiltalte 2 kom frem, at en drone indkøbt af Tiltalte 2 for Ejerforenings midler var for stor til at løse den påtænkte opgave. Under bortvisningenssagen kom det endvidere frem, at Tiltalte 2 havde et dronefirma, som havde en mindre drone. Ejerforening havde endvidere betalt for Tiltalte 2's uddannelse som dronefører. De synes, at fakturaen fra Tiltalte 2 var provokerende, men han ved ikke, om fakturaen blev godkendt.

Han har ikke efter sin overtagelse som formand fundet dronemateriale, som Tiltalte 2 skulle have udarbejdet, men han har ikke haft adgang til Onedrive, hvor Tiltalte 2 har forklaret, at materialet skulle befinde sig. Den nye bestyrelse har ikke haft kontakt til Tiltalte 2 efter bortvisningen. Det var Tiltalte 2, der sty-rede renoveringsprojektet, og fakturaen vedrørende droneoptagelsen dækker Tiltalte 2's brug af egen drone til at optage. Det har han set i nolge af de doku-menter, der indgik i bortvisningenssagen. Fakturaen dækker ikke efterarbejde i forhold til droneoptagelsen.

Om forhold 2 forklarede han, at der var nogle beskyldninger mos Tiltalte 2, som en advokat blev blandet ind i. De kunne ikke se, at det havde noget med Ejerforening at gøre, idet det var en sag mellem Grundejerforening og Tiltalte 2. Han ved ikke, om bestillingen af advokaten blev drøftet i den tidligere besty-relse.

Om side 98 i bilag fra forsvarer, advokat Ulrik Vindberg, forklarede han, at han ikke specielt er bekendt med mailen fra Tiltalte 2 til den daværende besty-relse. Han ved ikke, hvad der fik bestyrelsen til at engagere advokaten, idet det skete før hans tid.

Om forhold 3 forklarede han, at han ikke kender noget til en aftale om, at Tiltalte 2 skulle have lov til at beholde dronen, og at Tiltalte 2's forklaring herom er ny for ham. Han har ikke talt med Tiltalte 2 om dronen, idet han ikke vidste,

at Ejerforening havde dronen. Han har intet kendskab til, at Person 2 skulle have foræret Tiltalte 2 ting tilhørende Ejerforening, herunder dronen.

Det eneste, som bestyrelsen i hans formandstid anskaffede, var nogle måtter, som blev leveret til Ejerforening. Han er ikke bekendt med, hvordan bonussyste-met hos Lomax blev forvaltet i Tiltalte 2 og Tiltalte 1's tid, herunder om det var til-ladt at benytte bonus til private indkøb.

Om forhold 4 forklarede han, at forholdet hænger sammen med forhold 3, idet der er tale om udstyr til dronen. Han har vanskeligt ved at se, hvad Ejerforening skulle bruge en drone til, og han har ikke set skiltet og vesten hos Ejerforening.

Om forhold 5 forklarede han, at der ikke er et varmesystem hos Ejerforening, der involverer en varmepumpeskjuler, men at Tiltalte 2 ved siden af sin ansættelse i Ejerforening havde et firma, hvor han var involveret i salg af varmepumper. Han har ikke set en varmepumpeskjuler hos Ejerforening, men han er bekendt med det hul, som Tiltalte 2 har forklaret om. Hullet kunne efter hans opfattelse være dækket af brædder, og der kunne være sat kegler op omkring hullet. Ejerforening var i besiddelse af både brædder og kegler.

Om forhold 6 forklarede han, at han ikke ved, hvad Ejerforening skulle med et bil-kamera. Der blev fortalt ham, at kameraet skulle monteres på en traktor, men kameraet var ikke på traktoren, da Tiltalte 2 var blevet bortvist. Han ved, at Ejerforening har indkøbt flere kamerarer.

Om forhold 7 forklarede han, at han ikke har set skabet hos Ejerforening, og at skabet, så vidt han ved, stod hjemme hos Tiltalte 2, hvor det blev anvendt til opbevaring af dokumenter indeholdelsen følsomme personoplysninger. Der var et arkivskab hos Ejerforening, der kunne låses, der kunne have været anvendt. Han er ikke bekendt med, om der var en aftale med Tiltalte 2 om, at han kunne få ting til sit hjemmekontor.

Om bilag 1.37 forklarede han, at det godt kan passe, at der er blevet skrevet, som det fremgår om stålskabet. Han vil tro, at Tiltalte 2 har adgang til beboer-nes adresse, telefonnumre og mailadresser, samt hvornår hushandler er ind-gået. Henvendelser fra beboerne har Tiltalte 2 også haft adgang til.

Om forhold 8 forklarede han, at computeren skulle have været returneret til Ejerforening, hvis det var Ejerforenings computer. Han har ikke kendskab til, at Tiltalte 2 skulle have fået computeren foræret af Ejerforening. Han har ikke set bilag 8.3 før.

Om forhold 9 forklarede han, at der i en kasse på Ejerforenings lager befinder sig et eller to headset af mærket Jabra. Han er ikke bekendt med, om Tiltalte 2 havde et headset brugt i forbindelse med Tiltalte 2's hjemmearbejde. På det tids-punkt, hvor de udvalgte fakturaerne, vidste de ikke, at der lå headset hos Ejerforening.

Om forhold 10 forklarede han, at han ikke ved, om Person 2 har godkendt købet. Så vidt han ved, havde Tiltalte 2 en almindelig standardaftale med den ændring, at Tiltalte 2 måtte bestemme, hvor han befandt sig fysisk, når han var på arbej-de. Tiltalte 2 var også på arbejde om aftenen i den forstand, at Tiltalte 2 kunne kontaktes telefonisk. Han ved ikke, om det var pålagt Tiltalte 2, at det skulle være sådan. Når Tiltalte 2 afviklede ferie, besvarede han telefonopkald, med-mindre Tiltalte 2 befandt sig i udlandet.

Om forhold 11 forklarede han, at Ejerforening ikke ejer kameraer af den i ankla-geskriftet nævnte type, men at foreningen ejer kameraer af en anden type. Der har på et tidspunkt være afprøvet kameraer i ejerforeningen for at finde ud af, hvilken type de skulle have. Han ved ikke, om der blev afprøvet kame-raer af den i anklageskriftet nævnte type. Ham bekendt ejer Ejerforening ikke et kamera af den i anklageskriftet nævnte type i dag.

De kameraer, han har fundet, blev fundet på Ejerforenings lager, og de var ikke af den i anklageskriftet nævnte type. Han husker ikke, hvilken type, der blev fundet på lageret, eller navnet på disse. Han husker ikke, hvorfra han ved, at kameraerne på Ejerforenings lager ikke var identiske med de i anklageskriftet nævnte.

Om forhold 12 forklarede han, at der var en printer til de ansattes rådighed hos Ejerforening. Han tror, at Tiltalte 2 havde behov for at printe, og at det var nød-vendigt for Tiltalte 2 at have en printer derhjemme. Han er ikke bekendt med en aftale om, at Tiltalte 2 kunne beholde printeren.

Om forhold 13 forklarede han, at han vil tro, at medarbejderne ansat hos Ejerforening fik julegaver. Han ved ikke, om medarbejdernes julegaver blev note-ret nogle steder, ligesom han ikke ved, om der har været aftalt noget med Tiltalte 2 om forbrug af bonuspoint optjent hos Lomax. Han ved ikke, om bo-nuspoint kunne gemmes til et følgende kvartal hos Lomax.

Om forhold 14 forklarede han, at den i anklageskriftet nævnte type af udstyr gjorde, at han havde en fornemmelse af, at udstyret var til Tiltalte 2's private brug. Han synes, at udstyret var unødvendigt til et hjemmekontor, og det fik ham til at tænke, at udstyret var til privat brug.

Om forhold 15 forklarede han, at han ikke er stødt på et Apple-tv hos Ejerforening, og at udstyret ikke befinder sig på Ejerforenings ejendomskontor, hvor der er et tv. Han ved ikke, om der på et tidspunkt har befundet sig et Apple-tv på Ejerforenings ejendomskontor.

Om forhold 16 forklarede han, at han ikke har set chromecast og kameraet hos Ejerforening.

Om forhold 17 forklarede han, at han ikke har set det i anklageskriftet omtal-

te bilkamera hos Ejerforening. Ejerforenings traktor er blevet solgt, og på tidspunktet for salget var der ikke et kamera i traktoren.

Om forhold 18 forklarede han, at han har set tre fjernstyrede radiatortermo-stater hos Ejerforening. Der sidder to på ejendomskontoret, og der lå én i en kasse på lageret. Han har ikke set den omtalte chromecast, og han har ikke kend-skab til, at Ejerforening skulle have en vind- eller regnmåler. Regnmåleren sidder ikke på hjørnet af Ejerforenings grønne skur. Han ved ikke, om nogen kan have pillet den ned.

Om forhold 19 forklarede han, at han ikke har set en vindmåler hos Ejerforening, og at hans forklaring om kareraet er den samme, som den han tidligere har afgivet. Han kan ikke med sikkerhed sige, om kameraet sidder i Ejerforenings vas-keri.

Om forhold 20 forklarede han, at der er to computermus hos Ejerforening, og at han ikke har set den resterende del af de i anklageskriftet nævnte effekter hos Ejerforening.

Om forhold 21 forklarede han, at Tiltalte 2 har haft en arbejdstelefon, og at det er muligt, at det er den telefon, der er omtalt i anklageskriftet. Han ved ikke, om telefonen har været i brug efter tidspunktet for Tiltalte 2's bortvisning, men telefonnummeret har ikke. Der har været gjort brug af en tablet i udlandet ef-ter bortvisningen. Tiltalte 2 leverede ikke telefonen tilbage til Ejerforening, da han blev bortvist.

Om bilag 21.13 forklarede han, at han ikke ud fra fakturaen kan se, at det vedrører en tablet, men at Ejerforening modtog en regning for brug af en tablet i udlandet efter tidspunktet for Tiltalte 2's bortvisning. Han mener, at det stod på fakturaen, at det var en tablet. Forholdet blev ikke anmeldt til politiet."

Vidne 9 har afgivet forklaring i retsmødet den 23. januar 2025.

Af retsbogen for den 9. december 2024 fremgår blandt andet følgende:

"Vidne 9 forklarede, at han ejer et VVS-firma, som har udført mange arbejdsopgaver for Ejerforening, og hans dialog i den forbindelse har været med Tiltalte 2. I enkelte tilfælde afgav han tilbud på udførelsen af arbej-de, og i andre tilfælde udførte han arbejde og timeafregnede.

Han husker, at Ejerforening gennemførte en renovering i 2020, hvor der blandt an-det blev skiftet vandledninger. Der var også involveret et tømrerfirma i opga-ven, herunder i forbindelse med isolering efter, at vandrørene var blevet skif-tet. Han husker, at der var nogle ansatte i Ejerforening, der hjalp med at køre en lift. Det var ikke nødvendigt i forhold til hans arbejde med udskiftning af vandrør, at der blev lavet dronebilleder, men han havde drøftet med Tiltalte 2,

om det var en god idé. Han husker ikke nærmere om specifikke drøftelser om dronen, men der var en drone under en del af deres arbejde.

Når vandledningerne var lagt, skulle der isoleres og facadebeklædes, hvoref-ter opgaven er færdig. Hans firma stod alene for vandrørene, og det var i den kontekst, at der ikke var behov for droneoptagelserne.

Foreholdt afhøringsrapport af 4. oktober 2023, bilag 2.22, side 2, hvoraf føl-gende fremgår: ”Vidnet havde ikke indgået nogen aftale med Tiltalte 2 eller Virksomhed om fotografering af vandinstallationerne eller kortlægning og dokumentation af arbejdet. Det havde ingen betydning for det arbejde de udførte. Hvilket tilbud det er han skriver om, ved vidnet ikke. Han havde ikke bedt om noget tilbud ", forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han bad ikke om tilbud på dronebille-der.

Det må have været Tiltalte 2, der fløj med dronen. Han stod på Svalegangen sammen med en medarbejder, da han så dronen. Han husker det sådan, at dronen filmede vandinstallationerne. Han så ikke, hvem der fløj med dronen, men han vil som nævnt tro, at det var Tiltalte 2.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, hvoraf følgende fremgår: "En af dagene havde Tiltalte 2 anskaffet sig en drone som han samlede foran ejen-domskontoret og begyndte, at flyve rundt med den i området ved liften, hvor de arbejdede. Der blev lavet nogle videooptagelser, som vidnet fik lejlighed til at se, men ikke skulle bruge til noget. Et par dage efter havde Tiltalte 2 an-skaffet sig en større drone, da han mente den første var for lille ", forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han tror, at han så de optagelser, der blev lavet med dronen. Han husker, at han talte med Tiltalte 2 i telefonen, mens dronen fløj i luften.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, hvoraf følgende fremgår: "De op-tagelser som Tiltalte 2 lavede har været helt i hans egen interesse. Han beteg-ner Tiltalte 2 som et stort legebarn ", forklarede han, at han ikke husker, at han skulle have forklaret præcis sådan til politiet. Han har forklaret til politiet, at det måske godt kunne være en god idé med dronen. Det med legebarn kan han ikke huske, at han skulle have forklaret til politiet."

Personlige oplysninger

Af kriminalforsorgens undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 vedrø-rende Tiltalte 1 fremgår blandt andet følgende:

"Kriminalforsorgens konklusion:

Det er kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 er egnet til at mod-tage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen i

prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om sam-fundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid."

Af kriminalforsorgens undersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 vedrø-rende Tiltalte 2 fremgår blandt andet følgende:

"Kriminalforsorgens konklusion:

Det er kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 1 er egnet til at mod-tage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om sam-fundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid."

Tiltalte 1Tiltalte 1 har afgivet forklaring om sine personlige forhold i retsmøde den 23. januar 2025.

Af retsbogen for den 23. januar 2025 fremgår blandt andet følgende:

"Tiltalte 1 forklarede om sine personlige forhold, at han kan bekræfte de oplysninger, der fremgår af kriminalforsorgens undersøgelse af ham af 3. oktober 2024. Han forklarede supplerende, at hans gigt ikke er blevet bedre, men at hans helbred i øvrigt ikke er blevet værre."

Tiltalte 2Tiltalte 2 har afgivet forklaring om sine personlige for-hold i retsmøde den 23. januar 2025.

Af retsbogen for den 23. januar 2025 fremgår blandt andet følgende:

"Tiltalte 2 forklarede om sine personlige forhold, at han kan bekræf-te de oplysninger, der fremgår af kriminalforsorgens undersøgelse af ham af 4. oktober 2024. Han forklarede supplerende, at han har oplevet en bedring i sin sygdom."

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

I straffesager har anklagemyndigheden bevisbyrden for, at tiltalte har begået den lovovertrædelse, der er beskrevet i anklageskriftet, og at tiltaltes skyld er bevist ud over enhver rimeligt begrundet tvivl.

På baggrund af bevisførelsen finder retten, at Ejerforening i den i anklageskriftet angivne periode har været kendetegnet ved den i habilitets-henseende uhensigtsmæssige konstruktion, at Tiltalte 1 var medgod-kender af udgifter afholdt af hans søn, Tiltalte 2, og at der i perioden blev indkøbt et stort antal effekter, der i det mindste tilsammen kan virke påfaldende. Retten bemærker dog i den forbindelse, at disse forhold hverken i sig selv eller tilsammen indebærer, at anklagemyndigheden har ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for de tiltaltes skyld.

Retten bemærker særligt om forhold 1, at retten på baggrund af bevisførelsen finder, at Tiltalte 2 foretog en eller flere flyvninger med en drone i anledning af det i Ejerforening igangværende renoverings-projekt, og at retten i mangel af støtte herfor ikke finder grundlag for at tilsi-desætte hans forklaring om, at der i forbindelse med flyvningen blev foretaget optagelser, som han senere bearbejdede og fakturerede Ejerforening for i overens-stemmelse med udstedte faktura, som, retten lægger til grund, blev godkendt af Ejerforenings bestyrelse i overensstemmelse med den gældende praksis herfor.

Retten finder på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, at anklage-myndigheden ikke har ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 er skyldige i den rejste tiltalte i dette forhold.

Retten bemærker særligt om forhold 2, at advokat Vidne 1 har forklaret, at Tiltalte 1 efter hans opfattelse kontaktede ham i regi af Ejerforening, og at han var af den opfattelse, at han helt bestemt var hyret af foreningen og ikke af Tiltalte 1 som privatperson.

Retten finder på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, at anklage-myndigheden ikke har ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 er skyldige i den rejste tiltalte i dette forhold.

Retten bemærker særligt om forhold 3-20, at retten på baggrund af bevisfø-relsen finder, at Tiltalte 2 i perioden nævnt i anklageskriftet på vegne af Ejerforening foretog de nævnte indkøb, som han ikke for samtlige købs vedkommende på fuldt ud overbevisende måde har kunnet re-degøre for skete i Ejerforenings interesse. Retten finder dog samtidig på baggrund af bevisførelsen, at udgifterne forbundet med indkøbene blev godkendt af Ejerforenings bestyrelse i overensstemmelse med den gældende praksis herfor, og at de indkøbte effekter havde en relation til løsningen af Tiltalte 2's arbejdsopgaver som ejendomsinspektør i Ejerforening.

Retten bemærker i den forbindelse, at troværdigheden af Tiltalte 2's forklaring om indkøbene, herunder at en del af effekterne var til hans hjemmekontor, at han fik en del af effekterne foræret af Person 2,

og at det var tilladt at anvende optjent bonus hos Lomax i forbindelse med indkøb, herunder efter omstændighederne også ved private indkøb, kun i be-grænset omfang har kunnet anfægtes af anklagemyndigheden under sagen.

Retten bemærker endvidere, at effekterne, som Tiltalte 2 iføl-ge sin forklaring fik foræret af Person 2 eller stillet til rådighed som led i en hjemmekontorløsning, såvel hver for sig som tilsammen, har en forhold-svis beskeden økonomisk værdi.

Retten finder på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, at anklage-myndigheden ikke har ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 2 er skyldig i den rejste tiltalte i disse forhold.

Retten bemærker særligt om forhold 21, at retten på baggrund af bevisførel-sen ikke har fundet tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte Tiltalte 2's forklaring, om at han overleverede den af anklageskriftet om-handlede mobiltelefon til en anden af Ejerforenings ansatte, som utroværdig.

Retten finder på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, at anklage-myndigheden ikke har ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 2 er skyldig i den rejste tiltalte i dette forhold.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 frifindes.

Tiltalte 2 frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer

Ejendomsinspektør og bestyrelsesformand frifundet for tiltale

Dom afsagt: 30. januar 2025

En ansat ejendomsinspektør og hans far, der var bestyrelsesformand i ejerforeningen, blev ikke fundet skyldige i økonomisk kriminalitet over for foreningen

Sagsnummer: S38-4438/2024

Sagen kort fortalt

I august 2022 indgav en ejerforening en anmeldelse til politiet mod foreningens tidligere bestyrelsesformand og foreningens tidligere ejendomsinspektør, idet ejerforeningen mente, at de i en række tilfælde havde begået bl.a. underslæb over for foreningen.

Anklagemyndigheden rejste tiltale mod ejendomsinspektøren for i en lang række tilfælde at have indkøbt diverse effekter til en samlet værdi af ca. 100.000 kr., som var blevet betalt af ejerforeningen, men som ifølge anklagemyndigheden var til ejendomsinspektørens private brug.

Ejendomsinspektørens far, som på gerningstidspunktet var bestyrelsesformand i foreningen, var tiltalt for at have godkendt en faktura på 3.750 kr. vedrørende droneflyvning udført af sønnen, uagtet at droneflyvningen ifølge anklagemyndigheden ikke var bestilt af ejerforeningen, ligesom foreningen ikke modtog en rapport vedrørende kortlægning og dokumentation, som ifølge anklagemyndigheden var forudsat.

Bestyrelsesformanden var endvidere tiltalt for at have foranlediget, at ejerforeningen betalte to advokatregninger på henholdsvis 15.625 kr. og 7.250 kr., som var foreningen uvedkommende.

Dommens resultat

Retten frifandt ejendomsinspektøren og bestyrelsesformanden. Retten bemærkede i den forbindelse, at ejerforeningen havde haft den - i habilitetshenseende - uhensigtsmæssige konstruktion, at bestyrelsesformanden var medgodkender af udgifter afholdt af hans søn, ejendomsinspektøren, og at der i perioden blev indkøbt et stort antal effekter, der i det mindste tilsammen kunne virke påfaldende. Disse forhold kunne dog hverken i sig selv eller tilsammen ses som bevis for de tiltaltes skyld.

Om udgiften til droneflyvning lagde retten til grund, at ejendomsinspektøren havde foretaget en eller flere flyvninger med en drone i anledning af et i ejerforeningen igangværende renoveringsprojekt. Ejendomsinspektøren forklarede, at der i forbindelse med flyvningen blev foretaget optagelser, som han senere bearbejdede og fakturerede ejerforeningen, og retten lagde til grund, at fakturaen var godkendt

af ejerforeningens bestyrelse.

Om advokatregningerne forklarede advokaten i retten, at det var hans opfattelse, at han var hyret af foreningen og ikke af den tidligere bestyrelsesformand som privatperson.

Om indkøbene af diverse effekter kunne ejendomsinspektøren ikke på fuldt ud overbevisende måde redegøre for, at samtlige indkøb skete i ejerforeningens interesse. Retten fandt dog, at udgifterne var blevet godkendt af bestyrelsen, og at effekterne havde en relation til løsningen af ejendomsinspektørens arbejdsopgaver i ejerforeningen. Retten fandt i øvrigt, at der ikke var ført et fornødent sikkert bevis for, at ejendomsinspektøren var skyldige i disse forhold.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Retten i Glostrup den 30. januar 2025, og er blevet behandlet over 4 retsdage.