Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1 og § 232, stk. 1 ved at have overfaldet flere ansatte på det bosted hvor tiltalte boede. Påstand om erstatning samt påstand om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap

RETTEN I ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. januar 2025

Rettens nr. 99-1083/2024

Politiets nr. 3300-70308-00075-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1978

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. marts 2024.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 8. juni 2021 ca. kl. 11.55 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende socialpædagog, Forurettede 1, idet tiltalte rakte en smørkniv frem mod Forurettede 1 mens han udtalte ”Hvis du prøver på noget, så…”  eller lignende.

2 og 3.

straffelovens § 119, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 232, stk. 1,

ved den 18. august 2021 mellem ca. kl. 14.15 og 14.25 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold og til dels forsøg herpå at have overfaldet tjenestegørende socialpædagog, Forurettede 1, idet tiltalte løb ind i Forurettede 1's brystkasse, hvor han efterfølgende

ved uanstændigt forhold trak bukserne ned og fremviste sin nøgne bagdel, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed og dernæst forsøgte at nikke Forurettede 1 to skaller, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 afværgede, og kort efter tildelte tiltalte Forurettede 1 flere slag på skuldrene og overarmene, samt ved uanstændigt forhold at have taget bukserne af og blottede sit under-liv ad to omgange, ligesom tiltalte en af gangene masturberede sit lem, imens tiltalte udtalte ”skal du have den, kan du tage den, kan du se min store fede pik ” eller lignende, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed.

4 og 5.

straffelovens § 119, stk. 1 og § 232, stk. 1,

ved den 29. september 2021 ca. kl. 19.00 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjene-stegørende socialpædagog, Forurettede 1, idet tiltalte trådte frem mod Forurettede 1, med sin hånd rakt frem mod Forurettede 1's ansigt, alt i mens tiltalte ud-talte ”er du bange, hvad? er du bange din kujon ”, eller lignende, hvorefter tiltalte, ved uanstændigt forhold, blottede sit lem og dernæst trådte frem mod Forurettede 1, imens tiltalte holdte om sin penis og udtalte ”den er stor hva’? skal du havde den hva’? ” eller lignende, ligesom tiltalte skubbede til en dør, således at døren ramte Forurettede 1's arm, hvorefter tiltalte slutteligt, ved uanstændigt for-hold, med blottede kønsdele foretog samlejebevægelser i retning mod Forurettede 1, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed.

6 og 7.

straffelovens § 119, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 232, stk. 1,

ved den 4. oktober 2021 mellem kl. 16.00 og kl. 20.30 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjene-stegørende socialpædagog, Forurettede 1, idet tiltalte flere gange imiterede, at han ville spytte Forurettede 1 i ansigtet, samt ved at have eftersat Forurettede 1 og taget medicin ud af hånden på hende, hvorefter tiltalte knyttede armen og slog ud efter Forurettede 1, dog uden at ramme, hvorefter tiltalte gik helt tæt på Forurettede 1's ansigt og trak hovedet tilbage for at nikke hende en skalle, hvilket dog imidlertid mislykkedes, hvorefter tiltalte henvendt til Forurettede 1 udtalte ”jeg slår dig ihjel en dag, du skal passe på dig selv ” eller lignende, ligesom at tiltalte ud for kontoret, blottede sit lem og rørte ved det, men tiltalte sagde lyde, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed, ligesom tiltalte herefter forsøgte at prikke til Forurettede 1 med fingeren, mens han udtalte ”jeg prikker dine øjne ud ”, eller lignende, hvorefter tiltalte slutteligt knyttede næven og gjorde udfald mod Forurettede 1.

8 og 9.

straffelovens § 232, stk. 1 og § 119, stk. 1,

ved den 19. januar 2022 mellem kl. 17.00 og kl. 22.00 på Bosted 1, Adresse i By, ved uanstændigt forhold, overfor tjenestegørende soci-alpædagog, Forurettede 2, at have udtalt ”du har en god røv og store bry-ster, som jeg vil røre ” og ”du skal klemme mine nosser ” eller lignende, hvo-refter tiltalte to gange blottede sine kønsdele for Forurettede 2, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed, hvorefter tiltalte med vold eller trussel om vold overfaldt Forurettede 2, idet han tildelte hende flere lussinger på kinden og nik-kede hende en skalle.

10.

straffelovens § 119, stk. 1 og § 121,

ved den 30. januar 2022 ca. kl. 14.30 på Bosted 1, Adresse i By, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet ansatte socialpædagog på stedet, Forurettede 2, idet tiltalte til Forurettede 2 udtalte ”din so, kælling, sigøjner ” eller lignende, hvorefter tiltalte senere samme dag med trussel om vold overfaldt Forurettede 2, idet tiltalte over for tjenestegørende an-satte, Forurettede 3 udtalte, at han ville stikke Forurettede 2 ned med en køkkenk-niv, ligesom at tiltalte om Forurettede 2 udtalte, at han ”nok skulle få ram på hende ”eller lignende.

11.

straffelovens § 119, stk. 1, og § 119 b, stk. 1,

ved den 6. april 2022 mellem kl. 17.30 og 18.00 på Bosted 1, Adresse i By, med vold og trussel om vold at have overfaldt tjenestegøren-de socialpædagog, Forurettede 2, idet tiltalte til Forurettede 2 udtalte ”du har skudt dig selv i foden, jeg slår dig ihjel ” og ”du får ikke en jordisk chance mere, nu er det slut ” eller lignende, ligesom at tiltalte senere samme dag, da Forurettede 2 og Forurettede 3, der tillige er ansat på stedet, befandt sig i tiltaltes lejlig-hed, tog en varm stegepande med stegefedt på og henvendt til Forurettede 3, i Forurettede 2's påhør, udtalte ”må jeg hælde det her stegefedt i hovedet på Forurettede 2 ” eller lignende, hvorefter tiltalte gik over til en gryde med kogende vand og udtalte ”jeg kan også kyle det her efter hende ” eller lignende, hvorefter tiltalte for-søgte at løfte gryden med kogende vand, hvilket dog mislykkedes idet tiltalte brændte sig på gryden.

12. og 13.

straffelovens § 232, stk. 1, § 121 og § 119, stk. 1,

ved den 3. maj 2022 mellem kl. 12.00 og kl. 15.00, til dels på et ikke nærme-re bestemt sted og til dels på Bosted 1, Adresse i By, ved u-anstændigt forhold i forbindelse med en køretur overfor tjenestegørende so-cialpædagog, Forurettede 4, at have udtalt: ”skal jeg vise min store pik ”eller lignende, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed, hvoref-ter tiltalte ved ankomst til Bosted 1 med hån, skældsord eller anden for-nærmelig tiltale overfaldt Forurettede 4, idet tiltalte til Forurettede 4 udtalte ”din klap-hat ” eller lignende, hvorefter tiltalte i sin lejlighed ved uanstændigt forhold afklædte sig alt sit tøj og herefter med vold eller trussel om vold overfaldt til-talte Forurettede 4, idet tiltalte fastholdte Forurettede 4, således at hun ikke kunne forla-de stedet, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed, samt efter-følgende med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende

socialrådgiver, Forurettede 5, idet tiltalte overfor Forurettede 4 udtalte ”hvis det kræver, at jeg skal dræbe hende for at blive indlagt, så gør jeg det ” eller lig-nende, ligesom at tiltalte ydermere samme dag tog fat om Forurettede 5's hals, samt tog fat i Forurettede 5's hår.

14. og 15. (19)

straffelovens § 232, stk. 1, og § 119, stk. 1,

ved den 30. juni 2022 mellem kl. 08.00 og 11.00 på Bosted 1, Adresse i By, ved uanstændigt forhold på sit værelse at have blottet sine kønsdele for Forurettede 4, mens tiltalte spærrede for døren, således Forurettede 4 ikke kunne komme ud, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blu-færdighed, ligesom at tiltalte senere på dagen, med vold eller trussel om vold, overfaldt tjenestegørende ansatte, Forurettede 6, idet tiltalte over for Forurettede 4 udtalte ”når Forurettede 6 kommer tilbage, vil jeg tæske ham og hele hans fa-milie, og så vil jeg tage en kniv og stikke ham i ryggen ” eller lignende.

16. (15)

straffelovens § 119, stk. 1, og § 119 b, stk. 1,

ved den 17. juli 2022 mellem kl. 18.00 og 22.00 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegø-rende socialpædagog, Forurettede 2, idet tiltalte til Forurettede 2 udtalte ”jeg vil smadre dit kranie, jeg stikker dig ned ”, eller lignende, ligesom at tiltalte kort tid efter kastede en sten igennem ruden indtil køkkenet, hvor Forurettede 2 befandt sig, således at ruden smadrede, alt imens tiltalte udtalte ”jeg slår dig ihjel, hævnen er sød ”, eller lignende, ligesom at tiltalte efterfølgende, med vold el-ler trussel om vold overfaldt tjenestegørende pædagog Forurettede 7 samt Forurettede 2, idet tiltalte til Forurettede 7 udtalte ”du bliver stukket ned, hvis du ikke åb-ner døren med det samme, ellers stikker jeg også Forurettede 2 ned ”, eller lignende, samt ”jeg vil flække Forurettede 2's kranie ” og ”jeg stikker dig ned, hvis du ikke åbner døren ”, eller lignende.

17. (16) og 18.

straffelovens § 119, stk. 1, og § 121,

ved den 18. juli 2022 mellem kl. 15.30 og 21.00 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegø-rende socialpædagog, Forurettede 2, idet tiltalte over for tjenestegørende pædagog, Forurettede 3, udtalte at han ville slå Forurettede 2 ihjel, el-ler lignende, ligesom tiltalte med hån, skældsord eller anden fornærmelig til-tale overfaldt Forurettede 2, idet tiltalte kaldte Forurettede 2 for ”kælling ”, ”sigøjner ” og ”møgluder ”, eller lignende, ligesom at tiltalte med vold eller trussel om vold overfaldt Forurettede 2, idet tiltalte til Forurettede 2 udtalte ”jeg slår dig ihjel og sender et

tæskehold hjem til dig ”, eller lignende, ligesom at tiltalte endvidere, senere på dagen, i sin lejlighed på bostedet, med vold eller trussel om vold overfaldt Forurettede 3, da tiltalte til Forurettede 3 udtalte ”vi to bliver aldrig venner, jeg skal nok slå dig ihjel også ”, eller lignende.

19. (17)

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 20. juli 2022 ca. kl. 13.00 på et ikke nærmere bestemt sted på stræk-ningen mellem Psykiatrisk Afdeling Esbjerg, beliggende Gl. Vardevej 101 i Esbjerg og Bosted 1, beliggende Adresse i By, med vold el-ler trussel om vold at have overfaldet Forurettede 2, der var ansat som so-cialpædagog på Bosted 1, idet tiltalte over for Vidne 1, der tillige var ansat på Bosted 1, om Forurettede 2 udtalte ”jeg tager en kniv og skærer hende op, og efterfølgende dyrker jeg sex med hendes lig ”, eller lignende, li-gesom at tiltalte med vold eller trussel om vold tillige overfaldt tjenestegø-rende ansatte, Forurettede 8, idet tiltalte udtalte ”du skal slås ihjel ” eller lig-nende.

20.

straffelovens § 119, stk. 1, og § 121,

ved den 11. januar 2023 ca. kl. 14.45 ud for Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold, samt med hån, skældsord eller an-den fornærmelig tiltale at have overfaldet Forurettede 8, der var ansat som omsorgshjælper på stedet, idet tiltalte udtalte at han ville slå Forurettede 8 ihjel, eller lignende, ligesom at tiltalte kaldte Forurettede 8 for ”fucking kælling ” eller lig-nende, samt idet tiltalte stillede sig tæt på Forurettede 8, tog fat om Forurettede 8's hals med den ene hånd.

21.

straffelovens § 232, stk. 1,

ved den 11. februar 2023 på flere, ikke nærmere bestemte tidspunkter i løbet af dagen på Bosted 1, Adresse i By, ved uanstændigt for-hold at have forsøgt at stikke en finger op i numsen på Forurettede 9, der var ansat som vikar på stedet, hvilket dog mislykkedes, idet Forurettede 9 var iført bukser, ligesom at tiltalte også nev Forurettede 9 i brystvorterne og forsøgte at stry-ge Forurettede 9 over håret og andre steder på kroppen, herunder alt imens tiltalte udtalte, at han både var seksuelt interesseret i mænd og kvinder, ligesom at tiltalte også berørte Forurettede 9 i skridtet med sit knæ, hvilket alt var egnet til at krænke Forurettede 9's blufærdighed.

22.

straffelovens § 119, stk. 1, og § 121,

ved den 21. april 2023 ca. kl. 07.30 på en parkeringsplads på et ikke nærme-re bestemt sted, i en personalebil tilhørende Bosted 1, med vold eller trussel om vold, samt med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet Forurettede 5 og Forurettede 8, der begge er ansatte på Bosted 1, idet tiltalte kaldte Forurettede 5 og Forurettede 8 for ”luder ” og ”kælling ”, eller lignende, ligesom at tiltalte efterfølgende greb fast i Forurettede 5's hånd og fastholdte denne, alt i mens tiltalte slog ud efter Forurettede 5 med knyttet hånd.

23.

straffelovens § 181, stk. 1, jf. § 21,

ved den 21. april 2023 ca. kl. 11.00 på Bosted 1, Adresse i By, at have forsøgt at forvolde ildebrand på fremmed ejendom, idet tiltalte efterlod alle kogepladerne på komfuret tændte, ligesom at han placerede bat-terier, en aluminiumsbakke og en dåse i en mikroovn, hvilket dog ikke an-tændte, herunder blandt andet idet personalet gennemgik tiltaltes værelse, slukkede kogepladerne og mikroovnen og fjernede genstandene, hvorved fo-rehavendet derved mislykkedes.

24.

straffelovens § 121, jf. til dels § 81, nr. 6, § 266 og § 119, stk. 1,

ved den 30. april 2023 ca. kl. 06.20 ved Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold, samt med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet tjenestegørende Forurettede 5, idet tiltalte råbte ”kineser ” og ”kineserrøv ” eller lignende til Forurettede 5, hvo-refter tiltalte gik tæt på Forurettede 5 og udtalte, at han ville smadre Forurettede 5's samlevers hoved med et baseballbat, ligesom at tiltalte lavede pistoltegn med fingrene og førte dem op til sine tindinger og udtalte, at han ville skyde Forurettede 5's samlever, eller lignende, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 5's samleveres liv, helbred eller velfærd, hvorefter tiltalte slut-teligt lavede et pistoltegn med fingrene og rettede dem med Forurettede 5 hoved og udtalte, at Forurettede 5 ville blive skudt, eller lignende, ligesom at han i øvrigt kaldte Forurettede 5 for ”luder ”, eller lignende.

25.

straffelovens § 266, § 119, stk. 1, og § 232, stk. 1,

ved den 6. maj 2023 ca. kl. 14.00 på Bosted 1, Adresse i By, overfor pædagogisk assistent Forurettede 10, der er ansat på stedet, om en øvrig beboer på stedet at have udtalt: ”han kan bare vente sig, det bli-ver værst for ham selv og næste gang han henter sin lorte cykel, så banker jeg ham ned i jorden og så slår jeg ham ihjel ”, eller lignende, alt hvilket var

egnet til at fremkalde alvorlig frygt for den anden beboers liv, helbred eller velfærd, hvorefter tiltalte med vold eller trussel om vold overfaldt personalet på stedet, der havde aftenvagten, idet tiltalte over for Forurettede 10 udtalte, at han ville tæske personalet på aftenvagten, ligesom at tiltalte senere, i sin lej-lighed på stedet, ved uanstændigt forhold foreviste sine kønsdele til Forurettede 10, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed.

26.

straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 9. maj 2023 ca. kl. 10.00 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold at have truet tjenestegørende ansatte Forurettede 3, idet tiltalte udtalte, at Forurettede 3 ville få nogle tæsk på et tids-punkt, ligesom tiltalte udtalte at han ville slå Forurettede 3 ihjel, eller lignende.

27.

straffelovens § 119, stk. 1, § 121, og § 291, stk. 1,

ved den 9. maj 2023 ca. kl. 11.45 ved Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold, samt med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet tjenestegørende Forurettede 5, idet tiltalte slog Forurettede 5 i ansigtet med en medicinpakke og efterfølgende kaldte Forurettede 5 for ”sigøjnersvin ” eller lignende, hvorefter tiltalte kastede en sten mod en rude der smadrede, hvorved er opstod skade for en pt. ukendt værdi, ligesom at tiltalte efterfølgende, med vold eller trussel om vold, over for tjenestegørende ansatte Forurettede 3, udtalte at han ville slå ihjel, hvis han ikke blev fjernet på torsdag, eller lignende.

28.

straffelovens § 121, og § 119, stk. 1, til dels jf. § 21,

ved den 10. maj 2023 ca. kl. 13.00 på Bosted 1, Adresse i By, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet tjenestegørende ansatte Forurettede 5, idet tiltalte kaldte Forurettede 5 ”klamme luder ” og ”klamme so ”, eller lignende, hvorefter tiltalte med vold eller trussel om vold overfaldt Forurettede 5, idet tiltalte skubbede Forurettede 5 på begge skuldre, således at Forurettede 5 måtte tage et skridt tilbage og i denne for-bindelse slog ryggen ind i døren, hvorefter tiltalte igen skubbede Forurettede 5 og ligeledes forsøgte at skubbe Forurettede 5, hvilket mislykkedes idet Forurettede 5 af-værgede skubbet.

29.

straffelovens § 119, stk. 1, og § 266,

ved den 12. maj 2023 forud for kl. 19.30 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold at have overfaldet Forurettede 11, der er ansat som vagt på Bosted 1, idet tiltalte truede med at kaste en flise på Forurettede 11, ligesom at tiltalte udtalte at han ville slå Forurettede 11 ihjel, at han ville sætte ild til det værelse Forurettede 11 sov på eller lignende, ligesom at tiltalte udtalte, at han vidste hvor Forurettede 11's familie boede og at han ville slå dem ihjel, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 11's fami-lies liv, helbred eller velfærd.

30.

straffelovens § 291, stk. 2,

ved den 19. april 2023 ca. kl. 17.45 på Bosted 1, Adresse i By, med en sten at have knust en rude på stedet, samt at have lavet stenslag i to andre ruder, alt hvorved der skete skade for i alt 22.258,00 kr.

31.

straffelovens § 119, stk. 1, og § 121, jf. § 81, nr. 6,

ved den 14. juni 2023 ca. kl. 15.30 på Bosted 1, Adresse i By, med vold eller trussel om vold at have overfaldet Forurettede 12, der er ansat på Bosted 1, idet tiltalte tog en sten op fra jorden og holdte den i hånden, alt i mens tiltalte med hån, skældsord eller an-den fornærmelig tiltale ligeledes overfaldt Forurettede 12, idet tiltalte udtalte at Forurettede 12 var ”grønlænder ” og ”e n fucking grønthandler ”, eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har i forhold 20 påstået tiltalte frifundet for at have sagt ”fucking kælling” til Forurettede 8. Anklagemyndigheden har i øvrigt påstået tiltalte skyldig.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 16, stk. 1, 1. og 2. pkt., jf. § 68.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der ikke fastsæt-tes længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at foranstaltningen idømt ved Retten i Esbjergs dom af 17. december 2020 ophæves.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 11, 19, 23, 26, 29 og 30. I for-hold 17 og 18 har han erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens §

121, men i øvrigt nægtet forholdene.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-10, 12-16, 20-22, 24-25, 27-28 og 31.

Bosted 1 har vedrørende forhold 30 påstået, at tiltalte skal betale 22.258 kr. i erstatning.

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men bestridt beløbets størrelse.

Retsformanden har efter tiltaltes anmodning tilladt, at tiltalte under retsmødet den 8. januar 2025 ikke var til stede, og at tiltalte alene delvist var til stede under retsmøderne den 3. januar og 16. januar 2025.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 2, Forurettede 4, Forurettede 3, Forurettede 7, Vidne 1, Forurettede 8, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 5, Vidne 3, Vidne 4 og Forurettede 12.

Forurettede 11 er indenretligt afhørt ved et retsmøde den 15. november 2024.

Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at han ved, hvem Forurettede 1 er. Hun er ansat på Bosted 1. Hun var ikke hans kon-taktperson. Det var ikke godt at bo på Bosted 1. De var ligeglade med ham. Han husker ikke episoden, men han har ikke truet Forurettede 1 som anført i anklageskriftet.

Der var på et tidspunkt en episode med Forurettede 1, hvor han ikke ville lade hende forlade et rum. Han var ikke glad for hende, for hun var modbydelig mod ham, og hun kunne finde på at provokere ham. Han har haft flere kontrover-ser med Forurettede 1. Han kan huske, at han har skubbet hende, men han husker ik-ke hvorfor. Forurettede 1's opgave var at være hos ham. Han havde sin egen lejlighed på Bosted 1. I samme anneks var der også et køkken og et kontor. På et tidspunkt flyttede han over i annekset, for han havde problemer med de andre beboere. Han var ikke glad for at bo for sig selv, for han kedede sig.

Om forhold 2 og 3 har han forklaret, at han viste sin nøgne bagdel til Forurettede 1. Han gjorde det, fordi Forurettede 1 sagde til ham: ”bare gør det” . Han viste hende herefter sin nøgne bagdel for at provokere hende. Han har ikke forsøgt at nikke Forurettede 1 skaller. Han har truet hende med sin knyttede hånd, men han har ikke gjort noget mod hende, der kunne ligne en skalle. Han har heller ikke slået hende på skuldrene eller på overarmene. Han har endvidere ikke blottet sit underliv for hende og masturberet sit lem, mens han

sagde noget.

Om forhold 4 og 5 har han forklaret, at Forurettede 1 spurgte, om han var bange for hende. Han spurgte derefter, om hun var bange for ham. Han blottede sig ikke for Forurettede 1, ligesom han heller ikke sagde noget til hen-de om sit lem. Han har jævnligt smækket med døre, hvis han har været sur, men det har ikke været for at ramme nogen med døren.

Om forhold 6 og 7 har han forklaret, at det er korrekt, at han flere gange har imiteret, at han ville spytte Forurettede 1 i ansigtet. Han har aldrig spyttet på hende. Han har heller ikke forsøgt at slå medicin ud af hånden på hende eller forsøgt at nikke hende en skalle. Han har ikke truet hende med, at han ville slå hende ihjel, og han har heller ikke truet med at prikke hendes øj-ne ud.

Om forhold 8 og 9 har han forklaret, at han kender Forurettede 2 fra Bosted 1, hvor hun er ansat. De var ikke så gode venner. Hun var meget pro-vokerende, og de havde ikke et godt forhold. I starten gik det fint nok mel-lem dem, og hun kom i annekset, hvor hans lejlighed lå. Han har ikke udtalt sig til hende som anført i anklageskriftet, og han har heller ikke blottet sig for Forurettede 2. Han har ikke givet Forurettede 2 lussinger eller nikket hende en skalle. Han slår ikke kvinder.

Om forhold 10 har han forklaret, at han på et tidspunkt kaldte Forurettede 2 for en sigøjner. Han husker ikke hvorfor. Han har ikke kaldt hende for so eller kælling. Han ved, hvem Forurettede 3 er. Forurettede 3 var og-så ansat på Bosted 1. Han har ikke truet Forurettede 2 over for Forurettede 3 som an-ført i anklageskriftet.

Om forhold 11 har han forklaret, at han ikke har sagt det til Forurettede 2, som er anført i anklageskriftet. Til nogle af mændene på Bosted 1 har han sagt: ”Du får ikke en jordisk chance mere, nu er det slut.” Det er rigtig nok, at han spurgte Forurettede 3, om han måtte smide stege-fedt i hovedet på Forurettede 2. På dette tidspunkt var både Forurettede 2 og Forurettede 3 til stede. Det skete i anneksets køkken. Han husker ikke, hvorfor han sagde dette. Han husker, at han ved samme episode tog en gryde med kogende vand, som stod på komfuret. Forurettede 3 stoppede ham, så det lykkedes ham ikke at hælde det kogende vand ud over Forurettede 2. Han husker ikke, om han brændte sig på gryden.

Han havde dengang en dårlig periode, hvor han bl.a. selvskadede. Han fik også medicin og var flere gange i perioden indlagt.

Om forhold 12 og 13 har han forklaret, at han ikke husker Forurettede 4. Det siger ham ikke noget, at han under en køretur skulle have udtalt sig som anført i anklageskriftet. Dog kan han godt finde på at sige klaphat til folk. Han ved godt, hvem Forurettede 5 er. Hun var også ansat på Bosted 1. Han kunne ikke lide hende. I starten var deres forhold godt, men det

blev dårligt. Hun var led over for ham, og han kunne slet ikke fordrage hen-de. Hun havde bl.a. aldrig tid til ham og gad ikke at snakke med ham. Han har ikke truet Forurettede 5 med at dræbe hende, og han har ikke på noget tidspunkt taget fat om hendes hals eller i hendes hår.

Om forhold 14 og 15 har han forklaret, at navnet Forurettede 6 ikke siger ham noget. Han husker ikke, om han har udtalt sig som anført i anklageskrif-tet.

Om forhold 16 har han forklaret, at han til Forurettede 2 har sagt, at han ville slå hendes mand ihjel. Han sagde, at han ville skyde hendes mand. Forurettede 2 har senere sagt, at han var psykotisk, da han sagde det, men det mener han ikke selv, at han var. Han har fortrudt, at han truede med at slå Forurettede 2's mand ihjel. Han har engang mødt Forurettede 2's mand, hvor han gik over til bildøren og sag-de til Forurettede 2's mand: ”Jeg ved, hvor du bor” . Forurettede 2's mand er ikke ansat på Bosted 1. Han har ikke truet Forurettede 2 som anført i anklageskriftet, men det er kor-rekt, at han smed en sten gennem en rude, så den blev smadret. Han kastede ikke stenen for at ramme Forurettede 2. Han fik selv et chok over, at stenen var lige ved at ramme hende. Han kastede stenen for at komme ind i køkkenet i fæl-leshuset. Han sagde ikke noget truende, da han kastede stenen. Navnet Forurettede 7 siger ham ikke noget. Han har ikke truet med at stikke dem ned, hvis de ikke åbnede døren. Han har heller ikke truet med at flække Forurettede 2's kranie.

Han var alene udenfor, da han kastede stenen. Han var sur og ville have dem til at komme ud at tale. Han kunne ikke se nogen personer på den anden side af ruden, da han kastede stenen igennem den. Han ville ind i huset og have sin PN-medicin. De ignorerede ham og ville ham til at gå over til sig selv.

Om forhold 17 og 18 har han forklaret, at han kender Forurettede 3 fra Bosted 1. Deres forhold er rigtig godt. Forurettede 3 var hans kontaktperson på Bosted 1 og er det stadig på hans nuværende bosted. Der har kun været en enkelt kontrovers mellem ham og Forurettede 3. Han har ik-ke kaldt Forurettede 2 for kælling, sigøjner eller møgluder. Han har dog ved en tidligere episode kaldt Forurettede 2 for sigøjner. Han ved godt, at det er raci-stisk. Han har ikke truet Forurettede 2 med, at han ville slå hende ihjel. Han har sagt til hende, at han ville sende et tæskehold hjem til hende, men dette var rettet mod hendes mand. Han har ikke truet Forurettede 3 som anført i anklageskriftet.

Om forhold 19 har han forklaret, at navnet Vidne 1 ikke siger ham no-get. Han har været på flere køreture mellem psykiatrisk afdeling i Esbjerg og Bosted 1, men han har ikke udtalt sig som anført i anklageskriftet. Han har heller ikke truet Forurettede 8 med, at hun skulle slås ihjel.

Forurettede 9 var kun på Bosted 1 i kort tid. Han husker, at han prøvede at stikke en finger op i røven på Forurettede 9. Forurettede 9 havde selv bedt om det, fordi Forurettede 9 havde sagt, at tiltalte var bøsse. Han har ikke nevet Forurettede 9 i brystvorterne eller forsøgt at stryge ham over håret. Det er korrekt, at han sagde til Forurettede 9, at han var sek-suelt interesseret i både mænd og kvinder, og han har også berørt Forurettede 9 i skridtet med sit knæ.

Om forhold 22 har han forklaret, at han kender Forurettede 5. Deres forhold var ikke godt, og det var dårligt lige fra starten. Han kunne bare ikke lide hende, og hun var latterlig at høre på med alt hendes omsorg. Han har hverken kaldt Forurettede 5 eller Forurettede 8 for luder eller kælling, og han har heller ikke grebet fat i Forurettede 5's hånd og holdt fast i den eller slået ud efter hende med knyttet hånd.

Om forhold 23 har han forklaret, at han husker episoden. Det er korrekt, at han tændte alle kogeplader og placerede batterier m.v. i mikrobølgeovnen. Han gjorde det, fordi han ikke kunne holde ud at være på Bosted 1. Han ville væk derfra. Der gik ikke ild i noget, da personalet nåede at stoppe det og fjerne tingene. Det var Forurettede 3, der kom ind til ham og opdagede det. Han fik at vide, at det måtte han aldrig gøre igen.

Om forhold 24 har han forklaret, at han har kaldt Forurettede 5 for ki-neser og kineserrøv. Han sagde det, fordi hun er asiat, og han ved, at asiater ikke kan lide at blive kaldt sådan noget. Forurettede 5 havde bl.a. kaldt ham for bøs-se. Det er korrekt, at han truede med at smadre Forurettede 5's mands hoved med et baseballbat, samt at han ville skyde hendes mand, og at han kunne finde på at gøre det. Han lavede et pistoltegn med hånden. Dette var ikke rettet mod Forurettede 5, men derimod hendes mand. Han har også kaldt Forurettede 5 for en luder. Hvis Forurettede 5 siger, at hun er bange for ham, lyver hun.

Om forhold 25 har han forklaret, at navnet Forurettede 10 ikke siger ham noget. Han har ikke udtalt sig som anført i anklageskriftet, og han kan ikke huske en sådan episode med en anden beboer på Bosted 1. Han har ikke truet med, at han ville tæske personalet på aftenvagten. Han har hel-ler ikke vist Forurettede 10 sine kønsdele.

Om forhold 26 har han forklaret, at det er korrekt, at han truede Forurettede 3 med tæsk.

Om forhold 27 har han forklaret, at han ikke har slået Forurettede 5 i hovedet med en medicinpakke. Det er dog korrekt, at han har kaldt hende for et sigøjnersvin. Han smadrede en rude, men han truede ikke nogen i den for-bindelse.

Om forhold 28 har han forklaret, at han ikke har kaldt Forurettede 5 for en klam luder eller for en klam so. Han har ikke skubbet hende på skuld-rene, men han klappede hende på skulderen. Han gjorde det, fordi hun først

klappede ham på skulderen. Forurettede 5 provokerede ham med alle mulige ord, som han ikke husker. Forurettede 5 væltede ikke, da han klappede hende på skulde-ren. Forurettede 5 syntes, at det var ok, da han klappede hende på skulderen.

Om forhold 29 har han forklaret, at det er korrekt, at han smed en flise efter Forurettede 11. Forurettede 11 havde provokeret ham ved at sige: ”Du kan ikke fange mig” . Han samlede derfor en sten op og løb efter Forurettede 11 med stenen i hånden, mens han sagde: ”Du skal dø, dit lille røvhul” . Han havde ikke en god relation til Forurettede 11, selvom den havde været fin nok i star-ten. Han sagde også, at han ville sætte ild til det værelse, som Forurettede 11 sov i. Personalet har et soverum. Han har ikke truet Forurettede 11's familie eller sagt, at han vidste, hvor de boede.

Om forhold 30 har han forklaret, at han knuste en rude med en sten. Der kom også stenslag i andre ruder. Han gjorde det, fordi personalet var ligegla-de med ham. De sagde, at han skulle gå over til sig selv.

Om forhold 31 har han forklaret, at Forurettede 12 var fra et vagtfirma, som til sidst kom ud til ham. Det samme var Forurettede 11. Hans forhold til Forurettede 12 var lidt godt. Forurettede 12 var rar. Han samlede en sten op for at true Forurettede 12. Han har kaldt Forurettede 12 for grønlænder og grønthandler, og han har nok også sagt som anført i anklageskriftet, men det husker han ikke. Politiet kom bagefter og hentede ham. Han havde det fint nok med Forurettede 12, selvom Forurettede 12 var araber, for Forurettede 12 talte fint nok dansk.

Forurettede 1 har forklaret, at hun indtil december 2022 var ansat som socialpædagog på Bosted 1. Hun havde været ansat i et års tid, da tiltalte flyttede ind . Hun var i det team, som var tilknyttet tiltalte. I langt den overvejende del af sin arbejdstid havde hun med tiltalte at gøre. Til-talte var meget behovsstyret og konfliktsøgende, og de andre beboere var bange for ham. Efter fire til seks måneder flyttede de tiltalte over i et anneks, så de kunne skærme de andre beboere fra ham. Det første år efter, at tiltalte var flyttet ind på Bosted 1, var hårdt for hende. I denne periode var der mange konflikter med tiltalte. Det blev bedre, efter at tiltalte flyttede over i annekset.

Om forhold 1 har hun forklaret, at hun husker episoden, hvor tiltalte havde fat i en smørkniv, ret tydeligt. Tiltalte kom hen til hovedhuset, fordi han ville tale med en leder. Tiltalte fik fat i en smørkniv. Han gik herefter rundt i loka-let og sagde noget om sin kontaktperson. På et tidspunkt vendte tiltalte sig mod hende. Han havde stadig kniven i hånden og udtalte: ”Hvis du prøver på noget, så…” . På dette tidspunkt var der kun et rullebord imellem dem. Tiltal-te holdt kniven i brysthøjde i let bøjet arm. Tiltalte havde en meget snerrende stemme, da han sagde dette. Hun aktiverede herefter sin alarm. Hun nåede over deres samtaleanlæg at advare kollegerne om, at tiltalte havde en kniv. Hun kendte tiltalte godt nok til, at hun vidste, at hans adfærd skyldtes et

ønske om at få en konflikt. Hun blev ikke bange. Tiltalte smed kniven fra sig.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 4. august 2021, ekstrakten side 118, sidste afsnit, forklarede hun, at det anførte lyder rigtigt. Hun tænkte, at hun havde styr på situationen. Tiltalte havde knive i sin bolig. Hun følte, at hun havde mulighed for at flygte. Desuden kunne hun løbe rundt om køkkenøen og derved undgå, at tiltalte kom tæt på hende. Hun var en smule utryg. På daværende tidspunkt var tiltalte flyttet over i annekset. Hun har svært ved at huske, om der var mange konflikter i denne periode. Så vidt hun husker, gik der et års tid fra tiltaltes flytning til annekset, før de kunne holde konflikterne med ham derovre.

Om forhold 2 og 3 har hun forklaret, at hun har svært ved at skille episoder-ne med tiltalte fra hinanden. Der var dagligt episoder med tiltalte. Tiltalte vi-ste hende ret ofte sin nøgne bagdel, og han har også flere gange forsøgt at nikke hende skaller. Det var ikke alle episoder, som de valgte at politianmel-de. Ellers ville de dagligt kunne indgive nye politianmeldelser mod tiltalte.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. september 2021, ekstrakten side 123, linje 1-11, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Tiltalte klemte hende op i et hjørne mellem to vægge. Hun mener, at det var derfor, at hun politianmeldte denne episode. Tiltalte skubbede hende baglæns. Hun husker ikke, hvad der derefter skete.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 123, linje 12-17, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet, og at hun nu husker episoden. Hun var nødt til at holde tiltalte væk. Hun er sikker på, at han ville have nikket hende en skalle, hvis hun ikke havde holdt ham væk fra sig, da tiltalte kastede sit hoved frem mod hende. Tiltalte slog altid på kvinder med flad hånd . Hun husker ikke, hvor hårde tiltaltes slag var, men de var hårde nok til, at hun an-meldte det. Slagene var ikke hårde, men det var ikke bare ”tjat” . Hun husker ikke antal slag, men tiltalte slog flere gange.

Hun husker ikke, om tiltalte ved denne episode også blottede sig for hende, men det skete ofte.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 123, linje 18-27, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet og nu husker episoden. På havestien hen mod annekset tog tiltalte sine bukser af og sagde, at der ikke var nogen, der kunne se det. Hun opfattede ikke episoden som leg fra tiltaltes side, men som konfliktskabende. Da hun åbnede døren til annekset, skubbede tiltalte hende ind i en væg og løb tilbage til hovedhuset.

Foreholdt samme forklaring, side 124, linje 1-5, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Denne episode var anderledes end andre episoder, fordi tiltalte blev ved med at være efter hende. Sådan var tiltalte ellers ikke. Tiltalte kunne være meget seksuel i sine henvendelser til personalet. Dette

gik bl.a. ud over hende.

Hun kan ikke huske, hvor mange gange tiltalte slog hende på skuldrene. Det var ikke hårde slag, som gav hende mærker, men det var omvendt heller ikke tjat. Episoden startede i hovedhuset. Den sidste del foregik på havegangen til annekset. Hendes opgave var at få tiltalte væk fra hovedhuset. Hun var alene med tiltalte på dette tidspunkt.

Om forhold 4 og 5 har hun forklaret, at hun ikke husker episoden. Hun hus-ker, at tiltalte skubbede en dør mod hendes arm.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 12. oktober 2021, ekstrakten side 126, fjerde afsnit, linje 1-5, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til poli-tiet. Sådan opførte tiltalte sig ofte. Hun husker fortsat ikke den omhandlede episode, men tiltalte satte som regel sine fingre i døren til personalekontoret, så personalet ikke kunne lukke døren. Dette er sket så ofte, at hun ikke kan adskille episoderne fra hinanden. Der var en episode, hvor tiltalte skubbede voldsommere end normalt til døren. Dette medførte, at hun blev ramt af dø-ren. Tiltalte skubbede på døren, som derefter ramte hendes arm. Hun mener ikke, at hun fik mærker. Hun husker ikke, om tiltalte ved samme episode slog ud efter hende og spurgte, om hun var bange.

Foreholdt samme forklaring, side 126, fjerde afsnit, resten af linje 5-8, forkla-rede hun, at hun fortsat ikke kan adskille denne episode fra andre, men at hun kan vedstå sig sin forklaring til politiet. Det var hverdag, at tiltalte kaldte hende og andre mange grimme ting, men ikke ”kujon” . Hun husker ikke, om tiltalte ved denne episode også blottede sig for hende. Tiltalte har måske vist sin røv og kørt den op ad hende.

Foreholdt samme forklaring, side 126, fjerde afsnit, linje 8-10 samt femte af-snit, forklarede hun, at hun tror, at dette var en af de få gange, hvor tiltalte smed alt sit tøj, så han var helt nøgen.

Om forhold 6 og 7 har hun forklaret, at hun kan huske, at tiltalte ved en epi-sode tog medicinen ud af hånden på hende. Episoden fandt sted ved døren ind til tiltaltes lejlighed. I anneksets kontor er der et medicinskab, som hun tog medicinen fra. Hun skulle udlevere medicin til tiltalte. Hun har ikke ofte oplevet, at han ikke ville tage sin medicin. Hun sagde til tiltalte, at han selv måtte fortælle sin værge, at han ikke ville tage sin medicin.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 12. oktober 2021, ekstrakten side 129, andet afsnit, forklarede hun, at hun husker en konflikt med tiltalte ved-rørende et spil til en PlayStation. Hun husker ikke, hvad der i den forbindelse nærmere skete.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 129, tredje afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet, og at hun nu husker episoden. Til-

talte smækkede døren så hårdt, at hun tænkte, at hun skulle trække hånden til sig. Det var meget usædvanligt, at tiltalte selv lukkede døren til kontoret. Derfor husker hun nu episoden. Hun husker også, at tiltalte var helt op i an-sigtet på hende og én gang gjorde antræk til at spytte på hende.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han gjorde antræk til at slå hende med knyttet hånd, forklarede hun, at hun ikke husker dette.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 129, sidste afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet og nu husker dette. Tiltalte kom lø-bende hen og tog medicinen ud af hånden på hende, og lige i dette øjeblik, slog han også ud efter hende, dog uden at ramme.

Hun husker ikke, om tiltalte ved episoden gjorde andet. Den kan godt være, at han også forsøgte at nikke hende skaller. Dette har han gjort ved så mange episoder, at hun ikke kan adskille disse.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 130, første afsnit, forklarede hun, at hun har svært ved at adskille episoderne. Hun kan henholde sig til sin forklaring til politiet .

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 130, tredje afsnit, forklarede hun, at hun ikke husker episoden. Hendes forklaring til politiet lyder dog sandsynlig. Hun husker ikke, om tiltalte ved denne episode truede hende ver-balt.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 130, fjerde afsnit, forklarede hun, at hun har svært ved at huske episoden, men at hun kan henholde sig til det, som politiet har anført. Det var sjældent, at tiltalte truede hende på livet. Hun vil tro, at tiltalte efterfølgende på ny rettede henvendelse til dem på kon-toret i annekset. Dette gjorde han normalt, hvis der havde været en konflikt.

Tiltalte har blottet sig for hende mange gange. Hun husker ikke, om tiltalte også gjorde det denne gang.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 130, femte afsnit, forklarede hun, at tiltalte normalt fremkom med lyde, når han nøgen vippede med sin penis. Tiltalte har på et tidspunkt sagt til hende, at han ville prikke hendes øj-ne ud eller noget i den retning og gjort tegn hertil med to fingre. Hun skub-bede i den forbindelse hans hånd væk.

Hun kan vedstå sig det, som politiet har anført i afhøringsrapporten. Tiltalte gjorde én gang antræk til at ville spytte hende.

Forurettede 2 har forklaret, at hun i perioden fra 2020 til januar 2024 var ansat på Bosted 1 som socialpædagog. Da hun startede på bo-stedet, boede tiltalte allerede i annekset. Hendes relation til tiltalte var alto-

vervejende god. Når tiltalte kom i affekt, var han svær at styre. Bostedet hav-de et indberetningssystem til hændelser. Hvis scoren var højere end syv, fore-tog ledelsen politianmeldelse af hændelsen. Hun har fået PTSD pga. arbejdet med tiltalte og en anden borger. Hun er fortsat sygemeldt.

Om forhold 8 og 9 har hun forklaret, at tiltalte mange gange har blottet sig for hende og kaldt hende grimme ting.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 7. februar 2022, ekstrakten side 133, første til tredje afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Fjernsynet var inde i tiltaltes lejlighed. Hun husker ikke, hvorfor tiltalte blev aggressiv, eller hvad han sagde. Det var som regel de samme ting, tiltalte sagde til hende, når han blev vred.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 133, fjerde afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker nu episoden. Tiltalte sagde det der er nævnt i anklageskriftet til hende og trak ned i sine busker og blottede sig for hende. Det er sket mange gange. Hun opfattede, at tiltalte blottede sig for at se, hvordan hun ville reagere. Hvis hun ikke blev sur, stop-pede det dér. De havde instruks om, at de i sådanne situationer skulle forlade rummet og afvise tiltalte. Der kom en reaktion fra de tilstedeværende beboe-re, men denne husker hun ikke længere.

Hun husker heller ikke, hvordan hendes kolleger reagerede. Hun husker ikke, om tiltalte ved denne episode udsatte hende for vold. Hun vurderede, at til-talte skulle ud af fælleshuset. Hun førte ham derefter ud derfra. Ofte truede tiltalte ved at gøre antræk til at give en skalle. Hvis man ikke nåede at flytte sit hoved, kunne man blive ramt. Ved denne episode blev hun ramt af en skalle og en mavepumper. Tiltalte har også ved en episode givet hende lus-singer, men hun husker ikke, om det skete ved denne episode.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 133, sjette og syvende afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Tiltalte gav hende flere lussinger, men hun husker ikke, hvor mange han gav hende. Hun fik ikke mærker.

Vidne 2 var til stede ved episoden, hvor hun førte til-talte ud af fælleshuset. Det kan godt passe, at hun efterfølgende talte med Vidne 2 om hændelsen. Det er hendes opfattelse, at det var et uheld, at hun blev ramt af en skalle.

Om forhold 10 har hun forklaret, at det var helt normalt, at tiltalte sagde skældsord til hende. Tiltalte kunne bl.a. finde på at kalde hende for sigøjner, junkie og møgluder. Hun husker ikke, at hendes kollega Forurettede 3 var til stede.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 10. marts 2022, ekstrakten side 136,

første til femte afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker nu episoden. Det lykkedes ikke for hende at berolige tiltalte. Hun ved ikke, om tiltalte fremsatte en trussel mod Forurettede 3.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 136, sjette afsnit til side 137, første afsnit, forklarede hun, at hun ikke husker, om hun hørte det, eller om Forurettede 3 fortalte hende om episoden.

Om forhold 11 har hun forklaret, at hun var tiltaltes kontaktperson. Hun hus-ker episoden med stegefedtet. Der var muligvis sket noget tidligere på dagen, som tiltalte havde behov for at tale med hende om.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 6. maj 2022, ekstrakten side 139, an-det og tredje afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker nu episoden. Det var normalt, at tiltalte pustede sig op og havde en truende adfærd. Ved episoden ændrede han sin stemmeføring og blev ond at se på. Tiltaltes udtalelser var rettet mod hende, og han kiggede til dels og-så på hende, da han sagde det.

Da hun var kommet over i annekset, sagde tiltalte kommanderende til hende, at hun skulle sætte sig en lænestol. Da annekset var tiltaltes bolig, var det til-talte, der bestemte, om og hvor de skulle sidde. Tiltalte var i gang med at la-ve mad. Pludselig kom tiltalte hen til hende med en stegepande i hånden. Til-talte stod tæt på hende . Tiltalte sagde til Forurettede 3, at han godt turde hælde stegefedt i hovedet på hende. Forurettede 3 sagde, at tiltalte skul-le lade være. Umiddelbart efter tog tiltalte fat i en gryde, som indeholdt ko-gende vand og kartofler, og sagde, at han også kunne kyle dette i hovedet på hende. Tiltalte stod tæt på hende. Tiltalte brændte dog sine fingre på gryden og satte den fra sig. Bagefter var både hun og Forurettede 3 i chok over episoden. Hun mener ikke, at de fik trykket på deres alarmer. Hun var rigtig bange un-der episoden.

Om forhold 16 har hun forklaret, at efter hændelsen med stegefedtet havde ledelsen besluttet, at hun ikke skulle have noget med tiltalte at gøre. I denne periode var det nødvendigt for hende at gøre sig usynlig over for tiltalte. Hun husker episoden. Hun stod i køkkenet og lavede pandekager eller æbleskiver med en borger, som tiltalte ikke brød sig om.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. august 2022, ekstrakten side 143, andet og tredje afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet, og at hun nu husker episoden. Det var dagligt i denne periode, at der kom lignende trusler fra tiltalte. Ved denne episode befandt hun sig i køkkenet med den beboer, som nu var hendes primære beboer på bostedet. Hun stod med ryggen til vinduet og havde ikke set tiltalte gå rundt om huset. Tiltalte var af den opfattelse, at denne beboer tog alt for meget af hans tid. Pludselig kom der en sten igennem ruden til køkkenvinduet. Man kunne se hende igen-nem ruden. Hun er slet ikke i tvivl om, at tiltalte forsøgte at ramme hende

med stenen. Hun fik efterfølgende at vide, at tiltalte havde sagt til andre an-satte, at det var synd, at han ikke havde ramt hende. Tiltalte har flere gange smadret ruder for at komme ind i fælleshuset, men i disse situationer var der tale om ruder i indgangspartiet og ved personalerummet.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 143, fjerde afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun var forskrækket og husker ik-ke, om tiltalte truede hende, men dette hørte den beboer, som hun var i køk-kenet med. Det var borgeren, der fortalte hende, hvad tiltalte havde sagt. Hun husker ikke, om tiltalte fremsatte trusler mod Forurettede 3.

Første lag i rudens glas gik i stykker. I det andet lag glas kom der et stenslag. Der blev taget billeder heraf. Hun stod med ryggen til vinduet, da kastet ske-te. Hun så det derfor ikke. I dagene op til episoden havde tiltalte flere gange udtalt, at hun skulle ned med nakken. Hun er derfor sikker på, at stenkastet var rettet mod hende.

Om forhold 17 og 18 har hun forklaret, at hun talte med Forurettede 3 om tiltaltes trusler mod hende. I denne periode var det som regel hende, der blev truet af tiltalte. På bostedet var der krav om, at personalet orienterede hinanden, når der havde været en trusselsepisode. Hun husker denne episode, herunder at tiltalte truede hende med at sende et tæskehold hjem til hende og tæske hende. Tiltalte fremsatte også andre trusler mod hen-de, men hun husker ikke de øvrige trusler eller den rækkefølge, som de blev fremsat i. Tiltalte befandt sig i hovedhuset og havde lavet ballade, hvilket hun ikke var blevet informeret om. Hun skulle have været ude at købe ind med tiltalte. Dette havde tiltalte glædet sig til. Pludselig gik tiltalte i affekt over, at han ikke måtte komme ud at handle. Han blev truende og hidsig. Tiltalte slog ud efter hende og skubbede hende op mod væggen, hvorved hun slog sit baghoved. Hun trykkede på sin alarm, men der kom ingen hjælp over til hen-de.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. august 2022, ekstrakten side 148, fjerde afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun hus-ker ikke rækkefølgen. Hun havde ingen mand, partner eller samlever på dette tidspunkt.

Vidne 2 har forklaret, at hun i 10 år var ansat som socialpædagog på Bosted 1. Det var hende, der tog imod tiltal-te, da han flyttede ind. I starten knyttede tiltalte sig til hende. I starten boede tiltalte i hovedhuset, men han kunne ikke være blandt de andre beboere. Til-talte flyttede derfor over i annekset, så de kunne skærme de andre beboere fra ham. Tiltalte havde en voldsom adfærd, hvor han bl.a. kastede med be-stik. Tiltaltes adfærd svingede . På bostedet havde de et system, hvor de tre gange om dagen registrerede beboernes humør efter farverne på et trafiklys.

Om forhold 8 og 9 har hun forklaret, at der ikke skulle meget til, før tiltalte blev højtråbende og fysisk truende. Tiltalte og Forurettede 2 befandt sig i en mellemgang. Gangen var ikke bred. Hun husker ikke, om hun var blevet tilkaldt, men hun stod tæt på Forurettede 2 og tiltalte. Der var ikke en god stemning. Hun husker ikke, om Forurettede 2 blev udsat for vold ved episoden, men hun lagde mærke til, at tiltalte brugte sin krop til at gå frem mod Forurettede 2. Hun så ikke, om tiltalte ramte Forurettede 2. Hun hørte ingen klask eller slag. Hun lagde kun mærke til, at der blev råbt højt. Efter episoden fortalte Forurettede 2, at tiltalte havde slået hende. Forurettede 2 nævnte ét slag i ansigtet. Hun husker ikke, om Forurettede 2 nævnte noget om en skalle. Hun kan ikke huske, om hun efterfølgende har talt med politiet om episoden.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 22. marts 2022, ekstrakten side 150, sjette afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var måske et uheld, at tiltalte ramte Forurettede 2. Tiltalte havde ikke for vane at slå, han var mere verbal i sin adfærd. Han brugte sit hoved og krop som sprog. Hun tror, at tiltalte var rigtig presset i situationen.

Det var normalt, at tiltalte kunne finde på at gøre udfald med sit hoved som om, at han havde til hensigt at nikke en skalle. Hun er aldrig blevet ramt af tiltalte.

Forurettede 4 har forklaret, at hun i et års tid omkring 2021 var ansat på Bosted 1. Tiltalte boede der, da hun startede. På dette tids-punkt var han flyttet over i annekset. Hendes forhold til tiltalte var helt ok, især når tiltalte havde en god dag. Arbejdet med tiltalte har påvirket hende og hendes familie. Hun har bl.a. været ramt af panikanfald og haft svært ved at sove.

Om forhold 12 og 13 har hun forklaret, at hun husker episoden. Hun skulle med tiltalte ud at handle. Hun lagde mærke til, at tiltalte var sur og irriteret, men hun vidste ikke hvorfor. Dette var tiltalte ikke i stand til at gøre rede for. I butikken måtte hun flere gange berolige tiltalte, men det gik ok med at handle. På vejen retur var tiltalte sur over, at han ikke måtte spise slik i bilen. Han sagde i den forbindelse flere skældsord til hende, men ikke noget af sek-suel karakter. Da de kom tilbage, var tiltalte meget aggressiv. Han smækkede med bildøren og råbte klaphat til hende og gik direkte over til hovedhuset. Hun gik over til annekset og advarede sine kolleger om, at tiltalte var sur.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. maj 2022, ekstrakten side 153, an-det og tredje afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker nu, at tiltalte i bilen udtalte sig som anført. Det var normalt, at tiltalte sagde sådan til hende.

Tiltalte var stadig meget sur, da han kom over i annekset. Tiltalte tog alt sit tøj af, så han var helt nøgen. Hun sagde til tiltalte, at hun ville gå ind på kon-toret. Tiltalte tog fat i hendes arm og sagde, at hun skulle blive. Hun svarede,

at hun kun ville blive, hvis han tog sit tøj på igen. Dette gjorde tiltalte så. Derefter pakkede de hans indkøb ud. På et tidspunkt lagde hun mærke til, at tiltalte gik over mod hovedhuset. De ringede fra hovedhuset og fortalte, at tiltalte havde kastet med sten. Hun gik ud til tiltalte og sagde til ham, at de kunne gå tilbage til annekset og ringe til kollegaen, som tiltalte gerne ville ta-le med. Han bad tiltalte om at følge med tilbage til annekset, hvilket han ikke ville. Lidt senere kom han dog tilbage til annekset og ind på kontoret til hen-de. Tiltalte skubbede bl.a. til hende og truede med at dræbe hendes kollega, Forurettede 5, og sætte en kniv i ryggen på hende. Tiltalte fandt nogle skrabere, og sagde at han ville skære hendes pulsårer over. Hun tog skraber-ne fra ham.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 155, andet afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet.

Om forhold 14 og 15 har hun forklaret, at hun husker episoden. Tiltalte var ret rolig den dag. Tiltalte sagde, at han ikke skulle gøre rent, fordi der var Roskilde. På et tidspunkt gik tiltalte på toilettet. Da han retur, havde han smidt sit tøj. Hun sagde til ham, at hun ville gå. Dette ville tiltalte ikke have, og hun kunne ikke få lov til at forlade rummet. Til sidst trykkede hun på sin alarm. En kollega, Forurettede 6, kom til stede. Hun og Forurettede 6 gik ind på kontoret og låste døren. Senere kom de ud fra kontoret for at forsøge at be-rolige tiltalte. Tiltalte sagde, at han ville tæske Forurettede 6 og hele hans familie. Til sidst faldt tiltalte dog til ro.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 10. august 2022, ekstrakten side 157, andet afsnit, hvoraf bl.a. fremgår, at hun skulle have forklaret, at tiltalte sag-de, at han ville tage en kniv og stikke Forurettede 6 i ryggen, forklarede hun, at det er korrekt, og at hun har forklaret sådan til politiet. Sådan sagde tiltalte ofte.

Forurettede 3 har forklaret, at han i 2015 blev ansat som pædagogisk assistent på Bosted 1. I dag arbejder han på Bosted 2 på Ø, hvor tiltalte bor nu. Han var kontaktperson for tiltal-te på Bosted 1, og dette er han fortsat på Bosted 2. Tiltalte flyttede ind på Bosted 1 i 2019. Han var ikke med til at tage imod tiltalte, men han fik hurtigt etableret en relation til ham. Han har altid haft en god relation til tiltalte. Tiltalte knytter sig ikke til mange mennesker. Det er hans vurde-ring, at tiltalte var velanbragt på Bosted 1. Det gik dog ikke så godt med de første kontaktpersoner, som tiltalte fik tildelt. Han føler ikke, at han er blevet påvirket af episoderne med tiltalte.

Tiltalte har ikke længere kontakt til sin familie.

Om forhold 10 har han forklaret, at han ikke husker den omhandlede episo-de, for der har været så mange episoder med tiltalte.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 15. marts 2022, ekstrakten side 162, første til fjerde afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte udtalte sig til Forurettede 2 som anført i anklageskriftet.

Foreholdt samme forklaring, side 162, femte til tiende afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker nu episoden. Han ved ikke, hvorfor tiltalte sagde som anført. Det var normalt for tiltalte at komme med sådanne trusler mod personalet. Som følge af truslerne valgte han at forlade stedet. Derefter faldt tiltalte til ro. Efterfølgende fortalte han Forurettede 2 om tiltaltes trusler mod hende. Han ved ikke, om tiltalte var klar over, at han ville fortæl-le Forurettede 2 om de fremsatte trusler.

Om forhold 16 har han forklaret, at han ikke husker episoden. Det er tre år siden.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 12. august 2022, ekstrakten side 167, første afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet, og at han nu husker episoden. Han husker ikke datoen, men forklaringen er rigtig. Der har været rigtig mange episoder, hvor tiltalte har truet med at flække nogens kranie. Tiltalte var generelt truende.

Foreholdt samme forklaring, ekstrakten side 168, første afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Han mener, at tiltalte udtalte sig sådan til ham. Han husker ikke datoen, men forklaringen er rigtig.

Om forhold 17 og 18 har han forklaret, at tiltalte flere gange har truet ham på livet. Når tiltalte bliver rigtig vred, fremsætter han trusler. Tiltalte bliver dog hurtigt god igen. Han har altid kunnet tale godt med tiltalte. Han husker ikke den omhandlede episode.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 12. august 2022, ekstrakten side 170, første afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke den konkrete episode. Tiltalte har udtalt sig sådan til ham mange gange.

Om forhold 26 har han forklaret, at han ikke husker episoden.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 31. maj 2023, ekstrakten side 176, første afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme forklaring, side 175, første afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Det anførte siger ham noget. Det var normalt, at tiltalte og-så fremsatte trusler om at ville slå vidnets familie ihjel.

Om forhold 27 har han forklaret, at Forurettede 5 er en kollega. Han husker ikke episoden. Tiltaltes forhold til Forurettede 5 var dårligt. Forurettede 5 kunne godt finde på at provokere tiltalte. Tiltalte kunne finde på at kalde Forurettede 5 for diver-se skældsord, bl.a. kineser og sigøjnersvin.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 24. maj 2023, ekstrakten side 178, an-det afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Beskrivelsen af episoden siger ham noget. Han mindes dog ikke, at tiltalte slog ud efter Forurettede 5. Dette har han i hvert fald ikke selv set. Så det må være noget, han har hørt. Det kan godt passe, at tiltalte samme dag smadrede en rude. Dette var et mønster i en periode, hvor tiltalte havde det dårligt. Han kan ikke huske, om tiltalte ved denne episode kastede en sten mod et vindue. Tiltalte har flere gange truet med at slå nogen ihjel, hvis han ikke blev fjernet fra bostedet.

Om forhold 28 har han forklaret, at han på et tidspunkt så, tiltalte skubbe Forurettede 5. Dette foregik på gangen i annekset. Tiltalte kom ud på gangen og skubbede til Forurettede 5. Han husker ikke, hvordan tiltalte skubbede, men der var tale om et enkelt skub.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. juni 2023, ekstrakten side 180, før-ste afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke i dag, om tiltalte skubbede med begge sine hænder.

Om forhold 29 har han forklaret, at han ved, hvem Forurettede 11 er. Han husker episoden. Tiltalte fandt ud af, at Forurettede 11 skulle på arbejde den dag, og det var han ikke tilfreds med. Han overhørte tiltaltes trusler mod Forurettede 11. Tiltalte sagde bl.a., at han ville slå Forurettede 11 og Forurettede 11's familie ihjel og brænde Forurettede 11's bil.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at Forurettede 11 havde provokeret tiltalte ved at sige: ”Du kan ikke fange mig” , hvorefter tiltalte samlede en sten op og løb efter Forurettede 11 med stenen i hånden, forklarede han, at det ikke var hans ind-tryk, at dette foregik som en leg.

Om forhold 31 har han forklaret, at han kender Forurettede 12, der arbejdede på stedet som pædagogisk vagt. Han overværede ikke episoden. Forurettede 12 fortalte senere om episoden. Han anbefalede Forurettede 12 at an-melde episoden.

Han er indtil videre ikke blevet påvirket, hverken fysisk eller psykisk af epi-soderne. Han har haft noget med tiltalte at gøre siden 2019. På et tidspunkt havde tiltalte to eller tre forskellige kontaktpersoner, som tiltalte havde en dårlig relation til. Herefter blev vidnet sammen med, en der hedder, Vidne 1 kontaktperson for tiltalte. I en periode var Vidne 1 og han ikke kontaktperso-ner for tiltalte, da Vidne 1 var sygemeldt og vidnet var på uddannelse. I den periode gik det skidt med tiltalte. Det er svært for tiltalte, når han mister en kontaktperson. Tiltalte var velanbragt på Bosted 1.

Tiltalte er autist, så der opstår konflikter, hvis aftalerne med tiltalte ikke overholdes. Nogle af episoderne i denne sag er derfor selvforskyldte. Tiltalte har brug for forudsigelighed. Der er et mønster i tiltaltes adfærd.

På Bosted 2 har tiltalte gode rammer, og der er to personer på ham hele tiden. Det kunne gå bedre for tiltalte, men de arbejder på, at han skal få det bedre. Tiltalte har ikke kontakt til sin familie længere. Det familiemedlem, der før var tiltaltes værge, er ikke længere værge for tiltalte. Det har givet ro for tiltalte, at han har fået en ny værge.

Forurettede 7 har forklaret, at han var ansat som vikar på Bosted 1. Senere blev han ansat som fast nattevagt på stedet. Han stoppede i 2022. Han havde en meget god relation til tiltalte. Tiltaltes adfærd og humør kunne være svingende. Truslerne har ikke påvirket ham.

Om forhold 16 har han forklaret, at han husker episoden i bidder. Han be-fandt sig i hovedhuset sammen med Forurettede 2. Tiltalte kom ind til dem. Tiltalte var truende og sagde med store øjne til ham, at han skulle have smad-ret sit kranie, skulle stikkes ned og slås ihjel, og at hans familie skulle slås ihj-el. Tiltaltes toneleje var meget arrigt, da han sagde dette. Desuden pustede tiltalte sine skuldre op. Han husker ikke, om tiltalte sagde noget, der var di-rekte rettet til Forurettede 2. Tiltale kastede en sten mod en rude. Døren til hovedhu-set var blevet låst, så tiltalte ikke kunne komme ind. Ruden blev ikke knust, men glasset flækkede.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 10. august 2023, ekstrakten side 200, fjerde afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan nu huske, at tiltalte også fremsatte de anførte trusler mod Forurettede 2. Forurettede 2 var ikke på kontoret. Tiltalte har før truet med at stikke ham ned. Tiltalte kunne finde på at true, hvis der er noget, der ikke gik hans vej. Han mener ikke, at han så, at tiltalte kastede med en sten mod en rude. Cirka 30 minut-ter før, at tiltalte kastede stenen, havde han set tiltalte gå rundt med en sten, men tiltalte havde lagt stenen fra sig. Han befandt sig i køkkenet i annekset på det tidspunkt, hvor ruden blev knust. Han fik at vide af en kollega, at til-talte havde kastet en sten mod ruden.

Vidne 1 har forklaret, at hun i seks år fra 2018 var ansat på Bosted 1. Tiltalte flyttede senere ind på bostedet. Fra 2022 var hun til-taltes kontaktperson og var placeret i annekset, hvor der også er et vagtvæ-relse. Tiltalte kunne hurtigt blive vred, men hun havde en god relation til ham, og hun har aldrig haft konflikter med ham.

Om forhold 19 har hun forklaret, at hun hentede tiltalte på psykiatrisk afde-ling i Esbjerg. Hun havde om morgenen talt i telefon med tiltalte, og han føl-te sig ikke klar til at komme hjem. Der var imidlertid ikke flere sengepladser på afdelingen, så tiltalte kunne ikke blive der. Tiltalte var vred over, at han skulle hjem til bostedet. Hun hentede tiltalte sammen med Forurettede 8. Tiltalte var rolig, da de hentede ham. Undervejs i bilen blev tiltalte dog vred, han lavede lyde og drillede og sagde, at det kom til at gå galt, når han kom hjem. I bilen fremsatte han flere trusler mod Forurettede 2. Tiltalte

sagde til hende, at han ville skære Forurettede 2's hoved af og have sex med hendes lig. Tiltalte var på dette tidspunkt meget vred på Forurettede 2. Hun kunne mærke på til-talte, at han var vred, men hun tror ikke, at det var på Forurettede 2. Men det var hen-de, det gik ud over. Tiltalte skulle helst have en person, som han hadede.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 18. august 2022, ekstrakten side 203, andet afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Det skal nok passe, at tiltaltes trusler rettelig var rettet mod kollegaen Forurettede 2. Trusler var hverdag. Tiltalte var klar over, at trusler mod personalet ville blive givet videre. Hun husker ikke, om tiltalte ved episoden fremkom med trusler mod Forurettede 8.

Hun mener, at tiltalte kun havde været indlagt på psykiatrisk afdeling i en el-ler to dage. Tiltalte havde det svært, fordi ledelsen traf nogle beslutninger, som han havde svært ved at være i. I bilen sagde Forurettede 8 ikke noget. Hvis Forurettede 8 talte til hende, blev tiltalte vred. Til sidst sagde hun til tiltalte, at han ville blive sat af, hvis han ikke opførte sig ordentligt. Ledelsen på bostedet ville gerne af med tiltalte. Derfor traf ledelsen på et tidspunkt en beslutning om, at alle episoder med tiltalte skulle politianmeldes.

Forurettede 8 har forklaret, at hun blev ansat på Bosted 1 i juni 2018. Hun er fortsat ansat på stedet. I starten var hun ansat som nattevagt. Hendes forhold til tiltalte var svingende. Tiltalte boede kortvarigt i hovedhuset, før han flyttede over i annekset. Tiltalte var udadreagerende og meget grov i sit sprog. Dette gik både ud over personalet og de øvrige bebo-ere. Hun har været sygemeldt i seks uger som følge af arbejdet med tiltalte. Hun har det ok i dag.

Om forhold 19 har hun forklaret, at hun til dels husker episoden. Sammen med Vidne 1 kørte de til psykiatrisk afdeling for at hente tiltalte. Hun var med inde for at hente tiltalte, og dette reagerede han meget negativt på. Hun gik derfor ud til bilen for at vente på dem. Tiltalte var stadig oppe at kø-re, da han og Vidne 1 kom ud til bilen. Tiltalte var grov i munden og ønskede ikke, at hun var med for at hente ham. Under køreturen fortsatte tiltalte med at være grov i munden. Tiltalte sagde om Forurettede 2, at han ville slå hende ihjel og kneppe hendes lig. Tiltalte lavede desuden en bevægelse med flad hånd foran sin hals. De holdt ind til siden, hvor Vidne 1 påtalte hans ad-færd. Det er hendes opfattelse, at tiltalte godt kunne lide Forurettede 2, når han havde hende for sig selv. Forurettede 2 havde dog også en anden borger, som tiltalte havde et had til. Hun blev ikke selv truet af tiltalte ved episoden.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 10. august 2022, ekstrakt side 205, første afsnit, forklarede hun, at hun nok har forklaret sådan til politiet, men hun husker det ikke længere.

Om forhold 20 har hun forklaret, at hun ikke umiddelbart husker episoden. Der har været flere episoder med tiltalte, som minder om hinanden.

Foreholdt at tiltalte skulle have taget fat om hendes hals, forklarede hun, at hun nu husker episoden. Den pågældende dag havde tiltalte sovet det meste af dagen. Da tiltalte vågnede, reagerede han negativt på, at hun denne dag skulle afløses af Forurettede 12. Tiltalte kunne ikke klare udlændinge. Da hendes vagt var færdig, og hun var på vej derfra, kom tiltalte løbende hen til hende på gangstien. Tiltalte tog fat om hendes hals, men nåe-de kun at tage et let tryk, før hun sagde, at tiltalte skulle slippe. Hun aktive-rede alarmen, og hendes kollega kom til stede. Tiltalte slap sit tag i hende. Hun husker ikke, om tiltalte ved episoden sagde noget til hende. Hun fik in-gen mærker som følge af episoden.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. marts 2023, ekstrakt side 207, linje 13-15, forklarede hun, at hun nok har forklaret sådan til politiet, men husker det ikke længere. Hun husker heller ikke, om tiltalte fremsatte skældsord mod hende. Hun kan ikke adskille episoderne, og det er lang tid siden.

Om forhold 22 har hun forklaret, at hun til dels kan huske episoden, hvor til-talte skulle ud at handle. Hun var igen chauffør på denne tur. Inden de over-hovedet kom ud fra Bosted 1, begyndte tiltalte at skabe sig. Der var no-get, som tiltalte var sur over. Hun kan ikke huske, hvad tiltalte gjorde, men hun husker, at hun stoppede bilen, og at hun og Forurettede 5 steg ud af bilen, fordi tiltalte havde forsøgt at slå Forurettede 5, som sad ved siden af ham. Hun mener, at tiltalte forsøgte at slå Forurettede 5 én gang med knyttet hånd. Hun mener ikke, at tiltalte tog fat i Forurettede 5, eller at slaget ramte Forurettede 5.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. juni 2023, ekstrakt side 210, andet afsnit, linje 1-3, forklarede hun, at hun ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke, at tiltalte skulle have taget fat om Forurettede 5's håndled. Hun husker heller ikke, om tiltalte fremsatte skældsord mod dem, men dette er meget sandsynligt.

Hun talte efterfølgende med Forurettede 5. Hun lagde ikke mærke til, om Forurettede 5 hav-de skader eller lignende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 2. juni 2023, ekstrakt side 210, andet afsnit, sidste to linjer, forklarede hun, at hun nok har forklaret sådan til politi-et, men hun husker det ikke længere. Hun kan dog ikke huske hvilken finger og heller ikke hvilken hånd.

Forurettede 9 har forklaret, at han blev ansat som pædagogisk medar-bejder på Bosted 1 i slutningen af 2022. Han var ansat som vi-kar. Tiltalte mangler empati og forståelse for andre mennesker, og vidnet an-ser tiltalte som psykopat. I starten var hans forhold til tiltalte nogenlunde. Det ændrede sig, da han fik faste vagter hos tiltalte i annekset. Han har fået konstateret svær PTSD, depression og angst pga. arbejdet med tiltalte. Han har meget svært ved at sove, og hans liv er gået i stå. Hans liv er ødelagt.

Han plejer at beskrive det på den måde, at han holder i tomgang i en parke-ringskælder. Han har været sygemeldt siden april 2024 fra sit arbejde på Bosted 2 efter en episode, hvor tiltalte truede ham med en kniv.

Om forhold 21 har han forklaret, at han var på arbejde i annekset hos tiltalte. Han befandt sig på kontoret i annekset. Normalt er man alene i annekset, men man kan rekvirere en vagt fra hovedhuset. Denne dag var tiltalte helt forfærdelig. Det startede med, at tiltalte tiltvang sig adgang til kontoret efter at have banket på døren. Da han låste døren op til kontoret, skubbede og ma-sede tiltalte sig ind i ham. Tiltalte fik at vide, at han ikke måtte være på kon-toret, og at han skulle forlade det. Tiltalte svarede: ”Fuck dig” . Han fik tiltal-te ud af kontoret.

Tiltalte skulle have medicin på faste tidspunkter. Da han kom ind til tiltalte med medicinen, tog tiltalte det ud af hånden på ham og lagde det ned foran i sine bukser. Han forsøgte at få tiltalte til at tage sin medicin, men det lykke-des ikke. Han fik at vide fra hovedhuset, at han skulle forsøge igen. Han gik tilbage til tiltaltes lejlighed, hvor døren til lejligheden stod åben. Tiltalte var nu helt nøgen og i gang med at onanere. Tiltalte lå på sofaen og råbte og skreg , at han skulle gå ud. Han gik tilbage til kontoret, hvor han låste døren. Dette gjorde de altid.

Efter ca. 10 minutter kom tiltalte og bankede på døren til kontoret. Han åb-nede døren, hvorefter tiltalte langede hånden ind og tog vidnet i skridtet. Han skubbede tiltalte væk og sagde, at dette ville han ikke have, at tiltalte gjorde. Det sagde han klart og tydeligt. Tiltalte satte sit knæ i vidnets skridt og sag-de: ”Du kan jo lide det, skat” . Det var ikke behageligt og gjorde ondt, da til-talte satte sit knæ i skridtet på ham. Han opfattede det som en trussel.

På et tidspunkt senere samme dag bad tiltalte ham om hjælp til at ordne sit fjernsyn. Han gik med ind i tiltaltes lejlighed. I den forbindelse stak tiltalte to fingre op i vidnets anus. På et tidspunkt sagde han til tiltalte, at han ville re-kvirere vagten, hvis dette fortsatte. Tiltalte svarede, at det kunne han bare gøre, for så ville han slå vagten ihjel. Tiltalte nævnte ikke noget om sin sek-suelle orientering for vidnet. Ved denne episode nev tiltalte ham også flere gange i brystvorterne uden på tøjet. Tiltalte tog ham også på låret og rørte ham på kinderne. Tiltalte var denne dag helt uden for pædagogisk rækkevid-de. Hans vagt sluttede ved, at han inden vagtskiftet satte toiletskiltet på dø-ren. Han lod skiltet sidde den sidste halve time og lod tiltalte banke på døren, da han ikke kunne håndtere mere. Ved vagtskiftet orienterede han sin kollega om, hvad der var sket. Han sygemeldte sig samme dag, da han kom fra arbej-de. Ledelsen politianmeldte efterfølgende tiltalte.

Han havde ikke selv bedt om tiltaltes seksuelle tilnærmelser.

Forurettede 10 har forklaret, at hun var ansat som pædago-gisk assistent på Bosted 1 fra december 2022 til august 2023.

Tiltalte boede på bostedet, da hun blev ansat. Hun havde dag- og aftenvagter og havde en ok tæt relation til tiltalte. I starten havde hun ikke meget med ham at gøre. Dette var hun blevet frarådet af kolleger. Da hun var ny, var til-taltes adfærd de fleste dage meget rolig. Efterhånden kunne tiltalte dog finde på at bruge oplysninger mod hende, som hun havde kommet til at give ham, og han kunne blive personlig. Tiltalte tænkte, at de ville ham noget ondt, hvilket var svært at komme ud af . Hun var i en periode sygemeldt som følge af sit arbejde med tiltalte og arbejdet på Bosted 1, men hun er ikke læn-gere påvirket af det.

Om forhold 25 har hun forklaret, at hun den pågældende dag havde dagvagt. Hun har fået at vide, at tiltalte gik ud fra annekset og bankede på ruden til en anden beboer, som var meget bange for tiltalte. Den anden beboer havde spyttet på tiltalte hvilket gjorde, at tiltalte var blevet meget vred. Tiltalte kom tilbage til annekset og sagde til hende, at han ville slå den anden beboer ihjel. Hun husker ikke, hvad tiltalte i den forbindelse nærmere sagde. Tiltalte sagde også noget om den anden beboers cykel, som efter tiltaltes opfattelse stod på et forkert sted. Hun husker ikke, om hun talte med tiltalte om det foreståen-de vagtskifte.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 31. maj 2023, ekstrakt side 219, andet afsnit, linje 2-4, forklarede hun, at hun ikke husker, om hun har forklaret så-dan til politiet. Det er sket mange gange, at tiltalte har fremsat trusler mod den kollega, der skulle have aftenvagten. Tiltalte var så vred på hende, at hun var nødt til at låse to døre ind til kontoret, så han ikke kunne komme ind til hende. Tiltalte var vred over noget personale, der ikke var mødt ind, og han ville tale med en leder. På et tidspunkt faldt tiltalte til ro, og han lovede hen-de, at han ikke ville gøre noget. Hun låste derfor dørene op. Hun så da, at til-talte var helt nøgen, hvorfor hun låste døren igen. Tiltalte sagde ikke noget til hende, han stod bare stille og kiggede på hende. Tiltalte har kun blottet sig for hende denne ene gang. Efter et par minutter råbte han, at han ville slå no-gen ihjel i hovedhuset, at vidnet var en luder, og at han ville smadre biler.

Den anden beboer var ikke til stede, da tiltalte fremsatte truslen mod ved-kommende. Hun videregav truslen til den kollega, der var ansvarlig for den anden beboer. Denne beboer er ikke blevet orienteret om tiltaltes trussel. Det gør de ikke. Hun går ud fra, at tiltalte forventede, at hans trussel ville blive videregivet til den anden beboer.

Forurettede 5 har forklaret, at hun var ansat på bostedet Bosted 1 som socialpædagog. Hun startede for tre år siden og er for kort tid si-den stoppet. Tiltalte boede i annekset, da hun blev ansat. Hun blev ikke til-knyttet tiltalte fra starten af. Deres relation var i starten god. Tiltalte havde perioder, hvor han smadrede vinduer, og han kunne blive meget vred på spe-cifikke personer. Dette medførte, at tiltalte slet ikke havde fokus på de andre ansatte. Til sidst fik tiltalte negativ fokus på hende. Til sidst var hun nødt til at stoppe med at have med tiltalte at gøre, for han havde set sig sur på hende.

Hun har ikke været negativt påvirket af arbejdet med tiltalte.

Om forhold 12 og 13 har hun forklaret, at hun skulle hen i annekset til tiltal-te. Ved vagtens begyndelse fik hun at vide, at tiltalte havde været helt oppe at ringe. Hun var ikke nervøs for at skulle hen til ham. På vejen hen til annek-set kom tiltalte hende i møde ud for personalevinduet. Tiltalte virkede over-stimuleret. Han var ikke truende. Tiltalte rørte ved hendes hår. Han rev hen-de ikke i håret. Det sagde andre, at han gjorde, men det gjorde han ikke. Han rørte ved hendes hår. Han rev hende ikke på kinderne.

Tiltalte havde ikke gjort sådan ved hende før. Hun sagde til ham, at dette vil-le hun ikke have. Hun mener ikke, at tiltalte sagde noget i den forbindelse.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 16. maj 2022, ekstrakten side 187, an-det afsnit, linje 1-4, forklarede hun, at hun muligvis har forklaret sådan til po-litiet. Tiltalte var ikke truende, før han opdagede, at hendes kolleger observe-rede episoden inde fra personalerummet. Tiltalte skar tænder. Hun mindes ik-ke, at tiltalte tog fat om hendes hals .

Om forhold 22 har hun forklaret, at hun den pågældende dag var hos tiltalte i annekset. Tiltalte skulle ud at handle, og de var derfor meget opmærksom på hans adfærd. Hvis han var råbende eller skrigende, ville hans indkøbstur blive aflyst. Tiltalte var rolig og glædede sig til indkøbsturen. Da tiltalte henne ved bilen så, hvem der skulle være chauffør på turen, blev han straks vred. Det var Forurettede 8, der var chauffør. De nåede ikke engang ud ad ind-kørslen, før Forurettede 8 valgte at standse bilen.

Vidnet sad bag førersædet, og tiltalte sad på hendes højre side. Tiltalte tog fat i hendes højre håndled og holdt det nede, hvorefter han med sin højre hånd to gange med knyttet hånd slog ud efter hende. Tiltalte ramte hende ik-ke, men hun ved ikke, om dette skyldtes sikkerhedsselen. Tiltalte sagde ikke noget, da han slog ud efter hende. Forurettede 8 sagde noget i retning af: ”Så stop-per du” .

Hun og Forurettede 8 forlod bilen, mens tiltalte blev siddende i den. På dette tids-punkt kendte hun tiltalte ret godt, og hun havde ikke tidligere oplevet en lig-nende adfærd. Hun var chokeret, men fik ingen mærker ved, at tiltalte havde taget fat om hendes håndled. Så vidt hun husker, havde hun heller ikke smer-ter derved. Hun kan ikke huske, om hun udarbejdede en anmeldelse om hæn-delsen. Som ansat er man selv ansvarlig for at notere episoden på deres Safe-tyNet.

Tiltalte kaldte Forurettede 8 for møgkælling og møgluder. Hun blev af tiltalte kaldt kineser.

Forevist anmeldelsen, ekstrakten side 361, forklarede hun, at hun ikke hus-ker, om det var hende, der udarbejdede den. Hun udfyldte noget på Safety-

Net.

Tiltalte tog ikke fat rundt om hendes håndled, men holdt sin hånd hen over hendes håndled.

Foreholdt beskrivelsen af voldens karakter i anmeldelsen, ekstrakten side 363, forklarede hun, at hun ikke mindes at have indberettet det anførte. Til-talte holdt bare hendes hånd nede.

Om forhold 24 har hun forklaret, at tiltalte kaldte hende for kineser, når han var vred på hende. Dette tog hun sig ikke af, og hun sagde ikke noget til det-te. Hun tænkte, at kineser var bedre end så meget andet.

Om forhold 27 har hun forklaret, at der har været mange episoder, hvor til-talte har smadret ruder på Bosted 1. Hun mindes en episode, hvor hun havde været ude for at hente medicin til en anden beboer. Tiltalte kom hen til bilen og slog hende på kinden med pakken med medicin.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 14. juni 2023, ekstrakten side 193, første afsnit, til side 194, første afsnit, linje 1-2, forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun reagerede på, at tiltalte ville kaste medicinæs-ken op på bygningens tag. Der var tale om en mindre medicinpakke. Tiltalte ramte hende på kinden med pakken. Hun fik ingen mærker derved, og det gjorde ikke ondt. Så vidt hun husker, vendte hun sig rundt og gik derfra. Den kollega, der havde ansvaret for tiltalte den dag, havde til opgave at tage over. Hun husker ikke, om tiltalte fremsatte skældsord mod hende.

Foreholdt at tiltalte skulle have kaldt hende for sigøjnersvin, forklarede hun, at dette er korrekt. Hun blev kaldt for sigøjnersvin inspireret af noget, som tiltalte havde set i TV. Tiltalte kaldte også andre ansatte for sigøjnersvin.

Hun husker ikke, om tiltalte ved denne episode smadrede nogle ruder, men tiltalte smadrede ofte ruder.

Hun husker ikke, om hun på dette tidspunkt var alene med tiltalte. Hun me-ner, at hun stod med en anden borger. Hun husker ikke, om Forurettede 3 var til stede. Hun hævede nok stemmen over for tiltalte, da han ville smide medicinæsken op på taget.

Om forhold 28 har hun forklaret, at dette var den voldsomste episode med tiltalte. Det blev fysisk. De skulle have personalemøde om tiltalte på boste-det. Alle skulle deltage. Fra mødelokalet så hun gennem glaspartiet, at tiltalte stod ude foran. Hun gik ud for at guide ham tilbage til annekset. Tiltalte ville ind til mødet, men det kunne han ikke komme, og hun begyndte at lunte i ret-ning mod hans anneks.

Tiltalte slog ud efter hendes hoved med dask eller flad hånd, som hun afvær-

gede med sine arme.

Med begge hænder skubbede tiltalte hende hårdt ind i et hjørne, hvor hun ik-ke kunne komme væk. Hun gik i panik og kunne ikke finde sin alarm. Hun gik et skridt frem og tiltalte skubbede hende hårdt op i hjørnet igen, men det lykkedes hende at skubbe ham væk, så hun kunne komme fri. Tiltalte stillede sig helt op i hendes ansigt. Hun fik trykket på alarmen. Hendes leder, Vidne 3, kom til stede. Vidne 3 råbte højt, og det fik tiltalte til at falde ned. Forurettede 3 kom også til stede. Hun så Forurettede 3's arm komme ind foran hende og tiltalte. Hun fik nogle mærker på sin højre arm ved episoden.

Hun husker ikke, om tiltalte ved episoden sagde noget til hende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 14. juni 2023, ekstrakten side 197, an-det afsnit, linje 1-2, forklarede hun, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan til politiet, men hun mener, at hun har forklaret sådan. Det hele gik så hurtigt.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han bare klappede hende på skulderen, afviste hun dette. Tiltalte gik efter at ramme hendes hoved.

Hun slog ryggen ind mod døren eller muren, da tiltalte skubbede hende. Hun husker ikke, om det var ved det første eller andet skub, at hendes albue ramte ind i væggen.

Vidne 3 har forklaret, at hun blev sygemeldt fra Bosted 1 i maj 2023. Hun blev den 1. januar 2023 ansat som afdelingsleder. Tiltalte var da etableret i annekset.

Som leder havde hun mange dialoger med tiltalte. Tiltalte opfattede hende som en person med magt, og de havde et fint samarbejde, men tiltalte udfor-drede personalegruppen. Tiltalte havde en meget svingende adfærd, og han kunne hurtigt blive råbende og udadreagerende, ligesom han kunne blive sek-suelt krænkende, hvis personalet ikke imødekom hans krav.

Personalet var instrueret i, at truende og voldelig adfærd samt hærværk skul-le anmeldes. Hun har anvendt indberetninger i SafetyNet, når hun har politi-anmeldt tiltalte. Hun har anmeldt forhold, hvor hun ikke har været den foru-rettede.

Tiltalte var en af årsagerne til, at hun blev sygemeldt og ikke kom tilbage til Bosted 1. Hun har ikke fået psykologhjælp men har gået til en stressco-ach.

Om forhold 28 har hun forklaret, at hun måske kan huske episoden. Der har været så mange episoder, at det er svært at adskille disse fra hinanden.

Foreholdt at hun skulle have grebet ind i en hændelse mellem tiltalte og Forurettede 5, forklarede hun, at hun observerede, at tiltalte stod tæt på Forurettede 5. Hun mener, at hun så, at Forurettede 5 blev skubbet op af en dør. Hun råbte til tiltalte, at han skulle stoppe. Dette fik delvist tiltalte til at stoppe. Tiltalte rea-gerede på, at hun råbte, og han gik helt tæt på hende. Hun er ret sikker på, at tiltalte i den forbindelse råbte skældsord til dem. Dette var tiltaltes normale adfærd, når han blev vred. Hun mener, at Forurettede 5 kom til skade med sin skul-der, og at vidnet efterfølgende indberettede noget derom.

Den tidligere leder havde sagt, at der af hensyn til tiltalte ikke skulle politian-meldes noget. Dette drøftede hun med sin leder, da hun startede på bostedet. De ændrede derefter praksis, således at visse typer af hændelser skulle politi-anmeldes. De havde flere møder med kommunen om håndteringen af tiltalte. Kommunen var godt klar over, at der var tale om et vanskeligt tilfælde.

Formålet med at foretage politianmeldelser var ikke at komme af med tiltalte eller at få flere penge fra kommunen, men derimod at få et reelt billede af, hvilke udfordringer han medførte. De tænkte på dette tidspunkt, at bostedet ikke var det rigtige match for tiltalte. Hvis han skulle blive boende, havde de brug for flere ressourcer.

Om forhold 30 har hun forklaret, at bostedet fik skiftet ruder mange gange efter, at tiltalte havde smadret dem. Der findes noget dokumentation på det. De fik fem gange skiftet vinduer.

Vidne 4 har forklaret, at han stadig er ansat som socialpædagog på Bosted 1. Der har han været ansat i tre år. Tiltalte var fuldstændig uforudsigelig. Tiltalte følte sig nok truet af vidnets fysiske størrelse. Man skulle tage sine forholdsregler over for ham. Han lærte hen ad vejen at passe på sig selv. De andre beboere var bange for tiltalte.

Om forhold 30 har han forklaret, at tiltalte har smadret flere ruder. Den på-gældende dag var vidnet lige gået ind på kontoret i hovedhuset. Han var ale-ne på kontoret. Ruden på kontoret har et lag folie på, så gennem glasset kan man kun se skygger af personer. Pludselig kom der et højt smæld fra ruden, idet en sten var blevet kastet mod den i hans hovedhøjde. Stenen gik ikke igennem ruden. Han kunne ikke se, hvem der kastede, men tiltalte var den eneste, der befandt sig derude. Han er slet ikke i tvivl om, at det var tiltalte, der kastede den og de efterfølgende sten. Efter det første stenkast kom flere kolleger til stede for at se, hvad der skete. Han ringede til deres øverste chef, Person 1, og de drøftede mulighederne. Mens han talte i telefon med Person 1, blev den næste sten kastet mod ruden. Efterfølgende kom der flere stenkast.

De sten, der blev kastet, var alle på størrelse med en knytnæve. De blev enige om at lade tiltalte rase ud, idet det var for farligt for dem at gå ud til ham.

Ved episoden blev der ødelagt to ruder i personalekontoret og en rude i for-døren.

Forevist fotorapport af 28. april 2023, ekstrakten side 425-431, forklarede han, at ruden i dørpartiet ifølge tømreren kostede 7.500 kr. at skifte.

Foreholdt politiets anmeldelsesrapport af 19. april 2023, ekstrakten side 422, gerningsstedsundersøgelsen, forklarede han, at det var ledelsens beslutning, hvorvidt en ødelagt rude skulle udskiftes. Der kan godt have været gamle skader fra tidligere stenkast på ruderne.

Forurettede 12 har forklaret, at han var tilknyttet Bosted 1 via det eksterne vikarbureau Virksomhed til at tage sig af tiltalte og en anden beboer. Som vikar havde han faste vagter på boste-det. Han vil tro, at han var tilknyttet Bosted 1 i fire til seks måneder.

Tiltalte havde sine udfordringer. Desuden var der mange udskiftninger blandt personalet, og dette reagerede tiltalte negativt på. Tiltalte kunne generelt godt med de ansatte, som han kendte, men han havde det mindre godt med personale, som han ikke kendte.

Episoderne har ikke påvirket ham psykisk eller fysisk.

Om forhold 31 har han forklaret, at han ikke husker episoden så godt.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han som leg samlede en sten op, forkla-rede han, at tiltalte flere gange har samlet en sten op og gjort som om, at han ville kaste mod ruder. I den forbindelse har tiltalte også fremsat skældsord mod ham, bl.a. perker.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 24. juni 2023, ekstrakten side 229, første til sidste afsnit, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker nu episoden, og han kan genkende de anførte udtalelser. Han mener, at tiltalte smed stenen ned på jorden. Når tiltalte var vred, skulle de holde en vis afstand til ham. Nogle gange kunne de tale med ham, andre gan-ge skulle han først smadre en rude, før de kunne få ham med ind i annekset igen.

Forevist fotorapport af 24. juni 2023, ekstrakt side 437-438, forklarede han, at der meget vel kan være tale om den omhandlede sten. Stenen ligner den tiltalte havde .

Tiltalte var samme dag blevet udskrevet fra psykiatrisk afdeling. Han var vred, da han kom tilbage til bostedet. Han havde en forståelse for tiltaltes ad-færd, og han var bevidst om at holde en passende afstand til tiltalte.

Tiltalte var vred, og alt kunne ske. Han tænkte, at tiltalte godt kunne finde på

at kaste stenen mod ham. Tiltaltes adfærd var egnet til at true ham. Han følte sig truet af det.

Forurettede 11 har om forhold 29 forklaret, at han arbej-dede på Bosted 1 gennem vikarbureauet, Virksomhed, i 6-7 måne-der. Hans funktion var pædagogisk vagt og afskærmningsmedarbejder.

Vikarbureauet var hyret ind til at holde øje med tiltalte, da han var udadrea-gerende mod personalet og andre beboere. Han fungerede som en slags vagt. Han er autodidakt, men før han startede, havde han fået en skrivelse om til-talte.

Han blev koblet af projektet efter episoden. Han husker ikke, om han havde vagter efter episoden. Hvis han havde vagter, var det få vagter. Han ved ik-ke, om tiltalte blev flyttet efter episoden.

Tiltalte boede i et anneks/pavillon for sig selv på Bosted 1. Der var altid mindst en medarbejder på ham, oftest to. Der var også bagvagter på den fa-ste afdeling. Om natten havde tiltalte en vågen nattevagt.

Det var Bosted 1, der havde hyret Virksomhed, da de ikke selv kunne løse opgaven med tiltalte. Forurettede 3, der var fastansat på Bosted 1, var ikke bange for tiltalte. Forurettede 3 er robust.

Tiltalte er i en kategori tæt på det ekstreme. Han er lige på vippen til at skul-le være på Kofoedsminde.

Tiltalte var næppe glad for at bo på Bosted 1. Tiltalte sagde, at han ger-ne ville på Kofoedsminde, men vidnet er ikke bekendt med bevæggrundene herfor.

Foreholdt en oplysning fra forsvareren om, at der ikke er opstået nye sager med tiltalte efter, tiltalte er flyttet til en institution på Ø, forklarede vidnet, at ham bekendt er Forurettede 3 flyttet med tiltalte. Forurettede 3 kan rumme tiltalte. Det er et aktiv for tiltalte med den genkendelighed. Det har nødvendigvis ik-ke gjort noget godt for tiltalte, at der var et projekt på tiltalte, hvor der kom mange nye medarbejdere. Det gør aldrig noget godt for udsatte borgere med meget udskiftning og mange vikarer, som der var på Bosted 1. Der var mange faste medarbejdere, der stoppede pga. tiltalte.

Tiltalte er udadreagerende, og det kan komme som et lyn fra en klar himmel. Tiltalte har også en tendens til at være seksuelt krænkende. Tiltalte kunne ik-ke være på en afdeling med de andre beboere. Han passede ikke ind i den so-ciale sammenhæng på hovedafdelingen.

Hændelsen fandt sted nogle måneder efter, at han startede på Bosted 1. Før hændelsen havde han haft kontakt med tiltalte. Når han havde vagter, var

han sammen med tiltalte. Han havde op til fem vagter pr. uge. Vagterne vare-de fra kl. 7.00-8.00 til cirka kl. 22.00. Før hændelsen, som tiltalte er tiltalt for at have begået mod ham, var der mange lignende situationer, som den tiltalte nu er tiltalt for.

Han kunne afkode tiltaltes signaler. Hvis der var optakt til noget, trak de sig og tilkaldte yderligere personale. Det var forskelligt, hvordan det virkede, men det virkede ofte.

Han har svært ved at huske episoden den 12. maj 2023 i detaljer. Han var på vagt med kollegaen Forurettede 3. De skulle sammen holde øje med tiltalte. Tiltal-te var i det "røde felt" og kom ud på en parkeringsplads. Tiltalte råbte til ham og Forurettede 3. Han råbte noget med, at han ville slå vidnets børn ihjel, og at han ville smadre vidnet. Han truede dem. Tiltalte truede ham og hans familie. Han havde ikke oplevet det så voldsomt før. Tiltalte samlede en betonflise op, løftede den op og løb hen mod ham. Vidnet løb væk. Forinden havde han flyttet sin bil, da han kunne mærke, at der var optræk til noget. Han vidste, at der havde været tidligere episoder med tiltalte og nogle biler.

Det tiltalte gjorde var møntet mod ham. Han ved ikke, hvorfor tiltalte var op-revet den pågældende dag. Truslerne fra tiltalte kom ret hurtigt.

Flisen lå på jorden ved parkeringspladsen, da der var ombygning. Flisen var en terrasseflise af 30 cm * 30 cm. Flisen var ikke hel, men slået over. Tiltalte tog flisen op og forsøgte at løbe efter ham. Tiltalte kastede flisen efter ham, men han var i god afstand fra tiltalte. Han husker ikke, om tiltalte sagde no-get, da han forsøgte at kaste flisen.

Forurettede 3 var også på parkeringspladsen under episoden. Forurettede 3 holdt også afstand til tiltalte. Forurettede 3 forsøgte at få kontakt til tiltalte. Forurettede 3 var fa-stansat, så derfor gjorde han det.

Tiltalte sagde, at han ville smadre ham eller noget i den stil. Han husker ikke de nøjagtige ord. Han husker ikke, at tiltalte truede med ildspåsættelse.

Foreholdt sin forklaring gengivet i afhøringsrapport af 12. maj 2023, side 2, 2. sidste afsnit, ekstrakten s. 225, hvoraf fremgår, at vidnet skulle have for-klaret, at tiltalte havde truet med at sætte ild til stedet, hvor vidnet sov om natten, har han forklaret, at det er korrekt, at han tiltalte truede med det. Han husker det ikke i dag. Han er ikke bekendt med, at der skulle have været epi-soder, hvor tiltalte skulle have sat ild til noget. I hovedbygningen var der et vagtværelse, hvor de kunne sove efter en lang vagt. Tiltalte kendte til det væ-relse.

Samarbejdet med tiltalte har været udfordrende, da tiltalte er en kompleks borger.

Forevist fotorapport af 24. maj 2023, foto 1 og 2, ekstrakten s. 416, har vid-net forklaret, at flisen så ud som på de to fotos.

Hans navn er lidt specielt, så via Google kunne tiltalte finde ud af, hvor han bor. Han husker ikke, at tiltalte sagde, at han vidste, hvor vidnet boede.

Tiltalte truede både ham og hans familie.

Foreholdt sin forklaring gengivet i samme afhøringsrapport, side 2, 3. afsnit, ekstrakten s. 225, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret, at tiltalte tru-ede med at ville slå ham ihjel, samt at han ville slå vidnets familie ihjel, da han vidste, hvor de boede, har han forklaret, at det var det, han forklarede til po-litiet. Det er svært at huske i dag, da det er lang tid siden. Når han hører det, han har forklaret til politiet, husker han det.

Da han ikke længere er tilknyttet projektet og Bosted 1, har han ikke ad-gang til noterne om episoden, og han har derfor ikke kunnet gennemlæse dem forinden retsmødet.

...

Under sagen er der foretaget dokumentation af anmeldelsesrapporter for samtlige forhold, og forevist fotos fra tiltaltes anneks på Bosted 1 vedø-rende forhold 23 og fotos af vinduer fra hovedbygningen på Bosted 1 vedrørende forhold 30.

Tiltalte er senest dømt således:

1.Retten i Esbjergs dom af 17. december 2020 for overtrædelse af straffe-lovens § 119, stk. 1, til dels jf. § 21 samt § 121. Tiltalte blev i med-før af straffelovens § 16, stk. 1, og § 68 a, stk. 2, idømt foranstaltning uden længstetid om at undergive sig tilsyn af kommunen, og herunder efterkomme kommunens bestemmelse om ophold og arbejde, samt kom-munens eventuelle bestemmelse om psykiatrisk behandling og om an-bringelse i institution for personer med vidtgående handikap.

2.Retten i Randers' dom af 29. januar 2018 for overtrædelse af straffelo-vens § 119, stk. 1, § 244, jf. § 21, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266. Tiltalte blev i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, § 68 og § 68 a, stk. 2, idømt foranstaltning uden længstetid om at undergive sig tilsyn af kommunen, således at han skal rette sig efter kommunens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at kommunen kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handi-cap. Han blev endvidere dømt til at underkaste sig psykiatrisk behand-ling efter kommunens nærmere bestemmelse, hvis kommunen mener, at behandling er nødvendig. Foranstaltningen blev ophævet ved Retten i Esbjergs dom af 17. december 2020.

3.Retten i Randers' dom af 23. juni 2015 for overtrædelse af straffelovens § 266. Tiltalte blev i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, jf. § 68 a, stk. 2, idømt foranstaltningen uden længstetid om at undergive sig tilsyn af kommunen, således at han efterkommer tilsynsmyndighe-dens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndighe-den kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, samt vilkår om psykiatrisk behand-ling efter tilsynsmyndighedens bestemmelse herom. Foranstaltningen blev ophævet ved Retten i Randers' dom af 29. januar 2018.

Tiltalte har været mentalundersøgt.

Det fremgår af retspsykiatrisk erklæring af 18. juli 2022, bl.a., at:

"Observanden er mentalt retarderet og sindssyg på tidspunktet for de påsigtede hændelser. Han var ikke påvirket af rusmidler. Han fik psy-kotiske symptomer tidligt i ungdommen og har været indlagt talrige gange på psykiatriske afdelinger. Der er ikke tale om abnorm rustils-tand.

Han har ikke misbrug og har heller ikke tidligere haft det.

Ved den aktuelle undersøgelse fremtræder han præget af hjerneskade og grundlæggende psykiatrisk lidelse i form af skizofreni, som virker velbehandlet. Han er latent aggressiv.

Observanden er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1 og stk. 2.

Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, anbefales jf. samme lovs § 68, 2. pkt. dom til at undergive sig tilsyn af kommunen, således at han efterkommer tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbej-de, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om an-bringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap samt vilkår om psykiatrisk behandling efter tilsynsmyndighedens be-stemmelse."

Efter udarbejdelsen af den retspsykiatriske erklæring af 18. juli 2022 har sa-gen været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 14. november 2022 har udtalt følgende:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af til-sendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 18. juli 2022 ved overlæge Person 2, Psykiatrisk Afdeling, Psykiatrien i Region Syddanmark, Middelfart, udtale, at Tiltalte er sindssyg, og at han også var det på tidspunkterne for det påsigtede, hvor han ikke var på-

virket af rusmidler og der er således ikke mistanke om, at han befandt sig i en patologisk rus. Tiltalte er mentalt retarderet i højere grad og lider af føtalt alkoholsyndrom.

Tiltalte er født af moderen, der var svært alkoholiseret under graviditeten, hvorfor blev han født med føtalt alkoholsyndrom, der er karakteriseret ved mental retardering samt den for sygdommen typiske kranieform og dårlig koordination af kroppens bevægelser. Han boede som spæd hos forældrene, hvor faderen hængte sig, da Tiltalte var to år gammel. Efterfølgende kom moderen og Tiltalte på mor-barn hjem og han kom efterfølgende på institution. Han gik indtil 10. klasse i specialklasse. Han kan hverken læse, skrive eller regne og har fået førtidspension på baggrund af sin mentale retardering. Han bor nu på et bosted der er målrettet udviklingshæmmede og har et ganske beskedent netværk udover det professionelle netværk på bostedet.

Tiltalte fik psykotiske symptomer tidligt i ungdommen, har gennem årene flere gange været indlagt på psykiatrisk afdeling og er diagnosticeret som lidende af skizofreni. Han modtager antipsykotisk virkende medicin i depotform samt affektdæmpende medicin.

Tiltalte har ikke misbrug og har heller ikke tidligere haft det. Han var ikke påvirket af rusmidler på tidspunkterne for det påsigtede.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse, som kun medtager 10 af 19 sigtelser finder lægen ham præget af mental retardering, således i almen fremtoning, sprog og begavelsesniveau, og der er ikke psykotiske fænomener under samtalen. Tiltalte virker latent aggressiv og fremtræder præget af hjerneskade og grundlæggende psykiatrisk lidelse i form af skizofreni som virker velbehandlet. Endvidere finder lægen at de nuværende rammer for hans hverdag er gode, og at der ikke skal ændres i disse.

Tiltalte har fire tidligere tilsynsdomme med mulighed for anbringelse for ligeartet kriminalitet, men han opretholder sin uhensigtsmæssige adfærd, og det er ikke under den nuværende foranstaltning lykkedes af imødegå risikoen for kriminalitet.

Retslægerådet finder herefter at Tiltalte er sindssyg og mentalt retarderet i højere grad og kan henføres til personkredsen i straffelovens § 16, stk. l. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede anbefales, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap."

Efter at sagen har været forelagt Retslægerådet, er der den 8. november 2023 udarbejdet en supplerende retspsykiatrisk erklæring, hvoraf det bl.a. fremgår, at:

"Observanden er mentalt retarderet og sindssyg på tidspunktet for de påsigtede hændelser. Han var ikke påvirket af rusmidler. Han fik psy-kotiske symptomer tidligt i ungdommen og har været indlagt talrige gange på psykiatriske afdelinger. Der er ikke tale om abnorm rustils-tand.

Han har ikke misbrug og har heller ikke tidligere haft det.

Ved den aktuelle undersøgelse fremtræder han præget af hjerneskade og grundlæggende psykiatrisk lidelse i form af skizofreni, som virker velbehandlet. Han er latent aggressiv.

Observanden er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1 og stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, anbefales dom til anbringelse i insti-tution for personer med vidtgående psykiske handicap jf. straffelovens § 16, stk. 1, 1. og 2. pkt. jf. straffelovens § 68 samt vilkår om psykiat-risk behandling efter tilsynsmyndighedens bestemmelse"

I udtalelse af 31. oktober 2022 fra Det kriminalpræventive tilsyn med udvik-lingshæmmede lovovertrædere i Syddanmark, har tilsynsførende Person 3, til Samrådet for Udviklingshæmmede Lovovertrædere, bl.a. anført at:

"Sammenfatning:

Tiltalte er præget af sit mentale handicap, og han er afhængig af, at være i en skærmet ramme, med en pædagogisk tilgang, der tager højde for hans problematikker/eller funktionsnedsættelser. På trods af stadige udfordringer og nye anmeldelser, så er der sket en ændring i form af langt færre magtanvendelser end ved tidligere anbringelser. Botilbud-det oplever, at der er længere perioder, hvor Tiltalte trives, og der er en for-ventning om, at de nye pædagogiske anvisninger fra VISO kan under-støtte flere gode perioder.

Tiltalte vil med sit handicap altid have brug for en vedvarende ramme om-kring sig, der kan støtte ham i at have et hensigtsmæssigt indhold i li-vet, og derved tilstræbe/imødegå eller minimere recidiv og ny krimina-litet."

Tiltalte har under retsmøderne i sagen udtalt, at han ønsker at komme på Ko-foedsminde, men har i øvrigt ikke forklaret om sine personlige forhold.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldspørgsmålet:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Efter forklaringen fra Forurettede 1 om episoden den 8. juni 2021 lægger retten til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i anklageskrif-tet.

Efter en samlet bedømmelse af truslens karakter og evne til at fremkalde frygt, anses udtalelsen, der blev fremsat i forbindelse med, at tiltalte rakte en smørkniv frem mod Forurettede 1, for at være omfattet af straffelovens § 119, stk. 1.

Retten finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 2 og 3

Tiltalte har erkendt, at han har skubbet Forurettede 1, men har nægtet de øvrige dele af forholdene.

Forurettede 1 har troværdigt forklaret, at tiltalte løb ind i hendes brystkasse, hvoref-ter han trak bukserne ned og fremviste sin nøgne bagdel, at tiltalte forsøgte at nikke hende én skalle, at tiltalte tildelte hende flere slag på skuldre og overarme, og at tiltalte tog sine bukser af og blottede sit underliv, mens han masturberede sit lem og fremkom med udtalelsen nævnt i anklageskriftet. Forurettede 1's forklaring støttes af hendes forklaring gengivet i afhøringsrapporten af 15. september 2021.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i an-klageskriftet med den begrænsning, at tiltalte forsøgte at nikke Forurettede 1 én og ikke to skaller.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Forurettede 1 og indholdet af afhø-ringsrapporten, finder retten det således bevist, at tiltalte er skyldig med den begrænsning, at tiltalte alene dømmes for at have tildelt Forurettede 1 én skalle.

Forhold 4 og 5

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har forklaret, at han spurgte Forurettede 1, om hun var ban-ge for ham. Forurettede 1 har troværdigt forklaret, at tiltalte rakte en hånd frem mod hende og fremkom med udtalelsen anført i anklageskriftet, at tiltalte blottede sit lem og rystede sin penis, mens han fremkom med udtalelserne som anført i anklageskriftet, og at tiltalte skubbede til en dør, således døren ramte hendes arm. Forurettede 1's forklaring støttes af hendes forklaring gengivet i afhøringsrap-porten af 12. oktober 2021.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i an-klageskriftet.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Forurettede 1 og indholdet af afhø-ringsrapporten, er det således bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 6 og 7

Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har forklaret, at han flere gange imiterede at spytte Forurettede 1 i ansigtet.

Forurettede 1 har troværdigt forklaret, at tiltalte kom løbende og tog medicin ud af hånden på hende og i det samme øjeblik slog ud efter hende, dog uden at ramme, at tiltalte gik tæt på hende og trak sit hoved tilbage, som om han ville give hende en skalle, at tiltalte fremkom med truslerne som anført i ankla-geskriftet om at ville slå hende ihjel og prikke hendes øjne ud, og at tiltalte blottede sit lem og rørte ved det, mens han sagde lyde. Forurettede 1's forklaring støttes af hendes forklaring gengivet i afhøringsrapporten af 12. oktober 2021.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i an-klageskriftet vedrørende disse dele af tiltalen.

Efter forklaringen fra tiltalte og Forurettede 1 kan det ikke lægges til grund, at tiltalte knyttede næven og gjorde udfald mod Forurettede 1.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Forurettede 1 og indholdet af afhø-ringsrapporten, er det således bevist, at tiltalte er skyldig med den begræns-ning, at tiltalte frifindes for at have knyttet næven og gjort udfald mod Forurettede 1.

Forhold 8 og 9

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 2 har troværdigt forklaret, at tiltalte fremkom med udtalelsen anført i anklageskriftet, mens han trak ned i sine bukser og blottede sig for hende. Der er rejst tiltale for, at tiltalte blottede sig for Forurettede 2 to gange, men Forurettede 2 har alene forklaret, at tiltalte blottede sig for hende én gang. Forurettede 2's forklaring støttes af hendes forklaring gengivet i afhøringsrapporten af 7. feb-ruar 2022.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i den-ne del af tiltalen, dog således at tiltalte alene blottede sig for Forurettede 2 én gang.

Forurettede 2 har videre forklaret, at tiltalte tildelte hende flere lussinger på kinden, og at han nikkede hende én skalle. Forurettede 2's forklaring støttes af hendes forkla-ring gengivet i afhøringsrapporten.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i den-

ne del af tiltalen.

Uanset at Forurettede 2 har forklaret, at hun opfattede det som et uheld, at tiltalte ramte hende med skallen, finder retten efter Forurettede 2's forklaring om tiltaltes ad-færd med at gøre udfald med sit hoved mod andres hoveder, at han har haft det fornødne forsæt.

Efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Forurettede 2 og indholdet af afhø-ringsrapporten, er det således bevist, at tiltalte er skyldig med den begræns-ning, at tiltalte alene blottede sig én gang for Forurettede 2.

Forhold 10

Tiltalte har erkendt, at han på et tidspunkt kaldte Forurettede 2 for ”sigøjner” , men har nægtet at have kaldt Forurettede 2 for ”so” og ”kælling” .

Forurettede 2 har troværdigt forklaret, at tiltalte kaldte hende skældsordene som an-ført i anklageskriftet. Hendes forklaring støttes af forklaringen fra Forurettede 3 og Forurettede 2's forklaring gengivet i afhøringsrapporten af 10. marts 2022.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i den-ne del af tiltalen.

Forurettede 3 har troværdigt forklaret, at tiltalte over for Forurettede 3 fremkom med truslerne mod Forurettede 2, og at vidnet efterfølgende fortalte Forurettede 2 om truslerne. Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i den-ne del af tiltalen. Henset til truslernes ordlyd og omstændighederne i forbin-delse med, at de blev udtalt, har tiltalte haft det fornødne forsæt til, at trusler-ne skulle viderebringes til Forurettede 2.

Herefter, og efter de afgivne forklaringer og indholdet af Forurettede 2's afhørings-rapport, er tiltalte skyldig i alle dele af forholdet.

Forhold 11

Tiltalte har erkendt sig skyldig med den begrænsning, at han har nægtet at være fremkommet med udtalelserne til Forurettede 2 om ”du har skudt dig selv i foden, jeg slår dig ihjel” og ”du får ikke en jordisk chance mere, nu er det slut” . Tiltalte har forklaret, at han fremkom med de anførte udtalelser til nogle af mændene på Bosted 1.

Forurettede 2 har troværdigt forklaret, at tiltalte fremkom med udtalelserne til hende, og at udtalelserne var rettet mod hende, og at episoden med stegepanden er som beskrevet i anklageskriftet. Forurettede 2's forklaring støttes af hendes forklaring gengivet i afhøringsrapporten af 6. maj 2022.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i an-klageskriftet.

Herefter, og efter de afgivne forklaringer og indholdet af Forurettede 2's afhørings-rapport, finder retten, at tiltalte er skyldig, herunder at forholdet kan henføres under straffelovens § 119 b, stk. 1.

Forhold 12 og 13

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han ikke ved, hvem Forurettede 4 er.

Forurettede 4 har troværdigt forklaret, at tiltalte, mens de sad i bilen, udtalte sig til hende som anført i anklageskriftet, at tiltalte efterfølgende tog alt sit tøj af, mens han holdt fast i hendes arm, og at tiltalte truede med at dræbe hendes kollega, Forurettede 5 og sætte en kniv i ryggen på hende.

Retten lægger herefter til grund, at denne del af hændelsesforløbet er som be-skrevet i anklageskriftet.

Tiltalte har nægtet, at han skulle have taget fat om Forurettede 5's hals og hår. Forurettede 5 har forklaret, at hun ikke mindes, at tiltalte tog fat om hendes hals og har videre forklaret, at tiltalte rørte ved hendes hår, men at han ikke rev hen-de i håret.

Retten finder herefter, at tiltalte er skyldig med de begrænsninger, at tiltalte frifindes for at have taget fat om Forurettede 5's hals og hår, og at udtrykket ”klaphat” under de omhandlede omstændigheder ikke anses for at være om-fattet af straffelovens § 121. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straf-felovens § 121.

Forhold 14 og 15

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 4 har troværdigt forklaret, at tiltalte tog alt sit tøj af og gjorde sådan, at hun ikke kunne forlade rummet, og at tiltalte efterfølgende sagde, at han ville tage en kniv og stikke Forurettede 6 i ryggen. Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i anklageskriftet.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 16

Tiltalte har nægtet at have sagt ”jeg vil smadre dit kranie, jeg stikker dig ned” til Forurettede 2, men har forklaret, at han fremsatte lignende trusler mod Forurettede 2's mand.

Forurettede 2 har troværdigt forklaret, at tiltalte fremkom med truslerne mod hende, og at tiltalte dagligt i den periode truede hende. Retten lægger herefter til grund, at denne del af hændelsesforløbet er som beskrevet i anklageskriftet.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i denne del af tiltalen,

Efter bevisførelsen i sagen, herunder tiltaltes egen forklaring og forklaringen fra bl.a. Forurettede 2, lægger retten til grund, at tiltalte flere gange har knust ruder på Bosted 1, når han blev sur.

Tiltalte har erkendt, at han den pågældende dag kastede en sten mod ruden i køkkenet, da personalet havde låst ham ude fra hovedbygningen. Han har vi-dere forklaret, at han ikke så, at Forurettede 2 stod i køkkenet, da han kastede stenen mod ruden.

Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte kunne se hende gennem ruden, at tiltalte for-søgte at ramme hende med stenen, og at tiltalte ikke tidligere havde smadret ruden ind til køkkenet. Hun har endvidere forklaret, at det var den borger, hun stod med i køkkenet, der sagde til hende, at tiltalte var kommet med ud-talelsen som anført i anklageskriftet, da han kastede stenen.

Retten lægger herefter til grund, at denne del af hændelsesforløbet er som be-skrevet i anklageskriftet.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i den del af tiltalen, der angår kast af sten mod ruden i køkkenet, herunder at tiltalte har haft det fornødne for-sæt, og at forholdet kan henføres under straffelovens § 119 b, stk. 1.

Der er tillige rejst tiltale for, at tiltalte har fremsat trusler mod Forurettede 7 og Forurettede 2. Tiltalte har nægtet at have fremsat truslerne og har forklaret, at han ikke ved, hvem Forurettede 7 er.

Forurettede 7 har troværdigt forklaret, at tiltalte fremsatte truslerne som anført i anklageskriftet mod Forurettede 7 og Forurettede 2. Forurettede 7's forklaring støttes af Forurettede 3's forklaring.

Efter forklaringen fra Forurettede 7 samt indholdet af afhøringsrapporten af 10. au-gust 2023, er det bevist, at tiltalte er skyldig i denne del af tiltalen.

Tiltalte er derfor skyldig i alle dele af forholdet.

Forhold 17 og 18

Tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121, men har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Forurettede 3 har troværdigt forklaret, at tiltalte over for ham fremkom med trusler om at slå Forurettede 2 og Forurettede 3 ihjel.

Tiltalte har erkendt at have udtalt truslen over for Forurettede 2 om at sende et tæs-kehold hjem til hende, men har forklaret, at truslen var rettet mod Forurettede 2's mand. Forurettede 2 har troværdigt forklaret, at truslerne var rettet mod hende, og at hun på det tidspunkt ikke havde en samlever eller mand.

Retten lægger herefter til grund, at denne del af hændelsesforløbet er som be-skrevet i anklageskriftet.

Tiltalte har forklaret, at han ikke har kaldt Forurettede 2 for ”kælling” , ”sigøjner” el-ler ”møgluder” , men at han ved en tidligere episode kaldte Forurettede 2 for ”sigøjner” . Forurettede 2 har ikke nærmere forklaret om, at tiltalte udtalte de pågæl-dende skældsord, hvorfor tiltalte frifindes for denne del af tiltalen.

Med den anførte begrænsning er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 19

Tiltalte har erkendt sig skyldig, men har forklaret, at han ikke har gjort det, der er anført i anklageskriftet.

Vidne 1 har troværdigt forklaret, at tiltalte sagde til hende, at han ville skære Forurettede 2's hoved af og have sex med Forurettede 2's lig. Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i denne del af tilta-len.

Forurettede 8 har troværdigt forklaret, at tiltalte ikke fremkom med dødstrusler mod hende. Vidne 1 har forklaret, at hun ikke ved, om tiltalte ved episoden fremkom med trusler mod Forurettede 8. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Med den anførte begrænsning er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 20

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han ikke husker en sådan epi-sode.

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse for den del af tiltalen, der angår, at tiltalte skulle have sagt ”fucking kælling” til Forurettede 8. I over-ensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte for denne del af tiltalen.

Forurettede 8 har troværdigt forklaret, at tiltalte den pågældende dag reagerede nega-tivt på, at hun skulle afløses af kollegaen Forurettede 12,

da tiltalte ikke brød sig om udlændinge. Da hendes vagt var færdig, løb tiltal-te efter hende og tog fat om hendes hals, hvorefter han gav den et let tryk. Tiltalte sagde til hende, at han ville slå hende ihjel.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i den-ne del af tiltalen.

Efter bevisførelsen i sagen, herunder forklaringen fra Forurettede 8 og indholdet af afhøringsrapporten af den 2. marts 2023, er det bevist, at tiltalte er skyldig med den anførte begrænsning.

Forhold 21

Forurettede 9 har afgivet en sikker, detaljeret og troværdig forklaring om flere og gentagne episoder den 11. februar 2023. Episoderne, som Forurettede 9 har beskrevet, er i overensstemmelse med tiltalen. Tiltalte har forklaret om et til-svarende hændelsesforløb, men har forklaret, at Forurettede 9 selv inviterede til det, der skete.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i an-klageskriftet, og retten tilsidesætter tiltaltes forklaring om, at Forurettede 9 selv in-viterede til det, der skete.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 22

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 5 og Forurettede 8 har begge troværdigt forklaret, at tiltalte i bilen slog ud efter Forurettede 5 med knyttet hånd, uden at ramme. Forurettede 5 har dertil forklaret, at tiltalte holdt hendes hånd nede, mens tiltalte slog ud efter hende.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet i denne del af tiltalen er som beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte er herefter skyldig i denne del af til-talen.

Forurettede 5 har forklaret, at tiltalte til Forurettede 8 sagde ”luder” og ”kælling” eller lig-nende, mens Forurettede 8 har forklaret, at hun ikke husker, at tiltalte sagde ”luder” og ”kælling” eller lignende. Det er således ikke bevist, at tiltalte har kaldt Forurettede 5 for ”luder” og ”kælling” .

Med den anførte begrænsning er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 23

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring og fotorapporten, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 24

Tiltalte har erkendt sig skyldig og forklaret, at han fremkom med truslen og sagde ”kineser” og ”kineserrøv” til Forurettede 5 som anført i ankla-geskriftet. Tiltaltes forklaring støttes af Forurettede 5's forklaring.

Uanset tiltaltes erkendelse af forholdet finder retten, at udtalelsen ”kineser” isoleret set ikke er omfattet af straffelovens § 121, mens ”kineserrøv” på grund af udtalelsens nedsættende karakter er omfattet af straffelovens § 121.

Efter de omstændigheder hvorunder udtalelsen ”kineserrøv” er fremsat, her-under motivet med udtalelsen, finder retten, at udtalelsen under disse om-stændigheder ikke er omfattet af straffelovens § 81, nr. 6, hvorfor forholdet ikke skal henføres under straffelovens § 81, nr. 6.

Med de anførte begrænsninger findes tiltalte skyldig.

Forhold 25

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at navnet Forurettede 10 ikke siger ham noget.

Forurettede 10 har troværdigt forklaret, at tiltalte til hende fremsatte den i ankla-geskriftet anførte trussel mod en anden beboer på Bosted 1, og at hun går ud fra, at tiltalte forventede, at truslen blev videregivet til den beboer, som truslen vedrører. Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet i denne del af tiltalen er som beskrevet i anklageskriftet.

Efter Forurettede 10's forklaring herom og truslens karakter, finder retten, at til-talte forventede, at truslen til den anden beboer blev viderebragt, og at han derved havde forsæt til at true denne.

Forurettede 10 har videre forklaret, at tiltalte mange gange fremsatte trusler mod den kollega, der skulle have aftenvagten, og at tiltalte efter, at han blottede sig for hende, råbte, at han ville slå nogen ihjel i hovedhuset.

Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet i denne del af tiltalen er som beskrevet i anklageskriftet.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i alle dele af forholdet.

Forhold 26

Tiltalte har erkendt sig skyldig og forklaret, at han truede Forurettede 3 med tæsk. Tiltalte har ikke forklaret, at han truede med at slå Forurettede 3 ihjel.

Forurettede 3 har troværdigt forklaret, at tiltalte fremsatte trusler mod ham om bl.a. at ville slå ham ihjel.

Efter tiltaltes egen forklaring og forklaringen fra Forurettede 3 sammenholdt med indholdet af afhøringsrapporten af 31. maj 2023, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 27

Tiltalte har erkendt at have kaldt Forurettede 5 for ”sigøjnersvin” og erkendt, at han ved episoden smadrede en rude. Han har i øvrigt nægtet for-holdet.

Forurettede 5 har troværdigt forklaret, at tiltalte ved episoden slog hende på kin-den med en mindre medicinpakke, men at hun ikke husker, om tiltalte kaldte hende for ”sigøjnersvin” ved episoden.

Efter forklaringerne fra tiltalte og Forurettede 5 lægger retten herefter til grund, at hændelsesforløbet i denne del af tiltalen er som beskrevet i anklageskriftet.

Forurettede 5 har videre forklaret, at hun ikke husker, at tiltalte kastede en sten mod en rude, men at tiltalte ofte smadrede ruder. Tiltalte har forklaret, at han i forbindelse med episoden kastede en sten mod en rude. Tiltaltes forklaring støttes af forklaringen fra Forurettede 3 om, at tiltalte den på-gældende dag smadrede nogle ruder. Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet i denne del af tiltalen er som beskrevet i anklageskriftet.

Forurettede 3 har troværdigt forklaret, at tiltalte flere gange truede med at slå no-gen ihjel, hvis han ikke blev fjernet fra Bosted 1. Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet i denne del af tiltalen er som beskrevet i ankla-geskriftet.

Herefter er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 28

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han ikke har udtalt skældsorde-ne anført i anklageskriftet til Forurettede 5, og at han ikke har skubbet Forurettede 5 på skuldrene, men alene klappet hende på skulderen.

Forurettede 5 har troværdigt forklaret, at denne episode var den voldsomste epi-sode, hun har oplevet med tiltalte. Tiltalte skubbede hende ind i et hjørne.

Hun trådte et skridt frem, hvorefter tiltalte skubbede hende hårdt op i hjørnet igen. Forurettede 5 har således forklaret om, at tiltalte tildelte hende to skub. Forurettede 5's forklaring om episoden støttes af forklaringen fra Vidne 3.

Forurettede 5 har videre forklaret, at hun mener, at tiltalte kaldte hende ”klamme luder” , og at det var et af de udbrud, som tiltalte ofte brugte til at få konflik-ter med personalet. Retten lægger herefter til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i anklageskriftet med den begrænsning, at tiltalte tildelte Forurettede 5 to skub.

Efter forklaringen fra Forurettede 5, som støttes af forklaringen fra Vidne 3 og indholdet af afhøringsrapporten af 19. juni 2023, er det bevist, at tiltalte er skyldig med den anførte begrænsning.

Forhold 29

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring og forklaringerne fra Forurettede 11 og Forurettede 3 og indholdet af Forurettede 11's afhøringsrapport af 12. maj 2023, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 30

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring og forklaringen fra Vidne 4, lægger retten til grund, at hændelsesforløbet er som beskrevet i an-klageskriftet.

Efter bevisførelsen i sagen finder retten, at der er usikkerhed om, hvorvidt skadesbeløbet omfatter reparation af skader, som var til stede forud for epi-soden den 19. april 2023, og den beløbsmæssige opgørelse af skaderne er ik-ke nærmere dokumenteret udover en mail, hvori Bosted 1 anfører belø-bet. Herefter finder retten, at forholdet skal henføres under straffelovens § 291, stk. 1.

Med den anførte begrænsning findes tiltalte skyldig.

Forhold 31

Tiltalte har erkendt sig skyldig og forklaret, at han samlede en sten op for at true Forurettede 12, at han har kaldt Forurettede 12 for ”grønlænder” og ”grønthandler” , og han nok også har sagt ”fucking grønt-handler” som anført i anklageskriftet, men at han ikke husker det.

Forurettede 12 har troværdigt forklaret, at hændelsesforløbet er som angivet i ankla-geskriftet.

Uanset tiltaltes erkendelse af at have kaldt Forurettede 12 for "grønlænder", finder retten, at udtalelsen isoleret set ikke er omfattet af straffelovens § 121.

Efter de omstændigheder hvorunder udtalelsen ”fucking grønthandler” er fremsat, herunder motivet med udtalelsen, finder retten, at udtalelsen under disse omstændigheder ikke er omfattet af straffelovens § 81, nr. 6, hvorfor forholdet ikke skal henføres under straffelovens § 81, nr. 6.

Efter bevisførelsen i sagen, herunder tiltaltes egen forklaring og forklaringen fra Forurettede 12 sammenholdt med indholdet af afhøringsrapporten af 24. juni 2023, er det bevist, at tiltalte med de anførte begrænsninger er skyldig.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1, 4, 5, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 23, 25, 26, 27 og 29.

Tiltalte er endvidere skyldig i:

Forhold 2 og 3, dog med den begrænsning, at tiltalte alene har forsøgt at nik-ke Forurettede 1 én skalle.

Forhold 6 og 7, dog med den begrænsning, at tiltalte ikke har knyttet næven og gjort udfald mod Forurettede 1.

Forhold 8 og 9, dog med den begrænsning, at tiltalte kun blottede sine køns-dele én gang for Forurettede 2.

Forhold 12 og 13, dog med den begrænsning, at udtrykket "klaphat" under de omhandlede omstændigheder ikke anses for at være omfattet af straffelo-vens § 121, og at tiltalte frifindes for at have taget fat om Forurettede 5's hals og hår.

Forhold 17 og 18, dog med den begrænsning, at tiltalte frifindes for at have udtalt skældsordene "kælling", "sigøjner" og "møgluder".

Forhold 19, dog med den begrænsning, at tiltalte frifindes for over for Forurettede 8 at have udtalt "du skal slås ihjel".

Forhold 20, dog med den begrænsning, at tiltalte frifindes for at have udtalt "fucking kælling" i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand.

Forhold 22, dog med den begrænsning, at tiltalte frifindes for at have kaldt

Forurettede 5 "luder" og "kælling".

Forhold 24, dog med den begrænsning, at tiltalte frifindes for at have kaldt Forurettede 5 "kineser", da udtalelsen ikke er omfattet af straffelovens § 121, og således at forholdet i øvrigt ikke henføres under straffelovens § 81, nr. 6.

Forhold 28, dog med den begrænsning, at tiltalte alene dømmes for at have skubbet Forurettede 5 to gange og ikke tre gange.

Forhold 30, dog med den begrænsning, at hærværket skal henføres til straffe-lovens § 291, stk. 1.

Forhold 31, dog med den begrænsning, at tiltalte frifindes for at have kaldt Forurettede 12 "grønlænder", da udtalelsen ikke er om-fattet af straffelovens § 121, og således at forholdet i øvrigt ikke henføres un-der straffelovens § 81, nr. 6.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. til dels § 21, § 119 b, stk. 1, § 121, § 232, stk. 1, § 266, § 181, stk. 1, jf. § 21, og § 291, stk. 1, i det anførte omfang.

En nævning har haft forfald under voteringen om strafudmålingen. Fem næv-ninge har således medvirket i voteringen og afstemningen om sanktions-spørgsmålet, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4.

Alle voterende udtaler:

Alle voterende er enige om, at tiltalte på gerningstidspunkterne har været u-tilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må ligestilles her-med, og at tiltalte på gerningstidspunkterne har været mentalt retarderet i hø-jere grad. Tiltalte er derfor omfattet af personkredsen i straffelovens § 16, stk. 1, 1. og 2. pkt.

Alle voterende har lagt vægt på den retspsykiatriske erklæring, udtalelsen fra Retslægerådet og den supplerende retspsykiatriske erklæring sammenholdt med de øvrige oplysninger om tiltaltes forhold.

Tiltalte pålægges derfor ikke straf i medfør af samme bestemmelse.

Af den retspsykiatriske erklæring anbefales det, at tiltalte dømmes til at un-dergive sig tilsyn af kommunen, herunder med mulighed for anbringelse i in-stitution for personer med vidtgående psykiske handikap, samt et vilkår om psykiatrisk behandling efter tilsynsmyndighedens bestemmelse.

Det fremgår af Retslægerådets erklæring og den supplerende retspsykiatriske erklæring, at det anbefales, at tiltalte dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Retslægerådet anfører bl.a., at det ikke under den nuværende foranstaltning er lykkedes at imødegå risikoen for kriminalitet.

Uanset anbefalingen i Retslægerådets erklæring og den supplerende retspsy-kiatriske erklæing, og uanset at tiltalte tidligere flere gange er idømt foran-staltninger i medfør af straffelovens § 68 og § 68 a, og uanset antallet og ka-rakteren af denne sags forhold, findes en sådan foranstaltning efter en samlet bedømmelse at være uproportional.

Alle voterende har herved lagt vægt på karakteren af den begåede kriminali-tet, der er begået over for ansatte på det botilbud, hvor tiltalte boede. Der er endvidere lagt vægt på alderen af de afgivne erklæringer, særligt Retslægerå-dets erklæring, og oplysningen om, at tiltalte efter det oplyste er velfungeren-de på det nuværende botilbud, Bosted 2. Der er endvidere lagt vægt på, at der ikke er fremlagt oplysninger om, at tiltalte har begået ny kriminalitet si-den juni 2023. Den nuværende forstaltning vurderes således at imødegå risi-koen for kriminalitet.

Mindre indgribende foranstaltninger end den, som anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, findes derfor tilstrækkelig for at forebygge nye lovover-trædelser.

Tiltalte idømmes herefter dom om tilsyn af kommunen, således at han skal ef-terkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og såle-des at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i instituti-on for personer med vidtgående psykiske handicap, jf. straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 1, 1. og 2. pkt.

Der er fastsættes ikke en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Foranstaltningen fastsat ved Retten i Esbjergs dom af 17. december 2020 op-hæves, jf. princippet i straffelovens § 89 a, stk. 2.

Sagsomkostninger

De juridiske dommere udtaler:

Efter retsplejelovens § 1008, stk. 4, 2. pkt., kan retten begrænse omkost-ningsansvaret, når den finder, at dette ellers vil komme til at stå i åbenbart misforhold til tiltaltes skyld og vilkår, herunder når tiltalte er omfattet af straffelovens § 16 og idømmes foranstaltninger efter straffelovens § 68. Efter forarbejderne til bestemmelsen er det stadig udgangspunktet, at personer, der som følge af deres psykiske tilstand idømmes andre foranstaltninger i stedet

for almindelig straf, skal betale sagens omkostninger.

Retten vil imidlertid efter en konkret vurdering kunne begrænse omkost-ningsansvaret for sådanne personer. Der kan i den forbindelse lægges vægt på alle omstændigheder i sagen, herunder graden af tiltaltes psykiske afvigel-se, karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet, sagsomkostninger-nes størrelse og domfældtes betalingsevne.

Sagen er ført som en nævningesag, da anklagemyndigheden har nedlagt på-stand om dom til anbringelse for personer med vidtgående psykiske handi-kap. Et enigt nævningeting har ikke fulgt anklagemyndighedens påstand, men i stedet fastsat sanktionen til dom om tilsyn med mulighed for anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. I forhold til den idømte sanktion var det ikke nødvendigt at rejse sagen som en nævningesag.

Henset til at sagen har været behandlet som nævningesag, har forsvareren haft et større tidsforbrug, end hvis sagen var behandlet som en domsmands-sag.

Herefter og henset til sagens karakter og udfald, graden af tiltaltes psykiske afvigelse og sagsomkostningernes størrelse, er der grundlag for at fravige ud-gangspunktet om, at tiltalte skal betale alle sagens omkostninger.

Statskassen skal således betale delvise sagsomkostninger.

Erstatning

Allerede fordi det rejste erstatningskrav fra Bosted 1 ikke er nærmere dokumenteret, tager de juridiske dommere ikke erstatningskravet under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal undergive sig tilsyn af kommunen, således at han skal efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Der er fastsættes ikke en længstetid for foranstaltningen.

Foranstaltningen fastsat ved Retten i Esbjergs dom af 17. december 2020 op-hæves.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at statskassen skal beta-le en andel heraf.

Tine Fomsgaard-Knudsen           Michael Wennicke             Lars Viereck

dommerdommer                             dommer (kst.)

46-årig mand dømt til tilsyn af kommunen

Dom afsagt: 16. januar 2025

Et nævningeting ved Retten i Esbjerg har den 16. januar 2025 dømt en 46-årig mand til tilsyn af kommunen med mulighed for anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Sagsnummer: 99-1083/2024.

Et enigt nævningeting har den 16. januar 2025 fundet en 46-årig mand skyldig i 31 forhold. Sagen drejede sig hovedsagelig om vold, trusler om vold og blufærdighedskrænkelser mod personalet på et botilbud i nærheden af By, hvor manden tidligere boede. Forholdene var begået over et længere tidsrum på to år fra sommeren 2021 til sommeren 2023.

Den 46-årige mand havde erkendt nogle af forholdene. I de øvrige forhold bestod bevisførelsen navnlig i afhøring af et større antal vidner. Med enkelte begrænsninger fandt et enigt nævningeting manden skyldig efter anklageskriftet i samtlige forhold.

Ved en mentalundersøgelse var manden fundet sindssyg på gerningstidspunkterne. Et enigt nævningeting frifandt ham derfor for straf.

Den 46-årige mand var allerede ved flere tidligere domme dømt til at undergive sig tilsyn af kommunen. Til forebyggelse af ny kriminalitet anbefalede Retslægerådet nu en dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap. Efter en samlet bedømmelse fandt et enigt nævningeting imidlertid, at en sådan foranstaltning ville være uproportional. Alle voterende lagde herved vægt på karakteren af kriminaliteten, der var begået over for ansatte på det botilbud, hvor manden boede, alderen ved de afgivne erklæringer, samt at der ikke var fremlagt oplysning om, at manden havde begået ny kriminalitet siden juni 2023. Endelig lagde alle voterende vægt på, at manden efter det oplyste var velfungerende på det nuværende botilbud. På denne baggrund blev den 46-årige idømt en ny dom til tilsyn af kommunen med mulighed for anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap i stedet for en anbringelsesdom. Der var endvidere enighed om, at der, i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand, ikke skulle fastsættes en længstetid for foranstaltningen.

Den dømte mand modtog dommen.