Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 3, nr. 4, nr. 6 og nr. 10, om besiddelse af håndskydevåben, sprængstof, gevær- og håndgranater mv. Påstand om frakendelse af dansk indfødsret, opholdsforbud, udvisning og konfiskation

Retten i Aarhus

D O M

afsagt den 12. november 2024

Rettens nr. 14-833/2024

Politiets nr. 4200-71297-00001-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Dato (Født 1984),

Tiltalte 2

Dato (Født 1996)

og

Tiltalte 3

Dato (Født 1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag, der har været behandlet i retsmøder den 29. og 30. maj, 13. juni, 20., 22., 28. og 29. au-gust, 4., 5., 11., 12., 13., 17. og 30. september, 14., 15. og 16. oktober samt 4., 5., og 12. november 2024.

Anklageskrift er modtaget den 24. januar 2024. Revideret anklageskrift er modtaget den 29. april 2024.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er efter berigtigelser under hovedforhandlingen tiltalt for overtrædelse af:

1.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 21, ved i perioden fra den 29. marts 2020 til den 1. april 2020 på ukendt sted i Østjylland, under anvendelse af EncroChat-profilen Profilnavn 1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have forsøgt at komme i besiddelse af 5 kg kokain, der skulle afhentes på Sjælland, hvilket dog mislykkedes, da kokainen blev solgt til anden side.

2.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved i tiden omkring den 11. april 2020 i Aarhus-området, under anvendelse af EncroChat-profilen Profilnavn 1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 kg kokain, som tiltalte købte af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort,

3.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved i tiden omkring den 23. april 2020 på ukendt sted i Danmark, under anvendelse af EncroChat-profilen Profilnavn 1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af og videresolgt 2 kg kokain til EncroChat-profilen Profilnavn 2.

4.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved i tiden omkring den 23. april 2020 i Aarhus, under anvendelse af EncroChat-profilen Profilnavn 1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af og videresolgt 1 kg kokain til EncroChat-profilen Profilnavn 3.

5.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved i tiden omkring den 29. april 2020 i By 1, under anvendelse af EncroChat-profilen Profilnavn 1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af og videresolgt 1 kg kokain til EncroChat-profilen Profilnavn 4,

6.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 23, ved tilskyndelse, råd eller dåd i tiden omkring den 11. maj 2020, under anvendelse af EncroChat-profilen Profilnavn 1, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort, at have indgået aftale om køb af 1 kg kokain, som efter aftale mellem tiltalte og Vidne 1 blev overdraget i By 2 til tiltaltes kunde EncroChat-profilen Profilnavn 5,

7.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 23, ved tilskyndelse, råd eller dåd i tiden omkring den 11. juni 2020, under anvendelse af EncroChat-profilen Profilnavn 6, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, med Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort, at have indgået aftale om køb af 1 kg kokain, som efter aftale mellem tiltalte og Vidne 1 blev overdraget i By 2 til tiltaltes kunde EncroChat-profilen Profilnavn 2,

8.

Tiltalte 2,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved i tiden omkring den 10. juli 2020 på ukendt sted i Østjylland, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 7 (ID-nr. 1), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 50 kg hash, der blev overdraget til ukendte modtagere,

9.

Tiltalte 2,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved den 4. august 2020 ca. kl. 18.30 ved Netto, Brombærvej 1 i By 3 J, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 7 (ID-nr. 1), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have modtaget og været i besiddelse af 40 kg hash, der blev overdraget til ukendte modtagere,

10.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved den 4. august 2020 ca. kl. 18.00 på Adresse 1 i By 2, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 8 (ID-nr. 2), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med ukendte medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have modtaget og været i besiddelse af ca. 2 kg kokain, som tiltalte købte af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort,

11.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved i tiden mellem den 5. august 2020 og den 9. august 2020 på Adresse 1 i By 2, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 8 (ID-nr. 2), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med ukendte medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have modtaget og været i besiddelse af ca. 2 kg kokain, som tiltalte købte af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort.

12.

Tiltalte 1,

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3),

jf. § 81 a, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 3, nr. 4, nr. 6 og nr. 10, ved i tiden omkring den 12. august 2020 i Silkeborg, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 8 (ID-nr. 2), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og under særdeles skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af

ca. 500 gram formbart sprængstof

3 stk. geværgranater

1 stk. panserværnsraket

1 stk. skarpladt fuldautomatisk riffel med tilhørende ammunition, magasiner og kikkertsigte,

samt

ikke under 3 stk. skarpe håndgranater,

som (med undtagelse af riflen) på grund af deres særdeles farlige karakter er

egnet til at forvolde betydelig skade, og som i tiden omkring den 12. august 2020 blev overdraget af tiltalte til skyprofilen Profilnavn 7 (ID-nr. 1), Tiltalte 2,

-i den hensigt og i den tro, at våbnene skulle anvendes i en verserende konflikt mellem bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB) og rockergrupperingen Satudarah (nu Comanches MC), idet overdragelsen blev gennemført med baggrund i tiltaltes overbevisning om, at der var en verserende konflikt mellem de førnævnte grupperinger, og hvor der som led i konflikten skulle anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a,

-ligesom tiltaltes overdragelse af våbnene var egnet til at fremkalde en konflikt mellem de førnævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten skulle anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a,

13.

Tiltalte 2,

Tiltalte 3,

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3),

jf. § 81 a, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 3, nr. 4, nr. 6 og nr. 10, ved i perioden fra den 24. juli 2020 til den 12. januar 2023, under anvendelse af skyprofilerne Profilnavn 7 (ID-nr. 1), Tiltalte 2, og ID-nr. 3, Tiltalte 3, som medlemmer af bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og under særdeles skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af

ca. 500 gram formbart sprængstof

3 stk. geværgranater

1 stk. panserværnsraket

1 stk. skarpladt fuldautomatisk riffel med tilhørende ammunition, magasiner og kikkertsigte,

samt

ikke under 3 stk. skarpe håndgranater,

som (med undtagelse af riflen) på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade,

-hvilke våben Tiltalte 2 erhvervede i perioden fra den 24. juli 2020 til den 12. august 2020, og satte sig i besiddelse af ved

overdragelse omkring den 12. august 2020 i Silkeborg – med baggrund i Tiltalte 2's overbevisning om, at der var en verserende konflikt mellem bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB) og rockergrupperingen Satudarah (nu Comanches MC), hvor der som led i konflikten skulle anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a, ligesom tiltaltes erhvervelse af våbnene var egnet til at fremkalde en konflikt mellem førnævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten skulle anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a, og

-hvilke våben begge de tiltalte - i Aarhus-området, i perioden fra den 12. august 2020 til den 12. januar 2023, hvor der ad flere omgange verserede konflikter mellem Brabrandgruppen (BB) og bandegrupperingerne Trillegården (TG), Rosenhøjgruppen (RSH) og Sort på Sort - havde tilknytning til og mulighed for at råde over og dermed var i besiddelse af, hvorunder de tiltalte bl.a. den 10. marts 2021 – med baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB) og bandegrupperingerne Trillegårdsgruppen (TG) og Rosenhøjgruppen (RSH), og hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a – foranledigede, at en video af ca. 500 gram formbart sprængstof samt 3 geværgranater blev udsendt på det sociale medie Instagram under den offentligt tilgængelige profil ”Profilnavn 9” , alt hvilket tillige var egnet til at fremkalde en konflikt mellem førnævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a,

14.

Tiltalte 2,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved i perioden mellem den 25. august 2020 og den 1. september 2020 på Adresse 2 i By 4, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 7 (ID-nr. 1), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af i alt 140 kg hash, som tiltalte købte af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort,

15.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved den 11. september 2020 omkring Adresse 3 i Aarhus N, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 8 (ID-nr. 2), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. ukendt medgerningsmand, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 kg kokain, som tiltalte købte af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort,

16.

Tiltalte 2,

Tiltalte 3,

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1 stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved den 24. september 2020 i Rosenhøj og i tiden herefter i Brabrand, under anvendelse af skyprofilerne Profilnavn 7 (ID-nr. 1), Tiltalte 2, og ID-nr. 3, Tiltalte 3, som medlemmer af bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og under særdeles skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en pistol med tilhørende ammunition,

-hvilken pistol Tiltalte 2 den 24. september 2020 i Rosenhøj erhvervede af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort, og hvorefter Tiltalte 2 den 6. oktober 2020 satte sig i besiddelse af tilhørende ammunition, og

-hvilke effekter begge de tiltalte i perioden fra den 24. september 2020 og i tiden herefter i Brabrand havde tilknytning til og mulighed for at råde over og dermed var i besiddelse af,

alt med baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB) og bandegrupperingen Trillegårdsgruppen (TG), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a,

17.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved den 3. oktober 2020 på ukendt sted i Jylland, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 8 (ID-nr. 2), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. ukendt medgerningsmand, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 kg kokain, som tiltalte købte af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort,

18.

Tiltalte 2,

Tiltalte 3,

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, ved i perioden omkring den 6. oktober 2020 og den 12. januar 2023 bl.a. på Tiltalte 2's bopæle Adresse 4 i Bydel 1, og Adresse 5 i Bydel 1, til dels under anvendelse af skyprofilerne Profilnavn 7 (ID-nr. 1), Tiltalte 2, og ID-nr. 3, Tiltalte 3, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, uden politiets tilladelse, at have haft tilknytning til og mulighed for at råde over og dermed været i besiddelse af en større mængde skarp ammunition til skydevåben,

19.

Tiltalte 1,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., ved den 13. november 2020 på ukendt sted i Østjylland, under anvendelse af skyprofilen Profilnavn 8 (ID-nr. 2), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt. ukendt medgerningsmand, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 kg kokain, som tiltalte købte af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort,

20.

Tiltalte 2,

Tiltalte 3,

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved den 15. december 2020 og i tiden herefter i Brabrand, under anvendelse af skyprofilerne Profilnavn 7 (ID-nr. 1), Tiltalte 2, og ID-nr. 3, Tiltalte 3, som medlemmer af bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og

under særdeles skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en 7.5 mm pistol med tilhørende ammunition,

-hvilke effekter Tiltalte 2 den 15. december 2020 erhvervede af Vidne 1, hvis sag er særskilt afgjort, og

-hvilke effekter begge de tiltalte i perioden fra den 15. december 2020 og i tiden herefter i Brabrand havde tilknytning til og mulighed for at råde over og dermed var i besiddelse af,

alt med baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB) og bandegrupperingen Trillegårdsgruppen (TG), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a, eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem førnævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a,

21.

Tiltalte 2,

Tiltalte 3,

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, ved den 24. december 2020 og i tiden herefter i Brabrand, under anvendelse af skyprofilerne Profilnavn 7 (ID-nr. 1), Tiltalte 2, og ID-nr. 3, Tiltalte 3, som medlemmer af bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og under særdeles skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en 9 mm pistol med tilhørende magasiner og ammunition,

-hvilke effekter Tiltalte 2 den 24. december 2020 modtog af pt. ukendte medgerningsmænd, og

-hvilke effekter begge de tiltalte i perioden fra den 24. december 2020 og i tiden herefter i Brabrand havde tilknytning til og mulighed for at råde over og dermed var i besiddelse af,

alt med baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB) og bandegrupperingen Trillegårdsgruppen (TG), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig

skade, jf. straffelovens § 81 a, eller var egnet til at fremkalde en konflikt mellem førnævnte grupperinger, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a,

22.

Tiltalte 2,

Tiltalte 3,

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3,

ved den 12. februar 2021 i Odder og i tiden herefter i Brabrand, under anvendelse af skyprofilerne Profilnavn 7 (ID-nr. 1), Tiltalte 2, og ID-nr. 3, Tiltalte 3, som medlemmer af bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og under særdeles skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en pistol med tilhørende ammunition og magasin samt en revolver med tilhørende ammunition,

-hvilke effekter Tiltalte 3 den 12. februar 2021 i Odder erhvervede af Vidne 2, hvis sag er særskilt afgjort, og Person 1, hvis sag behandles særskilt, og

-hvilke effekter begge de tiltalte i perioden fra den 12. februar 2021 og i tiden herefter i Brabrand havde tilknytning til og mulighed for at råde over og dermed var i besiddelse af,

alt med baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB) og bandegrupperingen Trillegårdsgruppen (TG), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a,

23.

Tiltalte 2,

Tiltalte 3,

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. § 81 a, stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved den 26. februar 2021 i Odder og i tiden herefter i Brabrand, under anvendelse af skyprofilerne Profilnavn 7 (ID-nr. 1), Tiltalte 2, og ID-nr. 3, Tiltalte 3, som medlemmer af bandegrupperingen

Brabrandgruppen (BB), i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere ukendte medgerningsmænd, uden politiets tilladelse og under særdeles skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en pistol kal. 7.65 med tilhørende ammunition

-hvilke effekter Tiltalte 3 den 26. februar 2021 i Odder erhvervede af Vidne 2, hvis sag er særskilt afgjort, og Person 1, hvis sag behandles særskilt, og

-hvilke effekter begge de tiltalte i perioden fra den 26. februar 2021 og i tiden herefter i Brabrand havde tilknytning til og mulighed for at råde over og dermed var i besiddelse af,

alt med baggrund i en konflikt mellem bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB) og bandegrupperingen Trillegårdsgruppen (TG), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 81 a,

24.

Tiltalte 2,

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 28. februar 2023 ca. kl. 10.00 på bopælen Adresse 5 i Bydel 1, at have været i besiddelse af 87 gram hash til eget forbrug,

25.

Tiltalte 3,

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. § 23, ved tilskyndelse, råd eller dåd i perioden fra den 2. marts 2021 til den 8. marts 2021 i Aarhus, under anvendelse af skyprofilen ID-nr. 3, med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, ved tilskyndelse, råd eller dåd, at have medvirket til videreoverdragelse af i alt 190 gram kokain, idet tiltalte rettede henvendelse til og indgik aftale med Vidne 2, hvis sag er særskilt afgjort, om Vidne 2's levering af i alt 190 gram kokain til en pt. ukendt person, der fik overdraget kokainen over 3 omgange i Aarhus,

26.

Tiltalte 3,

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 22. februar 2021 ved Adresse 6 i Aarhus, under anvendelse af skyprofilen ID-nr. 3, at have modtaget 6 kg hash med henblik på videreoverdragelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4, nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 udvises med indrejseforbud for bestan-dig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Anklagemyndigheden har i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 frakendes dansk indfødsret.

Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 og nr. 8 nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 udvises med indrejsefor-bud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Anklagemyndigheden har subsidiært vedrørende Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1 og stk. 4, nedlagt påstand om forbud mod i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i principalt Aarhus Kommune, subsidiært 8220 Brabrand.

Anklagemyndigheden har vedrørende Tiltalte 3 i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1 og stk. 4, nedlagt påstand om forbud mod i et af retten fastsat tidsrum at færdes og opholde sig i principalt Aarhus Kommune, subsidiært 8220 Brabrand.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation hos Tiltalte 1 af 304.900 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1, og iPhone (koster A7-1/ 1), jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 .

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation hos Tiltalte 2 af 87 gram hash (koster A10-2/5), diverse ammunition (koster D10/2, D10/3 og D10/7), og automatriffel med magasiner og kikkertsigte (koster D10/8), jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, armbåndsur mrk. Rolex (koster A10-2/6) og æske til armbåndsur (koster A10-2/9) , jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation hos Tiltalte 3 af 264.300 kr. (koster A3-1/7), jf. straffelovens § 76 a, stk. 1.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 24 og i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse overfor påstandene om frakendelse af dansk indfødsret, udvisning og opholdsforbud.

Tiltalte 2 har protesteret mod påstanden om konfiskation af et Rolexur med tilhørende æske, men har ikke i øvrigt haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Tiltalte 3 har i forhold 13 alene erkendt besid-delse af en håndgranat og har i forhold 22 og 23 erkendt sig delvis skyldig. Tiltalte har i det hele bestridt, at forholdene er begået i forening med Tiltalte 2, og at straffelovens § 81 a finder anvendelse. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har protesteret mod påstanden om konfiskation.

Sagens oplysninger

EncroChat og SKY ECC

Der er under sagen dokumenteret en række beskeder fra de krypterede kom-munikationsplatforme EncroChat og SKY ECC, herunder beskeder til og fra EncroChat-profilerne Profilnavn 1 og Profilnavn 6 samt beskeder til og fra SKY ECC-profilerne Profilnavn 1 (ID-nr. 4), Profilnavn 8 (ID-nr. 2), Profilnavn 7 (ID-nr. 1) og (ID-nr. 3).

Af politinotat af 30. august 2021 vedrørende anvendelse af data sikret fra den krypterede kommunikationsplatform EncroChat i straffesager fremgår som generelle opmærksomhedspunkter, at der ikke er oplyst nærmere om, hvordan data er sikret af de udenlandske myndigheder, og at det som følge heraf ikke kan udelukkes, at data kan være helt eller delvist mistet eller for-vansket i forbindelse med sikringen, ligesom fravær af data ikke kan tages som udtryk for, at der ikke kan have fundet kommunikation/aktivitet sted. På den baggrund kan et fravær af kommunikation/aktivitet på en eller flere enhe-der ikke anvendes til entydigt at udelukke, at en enhed eller flere enheder har været aktive eller i kontakt med hinanden.

I juni 2020 blev det kendt, at EncroChat-platformen var kompromitteret, og enhederne blev herefter ikke anvendt mere.

Af Rigspolitiets varedeklaration af 20. juni 2022 vedrørende anvendelse af data sikret fra den krypterede kommunikationsplatform SKY ECC som bevis

i straffesager fremgår som generelle opmærksomhedspunkter, at dansk politi ikke er i besiddelse af en detaljeret teknisk dokumentation for den indledende datasikring af SKY ECC-data, og at fravær af data ikke kan tages som ud-tryk for, at der ikke kan have fundet kommunikation eller anden aktivitet sted. På den baggrund kan et fravær af disse oplysninger ikke anvendes til entydigt at udelukke, at en eller flere enheder har været aktive. På samme grundlag kan det ikke afvises, at der kan være sket forvanskning af data i for-bindelse med sikring eller behandling af data.

Den 9. marts 2021 blev det offentligt kendt, at myndigheder i et samarbejde i Europol havde aktioneret mod platformen SKY ECC, og at sikkerheden i platformen var blevet kompromitteret.

Særligt vedrørende forhold 13

Der er afspillet en video fra Instagramprofilen ”Profilnavn 9” , der i sa-gen er benævnt ”Filnavn 1” samt to videoer fra Instagramprofilen ”Profilnavn 10” i sagen benævnt ”Filnavn 2” og ”Filnavn 3” .

Ammunitionsrydningstjenesten har den 29. december 2023 og den 5. marts 2024 afgivet udtalelser vedrørende teknisk undersøgelse af effekter, der ses på videoen ”Filnavn 1” , og som i udtalelserne er beskrevet som ”to grønne rør med en messingtop” , ”en effekt som er pakket i en gennem-sigtig plasticpose, [hvilken] effekt er pakket ind i brunt papir, og der er en gul label på med sort skrift” samt ”en grøn effekt som er placeret imellem ovennævnte effekter …” . Det fremgår af udtalelserne, at de to grønne rør meget sandsynligt begge er geværgranater M/60 P1, gammel model (jugoslavisk), indeholdende 58 g RDX sprængstof, at effekten pakket ind i en gennemsigtig plastikpose meget sandsynligt er et 500 g legeme formbart sprængstof, og at den grønne effekt, som er placeret imellem de andre to ef-fekter, meget sandsynligt er en geværgranet med hulladning, M/60 HEAT (jugoslavisk), som indeholder 235 g TNT/RDX sprængstof.

Ammunitionsrydningstjenesten har den 29. december 2023 afgivet udtalelse vedrørende en effekt, der er fundet af politiet den 10. marts 2022 i et områ-de, Holmstrup, i Brabrand. Ifølge udtalelsen var EOD ude på stedet og hjem-tog, ”hvad der identificeres som en Jugoslavisk panserværnsraket M/80 …” . Ifølge udtalelsen viste den efterfølgende undersøgelse, at der var tale om en skarp/ægte panserværnsraket M/80.

Der er optaget fotos af stedet, hvor panserværnsraketten er fundet i et ”Skovstykke nordvest for Adresse 7, Bydel 1” .

Endelig har Ammunitionsrydningstjenesten den 19. juni 2023 udtalt, at en ef-fekt på et billede, som SKY-profilen ID-nr. 3 den 4. februar 2021 har sendt til SKY-profilen Profilnavn 7, sandsynligvis er en ægte og skarp håndgranat, og at der kan være tale om to modeller: enten en jugoslavisk M/52 P3 indeholden-

de 90 g TNT (sprængstof), eller en jugoslavisk M/69 P3 indeholdende 93 g TNT (sprængstof).

Af anmeldelsesrapport af 12. januar 2023 fremgår, at politiet i et loftrum, Adresse 5, i Bydel 1 den 12. januar 2023 bl.a. fandt en ”skønnet funktionsdygtig M95/M10 påsat magasiner, der sås tapet sammen, med skønnet 30 skarpe 5,56 kal. skud i hvert magasin” samt tre poser inde-holdende diverse ammunition. Ifølge våbenrapport af 9. februar 2023 fra Na-tionalt Kriminalteknisk Center er der tale om en halv- og fuldautomatisk rif-fel, kaliber 5,56 x 45 mm, der ved undersøgelsen kunne oplades og affyres på normal vis. Ifølge rapporten blev våbnet prøveskudt under anvendelse af 20 af de medsendte patroner, der var isat magasinerne, og det blev konstateret, at to af patronerne var uvirksomme, og at de øvrige blev affyret som nor-malt.

Øvrige oplysninger

Det fremgår af sagens oplysninger, at en person med tilknytning til Satudarah den 23. juli 2020 afgik ved døden som følge af knivstik. Personen blev fundet på en parkeringsplads i Brabrand. Tre personer med tilknytning til Brabrand-gruppen blev ved Vestre Landsrets dom af 14. august 2022 dømt for knivo-verfaldet.

Af sagens oplysninger fremgår endvidere, at en person den 6. august 2020 blev fundet skuddræbt på førersædet af en bil på en parkeringsplads i Viby J. Ifølge politiets oplysninger var den dræbte på daværende tidspunkt tilknyttet Brabrandgruppen. Sagen er uopklaret.

Det fremgår af anmeldelsesrapport af 24. september 2020, at der lørdag den 19. september 2020, kl. 01.10, blev indgivet anmeldelse til politiet om, at der var afgivet 7-8 skud mod Virksomhed ApS 1, Adresse 8, Bydel 2, der var ejet af Tiltalte 2.

Den 14. april 2021 blev der på Silkeborgvej, 8000 Aarhus C, afgivet skud mod en personbil, hvori befandt sig to personer, som var tilknyttet henhold-svis Rosenhøjgruppen og Trillegårdsgruppen. En person med tilknytning til Brabrandgruppen blev ved Retten i Aarhus’ dom af 25. oktober 2022 dømt for skyderiet, og forholdet blev fundet omfattet af straffelovens § 81 a.

Forklaringer

Der afgivet forklaringer af de Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og vidnerne X (anonymt vidne), Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 11, Vidne 12 og Vidne 13.

Forklaringerne er i retsbøgerne gengivet sådan:

Den 29. maj 2024:

"...

Tiltalte 3 forklarede, at han har brugt SKY-profilen ID-nr. 3. Han har haft navnet Profilnavn 11 knyttet til profilen. Han husker ikke, hvor lang tid han havde profilen, men det må have været i 6 må-neder, som abonnementet omfatter. Han kan ikke huske, hvornår han erhver-vede telefonen. Han havde SKY-telefonen i 2021, men han husker ikke rig-tigt datoerne. Foreholdt, at der findes beskeder er fra september 2020, for-klarede han, at det godt kan lægges til grund, at han havde den på dette tids-punkt. Han har haft den, fra profilen var aktiv. Profilen var ikke decideret hans, men han har også brugt den. Han vil ikke udtale sig om, hvem der el-lers har brugt den. Han vil kun udtale sig om sig selv. SKY-telefonen har gå-et lidt fra hånd til hånd, og i hvert fald to andre personer har brugt den. SKY-telefonerne var dyre, og folk havde det med at dele telefonerne med hi-nanden. Hans formål med at have en SKY-telefon var at booste sin økonomi. Han ville lave nogle ekstra penge bl.a. ved at begå kriminalitet.

Han kender Tiltalte 2. Han kender ikke Tiltalte 1. Han og Tiltalte 2 er bekendte eller venner, eller hvad man nu kan kalde det. De kender ikke hi-nanden fra Brabrand. Han er håndværker og har i sin fritid lavet noget for Tiltalte 2's far. Ad denne vej mødte han Tiltalte 2.

Foreholdt, at han ifølge oplysninger i sagen skulle være truffet i Brabrand med Tiltalte 2 og Tiltalte 1 den 5. maj 2021, fastholder han sin for-klaring. Han har første gang set Tiltalte 1 i dag.

Han havde adresse på Boligområde 1 i Bydel 3, da han blev anholdt. Kontantbelø-bet på ca. 260.000 kr., der er fundet på hans adresse, tilhører ikke ham. Pen-gene tilhører hans søster, Person 2, og hendes mand, Person 3. Han har på intet tidspunkt sagt til politiet, at det var hans penge, eller spurgt, hvor hans penge var. På vej til fængslet snakkede han med en betjent i bilen, og betjenten må have misforstået ham.

Det er rigtigt, han har færdedes i Brabrand og med personer fra Brabrand fra sommeren 2020 og frem, men han har ikke hængt ud i Brabrand, og han kommer heller ikke derfra. Alle i Aarhus kender hinanden på kryds og tværs, og hvis han kender nogen fra Brabrand, er det ikke ensbetydende med, at det er der, han hænger ud. Han kender ikke Tiltalte 2's omgangskreds og netværk. Han kender ikke bandemedlemmer fra Brabrand. Han ved, at der er noget, der hedder Brabrand. Han definerer en bandegruppering som perso-ner, der går med trøjer, kasketter eller veste. Det har han ikke set noget af. Han er bekendt med, at Brabrandgruppen bruger et håndtegn.

Tiltalte formede med sin tommelfinger og pegefinger en cirkel. Tiltalte for-klarede, at han ikke ved, hvad det symboliserer, men det ligner en ring eller et "o".

Foreholdt, at en person fra Satudarah blev dræbt den 23. juli 2020, forklare-de han, at det hørte han ikke om. Der går altid noget snak, men det vækker ikke hans minder. Han læser og ser TV-Avisen, og det er en mulighed, at han har hørt om det i den forbindelse, men han var ikke bekendt med det før de-nne sag. Han har ikke hørt nogen tale om, hvem der havde gjort det. Han har ikke hørt, om det var en fra Satudarah, der var blevet dræbt. Han er ikke be-kendt med, om Brabrandgruppen er opdelt i 2 fraktioner.

Forespurgt om han har erfaring med andre typer våben end pistoler, forklare-de tiltalte, at det har han ikke. Foreholdt, at der i sagen er fotos af ham hol-dende en AK-47 lignende riffel, forklarede han, at det kan godt passe, men det var i Libanon.

Forevist fotos fil 2 side 5983 bekræftede tiltalte, at det er ham, der på de to fotos til højre ses med et skydevåben. Håndtegnet, der ses på fotoet længst til højre, er tegnet for Brabrandgruppen, som han netop har vist i retten. At per-sonen laver tegnet, er ikke ensbetydende med, at han ved, hvad personen sid-der og laver.

...

Tiltalte forklarede herefter, at han i perioden fra september 2020 til marts 2021 ikke var enebruger af profilen ID-nr. 3, men han har brugt profilen i perioden. Han vil ikke forklare, hvem de andre brugere er. Der er et par styk-ker udover ham, der har brugt profilen. Han husker ikke, hvem der har købt SKY-telefonen. Han betalte sig ind i den. Han tror, han betalte små 2.000 kr. Han vil ikke oplyse, hvem han betalte til. Han husker ikke, hvornår han første gang havde telefonen. Han genkender ingen af de dokumenterede beskeder. Han genkender navnene, men husker ikke hændelserne, der er dokumenteret. Han husker ikke, hvad han gjorde, når han fik SKY-telefonen. Det var for-skelligt, om han og de andre personer, der brugte telefonen, skrev til de sam-me kontakter. Han ved, at han har skrevet med Vidne 2 og profilen Profilnavn 7 på te-lefonen. Forespurgt hvordan modtageren af en besked kunne vide, at det var tiltalte, der skrev, forklarede han, at hvis man f.eks. skal købe noget over te-lefonen, spørger den anden ikke, hvem det er. Hvis der skulle være en grund til, at den anden skulle vide det, så oplyste man det. Han skulle bruge SKY-telefonen til at tjene penge på i hvert fald hash. Man møder jo også hinanden, så det var ikke nødvendigt, han skrev, hvem han var. Han mødte nogle af dem, han skrev med. Foreholdt at der ikke er noget i beskederne, der indike-rer, at telefonen blev overdraget mellem flere personer, f.eks. hvor man iden-tificerede sig, forklarede tiltalte, at sådanne beskeder var der ikke.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at profilen ID-nr. 3 er hans. Han har anvendt SKY-telefonen, og han har skrevet korrespondancen, som er dokumenteret. Han kan dog ikke huske korrespondancen i dag. Han hus-ker en episode, hvor han blev anholdt. De andre episoder husker han ikke. Det er primært ham, der har anvendt telefonen. Telefonen har været overdra-get til andre på specifikke tidspunkter, men den har ikke generelt skiftet hæn-der. Han husker ikke tidspunkterne, men den har løbende været overdraget. Det var f.eks., når der skulle handles med stoffer. En eller flere andre perso-ner har ved disse lejligheder haft hans telefon. Hvis telefonen har været vide-regivet, er den anden person blevet informeret om koden. Det er ham, der har lavet koden på telefonen. Det er primært ham, der har anvendt telefonen og SKY-profilen.

Han kender til en bandegruppering i Brabrand, men han kender ikke navnet Brabrandgruppen. Han har hørt ”bb” omtalt før, og så har han forstået det som bydelen Brabrand. Han kender et håndtegn, der kan ligne et ”o” . Det er ikke et håndtegn, han selv har anvendt. Det er ikke noget, han har lagt mær-ke til. Han har ikke opfattet det sådan, at det havde noget som helst med en bande at gøre. Han husker ikke, hvilken sammenhæng han har set det i. Fore-holdt, at der i retten i dag er vist et stillbillede med håndtegnet, husker han ikke den konkrete episode. Han husker perioden, men han husker ikke, at bil-ledet blev taget. Han opfattede det ikke i situationen.

Han kender betegnelsen ”Norden” . Det er en bydel i Aarhus. Hvis man f.eks. siger, at man kommer fra ”Norden” , kommer man fra Aarhus Nord. Det er ikke en bande. ”Norden” er ikke et specifikt sted. Når man siger ”Norden” , er det ikke et specifikt område for ham.

Han havde folkeregisteradresse på Boligområde 1 i Bydel 4 i Aarhus Nord, da han blev anholdt. På dette tidspunkt var hans søster og hendes mands lejlighed under renovering, og de boede på hans adresse med deres lille barn. Han bo-ede selv hos sin forlovedes familie i Bydel 1. Sådan havde det været 3 uger til 1 måned, før han blev anholdt. Renoveringen af hans søsters lejlighed skul-le trække sig over 8-10 uger. Han havde ikke alle sine ting med, og han kom stadig på adressen i Boligområde 1, men det var sjældent og kunne ske, hvis han f.eks. skulle hente noget tøj.

De tidligere foreviste fotos, fil 2, side 5983, er fra videoer, der blev taget på en ferie i udlandet i 2020 eller 2021. Han var af sted i 14 dage og var sam-men med tre eller fire venner. Formålet med ferierejsen var afslapning, og rej-sen gik til Beirut i Libanon, hvor hans ven har familie, som de besøgte. De boede på hotel, og han var med henne og hilse på vennens familie.

På ny foreholdt fotos fil 2, side 5983, forklarede tiltalte, at der er lovløst i Li-banon. Når folk på hans alder kommer til Libanon, prøver de våben, som deres familie har hjemme i et våbenkammer eller våbenskab. Det er en rutine, de kører hvert år. Det var første gang, han var der, og han var bare med på

bølgen. Det er en form for hygge eller drengestreger. Der er ikke nogen, der siger noget til, at man tager ud og prøver det. Det var blevet nævnt som en mulighed, da de tog fra Danmark. Det blev nævnt som en aktivitet. Det er ik-ke noget, han ellers har interesseret sig for. Han mener, det foregik en eller to gange i løbet af de 14 dage, de var der.

På spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at det er korretkt, at han først forklarede, at han købte sig ind i SKY-telefonen for 2.000 kr., og senere for-kalrede, at det var hans profil, og at han var den primære bruger. Han er enig i, at det er to forskellige forklaringer. Man må forstå, at telefonerne er dyre, og hvis flere vil investere i dem, så er det dét, man gør. Han havde ikke købt telefonen. Han vil ikke svare på yderligere spørgsmål om de specifikke situa-tioner, hvor andre har brugt telefonen til handler.

Den ene person, der var med i Beirut, var Person 4, der er hans barndomsven. Endvidere var Person 5 med. Person 6 var al-lerede dernede. De boede på hotel.

Foreholdt fotos fil 2, side 5982, forklarede han, at det er Person 6 i den hvide trøje og Person 5 i den sorte trøje. Stedet med glasbordet, hvor billederne er taget, siger ham ikke noget. De hoteller, de boede på, var lidt mere luksu-riøse. Tegnet, der ses på fotoet til højre, er håndtegnet, som han har forklaret om tidligere i dag. Han husker ikke at have set tegnet på turen til Beirut.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede tiltalte, at de var to personer med ham, der brugte SKY-telefonen. Han husker ikke, hvor-når han udførte håndværksarbejde for Tiltalte 2's far, men Tiltalte 2's far havde lige fået huset i Bydel 1. Han begyndte håndværkeruddannelsen i 2016.

Han er ikke bekendt med, om Trillegården har et håndtegn. Han ved ikke, om der er en ungdomsklub i Aarhus Nord, der hedder ”Norden” .

...

Tiltalte 2 forklarede på spørgsmål fra sin forsvarer, at han har set Tiltalte 1 før. Han skulle have hjælp til noget med en bil, og han havde hørt, at Tiltalte 1 skulle være god til biler. Det var noget med tuning af en bil. Han ved ikke, om Tiltalte 1 er mekaniker. Han kender Tiltalte 3 fra noget håndværk, der skulle udføres ved tiltaltes fars hus. Det var omkring 2018-19. Efterfølgende begyndte han at sælge hash til Tiltalte 3. Han har haft SKY, fordi han skulle bruge den til at sælge og kø-be hash. Han fik SKY omkring 2020. Han har ikke solgt andre stoffer end hash. Han har ikke solgt kokain. Han havde SKY i en periode på 9 måneder til 1 års tid i 2020. På SKY hed han Profilnavn 7. Det er det navn, han har brugt, men telefonen har skiftet navn flere gange, da der er andre, der går under andre navne. Der er andre, der har brugt telefonen. Han vil ikke oplyse deres nav-ne. De var tre personer, der brugte telefonen fast, og andre har også lånt den.

De var tre personer, der betalte for abonnementet. Han vil ikke oplyse de an-dres navne. Det startede med, at han brugte telefonen, og så begyndte en kammerat også at bruge den og tilbød at betale til abonnementet, som de for-længede hver 3. måned. En anden kammerat begyndte også at bruge den, og så gav det sig selv, at denne kammerat også skulle betale. Det var tiltalte, der købte telefonen. Han fik telefonen stukket i hånden, og så skulle han senere betale for den. Det kunne ikke betale sig, at de alle havde deres egen SKY-telefon. Det var for dyrt. Der er som regel rabat, hvis man tager et 6 måne-ders abonnement, men de købte abonnement for 3 måneder ad gangen. Før-ste gang var det lidt dyrere, fordi man købte telefonen med. De efterfølgende gange var nok omkring 1.000-2.000 kr. billigere. Der er abonnement på tele-fonen, når man køber den. Han kender til 3 måneders og 6 måneders abonne-menter. Han husker ikke, hvad han betalte for telefonen.

Som regel blev man kontaktet på Snapchat eller Facebook eller ringet op på sin normale telefon og bedt om at tage SKY-telefonen. Det var den, der skul-le bruge telefonen, der ”holdt” den. Han kunne hente SKY-telefonen, hvis han skulle bruge den, men det skete også, at den bare blev lagt i hans post-kasse. De gik tit sammen, og det var ikke det største problem at koordinere, når han skulle bruge den. De andre, han havde telefonen sammen med, er drenge med arabisk henholdsvis tyrkisk baggrund. Han er selv muslim. Han har ikke en fætter, der hedder Person 7. Grunden til, at han ikke vil besvare spørgsmål fra anklageren, er, at der er mange beskeder, han ikke kender til. Derfor ville han ofte skulle besvare spørgsmål med, at han ikke ved det.

Rolex-uret er en gave fra hans far. Han fik det, da han startede sin virksom-hed, Virksomhed ApS 1.

Han solgte hash i coronatiden, hvor hans virksomhed var nystartet, og han ingen støtte fik. I starten var det for at holde virksomheden kørende. Han har været i Dubai og Tyrkiet på de datoer, der fremgår af de dokumenterede bil-ag.

Han var i Dubai med Person 8 og Person 9. De er begge fra Trillegården. Turen var en hyggerejse. Han var også i Tyrkiet. Han var igen sammen med Person 9, og formålet var det samme. Han blev anholdt den 28. februar 2023. Han sad først i Aarhus Arrest. Han har siddet i arresten med personer fra Trillegår-den, Rosenhøj og Satudarah, og han har også haft fællesskab med dem. Der har ingen problemer været med dem. Han ved ikke, hvorfor han ikke tidligere har udtalt sig i sagen. Der var ting, han ikke kendte til.

..."

Den 13. juni 2024:

"...

Tiltalte 3 forklarede vedrørende forhold 13, at han var primær bruger af SKY-profilen ID-nr. 3. Med primær bruger mener han, at han brugte telefonen mest, og at telefonen lå hos ham. Hvis an-dre skulle bruge telefonen, har de fået den. Perioden fra september 2020 til foråret 2021 var en rigtig god tid for ham. Han var lige blevet uddannet og havde ikke pligter udover arbejde. Han hyggede sig hver weekend. Han var ikke med i nogen bandegruppering. Han har omgang med mange mennesker, men han ved ikke, hvem der er bandemedlemmer. Der er forskellige definiti-oner på bandemedlemmer.

Foreholdt beskeder den 13. september 2020, kl. 20.47.51 og 20.48.05, fil 2, side 4660 nederst, og billedet side 4661 øverst, bekræftede tiltalte, at han har sendt dem. Han ville have begge pistoler, og han ville have Profilnavn 7 til at tage den ene. Han vil ikke forklare, hvem Profilnavn 7 er. Han ville have skydevåben, for-di han ville have flere penge. Han ville booste sin økonomi. Han kunne ikke finde på at lave penge på hårde stoffer, og folk efterspurgte pistoler, som han kunne finde frem. Han fik et tilbud på de to pistoler, men han købte dem al-drig. Han ved ikke, hvor ”kassen” kommer fra. Han ved bare, at han ville ha-ve Profilnavn 7 til at købe en af pistolerne. Han ved ikke, hvilken kasse han henviser til.

Foreholdt beskeder den 13. september 2020, kl. 20.50.05-20.54.32, fil 2, si-de 4661, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem der skulle lave en indsam-ling. Det var et forslag, han kom med til Profilnavn 7. Han ville selv bare have penge.

Forsvareren foreholdt fra rådata fra SKY på USB stik: Tiltalte 3\SKY materiae\Efterforskningsdata\efterforskning_Filnavn 4_behandlet\efterfors kning_Filnavn 4_behandlet\ID-nr. 3.

Foreholdt besked række 200, den 13. september 2020, kl. 19.20.40, forklare-de tiltalte, at en ”Ak” er en maskinpistol. Personen, han skrev med, syntes, det var dyrt. Når han skriver, at det var nødvendigt, mener han, at det var nødvendigt at give 20 for dem, hvis personen ville have dem.

Anklagerne oplyste, at SKY-beskedernes tidspunkter i rapporterne i fil 2 er korrigeret til det, der efter anklagemyndighedens opfattelse er realtid, hvilket er det i Excel-arket med rådata anførte tidspunkt plus 2 timer, hvor der er sommertid.

Af anklageren foreholdt besked den 13. september 2020, kl. 21.24.13, fil 2, side 4662, ved han ikke, hvad ”store ting” er. Han spurgte ikke om store ting. Det var han slet ikke interesseret i. Foreholdt besked kl. 21.25.15, for-klarede han, at han ikke ved, hvorfor han brugte ordet ”vi” . Profilnavn 7 sagde, at han gerne ville have flere end ”1” . Med ”1” mente han et skydevåben. Han husker ikke, hvorfor han skrev ”bb” . Foreholdt besked kl. 21.32.59 ved han ikke, hvad der menes med det. Han husker ikke samtalen. ”en lille” må vel være et skydevåben. ”Norden” er et geografisk område. Det er Aarhus Nord.

Det var den lille af pistolerne, der blev sendt et billede af, han ville have til ”Norden” . Foreholdt beskeder kl. 21.35.15 og kl. 21.35.32 forklarede han, at han ikke vidste noget om ”Bazuka m95 og C4 granater” . Han opfattede det som en joke. Foreholdt besked kl. 21.38.07 forklarede han, at ”kun med sky” betyder kun med SKY. Han forstår ikke, hvad meningen var med ”vi står pakket i Norden” . Han og Person 10 har haft mange uvenskaber gennem tiden. Person 10 er hans kammerat. Han forstår ikke, hvorfor det skulle skrives til Profilnavn 7, for det var uvedkommende for ham. Det har ikke noget med Trillegården at gøre. Han har aldrig haft noget med Trillegården at gøre til, at de ville ramme ham, som der står i beskeden.

På spørgsmål fra forsvareren til samme beskeder forklarede tiltalte, at ”vi” bliver brugt som ”dig” , dvs. som en person. Han siger det f.eks. tit, når han spørger, ”Hvordan har vi det i dag” . Det er en talemåde. Deri ligger ikke, at det er ”os to sammen” . Beskederne kl. 21.35.32 og 21.38.07 viser, at han tog beskeden fra Profilnavn 7 som en joke. Det kom ud af det blå, og han havde al-drig hørt om tingene. Det var urealistisk for ham.

Af anklageren foreholdt besked den 20. september 2020, kl. 00.53.13, fil 2, side 4664, bekræftede tiltalte, at han har skrevet beskeden. ”tg” er Trillegår-den. Han husker ikke hændelsen eller dagen. Det er ikke andet end en smart bemærkning. Han ved ikke, hvor han har informationen fra. Foreholdt beske-der kl. 02.10.37 og 02.11.05 forklarede han, at han ikke ved, hvorfor Profilnavn 7 skrev det, eller hvad der skulle sættes op. Foreholdt beskeden kl. 11.21.15 forklarede han, at han har hørt om Person 11 og Person 12 i fængslet. De har tilknyt-ning til det kriminelle miljø. Han ved ikke, om de har tilknytning til Trillegår-den.

Han har hørt om en skudepisode ved Virksomhed ApS 1 i Bydel 1 i septem-ber 2020. Han mener, han læste om det. Aarhus er lille, og alle talte om det. Han kendte Tiltalte 2 på dette tidspunkt. Han talte ikke med Tiltalte 2 om, at der var blevet skudt efter ham.

Foreholdt beskeder den 25. september 2020, kl. 22.09.42-22.14.26, fil 2, si-de 4674, forklarede tiltalte, at han ikke husker korrespondancen udover det med røret. Profilnavn 7 skulle lave røret, fordi Profilnavn 7 skulle give ham noget hash. De fik aldrig lavet det med røret, men der skulle kunne opbevares 10-20 kg hash i røret. Røret skulle graves ned tæt på ham selv, så han kunne komme til sin hash. Han havde aldrig prøvet at gemme det sådan før. Det var Profilnavn 7, der kom med idéen.

Forsvareren dokumenterede fra rådata fra SKY på USB stik, række 484-499 og række 503-519. Til korrespondancen i række 503-519 forklarede tiltalte, at 336.500 kr. vedrørte køb af 20 kg hash. Der skulle betales inden den før-ste. De varer, man skulle have igen, var hash. ”Roland” var navnet på hash. Hash har forskellige navne. Hver type hash har sit eget stempel, der f.eks. kan være ”Roland” .”3 Roland” dækker over 3 kg hash. Det var den leve-

ring, der skulle graves ned.

På spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at han havde en hashhandel med Profilnavn 7. Hvis Profilnavn 7 havde taget noget, var beløbet ikke 336.500 kr. Fore-holdt, at han her skriver ”du” , forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til, om han brugte ”du” eller ”vi” . Det var tilfældigt, hvornår han skrev ”du” el-ler ”vi” .

Foreholdt beskeder fra januar 2021, fil 2, side 4683, forklarede tiltalte, at han var i arbejde i januar 2021. Foreholdt beskeder fra den 21. januar 2021, kl. 23.59.26 til den 22. januar 2021, kl. 00.21.17, husker han dem ikke. Der er ingen hændelser før eller efter beskederne. Det virker spontant og kommer bare ud af det blå. Beskederne har ikke haft sammenhæng med en konflikt mellem Brabrandgruppen og Trillegården. Han har aldrig haft noget med Trillegården at gøre. Han ved ikke, hvad der menes med ”luder unger” . Han ved ikke, hvad der skulle vises. En ”kubik” er et 2-hjulet køretøj. Han husker ikke, hvad det drejer sig om. ”tg” er Trillegården. Han husker ikke, hvorfor han skrev beskeden. Foreholdt beskeder den 22. januar 2021, kl. 00.27.32-00.42.12 forklarede han, at ”en lille automat” er et automatvåben. Hvis man holder fingeren inde på aftrækkeren på et automatvåben, bliver det ved med at skyde. At han har spurgt om et automatvåben har ikke nødvendigvis noget med de før nævnte beskeder at gøre. Han husker det ikke. Der kan godt ske ting og sager på 24 minutter.

Foreholdt beskeder den 12. februar 2021, fil 2, side 4685, forklarede tiltalte til beskeden kl. 21.53.43, at han ikke husker samtalen på nogen måde. ”gøps” er pistoler. Han husker ikke, hvorfor han skrev om ”bb” . Foreholdt besked kl. 21.57.47 forklarede han, at der her tales om pistoler, så det er nærliggende, at han skulle bruge 2 pistoler. ”Norden” og ”bb” er to forskelli-ge steder. Han husker ikke, hvorfor han skulle have en i Brabrand, eller hvor-for han skrev det i gruppechatten, hvor Profilnavn 7 deltog. Det har ikke noget med en konflikt med Trillegården at gøre. Foreholdt beskeder kl. 21.59.24, kl. 21.59.51, kl. 22.01.04 og kl. 22.25.29, forklarede han, at meningen med en gruppechat er, at man kan skrive fælles. ”bønner” er patroner. Han har er-kendt de tre pistoler. Han ved, at han havde en køber til dem. Han vil ikke si-ge, hvem det var. Den 12. februar 2021 havde han allerede hentet de tre pi-stoler. Han forstår ikke, hvorfor han skulle spørge om en ekstra, når han hav-de tre pistoler.

Foreholdt beskeder den 12. februar 2021, fil 2, side 4686, forklarede tiltalte til de to første beskeder, at han ikke er med i samtalerne, og han har derfor valgt ikke at se på dem. Han var med i gruppechatten, men han var ikke med i disse beskeder. Foreholdt de øvrige beskeder, ser det ud til, at nogen gerne ville have nogen pistoler fra ham. Adspurgt hvorfor det hastede, forklarede han, at han ikke husker samtalen.

Foreholdt beskeder den 24. februar 2021, fil 2, side 4691, forklarede tiltalte,

at beskeden kl. 21.12.56 virkelig ser spontan ud. Det siger ham ingenting. Hvis han havde været udsat for en hændelse, f.eks. at han var blevet slået el-ler lignende, ville han have kunnet huske det. Han kan ikke give en forklaring på, at han skriver ”bb” . ”bb” og ”Norden” er to vidt forskellige ting. Det er to forskellige steder og forskellige mennesker. Foreholdt beskeder kl. 23.00.52 og kl. 23.09.18, fil 2, side 4691 og beskeder kl. 23.09.31 og 23.39.03, fil 2, side 4692, forklarede han, at ”Tg” er Trillegården. Bare fordi Profilnavn 7 fortæller, at han er imod ”alle” , er det ikke ensbetydende med, at tiltalte skal gøre, hvad Profilnavn 7 siger. Han forstår ikke, om hans beskeder betyder, at han skal have en bekræftelse fra Profilnavn 7. Han har ikke noget med Trillegården at gøre. Han er enig i, at det er ham, der skriver ”Tg” .

Af forsvareren foreholdt rådata fra SKY på USB stik, beskeder den 24. feb-ruar 2021, kl. 22.39.03 og 22.42.37, række 5561 og 5562, forklarede tiltalte, at bare fordi en anden siger det, er det ikke ensbetydende med, at det er det, han skal gå ud fra.

Af anklageren foreholdt besked den 24. februar 2021, kl. 23.45.29, fil 2, side 4692, forklarede tiltalte, at det kan være en måde at skrive på, at han bakker ud. Han husker ikke samtalen. Det virker som om, han prøver at bakke ud og vil sige det på en pæn måde. ”os fra Norden” er ham selv. Foreholdt beske-den kl. 23.46.22 husker han ikke, hvad han mente.

Foreholdt de tre næste beskeder fra Profilnavn 7 på side 4692, den 25. februar 2021, kl. 01.04.17-02.37.50, forklarede tiltalte, at der er mange, der holder til i Boligområde 2. Han kan ikke svare på, om Trillegården holder til der. Han husker ikke, hvad beskederne handler om. Han kan heller ikke se, at han svarer Profilnavn 7. Foreholdt beskederne samme dag kl. 07.27.31-07.28.18, husker han ikke, hvad de handler om. Han forstår ikke sammenhængen. Han er god til at hus-ke, så hvis der havde været noget, ville han kunne huske det. Han husker ik-ke, om de mødtes bagefter. Foreholdt beskederne kl. 07.28.31- 07:28.50 for-klarede tiltalte, at ”6.5 bønner” er patroner. Det er muligt, at han havde spurgt Profilnavn 7 om patroner, men han husker det ikke. Der står, at patronerne er gravet ned.

Foreholdt beskeder den 25. februar 2021 kl. 07.30.49 og 07.30.57, fil 2, side 4693, forklarede han, at han fortsat så det som en vittighed, da Profilnavn 7 skrev til ham om ”bazuka” . Han troede ikke, at Profilnavn 7 havde nogen, da han svarede, at han så frem til, at Profilnavn 7 viste ham ”bazuka” . Foreholdt de fire næste beskeder, den 25. februar 2021, kl. 20.37.00-20.38.33, forklarede tiltalte, at han aldrig så de pågældende våben, og at de aldrig kom ud at grave. Den dag mødtes de ikke. Det husker han ud fra beskederne og sin hukommelse.

På spørgsmål fra forsvareren fastholdt tiltalte, at han tog det som en joke. Der er tale om store våben, så hvis han havde set dem, ville han kunne huske det. Det er ikke noget, man glemmer.

Af anklageren foreholdt beskeder den 4. marts 2021, kl. 19.48.09-20.04.31, fil 2, side 4693, og beskederne samme dato kl. 20.05.11-20.06.11, fil 2 side 4694, forklarede tiltalte, at der skal stå ”Vi rykker på det” i stedet for ”Vi rykker på dem” . Han skulle have det, der ikke kunne spores. Det var en pi-stol. Den var meget billig. Det var en meget rusten pistol, og nummeret var rustet væk. Han havde allerede en køber til den. Folk spørger på kryds og tværs efter våben, og til sidst ved folk, at man kan skaffe det. Det går fra mund til mund. I stedet for ”Vi rykker på dem” skulle der have stået ”Jeg rykker for det” . Der var ikke tale om, at de skulle rykke nogen med et våben, der ikke kunne spores.

Foreholdt beskeder den 4. marts 2021, kl. 20.06.37-20.07.13, fil 2 side 4694, forklarede tiltalte, at Profilnavn 7 fortalte ham, at våbnene var gravet ned ved Holm-strup, men at han ikke ved, om det var rigtigt. Han vidste specifikt, hvad han ville have, og han havde snakket med Profilnavn 7 face to face om den rustne pistol. Det var den pistol, han spurgte til. Han fik aldrig pistolen. Han husker ikke, om den ikke kunne findes, om den var ødelagt, eller om køberen alligevel ik-ke ville have den, men der var en grund til, at han ikke fik den solgt, og at han ikke fik den. Foreholdt beskederne kl. 20.07.31-20.33.35, forklarede han, at han og Profilnavn 7 ikke så hinanden den aften. De mødtes ikke, og han fik aldrig pistolen.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvor han befandt sig, da beskederne blev skrevet. ”ved Person 13” er ved Forretning i Bydel 1. Han ved ikke, hvad køretiden mellem Forretning i Bydel 1 og den nye lejlighed er, men lejligheden ligger i Bydel 4, og køretiden dertil er 15-20 minutter uden myldretrafik. Foreholdt tiltaltes besked kl. 20.33.31: ”Okay bror iorden ser lige hvordan jeg kommer forbi dig” , sammenholdt med tiltal-tes besked 4 sekunder senere, kl. 20.33.35: ”Bror åben” , fastholdt tiltalte, at han og Profilnavn 7 ikke mødtes denne aften. Der skal nok ikke stå ”åben” , men måske ”gåben” .

På spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at han ikke vil svare på, hvor lang tid køretiden er fra Forretning til Tiltalte 2's adresse på Adresse 5, men man kan i hvert fald ikke komme dertil på 4 sekunder. Som han tidligere har forklaret, havde han allerede tre pistoler måneden før den 4. marts 2021, og han forstår derfor ikke, hvorfor han skulle spørge om flere denne dag. Han har aldrig haft mulighed for at råde over noget, som Profilnavn 7 har.

Foreholdt beskeder den 4. marts 2021, kl. 20.48.52 og den 5. marts 2021, kl. 00.44.38, fil 2, side 4695, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om der var beskeder i tidsrummet mellem disse to beskeder, og hvad han lavede i dette tidsrum. Han var ikke med Tiltalte 2 i Holmstrup og grave våben op i dette tidsrum. Han har aldrig været i Holmstrup, i hvert fald ikke med Profilnavn 7 og heller ikke med Tiltalte 2.

Forevist videoen ”Filnavn 1” , sammenholdt med dialogen fra den 4. marts 2021, fil 2, side 4694, forklarede tiltalte, at han ikke var ude at gra-ve den pågældende aften. På videoen ses Brabrand håndtegnet, som han tidli-gere har forklaret om.

Han har været i besiddelse af en håndgranat. Han fik den fra Profilnavn 7, da nogen havde spurgt ham, om han havde våben i form af håndpistoler. Han vil ikke fortælle, hvem der spurgte. Vidne 2, som tiltalte plejede at købe af, havde ingen våben på det tidspunkt, så han spurgte lidt rundt om-kring, blandt andet Profilnavn 7, og Profilnavn 7 sagde ja. Profilnavn 7 og han mødtes, og Profilnavn 7 gav ham en signalpistol og en håndgranat. Han sagde til Profilnavn 7, at det ikke var det, manden, der havde spurgt efter håndpistoler, ville have, men Profilnavn 7 sagde, at han skulle prøve at sælge signalpistolen og håndgranaten. Han viste signalpi-stolen og håndgranaten til manden, men manden ville ikke købe våbnene. Til-talte gravede dem derfor ned i en skov i Bydel 4. Han kan ikke huske hvornår, men det var før, han købte de våben fra Vidne 2, som han har erkendt at have købt af Vidne 2 (forhold 22 og 23).

Foreholdt beskeder den 11. januar 2021, kl. 05.19.19 og 08.38.53, fil 2, side 4719, forklarede tiltalte, at Profilnavn 7's spørgsmål: ”Bror fik de yngre gravet dem op” drejer sig om håndgranaten og signalpistolen. Profilnavn 7 havde stresset ham for at få sin betaling, men tiltalte kunne ikke betale, før han fik solgt våbnene, og derfor skulle han grave dem op og levere dem tilbage. ”dem ” er derfor håndgranaten og signalpistolen. Der var kun én håndgranat.

Foreholdt beskeder den 12. januar 2021, kl. 05.56.36-21.02.54, fil 2, side 4719, forklarede tiltalte, at han ikke husker beskederne om, at han havde brug for patroner til en 9mm, men han ved, at han har ”kastet pistoler frem og tilbage” . Beskederne skal ikke forstås sådan, at han selv skulle bruge pa-troner. Foreholdt de fem sidste beskeder fra samme dato på side 4719, hus-ker han ikke, om korrespondancen drejede sig om håndgranaten, men der er ikke noget, der siger ham, at den havde med håndgranaten at gøre.

Foreholdt beskeder den 19. januar 2021, kl. 21.04.37-21.05.48, fil 2, side 4720, forklarede tiltalte, at ordet ”Elskede” betyder ven, ligesom ”bror” , og bruges i flæng af alle. Beskederne drejer sig om håndgranaten. Han skulle hente en metaldetektor hos en kammerat i Rosenhøj, som er ”syd” . Han vil ikke oplyse kammeratens navn. Foreholdt beskederne kl. 21.06.07 og 21.06.26, forklarede tiltalte, at ”Norden” er et geografisk område, det er me-get bredt. ”æble” er en håndgranat. Han ved ikke, hvad Profilnavn 7 skulle bruge håndgranaten til, men Profilnavn 7 stressede ham for at få den tilbage. Profilnavn 7 har måske fortalt ham, at han havde en køber til den, og det er der vist en besked om, men han husker det ikke. Foreholdt beskederne kl. 21.07.04-21.07.45, for-klarede tiltalte, at han ikke kan svare på, hvorfor han har skrevet ”står post i Norden i dag” . Beskeden har ikke noget at gøre med, at der skulle holdes øje med, om nogen kom ind i ens område.

Foreholdt beskeder den 27. januar 2021, kl. 21.06.12-21.09.23, fil 2, side 4720, og besked den 27. januar 2021, kl. 21.11.08, fil 2, side 4721, forklare-de tiltalte, at han ikke kender denne korrespondance.

Foreholdt beskeder den 3. februar 2021, kl. 22.42.20-22.57.25, fil 2, side 4722, forklarede tiltalte, at ”manjake” betyder træls. Korrespondancen har ikke noget med håndgranaten at gøre. Han husker ikke, hvad den drejer sig om, eller hvad der var kastet væk, men det var i hvert fald ikke en håndgra-nat.

Foreholdt besked den 4. februar 2021, kl. 23.02.19 samt billede, fil 2, side 4722-4723, forklarede tiltalte, at det er ham, der sendte billedet. Billedet vi-ser den eneste håndgranat, han har haft med at gøre. Der var kun én håndgra-nat.

Foreholdt beskeder den 4. februar 2021, kl. 23.11.40 og 23.11.46, fil 2, side 4723, forklarede tiltalte, at ”Fandt du os den anden” handler om signalpisto-len. Han fik håndgranaten og signalpistolen sammen og gravede dem ned sammen.

Foreholdt beskeder den 4. februar 2021, kl. 23.12.13-23.13.34, fil 2 side 4724, forklarede han, at der her skrives om signalpistolen. Den var helt ru-sten. Profilnavn 7 sagde, at han skulle lægge den i WD-40. Håndgranaten skulle ikke i WD-40. Det tænker han ikke, at man kan. Det drejer sig om én håndgranat og én signalpistol. Han gav begge tilbage til Profilnavn 7.

På spørgsmål fra forsvareren og igen foreholdt beskeden kl. 23.13.34, forkla-rede tiltalte, at ”Den der du har i hånden” er håndgranaten. Foreholdt beske-der den 4. februar 2021, kl. 23.14.49 og 23.15.12, forklarede tiltalte, at det ”æble” , Profilnavn 7 skriver om, er den håndgranat, han havde været ude og grave op.

...

Foreholdt beskeder den 9. februar 2021, kl. 20.01.00-20.04.07, fil 2, side 5923-5924, bl.a.: ”Ja er i Norden bror hvor er du” , ”Jeg i chok vi har byttet område i dag så jo” og ”Er på vej mod bb” , forklarede tiltalte, at han ikke husker denne samtale. Han forstår ikke, hvad de har skrevet om.

Tiltalte oplyste vedrørende forhold 22 og 23, at han erkender sig skyldig, dog ikke i at have handlet i forening med andre og ikke for så vidt angår overtrædelse af straffelovens § 81 a.

Tiltalte forklarede om forhold 22 og 23, at han fik tilbudt pistolen og revol-veren af Vidne 2. Han havde allerede en køber til våbnene. Sommetider kontak-tede han Vidne 2 om våben, andre gange kontaktede Vidne 2 ham og tilbød ham våben. Han husker ikke, om han kontaktede Vidne 2 ved denne lejlighed. For-

målet med købet var at sælge våbnene videre, men det vidste Vidne 2 ikke. Han husker ikke, hvilken type pistol og revolver der var tale om, men han mener, at det var en 9 mm pistol. Han afleverede våbnene til en mand den samme dag, som han købte dem af Vidne 2. Han vil ikke oplyse mandens navn. Han af-leverede våbnene i Bydel 5. Han mener, at manden betalte 20.000 kr. pr. stk., og at han selv tjente 5.000 kr. pr. stk.

Foreholdt rapport af 14. juni 2023, afsnittet ”Angående” , fil 2 side 6101, og beskeder den 11. februar 2021, kl. 14.48.55, og kl. 14.50.43, fil 2, side 6103: ”Bror skal bruge gøps” og ”Du skal fylde os helt op den her gang vi skal kunne gå i krig for Danmark 12” , forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet beskederne fra profilen ID-nr. 3. Den sidste besked er bare en joke, hvilket også ses af smiley’en. Der skulle bestemt ikke gås i krig. På dette tidspunkt havde han aldrig før købt noget af Vidne 2, men Vidne 2 havde tidligere tilbudt ham noget. ”os” er bare ham selv. Det er en talemåde. Det var bare ham, der skulle have våben, og han skulle kun have et par stykker.

Foreholdt besked den 11. februar 2021, kl. 14.51.13, fil 2, side 6103, ved han ikke, hvorfor Vidne 2 i sit svar skriver ”i” . Beskeden handler om, at Vidne 2 ikke ville tjene penge på ham. De havde før haft en tæt relation uden krimina-litet, og Vidne 2 ville derfor gøre alt for ham til det sidste. Det handler ikke om, at tiltalte skulle dele våbnene med andre. Foreholdt beskeden kl. 14.52.14, forklarede tiltalte, at han ikke husker beskeden og ikke forstår, hvad det er, han har skrevet. Han kan ikke svare på, om ”en stor” har noget at gøre med størrelsen. I beskeden kl. 14.52.44 spørger han om tre pistoler. Han havde købere til dem. Han husker ikke, om Vidne 2 allerede havde sendt billedet til ham. Han ved ikke, hvilke våben Vidne 2 skriver om i beskederne kl. 14.52.47 og 14.52.56. Han havde ikke købt noget på det tidspunkt. Han husker ikke, hvor mange bønner eller patroner, der var.

Foreholdt beskeder med to fotos sendt til tiltalte den 11. februar 2021, kl. 20.18.48 og 20.18.56, fil 2, side 6103-6104, forklarede tiltalte, at billederne viser de våben, han købte af Vidne 2 og overdrog. Det er de våben, beskederne handler om.

Foreholdt foto sendt den 11. februar 2021, kl. 20.20.28, fil 2, side 6105, for-klarede tiltalte, at Vidne 2 også sendte dette billede til ham. Billedet viser et au-tomatvåben. Det ligner et fra 70’erne. Vidne 2 tilbød ham automatvåbnet. Han husker ikke, hvad Vidne 2 ville have for det.

Foreholdt beskeder den 11. februar 2021, kl. 20.20.45-20.24.45, fil 2, side 6105, forklarede tiltalte, at beskederne viser, hvordan handlen kom i hus. Han hentede selv våbnene i Odder og afleverede dem til køber samme dag.

Foreholdt beskeder den 11. februar 2021, kl. 20.30.29-20.33.28, fil 2, side 6106, forklarede han, at beskederne viser, at Vidne 2 ikke ville tjene en krone, når våbnene var til tiltalte. Han har dog senere fundet ud af, at Vidne 2 alligevel

tjente på handlen. ”tjeneste” og ”støtte” er det samme.

Foreholdt beskeder den 12. februar 2021, kl. 16.19.12-16.20.03, fil 2, side 6107, forklarede tiltalte, at beskederne drejer sig om, at han blev anholdt til en fogedsag.

Foreholdt beskeder den 12. februar 2021, kl. 16.44.37-16.48.19, forklarede han, at manden, han solgte våbnene til, var fra Aarhus. Han ønsker ikke at oplyse, hvor i Aarhus manden boede. Han er ikke klar over, om manden ville sælge våbnene videre. Det var ikke interessant for ham.

Forevist ”Sammenligningscollager” , fil 2, side 7911 (sammenligning af bille-der af våben fundet i opbevaringsrummet under sædet i en knallert i et kæl-derrum under Adresse 9 med fotos sikret fra SKY under profilen ID-nr. 3), forklarede tiltalte, at han haft folkeregisteradresse på Adresse 10. Han kendte ingen på Adresse 9. Han kendte nogen, der er blevet dømt for de skydevåben, politiet har fundet, men han ønsker ikke at oplyse navne.

Tiltaltes forsvarer oplyste, at tiltalte og han er enige i, at de våben, der er fundet i knallerten på Adresse 9, er identiske med de våben, tiltalte købte af Vidne 2 og videresolgte.

Forevist fotomappe, fil 2, side 7876-7878, forklarede tiltalte, at billederne vi-ser en knallert. En knallert er ikke det samme som en ”kubik” . En kubik er en motorcykel. Han ved ikke, hvordan pistolerne er havnet der. Han ved, at alle døre til kældrene i Boligområde 1 meget let kan sparkes op. Det ved han, fordi han selv har boet i området. Dengang boede han i Boligområde 3.

Forevist foto, fil 2, side 6110, forklarede tiltalte, at billedet viser den pistol, han købte et par uger senere, dvs. den 26. februar 2021. Formålet var at sæl-ge den videre. Folk spurgte ham, om han kunne skaffe pistoler, og det kunne han godt, fordi Vidne 2 skaffede dem til ham. Det kan godt passe, at tiltalte be-talte 18.000 kr. for pistolen. Han ville ikke sælge med en lavere fortjeneste end 5.000 kr. Han var ung og dum, og 5.000 kr. var selvfølgelig ikke på no-gen måde risikoen værd, men det var hurtige penge. Køberen var den samme, som den, der havde købt revolveren og pistolen et par uger tidligere.

Foreholdt beskeder den 19. februar 2021, kl. 20.30.26 til den 20. februar 2021, kl. 00.11.50, fil 2, side 6110, forklarede tiltalte, at han ikke husker be-skederne, men han tror, at Vidne 2 gik et par tusinder ned i pris, således at han betalte omkring 15.000 kr. for den.

Foreholdt beskeder den 20. februar 2021, kl. 00.12.10 og 00.13.48, fil 2, si-de 6111, forklarede tiltalte, at han bare fortalte Vidne 2 de ting, Vidne 2 gerne ville høre. Som han tidligere har forklaret, lod Vidne 2 som om, han gjorde ham vennetjenester ved ikke at tjene noget på salgene til ham. Vidne 2 vidste godt,

at han ikke var typen, der ville lave konflikter. Han forstår ikke, hvorfor der står ”… men vi har ikke skejs nu vi har lige lagt 35 til de 3 vi købte plys an-dre udgifter til vores konflikt” . Det var bare volapyk-snak. På daværende tidspunkt havde han kun købt to og ikke tre, og der var ingen konflikt. Han bruger ”vi” i mange sammenhænge, og våbnene var udelukkende til ham selv. Det var kun ham, der havde haft en tæt relation til Vidne 2.

Foreholdt beskeder den 25. februar 2021, kl. 20.02.02-20.08.58, fil 2, side 6111 og foto, fil 2, side 6112, husker han ikke, hvorfor han spurgte efter bil-ledet igen. Han husker ikke beskederne, men han husker, at han har fået de to pistoler. Det er længe siden, og han husker ikke hvordan og hvorledes.

Foreholdt beskeder den 26. februar 2021, kl. 17.18.15-17.56.13, fil 2, side 6112, forklarede tiltalte, at overdragelsen den 26. februar 2021 foregik sam-me sted i Odder som overdragelsen den 12. februar 2021.

Foreholdt besked den 26. februar 2021 kl. 18.57.26, fil 2, side 6113, forkla-rede tiltalte, at han skulle hentes ved Adresse 11. Han ved ikke, hvad det er for en ven til ham, Vidne 2 henviser til i beskeden den 26. feb-ruar 2021, kl. 20.12.00. Han ved bare, at han selv var ude at hente den.

Foreholdt beskeder den 19. februar 2021, kl. 22.13.35, og den 20. februar 2021, kl. 00.09.43-00.16.44 og kl. 00.50.49, fil 2, side 6094-6095, forklare-de han, at beskederne ikke siger ham noget. Han ved ikke, om Vidne 2 mener, at han ikke skal tjene på den sidste. Han ved heller ikke, hvilken krig Vidne 2 skriver om. Han har bildt Vidne 2 alt muligt ind. De fortæller hinanden alle mu-lige historier. Han ved ikke, om Vidne 2 bruger ”I” , ”vi” og ”jer” på samme måde som han selv.

Foreholdt beskeder den 25. februar 2021, kl. 20.08.14-20.20.57, fil 2, side 6097, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Vidne 2 mener med disse beske-der. Han forstår ikke sammenhængen. Det ser helt underligt ud. Han ved ik-ke, hvor det kommer fra, og hvad han selv har skrevet inden.

Foreholdt fil, SKY rådata Filnavn 5, side 3, beskeder den 25. februar 2021, kl. 19.19.25-19.20.57, forklarede tiltalte, at han ikke husker korres-pondancen. Han husker, at ham, han skrev med, blev anholdt med noget ko-kain eller lignende . Han tror, at det drejer sig om det. Han har hørt om Person 11 fra Rosenhøj i fængslet. Han kender ikke Person 11's efternavn. Vidne 2 fyrer altid en masse ting af, og måske har Vidne 2 fortalt ham, at Person 11 var blevet taget med noget kokain. Det var ikke noget med, at han gerne ville finde ud af, hvor Person 11 befandt sig. Han og Vidne 2 fyrede altid en masse lort af til hinan-den.

Han har aldrig været i konflikt med hverken Trillegården, Rosenhøj, Saturda-rah eller andre grupperinger nævnt i anklageskriftet. Han har haft masser af uvenskaber, men ikke konflikt, og aldrig nogen, hvor det har været nødven-

digt at bære våben.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16, foreholdt besked fra ham til Profilnavn 7 den 20. september 2020, kl. 00.53.13, fil 2 side 3956: ”Bror 4 fra tg de inde i byen skal vi ramme dem med gøb” , at han ikke husker, at der dagen før var blevet skudt mod Tiltalte 2's værksted. Det, der står i beskeden, er kun en smart bemærkning. Han var ikke i kontakt med Tiltalte 2 dagen efter skude-pisoden. Han husker ikke, hvordan han blev bekendt med skudepisoden.

Foreholdt beskeder den 22. september 2020, kl. 18.36.01-19.01.07, fil 2, si-de 3961, forklarede tiltalte, at beskederne drejer sig om, at han og Profilnavn 7 hver skulle betale 10 for de to våben, der blev sendt et billede af. Forevist foto, fil 2, side 3962, bekræftede tiltalte, at fotoet viser de to våben. ”For 20?” bety-der, at revolveren alene kostede 20.000 kr. Vidne 2 havde sagt 15.000 kr. pr. stk. Handlen blev aldrig til noget, og våbnene blev aldrig hentet. Han havde en køber til den ene pistol, og han prøvede at sælge den anden til Profilnavn 7, men Profilnavn 7 syntes, at den var for dyr og ville ikke have den. Han ved ikke, om ”den sorte” var revolveren. Han kan ikke huske, hvilke forslag han gav Profilnavn 7. Vidne 2 ville have, at tiltalte skulle købe begge pistoler. Han ved ikke, hvorfor Profilnavn 7 skulle bruge et våben. Han havde fået at vide, at der var blevet skudt mod Tiltalte 2. Han fik det ikke at vide af Tiltalte 2. Han fik ikke at vide, hvem Tiltalte 2 mente, gerningsmanden var.

Vidne 1 har han først hørt om i fængslet. Han havde ikke hørt navnet før, og han ved ikke, om der var en relation mellem Tiltalte 2 og Vidne 1. Han har ikke set Tiltalte 2 være i besiddelse af en Glock. Han har selv set en Glock, så han ved, hvordan sådan en ser ud. Han har hørt om falske Glocks, men han kender ikke forskellen på en falsk og en rigtig Glock. Han vil ikke svare på noget om Tiltalte 2. Det kan godt være, at Profilnavn 7 har spurgt ham, om han havde ammunition til en Glock.

Foreholdt beskeder den 10. oktober 2020, kl. 20.45.48, til den 12. oktober 2020, kl. 18.49.21, fil 2, side 4994, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad beskederne handler om. Han husker ikke, at han har skrevet beskederne sendt fra profilen ID-nr. 3.

Tiltaltes forsvarer oplyste, at tiltalte ikke bestrider, at han har skrevet de be-skeder, der er fremlagt under sagen fra profilen ID-nr. 3.

Foreholdt beskeder den 16. oktober 2020, kl. 23.12.40, til den 17. oktober kl. 19.12.32, fil 2, side 4995, forklarede tiltalte, at han ikke husker disse be-skeder. Han husker heller ikke, hvad det er, der ifølge beskeden den 12. ok-tober 2020, kl. 18.49.21, fil 2, side 4994, er gravet ned. Forespurgt, om det kan have været en pistol, husker han det ikke. Han ved ikke, hvad det er for en bil, Profilnavn 7 omtaler. Han ved ikke, om Profilnavn 7 havde adgang til en bil med skjul-te rum. Han husker ikke, om han har skrevet med Profilnavn 7 om en bil ”kun til guns” , men det siger ham noget. Han ved ikke, om bilen ligefrem blev købt

til at transportere våben, for det har ikke kun handlet om våben. Han er ikke bekendt med en bil, der er blevet købt til at skulle transportere våben. Han har hørt, at Profilnavn 7 havde adgang til en bil med et skjult rum. Han husker ikke at have set bilen. Han har måske spurgt, om han kunne låne den, men det hus-ker han ikke. Han har ikke siddet i en bil med et hemmeligt rum.

Foreholdt at gerningstiden i forhold 16, 18, 20 og 21 er perioden september 2020-februar 2021, og foreholdt beskeder den 16. december 2020 kl. 17.21.07-21.21.07, fil 2, side 4077, forklarede tiltalte, at det må være bilen med det skjulte rum, han skulle låne. Han husker ikke, hvad det var for en ”gøb” , han skulle hente. Han husker ikke, at bilen ikke var i Danmark. Profilnavn 7 var ikke en mand, han så eller talte med hver dag. De havde ingen tæt relati-on på nogen måde. Han kommunikerede kun med Profilnavn 7 for at tjene ekstra penge.

Foreholdt beskeder den 22. september 2020, kl. 22.36.10-22.36.39, fil 2, si-de 3963, forklarede tiltalte, at han i september 2020 ikke var bekendt med, at Profilnavn 7 havde en bil med skjult rum. Han husker ikke, hvornår han blev bekendt med det. Han har aldrig haft en Glock i hænderne.

Foreholdt gruppechat den 12. februar 2021, kl. 22.25.31-23.02.44, fil 2, side 4686, forklarede tiltalte, at han ikke husker beskederne. Han husker heller ik-ke, om han på Profilnavn 7's forespørgsel prøvede at skaffe ammunition. Det ser sna-rere ud som om, han gerne ville have ammunition af Profilnavn 7, og at der skulle ha-ve stået ”prøv at skaffe det” i stedet for ”prøver at skaffe det” i tiltaltes be-sked kl. 22.26.53.

Han hørte, at der var blevet skudt efter Tiltalte 2, men ikke hvem, Tiltalte 2 mente havde skudt efter ham.

Foreholdt beskeder den 19. september 2020, kl. 14.30.15-14.48.51, fil 2, si-de 4924-4925, forklarede tiltalte, at han før har hørt Trillegården omtalt som ”gården” .

Foreholdt sin besked til Profilnavn 7 den 20. september 2020, kl. 00.53.13, fil 2, side 4664, ”Bror 4 fra tg inde i byen skal vi ramme dem med gøb” , forklarede til-talte, at han ikke husker, om han på det tidspunkt vidste, at Tiltalte 2 troede, at det var Trillegården, der havde skudt efter ham den 19. september 2020. Tiltalte 2 har også forklaret til politiet, at det kunne være NNV, der havde skudt.

..."

Den 20. august 2024:

"...

Tiltalte 3 forklarede videre, at han ikke har

besiddet ammunition i bl.a. Gade sammen med Profilnavn 7, som det fremgår af forhold 18. De har aldrig haft adgang til den samme pulje ammu-nition.

Foreholdt beskeder den 12. januar 2021, kl. 21.04.52-23.25.20, fil 2, side 4600, forklarede tiltalte, at Profilnavn 7 skriver om ammunition. ”bønner” er patro-ner. Nogle skulle hente patroner. Han ved ikke, hvem de skulle hente patro-ner hos. Det kan være, at der blev spurgt om patroner. Der er stor forskel på patroner og større mængder ammunition. Han har aldrig haft noget ammuni-tion sammen med Profilnavn 7. Han har ikke set de forudgående beskeder, men det kan være, at nogen har spurgt til det. Måske betyder den sidste besked, at Person 14's lille fætter har nogle patroner.

Foreholdt, at han tidligere har forklaret, at han fik en håndgranat af Profilnavn 7, og at han og Profilnavn 7 begge skulle give 10.000 kr. for en pistol, og forespurgt, hvorfor han ikke havde disse våben sammen med Profilnavn 7, forklarede tiltalte, at han bliver forvirret over alle disse oplysninger, men han ved, hvad han har hentet, og hvad han har haft i hænderne. Foreholdt, at der i perioden fra sep-tember 2020 til december 2020 er beskeder mellem ham og Profilnavn 7 om våben, forklarede tiltalte, at han og Profilnavn 7 skulle have en pistol hver. De skulle ikke have pistolerne sammen. Profilnavn 7 kunne ikke råde over de første tre våben, som tiltalte har erkendt.

Foreholdt beskeder den 3. februar 2021, kl. 19.17.39-19.22.03, fil 2, side 4589, forklarede han, at ”gøb” betyder pistol. Han skrev til tre forskellige om en gøb, fordi der var tre forskellige kontakter. Alle ville gerne have én, og han ville gerne tjene penge på det. Han købte også våben af Vidne 2. Han købte af dem, der kunne skaffe våben. Det kunne også være Profilnavn 7. Han tænker, at Profilnavn 7 også kunne skaffe pistoler. Han har aldrig fået overdraget en pistol af Profilnavn 7. Så vidt han husker, har han heller ikke fået am-munition af Profilnavn 7. Når han købte en pistol, plejede der at være ammunition med.

Han arbejdede i hele perioden fra september 2020 til december 2020. Han handlede også med våben i perioden. Hans første handel var de første tre i 2021. Han bliver forvirret over alle datoerne. I perioden fra september 2020 til december 2020 var han stadig under uddannelse, og han blev færdig i 2021. De tre pistoler, som han har erkendt, var de første våben, han solgte. Det var i 2021. Han fik SKY i 2020, og han fik første gang tilbudt våben om-kring 2020. Det er dem, der er et billede af. Forevist foto fil 2 side 4661 be-kræftede han, at dette er de våben, han fik tilbudt, men de blev aldrig købt el-ler hentet. Der er en, der er dømt for dem, og det viser, at tiltalte aldrig købte dem. Han har været i besiddelse af tre pistoler og en håndgranat. Korrespon-dance og billeder om andre våben, f.eks. i september 2020, er ikke våben, han på noget tidspunkt har været i besiddelse af. Han har ikke været i besid-delse af våben, før han fik de tre våben i 2021.

Foreholdt besked den 13. september 2020 og beskeder i gruppechat den 9. og 10. januar 2021, fil 2 side 4714, forklarede tiltalte, at han ikke har været i besiddelse af ”Bazuka m95” eller ”C4 granater” , der nævnes i korrespondan-cen. At en person fortæller ham, at personen har en bazooka, er ikke ensbe-tydende med, at tiltalte har haft rådighed over det.

Forsvareren oplyste, at tiltalte erkender forhold 25 og 26.

Til forhold 25 og foreholdt beskeder i gruppechat den 2. marts 2021, fil 2, si-de 7286, samt foto side 7287, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvordan handlen blev sat op. Han er ikke stolt af det og har ikke lyst til at gå ind i det, men han erkender. Han satte to mennesker op i en gruppechat, og han tager ansvar for alt, der er foregået på denne gruppechat. Han satte to mennesker sammen, som kunne købe/sælge 190 gram kokain.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han oprettede gruppechat-ten for at tjene penge på narkohandel. Det kan godt passe, at han indgik afta-le med Vidne 2 om levering af kokain til en ukendt person, og at kokainen blev overdraget over tre gange i Aarhus som anført i ankla-geskriftet, men han husker det ikke. Det var ikke usædvanligt, at han satte folk sammen på den måde for at tjene penge på kokain. Det var den modus, han anvendte.

Til forhold 26 forklarede tiltalte, at han ikke husker omstændighederne om-kring modtagelse af de 6 kg hash. På dette tidspunkt handlede han med hash, og det var et sædvanligt kvantum at modtage. Han husker, at han selv eller en runner hentede hashen på Adresse 6.

Forevist fotos sendt den 20. og 21. februar 2021, fil 2, side 7249, forklarede han, at det ligner hash. Han husker ikke, om det var hash af mærket Amnesia, han fik på Adresse 6, men det kan godt passe, at de to fotos relaterer sig til hashen, han modtog der.

Foreholdt besked den 13. september 2020, kl. 20.48.05, fil 2, side 4971, for-klarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han mente med ”Hvor meget vil kas-sen støtte med ”. Foreholdt besked samme dag kl. 20.54.32 husker han ikke, hvad ”lave indsamling” betød. Han kan forestille sig, at det var forslag til personen, han skriver med. Når han i beskeden kl. 20.34.32 skriver ”vi” , er det i hvert fald ikke personen og ham selv, han henviser til. Det er ment i en bredere forstand.

Foreholdt besked den 13. september 2020, fil 2, side 4972, husker kan ikke, hvordan beskeden ”Men bror har vi ikke kun 1 i bb” skal forstås. Det har han også tidligere forklaret. ”vi” relaterer sig ikke til ham og Profilnavn 7. Han bruger ”vi” i flere sammenhænge.

Foreholdt besked den 13. september 2020, kl. 21.32.59, fil 2, side 4972, for-

klarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan ”Okay elskede vil have en lille til Norden” skal forstås. Han tror, det har sammenhæng med, at manden ville have en pistol. Foreholdt beskeden samme dag kl. 21.38.07, ”Haha okay bror vi har også en 7,5 vi står pakket i Norden fra imorgen af bror kun med sky. De der hoveder kan ikke komme ud på gaden aå de vil ramme mig og Person 10 fik vi afvide Idag” forklarede han, at han ikke husker, hvad det har med at gøre. Det har ikke noget med Trillegården at gøre. Han forklarer om Trillegården, fordi anklagerne indenfor en halv time har vist ham flere beskeder, hvor der står ”tg” . Han havde intet uvenskab med Trillegården.

Foreholdt beskeder den 14. september 2020, kl. 01.00.25 og 01.00.36, fil 2, side 4973, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor Profilnavn 7 skrev sådan til ham. Foreholdt besked samme dag kl. 17.20.04 forklarede han, at han ikke kan genkende det. Han omtaler ikke Profilnavn 7 som ”Kaldenavn 1” . Han husker ikke noget om det.

Foreholdt beskeder den 19. september 2020, kl. 20.53.18-20.59.07, fil 2, si-de 4978, siger disse beskeder ham ikke noget. Han ved ikke, hvad det drejer sig om. Foreholdt beskeden samme dag, kl. 23.11.28, ved han ikke, hvad det drejer sig om. ”vores tøj” siger ham ikke noget. Foreholdt beskeden den 20. september 2020, kl. 00.53.13: ”Bror 4 fra tg de inde i byen skal vi ramme dem med gøb” , fastholder han sin tidligere forklaring. Han skrev det for at være smart. Der er ingen sammenhæng til de tidligere dokumenterede beske-der. Foreholdt beskeder samme dag kl. 02.10.37 og 02.11.05 ved han ikke, hvem der skulle ”have en patrulje siddende hele tiden” . Det var i hvert fald ikke ham.

Foreholdt beskeder den 23. september 2020, kl. 18.41.45-19.14.10, fil 2, si-de 4983, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad beskederne handler om, eller hvem han skrev med. Han ved ikke, hvorfor en person skriver til ham om ”Natkikkert og skudsikker” . Han har haft en skudsikker vest, som politi-et fandt hjemme hos ham, da han blev anholdt. Det var bare for at have den. Den var gammel og slidt. Foreholdt beskeder samme dag, kl. 19.15.14 og 19.23.28 husker han ikke, hvad disse beskeder handler om. Han har ikke gennemgået disse beskeder med sin advokat. Han ikke ved, hvem han skriver med, og det gør det vanskeligere at huske.

Foreholdt beskeder den 23. september 2020, kl. 20.21.52-20.37.27, fil 2, si-de 4984, husker han ikke, hvad disse beskeder handler om. Foreholdt besked samme dag kl. 20.37.51: ”Og holdne er som de blev sat dig og Person 15 mig og Person 16 og Person 17 og Person 10” forklarede tiltalte, at det ikke er hold, han kender til. Han har ikke været med til at gå vagt i forbindelse med en konflikt. Navnene har ikke noget med Brabrand at gøre.

Foreholdt beskeder den 23. september 2020, kl. 20.38.29-20.38.52, fil 2, si-de 4985, ved han ikke, hvem profilen er. Beskederne siger ham ikke noget. En ”kubik” er en motorcykel. Det kan ikke være en knallert. Person 16 og Person 15

er to små gutter, han kender. Person 16 hedder Navn 1 til efternavn. Det kan godt passe, at Person 15 hedder Navn 2 til efternavn. Han kender deres storebrød-re. Han har set dem et par gange. Han ved ikke, om Profilnavn 7 kender dem. De to små har siddet i fængsel. Han ved, hvad de har siddet i fængsel for, men han vil ikke forklare om det. Han vil ikke forklare om andre. Foreholdt, at de to er blevet dømt for besiddelse af nogle pistoler, der er fundet i Næringen, for-klarede tiltalte, at han er klar over det. Han bestrider ikke, at pistolerne er de samme våben, som han købte af Vidne 2 i forhold 22 og 23. Han overdrog pistolerne til en person i Bydel 5, som han ikke vil forklare om. Han ved ikke, hvordan pistolerne er endt hos de to små.

Foreholdt beskeder den 23. september 2020, kl. 20.39.36-20.40.40, fil 2, si-de 4986, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det handler om. Han forstår ikke, hvordan det hænger sammen med, at han og Profilnavn 7 skulle have haft våben. Foreholdt besked samme dag, kl. 20.40.46, forklarede han, at han ikke er bekendt med, at man i bandemiljøet bruger tohjulede køretøjer til at slippe væk fra politiet.

Foreholdt besked den 23. september 2020, kl. 22.14.48, fil 2, side 4988, for-klarede han, at han ikke husker samtalen. Hvis man er i konflikt, er man ikke i tvivl om, hvad man gerne vil have. Her står der, at man er i tvivl. Hvis man var opsat på at købe det, var man ikke i tvivl.

Foreholdt beskeder den 26. september 2020, kl. 22.14.02 og kl. 22.21.38, fil 2, side 4990, forklarede tiltalte, at som han forklarede sidst, var det 20 kg hash, der skulle graves ned. Han ved ikke, hvad der i beskederne her skrives om, at der skal graves ned.

Foreholdt beskeder den 2. og 3. oktober 2020, fil 2, side 4992, forklarede til-talte, at han ikke husker beskederne. Overordnet betyder beskederne, at en af drengene havde været i Aarhus Syd for at tage en kunde, der ville have noget hash. To biler var så kørt hen til drengen, men de havde set, at han ikke hav-de noget med noget at gøre.” rsh” står for Rosenhøj. Han ved ikke, hvad ”noget at gøre med noget” vedrører. Så vidt han ved, har det ikke noget med konflikt at gøre.

Foreholdt beskeder den 10. oktober 2020, kl. 20.45.48 - 20.46.20, fil 2, side 4994, forklarede tiltalte, at han ikke husker disse. Der skrives om noget til 9.000 kr., og våben vil typisk være dyrere. De våben, han købte, kostede 15.000 kr. eller mere. Han fik ikke rabat, hvis han købte flere.

Foreholdt beskeder den 11. oktober 2020, kl. 23.19.31 - den 12. oktober 2020 kl. 18.49.28, fil 2, side 4994, forklarede tiltalte, at beskederne ikke om-handler våben, så vidt han husker. Der blev også gravet hash ned. Han ved ikke, hvad det var, der var gravet ned.

Foreholdt beskeder den 16. oktober 2020, kl. 23.12.40 - den 17. oktober

2020, kl. 19.12.32, fil 2, side 4995, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om den bil, der skrives om ikke er i Århus, er den tidligere omtalte bil med skjul-te rum. Han husker ikke, hvad 7.5 eller 7.65 betyder. Det kan være patroner, men han er tiltalt for besiddelse af 9 mm pistoler.

På ny foreholdt de ovenfor nævnte beskeder på side 4994, hvor der skrives om noget til 9.000 kr., forklarede tiltalte, at denne korrespondance kan have relation til håndgranaten, som han tidligere har forklaret om. Han fik hånd-granaten, som han skulle betale for. Da han ikke betalte, ville manden have den tilbage, men den var gemt langt væk. Det hænger sammen med hans for-klaring til forhold 13, hvor der skrives om en håndgranat og en signalpistol, som var gravet ned. Det er to forskellige ting, de skriver om den 16. og 17. oktober. Det med håndgranaten husker han nærmest i detaljer. Det andet husker han ikke, men han ved, at der ikke er nogen sammenhæng.

Foreholdt beskeder den 21. december 2020, kl. 21.59.03 -23.38.04, fil 2, si-de 5001, herunder beskeden fra ID-nr. 5: ”Har du hørt det der med Kaldenavn 2” og tiltaltes beskeder: ”Ja men hvad skal man gøre” og ”Det eneste er kører med en gøb deromkring” , forklarede tiltalte, at han ikke kan sige, hvad der skrives om. Han synes, han har hørt ordet ”Kaldenavn 2” før. Der var ikke sket no-get, som gjorde, at man havde brug for beskyttelse. Han havde ikke brug for beskyttelse den 21. december 2020. ”Kaldenavn 2” kan godt være en person.

Foreholdt beskeder den 8. januar 2021, kl. 22.19.13 - 22.21.12, fil 2, side 5003, herunder beskeden fra tiltalte: ”Hør bror vi har en gøb gemt i skoven dig og Person 16 skel på mesion I skal finde den” , forklarede tiltalte, at han ikke husker beskederne og hvilken ”gøb” , der skrives om. Han har ikke haft ad-gang til de våben, Tiltalte 2 er tiltalt for. ”Vi” kan være hvem som helst, og omfatter ikke nødvendigvis ham selv. ”Person 16” er ikke Person 16. Han ved ikke, om der overhovedet skulle stå ”Person 16” .

Foreholdt beskeder den 8. januar 2021, kl. 22.38.50-22.41.14, fil 2, side 5005, forklarede tiltalte, at når der står ”Person 18” , er det nok Person 18, det drejer sig om. Man kan bruge ”vi” og ”jer” i mange sammen-hænge. Nærmere om tiltaltes besked: ” Vi gerne have 2 elskede hvis det kan lade sig gøre koran den her gang fe skal ramme den skal tømmes på dem bror kommer ikke til at være så meget i bb du ved selv de kommer til Norden vil gerne stå 2 forskellige steder fra det bliver mørkt til kl. 2 om natten jeg ved de kommer igen” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det handler om. "bb" og "Norden" er to forskellige ting. Der var ingen, der skulle stå vagt.

Foreholdt beskeder den 9. januar 2021, kl. 01.15.27-01.33.16, fil 2, side 5013, forklarede tiltalte, at der skal stå ”fritteren” i stedet for ”frittreb” . Frit-teren er et sted i Nyringen, hvor der er et fritidshjem, en vuggestue og en børnehave. En ”gøb” er et håndvåben. Han husker ikke, hvorfor han havde brug for nogen ved fritteren, og hvorfor han havde en gøb på sig. Han husker ikke, hvor han havde gøbben fra, men det var i hvert fald ikke fra Profilnavn 7. Han

ved, hvad han har fået og ikke fået fra Profilnavn 7. Han har selv gået i børnehaven og vuggestuen på stedet. Han mødtes med nærmest alle, han kendte, der. Han er ikke med i nogen gruppe. Norden er ikke en gruppe, men et geogra-fisk område i Aarhus Nord. Han ved ikke, hvad ”Ved det der hold” betyder, og om det evt. kan være en buslomme.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 5016, forklarede tiltalte, at indtegningen af fritteren på fotoet ser rigtig ud.

Anklageren oplyste, at der er fundet videoer af tiltalte på en telefon, som ik-ke er tiltaltes, og dokumenterede fra fil 2, side 5979, 2. afsnit, hvoraf frem-går, at der er beslaglagt en telefon hos Person 4 (nu Kaldenavn 3). Tiltalte forklarede hertil, at Person 4 var med på turen til Libanon.

Forevist screenshot nr. 4 fra video nr. 6 fra Person 4's telefon, fil 2, side 5993, bekræftede tiltalte, at personen med sort t-shirt og sort kasket, der ses i baggrunden på billedet, er tiltalte.

Video nr. 6, der er vedhæftet fil 4, blev afspillet.

Tiltalte forklarede hertil, at han husker dagen. Han så, at personen havde en pistol. Det er logisk, at ingen har et skydevåben på sig på en varm sommer-dag, og der var selvfølgelig tale om en signalpistol. De sad og hyggede sig og grillede, og så kom der pludselig nogle motorcykeldrenge, som havde været igennem hele byen. De havde tasken med pistolen med. Det er bestemt ikke normalt, at folk i hans omgangskreds har skydevåben. Politiet kom faktisk samme dag og skrev alle deres navne ned.

Forevist screenshot nr. 4 fra video nr. 7 fra Person 4's telefon, fil 2, side 5996, bekræftede tiltalte, at personen med sort t-shirt og sort kasket, som ses i baggrunden, er tiltalte.

Video nr. 7, der er vedhæftet fil 4, blev afspillet.

Tiltalte forklarede hertil, at video nr. 6 og 7 er optaget samme aften og sam-me sted. Man kan jo også se, at folk har det samme tøj på. Det var ikke nor-malt at have håndværkerhandsker på ligesom personen i den hvide trøje på videoerne. Unge nu til dags elsker at vise sig selv frem. Han forstår ikke me-ningen med at have en luftpistol. Personen med luftpistolen skjulte den ikke. Der var motorcykler over det hele, og manden vidste, at politiet ville komme. Folk på videoerne kendte hinanden på kryds og tværs, men der var også no-gen, som ikke kendte hinanden.

Forevist screenshot nr. 5 fra video nr. 8 fra Person 4's telefon, fil 2 side 5997, bekræftede tiltalte, at det er ham, der ses i baggrun-den iført sort t-shirt og sort kasket.

Video nr. 8, der er vedhæftet fil 4, blev afspillet.

Tiltalte forklarede hertil, at video nr. 8 er optaget samme sted og tid som de andre videoer. Han kendte nogen af dem på motorcyklerne.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 5999, forklarede tiltalte, at stedet, hvor de mødtes, er et offentligt areal med bænke. Det er udenfor hegnet omkring børnehaven. De var ikke indenfor hegnet.

Han har ikke haft nogen til at hjælpe sig med at opbevare eller flytte en pi-stol. Når han har omtalt Person 16 og Person 15 som ”små gutter” , refererer det til al-deren. De har ikke hjulpet ham med noget, heller ikke med at male kubikker. Han husker ikke at have skrevet med nogen om, at de to skulle male kubik-ker.

Foreholdt rapport af 20. juni 2024 angående ”Tillægsrapport til bilag F-1-0-41 vedr. antræffelse af Tiltalte 3 sammen med Person 15 og Person 16” , fil 7, side 6, første afsnit, hvorefter en hundepatrulje fra Østjyllands Politi den 18. marts 2021 bragte en bil til standsning på Nyringen med tiltalte på forsædet og Person 15 og Person 16 på bag-sædet, forklarede tiltalte, at han ikke husker det, men ikke vil udelukke det. De to andre var ikke personer, han på nogen måde færdedes med jævnligt, men han kendte deres ældre brødre, så det ville ikke være unormalt at køre dem til tanken o.l. Han så dem sidst et par uger før, han blev anholdt. De bo-ede i samme område, og deres familier så hinanden.

..."

Den 22. august 2024:

"...

Tiltalte 3 forklarede videre, at man på SKY kan skrive til hinanden 1-1. Man kan også skrive i en gruppechat som på f.eks. WhatsApp, hvor flere personer kan være med. Han husker ikke, om han har været med i gruppechat på SKY. Der kan være flere formål med en gruppechat.

Foreholdt fil 2, side 5863 og 5864, vedrørende ”Gruppechat” og de profiler, der er knyttet til gruppechatten, forklarede tiltalte, at han udover Profilnavn 7 (ID-nr. 1) ikke kan huske, hvem de øvrige deltagere i gruppechatten var. De andre profiler siger ham ikke noget.

Foreholdt beskeder samt billede i gruppechatten den 8. januar 2021, kl. 21.27.59-22.18.42, fil 2, side 5865 og 5866, forklarede tiltalte, at Person 19 er en bekendt, men ikke hans ven. Han har mødt ham nogle gange. Han

har på ingen måde et uvenskab med Person 19. Foreholdt besked den 9. januar 2021 kl. 03.23.39 forklarede han, at han ikke er bekendt med, at der blev skudt mod nogen i Brabrand den 8. eller 9. januar 2021. Foreholdt beskeder den 9. januar 2021, kl. 23.10.42 - 10. januar 2021, kl. 00.05.32: ”Shabab no-gen som kan skaf en GPS vi kender deres nr plade vi sætter den på bilen” og ”Har noget C4 vi kan ligge hvis vi finder deres biler” forklarede tiltalte, at det ikke siger ham ikke noget.

Anklageren oplyste, at det fremgår, at tiltalte blev tilføjet gruppechatten den 8. januar 2021, men at han først blev aktiv fra den 18. januar 2021.

Tiltalte forklarede, at man ikke selv kan styre, om man bliver tilføjet en grup-pechat. Man skal ikke acceptere eller godkende det. Han ved ikke, om man selv kan melde sig ud af en gruppechat. Det kan godt passe, at der var to indbakker, og at beskeder i gruppechatten kom i den anden indbakke. Kor-respondancen i gruppechatten siger ham ikke noget. Han havde ikke noget u-venskab med Person 19, og han har ikke snakket med andre om, at de havde et uvenskab med ham. Alle har uvenskaber på kryds og tværs.

Foreholdt beskeder den 10. januar 2021, kl. 00.05.55-01.23.32, fil 2, side 5866, forklarede tiltalte, at beskederne ikke siger ham noget.

Forevist foto fil 2, side 5867, forklarede tiltalte, at det er Person 19 på fo-toet. Han er ikke bekendt med, at politiet mener, at Person 19 er medlem af Trillegården, men Person 19 bor derude.

Foreholdt, at det fremgår af fil 2, side 5868, sidste afsnit, at politiet den 9. ja-nuar 2021 modtog en anmeldelse om skyderi i Brabrand, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham ikke noget, at der skulle være blevet skudt i Brabrand den 8. eller 9. januar 2021. Foreholdt oplysninger fra politiets system om fle-re anmeldelser om skud den 9. januar 2021, kl. 00.51.00, fil 2, side 5869, si-ger det ham ikke noget.

Foreholdt beskeder den 10. januar 2021, kl. 23.08.57-23.14.29 og billede, fil 2, side 5872, forklarede tiltalte, at han ved, hvem personen på billedet er. Det er Person 20. Person 20 er en bekendt, der bor i Boligområde 2 i Aarhus Vest. Han er ikke bekendt med, at der i gruppechatten spørges efter billeder af ham. Foreholdt yderligere 3 billeder sendt af Profilnavn 7 samme dag kl. 23.14.50, 23.15.04 og 23.15.28, fil 2, side 5872-5874, forklarede tiltalte, at han ikke mener at have set billederne før. Han ved ikke, hvad formålet var med at sende billederne i chatten. Han ved ikke, om Profilnavn 7 eller andre i grup-pechatten havde et udestående med Person 20.

Foreholdt beskeder den 10. januar 2021, kl. 23.19.11-23.19.16, fil 2, side 5875, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvordan man gemte billeder på en SKY-telefon. At man skal trykke på det ”røde øje” siger ham ikke noget.

Foreholdt billede og beskeder den 18. januar 2021, fil 2, side 5881, forklare-de tiltalte, at ”Kaldenavn 4” og ”Nord” ikke siger ham noget. Navnet Person 21 siger ham noget. Han har mødt Person 21 i arresten. Han har ingen forkla-ring på beskederne side 5881. Han ved ikke, hvorfor han skriver ”Nord” . Det kommer ud af det blå. Han ved ikke, om Person 21 er tilknyttet nogen gruppering. I arresten sad Person 21 med helt normale fanger. Det plejer man ikke, hvis man er tilknyttet en gruppe, så det er han nok ikke. I 2021 vidste han ikke noget om Person 21. Han kender Person 13, og han er be-kendt med, at Person 13 er dømt for at have skudt efter Person 21. Han ved det, fordi han har snakket med Person 21's venner og bekendte i arre-sten.

Foreholdt fil 2, side 5882, hvoraf fremgår, at Person 21 i politiets registre er registeret med øgenavnet Kaldenavn 4, forklarede tiltalte, at det ikke sagde ham noget, før han kom ind i fængslet. Han mener også, at Person 21 har skiftet navn i fængslet. Foreholdt fil 2 side 5882, sidste afsnit, vedrørende en anmeldelse optaget af politiet den 14. april 2021 om en episode, hvor der blev skudt mod Person 21 og en anden person, forklarede tiltalte, at han ikke vidste noget om det dengang, men han har hørt om det i fængslet. Han ved ikke, hvem der skød. Han kender Person 13, da han er opvokset med Person 13's bror. Han vidste ikke, at politiet opfattede Person 13 som medlem af Brabrandgruppen. Han omgikkes ikke Person 13, men han har set ham nogle gange. Det ligger langt tilbage. Han har ikke tal på, hvor man-ge gange han har set Person 13. Det er ikke 100 gange. Han har set hans bror mange flere gange. Han vil ikke forklare i dybden om andre mennesker. Han kan ikke sige, hvad han har lavet med Person 13, men de har f.eks. spist sammen i Person 13's brors forretning.

Foreholdt beskeder den 4. marts 2021, kl. 20.06.37-20.07.31, fil 2, side 4694, forklarede tiltalte, at ”Person 22” , der er nævnt i beskeden kl. 20.07.31 er Person 13's bror, Person 22, som har Forretning.

På ny foreholdt fil 2, side 5882, sidste afsnit, om en episode, hvor der blev skudt efter Person 21, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at Person 13 var anholdt for at have skudt mod Person 21, men han har sikkert drøftet det med hans bror. Det ville være unormalt ikke at gøre det.

Foreholdt besked den 19. januar 2021, kl. 22.52.31, fil 2, side 5885, forkla-rede tiltalte, at han tidligere har forklaret om Person 11 og Person 12. Han har ikke kendskab til, om de var tilknyttet Rosenhøj. Han ved ikke, hvem der er på billedet side 5885. Foreholdt beskeder samme dag, kl. 22.55.31 og 22.55.57, fil 2, side 5885, billede og beskeder side 5886 og 5887 samt billede side 5888, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvem personerne på billederne er. Foreholdt, at der på billedet side 5888 står ”Navn 3” , siger det ham ikke noget. Foreholdt billede side 5889 øverst, som forestiller Person 11 (nu Navn 4), siger det ham heller ikke noget. Han ved ikke, hvad for-målet med at sende billederne har været. Formålet kunne være mange ting.

Foreholdt lydfil sendt i gruppechatten den 29. januar 2021, kl. 23.25.08, fil 2, side 5889, og den danske oversættelse heraf, side 5890, 4. linje, forklarede tiltalte, at han har hørt nogle lydfiler i gruppechatten, men han ved ikke, om det er en af dem. Han taler arabisk. Den oversatte besked siger ham ikke no-get. Ingen af de beskeder i gruppechatten, han har set indtil nu, siger ham no-get – heller ikke den ene besked, han selv skrev. At han skrev ”Nord” var ba-re et ord, der kom ud. Han forstår ikke, hvilken sammenhæng det var i.

Anklagerne oplyste, at lydfilerne er sendt i gruppechatten og ikke kun til til-talte, uanset at der i rapporten står, at de er sendt til tiltalte.

Foreholdt lydfil sendt i gruppechatten den 29. januar 2021, kl. 23.25.47 og den danske oversættelse heraf, fil 2, side 5890, forklarede tiltalte, at der ikke siger ham noget.

Foreholdt lydfil sendt i gruppechatten den 29. januar 2021, kl. 23.26.26, fil 2, side 5890, forklarede tiltalte, at navnet Navn 5, der er nævnt i lydfilen, ikke si-ger ham noget. Han har ikke hørt beskeden.

Foreholdt lydfilerne fra den 29. januar 2021, kl. 23.27.32 og 23.28.50, fil 2, side 5890-5891, forklarede tiltalte, at de ikke siger ham noget. ”akrash” be-tyder politi. Han kender nogle stykker, som hedder Navn 5, også nogle fra Bydel 1. Han ved ikke, om det er en af dem, der omtales. Han husker ikke, om han har hørt beskederne.

Forevist foto sendt af tiltalte til gruppechatten den 11. februar 2021, kl. 20.23.14, fil 2, side 5891-5892, forklarede tiltalte, at billeder viser et maskin-gevær, dvs. et automatvåben. Han ved ikke, om dette er et automat- eller se-miautomatvåben. Et automatvåben bliver ved med at skyde, når aftrækkeren holdes inde. Han har bestemt ikke henvist til våbnet på billedet, da han i en tidligere besked, som han forklarede om i sidste retsmøde, skrev, at noget skulle tømmes. Han har aldrig haft sådan et våben. Han lagde billedet op i gruppechatten for at sælge våbnet. Han sendte billeder af våben, han fik til-budt, til mange profiler, nærmest alle kontakter på sin SKY profil.

Man kan sikkert navngive en gruppechat på SKY.

Foreholdt beskederne fra tiltalte i gruppechatten den 12. februar 2021, kl. 21.08.10 og kl. 21.08.27, fil 2, side 5892: ”Profilnavn 12 sent BB a contact: Profilnavn 13” og ”Tilføj ham” , forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor grup-pechatten står, som om den hed BB. Han ved ikke, hvad formålet var med at tilføje personen, eller om den pågældende blev tilføjet.

Foreholdt besked fra tiltalte den 12. februar 2021, kl. 21.53.43, fil 2, side 5892: ”Hvor mange gøps har vi i bb shabab” , forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvem der skulle bruge våben på det tidspunkt. Han husker kun, hvem

han har solgt til. ”bb” må være en forkortelse for Brabrand. ”Vi” omfatter ik-ke ham selv, kun andre, det ved han.

Foreholdt besked fra tiltalte den 12. februar 2021, kl. 21.57.47, fil 2, side 5893: ”Eller er det lige meget. Men skal bruge 2 stk jeg henter en fra Nor-den. Til bb hvem kan hente den nr 2” , forklarede tiltalte, at ”jeg” må betyde ham selv. ”2 stk” er nok skydevåben, da der blev talt om gøbs. På det tids-punkt havde han allerede fået to, så han forstår ikke sammenhængen. Det er meget forvirrende. Han ved ikke, hvad han mener med ”bb” og ”Norden” . Han spørger ikke andre om pistoler, hvis han allerede har nogle. Hvis han selv var med i bb, ville han ikke skrive ”til bb” . Han har hele tiden sagt, at han er fra Norden, som er hele Aarhus Nord, der er et stort geografisk områ-de.

Foreholdt de næste 4 beskeder den 12. februar 2021, kl. 21.59.24 - 22.01.04, side 5893, forklarede tiltalte, at han ikke ved det, men der skrives nok om våben. Foreholdt beskederne den 12. februar 2021, kl. 22.25.31 - den 13. februar 2021, kl. 00.25.04, samme side, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han skulle skaffe patroner til Profilnavn 7, men han husker ikke beskederne. Han husker heller ikke, hvorfor det hastede.

Foreholdt fil 2, side 5897, sidste afsnit, 1.-3. linje, hvoraf fremgår, at politiet den 8. marts 2022 modtog en anmeldelse om en bevidst påkørsel, og at bl.a. Person 20 og Person 21 i den forbindelse blev antruffet af politiet, og at bilen, der blev anvendt til påkørslen, var ejet af tiltalte, ligesom tiltaltes kreditkort blev fundet i bilen, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have haft en bil, som i 2022 var involveret i en påkørsel.

Foreholdt udskrift fra politiets systemer, fil 2, side 5898, hvoraf fremgår, at påkørslen omfattede tre biler: en sort stationcar, en grå bil og en gul bil, for-klarede tiltalte, at det godt kan passe, at han på det tidspunkt havde en sort Passat stationcar. Foreholdt, at Person 21 og Person 20 ifølge politi-ets optegnelser blev antruffet i forbindelse med påkørslen, forklarede tiltalte, at han først fik kendskab til Person 21 i 2023, da han blev varetægtsfængs-let. Han har solgt bilen, men han husker ikke hvornår. Der gik en måneds tid, inden han blev afregistreret som ejer af bilen, og han måtte rykke for det.

Han har ikke noget med Brabrandgruppen eller folk med tilknytning dertil at gøre.

Har han ikke deltaget i møder med LTF, men det kan godt være, at han har deltaget i sociale arrangementer, hvor LTF var til stede, f.eks. i forbindelse med at han har været inviteret ud at spise. Han ønsker ikke at forklare nær-mere herom. Han kender ikke nogen, som han ved er medlem af LTF, eller som han ved, at politiet tror er medlem af LTF. Hvis han har mødt nogen fra LTF, har det udelukkende været i sociale sammenhænge og ikke i deres egenskab af LTF’ere.

..."

Den 28. august 2024:

"...

Det anonyme vidne, X, mødte som vidne. Retsformanden sikrede sig vidnets identitet ved forevisning af pas.

Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret

Vidnet forklarede, at Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

..."

Den 29. august 2024:

"...

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 13, at han den 12. januar 2023 var vicevært i Adresse 5 i Bydel 1. Han arbejder der ikke længere. Han viste nogle betjente loftrummet. Der kom 12 betjente, og nogle havde hund med. Han husker ikke, om betjentene spurgte efter et bestemt loftrum, der hørte til en bestemt lejlighed, men hvis de har spurgt, har han oplyst det. Politiet hav-de ikke på daværende tidspunkt en nøgle til opgangen Adresse 5. Han mener, at politiet først fik nøglen efter den 12. januar 2023.

Beboerne i Adresse 5, Adresse 12 og Adresse 13, Adresse 14 eller Adresse 15, havde nøgle til loftrummet i Adresse 5.

Foreholdt rapport af 9. november 2023 om adgangsforhold til loftrum Adresse 5, fil 2, side 18, 1. afsnit, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at ejendommen udover Adresse 5 og Adresse 12 omfatter Adresse 16. Personer, der skulle op til loftrummene, skulle gå ind i opgangen Adresse 5 og tage elevatoren op. Man skulle bru-ge nøgle både til døren ind til opgangen og til døren ind til loftet. Det var sy-stemnøgler. Hvis en nøgle blev væk, kunne beboeren bestille en ny, men det kunne kun ske gennem ejendomsselskabet. Det er sket, at beboere var fra-flyttet og havde mistet en nøgle, så låsene måtte omkodes. Når det skete, var det kun låsen til selve lejligheden og hængelåsen til det loftrum, der hørte til lejligheden, der blev omkodet. Man kunne stadig komme ind i opgangen og på loftet med de gamle nøgler.

Døren til loftet lukkede automatisk med dørpumpe. Det er korrekt, at man kunne sætte noget i klemme, så døren ikke lukkede. Der har ikke været ind-brud eller tegn på, at nogen har forsøgt at skaffe sig uberettiget adgang til loftet, mens han har arbejdet i Adresse 5.

Han havde ikke noget med Adresse 17 at gøre. Denne opgang var ikke en del af ejendomsselskabets ejendom.

Han husker ikke, at der har været konstateret fejl eller andet ved låsemeka-

nismen til loftsdøren.

Hans stoppede som vicevært i Adresse 5 i december 2023.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at politiet ringede og spurgte, om de kunne få en nøgle til Adresse 5. Det havde de til mange andre ejendomme. Politiet modtog nøglen efter af-tale med hans firma. Han havde ikke noget med det at gøre. Han har ikke modtaget nøglen retur. Politiet havde ikke nøgler til de enkelte boliger, men kun til fællesområder som f.eks. opgangen. Han husker ikke, om døren til loftet i Adresse 5 var forsynet med en pal, der kunne trykkes ned, så døren ikke låste.

På anklagerens spørgsmål bekræftede vidnet, at der var tale om branddøre, der typisk ikke har en mekanisme, så de kan holdes åbne.

...

Anklagerne oplyste på spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3, at Vidne 4's dna er fundet på enballage, som en geværgranat blev fundet viklet ind i. Vidnet har afgivet forklaring herom til politiet, og hans forklaring har og vil ikke give anledning til en sigtelse.

Vidne 4 blev kl. 09.17 fremstillet som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten, herunder om reglen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1, og vidneansvaret.

Vidnet bekræftede, at han blev anholdt den 28. august 2024 kl. 16.34. Vidnet blev løsladt.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 13, at han aldrig har været i Boligområde 4 i Bydel 6. Det er svært at sige, om han i 2021 har rørt ved aviser eller plastikposer. Han har for omkring 3 år siden arbejdet i Café 1 i Bydel 1. Han arbejdede der nok ca. 1 år. Dengang havde han ikke noget sted at bo, og han overnattede i caféen i en periode på 2-3 måneder. Politiet har i denne periode truffet ham i caféen nogle gange. Café 1 er en vandpibecafé. Han ved ikke, hvad caféen rigtigt hedder. Han arbejdede der bare. Der kom alle mulige slags mennesker, der f.eks. røg cigaretter, hash el-ler vandpibe eller spillede.

Brabrandgruppen siger ham ikke noget. Han kender ikke til eksistensen af Brabrandgruppen. Han er en ældre mand, og han ved ikke, hvem der er deru-de, og hvem der styrer det. Han ved, at dem, der bor derude i den store ghet-to, kalder den BB og Brabrandgruppen. Han kender menneskene derude og deres fædre og mødre og storebrødre, men han har ikke et venskab med dem som sådan.

Han ved, hvem Tiltalte 2 er. Han har hverken gået med eller hængt ud med Tiltalte 2. Han er ikke truffet af politiet sammen med Tiltalte 2. Han husker, at han har talt med Vidne 9, der er politimand i Aarhus Vest. Der kom nogle fra selve BB eller Brabrandgruppen og sad på Café 1. Det var ikke deres sted, men et sted der var åbent for alle mulige slags mennesker. Der kom folk fra BB eller Brabrandgruppen, men også folk fra Trillegården, Rosenhøj og dem fra Bazaren. Han holdt ikke øje med dem, der kom der. Der kom nogen på caféen, som han tror var med i ”Brabrand” . De kom i store flokke, og det var en café for alle. Han har ikke set nogen be-gå kriminalitet der. Han har overhovedet ikke set nogen, som han opfattede som medlemmer af Brabrandgruppen, være i besiddelse af skydevåben på ca-féen.

Han kan huske, at han talte med politiet. Politiet fortalte, at de havde fundet noget. Han kan ikke huske, hvad han forklarede om Café 1.

Foreholdt afhøringsrapport af 2. november 2023, fil 2, side 800, 3. sidste af-snit, forklarede han, at han ikke husker at have forklaret som anført, ”at café-en var et tilholdssted for personer fra ”Brabrand gruppen” , og at han her havde set pistoler/revolvere og narko som medlemmerne var i besiddelse af. Han vidste, at der på tidspunktet var konflikt med ”Trillegården” ”. Han for-klarede til politiet, at der havde været krig på et tidspunkt, og at der havde været ballade, men han har ikke set nogen våben. Folk løb ind og ud af café-en. ”Brabrand” og Trillegården havde problemer, og de løb efter hinanden. Han har ikke sagt til politiet, at han har set bandemedlemmer med skydevå-ben.

Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapporten er afhørt den 2. november 2023 i ca. 45 minutter, forklarede han, at han ikke læste forklaringen igennem. Han tror, han skrev rapporten under. Foreholdt, at han ifølge rapporten ønskede at gennemlæse forklaringen, inden han underskrev, og at han faktisk har un-derskrevet rapporten, forklarede han, at han kan have glemt, at han læste rapporten, inden han underskrev. Han har ikke sagt til politimanden, at han har set våben. Han har sagt, at de løb frem og tilbage med maskering på, og at der var ballade. Han har ikke konkret hørt om våben, eller at en person har haft et våben. Han har aldrig selv set våben i caféen. Han ved ikke, om politi-et har fundet skyde- og/eller stikvåben i caféen. Han ved, at politiet på et tidspunkt fandt en kniv i caféen, men han har ikke selv set det.

..."

Den 4. september 2024:

"...

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12-13 og 21-23, at hun er sportekniker. Hun er fagkoordinater i Kriminalteknisk Center, KTC, i Ejby i den lille nicheafdeling, der hedder sporsammenligninger. Her foretager de sammenligninger af sålaft-ryk, værktøjsspor og billedsammenligninger mv. Hun har arbejdet med spor-teknik siden 2004, og de sidste 14 år har hun arbejdet i Spor.

Når de skal foretage billedsammenligninger, starter de i deres mediegruppe. De har et samarbejde med nogle fotografer, som gennemser videomaterialet eller billederne og tager de bedste frames, det vil sige stillbillede eller udsnit af eksempelvis en video eller billeder. De skal helst have RAW-filerne, så de har den bedste kvalitet. Man har typisk også fået en genstand sendt ind – det kan være beklædning, våben mv. – og så laver fotograferne et udkast til en billedcollage, som de sender til hendes afdeling, hvor de sidder med gen-standene fysisk. De ser materialet igennem og vægter det. I det konkrete til-fælde, hvor man har et par jeans, der er fundet hos Tiltalte 2, har hun haft både billedcollagen og selve jeansene til brug for sammen-ligningen.

De arbejder med en konklusionsskala med forskellige grader fra ”identifikation” til ”kan udelukkes” . De begynder altid med at se, om der er tale om den pågældende genstand, og hvis ikke, laver de konklusionen ”kan udelukkes” . Hvis de ikke kan udelukke, at det er den pågældende genstand, finder de sammenfaldene. Så har man ”indicium” . Hvis man skal længere op på skalaen til ”stærkt indicium” , skal der være specifikke detaljer, der er u-nikke, som f.eks. en skade eller tilsmudsning. Hvis der er nok af disse detal-jer, er der ”identifikation” , det vil sige, at der er tale om den pågældende ef-fekt, der ses på f.eks. videoen.

De arbejder aldrig alene. Hvis hun laver en sammenligning, er der altid en kollega, der skal bekræfte eller lave samme sammenligning. Der er derfor al-tid mindst fire øjne på. Hvis der er tvivl, om en detalje er en specifik detalje, går de altid en grad ned ad skalaen. De laver kun konklusionen ”identifikation” , hvis de er helt sikre.

På anklagerens spørgsmål oplyste forsvareren for Tiltalte 2, at tiltalte ikke bestrider, at pistolerne og revolveren i forhold 22 og 23 er dem, der er fundet i en knallert.

Anklagerne dokumenterede vedrørende forhold 21 fra følgende sider i fil 2:

7558, 7560 og 7562-7565, kriminalteknisk erklæring af 8. maj 2023 med

billedsammenligning mellem fotos og beklædning.

Vidnet forklarede til billederne side 7564-7565, at man her kan se nogle u-nikke ting ved bukserne. Der er både pletter og slidmærker, der stemmer overens. Detaljerne er markeret med cirkler og firkanter i forskellige farver, da der er tale om forskellige kendetegn som f.eks. tilsmudsning af maling, sli-

tage og deciderede beskadigelser. I dette tilfælde er der tale om konklusionen ”identifikation” . Det er en forudsætning for den konklusion, at detaljerne er unikke fra fabrikkens side. Hendes kollega, Person 23, der har foretaget undersøgelsen, har derfor haft kontakt til en forhandler, som har oplyst, at der ikke laves to par bukser, der er helt identiske. Det vil også være umuligt med den type beskadigelser, der er lavet fra fabrikkens side. Hun troede, det fremgik af erklæringen, at Person 23 havde haft kontakt til en forhandler. Person 23 havde kontakt enten en forhandler eller producent, som oply-ste, at alle bukser er unikke med hensyn til slitage og huller.

Foreholdt erklæringens konklusion, fil 2, side 7560, samt side 7561, 4.-6. af-snit, forklarede vidnet, at hun kan vedstå konklusionen, som er ”identifikation” .

De har et samarbejde med andre lande i Europa, herunder ved deltagelse i en arbejdsgruppe, som har en konklusionsskala, de læner sig op ad. De udskifte-de skalaen sidste efterår, hvor der kom et trin mere på under ”kan ikke ude-lukkes” , men det, der ligger til grund for deres sammenligninger, er uændret. Man har brugt skalaen i al den tid, hun har været der – fra 2004 – og også før den tid.

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at hun havde jeansene inde til undersøgelse, da hun foretog sammenligningen med billederne. Når hun modtager billederne fra f.eks. en video, har rekviren-ten som regel skrevet, præcist hvad man ønsker sammenlignet. Typisk har de gennemset materialet ude i politikredsen og fundet, hvad de synes ligner et match. Det er dog ikke altid, de er enige med kredsen i det.

Hun kender ikke mærket Dsquared2. Hun mener ikke, der er en særskilt rap-port eller erklæring på Person 23's henvendelse. Når man ser på beskadi-gelserne på jeansene, hvor noget er trevlet, og noget er stone-washed, er det altid noget, de vil vægte som unikke detaljer. De vurderer for hver effekt, hvornår noget er unikt. Der findes helt sikkert et par jeans, der ligner disse konkrete jeans, men man kan ikke få dem til at trevle på helt samme måde el-ler få detaljerne til at ligge helt samme steder. Hun har ikke besøgt produkti-onen og ved ikke, om de anvender en computer, men det er hendes vurde-ring, at det vil være usandsynligt – hvis ikke umuligt – at lave de samme de-taljer, der trevler på samme måde. Hun husker ikke, om Person 23 kon-taktede en dansk forhandler.

Adspurgt af anklagerne forklarede vidnet, at når de modtager noget fra poli-tikredsene, foregår det på den måde, at kredsen sender en anmodning i NSK-Sag. Deri skal stå formålet med anmodningen, som typisk vil være en sam-menligning mellem noget billedmateriale og en effekt.

Anklagerne dokumenterede vedrørende forhold 22-23 fra følgende sider i fil 2:

7903 og 7910-7911, kriminalteknisk erklæring af 19. juli 2023 med sam-

menligning mellem fotos og våben

Anklagerne dokumenterede vedrørende forhold 12-13 fra følgende sider i fil 2:

8164 og 8166, kriminalteknisk erklæring af 31. oktober 2023 med billed-sammenligning af geværgranat

Anklagerne dokumenterede vedrørende samme forhold fra følgende sider i fil 7:

44-45, sammenligningscollage af 31. oktober 2023 vedrørende frames fra KT 23 og fotos fra KT 8

Vidnet forklarede til de to øverste fotos på side 45, at de røde rammer er sat om det, man har brugt til at illustrere genstanden på fotoet nedenfor. Man har sat de to fotos sammen, fordi toppen mangler på det ene foto, og bunden mangler på det andet foto. I dette tilfælde har de ikke haft effekterne i hån-den, men de har haft en kollega, som er fotograf ved KTC, ude for at tage billeder af effekterne. De to fotos nederst til venstre viser den fundne gevær-granat, mens fotoet nederst til højre er sammensat af de to billeder ovenfor med de røde rammer. Man kan på det sammensatte foto se en lille forskel i farven og den afskårne tekst, men nu kan man se både top og bund af effek-ten. Når konklusionen er ”kan ikke udelukkes” , betyder det, at der ikke er noget, der taler imod, at det er samme effekt. Billedkvaliteten er imidlertid så ringe, at de ikke kan sige andet, end at den passer i omkreds og har den sorte hale. De er generelt forsigtige med deres konklusion. Der er heller ikke helt samme vinkel på billederne, men i og med der på billedet fra Instagram ikke er nogen unikke, specifikke detaljer, de kan sammenligne med, har de vurde-ret, at det ikke var nødvendigt at tage flere billeder af genstanden.

Af forsvareren for Tiltalte 3 på ny forevist fo-tos, fil 7, side 45, og foreholdt, at det for forsvareren ser ud, som om toppen på granaten på de to fotos til venstre ser meget grøn ud med lidt slidmærker, som viser en metallisk farve, mens toppen på granaterne på billedet fra video-en ser mere blanke ud med en gennemgående metallisk farve, forklarede vid-net, at det har de selvfølgelig set nærmere på. De har erfaring for, at lyssæt-ning og andre ting spiller meget ind, så noget kan se helt anderledes ud. Far-veforskellen har ikke været nok til at trække konklusionen ned til, at det ikke var den samme, da forskellen kan forklares med andre lysforhold. Det ses sommetider, at selv der er tale om samme effekt, kan de se forskellige ud, alt efter om de rammer en blitz, eller vinklen er anderledes. Forespurgt, om man kan genskabe den effekt ved at tage nogle billeder under andre lysforhold, så man kan få den samme blanke metalliske farve, forklarede vidnet, at de helst ikke vil skabe noget, der ser anderledes ud. De skal være objektive og gengi-ve effekterne objektivt. Hun vil ikke udelukke, at fotograferne kan få det til at se ens ud.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 4:

2-5, Rapport angående beskrivelse af video A

Anklageren oplyste, at den beskrevne video A ikke er relevant for denne sag.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

73, kriminalteknisk erklæring af 16. juni 2023 med billedsammenligning mellem videomateriale og riffel

60-62, sammenligningscollager af 14. juni 2023 vedrørende KT 8 (koster 8), riffel, model WM-15 samt magasiner, patroner m.m. og KT 38, usb-stik med billeder og video

Vidnet forklarede til fotos side 61, at det er fotos af riflen, som den var, da de modtog den i Spor. Der er også fotos af gaffatape og en skuresvamp. Der skete desværre en fejl, da man undersøgte riflen for fingeraftryk. Det er nor-mal procedure, at man klipper gaffatapen op for at lede efter dna og finge-raftryk på bagsiden, da man ofte kan finde fingeraftryk på limsiden. I den for-bindelse var man ikke opmærksom på, at der også skulle laves en billedsam-menligning. Derfor blev der ikke taget fotos af riflen, inden tapen blev klippet op. Hun har fået oplyst, at de to magasiner var tapet sammen med skures-vampen imellem, da riflen blev modtaget i KTC, men hun har ikke selv set det.

Anklagerne afspillede video B (”Instagram video 2 - Området 100100” , der er vedhæftet fil 2) og video C (”Instagram video 1 - Filnavn 2” , der er vedhæftet fil 2).

Vidnet bekræftede, at det, hun havde fået oplyst om sammentapede magasi-ner med noget hvidt imellem, svarer til det, der ses på video C.

De stillbilleder, der fremgår på fil 2, side 62, er de billeder, der er valgt ud til sammenligningen. Der blev lavet forstørrelser af hvert billede, og fotografen trak i kontrasterne og lysnede dem, så man bedre kunne se dem.

Forevist fotos, fil 2, side 63, forklarede vidnet, at man på fotoet til venstre ser den fundne riffel. Når de foretager en sammenligning, illustrerer de effek-ten ved tilnærmelsesvis samme position og vinkel som på de fotos, de skal sammenligne med.

Forevist fotos, fil 2, side 64, forklarede vidnet, at det er stillbilleder fra video B, hvor de har forstørret de områder, hvor der ses sammenfald. De to bille-der øverst til venstre er taget af den fundne riffel i deres atelier af deres fo-tografer, mens de to billeder øverst til højre er udsnit fra de RAW-filer eller frames, man så på side 62. De indsatte cirkler illustrerer to unikke detaljer, som var små beskadigelser. De to billeder nederst til venstre er igen taget af KTC, mens de to nederste billeder til højre er fra videoen. Ved disse fotos er der ikke fundet tilsmudsninger, afskalninger eller andet unikt, men man kan

se, at riflerne har samme facon, og at magasinerne ser ens ud.

På ny forevist fotos side 64, og forespurgt, hvorfor der ikke er sat ring om detaljerne på billedet nederst til venstre og det tredje billede nederst fra vens-tre, da der forekommer at være flere ens detaljer, forklarede vidnet, at de ik-ke betragter disse dele på geværet som unikke detaljer. Det er lyset, der ram-mer de skarpe kanter, og ikke beskadigelser eller tilsmudsninger. Det er no-get, man vil kunne se på samtlige rifler, da det er lysets refleksion.

Forevist fotos, fil 2, side 65, forklarede vidnet, at der ikke på disse fotos er fundet noget unikt på hverken patroner eller magasin, men det ses, at formen er den samme. Derfor er konklusion her landet på ”kan ikke udelukkes” .

Forevist fotos fra video C, fil 2, side 66, forklarede vidnet, at der her er sat cirkler om ridser og tilsmudsninger. Den øverste cirkel er en ridse, og den nederste er en hvid tilsmudsning i rillen. Der er her tale om unikke detaljer.

Forevist fotos, fil 2, side 67, hvor det til venstre for midten er fotos af de sik-rede genstande og til højre for midten er frames fra video C, forklarede vid-net, at der er sat en firkant på magasinerne, hvor der er nogle hvide mærker, der minder om hinanden. Mærkerne er ikke tillagt nogen værdi, for hvis man taber et magasin, kan det hurtigt få nogle skader de steder. Mærkerne stem-mer dog overens. Man kan se, at skuresvampen er blevet gullig efter under-søgelsen for fingeraftryk, hvor der bliver påført kemikalier.

Foreholdt fil 2, side 74, sammenligningscollage af 15. juni 2023 vedrørende KT 11 (koster 11), usb-stik med fotos af gulv, optaget af politiet (KTK) og KT 38, usb-stik med billeder og video, forklarede vidnet, at KTK er krimi-naltekniske kontaktpersoner. I hver politikreds er der en lille enhed med poli-tifolk, som har taget en ekstra uddannelse i at sikre spor.

Forevist fotos, fil 2, side 75, forklarede vidnet, at man til venstre for midten ser de fotos, som KTK’eren har taget af gulvet på Adresse 5. De fotos, hun så på ved sammenligningen, var i noget bedre kvalitet, end det ses her. Den røde ramme på det øverste venstre foto viser, hvad der ses på for-størrelsen nedenunder. De har ikke ramt den rette vinkel og fået hele gulvet med, så det er kun en del af det, de kunne sammenligne med. De tre røde cirkler er sat om de detaljer, som de har tillagt værdi, og som skiller sig ud fra det grå gulv og går igen på begge billeder. Det er unikke detaljer, men de ved ikke helt, hvad der er, da de ikke selv har set gulvet. Det kan være ma-ling eller afskalning, men detaljerne går igen på begge billeder, de fik ind til sammenligningen.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

68 og 70-71, kriminalteknisk erklæring af 16. juni 2023 med billedsam-

menligning mellem videomateriale og riffel

Vidnet forklarede hertil, at konklusionen ”kan ikke udelukkes” betyder, at der er noget, der taler for, men intet der taler imod, at det er den samme. Mange andre magasiner af samme type vil se ligedan ud. I dette tilfælde er det ærgerligt, at gaffatapen blev klippet op, da gaffatape ofte laver et helt u-nikt mønster med folder og afstand.

Hun kan vedstå erklæringen og konklusionerne heri.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

124-125, Rapport Sko fundet Adresse 17

7551-7554, kriminalteknisk fotomappe med sammenligning af fodtøj og sålaftryk

Vidnet forklarede hertil, at de viste fotos er optaget af Vidne 7, som på daværende tidspunkt arbejdede i Spor. På side 7554 kan man i ven-stre side se et sammenligningsaftryk, som de har lavet på KTC, hvor en per-son har taget skoen på, trådt på en pude med lidt fugt og derefter trådt på et specielt stykke papir, hvor sålaftrykket fra skoen så gengives. De laver typisk et aftryk på både et blødt og hårdt underlag. Derefter bliver aftrykket scannet med en målestok. Til højre ses det sålaftryk, der af politikredsen er sikret på en gelatinehinde. Sålaftrykket er efterfølgende affotograferet af KTC og lagt ind i et sammenligningsprogram, Lucia Forensic, hvor de kan kalibrere af-trykkene, lægge dem oven i hinanden, lave transparens og finde unikke detal-jer og se, om de ligger nøjagtigt samme steder. De bruger også programmet til dokumentere, at aftrykkene stemmer overens med hensyn til mønster og type. Hvis man finder noget, der ligner en overensstemmende, specifik detal-je, undersøger man skoen i et mikroskop. De ved, at der kan sidde en beska-digelse i en støbeform, som så vil gå igen på alle sko og derfor ikke være u-nik. På det konkrete aftryk var der ikke nogen specifikke detaljer, men slita-gegraden stemte overens. Hvis man ser på den øvre del af aftrykket, har den mørke del i den store del af mønsteret bredere felter end længere nede. Det ses ofte ved denne type sko, at når den bliver slidt, står denne del af aftrykket mere frem.

Der skal stadig være unikke, specifikke detaljer, selv om man har sammenlig-ningsprogrammet. Ellers kan de ikke sige, at aftrykket er sat af lige præcis den sko. Når der ikke er noget unik på aftrykket, er det et indicium, og ikke en identifikation. Ved et indicium skal aftrykkene passe i mønstertype, stør-relse og slitagegrad.

Foreholdt fil 2, side 142, konklusionen, forklarede vidnet, at hun kan vedstå erklæringen og konklusionen i den.

Forespurgt, hvad DANAK-mærket på erklæringens forside, fil 2, side 140, betyder, forklarede vidnet, at KTC er akkrediteret på visse undersøgelsesty-per – sålaftryk, dækaftryk og værktøjsspor. I disse discipliner kommer der hvert andet år en assessor fra Norge og kigger deres procedurer igennem.

Akkrediteringen vedrører deres arbejdsmetoder, hvordan de dokumenterer, optager sammenligningsaftryk, og at de hele tiden er to personer inde over. Det er en måde at arbejde på, der er standardiseret i andre lande også.

Det er hende som sagsbehandler og den, der har undersøgt genstanden, der udfærdiger erklæringen. Når nogle under oplæring, er der tre navne på erklæ-ringen. Man bliver oplært undervejs, mens man arbejder. Hvis hun er vejleder for en kollega under oplæring, vil hun selv stå som sagsbehandler, mens kol-legaen under oplæring er medundersøger. Man kan først stå som sagsbehand-ler, når man er udprøvet. Når der i erklæringerne er en medunderskriver eller bekræfter, er vedkommendes rolle at godkende sammenligningens resultat. Hvis sagen er atypisk, sparrer de med hinanden. I dag er de ni medarbejdere i Spor, dengang var de seks.

Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12-13 og 18, at han er ansat i Nationalt Krimi-nalteknisk Center, NKC, i sektionen for våben og spor, nærmere bestemt i afdelingen for våben. Han er gået på pension, men arbejdede tidligere som kriminaltekniker i våbenafdelingen. Nu er han ansat som konsulent samme sted, og han sidder med præcis de samme opgaver som før. Han har været i politiet i godt 40 år og har de sidste 26 år beskæftiget sig med kriminaltek-nik.

De våben, NKC får ind, bliver først undersøgt af faglærte våbenmekanikere, som beskriver og prøveskyder dem. Prøveskydningsdelene – de afskudte hylstre og projektiler – bliver indlæst i en database, IBIS, for at se, om våb-net har været anvendt et andet sted i Norden. Alle våben afsætter unikke, specifikke mærker på afskudte patrondele, altså på hylster og projektil.

Forevist foto, fil 2, side 7572, forklarede vidnet, at billedet viser, hvad han vurderer er en patron, som mange kalder en ”skarp” patron. Den betegnelse bruger de ikke i NKC, men når man siger ”skarp patron” ved de fleste, at så er den farlig. En ”skarp patron” består af et hylster, et projektil og en krudtladning. Den mørke del på billedet er hylsteret, og den afrundede del i toppen er projektilet. For at en patron kan affyres i et våben, kræver det en krudtladning for at oparbejde et kæmpe tryk i våbnets løb, hvorved projekti-let bliver drevet ud igennem løbet. Den hvide pil på billedet viser hen til fænghætten, som slås an af slagstiften i våbnet og antænder en krudtladning eller drivladning, som er inde i selve patronhylsteret. Den røde pil viser hen til hylsterbunden. Billedet er ikke særlig godt, men det ser umiddelbart ud, som om bunden er en lille smule større end selve hylsteret, hvilket fortæller ham, at det kunne være en patron til en revolver. Det er i hvert fald en patron til et håndvåben. Det er svært at afgøre kaliberen på patronen ud fra billedet. Foreholdt, at der under billedet er anført kaliber 7.65, forklarede vidnet, at det meget vel kan være en kaliber 7.65 patron, men han ikke har noget at

måle det ud fra.

De våben, han får til gennemgang, kommer som sagt først til en våbenmeka-niker. Våbenmekanikeren beskriver og prøveskyder våbnet og laver en er-klæring om, hvorvidt det er virksomt, herunder om det er vedligeholdt og velsmurt eller rustent. Våbnet afskydes typisk tre gange, hvorved der kom-mer et tilsvarende antal afskudte hylstre og projektiler. Man bruger enten medfølgende ammunition eller referenceammunition, dvs. ammunition, som NKC har til sammenligninger. Hver gang man afskyder et våben, vil det sam-me spor blive afsat på projektil og hylster. Ammunitionen kan være blød eller hård, og sporet derfor svagere eller kraftigere, men det vil altid være det samme.

De undersøger mest håndvåben, men også automatvåben. De undersøger ik-ke eksplosivstoffer, som i stedet sendes til eksterne samarbejdspartnere. NKC får tit indleveret omdannede gas- og signalvåben. En omdannet gas- og signalpistol har samme funktion som et almindeligt skydevåben. Våbenmeka-nikerne har fuldstændig styr på de fabrikater, de ser på de omdannede gas-og signalpistoler, men et navn, der lige dukker op for ham, er Zoraki, som er tyrkisk. Dem har de set en del af. Han ved ikke, om de bliver kaldt noget be-stemt. Han har hørt ”falske Glocks” omtalt, men han kan ikke udtale sig om, hvad det er. Der kommer våben ind, som er efterligninger. Man kan se små detaljer, der gør, at man straks kan se, at det ikke er en fabriksoriginal, f.eks. af mærket Glock. Det ved en våbenmekaniker dog meget mere om.

Forevist foto, fil 2, side 7545, forklarede vidnet, at han før har set et håndvå-ben, som ligner det på billedet. Foreholdt teksten under fotoet: ”En omdan-net halvautomatisk gas-/signalpistol fabrikeret af Zoraki/Atak Arms, mærket Glock 25, model 917, i kaliber .380 Auto fra Sektionen for Våbens referen-cesamling” forklarede vidnet, at han ikke kan udtale sig om, om det er sådan et omdannet våben, der bliver indleveret mange af. Det ved han ikke nok om.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

111 og 113-114, kriminalteknisk erklæring af 15. marts 2023 med under-

søgelse af skydevåben og ammunition.

Vidnet bekræftede, at han har udarbejdet erklæringen og kan vedstå indhol-det.

Vedrørende de 165 patroner med ”fulkappet og delkappet projektil” omtalt på side 113, forklarede vidnet, at projektilet på billedet af en patron i en hånd, fil 2, side 7572, viser et fuldkappet projektil. Det betyder, at projektilet er dækket af en kappe, som kan være af forskelligt materiale, i dette tilfælde formentlig et forniklet kobbermateriale. For at give projektilet tyngde, er det fyldt op med bly. Hvis man forestiller sig, at man skærer forparten af projek-tilet af, så blymaterialet kommer til syne, er projektilet delkappet. Såvel fuld-som delkappede projektiler er ”skarpe” projektiler. Han har vurderet, at alle

patroner var ægte og ”skarpe” .

Et fuldkappet, spidsskarpt projektil er en betegnelse for en projektilform. Projektiler kan have mange udformninger. Dette er spidst og beklædt med en kappe, og kan anvendes i en automatriffel.

Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og strafansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12-13 og 18, at han har været ansat som spor-tekniker i NKC i Sektionen for våben og spor. I dag er han ansat i en anden afdeling, men stadig ved politiet.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

90 og 92-93, kriminalteknisk erklæring af 4. maj 2023 med sammenligning

af sålaftryk Vidnet bekræftede, at han har udarbejdet erklæringen og ved-stod konklusionen.

Vidnet bekræftede, at han har udarbejdet erklæringen og vedstod konklusio-nen.

Vidnet forklarede, at sålaftrykket er sikret på en gelatinehinde, som er en tyk hinde med gelatine på, der ligesom en svamp tager sporet med op.

Forevist fotos i kriminalteknisk fotomappe, fil 2, side 121-123, forklarede vidnet, at fotoet til venstre på side 123 viser det aftryk, han selv afsatte med de indsendte sko, mens fotoet til højre viser aftrykket sikret på gerningsste-det. Han tog skoen på og trådte på en måtte med væske, hvorefter han trådte ned på noget specielt papir. Herved stod alle berøringsfladerne bedst muligt frem. Det er ikke altid, man kan få alt med på grund af slid osv. Sålmønster, størrelse og slitagegrad stemte overens. Når han sammenligner sålaftryk, har han en masse værktøjer og ser ikke bare billederne ved siden af hinanden. Han kan f.eks. trække billederne af aftrykkene ind over hinanden og gøre det ene gennemsigtigt, så han kan se, om noget taler for eller imod, at det sikre-de aftryk kan stamme fra den pågældende sko. For at der kan konstateres in-dicium, er man nødt til at have nok af sålaftrykket. I dette tilfælde ligger lin-jerne fuldstændig oveni hinanden. Man vil ikke nødvendigvis kunne se det, hvis aftrykket er afsat med en sko str. 43 2/3 og ikke str. 43 1/3, for underså-len kan godt være samme størrelse på forskellige størrelser sko – det varierer fra mærke til mærke. Alle kan nok med det blotte øje se, at mønstret ligner hinanden meget. Der er ikke noget ved slitagegraden, der taler imod, at det sikrede aftryk er afsat af den sikrede sko. Man slider sine sko forskelligt, og det ville fremgå ret tydeligt, hvis der var tale om forskellige former for slita-ge. Han benytter Forensic-programmet til sammenligningerne. Man kan som sagt lægge billederne over hinanden, men også ændre farverne, hvis det gør det nemmere at se eventuelle detaljer, ligesom man kan zoome meget ind på detaljer og slitage. I og med de ikke er kommet højere op på skalaen end

”indicium” , er der ingen specifikke, unikke detaljer. Der skal minimum være én specifik, unik detalje for at komme op på konklusionen ”stærkt indicium” . En sådan kan f.eks. opstå, når man har trådt i en sten eller et cigaretskod. Man har brug for mindst fire specifikke, unikke detaljer for nå op på konklu-sionen ”identifikation” . Han har selv været ude for at kunne konstatere iden-tifikation på spor som det omhandlede.

Foreholdt, at erklæringen er signeret af både en underskriver og en bekræf-ter, forklarede vidnet, at arbejdsgangen er sådan, at en kollega gennemgår undersøgelsen og konklusionen, så man er sikker på, at der er fire øjne på processen. Indtil man er udprøvet, er der faktisk en ekstra bekræfter på.

Foreholdt, at gelatinehinden med sporet er sikret fra et spær af træ, forklare-de vidnet, at der er forskel på kvaliteten af aftryk afsat på forskelligt under-lag. Han kan ikke sige, hvad det bedste underlag er, men et loft med rigtig meget støv, kan gøre aftrykket dårligere. Hvis aftrykket er overmættet af støv, kan det være lige så slemt, som hvis det er afsat i væske.

Anklagerne dokumenterede foto af det sikrede såleaftryk afsat i støv på lof-tet, fil 2, side 28.

Vidne 8 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og strafansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 12-13, at han er ansat som våbenmekaniker/vå-bentekniker i National enhed for Særlig Kriminalitet, NSK, i København, i KTC. En våbenmekaniker har en decideret uddannelse som våbenmekaniker eller som finmekaniker med våben som speciale. Han har arbejdet i KTC som våbenmekaniker/våbentekniker siden 2011.

Når politiet har sikret et våben, der kommer ind til KTC, aftørres det for dna og fingeraftryk, hvorefter det kommer ned i kælderen, hvor han befinder sig. Han undersøger og prøveskyder våbnet og udfærdiger en våbenrapport. De prøveskyder med både medfølgende patroner og referencepatroner, men ty-pisk med referencepatroner fra deres egen beholdning. De vil helst ikke op-bruge eventuelt medfølgende patroner for det tilfælde, at der senere ønskes en farlighedsvurdering. Han undersøger alle typer våben op til tunge maskin-geværer. Våben, der har noget med sprængstoffer at gøre, undersøges typisk af Ammunitionsrydningstjenesten, EOD, men vidnet og hans kollegaer kan godt være med på sidelinjen. Undersøgelse af sprængstoffer indgår ikke i hans jobbeskrivelse, og de vil helst ikke have sprængstoffer med tændmeka-nismer ind i deres bygning.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

109-110, våbenrapport af 9. februar 2023.

Vidnet forklarede, at han har arbejdet sammen med Person 24,

som har udfærdiget rapporten. Vidnet har læst erklæringen inden dagens ret-smøde, men har ikke haft mulighed for at se på våbnet. Når der står, at våb-net er riflet, betyder det, at der er riffelgang i løbet. Han kan vedstå erklærin-gen på afdelingens vegne. Han har set våben, som er lavet om på samme må-de, som hans kollega har beskrevet, men han har ikke set det undersøgte vå-ben.

M95 og M96 er danske betegnelser for et armé-gevær eller en armé-riffel. Den egentlige forskel mellem disse og det undersøgte våben er, at sidstnævn-te er født som en halvautomatisk riffel, hvorimod de to andre er født til at være både halv- og fuldautomatisk. De to første er fremstillet til militært brug, mens den undersøgte riffel er fremstillet til det civile marked som en jagt- eller sportsriffel. De ser stort set identiske ud.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

7579-80, kriminalteknisk erklæring af 12. oktober 2023 med beskrivelse

af indsendt våben og Forsvarets gevær M95 og karabin M96.

Vidnet forklarede, at man ikke umiddelbart kan se forskel på det undersøgte våben og de to andre, hvis man ikke er ekspert på området. Forevist fotos, fil 2, side 7681-82, forklarede vidnet, at det er dele indeni våbnet, såsom stifter og sikringer, der gør, om våbnet er halv- eller fuldautomatisk. Det kræver en nærmere undersøgelse at konstatere dette.

De får indleveret en del omdannede gas- og signalvåben. De ser alle våben, som er konfiskeret af politiet, så han ved, hvor mange gas- og signalvåben, der er. Et omdannet gas- og signalvåben har samme funktion som et alminde-ligt skydevåben. Han kender særdeles godt det tyrkiske fabrikat Zoraki, ef-tersom 70-80 % af de omdannede gas- og signalvåben, de får ind, kommer derfra. Indtil for ca. 2 år siden var der typisk tale om to modeller, som sås ombygget: Zoraki 906 og Zoraki 917. Nu ser de flere og flere Zoraki model-ler, som er bygget om, men også flere andre fabrikater fra Tyrkiet, som er bygget om. En ombygget Zoraki 906 hedder bare ”906” , mens stort set alle ombyggede Zoraki 917’ere er graveret ”Glock model 25” , men de er ikke produceret af Glock. Det betyder, at våbnet er købt som et gas- og signalvå-ben og på et tidspunkt blevet ombygget, og i den forbindelse er der blevet la-sergraveret ”Glock 25 380 Auto” . Ham bekendt ved man ikke, hvor ombyg-ningen sker, men der er tydeligvis en form for produktionslinje. Der er sat rif-felløb i, og det er nogle, der har et fabriksmæssigt setup, der omdanner dem. Han har set omdannede våben, som ikke var indgraveret, men det er de som oftest. Han har hørt de ombyggede våben omtalt som ”falske Glocks” , men hvis man ved lidt om våben, kan man se, at et sådant våben ikke er en Glock.

Forevist foto, fil 2, side 7545, forklarede vidnet, at fotoet viser den føromtal-te omdannede gas- og signalpistol. Som man kan se, og som han glemte at sige, er der også indgraveret ”Austria” på den. Som ekspert kan han se, at det ikke er en original Glock, men en omdannet gas- og signalpistol. Han

kigger typisk på udformningen af aftrækkeren og aftrækkerbøjlen, skæftet og andre kendetegn. Han har før set de omdannede våben betegnet som falske Glocks, når han læser anmodninger fra politikredsene. Betegnelsen ”falsk Glock” hører dog snarere hjemme i sammenhænge, hvor man har en original Glock, som er tilføjet uoriginale dele fra andre firmaer.

At få fat i en ægte Glock er ikke bare noget man lige gør – især ikke i Dan-mark, hvor der f.eks. er restriktioner på, hvor mange håndvåben man kan ha-ve som medlem af en skytteforening. Det er nemmere at få våbentilladelse til håndvåben i andre lande. Hvis man er over 18 år, kan man frit købe en gas-og signalpistol i mange af vores nabolande, f.eks. Tyskland, uden at blive re-gistreret. Hvis køber en gas- og signalpistol og bygger den om, har man et funktionelt, ikke-registreret skydevåben. Et gas- og signalvåben sælges legalt for typisk 100-120 Euro, men kan sælges illegalt for 10-15.000 i ombygget stand.

Af forsvareren for Tiltalte 1 forevist foto, fil 2, side 7545, for-klarede vidnet, at dette våben er født som en gas- og signalpistol. Man kan se, at den er ombygget, da der er graveret på siden af den. Hvis han husker rigtigt, har det originale våben desuden en blank pibe, mens piben på denne er sort. I princippet kunne våbnet på fotoet stadig være et gas- og signalvå-ben. For at konstatere at våbnet er omdannet, skal man have det i hænderne, eller have et billede af våbnet fra den anden side.

Anklageren dokumenterede teksten under fotoet på side 7545, hvoraf frem-går, at våbnet stammer fra Sektionen for Våbens referencesamling

Politiassistent Vidne 9 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er ansat ved Østjyllands Politi og de sidste 6 år har været tilknyttet nærpolitiet i Aarhus Vest. Tidligere kørte han i 7 år i bereds-kabet, hvor han også kom i Aarhus Vest. Der har været nærpolitistation i Aarhus Vest i mere end 20 år, og den blev oprettet, fordi der var personer, man gerne ville have et ekstra øje på. Der var bandegrupperinger, hvor bl.a. grupperingen Brabrandgruppen holdt til i Aarhus Vest. Han kan forestille sig, at oprettelsen af nærpolitistationen delvist var begrundet heri. Brabrandgrup-pen har siden hans start ved politiet i Aarhus været en bandegruppering i Aarhus Vest. Der har været flere konflikter med bl.a. Trillegården og Rosen-høj. Det har været konflikt on/off i de år, han har været ved lokalpolitiet i Aarhus Vest, f.eks. i 2019, 2020, 2021 og senere.

Når der er konflikt, øges antallet af patruljer på gaden. De skærper også der-es indberetninger vedrørende personer, de møder. Det er de såkaldte rocker-/bandeindberetninger. De ved, hvor Brabrandgruppen holder til, og politiet kommer i særdeleshed disse steder, når der er konflikt. Når der er konflikt, ser de bl.a. vagthold med walkie talkies, at alle er klædt i sort, og at der er

flere i bilerne, end der plejer at være. De ser også, at grupperingerne kan kommunikere hurtigt og bl.a. hurtigt kan samle en masse folk. Udover biler bruges der motorcykler og hurtige knallerter. Dette gælder f.eks., når perso-nerne er ude i området og skyde, og de sidder to personer på køretøjet. Ved episoder, som han har været med til at efterforske, har de set to personer på en motorcykel, hvor den bagerste person skød. En ”kubik” er et større 2-hju-let køretøj, f.eks. en motorcykel eller en større crosser. Når der er konflikt, bliver personernes lyst til at tale med politiet mindre. Betjente i Aarhus Vest bruger generelt meget tid på at tale med folk og lodde stemningen. Han ople-ver det sådan, at de opsøger fokuspersoner, og at disse har mindre lyst til at tale med politiet i perioder med konflikt. Fokuspersoner er personer, som de ved har relation til bandegrupperinger. Det kan være personer, der er tilknyt-tet grupperingerne eller er medlem heraf. De taler både med medlemmer af Brabrandgruppen og personer i randområdet. En stor del af hans arbejde går også med at indsamle oplysninger, som sendes til analyseenheden. De perso-ner, der har noget at sige i bandegrupperinger, er sjældent dem, der selv har hænderne på våben m.v. De har personer til at transportere for sig.

...

Vidnet forklarede videre, at han i marts 2022 fandt en panserværnsraket i Aarhus Vest. Han var den eneste, der var til stede, da han fandt den. En del af deres arbejde er at gå fodpatruljer og komme ud og tale med borgerne. De havde gennem længere tid hørt, at der muligvis var våben gemt i det grønne område omkring Tovshøjskolen. Bazar Vest ligger i samme område, og i 2019, 2020 og 2021 var de bekendt med, at Brabrandgruppen holdt til i Ba-zar Vest i Café 1 og Café 2. Bag Café 1 gik der en sti ud i et grønt område, hvor han tidligere havde fundet to skydevåben i form af langvåben indpakket i et gardin. Han besluttede sig for at gå ud i om-rådet på den del af stien, hvor han ikke før havde gået. Der var en slags sti i græsset og et hjulspor, hvor der havde været lavet hjulspind. Han fandt en hvid pose liggende med en sort pose indeni. Han tog et billede af det og ifør-te sig handsker, inden han undersøgte det. Han konstaterede, at der lå en panserværnsraket i poserne. Han har været i forsvaret og havde en idé om, hvordan sådan en kunne se ud, men han havde ikke set en tilsvarende før. Hjulsporet var fra et 2-hjulet køretøj. Poserne med panserværnsraketten lå li-gesom tilfældigt på græsset. Det kunne ligne affald. Det så ikke ud, som om det var forsøgt gemt. Som han husker det, var den ene pose en almindelig sort affaldssæk, og den anden var en hvid stofsæk. Han husker ikke, om der var jord på. Han husker ikke i dag, om det bar præg af at have være gravet ned, men han tog billeder af det.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 8220, bekræftede vidnet, at han fandt pan-serværnsraketten i det markerede område. Han husker ikke, om området kal-des noget. Han er bekendt med området Holmstrup, men det er hele det grønne område omkring Holmstrupgårdvej.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 4777 øverst, bekræftede vidnet, at fundet af panserværnsraketten blev gjort, hvor det er anført på kortet. Bygningen til højre på kortet er en ungdomsskole. Nederst samme side ses ungdomsskolen lige udenfor den røde cirkel mod højre. Café 1 ligger i højre hjørne af bygningen lige nedenfor ved den grønne markering. De vidste, at Café 1 var kendt som mødested for Brabrandgruppen. Han kom der jævnligt.

Forevist foto, fil 2, side 8200, bekræftede vidnet, at der var jord på poserne. Det husker han nu. Det ligger, som han fandt det. Han har ikke påført poser-ne jord m.v.

Han var på Gade i Bydel 1 den 12. januar 2023. Han var på fodpatrulje. De havde netop fået en nøgle til karréen. Det var hans erfaring, at der i kældre og i loftrum kunne ligge våben. Han kunne se, at der i opgan-gen boede tre personer med relation til Brabrandgruppen, herunder Tiltalte 2. Han gik derfor derhen for at se sig omkring. Som han husker det, fik de nøglen af viceværten. Man skal bruge nøgle for at tilgå opgangen og loft-rummet. Han undersøgte loftrummet. Der var nogle gitterbure og skråt tag, og der dannede en korridor bag gitterburene. Her var der et gråt rør. Det var ikke et sted, man normalt ville gå ind. Der var støv på røret, men der var et stykke, hvor der ikke var støv. Han besluttede sig for at undersøge det. Han kravlede helt ind i bunden af korridoren og konstaterede, at den eneste ind-gang var der, hvor han selv var kommet ind. Han kunne se, at der manglede en hel del støv, der kunne tyde på, at nogle f.eks. havde siddet der. Det var bag gitterummene, hvor man ikke normalt færdes, og i samme plan som ind-gangen til loftrummet. Der lå noget isolering, som han fjernede, og her fandt han en pose med skarpe patroner. Han har noteret det præcise antal, men han husker det som omkring 20 stk. Han sikrede posen efter forskrifterne med sterile handsker og mundbind. Da han ville forlade loftrummet, konstaterede han, at der i ca. 1,5 meters højde var et sålaftryk på væggen ved siden af ind-gangsdøren inde i loftrummet. Man kunne komme op på et niveau over git-terrummene. Der ankom en patrulje med sprængstofhunde, og ovenpå et af gitterburene fandt man en lidt større pose med mere ammunition. Det var næsten lige ovenpå det sted, hvor han fandt de første patroner. Man kunne se fodspor på spærene, som førte hen til det sålaftryk, han havde set ved ind-gangsdøren til loftrummet. Da de herefter søgte det hele af, fandt de en auto-matriffel, der var gemt under rockwoolen. En del af arbejdet i lokalpolitiet er at følge personer i området og Brabrandgruppen, og de følger herunder også med på de sociale medier. Han kunne huske, at han havde set en video, hvor der var en automatriffel. Mens han var inde på loftrummet, fandt han videoen frem og kunne se, at der var mærker på gulvet i videoen, som svarede til mærker på gulvet i loftrummet, hvor riflen var fundet. Profilen hed ”Profilnavn 10” , og videoen var, som han husker det, lagt op på profilen ca. 10 måneder forinden.

Forevist fotos fra loftrum, fil 2, side 22-24, forklarede vidnet, at han så så-

laftrykket på den hvide væg ved siden af døren ind til loftrummet, der ses på fotoet længst til venstre på side 22. Forevist fotos side 26 og 28, forklarede vidnet, at sålaftrykket, som er markeret på fotoet side 28, var lige over ind-gangsdøren til loftrummet. Forevist fotos side 30-31 bekræftede vidnet, at det er den riffel, han fandt.

Han kom til at tænke på videoen fra profilen ”Profilnavn 10” , fordi de som led i deres arbejde også fulgte Instagramprofilen, hvor Brabrandgruppen havde lagt videoen med riflen op. Så mange rifler så man heller ikke, og derfor kom han til at tænke på videoen. Det var den første riffel, han havde fundet. End-videre var magasinerne tapet sammen og kikkertsigtet var sat omvendt på. Det havde han ikke set før. Han var med til at lave en fotomappe med fotos af det fundne våben og af gulvet, der skulle belyse, om det var det samme gulv, som hvor videoen var optaget.

Politiet fulgte flere profiler. Profilnavn 10 er efter hans opfattelse Brabrandgrup-pen, da Vesten står for Aarhus Vest, og 22 står for bb, da b er det 2. bogstav i alfabetet. Gruppen har også insignia i form af håndtegn, hvor tommel- og pegefinger på hver hånd mødes, og de andre fingre peger op, så der formes ”bd” , der er første og sidste bogstav i Brabrand. Han har også set diverse pi-stoler og revolvere, geværgranater og plastisk sprængstof på profilen.

Adspurgt, om han har hørt en panserværnsraket omtalt, forklarede vidnet, at der var en konkret episode, hvor de i et grønt område søgte med tjenestehun-de. En person spurgte, om de ledte efter våben, og personen fortalte, at han på profilen ”Profilnavn 9” havde set nogle personer stå med bazookaer. Personen hedder Person 25. Han har noteret personens navn i rapporten.

Adspurgt om sit kendskab til fundet af en geværgranat i Boligområde 4 i Bydel 6 i august 2023, forklarede vidnet, at de havde en indledende politiforretning, hvor de standsede en bil med to fyre, der var i besiddelse af kokain. Han til-kaldte en beredskabspatrulje, der skulle assistere med at ransage den enes bo-pæl. Han sagde til patruljen, at de også skulle søge grundigt i nærheden af bopælen. I den forbindelse fandt man en geværgranat. Som han husker det, sagde viceværten, at det var et hobbyrum, som kun personer, der boede på stedet, havde adgang til. Han har skrevet en rapport om det. Han husker ik-ke, om andre end beboere kunne have adgang.

Foreholdt rapport om oplysninger fra vicevært om kælderrum 307, fil 2, side 8070, bekræftede vidnet, at han har skrevet rapporten. Han kan også bekræf-te indholdet.

Det var på profilen ”Profilnavn 9” , at Person 25 havde set folk med bazoo-kaer. Her lagde primært Brabrandgruppen, Trillegården og Rosenhøj billeder op. Ham bekendt kunne man sende billeder m.v. til en person, som lagde dem op på profilen. Da han efterfølgende kontaktede Person 25, ville Person 25 ikke vedgå, hvad han tidligere havde fortalt, og sagde, at vidnet havde forvekslet

ham med en anden. Det har vidnet oplevet før. Der kan være tale om nogen, der har talt over sig og glemt, at konsekvensen f.eks. kan være, at man skal ind og vidne. Han og hans kollegaer taler om, at de indsamler information i fredstid og bruger det i krigstid.

Adspurgt husker han, at han har talt med Tiltalte 2, der oplyste, at han var økonomiminister i Brabrandgruppen, og at hans far havde mange penge, og at de skulle til at have nogle t-shirts. De har ofte talt med Tiltalte 2, der som regel gerne ville tale med dem. Det var hans indtryk, at Tiltalte 2 fortal-te, at han var en af dem, der bestemte i Brabrandgruppen. De talte med Tiltalte 2 i Café 1, hvor der var mange, som de identificerede som bande-medlemmer eller randpersoner. Vidnet fornemmede, at der var en vis respekt om Tiltalte 2. Når man arbejder i lokalpolitiet, får man et andet forhold til folk, da man ofte ser dem. De har samtaler om løst og fast, og hvis det har politi-mæssig relevans, skriver de det ned i en rapport.

Foreholdt anmeldelsesrapport om en episode den 14. november 2019, fil 2, side 6930, ”sagens genstand” hvoraf fremgår: ”Tiltalte 2 oplyste under samtale med undertegnede, at han var økoniminister for Brabrandgruppen. Herunder, at han ikke manglede penge, da Tiltalte 2 far var millionær. Endvidere oplyste han, at BB i nærst uge fik trøjer/t-shirts med BB logo, der repræsenterede Brabrandgruppen.” bekræftede vidnet dette. Det kan være sådanne oplysnin-ger, politiet får i fredstid. I de grupperinger er der en tendens til, at man flas-her eller mander sig op ved at have ens tøj og bandeinsignia, eller ved at man står med våben. Det er personernes udtryk.

Foreholdt, at en person fra Satudarah afgik ved døden i Brabrand i juli 2020, forklarede vidnet, at afdøde var rocker, og at stemningen efterfølgende var presset, da man ikke vidste, hvilken konsekvens det ville få. Det var hans op-fattelse, at folk fra Brabrandgruppen stod bag det. Han bemærkede ikke no-get særligt ved stemningen før episoden. Det var ”ongoing” , at der var kon-flikt, og han husker ikke den specifikke periode.

En del af Brabrandgruppen, Norden, holder til ved Næringen og Nyringen i Aarhus Nord. Det var vidnets indtryk, at en undergruppering eller en sidelø-bende gruppe enten flyttede ud eller allerede boede i Norden, og Tiltalte 3 var en af dem.

Han var på arbejde den dag, hvor Tiltalte 2 blev anholdt af NSK. Han og hans kollegaer i Aarhus Vest var varskoet om anholdelsen. Når nogle fra Brabrand, der er en del af grupperingen eller oppe i hierarkiet, skal anholdes, er der tit ballade. Det sker ofte, at der kommer en del for at vise deres støtte eller eventuelt for at forsøge en befrielse. Derfor var vidnet og hans kolleger med. Som han husker det, var han med inde og ransage Tiltalte 2's bopæl på Adresse 5. De fandt nogle sko, der svarede til aftrykket i loft-rummet. Han husker ikke, om nogen reagerede på, at Tiltalte 2 blev an-holdt. Tiltalte 2 virkede selv rolig og fattet, indtil der blev snakket om SKY, og

han blev lidt hvid i hovedet.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vid-net, at det var hans indtryk, at Tiltalte 2 mente det med, at han var øko-nomiminister, og at hans far havde penge. Han kan ikke huske, hvornår han hørte om videoen med bazookaer.

Foreholdt rapport ”Instagram video af bandemedlemmer med ”bazookaer” ”, fil 2, side 4784, forklarede vidnet, at det godt passe, at det var den 17. sep-tember 2023, at politiet fik oplysning om videoen.

Der var et tag over loftrummet på Adresse 5, hvortil der var ad-gang via en dør. Han husker ikke, om denne dør var låst.

Foreholdt rapport, fil 2, side 14, sidste afsnit, hvor det fremgår, at døren til taget ikke var forsynet med lås, husker han det ikke.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 for-klarede vidnet, at han ikke selv var på adressen i Boligområde 4 i Bydel 6, hvor der blev fundet en geværgranat, og han ved ikke, om døren ned til kælder-rummene var låst.

Han husker ikke, om der faktisk blev lavet t-shirts med Brabrandgruppen, men han har set tøj med Brabrandgruppen-logo og -mærker. Han husker ik-ke, hvornår han så det.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han har hørt, at man kan få støtte fra en gruppe, når man sidder inde. Han har ikke kendskab til, om Brabrandgruppen har en ordning med støtte. Han har hørt nogen brokke sig over, at de ikke fik støtte, når de har siddet inde.

Af forsvareren for Tiltalte 1 foreholdt anmeldelsesrapport af 10. marts 2022, rettet 14. november 2023, fil 2, side 8182, og forespurgt, om fundet af panserværnsraketten blev skrevet ind under et nyoprettet journal-nummer, forklarede vidnet, at da han fandt panserværnsraketten, fik han op-lyst, at han skulle oprette sagen som en personfarlig undersøgelse. Det var tilfældigt, at denne gerningskode blev anvendt. Der er flere muligheder for at åbne rapporten. Man kan få den vist, så sker der ikke noget med dokumen-tet. Man kan også trykke rediger, og så kan man gå ind og redigere, hvad der er skrevet. Hvis man tilføjer et vidne og trykker genindlæs, vil vidnet komme på, og sagsbehandlerens navn vil stå nedenunder. Når der trykkes genindlæs, kan vedkommende ikke ændre i den oprindelige tekst.

Forevist foto, fil 2, side 8196, forklarede vidnet, at de havde fået kildeoplys-ninger om, at der gik rygter om, at Brabrandgruppen kunne have gemt, eller at der kunne være gemt våben i det grønne område ved skolen. Han har ikke selv set kilderapporterne. Det var bare noget, han havde hørt, og på den bag-

grund gik han ud i området. Han mener, at fotoet side 8196 er taget, før han gjorde fundet, men han husker det ikke sikkert. Billederne er i hvert fald ta-get samme dag.

Politiassistent Vidne 10 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han i 4,5 år har gjort tjeneste ved lokalpolitiet i Aarhus Vest. Det primære arbejde består i, at de har ansvaret for Brabrand og Bispe-haven og nogle få områder udenfor det. Herudover har de meget kontakt til samarbejdspartnere i området, og de har patruljer om aftenen, hvor de har fo-kus på kriminalitet i området. Han har også arbejdet i området, når der har været udmeldt konflikt. I disse perioder skærper de opmærksomheden på det kriminelle miljø, særligt bandemiljøet og personer med relation hertil. Han bliver i disse perioder mere opsøgende overfor personer, som de ved er sty-rende i området. De stopper biler mv. og taler med personer om, hvordan deres syn på konflikten er. Ofte binder det sig op på nogle personfarlige hæn-delser, der betyder, at politiet begynder at bære skudsikker vest. I lokalpoliti-et er de i så tæt daglig dialog med personer i området, at det typisk ikke er farligt for dem at tage kontakt til personerne. De får som regel oplyst, når det er farligt for dem. Han har haft kontakt med Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Det har dels været kontakt på gadeplan, hvor de har stoppet dem i biler, dels når de to selv har kontaktet politiet. Der har også været kontakt ved krimi-nelle hændelser.

Det er korrekt, at han var på arbejde den 13. november 2020 omkring kl. 21.20. Han og en kollega standsede en bil midt i Brabrand. Han husker ikke, hvem der var i bilen. Det sker, at udefrakommende støder til i en sådan situa-tion. Der er tit nogle, der kører forbi og kommer med tilråb. Han lavede en indberetning med gerningskoden ”rockerkriminel” vedrørende Tiltalte 2, som de på daværende tidspunkt var bekendt med var en ledende figur i det kriminelle miljø i Brabrand. De var i gang med at ransage bilen, da Tiltalte 2 kom kørende forbi i sin bil. Det skete nogle gange. Tiltalte 2 udtalte til dem, hvorfor de tog sådan en lille fisk, når de kunne tage en stor haj som ham selv. Sådan forstod vidnet henvendelsen. Tiltalte 2 var alene i bilen. Som han husker det, kørte Tiltalte 2 lidt væk og kom tilbage, hvor han holdt en telefon ud ad vinduet og sagde til vidnet og hans kollega, at den dag, hvor de kunne knække SKY, kunne de få ham. Det lavede han en indberetning på. Det var en atypisk adfærd. De opfattede det som lidt hånende, men også som en hen-visning til, at hvis de kunne udlæse Tiltalte 2's telefon, kunne de finde noget stort. Dengang vidste de ikke, hvad SKY var. De talte om, hvorvidt det kun-ne være noget data gemt i ”skyen” .

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vid-net, at de ikke bragte Tiltalte 2 til standsning, fordi de stod med en anden politi-forretning, som de ikke kunne frigøres fra. Tiltalte 2's toneleje var et let hånligt men roligt. Han opfattede det som en henvendelse i en drilsk tone.

..."

Den 5. september 2024:

"...

Anklagerne oplyste, at Vidne 1 den 17. februar 2023 blev dømt for flere forhold, herunder for de forhold, der i nærværende sag udgør anklageskriftets forhold 2, 6-7, 10-11, 14-15, 17 og 19-20. Vidnet har ikke været sigtet i de forhold, der i nærværende sag udgør anklageskriftets forhold 12-13 og 16, da disse forhold først er oprettet efter vidnets tilståel-sessag, hvor der der blev tilført yderligere materiale. I det omfang vidnet af-giver en for ham belastende forklaring vedrørende disse forhold, vil det ikke medføre yderligere sigtelser. Det er derfor anklagemyndighedens opfattelse, at vidnet har vidnepligt til alle forholdene.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 2, 6, 7, 10-17 og 19-20, at han ikke selv har rørt ved det kokain, han er dømt for. Han har haft andre folk til at håndtere det. Person 26 og Person 27 er dømt for at være hans runner henholdsvis hans pengemand. Det skal nok passe, at Person 26 brugte SKY-profilerne Profilnavn 14 og Profilnavn 15. Person 26's rolle var at levere kokain og hash.

De skydevåben, han er dømt for, havde han bare til sin samling og for en sik-kerheds skyld. Han handlede ikke med våben. Han kan ikke huske, om han den 15. december 2020 leverede en pistol til en anden person. Det siger ham ikke noget. Han husker ikke, hvad han lavede den specifikke dato.

Han boede på Adresse 18 i Bydel 6, indtil han blev anholdt i 2022. Han husker ikke, hvor lang tid han havde boet der, men det kan godt passe, at det var siden starten af 2020. Boligområde 5 ligger ved siden af området, der hedder Boligområde 6. Han var ikke en del af nogen gruppering. Han kender ikke til eksistensen af en gruppering, der hedder Rosenhøj. Han kender Person 28, der er hans barndomsven. Han ved ikke, om Person 28 har noget med Rosenhøj at gøre. Navnet Person 21 siger ham ikke noget. Han er ik-ke bekendt med, at nogen fra Brabrandgruppen er dømt for at have skudt ef-ter Person 21. Det kommer ikke ham ved. Han har bare koncentreret sig om at sælge narko. Han kender Person 11 fra folkeskolen. Han er selv opvokset i Boligområde 4 og Person 11 boede i Boligområde 6. Han har gået i folkes-kole med Person 12, og han kender Person 12's onkel og forældre. De kender alle-sammen hinanden i det område. Person 12 kommer også fra Boligområde 6.

Han kender ikke Tiltalte 3. Han har hverken hørt navnet eller set ham før. Han kender Tiltalte 2. De har været venner i nogle år. Tiltalte 2

bor i Bydel 1. De har mødtes, og de har været ude og rejse sammen. Han mindes ikke, at de har lavet forretninger sammen. Han har solgt hash til alle mulige mennesker, og han ved ikke, om han har solgt til Tiltalte 2.

Foreholdt, at der den 19. september 2020 blev skudt mod Virksomhed ApS 1, forklarede vidnet, at han har hørt om episoden. Tiltalte 2 fortalte ham om det. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, før Tiltalte 2 fortalte ham om det. Han talte ikke med Tiltalte 2 om, hvem der skød efter ham. Tiltalte 2 troede, at det måske kunne være nogen fra Virksomhed 1. Tiltalte 2 har aldrig sagt, at det kunne være Trillegården. Han kender ikke noget til Trillegården udover ga-den Trillegården. Han kender ikke noget til en gruppering, der hedder Trille-gården.

Han husker ikke, om han skrev med Tiltalte 2 på SKY. Der var rigtig mange profiler på SKY, og han husker ikke, hvem han har skrevet med. Han ved ikke, om han har skrevet med en profil, der hedder Profilnavn 7. Foreholdt, at der er rigtig mange beskeder mellem vidnets profil, Profilnavn 16, og profilen Profilnavn 7, husker han ikke, at han har haft kontakt med Profilnavn 7. Han husker slet ikke en profil, der hed Profilnavn 7. Han husker heller ikke, om han har skrevet med Tiltalte 2 på SKY.

Han har kendt Tiltalte 1, siden han var barn. De har altid snakket sam-men. De kommunikerede på Snapchat og sms. Han mener ikke, at Tiltalte 1 havde en SKY-profil. Han har ikke kaldt ham andet end Tiltalte 1. Han har ikke kaldt ham Kaldenavn 5, og han har ikke hørt andre kalde ham Kaldenavn 5. Han tænker, at Tiltalte 1 i hans telefon vil stå med navnet Tiltalte 1.

Foreholdt rapport om korrespondance mellem vidnet og Tiltalte 1 på vidnets telefon, fil 2, side 6500, hvor det fremgår, at Tiltalte 1's telefon-nummer var registreret under navnet Kaldenavn 5 i kontaktoplysningerne i vidnets te-lefon, forklarede vidnet, at han måske har fået kontakten videresendt. Han har aldrig kaldt Tiltalte 1 for Kaldenavn 5.

Han har ikke gjort forretninger med Tiltalte 1. Han har ikke solgt koka-in, hash eller våben til Tiltalte 1. Det er han ret sikker på. Inden han blev an-holdt, ejede han en motorbåd, der hed Navn 6. Han husker ikke, hvilken model det var, eller hvad han betalte for den. Båden var opkaldt efter hans ældste datter. Han tror, han havde haft båden et lille års tid, da han blev anholdt. Han husker ikke, hvem han købte båden af. Han har for mange år siden været medejer af en anden båd. Han tog mange stoffer og alt fra den tid er lidt tå-get. Båden hed noget andet, da han købte den, men han husker ikke navnet. Det siger ham ikke noget, at den skulle have heddet Navn 7. Han tror ikke, at han kender nogen, der hedder Navn 7. Han har set Tiltalte 1's børn nogle gange, men han husker ikke, hvad de hedder. Han husker ikke at have skre-vet med Tiltalte 1 om køb af Tiltalte 1's båd. Han blev løsladt i 2019, og der var meget fart på dengang, og han røg meget hash. Derfor husker han ikke så godt. Hans båd lå i Marselisborg Lystbådehavn. Han mener, han havde båd-

pladsen alene. Han husker ikke, om der stod andre navne på lejekontrakten. Der var plads til én båd på pladsen. Foreholdt, at der står mere end et navn på lejekontrakten, siger det ham ikke noget, og han husker det ikke. Han husker ikke, om nogen har villet låne hans båd f.eks. til et arrangement. Det siger ham ikke noget, at båden skulle have været lånt ud til et arrangement eller en polterabend.

Hvis Person 27 har skrevet ”301 Kaldenavn 6” , kan det betyde så meget. Det er taget ud af kontekst. 301 handler højst sandsynligt om penge. Det kunne både være, at Person 27 havde fået 301 eller havde givet 301. Han mener al-drig, at Tiltalte 1 er blevet kaldt Kaldenavn 6. Han har heller aldrig hørt ham blive kaldt Kaldenavn 7.

Foreholdt rapport med oplysning om en WhatsApp tråd mellem vidnet og ”Kaldenavn 5” , Tlf nr., der ifølge opslag i 118 er registeret som Tiltalte 1's nummer, fil 2, side 5573, forklarede vidnet, at han røg rigtig meget hash dengang, og der var fart på. Han har kommunikeret med mange mennesker, og han husker ikke, at han kommunikerede med Tiltalte 1 på What-sapp. Han troede, at de udelukkende kommunikerede på Snapchat. Foreholdt korrespondance på WhatsApp den 26. juni 2020, side 5574-5575 husker han ikke samtalen. Det er helt ny læsning. Foreholdt korrespondance den 27. ju-ni-1. juli 2020 samt lejeaftale vedrørende bådplads, side 5576-5582, ved han ikke, om han har set lejeaftalen side 5582 før. Det er hans underskrift, der står nederst til højre. Han må have betalt de 16.000 kr., når han har skrevet under, men han kan ikke huske det. Telefonnummeret efter skråstregen på le-jeaftalen er hans. Han ved ikke, hvem nummeret før skråstregen tilhører. Han husker intet af det.

Forevist billeder fil 2, side 8797, øverst, forklarede han, at det ligner Tiltalte 1 på billedet til venstre. Båden på billedet til højre ligner den båd, vidnet har haft. Han husker ikke, at båden var udlånt til Tiltalte 1 til en poltera-bend eller andet. Han husker ikke, at han på noget tidspunkt er blevet spurgt, om båden kunne lånes.

Foreholdt besked fra Profilnavn 8 til vidnet den 4. august 2020, kl. 00.22.39, fil 2, side 8796, kan han ikke huske, at han har modtaget beskeden. Profilnavn 8 siger ham ikke noget. Sådan nogle ting på SKY og ENCHRO skul-le bare gå hurtigt og så fortrænges. Det har derfor ikke fyldt i hans hoved.

Han ved ikke, hvad Tiltalte 2's søster hedder. Han mener, han var med til søsterens bryllup i København. Han husker ikke datoen, men han kan huske, at han var med til et bryllup. Det er det eneste bryllup, han har været til i Kø-benhavn. Derfor var det lidt specielt. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 var med. Han var i hvert fald ikke sammen med vidnet, der var der med sin kone. Han husker ikke, hvordan han blev inviteret.

Han ved ikke, hvordan Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kender hinanden. Det

kan godt være gennem ham. Han ved ikke, hvor længe de har kendt hinan-den. Han kan ikke huske, om han har givet den enes nummer til den anden. Han kan heller ikke huske, om han spurgte Tiltalte 1, om han måtte gi-ve hans telefonnummer til Tiltalte 2. Det er lige så usandsynligt som sandsynligt, at han har spurgt om det.

Foreholdt, at der er fundet beskeder til ”Kaldenavn 8” i Tiltalte 1's telefon, fil 2, side 4936, forklarede vidnet, at der var nogen, der kaldte ham ”Kaldenavn 8” . Han ved ikke, om Tiltalte 1 har kaldt ham det. Foreholdt beskeder samme side den 12. juli 2020 kl. 18.43.53-19.09.14 husker han ikke korrespondancen. Han kan ikke huske, at han skulle have sat Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sammen. Det er 4 år siden.

Han har i medierne hørt, at en person, Person 29, døde efter et overfald i Brabrand den 23. juli 2020. Ifølge medierne var han Satudarah prospect. Nogle fra Brabrand blev dømt for det. Måske har han talt med Tiltalte 2 om det. Det var ikke nødvendigvis naturligt, at de ville tale om det. Det siger ham ikke noget, at han skulle have skrevet med nogen om, at Satudarah ville have hævn, men det ville være meget naturligt, hvis Satudarah ville det. Han husker ikke at have skrevet med Profilnavn 7 herom.

Foreholdt fil 2, side 4949, hvorefter vidnet til Profilnavn 17 den 23. juli 2020, kl. 20.01.11, har sendt et screenshot med teksten: ”Har lige fået at vi-de af en, at folk fra kbh kommer til Århus i aften pga ham den 42 årig, der blev dræbt i nat. Ved ikke, hvad hensigten er, men er blevet bedt om at adva-re folk mod at færdes ude, specielt i Brabrand. Giv beskeden videre.” og kl. 20.04.37 har sendt en besked: ”Tror du bare de vil have harb så ?” , forklare-de vidnet, at det er rigtigt, at han var Profilnavn 16, men han husker ikke, hvem der havde Profilnavn 17. Han kan ikke huske, at han har sendt scre-enshottet, men han nægter det ikke. Harb betyder krig. Hvis han mente, at Satudarah ville have krig, så havde han skrevet det. Han ved ikke, hvad han henviser til. Foreholdt de efterfølgende beskeder den 23. juli 2020, kl. 20.04.58-20.48.39, fil 2, side 4950, husker han ikke korrespondancen. ”satu” er Satudarah. Han ved ikke, om Person 29 blev kaldt ”Kaldenavn 9” .

Foreholdt fil 2, side 4611, besked fra Profilnavn 18 til vidnet den 24. juli 2020, kl. 19.12.36: ”Dem fra satu er blevet set her. Men de er efter dem fra Brabrand. Venter stadig på ham der Person 30” , forklarede vidnet, at han ikke husker denne besked. Han ved ikke, om Satudarah ville havde hævn. Det kunne også være afdødes pårørende, der ville have hævn. Han ved ikke, hvad beskeden handler om.

Foreholdt fil 2, side 4612, beskeder den 24. juli 2020, kl. 22.16.33-22.24.31 mellem vidnet og Profilnavn 7, forklarede han, at han ikke har nogen idé om, hvad ”kanoner” betyder, når Profilnavn 7 skriver ”Bror kan du sørge for at vi får alle kanoner herud hurtigst muligt” . Han ved ikke, om det betyder skydevåben. Ham bekendt er kanoner ikke slang for håndvåben. Han ville selv kalde dem

gøbs. Han mindes ikke, at Profilnavn 7 har spurgt ham om skydevåben. Han ved ik-ke, hvem ”i” er i hans egen besked ”skal nok snakke med ham bror .. men skal også bruge nogen bror hvis i ender i krig med satu så er vi også elske-de” . Han kan ikke huske beskederne. Han kan generelt ikke huske beskeder på SKY, når han ikke kender konteksten. Foreholdt besked samme side, samme dag kl. 22.34.20, ved han ikke, hvad beskeden handler om. Han ved ikke, hvem ”Kaldenavn 6” er.

Der er ikke umiddelbart kontakter på SKY, som han kan huske. Han ved, at Profilnavn 14 er Person 26, og at Profilnavn 19 er Person 27. Han ved ikke, hvem Profilnavn 20 er.

Foreholdt beskeder den 3. august 2020, kl. 03.43.15-03.50.51, fil 2, side 4953, ved han ikke, om beskederne handler om det bryllup i København, som han deltog i.

Foreholdt beskeder samme side den 31. juli 2020, kl. 20.25.26-20.29.37, ved han ikke, hvad samtalen handler om. Det er svært, når der mangler beskeder ind imellem. Han har modtaget rigtig mange beskeder, så han husker ikke de enkelte beskeder. Han kan ikke huske, at der var en profil, der hed Profilnavn 8.

Foreholdt beskeder den 5. og 6. august 2020, kl. 23.39.07-00.09.13, fil 2, si-de 4621, husker han ikke, hvad det handler om. Dengang var det ikke unor-malt, at nogen spurgte ham om 70.000 euro. Narkohandel foregår for det meste på kredit. Han har givet kredit for større beløb end 70.000 euro. Han ved ikke, om ”Kaldenavn 5” i denne kontekst er Tiltalte 1. Det kan også være en anden SKY- eller ENCHRO bruger. Han kan ikke huske en situation, hvor han skulle havde lidt derfra, hvis nogen skulle have våben. Han ville ge-nerelt havde lidt af alt.

Foreholdt beskeder den 6. august 2020, kl. 18.04.57-18.06.27, fil 2, side 4625, forklarede han, at han kendte Person 31. Han er bekendt med, at Person 31 blev dræbt. Han husker ikke, hvornår det var. Person 31 kom også fra Brabrand. Han ved ikke, hvorfor Profilnavn 8 interesserede sig for det. Han kan ikke huske, at der på dette tidspunkt blev talt om Satudarah. Foreholdt beskeder samme dag kl. 18.07.50-18.08.20, ved han ikke, hvad det handler om. For ham ligner det bare, at Profilnavn 8 deler noget med ham. Det er ikke sikkert, at han tog det ind, når det ikke var relevant for ham.

Foreholdt beskeder den 6. august 2020, kl. 18.10.08-18.11.59, fil 2, side 4626, og besked den 7. august 2020, kl. 14.11.57, fil 2, side 4627, ved han ikke, hvad det handler om. Det er envejskommunikation. Han tror ikke, at ”Profilnavn 21” er Tiltalte 2. Han ved det ikke.

Foreholdt beskeder den 20. september 2020, kl. 11.21.15-13.34.42, fil 2, si-de 4664-4665, forklarede han, at Person 12 og Person 11 højst sandsynligt er Person 12 og Person 11, som han tidligere har forklaret om. Han

ved ikke, hvad det handler om.

Til forhold 16 og foreholdt beskeder den 22. september 2020, kl. 22.36.39-22.39.53, fil 2, side 4672, forklarede vidnet, at han ikke husker de konkrete beskeder. Profilnavn 7 spørger ham om skydevåben. En Glock er et skydevåben. Han har haft en falsk Glock. Det er en attrap eller en stuntgun, der ikke kan sky-de. Han ved ikke, om en falsk Glock kunne være et gas- og signalvåben, der var omdannet. Hans kunne ikke skyde. Han havde den for at skræmme. Han har en gang foræret en falsk Glock væk. Han husker ikke til hvem. Man bur-de ikke kunne komme ammunition i, så den kunne skyde. Foreholdt, at der er korrespondance om ammunition, der skal passe til en falsk Glock, forklarede han, at han med en falsk Glock mener et våben, der ligner en Glock, men som ikke kan skyde med skarpe patroner. Måske handlede korrespondancen om, at den kunne lyde som en rigtig pistol. En ”område gøb” er en pistol, som flere kan bruge. Det er en puljepistol. Det er det samme, som hvis man køber en fælles bil eller en båd. Han ved ikke, hvor man ville opbevare en puljepistol. Han har ikke selv haft et sådant våben. Han ved bare, at det fin-des. Det kunne ødelægge hans image, hvis folk fandt ud af, at han havde fals-ke våben. Så kunne han ikke længere skræmme nogen. Derfor måtte det hel-ler ikke være en område gøb.

Foreholdt beskeder den 15. december 2020, kl. 21.33.04-21.50.12, fil 2, side 4073-4074, forklarede han, at han tror, han og Profilnavn 7 skriver om den falske pi-stol. Han husker ikke, om det var den samme, som de skrev om den 22. sep-tember 2020, eller om det var en anden falsk pistol. Han husker ikke, hvem han skrev med. Det var ikke nødvendigvis en person, han stolede på. Han ved ikke, hvad ”når der ik er noget mere” betyder. Han ved heller ikke, hvad 5 år og 1,5 år handler om. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var ude hos ham i Boligområde 6 den 15. december 2020. Det var sjældent, at Tiltalte 2 var hos ham. Han kan ikke se, hvorfor Tiltalte 2 skulle være nervøs for at komme til ham i Boligområde 6. Han ved ikke, om Brabrandgruppen og Rosenhøj var i krig på det tidspunkt.

Til forhold 17 og foreholdt beskeder den 27. september 2020, kl. 17.10.18-17.11.55, fil 2, side 4341, forklarede han, at ”den gode” kan være kokain, men det kan også være den gode hash. Adspurgt synes han, at 300.000 kr. er lidt dyrt for 1 kg kokain. Han solgte det normalt for 285.000 kr. Han har mu-ligvis solgt kokain præget med ”Nike” , men det kan også være hash. Han har muligvis også solgt kokain, der hedder ”Max” , men det kan også være hash.

Foreholdt billede fil 2, side 4342, forklarede han, at så har han højst sandsyn-ligt solgt kokain mærket Nike. Foreholdt beskeder den 27. september 2020, kl. 17.26.18-17.27.28, foto sendt kl. 17.28.13 samt beskeder den 29. septem-ber 2020, kl. 10.15.21-12.56.27, side 4343-4344, forklarede han, at han slet ikke husker Profilnavn 8. Han tror ikke, Profilnavn 8 var en person, han var tæt på. Så ville han kunne huske beskederne.

Foreholdt beskeder den 2. oktober 2020, kl. 06.18.08-10.12.58 og 16.40.05-16.59.33, fil 2, side 4345-4346, husker han ikke noget om det. 1 kg kokain her og der, det var noget, der skete hele tiden.

Han har indtil videre afsonet i 1,5 år af sin dom. Det har ikke haft betydning for ham under afsoningen, at han kender nogen fra Brabrand. Han fik lidt økonomisk støtte fra kammerater, sin kone og søstre, da han var vare-tægtsfængslet. Nu får han ikke økonomisk støtte af nogen.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vid-net, at en kontakt, Profilnavn 22, muligvis siger ham noget. Han husker ikke, om det var på SKY, eller hvor det var, de havde kontakt. Det kan være en hashkun-de. Han husker ikke, om Profilnavn 7 og Profilnavn 22 er den samme profil. ”Profilnavn 23” siger ham umiddelbart ikke noget, men han har sikkert skrevet med en profil, der hedder Profilnavn 23.

Forsvareren foreholdt fra rådata fra SKY på USB stik: Tiltalte 2\SKY\ID-nr. 1\efterforskning_Filnavn 6_behandlet_ID-nr. 1 (fanen chat).

Foreholdt besked række 620, den 27. juni 2020, kl. 18.45.19, fra SKY-ID ID-nr. 1 til SKY-ID ID-nr. 6, som blev benyttet af vidnet: ”Profilnavn 24 troede du var stoppet hilsen Profilnavn 23” , forklarede vidnet, at han nu, hvor han kan se hele materialet, husker, at Profilnavn 7 brugte ID-nr. 1, og at der vist har været flere brugere af telefonen. Det kan han se ved, at Profilnavn 23 også skriver fra den. Han kender ikke Profilnavn 23, men han kan se, at Profilnavn 23 har brugt telefonen. Måske brugte Profilnavn 22 også telefonen. Profilnavn 22 købte hash, og han tror også, at Profilnavn 23 købte hash. Han er ret sikker på, at Profilnavn 22 også skrev fra den telefon.

Foreholdt besked række 5870, den 28. juli 2020, kl. 16.42.18, fra SKY-ID ID-nr. 6 til SKY-ID ID-nr. 1: ”Amonu grojdum Profilnavn 23” forklarede han, at det vist er tyrkisk. Det ser ud, som om han skriver med Profilnavn 23, der er et tyrkisk navn. Han tror, det er bandeord. Foreholdt vidnets forudgående be-sked, række 5869, husker han ikke i detaljer, hvad det handler om. Han hus-ker, at den telefon var lidt træls, fordi der var flere, der brugte den. Han hus-ker ikke, hvad han gjorde, hvis han f.eks. skulle have fat i Profilnavn 23. Han hus-ker ikke, om han havde andre numre til Profilnavn 23, eller om han havde hans op-lysninger på andre medier. Han husker ikke de andres rigtige navne.

Man kunne ændre profilnavnet på SKY og ENCHRO telefonerne, og det skete hele tiden. ID-nr. 1 er ID-navnet, og det kunne man ikke ændre. Bru-gernavnet som f.eks. Profilnavn 7, kunne ændres, og det gjorde folk hele tiden, så det ikke var til at finde rundt i. ID-navnet kunne ikke ændres, men det kunne brugernavnet. Han husker ikke, om brugernavnet også blev ændret på de tid-ligere beskeder, når man ændrede det. Person 27 ændrede brugernavn hele ti-den. Det var svært at holde styr på, og han bad ham stoppe med det. Han husker nu, at telefonen med Profilnavn 7 var en dele-telefon, og de var mindst 2-3

personer, der brugte den.

Foreholdt besked række 28260, den 19. februar 2021, kl. 16.00.58, sendt fra SKY-ID ID-nr. 7 til SKY-ID ID-nr. 1: ”Lad nu vaer med at vaere dum Profilnavn 23 abi” , husker han ikke, hvad han mente. ”Abi” er tyrkisk og betyder storebror. Det bruges for at vise respekt for personer, der er ældre end en selv.

Foreholdt besked række 27713-27715, den 17. februar 2021, kl. 10.30.04-10.30.10, sendt fra SKY-ID ID-nr. 7 til SKY-ID ID-nr. 1: ”Profilnavn 22” og ”Det hedder du paa min haha” , forklarede han, at beskederne skal ses i forlængelse af hans forklaring om, at man kunne skifte brugernavn.

Foreholdt besked række 606 og 608, den 27. juni 2020, kl. 16.48.38 og 17.55.10, sendt fra SKY-ID ID-nr. 1 til SKY-ID ID-nr. 6: ”Tooot” og ”Det S bro” , forklarede han, at ”S” er den fjerde person, der brugte telefonen. Han ved ikke, hvad S’ rigtige navn er. De kaldte ham bare S.

Han har ikke tit oplevet, at folk delte en SKY telefon, men det skete lidt. Han har altid haft sin egen. Måske er folk nærige. Et abonnement kostede måske 1.500 kr. om måneden. Profilnavn 22 og Profilnavn 7 er ikke den samme person. Det var forskellige personer, der brugte telefonen.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 for-klarede vidnet, at han ikke har været sigtet for overtrædelse af staffelovens § 81 a. Beskederne indgik også i hans sag. Han havde intet bandetilhørsforhold op til og under hans egen retssag. Efter dommen kom vagten med et brev om, at han var stemplet som ledende koordinerende medlem af Rosenhøj-gruppen. Hans afsoningsforhold er ikke ændret efter dommen. Nu er han re-gistreret som almindeligt medlem af Rosenhøjgruppen. Han har ikke på noget tidspunkt haft konflikt med Tiltalte 2.

På anklagerens spørgsmål forklarede han, at han ikke ved, om Tiltalte 2 har skrevet fra Profilnavn 7.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til forhold 22-23 og 25, at han kender Tiltalte 3. Han har mødt Tiltalte 2 få gange i det miljø, hvor vidnet er kommet. De har ikke mødt hinanden i et kriminelt foretagende. Han kender ikke Tiltalte 1. Det er korrekt, at han har begået kriminalitet sammen med Vidne 1, hvilket han også er dømt for. De har ikke haft anden relation.

Han har kendt Tiltalte 3 gennem mange år og siden barndommen, hvor de cyklede rundt i Boligområde 3 og Boligområde 1. Det er korrekt, at Tiltalte 3 har købt

nogle våben af ham.

Anklageren dokumenterede forhold 9 og 10 i tiltalen mod vidnet i dommen af 10. maj 2023, fil 2, side 1038, hvorefter vidnet den 12. februar 2021 i forening med en anden har solgt og overleveret en pistol og en revolver til SKY-profil ID-nr. 3 og den 26. februar 2021 i forening med samme person har solgt en pistol med ammunition til samme SKY-profil.

Foreholdt, at Tiltalte 3 har erkendt at have anvendt SKY-profilen ID-nr. 3 og at have købt de omhandlede våben, og at vidnet er dømt for salg af både kokain og skydevåben, forklarede vidnet, at alt var en forretning for ham. Han tjente ikke i samme omfang penge på våben som på kokain. Han skelnede selvfølgelig mellem, hvem han ville levere skydevåben til, da de potentielt kunne ramme ham selv. Han overdrog skydevåben til Tiltalte 3 og til Vidne 1. Han overdrog kun skydevåben til folk, han kendte. Han har solgt våben til en ven og ville ikke gøre det til nogen, han ikke kendte. Han ville selvfølgelig heller ikke sælge til nogen fra Trillegården, hvis de henvendte sig for at købe våben af ham.

Han husker ikke, hvad de folk, han overdrog våbnene til, skulle med dem, og om de skulle sælge dem videre, men han tænker ikke, at han har solgt våbnene, fordi de skulle anvendes. Det kan godt være, at folk har skrevet til ham, at de havde brug for beskyttelse, men han husker ikke korrespondancerne. Det var meget situationsbestemt.

Det er korrekt, at han har overdraget et våben, som er endt hos Person 28, men han har ikke overdraget noget våben til Person 28. Han har ikke kendskab til, om Person 28 er med i nogen gruppering. Forespurgt, om det er korrekt, at vidnet, da han afgav vidneforklaring i sagen mod Person 28, forklarede, at han overdrog våben til venner, der havde brug for beskyttelse, forklarede vidnet, at han og mange af hans venner kommer i et kriminelt miljø, hvor der er fare for trusler og personfarlig kriminalitet. Det er klart, at han føler et ansvar for at hjælpe sine venner, hvis de står i en presset situation.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i dom af 12. januar 2024 mod Person 28, fil 2, side 1339, 6. afsnit, 3.-5. linje, ”Han solgte kun til sine venner, hvis de havde brug for våben for eksempel for at kunne beskytte sig selv, idet de handlede med meget store mængder narko.” , forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, men det er taget ud af kontekst i forhold til den specifikke sag. Det handler ikke om Tiltalte 3. Han ved ikke, om han troede på Tiltalte 3, når Tiltalte 3 sagde, at han havde brug for våbnene, men Tiltalte 3 var en ven, så han var nødt til det.

Han har ikke talt med nogen, der har overværet Tiltalte 3's forklaring under denne sag. Han har ingen idé om, hvad Tiltalte 3 har forklaret i retten. Han ved ikke, hvor han skulle vide det fra.

Hans kaldenavn på SKY var Profilnavn 25, fordi han var stilladsarbejder. Han husker ikke sit ID-nummer på SKY, men det kan godt passe, at det var ID-nr. 8, som anført fil 2, side 6101 og 6102.

Foreholdt beskeder mellem SKY-ID ID-nr. 3 og SKY-ID ID-nr. 8 den 11. februar 2021 kl. 14.48.55-14.50.43, fil 2, side 6103, ”Bror skal bruge gøps” , ”Ja venter stadig paa ham, han siger han sender kl 20” , ”Sinsygt bro glæder mig” og ”Du skal fylde os helt op den her gang vi skal kunne gå i krig for Danmark …” , forklarede vidnet, at det betød, at Tiltalte 3 gerne ville have mange våben. Han ved ikke, hvilken krig Tiltalte 3 skriver om. Han har aldrig selv begået sig i bandemiljøet, men har været kriminel uden for bandemiljøet. Han forbinder ikke nødvendigvis ordet ”krig” med bandemiljøet, men det indikerede anklageren.

Foreholdt beskeder samme dag kl. 14.51.13 og 14.52.14, fil 2, side 6103, ”Self alt for dig. Jamen saa skal i jo ikke vaere kræsne med hvordan den ser ud bror. Venter paa han sender” og ”Vi allerede en stor bro. …” , forklarede vidnet, at de her skriver om våben. ”gøps” er pistoler. ”en stor” er en stor pistol af stor kaliber. Han tror ikke, at det i denne sammenhæng kan være en maskinpistol eller et automatvåben. Det er meget begrænset, hvad han har haft af automatvåben. Foreholdt besked samme dag kl. 14.52.56, ”50bonner magasin” , og forespurgt, om vidnet kender et håndvåben, hvor der kan være 50 patroner i magasinet, forklarede vidnet, at det gør han. Men han ved, at der her skrives om håndpistoler, så derfor undrer det ham, at han har skrevet sådan.

Foreholdt, at vidnet i forhold 9 i sin egen sag tillige er dømt for at forsøge at sælge en automatriffel, forklarede vidnet, at han på det tidspunkt havde adgang til en automatriffel. Han kan nu se, at beskederne overlapper hinanden, og de skriver om to forskellige ting. Han forsøgte at sælge automatriflen, men den anden ville ikke have den. Han er ikke sikker på, hvad beskeden, ”Vi allerede en stor bro.” betyder, men det må betyde, at manden allerede har én. Det kan være en pistol eller alt andet. Han er egentlig ligeglad, for det eneste, han forsøgte, var bare at sælge nogle våben.

Forevist foto, fil 2, side 6105, forklarede vidnet, at det godt kan være den automatriffel, han forsøgte at sælge. Han kan godt huske den, for han syntes, den var grim.

Foreholdt beskeder den 11. februar 2021 kl. 20.30.29 og kl. 20.31.18, fil 2, side 6106, ”Så du henter dem til mig ?” og ”Ikke hvis du ikke betaler taxa bror. Jeg tjener intet, og vil ikke tage risiko for 0kr elskede, det bare en tjeneste og stotte fra min side” , forklarede vidnet, at han bare ville støtte sin ven, som bad om et våben. Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 3 havde brug for støtte på det tidspunkt. Det fremgår nok af tidligere korrespondancer, som han ikke husker, da det er 4 år siden.

Vedrørende forhold 23 og foreholdt beskeder den 19. februar 2021 kl.

19.53.43 og 20.30.26 samt den 20. februar 2021 kl. 00.11.50, fil 2, side 6110: ”18 bror” , ”Vil i ha den? Ellers smider han den til aalborg siger han bror” og ”Er du sikker paa i ikke vil have den?” , forklarede vidnet, at ”i” er Tiltalte 3 og Tiltalte 3's omgangskreds, som han går ud fra er dem fra Boligområde 3 og Næringen. Han skrev kun med Tiltalte 3. Han husker ikke konteksten, eller hvordan korrespondancen startede og endte.

Foreholdt beskeder den 20. februar 2021 kl. 00.12.10 og 00.13.48, fil 2, side 6111, ”Men vel os lige meget hvis den bare ryger vaek efter” og ”Syndes selv den er fuvking grov bro men vi har ikke skejs nu vi har lige lagt 35 til de 3 vi købte plys andre udgifter til vores konflikt” , forklarede vidnet, at den første besked henviser til, hvis man solgte den videre. Forespurgt, om ikke det betyder, at man bruger den, at den derfor skal forsvinde, forklarede vidnet, at han ikke ser sig selv som en personfarlig person, og det har ikke været hans tanke, at den skulle bruges på andre mennesker. Det har heller ikke været hans tanke, at Tiltalte 3 skulle bruge den mod andre, for det ligger slet ikke til Tiltalte 3's personlighed. Forespurgt, hvilken konflikt der skrives om, forklarede vidnet, at det var der, det gik op for ham, at det ikke var seriøst. Det var en måde, Tiltalte 3 udnyttede vidnet på for at tjene nogle penge ved selv at kunne sælge pistolerne videre. Det var hans hypotese, for hvad skulle Tiltalte 3 ellers med så mange våben. Tiltalte 3 appellerede til vidnets følelser for at få tingene billigst muligt ved at lade som, om, han havde brug for dem. Tiltalte 3 sagde bare ”konflikt” uden at udspecificere det, men det var bare for at udnytte ham til at få våbnene billigst muligt.

Af forsvareren for Tiltalte 3 på ny foreholdt beskeden den 11. februar 2021 kl. 14.52.56, fil 2, side 6103, ”50bonner magasin” , og forespurgt, om beskeden kan forstås på en anden måde, end at den omhandler et magasin til et automatvåben, forklarede vidnet, at magasinet hørte til det automatvåben, han forsøgte at sælge, men som han ikke ville have. Han er ret overbevist om, at beskederne overlapper hinanden, og at de havde to samtaler kørende i én.

Han husker ikke, hvad han præcist forklarede om forsøget på at sælge en automatriffel i forhold 9 under sin egen sag. Foreholdt sin forklaring til forhold 9, som gengivet i dommen af 10. maj 2023, fil 2, side 1040, 5. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han forklarede som gengivet, og det var også det, der foregik.

Han husker ikke, hvad han forklarede om forhold 10. Foreholdt sin forklaring til forhold 10, som gengivet i dommen af 10. maj 2023, fil 2, side 1040, 6. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, og det var også det, der skete.

Han er ikke bekendt med straffelovens § 81 a. Oplyst, at den omhandler salg af våben til en bandekonflikt, forklarede vidnet, at han ikke på noget tidspunkt har været sigtet eller dømt for overtrædelse af straffelovens § 81 a.

Af anklageren foreholdt forhold tiltalen i 8 i dommen af 10. maj 2023, og forespurgt, om han til det forhold har forklaret, at han solgte våben til folk, der havde brug for beskyttelse i det kriminelle miljø, forklarede vidnet, at han har solgt våben til folk i hans omgangskreds, der havde brug for beskyttelse. Det er korrekt, at han selv har kaldt det ”det kriminelle miljø” , for det var de jo alle sammen en del af.

Vidne 11 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er seniorsergent i Ammunitionsrydningstjenesten, EOD, og ammunitionsrydningsbefalingsmand, dvs. en del af den operative tjeneste, som tager ud og løser opgaver, hvor der er eksplosivstoffer til stede. Han har arbejdet i EOD i 19 år. Inden da gjorde han tjeneste ved ingeniør-tropperne, som bl.a. bygger broer, laver minefelter og sprængninger og un-derstøtter kamptropperne.

Han udarbejder erklæringer om forskellige eksplosivtyper mv. til f.eks. rets-sager. Der findes ikke en officiel uddannelsesbetegnelse, men det kræver bå-de erfaring og en objektiv personlighed at udarbejde erklæringerne. I EOD har de en grundlæggende militær uddannelse og dermed også kendskab til våben, og de behandler sager, hvor der er våben og eksplosivstoffer til stede. Sommetider hjælper de politiet ved våbenfund, hvis politiet er i tvivl om, hvorvidt et våben er farligt. I EOD kan de f.eks. røntgenfotografere et våben og se, om det er ladt og farligt. Når det drejer sig om skydevåben, har de me-re en assistancefunktion i forhold til politiet.

Jo færre oplysninger de får, jo sværere er det at udfærdige en konkret erklæ-ring, og i jo højere grad er man nødt til at indbygge en vis usikkerhed.

Forevist skala, fil 2, side 7504, med graderne ”Usandsynligt” , ”Mindre sandsynligt” , ”Muligt” , ”Sandsynligt” og ”Meget sandsynligt” bekræftede vidnet, at denne skala bruges af EOD som udtryk for, hvor sandsynligt et ud-sagn er.

I dag har de en medunderskriver, som mere eller mindre kigger rapporten igennem for f.eks. at se, om fagudtryk er anvendt forkert, men det brugte de vist ikke, da han skrev rapporterne til brug for denne sag. Han har dog aldrig været alene om undersøgelserne, for han og hans kollegaer støtter sig op ad hinanden og udnytter hinandens forskellige interesseområder. Vidnet kan f.eks. gå til en kollega, som interesserer sig for våben i sin fritid og dermed har større viden om modeller osv., hvorefter han som sagsbehandler samler oplysningerne. EOD’s praksis er således i realiteten uændret, selvom den nu – efter samarbejdet med Nationalt Kriminalteknisk Center, NKC – er blevet formaliseret i en medunderskriver-ordning. Der har altid været mindst fire øj-ne på en sag.

Den type våben, han har afgivet erklæringer om i denne sag, har han beskæf-tiget sig med i mange år, blandt andet som følge af hans baggrund ved inge-niørtropperne og som udsendt i Kosovo.

Han har selv været med til at udarbejde den før omtalte konklusionsskala. Han skrev først et udkast, som han delte og udviklede internt og med ekster-ne samarbejdspartnere. EOD har anvendt skalaen i 2½ år. Tidligere brugte EOD ingen skala, men de benyttede nogle andre beskrivelser. De fandt gen-nem samarbejdet med NKC ud af, at de var nødt til at strømline erklæringer-ne. Skalaen og ordforklaringen i erklæringerne er et led i den udvikling, de har været igennem for at skabe en større gennemsigtighed.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

7651-7655, udtalelse af 19. juni 2023 (vedrørende billede af håndgranat)

Vidnet bekræftede, at det er ham, der udarbejdet og underskrevet erklærin-gen. Han kan ikke vedstå erklæringen i sin helhed, idet han tidligere på ugen har konstateret, at den indeholder en fejl med hensyn til indholdet af TNT i en M/52 håndgranat. Han har derfor foretaget en genberegning af sikker-hedsafstandene i forhold til både tryk og fragmentering. I konklusionen på si-de 7651, og i afsnittet om farlighed på side 7654 fremgår, at en M/52 P3 håndgranat indeholder 90 gr. TNT, men det er rettelig 50 gr. TNT. Den sandsynlige sikkerhedsafstand (K-50) for denne type håndgranat i forhold til tryk, side 7654, vil derfor være ud til 7,31 meter (i stedet for 8,89 meter). Tilsvarende vil den sandsynlige afstand (K-328) være 47,94 meter (i stedet for 58,31 meter). For så vidt angår sikkerhedsafstandene for fragmentation, side 7655, har han nu beregnet sikkerhedsafstanden for et fragment til rette-lig 227,11 meter (i stedet for 259,60 meter) på horisontalt plan og til 178,23 meter (i stedet for 203,02 meter) på vertikalt plan.

Han kan vedstå erklæringen med de nævnte rettelser. EOD anvender compu-terprogrammet Blast frag Calculator ved beregningen af sikkerhedsafstande.

En håndgranat bruges i krigsmæssig kontekst til at kaste med, både offensivt og defensivt. Ved defensivt brug udnytter man fragmentspredningen, og ved offensivt brug anvender man trykvirkningen. Granater, der bruges defensivt, har en tykkere jernskal, så der er grundlæggende tale om to typer håndgrana-ter. Håndgranaten på billedet er en defensiv håndgranat, og der er tale om en jugoslavisk model. En dansk håndgranat er ikke defensiv, og den er opbygget på en anden måde. Det er svært at vurdere alderen på håndgranaten på bille-det. Håndgranaterne bliver til i tider med krige. Der har været mange i om-løb, og de laves på licens og fabrikeres også i dag. Det kunne se ud til, at den ovale brune ring på håndgranaten har ligget i væske og er angrebet af rust.

Den olivengrønne del af håndgranaten kaldes granatlegemet. Sprængstoffet er indeni granatlegemet. Den sorte del, som ses i toppen, er en del af tænde-ren. Til tænderen hører ringen. Bagved ringen ses noget lyst metal, bøjlen,

som strækker sig ned til midten. Man trækker i ringen for at aktivere hånd-granaten, og i det øjeblik man slipper håndgranaten, flapper bøjlen op, og tænderen aktiveres.

Som det ses under konklusionen, har han konkluderet, at håndgranaten på billedet sandsynligvis er en ægte og skarp håndgranat. Det ses, at hele gra-natlegemet har en olivengrøn farve. Han havde en ægte jugolavisk MP3 håndgranat i hånden, da han sammenlignede med håndgranaten på billedet. Det er dels formen på de forskellige dele, som matcher de opslagsværker, de har, samt den gule tekst, der indikerer, at håndgranaten indeholder sprængst-of, og dermed er skarp.

Sikkerhedsafstanden er større med hensyn til fragmenter end med hensyn til tryk. Hvis man kaster en håndgranat ind i en bil, vil det sandsynligvis medføre død på grund af trykket. Hvis man kaster en håndgranat M/69 P3, vil der på åben mark i forhold til tryk være risiko for liv, helbred og materielle skader ud til 8,99 meter. Inden for 58,95 meter vil der være risiko for helbred, dvs. bløddele, som trommehinder, øjne og andre skrøbelige legemsdele. De anfør-te sikkerhedsafstande gælder kun i et åbent miljø. Hvis man kaster en hånd-granat ind i f.eks. retslokalet, gælder noget andet. Jo mindre rum og jo færre vinduer og døre, jo større bliver trykket, fordi det ikke kan komme ud.

Det er sandsynligt, at man ved søgninger på nettet kan opnå den nødvendige viden til at detonere en håndgranat.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

7499 og 7501-7503, udtalelse af 29. december 2023 (vedrørende effekter,

2 grønne rør og en emballeret firkant på videoen ”Filnavn 1Filnavn 1Filnavn 1”).

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget udtalelsen og kan vedstå dens ind-hold.

En geværgranat er et våben, som er lavet til at sætte over spidsen af løbet på et gevær. Der er som regel altid en eksplosiv ladning i en geværgranat. For at få granaten til at virke, affyrer man riflen med noget ammunition, hvor der ik-ke er et projektil for enden. Hvis man bruger almindelig ammunition med et projektil, vil man ødelægge geværgranaten. Hvis man bruger korrekt ammu-nition, vil der dannes et gastryk i løbet, når geværet affyres, hvorved gevær-granaten skydes ud i den retning, man peger. Geværgranater bruges ligesom håndgranater i en krigszone. Anvendelse af en geværgranat på en riffel, som granaten er tiltænkt, kræver ingen militær erfaring. Det tager ikke tage lang tid at finde ud af, hvordan en geværgranat anvendes. Instruktionen vil kunne findes på nettet.

AEODPS, som fremgår under ordforklaringen i bilag 2 til udtalelsen, side 7505, er en slags leksikon, hvor man kan slå specifikke data på diverse våben op.

Som det fremgår under pkt. 1.2 Vurdering på side 7501, har han vurderet, at de to grønne rør meget sandsynligt begge to er geværgranater af gammel model (jugoslavisk). At det er en gammel model, ses på formen, idet delene er længere på en gammel model. De kendetegn, der er nævnt under punkt 4.1, og som han kunne slå op i AEDOPS, underbygger desuden, at der me-get sandsynligt er tale om en geværgranat M/60 P1. Oplysninger, der ønskes indført i AEDOP, er genstand for flere uafhængige undersøgelser, inden de optages. Han kunne ved opslag i AEDOP konstatere, hvilket sprængstof der er indeni en M/60 P1.

Der er ikke noget, der indikerer, at geværgranaterne var uvirksomme – at de f.eks. var til træningsbrug.

Formbart sprængstof er et standardprodukt i det danske forsvar.

Anklagerne afspillede videoen ”Filnavn 1” , der er vedhæftet fil 2.

Vidnet forklarede hertil, at det ses på den gule label, at der står sprænglege-me, og der er også en kongekrone, hvilket for ham indikerer, at det er produ-ceret til det danske forsvar. På den midterste linje står der desuden ”formbart” og under denne tekst er anført et lognummer. Farven på indpak-ningen, den omtalte label og murstensformen gør, at han ikke er i tvivl om, at det er skarpt og ægte sprængstof.

I det danske forsvar bruges formbart sprængstof f.eks. som tændlegeme. Det kan f.eks. placeres i en sæk med andet sprængstof, som initiator på det andet sprængstof. Det er også muligt at påsætte hele eller dele af sprænglegemet på en af geværgranaterne, således at det er geværgranatens sprængstof, som skaber detonation. Der skal altid bruges en detonator for at aktivere det formbare sprængstof, f.eks. en geværgranat.

C4 er en type formbart sprængstof, som fås i sort og hvidt.

Sikkerhedsafstanden er størst, når sprænglegemet anvendes sammen med en geværgranat.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

7506 og 7508-7509, udtalelse af 5. marts 2024 (vedrørende effekt, øver-

ste grønne rør på videoen ”Filnavn 1Filnavn 1Filnavn 1”).

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget udtalelsen, og at han kan vedstå den.

Oplysningen om, at der var fundet et M/95 gevær i sagen, fik han af politiet. Politiet lagde op til, at de skulle undersøge geværet, men han henviste politiet til andre ressourcepersoner, som var bedre til at udtale sig herom.

Som anført i udtalelsen side 3 (fil 2, side 7508) skal personen have kendskab til at fjerne trækringen med split for at armere våbnet. Konstruktive ændrin-ger af riflen har ingen betydning for, at den kan bruges til at affyre geværgra-naten, så længe riffelpiben er komplet eller har den samme diameter.

Når man bruger en geværgranat på en riffel, slynges geværgranaten langt ud og initieres, når den rammer noget.

Detonatordelen, som ses i den orange ramme på side 7509, er nødvendig, for at granaten kan bringes til sprængning. Detonatoren påvirkes mekanisk, når granaten rammer målet. Herved eksploderer granaten.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

7512 og 7514-7515, udtalelse af 29. december 2023 (vedrørende panser-

værnsraket fundet i Holmstrup).

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget udtalelsen og kan vedstå den.

Bazooka er det amerikanske ord for det samme våbensystem som den under-søgte panserværnsraket. Det er et våbensystem, som har været brugt længe i krigsmæssigt øjemed mod pansrede køretøjer. Man skyder mod en flade, som initierer rakettens ladning. I civilsamfundet kan det bruges mod f.eks. biler, busser eller en husmur. En panserværnsraket detonerer, hvor den rammer, u-anset afstanden. Man lægger panserværnsraketten op på skulderen, før man affyrer den. Et piktogram og tekst på selve våbnet viser, hvad man skal gøre.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 1 forklarede vidnet, at pan-serværnsraketten ikke kan affyres, som den blev fundet. Den var pakket sam-men til transport, så man skulle foretage sig noget, før den kunne bruges, men alle dele var til stede. Oplysningerne i udtalelsen om, at panserværnsra-ketten er fundet af en person under en gåtur i området, er oplysninger, som EOD-holdet, som var ude på stedet, fik mundtligt af politiet.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

7518 og 7520-7521, udtalelse af 11. januar 2024 (vedrørende geværgra-nat fundet under ransagning på Boligområde 4).

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget udtalelsen, og vedstod indholdet.

Anklageren foreviste fotos af geværgranat funder under ransagning på Boligområde 4, fil 2, side 8015-8017.

Vidnet forklarede til udtalelsen side 7520, at hvis geværgranaten skal affyres via en riffel, skal splitten trækkes som på en håndgranat. Herved er våbnet armeret, dvs. klar til brug. Når riflen affyres, og geværgranaten rammer må-let, detonerer den. Personer uden militær erfaring vil kunne anvende våbnet.

På ny foreholdt fil 2, side 7501, udtalelsen vedrørende to grønne rør på vide-omateriale vurderet som meget sandsynligt geværgranater M/60 P1 30 mm, gammel model (jugoslavisk), forklarede vidnet, at de to sidstnævnte og ge-værgranaten fundet på Boligområde 4 alle er klassificeret med samme model-navn, men der kan være konstruktionsmæssige forskelle.

Forevist foto af geværgranaten fundet på Boligområde 4, fil 2, side 8084, for-klarede vidnet, at billedet viser, at det er den samme model.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

7577-7578, udtalelse af 15. september 2023 (vedrørende billede fra SKY

af evt. ammunition).

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget udtalelsen, og vedstod indholdet.

Forevist foto af hånd med en patron, fil 2, side 6938, forklarede vidnet, at det kan godt passe, at det er det billede, der er grundlag for undersøgelsen.

Han vurderer på baggrund af tilstedeværelsen af hylstret, fænghætten og pro-jektilet, at der er tale om en skarp patron. Det kan godt være, at det er en 7.65 kaliber patron, som politiet har oplyst. Hvis han ikke havde fået denne oplysning, ville han have målt i forhold til sin egen finger og anslået, hvilken kaliber, der er tale om. Han er ikke så kyndig på dette område, og derfor har han udtalt, at ”det er muligt” , at der er tale om en 7.65 kaliber patron.

De våben, der fremgår af videoen fra Profilnavn 9, er beregnet til anven-delse i en krigszone.

Hvis man trækker splitten på en granat og kaster den eller affyrer den med en riffel, har man ingen fortrydelsesmulighed. Granaten vil på et tidspunkt deto-nere.

..."

Den 11. september 2024:

"...

Politiassistent Vidne 12 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er bekendt med, at forsvarerne har fået aktindsigt i det underliggende materiale til dokumentationsrapporterne. Han har været politiassistent i knap 23 år. Han arbejder i Efterretnings- og Analyseenheden (EAE) i Østjyllands Politi, hvor han har været i knap 2 år. EAE er en stabs-funktion under politiinspektøren i efterforskningssøjlen. De ser på efterret-

ninger, og hans område er rocker- og bandemiljøet. De moniterer selv på det, og indberetningerne kommer ikke direkte ind til dem. Deres arbejde tager udgangspunkt i politiets efterretnings- og analysedoktrin, der er klassificeret. Den indeholder de overordnede retningslinjer for, hvordan de skal udføre deres arbejde. Udover det daglige arbejde med monitering, laver de også do-kumentationsrapporter. De er otte medarbejdere i afdelingen, hvoraf to sid-der med rocker-/bandesager. De efterforsker ikke selv. De ser på en omfat-tende mængde af data, der tilgår politiets systemer, og de kigger efter ten-denser og begivenheder på området. Det kan f.eks. være, at der afholdes fe-ster, der er konflikter og den slags. De oplysninger, de får, bliver valideret. De kigger på hver enkelt hændelse og kommer med deres skriftlige vurdering af, hvilken betydning den har. Det kan f.eks. være overfald eller påkørsler.

EAE har ikke noget med konstatering af national konflikt at gøre. Det ligger under NSK, og EAE tillægger det ikke den store værdi. NSK’s vurdering af national konflikt anvendes alene hos Kriminalforsorgen, hvor det har betyd-ning for bandemedlemmers mulighed for prøveløsladelse. At NSK udmelder national konflikt har ingen betydning for EAE’s arbejde, men de konstaterer det. Det samme gør sig gældende for visitationszoner. Det har heller ikke no-get med EAE at gøre, men er et redskab for politiet i områder, hvor man vur-derer, der er risiko for uroligheder eller overfald.

Der er seks personer udover ham, der ser på de dokumentationsrapporter, han udarbejder. De gennemser rapporterne og kommer med deres vurderin-ger, og der bliver lavet en sammenfatning.

I den konkrete sag har de udelukkende brugt åbne kilder. Det er f.eks. politi-ets sagsstyringssystem, hvor indberetninger fra kollegaer kommer ind, og so-ciale medier. Lukkede kilder er f.eks. meddelere og materiale fra telefonaflyt-ning. Halvåbne kilder er typisk efterforskningsmateriale. De har mange kom-petencer i EAE, herunder civile analytikere med forskellig baggrund.

EAE har retningslinjer for sags- og områdemonitering – herunder for, hvor-når de kalder noget en gruppering. Det er klassificeret. For at konstatere konflikt skal de have flere hændelser, der er egnet til at skabe en konflikt. Det er en sammenfatning af rigtig mange hændelser. Det kan være alt fra folk, der udtaler sig i bandemiljøet, til deciderede voldelige overfald. Det er generelt deres opfattelse, at personkredsen omkring konflikten ikke er så vil-lige til at tale med politiet, når der er konflikt. I forhold til åbne kilder og ud-talelser er det sværere at få sådanne oplysninger i perioder med konflikt, men der kan i disse perioder være flere hændelser. De ser oftere, at der er våben i områderne, når der er konflikt. De involverede personer er bange for over-fald og vil gerne kunne modstå et angreb. Fund af våben indgår i konfliktvur-deringen. Vagtvirksomhed vil sige, at en personkreds i et bestemt område har vagtposter ude for at se, hvem der kører ind og ud af området, herunder om modstanderne indfinder sig.

De bliver typisk bedt om at lave person-, konflikt-, eller grupperingsrappor-ter af efterforskerne, som beder dem udtale sig om et bestemt tidsrum. Hvis det fremgår af en dokumentationsrapport, at f.eks. Brabrandgruppen eksiste-rede i en bestemt periode, betyder det ikke, at gruppen ikke eksisterede før eller efter den anførte periode.

I forhold til de nationale konflikter konstaterer de bare, at NSK kommer med konfliktvurderingen. Det har ikke betydning for EAE’s vurderinger. De vur-derer konkret fra sag til sag, og der kan være overlap med perioder, hvor der er konstateret national konflikt. Der kan godt være voldelige episoder mel-lem to grupperinger, uden at EAE vurderer, at der er konflikt. Det kan f.eks. være opgør internt i en gruppering. Hvis to personer tilknyttet hver sin grup-pering har en uoverensstemmelse, konstaterer de heller ikke nødvendigvis konflikt. De kigger på materialet som helhed. Det ses dog ofte, at enkeltper-soners konflikter adopteres af grupperingerne.

De forsøger at opbygge dokumentationsrapporterne på nogenlunde samme måde. Der vil være historik, beskrivelse af hændelser og en sammenfatning. Deres vurderinger fremgår med kursiv. Ifølge deres retningslinjer skal det ty-deligt fremgå, hvad der er deres vurdering.

Han skønner, at det har taget 6-9 måneder at udarbejde rapporterne, der ind-går i denne sag.

På spørgsmål for forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vid-net, at det er klassificeret, hvornår de vurderer noget som en gruppering.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 be-kræftede vidnet, at der kan være forskel på NSK’s vurdering af national kon-flikt og EAE’s vurdering af konflikt. NSK foretager deres vurdering bl.a. på baggrund af EAE’s vurdering i politikredsen. At NSK udmelder national konflikt skal alene ses som et arbejdsredskab. Der er ofte tilfælde, hvor EAE vurderer konflikt, og NSK ikke vurderer national konflikt.

De udarbejder som udgangspunkt de forskellige rapporter for et bestemt tidsrum. Der kan være flere versioner vedrørende samme gruppering og/eller konflikt. Hver gang der sker ændringer, kigger de på deres vurderinger igen. De havde oprindeligt lavet to rapporter, fordi der var to sager. Da sagerne blev lagt sammen, kiggede de på det igen, og de foretog en ny vurdering.

Der er ikke en skarp sondring mellem konflikter på person- og gruppeniveau. På baggrund af alle hændelser og øvrige data, de har til rådighed, vurderer de, om det foregår i en snæver kreds, eller om konflikten udvikler sig til at foregå mellem grupperinger på et højere niveau. De følger og drøfter løbende udviklingen, og de foretager en samlet vurdering. De er internt i afdelingen ikke altid enige, men på et tidspunkt vil nogen sige, at det nu tenderer til en konflikt, og kollegaerne vil så se på data igen. Hvis de ikke er enige, vil der

ikke blive udmeldt konflikt. Det er mange hændelser over tid, der fører til konklusionen. Når de ser en tendens, vil de se på, hvornår konflikten er star-tet. Det ser de først på bagkant. Mange gange undersøger de forholdene re-trospektivt, og det gælder også konfliktrapporterne i denne sag. De ser på, hvornår der første gang var hændelser, der kunne starte en konflikt. Konflik-ten kan være startet før, men uden at de har haft datamateriale. De har også eksempler på, at det retrospektivt har vist sig, at der ikke var en konflikt, som de først havde vurderet.

De skriver først rapporterne, når de får en anmodning i en konkret sag. Ud fra deres data kigger de på, hvad der underbygger en konflikt, og hvad der trækker i den anden retning. Nogle gange, når de ser på, om noget er en gruppering, kan de konstatere, at de ikke kan dokumentere det. Det samme kan gøre sig gældende i forhold til, om en person er medlem af en gruppe-ring.

I rapporterne i denne sag er der ikke anvendt oplysninger fra lukkede kilder. Der indgår alene oplysninger fra åbne kilder.

Foreholdt dokumentationsrapport vedrørende Brabrandgruppen, fil 3, side 41, 2. afsnit: ”Hensynet til ikke at kompromittere igangværende efterforsk-ninger eller efterretningsindsamlingen i øvrigt kan indebære, at politiet kan være i besiddelse af oplysninger om gruppen, som der ikke kan redegøres for i nærværende rapport” , bekræftede vidnet, at dette er en standardformule-ring. I rapporterne i denne sag er der ikke noget, der bygger på lukkede kil-der. Der er alene anvendt åbne kilder, og formuleringen af afsnittet er udtryk for en standardisering.

Han har udarbejdet rapporterne efter anmodning fra efterforskere i den konk-rete sag. EAE har haft fuld adgang til SKY-materialet. De tager ikke ud-gangspunkt i det, men materialet kan indgå i analysen.

Grupperingsrapporterne er udarbejdet efter anmodning fra efterforskerne vedrørende de navngivne grupperinger, der fremgår af rapporterne. Han for-holder sig kun til de grupperinger, han bliver bedt om at udtale sig om. Efter deres vurdering er Sort på Sort en sammensmeltning af personer omkring Trillegården og Rosenhøj. Når de i forvejen har lavet dokumentationsrappor-ter på Trillegården og Rosenhøj, vil det være nærliggende at omtale gruppen, der har videreført aktiviteterne. På denne måde kan man godt udvide sin egen opgave.

På spørgsmål fra anklagerne forklarede vidnet, at EAE forholder sig til et tidsrum. Når de f.eks. bliver bedt om en vurdering af, om der i en bestemt periode har været konflikt, bygger de deres vurdering på alle de oplysninger, de har, herunder om hændelser. Der vil være tilfælde, hvor de ikke kan afvi-se, at der har været en konflikt, men hvor de ikke kan dokumentere det. De er opmærksomme på, at konklusionerne har indgribende betydning, fordi

straffelovens § 81 a eventuelt kan anvendes. De arbejder ud fra et forsigtig-hedsprincip. Hvis de i afdelingen ikke er enige, statuerer de ikke konflikt eller medlemskab af en gruppering.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

41-42, pkt. 1-6, dokumentationsrapport vedrørende Brabrandgruppen, se-

nest redigeret den 3. maj 2024.

...

Anklagerne dokumenterede videre fra dokumentationsrapporten, fil 3, side:

43-48, pkt. 8-10.

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget rapporten, og vedstod indholdet, men bemærkede vedrørende pkt. 8, at den ”19-10-2020” , rettelig skal være den ”29-10-2020” .

Vidnet forklarede, at Norden er en gruppering, hvor de bagudrettet har vur-deret, at det ikke var en bandegruppering, men mere et kriminelt netværk. Personerne omkring Norden var tilknyttet Brabrandgruppen, men havde en filial i Aarhus Nord. Norden er ikke længere registreret som en bandegruppe-ring. De validerer hele tiden materialet og ændrer vurderingen, hvis noget gi-ver anledning til det.

Instagramprofilen ”Profilnavn 10” er en af de profiler, de har kigget på. Ham be-kendt eksisterer profilen ikke længere. Billedet fra profilen, fil 3, side 46 øverst, kan være en magtdemonstration.

Det er deres vurdering, at Norden hang sammen med Brabrandgruppen. Tiltalte 3 var registret som medlem af Brabrandgruppen Norden. Man kaldte dem Brabrandgruppen Norden, fordi personkredsen omkring Norden også var tilknyttet Brabrandgruppen. Brabrandgruppen Norden holdt til om-kring Nyringen og Næringen. De vurderede efterfølgende, at Norden mere var et kriminelt netværk. Det er deres vurdering, at Tiltalte 3 reelt hele tiden var medlem af Brabrandgruppen. Da de lukkede Norden ned som ban-degruppering i deres system, overførte de Tiltalte 3 til Brabrandgruppen, som han tidligere havde været registreret som medlem af. Han kan ikke huske, hvornår de lukkede Norden ned.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2, forklarede vid-net, at der er personer i Brabrandgruppen, som også indgår i et kriminelt net-værk i Norden i Aarhus Nord. De vurderer, at Nordens primære aktiviteter var i handel med narkotika. De lukkede Brabrandgruppen Norden ned som gruppering, da de ikke havde oplysninger om, at grupperingen – med undta-gelse af Tiltalte 3 – deltog i konflikter.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 for-

klarede vidnet, at han ikke kan referere fra de retningslinjer, de anvender ved vurderingen af, om noget er en selvstændig gruppering. De har vurderet på hændelserne, der fremgår af rapporten. Oplysning om håndtegn er også et element i vurderingen ligesom opslag på sociale medier. Alle oplysningerne i rapporten indgår i vurderingen. Èn ting er ikke nok. Det er en samlet vurde-ring. Tøj med logo og oplysning om klubhus indgår også, men bandegruppe-ringer har ikke ligesom rockergrupper faste klubhuse. Bander har tilholdsste-der. De kigger på hele billedet, og alle de beskrevne forhold indgår i vurde-ringen. Økonomi indgår ikke umiddelbart. Graffiti er også et element, man kan lægge vægt på, og det indgår som anført under hændelsen den 23. maj 2017.

På spørgsmål om, hvordan en gruppering adskilles fra personer, der er ven-ner og har haft fælles opvækst i et geografisk område og måske laver enkelt-stående episoder med kriminalitet, forklarede vidnet, at man overordnet kan sige, at det ikke bare er sådan, at fordi en persongruppe er venner, så bliver de alle automatisk en del af en gruppering. Sondringen foretages på grund af en samlet vurdering af mange hændelser og oplysninger. Han må ikke refere-re fra deres retningslinjer om, hvordan vurderingen foretages. Det er klassifi-ceret.

Han kan ikke udtale sig om sondringen mellem et kriminelt netværk og en gruppering, da det fremgår af deres interne klassificerede retningslinjer. På grund af en lang række forskellige hændelser kunne de ud fra deres retnings-linjer ikke konstatere, at Norden var en gruppering. Han husker ikke, hvor-når de blev bekendt med oplysninger, der betød, at Norden hos dem overgik fra at være en bandegruppering til et kriminelt netværk. Han kan sige, at der i den periode, som de i rapporten er blevet bedt om at udtale sig om, har været en fraktion, Norden. Han er ikke blevet bedt om at udtale sig om Brabrand-gruppen Norden. Som de ser det, har Brabrandgruppen Norden aldrig været en egentlig gruppering. Det har de kunnet se bagudrettet. Der tilflyder løben-de oplysninger. Umiddelbart tror han ikke, de har udarbejdet rapporter, hvor Brabrandgruppen Norden omtales som en gruppering, men de har arbejdet med fraktionen som en selvstændig gruppering. Denne registrering er sket på et tidspunkt, hvor de havde oplysninger, der talte for, at det var en selvstæn-dig gruppering. Siden hen fik de oplysninger via den løbende monitering, der betød, at de lukkede den ned igen. Så vidt han ved, er de aldrig blevet bedt om at lave en dokumentationsrapport om Brabrandgruppen Norden. De har lavet rapporter om nedlukning af grupperingen, men heri indgår klassificere-de oplysninger, som han ikke kan oplyse om. De flyttede Tiltalte 3 og en anden person tilbage som registreret medlem af Brabrandgruppen. Det var deres vurdering, at Tiltalte 3 hele tiden havde været med i Brabrand-gruppen, og han var aldrig afregistreret Brabrandgruppen, mens han var re-gistreret som med i Norden. Da vidnet i maj 2024 udarbejdede rapporten om Brabrandgruppen, var han bekendt med oplysningerne om Norden, men han var ikke blevet bedt om en rapport vedrørende Norden.

Foreholdt, at der i SKY-materialet skelnes mellem Norden og Brabrandgrup-pen, mens Norden ikke fremgår af anklageskriftet eller grupperingsrapporter-ne, og forespurgt, om ikke det i denne situation er relevant at have viden om fraktioner, forklarede vidnet, at Brabrandgruppen Norden aldrig har været en selvstændig gruppering, men et kriminelt netværk, og at Tiltalte 3 altid har været tilknyttet Brabrandgruppen.

Når der i rapportens pkt. 5 vedrørende geografisk forankring, fil 3, side 41, anføres, at Brabrandgruppen vurderes at have deres primære tilknytning til boligområdet Gellerupplanen, menes der, at de tilknyttede personer oftest opholder sig der. Personer med tilknytning til grupperingen træffes dog også udenfor Gellerupplanen. Man kan også sagtens være en del af Brabrandgrup-pen uden at bo i Gellerup, men personkredsen træffes primært i Gelleruppla-nen. Han kan ikke umiddelbart sige, at der er noget, der i bredere forstand knytter Brabrandgruppen til Aarhus Nord. Han har ikke set SKY-korrespon-dance, hvor der tales om Norden, og han er ikke bekendt med, om Norden har egne vartegn i form af graffiti. Hvis han skal udtale sig yderligere om Brabrandgruppen Norden, skal der udarbejdes en rapport herom.

Han er ikke umiddelbart bekendt med en video ”BB på jagt efter rotter” , men han kan ikke afvise, at han har set den.

Forevist rapport, fil 2, side 6001, 1. afsnit, og screenshot fra video med teksten ”BB-rundhøj-Norden på jagt efter rotter .. hvor er i hen røvhuller” , side 6002, forklarede vidnet, at han ikke umiddelbart har set det før. BB er Brabrandgruppen. Rundhøj er en gruppering, der ikke længere eksisterer, men den har eksisteret. Han kan ikke svare på yderligere, da han ikke har set materialet før og ikke kender konteksten.

En gruppe personer kan godt opfatte sig selv som en gruppering, uden at EAE vurderer, at der er tale om en gruppering. Det indgår i deres vurdering, at en person selv opfatter sig som en del af en bestemt gruppering.

Af forsvareren for Tiltalte 2 foreholdt, at tegnet for Brabrand-gruppen ligner tegnet for Trillegården, forklarede vidnet, at et håndtegn ind-går i den samlede vurdering og kan ikke stå alene.

Foreholdt hændelse den 17. januar 2020, fil 3, side 44, forklarede vidnet, at ham bekendt er ”AKHASH” arabisk og betyder politi. De ser det typisk brugt i bandemiljøer, og derfor indgår det i vurderingen. Han ved ikke, om der er andre ord for politi på arabisk.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

72-77 undtagen pkt. 7, dokumentationsrapport vedrørende Trille-

gårdsgruppen, senest redigeret den 6. maj 2024.

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget rapporten, og vedstod indholdet,

men bemærkede vedrørende pkt. 8, at den ”19-10-2020” rettelig skal være den ”29-10-2020” .

Vidnet forklarede, at billede 2 med håndtegn, under pkt. 6, fil 3, side 73, kan sammenlignes med tegnet i rapporten vedrørende Brabrandgruppen, pkt. 6, fil 3, side 42, og det ses, at der er tale om to forskellige håndtegn. Håndteg-net for Trillegården har form som det gotiske bogstav T. På billede 4, side 42, holdes fingrene forkert, men de vurderer stadig, at det er Brabrandgrup-pens håndtegn på grund af lokationsangivelsen og de øvrige effekter på bille-det. Hvis de ikke havde været der, ville han ikke kunne se, om det var hånd-tegnet for Brabrand eller Trillegården.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

116-121 undtagen pkt. 7, dokumentationsrapport vedrørende Rosenhøj-

gruppen, senest redigeret den 6. maj 2024.

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget rapporten, og vedstod indholdet.

Vidnet forklarede vedrørende billede 5, fil 3, side 118, at dette efter deres vurdering er en voldsom provokation. De opfatter graffitien sådan, at perso-ner fra en rivaliserende gruppering er gået ind på fjendtligt område og har forsøgt at fremprovokere en reaktion. Foreholdt, at billederne er fundet på Person 28's telefon, forklarede han, at det også er en provokation, at bil-lederne er lagt ud. Det er noget, de ser, men det sker ikke ofte.

Foreholdt hændelsen den 10. september 2022, fil 3, side 121, forklarede vid-net, at de vurderede, at der blev skudt mod personerne, fordi de befandt sig tæt ved Rosenhøj. Personerne havde ingen tilknytning til bandemiljøet.

Af forsvareren for Tiltalte 2 foreholdt vedrørende samme hæn-delse, at der ikke er konstateret skudhuller i nogen af bilerne, forklarede vid-net, at hændelsen er taget med for at vise, at udenforstående risikerer at blive taget med ind i konflikten eller jagtet, blot fordi de kører tæt ved området. Man har måske troet, at de var fra en rivaliserende bande. Oplysningerne om, at der blev skudt, kommer fra de forurettede. Vurderingen af, at de forurette-de var tilfældige ofre i en konflikt mellem Rosenhøjgruppen og Brabrand-gruppen, beror på oplysninger om området, at der var en konflikt og modus sammenholdt med, at bilen, der kørte umiddelbart efter de forurettede, var en puljebil, der blev anvendt af Rosenhøjgruppen.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 forklarede vidnet, at politiet bruger betegnelsen puljebil om et køretøj, der benyttes af flere personer med samme tilhørsforhold. Politiet har flere registreringer på bilen, hvor personer med relation til grupperingen er truffet. Han kan ikke på stående fod udtale sig om, hvilke personer der er tale om, eller om personer-ne er omtalt i det underliggende materiale, der er udleveret til forsvarerne.

Af anklagerne forespurgt, om det indgår i vurderingen, at personerne i bilen, der blev forfulgt, var to yngre mænd af anden etnisk herkomst, bekræftede vidnet, at dette har indgået.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

84-89 undtagen pkt. 7, dokumentationsrapport vedrørende Sort på Sort,

senest redigeret den 6. maj 2024.

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget rapporten, og vedstod indholdet. Billede 3 med graffiti, fil 3, side 87, er medtaget, da det er en alvorlig provo-kation, når der laves graffiti på en anden grupperings område.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 1 forklarede vidnet, at der på billede 4, 5 og 6, fil 3, side 86, er tale om sorte kasketter med to sorte prik-ker. Det er lysindfaldet, der gør, at de fremtræder hvide.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at Sort på Sort især består af folk med tilknytning til Rosenhøj, men også af en-kelte med tilknytning til Trillegården. Han er ikke bekendt med, at der er grupperinger i København og Odense, der har navnet Sort på Sort, men han kan ikke afvise det.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 forklarede vidnet, at når han i afsnit 8, filen side 86, har nævnt de nationale konfliktperi-oder, er det blot en konstatering af, at der har været udmeldt national kon-flikt. De bruger det ikke til noget i EAE, og det har ikke indgået i vurderin-gen i den konkrete rapport.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

18-25, dokumentationsrapport – konflikt mellem Brabrandgruppen og Trillegårdsgruppen i perioden fra den 31. august 2020 til og med den 29. oktober 2020.

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget rapporten, og vedstod indholdet.

Til hændelse 1, filen side 19, forklarede vidnet, at personerne selv finder vej til sygehuset for at undgå at komme i kontakt med politiet. Folk med relatio-ner til bandemiljøet ønsker generelt ikke politiets hjælp til opklaring af hæn-delser.

Til hændelse 3, filen side 20, og hændelse 11, filen side 24, forklarede vidnet, at små tohjulede køretøjer er almindeligt set ved banderelaterede hændelser. De er mobile og kan komme rundt på stisystemer m.v. Det handler om mobi-litet.

Til hændelse 10, filen side 23-24, forklarede vidnet, at episoden med skud mod Virksomhed ApS 1 aldrig er blevet opklaret. De har tidligere set episoder

med ”drive-by shooting” , hvor man kører forbi og skyder mod en rivaliseren-de bandegruppering. Det er ikke nødvendigvis for at slå nogen ihjel. Det kan lige så godt være en advarsel. Han kan ikke uddybe nærmere vedrørende baggrunden for konfliktvurderingen.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at hans kollega har lavet tilknytningsrapporterne. Når vidnet i konfliktrapporten har vurderet, at personer er tilknyttet en bandegruppering, beror det på, at han har slået op i Politiets Efterforskningsstøtte Database (PED), der er klas-sificeret. Hvis de bliver bedt om at lave tilknytningsrapporter på disse perso-ner, så gør de det. Han er ikke bekendt med, at der har været to grupperinger i Brabrand, der har kaldt sig Brabrandgruppen.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 forklarede vidnet, at det er sædvanligt, at tilknytningsrapporterne udarbejdes på bag-grund af oplysninger i PED. Foreholdt hændelse 2, filen side 19-20, og at der i det underliggende materiale alene fremgår nogle navne men ikke yderligere om disse personer, forklarede han, at vurderingen af personers bandetilknyt-ning bl.a. sker på baggrund af registeropslag i den nævnte database, men der indgår også åbne kilder som f.eks. politiets POLSAS system. Oplysninger fra POLSAS er ikke udleveret, da de ikke er blevet bedt om det. Han har lavet syv rapporter, og det materiale, de har lagt frem, er det materiale, de er ble-vet bedt om.

...

Vidnet forklarede, at når de udfærdiger rapporterne, kigger de udelukkende på åbne kilder, hvilket vil sige POLSAS. Her skriver patruljerne oplysninger ind, som de efterfølgende kigger på. Ud fra de oplysninger sammensætter de rapporterne. For så vidt angår personers tilknytning til grupperinger, inddra-ger de hændelser, hvor den pågældende person indgår. Det er en samlet vur-dering, der ikke foretages alene på baggrund af en enkelt hændelse. De kan slå op, hvem der er banderegistreret, men denne registrering beror også på en samlet vurdering af flere forskellige oplysninger. Hvis man skal komme det nærmere, skal der udarbejdes person- og tilknytningsrapporter på disse per-soner. Når de går i retten, fremlægger de udelukkende oplysninger fra åbne kilder. Det betyder, at alle i politiet kan tilgå dem, modsat lukkede kilder, hvor man skal være særlig klassificeret for at tilgå dem.

Vedrørende hændelse 1, fil 3, side 19, har han set på bilagene under de to jo-urnalnumre. Heri fremgår ikke oplysninger om de andre personers bandetilk-nytning. De kigger på en meget stor mængde data, og ud fra denne mængde finder de oplysninger om, hvorvidt disse personer er tilknyttet bandegruppe-ringer. Hændelserne i dokumentationsrapporterne kommer udelukkende fra åbne kilder. Ved vurderingen af tredjepersoners bandetilknytning, f.eks. i hændelse 1, kan der indgå oplysninger fra lukkede kilder, men det behøver der ikke at gøre. Han kan ikke sige, om det er tilfældet i den konkrete sag.

På anklagernes spørgsmål forklarede vidnet, at hvis der skal laves personrap-porter på de involverede personer vil det tage 3-6 måneder. Der kan dukke flere led op, og så vil de tage mere end 6 måneder.

..."

Den 12. september 2024:

"...

Politiassistent Vidne 12 mødte som vidne og blev på ny gjort be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

26-32, dokumentationsrapport senest redigeret den 12. april 2024 vedrø-

rende konflikt mellem Brabrandgruppen på den ene side og Trille-gårdsgruppen og Rosenhøjgruppen på de anden side i perioden fra den 9. januar 2021 til og med den 23. maj 2021

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget rapporten, og vedstod indholdet.

Vidnet forklarede til hændelse 2 den 9. januar 2021, side 29, at både perso-nerne i bilen, stedet og de udtalelser, der kom fra personerne, er indgået i vurderingen af, at der er tale om vagtvirksomhed. Det ses i flere tilfælde, at man bruger en bil som våben i stedet for eksempelvis skydevåben. Det kan være ved tilfældige møder, hvor man ikke har et skydevåben på sig, og så på-kører man hinanden. Man er også selv mere beskyttet i et køretøj.

Vidnet forklarede til hændelse 7 den 5. april 2021, side 30-31, at modus med anvendelse af motorcykler stemmer med vidnets tidligere forklaring om, at de tohjulede køretøjer er mere mobile og dermed kan komme steder, hvor biler ikke har adgang, og de kan hurtigt komme væk.

Vidnet forklarede til hændelse 8 den 14. april 2021, side 31, hvoraf fremgår, at man fik identiteten på den forurettede via kildeoplysninger, at det ofte ses, at de forurettede flygter med det samme og ikke bliver på stedet og afventer politiets ankomst. Dels vil de undgå, at der bliver skudt yderligere efter dem, dels er det erfaringen, at man i konfliktsituationer ikke er interesseret i at tale med politiet. Det ses også ved, at personerne selv opsøger sygehuset i stedet for at ringe efter politi og ambulance.

Vidnet forklarede til hændelse 10 den 5. maj 2021, side 31, at det ofte ses, at de involverede personer benægter, at der er en konflikt. De vil ikke sige til politiet, at der er konflikt, da de er ikke interesseret i at delagtiggøre politiet i deres gøren og laden, og de ved, at politiet i så fald vil agere anderledes. Der vil f.eks. blive oprettet visitationszoner, og det er de ikke interesseret i. Visi-

tationszoner er et arbejdsredskab for politiet, hvor politiet i perioder, hvor man frygter alvorlige hændelser som f.eks. skudafgivelse, opretter en zone, inden for hvilken man kan visitere folk uden mistankegrundlag. Visitations-zoner oprettes og besluttes juridisk, og det er vidnets afdeling ikke inde over. Når der er oprettet en visitationszone, bliver det sværere at bære våben. Det er også baggrunden for, at man i forbindelse med en konflikt ofte kan finde våben, som ligger tilgængeligt og ikke bliver båret af personer.

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet til hændelse 4 den 19. januar 2021, side 29-30, hvori det er beskrevet, at en person, som var i besiddelse af en revolver, stak af fra politiet, at det er hans opfattelse, at der på det tidspunkt verserede en konflikt.

Han har kørt i områderne omkring Trillegården og Gellerup, men han kom-mer der ikke jævnligt. Der er mange tohjulede køretøjer i områderne, og det er typisk unge mænd, der kører på dem.

Vedrørende hændelse 8 den 14. april 2021, side 31, som omhandler skud af-givet mod Person 21, forklarede vidnet, at gerningsmanden typisk flygter fra stedet både for ikke selv at blive beskudt og for at komme væk fra ger-ningsstedet, før politiet kommer. Man ved, at personer med tilknytning til bandemiljøet bærer våben og bruger dem, og det er vidnets vurdering, at ri-valiserende bandegrupperinger også ved, at modstanderne bærer og anvender skydevåben, og at de derfor frygter, at der vil blive skudt tilbage. Han kan ik-ke med sikkerhed sige, at dem, der bliver beskudt, også har våben på sig, men hvis der er konflikt, bærer og anvender folk ofte skydevåben. Han anta-ger, at dem, der skyder, også har den antagelse.

Vidnet forklarede til hændelse 10 den 5. maj 2021, side 31, hvor en person oplyste til politiet, at der ikke var konflikt mellem grupperinger, men mellem enkeltpersoner, at det ikke er denne enkeltstående udtalelse, der medfører, at de vurderer, at der på det tidspunkt var en konflikt. Vurderingen er foretaget på baggrund af en stor mængde af data, der tilsammen danner et helhedsbille-de. Man skelner mellem en personkonflikt og en gruppekonflikt, og det er flere hændelser, der ligger til grund for deres vurdering. De har ikke patent på sandheden, men vurderer ud fra de oplysninger, de har adgang til. De vur-derer på den store, samlede datamængde, og de er opmærksomme på, om det er de samme personer, der går igen i de enkelte hændelser.

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 3 forklare-de vidnet til vurderingen i hændelse 1 den 9. januar 2021, side 27-28, at han ikke kan sige, hvilke konkrete personer der på tidspunktet for hændelsen var medlem af Brabrandgruppen. Når det er anført, at det er ”en eller flere” , skal det forstås bogstaveligt som en eller flere. Han har ikke lagt sig fast på antal-let, da de ikke udpeger enkeltpersoner. Hans belæg for at sige, at en eller fle-re var tilknyttet Brabrandgruppen, er den samlede store datamængde. Han ser både på åbne og lukkede kilder. Hvis en given person er antruffet, kan

man slå personen op i et banderegister i PED. Han husker ikke, om han har slået personerne i denne hændelse op i PED.

Når han har anført, at Gudrunsvej 66 er et tilholdssted for Brabrandgruppen, er det, fordi personer med tilknytning til Brabrandgruppen tidligere er truffet på stedet. Der er formentlig lavet konkrete rapporter på deres antræffelser. Han kan ikke sige, hvem det er, eller hvor mange det er, for han husker det ikke. Det må fremgå af det bagvedliggende materiale. Han kan ikke afvise, at de pågældende personer har haft et legitimt formål med at opholde sig adres-sen.

Vedrørende sin vurdering til hændelse 2 den 9. januar 2021, side 29, forkla-rede vidnet, at han ikke kan udtale sig nærmere om sit belæg for at vurdere, at de antrufne personer havde tilknytning til Brabrandgruppen. Hans svar på dette spørgsmål vil være det samme til alle hændelser i rapporten.

Anklagerne oplyste, at den ene af de antrufne personer var Tiltalte 2, som der foreligger en dokumentationsrapport på.

Videre adspurgt af forsvareren for Tiltalte 3 forklarede vidnet til vurderingen i hændelse 4 den 19. januar 2021, side 29-30, at han igen ikke kan udtale sig nærmere om, hvem personerne er, hvor mange det drejer sig om, eller hvad hans belæg for at vurdere deres tilknyt-ning til de anførte grupperinger er. Svaret på dette spørgsmål vil være det samme til hele rapporten. Hans svar på, hvorfor adressen Kappelvænget 8a er anført som tilholdssted for Trillegårdsgruppen, er det samme som hans svar til en tilsvarende vurdering i hændelse 1. Svaret vil også være det samme til resten af hændelserne i rapporten, herunder hændelse 6, 7 og 11.

Adspurgt til det videre forløb i de hændelser, hvortil der ikke er anført en dom, forklarede vidnet, at hændelse 1 blev henlagt den 10. juni, og hændels-en har ikke ført til domfældelse. Hændelse 7 har ikke ført til dom, og der har heller ikke været en sag. I hændelse 11 er den pågældende blevet frifundet for at være i besiddelse af en gaspistol. De øvrige journalnumre er såkaldte hændelsesnumre og har derfor ikke som sådan været efterforsket. Han har fulgt op på det, fordi de løbende moniterer disse forhold, og de gennemgår rapporterne, inden de skal i retten, for at se, om der er sket ændringer, så de eventuelt skal ændre deres vurdering. I forhold til den konkrete rapport, er der ikke sket noget, der ændrer deres vurdering. Rapporten er således blevet valideret siden den seneste redigeringsdato den 12. april 2024. Han ved ikke, hvornår der blev afsagt en frifindende dom i hændelse 11, men han kan kon-statere, at der er sket frifindelse for besiddelse af en gaspistol. Han gjorde notatet som en del af sin forberedelse til denne afhøring. Den frifindende dom giver ikke anledning til en ændring af vurderingen, fordi gaspistolen stadig er fundet i køretøjet. Han er ikke gået nærmere ind i begrundelsen for frifindels-en. Selv om vedkommende blev frifundet for at være i besiddelse af gaspisto-len, har gaspistolen været i køretøjet, og derfor indgår fundet som en hæn-

delse i deres vurdering. Det har ikke nogen betydning for deres vurdering, at vedkommende blev frifundet. Som tidligere forklaret har de ikke patent på sandheden, men de foretager en subjektiv vurdering ud fra deres erfaring på området. Han ville ved en eventuel redigering af rapporten skrive, at det be-mærkes, at pågældende er frifundet for besiddelse af gaspistolen, men at det ikke ville ændre deres vurdering. Han ville også læse begrundelsen for frifin-delsen, hvis rapporten skulle redigeres.

Adspurgt af anklagerne forklarede vidnet til hændelse 10 den 5. maj 2021, si-de 31, at det har indvirkning på hans vurdering, hvem der oplyser til politiet, at der ikke er en konflikt. Foreholdt, at det her var Tiltalte 2, der kom med oplysningen, forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at Tiltalte 2 havde en interesse i at tale konflikten ned, så politiet fik en opfattelse af, at der ikke var en konflikt. Man kan have en interesse i at tale en konflikt ned for at undgå, at politiet intensiverer patruljeringen og er mere opsøgende i forhold til personkredsen omkring bandegrupperingerne.

Af forsvareren for Tiltalte 3 forespurgt, hvor-for der ikke er nævnt nogen navne i rapporten f.eks. på antrufne personer, forklarede vidnet, at de som efterretnings- og analyseenhed ser på en stor mængde data. Han har forståelse for, at deres efterretningsmæssige vurderin-ger kolliderer med strafferetten, men det er deres klare opfattelse, at der må være plads til, at en efterretnings- og analyseenhed kommer med en subjektiv vurdering, som netop er subjektiv. De foretager deres efterretningsmæssige vurdering på baggrund af alle hændelser og kendt modus for de bandegrup-peringer, de ser på. De nævner som hovedregel ikke navne på personer, som ikke indgår i sagen. I henhold til deres praksis anonymiserer de alle navne og bilers registreringsnumre. Han kan ikke udtale sig om baggrunden for denne praksis.

Til hændelse 4 den 19. januar 2021, side 29-30, hvor der er henvist til en dom fra Vestre Landsret, forklarede vidnet, at han ikke er bekendt med, om der skete domfældelse for overtrædelse af straffelovens § 81 a, men han tror det ikke.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

49-53, dokumentationsrapport senest redigeret den 18. april 2024 vedrø-

rende konflikt mellem på den ene side Brabrandgruppen og på den anden side Trillegårdsgruppen og Rosenhøjgruppen/grupperingen Sort på Sort i perioden fra den 20. november 2021 til og med den 17. september 2023

Vidnet bekræftede, at han har udfærdiget rapporten, og vedstod indholdet.

Han kan til hændelse 2 bemærke, at der er afsendt et bødeforlæg vedrørende besiddelse af en peberspray, og i hændelse 8 pågår der en aktuel efterforsk-ning.

Hændelse 3 den 8. december 2021, side 51, er medtaget, fordi udtalelsen om de personer, som efter deres vurdering udøver vagtvirksomhed, indikerer, at personkredsen har adgang til skydevåben. Denne hændelse angår en civil borger, som kommer kørende og får et blackout, og som efterfølgende opsø-ges, modsat hændelsen på motorvejen fra en af de tidligere dokumenterede grupperingsrapporter, hvor personerne i bilen på motorvejen blev opsøgt. Begge hændelser er eksempler på, at almindelige mennesker kan blive blan-det ind i en konflikt.

Hændelse 5 den 14. januar 2022 og 6 den 3. februar 2022, side 51-52, vedrø-rer graffiti. De kan ikke afvise, at der er sammenhæng mellem de to graffitie-pisoder, men han kan heller ikke bekræfte det.

Generelt ser de på et stort materiale, herunder fra POLSAS og andre regist-re. Heri er der også rocker-/bandeindberetninger fra politikredsene og lokal-politiet, og disse indberetninger indeholder typisk en information om antræf-felser af personer og personernes eventuelle udtalelser. Nogle gange – f.eks. hvis der findes våben – oprettes der en sag, mens det andre gange blot er en registrering af en antræffelse og eventuelle udtalelser. Disse rocker-/bandeindberetninger er vigtige for EAE, og de ser, at der i konfliktperioder komme flere af dem. De lægger også mærke til de steder, personerne antræf-fes, og de kan danne baggrund for deres vurdering af, om det er et sted, den pågældende gruppering færdes.

Det er EAE’s vurdering, at ”Patrulje 48” , som er nævnt i hændelse 1 den 20. november 2021, side 50, er en fraktion internt i Brabrandgruppen. Det er ik-ke en selvstændig gruppering. Det er EAE’s opfattelse, at denne personkreds er mere voldsparat end andre personer i grupperingen. Man kan godt sige, at personkredsen vil blive benyttet til at udføre voldsangreb mod andre gruppe-ringer. De opfattes typisk som soldater.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vid-net, at der er én gruppering i Brabrand, og det er Brabrandgruppen. Patrulje 48 er en personkreds, der er en del af Brabrandgruppen. Han kan ikke sige, om Patrulje 48 stadig eksisterer, eller hvornår man første gang så den, da det ikke indgår i det materiale, de er blevet bedt om at fremlægge i retten. Patrul-je 48 er ikke en selvstændig gruppering.

Foreholdt, at man tidligere var af den opfattelse, at Brabrandgruppen Norden var en selvstændig gruppering, og forespurgt, hvordan Patrulje 48 adskiller sig fra Brabrandgruppen Norden, forklarede vidnet, at han må henvise til sin tidligere forklaring om Brabrandgruppen Norden. Da Brabrandgruppen Nor-den ikke indgår i det materiale, de er bedt om at fremlægge i retten, har han ikke yderligere kommentarer. Han kan hverken be- eller afkræfte, om Patrul-je 48 kan vise sig at være et kriminelt netværk ligesom Brabrandgruppen Norden.

Hændelse 4 den 8. januar 2022, side 51, er medtaget, fordi det er deres vur-dering, at en eller flere af de antrufne personer havde tilknytning til Rosen-højgruppen. Det er også deres vurdering, at Brabrandgruppen på det tids-punkt var i konflikt med Rosenhøjgruppen. Han kan ikke sige, hvor gamle de antrufne personer er, eller om det kan være børn, der bare siger ”Brabrand” .

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 for-klarede vidnet til hændelse 1 den 20. november 2021, side 50, at han ikke kan udtale sig om, hvem personen, der henviser til en igangværende konflikt, er. Han kan heller ikke udtale sig om, i hvilken sammenhæng personen blev antruffet af politiet.

Foreholdt fil fra usb-stik med underbilag til bilag V-1-6-1, side 1, anmeldels-esrapport af 25. november 2021, forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have fået yderligere materiale end denne anmeldelsesrapport. Han kan ikke sige, om han har læst de underliggende journalnumre, der er anført i anmel-delsesrapporten. Det ville være en normal procedure for ham at notere det underliggende journalnummer i rapporten under hændelse 1, hvis han havde læst det. Foreholdt afsnittet ”Sagens genstand” og ”Antruffen person” for-klarede vidnet, at han ikke kender personens belæg for at udtale sig sådan. Han kan ikke sige noget om omstændighederne ved antræffelsen, og han har ikke fået oplysninger om den antrufne person eller hans udtalelse, som ikke er anført her.

Foreholdt, at der er i beskrivelsen af hændelse 1 er udeladt tre navne, som personen fra anmeldelsesrapporten henviser til, bekræftede vidnet, at de ude-ladte navne er de kaldenavne, der fremgår af anmeldelsesrapporten i under-bilagene til hændelse 1. Han kan ikke sige, om han har foretaget en nærmere undersøgelse af disse personer. Han kan ikke sige, hvilket belæg han har for til sidst i vurderingen at anføre, at en eller flere af de omtalte personer efter-følgende er registreret som værende tilknyttet Brabrandgruppen med status af medlem. Han kan helt generelt sige, at politiet er bekendt med øgenavne på personer med tilknytning til bandegrupperinger, og derudfra vil de kunne finde personernes rigtige navne. Han kan ikke sige, om han er bekendt med identiteten på disse konkrete øgenavne. Han kan ikke sige, hvem personerne bag Kaldenavn 10, Kaldenavn 11 eller Kaldenavn 12 er, eller på hvilken baggrund han vur-derer, at de er tilknyttet Brabrandgruppen.

Foreholdt, at vidnet tidligere forklarede, at Patrulje 48 ikke indgår i det ma-teriale, han er bedt om at fremlægge i retten, og forespurgt, hvorfor Patrulje 48 ikke er nævnt i dokumentationsrapporten om Brabrandgruppen, forklare-de vidnet, at Patrulje 48 er en del af Brabrandgruppen, som er omtalt i doku-mentationsrapporten, der tidligere er gennemgået. Information om Patrulje 48 er ikke nødvendigvis en relevant information i en sådan dokumentations-rapport, da rapporten dokumenterer Brabrandgruppens eksistens. Fraktioner kan være en løs sammensat personkreds, som er en del af en større gruppe, og selve Brabrandgruppen er beskrevet i denne sag.

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at han har hørt om en gruppering, der hedder Holdet, og det er deres vurdering, at Holdet har været i Brabrand. Han kan ikke komme ind på, hvornår Holdet var i Brabrand, og han kan ikke sige, om Patrulje 48 var en del af Holdet, da det ikke indgår i det materiale, de er bedt om at fremlægge i retten.

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 3 forklare-de vidnet, at hans gentagne svar om, at han ikke kan udtale sig om noget, der ikke fremgår af det materiale, de er bedt om at fremlægge i retten, betyder, at han ikke kan sige noget om det, da det ikke fremgår af det materiale, de er bedt om at fremlægge i retten. Han kan ikke komme det nærmere. Han kan ikke gå nærmere ind i, om han faktisk har viden om det. Han henholder sig til de rapporter, han er blevet bedt om at fremlægge i retten. Han har noget vi-den, men han har ikke den sikre eller nødvendige viden, der skal til for at svare, uden at han har undersøgt det nærmere.

Vidnet forklarede til hændelse 2 den 25. november 2021, side 50-51, at han ikke kan sige, hvem den antrufne person var, eller hvad vidnets belæg for at skrive noget om personens tilknytning til Brabrandgruppen var. Han kan hverken be- eller afkræfte, om der er foretaget opslag på personen. Adressen ligger i et område, hvor man ofte har truffet personer med tilknytning til Brabrandgruppen. Han kan ikke sige, om det fremgår af det store, bagvedlig-gende datamateriale, han tidligere har henvist til. Han kan heller ikke sige, om oplysningerne om, hvilke personer med tilknytning til Brabrandgruppen der er truffet i området, fremgår af det underliggende materiale.

Forevist fil fra usb-stik med underbilag til bilag V-1-6-1, side 3, anmeldelses-rapport af 25. november 2021, og forespurgt, hvor oplysningerne kommer fra, når det ikke fremgår af anmeldelsesrapporten, forklarede vidnet, at han har oplysningerne på baggrund af den meget store datamængde, de analyse-rer på. Oplysningerne kommer ikke fra det konkrete journalnummer, der vedrører hændelse 2. Han kan ikke sige, hvor mange antræffelser der er tale om, eller inden for hvilken periode de har fundet sted.

Det fremgår af vurderingen til forhold 2, at besiddelse af våben viser den ak-tuelle konfliktparathed, og det står han ved. Det ændrer ikke ved deres vur-dering, at der alene er fremsendt et bødeforlæg vedrørende pebersprayen, og dermed ikke sket retsforfølgning vedrørende de andre våben. Hændelsen er en del af en samlet vurdering.

Han kan ikke sige konkret, hvad der ligger til grund for hans vurdering i hændelse 3 den 8. december 2021, side 51, af, at OK-tanken var tilholdssted for Rosenhøjgruppen, har været. Det beror på en samlet vurdering. Han kan heller ikke sige, hvem der tidligere er antruffet på stedet. Det svar vil gå igen til alle vurderingerne i hele rapporten.

Han kan ikke sige konkret, hvad der ligger til grund for hans vurdering i hændelse 4 den 8. januar 2022, side 51, af personernes tilknytning til Rosen-højgruppen. Uanset, at ingen er sigtet eller domfældt for besiddelse af de vå-ben, der blev fundet i bussen, har fundet af våbnene betydning for deres vur-dering af en høj grad af konfliktparathed. Det er stadig EAE’s vurdering, at personerne fra hændelsen har været i besiddelse af de fundne våben.

Til hændelse 7 den 9. marts 2022, side 52, og forevist fil fra usb-stik med un-derbilag til bilag V-1-6-1, side 27-28, screenshots fra POLSAS, forklarede vidnet, at han ikke kan sige, om der er udarbejdet egentlige rapporter til hæn-delsen. Han kan ikke ud fra det foreviste se, om det var præcis disse oplys-ninger, han havde til rådighed, da han skrev rapporten. Foreholdt, at det fremgår, at Person 21 blev udfundet og visiteret og bortvist fra stedet, for-klarede vidnet, at han ikke her kan se, om Person 21 blev antruf-fet i samme forbindelse, dvs. da 10-15 personer undløb fra stedet. Han kan ikke med sikkerhed sige, om Person 21 var en af 10-15 unge mænd, men det er hans umiddelbare vurdering, at han var. Han kan ikke sige, hvorfor det er hans umiddelbare vurdering. Han kan ikke ud af materialet se, hvordan Person 21 blev antruffet, eller om der blev antruffet flere personer. Han kan ikke sige, hvilke antrufne personer der var tilknyttet Rosenhøjgruppen som anført i vurderingen til hændelse 7, da det ikke fremgår af materialet. Han kan heller ikke sige, hvordan man har vurderet, at de er tilknyttet Ro-senhøjgruppen.

Anklagerne bemærkede, at Person 21 er registreret som tilknyttet Rosen-højgruppen, jf. dommen fra 2021.

Vidnet forklarede, at der ikke er yderligere oplysninger vedrørende henlæg-gelser, domfældelser eller frifindelser til hændelse 1-10.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

53-56, dokumentationsrapport senest redigeret den 18. april 2024 vedrø-

rende konflikt mellem på den ene side Brabrandgruppen og på den anden side Trillegårdsgruppen og Rosenhøjgruppen/grupperingen Sort på Sort i perioden fra den 20. november 2021 til og med den 17. september 2023

Vidnet forklarede hertil, at han til hændelse 16 den 21. juni 2022, side 55, har konstateret, at fundet af pistolen ikke har ført til sigtelse, og at sagen er ble-vet henlagt.

Når han på mange af forsvarernes spørgsmål svarer, at han ikke kan sige no-get om det, forsvarerne spørger om, er det, fordi han skal være sikker på, at det han forklarer i retten, er sandt. Hvis han skal svare, skal han alt datamate-rialet igennem igen for at finde de hændelser, der har dannet baggrund for hans vurdering. Han kan ikke på nuværende tidspunkt svare frit fra hukom-melsen. Det er ikke, fordi han ikke vil svare på spørgsmålene.

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at når det i vurderingerne er anført, at en person efterfølgende er registreret som værende medlem af en gruppering, betyder det, at man har vurderet, at personen har været medlem af den pågældende gruppering. Det vurderede man ikke, på det tidspunkt hændelsen fandt sted.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 for-klarede vidnet til hændelse 12 den 12. april 2022, side 54, at der stadig ikke er berammet retsmøde i sagen. Det er korrekt, at der i vurderingen af kon-fliktparatheden er indlagt en forudsætning om våbenbesiddelse, som der ikke er sket domfældelse for.

Til hændelse 14 den 14. juni 2022, side 54, forklarede vidnet, at de omtalte rygter er en enkeltstående hændelse, der indgår i det samlede billede. De har på baggrund af deres samlede viden vurderet, at det ikke kun var rygter, men havde bund i et eller andet. Rygter i sig selv er ikke tungtvejende i deres vur-dering.

Til hændelse 15 den 19. juni 2022, side 54-55, hændelse 19 den 29. juni 2022, side 55, og hændelse 20 den 1. juli 2022, side 55-56, som alle omhand-ler området omkring multibanen i Rosenhøj, forklarede vidnet, at han ikke kan sige, hvorfor multibanen er vurderet at være tilholdssted for Rosenhøj-gruppen, da han i så fald vil skulle nærlæse alt materialet igen.

I hændelse 20 er ingen er personerne sigtet for besiddelse af knivene. Hans vurdering af konfliktparathed har ikke noget med personerne med walkie tal-kies at gøre, men alene noget med fundet af knivene at gøre. Han kan ikke si-ge noget om, hvorvidt alle de i hændelsen beskrevne elementer er indgået i vurderingen, men det kan have indgået i hans vurdering, at personer med an-den etnisk oprindelse end dansk har siddet med en walkie talkie. Det forhol-der sig dog ikke nødvendigvis sådan.

Anklagerne oplyste, at to af de i hændelse 19 antrufne personer var Person 28 og Person 21.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

56-59, dokumentationsrapport senest redigeret den 18. april 2024 vedrø-

rende konflikt mellem på den ene side Brabrandgruppen og på den anden side Trillegårdsgruppen og Rosenhøjgruppen/grupperingen Sort på Sort i perioden fra den 20. november 2021 til og med den 17. september 2023

Vidnet forklarede hertil, at hændelse 25 ikke har ført til sigtelse, men er ble-vet henlagt. I hændelse 27 blev der afsagt dom den 9. maj 2023, men han har ikke nærlæst dommen. Hændelse 28, 29 og 30 har ikke ført til sigtelser, og sagerne er henlagt som uopklarede.

...

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet til hændelse 24 den 3. september 2022, side 56-57, at han ikke er bekendt med, hvad der nærmere ligger i den beskrevne våbentræning i udlandet. Der kan være tale om personer med tilknytning til en bandegruppering, der skyder med våben på en ferie.

Han ved ikke, hvad der i hændelse 28 den 7. november 2022, side 58, ligger i ”gasbomber” . Foreholdt, at man i anmeldelsesrapporten har anført ”gasbomber” i citationstegn, og forespurgt, om det kan være gasflasker, for-klarede vidnet, at det ved han ikke.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 for-klarede vidnet, at han helt generelt ikke kan sige noget om, hvem de beskrev-ne antrufne personer er, eller om sin baggrund for at vurdere dem som ban-detilknyttet.

I hændelse 29 den 16. november 2022, side 58, kan han ikke oplyse nærmere om baggrunden for vurderingen af, at kvinden havde en relation til en eller flere af personerne. Så vidt han husker, var det en familiær relation.

Han kender ikke indholdet af dommen fra maj 2023 til hændelse 27 den 11. oktober 2022, side 57-58. Han ville normalt tage dommen med i rapporten, når han reviderede den, men de blev først efter revideringen opmærksomme på dommen, da de opdagede, at det pågældende sagsnummer var oversendt til et andet sagskompleks.

Adspurgt af anklagerne forklarede vidnet, at når en person er konstateret som værende medlem af en gruppering, bygger det på et opslag.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 3:

59-65, dokumentationsrapport senest redigeret den 18. april 2024 vedrø-

rende konflikt mellem på den ene side Brabrandgruppen og på den anden side Trillegårdsgruppen og Rosenhøjgruppen/grupperingen Sort på Sort i perioden fra den 20. november 2021 til og med den 17. september 2023

Vidnet forklarede hertil, at han til hændelse 36 den 4. februar 2023, side 61, kan tilføje, at de på baggrund af to anførte journalnumre har udfundet et tredje journalnummer, hvor der den 18. august 2023 blev afsagt dom vedrø-rende overtrædelse af knivloven ved at have besiddet en kniv på offentligt sted. Ved dommen blev det som skærpende omstændighed lagt til grund, at tiltalte havde tilknytning til Sort på Sort.

I hændelse 37 den 16. februar 2023, side 61-62, er der den 12. august 2024 afsagt dom i en tilståelsessag vedrørende besiddelse af skydevåben. EAE har udfærdiget en række rapporter vedrørende den pågældendes gruppetilknyt-ning, en grupperapport og en konfliktrapport, men de er af ukendte årsager

ikke indgået i sagen, og pågældende er derfor ikke dømt for overtrædelse af straffelovens § 81 a. Der var lavet dokumentation for tilknytning til Rosen-højgruppen/Sort på Sort.

Sagerne i hændelse 39 den 24. februar 2023, side 62-63, og 43 den 17. sep-tember 2023, side 64, er henlagt, da det blev vurderet, at beviserne ikke kun-ne medføre en sigtelse.

I de vurderinger, hvori han har anført, at nogen er vurderet at være medlem af en bandegruppering, er det sket på baggrund af opslag.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vid-net, at han ikke er bekendt med, om det geografisk område Brabrand beteg-nes som BB. Det er han ikke stødt på.

Han ved ikke, hvad der ligger i ”en gruppe i BB” , som beskrevet i hændelse 31 den 23. december 2022, side 59. Hændelsen indgår som de andre hæn-delser i en samlet vurdering. Det er deres vurdering, at konflikter vedrørende enkeltpersoner ofte adopteres af selve gruppen. Man kan her ikke adskille det, at der er tale om enkeltpersoner, fra selve gruppen.

I hændelse 34 den 18. januar 2023, side 61, hvor Tiltalte 2 skulle have udtalt, at det måske skyldtes, at en person, hvis øgenavn er udeladt, var skif-tet fra Brabrandgruppen til Rosenhøj, har de undersøgt, om personen faktisk havde foretaget skiftet. Han kan ikke på stående fod sige, hvem det er. Han kan heller ikke sige, om vedkommende på et tidspunkt var tilknyttet Brab-randgruppen eller med hvilken form for tilknytning uden først at gennemgå materialet. Circle K er beskrevet som et tilholdssted, hvis man befinder sig på tanken og bruger den som et tilholdssted ved at bruge tankens spillemaskiner og toiletforhold og generelt bare mødes der.

Vedrørende hændelse 37 den 16. februar 2023, side 61-62, hvor der blev af-sagt dom i august 2024, forklarede vidnet, at han ikke er nærmere bekendt med dommen. Han ved ikke, om der blev dømt for en eller flere pistoler, eller hvad straffen blev.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 3 for-klarede vidnet til hændelse 32 den 3. januar 2023, side 59-60, at politiet vur-derer, at der var sammenhæng mellem opslaget på Instagram og hændelsen. Som han husker det, var det forurettede, som lagde teksten op på Instagram, men han er ikke sikker.

Han husker ikke, hvem personen, der i hændelse 35 den 20. januar 2023, side 61, var irriteret over, at de den 19. januar 2023 var blevet smidt væk fra tan-ken, var. Foreholdt, at det af det underliggende materiale fremgår, at det var Person 32, forklarede vidnet, at han har hørt navnet før. Han kan ikke sige, om vedkommende var en af de ”en eller flere” antrufne perso-

ner, der i vurderingen er vurderet tilknyttet Brabrandgruppen. Han ved ikke, om Tiltalte 3 var en af dem, der var blevet smidt væk fra tanken. Han ved ikke, om Tiltalte 3 overhørte Person 32's udtalelse til politiet.

I hændelse 36 den 4. februar 2023, side 61, hvor der blev afsagt dom den 18. august 2023, blev de først efterfølgende opmærksomme på det tredje jour-nalnummer, hvorpå dommen blev afsagt. Hvis de var blevet opmærksomme på dommen i forbindelse med redigeringen af rapporten, ville de have taget den med i rapporten.

Forespurgt, om vidnet er blevet opmærksom på tilføjelser til dokumentati-onsrapporten vedrørende konflikt mellem Brabrandgruppen og Trille-gårdsgruppen, fil 3, side 18, som blev dokumenteret i retsmødet den 11. sep-tember 2024, forklarede vidnet, at han har nogle tilføjelser til rapporten. I hændelse 1 den 31. august 2020, side 19, er sagen sluttet den 22. september 2020 uden sigtelse. I hændelse 7 den 12. september 2020, side 22, er der i 3. afsnit nævnt en person, som erkendte besiddelse af kniv og peberspray. Sa-gen har kørt på et særskilt journalnummer, hvorfor de først senere blev op-mærksomme på den, og pågældende er blevet frifundet. I hændelse 10 den 19. september 2020, side 23-24, er sagen henlagt den 4. juli 2022. I hændelse 14 den 28. september 2020, side 25, er den person, der blev fundet i besid-delse af en kniv, idømt 4 måneders fængsel i en sag, som også omfattede fle-re andre forhold.

Foreholdt, at vidnet i retsmødet den 11. september 2024 forklarede, at EAE på et tidspunkt anså Norden eller BB-Norden for at være en form for filial af Brabrandgruppen, forklarede vidnet, at de anser Norden for at være et krimi-nelt netværk. Man har på et tidspunkt anset det som en del af Brabrandgrup-pen, men Brabrandgruppen Norden indgår ikke som en del af det rapportma-teriale, de er blevet bedt om udfærdige til denne sag. Han kan dog kort sige, at Brabrandgruppen Norden på et tidspunkt blev anset som en gruppering. De har så efterfølgende vurderet, at det på intet tidspunkt var en gruppering, men et kriminelt netværk. Han kan ikke svare på, hvornår opfattelsen gik fra en gruppering til et kriminelt netværk, da Norden indgår ikke som en del af rapportmaterialet til sagen.

Forevist rapport af 7. juni 2023, fil 2, side 6850, forklarede vidnet, at han ik-ke har set rapporten før. Foreholdt rapportens side 3, fil 2, side 6852, sidste linje, hvoraf fremgår ”grupperingen Norden” , forklarede vidnet, at han ikke kan sige, om Norden på det tidspunkt, hvor rapporten blev skrevet, var anset for at være til en del af Brabrandgruppen. Han kan ikke sige, om man på det tidspunkt havde skiftet opfattelse af Norden fra en gruppering til et kriminelt netværk.

Foreholdt rapport af 20. november 2023 angående Brabrandgruppen opdelt i BB og Norden, fil 2, side 5918, 1. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke ud fra

dette kan sige, hvornår de skiftede opfattelse af Norden fra en gruppering til et kriminelt netværk. Han har ikke yderligere kommentarer til Norden, da det som tidligere forklaret ikke indgår i materialet til denne sag. Foreholdt sam-me rapport, fil 2, side 5925, hvoraf det fremgår, at Afdeling i en dokumentati-onsrapport af 23. august 2023 har udtalt sig om Norden, forklarede vidnet, at Afdeling er den afdeling, han arbejder i, men han er ikke bekendt med dette citat. De er to medarbejdere i Afdeling. I de rapporter, han har skrevet, er det ham, der skrevet det, der er anført under Afdelings udtalelser. Han kan ikke kommentere på dette citat fra en dokumentationsrapport, som han ikke erindrer at have skrevet, da Norden ikke indgår i det materiale, der er frem-lagt til sagen. Han erindrer ikke, om afsnittet om Norden som refererende til boligområdet Næringen og Nyringen, har indgået i tidligere versioner af do-kumentationsrapporten om eksistensen af Brabrandgruppen. Han forholder sig de rapporter og det materiale, der er fremlagt i denne sag.

Han er ikke bekendt med en dom af 25. maj 2022 mod Person 15 og Person 16, eller forklaringer fra nogle betjente om eksistensen af grupperingen Norden.

Foreholdt dommens præmisser til forhold 20-21, fil 2, side 7990, hvoraf fremgår ”Efter politibetjent Vidne 9's forklaring blev tiltalte standset i en “puljebil” . der anvendtes af grupperingen “Norden” . “Norden” sælger eu-foriserende stoffer, og bilen var kendt for narkosalg.” , forklarede vidnet, at han ikke er bekendt med et sådant udsagn. Han kan hverken be- eller afkræf-te, om han er bekendt med, at tegnet ”N” er fremgået af videoer fundet på Person 16's telefon, eller øvrig omtale af Norden, som fremgår af præmisserne til forhold 23, fil 2, side 7993, 3. og 4. afsnit.

..."

Den 13. september 2024:

"...

Vidne 13 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han har været analytiker i EAE siden den 1. september 2022. Fra 2007-2022 arbejdede han som politiassistent. Han arbejder med rocker- og bandemonitering i Østjyllands Politi. Arbejdet går ud på at klar-lægge, hvad der sker i miljøet, og hvem aktørerne er på både individ- og gruppeniveau. I hans afdeling sidder de primært bag en skærm og ser i alle politiets systemer på de data, der er tilvejebragt, f.eks. rocker- og bandeind-beretninger. Deres opgave går ud på løbende og kontinuerligt at indsamle oplysninger om grupper og personer og komme med en efterretningsmæssig vurdering af, hvad der sker i rocker- og bandemiljøet. Når der sker noget, kan de have en hypotese, hvorefter de ser på data og kommer med en vurde-

ring. Der er tale om en vurdering, ikke en sandhed. De ser på åbne kilder i POLSAS o.l. og moniterer udover indberetninger også konkrete efterforsk-ninger, f.eks. afhøringer, udlæsninger af telefoner og OSINT (open source-intelligence) som f.eks. sociale medier. De moniterer ligeledes aflytninger fra verserende efterforskning, som er en lukket kilde. De ser på det hele, når de foretager deres vurdering. De forsøger i videst omfang at validere materialet ved hjælp af triangulering, dvs. at en oplysning fra én kilde gerne skal verifi-ceres fra andre kilder, inden de udtaler sig. Flere af hinanden uafhængige kil-der, der siger det samme, er bedre end en enkelt kilde. De validerer også kil-ders troværdighed og har et meget udførligt system herfor. Systemet er klas-sificeret, og han kan ikke udtale sig om det.

Dokumentationsrapporterne på rocker- og bandeområdet til brug for straffe-sager udarbejdes af Vidne 12 og vidnet. De rapporter, der bærer vid-nets navn, er rapporter, han har skrevet, men udarbejdelsen sker i en fælles proces, idet Vidne 12 og han snakker og sparrer med hinanden. Rapporterne læ-ses desuden igennem af deres leder. Hele fundamentet for dokumentations-rapporterne er at forholde sig kritisk til materialet og deres egen forståelse. Hvis de er i tvivl, statuerer de hverken konflikt, bandegruppering eller bande-tilknytning. De forsøger hele tiden at stå på fast grund, og sommetider må de indhente mere viden, før de kommer med en konklusion. Der er ingen opde-ling mellem Vidne 12 og ham med hensyn til, hvem der udarbejder hvilke typer dokumentationsrapporter. De forsøger i videst muligt omfang at kunne det hele, så de ikke bliver for sårbare. De efterforsker ikke selv.

Der findes ingen kvantitativ liste over kriterier, der skal være opfyldt, for at der efter deres vurdering i en periode eksisterer en konflikt mellem bandeg-rupperinger. Han kan ikke komme ind på detaljer, da det er klassificeret. Det er summen af mange oplysninger, der gør, at de konkluderer, at der er en konflikt. De forsøger hele tiden at blive klogere. Arbejdet kan ikke sættes på formel. Det er også klassificeret, hvornår de anser noget for en bandegruppe-ring. Kvalificeringen af hændelser, som er egnede til at skabe konflikt, beror på summen af en masse oplysninger, samt på deres erfaring og viden om, hvordan miljøet reagerer. De forsøger i videst omfang at lægge deres data til grund, men deres erfaring med hensyn til, hvordan de forskellige agerer – deres forforståelse – betyder også noget. De har erfaring for, at det, der kan være startet som en konflikt mellem to personer, udvikler sig til en konflikt mellem to grupperinger. Nogle gange fortaber den reelle årsag til konflikten sig i tågerne. Gadebanders narrativ styrkes ved fortællingen om, at man har en modpart. Grupperinger kan godt adoptere enkeltpersoners konflikt.

Overordnet sondrer de mellem rockergrupperinger med f.eks. motorcykler, særlig beklædning, insignia, klubhuse osv., og på den anden side gadebander, som typisk har udgangspunkt i udsatte boligområder og indvandrermiljøer og har et mere løst hierarki. Det er lettere at få øje på rockergrupperinger end gadebander. De skelner mellem medlemmer og personer med mere løs til-knytning. En gadebande kan betragtes som et løg med et centrum og en ring

af personer omkring, der faciliterer bandens virke på en eller anden måde. Det beror på en konkret vurdering, hvad der skal til, for at de vurderer, at en person er medlem.

Foreholdt, at en person ifølge en konkret dokumentationsrapport, som ikke er skrevet af vidnet, er vurderet med perifer tilknytning, forklarede vidnet, at han hører formuleringen som en nuancering, men han ved ikke, hvad der lig-ger til grund for denne formulering.

På spørgsmål fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vid-net, at han er indkaldt til at vidne om de rapporter, han har skrevet. De blev bedt om at udfærdige diverse rapporter til denne sag. En person, som de vur-derer som medlem, spiller en forholdsvis central rolle i bandegrupperingens virke. Man kan godt være venner med bandemedlemmer uden selv at være tilknyttet. Det er datamaterialet, der tæller. De er opmærksomme på, at man sagtens kan have en personlig relation og færdes sammen med bandemedlem-mer, når man er vokset op sammen og bor i samme område, uden at det nød-vendigvis fører til tilknytning.

Man kan principielt godt begå kriminalitet sammen med et bandemedlem uden at være tilknyttet banden – det er en konkret vurdering.

Det afhænger af den konkrete situation og hændelse og datamaterialet, hvor lang tid de skal bruge for at lægge sig fast på en vurdering af en persons til-knytning. Når det drejer sig om rockere ”til fest i vest” er det ret let. Man kan godt blive vurderet som tilknyttet en gadebande på grundlag af en enkelt hændelse.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 3, forkla-rede vidnet, at deres vurdering af tilknytningsgraden ikke kan sættes på for-mel, men er baseret på karakteristika i de data, de ser på – altså en kvalitativ vurdering. Når han har set på data, gør han sig tanker om graden af tilknyt-ning, og når han skal validere sin vurdering, forsøger han at indhente mere viden for at trykprøve den. Det er bl.a. der, Vidne 12 og han bruger hinanden, hvilket også er sket i forbindelse med de omhandlede rapporter. Der er tale om en løbende proces, og man forsøger at forholde sig så objektiv, som man nu kan.

De er opmærksomme på, at deres rapporter kan have store konsekvenser for dem, de angår.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider i fil 2:

9539-9541, dokumentationsrapport senest redigeret den 10. marts 2021

vedrørende hændelse den 23. juli 2020 egnet til at starte en konflikt mel-lem Brabrandgruppen og Satudarah MC og støttegrupperinger.

Vidnet forklarede, at rapporten er udarbejdet af en kollega, som ikke længere

arbejder i EAE. Han har gennemgået rapporten og tilslutter sig fuldt ud ind-holdet og vurderingerne. Han har ingen bemærkninger eller tilføjelser. Han er bekendt med overfaldet på Person 29, selv om det ligger forud for hans an-sættelse i EAE, og han ved, at tre medlemmer af Brabrandgruppen er dømt i sagen.

Hændelsen den 12. december 2020, side 9539-9540, vurderer han er udtryk for vagtvirksomhed. Det er en del af modus. De har før set, at vagtvirksom-hed har ført til biljagter – også med tilfældige borgere, som er blevet forveks-let.

Formuleringen i vurderingen af hændelsen den 20. august 2020, side 9540: ”én eller flere af de antrufne ses på tidspunktet for hændelsen af politiet vur-deret at være medlemmer af Brabrandgruppen” stammer fra dengang, forsva-rerne ikke havde adgang til det underliggende materiale, og er et forsøg på, ud fra GDPR-mæssige synspunkter, at maskere identiteten. Da han gennem-gik rapporten, blev han bekendt med, at Tiltalte 2 var en af de antrufne.

Med hensyn til hændelsen den 24. juli 2020, side 9541, husker han ikke nav-nene på de tre personer, der er dømt for overfaldet den 23. juli 2020. Han ved ikke, om Café 2 er den samme café som Café 1. Der har været flere forskellige caféer i Brabrand til forskellige tider. Hændelsen er nok medtaget, fordi konkrete personer i miljøet udtalte sig om hændelsen. Motivet for et sådant overfald kan have betydning for vurderingen af, om overfaldet er egnet til at skabe konflikt. Der har været hændelser, hvor grup-peringerne har lagt låg på eller set gennem fingre med noget, så situationen ikke udviklede sig, men det kan udvikle sig til konflikt, hvis grupperingens ære krænkes. Grupperingerne vil ikke finde sig i hvad som helst, men gerne fremstå stærke. Overfald på medlemmer kan meget vel være noget, man ikke vil sidde overhørig. Foreholdt at landsretten i dommen fra 2022 har lagt til grund, at der var tale om en hævnaktion, forklarede vidnet, at en sådan op-lysning taler for, at en handling kan være egnet til at starte en konflikt. Hvis man havde haft denne oplysning, da man skrev rapporten, havde man be-stemt taget den med. Han kan ikke udelukke, at han har hørt navnet Person 33 før. Han husker ikke, om Person 33 var en af de tre dømte i sagen.

På forespørgsel fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at Person 29, så vidt han husker, var tilknyttet Satudarah. Han hus-ker ikke pågældendes nærmere status. Han går ud fra, at hændelsen fra den 12. december 2020, side 9539-9540, er medtaget, fordi den viser noget om beredskabsparatheden hos Brabrandgruppen. De ser typisk en intensiveret vagtvirksomhed ved optrapning af konflikter, og derfor er det en konfliktin-dikator. Han kan ikke svare på, hvorfor samme hændelse ikke er taget med i relation til f.eks. konfliktrapporten vedrørende Trillegården.

På forespørgsel fra forsvareren for Tiltalte 3 forklarede vidnet, at det ikke har været en del af hans forberedelse til denne

rapport at undersøge, om der har været mellemkommende domme, henlæg-gelse af sager mv. Det har han kun undersøgt i forhold til de rapporter, han selv har skrevet. Et hændelsesnummer kan efterfølgende godt døbes om. Formuleringen ”én eller flere af de antrufne ses på tidspunktet for hændelsen af politiet vurderet at være medlemmer” kan virke lidt søgt, nu hvor der gi-ves aktindsigt i det underliggende materiale. Den konkrete sagsbehandler har en eller flere bestemte personer i tankerne, når vedkommende bruger formu-leringen. I forbindelse med de konkrete dokumentationsrapporter vedrørende de tiltalte, foretager de en meget konkret og systematisk vurdering. I den generelle monitering foretages vurderingen på baggrund af en generel politi-mæssig monitering. Han er i tvivl om, hvor meget han må udtale sig om den del. Han må ikke udtale sig om lukkede kilder og moniteringspraksis – det er tavshedsbelagt.

Når de får et opdrag, bliver de spurgt til en bestemt gerningsperiode. Det er opdraget, der afgør, hvilken periode de udtaler sig om.

Anklageren dokumenterede fra følgende sider i fil 8:

2-12, dokumentationsrapport udarbejdet den 11. april 2024 vedrørende

Tiltalte 2's tilknytning til Brabrandgruppen i perioden fra den 24. juli 2020 til den 2. august 2023.

Vidnet forklarede, at han har udfærdiget rapporten og kan vedstå indholdet. Han har ingen tilføjelser eller ændringer.

Vedrørende Tiltalte 2's udtalelse om, at han var økonomi-minister for Brabrandgruppen, hændelse 1 den 14. november 2019, fil 8, side 3, forklarede vidnet, at han ikke har lagt sig fast på nogen funktion for Tiltalte 2. Ud fra den systematiske politimæssige monitering er det dog hans opfattelse, at Tiltalte 2 har en ledende rolle i Brabrandgruppen.

Til hændelse 11 den 11. februar 2021, side 8, forklarede vidnet, at Norden efter deres vurdering refererer til 8200 Aarhus Nord, nærmere bestemt områ-det omkring Nyringen og Næringen. EAE har igennem en periode også haft en gruppering registreret under navnet Brabrandgruppen Norden – så vidt han husker fra efteråret 2021 til december 2023. EAE vurderede dengang, at Norden var en form for filial af Brabrandgruppen i det nordlige Aarhus. Man kan også kalde det for en fraktion af Brabrandgruppen. Retrospektivt har de vurderet, at der rettelig var tale om et kriminelt netværk med relation til Brabrandgruppen. Denne vurdering beror på et helhedsbillede af de data, de har til rådighed. De personer, som de i første omgang registrerede som en del af Norden, var for nogles vedkommende også medlem af Brabrandgruppen.

Vidnet forklarede til hændelse 3 den 5. juni 2020, side 5, at han har formule-ret sig sådan, fordi den anden person i køretøjet ikke længere er medlem af Brabrandgruppen. Det vurderer han ud fra den systematiske monitering. Han er bekendt med, at den anden person er Person 31, som blev dræbt

den 6. august 2020 i Vårkjærparken, og at drabet er uopklaret.

Til hændelse 4 den 19. september 2020, side 5, forklarede vidnet, at hændels-en, som er uopklaret, er taget med, fordi det ud fra moniteringen af bande-miljøet er deres vurdering, at Tiltalte 2 var mål for et skudattentat. Set i lyset af den verserende konflikt er det deres opfattelse, at en rivaliserende bande gik efter ham, fordi han var medlem af Brabrandgruppen. Han var be-kendt med oplysningerne om, at bilen, der blev benyttet, ofte har været brugt af personer med tilhørsforhold til Rosenhøj og Trillegården. Han har læst i sagen, at Person 11 og Person 12 begge er blevet truffet i det pågældende køretøj.

Vidnet forklarede til hændelse 7 den 10. januar 2021, side 6-7, og hændelse 8 den 25. januar 2021, side 7, at det er typisk for perioder med konflikt, at der steppes op med vagtværn. Det gælder også andre grupperinger end Brab-randgruppen.

Til hændelse 9 mellem den 11. januar 2021 og den 4. februar 2021, side 7, forklarede vidnet, at identifikationen af profilerne, som kommunikerer på SKY, er baseret på det materiale, han har fået af politiet og dermed på politi-ets vurdering – med forbehold for rettens afgørelse. Han har ikke selv gen-nemgået politiets identifikationsrapporter, men retrospektivt kunne man godt have formuleret det anderledes. De har set over tid i de kriminelle bandemil-jøer, at man anvender ”yngre” , som ikke kan straffes eller ikke er kendt af politiet, til ”det beskidte arbejde” , f.eks. til at flytte skydevåben. Som tidlige-re forklaret er der en ring af personer omkring kernen, som kan have sådanne manuelle opgaver. Han er umiddelbart ikke bekendt med andre betegnelser for disse personer.

For så vidt angår hændelse 12 den 3. marts 2021, side 9, ved han ikke om Café 1 ligger det samme sted som Forening. Når man ge-nerelt ser på miljøet i konfliktperioder, er der, baseret på lokalpolitiets snak-ke med personer i miljøet, ingen tvivl om, at man på den ene side gerne vil dyrke banden og fremstå som nogle fandens karle, men at man på den anden side også er bange for, hvad der kan ske.

Forespurgt, om Tiltalte 2, som har været varetægtsfængslet siden febru-ar 2023, stadig er medlem af Brabrandgruppen, forklarede vidnet, at han fo-retrækker at forholde sig til det, han har skrevet i rapporten. Han er ikke be-kendt med, at Tiltalte 2 har forsøgt at melde sig ud.

Oplysningerne i hændelse 3, side 5, om Tiltalte 2's udtalelser om, at han kunne stoppe uroen, siger ham, at Tiltalte 2 nok har en vis status. Det er ikke forkert at sige, at LTF er placeret temmelig højt på strå i bandegruppe-ringssammenhænge. Det, at Tiltalte 2 deltager i arrangementer med LTF, viser ligeledes, at han har en vis status.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at Afdeling refererer til EAE i politikreds 02, dvs. Østjylland. Han udtaler sig på vegne af Afdeling, selv om rapporten er udfærdiget af ham. Foreholdt, at tidsperioden i rapporten rækker ud over det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 blev varetægtsfængslet, forklarede vidnet, at fravær af hændelser ikke nød-vendigvis er udtryk for, at man ikke (længere) er medlem af en gruppering. Det beror på et skøn og en vurdering. Der er ikke grundlag for at antage, at Tiltalte 2 ikke er medlem. Han har udtalt sig om tidsrummet fra den 24. juli 2020 til den 2. august 2023, fordi det var det tidsrum, de blev bedt om at forholde sig til. Tidsrummet hænger sammen med gerningstidspunktet i sa-gen. I dette sagskompleks er der tale om en relativ lang gerningsperiode. Han har medtaget hændelse 1-3, som ligger forud for den 24. juli 2020, fordi hændelserne efter hans vurdering er med til at tegne et billede og underbygge den konkrete vurdering.

For så vidt angår hændelse 2 den 30. maj 2020, side 3-4, er identifikationen på foto 4 af Tiltalte 2 sammen med personer fra den københavnske ban-degruppering NNV foretaget af lokalpolitiet Aarhus Vest, men han er enig i identifikationen ud fra det billedmateriale, han i øvrigt har set.

Til hændelse 3 den 5. juni 2020, side 5, forklarede vidnet, at han ikke er be-kendt med, om Person 31 var i familie med Tiltalte 2. At Tiltalte 2's bemærkning refererede til Brabrandgruppen beror på rapportoptage-rens vurdering. Vidnet vil ikke udtale sig om, hvorvidt det blot var en ”dum-smart” bemærkning.

Vedrørende skudepisoderne mod Virksomhed ApS 1 i hændelse 4 den 19. sep-tember 2020, side 5, og i hændelse 14 den 8. august 2021, side 9-10, forkla-rede vidnet, at han for så vidt angår den sidstnævnte hændelse har vurderet, at der blev skudt efter Tiltalte 2 eller værkstedet, fordi Tiltalte 2 ik-ke var til stede.

Til hændelse 7 den 10. januar 2021, side 6-7, forklarede vidnet, at der efter deres vurdering er flere steder i området, hvor personer fra Brabrandgruppen holder til. Han er ikke særlig stedkendt og henholder sig til lokalpolitiets op-lysninger.

Vedrørende omtalen af nogle ”yngre” i hændelse 9 mellem den 11. januar 2021 og den 4. februar 2021, side 7, forklarede vidnet, at tolkningen af, at ”yngre” er personer under 18 år eller personer, som ikke er kendt af politiet, stammer fra politiets rapport. Han kender ikke baggrunden herfor, men han opfatter ”yngre” som personer, som ikke er så gamle.

Til hændelse 10 den 5. februar 2021, side 8, forklarede vidnet, at han har læst korrespondancen i rapportmaterialet i sagen. Han medgiver, at udtalelsen ”Fordi jeg er bandemedlem” rent sprogligt også kan være en gengivelse af le-asingselskabets opfattelse.

Vedrørende hændelse 11 den 11. februar 2021, side 8, forklarede vidnet, at ”bb” også kan referere til det geografiske område 8220 Brabrand, men på so-ciale medier refererer det ofte til Brabrandgruppen.

Vidnet forklarede til hændelse 12 den 3. marts 2021, side 9, at han kender navnet på caféen og har set, at lokalpolitiet havde en del antræffelser der, men han ved ikke, om caféen ligger i Bazar Vest. Generelt er disse til-holdssteder steder, hvor almindelige mennesker også kommer.

Vedrørende hændelse 15 den 7. april 2022, side 10-11, forklarede vidnet, at mødet varede længere tid, og at politiet antraf og registrerede flere personer, som de vurderer er tilknyttet LTF. Han ved ikke, om Tiltalte 2 senere blev antruffet på Café 3. De har ikke undersøgt, hvad Tiltalte 2 sene-re foretog sig i området. Han er ikke bekendt med, at det på daværende tids-punkt var Ramadan.

Til hændelse 16 den 12. juni 2022, side 11, forklarede vidnet, at ”Corner” re-fererer til et sted. Han husker ikke hvilket sted. Han er ikke bekendt med, om Tiltalte 2 ankom, efter flere personer var undløbet. Han har lagt vægt på, at Tiltalte 2 er registreret som antruffet. Han husker ikke, om han til brug for denne rapport har taget kontakt til politiet for at spørge nærmere ind til nogle af hændelserne.

Vidnet forklarede vedrørende hændelse 17 den 29. december 2022, side 11-12, at vurderingen af, at personerne kom fra LTF, bygger på oplysninger fra Københavns Politi og systematisk monitering. De har generelt set, at Brab-randgruppen og LTF har plejet omgang med hinanden og delt det på sociale medier. Foreholdt, at det af det underliggende materiale fremgår, at der kun blev antruffet to personer fra København, forklarede han, at han ikke husker, om han har set andet materiale med andre oplysninger, men han kan ikke af-vise det.

Til hændelse 18 den 18. januar 2023, side 12, forklarede vidnet, at han ved, hvem personen, som har skiftet fra Brabrandgruppen til Rosenhøj, er. Han mener, personen har været tilknyttet Brabrandgruppen, men han husker hver-ken pågældendes rolle, medlemsstatus eller tidsperioden. Der er umiddelbart én gruppering i Brabrand, og det er Brabrandgruppen. Brabrandgruppen er en af de tungere bander i Aarhus og har flere under-fraktioner. Brabrand-gruppen er mere sammentømret i konfliktperioder end i andre perioder. Det er ikke hans opfattelse, at der i den konkrete periode var andre bandegruppe-ringer i Brabrand. Patrulje 48 er efter deres vurdering en fraktion af Brab-randgruppen, primært bestående af lidt yngre personer, men ikke en decide-ret gruppering. Baggrunden for denne vurdering er den systematiske monite-ring. Han har hørt om Holdet, som også har været i området. Det ligger før hans tid i afdelingen, måske omkring 2020, men han ved det ikke med sikker-hed.

Han er ikke blevet bedt om en vurdering af Tiltalte 2's rolle i Brabrand-gruppen, men ud fra den systematiske brede politimæssige monitering af op-lysninger fra både åbne og lukkede kilder og hans samtaler med lokalpolitiet, vil han gå så langt som til at sige, at Tiltalte 2 har en toneangivende rolle i Brabrandgruppen.

I moniteringen foretager de løbende vurderinger og revurderinger af folks status som medlem/ikke-medlem. Han tjekker oplysningerne om tilknytning i forhold til de konkrete hændelser i forbindelse med udarbejdelse af en rap-port, f.eks. ved opslag i registre. Han kan ikke sige, hvordan det konkret fo-regår. Lokalpolitiet fungerer som deres sparringspartner i forhold til Brab-randgruppen, men lokalpolitiet og EAE har ikke nødvendigvis den samme vurdering. Som før nævnt forsøger de i EAE at se sagen fra forskellige vink-ler, når de vurderer den.

Når anklagemyndigheden vil rejse tiltale efter bandeparagraffer, og EAE bli-ver bedt om at udtale sig, får de adgang til sagens materiale. Han har kigget i rapportmaterialet, men ikke læst alle sider i denne sag. Politiets bemærknin-ger og skøn har ingen indflydelse på hans vurdering. Han danner sig sit eget billede og sin egen vurdering baseret på de oplysninger, han har. Han vil helst ikke have, at der er konklusioner i det materiale, han får, og han foretager al-tid sin egen vurdering. Det er Vidne 12 og vidnet, der sidder med bande- og rockermoniteringen. Når han har foretaget en vurdering, drøfter han den med Vidne 12. De sparrer også med deres fagkoordinator og en politikommissær i afdelingen. Det kan både være undervejs og efterføl-gende. Det er en løbende proces. I forhold til gadebanderne er det en faktor, at personerne kender hinanden og færdes tæt i områderne. Det indgår i vur-deringerne.

På forespørgsel fra forsvareren for Tiltalte 3 forklare-de vidnet, at der ikke findes en skabelon for de rekvisitioner, de modtager. Anmodningerne stiles til EAE’s ledelse til visitation, så han kender ikke den præcise ordlyd. Overordnet er det for nogle personers vedkommende almin-delig kendt i politiet, at de har en tilknytning til en bestemt gruppering, og så spørges der mere specifikt til det. Hvis der spørges til en bestemt dato, for-holder de sig til det. Det kan ikke udelukkes, at man kan være medlem af fle-re grupperinger på samme tid. Der kan også være tale om skift af gruppering. De er i dialog med efterforskerne. Hvis EAE har et andet billede, end det, politiet præsenterer dem for, oplyser de, hvordan de opfatter det. Deres hånd er ikke ført på nogen måde.

Norden var registreret som en gruppering i perioden fra efteråret 2021 indtil årsskiftet 2023/2024, dvs. december 2023. Han kan ikke svare på, hvorfor Norden blev vurderet som en gruppering. Vurderingen ligger før hans ansæt-telse i EAE, og han har ikke forberedt sig på dette spørgsmål. Han kan kun udtale sig om det, han har forberedt sig på. Meget af hans viden stammer fra

lukkede, sensitive kilder, og han er kun indkaldt til at vidne om de rapporter, han har udarbejdet. Det, der indgår i rapporterne, er planlagt at skulle frem-lægges i retten. Han har en langt bredere viden om bandemiljøet i Aarhus og personer, men det kan han ikke udtale sig om. I december 2023 vurderede de på baggrund af det konkrete efterretningsbillede, at Norden ikke var en ban-degruppering. Der indgik flere elementer i den vurdering. Hvis han skal svare på mere, er han nødt til at udarbejde en rapport herom. Det er ikke en eksakt videnskab, og de hævder ikke at have patent på sandheden. Det var ikke en fejl, men man kan godt sige, at deres vurdering af, at Norden var en gruppe-ring, ikke holdt vand. Han kan ikke sige, hvilke elementer der ændrede deres vurdering. Han må ikke redegøre for den konkrete moniteringspraksis og dermed videregive klassificerede oplysninger.

Man har i perioden registreret personer som værende medlemmer af gruppe-ringen Norden. Han er i tvivl, om han må oplyse, hvad man gjorde med disse registreringer efter 2023, hvor man ikke længere vurderede Norden som en gruppering. Han mener ikke, at det er en fejl, at personerne har været regist-reret som medlemmer af Norden, men hvis han skal være mere konkret, er han nødt til at bearbejde det i en rapport. Tingene er ikke sort-hvide. Han kan ikke sige, hvor mange der har været registreret som medlemmer af Nor-den, men det er et mindre antal. EAE har dokumenteret medlemskab af Brabrandgruppen for de Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Man kunne godt være registreret som medlem af Norden uden at være medlem af Brab-randgruppen, og man kunne også være registreret som medlem af Norden og samtidig være medlem af Brabrandgruppen. Betegnelsen fraktion er mere dækkende end filial. Hvis man ser grupperingen som en cirkel, er en fraktion en lille cirkel i den store cirkel, så hvis man betragter en gruppering som en fraktion, har man stadig tilknytning til den store gruppering. Når Brabrand-gruppen Norden er en fraktion af Brabrandgruppen, er den også forståelses-mæssigt en del af Brabrandgruppen.

Anklagerne dokumenterede fra følgende sider fil 8:

13-23, rapport af 11. april 2024 vedrørende Tiltalte 3

Tiltalte 3 tilknytning til Brabrandgruppen med status af medlem i tidsrummet fra den 12. september 2020 til den 2. august 2023.

Vidnet forklarede, at han har udfærdiget rapporten og kan vedstå indholdet. Han har ingen tilføjelser eller ændringer. At Tiltalte 3 vedvarende træffes sammen med medlemmer af Brabrandgruppen, indgår i det helhedsbillede, de forsøger at tegne. Antræffelserne tillægges ik-ke afgørende betydning i sig selv, men indgår i vurderingen. At tiltalte an-træffes med et toneangivende medlem som Tiltalte 2 har en vis betyd-ning. Det kan sige noget om en personlig relation, men også noget om tiltal-tes rolle og status. Det ses også af SKY-korrespondancen om tilvejebringel-sen af en håndgranat og andet, at Tiltalte 3 er en person, man kan gå til for at få ting gjort, hvilket indikerer, at tilknytningen til Brabrandgruppen er tættere end som så. Man betror ikke våben og håndgranater til hvem som

helst. At Tiltalte 3 kontinuerligt deltager i møder mellem Brabrandgrup-pen og LTF viser, at han er tæt på kernen, og underbygger medlemskabet. Gruppebilleder, som billedet på side 19, er både ”show of force” og en mani-festation af det gode forhold mellem grupperingerne. Det er typisk i konflikt-perioder, at man dyrker alliancer og slår det op på sociale medier for at vise modstanderen, at man er stærk og står sammen med andre. Tidspunktet for møderne har derfor en betydning.

Vedrørende hændelse 7 den 8. august 2021, side 18, forklarede vidnet, at der ikke er forskel på betydningen af ”bestyrker” og ”underbygger” – det er bare et forsøg på sproglig variation. I perioder med konflikt ser de ofte, at man kører rundt i køretøjer sammen, og at man har våben med. At politiet stands-er et køretøj med fire personer, og at der i forbindelse hermed kastes våben ud af vinduet, stemmer med, at man i perioder med konflikt typisk er bevæb-net, og at der er våben gemt i nærområdet. Våben i nærområdet kan godt kaldes puljevåben. I konfliktperioder er der fundet utrolig mange våben i form af f.eks. isoleringsknive, macheter, slagvåben, stikvåben og skydevåben i buskadser og andre relativt let tilgængelige steder, hvilket siger noget om beredskabet. Våbnene findes typisk, i forbindelse med at politiet er skredet ind over for store forsamlinger. Det er deres vurdering, at våbnene skal bru-ges til at forsvare sig med.

Vidnet forklarede til hændelse 4 den 11. februar 2021 og hændelse 5 den 20. februar 2021, side 16-17, at han i sin vurdering har lagt vægt på anvendelsen af det personlige stedord ”vi” i kommunikationen om våben. Heri ligger, at man er en del af noget, og at man inkluderer sig selv i forhold til det, der skrives om.

Det er hans erfaring, at hvis man er med til møder med f.eks. LTF, er man medlem af Brabrandgruppen.

Forespurgt af forsvareren for Tiltalte 3 forkla-rede vidnet, at han ikke ordret kan gengive, hvad EAE er blevet bedt om at vurdere i forbindelse med denne straffesag. Vurderingen i personrapporten i forhold til den anførte periode er, at Tiltalte 3 er medlem af Brabrand-gruppen. Han har haft for øje, om Tiltalte 3 kunne være medlem af Nor-den, men han ved ikke, om han må udtale sig nærmere herom, når det ikke indgår i en bearbejdet proces. Han kan kun forholde sig til det materiale, der er omfattet af denne rapport. Han har også haft for øje, om Tiltalte 3 kunne være medlem af andre grupperinger. Mange af de personer, de udar-bejder rapporter om, er ikke ubeskrevne blade. De har et billede fra den ge-nerelle monitering, som de tager udgangspunkt i. De var opmærksomme på, at Tiltalte 3 havde tilknytning til området Boligområde 1 og Boligområde 3. Opga-ven er kommet ad flere omgange, fordi perioden på et tidspunkt blev udvi-det. De bliver typisk bedt om at udarbejde en rapport i forbindelse med vare-tægtsfængslingen, men han husker ikke, hvornår han fik opgaven. Han har været på opgaven med først én periode og i anden omgang en længere perio-

de. Den rapport, der er dokumenteret i dag, er den, der gælder. Norden har været med i billedet i begge perioder - nok især i den første, eftersom de se-nere ikke længere vurderede Norden som en særskilt gruppering.

Han er bekendt med, at Tiltalte 3 har været registreret som medlem af Norden. Han har angiveligt været registreret som medlem, indtil grupperin-gen ikke længere var registreret i december 2023.

Forevist den første personrapport, senest redigeret den 31. august 2023, for perioden 13. september 2020 til den 10. marts 2021, fil 2, side 9569, forkla-rede vidnet, at han dårligt kan svare på, om Tiltalte 3 også har været re-gistret som medlem af Norden i denne periode. Denne rapport burde ikke indgå i sagen, eftersom det er en tidligere rapport. Foreholdt, at rapporten er fra et tidspunkt, hvor EAE opererede med Norden som en gruppering, og at der ikke står noget om Norden i rapporten, forklarede vidnet, at han ikke kan erindre datoerne omkring medlemskab og heller ikke må sige noget om det. Den seneste rapport er den, der gælder. Han har i begge rapporter vurderet, at Tiltalte 3 er medlem af Brabrandgruppen efter en konkret vurdering af det materiale, der foreligger. Heri ligger ikke, at Tiltalte 3 ikke var medlem af Norden. Han må henholde sig til sin vurdering i den gældende rapport.

Vedrørende hændelse 1 den 12. september 2020, fil 8, side 14, bekræftede vidnet, at forurettede ikke er udfundet, og at der ikke har været en senere strafforfølgning i overfaldssagen. Han husker ikke, hvem anmelderen er.

Forevist anmeldelsesrapport af 13. september 2020, fil 9, side 668, forklare-de vidnet, at han læser det sådan, at politiassistent Person 34 har lavet ban-de- rockerindberetningen. Han ved ikke, om Person 34 var anmelder af det voldelige overfald. Det er generelt relevant at kende anmelderen og ønskeligt at vide, hvem forurettede er. Han tillægger alligevel episoden en ikke ubety-delig vægt, fordi en dygtig polititjenestemand har skrevet en detaljeret indbe-retning. Det er ikke sikkert, at Person 34 har vidst, hvem anmelderen var, for anmelderen kan have ringet til vagtcentralen, uden at oplysningen om an-melders identitet er gået videre. I dette tilfælde tillægger han ikke kendskabet til anmelder stor betydning, fordi man eftersatte og standsede bilerne efter en anmeldelse om, at personer i bilerne havde overfaldet personer i en anden bil på Herredsvej. I en af de standsede biler blev der fundet en kniv og en pe-berspray, som en af de antrufne personer erkendte at have besiddet, men så vidt han erindrer, er der ingen, der er blevet dømt for besiddelse af køllen. Han husker ikke på stående fod, hvem der blev antruffet. Forevist anmeldels-esrapporten side 669, forklarede vidnet, at han er bekendt med de antrufnes navne. Han lagde ikke vægt på oplysningen på side 671, 4. afsnit, om, at de antrufne fortalte, at de kom fra Brabrand. Han tolkede det ikke sådan, at de kom fra Brabrandgruppen, men fra Brabrand. Han har holdt fast i den tidlige-re benyttede formulering om, at en eller flere af de antrufne vurderes tilknyt-tet Brabrandgruppen, således at man ikke kan se, hvem det er. Han ved ikke,

om han må svare på, hvem eller hvor mange der er vurderet tilknyttet. Det drejer sig nok om 1-2 personer. Hans grundlag for at sige dette er den syste-matiske monitering. Han må som tidligere forklaret ikke redegøre for monite-ringspraksis. Som det fremgår af vurderingen, lægger de vægt på, at patrul-jen reagerede på en anmeldelse om, at nogen var blevet overfaldet af perso-ner i en bil, og at patruljen fandt våben og maskering i bilen. Han fæster lid til polititjenestemandens beskrivelse og rapport. Det afgørende er, at patruljen fandt våben i bilen. En vurdering af hele situationen gør, at våbenfundet har banderelevans. At der kun var en af de antrufne, der blev sigtet for overtræ-delse af våbenloven, ænder ikke hans vurdering. Han har heller ikke tillagt det betydning, om våbnene var skjult, og om Tiltalte 3 vidste, at de var der. At man finder våben under de foreliggende omstændigheder, er udtryk for generel parathed i bandemiljøet.

..."

Den 17. september 2024:

"...

Vidne 13 mødte som vidne og blev på ny gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede til hændelse 6 den 28. april 2021, fil 8, side 17-18, at han i udgangspunktet ikke har grund til at betvivle kollegaens observationer af og notater om hændelsen. Der blev fundet gasspray – vist nok tåregas – som blev sikret som hittevåben, hvilket ses af journalnummeret. Det fremgår af rapporten, at der ikke lå noget rundt om bilen, da patruljen rettede henven-delse, og at der senere blev kastet to gasspray ud af bilvinduet. Han hæftede sig naturligvis ved, at der er divergerende forklaringer, idet de antrufne oply-ste, at sprayen var blevet kastet fra en nærliggende bygning. Det er en samlet vurdering fra hans side. Han lægger til grund, at Tiltalte 3 var til stede under de anførte omstændigheder. Det kan ikke sættes på formel, men det er en del af vurderingen, at der blev fundet våben i forbindelse med antræffel-sen. Han husker ikke, hvem de øvrige antrufne var. Foreholdt anmeldelses-rapport af 28. april 2021, rettet den 3. maj 2021, fil 9, side 673-675, forkla-rede han, at han ikke kan sige, hvem og hvor mange af de navngivne perso-ner, han har vurderet som medlem af Brabrandgruppen. Han husker det ikke, og han må i øvrigt heller ikke oplyse det.

Foreholdt Tiltalte 3's bemærkning om, at de gerne ville have sprayen til-bage, fil 8, side 17, forklarede vidnet, at han er opmærksom på, at udtalelsen kan tolkes på to måder. Man kan forestille sig, at politibetjentene har opfattet den bogstaveligt, men eftersom Tiltalte 3 ikke efterfølgende er blevet sigtet, kan den også forstås ironisk. Han har ikke som sådan lagt vægt på udtalel-sen. Foreholdt kommentaren om, at en eller flere personer i tiden efter an-træffelsen blev vurderet medlem af Brabrandgruppen, forklarede vidnet, at

det skal forstås sådan, at man ikke vurderede dette på antræffelsestidspunk-tet. Han har siden sidste retsmøde undersøgt, hvad han må udtale sig om. Han må ikke udtale sig om enkeltpersoners tilknytning, når der ikke forelig-ger bearbejdet materiale om disse.

Til hændelse 7 den 8. august 2021, side 18, sammenholdt med anmeldelses-rapport af 25. marts 2024, fil 9, side 680-81, forklarede vidnet, at anførslen i anmeldelsesrapporten under sagens art, ”Visitation - uden sag” , anvendes, når politiet foretager visitation ud fra en konkret mistanke, uden at der efter-følgende oprettes en straffesag. Rapporten angår en hændelse i stil med de andre og kunne også skrives i en rocker- bandeindberetning. Sagen forelå kun som en indtastning i systemet, indtil man bad om baggrundsmaterialet. Herefter blev der genereret og udprintet en rapport. Da der ikke var papir på sagen fra starten, er hans navn kommet på. Der er genereret en elektronisk sag i POLSAS den 8. august 2021. Det er den fysiske rapport, der er genere-ret den 25. marts 2024.

Hændelse 6 og 7 er i deres natur relativt identiske. I hændelse 7 er der fundet en kniv. Han antager, at den er taget ind som hittevåben, idet ingen er blevet sigtet. Der er de samme usikkerhedsmomenter som i hændelse 6. Det er en helhedsvurdering af de konkrete omstændigheder: man stoppede en bil, og der blev i den forbindelse fundet en kniv. Han har lagt vægt på modus i ban-demiljøet, hvor man ofte kører bevæbnet rundt, og han har ikke som sådan forholdt sig til Tiltalte 3's eventuelle kendskab til kniven. Han kan ikke sige, hvem eller hvor mange af de andre der blev vurderet medlem af Brab-randgruppen. Kaldenavn 3, som figurerer i anmeldelsesrapporten på side 680, er identisk med Person 4. Det sker i miljøet, at personer skifter navn. Udtalelsen fra en af de antrufne, er ikke som sådan indgået i hans vurdering. Han kan ikke sige, om nogle af de antrufne perso-ner på noget tidspunkt har været registreret som tilknyttet Norden. Han hus-ker det ikke, og selv om han gjorde, ville det være omfattet af hans tavsheds-pligt. Svaret vil være det samme ved alle hændelser.

Til hændelse 8 den 26. marts 2022, side 18-19, forklarede vidnet, at man ef-ter hans vurdering er medlem af og tæt på kernen i Brabrandgruppen, hvis man deltager i møder mellem Brabrandgruppen og f.eks. LTF. Han vil ikke lægge sig fast på placeringen i et hierarki, men man er medlem. Han kan ikke sige, hvem og hvor mange af de 67 registrerede personer der er vurderet medlem af henholdsvis LTF og Brabrandgruppen. Han kommer det ikke nær-mere, selv om han ser navnene. Det var ikke alle 67 personer. Han kan heller ikke sige, hvor mange der ikke er registreret som medlem. Han kan ikke sva-re på, på hvilket grundlag de vurderer, at nogen ikke er medlem. Foreholdt anmeldelsesrapport af 28. marts 2022, fil 9, side 682, forklarede vidnet, at sagen er oprettet af Københavns Politi. Han kan ikke udtale sig konkret om de antrufnes registrerede stillings- og adresseforhold, men man kan ikke altid tage oplysningerne for pålydende. LTF findes også udenfor København, f.eks. i Herning. Han ved ikke, om LTF er til stede i Fredericia. Han har selv-

følgelig en mere overordnet viden om grupperinger, som ikke er moniteret i Østjylland. Han kan ikke komme det nærmere. Han har sommetider studset over stillingsbetegnelserne i POLSAS, og han ved ikke, hvor valide de er. Han har ikke kendskab til kvindelige medlemmer af LTF eller Brabrandgrup-pen. Han har overvejet, at nogle af personerne kunne have en legitim grund til at opholde sig på restauranten. Restaurant 1 er en restaurant med of-fentlig adgang, og det indgik i hans vurdering, da han valgte at medtage hæn-delsen. Han har ikke kunnet belyse Tiltalte 3's ærinde nærmere, men Tiltalte 3 er antruffet på restauranten. Han vil tro, at Københavns Politi har valgt at registrere de personer, de kunne nå at registrere.

Tiltalte 3 er ikke identificeret på fotoet, fil 8, side 19. Han er enig i, at der er væsentlig færre end 67 personer på billedet. Han har medtaget fotoet i rapporten, fordi det knytter sig til hændelsen, hvor der var et møde mellem LTF og Brabrandgruppen. Han har gennemgået dommen fra den 20. marts 2024, afsagt af Københavns Byret, og han har noteret sig, at der er ca. 2 ti-mer mellem opstillingen på Blågårds Plads og episoden på Restaurant 1 i Nordre Frihavnsgade. Det er deres vurdering, at der er sammenhæng mel-lem de to begivenheder. Det er deres erfaring, at man ofte er flere steder i forbindelse med et møde. Han ser det som en helhed og har noteret sig, at Tiltalte 3 er registreret på restauranten på Østerbro.

Foreholdt dommen afsagt af Københavns Byret, som vedrører 11 tiltalte, bl.a. omfattende overtrædelse af straffelovens § 132 a, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har undersøgt, om dommen er anket, men det plejer han at gøre. Han ved ikke, om den er anket. Han husker ikke, om han har be-mærket, at det af dommen fremgår, at 21 personer blev registreret med til-knytning til LTF, og at 9 personer blev registreret med tilknytning til Brab-randgruppen, Gellerup/Norden. Han kan hverken sige noget om fordelingen eller de enkelte personers bandetilknytning – heller ikke til Norden. Han kan ikke sige noget om dokumentationsmaterialet, som blev fremlagt i Køben-havns Byret. I hans optik hænger arrangementet på Blågårds Plads og i Restaurant 1 sammen og skal ses i en helhed. Han vurderer, at arrange-menterne er udtryk for, at man mødes flere steder i bandemiljøet. Han husker ikke, om det, der er anført i dommen på side 56 og 57, er indgået i hans vur-dering, men han har foretaget en samlet vurdering.

Anklagerne oplyste, at dommen er anket, og at ankesagen endnu ikke er af-gjort.

Til hændelse 9 den 7. april 2022, fil 8, side 19-21, forklarede vidnet, at han ikke husker, om registreringen af personerne også skete ved Bazar Vest. De tre lokationer er beliggende i 8220 Brabrand, og Café 3 er en af de café-er, Brabrandgruppen benyttede. Det er nok rigtigt, at Adresse 19 ikke lig-ger lige foran Bazar Vest. Han kan ikke umiddelbart sige, på hvilken lokation Tiltalte 3 blev antruffet. Foreholdt anmeldelsesrapport af 14. april 2022, fil 9, side 706, bekræftede vidnet, at noget af brødteksten under Sagens gen-

stand er skrevet ind i hans rapport. Han kan ikke sige, om de ca. 50-60 per-soner alle blev antruffet ved Bazar Vest, eller om der er tale om registrerin-ger på andre lokationer samlet i én sag. Han kan ikke sige, hvor Tiltalte 3 konkret blev antruffet. Hvis det af fotorapporten fremgår, at billederne er optaget i Bazar Vest, er han antruffet der.

Foreholdt rapport af 8. april 2022 om BB-LTF gruppefoto Adresse 19, fil 9, side 714, 4. afsnit, 1. linje, forklarede vidnet, at han ikke kan sige, om han har hæftet sig ved, at der på billedet kun ses ca. 45 personer. Han tror ikke, at angivelsen i anmeldelsesrapporten af, at der blev antruffet ca. 50-60 perso-ner, er udtryk for en egentlig optælling, men snarere et skøn. Han ved ikke, om alle antrufne er på fotoet. Han kan ikke svare på, om nogle af de antrufne personer havde tilknytning til Norden.

Til hændelse 10 den 7. august 2022, fil 8, side 21, sammenholdt med anmel-delsesrapport af 28. november 2022, fil 9, side 750, Sagens genstand, forkla-rede vidnet, at han har set på dispositionen, der henvises til. Det fremgår he-raf, at patruljen havde talt med en fremtrædende person fra Brabrandgrup-pen. Han har ikke nærmere oplysninger om denne person. Det er hans vurde-ring, at rapportoptager i patruljen har talt med den pågældende. Foreholdt, at det ikke er de samme polititjenestemænd, som figurerer i dispositionen som i anmeldelsesrapporten, forklarede vidnet, at han tror, at der var tale om en politiindsats, som involverede flere politipatruljer og muligvis også en ind-satsleder. Oplysningen om, at en polititjenestemand skulle have talt med en højtrangerende person fra Brabrandgruppen, er indgået i hans vurdering. Han har ikke selv efterprøvet oplysningen. Der kan også være oplysninger af mere sensitiv karakter, som ikke kan lægges frem. Han kan ikke sige, om han konkret har anden viden. I denne sag har han bare taget oplysningen ad no-tam og sat den ind i det samlede billede. De konkret antrufne personer har ik-ke afgivet forklaring til rapport om deres ærinde. Han har i hvert fald ikke set nogen rapporter, der belyser personernes ærinde. Han ved ikke, om der har foregået en konkret efterforskning heraf, men der foregår en systematisk mo-nitering af miljøet. Ved vurdering af hændelsen har han konstateret, at en kollega har skrevet, at personerne skulle til Restaurant 2, og det har han lagt til grund. Det passer ind kronologisk. Som tidligere forklaret kan han have en bredere viden fra lukkede kilder, men det er ikke noget, der haft betydning for hans vurdering i denne sag. Han fæster lid til det fremlagte ma-teriale.

Anmeldelsesrapporten forsøger, så vidt han kan se, at favne flere forskellige hændelser. Han kan ikke sige, om tidspunktet på side 750 under Anmeldel-sesdato/klokkeslæt, søndag den 7. august 2022 kl. 15.41, er antræffelsestids-punktet, men det kan det være. Foreholdt anmeldelsesrapport af 7. august 2022, side 753 ff, under Anmeldelsesdato/klokkeslæt, søndag den 7. august 2022 kl. 18.32, hvoraf blandt andet fremgår, at der samlede sig 30-40 perso-ner på bagsiden af Restaurant 2, og at flere af disse blev genkendt af patruljen og anført som antrufne, og at ca. 12-15 personer ikke var kendt af patruljen,

forklarede vidnet, at der ofte ses en række begivenheder over tid ved disse møder.

Han kan ikke sætte det på formel, men det er hans efterretningsmæssige vur-dering, at begivenhederne er forbundne og udtryk for et møde mellem Brab-randgruppen og LTF, også selv om begivenhederne har udspillet sig over tid. Han kan ikke konkret sige, om der er foretaget en triangulering. Det er en samlet vurdering. Der er ikke her usikkerheder, som bør komme Tiltalte 3 til gode.

Vidnet forklarede til hændelse 11 den 29. december 2022, fil 8, side 22, at hændelsen er skrevet på baggrund af en våbenlovssag, jf. fil 9, side 760, og ikke en rocker-/bandeindberetning. Journaliseringspraksis kan godt variere lidt. Hans svar på spørgsmål om personers tilknytning til LTF, Brabrand-gruppen og Norden er og vil være det samme som tidligere. Det ser ikke ud, som om personerne, der blev vurderet som medlemmer af LTF, bar synlige insignia.

Til hændelse 12 den 11. februar 2023, fil 8, side 22-23, sammenholdt med anmeldelsesrapport af 11. februar 2023, fil 9, side 833, forklarede vidnet, at han ikke kan forklare nærmere om den anden person i bilen, som var vurde-ret som medlem af Brabrandgruppen. Han kan heller ikke sige, om nogle af de antrufne havde relation til Norden. Alle de antrufne personer er indgået i hans vurdering. Selv om der ikke er fundet våben, har han taget hændelsen med. Det er en samlet vurdering. Det indgår selvfølgelig i vurderingen, at man kan have en personlig relation til et bandemedlem, uden at relationen knytter sig til bandegrupperingen. De taler også med lokalpolitiet i Aarhus Vest for at nuancere billedet. Han kan ikke nærmere svare på, hvornår man gør det.

Vedrørende de anførte hændelser med relation til SKY-korrespondance for-klarede vidnet, at han har adgang til SKY-materialet. Han har ikke læst alt sagsmaterialet igennem fra ende til anden. Han har særligt lagt vægt på de hændelser, som er nævnt i hans vurdering. Han har forholdt sig til det fak-tum, som efterforskerne har skrevet i deres rapporter, ikke efterforskernes vurderinger. EAE har også mulighed for at se rådata. Han har lagt efterfor-skernes oplysninger i identifikationsrapporterne til grund, og hans vurdering skal selvfølgelig forstås med forbehold for, at retten er enig i identifikationen af profilbrugerne. Han har naturligvis – som med al anden kommunikation – haft fokus på, hvordan de enkelte beskeder skal forstås. Det er en konkret vurdering, som ikke kan sættes på formel. Ved SKY-materiale er man tætte-re på kilden, end hvis noget er gengivet af en polititjenestemand, så på den måde kan det tillægges en lidt større vægt.

Foreholdt vidnets kommentar under hændelse 4 den 11. februar 2021, fil 8, side 16-17, forklarede vidnet, at han, som det ses, har skrevet, at Norden re-fererer til 8200 Aarhus N omkring boligområdet Nyringen og Næringen, og

at dette har indgået i hans vurdering.

Foreholdt rapport af 20. november 2023 udarbejdet af NSK, National Enhed for Særlig Kriminalitet, Efterforskning VEST, angående ”Brabrandgruppen opdelt i BB og Norden” , fil 2 side 5918, forklarede vidnet, at han er bekendt med rapporten, men EAE’s vurdering er det, der er lagt frem i dokumentati-onsrapporten vedrørende Tiltalte 3. Han husker ikke, i hvilken forbin-delse han er blevet bekendt med rapporten. Foreholdt korrespondancen i samme rapport side 5920-5921, forklarede vidnet, at han ved nærmere efter-tanke alligevel ikke har set rapporten før. Han husker i hvert fald ikke at have set den. Han er bekendt med det, der står på side 5929, sidste afsnit, og den afbildede graffiti på side 5929-5930. Han vil ikke uddybe yderligere vedrø-rende Norden af de grunde, han tidligere mange gange har anført.

På forespørgsel fra forsvareren for Tiltalte 2 forklarede vidnet, at han ikke ved, hvordan man bliver optaget i en gadebande generelt, herunder om der er ritualer. Han ved heller ikke, hvordan man konkret bliver optaget som medlem i Brabrandgruppen.

Han har hørt om Mblock. Det er efter EAE’s vurdering ikke en bandegrup-pering. Der er ikke udfærdiget bearbejdet materiale herom, så han kan ikke udtale sig nærmere om, hvad Mblock er, og om Mblock har været i Brab-rand. Han har også hørt om 22, som efter EAE´s opfattelse refererer til BB. De vurderer ud fra efterretningsbilledet, hvem der er hvem i miljøet. Når EAE skal vurdere, om noget er udført af Mblock, Brabrandgruppen eller an-dre, sker det med udgangspunkt i deres viden om miljøet generelt. Man kan godt være medlem af flere foretagender, og det kan overordnet set gøre ar-bejdet sværere. I de tilfælde, hvor det fremgår af rapporten, at nogen efter antræffelsestidspunktet er registreret som medlem, sker registreringen typisk inden for en kortere periode efter antræffelsen. Der er ingen formel herfor, men det er væsentligt under 1 år efter.

Vedrørende hændelse 9 den 7. april 2022, fil 8, side 19-21, forklarede vidnet, at han ikke har været på Café 3 og ikke kan udtale sig om, om der kan være 50-60 personer på stedet. Han er heller ikke bekendt med, om Café 3 har åbent på antræffelsestidspunktet, men det er overordnet deres erfaring, at sådanne caféer og opholdssteder ikke altid følger lukkelovgivningen. Han har ikke undersøgt Café 3's åbningstider.

...

Tiltalte 3 blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Tiltalte 3 forklarede til hændelse 1, fil 8, side 14-15, at han ikke husker, hvad han lavede i BMW’en den dag. Han me-ner ikke, han havde kørekort. Han husker hændelsen, men ikke hvem der

kørte bilen. Det var ikke ham. Han sad på bagsædet. Som han husker det, sad de to personer på bagsædet. Politiet bragte bilen til standsning, og han ved ikke, hvorfor der ikke sad nogen på førersædet, da politiet kom. Han husker ikke, at de oplistede fundne genstande, f.eks. en trækølle og jernkæ-de, lå i bilen. Han kan ikke svare på, hvorfor genstandene var der. Det var ik-ke hans. Han husker ikke, hvilken rute de kørte, men der havde ikke været en anden hændelse i bilen, mens han var i den. Han kan ikke huske, hvor de kør-te fra, og han husker heller ikke, hvornår han kom ind i bilen. Han har måske bedt om et lift. Han husker ikke at have været på Herredsvej. Han husker ik-ke helt, hvor Herredsvej er.

Til hændelse 6, side 17-18, forklarede han, at han ikke kan genkende, at han skulle have sagt, at de gerne ville have gassprayen tilbage, så de kunne for-svare sig mod andre. Hvis han har sagt det, har det været ironi. Det var sik-kert en flink betjent, og tiltalte kom med en joke. Det hele var ironisk, og han tænker, at patruljen også opfattede det sådan. Hvis der havde været en an-spændt stemning, ville han selvfølgelig ikke have sagt sådan.

Til hændelse 7, side 18, forklarede tiltalte, at han mener, han kørte bilen de-nne dag. De havde lige været på Burger King. Han vil ikke udelukke, at de havde været hos Tiltalte 2 ved Virksomhed ApS 1, inden de blev stoppet af politiet, men han husker det ikke. Han husker, at de blev stoppet af en be-tjent, der hedder Person 35. Han husker ikke, at der blev kastet en kniv ud af bilen, eller om det var samme dag, hvor der blev skudt efter Virksomhed ApS 1.

Til hændelse 8, side 18-19, forklarede han, at han har været i København fle-re gange. Det er rigtigt, at han var på Restaurant 1. Han var inviteret af Person 4, der er tilflytter til Bydel 1. Han var sammen med Person 4. Der var proppet med gæster, heraf flere fra Aarhus. Der var alle mulige til stede, også kvinder og børn. Han og Person 4 spiste god mad, og han var kun sammen med Person 4. Han var kommet til København forhold-svis tidligt om eftermiddagen, men han var ikke i nærheden af Blågårds Plads. Han har set billedet på side 19 nogle gange, og han er ikke på billedet. Han ved ikke, om Person 4 eller andre, han kender, er på billedet, der er slø-ret. Foreholdt, at Københavns Byret har fundet en sammenhæng mellem hændelserne på Restaurant 1 og Blågårds Plads, forklarede han, at han bare var inviteret på restaurant, og han spiste der sammen med Person 4. Han var i hele København, men ikke på Blågårds Plads. Navnet Person 36 siger ham ikke noget. Efternavnet Navn 8 går igen i mange familier.

Foreholdt fil 9, side 683, anmeldelsesrapport af 28. marts 2022, forklarede han, at en person ved navn Person 36 Navn 8 fra Helsingør ikke siger ham noget. Han kender ikke nogen fra Helsingør. Foreholdt, at på-gældende også er registreret truffet i hændelse 10 og 11, ved han ikke, hvem personen er. Hvis man bare er bekendte, har man måske hinanden på Snap-

chat. Han har aldrig haft relation til nogen fra Sjælland.

På forsvarerens spørgsmål forklarede tiltalte, at han var i København, fordi de skulle hygge sig. Det var en drengetur. Han kørte i bil med nogle gutter fra Aarhus Nord, og han blev sat af ved Restaurant 1. De andre ville spise et andet sted. Han kørte ikke med Person 4 til København, men han mødtes med ham på Restaurant 1. Han kender Person 4 fra folkeskolen, hvor de begge gik på Skole. De er vokset op sammen og havde et tæt ven-skab. De mødtes jævnligt. I 2021 trænede de sammen, og de gik sammen i byen og til fester. De rejste også sammen. Person 4 flyttede til Bydel 1 om-kring 2016-2017. Han besøgte jævnligt Person 4 i Bydel 1. I starten træne-de de på Aarhus Ø og senere i Fitness World, f.eks. i City Vest.

Af anklageren foreholdt fil 9, side 697, hvoraf fremgår, at tiltalte var i besid-delse af nøglerne til bilen, der holdt tæt ved Restaurant 1, forklarede han, at han ikke tror, det var hans bilnøgler. Han havde ikke kørekort på daværende tids-punkt.

Til hændelse 9, fil 8, side 19-21, forklarede tiltalte, at han ikke er på billedet fra Instagram, side 20. Den pågældende dag spiste han på restaurant Sultan i Bazar Vest. Restauranten har åben fra første til sidste ramadandag. Politiet kom og registrerede navne og tog billeder. Hans tilstedeværelse havde intet med Brabrandgruppen og LTF at gøre. Det var ikke første gang i den uge, han spiste på Sultan. Det var tilfældigt, at han var der med de andre personer.

Foreholdt billede, fil 9, side 746, bekræftede han, at det er ham på billedet. Billedet er taget ved indgangen til Bazar Vest, og Sultan er lige indenfor dø-ren. Han husker ikke, at han så Tiltalte 2 på restauranten, men der var mange mennesker, og han vil ikke udelukke det. Han kender nogle af de per-soner, der var der, og han husker, at Person 4 var der. Han vil ikke udelukke, at Person 5 også var der.

Til hændelse 10, fil 8, side 21, bekræftede tiltalte, at han var på Restaurant 2 for at spise, og at politiet registrerede ham. Han husker ikke, hvem de 12-15 personer, som ikke var kendt af patruljen, var. Han husker ikke, at der var nogen, han ikke kendte. Som han husker det, var der ikke nogen fra LTF.

Til hændelse 11, fil 8, side 22, forklarede han, at han var i København for at hygge sig, og han sad og drak varm kakao på Sebastopol. Politiet kom og tjekkede, hvad de havde i lommerne, og registrerede dem. Der var nogle sjællændere, men han ved ikke, om nogen var fra LTF. Han synes, han så Tiltalte 2, men Tiltalte 2 var ikke sammen med ham i København. Til-talte kørte med Person 4 og en anden. Tiltalte 2 blev an-holdt. Tiltalte var til stede under anholdelsen. Det foregik ikke på caféen, men hvor bilerne var parkeret. Der var noget uenighed med politiet, og nogle blev anholdt.

Han erkender, at han har levet i et kriminelt miljø.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at når han ser på hændelser-ne, der indgår i vurderingen af, at han er medlem af Brabrandgruppen, tæn-ker han ikke, det er et tilfælde, at Person 4 er med i mange af de hændelserne. Politiets vurdering kan helt bestemt have noget med Person 4 at gøre. Foreholdt, at også andre personer går igen, forklarede han, at han har haft en tæt relation til Navn 9-brødrene. De har haft et venskab, og han har lært dem at kende gennem Person 4. Deres venskab har ingen sammen-hæng med Brabrand. Den yngste bror, Person 5, lærte han at ken-de gennem Person 4 i 2019. Den ældre bror lærte han at kende lidt senere gennem et autolakererværksted.

..."

Den 5. november 2024:

"...

Vidne 13 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han har udfærdiget personrapporterne om afgrænsning af opholdsforbud vedrørende Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Det er rapporter, der skal underbygge anklagemyndighedens på-stande om opholdsforbud. Et opholdsforbud skal have den effekt, at den dømte ikke kommer i kontakt med de personer og det miljø, han har haft ud-gangspunkt i.

Rapporterne er udarbejdet efter en skabelon, man generelt har benyttet i de-nne type sager. Det er en form for standardrapport, som EAE generelt benyt-ter på landsplan. Skabelonen kommer oprindeligt fra Rigspolitiet, og han går ud fra, at det er den samme, der anvendes i andre politikredse. Opholdsfor-bud som værktøj virker, fordi den relation, man har til miljøet, spiller ind på den adfærd, man har. Hvis man ikke har mulighed for at opholde sig med de pågældende mennesker i det pågældende miljø, er det sværere at fortsætte sit virke i det regi. Selv om man kan mødes et andet sted, har et opholdsforbud en vis effekt. Der skal ske en afvejning mellem proportionalitet og effekt.

I materialet, der danner grundlag for rapporterne, indgår dels det samme ma-teriale, der indgår i dokumentationsrapporten vedrørende personen, dels en generel baggrundsviden om grupperingens territorium og oplysninger fra domme og afgørelser. Det har ikke som sådan betydning, hvor den dømte bor, men man ser på, hvor forholdene er begået, og hvis det er inden for om-rådet omfattet af påstanden, tages det med.

Der vil typisk være redegjort for bandegrupperingens territorium i dokumen-

tationsrapporten vedrørende grupperingen. Når de i EAE udarbejder rappor-terne, er de bekendt med betydningen af et opholdsforbud for den enkelte. Det er lovgivers intention, at et opholdsforbud skal have en vis konsekvens, og hvis det er en konsekvens, at man må flytte bopæl, må det være sådan. In-formationen om den dømtes bopæl er kendt, når de foretager deres vurde-ring, og de er bekendt med konsekvenserne af deres vurdering.

Anklagerne dokumenterede vedrørende Tiltalte 2 fra følgende sider i fil 3:

122-128, personrapport om afgrænsning af opholdsforbud mod Tiltalte 2

Vidnet vedstod rapportens indhold og anbefaling.

Foreholdt, at der på side 124 er oplistet de hændelser fra dokumentationsrap-porten om personen, der har fundet sted i Brabrand, men at Tiltalte 2 har været forurettet i en skudepisode i et andet postnummer, forklarede vidnet, at de her har forholdt sig snævert til postnummeret 8220, men i den principale påstand om opholdsforbud i hele Aarhus Kommune forholder de sig til alle hændelser i kommunen. Hændelser, der er foregået i et andet post-nummer, har også haft betydning for anbefalingen, men er ikke medtaget i rapporten, nok fordi de har fulgt skabelonen og dens opbygning. Skyderiet mod Person 21 på Silkeborgvej/Ringgaden, hvor et medlem af Brabrand-gruppen er dømt, har også betydning, da den episode indgår i deres generelle baggrundsviden. Graffiti på fjendtligt territorium, f.eks. i Rosenhøj, har også betydning for, at opholdsforbuddet anbefales at omfatte hele kommunen, da det siger noget om deres modus. Der er risiko for alvorlig kriminalitet i hele kommunen, når en bandegruppering har konflikt med grupperinger i andre områder.

Anklagerne dokumenterede vedrørende Tiltalte 3 fra følgende sider i fil 3:

130-135, personrapport om afgrænsning af opholdsforbud mod Tiltalte 3

Vidnet vedstod rapportens indhold og anbefaling.

Brabrandgruppens generelle kriminalitet indgår i vurderingen. Når der f.eks. er konflikt med andre gadebander, og konflikten foregår i hele kommunen, indgår det i vurderingen og anbefalingen om opholdsforbuddets udstrækning til hele kommunen.

Foreholdt, at den første hændelse i dokumentationsrapporten om personen, fil 8, side 14, den 12. september 2020 i 8210 Aarhus V, ikke fremgår af listen over hændelser i personrapporten om afgrænsning af opholdsforbud, fil 3, si-de 132, forklarede vidnet, at den pågældende hændelse ikke indgår i listen på grund af skabelonens udformning. Det er hans vurdering, at der er risiko for

kriminalitet i hele Aarhus Kommune.

Adspurgt af forsvareren for Tiltalte 3 forklare-de vidnet, at det som sådan ikke har betydning, at pågældende bor i området, har boet der i lang tid og har familie, venner og arbejde i området.

...

På spørgsmål fra anklagerne forklarede Tiltalte 3, at det var hans søsters mands penge, der blev fundet under ransag-ningen. Han husker tydeligt, at han talte med betjenten om pengene både på vej til fængslet, og da han blev anholdt. Betjenten spurgte, hvis penge det var. Han svarede betjenten: ”hvem blev anholdt deroppe?” , hvortil betjenten svarede ”din søsters mand” . Derefter sagde han til betjenten: ”så har du da selv svaret” . Efterfølgende hørte han, at han havde sagt, at det var hans pen-ge, men det kunne han ikke finde på at sige. Han husker, hvem betjenten var, og betjentens kollega rådgav tiltalte til ikke at sige mere.

Foreholdt rapport angående spontan udtalelse under transport den 27. juni 2023, fil 2, side 7272, 1.-5. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke har udtalt som anført i rapporten. Han havde ikke nogen information om, at der var blevet taget penge, udover at politiet fortalte ham det. Da han blev anholdt og fik læst sigtelsen op, fandt han ud af, at der var blevet ransaget hjemme hos ham. Han vidste ikke, at pengene lå i lejligheden, eller hvor i lejligheden de blev fundet. Han ved, at der er fundet dna på dem, og hvis det var hans penge, ville det nok være hans dna. Han har ikke rørt ved pengene med handsker på. Han har ikke sagt som anført i rapporten, herunder at beløbet skulle være ca. 270.000 kr.

..."

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er tidligere straffet, senest ved:

dom af 2. november 2020 med bøde for overtrædelse af færdselsloven.

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 19. marts 2024 vedrørende Tiltalte 1 anført:

"...

Navn:Tiltalte 1

Nationalitet:Irak

...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 14. oktober 1992, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 26. marts 1993 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Pågældendes opholdstilla-delse er senest den 30. maj 2005 meddelt tidsubegrænset.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stem-

melserne regnes fra den 26. marts 1993, hvor pågældende fik ophold-stilladelse i Danmark , jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 29 år og 10 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4 og nr. 8.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 26. oktober 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

har mange danske venner og bekendtskaber både privat og arbejds-

mæssigt, og at han ikke har omgangskreds i andre lande, har gået i skole til 5. klasse, og at han herudover ikke har en anden uddannelse,

har arbejdet som:

-avisbud,

-opvasker på hotel,

-mekaniker i et gocart-center, hvor han senere var daglig leder

og arbejdede dér i 5 år,

-bl.a. mekaniker i Virksomhed 2,

-mekaniker/montør ved Virksomhed 3 fra 2012 frem til sin anholdel-

se,

-bl.a. klargøringsmand ved Virksomhed ApS 2 fra 2017 og frem til

sin anholdelse, og

-selvstændig, hvor han har haft en sandwichbar, et transportfir-

ma, en outletbutik og klargøring,

taler og skriver dansk, men at han er ordblind,

er fraskilt,

tidligere har været muslimsk gift med Person 37 i perioden fra 2012 til 2019,

har en kæreste, som han har været sammen med i 1,5 år, men at de ikke bor sammen,

har en datter på 10, som har samme adresse som ham, og en søn på 5 år, som har samme adresse som moderen,

har en 7/7 deling med sine børns mor, hvorfor de på skift har begge børn,

har sin mor, 2 søstre, en bror, en onkel, en tante samt fætre og ku-siner i Danmark,

har et tæt forhold til sin familie, som han ofte ser,

ikke har været i Irak,

ikke har familie i Irak,

har familie i Kuwait, som han ikke har kontakt med, ikke taler eller skriver irakisk, og at han forstår få ord på irakisk, og han taler en smule kurdisk, som han sjældent taler med sin mor.

Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at pågældende er u-gift og har 2 herboende børn på henholdsvis 10 og 5 år, som begge er danske statsborgere, hvorfor en eventuel udvisning af Tiltalte 1 ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for dem.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at pågældendes børn ikke er bosat med pågældende, men at pågældende har fælles for-ældremyndighed over begge børn.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at et tredjelands-familiemedlem kan have en afledt opholdsret, som følge af et mindreå-rigt unionsborgerbarns ret til ophold i EU, jf. artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF).

EU-Domstolen fastlog ved dom af 8. marts 2011 i sag C-34/09, Zam-brano, at der findes ganske særlige situationer, hvor en tredjelands-statsborger, som er familiemedlem til en unionsborger, uanset den oms-tændighed, at den sekundære ret vedrørende tredjelandsstatsborgerens ophold ikke finder anvendelse, og at unionsborgeren ikke har udøvet sin ret til fri bevægelighed, ikke desto mindre skal tildeles en op-holdsret i de situationer, hvor den effektive virkning af unionsborgersk-

abet ellers vil blive bragt i fare. Dette kan være tilfældet i de sager, hvor unionsborgeren som følge af, at tredjelandsstatsborgeren nægtes opholdsret, reelt bliver nødsaget til at forlade Unionens område og der-med bliver frataget den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettig-heder, som unionsborgeren er tildelt ved denne status.

Rækkevidden af præmisserne i Zambrano-dommen blev efterfølgende præciseret i af EU-Domstolen i dommen c-133/15, Chavez-Vilchez, af 10. maj

2017.

Det fremgår af dommen, at en tredjelandsstatsborger, der er forælder til en mindreårig dansk statsborger, under visse betingelser kan opnå ophold i Danmark (afledt opholdsret), hvis et afslag på ret til ophold til tredjelandsstatsborgeren vil betyde, at barnet vil blive nødt til at forlade Unionens område. EU-Domstolen fastslog i den forbindelse, at det i de konkrete sager skal afgøres hvilken forælder, der faktisk tager sig af barnet, og om der består et faktisk kvalificeret afhængighedsforhold mellem barnet og den forælder, der er tredjelandsstatsborger, således at forælderen er den primære omsorgsperson i barnets liv.

Udlændingestyrelsen bemærker i øvrigt, at EU-domstolen den 5. maj 2022 har afsagt dom i sag C-451/19 og C-532/19. EU-domstolen for-holder sig i sagen til spørgsmålet om afledt opholdsret til en tredje-landsstatsborger, der er forælder til en mindreårig unionsborger, som -grundet afhængighedsforhold til tredjelandsstatsborgeren - vil være nødsaget til at forlade unionens område sammen med tredjelandsstats-borgeren med mindre der meddeles en afledt opholdsret.

Det fremgår bl.a. af dommens præmis 69, at der, når en mindreårig uni-onsborger har fast bopæl med begge sine forældre, og begge barnets forældre derfor i det daglige er fælles om at tage sig af barnet og om at varetage den retlige, følelsesmæssige og økonomiske forsørgelse af dette barn, er en formodning for, at der består et afhængighedsforhold mellem denne mindreårige unionsborger og vedkommendes forælder, der er tredjelandsstatsborger, uafhængigt af den omstændighed, at den anden forælder, således som det er blevet fremhævet i dommens præ-mis 59, som statsborger i den medlemsstat, på hvis område denne fami-lie er bosiddende, har en ubetinget ret til at forblive på denne medlems-stats område. Denne formodning kan dog afkræftes.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i med-før af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-ligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsin-teresse.

Det fremgår endvidere af dommen af 5. maj 2022, at TEUF artikel 20 ikke berører medlemsstaternes mulighed for at påberåbe sig en undta-gelse fra nævnte afledte opholdsret i forbindelse med opretholdelsen af den offentlige orden og beskyttelsen af den offentlige sikkerhed.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at der i denne sag ikke er oplyst om et afhængighedsforhold mellem tiltalte og pågælden-des børn henset til at de ikke bor sammen, hvorfor børnene - som danske statsborgere - ikke vurderes at ville blive påtvunget ud af EU-Unionens område, hvis tiltalte udvises af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal afslutningsvis bemærke, at det kan være et indgreb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonven-tions artikel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredje-land, såfremt han har et børn der er ikke bor hos vedkommende, hvis pågældende har fast og regelmæssigt samvær med børnene, idet Dan-mark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at be-tingelserne for indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved ind-greb i udlændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en pro-portionalitetsafvejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opregnede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter §§ 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

..."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er født i 1984. Han kom til Danmark i oktober 1992 sammen med sine forældre og fire æld-re søskende. I perioden 1984-1992 opholdt de sig i Kuwait og ikke i Irak. Alle hans søskende er født i Kuwait. Han ved ikke, hvorfor han er registreret som statsborger i Irak. Hans forældre har ikke tilknytning til Irak. Hans for-ældre er, som han har fået det oplyst, også født i Kuwait. Han ved, at det står i hans pas, at han er fra Irak, men han ved ikke, hvordan man er kommet frem til det.

Han var ikke så god til at gå i skole, og efter folkeskolen har han arbejdet

med alt muligt forskelligt. Da han blev anholdt, arbejdede han hos Virksomhed ApS 2 med klargøring af biler m.v.

Han har to børn med sin ekskone, en datter på 11 år og en søn på 6 år. Han og børnenes mor gik fra hinanden i 2019. De kører en 7/7-deleordning med børnene. Hans datter har adresse hos ham, og hans søn har adresse hos sin mor. De bor 5-6 km fra hinanden og har skole og institution i nærheden. De-leordningen har fungeret i praksis. Hans mor lever stadig. Han har på grund af varetægtsfængslingen kun set hende én gang på 20 måneder, men før han blev varetægtsfængslet, havde de daglig kontakt. Han har også tæt kontakt med sine søskende.

Han har ingen tilknytning til Irak. Hans faster bor i Kuwait, men han har ikke kontakt med hende. Han kender hende ikke. Han taler kurdisk, som han taler med sin mor. Han taler dansk med sine søskende. I fængslet medvirkede der tolk, da hans mor var på besøg, men han forstod ikke tolken, så hans bror måtte hjælpe med oversættelsen. Han kan tale med sin mor på halvt dansk og halvt kurdisk, og han forstår ikke lange sætninger på kurdisk, så hans ældre søskende må tolke.

Da han kom til Danmark, begyndte han hurtigt at leve et almindeligt liv i Danmark. Der var ikke fastlagt nogen særlig vej for ham i forhold til deres kultur. Han føler sig ikke knyttet til andre kulturer end den danske. Han ken-der ikke en eneste person i Irak. Han ville ikke vide, hvad han skulle gøre, hvis han kom til Irak.

Tiltalte 2:

Tiltalte 2 er tidligere straffet, senest ved:

dom af 24. februar 2023 med bøde for overtrædelse af færdselsloven

dom af 8. december 2021 med fængsel i 4 måneder, som blev gjort betin-get med vilkår om 1 års prøvetid, og bøde for overtrædelse af bl.a. knivlo-vens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 6, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1, samt færdselsloven. Fæl-lesstraf med den betingede straf i dommen af 29. januar 2021.

dom af 29. januar 2021 med fængsel i 60 dage, som blev gjort betinget med vilkår om 1 års prøvetid, og bøde for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, § 124, stk. 4, og § 164, stk. 3, jf. stk. 1, samt færdselsloven. Til dels tillægsstraf.

Udlændinge- og Integrationsministeriet har i udtalelse om statsborgerretlige forhold for Tiltalte 2 af 20 marts 2024 anført:

"...

Udtalelse om statsborgerretlige forhold for Tiltalte 2, CPR nr.

NSK har ved e-mail af 6. februar 2024 anmodet Udlændinge- og Integ-rationsministeriet om en udtalelse om, hvorvidt Tiltalte 2, CPR nr., har dobbelt statsborgerskab.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal indledningsvist oplyse, at udover offentligt tilgængelige oplysninger om historisk og nugældende indfødsretslovgivning i de berørte lande er ministeriets vurderinger i udtalelser om statsborgerretlige forhold baseret på oplysninger fra Det Centrale Personregister (CPR), Udlændinge Informations Systemet (UIS), Udlændingestyrelsen (US) og den pågældende persons og den-nes forældres/bedsteforældres eventuelle tidligere sager om statsbor-gerskab, herunder ansøgninger om dansk statsborgerskab og erklæ-ringssager. Derudover inddrager ministeriet historiske oplysninger om indfødsretslovgivningen i de berørte lande, der alene findes i fysisk ar-kiv og overvejende er indhentet via danske og udenlandske ambassa-der. Endvidere indhenter ministeriet, gennem danske ambassader, ge-nerelle oplysninger om et lands indfødsretslovgivning via advokathø-ringer eller hos landets myndigheder, ligesom ministeriet kan indhente generelle oplysninger om et lands indfødsretslovgivning hos udenlands-ke ambassader.

1. Dansk statsborgerskab

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan oplyse, at det fremgår af CPR, at Tiltalte 2 er Dato (Født 1996) i Danmark af en mor, Person 38, og en far, Person 39, der begge er født i Libanon.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan endvidere oplyse, at Tiltalte 2 erhvervede dansk statsborgerskab som biperson til faren med virkning fra den 15. maj 2002 i henhold til lov af 8. maj 2002, jf. § 6, stk. 2, jf. § 5 i lovbekendtgørelse nr. 28 af 15. januar 1999 om dansk indfødsret.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan endvidere oplyse, at mini-steriet ikke er i besiddelse af oplysninger, som indikerer, at Tiltalte 2 efterfølgende har fortabt eller er blevet løst fra sit danske statsborgerskab.

Henset hertil lægger Udlændinge- og Integrationsministeriet til grund, at Tiltalte 2 erhvervede dansk statsborgerskab med virkning fra den 15. maj 2002 og at Tiltalte 2 fortsat er dansk stats-borger.

2. Svensk statsborgerskab

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan om Tiltalte 2's eventuelle øvrige statsborgerretlige forhold oplyse, at Tiltalte 2

fremgår som svensk statsborger i CPR med virkning fra fødslen og indtil den 15. maj 2002, hvor Tiltalte 2 erhvervede dansk statsborgerskab. Det bemærkes hertil, at det forhold, at Tiltalte 2 ikke aktuelt står registreret som svensk statsborger i CPR alene skyldes, at det rent teknisk ikke er muligt at stå registreret med mere end ét aktuelt statsborgerskab i CPR. Omregistreringen af Tiltalte 2 fra svensk til dansk statsborger i CPR er således ikke i sig selv udtryk for, at Tiltalte 2 har fortabt sit svenske statsborger-skab.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan desuden oplyse, at det fremgår af CPR, at Tiltalte 2's mor er svensk statsborger. Tiltalte 2's mor ses ikke registreret med tidligere statsbor-gerskaber. Det er Udlændinge- og Integrationsministeriets umiddelbare vurdering, at Tiltalte 2's mor erhvervede svensk statsborger-skab før Tiltalte 2's fødsel. Dette er navnlig udledt af, at det fremgår af Tiltalte 2's fars indfødsretssag, at Tiltalte 2's mor var svensk statsborger i 1998. Desuden fremgår det af CPR, at Tiltalte 2's mor have bopæl i Danmark fra 1992 til 2006, hvorfor det ikke forekommer sandsynligt, at Tiltalte 2 mor erhvervede sit svenske statsborgerskab i perioden 1992-2006. Det forekommer således mest sandsynligt, at Tiltalte 2's mor erhvervede sit svenske statsborgerskab forud for sin indrejse i Danmark i 1992 og at hun fortsat var svensk statsborger på tidspunk-tet for Tiltalte 2's fødsel i 1996.

Det fremgår af ministeriets baggrundsoplysninger om erhvervelse af svensk statsborgerskab, som var gældende på tidspunktet for Tiltalte 2's fødsel, at et barn erhverver svensk statsborgerskab ved fødslen, hvis moren er svensk statsborger.

Det er henset hertil Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at Tiltalte 2 erhvervede svensk statsborgerskab ved fødslen, idet Tiltalte 2 er født af en svensk mor.

Endvidere fremgår det af Udlændinge- og Integrationsministeriets bag-grundsoplysninger, at der på tidspunktet for Tiltalte 2's er-hvervelse af dansk statsborgerskab i 2001 ikke skete automatisk forta-belse af svensk statsborgerskab i forbindelse med erhvervelse af frem-med statsborgerskab.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan desuden oplyse, at børn, der erhvervede dansk statsborgerskab som biperson til en forælder for-ud for den 1. september 2015 ikke blev stillet over for et krav om løs-ning fra barnets fremmede statsborgerskab. Tiltalte 2 blev således ikke stillet over for et krav om løsning fra sit svenske statsbor-gerskab, da han erhvervede dansk statsborgerskab som biperson i

2002.

Det bemærkes desuden, at det fremgår af § 14 i den svenske statsbor-gerskabslov nr. 82 af 2001, som var gældende på tidspunktet for Tiltalte 2's fyldte 22. år, at en svensk statsborger, som er født uden for Sverige, fortaber sit svenske statsborgerskab ved det fyldte 22. år, såfremt vedkommende ikke har haft bopæl i Sverige og ikke har op-holdt sig i Sverige under forhold, der tyder på samhørighed med Sveri-ge.

Tiltalte 2 er født uden for Sverige. Det fremgår af CPR, at Tiltalte 2 udrejste fra Danmark til Sverige den 4. september 2006 og at han indrejse fra Sverige til Danmark den 14. juni 2008. Tiltalte 2 har således umiddelbart haft bopæl i Sverige.

Desuden følger det af samme lovs § 16 og af ministeriets baggrundsop-lysninger vedrørende fortabelsen af svensk statsborgerskab, at syv års bopæl i et andet nordisk land (herunder Danmark) ligeledes medfører, at vedkommende har bevaret sit svenske statsborgerskab i henhold til § 14. Ifølge CPR har Tiltalte 2 bl.a. haft bopæl i Danmark i perioden fra fødslen og frem til den 4. september 2006 og således i mindst 7 år.

Det er på baggrund heraf Udlændinge- og Integrationsministeriets vur-dering, at Tiltalte 2 har bevaret sit svenske statsborgerskab efter sit fyldte 22. år, enten på baggrund af bopæl i Sverige eller på baggrund af bopæl i Danmark.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan endvidere oplyse, at mini-steriet ikke er i besiddelse af oplysninger, der indikerer, at Tiltalte 2 efterfølgende skulle være blevet løst fra sit svenske statsborger-skab.

Henset hertil lægger Udlændinge- og Integrationsministeriet til grund, at Tiltalte 2 erhvervede svensk statsborgerskab ved fødslen og at Tiltalte 2 fortsat er svensk statsborger.

3. Libanesisk statsborgerskab

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan om Tiltalte 2's øvrige statsborgerretlige forhold ydermere oplyse, at det fremgår af Tiltalte 2's fars ansøgning om dansk statsborgerskab, at Tiltalte 2's far er født i Libanon og at han var statsløs palæsti-nenser forud for sin erhvervelse af dansk statsborgerskab. Det fremgår desuden af Tiltalte 2's fars ansøgning om dansk statsborger-skab, at Tiltalte 2's mor var statsløs palæstinenser forud for hendes erhvervelse af svensk statsborgerskab, men at hun var svensk statsborger på tidspunktet for Tiltalte 2's fars ansøgning om

dansk statsborgerskab.

Det fremgår desuden af CPR, at Tiltalte 2's far var statsløs forud for hans erhvervelse af dansk statsborgerskab.

Det er på den baggrund Udlændinge- og Integrationsministeriets opfat-telse, at Tiltalte 2's far var statsløs palæstinenser forud for hans erhvervelse af dansk statsborgerskab i 2002. Det er desuden Ud-lændinge- og Integrationsministeriets opfattelse, at Tiltalte 2's mor var statsløs palæstinenser forud for hendes erhvervelse af svensk statsborgerskab. Det er således Udlændinge- og Integrationsmi-nisteriets opfattelse, at Tiltalte 2 ikke har erhvervet libane-sisk statsborgerskab, idet ingen af forældrene på noget tidspunktet har været libanesisk statsborger.

3. Sammenfatning

Sammenfattende er det Udlændinge- og Integrationsministeriets vurde-ring, at Tiltalte 2 efter de for ministeriet foreliggende oplys-ninger erhvervede dansk statsborgerskab med virkning fra den 15. maj 2002 og at han fortsat er dansk statsborger.

Endvidere vurderer ministeriet, at Tiltalte 2 erhvervede svensk statsborgerskab ved fødslen og at Tiltalte 2 fortsat er svensk statsborger.

Endelig vurderer Udlændinge- og Integrationsministeriet, at Tiltalte 2 ikke er og aldrig har været libanesisk statsborger.

Udlændinge- og Integrationsministeriet vurderer på den baggrund, at Tiltalte 2 er dansk og svensk statsborger (dobbelt statsbor-gerskab).

[fodnoter udeladt]

..."

Udlændingestyrelsen har i udtalelse om mulig udvisning af 13. maj 2024 ved-rørende Tiltalte 2 anført:

"...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af 3. april 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

Har opholdt sig i Danmark ca. 25 år,

Er født i Danmark og boet i Danmark til den 4. september 2006, hvorefter han var bosiddende i Sverige fra den 4. september 2006 til den 14. juni 2008, hvorefter han flyttede tilbage til Danmark og har boet her siden da,

Har både danske venner og venner med anden etnisk baggrund end dansk,

Ikke har venner eller omgangskreds i udlandet, Ikke har familiemæssig tilknytning til andre EU-lande, Har sin far samt søster og tre halvsøskende, onkler og tanter i Dan-mark

Har sin mor samt en halvsøster i Sverige,

Ser sin mor og familien i Sverige, når han besøger Sverige, hvilket han gør et par gange om året,

Ikke har andre bekendtskaber i Sverige,

Har gået i folkeskole og afsluttede 9. klasse på en privatskole, Ikke har en videregående uddannelse,

Har haft flere praktikforløb bl.a. hos Virksomhed 4, Virksomhed 5 og for-skellige kiosker i Århus,

I perioden fra 2019-2022 var indehaver af Virksomhed ApS 1 i Bydel 2, der gik konkurs i november 2022,

Fra november 2022 indtil anholdelsen var på kontanthjælp, Taler dansk og har fine skriftlige danskkundskaber, Føler sig sund og rask,

Pt. behandles for en øjensygdom (keratoconus), Ryger hash lejlighedsvist,

Er ugift,

Har en kæreste, som han har været i et forhold med i 2 år, Ikke har børn,

Har været et par gange i Libanon som turist for at besøge familie, og

Forstår svensk og taler samt skriver svensk på 3.-4. klasses niveau.

..."

Tiltalte 3

Tiltalte 3 er tidligere straffet, senest ved:

dom af 6. juli 2023 med bøde for overtrædelse af færdselsloven.

dom af 1. juni 2022, hvor den forskyldte bødestraf bortfaldt, for overtræ-delse af færdselsloven.

ankedom af 7. juli 2021 med fængsel i 5 måneder, hvoraf 60 dage skulle afsones og resten blev gjort betinget med vilkår om 1 års prøvetid, for overtrædelse af straffelovens 245, stk. 1. Fællesstraf med den betingede

dom af 12. februar 2021.

dom af 17. februar 2021 med bøde for overtrædelse af færdselsloven.

dom af 12. februar 2021 med fængsel i 3 måneder, som blev gjort betinget med vilkår om 1 års prøvetid, for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Fællesstraf med en betinget dom af 13. december 2019.

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han er født og opvokset i Aarhus og har boet der hele sit liv. Hans kæreste bor i Bydel 1. Han har selv boet i Bydel 4, og hans forældre bor i Boligområde 1. Han har to søskende, som bor i Aarhus Nord og i Bydel 6. Han har haft arbejde i Aarhus, senest i Bydel 7.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. februar 2023.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. februar 2023.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. juni 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet (som berigtiget i med-før af retsplejelovens § 221, stk. 1):

"Kendelse

Alle nævninger og dommere udtaler:

Generelt om kommunikation på de krypterede beskedtjenester

I sagens materiale indgår korrespondance fra de krypterede beskedtjenester EncroChat og SKY ECC (herefter SKY).

Materialet udgør et udsnit af en større mængde korrespondance, der ikke i det hele er tilvejebragt og i mange tilfælde af tekniske årsager kun indeholder envejskommunikation. Uanset at der kan være fejlkilder i materialet, finder retten, at kommunikationen generelt kan benyttes som bevis.

SKY-profilerne Profilnavn 1 (ID-nr. 4) og Profilnavn 8 (ID-nr. 2) samt EncroChat-profilerne Profilnavn 1 og Profilnavn 6

På baggrund af oplysningerne i rapport af 24. november 2022 angåen-de profilerne lægger retten til grund, at de fire profiler er anvendt i føl-gende perioder:

SKY-profilen Profilnavn 1 (ID-nr. 4): fra den 6. januar 2020 til den 6.

marts 2020

EncroChat-profilen Profilnavn 1: fra den 29. marts 2020 til den 9.

juni 2020

EncroChat-profilen Profilnavn 6: fra den 9. juni 2020 til den 12. juni

2020 og

SKY-profilen Profilnavn 8 (ID-nr. 2): fra den 22. juli 2020 til den 7.

marts 2021

Retten lægger endvidere til grund, at der ikke findes andre profiler end de to ovennævnte med brugernavnet Profilnavn 1.

Tiltalte 1 er født i Kuwait. Tiltalte 1 har to børn, en datter født i oktober 2013 og en søn født i august 2018.

SKY-profilen Profilnavn 1 skrev den Dato 1 2020: ”Walla kom nu jeg bliver 36 imorgen walla” . Tiltalte 1 fyldte 36 år den Dato 2 2020. Den 6. marts 2020 skrev Profilnavn 1: ”Den her udløber om 4 da-ge bror” . Herefter var der ikke mere kommunikation på denne SKY-profil.

Materialet vedrørende EncroChat-profilen Profilnavn 1 indeholder loka-tionsdata. Det fremgår heraf, at de fire mest benyttede master for tele-fonen dækker Tiltalte 1's adresse, Adresse 20, 8600 Silke-borg. Den 1. april 2020 sendte Profilnavn 1 et foto af et træningslokale til Profilnavn 26. Der er ved ransagning af Tiltalte 1's mobiltelefon fundet billeder af samme træningslokale. Den 29. april 2020 skrev Profilnavn 1 til Profilnavn 4: ”[…] jeg har selv lige fåde en E 63s amg” . Ved ransagning af Tiltalte 1's mobiltelefon er der fundet billeder fra den 9. maj 2020 af en grå Mercedes-Benz AMG med Reg. nr. 1, der holdt foran hans bopæl, samt en video fra den 3. au-gust 2020, hvor hans datter sad i en Mercedes. Tiltalte 1 er i poli-tiets registre registreret som leasingtager af en Mercedes-Benz E63 Amg 4matic med Reg. nr. 1 fra den 19. maj 2020 til den 4. de-cember 2020. Den 9. juni 2020 skrev Profilnavn 1 til Profilnavn 27: ”Ny mail Profilnavn 6 kommer nu” . Herefter var der ikke mere kor-respondance på Profilnavn 1, men samme dag startede En-croChat-profilen Profilnavn 6.

Den første besked til EncroChat-profilen Profilnavn 6 blev sendt den 9. juni 2020, hvor Profilnavn 28 skrev: ”Ok har slettet den an-den” . Profilnavn 6 benyttede sig af samme Password, som EncroChat-profilen Profilnavn 1, og der var mange gengangere blandt

kontakterne i de to profilers telefonbog. Der var ikke kommunikation på Profilnavn 6 efter den 22. juli 2020, men samme dato startede en ny SKY-profil, Profilnavn 8.

Den 25. juli 2020 ved 18-tiden skrev SKY-profilen Profilnavn 8 til Profilnavn 16, at han var i Aarhus hos sin mor og foreslog, at de mødtes. Ca. 15 minutter senere skrev Profilnavn 8 til Profilnavn 16: ”Kom ned” . Det læg-ges efter oplysningerne i sagen, herunder forklaringen fra Vidne 1 (herefter Vidne 1), til grund, at Vidne 1 havde SKY-profilen Profilnavn 16 (ID-nr. 6), og at han dengang boede i Boligområde 5, ca. 900 meter fra Tiltalte 1's mor, som boede i Boligområde 6. Vidne 1 har forklaret, at han har kendt Tiltalte 1 siden han var barn. Af korrespondance mellem Profilnavn 8 og andre profiler den 28., 29. og 30. juli 2020 fremgår, at Profilnavn 8 var i Italien ”med de små” . Tiltalte 1's Visakort blev den 29. juli 2020 brugt i Italien, og ved ransagning af Tiltalte 1's mobiltelefon blev der fundet et billede fra den 30. juli 2020 af Tiltalte 1's søn, som sad i en solstol og spiste is. Det fremgår af en lejeaftale med Marselisborg Lystbådehavn, at ”Tiltalte 1” og ”Vidne 1” i perioden fra den 1. april 2020 til den 31. marts 2021 stod som fælles lejere af en bådplads. Den 4. august 2020 skrev Profilnavn 8 til Profilnavn 7 og bad ham om at kom-me til Adresse 20, Silkeborg. Tiltalte 1 har været registreret på denne adresse siden den 1. marts 2018. Ligeledes den 4. august 2020 skrev Profilnavn 8 til Profilnavn 16 om at få lov til at låne sidstnævntes båd til en polterabend den 15. august 2020. Ved ransagning af Tiltalte 1's mobiltelefon blev der fundet fotos fra den 15. august 2020 af Vidne 1's båd og aktiviteter, som kan forbindes med en polterabend. Den 7. august 2020 skrev Profilnavn 8 til Profilnavn 7: ”Sejler ind nu så” . Ved ransagning af Tiltalte 1's mobiltelefon blev der fundet et foto fra samme aften af Tiltalte 1 med familie i en båd på vandet. Den 9. august 2020 kl. 18.01 skrev Profilnavn 8 til Profilnavn 7: ”[…] bliver nød til at kø-re hjem har to små de er trætte bror” . Ved ransagning af Tiltalte 1's mobiltelefon blev der fundet et billede fra den 9. august 2020 kl. 18.44 af Tiltalte 1's datter, som sad i en Mercedes. Den 26. no-vember 2020 og den 7. marts 2021 skrev Profilnavn 8 til andre profiler, at han ikke havde kørekort. Tiltalte 1 blev den 2. november 2020 frakendt førerretten i 1 år.

Politiet har ved søgning i korrespondancen fra de fire profiler konstate-ret flere stavefejl, som går igen mange gange. På Tiltalte 1's mo-biltelefon er der ligeledes fundet talrige eksempler på samme stavefejl – alle i beskeder sendt fra mobiltelefonen.

At Tiltalte 1 har anvendt de fire profiler, understøttes således af objektivt konstaterbare oplysninger, fotos, stavefejl og fund på hans mobiltelefon hen over den samlede periode, hvor profilerne var aktive. Der er ikke korrespondance eller andre oplysninger, der indikerer, at

profilerne har været benyttet af flere brugere.

Det er på denne baggrund bevist, at SKY-profilerne Profilnavn 1 (ID-nr. 4) og Profilnavn 8 (ID-nr. 2) samt EncroChat-profilerne Profilnavn 1 og Profilnavn 6 konsekvent er blevet benyttet af Tiltalte 1 og ikke af andre.

SKY-profilen Profilnavn 7 (ID-nr. 1)

Ved forespørgsel til de franske myndigheder har Østjyllands Politi fået oplyst, at SKY-ID ID-nr. 1 har været anvendt med følgende brugernav-ne: Profilnavn 7, Profilnavn 29, Profilnavn 30, Profilnavn 31 og Profilnavn 7 - Profilnavn 22.

Tiltalte 2 (herefter Tiltalte 2) har forklaret, at han havde SKY i en periode på 9 måneder til 1 år omkring 2020, fordi han skulle bruge den til at sælge og købe hash. På SKY hed han Profilnavn 7. Det var det navn, han brugte, men telefonen har skiftet navn flere gange, da der var andre brugere, der gik under andre navne. De var tre personer, der brugte telefonen fast, og derudover var der også andre, der lånte den.

Under sagen er der fra det bilagerede materiale dokumenteret talrige beskeder skrevet fra og til SKY-profilen Profilnavn 7 (ID-nr. 1) i perioden fra den 12. juli 2020 til den 4. marts 2021. Beskedernes indhold og afsen-delsestidspunkter stemmer overens med oplysninger, som findes i poli-tiets og andre systemer om Tiltalte 2 vedrørende bl.a. antræffelse, anholdelse, retssag, skudepisode, udlandsrejse, navne samt familie- og bopælsforhold. Der er endvidere dokumenteret fra rapport af 19. juli 2023 angående optagelse af fingeraftryk og fotos til sammenligning samt kriminalteknisk erklæring, daktyloskopisk undersøgelse, af 21. juli 2023, hvoraf fremgår, at fingeraftryk, som ses på foto sendt fra Profilnavn 7 til Profilnavn 16 med en patron liggende i en hånd, hidrører fra Tiltalte 2.

Der er under sagen endvidere dokumenteret flere beskeder fra rådata-materialet vedrørende SKY-profilen med SKY-ID ID-nr. 1, herunder besked den 27. juni 2020 kl. 17.55 fra ID-nr. 1 til ID-nr. 6: ”Det S bro” , besked samme dag kl. 18.45 også fra ID-nr. 1 til ID-nr. 6: ”Profilnavn 24 troede du var stoppet hilsen Profilnavn 23” , besked den 24. juli 2020 kl. 23.47 fra SKY-ID ID-nr. 9 til ID-nr. 1: ”Kan du skrive til Kaldenavn 13 han skal svar på denne her telefon” , beskeder den 26. juli 2020 kl. 14.08-14.09 fra SKY-ID ID-nr. 10 til ID-nr. 1: ”Kommer bror den tlf fucker helt !” , ”Kaldenavn 14 tager din nu” og ”Og du tager hendes og hun får den her tilba-ge” , besked den 7. februar 2021 kl. 00.19 fra ID-nr. 1 til ID-nr. 6: ”Jeg fortalte ham Person 40 havde bestilt 1000 så ringer Person 40 til Kaldenavn 15 og siger kan du ikke give Person 40 1000 :-) isted for at sige til ham han har allerede snakket med Tiltalte 2 så giver han sku Person 40 1000” .

Uanset at det ikke kan afvises, at nogle af de beskeder, som er doku-

menteret fra SKY-profilens rådata, er skrevet af andre personer end Tiltalte 2, lægger retten på baggrund af de øvrige beskeders ind-hold, der stemmer overens med de objektivt konstaterbare oplysninger i politiets og andre offentlige systemer, til grund, at SKY-ID ID-nr. 1, herunder brugernavnet Profilnavn 7, kontinuerligt og i altovervejende grad har været benyttet af Tiltalte 2.

SKY-profilen (ID-nr. 3)

Tiltalte 3 (herefter Tiltalte 3) har forklaret, at SKY-profilen ID-nr. 3 er hans. Han var ikke enebruger af profilen, men det var primært ham, der brugte den. Hans formål med at have te-lefonen var at booste sin økonomi og tjene penge på hash og skydevå-ben. Tiltalte 3 har videre forklaret, at han har skrevet de beskeder, der under sagen er dokumenteret fra profilen ID-nr. 3, og at han fra profilen har skrevet med bl.a. Vidne 2 og Profilnavn 7.

Der er dokumenteret talrige beskeder skrevet fra og til SKY-profilen ID-nr. 3 i perioden fra den 27. september 2020 til den 18. februar 2021. Beskedernes indhold og afsendelsestidspunkter stemmer overens med oplysninger, som findes i politiets systemer om Tiltalte 3 vedrørende bl.a. antræffelse, sigtelse, anholdelse og førerret.

Herefter, og sammenholdt med indholdet i rapport af 27. juni 2023 an-gående sikring og identifikation af fingeraftryk på billede afsendt af ID-nr. 3 samt kriminalteknisk erklæring, daktyloskopisk undersøgel-se, af 22. juni 2023, lægger retten til grund, at Tiltalte 3 anvendte SKY-profilen ID-nr. 3 og har skrevet og modtaget de beskeder, der er i sagen er dokumenteret som sendt fra og til denne profil.

Eksistensen af grupperingen Brabrandgruppen (BB)

Efterretnings- og Analyseenheden ved Østjyllands Politi (Afdeling) har udarbejdet rapport af 26. marts 2024, senest redigeret den 3. maj 2024, om Brabrandgruppens eksistens. Rapporten er udfærdiget på baggrund af oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igang-værende og afsluttede efterforskninger og andre validerede oplysnin-ger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monite-ring af kriminelle grupper og netværk. Det er Afdelings vurdering, at Brabrandgruppen eksisterede som kriminel gruppering i perioden fra den 24. juli 2020 til den 2. august 2023, som er den periode, Afdeling er anmodet om at udtale sig om. Det fremgår af rapporten, at grupperin-gen var forankret i boligområdet Gellerupplanen i Brabrand.

Vidne 12 og Vidne 13 fra Afdeling har afgivet forklaring om Afdelings arbejde og grundlaget for udarbejdelse af rapporten.

Politiassistent Vidne 9 og politiassistent Vidne 10, som begge er og gennem flere år har været tilknyttet Lokalpoli-tiet i Aarhus Vest, har forklaret, at de som led i deres arbejde foretager rocker- og bandeindberetninger og taler med medlemmer af og perso-ner med tilknytning til Brabrandgruppen.

På baggrund heraf lægger retten til grund, at Brabrandgruppen i perio-den fra den 24. juli 2020 til den 2. august 2023 eksisterede som ban-degruppering.

Tiltalte 2's tilknytning til Brabrandgruppen (BB)

Tiltalte 2 er tiltalt for at have begået flere af forholdene i ankla-geskriftet som medlem af bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB).

Tiltalte 2 har ikke udtalt sig herom, men har bestridt eksistensen af en gruppering kaldet Brabrandgruppen (BB).

Efterretnings- og Analyseenheden ved Østjyllands Politi (Afdeling) har udarbejdet rapport af 11. april 2024 om Tiltalte 2's tilknytning til Brabrandgruppen. Af rapporten fremgår, at det med baggrund i oplys-ninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kri-minelle grupper og netværk, er Afdelings vurdering, at Tiltalte 2 i perioden fra den 24. juli 2020 til den 2. august 2023, som er den perio-de, Afdeling er anmodet om at udtale sig om, var tilknyttet Brabrand-gruppen med status af medlem. I rapporten indgår beskrivelser af 18 hændelser, der understøtter vurderingen af Tiltalte 2's medlemskab af Brabrandgruppen, herunder om Tiltalte 2's udtalelser til politiet, skudepisoder mod hans værksted, antræffelser under udøvelse af vagt-virksomhed, krypteret kommunikation om våbenanskaffelse og delta-gelse i gruppemøder mellem Brabrandgruppen og NNV henholdsvis LTF.

Det fremgår bl.a., at Tiltalte 2 den 14. november 2019 under en samtale med en politibetjent har oplyst, at han var økonomiminister i Brabrandgruppen. Politiassistent Vidne 9 har forklaret, at det var hans indtryk, at Tiltalte 2 mente det, ligesom han fornem-mede, at der på Café 1, hvor der var mange, som politiet iden-tificerede som bandemedlemmer eller randpersoner i Brabrandgruppen, var en vis respekt om Tiltalte 2.

Vidne 12 og Vidne 13 fra Afdeling har forklaret om Afdelings arbejde og grundlaget for udarbejdelse af rapporten og de be-skrevne hændelser.

Politiassistent Vidne 10 har forklaret, at Tiltalte 2 i forbindelse med en politiforretning, vidnet foretog mod andre personer, henvendte sig til vidnet og spurgte, hvorfor de tog sådan en lille fisk, når de kunne få en stor haj som ham, og samtidig udtalte, at de kunne få ham, når de kunne knække SKY.

Som ovenfor anført har retten lagt til grund, at Tiltalte 2 benyttede SKY-profil Profilnavn 7 med SKY-ID ID-nr. 1. Fra profilen er der skrevet flere beskeder, der understøtter Tiltalte 2's medlemskab af Brabrand-gruppen, herunder om anskaffelse af våben, konflikt/krig og etablering af vagtposter. Det lægges i den forbindelse tillige til grund, at brugerne af SKY-profilerne i den omhandlede periode var af den opfattelse, at kommunikationen ikke kunne dekrypteres, og at det således var sikkert at kommunikere på SKY-telefonerne.

Retten finder det på baggrund af ovenstående bevist, at Tiltalte 2 i perioden fra den 24. juli 2020 til den 2. august 2023, var medlem af Brabrandgruppen (BB).

Tiltalte 3's tilknytning til Brabrandgruppen (BB)

Tiltalte 3 er tiltalt for at have begået flere af forholdene i ankla-geskriftet som medlem af bandegrupperingen Brabrandgruppen (BB).

Tiltalte 3 har forklaret, at han havde adresse på Adresse 10 i Bydel 3, da han blev anholdt. Det er rigtigt, han har færdedes i Brabrand og med personer fra Brabrand fra sommeren 2020 og frem, men han har ikke hængt ud i Brabrand, og han kommer heller ikke derfra. Han kender ikke bandemedlemmer fra Brabrand. Han er bekendt med, at Brabrandgruppen bruger et håndtegn. Han er ikke bekendt med, om Brabrandgruppen er opdelt i to fraktioner. Han kender betegnelsen ”Norden” . Det er en bydel i Aarhus. Hvis man f.eks. siger, at man kommer fra ”Norden” , kommer man fra Aarhus Nord. Det er ikke en bande.

Efterretnings- og Analyseenheden ved Østjyllands Politi (Afdeling) har udarbejdet rapport af 11. april 2024 om Tiltalte 3's tilknytning til Brabrandgruppen. Af rapporten fremgår, at det med baggrund i oplys-ninger fra politiets systemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efterforskninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kri-minelle grupper og netværk, er Afdelings vurdering, at Tiltalte 3 i perioden fra den 12. september 2020 til den 2. august 2023, som er den periode, Afdeling er anmodet om at udtale sig om, var tilknyttet Brab-randgruppen med status af medlem. I rapporten indgår beskrivelser af 12 hændelser, der understøtter vurderingen af Tiltalte 3's medlem-skab af Brabrandgruppen, herunder om udtalelser til politiet, krypteret

kommunikation om våbenanskaffelse og antræffelser i forbindelse med gruppemøder mellem Brabrandgruppen og LTF.

Vidne 12 og Vidne 13 fra Afdeling har forklaret om Afdelings arbejde og grundlaget for udarbejdelse af rapporten og de be-skrevne hændelser. Af forklaringerne fremgår bl.a., at ”Norden” er et kriminelt netværk, som Afdeling i en periode fra efteråret 2021 til de-cember 2023 anså for at være en bandegruppering. I december 2023 ændrede Afdeling opfattelse af ”Norden” , således at de ikke længere an-så den for at være eller have været en selvstændig bandegruppering, men anså den for at være et kriminelt netværk. Personerne omkring ”Norden” var tilknyttet Brabrandgruppen, som havde en filial eller fraktion i Aarhus Nord, kaldet Brabrandgruppen Norden. Det er Afdelings vurdering, at Tiltalte 3 – uanset den tidligere vurdering af ”Norden” som en selvstændig gruppering – i hele den periode, de har udtalt sig om i rapport af 11. april 2024, har været medlem af Brab-randgruppen.

Som ovenfor anført har retten lagt til grund, at Tiltalte 3 benytte-de SKY-profilen med SKY-ID ID-nr. 3. Fra profilen er der skrevet flere beskeder, der understøtter Tiltalte 3's medlemskab af Brab-randgruppen, herunder beskeder den 13. september 2020: ”Men bror har vi ikke kun 1 i bb” og ” Haha okay bror vi har også en 7,5 vi står pakket i Norden fra imorgen af bror kun med sky. De der hoveder kan ikke komme ud på gaden aå de vil ramme mig og Person 10 fik vi afvide I dag” , beskeder den 12. februar 2021 i en SKY-gruppechat: ”Hvor mange gøps har vi i bb Shabab” og ”Eller det lige meget. Men skal bru-ge 2 stk jeg henter en fra Norden. Til bb hvem kan hente den nr. 2” , og besked den 24. februar 2021 til Profilnavn 7: ”Vognen er sat op og det hele bror fuld klar. Det hele er på plads. Men forstår os ret det en bb sag og os fra Norden har tænkt os at tage skidtet. Vi snakkede om det idag det der for jeg skrev til dig” .

Retten finder det på baggrund af ovenstående bevist, at Tiltalte 3 i perioden fra den 12. september 2020 til den 2. august 2023, var med-lem Brabrandgruppen (BB). Retten har herved lagt til grund, at uanset om Tiltalte 3 måtte have tilhørt den del af Brabrandgruppen, der blev kaldt ”Norden” , fordi den geografisk var forankret i Aarhus Nord, var der tale om én gruppering, Brabrandgruppen, og ikke flere selv-stændige grupperinger.

Eksistensen af Trillegårdsgruppen, Rosenhøjgruppen og gruppen Sort på Sort

Efterretnings- og Analyseenheden ved Østjyllands Politi (Afdeling) har udarbejdet rapporter, alle senest redigeret den 6. maj 2024, om eksi-stensen af Trillegårdsgruppen, Rosenhøjgruppen og gruppen Sort på

Sort.

Rapporterne er udfærdiget på baggrund af oplysninger fra politiets sy-stemer, herunder oplysninger om igangværende og afsluttede efter-forskninger og andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den systematiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk.

Vidne 12 og Vidne 13 fra Afdeling har afgivet forklaring om Afdelings arbejde og grundlaget for udarbejdelse af rapporterne, herunder at de omhandler de specifikke tidsperioder, Afdeling er anmo-det om at udtale sig om.

På baggrund heraf lægger retten til grund, at Trillegårdsgruppen i peri-oden fra den 24. juli 2020 til den 2. august 2023 eksisterede som ban-degruppering forankret i bydelen Herredsvang i Aarhus V, at Rosen-højgruppen i perioden fra den 24. juli 2020 til den 2. august 2023 eksi-sterede som bandegruppering forankret i bydelen Rosenhøj i Viby J, samt at gruppen Sort på Sort i perioden fra primo 2022 til den 2. au-gust 2023 eksisterede som bandegruppering forankret i det sydlige Aarhus, primært i og omkring boligområderne Rosenhøj, Kjærslund og Søndervangen i Viby J, og at personkredsen bag grupperingen var sammenfaldende med især personer i Rosenhøjgruppen, men også i Trillegårdsgruppen.

Tiltalte 1

Forhold 1-7, 10-11, 15, 17 og 19

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har ikke afgivet forklaring.

Der er under sagen dokumenteret fra SKY- og EncroChat-materiale, som indeholder en omfattende korrespondance mellem Tiltalte 1 og en række andre – til dels gennemgående – profiler, herunder SKY-profilen Profilnavn 16 og EncroChat-profilen Profilnavn 32, begge hvilke retten lægger til grund er benyttet af Vidne 1.

Vidne 1 er ved dom af 17. februar 2023 i en tilståelsessag idømt 17 års fængsel for blandt andet indsmugling og videresalg af omfatten-de mængder kokain og hash, herunder kokain omfattet af tiltalen mod Tiltalte 1 i forhold 2, 4, 6-7, 10-11, 15, 17 og 19.

Vidne 1 har som vidne forklaret bl.a., at han brugte SKY-profilen Profilnavn 16, at han har kendt Tiltalte 1 siden han var barn, men at han er ret sikker på, at han ikke har handlet kokain med Tiltalte 1, og at han ikke erindrer Profilnavn 8. Han har desuden forklaret, at ”den gode” kan være kokain, men også kan være den gode hash, at han

højst sandsynligt har solgt kokain mærket ”NIKE” , at 300.000 kr. er lidt dyrt for et kilo kokain, og at han selv plejede at sælge kokain for 285.000 kr. kiloet.

Under ransagning den 28. februar 2023 på Tiltalte 1's adresse blev der i et hulrum under en rist under køleskabet fundet 97.000 kr. og 4.500 amerikanske dollars.

Forhold 1

Af korrespondance på EncroChat den 29. marts 2020 fremgår bl.a., at Profilnavn 1 og Profilnavn 33 skrev med hinanden om, at der var kunder til 8,5 – 9,5, og at de/Profilnavn 33 havde, hvad der svarede til 1.040.000 i alt, således at de kunne få ”4 pin og en på klods” . Profilnavn 1 skrev i umiddelbar forlængelse heraf til Profilnavn 34, om der kom ”snavs” på tirsdag eller onsdag, at han godt kunne tænke sig ”mellem 4 og 5 pin” og håbede, at prisen kunne ligge på 270. Profilnavn 34 oplyste, at han først fik en pris ”når det landede” . Senere samme aften skrev Profilnavn 1 og Profilnavn 33 sammen om, at de havde ”600 plus 20 euro” nu og ville få 285 + 30 + 15 dagen efter, og at de herefter havde penge klar til ”4” . Det fremgik, at der var stor efterspørgsel, og at der var travlt.

Af korrespondance den 31. marts 2020 fremgår, at Profilnavn 34 skrev til Profilnavn 1, at der muligvis ville komme ”snavs” samme dag eller dagen efter. Profilnavn 1 spurgte, om han kunne få ”1” på klos, fordi han kun havde penge til ”4” lige nu, men at prisen var afgørende. Profilnavn 34 mente, at det nok kunne lade sig gøre, og oplyste at prisen var 280. Profilnavn 1 spurgte, om prisen kunne komme ned på 270 ved køb af 4 kontant og 1 på klods, og Profilnavn 34 svarede, at prisen mu-ligvis kunne blive 275. Senere samme aften skrev Profilnavn 33 og Profilnavn 1 om, at Profilnavn 1 skulle spørge, om ”den” i det mindste ikke kunne blive fragtet til Jylland, fordi det var lidt risikabelt med bil over Store-bælt. Kl. 19.16 skrev Profilnavn 34 til Profilnavn 1, at prisen var 275, men at ”det” skulle hentes i København og blev udleveret næste dag. Profilnavn 1 skrev herefter med Profilnavn 33 og forsøgte at overtale ham til at ”sende sin Passat over” , samtidig med at han forsøgte at overtale Profilnavn 34 til at påtage sig fragten over Storebælt. Profilnavn 1 spurgte Profilnavn 33, hvad de skulle gøre, hvis de ikke kunne få ”det” leve-ret, og de aftalte, at det måtte de finde ud af det dagen efter. Det ses, at Profilnavn 1 samme aften skrev med Profilnavn 32 og i den forbindelse omtalte ”det” , som skulle hentes i København.

Af korrespondance på EncroChat den 1. april 2020 fremgår, at Profilnavn 34 kl. 8.55 skrev til Profilnavn 1, at han ikke kunne få nogen til at ”køre over” , og at Profilnavn 1 afventede svar fra en, for at se om på-gældende ville køre. Profilnavn 1 havde ”snart selv lyst til at køre over”

og ville gøre alt for at finde en. Profilnavn 34 tilbød, at Profilnavn 1 kun-ne få leveret sin egen vogn om en dag eller to. Prisen ville være 270 uden risiko. Profilnavn 1 forsøgte herefter seks gange i tidsrummet 10.55-12.35 at få kontakt til Profilnavn 33. Kl. 12.36 skrev Profilnavn 34 til Profilnavn 1: ”Alt er væk” . Få minutter senere skrev Profilnavn 1 til Profilnavn 33: ”Alt er væk i kbh. Hva gør vi” .

Efter indholdet af den dokumenterede korrespondance, navnlig de ovenfor nævnte beskeder, sammenholdt med, at Vidne 1 ved dom af 17. februar 2023 er dømt for omfattende handel med kokain, Vidne 1's vidneforklaring om priser, mærker og kaldenavne for kokain samt fundet af kontantbeløbet hos Tiltalte 1 under køleskabet, er det bevist, at Tiltalte 1 i perioden fra den 29. marts 2020 til den 1. april 2020 på ukendt sted i Østjylland, under anvendelse af EncroChat-profilen Profilnavn 1, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere medgerningsmænd, med henblik på videreoverdra-gelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller un-der andre særligt skærpende omstændigheder, forsøgte at komme i be-siddelse af 5 kg kokain, der skulle afhentes på Sjælland, hvilket mislyk-kedes. Retten lægger herved til grund, at vilkårene for købet af kokai-nen med hensyn til pris, mængde og leveringssted var fastlagt, og at køberne var i gang med at skaffe transport til leverancen, da kokainen blev solgt til anden side, og at købet af denne grund derfor ikke kunne gennemføres.

Forhold 2

Det fremgår af korrespondance på EncroChat bl.a., at Profilnavn 1 den 7. april 2020 spurgte Profilnavn 32, om han havde ”den gode” . Profilnavn 32 svarede, at han ville få ”ti stk” om torsdagen, og at prisen var 285. Han oplyste desuden, at ”det” kunne hentes fra Vej, ”Inde omrking byen og Bydel 2” . Profilnavn 32 modtog efterfølgende et billede af en hvid blok mærket ”CAT” , som han straks efter videresendte til Profilnavn 1.

Den 8. april 2020 skrev Profilnavn 1 til Profilnavn 32: ”Bror ved du hvornår ca i morgen” . Profilnavn 32 spurgte, hvor mange Profilnavn 1 skulle bruge. Profilnavn 1 svarede ”Mellem 2 og 4” . Profilnavn 32 svarede, at det blev lidt presset med 4, hvortil Profilnavn 1 svarede: ”Eller bare 2 bror for de er sikker” .