Dom
Retten i Lyngby
D O M
afsagt den 17. februar 2025
Rettens nr. 1-1852/2024
Politiets nr. 0900-72305-00074-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1985)
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er oprindeligt modtaget den 23. august 2023 og genfremsendt den 1. august 2024.
Tiltalte er tiltalt for
1
forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, og forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 21
ved natten mellem den 18. juni 2023 ca. kl. 01:30 på Adresse, By at have forsøgt at skaffe sig samleje med Forurettede, som ikke samtykkede heri, idet han vækkede hende ved at kysse hende voldsomt, hvorefter han skubbede hende om på maven, satte sig overskrævs på hendes baglår, trak hendes trusser ned og forsøgte at havde vaginalt og/eller anal samleje med hende, som imidlertid gjorde kraftig fysisk modstand, hvorefter han vendte hende om på ryggen, fastholdt hendes arme og på ny forsøgte at opnå samleje med hende, ligesom han forsøgte at formå hende til at tage hans lem i munden, hvilket mislykkedes, idet hun fik vristet sig fri og han opgav sit forehavende.
2
Voldægt af særlig farlig karakter eller under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1,
ved den 19. juni 2023 ca. kl. 04:00 på Adresse, By under anvendelse af vold og trussel herom at have haft samleje med Forurettede, som ikke samtykkede heri og som fysisk og verbalt protesterede herimod, idet han satte sig overskrævs på hende, fastholdt hendes arme og fremtog en køkkenkniv, hvis spidse ende, han rettede mod hendes brystkasse, hvorpå han havde vaginalt samleje med hende.
Std 75284
side 2
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 7 år og 11 måneder.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Advokat Jørn Haandbæk Jensen har på vegne af Forurettede påstået, at tiltalte skal betale 175.000 kr. i erstatning
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.
TiltalteTiltalte, har forklaret, at han var kærester med Forurettede. De lærte hinanden at kende i 2018 eller 2019. De blev hurtigt kærester. De flyttede sammen og blev forlovet efter 6 måneder. De har siden fået en søn, Barn. Barn er tre år i dag. Deres forhold sluttede efter episoden i juni 2023.
Han var meget forelsket i hende fra starten. Deres forhold ændrede sig med Forurettedes graviditet. Hun blev meget styrende. Hun begyndte at have en holdning til, hvornår han skulle arbejde, hvilke venner han omgik, og hvem han i øvrigt var sammen med. Hun ville også bestemme over deres økonomi. Det tog overhånd til sidst. Han forsøgte at sige fra, men det førte ofte til skænderier. Forurettede var meget jaloux. Han oplevede bl.a. en gang, da han var ude med venner, at Forurettede havde ringet 32 gange, hvorefter han slukkede sin telefon. Han påtog sig ofte skylden, når Forurettede blev ked af det. Han har aldrig slået eller været fysisk over for hende. De har altid haft et fint sexliv med sex i hvert fald en gang om ugen. De har ikke almindeligvis haft sex med Barn i samme værelse, men der er sket. De har almindeligvis haft sex, mens Barn så tv, var i bad eller sov i sin krybbe.
Den 17. juni 2023 har han formentlig været på arbejde indtil kl. 17 som kok. Han ville i givet fald være hjemme omkring kl. 18. Han kan ikke nærmere huske, hvad de lavede den aften. De var dog ikke gode venner i den periode. Han var gået fra Forurettede tre uger i forvejen. Forurettede sagde, at han ikke ville få Barn at se, ligesom hun ville tage deres fælles opsparing. Han kom derfor tilbage til hende, fordi han ikke ville miste Barn. De havde haft sex efter opbruddet. Der var dog stadig en usikkerhed om deres forhold. Han sov på sofaen i stuen i den periode. Han har nok set noget fjernsyn og faldet i søvn. Da han vågnede på et tidspunkt mellem midnat og kl. 2, gik han ind i sengen. Forurettede vågnede. De lå og talte lidt. Han forsøgte at lægge op til sex.
side 3
Stemningen var god på det tidspunkt. Han lagde sig tættere ind til Forurettede og lagde sin hånd på hende. Han kan ikke huske, om han kyssede hende eller prøvede på at kysse hende. Hun lå med ansigtet væk fra ham, så han lagde sig ind til hende bagfra. Hun reagerede ikke det store, da han forsøgte at kysse hende. Han prøvede at lægge op til sex, men hun sagde fra til sidst. Hun har nok sagt, at hun var træt. Han har nok prøvet med et ”kom nu” . Da hun sagde nej, gik han tilbage til sofaen igen. Han havde aldrig fat i hende. Han skubbede hende ikke om på maven. Han sad ikke ovenpå hende. Han trak ikke hendes trusser ned. Han havde underbukser på under hele episoden. Han holdt ikke fast i hendes arme. Han har alene haft en hånd på hende som kærtegn. Han var ikke i nærheden af hendes hoved med hans penis. Da han gik, var han lidt skuffet. Han har dog lagt op til sex i 5-10 minutter, før han gik. Han gik ind i stuen og sov.
Foreholdt korrespondancen mellem tiltalte og Forurettede (forhold 1, bilag 2-3) forklarede tiltalte, at det er deres korrespondance. Han var meget følelsesmæssig ustabil i den periode. Han havde en længere periode, hvor han bearbejdede en tidligere fængselsdom for drab. Han gik til psykolog og havde flere mareridt. Forurettede var vidne til alt dette, men var ikke altid så overbærende. Der var en situation, hvor han tog fat i Forurettedes arme under et voldsomt skænderi, fordi hun råbte ham ind i ansigtet. Det var efter denne episode, at Forurettede begyndte at tale om voldtægt. Forurettede har også tidligere sagt, at hun er blevet voldtaget af tre andre.
Foreholdt beskederne dateret 18. juni 2023, kl. 01.59 så kan han ikke sige, hvorfor sms’en om voldtægt er før den 19. juni. Men han fastholder i beskederne, at det ikke var voldtægt. Beskederne i dokumentet ligger ikke i kronologisk orden. De første beskeder er sendt senere.
Vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret, at han også den dag havde været på arbejde. Han var hjemme omkring kl. 21. Forurettede var ved at putte Barn. Der var en lidt trykket stemning, men de talte stadig sammen. Han sov på sofaen. Forurettede vækkede ham om natten. Det var mellem kl. 4 og kl. 5. Hun var ude at tisse. Hun vækkede ham og sagde ”hvorfor sover du her. Læg dig ind i sengen.” De kom op at skændes, fordi han var træt, at hun talte nedladende til ham. Han husker ikke, hvad de specifikt sagde til hinanden. Det blev højere og højere. Barn blev til sidst vækket af deres skænderi. De stod i fodenden af sengen og skændtes.
Forurettede råbte ham højt ind i hovedet fra kort afstand. Han tog fat i begge hendes arme og lagde hende ned på sengen. Hun blev mere sur af, at han holdt hende fast. Forurettede gav ham et knæ, så han røg fremad mod hende på sengen. Han kom derefter med en klam kommentar. Han kan ikke huske det ordret. Det var ikke seksuelt ment, men bare for at irritere hende mest muligt. Det var noget med, om hun skulle tage den her med reference til hans penis. Han havde underbukser på og hun havde både trusser og t-shirt på. Det stoppede herefter. Hun løb ud på toilettet og græd. Han truede hende
side 4
ikke på noget tidspunkt under episoden. Han havde ikke noget våben i soveværelset. Han har aldrig været i nærheden af Forurettede med den kniv, hun omtaler. Han havde kniven kort med inden i soveværelset. Han vendte den mod sig selv og spurgte Forurettede om hun ville trykke til. Forurettede var helt inden i soveværelset og han stod i døren. Han kan ikke huske, hvordan Forurettede reagerede på kniven. Som han huskede det, så reagerede hun ikke. Han forlod soveværelset og lagde kniven på skohylden i gangen. Han gik ind i stuen. Forurettede blev i soveværelset med Barn.
De skrev ofte lange sms’er til hinanden, når de var uvenner. Det var den letteste måde at udtrykke deres følelser. Det var om søndagen, hvor Forurettede gik ud på toilettet. Det var herefter deres forhold standsede. Han tog hjem til sin mor.
Foreholdt beskeden fra Forurettede med voldtægt, så er det bare deres skænderi, hun henviser til. Det er Forurettedes hang til drama, der har udtrykt det som voldtægt. Der var ikke noget seksuelt over. Det er svært at blive beskyldt for voldtægt af sin kone. Han har dog aldrig gået med på den. Det var alene den fysiske kontakt, hvor han holdt hende fast.
Forurettede meldte først voldtægten til politiet, da han fortalte hende, at han ikke ville acceptere, at hun tog Barn fra ham. Hun har også indledt en sag i Familieretshuset. Sagen er henvist til Familieretten på grund af denne sag. Han har aldrig som enkeltstående tilfælde onaneret til hendes bryster eller numse.
Forurettede har fortalt ofte om de tidligere voldtægter. Alle ved det. På et tidspunkt mødte de en, som han havde siddet i fængsel med. Forurettede sagde hej og krammede vedkommende. Da de gik videre, spurgte han, hvordan Forurettede kendte vedkommende. Forurettede sagde, at han havde voldtaget hende. Han syntes, at hendes adfærd var underlig i forhold til, at personen skulle have voldtaget hende.
I juni 2023 havde han ikke et stort forbrug af stoffer. Han tog ikke stoffer, når han var sammen med Forurettede.
Forurettede har afgivet forklaring for lukkede døre.
Forurettede har forklaret, at
side 5
side 6
side 7
side 8
Vidne 1 har forklaret, at hun er Forurettedes mor. Forurettede kom hjem til hende mandag den 19. juni 2023. Forurettede havde ringet om formiddagen og spurgt, om hun var hjemme. Da Forurettede kom, satte Forurettede sig i sofaen. Hun kunne mærke, at der var noget galt. Forurettede sagde stille og roligt, at Tiltalte have forgrebet sig på hende.
Forurettede fortalt om den første nat. Hun fortalte, at Tiltalte havde bedt hende have sex, da hun sagde nej, ville Tiltalte se hendes bryster, så han selv kunne ordne det. Da hun viste ham sine bryster, kom han tæt på hende. De havde en slåskamp. Tiltalte havde sat sig på hendes bryst med sit lem mod hendes ansigt. Han havde bedt hende sutte på sit lem. Hun havde vristet sig fri og var løbet ud på badeværelset. Tiltalte havde pakket en taske. Da Barn var vågnet, spurgte Tiltalte, om hun ville komme ud og tage sig af Barn.
Forurettede fortalte hende også, at hun torsdagen forinden, havde fundet et tomt kondomhylster i Tiltaltes bukser.
Forurettede fortalte videre, at hun om søndagen var taget i kirke med Barn. Hun havde taget sent tilbage til lejligheden, fordi hun var bange for, at Tiltalte var der. Da det var blevet sent, havde hun puttet Barn. Tiltalte
side 9
var kommet hjem senere. Han lovede, at han aldrig ville gøre noget lignende igen. Hun vågnede dog på maven, selvom hun aldrig sover på maven. Tiltalte var oppe i hende. Hun fik vristet ham af, men han satte sig på hende og holdt hende fast. Så trak Tiltalte en kniv frem. Han sagde, at hun skulle jage den i ham, når han var færdig med hende. Hun husker ikke, om Forurettede har sagt, at han trængte op i hende igen.
Forurettede fortalte det hele så distanceret. Hun sagde til Forurettede, at Forurettede måtte melde Tiltalte til politiet. Forurettede sagde, at hun ikke kunne melde Tiltalte, fordi det var Barns far. Forurettede var i chok og bange for, hvad der skulle ske nu. Hun kunne ikke overskue tanken om at melde Tiltalte.
Forurettede har altid været loyal over for Tiltalte i sine snakke med hende. Forurettede lånte aldrig penge af hende, før Forurettede mødte Tiltalte. Forurettede har fortalte om voldsomme reaktioner fra Tiltaltes side, men aldrig vold mod hende.
Forurettede og Barn sov hos hende den første nat.
Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet (forhold 1, bilag 6, side 3), hvoraf fremgår:
” Sigtede havde egentlig ikke truet forurettede, men hun var stadig blevet bange, da sigtede tog kniven i sin hånd og ligesom holdt den mod hende (på en ikke-truende facon), men han havde udtalt: ”Den har jeg med, så du kan stikke den i mig, når jeg er færdig med dig” .”
Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske at skulle have sagt, at det ikke var truende. Det er vel altid truende at holde en kniv mod nogen. Hun ved, at Forurettede var rad, fordi hun kendte Tiltaltes historie med knive.
Forurettede har ændret sig fuldstændigt siden episoden. Hun har haft angst og har installeret alarmer i sin lejlighed. Hun boede også på krisecenter i 9 måneder. Hun er dog også blevet meget klar over, hvad hun ikke vil gå med til, ligesom hendes tro har hjulpet hende meget.
Vidne 2 har forklaret, at hun er veninder med Forurettede. De har kendt hinanden i 11 år. De mødtes på en danseuddannelse, og er i dag nære venner. De har ikke kontakt hver dag, men de holder hinanden opdateret, når de ses.
Hun skulle med sin kæreste til fødselsdag i København om lørdagen. De aftalte med Forurettede at holde Skt. Hans med hende fredag. Forurettede skrev allerede fredag formiddag, at Tiltalte ikke ville deltage. Hun lagde ikke så meget i beskeden på daværende tidspunkt. Ret hurtigt, da de kom frem, fortalte Forurettede, at hun var gået fra Tiltalte på grund af episoderne fra weekenden før.
side 10
Forurettede fortalte, at Tiltalte første aften var kommet ind og var ved at tage hendes tøj af, da hun sov. Hun sagde, at hun ikke havde lyst. Tiltalte brev vred og sagde, at han aldrig fik noget. Forurettede fik standset episoden og bad Tiltalte om at gå. Tiltalte tog på arbejde dagen efter. Forurettede troede, det var slut.
Dagen efter puttede Forurettede Barn. Tiltalte kom hjem. Han skrev, at han bare tog noget mad og ville forsvinde. Tiltalte gik dog ikke. Forurettede vågner igen. Denne gang havde han en kniv med i soveværelset. Han sagde, at hun kunne stikke kniven i ham, når han var færdig med hende. Hun kan huske, at Forurettede fortalte, at Tiltalte sad oven på hende med kniven. Hun kan ikke huske, om Forurettede fortalte, hvem kniven var rettet mod.
Hun husker ikke, at Forurettede fortæller noget om penetration. Forurettede gik ikke i detaljer.
Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet (forhold 1, bilag 7, side 2), hvoraf fremgår:
” Forurettede havde fortalt afhørte, at hun ved den første episode var vågnet ved at Tiltalte var i gang med at tage tøjet af hende samt stikke sin penis i munden på hende.”
Vidnet forklarede, at det er korrekt, at hun forklarede sådan til politi. Hun kan godt huske episoden nu.
Da Forurettede havde fortalt om episoderne, blev de nervøse og bekymrede for hende. Hun tog derfor Barn og Forurettede med tilbage til Fredericia. Forurettede havde svært ved at skulle anmelde det til politiet. Hun var bekymret for, hvad der skulle ske. Forurettede har tidligere været klar i snakken om, at Tiltalte aldrig har lagt hænder på hende, men at der har været vredesudbrud med knytnæver i dørene og et ødelagt fjernsyn.
Forurettede har tidligere talt om et overgreb, fra da hun var yngre.
Vidne 3 har forklaret at hun er veninder med Forurettede. De har lært hinanden at kende igennem den kirke, som de begge kommer i. De har kendt hinanden i et par år og er forholdsvis tætte. De taler sammen hver søndag i kirken. De mødes ikke privat hver uge, men de mødes privat.
Hun så Forurettede om søndagen i kirken. Det så ud som om, at der var noget galt med Forurettede. Hun gik ned til Forurettede, som brød sammen. Hun græd og græd og fortalte, at der var sket noget forfærdeligt derhjemme. Hun fortalte, at Tiltalte havde forsøgt at voldtage hende den nat. Vidnet husker ikke specifikationerne af den samtale i dag i forhold til deres samtaler senere. Hun kan ikke huske, om Forurettede allerede den dag brugte ordet voldtægt.
side 11
Forurettede fortalte, at hun var kommet i kirken for at tale med nogen. Hun vidste ikke, hvem hun gå til. Hun havde kontakt med Forurettede løbende den dag. Hun spurgte ind til status. Forurettede skrev senere på aftenen, at Tiltalte var kommet tilbage til lejligheden. Forurettede var ikke tryg, men Forurettede havde puttet Barn.
De havde kontakt næste morgen. Hun kan ikke huske, hvem der skrev først. Forurettede skrev, at han havde gjort det igen. Forurettede skrev kort, at hun vågnede ved, at Tiltalte tog trusserne af hende og forsøgte at trænge ind i hende. Forurettede skrev også, at Barn var til stede.
De talte nok sammen senere på eftermiddagen mandag eller om tirsdagen. Der fortalte Forurettede, at Barn havde været der, og at Forurettede ikke kunne forstå, hvordan det skete igen. Forurettede fortalte, at Tiltalte havde tage en kniv og sagt, at hun kunne bruge den til at slå ham ihjel. Kniven var rettet mod hende. Forurettede sagde, at Tiltalte havde voldtaget hende.
De talte i dagene efter om, hvorvidt hun skulle melde det til politiet. Forurettede er stadig meget påvirket af situationen.
Hun kan ikke huske, om Forurettede forklarede, hvor Tiltalte var, da han havde kniven.
Hun har talt med Forurettede mere end 3-4 gange mellem hændelsen og afhøringen.
Af retspsykiatrisk erklæring af 22. marts 2024 fremgår bl.a.:
"Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. Der er ikke oplysninger om, at han på tidspunkterne for det påsigtede skulle have været påvirket af rusmidler, men om det skulle være, har man ikke mistanke om, at en abnorm rustil stand skulle have foreligget.
Observanden er vokset op under relativt almindelige forhold, primært med sin mor og søskende på Bydel. Han har gennemført almindelig skolegang, der afsluttedes med 9. klasse afgangseksamen, men havde skoleskift pga. adfærd. Han omgikkes uhensigtsmæssige kammerater som teenager, så han som 17-årig var varetægtsfængslet på Sønderbro. Som 21-årig blev han uddannet kok og arbejdede som køkkenchef indtil afsoningen fra 2011 til 2019 som følge af drabet på sin søster under et skænderi. Efter løsladelse etablerede han sig med arbejde og ordnede boligforhold med sin samlever og deres fælles søn. Han bevarede tæt kontakt til sin søn fra et tidligere forhold, men har
side 12
aldrig haft
kontakt til en datter. Siden bruddet pga. det påsigtede boede han på Botilbud en tid, men har igen egen bolig, er i arbejde som kok og har et lille, men godt netværk bestående af den nærmeste familie.
Observanden har fra slutningen af teenageårene haft misbrug af kokain. Efter løsladelsen i 2019 har der været sporadisk misbrug, men efter det påsigtede kortvarigt dagligt misbrug, og han har efterfølgende påbegyndt og senere ophørt misbrugsbehandling. Observanden har som ung haft sporadisk misbrug af centralstimulerende stoffer og havde fra 201 7-201 8 til 2020 misbrug af anabole steroider.
Observanden fandtes ved mentalundersøgelse i februar 20 12 ikke med sindssygelige symptomer, ligesom han ikke fremstod med sværere personlighedsmæssigt afvigende træk, dog var han fundet noget kontaktsvag med visse selvhenførende træk. Observanden var få dage efter det påsigtede kortvarigt indlagt på psykiatrisk afdeling efter et selvmordsforsøg med smertestillende medicin. Han fremstod ikke med sindssygelige symptomer eller sværere depressive symptomer. Under efterfølgende forløb i misbrugsbehandling blev der iværksat behandling for depression og ADHD. Ved efterfølgende vurdering ved Ambulatorium for psykoterapeutisk udvikling er depressionsdiagnosen vurderet usikker, og forløbet blev afsluttet under diagnoserne depressiv reaktion længerevarende samt ADHD, og der fandtes ikke indikation for et behandlingsforløb.
Ved den aktuelle undersøgelse findes der ikke tegn på sindssygelige symptomer. Personlighedsmæssigt får man indtryk af nogen udadprojektion samt en betydelig bagatellisering i forhold til misbrug. Ved den psykologiske undersøgelse synes det sammenfattende at dreje sig om en middel normalt begavet mand uden testmæssigt vidnesbyrd om dybere psykopatologi, men personlighedsforstyrret med overvejende antisociale træk og en grundlæggende dependens-independens problematik. Efter samråd og samrating med speciallæger er det opfattelsen, at i tilfælde af domsfældelse i den aktuelle påsigtede kriminalitet kan det ikke udelukkes, at observanden udgør en betydelig risiko for fornyet
kriminalitet med specifik reference til et fortsat kokainmisbrug.
Samlet set findes observanden således med en række dyssociale træk, og han vurderes i risiko for at begå fremtidig ligeartet kriminalitet. Det betragtes som en skærpende omstændighed, at det påsigtede er foregået i prøveløsladelsesperioden.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf.
side 13
straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.
Det kan ikke udelukkes, at observanden udgør en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet, såfremt han findes skyldig.
Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn afkriminalforsorgen med vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse."
Tiltalte er tidligere straffet
vedØstre Landsrets ankedom af 22. marts 2023 for overtrædelse af straffelovens § 237 med fængsel i 12 år. Løsladt den 4. september 2019 mod en prøvetid på 5 år, heraf 36 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår. Reststraf 1461 dage.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor i eget rækkehus i By i dag. Han arbejder fortsat som kok, men er sygemeldt på grund af denne sag. Han har stadig samvær med sin ældste søn. Han har ikke set Barn siden sommeren 2023. Hans tilsyn efter prøveløsladelsen gik godt, han levede et almindeligt liv. Han har ikke haft misbrug af euforiserende stoffer siden prøveløsladelse - kun et almindeligt forbrug. Han kan ikke genkende sig selv i mentalundersøgelsen. Han har kun været aggressiv en gang i sit liv.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
Efter en samlet vurdering lægger retten Forurettedes forklaring til grund. Forurettede har afgivet en troværdig og sammenhængende forklaring om forholdet, der er modstridende med tiltaltes forklaring. Forurettedes forklaring støttes betragteligt af beskederne sendt mellem tiltalte og Forurettede i umiddelbar forlængelse af forholdet, hvori Forurettede allerede i sit første svar til tiltalte benævnte situationen som et voldtægtsforsøg, ligesom Forurettede i en senere besked beskrev de forhold, som tiltalte er tiltalt for i nærværende sag. Tiltalte berigtigede ikke Forurettedes beskrivelse af den forudgående, men konstaterede, at det ikke ville være endt i en voldtægt.
Forurettedes forklaring støttes desuden af vidneforklaringerne om Forurettedes adfærd og ytringer i umiddelbar forlængelse af forholdet. Retten lægger heri især vægt på vidneforklaringen fra Vidne 3, som har forklaret, at hun henvendte sig til Forurettede i kirken søndag morgen, da vidnet på afstand kunne se, at der var noget galt
side 14
hos Forurettede.
På den baggrund er tiltalte skyldig i forhold 1.
Forhold 2
Retten finder også at kunne lægge Forurettedes forklaring til grund vedrørende forhold 2. Tiltaltes forklaring om, at hans ytringer vedrørende kniven og Forurettedes blå mærker på armene alene hidrører fra et skænderi, findes at være konstrueret til lejligheden, hvorfor forklaringen tilsidesættes som utroværdig.
Efter forklaringen finder retten, at tiltalte allerede før Forurettede vågnede havde fuldbyrdet voldtægten, som han, da Forurettede kæmpede imod, forsøgte at fortsætte ved anvendelse af en kniv, som han holdt mod Forurettede, mens han holdt hende fast.
Henset til tiltaltes tidligere drabsdom, hvori tiltalte blev dømt for drabet på sin søster ved anvendelse af kniv, og da tiltalte var velvidende om, at Forurettede var bekendt med denne drabsdom, finder retten, at kniven har været særdeles egnet til at frembringe frygt hos Forurettede for sit liv. Retten finder derfor, at voldtægten er sket under særligt skærpende omstændigheder.
Retten har hertil lagt vægt på, at forholdet må betragtes under et, og at det derfor ikke er afgørende, at tiltalte ikke opnåede penetration efter truslen om kniven, idet voldtægten allerede på dette tidspunkt var fuldbyrdet. Retten har herved også lagt vægt på, at tiltalte allerede ved penetration, da Forurettede sov, var i besiddelse af kniven.
Tiltalte er med de ændringer skyldig i forhold 2.
Straffen fastsættes til fængsel i 7 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. stk. 3, jf. tildels § 21 og § 225, jf. § 21.
Straffen omfatter også reststraffen på 1461 dage ved prøveløsladelsen den 4. september 2019, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
Retten har lagt vægt på forholdenes karakter, herunder at forhold 2 er under særligt skærpende omstændigheder. Henset til at tiltalte dømmes igen for alvorlig personfarlig kriminalitet ved anvendelse af kniv, finder retten, at reststraffen fra den tidligere dom skal indgå i en fælles straf.
Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
side 15
Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år og 6 måneder.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 150.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. februar 2025.
Dommer