Mand dømt for at udnytte børn seksuelt mod betaling med puff bars samt for besiddelse af stoffer til eget forbrug. Der nedlægges påstand om forbud mod gennem internettet eller lign. system til spredning af information at søge kontakt med børn under 18 år, der ikke kender domfældte. Påstand om indrejseforbud for bestand og konfiskation samt erstatning

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-72348-00003-23

D O M

afsagt den 21. januar 2025 i sag

SS 2-11651/2024

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

cpr-nummer født 1993

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 2. juli 2024.

Tiltalte er tiltalt for

Forhold 1-5:

0100-72348-00011-23

0100-72348-00013-23

0100-72348-00014-23

0100-72348-00015-23

0100-72325-00001-24

voldtægt ved samleje med et barn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., § 224, stk. 2, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,

ved i perioden fra november 2022 til februar 2023 på et toilet By 1hal-len, Område 1, at have haft samlejer med Forurettede 1, Født 2009, uagtet at tiltalte selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fy-siske eller psykiske overlegenhed og mod betaling eller mod løfte om beta-ling, idet tiltalte efter aftale om betaling i form af e-cigaretter af mærket ”Puff bars” og snus på ukendte tidspunkter i perioden gennemførte ikke under tre vaginale samlejer med Forurettede 1 samt på et ukendt tidspunkt i perioden krammede Forurettede 1, mens han masturberede sig selv til udløsning, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 1's blufærdighed.

Forhold 6-7

0100-72348-00004-23

0100-72325-00002-24

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, og § 224, stk. 2,

ved den 9. maj 2023 på et toilet i indkøbscenteret Waves, Over Bølgen 2A i Greve at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 2, Født 2010, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte efter aftale om betaling i form af e-cigaretter af mærket ”Puff bars” for seksuelle ydelser formåede hende til at udføre oralsex på ham.

Forhold 8-10

0100-72387-00056-24

0100-74231-00031-24

0100-72375-00007-24

overtrædelse af straffelovens § 232, § 235, stk. 2, § 264 a,

ved i forbindelse med det i forhold 6-7 beskrevne uberettiget at have filmet Forurettede 2, Født 2010, på et ik-ke frit tilgængeligt sted, mens hun gav tiltalte oralsex, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed, ligesom tiltalte efterfølgende var i besiddelse af det seksuelle materiale på sin telefon.

Forhold 11-12

0100-72348-00005-23

0100-72325-00003-24

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2,

ved den 31. maj 2023 på et toilet i indkøbscenteret Waves, Over Bølgen 2A i Greve at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 2, Født 2010, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte efter aftale om betaling i form af e-cigaretter af mærket ”Puff bars” for seksuelle ydelser formåede hende til at udføre oralsex på ham.

Forhold 13-15

0100-74231-00032-24

0100-72387-00057-24

0100-72375-00008-24

overtrædelse af straffelovens § 232, § 235, stk. 2, § 264 a,

ved i forbindelse med det i forhold 11-12 beskrevne uberettiget at have filmet Forurettede 2, Født 2010, på et ik-ke frit tilgængeligt sted, mens hun gav tiltalte oralsex, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed, ligesom tiltalte efterfølgende var i besiddelse af det seksuelle materiale på sin telefon.

Forhold 16-17

0100-72348-00006-23

0100-72325-00004-24

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2

ved den 27. juli 2023 på et pt. ukendt sted at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 2, Født 2010, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte ef-ter aftale om betaling i form af e-cigaretter af mærket ”Puff bars” for seksu-elle ydelser formåede hende til at udføre oralsex på ham.

Forhold 18-19

0100-72375-00009-24

0100-72387-00058-24

overtrædelse af straffelovens § 232 og § 235, stk. 2,

ved i forbindelse med det i forhold 16-17 beskrevne at have filmet Forurettede 2, Født 2010, mens hun gav til-talte oralsex, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed, ligesom til-talte efterfølgende var i besiddelse af det seksuelle materiale på sin telefon.

Forhold 20-22

0100-72348-00007-23

0100-72348-00008-23

0100-72325-00005-24

voldtægt ved samleje med et barn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 224, stk. 2,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra maj til september 2023 på et toilet i indkøbscenteret Waves, Over Bølgen 2A i Greve at have haft samlejer mod Forurettede 2, Født 2010, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overle-genhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte efter aftale om betaling i form af e-cigaretter af mærket ”Puff bars” og snus på ukendte tids-punkter i perioden gennemførte ikke under to vaginale samlejer med Forurettede 2.

Forhold 23-24

0100-72348-00010-23

0100-72325-00006-24

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2

ved omkring den 3. august 2023 på et offentligt toilet på Klampenborg Stati-on, Dyrhavevej 1 i Klampenborg at have haft andet seksuelt forhold end sam-

leje med Forurettede 3, Født 2009, og Forurettede 4, Født 2010, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyt-telse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte efter aftale om betaling i form af penge og e-cigaretter af mærket ”Puff bars” for seksuelle ydelser formåede dem til at udføre oralsex på ham.

Forhold 25-26

0100-72348-00012-23

0100-72325-00007-24

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2,

ved den 28. august 2023 på et offentligt toilet på Klampenborg Station, Dyr-havevej 1 i Klampenborg at have haft andet seksuelt forhold end samleje mod Forurettede 3, Født 2009, og Forurettede 4, Født 2010, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fy-siske eller psykiske overlegenhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte efter aftale om betaling i form af penge og e-cigaretter af mærket ”Puff bars” for seksuelle ydelser formåede dem til at udføre oralsex på ham.

Forhold 27-29

0100-74231-00035-24

0100-72375-00011-24

0100-72387-00060-24

overtrædelse af straffelovens § 232, § 235, stk. 2, § 264 a,

ved i forbindelse med det i forhold 25-26 beskrevne uberettiget at have filmet Forurettede 4, Født 2010, på et ikke frit tilgænge-ligt sted, mens hun gav tiltalte oralsex, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed, ligesom tiltalte efterfølgende var i besiddelse af det seksuelle materiale på sin telefon.

Forhold 30-31

0100-72348-00003-23

0100-72325-00008-24

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2,

ved den 30. august 2023 i tidsrummet mellem ca. kl. 16.30 til 17.15 på et toi-let i Taarnby Torv Pizza, Tårnby Torv 5 i Kastrup at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 5, Født 2010 og Forurettede 6, Født 2011, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overle-genhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte efter aftale om betaling i form af e-cigaretter af mærket ”Puff bars” for seksuelle ydelser for-måede dem til at udføre oralsex på ham.

Forhold 32-33

0100-72348-00017-23

0100-72325-00009-24

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2,

ved den 4. september 2023 i tidsrummet ca. kl. 15.15 på et toilet i indkøbs-centeret Waves, Over Bølgen 2A i Greve at have haft andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 7, Født 2010, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overle-genhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte efter aftale om betaling i form af e-cigaretter af mærket ”Puff bars” for seksuelle ydelser for-måede hende til at udføre oralsex på ham.

Forhold 34-36

0100-72387-00059-24

0100-72375-00010-24

0100-74231-00034-24

overtrædelse af straffelovens § 232, § 235, stk. 2, § 264 a,

ved i forbindelse med det i forhold 32-33 beskrevne uberettiget at have filmet Forurettede 7, Født 2010, på et ikke frit tilgænge-ligt sted, mens hun gav tiltalte oralsex, hvilket var egnet til at krænke hendes blufærdighed, ligesom tiltalte efterfølgende var i besiddelse af det seksuelle materiale på sin telefon.

Forhold 37-38

0100-72348-00016-23

0100-72325-00010-24

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra august til september 2023 på et toi-let i indkøbscenteret Waves, Over Bølgen 2A i Greve at have haft andet sek-suelt forhold end samleje med Forurettede 7, Født 2010, uagtet at han selv var over 22 år, ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed og mod betaling eller løfte om betaling, idet tiltalte ef-ter aftale om betaling i form af e-cigaretter af mærket ”Puff bars” for seksu-elle ydelser formåede hende til at udføre oralsex på ham.

Forhold 39-42

0100-72348-03670-23

0100-84110-03671-23

0100-84110-03669-23

0100-84110-03668-23

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70,

ved den 7. september 2023 ca. kl. 09.35 på bopælen Adresse i By 2 at have været i besiddelse af 78,93 gram hash og 1,37 gram kokain til eget brug.

Forhold 43

0100-72325-00011-24

overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, jf. til dels § 225,

ved i en ukendt periode op til 1. august 2023 på et offentligt toilet i Glostrup Centeret, beliggende Hovedvejen 81 i Glostrup, samt på bopælen Adresse i By 2, mod betaling eller løfte om betaling at have haft samlejer og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 8, Født 2007, idet tiltalte gentagne gange efter aftale om betaling i form af e-ci-garetter af mærket ”Puff bars” for seksuelle ydelser formåede hende til at ha-ve vaginalt samleje og udføre oralsex på ham.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, idømmes forbud mod gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt endelig påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandig.

Anklagemyndigheden har yderligere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 1 mobiltelefon, 78,93 gram hash og 1,37 gram kokain.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt rettens mildeste dom.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om kontaktforbud.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning, subsidiært at ud-visning sker for en tidsbegrænset periode.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden vedrørende kokain og hash, men har protesteret mod konfiskation af mobiltelefon.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 91.181 kr. i erstat-ning og godtgørelse for tort, og taget forbehold for yderligere krav. Beløbet

er opgjort således:

Helbredsudgifter6.181 kr.

Tort forhold 1-585.000 kr.

I alt91.181 kr. 

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 255.000 kr. i godtgørelse for tort, og taget forbehold for yderligere krav. Be-løbet er opgjort således:

Tort forhold 6-725.000 kr.

Tort forhold 8-1010.000 kr.

Tort forhold 11-1225.000 kr.

Tort forhold 13-1510.000 kr.

Tort forhold 16-1725.000 kr.

Tort forhold 18-1910.000 kr.

Tort forhold 20-22150.000 kr.

I alt255.000 kr. 

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 65.000 kr. i er-statning og godtgørelse for tort, og taget forbehold for yderligere krav. Belø-bet er opgjort således:

Helbredsudgifter5.000 kr.

Tort forhold 23-2425.000 kr.

Tort forhold 25-2625.000 kr.

Tort forhold 27-2910.000 kr.

I alt65.000 kr. 

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i godtgørelse for tort, og taget forbehold for yderligere krav. Beløbet er opgjort således:

Tort forhold 23-2425.000 kr.

Tort forhold 25-2625.000 kr.

I alt50.000 kr. 

Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale 25.000 kr. i godtgørelse for tort, og taget forbehold for yderligere krav. Beløbet er op-gjort således:

Tort forhold 30-3125.000 kr.

I alt25.000 kr. 

Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal betale 65.500 kr. i erstatning og godtgørelse for tort, og taget forbehold for yderligere krav. Be-løbet er opgjort således:

Tort forhold 30-3125.000 kr.

Tab af skoleår40.000 kr.

Lægeerklæring500 kr.

I alt65.500 kr. 

Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale 60.000 kr. i godtgø-relse for tort, og taget forbehold for yderligere krav. Beløbet er opgjort såle-des:

Tort forhold 32-3325.000 kr.

Tort forhold 34-3610.000 kr.

Tort forhold 37-3825.000 kr.

I alt60.000 kr. 

Forurettede 8 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort i forhold 43, og taget forbehold for yderligere krav.

Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten og erstatningskravenes størrelse.

Retsgrundlag

Straffelovens § 216, stk. 2, har følgende ordlyd:

”For voldtægt straffes med fængsel indtil 12 år den, som har samleje med et barn under 12 år. På samme måde straffes den, som er fyldt 22 år og har samleje med et barn under 15 år.”

Straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., blev indsat ved lov nr. 226 af 15. februar 2022, der trådte i kraft den 1. marts 2022. Lovændringen indebærer, at der fremover pr. definition vil være tale om voldtægt i en situation, hvor foruret-tede er under 15 år, og gerningspersonen er fyldt 22 år, ligesom der med lo-vændringen tilsigtes en generel forhøjelse af straffen for andre seksuelle over-greb end samleje begået mod børn med 50 pct. i forhold til det hidtidige nive-au.

Af de almindelige bemærkninger i lovforslag nr. L 78 af 10. november 2022 fremgår bl.a.:

"…

2.1.1.2. Straffelovens § 222 om samleje med et barn under 15 år Efter straffelovens § 222, stk. 1, straffes den, som har samleje med et barn under 15 år, med fængsel indtil 8 år, medmindre forholdet er omfattet af § 216, stk. 2.

Straffelovens § 222 indeholder således et absolut forbud mod samleje med et barn under 15 år. Det er ikke afgørende, om barnet har samtykket, og det er også uden betydning for ansvarsbedømmelsen, om det er den ene eller den anden part, der har taget initiativet, eller om der har været tale om udnyttel-

se.

Strafansvar efter § 222 er betinget af, at der er handlet med forsæt, herunder med hensyn til barnets alder. Strafansvar kan imidlertid efter straffelovens § 228 også ifaldes, hvis gerningsmanden har handlet uagtsomt med hensyn til barnets alder. Bestemmelsen i § 222 er subsidiær i forhold til straffelovens § 216, stk. 2, om samleje med et barn under 12 år, og der skal således ikke til-lige straffes for overtrædelse af § 222, hvis barnet er under 12 år, og ger-ningspersonen har forsæt med hensyn hertil...

Det skal ved fastsættelse af straffen for overtrædelse af § 222, stk. 1, indgå som skærpende omstændighed, at gerningsmanden har skaffet sig samlejet ved brug af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, jf. § 222, stk. 3. Hvorvidt gerningsmanden har udnyttet sin fysiske eller psykiske overlegenhed vil ifølge bestemmelsens forarbejder bero på de konkrete omstændigheder i den enkel-te sag, jf. Folketingstidende 2007-08, 2. samling, tillæg A, side 6485. Der bør i denne vurdering bl.a. lægges vægt på barnets alder og på aldersforskellen mellem gerningsmanden og forurettede. Endvidere bør det indgå, om foruret-tede som følge af en særlig familiemæssig eller anden tilknytning til gernings-manden har haft vanskeligt ved at sige fra eller på anden måde modsætte sig overgrebet. Det bør tillige indgå, om gerningsmanden har opsøgt forurettede og taget initiativ til overgrebet.

Bestemmelsen kan bl.a. finde anvendelse, hvor en voksen f.eks. har opbygget et særligt tillidsforhold mellem sig og barnet og på den måde skabt en situati-on, hvor barnet kan have særligt vanskeligt ved at sige fra over for den voks-ne. Det vil bl.a. kunne være tilfældet, hvor gerningsmanden er nært beslægtet med barnet, eller hvor gerningsmanden fungerer som idrætsleder mv. Udnyt-telse af en psykisk overlegenhed kan bl.a. også foreligge i tilfælde, hvor en voksen person uden tvang eller trusler har opnået samleje med et barn ved at lokke med forskellige former for gaver, underholdning eller lignende som »modydelse« for et seksuelt samkvem.

I tilfælde omfattet af straffelovens § 225, jf. § 222, hvor der er tale om andet seksuelt forhold end samleje, vil det ligeledes bero på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder, om gerningsmanden kan antages at have udnyttet en fysisk eller psykisk overlegenhed til at opnå seksuelt samkvem med barnet. Der bør lægges vægt på barnets alder og overgrebets intensitet.

Det fremgår af bestemmelsens forarbejder, jf. Folketingstidende 2015-16, A, L 98 som fremsat, side 6, at strafudmålingen i en sag, hvor gerningsmanden har skaffet sig samleje med et barn under 15 år ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, skal sidestilles med strafudmålingen for en over-faldsvoldtægt mod en voksen. Udgangspunktet for strafudmålingen for et en-keltstående fuldbyrdet samleje opnået ved udnyttelse af sin fysiske eller psy-kiske overlegenhed vil således være 3 år og 6 måneders fængsel, hvis der ik-ke foreligger andre skærpende omstændigheder. Det vil udgøre skærpende

omstændigheder, såfremt der er tale om gentagne samlejer gennem en længe-re periode, eller hvis der har bestået et særligt afhængighedsforhold mellem barnet og gerningsmanden, herunder i tilfælde af seksuelt misbrug inden for familien.

...

2.1.3. Den foreslåede ordning

Det foreslås, at straffelovens § 216, stk. 2, udvides til at omfatte tilfælde, hvor en person, der er fyldt 22 år, har samleje med et barn under 15 år. Forslaget indebærer, at de tilfælde, hvor en person, der er fyldt 22 år, har samleje med et barn under 15 år og har forsæt med hensyn hertil, fremover vil skulle straffes som voldtægt med fængsel indtil 12 år. Sådanne tilfælde vil altså fremover ikke skulle straffes efter bestemmelsen i straffelovens § 222.

…

Den foreslåede udvidelse vil også finde anvendelse i sager, hvor der er tale om andet seksuelt forhold end samleje, jf. § 225, jf. § 216, stk. 2.

Med hensyn til strafniveauet bemærkes det generelt, at sager om seksuelle overgreb er af meget varierende karakter og grovhed.

Udgangspunktet for strafudmålingen efter straffelovens § 222, når forholdet er begået ved udnyttelse af fysisk eller psykisk overlegenhed, jf. § 222, stk. 2 eller 3 (3 år og 6 måneders fængsel for et enkeltstående fuldbyrdet samleje), svarer i dag til udgangspunktet for strafudmålingen efter § 216, stk. 2, for et enkeltstående fuldbyrdet samleje. Der tilsigtes derfor ikke med den foreslåe-de ordning nogen ændringer i strafniveauet i disse tilfælde.

Det forudsættes imidlertid, at straffen i tilfælde, der i dag alene straffes efter straffelovens § 222, stk. 1, og som følge af den foreslåede lovændring i ste-det vil skulle straffes efter den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., skærpes med en tredjedel i forhold til den straf, der i dag ville blive fastsat af domstolene.

Det betyder f.eks., at en person, der efter gældende praksis efter straffelo-vens § 222, stk. 1, vil blive idømt en fængselsstraf på 6 måneder, med lov-forslaget fremover vil skulle idømmes en fængselsstraf på 8 måneder for overtrædelse af § 216, stk. 2, 2. pkt.

2.2. Skærpelse af straffen for andre seksuelle overgreb end samleje be-gået mod børn under 15 år

2.2.1. Gældende ret

Efter straffelovens § 225 finder bestemmelserne i straffelovens §§ 216-224 tilsvarende anvendelse med hensyn til andet seksuelt forhold end samleje. Ifølge bestemmelsens forarbejder, jf. Folketingstidende 2012-13, A, L 141 som fremsat, side 11, omfatter ”andet seksuelt forhold end samleje” handlin-

ger, der har en samlejelignende karakter, fungerer som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede eller misbrugte part rummer et seksu-elt overgreb, der nærmer sig til samleje. Der skal normalt være tale om direk-te berøring mellem i hvert fald den enes kønsdel og den andens legeme. Som eksempler på anden kønslig omgængelse kan nævnes oralt samleje, kys mv. på kønsdele, indføring af fingre eller genstande i skeden og manipulation af lem.

Bestemmelsen finder således bl.a. anvendelse i forhold til straffelovens § 216, stk. 2, og § 222.

Praksis i sager efter straffelovens § 225, jf. § 222, viser, at idet ”andet seksu-elt forhold end samleje” dækker over mange forskelligartede forhold af for-skelligartet grovhed, er der en tilsvarende stor variation i strafudmålingen. Strafniveauet er dog betydeligt lavere, end når det drejer sig om overgreb i form af samleje.

I sager om ”andet seksuelt forhold end samleje” er der i den højere ende af skalaen eksempler, hvor der er blevet straffet med fængsel i niveauet 1 år til 1 år og 3 måneder. Det er f.eks. sket i sager, hvor et barn er blevet slikket i skridtet eller er blevet tvunget til at stimulere en nøgen kønsdel. I den lavere ende af skalaen er der eksempler, hvor et enkelt overgreb i familieforhold er blevet straffet med helt ned til 3-4 måneders fængsel.

Højesteret afsagde den 29. oktober 2018 dom i en sag, hvor en mand blev idømt fængsel i 4 måneder for seksuelle overgreb mod en steddatter. Høje-steret anførte i den forbindelse, at det følger af retspraksis, at et enkelt eller et par enkeltstående overgreb i form af andet seksuelt forhold end samleje i familieforhold typisk straffes i niveauet 3-4 måneders ubetinget fængsel. By-retten havde fastsat straffen til fængsel i 30 dage, som blev gjort betinget. Det fremgår af dommen, at gerningspersonen blev fundet skyldig i to gange kort efter hinanden at have ført sin hånd ned i offerets trusser og herunder stimuleret hendes klitoris - den ene gang af helt kort varighed og den anden gang af nogen varighed af op til et minut. Offeret var på gerningstidspunktet 12 år. Forholdet blev henført til straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 1 (andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år), og § 225, jf. § 223, stk. 1 (andet seksuelt forhold end samleje med et stedbarn mv.).

Straffen for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2 (om voldtægt ved samleje med et barn under 12 år) og § 222, stk. 3 (om samleje med et barn under 15 år ved udnyttelse af fysisk eller psykisk overlegenhed) er senest ble-vet skærpet i 2016, hvor der skete en generel forhøjelse af strafniveauet med 1 år i disse tilfælde. Som anført ovenfor under afsnit 2.1.1 er udgangspunktet for strafudmålingen for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med et barn un-der 12 år og for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med et barn under 15 år opnået ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed herefter 3 år og 6 måneders fængsel, hvis der ikke foreligger andre skærpende omstændig-

heder. Der er imidlertid ikke sket en tilsvarende skærpelse for andet seksuelt forhold end samleje.

2.2.2. Justitsministeriets overvejelser

Strafniveauet for seksuelle overgreb begået mod børn er betydeligt lavere, hvis der er tale om andre seksuelle overgreb end samleje, end hvis der er tale om fuldbyrdet samleje. Som det fremgår ovenfor, er udgangspunktet for stra-fudmålingen for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med et barn under 12 år, eller med et barn under 15 år ved udnyttelse af psykisk eller fysisk overlegen-hed, 3 år og 6 måneders fængsel. Når der er tale om andet seksuelt forhold end samleje, ses der i praksis eksempler på, at der er udmålt ned til 3-4 må-neders fængsel, jf. ovenfor under punkt 2.2.1.

Justitsministeriet finder, at strafniveauet for andre seksuelle overgreb end samleje er for lavt, og at et så vidt spænd mellem strafniveauet for samleje med et barn og for andet seksuelt forhold end samleje med et barn er uhen-sigtsmæssigt. Det nuværende strafniveau i sager om andre seksuelle overgreb end samleje begået mod et barn under 15 år afspejler således efter Justitsmi-nisteriets opfattelse ikke i tilstrækkelig grad den traumatiserende krænkelse af barnet, der finder sted, og de langvarige fysiske og psykiske konsekvenser, en sådan krænkelse kan medføre.

Justitsministeriets finder derfor, at der er behov for en generel skærpelse af strafniveauet for andre seksuelle overgreb. Justitsministeriet finder i den for-bindelse, at strafniveauet for andet seksuelt forhold end samleje, jf. § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 225, jf. § 222, bør forhøjes med gennemgående 50 pct. i forhold til den straf, der hidtil har været fastsat af domstolene i sådanne sa-ger.

2.2.3. Den foreslåede ordning

Der foreslås en sproglig ændring af lovteksten i straffelovens § 216, stk. 2 og § 222, stk. 1-3, som har til formål at give mulighed for i bemærkningerne at angive nærmere retningslinjer om strafniveauet.

Med lovforslaget forudsættes det således, at straffen i medfør af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 225, jf. § 222, forhøjes med 50 pct. i forhold til den straf, der hidtil har været fastsat af domstolene i sådanne sager.

Det betyder f.eks., at tilfælde af andet seksuelt forhold end samleje med et barn, hvor der i dag udmåles en fængselsstraf på 4 måneder, fremover vil skulle udmåles en straf på 6 måneders fængsel. Strafskærpelsen gælder både i tilfælde omfattet af § 225, jf. § 216, stk. 2, 1. pkt., og den foreslåede bestem-melse i § 225, jf. § 216, stk. 2, 2. pkt. Derudover gælder strafskærpelsen for forhold omfattet af § 225, jf. § 222.

…”

Forklaringer

Der er i retten afgivet forklaring af tiltalte og Forurettede 8.

Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 4, Forurettede 3, Forurettede 6, Forurettede 5 og Forurettede 7's forklaringer til videooptagelse er afspillet i retten.

Vidneforklaringerne er afgivet og afspillet for lukkede døre.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede, at han på gerningstidspunkterne boede sammen med sin mor i en lejlighed i By 2. Han arbejdede med rengøring. Han benyttede snapchat via sin telefon, som var den telefon, politiet beslaglagde ved ransag-ningen den 7. september 2023. Han benyttede flere profiler, herunder ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 2” . Han husker ikke, om han benyttede profilen "Profilnavn 3" og "Profilnavn 4". Han brugte profilen ”Profilnavn 5” nogle gange. ”Profilnavn 6” profilen kan han godt have brugt nogle gange.

Foreholdt afhøringsrapport af 4. januar 2024, ekstraktens side 639 og 641, sidste afsnit, hvoraf fremgår, "Adspurgt hvad Snapchat-profilerne hedder; forklarede afhørte, Profilnavn 2, Profilnavn 3, Profilnavn 4, Profilnavn 1 og Profilnavn 5, som han huskede det.", forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret som anført.

Tiltalte forklarede videre, at han købte puff bars på nettet. Det kunne godt være på Justvape.dk. Han købte dem for sjov skyld. Han brugte dem selv. Han købte 15 stykker ad gangen.

Foreholdt rapport kvitteringer, ved køb af Puffbars dateret den 2. oktober 2023, ekstraktens side 851, hvoraf fremgår, "Der blev i alt bestilt 92 puff-bar i perioden fra d. 3. februar 2023 til den 31. marts 2023.", forklarede tiltalte, at han godt kunne have købt 92 puff bars i perioden. Han solgte nogle af dem. Han solgte dem til fremmede mennesker, der kontaktede ham på Snap-chat. De vidste, at han solgte dem, idet hans profilnavn hed noget med puff. Han solgte til folk, der var 15 til 17 år. Han kunne ikke med sikkerhed vide, hvor gamle de var. Han gjorde ikke noget for at kontrollere, at de var gamle nok. Han vidste, at det var ulovligt. Han var ligeglad, hvis de ikke var gamle nok. Hvis de følte, at de var gamle nok til at ryge, kunne han ikke gøre noget ved det. Han spurgte ikke om alder. Det var både drenge, piger og deres onkler og fædre. Dem, der ville købe, købte bare. De kan også have været 14 år. En på 13 år kan godt ligne en på 17 år. Han solgte også til nogen, der var ældre. Normalt mødtes han med køberne på Flintholm Station. Han tog 200-250 kr. pr. puff bar. Han modtog ikke andet end penge som betaling for puff bars.

Forevist fotos, ekstrakten side 722-724, korrespondance med Person 1, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han har benyttet profilen ”Profilnavn 1” . På foto side 724 kan han se to puff bars. Han husker ikke, at han har skrevet ”kan give 2 gratis for en sutter” . En sutter kan være mange ting. For ham er det, når man sutter på noget. Han ved ikke, om der menes oral-sex med det, der er skrevet.

Foreholdt rapport notes dateret den 27. september 2023, ekstraktens side 716 - 717, hvoraf fremgår:

"...

Person 216-tage mødom, bolle, slik fisse, sut pik

Person 317-mødes og ryge juu, nusse i håret

Person 414-bolle, sove hos mig, sut pik, video,

Forurettede 113-bolle i toilet flere gange

Person 513 og veninde15-mødes ryge juu i frb

Person 613-gav mig handjob i RC toilet, kysse

Person 715-sut pik, sperm og sluge i RC toilet

Person 814-give finger,Hj,sperm i hoved, kys,kælder

Person 914ikke så meget dum mig,friheden

Person 1015-bolle,sut pik, kys/rav,video,hos mig

Person 1114-snak,gå tur,rave ved fisse,psyko,ølsty

Person 1216-tage mødom,bolle,kysse,sut pik,homig

Forurettede 214-sut pik 2gang,sperm og slug,bol,hundi

Person 1317-sut pik,sperm i hovede,venindkig,buding

Person 1414-kysse, snave, veninde kig, Hundige 2P

Forurettede 413+veninde13-sut pik sammen bakken4P

Person 1514-sut pik,veninde kig+shuff,Nørreport2P

Person 1615-tage mødom,bol,kysse,sut pik, homig

Forurettede 714-sut pik,snav,sperm i mund,finger,hundi

Person 1713-sut pik,cim,kys,veninde kig,bakken2P

Person 1815-sut pik,bolle,snave,video,homig,3P

Person 1915-bolle,giv hånd,snave,gi finger,ballerup2P

Forurettede 614+Forurettede 514-sut pik sammen,cim,Tårnby2P

Person 2015-sut pik,kys,ravbryster,sperm,valby2P

Person 2115-sut pik,give finger,rav,sperm b,Valby2P

..."

forklarede tiltalte, at han havde skrevet listen. Han ved ikke, hvad tallene på listen betyder, da det er længe siden, han skrev listen, og han røg meget hash. ”14” kan godt betyde 14 år. Han ved ikke, hvad ”2P” betyder, om det er to puff bars. Det er bare noget, han har skrevet, og han ved ikke, om det er Forurettede 6 og Forurettede 5 fra sagen. Nogle af pigerne fra listen er bare nogle, han har fundet på. Han ved ikke, hvorfor han skrev listen. Han røg meget hash på da-værende tidspunkt. Det anførte på listen beskriver ikke det, der skete mellem ham og pigerne.

Vedrørende forhold 1-5 og forevist foto, ekstraktens side 164, bekræftede tiltalte, at det er Forurettede 1 på fotoet. Han kom i kontakt med Forurettede 1 via profilen ”Profilnavn 5” . Han ved ikke, hvem der kontaktede hvem. De skrev bare om alt muligt. De skrev sammen af kedsomhed. Hun vidste ikke, at han solgte puff bars. De skrev sammen i en uges tid, inden de mødtes før-ste gang. De mødtes for at mødes. De havde ikke talt om, hvor gammel hun var. Han troede på baggrund af fotos, hun havde sendt til ham, at hun var 15-16 år. Hun havde farvet sit hår. Han havde sagt til hende, at han var 21 år, selvom han var 29 år. Hun sagde også, at hun var 15-16 år. Han ved ikke, hvorfor han løj om sin alder, det gør man bare nogen gange. Det er bare no-get, man siger. Han tænkte ikke, at det havde en betydning, at han sagde, at han var yngre. Han benytter ikke filtre, når han sender billeder af sig selv. Han ved ikke, om det forhold, at han sagde, at han var yngre, ville gøre det mere sandsynligt, at hun ville mødes.

Foreholdt rapport notes dateret den 27. september 2023, ekstraktens side 716, hvoraf fremgår, "Forurettede 113 - bolle i toilet flere gange", forklarede tiltal-te, at han ikke ved, hvem ”Forurettede 113” er. Han tror, at de var enige om at mødes, men han husker ikke, hvem der tog initiativet. De aftalte ikke, hvad der skulle ske, eller at de skulle have sex mod puff bars som betaling. De mødtes ved en skole i By 1. Der skete ikke noget, da de mødtes første gang. De talte sammen i to minutter. Hun spurgte, om han havde to smøger, hvilket han gav hende. Så skulle hun hjem, og der skete ikke noget seksuelt den pågældende dag. De var sammen i alt i fem minutter. Den anden gang de mødtes, var det også ved By 1hallerne. Det var på grund af hende, at han fandt ud af, hvad puff bars var, idet hun spurgte, om han havde nogen med. Han vidste ikke, hvad det var, men hun viste ham billeder af det, og han bestilte nogen efterfølgende. Det er muligt, at han havde en med til hende første gang, de mødtes. Han gav hende den, og hun behøvede ikke at betale. De havde ikke samleje ved denne lejlighed. De var udenfor næsten hele tiden. De var i hallen, men de var ikke på toilettet. Der skete ikke noget seksuelt.

Ved det tredje møde havde hun ikke sagt, at hun ville have puff bars. Han havde nogen i sin taske. De gik ind på toiletterne. Hun gik ind på toilettet, og han gik med. Han vidste ikke, at der var et toilet i hallen. Det var hende, der ville derind. Hun spurgte, om han havde et kondom, og det havde han. De gik ind på toilettet og havde samleje hurtigt. Han stod bag hende, og det var et vaginalt samleje. Han tror ikke, at han fik udløsning. Det var hendes idé, at de skulle have samleje, eftersom hun spurgte ham, om han havde et kondom. De havde skrevet lidt sammen om, at hvis der var kemi mellem dem, kunne de have sex. Det var ikke aftalt, at hun skulle have betaling for sex. Han hus-ker ikke, om han gav hende puff bars ved denne lejlighed, og om det i givet fald var før eller efter, at de havde sex. Han gav hende dem bare løbende. Han troede på daværende tidspunkt, at hun var 16 år. Det var hans opfattel-se, at hun gerne ville have sex med ham. Efterfølgende gik de hver til sit.

De havde sex to gange i alt. De mødtes en fjerde gang samme sted, hvor

samlejet foregik på samme måde. Han stod bag hende som normalt, og da de var færdige, gik hun. Han mener, at han gav hendes veninder nogle puff bars. Hendes veninder ventede på hende ved en bænk. Det var hans opfattelse, at hun var indforstået med, at de skulle have sex. Hun sagde ”vi skal have sex på toilettet” . Hun nød, når de havde sex, hvilket han vidste, idet hun lavede lyde – stønnede – mens de havde samleje begge gange. Hun spurgte også ef-ter kondom, og derfor måtte hun jo nyde det. Han troede, at hun var 16 år. Han fik et chok, da han fik at vide, at hun var 13 år. Han tænkte ikke, der vil-le være konsekvenser, hvis de selv ville. Han ved ikke, hvorfor han skrev så-dan på listen, og hvorfor han bare fandt på nogle navne.

Foreholdt afhøringsrapport af 31. januar 2024, ekstraktens side 665, 1. og 3. afsnit, hvoraf fremgår, "Afhørte forklarede, at rutinen var, at han ventede på toilettet, ved skolen og sportshallen i By 1. Han forklarede, at hun kom ind på toilettet, de gik ind i toiletbåsen, de tog buskerne af, han satte kondom på sin penis og tog FOU i doggystyle..... Forud for femte møde forklarede afhørte, at det var det samme, der skete som i de tre foregående gange, ruti-nen, idet de begge to godt vidste, hvad der skulle ske. Han forklarede, at FOU fik 2 puffbar ved dette møde.", forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret som gengivet. Han husker ikke, om de havde haft sex to eller tre gange. Det er et stykke tid siden. Det kan godt passe, at det skete tre gange. Han husker det ikke. At han skulle have krammet hende og samtidig mastuberet sig selv til udløsning, er noget, hun finder på. Hans kontakt til Forurettede 1 sluttede ikke. Der gik bare længere tid imellem, at de skrev sammen, fordi han arbejdede om natten og derfor var træt om dagen. Der var en lang periode, hvor de ikke mødtes.

Adspurgt af forsvareren og forholdt Rapport Notes dateret den 27. septem-ber 2023, ekstraktens side 716, hvoraf fremgår, "Forurettede 113-bolle i toilet fle-re gange.", forklarede tiltalte, at det bare var noget han fandt på. Han havde skrevet navnet Forurettede 1 på forskellige måder, for at listen blev længere. Listen skulle ikke foreløbigt vises til nogen.

Det var hende, der tog initiativ til deres første møde. Det var hende, der tog initiativ til de efterfølgende møder. Det var både for at mødes og for at få puff bars. De skrev i en periode sammen ofte, hvilket var to til tre gange om ugen. Det var hende, der skrev først. De talte om, hvordan de havde det. De skrev typisk omkring ti beskeder ad gangen. De skrev tre til fire gange om u-gen. Hun brugte ikke puff bars så meget. De første samtaler handlede ikke om puff bars, og det var på grund af hende, at han fik kendskab til puff bars. Den profil, han benyttede med hende, hed ikke noget med puff.

Han håber ikke, at hun var interesseret i ham som kæreste, da han havde nok at se til. Da han blev afhørt på Teglholmen, havde han siddet vare-tægtsfængslet i tre til fire måneder. Han fandt ud af under varetægtsfængslin-gen, hvilke konsekvenser det havde, at pigerne havde løjet om deres alder. Han så nemlig meget nyheder og røg ikke hash under fængslingen. Det cho-

kerede ham, og han havde det stramt. Han svarede mest ja og nej under afhø-ringen. Han vidste ikke, at det åbenbart er voldtægt, hvis piger er under 15 år. Han har ikke gjort noget forkert. Han vidste ikke, at der var regler, og at den seksuelle lavalder er 15 år, og at det var slemt, når pigerne var under 15 år, og manden var over 22 år. Hvis de havde været et år ældre, ville der ikke være noget at sigte ham for.

Foreholdt, at Forurettede 1 i Børnehuset har forklaret, at hun syn-tes, han var klam, forklarede tiltalte, at det er løgn og, at det kan hun ikke have syntes, når hun ringede til ham to til tre gange om ugen. Det må være fordi, at hun er flov over at blive afsløret. Han ville ikke have noget fra hen-de, og han var ikke desperat for at få sex. Det var ikke derfor, at han skrev til hende. Hun kender ikke til de konsekvenser, det har for ham. Han var lige-glad med hende. På toilettet følte han, at det var hende, der tog initiativ til at have sex, idet hun havde spurgt, om han havde et kondom. De talte ikke om derinde, hvad der skulle ske, og han hverken bad hende eller pressede hende til noget. Det var noget, de havde talt om tidligere, idet de havde talt om, at de kunne have sex, hvis der var en connection. Han tænkte, at hun var klog, og at hun var 15-16 år. Det var det, hun havde fortalt. Nogle gange kramme-de de hinanden farvel, og det kan være, at hun er kommet til at sige noget el-ler fyre noget af. Det var hendes veninder, der efterspurgte puff bars. De havde ikke talt om penge. Han har givet Forurettede 1 nogle puff bars, fordi hun spurgte efter dem over sms, og da han havde mange på det tidspunkt. Han gav hende dem af ren gavmildhed.

På ny adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var mellem november 2022 og februar 2023, at de mødtes.

På ny adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han er i tvivl om, hvorvidt de havde haft sex to eller tre gange. De mødtes fire til fem gange, og der var to til tre gange, de ikke havde sex.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6 - 22 og forholdt fotos, ekstraktens side 251 - 252, at det er Forurettede 2. Hun addede ham på Snap. Det kan godt væ-re, at det var en profil, der hed noget med ”puff” . De talte om, at hun gerne ville have puff bars. De gik over til at sende sms’er frem for Snaps efter en u-ges tid. De mødtes første gang for at lære hinanden at kende og vist nok også for, at hun kunne få nogle puff bars. De mødtes i Waves i Greve. Hun skulle betale, hvis hun havde penge. Hvis ikke hun havde penge, kunne han bare lå-ne hende penge. Hun havde sagt, at hun var omkring 15-16 år. Han lagde ik-ke så meget vægt på alder dengang. Han husker ikke, om han sagde, hvor gammel han var. Det kan godt passe, at han sagde, at han var yngre, end han var. De sendte billeder til hinanden. Han benyttede ikke filtre på billederne. De mødtes den 9. maj 2023. De talte sammen og røg en joint. De lånte et toi-let i Waves, idet hun havde lyst til at give ham et blowjob. Det fandt de ud af, at hun havde lyst til, mens de røg jointen. Det var gensidigt, at de havde lyst. Hun gav ham et blowjob på toilettet. Han mener, at han havde givet hende

puff bars inden. Det var ikke som betaling for blowjobet. Hun sagde, at hun kendte et toilet, efter de havde røget. De gik ind på toilettet, og der havde de aftalt, hvad der skulle ske. Hun sad på toiletbrættet, og han stod foran hende. Det var nok ham, der tog sine bukser ned. Det er muligt, at han støttede sin hånd på hendes skulder. Han mener ikke, at han havde fat om hendes hoved. Han husker ikke, om han fik udløsning. Han filmede hende imens. Han spurgte hende inden, om han måtte filme og hun accepterede det, hvilket man også kan se på filmen, hvor hun laver mange grimasser til kameraet. Han havde spurgt hende, om han måtte filme hende, hvilket hun havde besvaret med ”jaja” . Han har ikke tvunget nogen til noget. Han havde stadig filmen på sin telefon, da han blev anholdt. De er mødtes mange gange. De mødtes an-den gang for at slappe af og ryge joints. Det kan godt have været den 31. maj 2023. De mødtes i Waves. Han ved ikke, om de skulle være sammen seksu-elt, men det kan godt være. De mødtes for at slappe af og ryge joints. Det kan godt være, at Forurettede 2 også gerne ville have puff bars. Han ved det ikke. Han havde dem altid i sin taske. Han gik ikke så meget op i det. Efter de hav-de røget joints, gav hun ham et blowjob på toilettet, hvilket han filmede med hendes samtykke, og han havde stadig videoen på sin telefon, da han blev an-holdt. Det er muligt, at han gav hende en puff bar efterfølgende. Han har ikke tænkt, at pigerne kunne have troet, at de betalte for puff bars med seksuelle ydelser.

Tredje gang mødtes de ved Hundige Station, hvorfra de gik i 10 minutter til et grønt område. Her røg de joints, drak Redbull og snakkede. Det var hen-de, der fandt stedet. Han syntes, at det var lidt flovt at gå rundt med hende, når hun kun var 15 år. Hun så ældre ud. Hun gav ham oralsex ved denne epi-sode. Det foregik som normalt, og de havde talt om det. Det er muligt, at det var ham, der trak sine bukser ned. Han husker det som om, at hun sad på en træstub. Han filmede hende, og hun så det og lavede grimasser. Hun var lige-glad. Hun kunne godt lide ham, og han tænkte ikke, at det gjorde noget. De mødtes i alt ca. 10 gange. De har ikke haft vaginalt samleje.

Foreholdt extraction report om beskeder mellem Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2, tillægsekstraktens side 59 - 64, hvoraf fremgår:

"...

Nedtur ingen stres.. bare kom når du er færdig

Vil bare lige fortælle at jeg holder af dig

Aww

Min fis gør ondt

og min pik er øm

Sorry...

Men damn det var godt

Det var det babe.. vi kommer til at bolle mange gange inu Gør vi?

Gør vi ikke eller hvad

JOOO

Præcis skat

Savner din pik og dig

Kan kun sige det samme

En fra min klasse så os.

Håber ikk der sker noget ved det

..."

forklarede tiltalte, at Tlf nr. 1 er hans telefonnummer. Han tror, at hans kontakt "Kaldenavn" er Forurettede 2, og at det er en korrespondance med hende. Korrespondance siger ham noget, men han kan ikke rigtig huske den. Han ved ikke, hvorfor de skrev sådan. Måske havde hun givet sig selv finger. De havde ikke haft samleje.

Forespurgt til, hvad beskeden i tillægsekstraktens side 62 "vi kommer til at bolle mange gange inu" betød, forklarede tiltalte, at han havde skrevet dette til Forurettede 2, fordi de ikke havde fået det gjort. Hun ville gerne, men han kunne ikke få den op at stå. De havde prøvet at have samleje. Han havde ikke for-søgt at trænge op i hende.

Foreholdt extraction report om beskeder mellem Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2, tilllægsekstraktens side 91 - 108, hvoraf fremgår:

"...

AW

Ja skat tror om 30min er jeg der

Okkk

Vi ser nok nogen jeg kender

Nogen der siger at jeg skal skaf dem ting og penge

Hvad mener du med det

At nogen drenge tigger mig om penge og vape og snus *

Det er bare mig og dig babe vi behøves ikke at gå for meget rundt Ok tak

Skriv når du er ved Ishøj

Okay

Troede faktisk at du blokeret mig her tidligere

Nej er du dum hvorfor skulle jeg det

Idk vis jeg irreterede dih

Halo det gøre du ikke

Sikker?

Ja skat

Godt

Begynder at gå

Gør det er der om 15min

Okk

Hvor r du

Er STAFIG væk

Det skal bare soves væk

Ok.

Har allerede savnet dig

Vil have mere

Næste gang skat kan du bare tage et par væs

NEJ MEGET

Vi ser på det babe

Takkk

Sov nærmest imens vi var sammm

Det kan godt passe man kopler lidt fra nogle gange

Men der er nogmalt igen efter man har sovet

Det*

Godt

Du skal ikke ryge for meget joints

hold dig til puff det kan blive en dårlig vane efter...

Stadig

Alligevel

Har du fået det bedre

Nope

Det nok bedst ikke at ryge dete en anden gang

JO

Vi ser på det

Min fis gør så ond

Ondt

Ikke så godt skat er selv lidt øm

Bare slap den af idag

gør jeg også

..."

forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad der menes med det. Han ved ikke, hvad det betød. Hun havde måske bare givet ham blowjob og brugt tænder-ne. Hun skrev lidt mærkeligt.

Foreholdt extraction report om beskeder mellem Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2, tillægsekstraktens side 254 - 273, hvoraf fremgår:

"...

Okk

Hvornår?

15min

Okkk

Hvir er dy

SKATTT

tager lig 100kr fra dig er alt for fatttig for noget

svar

Har lidt hovedpine idag

Du har ringet

Ja

Hvad så babe

Du skal ikke sige de allerede er blevt færdige

Nejj

Okay

eow hallo du ska efter flok tak

Hvad der sket

såen ser han ud

billede

Hold dig væk fra dem

prøver

Halo du skal

hallo ska snart have puff

Ok

hjælp nu

HJÆLP

Navn 1

NU

HALLO

BEGÅ SELVMORD

Halooo

Hvad var der sket

Hallo kom til min skole kl. 14.45

Hvorfor?

ska have puff

Hvorfor skal jeg så kom over på din skole

og skal i kirke kl. 16

Vi finder bare en bedre dag

nej

mine er døde og smager brændt

Hvorfor skulle jeg omme over på din skole så

Kan du ikk vente et par dage

bar la os mødes ok?

Nej ka ikk vente

og savner dig

Finde lige ud af det

Savne os dig

yayyyy

Har du dit mens?

næ stoppet idag

men vi ska skynde os

Ok hvorfor

Så du kan godt bolle ik

ja

Ok

og hvf jeg skal til kirke med min fam

vi ska skynde os^^

Det skal du først kl 16

Vi kan bare være sammen 20-30mom

..."

forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han spurgte, om hun havde sin menstruation.

Adspurgt af forsvareren og forevist foto, tillægsekstraktens side 258, forkla-rede tiltalte, at det godt kan være, at hun havde problemer med nogle drenge. Han husker ikke, hvad det var for problemer. Hun fortalte ham, at hun var blevet voldtaget en eller to gange tidligere, hvor hun var blevet tvunget. Han husker ikke, om det var nogen, hun kendte, eller om det var hendes stedfar. Han troede ikke helt på hende. Han tænkte, at hun sagde det for at få op-mærksomhed. Hun havde fortalt ham om det over telefonen. Han husker ik-ke, om billedet havde noget med det at gøre, men hun var bange for nogen.

Deres relation endte ved, at han skrev til hende, at han havde fået en kæreste. Han fik trip af hende, fordi hun skrev hver dag, og derfor var han nødt til at lyve og sige, at han havde fået en kæreste. Nogle gange var det irriterende, at hun skrev, fordi han lå og sov. Hun skrev, at hun savnede ham, og at han skulle komme forbi, for at de kunne ryge og slappe af.

De var lige gode om at tage initiativ til oralsex. Den måde, hun talte, skrev og var på indikerede, at hun gerne ville. Hun var lidt mere desperat end han. Det blev ikke til noget med vaginalt samleje, men hun foreslog det.

Det er ikke rigtigt, at han udnyttede pigerne ved sin alder eller fysik. Det er ét år, der gør forskellen på, om det er voldtægt eller ej. Han har ikke gjort nogen fortræd. Han behandlede dem godt og tog ikke selv initiativ.

Det var i starten, da de talte sammen, at Forurettede 2 sagde, at hun var 15-16 år. Hun opførte sig sådan, og hun klædte sig sådan. Han var ikke i tvivl om, at hun mindst var 15 år. Hun har ikke på noget tidspunkt sagt, at hun var yngre, og han har ikke sagt noget til andre om hendes alder, for han tænkte ikke, at der var noget galt.

Da han filmede hende, holdt han sin telefon, så hun kunne se den. Man kan se på videoen, at hun rækker tunge til telefonen. Han husker ikke, hvor han havde telefonen.

Det var hans indtryk, at hun var glad for, at de havde sex. Det var hans ind-

tryk, at hun ikke var interesset i betaling. Hun ville bare have puff bars, fordi de var populære.

Når han talte med disse piger, kendte han som udgangspunkt kun deres for-navne. Han vidste godt, at Forurettede 2 hed Efternavn 1 til efternavn. Han vidste også, at Forurettede 1 hed Navn 2, men ikke at hun også hed Efternavn 2.

På ny adspugt af anklageren og foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens side 642, 4. afsnit, hvoraf fremgår, "Adspurgt om kunderne oplyste deres alder til SIG; forklarede SIG, at Forurettede 2 oplyste, at hun var 14 år", og ekstrakens side 645, øverst, hvoraf fremgår, "hans advokat havde oplyst ham om, at FOU var 12 år, hvilket SIG blev meget overrasket over. SIG forklarede, at hele FOU's adfærd gjorde, at han vurderede hende ældre.", forklarede tiltalte, at Forurettede 2 havde sagt til ham, at hun var 15 - 16 år. Han husker ikke at have for-klaret som gengivet. På det tidspunkt vidste han ikke, at der var forskel på, om hun var 14 år eller 15 år. Det fandt han ud af senere. Han husker ikke, hvordan han blev spurgt til Forurettede 2's alder, og om han fik forevist sin liste i den forbindelse.

På ny adspurgt af forsvareren og foreholdt afhøringsrapport, ekstraktens side 645, hvoraf fremgår "forholdt noten vedrørende Forurettede 2; forklarede afhørte at 14 var hendes alder, og det øvrige på listen, var som angivet sket og at det var foregået i Hundige.", forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han blev vist listen under afhøringen.

Forevist rapport notes, ekstraktens side 716, forklarede tiltalte, at den husker han ikke, om han blev forevist.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 23 - 24 og forevist fotos ekstraktens side 368 og 380, at det er Forurettede 4 og Forurettede 3 på billederne. De addede ham på Snap. Det kan godt være, at det var en profil, der hed noget med ”puff” . De skrev ikke så meget til ham, og de var sammen, når de skrev. De spurgte, om han havde nogen puff bars, hvilket han bekræftede. De ville gerne købe nog-le. De kostede 200-300 kr. Han sagde, at de skulle komme til Lyngby, hvis de skulle købe, men de sagde, at de boede tættere på Klampenborg. Han tog derfor derhen. Han havde ikke fået noget at vide om, hvor gamle de var, og de vidste heller ikke, hvor gammel han var. Der var ikke udvekslet billeder. Der var nok alligevel sendt billeder, da de kunne genkende hinanden, da de mødtes. De havde sagt, at de gerne ville købe puff bars, men pludselig havde de ikke penge. Det tænkte han ikke så meget over. De spurgte, om de kunne gøre noget andet for at få de to puff bars. Han vidste ikke rigtig, hvad han skulle gøre. De kom på, at de ville give ham oralsex – måske for puff bars. Han tænkte ikke over dette. De havde skrevet om det forud, og de havde sagt, at de ville give ham oralsex og penge for puff bars. Det viste sig så, at de ikke havde penge, så de gik ind på et toilet på stationen, hvor de gav ham oralsex. Det var deres alles idé. De gik ind i en toiletbås, og pigerne satte sig samtidig ned på gulvet. Han stod foran dem. Han husker ikke, hvem af dem,

der startede med at give ham oralsex. Han trak nok selv bukserne ned til knæene. Han husker ikke, om han rørte ved dem eller havde fat i deres hove-der. Han tror, at han fik udløsning på gulvet. Han fik ikke udløsning i deres munde. Efterfølgende sagde han ”vi ses” . Han tror, at de fik puff bars forud for, at de gav ham oralsex.

Der var en af pigerne, der forinden sagde, at hun havde glemt en taske på sin cykel. Han sagde, at hun bare kunne hente den, men hun sagde, at der ikke var noget vigtigt i den, og hun hentede den ikke. De spurgte ikke, om de kunne give ham penge i stedet for sex. Da pigerne ville hente deres taske, vil-le han have sine puff bars tilbage, så de ikke fik dem gratis, og så blev de. Det kan godt passe, at han mødtes med dem første gang den 3. august 2023, og at det andet møde var den 28. august 2023. Det andet møde blev aftalt, da de pludselig skrev, om han kunne undvære nogle flere puff bars. Anden gang lavede de bare samme rutine. De mødtes på Klampenborg Station, hvor de gik ind på toilettet alle 3, og pigerne gav ham begge oralsex. Han husker ikke, om han rørte ved dem. Han fik udløsning på gulvet. Han filmede Person 17, da hun gav ham oralsex. Han husker ikke, om det var noget, de havde af-talt. Hun sagde ikke nej. Han husker ikke, om han spurgte hende om lov. Han havde stadig videoen på sin telefon, da han blev anholdt.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at en af pigerne spurgte, om han filmede dem, hvilket han bekræftede, hvorefter hun sagde, at han skulle stop-pe, hvilket han gjorde. Det var efter hans opfattelse fuldt frivilligt. Han havde ikke fat i dem. Han tvang dem ikke til noget. Han kendte ikke deres alder på det tidspunkt. Han følte ikke, at han udnyttede dem, men at de udnyttede ham.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 30 - 31 og forvist fotos, ekstraktens side 469 og side 512, at han ikke kan genkende Forurettede 5, og at han godt kan genkende Forurettede 6. De addede ham på Snap. Det kan godt være, at det var en profil, der hed noget med ”puff” . Han husker ikke, hvorfor de kontaktede ham. De talte om aftenen, og de udvekslede billeder af hinanden. Han havde ikke et filter på sit billede. De talte ikke om deres eller hans alder. De talte om at mødes, hvilket han havde glemt alt om dagen efter, da Forurettede 6 skrev. Han husker ikke, om han også skrev med Forurettede 5 på det tidspunkt. Forurettede 6 skrev, om han kunne komme til Tårnby. Han havde ikke været der før, så han vidste ikke, hvor han skulle tage hen. Han tror, at det var ham, der foreslog, at hun skulle give han oralsex, han tog ikke til Tårnby bare for at snakke. Han ved ikke, om det var i bytte for puff bars. Da han mødtes med Forurettede 5, havde hun sin veninde med og en dreng. Forurettede 6 sagde, at hun kendte et pizz-eria, hvor de kunne give ham oralsex.

Forevist foto, ekstraktens side 598, bekræftede tiltalte, at det var der, de tog hen. De lånte bare kundetoilettet. Han gik derind med Forurettede 6 og Forurettede 5, mens drengen ventede uden for toilettet. På toilettet gav Forurettede 5 og Forurettede 6 ham oral-sex. Han mener, at han selv tog bukserne af. Han stod op foran dem, og de

sad ned på knæ. Det var vist nok Forurettede 5, der startede med at give ham oralsex. De skiftedes mellem at give ham oralsex. På et tidspunkt rejste Forurettede 5 sig op, og han tænkte, at det var fordi, hun havde ondt i knæene af at ligge på knæ på fliserne. Pigerne grinede meget. Han var i chok over deres reaktion. De græd ikke. Han fik udløsning på gulvet og i Forurettede 6's mund. De havde mere end lyst, og de grinede rigtig meget og kunne ikke holde masken. Han sagde, at de skulle tie stille, da pizza-bagerne ikke skulle kunne høre, hvad de lave-de. Han rejste sig op og tog bukser på og gik i Netto. Han tror, at han gav dem to puff bars hver, og at de fik dem, inden de gik ud på toilettet. Han så dem igen efter at have været Netto, hvor han hilste på dem, hvorefter han tog toget. Det var hans opfattelse, at pigerne godt kunne lide det.

Foreholdt korrespondance, ekstraktens side 848 - 854, hvoraf fremgår bl.a.: "Profilnavn 7... Jq Fuk dig...Fuck dg selv ... ok...Hvordan smagte min pik...Hvor er du klam...(kysse smiley)... Hvor bor du henne? Og hvor meget koster det? Jeg har brug for en så svar mig lige....I København 200kr ca Hvilken by er du fra....By 3....Ok...", forklarede tiltalte, at Profilnavn 7 godt kan være Forurettede 5. Korrespondancen siger ham ikke rigtig noget, men det giver lidt flashbacks. De skrev sammen efter episoden. Forurettede 6 havde spurgt, om han ville give hende en puff bar, men han svarede nej. Det var nok før, de mødtes. Han husker ikke, om han skrev sådan med Forurettede 5, inden de mødtes.

Foreholdt Snapchat korrespondance, ekstraktens side 860 - 861, hvoraf fremgår bl.a.: "Vi sagde at du skulle stoppe inden du kom fordi jeg ville ha-ve ar du kom i min mund....Undskyld skal nok give dig en ekstra for det næ-ste gang...Så skal jeg have den gratis det var mega ubehagligt...Sorry vi finde ud af det Du kan sutte lidt uden jeg cum i din mund For 2...Nej Hej hej.", forklarede tiltalte, at han ikke ved, om disse beskeder er fra dén Forurettede 6. Til-talte husker ikke at have skrevet som gengivet i beskederne, men det kan godt være. Forurettede 6 skrev, at hun havde brug for en puff bar mere. Hun ville have den gratis. Han genkender ikke, at han skulle have skrevet "du kan sutte lidt uden jeg cum i din mund".

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 5 så meget ældre ud i virke-ligheden – minimum 16-17 år. På det foreviste foto på ekstraktens side 469, som politiet har fundet, er hun jo kun 8- 9 år. Forurettede 6 lignede en på 14-15 år. Han husker ikke, hvordan de så ud under afhøringen i Børnehuset, som han har set på video. Forurettede 5 lignede en dame. Det gik først op for ham, at de ikke var ældre, da forsvareren fortalte ham det. Han fik ondt i maven. De havde makeup og falske øjenvipper mv. på samt farvet hår. Det var sådan for alle pigerne i sagen. Det var dem selv, der virkelig gerne ville, og de var ivrige ef-ter det. Han tog ikke initiativ til noget. Han kendte ikke Tårnby, og det var dem, der tog initiativ.

Korrespondancen med pigerne mindede om hinanden. Korrespondancen med Forurettede 2 adskilte sig, idet de havde en bedre connection. Han kendte lidt til

Hundige, men ikke til centret, og det var Forurettede 2, der førte an. Han tænkte, at de var gamle nok til at ryge. Han kendte ikke reglerne for seksuelt samvær og 22 års grænsen. Han havde ikke indladt sig med dem, hvis han havde vidst, at de ikke var ældre end 12-13 år. Han kunne godt mødes med nogen på 14 år. Han syntes dog, at det var flovt at mødes med nogen under 15 år.

Forevist besigtigelsesrapport af 30. august 2023, ekstraktens side 467, hvor-af fremgår, at billedet, han blev forevist af Forurettede 5, er optaget under Forurettede 5's un-dersøgelse på CSO, og at Forurettede 5's højde var 172 cm, forklarede tiltalte, at han synes, at det er højt.

Tiltalte forklarede vedørende forhold 32 - 36 og forevist fotos, ekstraktens side 956, at han godt kan genkende Forurettede 7, og at de foreviste fotos er gamle billeder, som hendes mor må have sendt til politiet. Han kom i kontakt med hende via hendes veninde Person 22. Han husker ikke, hvem der tilføjede hvem. Han husker ikke fra hvilken profil, han skrev. De skrev ikke rigtig om noget. De talte om at mødes. Det var Person 22's idé at mødes. Han tror, at de var sam-men, da de skrev til ham. De havde fortalt, at de var bedste veninder. Person 22 havde skrevet, at hun havde en kæreste, og hun sagde, at hendes veninde manglede en fyr. De skrev efterfølgende, at de gerne ville have puff bars. Han ved ikke, om det var deres plan, at han skulle være kæreste med Forurettede 7. De havde ikke talt om, hvor gamle de var eller om hans alder. Han mødtes med dem begge to. De sendte fotos af sig selv til hinanden. Han husker ikke, om han havde filter på sine billeder, der fik ham til at se yngre ud. Han mød-tes med dem ved biografen i Waves. Han havde været i Waves tidligere med Forurettede 2. Han havde sagt til dem, at de skulle komme til Ny Ellebjerg Station, men det, havde de sagt, var for langt væk. Han foreslog derfor Hundige Sati-on, da han kendte centret Waves. Planen var, at de skulle ind på toilettet, hvilket de havde aftalt på forhånd, og at Forurettede 7 skulle give ham oralsex. Det skulle hun, fordi hun havde lyst. De havde ikke talt om, at hun skulle have noget for det. Person 22 spurgte efterfølgende, om han havde puff bars, og det hav-de han tilfældigvis i tasken. Han gav Person 22 to, fordi han havde lyst. Person 22 ventede udenfor, mens han og Forurettede 7 var inde på toilettet. Hun sad ned, mens han stod op. Han havde ikke fat i hende undervejs. Han husker ikke, om han fik udløsning på gulvet, i Forurettede 7's mund eller hvad. Han filmede episoden. Det var ikke noget, de havde aftalt på forhånd. Hun sagde, at det var fint nok. Filmen var stadig på hans telefon, da han blev anholdt. Han mødtes med Forurettede 7 en eller to gange – han husker det ikke.

Tiltlte forklarede vedrørende forhold 37 - 38, at han måske mødtes med Forurettede 7 to gange. Han får flashbacks til, at han måske mødtes med hende to gan-ge, men han husker ikke, at han skulle have været sammen med hende seksu-elt flere gange. De havde bare været sammen og slappet af.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han troede, at Forurettede 7 var om-kring 15 - 16 år, da de mødtes.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 43, at han kender Forurettede 8, og at hun er en tosse, der vil gøre hans liv surt. Han har talt med hende tidligere, men han blokerede hende, og så blev hun sur. Efterfølgende har hun ikke kunnet få kontakt til ham, idet han ikke fik hævet blokeringen, inden han blev fængslet, og derfor har hun anmeldt ham for voldtægt. De fik kontakt via Snap på profilen Profilnavn 6. De havde kontakt i et år, inden han blokerede hende. Hun sendte ham en video, hvor hun havde sex med en anden dreng, hvorfor han blokerede hende. De havde indtil da mødtes på Glostrup Station, Ny Ellebjerg Station og Flintholm Station og hos ham. Hun fik mange puff bars eller et par stykker. De mødtes ti gange, hvor de snakkede og røg hash. Det var ham, der havde hash. De havde vaginalt samleje ca. fem gange og oralsex fem gange. De talte godt sammen. Hun sov hos ham nogle gange og nogle dage i træk. Han fik et trip af hende, og han blev nødt til at blokere hende. Han ved ikke, hvorfor de mødtes, andet end for at ryge joints og slap-pe af. Han lagde ikke så meget vægt på, hvorfor hun ville mødes. De skulle drikke, slappe af og ryge hash. Det er muligt, at de har aftalt, at de skulle ha-ve sex. Han fik ikke det indtryk, at hun ville mødes med ham for at få puff bars. Han betalte hende ikke for sex. Han har ikke givet hende penge, men han har købt mad, drikke og puff bars til hende. De var ikke kærester, men de havde det godt sammen. Hun var 17 år, da de mødtes. Hun var 17 – 18 år, og han tænkte ikke så meget over det.

Foreholdt afhøringsrapport af 11. juni 2024, ekstraktens side 1052, 3. og 5. afsnit, hvoraf fremgår, "Afhørte forklarede at han og Forurettede 8 som han kendte som "Person 10", mødte hinanden via Snapchat. Afhørte mente, at Forurettede 8 tog kontakt til ham, fordi han solgte puff bars....Det var Forurettede 8 der tog kontakt til afhørte og ikke omvendt. Forurettede 8 tog kontakt til afhørte, for-di hun gerne ville købe puff bars ved ham De aftalte at betalingen for tre puff bars skulle være, at Forurettede 8 gav afhørte et blowjob. De mødtes på et toilet i Glostrup Centeret, hvor Forurettede 8 gav afhørte et blowjob, hvorefter hun fik udleveret tre puff bars. De skiltes derefter fra Glostrup Centeret.", forklarede tiltalte, at han kender hende som ”Person 10” , og at de mødte hinanden via Snap. Hun har nok kontaktet ham, fordi han solgte puff bars. Han husker ik-ke at have forklaret som anført, men det er muligt. Det er ikke noget, der si-ger ham noget. Han husker ikke, at der har været en aftale om, at hun skulle have puff bars for blowjobs. De havde aftalt at mødes i Glostrup Centret for at have sex på toilettet, herunder blowjob og vaginalt samleje.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 1053, 2. afsnit, hvoraf fremgår, "Afhørte forklarede, at Forurettede 8 tog kontakt til ham anden gang, da hun manglede flere puff bars. Aftalen var her den samme som første gang. Forurettede 8 fik puff bars for at give afhørte et blowjob. De var sam-men i ca. 5-10 minutter.", forklarede tiltalte, at han ikke huskede at have for-klaret som gengivet. De havde ikke specifikt aftalt, at hvis hun gav et blowj-ob eller havde sex med ham, så ville han give hende puff bars. Hun vidste godt, at han kunne give hende noget. Til sidst var hun ligeglad med puff bars, og hun ville bare have et sted at sove. I starten ved han ikke, hvad hun tænk-

te på.

Adspurgt af forsvareren og forholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens si-de 1052, sidste afsnit, hvoraf fremgår, "Afhørte mødtes 5-6 gange med Forurettede 8. Hun havde ligeledes sovet hos afhørte 2 gange. Det var mest Forurettede 8 der tog initiativ til, at de skulle mødes.", forklarede tiltalte, at det nok var fem til 10 gange, de mødtes - måske var det seks til syv gange. Hun havde sovet hos ham to gange. Det var hende, der tog initiativ til, at de skulle mø-des. Når han siger, at hun er en tosse, mener han, at hun er lidt mærkelig. Hun skar i sig selv. Hun ville også have piller, men det ville han ikke give hende, da han ikke ville have, at hun tog en overdosis. Hun spurgte ham mange gange. Hun mødtes med andre for at få piller. Det er muligt, at hun havde en fantasi om, at de var kærester.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 1053, 5. afsnit, hvoraf fremgår, "Forurettede 8 sagde til afhørte, at hun ville flytte hjem til ham. Afhørte og Forurettede 8 var ikke kærester, de snakkede bare godt sammen.", forklarede tiltalte, at hun et par gange sagde, at hun ville flytte hjem til ham. Hun boede hos sine forældre. Hun kunne ikke bo hos ham, da han boede hos sin mor. Han gav hende puff bars, selvom hun var ligeglad, men fordi hun var sød. Hun fik dem uanset om de havde sex.

På ny adspurgt af anklageren og foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrak-tens side 1054, midt, hvoraf fremgår, at "Afhørte forklarede, at han fik blowjobs af Forurettede 8, hver gang de var sammen. De havde også haft sex flere gange. Efter noget tid tog Forurettede 8 ikke kun kontakt til afhørte for at få puff bars, men også for at få sex. Når de havde sex, var det normal sex. Det var oftere Forurettede 8 der tog initiativ til sex end afhørte.", forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har forklaret som gengivet. Det kan godt være, for det var jo sådan, det var.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 39 - 42, at han havde hashen og kokai-nen hjemme hos sig selv. Det var hans. Han skulle selv bruge det.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han under afhøringerne bare fy-rede alt muligt af. Han var i chok, da han blev anholdt og varetægtsfængslet. Han vidste ikke, at han havde gjort noget forkert, så han havde bare sagt en hel masse. Han var under sin varetægtsfængling på cellen i 22 - 23 timer i døgnet. Han havde et ønske om at komme ud af varetægt. Han fyrede bare alle mulige ting af under afhøringen. Han tænkte ikke over det. Han sagde det bare. Han vil gerne sidde et andet sted. Han var ligeglad og vidste jo ik-ke, at han havde gjort noget forkert. 14 og 15 år var det samme for ham.

Forsvareren dokumenterede korrespondance, tillægsekstraktens side 2 - 286, hvoraf fremgår:

"...

RAWR

Hvem er du

Hvem tror du

Forurettede 2 sgu da

Vidste det godt babe

Men man ved aldrig

Du er savnet

Billede

HVORNÅR SKA VI SES IGEN

Savner dig

På mandag?

Savner ogse dig babe

KOM TIL MIG SÅÅÅ

Altid min babe

Kommer på mandag

Skat...

Kan ikk på mandag ska til Sverige med klub

Okay babe vi finder ud af noget på tirsdag?

Har fri kl 12

Hjælp

Fr

billede

Med hvad babe

Hvad laver du

Kan du smardre nogen??

Hmm helst ikke hvad er der galt

Tag det stille og roligt hold dig væk fra problemer!

Prøver

Godt min skat

Er der sket noget

Bare lad som ingen ting sig du har fået dem i gave

Har også af dig Daddy

Det behøves du heller ikk at sige til ham skat bare lad som ingen ting Gør også Daddy

billede

Næste gang ska vi knep

Ja vi skal

Daddy????

Hvad er det skat?

Håber du ved jeg elsker dig

Halo elsker ogse dig og holder meget af dig

Aww

billede

billede

Du en skat

Min skat

Savner fig

Dig

Savner os dig

Aww

Godnattt sov godt min skat

Godnat min babe sov godt

Morgen

Godmorgen

Sovet godttt

Ja babe ville have sovet bedre med dig men det okay...

Håber du har sovet godt

Sover halv nøgen

Vil ligge sammen med dig!

Kom Daddy

Kom og straf din tøs

Halo du en skat vil behandle dig goodt!

Knep mig hårdt så jeg ikk kan gå mere

Vil bolle dig godt min babe

Godt Daddy

Men hvor ska vi knep

Bare det samme sted det fint nok?

JA

Elsker digg

Elsker os dig!

billede

Patterre

Vil du snak senere????

Ja lidt senere kan vi godt

TAYYAYAYYAYAY

Skatttt

Laver du babe

Gør mig klar

Hvad skal du

Et eller andet med min mor og Min mors k

billede

Det godt nok min skat

billede

Du så sød

Dett er du selv

Skatttt

Har du haft en god dag babe

Jaaa

Sorry

Det fint nok skat

Skat min bubble gum vape ting er død.

Nedtur du for næste gang igen

Sikker?

Vi ska ryge nogle joints

Ja halo hvis jeg siger du for næste gang så for du

Daddy fr

Op til dig babe det kan vi godt

Er du sikker?

Sikker på hvad

At du vil ryge med mig?

Er lidt langsom

Ja hvorfor ikk vi røg jo ogse sidst

Langsom med hvad

At ryge

Vi ser på det

Vi tager det stille og roligt

OKKK DADDYYYY

billede

Hej skat.. vi kan godt være sammen noget senere ikk

:-(

Undskyld bage er igang med at hjælpe en med noget,

vi kan være sammen ved en 14tiden ellers så bare i morgen? Kan ikke i morgen

Men ved 14 tiden er godt

Okay skat

Laver du

Br

Er på vej er der nok om 30min ca?

Ja

Okay

Er på maccen

Er på Hundige st om 5min

Ejjj

Hvornår kan du være der

Bare kom på maccen

Ved ikke hvor maccen er og hvem er du sammen mee

Min veninde...

Men hun skal hjem efter maccen

Okay fair nok

Kom herhen om 15min så

Eller når du færdig

Er du sikker?

Ja

Elsker dig

Elsker os dig

Har ventet på min mad i nu 20 min.

Nedtur ingen stres.. bare kom når du færdig

Vil bare lige fortælle at jeg holder af dig.

Aww

Min fis gør ondt

Og min pik er øm

Sorry...

Men damn det var godt

Det var det babe..vi kommer til at bolle mange gange inu Gør vi?

Gør vi ikke eller hvad

JOOO

Præcis skat

Savner din pik og dig

Kan kun sige det samme

En fra min klasse så os.

Håber ikk der sker noget ved det

Jo.

Hun sagde det til alle fra min klasse

Okay ikke så godt

Nopr

Sagde du var fra 07

Ja okay skat

Ja

Skulle vi være sammen idag eller ikk??

Ja vi skal

Hvilken tid skal jeg komme forbi dig

Idk

Vi finder ud af det skat

Okkk Daddy

Daddy..

Kan dsc ikk være sammen idag

Ska i svømmehallen med mine venner...

Okay babe vi finder bare en bedre dag

Sorry...

Det fint nok skat

Um hey.

Det blev aflyst

Ja okay

Sorry

Halo det fint

Nej

Hvad mener du

Undskyld

Være sammen?

Hvornår

Nu

Kan ikke nu skat

Plzzz

Men vil gerne imorgen

Okk

Skulle vi idag?

:(

Undskyld

Ja vi skal

Undskyld til hvad

Fordi jeg skriver for meget og irretere dig

Det gøre du faktisk ikke

Er du sikker?

Ja skat

Kan komme om 1-2 timer?

Sure

Ja!

Hejj

Halo babe

Kan komme om 1times tid?

Skulle vi stadig?

Ja

Hvad laver du

Ikke så meget dig?

Kan komme her om 1times tid max?

Okkk

Elsker dig

Elsker os dig

Elsker dig mere

Det tror jeg ikke på

Jo.

Nej...

Og hvorfor ikk det

Fordi holder meget af dig

Gør du??

Er du på vej?

Selvf gøre jeg det

AW

Ja skat tror om 30min er jeg der

Okkk

Vi ser nok nogen jeg kender

Nogen der siger at jeg skal skaf dem ting og penge

Hvad mener du med det

At nogen dreng tigger mig om penge og vape og snus

*

Det er bare mig og dig babe vi behøves ikke at gå for meget rundt Ok tak

Skriv når du er ved Ishøj

Okay

Troede faktisk at du havde blokeret mig her tidligere

Nej er du dum hvorfor skulle jeg det

Idk vis jeg irreterede dih

Halo det gøre du ikke

Sikker?

Ja skat

Godt

Begynder at gå

Gør det er der om 15min

Okk

Hvor r du

Er STAFIG væk

Det skal bare soves væk

Ok

Har allerede savnet dig

Vil have mere

Næste gang skat kan du bare tage et par væs

NEJ MEGET

Vi ser på det babe

Takkk

Sov nærmest imens vi var sammm

Det kan godt passe man kopler lidt fra ngole gange

Men der er normalt igen efter man har sovet

Det*

Godt

Du skal ikke ryge for meget joints hold dig til puff

det kan blive en dårlig vane efter..

Stadig

Alligevel

Har du fået det bedre

Nope

Det nok bedst ikke at ryge det en anden gang

JO

Vi ser på det

Min fis gør så ond

Ondt

Ikke så godt skat er selv lidt øm

Bare slap den af idag

gør jeg også

Gi mig en klup næste gang PLZ

Det skal jeg nok

Yayyy

Hvornår ska vi være sammm igenn

Sammen*

Snart skat

IMORGEN??

Håber!

YES

Er du dum du suttede den godt sidst

Gjorde jeg?

Ja skat

Sikker?

100

Takkk

Selv tak

PLZ lav en joints til kun mig

Det kan vi godt finde ud af

YES

Kan vi IMORGEN..

Fry ksn bi hofy

sikker?

Ja skat

Ska vi?

Ja hvornår

Idkkk sent eller tidligt?

Hmm måske her om et par timer kan jeg komme

Okkk

Hvornår kunne vi?

:(

Laver du

Ikk noget

Kom til at falde i søvn

Nårrrr

Sorry

Nejnej vi havde en aftale

Sikker?

Ja

Okkkk

Hvornår kan du?

Kan komme om 1 times tid ellers kan vi ogse mødes imorgen op til dig I dag.

Ok skat

Ska alligevel have procent til min telefon

Okay

Glæder mig

Men ska have en joint

Det samme

Skal nok lave en joint til dig

YES

Kommer du snarttt

Er op vej

Er du?

Ja

Er der om 15 min

OOOO

GLÆDER MIG

Har ogse savnet dig

Har savnet dig mete

Er du her?

Ja

Hvor er du

Kommer

Okay

Vi skal idag.

Kan ikke idag

Ejj

Kan du IMORGEN??

Det kan godt være vi finder ud af det imorgen

Yayyyy savner dig SYGO meget

Savner ogse dig babe

Skulle vi?

Kan ikk i dag

Kan imorgen

Ok vi finder ud af det

Mhm

Jaer vi kan ikk sry

Vis du ike svare

Kig snap

Op til dig

Hvf først om par timer?

Hvornår kan du

er der om 15min

Okkk

Hvis du gør det der på din arm igen slår jeg dig

Ej

Jo lov mig du ikke gøre det

mhm

Være sammen IMORGEN?

Jeg håber

Yes

Elsker dig

SÅÅÅÅ

Hvad så

skulle vi?

Tror ikke jeg kan idag

Kan ikk overleve hele dagen

Hvad mener du

Kan du huske de der drenge ja

De er efter mig

Hvilke nogle drenge

Person 23

Hvem var det nu det var og hvorfor

Det var de der drenge der spurgte om snus og penge

Hvorfor er de efter dig lige pludselig

Ja sad med en af de små baby kanier over på

klub oh de snakkede til mig og jeg svarede

ik og de sagde bar "pas på" og igår var de

også efter mig eftre klub begyndte at køre

ind i mig og ja

Hallo du skal bare holde dig væk fra dem

de kan ikke gøre dig en skid

Jo de har allerede kvællet mig før

Fucktup hold dig væk fra dem og

ikke ki eller snak til dem

Prtøver også med de kommer bare hen og slå mig

Du bliver nød til at vise at du ikke vil

Ok...

Det ville jo ogse være Fucktup hvis jeg skulle

begynde at tage fat i dem og lave slåskamp

det dum. så det bedre du holder dig væk fra

dem helt

Ok tak

Så lidt

KAN VI IKK GODT PLZ

Skat?

Sorry

NEJ EJ forstår du har travlt!

Du en skat

Men hvornår kan du så?

Kan ikk hele weekenden

Kun mandag

Okay vi finder ud af det

Sikker??

Ja

Mhm

Kan du være sammen nu?

Nej

Øv

Sammen i morgen?

Jeg håber

PLZ

Skal nok prøve

Hvf nok prøve?

Skal hjælpe min onkel med nogle små ting

Vi ska idag efter det der med din onkel

Kunne Ikke idag

Kan du IMORGEN då

Så

Det tror jeg har savnet dig

Vi skal

Har ingen VAPES tilbage

Har ikke flere.. for først mandag den 5jun der har jeg mange..

:(

Måske fredag men ellers så mandag!

Vi skulle stadg være sammen i dag ikk

??

Jo skriver der ved en 14 tiden

Hvilken tid tænker du på at ses

Har fri kl. 12

Okay

Men ska i Bilka efter

Hvad skal du der

Have en ny oplader

Okay

Er du okay?

Ja skat hvorforrr

Lyder bar lidt sur på mig

Beh gvirfir sjykke heg vlre syr op dug

Du er min skat

Glæder mig

Jaer ses

Går hjem nu

Hvor når kan du være sammen?

Snart!

IMORGEN?

Måske skat vi finder ud af det

Nej

Ska have svar idag.

Jeg tror det ikke men skal nok prøve

Det fint hyg dig

NEJ

Hvem siger du at du skal sove hos

Vi skal i dag alså

Har du blokeret mig?

Nej?

Pweh

Du ved godt jeg holder af dig hvorfor skulle jeg det

Idk..

Troede bare du havde

Nej ikke tænk sådan

Ok..

Er du min?

Ja

Præcis

Der er drama

Hvad mener du

Lm

Hvad er der sket?

Lm

Hallo fortæl

Ikke sig sådan og så lm bagefter

Bar en pige der er efter mig

hvorfor???

Idk hun hader mig

Hold lidt lav profil

Når godnat

Er der noget jeg kan gøre

Næ

Udover at trampe hende

Godnat babe

Vi snakkes ved imorgen

Skal nok skrive til dig

Okkk

Du sklvære sammen MRF mig idag

Hvilken tid tænker du ca

Kl 12.30?

Tak

Du sover ikk hel?

Alain

Sorry

billede

Være sammen i motgennn??

Det tror jeg

Har mistet min stemme siger et bar

Stadig?

Ja

Det kan ikke passe det burde havet

gået væk.. sig det til din mor og tag

til lægen

Hvorfor

Har lig været syg nemlig

Efter vi var sammen

Hmm ok måske går det væk i løbet af imorgeb

Ja

Kom

Imorgen?

Næ

Hvorfor

På tirsdag hvis du ikke kan imorgen

Ja

Ok babe

Skulle vi idag?

Ja

Ok hvornår kommer du

???

Hvornår skal jeg

Kl. 12.30

Ok

Hvf??

Hvad hvorfor

Idk

Tror det var mom veninde

Kom i dag

Imorgen ok

Fint

Navn 1

Din

Lille

Ting

Svar mot

Du kommer kl. 12

Okay

Ska have puff

Og ska have 5.

Hvad siger du din dumme tøs

Ska have 5

Du kan selv være en ting

Giver dig med flere puff i

Har du fået en med flere puff i?

Nej man har nogle med 2800puff i

OOOO

For i næste uge dem med 7000-9000

HVAD HEDDER DE?

Og 600

Hmm kan ikke huske kigger om lidt

OKKK

Hallo skat

Kom nu

DU

Gider ikk

Hjælp

Hvad mener du

?

Hallo skat?

Ja?

Kan du godt hente 2 600?

Hvad mener du

Va

VAPES

Snart

Ok

billede

Giver dig sådan en næste gang

Ja

Ok

AKUY

AKUT

ASKIDff

F

D

D

Ds

F

D

Hejj

Helo

Skalvi være sammen?

Ja snart

Kan vi idag?

Måske imorgen

Har savnet dig

Kan ikk IMORGEN ska pakke

Ja men skal du det hele dagen

Ja

Så du kan ikke være sammen en halv times tid imorgen?? Nej

Nedtur kan virkelig ikke idag

Hvornår kommer du tilbage

KAN IDAG?

Skulle du ikke pakke

Nej

Hvorfor sagde du sat at du skulle pakkke igår

Ska også pakke lidt idag

Ja okay det lød bare som om du ikke kunne mødes idag da jeg spurgte igår

Nårrr

MEN KAN DU

SKA HAVE PUFF TIL ITALIEN

Hvornår skal du derhen

IMORGEN

Kl. 3.30 om natten

Hvornår kommer du tilbage

26 juli

Og så ska jeg til Sverige i en uge

Hmm ja okay kommer til at savne dig meget

:(((

Men kan du idag?

Kan ikke idag spurgte igår

Amen

Jamen

Der ikke så meget at gøre andet end at vente

?

Vente

Ja til du kommer tilbage

Nej

Har kun den her

billede

Og den er pisse klam

Hvad nej

Nedtur

Det blevet sent nu

Eller bliver

Og?

Du har nogen ikk?

Jo men kan ikke komme til Hundige idag

Kan du IMORGEN?

Såen

Ja

Skal du rejse inat eller imorgen nat

Imorgen nat

Skal nok se om jeg kan komme forbi dig

en halv time eller en time imorgen

Tak men behøver jeg at sut din pik IMORGEN?

Halo vil du ikke eller hvordan

Idk

Er lig blevet voldtaget igen

Du sutter den stille og roligt

bare 5-10min hurtigt ok?

Hvad mener du af hvem

Min ex

Hvem er din ex

billede

Er der noget jeg kan gøre

Nej

Hvorfor mødtes du med ham

Troede han var sød

Hmm du skal ikke mødes med nogle drenge

i et stykke tid det nok bedst

Okkk

Og du kommer til at tage min pik i munden

imorgen ikke lige som sidst

Tak

Hvad tak

Det tager ikke mere end 5-10min alligevel

Okkk

Men hallo for jeg STAFIG puff imorgm?

Ja ville du sutte min pik imorgen ogse

Jaaa

Men hvor for nogle puff?

billede

Har først 9000 næste uge

Lost Mary er god ogse

TAKKKK

Såå lidt

Hvornår tænker du

Kan vi ikke gøre det når du er tilbage fra Italien

Nej

Vi finder ud af noget ved en 17-18tiden?

NEJ

MÅ IKK DER

Halo hvornår tænker du så

Skulle sove lidt

kl 1

Det kan jeg ikke

Hvf

Er forbandet træt har brug for at sove lidt

Og?

Er sgu da også træt

har ikk sovet hele natten

Kan ikke holde mig vågen til kl. 1

Og vil du da ikk se mig?

Og så tage til Hundige

Jo er du dem selvg

Hvad med nu?

Hmm

Hvis jeg kommer kan jeg kun være der

i 30min eller sådan noget

Ok

Ja

Du sutter min pik og så tager jeg hjem igen ok?

Har brug for at sove

Ja

Sutter og vi ses

Halo er der 11:40

11:50*

Okk

Hvornår?

15min

Okkk

Hvor er du

SKATTT

tager lig 100kr fra dig er alt for fattig for noget

svar

Har lidt hovedpine idag

Du har ringet

ja

Hvad så babe

Du skal ikke sige de allerede er blevet færdige

Nejj

Okay

eow hallo du ska efter flok tak

Hvad der sket

Såen ser han ud

billede

Hold dig væk fra dem

prøver

Halo du skal

hallo ska snart have puff

Ok

hjælp nu

HJÆLP

Navn 1

NU

HALLO

BEGÅ SELVMORD

Halooo

Hvad var der sket

hallo kom til min skole kl. 14.45

Hvorfor?

ska have puff

Hvorfor skal jeg så kom over på din skole

og ska i kirke kl. 16

V finder bare en bedre dag

nej

mine er døde og smager brændt

Hvorfor skulle jeg komm over på din skole så

Kan du ikk vente et par dage

bar la os mødes ok?

nej ka ikk vente

og savner dig

Finde lige ud af det

Savne os dig

yayyyy

Har du dit mens?

næ stoppet idag

men vi ska skynde os

Ok hvorfor

Så du kan godt bolle ik

ja

Ok

og hvf jeg skal til kirke med min fam

vi ska skynde og^^

Det skal du først kl. 16

Vi kan bare være sammen 20-23min

Takkk

billede

se min øjne fra igår

billede

Hvad var der sket

spray deo

du kommer

Ok

billede

Kunne ikke høre hvad du sagde

når æv

Hvad sagde du

Gaki

Hhvad sagde du i den der video

idk

Ok

er du på vej??

Tager ud om 2sek

billede

undskyld

Er du bare mærkelig

ja

Det gav ikke mening det der

Hvorfor snakker du med nogle på 18-19

idk

Dumme tøs

?

hvad mente du på snappen?

Har ikke tænkt mig at mødes med dig

et stykke tid bare så du ved det

hvf

Har fået dame på skriver til dig igen om et par måneder du skal ikke selv skrive det for du ikke noget ud af

what

..."

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad RAWR betyder, men han tror, hun forsøgte at sige hej. Det han skrev er i den grønne blok. Han husker bil-ledet, han fik tilsendt af hende. Det var et billede af Forurettede 2. Han havde mødtes med Forurettede 2 før det. Han tror, at han mødtes med Forurettede 2 før den 6. maj 2023.

De havde talt om, at hun gik i skole. Han tror, hun gik i 9. klasse.

"Fr" betød "for real".

"Kan du smadre nogen?" tror han refererer til, at hun havde brug for hjælp til at smadre nogen.

Han skrev "skat" for at det ikke skulle blive underligt.

Det var nok puff bars, hun havde fået sådan lidt som en gave. "Har også af dig Daddy", betød nok, at hun havde fået en gave.

Hun kaldte han daddy, men han ved ikke hvorfor.

Aww ved tiltalte ikke, hvad betød. Det er en måde, hun siger, man er sød.

Forurettede 2 sendte mange billeder. Han ved ikke, om det er billeder, der er sendt i de beskeder, hvor man ikke kan se noget tekst. Han kan genkende billedet. og det var den type billeder, Forurettede 2 sendte.

Det var en rettelse, da der manglede lidt i den tidligere besked.

Nogle gange skrev hun Morgen til ham.

"kom daddy" ved han ikke, hvorfor hun skrev.

"Kom og straf din tøs" skrev hun nok, fordi hun havde nogle problemer oppe i hovedet, og fordi hun ikke havde det så godt. Han ved ikke, hvad hun men-te med det.

"knep mig hårdt så jeg ikk kan gå mere", skrev hun nok, fordi hun hun havde psykiske problemer. Han svarede bare, som han gjorde, så der var god stem-ning.

Det samme sted, var der, hvor hun havde givet ham oralsex.

Patterre betyder patter.

Tayayayaya ved han ikke, hvad betød.

K var Forurettede 2's mors kæreste.

"Br" ved tiltalte ikke, hvad betød.

"Maccen" er McDonnalds.

"Sagde du var fra 07", ved tiltalte ikke, hvad betød. Det kan godt passe, at de skrev om en fra hendes klasse.

Han husker ikke, om han havde sagt til hende, at det irriterede ham, at hun skrev så meget.

De skrev også sammen på Snapchat. De ringede også nogle gange sammen.

"OOOO" og "mhm" ved tiltalte ikke, hvad betød.

"Kig Snap" betød, at de skrev på Snapchat.

Han elskede hende ikke, men han holdt af hende.

Det, hun ikke skulle gøre på sin arm, var, at hun ikke skulle skære i sig selv.

Den 26. maj var de måske startet med at skrive på Snapchat.

"LM" betyder ligemeget.

MRF skulle der nok stå.

Alain ved tiltalte ikke, hvad betød.

"Navn 1" var det, Forurettede 2 troede, tiltalte hed.

Tiltalte skrev "hvad siger du din dumme tøs", fordi hun krævede at få fem puff bars, og at det var hans pligt at give hende dem.

De talte om, hvor mange sug der var i en puff bar.

"Va" var vaping.

Der hvor der står "AKUY", skulle der nok have stået AKUT.

Han ved ikke, hvorfor hun skrev F.

For det meste skrev hun her, men nogle gange skrev hun også på Snapchat.

Han ved ikke, hvorfor hun sendte flere beskede med bare et enkelt bogstav.

"Lost Mary" er et puff bar mærke.

Her fortalte hun om det, han selv har forklaret om vedrørende tidligere vold-tægter.

...

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende Forurettede 6, at han oplevede, at hun så ældre ud, da han mødte hende, end hun gjorde på video-en fra Børnehuset. Hun så anderledes ud, da han mødte hende i Tårnby. Hun bar makeup, falske øjenvipper og øreringe mv. Han kunne ikke genkende hende på videoen fra Børnehuset.

Vedrørende Forurettede 5 så hun meget ældre ud end på vi-deoen fra Børnehuset. Hun var høj og lidt bred. Hun bar lidt makeup, og han vil skyde hende til at være 16-17 år.

Det er løgn, når de siger, at de fortrød og ikke havde lyst alligevel. Han har ikke tvunget nogen til noget og, det er latterligt, at han overhovedet bliver spurgt om det. Han var ikke af den opfattelse, at det, han gjorde, var ulov-ligt, og han vidste ikke, hvorfor han blev anholdt. Han havde ikke gjort det, hvis han havde vidst, at det var ulovligt. Han vidste ikke, at han havde gjort noget forkert. Det er vigtigt, at folk forstår, at han ikke har gjort nogen for-træd, han har ikke tvunget eller presset nogen til noget. Pigerne er nok flove over, hvad de har gjort på videoerne.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke talte med Forurettede 5 og Forurettede 6 om, hvor gamle de var.

Foreholdt retsbogsudskrift fra grundlovsforhør den 8. september 2023, eks-traktens side 27, 2. afsnit, 1. og 2. linje, hvoraf fremgår, at: "Han har skrevet med Forurettede 5 og Forurettede 6. Det var dem, der kontaktede ham. De sagde, at de var 14, 14½ eller 15 år gamle. ", forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han var af den opfattelse, at de var 15 år.

Foreholdt samme, ekstraktens side 27, 3, afsnit, hvoraf fremgår, at: "Så kom pigerne tilbage og sagde, at det var ok at gå ind på toilettet på pizzariaet. Han troede, at de var 14 år gamle, måske 15 år. ", forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende forklaringen, og henviste til, at han også forklarede, at de var 16-17 år gamle.

Vedrørende Forurettede 1 har tiltalte forklaret, at han mente, at hun var 15 år.

Foreholdt afhøringsrapport af 31. januar 2024, ekstraktens side 665, sidste afsnit og 1. afsnit side 666, hvoraf fremgår, at: "Adspurgt om FOU oplyte sin alder til afhørte; forklarede afhørte, at hun skrev 13-14 år. Afhørte forkla-rede, at da hun sagde, at hun var næste 14 år, tænkte afhørte, at hun snart blev 15 år. Han forklarede videre, at han ikke vidste, at det var ulovligt at have sex med en under 15, afhørte forklarede, at 13 + var grænsen. Han forklarede at 6, 10 eller 12 år var ulovligt.", forklarede tiltalte, at han mås-

ke har sagt som gengivet, men at han ikke helt kan huske det.

Han vidste, at Forurettede 1 var ved at blive 15 år. Hun sagde ikke, at hun var 13 år.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at inderst inde ved han godt, hvad der er sket. Pigerne er jo ikke påvirkede. Det er et spil, der bliver kørt mod ham. Han ved, at de ikke har taget psykisk skade. Han ved godt, hvem der har kontaktet hvem, hvem der har skrevet hver dag og taget kontakt gene-relt. Det var pigerne, der var opsøgende. Han mener godt, at det kan påvirke piger i 12-14-årsalderen at have sex med en voksen mand på 30 år på et of-fentligt toilet, men han har ikke tvunget dem, og han vidste ikke, hvilken al-der de havde. Han følte, at de var kloge nok. Han tænkte, at de kunne tænke selv.

Forevist fotos fra Netto i Tårnby, ekstraktens side 544 og 545 bekræftede til-talte, at det godt kan være ham på side 544, og at det er ham på side 545.

..."

Forurettede 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

..."

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen dokumenteret bl.a. fotomapper vedrørende de forurette-de, personundersøgelser fra Retspatologisk Afdeling vedrørende Forurettede 5 og Forurettede 6 af 31. august 2023, rappor-ter vedrørende udlæsning af tiltaltes telefon samt videooptagelser fremfundet på tiltaltes telefon.

Personlige oplysninger

Af § 26-afhøring af 5. januar 2024 vedrørende tiltalte fremgår bl.a.:

"...

18. Har udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlan-

det

Har udlændingen regelmæssig kontakt med familiemedlemmer i hjem-landet? Har pågældede været på ferierejser eller længere ophold i hjem-landet? Sprørg evt. bopælskommune om længere udlandsophold.

Afhørte havde ingen særlig god kontakt med andre familiemedlemmer i

hjemlandet ud over sin mormor. Afhørte havde rejst til hjemlandet et par gange med sin familie, hvor de havde besøgt afhørtes mormor. Va-righederne af turerne havde været mellem 2-4 uger. Sidste gang afhørte var i hjemlandet, var for 4-5 år siden. Udover mormoren, så havde af-hørte også nogle onkler i hjemlandet, men havde ingen kontakt til dem.

19. Har udlændinge et mationalitetspas eller mulighed for at få et ud-

stedt

Har udlændingen et gyldigt nationalitetspas? Hvis nej, har pågældende forsøgt at få udstedt et mationalitetspas, og i så fald hvornår og jovr?

Afhørte havde et tyrkisk pas, og fik det fornyet forrige år.

20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet

Afhørte havde ikke aftjent værnepligt i hjemlandet.

21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjem-

landet

Evt. oplysninger om bankkonti i udlandet. I relevante tilfælde samtykke til indhentelse af økonomiske oplysninger.

Afhørte havde ingen bankkonti eller ejendomme i udlandet.

22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundskaber

Kundskaber i oprindelseslandets sprog eller det påtænkte opholdslands sprog, herunder omfang af modersmålsundervisning. Stemmer oplys-ningerne overens med viden fra evt. aflytninger?

Afhørtes mundtlige kundskaber i sit modersmål var på samme niveau som de danske mundtlige kundskaber. Afhørtes skriftlige kundskaber i sit modersmål var ringere end sine danske skriftlige færdigheder.

..."

Der er dokumenteret erklæring af 13. december 2024 fra Udlændinge- og In-tegrationsministeriet, hvoraf fremgår bl.a.:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte blev den Dato 1993 født i Danmark, hvor han samtidigt blev tilmeldt folkeregisteret (CPR). Idet pågældendes forældre allerede var fast bosiddende i Danmark på dette tidspunkt, var Tiltalte efter dagæl-dende praksis fritaget for kravet om opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvorefter pågældende skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Den pågældende fik senest den 11. marts 2022 forlænget sin opholdstilladel-se efter udlændingelovens dagældende § 9, stk. 1, nr. 3, frem til den 12. april

2026.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmel-serne regnes fra den Dato 1993, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstå-et frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebæ-rer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændin-gelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således — når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes — haft lovligt ophold i Danmark i Ca. 30 år og 7 måne-der.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4 og 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. i eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. i eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffe-lovens § 216, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsføl-ge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovover-trædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internatio-nale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrap-port af 4. januar 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

•ikke har mange venner, da han godt kan lide at holde sig for sig selv,

•har gode danskkundskaber,

•jævnligt ryger hash,

•har sin mor, far og søster i Danmark,

•han bor sammen med sin mor og søster, og

•han ikke har kontakt til sin familie i Tyrkiet ud over sin mormor, som han har besøgt et par gange.

Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU

Efter Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 (i det følgende benævnt Associeringsaftalen), artikel 6 kan en tyrkisk arbejdstager, som har haft lovlig beskæftigelse i en medlemsstat i ét år eller mere, have ret til at få fornyet sin arbejdstilladelse i samme medlemsstat. Efter sin ordlyd gi-ver art. 6 kun ret til fortsat beskæftigelse, men dette indebærer også en ret til ophold, som dog er accessorisk i forhold til retten til arbejde.

Art. 6, stk. 1 indeholder tre led, der giver forskellige rettigheder alt efter hvor længe den tyrkiske arbejdstager har været beskæftiget i Danmark.

•Efter et års uafbrudt beskæftigelse ved samme arbejdsgiver giver før-

ste led ret til at fortsætte beskæftigelsen ved samme arbejdsgiver (1. led).

•Efter tre års uafbrudt beskæftigelse ved samme arbejdsgiver giver an-det led ret til at fortsætte beskæftigelsen inden for samme branche (2. led).

•Efter fire års uafbrudt beskæftigelse giver tredje led ret til enhver form for lønnet beskæftigelse (3. led).

Den progressive optjening af rettigheder efter art. 6 forudsætter, at den tyr-kiske statsborger under hele optjeningsperioden opfylder følgende betingel-ser:

•Pågældende er arbejdstager, hvilket bla. indebærer, at pågældende præsterer ydelser mod vederlag for en anden og efter dennes anvisninger, og at pågældende har en ugentlig arbejdstid på mindst 10-12 timer.

•Pågældende er tilknyttet det lovlige arbejdsmarked, hvilket bla. indebærer, at pågældende overholder de nationale love og administrative bestemmelser om beskæftigelse.

•Pågældende udøver lovlig beskæftigelse, hvilket bla. indebærer, at pågældende har en uanfægtet opholdsret. Rettigheder efter art. 6 kan som udgangspunkt ikke optjenes under processuelt ophold eller opsættende virkning.

En tiltalt, der har optjent rettigheder efter art. 6, mister dem i følgende situationer:

•Den tiltalte afbryder sin beskæftigelse og dermed sin optjening af rettigheder (dette gælder alene, såfremt den tiltalte endnu ikke har optjent rettigheder efter 3. led).

•Den tiltalte opsiger eller mister sit arbejde og påbegynder ikke ny beskæftigelse inden for 6 måneder (dette gælder alene, såfremt den tiltalte har optjent rettigheder efter 3. led).

•Den tiltalte modtager hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller integrationsloven.

•Den tiltalte trækker sig varigt tilbage fra arbejdsmarkedet, f.eks. ved pensionering eller varig uarbejdsdygtighed, også selvom denne tilstand skyldes en arbejdsulykke.

Efter artikel 7 kan familiemedlemmer til en tyrkisk arbejdstager også opnå en selvstændig ret til ophold og arbejde. Begrebet familiemedlem skal fortolkes på samme måde som familiemedlemmer til EU-arbejdstagere i henhold til op-holdsdirektivets art. 2, nr. 2.

Det betyder, at følgende familiemedlemmer kan optjene rettigheder efter art. 7, stk. 1:

•En tyrkisk arbejdstagers ægtefælle eller registrerede partner,

•En tyrkisk arbejdstagers eller dennes ægtefælles/registrerede partners direkte efterkommere (børn, børnebørn mv.), som ikke er fyldt 21 år, eller som forsørges af den tyrkiske arbejdstager, og

•En tyrkisk arbejdstagers eller dennes ægtefælles/registrerede partners slægtninge i opstigende linje (forældre, bedsteforældre mv.), som forsørges af den tyrkiske arbejdstager.

For at være omfattet af artikel 7, stk. i som familiemedlem til en herboende tyrkisk arbejdstager, er det en betingelse, at den tyrkiske arbejdstager, som tiltalte vil støtte ret på, har været tilknyttet det lovlige arbejdsmarked som arbejdstager i en periode på minimum 3 å1r, og at tiltalte i samme periode uafbrudt har boet sammen med den tyrkiske arbejdstager. Såfremt tiltalte skal støtte ret på en forælder, skal samlivet og forælderens beskæftigelse lig-ge forud for at tiltalte fylder 21 år eller forud for, at forælderen ophører med at forsørge tiltalte.

Efter artikel 7, stk. 2 kan en tyrkisk arbejdstagers børn optjene rettigheder, når følgende betingelser er opfyldt:

•Den tyrkiske arbejdstager har været lovligt beskæftiget som arbejdstager i Danmark mindst tre år, og

•Den tyrkiske arbejdstagers barn har gennemført en erhvervsuddannelse i Danmark.

Det er ikke en betingelse efter art. 7, stk. 2, at der er en tidsmæssig sammenhæng mellem den tyrkiske arbejdstagers og barnets ophold i Dan-

mark, eller at den tyrkiske arbejdstager har bopæl i Danmark eller er i be-skæftigelse på det tidspunkt, hvor barnet påbegynder eller afslutter sin ud-dannelse. Det er blot et krav, at den tyrkiske arbejdstager har haft tre års lov-lig, lønnet beskæftigelse forud for afslutningen af barnets uddannelse. I denne sammenhæng omfatter begrebet erhvervsuddannelse også en videregående u-niversitets uddannelse.

I modsætning til art. 6 er det ikke en betingelse for at bevare rettigheder op-tjent efter art. 7, at den tiltalte er beskæftiget, da art. 7 alene giver en ret, men ikke en pligt, til beskæftigelse.

Selv et langvarigt fravær fra arbejdsmarkedet, herunder som følge af en fængselsdom, medfører derfor ikke, at den tiltalte fortaber optjente rettighe-der efter art. 7, og der kan som udgangspunkt ikke opstilles betingelser for at bevare optjente rettigheder. Allerede optjente rettigheder er derfor ikke betingede af, at de oprindelige betingelser for deres optjening fortsat er til stede.

En tiltalt, der har optjent rettigheder efter art. 7, mister dem i følgende situationer:

•Den tiltalte trækker sig varigt tilbage fra arbejdsmarkedet, f.eks. ved pensionering eller varig uarbejdsdygtighed, eller

•Den tiltalte har opholdt sig uden for Danmark i en længere periode uden gyldig grund.

Ophold uden for Danmark i en rimelig periode for at holde ferie eller besøge sin familie i hjemlandet, eller ufrivilligt opholdt i hjemlandet i en periode på mindre end 6 måneder, medfører som udgangspunkt ikke fortabelse af rettig-heder.

Det fremgår af politiets afhøringsrapport af 4. januar 2024 blandt andet, at:

•Tiltalte taler tyrkisk lige så godt som han taler dansk, men at han ikke har lige så gode skriftlige kundskaber på tyrkisk

•Tiltalte arbejder ved Virksomhed I/S og kan genoptage sit arbej-de efter straffesagen

•Tiltaltes far arbejder i et fritidscenter i By 4 og har gjort det i 25 år

•Tiltaltes mor er førtidspensionist, og at hun forinden var på overførelsesindkomst

•Tiltalte har afsluttet 9. klasse afgangseksamen

•Tiltalte for Virksomhed 1 som rengøringsmand på Arbejdsplads siden 2019

•Tiltalte i perioden 2015 til 2019 arbejdede for Virksomhed 2

Det fremgår af Eindkomstregisteret blandt andet, at:

•Tiltalte i perioden fra den 17. november 2015 til den 16. maj 2016 sammenlagt har arbejdet 337,50 timer ved Virksomhed ApS 1, hvor han i alt har modtaget en bruttoløn på 49.608,45 kr.

•Tiltalte i perioden 17. maj 2016 til den 16. april 2016 sammen-lagt har arbejdet 146 timer i Virksomhed ApS 2, hvor han i alt har modtaget en bruttoløn på 19.941,77 kr.

•Tiltalte i perioden fra den 1. juni 2016 til den 15. juni 2020 sammenlagt har arbejdet 3.979,00 timer i Virksomhed 2, hvor han i alt har modtaget en bruttoløn på 579.495,24 kr.

•Tiltalte i alt har modtaget en bruttoløn på 1.796.845,55 kr. fra Virksomhed I/S, hvor han sammenlagt har arbejdet 8.364 timer følgende perioder:

o fra den 1. oktober 2016 til den 31. december 2019 o fra den 14. marts 2019 til den 31. december 2023

•Tiltalte i alt har modtaget en bruttoløn på 3.177,94 kr. fra Virksomhed A/S, hvor han sammenlagt har ar-bejdet 1 time i følgende perioder:

o fra den 23. juli 2018 til den 19. august 2018 o fra den 19. november 2018 til den 16. december 2018 o fra den 18. februar 2019 til den 17. marts 2019

Det fremgår af CPR, at:

•Tiltalte er født i Danmark og er tyrkisk statsborger

•Tiltalte er ugift og uden børn

•Tiltaltes mor indrejste i Danmark den 2. februar 1986 og er tyr-kisk statsborger

•Tiltaltes far indrejste i Danmark den 29. oktober 1978 og er tyrkisk statsborger

•Tiltalte har boet med sine forældre frem til sit 21. år

Såfremt det kan lægges til grund, at Tiltalte har optjent rettigheder i henhold til associeringsaftalens artikel 6 eller artikel 7, kan han alene udvises, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed, jf. Associeringsaftalens artikel 14. Efter EU-domstolens praksis betyder det-te, at en tyrkisk arbejdstager eller dennes familiemedlem, der er omfattet af Associeringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedevæ-relse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Udlændingestyrelsen tager forbehold for eventuelle relevante oplysninger, der ikke har været forelagt styrelsen.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises ef-ter § 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Det følger af udlændingelovens § 26 b, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed. Artikel 6, 7, 13 og 14 af Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 vedlægges denne.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 7-8 års va-righed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 og 6.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.

..."

I konklusionen i Retspsykiatrisk Erklæring af 14. juni 2024 vedrørende tiltal-te hedder det:

"...

Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke var det på tidspunk-terne for den påsigtede kriminalitet. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. Han ryger hash og drikker alkohol dalgigt, men der er ikke mistanke om en såkaldt abnorm rustilstand.

Observanden er tyrkisk statsborger, men født og opvokset i Danmark. Han er vokset op i hovedstadsområdet under belastede forhold indtil 10-årsalde-ren, hvor forældrene skiltes. Han har gennemført sin skolegang i folkeskoler og afsluttede 9. klasse afgangseksamen med meget lave karakterer. Han har ikke efterfølgende fået en uddannelse, men har været stabilt i arbejde med længere ansættelser og var således i natarbejde ved varetægtsfængslingen. Han er ugift og lever alene. Han har altid været hjemmeboende hos moren, der varetager alle huslige gøremål. Hans netværk består alene af den aller-nærmeste familie.

Observanden har et dagligt, men jævnt forbrug af hash og alkohol med hen-holdsvis to joints og en stærk øl. Han har aldrig været i kontakt med psykiat-rien.

Ved herværende mentalundersøgelse findes observanden normalt begavet og helt uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi. Den psykolo-giske testning viser ikke tegn på psykose.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens

§

^{69, men man kan ik-}

^{ke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning,jf. straffelovens} §

68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeanet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er født i By 4. Han har afsonet sine fængselstraffe. Han har afsluttet 9. klasse og har haft forskel-lige jobs indenfor servicefagene. De sidste ca. 10 år har han arbejdet 37 timer om ugen med med skadesservice og rengøring. Han tidligere gået til fodbold, men har ikke ud over dette deltaget i foreningslivet. Han har ingen fritidsinte-resser. Han er rask, ugift uden børn og bor hos sin mor. Han har et godt for-hold til sin søster, som han ofte taler med, og som har hjulpet ham under va-retægtsfængslingen. Han kan formentlig få sit rengøringsjob igen, når han bli-ver løsladt. Han har en mormor i Tyrkiet, som han så for otte år siden, da han sidst var i Tyrkiet i en periode på to uger for at se landet. Han har i alt været i Tyrkiet tre gange af et par ugers varighed. Han har ikke nogen venner i Tyrkiet. Han både læser og taler dansk. Han kan godt tale tyrkisk, men skri-ver det ikke så godt. Han har ikke har aftjent værnepligt i Tyrkiet. Hans far har arbejdet 25 - 30 år det samme sted. Den første uge af varetægtsfængslin-

gen, hvor han ikke kunne ryge et par joints og drikke en øl en gang i mellem, var hård, men nu tænker han ikke mere på det. Han vil nok fortsætte med at drikke en øl en gang i mellem, men han vil ophøre med at ryge hash, og han boykotter puff bars, idet de har skabt mange problemer for ham. Han vil ger-ne giftes, måske med sin søsters veninde. Fremover vil han ikke oprette pro-filer eller kontakte piger over nettet. Han har lært sin lektie på den hårde må-de.

Tiltalte er tidligere straffet

vedKøbenhavns Politis bødeforlæg af 8. april 2014 med bøde 2.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,

vedGlostrup Rets dom af 21. maj 2015 med fængsel i 30 dage for over-trædelse af straffelovens § 285, jf. § 276, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 5. I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskation af butter-flykniv og kniv. Løsladt dn 14. august 2015

vedFrederiksbergs Rets dom af 26. juni 2017 med betinget fængsel i 7 dage. Betingelser indtil den 10. juli 2019, for overtrædelse af knivlo-bens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3 og lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtegørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Bilag 1, Liste A, nr. 1. I medfør af straffelovens § 56, stk. 2, mod en prøbetid på 2 år. I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskation af springkniv og hash. Prøvetid regnes fra den 10. juli 2017.

vedFrederiksbergs Rets dom uden retsmøde af 17. oktober 2018 med bøde 4.000 kr., forvandlingsstraf fængsel i 8 dage for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1.

vedKøbenhavns Politis bødeforlæg af 27. september 2009 med bøde 4.000 kr., for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

vedHillerød Rets dom uden retsmøde af 10. marts 2023 med bøde 4.000 kr., forvandlingsstraf fængsel i 8 dage, for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 7. september 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Alle dommere og nævninger udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han havde adskillige profiler på Snapchat, herunder flere der indeholdt ordet ”puff ”. Han solgte puff bars via sine profiler. Han kendte ikke sine kunder, men antager, at de fandt hans profiler ved at søge på ordet ”puff ” i søgefunktionen på Snapchat. Tiltalte har videre forklaret, at han var ligeglad, hvis hans kunder ikke var gamle nok, hvis de følte sig gamle nok til at ryge, kunne han ikke gøre noget ved det, han spurgte ikke om der-es alder, og de kan derfor godt have været f.eks. 13 eller 14 år. Tiltalte mød-te helst sine kunder på stationen nær sit hjem, men også andre steder.

Tiltalte har flere gange omtalt de forurettede piger generaliserende, f.eks.: at det ”Ikke rigtigt på noget tidspunkt gik det op for ham, hvor gamle pigerne var ” samt ”alle pigerne havde makeup og falske øjenvipper ”. Tiltalte har vi-dere forklaret, at: ”Han undersøgte ikke pigernes alder ”, og at: ”14 og 15 var det samme for ham ”.

Tiltalte har erkendt at have skrevet en liste med 26 pigenavne efterfulgt af et tal, f.eks.: ”Forurettede 113-bolle i toilet flere gange ”, ”Person 1015- bolle,sut pik,kys/rav ,video,hos mig ”, ”Forurettede 214-sut pik 2gang,sperm og slug,bol,hundi ”, ”Forurettede 413+veninde13-sut pik sammen bakken4P ”, ”Forurettede 714-sut pik,snav,sperm i mund,finger,hundi ”, ”Person 1713-sut pik,cim,kys,veninde kig,bakken2P ” og ”Forurettede 614+Forurettede 514-sut pik sam-men,cim,Tårnby2P ”.

Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte har registreret sa-gens forurettede på listen, herunder med navn, hans vurdering af deres alder på gerningstidspunktet, seksuel aktivitet, lokation og pris i form af antal puff bars. Retten har lagt vægt på de forurettede pigers detaljerede forklaringer om overgrebene samt tiltaltes videooptagelser af samme, hvorefter de oven-for citerede uddrag af listen i det væsentlige matcher med følgende tiltale-punkter i sagen:

Forhold 1-5: Forurettede 1, 13 år, 3 samlejer på et toilet,

Forhold 6-22: Forurettede 2, 12 år, flere tilfælde af oralsex og samleje på toilet i Hundige Centeret Waves,

Forhold 23-24: Veninderne Forurettede 4Forurettede 4, 13 år og Forurettede 3, 13 år, oralsex på

toilet på Klampenborg St. ved siden af Bakken. Betaling: 4 puff bars,

Forhold 25-26: Forurettede 4Forurettede 4 13 år og veninden Forurettede 3, oralsex på toilet på Klampenborg St. ved siden af Bakken. Betaling: 2 puff bars,

Forhold 30-31: Forurettede 6 12 år og Forurettede 5 12 år, oralsex på kundetoilet i Tårnby. Betaling: 2 puff bars,

Forhold 32-33 og 37-38: Forurettede 7 12 år, oralsex på toilet i Hundige Centeret Waves,

Forhold 43: Forurettede 8 (først kaldet Person 10) 15 år, oralsex og samleje, begge dele gentagne gange.

Retten tilsidesætter herefter tiltaltes forklaring om, at han, som i gerningspe-rioden selv var 29-30 år, troede, at de syv forurettede piger i forhold 1-38 var 15 år eller ældre. Retten har yderligere lagt vægt på pigernes udseende, sprog og øvrige fremtoning under videoafhøring, tiltaltes videofilm af de for-urettede i forhold 13-15, 18-19, 27-29 og 34-36 samt alle forurettedes for-klaringer om, at de oplyste deres rigtige alder eller løj sig et til to år ældre og oplyste, at de var 14 år.

Tiltalte har overordnet efterladt et indtryk af, at han var ligeglad med piger-nes alder og følelser samt uinteresseret i deres bevæggrunde for at mødes med ham. Indtrykket støttes af tiltaltes forklaring om at være ligeglad, hans omtale af Forurettede 8 som en ”tosse, der ville gøre hans liv surt ”, og som ”skar i sig selv og tog piller ” samt af en tråd den 6. maj 2023 mellem tiltalte og Forurettede 2, hvoraf fremgår bl.a., at hun beder om at blive fri for at udføre oralsex på tiltalte, der imidlertid insi-sterer: ”Du kommer til at tage min pik i munden i morgen ”.

Retten finder det bevist, at tiltalte udnyttede sin fysiske og psykiske overle-genhed og de forurettedes ønske om at købe hans puff bars til at opnå seksu-elle modydelser. Retten har herved vægt på, at tiltalte havde flere Snapchat-profiler, hvori ordet ”puff ” indgik, samt at han annoncerede med et foto af puff bars overskrevet med teksten: ”Kan give 2 gratis for en sutter ”. Retten har endvidere lagt vægt på, at flere af sagens forurettede uafhængigt af hi-nanden har forklaret, at tiltalte foreslog, at de betalte for puff barerne med oralsex, ligesom han overfor de forurettede i forhold 23-24 krævede puff ba-rerne tilbage, hvis ikke de ville udføre oralsex på ham, og at han insisterede på, at de forurettede i forhold 30-31 udførte oralsex på ham, selvom de ud-trykkeligt sagde, at de ikke havde lyst, da ”han ikke var taget til Tårnby for at snakke ”, som en af de forurettede har forklaret.

Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte bevidst fremstillede sig som jæv-naldrende og jævnbyrdig overfor de forurettede, idet han løj om sin alder, når han ”handlede” med de forurettede og aftalte, at de skulle udføre oralsex på

ham. De forurettede har samstemmende og uafhængigt af hinanden forklaret, at han skrev om sig selv, at han var 16, 17 eller 18 år, og at de blev for-skrækkede over at konstatere, at han var væsentlig ældre. Flere af de foruret-tede har forklaret, at de var bange for tiltalte, fordi han var meget større end dem, mere erfaren og insisterende, idet han ved flere lejligheder udtalte, at ”det er helt normalt ” og ”mange piger har gjort det ”, hvilket han understre-gede ved at sende billeder af piger, der udførte oralsex, ligesom han låste dø-ren indefra til toilettet og i fire forhold filmede de forurettede piger, mens de udførte oralsex på ham. Forurettede 5 forklare-de: ”Han var en voksen mand, og vi var bare børn ”. Tiltalte, der på denne vis groft har udnyttet sin livserfaring og den væsentlige aldersforskel mellem ham og de forurettede, har således med fuldt overlæg overrumplet de foru-rettede og bragt dem i en vildfarelse om sine hensigter og deres indbyrdes styrkeforhold, hvorved han har kunnet manipulere og dominere dem.

Forhold 1-5: Forurettede 1

Forurettede 1 har forklaret detaljeret og troværdigt om sin indle-dende kontakt med tiltalte, der add´ede hende på Snapchat og begyndte at skrive til hende og foreslog et møde. Hun har forklaret, at hun oplyste sin re-elle alder, 13 år, hvilket tiltalte ikke havde indvendinger imod. Da de mødtes første gang, tilbød tiltalte hende to cigaretter, som hun gav videre til personer fra sin klasse. Hun var forholdsvis ny i klassen og følte sig ensom og eksklu-deret. Hun ønskede at blive populær i klassen og ville derfor skaffe de popu-lære elever puff bars, der var i høj kurs. Hun efterspurgte puff bars hos tiltal-te, der accepterede at give hende nogle, hvis de mødtes. Da de mødtes, spurgte hun, om hun måtte få de aftalte puff bars, hvorefter tiltalte sagde, hun skulle tage tøjet af. Tiltalte tog sine bukser af, og forurettede sagde nu, at han skulle bruge kondom, ”hvis han skulle gøre noget mod hende ”, hvo-refter tiltalte voldtog hende stående op af toilettets bagvæg, idet han fast-holdt hende med et greb om nakken. Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte efter overgrebet sagde, at hun skulle mødes med ham igen ugen efter. Hun var bange og slog sin geolokation fra i et forsøg på at undgå tiltalte, men han ringede til hende og pressede hende, hvorfor de mødtes tredje gang ca. en uge senere, hvor tiltalte voldtog hende igen og gav hende puff bars. Fjerde gang de mødtes, løj hun og sagde, at hun havde menstruation. Tiltalte gav hende puff bars mod, at tiltalte krammede hende, mens han masturberede sig selv til udløsning. Hun deltog ikke i tiltaltes aktivitet. Femte gang de mødtes, voldtog tiltalte hende på samme måde som de foregående to gange.

Tiltalte har i retten bekræftet, at han mødtes med Forurettede 1 fire eller fem gange, og at de havde samleje to eller tre gange på tid og sted som anført i anklageskriftet. Tiltalte nægter at have masturberet sig selv til udløs-ning og har forklaret, at al seksuel aktivitet skete på forurettedes initiativ.

Forurettede 1 fremstod under videoafhøringen alderssvarende.

Der er overensstemmelse mellem tiltaltes notat ”Forurettede 113-bolle i toilet flere

gange ” og tiltaltes forklaring om to til tre samlejer med forurettede på et toi-let samt forurettedes navn og alder og forklaring om, at tiltalte voldtog hende tre gange på et toilet nær hendes skole.

Efter en konkret vurdering af alt foreliggende finder retten, at det er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets for-hold 1-5, herunder i tre tilfælde af voldtægt af et barn under 15 år samt en grov blufærdighedskrænkelse ved at have krammet forurettede samtidig med at han masturberede sig selv til udløsning, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., § 224, stk. 2, og § 232.

Forhold 6-22: Forurettede 2

Forurettede 2, der var 12 år i gerningsperioden, fremstod under videoafhøring og tiltaltes videooptagelser af hende alderssva-rende.

Forurettede 2 har forklaret sammenhængende og troværdigt om sin indledende kontakt med tiltalte, der add´ede hende på Snapchat og begyndte at skrive til hende fra en profil, der hed noget med ”puff ” samt sendte billeder af puff bars. Tiltalte ville mødes. Forurettede 2 har forklaret, at hun oplyste sin reelle alder, 12 år, hvilket tiltalte ikke havde indvendinger imod. Da de mødtes første gang, gav tiltalte hende en Redbull og en puff bar og sagde, at hun skulle sutte hans pik, hvis hun ville have den. Forløbet gentog sig ved deres andet og fjerde møde. Ved tredje og femte møde voldtog tiltalte hende. Om sin relation til tiltalte forklarede Forurettede 2, at han var en mandlig voksen i hendes liv, som nærmest var en far for hende. Om oralsex forklarede Forurettede 2, at hun sagde nej tak, men at tiltalte insisterede, Udeladt. Om den før-ste voldtægt forklarede Forurettede 2, at tiltalte tog hendes bukser af, og hun svarede, at hun ikke gad, hvorefter tiltalte insistere-de og tog fat i hendes håndled og gennemførte voldtægten.

På tiltaltes videooptagelser er Forurettede 2 fravæ-rende, uengageret og barnligt optaget af sin mobiltelefon. UdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladt. Tiltalte har fat om Forurettede 2's baghoved, som han bevæger frem og tilba-ge. Forurettede 2 ser lige dele trodsig og opgivende ud, når tiltalte instruerer hende, herunder i at fortsætte og i at kigge ind i ka-meraet. Videooptagelserne efterlader ikke indtryk af et ligeværdigt styrkefor-hold.

Tiltalte har i retten forklaret, at Forurettede 2 for-talte ham, at hun var 15-16 år. Foreholdt, at han til politiet har forklaret, at Forurettede 2 oplyste, at hun var 14 år, fastholdt til-talte sin forklaring for retten. Tiltalte har endvidere forklaret, at han mødtes

med Forurettede 2 flere gange i gerningsperioden, at de røg joints, som han medbragte, og at Forurettede 2 på eget initiativ udførte oralsex på ham, samt at han filmede det med hendes samtykke.

Tiltaltes forklaring om, at han ikke kunne gennemføre samleje med Forurettede 2 tilsidesættes som utroværdig. Retten har herved lagt vægt på Forurettede 2's nøgterne og ud-ramatiserede forklaring om voldtægterne samt på flere beskeder fra tiltalte til Forurettede 2, hvori han skriver bl.a.: ” .. vi kom-mer til at bolle mange gange inu ” og ”Vil bolle dig godt min babe ”.

Tiltalte har bekræftet Forurettede 2's forklaring om, at hun fik puff bars, når de mødtes.

Der er overensstemmelse mellem tiltaltes notat: ”Forurettede 214-sut pik 2gang,sperm og slug,bol,Hundi ” og forurettedes fornavn samt hendes for-klaring om, at hun udførte oralsex på tiltalte, og at tiltalte tiltvang sig samle-jer med hende på et toilet i Hundige. Af tiltaltes videooptagelse fremgår end-videre, at han fik udløsning i forurettedes mund.

Efter en konkret vurdering af alt foreliggende finder retten, at det er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets for-hold 6-22, herunder i to tilfælde af voldtægt af et barn under 15 år, og tre til-fælde af voldtægt ved orale samlejer med et barn under 15 år, samt videoop-tagelser af tre af overgrebene og blufærdighedskrænkelse, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., og stk. 2, nr. 2, jf. § 225, og § 224, stk. 2, samt § 232, § 235, stk. 2 og § 264 a.

Forhold 23-29: Forurettede 4 og Forurettede 3

Forurettede 4, der var 13 år i gerningsperioden, fremstod under videoafhøringen og tiltaltes videooptagelse af hende alderssvarende.

Videoafhøringen af Forurettede 4 var tidvis usammenhængen-de, da hun var tydeligt frastødt og ukomfortabel ved at svare og fortælle om møderne med tiltalte.

Forurettede 4 forklarede imidlertid troværdigt om sin indleden-de kontakt med tiltalte, der i første omgang havde add´et veninden Forurettede 3 og derefter hende på Snapchat, hvorefter Forurettede 4 skrev med tiltalte om køb af puff bars. Da hun og Forurettede 3 mødte tiltalte første gang på Klampenborg Station, troede hun, at de skulle betale 200 kr. for to puff bars, og at de ville få to puff bars for at ”gøre det ” på tiltalte. Forurettede 4 forklarede videre om de i alt to møder på stationens handicaptoilet, at: ”det var noget, der både skete mod hende og Forurettede 3 ” og bekræftede, at hun og Forurettede 3 var sammen, Udeladt, da de udførte oralsex på ham. Forurettede 4 havde ikke fortalt tiltalte, hvor

gammel hun var.

Forurettede 3, der var 13 år og fyldte 14 år i gerningsperioden, fremstod un-der videoafhøringen af hende alderssvarende.

Forurettede 3 forklarede detaljeret og troværdigt, at tiltalte add´ede hende på Snapchat. Da hun add´ede tiltalte tilbage, spurgte han, om hun ville sutte pik for puff bars. Hun syntes, at det var ulækkert. Forurettede 4 skrev også med tiltalte og foreslog Forurettede 3, at de gjorde det sammen. De skulle betale 250 kr. og sutte tiltaltes pik mod at få to puff bars hver. De mødtes alle tre på Klampenborg Station. Forurettede 3 fortrød og spurgte tiltalte, om de kunne ”undgå dét ” og nøjes med at betale pengene, som de havde med. Til-talte svarede, at det kunne de ikke: ”for nu var han der jo ”. De gik ind på handicaptoilettet, og tiltalte gav dem hver to puff bars. Forurettede 4 sagde nu, at hun havde glemt sin taske ved cyklerne og spurgte, om de måtte hente den. Tiltalte svarede, at de i så fald skulle aflevere puff barerne, og derfor blev de hos ham. Forurettede 4 sagde nu, at hun skulle tisse, og de gik ind på toilettet ved siden af. Forurettede 4 spurgte, om de skulle løbe deres vej, men Forurettede 3 turde ikke, da hun var bange for tiltalte og for, hvad han ellers kunne finde på at gøre mod dem. De gik derfor tilbage på handicaptoilettet, hvor tiltalte ventede med sine bukser nede om anklerne. Udeladt. Tiltal-te havde sagt, at han var 20 år. Forurettede 3 havde ikke sagt, hvor gammel hun var, og hun mener heller ikke, at Forurettede 4 havde sagt det.

De mødtes endnu en gang med tiltalte senere i august. De fik fire puff bars for at udføre oralsex på tiltalte. UdeladtUdeladtUdeladt.

På tiltaltes videooptagelse af sit andet møde med pigerne høres indlednings-vist:UdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladt.

Tiltalte har bekræftet de forurettedes forklaringer om, at han mødte dem på Klampenborg Station, fordi de ville købe puff bars. Han vidste ikke, hvor gamle de var. Pigerne havde imidlertid ikke penge, da de mødtes og foreslog derfor, at de i stedet gav ham oralsex. Tiltalte har supplerende forklaret her-til, at han og pigerne forud for mødet havde skrevet om, at de skulle give penge og oralsex for at få puff bars.

Tiltalte har ligeledes bekræftet Forurettede 3's forklaring om, at han ville ha-ve sine puff bars tilbage, hvis de skulle hente deres taske: ”… så de ikke fik dem gratis ”.

Endelig har tiltalte bekræftet, at han mødtes med de forurettede en gang me-re, og at ”... de bare lavede samme rutine ”.

Tiltalte har forklaret, at han filmede Forurettede 4, da hun ud-førte oralsex på ham. Han havde ikke bedt om hendes tilladelse, men hun sagde ikke nej.

Tiltalte har videre forklaret, at det hele var frivilligt, og at han ikke føler, han udnyttede pigerne, men tværtimod at de udnyttede ham.

Der er overvejende overensstemmelse mellem tiltaltes notater: ”Forurettede 413-ve-ninde13-sut pik sammen bakken4P”  og ”Person 1713-sut pik,cim,kys,veninde kig,bakken2P”  og tiltaltes forklaring om, at de forurettede to gange udførte oralsex på ham på et stationstoilet ved siden af Bakken, og at han gav dem puff bars. Der er endvidere sammenfald mellem navne og alder.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i at have filmet Forurettede 4 på et ikke frit tilgængeligt sted, mens hun gav ham oralsex, jf. sagens forhold 27-29.

Efter en konkret vurdering af alt foreliggende finder retten, at det er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets for-hold 23-29, herunder i to tilfælde af voldtægt ved orale samlejer med to børn under 15 år samt i det ene tilfælde at have filmet overgrebet og lagret filmen på sin telefon, hvilket krænkede deres blufærdighed, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2, og § 232, § 235, stk. 2, og § 264 a.

Forhold 30-31: Forurettede 5 og Forurettede 6

Forurettede 6, der var 12 år på gerningstidspunktet, fremstod under videoafhøring af hende lille og præpubertær, men alderssvarende. Hen-des ben rystede synligt, og hun gemte hænderne i sin trøje. Ved afhøringens begyndelse spurgte hun, om politiet eller hendes forældre var sure på hende.

Herefter forklarede Forurettede 6 detaljeret og troværdigt om, at hun add´ede tiltalte på Snapchat, fordi hun ikke ville stå tilbage for sine venner Forurettede 5 og Person 24, der i en søgning på ”puff ” og ”cph ” havde add´et tiltal-tes profil. Forurettede 6 skrev og spurgte om prisen på puff bars og forsøgte også at få dem billigere. Tiltalte skrev, at hun og Forurettede 5 kunne ”give ham en sutter ”og få to gratis.

Forurettede 6 skrev, at hun var 13 år, fordi hun troede, at tiltalte ellers ikke ville sælge hende en puff bar. Da hun og Forurettede 5 spurgte tiltalte om

hans alder, svarede han, at han ville være anonym. Hun og Forurettede 5 gik ud fra, at han var 16 år. De aftalte at mødes på Tårnby Torv. Før mødet fortrød de og skrev til tiltalte, at de ikke havde lyst. Tiltalte sendte så flere billeder af jæv-naldrende piger, der gav ham oralsex og skrev, at det var ”helt normalt ”. De vidste, hvem han var, fordi de ringede til ham fra torvet og så ham besvare deres opkald. Han var meget ældre, end de havde forestillet sig. 27 år eller ældre. Forurettede 6 forklarede, at tiltalte sagde, de skulle gå over på pizzeriaet. Hun var bange for, hvad tiltalte kunne finde på og følte sig presset. Hendes ”verden spinnede rundt ”, og hun sagde, at det gik ”meget over hendes grænse ”. Tiltalte svarede, at de var nødt til at gøre det, for nu var han kommet til Tårnby og havde aflyst sine aftaler. Udeladt Forurettede 5 sagde, at ”nu var det nok ”, men tiltalte sagde, at Forurettede 5 skulle ”holde kæft ”, og at de skulle fortsætte. Forurettede 6 forsøgte at lave diskrete bankelyde på væggen, mens hun stemte fra med hænderne. Det stoppede først, da tiltalte spermede i hendes mund. Forurettede 5 råbte, at tiltalte skulle gå, og til sidst gik han.

Forurettede 5, der var 12 år på gerningstidspunket, fremstod under videoafhøring af hende alderssvarende og påtaget uanfægtet.

Forurettede 5 forklarede, at Forurettede 6 havde aftalt med tiltalte at mødes på Tårnby Torv, hvor han skulle give dem en puff bar mod, at de gav ham et blowjob i to minutter. Da tiltalte havde oplyst, at han var 16 år, tænkte hun, at det var ok. Hun havde oplyst sin reelle alder, 12 år. På Torvet ringede de til tiltalte og så på den måde, hvem de havde lavet en aftale med. Han var meget ældre. Nærmere 32 år og Forurettede 5 blev bange for, hvad han ville gøre ved dem. Tiltalte gik i forvejen ind på pizzeria-ets toilet, mens hun og Forurettede 6 og deres fælles ven, Person 24, stod udenfor og dis-kuterede deres muligheder, nu hvor tiltalte ikke var 16 år som aftalt. Forurettede 6 skrev til tiltalte, at hun ikke havde lyst alligevel. Tiltalte kom ud fra toilettet og sagde, at de skulle tage sig sammen, og så gik de alle tre ind på toilettet. Tiltalte trak sine bukser ned og sagde ”gå i gang ”. UdeladtUdeladtUdeladt

UdeladtUdeladtUdeladtUdeladtUdeladt.

Tiltalte har i retten forklaret, at hverken han eller de forurettede skrev eller talte om deres alder forud for mødet i Tårnby den 30. august 2023. Forurettede 6 og Forurettede 5 havde add´et ham på Snapchat, fordi de ville have puff bars. Han tror, at det var ham, der foreslog, at Forurettede 6 skulle give ham oralsex: ”…, han tog ikke til Tårnby for at snakke. Han ved ikke, om det var i bytte for puff bars. ”. Han gav dem to puff bars hver, før de gik ind på pizzeriaets kundetoilet. Udeladt. Forurettede 5 så meget ældre ud. Han havde ikke sagt noget om sin egen alder.

Der er sammenfald med tiltaltes notat: ”Forurettede 614+Forurettede 514-sut pik sam-men,cim,Tårnby” 2P ” og de forurettedes navne, at der var tale om oralsex, at overgrebet fandt sted i Tårnby, Udeladt og betalte med to puff bars.

Retten finder det helt ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke vidste, at pigerne var under 15 år, samt at det skete frivilligt og ikke mod betaling i puff bar-valuta. Retten lægger vægt på, at også denne del af tiltaltes forklaring virker konstrueret og efterrationaliseret, jf. det tidligere anførte herom.

Efter en konkret vurdering af alt foreliggende finder retten herefter, at det er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med anklageskrif-tets forhold 30-31, herunder ved et tilfælde af voldtægt ved orale samleje med to børn under 15 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 og § 224, stk. 2.

Forhold 32-38: Forurettede 7

Forurettede 7, der var 12 år i gerningsperioden, fremstod under vi-deoafhøring og tiltaltes videooptagelse af hende som et stort barn med en u-reflekteret selvindsigt. Hun forklarede bl.a., at hendes veninde havde sagt, at det ikke var en god idé at mødes med tiltalte, og at hun dertil havde svaret, at hun var ligeglad, fordi ”min hjerne tænker ikke rigtigt ”.

Forurettede 7 forklarede nøgternt og troværdigt, at hun var kommet i kontakt med tiltalte via sin venindes profil på Snapchat, og hun troede, at han hed Navn 1. Han solgte puff bars og oplyste, at de kostede 200 kr. styk-ket, men at hun kunne få tre for at sutte hans pik. Tiltalte havde sendt et bil-lede, hvor han lignede en jævnaldrende, men da hun mødte ham udenfor bi-ografen i Hundige Centret Waves, var han møg-gammel, mindst 30 år. Hun

var bange for, at han ville slå hende ned eller voldtage hende, hvis hun sagde, at hun ikke ville alligevel og tilføjede: ”Han vidste virkelig, hvad han havde gang i ”. Hun havde ikke fortalt ham, hvor gammel hun var, men han var me-get større end hende. Hun fulgtes med tiltalte ind på et toilet, hvor hun udfør-te oralsex på ham. Da hun manglede puff bars igen, kontaktede hun tiltalte på ny, og de aftalte at mødes samme sted, hvor hun udførte oralsex på ham ef-ter, at han havde givet hendes veninde nogle puff bars. Udeladt. Bagefter fulgtes hun med veninden hjem. Hun bemærkede ikke, at tiltalte filmede hende, mens hun udførte oralsex på ham.

Tiltalte har bekræftet, at han på Snapchat aftalte at mødes med Forurettede 7 og hendes veninde i Waves. Forurettede 7 skulle udføre oralsex på ham. De havde sendt billeder til hinanden før mødet. Han ved ik-ke, om han havde lagt et filter på sit billede for at sløre sin alder. Han troede, at Forurettede 7 var 15-16 år. Da Forurettede 7 havde ud-ført oralsex på ham, gav han hendes veninde to puff bars. Han kan ikke hus-ke, om de mødtes igen. Tiltalte har erkendt, at han filmede Forurettede 7 uden hendes samtykke, og at han havde lagret filmen på sin tele-fon.

Der er sammenfald mellem tiltaltes notat: ”Forurettede 714-sut pik,snav,sperm i mund,finger,hundi ” og forurettedes navn, at hun var mindreårig, at hun ud-førte oralsex på tiltalte, Udeladt og at det foregik i Hundige Waves Centret.

Retten finder det helt ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke vidste, at Forurettede 7 var under 15 år, samt at det skete på hendes initiativ og ikke som betaling for puff bars. Retten lægger vægt på, at også denne del af tiltaltes forklaring fremstår konstrueret og efterrationali-seret, jf. det tidligere anførte herom, samt på at Forurettede 7 ikke tilnærmelsesvis ligner en pige på 15-16 år.

Efter en konkret vurdering af alt foreliggende finder retten herefter, at det er bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med anklageskrif-tets forhold 32-38, herunder ved i to tilfælde af voldtægt ved orale samlejer med et barn under 15 år samt i det ene tilfælde at have filmet overgrebet og lagret filmen på sin telefon, hvilket krænkede forurettedes blufærdighed, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2, § 232, § 235, stk. 2, og § 264 a.

Forhold 39-42

Efter tiltaltes uforbeholdne erkendelse af besiddelse af hash og kokain til eget forbrug, der støttes af de øvrige oplysninger i sagen, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse anklageskriftets forhold 39-42 for overtrædel-se af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70.

Forhold 43: Forurettede 8

Forurettede 8, der var 15 år i hele gerningsperioden, har forklaret, at tiltal-te havde add´et hende fra to forskellige profiler på Snapchat. Han kaldte sig Navn 3, og hun kaldte sig Person 10 i begyndelsen. Senere fortalte hun dog sit rigti-ge navn, ligesom hun fortalte, hvor gammel hun var. Tiltalte fortalte også, hvor gammel han var. Forurettede 8 fremstod under afhøringen i retten ty-deligt påvirket og umoden af sin alder.

På Snapchat spurgte tiltalte med det samme, om hun ville have puff bars for sex, og det svarede hun ja til. De aftalte at mødes, og tiltalte hentede hende på stationen, hvorefter de fulgtes til et af toiletterne i Glostrup Centret. Til-talte viste hende, at han havde mange puff bars og en flaske vodka i sin tas-ke. De havde samleje på toilettet. I den følgende periode mødtes de fem til otte gange, og tiltalte gav hende puff bars, cigaretter og hash, som de røg sammen, før de havde sex. Hun ville ikke have mødtes og haft sex med tiltal-te, hvis han ikke havde givet hende de ting. Der var aldrig tale om gaver, og hun syntes, at tiltalte altid var ubehagelig.

Tiltalte har bekræftet, at han og Forurettede 8 mødtes omkring 10 gange, hvor de havde vaginalt samleje ca. fem gange, og hvor Forurettede 8 ud-førte oralsex på ham fem gange. Tiltalte har videre bekræftet, at de røg hash, når de var sammen og havde sex.

Tiltalte har forklaret, at Forurettede 8 var 17 år, da de mødtes. Foreholdt, at det af en afhøringsrapport fremgår, at han til politiet har forklaret, at Forurettede 8 ville købe puff bars af ham, og at de aftalte, at betalingen for tre puff bars var et blowjob, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have for-klaret sådan, og at de ikke havde en specifik aftale derom, men at Forurettede 8 godt vidste, at han ville give hende noget.

Der er sammenfald mellem tiltaltes notat: ”Person 1015- bolle,sut pik,kys/ rav,video,hos mig” , og det navn, som forurettede indledningsvist benyttede overfor tiltalte, at hun var under 18 år, og dele af det seksuelle samkvem, som tiltalte opnåede med hende.

Efter en konkret vurdering af alt foreliggende finder retten det bevist, at til-talte har gjort sig skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 43 ved i en ukendt periode op til 1. august 2023 i ikke under fem tilfælde at ha-ve opnået samleje og i fem tilfælde at have modtaget oralsex af forurettede mod betaling i bl.a. puff bars. Retten har herved lagt vægt på Forurettede 8's detaljerede og troværdige forklaring, der med undtagelse af købefor-holdet i det hele støttes af tiltaltes egen forklaring. Retten har endvidere lagt vægt på tiltaltes modus i forhold 1-38, herunder de forurettedes samstem-mende forklaringer herom samt tiltaltes profilnavne og indholdet af hans Snapchat-profiler med bl.a. billeder af puff bars og tilbud om salg for seksu-elle ydelser. Tiltalte findes derfor skyldig i at have betalt Forurettede 8, der

var under 18 år, for sex i form af vaginale og orale samlejer, jf. straffelovens § 224, stk. 2, jf. til dels § 225.

Samlet

Efter stemmeafgivningen er tiltalte herefter skyldig i forhold 1-43 i overensstemmelse med alle nævningers og alle dommeres bevisresultat, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-5, 6-22, 23-29, 30-31, 32-38, 39-42 og 43.

..."

Straffastsættelse

Samtlige voterende stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225, § 224, stk. 2, § 232, § 264 a, stk. 1, jf. § 235, stk. 2, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70, jf. til dels straffelovens § 89.

Der er ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på karakteren og grovheden af de begående forhold, herunder at tiltalte er fundet skyldig i voldtægt ved sy-stematisk over en periode på omkring 10 måneder at have kontaktet børn via Snapchat for at skaffe sig seksuelt samkvem, og at han under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed og mod betaling i form af puff bars har opnået i alt fem samlejer og 11 orale samlejer med syv piger i alderen fra 12 til 13 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 og § 224, stk. 2. Det er også tillagt betydning, at tiltalte er fundet skyldig i seks tilfælde af blufær-dighedskrænkelser over for fire af børnene, jf. straffelovens § 232, ved ube-rettiget af have filmet flere af overgrebene, jf. straffelovens § 264 a, stk. 1, jf. § 235, stk. 2, ligesom tiltalte i en periode på omkring tre måneder mod beta-ling har skaffet sig ikke under fem samlejer og fem orale samlejer med en pi-ge, der var 15 år, jf. straffelovens § 224, stk. 2.

Endelig er der ved straffastsættelsen taget hensyn til de gældende udgangs-punkter for straffastsættelsen i sager om voldtægt af et barn under 15 år, og for den strafskærpelse for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, der er tilsigtet ved lov nr. 226 af 15. februar 2022, samt for de langvarige fy-siske og psykiske konsekvenser, som tiltaltes seksuelle overgreb har haft over for flere af de forurettede i sagen.

Retten har herved lagt vægt på, at de forurettede ved deres forklaringer, der støttes til dels af fremlagte udtalelser fra sociale og sundhedsmyndigheder, fremstår yderst sårbare og præget af ensomhed og skam. For alle forurettede er der tale om livsforandrende oplevelser, der har medført bl.a. læringstab, tab af sociale relationer, mistillid også i nære relationer, miljøskift, selvskade,

psykologbehandling samt i ét tilfælde indlæggelse på børnepsykiatrisk afde-ling.

Udvisning

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 6, at tiltalte skal ud-vises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

Det er ubestridt, at tiltalte, der er tyrkisk statsborger, er omfattet af beskyt-telsen i artikel 6 og 7 i Associeringsrådets afgørelse 1/80 af 19. september 1980 om udvikling af associeringen mellem EØF og Tyrkiet (associeringsafgørelsen).

Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med associeringsafgø-relsens artikel 14, stk. 1, og Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-ons artikel 8.

Det følger af associeringsafgørelsens artikel 14, stk. 1, at en tyrkisk statsbor-ger, der er omfattet af afgørelsen, alene kan udvises af opholdsstaten, når dette er begrundet i hensyn til den offentlige orden, den offentlige sikkerhed og den offentlige sundhed.

EU-Domstolen fastslog i præmis 78 og 79 i dom af 8. december 2011 i sag C-371/08 (Ziebell), som drejede sig om udvisning af en tyrkisk statsborger, der var født og opvokset i Tyskland, at artikel 12 i Rådets direktiv 2003/109/ EF af 25. november 2003 om tredjelandsstatsborgeres status som fastboende udlændinge kan bruges som EU-retlig referenceramme ved anvendelsen af artikel 14, stk. 1, i associeringsafgørelsen. Efter dette direktivs artikel 12 kan medlemsstaterne kun træffe afgørelse om at udvise en fastboende udlænding, hvis vedkommende udgør en reel og tilstrækkelig alvorlig trussel mod den offentlige orden eller den offentlige sikkerhed. Endvidere må udvisningen ik-ke være begrundet i økonomiske forhold, og før en afgørelse om udvisning træffes, skal der tages hensyn til varigheden af opholdet i medlemsstaten, den pågældendes alder, konsekvenserne for den pågældende og dennes familie-medlemmer samt tilknytningen til opholdslandet eller manglende tilknytning til oprindelseslandet.

Det fremgår endvidere af Ziebell-dommens præmis 82, at foranstaltninger be-grundet i den offentlige orden eller sikkerhed kun kan træffes, hvis det efter de kompetente myndigheders konkrete vurdering i det enkelte tilfælde viser sig, at den pågældendes personlige adfærd aktuelt udgør en reel og tilstræk-keligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Ved denne vurdering skal myndighederne desuden påse, at såvel proportionali-tetsprincippet som den berørte persons grundlæggende rettigheder overhol-des, navnlig retten til respekt for privatliv og familieliv. Udvisning begrundet i den offentlige orden og sikkerhed kan ikke træffes automatisk efter en straf-

fedom eller med generalpræventive formål, der skal afholde andre udlændin-ge fra at begå lovovertrædelser, jf. præmis 83.

Efter artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund bl.a. for at forebygge uro eller forbrydelse. Afgørelsen af, om et ind-greb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsvurdering. Mennes-kerettighedsdomstolen har i dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68, opregnet bl.a. følgende kriterier, der indgår i vurderin-gen:

1.Den begåede kriminalitets art og grovhed

2.Varigheden af udlændingens ophold i bopælslandet

3.Tiden efter den begåede kriminalitet og den pågældendes adfærd i denne periode

4.Udlændingens familiesituation

5.Fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslan-det og med modtagerlandet.

Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født i landet eller indrejst som barn og har til-bragt det meste af sin barndom og ungdom i landet, jf. præmis 75.

Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at længden af et ind-rejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et u-proportionalt indgreb i retten til respekt for privatlivet og familielivet, jf. bl.a. Maslov-dommen, præmis 98, samt dom af 22. april 2004 i sagen Radovano-vic mod Østrig, præmis 37, dom af 23. september 2010 i sagen Bousarra mod Frankrig, præmis 51, og dom af 14. september 2021 i sagen Abdi mod Danmark, præmis 38.

Den konkrete vurdering

Tiltalte er som nævnt idømt fængsel i 8 år. Straffen er udmålt navnlig på bag-grund af, at tiltalte systematisk har begået overordentligt grove seksualfor-brydelser mod syv piger i alderen fra 12 til 13 år, og at han mod betaling har skaffet sig seksuelt samkvem en pige, der var 15 år.

Udvisning af tiltalte har som anført hjemmel i udlændingeloven og er begrun-det i hensynet til den offentlige orden for at forebygge uro og forbrydelse.

Trusselsbetingelsen i Associeringsafgørelsen

Tiltalte er fundet skyldig i voldtægt ved systematisk over en periode på om-kring 10 måneder at have kontaktet børn via Snapchat for at skaffe sig seksu-

elt samkvem, og at han under udnyttelse af sin fysiske og psykiske overle-genhed og mod betaling i form af puff bars har opnået i alt fem samlejer og 11 orale samlejer med syv piger i alderen fra 12 til 13 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 225 og § 224, stk. 2. Tiltalte er også fundet skyldig i seks tilfælde af blufærdighedskrænkelser over for fire af børnene, jf. straffelo-vens § 232, for uberettiget af have filmet flere af overgrebene, jf. straffelo-vens § 264 a, stk. 1, jf. § 235, stk. 2, ligesom tiltalte i en periode på omkring tre måneder mod betaling har skaffet sig ikke under samlejer og fem orale samlejer med en pige, der var 15 år, jf. straffelovens § 224, stk. 2. Endelig er tiltalte fundet skyldig i besiddelse af hash og kokain til eget forbrug, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og nr. 70.

Tiltalte er endvidere i perioden fra den 8. april 2014 til den 10. marts 2023 straffet med bøder for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer og med fængselsstraf i 30 dage for bl.a. berigelseskriminalitet samt med 7 da-ges betinget fængsel for overtrædelse af knivloven og lovgivningen om eufo-riserende stoffer.

På denne baggrund finder retten, at tiltaltes adfærd aktuelt må anses for at udgøre en reel og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggen-de samfundsinteresse, jf. artikel 14, stk. 1, i associeringsafgørelsen. Trussels-betingelsen er derfor opfyldt.

Proportionalitet

I nærværende sag er tiltalte som nævnt idømt 8 års fængsel for overordentligt grove seksualforbrydelser mod børn, der er begået over en længerevarende periode. Han er tillige fundet skyldig i overtrædelse af lovgivningen om eufo-riserende stoffer. Han er tidligere idømt bødestraffe for besiddelse af eufori-serende stoffer til eget forbrug og fængselsstraf for berigelseskriminalitet.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne om tiltaltes personlige forhold og den begåede kriminalitet finder retten, at der er betydelig risiko for, at tiltalte vil begå ny kriminalitet, herunder navnlig personfarlig kriminalitet, i Dan-mark, hvis han ikke udvises.

Tiltalte er født og opvokset i Danmark, og det må lægges til grund, at han har haft lovligt ophold her i landet i ca. 30 år og 7 måneder. Tiltalte har gen-nemført folkeskole, og han har efter det oplyste arbejdet i flere år som ufag-lært i vikarbureauer, i Virksomhed 1 og senest med rengøring. Han bor hjemme hos sin mor, er ugift og har ingen børn. Ud over hans mor bor hans far og søster i Danmark. Hans modersmål er tyrkisk, som han taler lige så godt som dansk. Hans skriftlige færdigheder er bedre på dansk end på tyr-kisk. Han har kontakt til sin mormor i Tyrkiet, som han har besøgt et par gange i Tyrkiet i forbindelse med ferierejser af to til tre ugers varighed. Han var senest i Tyrkiet for otte år siden.

Retten lægger herefter til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Tyrkiet, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Tyrkiet, hvis han udvises.

Efter en samlet vurdering af den overordentligt grove og systematiske karak-ter af de seksualforbrydelser, som tiltalte har begået, finder retten, at der uan-set hans stærke tilknytning til Danmark og svagere tilknytning til Tyrkiet fo-religger meget tungtvejende grunde for at udvise ham. Det bemærkes herved, at hans familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, her-under ved besøg i Tyrkiet og ved at kommunikere via telefon og internet.

Spørgsmålet er herefter, hvilken varighed udvisningen skal have. Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt 8 års fængsel, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Af de grunde, der efter det anførte fører til, at tiltalte udvises, finder retten, at udvisning med indrejseforbud for bestandig ikke vil udgøre et uproportio-nalt indgreb i strid med associeringsafgørelsens artikel 14, stk. 1, eller artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Kontaktforbud

Det følger af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 4, at der, når nogen dømmes ef-ter bl.a. straffelovens § 216, § 225 eller § 232, ved dommen kan gives den pågældende forbud mod gennem internettet eller et lignende system til spred-ning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud).

Det følger af forarbejderne til straffelovens § 236 (lovforslag L nr. 9 af 2. ok-tober 2019), at et kontaktforbud til personer, der ikke tidligere er straffet for lignende kriminalitet, navnlig vil kunne gives, hvis det pådømte forhold ved-rører seksualforbrydelser begået over for et eller flere børn, som den pågæl-dende er kommet i kontakt med gennem internettet eller et lignende system til spredning af information. Et kontaktforbud meddeles indtil videre, med-mindre retten efter en konkret vurdering finder, at karakteren af det begåede forhold og sagens øvrige omstændigheder taler for at tidsbegrænse forbud-det, f.eks. fordi sagen drejer sig om en mindre lovovertrædelse og ikke er be-gået mod et eller flere børn, tiltalte ikke tidligere er dømt for lignende krimi-nalitet, og tiltaltes personlige forhold taler for, at forbuddet tidsbegrænses.

Efter karakteren og grovheden af de forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, og når der henses til deres systematiske karakter og de i øvrigt foreliggende omstændigheder, hvorunder de er begået, tages påstanden om kontaktforbud uden tidsbegrænsning til følge som nedenfor bestemt.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Erstatning

De nedlagte erstatningspåstande tages efter de juridiske dommeres bestem-melse til følge som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at det af Forurettede 5 nedlagte krav vedrørende tab af skoleår henskydes til eventuelt civilt søgsmål eller erstatningsnævnet, og at Forurettede 2's krav om godtgørelse for tort efter en samlet vurdering er fastsat til 225.000 kr. samt at der for alle de forurettedes vedkommende er taget forbehold for fremsættelse af yderligere krav.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte idømmes forbud mod gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke ken-der ham.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Hos tiltalte konfiskeres 1 mobiltelefon, 78,93 gram hash og 1,37 gram koka-in.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 120.000 kr. + moms i sa-lær til den beskikkede forsvarer, advokat Sophia Dankelev. Et tidligere ud-lagt salær på 1.605 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advo-kat Forsvarer 1, udredes endeligt af tiltalte. Et tidligere udlagt salær på 21.000 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Forsvarer 2, udredes endeligt af tiltalte. Et tidligere udlagt salær på 1.495 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Forsvarer 3, udredes en-deligt af tiltalte. Et tidligere udlagt salær på 35.445 kr. + moms til den tidli-gere beskikkede forsvarer, advokat Forsvarer 4, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 1 ved bistands-advokat Poul Helmuth Petersen, Amagertorv 11, 3., 1160 København K, be-tale 91.181 kr. med tillæg af procesrente fra den til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 2 ved bistandsadvokat Jacob Kiil, Nygade 6, 2., 1164 København K, betale 225.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2025 til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 7 ved bistands-advokat Jacob Kiil, Nygade 6, 2., 1164 København K, betale 60.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2025 til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 4 ved bi-standsadvokat Poul Helmuth Petersen, Amagertorv 11, 3., 1160 København K, betale 65.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2025 til be-taling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 3 ved bistandsadvokat Jacob Kiil, Nygade 6, 2., 1164 København K, betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2025 til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 6 ved bi-standsadvokat Jacob Kiil, Nygade 6, 2., 1164 København K, betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2025 til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 5 ved bistandsadvokat Jacob Kiil, Nygade 6, 2., 1164 København K, betale 25.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2025 til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 8 ved bistandadvokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, Kirstine Pedersens Vej 5, 2610 Rødovre betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2025 til beta-ling sker.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Mand dømt for at udnytte børn seksuelt mod betaling med puff bars.

Dom afsagt: 21. januar 2025

En 32-årig mand er idømt fængsel i 8 år og udvisning for voldtægter af to børn på 12 og 13 år, orale voldtægter af syv børn ml. 12 og 14 år samt adskillige vaginale og orale samlejer med en pige på 15 år, alt mod betaling. Tillige dømt for at besidde film, han uberettiget optog af overgrebene.

Den nu 32-årige mand fra København havde i perioden november 2022 frem til sin anholdelse den 6. september 2023 opnået kontakt med syv piger i alderen 12-13 år via sine profiler på Snapchat, hvorfra han solgte puff bars. Han udgav sig flere gange for at være 16-19 år og annoncerede med bl.a.:  "Kan give 2 gratis for en sutter". Han aftalte, at mødes med pigerne enkeltvis eller to sammen for at udveksle puff bars for seksuelle ydelser, oftest at pigerne skulle udføre oralsex på ham. Møderne fandt sted på offentlige toiletter, ofte på S-tog stationer.

Efter politianmeldelse af et forhold begået den 30. august 2023 overfor to piger på 12 år i Tårnby indledtes efterforskningen, der på baggrund af fire film-optagelser af seksuelle overgreb på børn og en liste udlæst fra tiltaltes mobiltelefon, blev udvidet til søgning efter flere forurettede. Listen omfatter 30 piger, nævnt ved navn eller som  "veninde". Pigernes navne er efterfulgt af et tal mellem 13 og 17; heraf 16 piger med "13" eller "14". Efter tallet er angivet en seksuel aktivitet, fx. "sut pik" eller "bolle", herefter ofte en lokation, fx. "hundi", "bakken" eller "Tårnby" og endelig i flere tilfælde "2P" eller "4P".

Manden blev herefter tiltalt for tre voldtægter og blufærdighedskrænkelse af en pige på 13 år, to vaginale og tre orale voldtægter af en pige på 12 år, som tillige blev filmet, to tilfælde af oral voldtægt af en pige på 13 år sammen med hendes veninde på 13 og 2. gang 14 år, herunder uberettiget filmoptagelse af et af overgrebene, en oral voldtægt af to piger på 13 år, to orale voldtægter af en pige på 12 år samt filmoptagelse heraf og adskillige samlejer og orale samlejer med en pige på 15 år.

Manden har i det væsentlige erkendt, at pigerne har udført oralsex på ham, samt at han har haft to til tre samlejer med en forurettet på 13 år og fem samlejer med en forurettet på 15 år, men bestrider, at pigerne blev udnyttet, og at de seksuelle aktiviteter skete som betaling for puff bars, ligesom han i retten har forklaret, at han troede, at pigerne var ældre.

Sagen er behandlet som nævningesag ved Københavns Byret. Sagen er behandlet delvist for lukkede døre, da syv af de forurettede er børn, som ville blive unødigt krænket, hvis videoafhøringerne af dem blev afspillet i offentlige retsmøder.    

Dommens resultat

De forurettede har uafhængigt af hinanden afgivet troværdige og detaljerede forklaringer, der på centrale punkter er helt overensstemmende for så vidt angår tiltaltes modus, hvorefter tiltalte etablerede kontakt med dem via en af sine profiler på Snapchat og enten tilbød puff bars eller som betaling for samme foreslog, at de udførte oralsex på ham. De forurettede har endvidere forklaret, at tiltalte foregav at være en dreng på 16-17 eller 18 år, og at de blev chokerede, da de mødte ham og indså, at han var en voksen mand, ligesom de oplevede, at tiltalte pressede dem til at opfylde "aftalen", og at de ikke havde mulighed for eller forgæves forsøgte at slippe ud af situationen. De forurettede har alle forklaret, at de mødtes med tiltalte for at få puff bars.

De forurettedes forklaringer er støttet af hinanden, ligesom de støttes af listen på tiltaltes mobiltelefon, videooptagelser og til dels udlæste beskeder til og fra tiltalte.

Retten har fundet det helt ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han troede og/eller vurderede, at pigerne var 15 eller 16-17 år. Retten har herved lagt vægt på, hvordan pigerne er fremstået fysisk og verbalt under videoafhøringerne af dem sammenholdt i tre tilfælde med tiltaltes filmoptagelser af overgrebene.

Retten har endvidere fundet det helt ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han gav pigerne puff bars som et udslag af gavmildhed. Retten har i første række lagt vægt på pigernes forklaringer, hertil tiltaltes forklaring om, at han solgte puff bars fra sine profiler, samt at han ved en lejlighed bad om at få de udleverede puff bars retur, da to forurettede forsøgte at undskylde sig med, at de havde glemt en taske ved deres cykler, fordi pigerne "ellers ville have fået dem gratis".

Manden blev straffet med fængsel i 8 år og udvist med indrejseforbud for bestandig til Tyrkiet, ligesom han blev idømt et et forbud mod indtil videre at kontakte børn under 18 år på internettet eller lignende systemer.

Manden blev desuden pålagt at betale tortgodtgørelse til de forurettede.

Ved straffens udmåling lagde retten vægt på den systematiske udnyttelse af de forurettede og overgrebenes omfang og karakter, og på den strafskærpelse for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, der er tilsigtet ved lov nr. 226 af 15. februar 2022, samt på de langvarige fysiske og psykiske konsekvenser, som tiltaltes seksuelle overgreb har haft over for flere af de forurettede i sagen.

Alle dommere og nævninger var enige om dommens resultat. Sagen har været behandlet over fem retsdage.

Manden ankede dommen til frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.

Retten bestemte, at tiltalte skal forblive varetægtsfængslet efter dom og under anke, og at det ved sagens begyndelse nedlagte navneforbud ikke udstrækkes til at gælde under anke af sagen.