Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 81 b samt overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3, jf. straffelovens § 81 b. Påstand om erstatning. Byretten frifandt de tre tiltalte

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 12. november 2024

Rettens nr. S21-6671/2023

Politiets nr. 0700-73111-00002-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (født 1992),

Tiltalte 2

CPR nr. (født 1995) og

Tiltalte 3

CPR nr. (født 2004)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 23. oktober 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

alle

straffelovens § 237, jf. til dels § 21, jf. § 81 b,

ved i tiden op til den 3. december 2021 ca. kl. 11.24 i Frisørsalon på Adresse 1 i By 1, som medlemmer af eller tilknyttet den daværende bandegruppering NNV, i forening, efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse med Person 1 og Person 2, hvis sager forventes be-handlet særskilt, samt en eller flere uidentificerede medgerningsmænd, på of-fentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben at have dræbt Forurettede 1 samt forsøgt at dræbe Forurettede 2 og Forurettede 3 under nærmere omstændigheder:

Den 2 december 2021

Tiltalte 3 ankom til Danmark fra Sverige ca. kl. 19.00 og kl. 21.10 fore-beredte Tiltalte 1 anbrebet ved i selskab med en anden person at købe 4 regnjakker, 4 par sko, 2 par regnbukser, 2 uger og 3 halsedisser i henholds-vis Føtex i Herlev Bymidte og Føtex på Lyngbyvej 11 i København.

Den 3. december 2021

I tidsrummet mellem ca. kl. 05.00 og kl. 10.00 ventede alle tre tiltalte på Adresse 2 i København NV sammen med en eller flere ukendt-e medgerningsmænd.

Omkring kl. 10.45 kørte alle tre tiltalte sammen med en eller flere ukendte medgerningsmænd mod Frisørsalon i By 1. De kørte i en Audi med påsatte nummerplader Reg. nr. 1 og en Hyundai med Reg. nr. 2.

Omkring kl. 11.20 parkerede de bilerne tæt ved frisørsalonen, hvorefter Tiltalte 3 og en ukendt medgerningsmand gik mod frisørsalonen. De var begge mas-kerede, iført den tidligere indkøbte beklædning og medbragte to skarpladte pistoler.

Da de kom ind i frisørsalonen affyrede de på klods hold ikke under 12 skud mod Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 i den hensigt at dræbe de pågældende.

Forurettede 1 blev ramt af 9 skud i henholdsvis ryggen, højre flanke, højre overarm, venstre side af bugen og venstre skulder, hvorved han afgik ved dø-den umiddelbart efter.

Forurettede 2 blev ramt af to skud i henholdsvis bugen og venstre balde. Forehavendet mislykkede, idet Forurettede 2 modtog hurtig kompe-tent lægehjælp.

Forurettede 3 blev ramt af 1 skud i højre hånd. Forehavende mis-lykkedes, idet Forurettede 3 ikke pådrog sig livstruende skader.

Herefter forlod Tiltalte 3 og den ukendte medgerningsmand frisørsalonen og løb tilbage til de ventende biler, hvorefter alle tre tiltalte og en eller flere ukendte medgerningsmænd samlet kørte fra stedet ca. kl. 11.27.

2.

alle

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3, jf. straffelovens § 81 b,

ved i tiden op til den 3. december 2021 ca. kl. 11.24 i Frisørsalon på Adresse 1 i By 1 samt under transport til og fra frisørsalonen, som medlemmer af eller tilknyttet den daværende bandegruppering NNV, på of-fentligt tilgængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, i for-ening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 og Person 2, hvies sager forventes behandlet særskilt, samt en eller fle-re uidentificerede medgerningsmænd, at have været i besiddelse af 2 pistoler med tilhørende skarp ammunition, alt som beskrevet under forhold 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstem-melse med anklageskriftet.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse.

Advokat Stine Dahl har ved retsmødet den 16. september 2024 på vegne af Forurettede 2 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale godtgørelse med 30.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Beløbet er påstået forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravets størrelse.

Tiltalte 2 har har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravets størrelse.

Tiltalte 3 har har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravets størrelse.

Advokat Helle Hald har ved retsmødet den 16. september 2024 på vegne af Forurettede 3 nedlagt påstand om, at de skal betale godtgørelse for svie og smerte med 13.800 kr. (60 dages sygemelding), og godtgørelse med 20.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Beløbene er på-stået forrentet en måned efter kravets fremsættelse i retten, jf. erstatningsan-svarslovens § 16.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravenes størrelse.

Tiltalte 2 har har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravenes størrelse.

Tiltalte 3 har har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravenes størrelse.

Advokat Jimmy Vitenson har ved retsmødet den 20. september 2024 på veg-ne af Vidne 1 og Vidne 2 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 120.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a til både Vidne 1 og Vidne 2, og at de tiltalte i med-før af erstatningsansvarslovens § 12 skal betale 30.568 kr. i begravelsesudgif-ter.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravenes størrelse.

Tiltalte 2 har har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravenes størrelse.

Tiltalte 3 har har bestridt erstatningspligten, men har ikke bestridt kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3, og af vidnerne Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 2, Forurettede 3, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 14, politiassistent Vidne 15, Vidne 16, konsulent Vidne 17, antroprolog Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22 og Vidne 23 (tidligere Navn 1).

Tiltalte 2 har ikke afgivet forklaring,

Tiltalte 1Tiltalte 1 har forklaret:

"Tiltalte 1 forklarede, at han i december 2021 var ved at flytte ind i en ny lejlighed på Adresse 2. Han overtog lejemålet i november måned, og var ikke helt flyttet ind endnu. Det var meningen, at han skulle flytte ind med sin ekskæreste. Før boede han hos sin mor på Nør-rebro 5 minutter derfra. Lejligheden skulle møbleres inden de flyttede rigtigt ind. Han overnattede nogle gange i lejligheden men ikke hver nat. Han lejede lejligheden af hans ekskærestes kusine. Person 3 var hans kæreste. Person 4 hedder hendes kusine.

Han havde ikke et arbejde på dette tidspunkt. Han havde været arbejdsløs i over et halvt år. Før havde han arbejdet for en kammerat, der var selvstæn-dig. Der var han ansat til rengøring. Han havde således ingen indkomst på dette tidspunkt. Forespurgt hvordan han skulle betale husleje forklarede til-talte, at det ikke var arrangeret endnu. Han skulle betale 4.500 kr. om måne-den i husleje inkl. strøm. Han skulle dele lejligheden med sin kæreste, der havde fuldtidsarbejde på det tidspunkt. Forespurgt hvordan han forsørgede sig selv, forklarede tiltalte, at det vil han ikke udtale sig om, da han ikke føler det er relevant for sagen. Forespurgt om det er hemmeligt, hvordan han for-sørgede sig selv, forklarede tiltalte, at det vil han heller ikke udtale sig om.

Foreholdt at han havde 76.500 kr. i kontanter, da han blev anholdt, bekræfte-de tiltalte, at det var hans kontanter. Det var en opsparing. Han havde også gæld. Han havde sparet pengene op ved at låne 500.000 kr. Han ville inves-tere i kryptovaluta. Det lånte han 500.000 kr. til et halvt år tidligere. Det gik galt og han endte med kun at have 100.000 kr. tilbage heraf. Han skyldte sta-dig 500.000 kr.

Han vil ikke udtale sig om hvordan eller af hvem han lånte 500.000 kr. Fore-spurgt hvordan han fik de 500.000 kr. han lånte, forklarede tiltalte, at han havde 200.000 kr. på sin konto og 300.000 kr. i kontanter. Han havde 76.500 kr. tilbage af kontanterne. Han var ikke i gang med at finde arbejde. Det var fortsat hans plan at investere de 76.500 kr. i kryptovaluta. Han havde også kryptovaluta, da han blev anholdt, men ikke så meget, da han havde sat-set forkert.

Forespurgt om han kender Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at han har kendt ham i mange år. Nok siden 2015. De lærte hinanden at kende igennem fælles venner. Det var venner, han var vokset op med. Han vil ikke nævne navne, men det var blandt andet en god ven ved navn Person 5, som var en fælles ven. I december 2021 var han og Tiltalte 2 tætte venner. De sås næsten hver dag. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 2 var medlem af NNV.

Forespurgt om han kender Tiltalte 3, forklarede tiltalte, at han ved hvem han er, fordi han har siddet i fængsel med hans onkel, Vidne 23. Han tror han kommer fra Libanon. De har siddet sammen i Vestre Fængsel. De sad sammen i 3 måneder på særlig sikret afdeling. Vidne 23 var den eneste, han måtte sidde sammen med. Det var fordi, at han var tilknyttet NNV. Vidne 23 sad på samme afdeling. Det var ikke fordi han og Vidne 23 talte konkret om Tiltalte 3, men de havde 8 timer om dagen, hvor de kun måtte tale med hinanden og derfor har de talt om mange ting. Han vidste derfor hvem Tiltalte 3 var. Efterfølgende hørte han fra nogle andre i fængslet, at de sad med Tiltalte 3. Der-for hilste han på Tiltalte 3 en dag han var på gårdtur. Han vinkede bare og Tiltalte 3 vinkede tilbage fra sit vindue. De har ikke talt sammen. Han taler ikke svensk. Han tror ikke Tiltalte 3 taler dansk. Det er eneste tids-punkt han har hilst på Tiltalte 3. Det var en der hedder Person 6, der fortalte, at han sad med Tiltalte 3. Han ved at Tiltalte 3 ikke er tilknyttet NNV. Det ved han med sikkerhed.

Forespurgt om han kender Person 7, forklarede tiltalte, at det var en af hans tætte venner i december 2021. De var også sammen næ-sten hver dag, ligesom han var med Tiltalte 2. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 7 var medlem af NNV.

Forespurgt om han kender Person 1 forklarede tiltalte, at han havde

kendt ham i et års tid, gennem fælles venner. De var også venner, men sås ik-ke så tit. De sås måske én gang om måneden, men der kunne også gå måne-der, hvor de ikke så hinanden. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 1 var medlem af NNV.

Forespurgt om han kender Person 2, forklarede tiltalte, at han har kendt ham i 15 år. Han har gået i skole med Person 2's lillebror. Det var på han-delsgymnasium i 2008. Person 2 var også en ven. De sås måske en gang om måneden, men der kunne også gå et par måneder, uden de så hinanden. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 2 var medlem af NNV.

Forespurgt om han kender Person 8 forklarede tiltalte, at de også var venner og sås af og til, ligesom han gjorde med Person 1 og Person 2. Han kunne godt ringe til Person 8 og spørge om de skulle ses bare de to. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 8 var med-lem af NNV.

Forespurgt om han kender Person 9 forklarede tiltalte, at han ken-der ham fra Nørrebro. Han kan ikke huske specifikt, hvor de kender hinan-den fra. De har også fælles venner. De stødte ind i hinanden lidt oftere end han stødte på Person 8. Han kunne også godt lave noget med Person 9. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 9 var medlem af NNV.

Forespurgt om han kender Vidne 5 forklarede tiltalte, at han kender ham gennem hans storebror Person 10. Han har ikke kendt ham så længe. Måske havde han kendt Vidne 5 i under et halvt år tilbage i december 2021. Han var en ven, men de sås ikke så ofte. Han kunne godt ringe til ham. Han vil ik-ke udtale sig om, hvorvidt Vidne 5 var medlem af NNV.

Forespurgt om han kender Vidne 7 forklarede tiltalte, at det er en af hans venner. Ham har han også kendt i et halvt års tid. De kunne få fat i hi-nanden, men havde ikke så meget til fælles. De havde fælles venner. De hav-de ikke mange fælles interesser. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt de hav-de det til fælles, at de begge var medlem af NNV.

Forespurgt om han kendte Person 11, der blev dræbt den 2. december 2021, for-klarede tiltalte, at de var venner. De kendte hinanden. De havde mange fælles venner. Person 11 var bare én han havde kendt i længere tid end de andre. Person 11 var venner med en af hans gamle bedste venners lillebror. I den forbin-delse havde han lært ham at kende. Det var ikke fordi, han var tættere ven med Person 11 end de andre, men han havde kendt ham i flere år. Han så ikke Person 11 alene. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 11 var medlem af NNV.

Tiltalte bekræftede, at han var medlem af NNV i december 2021.

NNV var et fællesskab mellem en masse venner. Han har ikke tal på, hvor mange venner de var i det fællesskab. De var minimum 20 venner, men det varierede igennem tiden. Man kan godt sige, at han havde 20 venner, der var medlem af NNV. Der var et møde fællesskab, men det var ikke obligatorisk at møde op. De mødtes primært i København, men de mødtes også i Tyrkiet og Spanien.

De rejste også sammen. De havde snap-chat grupper, hvor de aftalte at mø-des. Der kunne godt være én der skrev, om de skulle mødes, og så mødtes dem der kunne. Café 1 var et af de steder, de kunne mødes og drikke en kop kaffe. Hvis man siger, at NNV var en kriminel bande, vil han ikkebestri-de det. Han har ikke et helligt billede at NNV. Han vil ikke sige, at NNV var i konflikt med nogle i starten af december 2021. De var ikke blevet uvenner med en anden gruppering. De var heller ikke uvenner med nogen fra Sverige.

Han havde ikke umiddelbart en bestemt rolle i NNV. Han har været med til at designe nogle kasketter. Det var kasketter med tryk på, hvor der står NNV. Han vil ikke sige han havde andre opgaver decideret, men han skulle nok stille sig til rådighed for lignende opgaver med design af tøj eller kasket-ter og indkøb. Det var en opgave han godt kunne påtage sig.

De bestemte i fællesskab i NNV. Hvis nogen havde et forslag, så tog de det op og hvis flertallet syntes om det, så gjorde de det. Forespurgt om der var nogle der bestemte mere end andre i NNV, forklarede tiltalte, at det kom an på, hvad det var. Hvis der var én der foreslog en rejse, men ikke selv havde råd til rejsen, så fik man ikke lov at bestemme det. Hvis man foreslog noget, som man ikke selv kunne fuldføre, så fik man ikke lov at bestemme det. Der var ingen der havde det ”sidste ord” og kunne trumfe de andre.

Han var også med til at købe tøj til nogle, der sad fængslet. De besluttede i fællesskab, hvis der skulle købes tøj til nogle, der sad i fængsel. De traf be-slutninger når de mødtes ellers skrev de sammen.

I december 2021 havde han været medlem af NNV i 8-9 måneder.

Der var ikke et ritual eller en egentlig indmeldelse til NNV. Da politiet havde registreret ham sammen med bestemte personer og registreret ham som NNV, så var han NNV medlem. Han har aldrig udfyldt en indmeldelsesblan-ket. Der var et fast kontingent på 3.000 kr. om måneden. Det var fællesska-bet der besluttede, at han skulle begynde og betale kontingent. Medlemskab var flydende. Det kom lidt af sig selv. Han syntes det var tiltalende at være med i noget, og på et tidspunkt fik han lov at være med. Man betalte kontin-gent til en fælles kasse. Han vil ikke udtale sig om, hvem der stod for den fælles kasse. Han har betalt for de måneder, han var medlem. Pengene blev primært brugt på ture til udlandet. Det var den dyre post. De var meget ude og rejse sammen. Kassen betalte også for de kasketter han fik trykt. De sendte også penge til folk, der røg i fængsel. De købte ikke biler i fællesskab.

Det har han ikke været med til. Der er ikke blevet købt biler i fællesskab, hvad han ved.

Den 2. december 2021 hørte han, at Person 11 var blevet dræbt ved Café 1. Det var omkring 15 minutter efter det var sket. Det kan godt passe, det var omkring kl. 17, han hørte det via snapchat. Der blev først skrevet, at der var blevet afgivet skud ved Café 1. Han fulgte så med på liveopdateringer på Ekstra Bladet. Han var omkring Emdrup, da han fik beskeden. Han var sam-men med Person 7. Han kan ikke huske præcist, hvem der skrev. Der var mange der skrev. I løbet af 5 minutter kom der måske omkring 50 beskeder på snap-chat. Han tror bare det var fra personer på Nørrebro. Det var vist ikke i NNV gruppen. Han og Person 7 var bare ude og køre en tur, da de fik beskeder. De afventede herefter, hvad der var sket og hvem der var ramt. De holdt stil-le indtil de hørte, hvad der var sket. Det var et sted i Emdrup. På et tidspunkt fandt de ud af, at det var deres kammerat Person 11, der var ramt af skud og var blevet kørt på hospitalet. Nogle andre var kørt til hospitalet. De kørte ikke til hospitalet. De afventede. De fik opdateringer løbende via sociale medier, Ekstra Bladet og talte i telefon med folk, der havde været ved Café 1 el-ler vidste noget.

Han havde ingen ide om, hvorfor Person 11 var blevet skudt. Han læste på Eks-tra Bladet, at der 20 minutter efter skudepisoden var to anholdte. Forespurgt om han tænkte, at det havde noget med NNV at gøre bekræftede tiltalte det-te, men forklarede, at han mest tænkte på, at han håbede at Person 11 ikke afgik ved døden. Café 1 er ikke en NNV-højborg. Han har også været der med sin søster og mor for at drikke kaffe. Det er bare en kaffebar. Han vidste først ikke om skudattentatet var rettet mod Person 11 som person eller om det var rettet mod Person 11 og hans venner, der var til stede.

Ekstra Bladet skrev, at én af de anholdte var svensk statsborger. Han syntes det var ekstra mærkeligt, at der kom én fra Sverige for at skyde Person 11. Det var ligesom mere alvorligt, at han blev skudt af én, der kom fra Sverige for at slå ham ihjel. Det kunne stadig bare være, at det var én, der var sur på Person 11, men det kræver mere at komme fra Sverige for at slå ham ihjel. Han tænkte der måtte være ”en stor grund” til det.

På et tidspunkt blev nogle af dem, der var taget til hospitalet, nægtet adgang til hospitalet af politiet. De ville også gerne høre fra dem, der havde været ved Café 1, hvad der var deres førstehåndsindtryk. Derfor aftalte de at mødes. Det gjorde de omkring Bellevue Strand. De mødtes på en tank. Han tror det var en Circlel K eller Q8 tank. De skrev bare sammen om at mødes dér. De mødtes 20-25 personer. Det var nogle af dem, der havde været ved Café 1. Han vil ikke udtale sig om, hvem det var ved navn. De fleste var rimeligt chokerede over, at der ved højlys dag var skudt ind i en folkemæng-de. Alle følte, at de var heldige ikke at være blevet ramt. Der var flere, der havde været tæt på.

De snakkede om, hvorfor Person 11 var blevet skudt, men kunne ikke finde ho-ved og hale i noget som helst. De nåede ikke frem til noget. De fleste var ba-re i chok. Dem, der havde overlevet, var bare glade for at de var i live.

Da en af de anholdte var fra Sverige, pegede det i retning af udlandet, og der var alle mulige ideer om, hvem der kunne stå bag. Nogen sagde noget om én, der sad langt væk, som havde noget med hash handel at gøre. Han forstod ikke rigtigt tankerækken. Han tænkte selv mere over, om det skulle fortsætte og om det ville gå ud over ham selv. Det tænkte han fordi han kom på Café 1 og var fra Nørrebro. Forespurgt om han også tænkte det, fordi han var medlem af NNV, bekræftede tiltalte, at det også var på grund af NNV, at han tænkte om det ville fortsætte og gå ud over ham selv.

Klokken var måske ved 17.30-18.30, da de mødtes på denne tank.

Forespurgt om Tiltalte 2 var en af de personer, der mødtes på tan-ken, forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske. Der var panik. Forespurgt om Person 2 var på tanken, forklarede tiltalte, at det kan han heller ikke huske. Forespurgt, hvem der var til stede på tanken ud over ham selv og Person 7, forklarede tiltalte, at det vil han ikke udtale sig om.

Foreholdt at han efterfølgende var ude og købe tøj med Person 7 og forespurgt, hvem der bad ham om at købe tøj, forklarede tiltalte, at han ikke decideret vil sige, at der var nogen, der bad ham om at købe tøj. Han påtog sig opgaven om at gå ud og købe tøj. De snakkede i fællesskab. Der var alle mulige, der havde alle mulige ideer. Der var konspirationsteorier. De var magtesløse. De vidste ikke, hvem der havde sendt folk afsted for at slå folk ihjel midt på da-gen. De vidste ikke i hvad retning de skulle kigge. Der blev snakket om én med hash-tråde til Christiania. Der blev snakket om – i stedet for bare at af-vente at flere kom og skød – om de skulle troppe op på Christiania en hel masse og konfrontere deres usynlige fjende. Det kom af ideen om udlandet og hash-handel på Christiania. Derved opstod snakken om, at NNV skulle troppe talstærkt op på Christiania. De var 20-25 mand. De ville gerne se ud som om de var det dobbelte. Opskriften var at få venner og bekendte, som ikke var medlem af NNV, til at klæde sig ud i bandeuniform, så de kunne ta-ge med på Christiania. Det skulle ske i løbet af aftenen. De skulle bare ind-samle så mange mennesker som muligt.

Han ved ikke om man kan sige, at Person 11 var blevet skudt, fordi han var medlem af NNV, men en af teorierne var, at han blev skudt på grund af hans tilknytning til NNV.

Det var nok omkring 1 time efter at Person 11 var blevet skudt, at de mødtes på tanken. Omkring kl. 18 fik de besked om, at Person 11 var afgået ved døden. Det var imens de var ved tanken, at de fik den besked. Lægen på Rigshospi-talet havde bekræftet, at Person 11 var død.

Forespurgt hvad der fik tiltalte til at tage af sted for at købe bandeuniformer, når ingen havde bedt ham om det, forklarede tiltalte, at det også var fordi man skal egentlig betale kontingent på 3.000 kr. til NNV hver den 1. i måne-den. Han havde ikke betalt for december til fælleskassen. Det var nogle op-mærksomme på. Så i stedet for at betale kontingent kunne han købe tøj, da det skulle købes. Det var i fælles interesse. Han skulle købe for 3.000 kr.

Foreholdt at han ikke i grundlovsforhøret har afgivet denne forklaring, fast-holdt tiltalte, at han forklarede det samme i grundlovsforhøret, som han for-klarer nu, han forklarede bare ikke det om Christiania, men det forklarede han til en afhøring en måned senere. Han bad om genafhøring lige efter grundlovsforhøret, men på grund af julen, fik han først genafhøring en måned senere. Han ved ikke hvorfor han ikke fortalte om Christiania planen til grundlovsforhøret. Han var chokeret over at blive fængslet.

Foreholdt at han først blev fængslet efter han havde afgivet forklaring i grundlovsforhøret, forklarede tiltalte, at han var chokeret over at blive an-holdt. Han erkendte, at han havde købt tøj. Han kan ikke komme med en for-klaring på, hvorfor han ikke forklarede om Christiania planen til grundlovs-forhøret. Han bad sin forsvarer om en genafhøring. Han forklarede det hele til genafhøringen. Han påtog sig at købe bandeuniformer. Bandeuniformer er bare sort tøj som ser afskrækkende ud. Halsedisserne var for at være uigen-kendelige og skræmmende.

Forespurgt hvorfor han også købte sko, forklarede tiltalte, at det er vigtigt, at man ikke har hvide sko på. Billedet skal passe sammen. Han er inspireret af ”Men in Black” , som var en gruppe under corona nedlukningen.

Han købte tøj, fordi han skyldte kontingent og så bidrog han også med at kø-be det, efter han havde påtaget sig opgaven.

Han og Person 7 kørte en tur med to andre. De snakkede løst om, hvad der var sket og hvem det kunne være. Person 7 havde en opgave i Herlev. Derfor kørte de dertil, så Person 7 kunne mødes med dem han skulle mødes med, og han kun-ne købe tøj. Det var primært ham, der havde påtaget sig opgaven at købe tøj.

Foreholdt udskrift fra Føtex Herlev som forevist under forelæggelsen, hvoraf det fremgår, at en hue blev trukket ud igen, forklarede tiltalte, at det var for-di han kun havde 2.000 kr. i kontanter, og så blev det under 2.000 kr. Det var de kontanter, han havde i lommen. Han endte med at handle for 3.000 kr. Han kørte hjem og hentede 1.000 kr. mere, og så handlede han igen. Denne gang i den Føtex, der ligger tættest på hans hjem. Forespurgt om han handle-de igen, fordi han havde fået besked på, at han skulle købe mere tøj, forklare-de tiltalte, at det havde han ikke. Han havde fået besked om, at han skulle købe tøj for 3.000 kr. Person 7 mindede ham om, at han skulle købe for 3.000 kr. Forespurgt hvorfor han kun købte 1 par regnbukser, forklarede tiltalte, at han regnede med at gøre sættene komplette med det næste køb. Foreholdt at

han anden gang han handlede, købte et par regnbukser, en jakke, et bælte og en sweatshirt med lynlås, forklarede tiltalte, at det var noget han så på tilbud. Der var ikke nok til at købe flere uniformer og så købte han bare det, fordi det var på tilbud. Foreholdt at han manglede at købe flere regnbukser, hvis det skulle være sæt, forklarede tiltalte, at han nok bare var uopmærksom.

Efter han og Person 7 havde været i Føtex i Herlev, kørte han hjem og hentede flere penge. Så kørte de til Føtex på Lyngbyvejen, som er tættest på hans hjem. Han afleverede tøjet fra første indkøb ved Fitness på Emdrupvej. Der stod en masse gutter, han skulle mødes med. De fik det tøj, han allerede hav-de købt. De havde skrevet sammen om at mødes dér via snapchat. Det var nogle af de samme personer, som han havde mødtes med tidligere ved tanken nær Bellevue.

Personerne fra Bellevue skulle ud for at samle så mange som muligt, så de kunne møde talstærkt op ved Christiania.

De mødtes ved Emdrup Fitness parkeringsplads, da der er en stor tom parke-ringsplads, hvor der ikke er beboelse i nærheden. Dér kunne de samles. Det er lidt længere nede af vejen fra det pizzeria, der er omtalt. Han mødtes ikke med nogen ved pizzeriaet. Han kørte forbi og så politiet havde standset en af hans kammerater. De kørte bare forbi. Det var Person 7, der kørte. De kørte 3-400 meter forbi pizzeriaet. Der var mange samlet.

Han vil ikke udtale sig om, hvem han gav tøjet til. Forespurgt hvorfor han ik-ke vil fortælle hvem det var, når de bare skulle ind og ”puste sig op” ved Christiania, fastholdt tiltalte, at han ikke vil fortælle hvem han gav tøjet til.

Forespurgt hvad han gjorde efter han havde afleveret tøjet, forklarede tiltalte, at han manglede at købe tøj for 1.000 kr. og derfor kørte han til den anden Føtex og købte for næsten 1.000 kr. Da han afleverede dette tøj, fik han op-lyst, at de udskød ”demonstrationen” 2 dage. Der var fordi de kun var om-kring 25 personer, da de mødtes anden gang. Der var måske kommet et par stykker til, men der var også faldet andre fra. De havde til hensigt at tage til Christiania 50 personer. De var kun 25. Det havde også været en lang dag, og flere havde været tæt på at blive slået ihjel. De var ikke så friske på at ta-ge på Christiania den samme dag. De aftalte at tage derhen lørdag. Dette var torsdag. Så ville de også have tid nok til at samle så mange personer som muligt. Lørdag tog de 60-70 personer til Christiania.

Forespurgt hvad han gjorde med tøjet, som han havde købt anden gang, for-klarede tiltalte, at noget af det tog han med hjem og resten gav han til ”dem” . Det var bæltet og trøjen, han tog med hjem. Nu havde han betalt 3.000 kr. til foreningskassen.

De besluttede i fællesskab at aflyse demonstrationen, da de kiggede sig om-kring, og de ikke var nok til den ”force of power” de gerne ville vise. Det vil-

le ikke give den afskrækkende effekt de ønskede, når de kun var 25 personer. Han kan ikke konkludere, hvad der er ”nok” , men de syntes de kunne gøre det bedre. De ville kun have ét forsøg. Det, de ville opnå ved at troppe op på Christiania, var, at skræmme den usynlige fjende, der lige pludselig havde slået deres ven ihjel. Fjenden skulle tro, at de var mange flere end de var. Det var tænkt som en afskrækkelse til fjenden, der lå og gemte sig i skyggerne. Jo flere jo bedre. Om lørdagen mødtes de samme sted ved Emdrup Fitness ved 19-20-tiden. De kørte 60-70 personer sammen til Christiania. Han ved ikke om nogen havde det tøj på, som han havde købt. Alle havde sort tøj på. Om lørdagen tænkte de stadig, at de måtte vise styrke på Christiania.

Han vil tro klokken var omkring 23-24, da de besluttede at udskyde demon-strationen på Christiania.

Herefter kørte han fra Emdrup Fitness til København centrum for at spise no-get mad. Han var fortsat sammen med Person 7. De spiste et eller andet sted i byen. Det var måske omkring Gothersgade. De hang ud sammen og kørte lidt rundt. De kørte rundt alle andre steder end Nørrebro, hvor Person 7 havde forbud mod at være. De skulle ikke noget bestemt. De kørte bare rundt. Han husker det som om de var sammen i flere timer om natten. Han kan ikke hus-ke, hvor de kørte hen. På et tidspunkt satte Person 7 ham af og han tog hjem. Person 7 tog også hjem. Person 7 satte ham af på Adresse 2. Han havde en afta-le dagen efter ved Adresse 2, så det var oplagt at blive sat af dér. Det var efter midnat. Han var alene i lejligheden, som han lige havde overtaget. Hans ekskæreste var ikke vild med at flytte ind før der var møbleret. Han vil-le hellere overnatte dér end hos sin mor. Han sad alene i lejligheden.

På et tidspunkt så han en snap af Tiltalte 2, som hyggede med nogle venner. Han havde måske været hjemme i en time på det tidspunkt. Tiltalte 2 så ud til at have det festligt. Det var ikke en snap- besked til ham fra Tiltalte 2, men i en gruppe. Han inviterede dem hjem. Det var sent om natten. Da han havde inviteret dem hjem, svarede Tiltalte 2, at han kunne være hos ham om 2 minutter. Han kedede sig bare og derfor inviterede han dem over.

Tiltalte 2 var sammen med en kammerat og to veninder. Tiltalte 2 kom ind i hans lejlighed først. Tiltalte 2 så, at hans lejlighed ikke var særlig præsenta-bel og ville ikke invitere de to veninder derop. Tiltalte 2 kom først op alene for at se, hvordan der så ud i lejligheden. Han fik et chok, da der kun var flyt-tekasser med tøj og madrasser. Tiltalte 2 sagde, at han var ”helt væk” , og at det ikke var en lejlighed, han kunne vise frem for sine venner og veninder. Tiltalte 2 besluttede at sige til veninderne, at de skulle gå videre og så blev han selv. Tiltalte så aldrig veninderne. Tiltalte ville bare gerne være en del af den festlige stemning og derfor inviterede han dem. Han var ikke blevet invi-teret over til dem. Han kunne ikke invitere sig selv. Forespurgt hvordan det kunne være, at Tiltalte 2 sendte veninderne videre og selv blev, forklarede tiltalte, at de havde været i en anden lejlighed, og så havde de bildt deres ve-ninder ind, at de skulle se en finere lejlighed, men da Tiltalte 2 så hans lejlig-

hed, sendte han veninderne videre. Tiltalte 2 var sammen med en ven. Tiltal-te vil ikke sige hvem denne ven var.

De var nu tre mænd i hans lejlighed. De tog stoffer og snakkede. Det blev ved til de to andre faldt i søvn, men tiltalte kunne ikke selv sove. Han ved ik-ke, hvad tid de andre faldt i søvn, men de sov ved 5-6-tiden. Han var stadig vågen.

Den video, som er fundet på hans telefon vil han sige er optaget efter Tiltalte 2 og dennes ven faldt i søvn.

Han sendte videoen i en gruppe, for at vise hvor sjov Tiltalte 2 ser ud, når han sover. Det var i Snapchat med filter på og med en sjov tekst.

Han vil ikke sige, hvem den tredje person er, da han ikke er tryg ved at næv-ne andre personer i så alvorlig en sag, og da han ved, at denne person sov, da det skete. Han vil ikke involvere personen.

Han og Tiltalte 2 har heller ikke noget med drabet af gøre. Det er korrekt at den tredje person heller ikke havde noget med drabet at gøre, men da han nu har siddet fængslet i 3 år uden at have noget med det at gøre, så vil personen måske også blive varetægtsfængslet. Han har ikke brug for perso-nens forklaring til at bekræfte at de var sammen, da han har video af, at de er sammen.

Han faldt selv i søvn på et senere tidspunkt. Han havde en aftale kl. 10:45. Det var grunden til, at han gerne ville sove på Adresse 2, fordi han hav-de en aftale der kl. 10:45. De første par timer havde han ikke problemer med at holde sig vågen, da han havde taget opkvikkende stoffer. Han havde været hos bageren tidligere. Lydoptagelsen er fra han var hos bageren. Da han kom tilbage, prøvede han at vække hans kammerater. Han havde bedt dem om at være ude af døren før kl. 10:45.

Det var Vidne 19 han havde en aftale med kl. 10:45. Ham har han kendt i 10-12 år. Han ved ikke om han har lyst til at uddybe, hvor han kender ham fra. Det er en person, der kender ham godt. Vidne 19 skyldte ham nogle penge, som han havde lovet at betale den 1. december. Vidne 19 kunne ikke overholde betalingsfristen og det blev rykket til den 2. december, hvilket han så heller ikke kunne overholde.

Tiltalte talte faktisk i telefon med Vidne 19, da han var i Føtex i Herlev. De aftalte her, at Vidne 19 skulle komme til hans lejlighed kl. 10.45. Vidne 19 lovede at komme med pengene. Det var Vidne 19, der sagde kl. 10.45. Vidne 19 skulle ud for at ind-kræve penge, så han kunne betale til tiltalte.

Han havde fortalt til Tiltalte 2, at de skulle være ude af døren før kl. 10.45. Han havde sagt kl. 10, så han kunne nå at rydde op inden, men som man kan

høre på optagelsen, var Tiltalte 2 meget svær at få op.

”Tiltalte 2” kalder han ”Kaldenavn 1” og det er det, man kan høre ham sige på op-tagelsen, før han siger brormand. Tiltalte 2 svarer, at han skal lade være med at råbe.

Tiltalte 2 og hans kammerat skulle ikke mødes med Vidne 19 og havde intet med den aftale at gøre, og det var derfor de skulle være ude inden.

Han havde således både en aftale med Vidne 19, og en aftale med Tiltalte 2 om at han og hans kammerat skulle være ude af hans lejlighed før 10.45.

På lydoptagelsen siger han ”jeg” og ikke ”vi” .

De andre forlod ikke hans lejlighed som aftalt. Han fik dem ikke rigtig væk-ket. De vågnede halvt. Hans ven Vidne 19 ringede ham op og sagde, at han ikke kunne komme alligevel. Det var lidt før 10:45. Vidne 19 ringede og sagde ”lillebror, jeg når det ikke lige nu. Kan du give mig en lille chance. Jeg har dem 100 % i aften” . Det var 100.000 kr. som Vidne 19 skyldte ham. Han var træt både fysisk og fordi det nu var 3. gang Vidne 19 udskød deres aftale. Han blev gal. Han sagde, at det ville han ikke finde sig i. Han sagde til Vidne 19, at nu fik han en sidste chance. Han sagde de skulle mødes senere, når Vidne 19 havde pengene. Han var træt af, at Vidne 19 gav så præcise tidspunkter, de skulle mø-des, og så bare aflyste. Han sagde til Vidne 19, at han skulle ringe, når han havde samlet så mange penge som muligt.

Tiltalte 2 og hans ven lagde sig til at slappe af. Der var vist også én, der gik i bad. Der var én, der spiste mad. De havde ikke travlt længere. Han lagde sig for at slappe af, da han næsten ikke havde sovet i et døgn. Han havde ikke sovet for at holde sig vågen til aftalen kl. 10.45. Da den aftale blev udskudt, lagde han sig til at hvile sig lidt. Han faldt i søvn. Han vågnede ved 12-tiden, plus/minus 10 minutter.

Der skulle være mindehøjtidelighed for Person 11 i en moske på Nørrebro. Det havde mange skrevet om. Man skulle møde op og vise sin respekt ved mos-keen på Nørrebro. Det skulle de, selv om han var træt og helst ville sove me-re. Han ville gerne deltage i mindehøjtideligheden. Han ville heller ikke sove sin dag væk, da han havde forskellige aftaler.

Mindehøjtideligheden var ved fredagsbønnen, som er ved middagstid.

Der er flere moskeer på Nørrebro. Mange var forvirrede over om det var ved den Shia eller Sunni muslimsk moske. Han tog til Nørrebro til den moske, hvor han plejer at tage til fredagsbøn. Det er den på Jagtvej. Han kørte i sin egen bil dertil. Det er en Peugeot 307. Han kørte med både Tiltalte 2 og hans kammerat. De kørte ved 12-tiden, lige da han var vågnet. Det var for at nå mindehøjtideligheden. Han deltager i fredagsbøn på Jagtvej, men da de an-

kom, fandt de ud af, at mindehøjtideligheden var på indre Nørrebro. Han var sammen med en person, der ikke må befinde sig på indre og ydre Nørrebro. De er mange, der har taget fejl af i hvilken moske, der var mindehøjtidelig-hed. De fandt ud af, at der ikke ville være begravelse foreløbigt, da der skulle ske obduktion. Normalt holder de begravelse hurtigst muligt. Forespurgt om han tidligere har forklaret om dette, forklarede tiltalte, at det tror han ikke. Det er fordi den sidste afhøring hos politiet tog 4-5 timer og alligevel kom de ikke frem til den 2. december. Politiet var meget interesseret i tøjindkøbene.

Han er ikke tidligere blevet spurgt om, hvad han lavede kl. 13.

Foreholdt at han ikke tidligere har forklaret, at han var hjemme på gernings-tidspunktet, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han ikke har forklaret, at han var sammen med andre, men det er fordi der ikke har været grund til det. Det første år han var fængslet, var politiets formodning alene, at han havde købt tøj, derfor var det ikke relevant, hvad han lavede på dette tidspunkt. Da sigtelsen blev udvidet til, at han skulle have været chauffør, havde han mistet lysten til at samarbejde med politiet, fordi han havde siddet varetægtsfængs-let i 1½ år. Først på det tidspunkt mente politiet pludselig, at han havde del-taget.

Foreholdt at Tiltalte 2 ikke kan afgive forklaring og forespurgt om han så ikke ønsker, at kammeraten der også skulle have været hjemme hos ham, kunne afgive forklaring herom, bekræftede tiltalte, at dette ville han helt klart ønske.

Forespurgt om han kender ejeren af den Hyundai, der indgår oplysninger om i sagen, bekræftede tiltalte, at han kender Vidne 7, og at bilen tilhø-rer Vidne 7's hustru. Vidne 7 var ham, der var ved Rigshospitalet efter drabet i Café 1. Tiltalte har aldrig kørt i denne Hyundai. Det er ikke ham, der sidder på passagersædet af bilen på det foto, der er fremlagt af bilen. Han var ikke ved Strandvejen omkring kl. 12. Han var på vej mod moskeen på Jagtvej. Han havde sin telefon med sig. De kørte i en bue udenom Nørrebro, da hans venner har forbud mod at opholde sig på Nørrebro. Den eneste vej, han kan køre fra sit hjem til Jagtvej, er i en bue mod Østerbro, men han dre-jer mod Jagtvej før Strandvejen. Han kan ikke kortet i hovedet. Det er om-kring Svanemøllevej, han kom kørende. Det kan godt være han har været tæt på Østerbro, men han har ikke kørt på Strandvejen. Det er kun fra efterforsk-ningen, at han har hørt om denne Hyundai og at den er registreret til Vidne 7's hustru. Det vidste han ikke før. Han har aldrig kørt i den Hyundai.

Forespurgt om han kender den Audi, der er nævnt i sagen, forklarede tiltalte, at den kender han ikke.

Forespurgt om den adresse i Sverige, hvor denne Audi er fundet, forklarede tiltalte, at den adresse ikke umiddelbart siger ham noget, og at han ikke tror, han har været der.

Foreholdt fra fil 1 side 4006 hvoraf fremgår, at hans telefon den 14. decem-ber 2021 kl. 03.15 – 03.25 er registreret på denne adresse, forklarede tiltalte, at hvis hans telefon har været på den adresse, så har han også været på den adresse.

Han mindes nu, at han var i Sverige med Person 7 og Tiltalte 2. De kørte i hans bil. Det var en Seat på det tidspunkt. Den var registreret til hans søster. De kørte til Sverige, da Person 7 havde en aftale i Sverige. De kørte med. Han ved ikke, hvem Person 7 havde en aftale med, men det var noget med noget poker og kasino. De kører bare med hinanden. De tog bare derhen, hvor Person 7 havde en aftale. Han var der lidt. Det lignende at de skulle til et pokerarrangement. Han havde ikke råd og er ikke så god til kortspil, så han deltog ikke. Der gik ikke så lang tid, så kørte de tilbage i den samme bil.

Foreholdt fil 1 side 1426, hvoraf fremgår, at de kl. 21.50 er registreret af svensk politi på vej mod Sverige, bekræftede tiltalte, at det godt kan passe, at det var på vej dertil. De var ikke flere steder derover. De kom til et sted og der blev de indtil de kørte tilbage til Danmark.

Forespurgt om Tiltalte 2 var med, forklarede tiltalte, at han tror Tiltalte 2 var der, og han tror Tiltalte 2 blev fuld og var med til at spille poker.

Foreholdt at han nu har forklaret, at han omkring gerningstidspunktet var i sin lejlighed med Tiltalte 2 og dennes ven, og at han forsøgte at vække dem, da han havde en aftale kl. 10.45, og forespurgt hvorvidt det lykkedes ham at vække dem før aftalen 10.45, forklarede tiltalte, at det lykkedes ”halvt om halvt” . De var ”halvt om halvt” vågne. De spiste morgenmad senere. Han havde spist. Han kan ikke huske om de andre spiste morgenmad på aftale-tidspunktet. Aftalen gik på, at Vidne 19 skulle komme med penge kl. 10.45. Fore-spurgt hvorfor det var så vigtigt for ham at få vækket de andre inden denne aftale, forklarede tiltalte, at han ikke havde lyst til at Vidne 19 skulle møde hans venner og omvendt. Det er fordi, han havde nogle forretninger med Vidne 19, som de andre ikke skulle vide noget om. De skulle tælle pengene og tale om deres videre forretninger.

Det er rigtigt, at det er første gang han forklarer, at han ikke var alene i sin lejlighed på gerningstidspunktet.

Foreholdt fra afhøringsrapport den 21. december 2021 (fil 1, side 2068) hvoraf fremgår ”Afhørte havde højst sandsynlig ligget i sin lejlighed og so-vet om formiddagen og op til kl. 11.24. Afhørte var alene i lejligheden.” Hertil forklarede tiltalte, at det kan godt passe, at han forklarede sådan.

Det var ikke en bemærkelsesværdig dag for ham, og han plejer at sove alene. Det var først efterfølgende, da han kiggede tilbage på dagen og så den video, han selv havde optaget, at han huskede denne dag. Foreholdt at dette var da-

gen efter hans ven var blevet skudt og dagen for mindehøjtideligheden og fo-respurgt, om det ikke var bemærkelsesværdigt, forklarede tiltalte, at det var dagen før hans ven blev skudt, og at han ikke kom frem til mindehøjtidelighe-den, men kun til fredagsbøn, hvilket er almindeligt.

Foreholdt fra tiltaltes forklaring fra grundlovsforhør den 22. december 2021 (fil 1, side 7822 og 7826) hvoraf fremgår: ”Den 3. december 2021 kl. 11.24 har han været hjemme og lå og sov. Han falder som regel i søvn sent ud på natten og sover normalt til omkring kl. 13.” Tiltalte bekræftede, at sådan forklarede han til grundlovsforhøret.

Foreholdt fra politiafhøring den 27. januar 2022 (fil 1, side 2074 og 2077) hvoraf fremgår indledningsvis, at det er tiltalte selv, der har anmodet om ge-nafhøring og hertil fremgår ”Afhørte var kommet til at tænke på, at han ville se foto/video fra Føtex og fortælle yderligere om handlen i Føtex ”. Endvide-re foreholdt, at afhøringen indledes kl. 16:30 og afsluttes kl. 18:06 og afslut-ningsvis fremgår ”Det blev aftalt, at afhøringen blev genoptaget mandag den 311022 kl. 1430 ”, men at denne fortsatte afhøring blev aflyst. Hertil for-klarede tiltalte, at det var efter aftale med hans forsvarer, at han ikke ønskede yderligere afhøring, da hans forsvarer meddelte ham, at det ikke ville føre til løsladelse.

Foreholdt at politiet ikke på dette tidspunkt havde fundet videoen på hans te-lefon, idet den først fremgår af fristforlængelsen den 16. februar 2022 (fil 1, side 7864) hvoraf fremgår ”Anklageren henviste vedrørende Tiltalte 1 til bilag L-8-5-3-0, videoklip fra den 3. december 2021 kl. 05.10 til 06.01, hvoraf det fremgår, at Tiltalte 1 5-6 timer før gerningstidspunktet lig-ger i et rum med to personer ” og foreholdt, at tiltalte også herefter blev spurgt til, om han ville til en ny afhøring, men afslog dette. Hertil forklarede tiltalte, at der var ingen der spurgte ham. Han fulgte sin daværende advokats rådgivning om, at det ikke var relevant at gå til flere afhøringer.

Foreholdt at der var 20 fristforlængelser herefter og at tiltalte på intet tids-punkt ses at fortælle, at han ikke var alene i lejligheden på gerningstidspunk-tet, men at han var sammen med to personer, forklarede tiltalte, at han havde en frygt for, at hvis han nævnte de to personer, så ville de også blive anholdt og varetægtsfængslet.

Foreholdt at Vidne 19 er indkaldt som vidne og forespurgt om tiltalte forventer, at Vidne 19 som vidne vil bekræfte, at de havde en aftale kl. 10.45 omkring beta-ling af et stort kontantbeløb, forklarede tiltalte, at han forventer, at Vidne 19 vil bekræfte, hvad der er sandt, men at han ikke ved, hvad Vidne 19 kan huske 3 år efter.

Foreholdt at tiltalte nu har forklaret, at da aftalen med Vidne 19 blev aflyst, lagde tiltalte sig til at sove, bekræftede tiltalte dette. Forespurgt hvad Tiltalte 2 gjorde, forklarede tiltalte, at det ved han ikke, men Tiltalte 2 var i hans lejlig-

hed. Han ved ikke om Tiltalte 2 også lagde sig til at sove. Han lå og slappe-de af. Han kan ikke huske, hvad de andre lavede. Han ved ikke hvad vennen lavede. Lige inden han faldt i søvn hørte han bruseren tændt. Han ved ikke, hvem der var i bad. Han hørte ikke, hvad den anden lavede.

Foreholdt at tiltalte nu har forklaret, at han ikke sov hele natten, bekræftede tiltalte dette. Forespurgt om tiltalte havde brugt sin telefon om natten, be-kræftede tiltalte dette.

Foreholdt rapport om data fra Apple IPhone 8 Plus, den lyse IPhone (fil 1, side 6675) bekræftede tiltalte, at det var hans primære telefon på dette tids-punkt.

Foreholdt herfra, at denne telefon fra kl. 05:05 frem til kl. 10:44 den 3. de-cember 2021 skifter mellem at være låst og ulåst, men fra kl. 10:44 til kl. 11:42 er angivet som låst, forklarede tiltalte, at han ikke brugte sin telefon, mens han sov.

Tiltalte blev foreholdt til sammenligning data fra Tiltalte 2's telefon den 3. december 2021 (fil 1, side 6709 og 6722) hvoraf fremgår, at Tiltalte 2's telefon kl. 05:21:41 blev låst, kl. 05:21:45 blev ulåst og kl. 05:21:58 blev låst, hvorefter Tiltalte 2's telefon var låst frem til kl. 10:20:51, hvor den skiftede til ulåst. Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var omkring kl. 10.20, at han gik i gang med at vække Tiltalte 2. Tiltalte gik i gang med at vække Tiltalte 2, efter han havde været hos bageren.

Anklageren dokumenterede videre fra samme rapport (fil 1, side 6723) hvor-af fremgår om Tiltalte 2's telefon:

Kl. 10:35:06 låst

Kl. 10:48:14 ulåst

Kl. 10:48:46 låst

Kl. 11:42:45 Enhedsplugin-status – tilsluttet Kl. 11:42:45 ulåst

Foreholdt at Tiltalte 2's telefon således ikke blev brugt i samme perio-de, som tiltalte ikke brugte sin telefon i tidsrummet fra kl. 10:48 til kl. 11:42, forklarede tiltalte, at det kan være at Tiltalte 2 lagde sin telefon til opladning og så gik i bad. Tiltalte kan dog ikke sige det.

Forespurgt om Tiltalte 2 var vågen, da tiltalte vågnede igen, forklare-de tiltalte, at Tiltalte 2 var vågen. Det havde han en følelse af. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 lavede. Han er også usikker på hvad vennen lavede. Vennen var vågen. Det var ikke fordi de var klar til at gå ud ad døren, men de var vågne, da han vågnede. Der var en stemning af, at folk var vågne. Han kan ikke huske, hvad de lavede. Der var liv i folk. Han vil fortsat ikke udtale sig om, hvem den tredje person var.

Han ved alle kommer til fredagsbøn på Jagtvej 69 kl. 12.30. Han tænkte, at hvis ikke mindehøjtideligheden var dér, så måtte de finde ud af, hvor den var, når de var dér. Der var mange beskeder om hvor det var der ville være min-dehøjtidelighed. Det er afdødes familie der bestemmer, hvor der skal være mindehøjtidelighed. Han var der omkring kl. 12-12.30. Han var der til start af fredagsbønnen. Han kørte igen efter 10-15 minutter, da han fandt ud af, at mindehøjtideligheden var ved anden moske på indre Nørrebro. Han tror min-dehøjtideligheden var ved Moske. Det er på indre Nørrebro. Han kan ikke huske adressen, men den er i nærheden af Hejrevej og Mågevej.

Han kørte ikke derhen. Det var først og fremmest fordi han var sammen med nogle, der havde forbud mod at være der. De skulle heller ikke derhen. De må godt være på Jagtvej 69. Han kender ikke deres specifikke forbudszone, men de må ikke være på det meste af indre og ydre Nørrebro. Han vil ikke udtale sig om hvem af dem, der var der, der har forbud. De sagde det ikke specifikt. Nogle fra forsamlingen ved moskeen på Jagtvej tog til mindehøjti-deligheden i den anden moske, andre gjorde ikke. Han satte sig ind i bilen og kørte. Han tog ikke de andre med videre. Forsamlingen blev opløst. Han kør-te til Amager til en anden aftale. Han vil ikke nærmere forklare, hvad det var for en anden aftale. Han skulle mødes med en kammerat på Amager. Han vil ikke udtale sig om, hvilken kammerat han skulle møde med på Amager.

Foreholdt fra rapport udlæsning af WhatsApp og Snapchat beskeder omkring den 2. december 2021 til den 6. december 2021 på tiltaltes lyse IPhone (fil 1, side 3959ff) og forespurgt hvem nummeret der slutter på ”…Tlf nr. 1” tilhører, forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske. Forespurgt om det kan være hans kæreste Person 3, forklarede tiltalte, at det kan det godt. Forespurgt om hans kæreste har fødselsdag den 4. december, bekræftede tiltalte dette. Fore-holdt at han skriver tillykke til dette nummer den 4. december, forklarede til-talte, at så er det chats mellem ham og hans kæreste.

Foreholdt chats den 2. december 2021 (fil 1 side 3960f):

Person 3 kl. 19:31:” er du okay????”

Person 3 kl. 19:31:” Khair in sha allah”

Tiltalte kl. 19:36:” ja jeg er okay han var som min lillebror har kendt ham i 10åf”

Person 3 kl. 20:09:” hvem var det???”

Tiltalte kl. 20:12:” En fra Gade 1” .

Person 3 kl. 20:14:” …det gør ondt i hjertet at

hører en dø næsten hver dag”

Person 3 20:14” Og du skriver ”lillebror”

Person 3 kl. 20:14:” Håber du er okay wallah”

Tiltalte kl. 20:42:” Det var Person 7's lillebrors bedste ven jeg har kendt dem i 11 år og set dem at vokse op” .

Person 3 kl. 20:42” Det er sygt det forsætter”

Person 3 kl. 20:43” Folk dør bare hver dag”

Person 3 kl. 20:43” Det er som om det er blevet en ”normal ting” ”

Person 3 kl. 20:43” Ingen tænker på alle de mødre der græder hver dag”

Person 3 kl. 20:43” Beskidt verden”

Tiltalte kl. 23:02” Alvorligt”

Tiltalte forklarede hertil, at han godt kan genkende chatten. Forespurgt hvad der menes med, at folk dør hver dag, forklarede tiltalte, at han bare tror hans kæreste mener generelt. Det er faktuelt, at folk dør hver dag. Han tror det er det, som hun henviser til. Det er ikke, fordi nogle han kender dør hver dag. Det er overhovedet ikke det, hun mener.

Foreholdt videre fra chat korrespondance nu den 3. december 2021 (fil 1, si-de 3964):

Person 3 kl. 02:10” Hvorfor går du ikke ud af det pis”

Person 3 kl. 02:11” Først Person 12 nu Person 11 eller hvad han hed”

Tiltalte kl. 02:13” Går ud af hvad”

Tiltalte kl. 02:14” Ikk bekymre dig

tænk på din egen ting”

Person 3 kl. 02:15” Det er prisen for at spille gangster”

Tiltalte kl. 02:16” Nogle dør af en kug-

le andre dør

af kræft”

Forespurgt hvad hans kæreste mener med ”at gå ud af det pis” forklarede til-talte, at det ved han ikke, hvad hun mente med. Forespurgt om det kan være, at hun henviste til NNV, forklarede tiltalte, at han bare tror hun mente den livsstil, som tiltalte førte. En uborgerlig livsstil. Det kan godt være, fordi han var medlem af NNV. Forespurgt hvad han mener med uborgerlig livsstil, for-klarede tiltalte, at han mener at være arbejdsløs og stå op efter kl. 12. En dår-lig livsstil. Hans sovevane og arbejdsløshed. Det var en uborgerlig livsstil. Det var lige meget om han var medlem af en bande eller ej. Man kan godt ha-ve arbejde og være medlem af en bande eller omvendt. Han tror bare, at hun henviste til hans livsstil.

Forespurgt hvad hun mente med ”først Person 12 og nu Person 11” bekræftede tiltalte, at hun henviste til Person 12, der blev dræbt i januar 2021. Det var hans ven. Forespurgt om han mente en kugle fra et skydevåben, da han skrev at nogle dør af en kugle, bekræftede tiltalte dette.

Foreholdt videre fra chat beskeder fortsat den 3. december 2021 (fil 1, side 3965):

Tiltalte kl. 02:16” Alle skal dø ingen ved hvornår”

Tiltalte kl. 05:53image sendt 

Tiltalte kl. 05:53Image sendt 

Tiltalte kl. 05:53Image sendt 

Person 3 kl. 09:08Image sendt 

Person 3 kl. 09:09” Hahahahahahaha fuck du er sød”

Tiltalte kl. 10:04” Ja det er det hus”

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han sendte fotos fra sin barndom. Person 3 sendte et foto tilbage. Et af billederne er et foto af hans fa-milies hus i Pakistan.

Foreholdt at Person 3 den 3. december 2021 kl. 12:57 sendte ham et link til Ekstra Bladets artikel om dette skyderi i By 1, forklarede tiltalte, at det tror han bare hun sendte til ham, da der var sket et skyderi kun 5 kilometer fra hvor hun bor, og da hans ven var blevet skudt dagen før. Han tror bare, at hun ville have, at han skulle se, hvad der foregik på gaden.

Foreholdt videre fra chat korrespondance nu den 4. december 2021 (fil 1, si-de 3969):

Person 3 kl. 18:44Missed Voice Call 

Tiltalte kl. 19:33” Wallah der er leje morder efter mit hoved”

Person 3 kl. 21:33” Sygt”

Tiltalte forklarede hertil, at det var det indtryk han havde fået på det tids-punkt. Det var den dag, de skulle til Christiania. Det var konspirationsteorier om, at lejemordere var efter en vis personkreds, som han var medlem af. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt det var NNV-medlemmer, lejemorderne var efter. Det hørte han om igennem kammerater. Det kunne ikke bekræftes. Det var teorier. Der var ikke en konkret grund til, at han delte dette med sin kæ-reste. Han deler bare sin bekymring med sin kæreste.

Forespurgt om han bemærkede, om nogen blev skudt den 4. december 2021, bekræftede tiltalte, at der var et skyderi ved Åboulevarden. Han forstod al-drig, hvad det handlede om. En person skød en person. Det var ved Café 2. Han plejede at komme på Café 2. Der var pludse-lig én, der blev skudt på cafeen, og samtidigt var der rygter om lejemordere mod hans venner. Så kunne han se, at der måske var nogle, der havde prøvet at komme efter dem på den cafe.

Anklageren dokumenterede fra chat-korrespondancen fortsat mellem tiltalte og hans kæreste (fil 1, side 3969) hvoraf fremgår, at tiltalte den 4. december 2021 kl. 22:17 sender en lydfil til sin kæreste og afspillede lydfil.

Tiltalte bekræftede, at det er hans stemme man hører på lydfilen og at han sendte denne lydfil til sin kæreste. Det var hans tanker på dette tidspunkt, at der var nogle efter ham. Det troede han, fordi Café 2 var et sted de normalt kom. Det var sådan, han fik det til at hænge sammen.

Anklageren dokumenterede fortsat chat-korrespondance mellem tiltalte og hans kæreste den 4. og 5. december 2021 (fil 1, side 3970f):

Person 3 kl. 23:36” wallah hva har du tænkt dig”

Person 3 kl. 23:36” Tænk hvis det var dig”

Person 3 kl. 23:36” Fuck man”

Person 3 kl. 23:42” Wallah i ikke for sjove”

Person 3” kuran hele min familie skriver om du er okay”

Person 3 kl. 00:13” Du skal passe på dig selv”

Person 3 kl. 00:13” Wallah de sender lejemordere efter jer”

Person 3” De har måske ikke flere mennesker til noget men de har penge nok”

Person 3 kl. 00:14” Du helt væk”

Person 3 kl. 00:14” Du tror livet er en leg”

Person 3 kl. 00:14” Tænk på DIN MOR!!!!!”

Tiltalte kl. 02:13lydfil 

Tiltalte forklarede hertil, at han bare tror hun skriver det, som han tidligere har skrevet. Foreholdt at han på lydfilen siger noget om, at han ikke kan gøre noget ved situationen, forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske.

Anklageren dokumenterede videre fra samme chat-korrespondance (fil 1, si-de 3972)

Tiltalte kl. 03:57(Besvarer beskeden: 

” wallah de sender lejemordere efter jer”)

”kender du dem?”

Tiltalte kl. 04:02” Undskyld for jeg vækkede dig”

Person 3 kl. 04:02” Du ringer to gange du vækker mig til sidst også siger du det er lige meget”

Person 3 kl. 04:02” Det irriterer mig bare du ikke siger hvad det er”

Person 3 kl. 04:02” Når jeg endelig er vågnet”

Person 3 kl. 04:02(besvarer beskeden ”kender du dem ?”  ”hvem kender jeg?”

Tiltalte kl. 04:03video 

Tiltalte kl. 04:03video 

Tiltalte kl. 04:03video 

Foreholdt at videoerne er af politiet, der arbejder på gaden, forklarede tiltal-te, at han ikke ved hvad det er.

Anklageren dokumenterede samme chat-korrespondance fortsat den 5. de-cember 2021 (fil 1, side 3974):

Person 3 kl. 04:04” Sygt”

Tiltalte kl. 04:04” Politiet har anholdt

en maskeret mand med en pistol foran min dør i Emdrup”

Person 3 kl. 04:04” Det er Ltf”

Tiltalte kl. 04:04” Mens den anden stak af mener de”

Person 3 kl. 04:05” Foran din dør?

Tiltalte kl. 04:05” Og de har haft en stjålet Audi foran min mors dør”

Tiltalte kl. 04:05(besvarer beskeden ” Det er Ltf”  ) ”gu er det ej” .

Forespurgt hvorfor tiltalte skrev sådan, forklarede tiltalte, at det var noget han hørte fra en kammerat. Han var bare hjemme. Han kiggede ud ad vinduet og så noget skummelt. Han så politi. De havde anholdt en. Det skal ses i det lys, at han var totalt paranoid i de dage. Der var en masse teorier om leje-mordere. Han så politi ud ad sit vindue på Adresse 2. De var tæt på. Han fik oplyst fra en anden, at politiet havde anholdt en person. Kort efter fandt han ud af, at det slet ikke passede. Det var bare rygter.

Forespurgt hvorfor hans kæreste skriver, at det er ”Ltf” , forklarede tiltalte, at det ved han virkelig ikke. Det kan godt være, at hun tænkte det. Hun gætte-de bare. Ingen ved, hvem det var. Det var én stor gætteleg om, hvem der var den usynlige fjende.

Forespurgt om han fandt ud af hvem det var, forklarede tiltalte, at det gjorde han ikke. Der er stadig bare konspirationer.

Forespurgt om han har nogle bud på hvem det var, forklarede tiltalte, at hver gang han hører noget nyt, så bliver det afkræftet, og så starter et nyt rygte.

Forespurgt om hvorfor han skriver, at der er en stjålet Audi foran hans dør, forklarede tiltalte, at det var fordi han var mega paranoid. Han så en Audi uden nummerplader foran hans mors dør. Han fandt ud af, at det var naboens bil.

Forespurgt hvorfor han svarer til sin kæreste, at det ikke er LTF, og fore-spurgt om han er sikker på, at det ikke var LTF, forklarede tiltalte, at det kan han ikke være sikker på, men det lød ikke til at det skulle have noget med LTF at gøre. Forespurgt hvad han bygger det på, forklarede tiltalte, at det er

teorier. Han har ikke haft kontakt med LTF. Han kender ikke nogen i LTF. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt andre fra NNV har haft kontakt til LTF og spurgt om det var dem.

Anklageren dokumenterede videre fra chat-korrespondance fortsat den 5. de-cember 2021 (fil 1 side 3975f):

Person 3 kl. 04:06” Hvem så”

Person 3 kl. 04:06” Hvorfor dig? Hvorfor ikke de andre”

Tiltalte kl. 04:06” Det nogle helt andre”

Person 3 kl. 04:06” Hvem er nogen helt andre?”

Tiltalte kl. 04:06” Det er Navn 2 og Navn 3”

Person 3 kl. 04:07” Og hvad er de?”

Tiltalte kl. 004:07” Ik noget?”

Person 3 kl. 04:07” hvad skl de med dig?”

Tiltalte kl. 04:07” De gemmer sig i Marokko og er i krig med nnv”

Tiltalte kl. 04:07” Sammen med nogle svensker”

Person 3 kl. 04:07” Ja men fofstår ikke de går ud efter li præcis dig”

Person 3 kl. 04:07” Og forstår ikke hvordan de allerede ved du har lejlighed der”

Person 3 kl. 04:07” Jeg ved ikke hvad du har tænkt dig men det sygt du ikke ser”

Person 3 kl. 04:08” Kuran i kan blive dræbt når som helst”

Person 3 kl. 04:08” Det der med folk siger jeg er heldig Allah er med mig jeg er

urørlig ingen kan gøre mig noget”

Person 3 kl. 04:09” ja ja det sagde alle dem der er død dagen i dag også”

Tiltalte kl. 04:09” Grunden til jeg skrev var at du skrev de har penge osv tænkte du viste hvem det var”

Person 3 kl. 04:09” Jeg troede det var ltf”

Person 3 kl. 04:09” ved ikke hvorfor”

Tiltalte kl. 04:09” nå okay”

Herefter sender tiltalte to lydfiler kl. 4:10 (fil 1 side 3978).

Forespurgt hvorfor tiltalte her skriver, at det er nogle helt andre og hvem ”Navn 2 og Navn 3” er forklarede tiltalte, at det bare var et rygte han havde hørt. ”Navn 2” er en gammel bekendt. Han har ikke været med i NNV. Han kender ham fra en go-cart klub. Han har ikke forbindelse til bander. Det var bare en teori, der kørte rundt. Der var intet hold i det. De kendte hinanden, da de var teenagere.

Forespurgt hvorfor de skulle være ude efter tiltalte, forklarede tiltalte, at det bare var gadens rygter. Forespurgt hvad rygterne gik ud på, forklarede tiltal-te, at der var mange rygter. I dag er der nogle, der er dømt for den sag i Café 1. Det er ikke nogen af dem han nævner eller kender. Forespurgt hvem ”Navn 3” er, forklarede tiltalte, at det er ”Navn 2's” familiemedlem. Han ved, hvem han er, men kender ham ikke.

Forespurgt hvorfor han ikke svarer Person 3, når hun spurgte, hvorfor det lige er ham, de er ude efter, forklarede tiltalte, at han ikke har et svar og derfor svarer han ikke. Han følte hele verden var efter ham.

Det var også bare et rygte, det om at de gemte sig i Marokko og var i krig med NNV sammen med nogle svenskere. Det var også bare rygter. Han troe-de på det tidspunkt, de var i krig med NNV, men det var bare rygter. Det med svenskerne var fordi, der var anholdt en svensker ved Café 1. Andet vidste han ikke om disse svenskere.

Anklageren afspillede lydfil sendt af tiltalte til Person 3 i chat-korrespondan-cen den 5. december 2021 kl. 04:10.

Tiltalte bekræftede, at det er ham der taler på lydfilerne. Det er bare konspi-

rationsteorier. Det passer slet ikke, det han siger. Det ved han i dag. Han har været meget paranoid på dette tidspunkt. Foreholdt at han siger, at de betaler klamme svenskere for at nakke dem, forklarede tiltalte, at det er rygter på baggrund af den anholdte svensker. Foreholdt, at han taler om, at de er uven-ner med de svenskere, som vi er venner med, forklarede tiltalte, at han har svenske venner, fx dem de spillede poker med. Det er ikke direkte hans ven-ner, men de er venner med nogle, som han er venner med.

Forespurgt om en af disse svenske venner er Vidne 23, som er Tiltalte 3's onkel, bekræftede tiltalte, at han har venner, der har venner, der er venner med Vidne 23.

Forespurgt om han ved om Tiltalte 3 var venner med nogle af tiltaltes venner, forklarede tiltalte, at det ved han ikke.

Forespurgt om han havde en opfattelse af, at denne usynlige fjende troede, at tiltalte havde gjort noget, forklarede tiltalte, at det kan han ikke forestille sig. Han havde ikke gjort nogen noget.

Forespurgt om der var rygter om, at tiltalte havde noget med skyderiet hos Frisørsalon at gøre, forklarede tiltalte, at det var der overhovedet ikke.

Foreholdt rapport om søgninger på tiltaltes IPhone (fil 1, side 4009) hvoraf fremgår, at tiltalte den 21. november 2021 har søgt på ”glock 19 ” og fore-spurgt, om det er tiltalte, der har foretaget denne søgning, forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske. Han bruger kun selv sin telefon, men han husker ikke denne søgning. Han søger ikke umiddelbart på skydevåben, men det kan ikke udelukkes. Han har ikke haft et formål med denne søgning. Han regner ikke med at kunne skaffe skydevåben via google.

Foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 4010) hvoraf fremgår, at han efter denne søgning har klikket på billedfanen, hvorefter der er forevist forskellige billeder af Glock 19, samt søgning kl. 15:35 samme dag (fil 1, side 4013) på ”glock 17 ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker hvorfor han laevede disse søgninger. Der var ikke en specifik grund.

Foreholdt søgning fortsat den 21. november 2021 kl. 15:35 (fil 1, side 4014) på ”glock 17 long magazine ” forklarede tiltalte, at han heller ikke husker, hvorfor han lavede denne søgning. Den søgning siger ham slet ikke noget.

Anklageren dokumenterede herefter fra samme rapport (fil 1, side 4016) hvoraf fremgår, at tiltalte samme dag kl. 15:36 søgte på ”glock 18 ”.

Foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 4018) hvoraf fremgår at tiltalte den 25. november 2021 kl. 14:31 søgte på ”glock extended mag release ” forkla-rede tiltalte, at det ved han ikke hvad er. Disse søgninger siger ham ikke no-get. Foreholdt at den søgning er 4 dage efter de andre søgninger på ”glock”

forklarede tiltalte, at de søgninger siger ham ikke noget konkret.

Foreholdt fra teknisk efterforskningsrapport fra gerningstidspunktet hos Frisørsalon (fil 1, side 8854) hvoraf fremgår ”… pistolgrebet er tydeligt ”forlænget” med det, som formentlig er et ekstra langt magasin ” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have søgt på ekstra langt magasin.

Foreholdt rapport gennemgang af mobiltelefon (fil 1, side 3995 og 3997) hvoraf fremgår, at der på google den 3. december 2021 kl. 11.32 – realtid kl. 12.32 – blev søgt på Adresse 3, 2900 Hellerup, forklarede tiltalte, at han ikke kan sige, hvorfor han har søgt på den adresse. Det er nok for at køre en bue udenom Nørrebro. Hvis han kører dertil, så kommer han udenom Nørrebro. Han har en kammerat, som bor dér. Han vil ikke udtale sig om, hvem den kammerat er. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt det er Person 9. Foreholdt at det er Person 9's mors adresse, forklarede tiltal-te, at han ikke vil udtale sig om andre folks navne.

Foreholdt rapport søgning på telefonen om udlæsning af tiltaltes telefon (fil 1, side 3999 og 4002) hvoraf fremgår, at hans telefon den 3. december 2021 fra kl. 12:37 til kl. 12:39 er på Adresse 4 i Hellerup, forklarede tiltalte, at han var langt væk fra Adresse 4 i Hellerup på det tidspunkt. Foreholdt at hans telefon er registreret dér, forklarede tiltalte, at så må registreringen være for-kert, for han husker ikke at have været dér. Det var 7 minutter efter minde-højtideligheden skulle gå i gang, så han kunne ikke være dér.

Foreholdt rapport udlæsning af tiltalte telefon (fil 1, side 4021) hvoraf frem-går, at der den 2. december 2021 kl. 20:45 blev søgt på ”Føtex” , forklarede tiltalte, at der var ham, der søgte på den nærmeste Føtex, da han havde været tilbage for at hente 1.000 kr. og skulle ud for at købe mere tøj. Han kørte dertil og købte mere tøj.

Foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 4022) hvoraf fremgår, at han den 2. december 2021 kl. 21:35 søgte på ”politi scanner forbudt ”, forklarede tiltal-te, at han tror han lavede denne søgning, da han diskuterede med en kamme-rat, om politiscannere var forbudt. Han kan ikke huske, hvorfor de diskutere-de det. Han mente det var lovligt. Kammeraten mente det var forbudt. Han kan ikke huske, om de kom frem til et svar. Det var Person 7, som han diskute-rede det med.

Foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 4023) hvoraf fremgår at han herefter kl. 21:35 søgte på ”politi radio koder” forklarede tiltalte, at det måske var en del af samme diskussion.

Foreholdt at det er efter, at han har købt tøj i Føtex, og at hvis man har en politiscanner, så er man måske interesseret i koder, forklarede tiltalte, at det kan godt være, men de talte om hvordan pressen kunne være så hurtige til at finde ud af hvad der foregik. De havde fulgt med på Ekstra Bladet. Han men-

te de brugte politiscannere. Det var en del af den diskussion. Han tror google har foreslået det med koder og så har han bare kommet til at trykke. Han ved ikke, hvad han skal bruge politi radio koder til.

Foreholdt at han herefter (fil 1, side 4024) har søgt på ”Person 13” den 2. december 2021 kl. 21:48, forklarede tiltalte, at det var fordi en ven mente, at han lignede ham. Han synes ikke selv han ligner Person 13. Det var derfor han søgte på hans navn. Det var ikke Person 7, der mente han lignede ham. Han vil ikke udtale sig om, hvem det var, fordi dette er en alvorlig sag.

Han vidste godt, at Person 13 var skuddræbt og nogle var dømt for det. Forespurgt om han søgte på det, fordi han var interesseret i hvad de fik i straf for det drab, forklarede tiltalte, at det var overhovedet ikke derfor. Han bru-ger google til at be- eller afkræfte mange ting.

Forespurgt om den ”Navn 2” han omtaler sammen med ”Navn 3” i sine chat beskeder, er Person 14, forklarede tiltalte, at det vil han ikke udtale sig om. Forespurgt om ”Navn 3” er Person 15, forklarede tiltalte, at det vil han ikke udtale sig om.

Forespurgt hvor han selv, Tiltalte 2 og vennen sov, da de alle sov i hans lejlighed på Adresse 2, forklarede tiltalte, at de sov på madrasser i stuen. Der var kun tøj og flyttekasser i soveværelset. Han var i gang med at flytte ind.

Forespurgt om vennen, som han ikke vil sige navnet på, var Tiltalte 2's ven eller om han også var tiltaltes ven, forklarede tiltalte, at han mest var Tiltalte 2's ven, men at han også var en fælles ven. Tiltalte var venner nok med ham til, at han måtte sove i tiltaltes lejlighed.

Forespurgt supplerende af forsvareren og foreholdt retsbog fra den 26. au-gust 2024 med tiltaltes forklaring, forklarede tiltalte, at det ikke var 100.000 kr. som Vidne 19 skulle komme med, men 50.000 kr. Endvidere er det noteret forkert på side 14, at han til den sidste afhøring ikke kom til forklaring om den 2. december 2021. Hele denne afhøring handlede om den 2. december 2021. Det var afhøring om den 3. december 2021, han ikke blev afhørt til.

Vidne 19's gæld til ham opstod ved at han solgte stoffer til ham, som Vidne 19 solgte videre. Han havde en narkoforretning med Vidne 19. Det vil han helst ikke for-klare nærmere om. Det er ikke unormalt, når man handler med stoffer, at man afleverer store kontantbeløb

Han fik lejligheden et par dage inden. Han overnattede der ind imellem. Han overnattede der så meget som muligt, da han nu skulle betale husleje. Det kunne ske, at han ikke overnattede der, hvis han og hans kæreste overnattede på hotel.

Der var en stemning af hygge og fest, da de andre skulle komme fordi den 2. december om natten. Det havde noget med stoffer at gøre.

Han filmede Tiltalte 2, da det så sjovt ud, da han sov, fordi han var påvirket. Hans næse lavede en hylelyd. Han snakkede også i søvne. De er tætte venner. Han optog videoen, fordi det var sjovt og de var påvirkede.

Han kørte i en Peugeot på dette tidspunkt. Det var en bil, han købte af en mekaniker i Herlev omkring slutningen af november måned til en lav pris. Den havde en motorfejl. Han troede det var et godt køb. Han havde den Peu-geot fra midt november til 5. december 2021. Det var en Peugeot 307 HDI. Turboen var gået i stykker i bilen. Den havde et tilstoppet partikelfilter. Den kunne køre, men var ikke optimal. Han regnede med at få den repareret bil-ligt, men regningen blev dyrere end bilen, så han skilte sig af med den igen. Hvis man skal finde den bil, kan man spørge den mekaniker, som han købte den af, hvilken nummerplade bilen havde. Mekanikeren ligger på Adresse 5 i Herlev.

Han har bedt politiet undersøge hans parkeringsbøder, fordi han mindes, at han fik et par parkeringsbøder udenfor Adresse 2 i den Peugeot. Det husker han, fordi mekanikeren kontaktede ham, da han ikke havde lavet ejerskifte på bilen, så fik den forrige ejer hans bøder. Derfor kan han huske, at den bil har fået bøder på Adresse 2. Hvis man fandt nummerpladen, kunne man genskabe hans færden."

Tiltalte 3Tiltalte 3 har forklaret:

"Tiltalte 3 forklarede, at han i december 2021 var 17 år. I begyndelsen af december 2021 boede han i Sverige. Han var ikke i Danmark i begyndelsen af december 2021. Han kom først til Danmark i slut-ningen af december 2021. Det er han 100 % sikker på. Han var efterlyst i Sverige af de sociale myndigheder, som ville anbringe ham. Han boede rundt omkring hos venner. Indtil han blev efterlyst, boede han på Adresse 6 i Malmø med sin mor, Person 16, og bror Person 17. Der bo-ede ikke andre på Adresse 6. Hans mors bror, tittaltes onkel, hedder Vidne 23. Det var måske fra oktober/november 2021, at han blev efterlyst og derefter ikke længere boede på Adresse 6. Han boede hos venner eller på hoteller i Malmø og Helsingborg. Han gik ikke i skole, mens han var efterlyst. Før han blev efterlyst, gik han i skole. Det var ikke gymnasium. Det var en skole for at forbedre hans karakterer, da han havde haft det svært i skolen, idet han er ordblind. Han havde ikke arbejde. Hans mor og far forsørgede ham. Hans far bor Adresse 7. Hans mor arbej-der med rengøring. Hans far med svejsning. De gav ham penge via Swish, som er ligesom MobilePay. Det kunne også ske, at han fik kontanter. Hans venner og hans morbror/onkel, Vidne 23, hjalp ham også. Han så stadig sin familie, mens han var efterlyst. Han besøgte dem også på hjemadressen et par gange.

”Kaldenavn 2” er hans mors kælenavn til ham.

”Kaldenavn 3” kalder hans onkel ham.

”Kaldenavn 4” er der ingen, der kalder ham.

Hvis det var muligt for ham at gå i skole, ville han gå i skole. Han er svensk statsborger. Han har været i Danmark før slutningen af december 2021. Han har været på Bakken som barn med skolen og sine forældre. Forespurgt hvornår han sidst havde været i Danmark, før han kom i slutningen af decem-ber 2021, forklarede tiltalte, at det måske var i 2019 eller 2020. Han mener ikke han har været i Danmark i 2021.

Han kan ikke huske præcist, hvornår han kom til Danmark i slutningen af de-cember 2021. Han kom med taxa over Øresundsbroen. Det var måske ved 15-16-tiden. Det var ikke en taxa fra et registreret taxaselskab, men en orga-niseret ”sort taxa” .

Han skulle mødes med Person 9 i Danmark. Person 9 er fætter til en af hans ven-ner. Han kender ikke Person 9's efternavn, men ved fra sagens akter, at det er den Person 9, der har adresse på Adresse 4. Det var fordi han var efterlyst i Sve-rige, at han tog til Danmark. Det var kun et spørgsmål om tid, før det svenske politi ville pågribe ham. Han mødtes med Person 9 i København. Han kan ikke længere huske adressen og kender ikke København så godt. Det var hans ven Person 18, der havde lavet aftalen med Person 9, og givet ham adressen, hvor de skulle mødes. Person 9 skulle hjælpe ham. Person 9 skulle placere ham i en lejlighed. Person 9 skulle finde et sted, hvor han kunne sove. Han kender ikke Danmark så godt, så han ved ikke hvor, men han overnatte-de rundt omkring i forskellige lejligheder. Han var i den første lejlighed i måske 2 dage, så blev han flyttet til en anden lejlighed, hvor han var 5-6 da-ge. Der var ikke andre personer i lejlighederne, imens han var der, men han kunne se de var beboede. Det blev ved sådan fra lejlighed til lejlighed. Han ved ikke, hvorfor han skulle skifte lejligheder så meget. Det var nok, fordi han ikke betalte husleje, at han ikke kunne bruge lejlighederne fast. Det var Person 9, der skaffede lejlighederne til ham. Han var i København indtil han fløj til Spanien. Han husker ikke, hvornår han fløj til Spanien.

Person 18 er hans barndomsven. Han er svensk statsborger. Han er fra Somalia. Han gik i skole på det tidspunkt.

Forespurgt om han kender Tiltalte 1 forklarede tiltalte, at han har set ham i Vestre Fængsel. Person 9 fortalte ham i fængslet, hvem der sad i afdelingen. Det var blandt andet Tiltalte 1, som havde siddet fængslet med tiltaltes onkel. Han mødtes ikke og talte ikke med Tiltalte 1. Tiltalte 1 sad på NNV bandeafdelingen, der lå i øst af Vestre Fængsel. Han og Person 9 sad på en anden afdeling, som var i nord.

Efter Vestre Fængsel hørte han om Tiltalte 1 fra sin onkel. Hans

onkel og Tiltalte 1 havde lavet et væddemål om, hvem der kun-ne spise mest chokolade, og hans onkel havde fået et stroke.

Forespurgt om han kender Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at ham ken-der ham godt. De har rejst til Spanien sammen. Han lærte ham at kende i Spanien, men havde også for inden mødt ham i København sammen med Person 9.

Forespurgt om han kendte Person 7, forklarede tiltalte, at han ikke vil sige, at han kendte ham, men han vidste, hvem han var.

Forespurgt om han kender, Person 1, forklarede tiltalte, at han kender ham, da de har rejst til Spanien sammen. Det var sammen med Tiltalte 2 og Person 9.

Forespurgt om han kender, Person 2, forklarede tiltalte, at han også var med i Spanien. Han lærte ham at kende på rejsen til Spanien.

Forespurgt om han kendte Person 11, forklarede tiltalte, at ham kendte han ikke og har aldrig mødt ham.

Forespurgt om han kender Vidne 5, forklarede tiltalte, at navnet ikke u-middelbart siger ham noget, men at han måske kan genkende ham, hvis han ser et foto af ham.

Forespurgt om han kender Vidne 7, forklarede tiltalte, at han har hørt det navn her i sagen, men at han ikke kender ham som sådan.

Foreholdt flyoplysninger (fil 1, side 1571 og side 1936) hvoraf fremgår, at de fløj til Barcelona den 11. januar 2022, forklarede tiltalte, at han ikke kan hus-ke datoen, men det var i januar eller februar.

Forespurgt hvordan det kunne være, at det blev aftalt, at han skulle flyve til Spanien med disse personer, forklarede tiltalte, at Person 9 spurgte ham, om han ville rejse en tur til Spanien. Det ville han selvfølgelig gerne. Han havde ikke penge. Han kunne betale for en billet og lidt mad, men ikke mere end det. Han kan ikke huske, hvor længe de var i Spanien. Der var ikke en plan. De skulle bare afsted til Spanien.

Forespurgt om han vidste, hvorfor Tiltalte 2 skulle til Spanien, forklarede til-talte, at de alle sammen havde samme motiv. Det var for at more sig. Det var en ferietur. Det var ikke aftalt, hvornår de skulle hjem. Han vidste ikke, hvor de skulle bo. De boede på nogle hoteller, men han kender ikke navnene. Han spurgte Person 9, hvordan de skulle løse det, at han ikke havde penge, men Person 9 sagde, at det ikke var et problem. Person 9 sagde, at han havde styr på beta-ling. Han ved ikke, om det var Person 9 der betalte. Person 9 sagde bare, at det var der styr på.

Forespurgt om der var andre med på rejsen til Spanien end Person 9, Tiltalte 2, Person 1 og Person 2, som han netop har oplyst, var med, forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske.

Forespurgt af advokat Jane Ranum, at tiltalte ikke har forklaret, at Person 2 var med på samme fly, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske om Person 2 var med på samme fly. Person 2 var sammen med dem i Barcelo-na, men han kan ikke huske om han var med det samme fly til Barcelona.

Forespurgt om han kendte nogen fra NNV, forklarede tiltalte, at han kender nogle fra NNV. Det er hans venner. Han kender dem ikke som bandemed-lemmer, men som venner. Han kender dem via Person 9. Han ved ikke, om Person 9 var med i NNV. Han ved ikke om de andre, som var med til Barcelona, var medlem af NNV. De var med Person 9. Dem, som han var sammen med, mener han ikke var medlemmer af NNV.

Han er bekendt med NNV. Han er blevet standset af politiet, som mente, han var sammen med folk, der var NNV, men han betragter ikke selv disse som NNV. Politiet har spurgt ham, hvad han lavede sammen med NNV. Det er nok sket et par gange, at politiet har standset ham og ment, at han var sam-men med nogle fra NNV. Han kan ikke huske, hvem han var sammen med. Han røg meget hash i den periode og husker ikke så godt. Han ved ikke, hvor mange gange, han er blevet standset af politiet, sammen med nogle som politiet mente var NNV. Han ved ikke om det er 2-3-4-5 gange han er blevet standset af politiet og de har sagt han var sammen med nogle fra NNV. Det er ikke 20 gange, men mere end 1-2 gange. Han har set det i sagsakterne, hvor der også var anført navne, blandt andet Person 19, men det er kun fordi han har læst det i sagen.

Foreholdt at politiet har standset ham sammen med nogle fra NNV den 29. december 2021, den 2. januar 2022, den 3. januar 2022 og den 5. januar 2022, forklarede tiltalte, at hvis politiet har noteret det, så skal det nok passe. Han mener dog ikke, at han var sammen med nogle fra NNV. Det er bare politiet, der mener det.

Han spurgte ikke gruppen i Spanien, hvem han skulle betale for rejsen, da Person 9 sagde, at han havde styr på det. Han undrede sig ikke over det. Han var 17 år gammel og ville bare have det sjovt. Han skulle ikke gøre noget for det. Han har ikke hjulpet personerne med noget inden denne tur. Der var ingen, der talte om, at de var i krig. Han forstod ikke dansk på det tidspunkt, så hvis de har talt dansk foran ham, har han ikke forstået det. De har ikke sagt på engelsk til ham, at de var i krig.

Han har dansk kæreste nu og har lært at forstå dansk i Vestre Fængsel. Han vil ikke sige hvad hans danske kæreste hedder, da det er en alvorlig sag. De har været kærester i 1-1½ år.

Der var ingen på rejsen til Spanien, der snakkede om, at de var bange for at blive skudt, hvis de blev i Danmark.

Foreholdt telefonnumrene fra forelæggelsen side 9, Tlf nr. 2” og Tlf nr. 3” , og foreholdt at dansk politi har fået disse numre af svensk poli-ti, forklarede tiltalte, at han kan huske, at han har haft nummeret, der slutter på Tlf nr. 2. Det kan han huske fra sin Swish. Han havde det nummer i et stykke tid. Han kan ikke huske hvornår. Hvis svensk politi har oplyst en periode, det nummer var registreret til ham, så er det sandsynligvis rigtigt.

Nummeret der slutter på Tlf nr. 3 har han aldrig haft. Han har ingen ide om, hvor-dan svensk politi har registreret det til ham. Det er ikke et nummer han ken-der. Det er ikke et nummer han har brugt.

Forespurgt om hans onkel Vidne 23 havde bil på dette tidspunkt, forklarede til-talte, at det går han ud fra han havde, men han ved ikke hvilken eller hvilket mærke. Forespurgt om det kunne passe, at hans onkel havde en grå Volkswagen, forklarede tiltalte, at det ved han ikke. Han går ikke op i biler. Han har kørt i bil med sin onkel, men ved ikke i hvilken slags bil, og kan ikke huske det. Han synes også, at det er irrelevant.

Forespurgt om Vidne 23 kender nogen fra NNV, forklarede tiltalte, at det ved han ikke. Det må man spørge Vidne 23 om. Han vil ikke udtale sig om det.

Foreholdt foto af Vidne 5 (fil 2 side 203), bekræftede tiltalte, at han har mødt ham et par gange sammen med fælles venner. Det var før han rejste til Spanien. Det var i København. Han ved ikke om han var med dem i Spanien, men som han husker det, var han med dem i Spanien.

Foreholdt stillfotos fra videoen fundet på Tiltalte 1's telefon fra forelæggelsen si-de 11, og forespurgt om det er tiltalte på fotoet af den tredje person, forkla-rede Tiltalte 3, at det ikke er ham på billedet.

Forespurgt om han havde samme frisurer i december 2021 som han har i dag, forklarede tiltalte, at det havde han. Han har hele tiden haft samme frisurer.

Foreholdt fotos (fil 1, side 1957) fra 17. maj 2022 og 25. juni 2020 forklare-de tiltalte, at det er ham på disse fotos. Han har samme frisure.

Foreholdt sammenligning af fotos (fil 1, side 1959) forklarede tiltalte, at det ikke er ham på fotoet i midten, og at denne person slet ikke har samme hår eller ansigt som ham.

Forespurgt hvad han lavede omkring den 3. december 2021, forklarede tiltal-te, at det kan han ikke længere huske. Han blev først sigtet omkring 1 år ef-ter gerningstidspunktet, og kan derfor ikke redegøre for, hvad han lavede på

dette tidspunkt. Hvis han var blevet sigtet dagen efter, ville han kunne have fortalt, hvor han var.

Foreholdt at han blev sigtet den 2. september 2022, hvor politiet besøgte ham i Vestre Fængsel, og hvor han ikke ville udtale sig, og forespurgt hvor-for han ikke fortalte, at han slet ikke var i Danmark på gerningstidspunktet, når han blev sigtet for et drab begået i Danmark den 3. december 2021, for-klarede tiltalte, at han bare blev ked af, at en person var død. Han kommer fra en religiøs familie. Han var bare ked af det. Forespurgt om han overveje-de at fortælle, at han var i Sverige, så politiet kunne efterforske hans færden, forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske sin færden, og ikke ville sige no-get til politiet, som så viste sig ikke at være rigtigt. Der var gået mange må-neder. Han ville ikke risikere at lyve. Det var en alvorlig sag. Forespurgt om ikke han overvejede bare at sige, at han slet ikke var i Danmark men i Sveri-ge, hvilket politiet så kunne undersøge, forklarede tiltalte, at politiet tog hans telefon. Hvis han sagde noget, der ikke var rigtigt, var det jo en løgn. Han ved ikke hvad han lavede den dag. Foreholdt at politiet kunne forsøge at be-kræfte, at han var i Sverige ved fx at undersøge hvor hans betalingskort var blevet brugt, forklarede tiltalte, at han ikke ved om han brugte sit betalings-kort den dag. Han valgte bare at lade det ligge og tale med sin advokat.

Forespurgt om han har kørt i den Hyundai, der er nævnt i sagen, og som ejes af Vidne 7's hustru, forklarede tiltalte, at den bil har han ikke kørt i eller været passager i. Han har ikke set den bil, mens han var i Danmark.

Foreholdt den Audi, der er nævnt i sagen, og som blev fundet i Malmø den 30. december 2021 ved Gade 2 på hjørnet af Gade 3, forklare-de tiltalte, at han ikke kender den Audi. Det er ikke hans adresse, den står ved. Audien står på Gade 3. Han kender ikke den Audi. Det er 100 meter fra tiltaltes moders bopæl.

Foreholdt kort (fil 5, side 56) udpegede tiltalte Gade 3 og Gade 2.

Foreholdt svensk politis rapport af 30. december 2021 (fil 2, side 94) hvoraf fremgår, at to maskerede personen blev set ved Audien. En af personerne løb væk. Den anden person blev antruffet af politiet og var Person 20, forkla-rede tiltalte hertil, at han godt ved hvem Person 20 er. Han bor lige dér, hvor bilen holdt. Han kender ham. De er vokset op sammen. De er venner. De er ikke tætte venner. De stødte tilfældigt på hinanden, da de boede lige i nærheden af hinanden. Det kunne også ske at de gik ud og spiste sammen. Han havde ikke lagt mærke til bilen. Han har ikke set Person 20 køre i den bil. Han var ikke i Malmø, da bilen holdt dér. Han var i København den 30. de-cember 2021. Han har ikke talt med Person 20 om den bil.

Forespurgt om han kender Vidne 13, forklarede tiltalte, at han ikke kender hende, men har hørt om hende. Hun har været tiltalt i en sag sammen

med tiltaltes onkel. Han ved ikke, hvad det var for en slags sag, men det var en retssag. Han har bare hørt hendes navn i den forbindelse. Han ved ikke, om hun har været kæreste med hans onkel. Han kender ikke deres relation.

Forespurgt om Adresse 8, forklarede tiltalte, at han ik-ke kender den adresse. Foreholdt at det er Vidne 13's adresse, forkla-rede tiltalte, at dér har han aldrig været. Han har læst om adressen i sagen. Hun bor ikke i Malmø men i By 2, som er udenfor Malmø. Han har ikke væ-ret der.

Forespurgt om det er ham og Person 9, der er på den video, der er fundet på Person 9's telefon, forklarede tiltalte, at han må se videoen for at svare på det. Fo-reholdt stillfotos fra videoen (fil 1, side 1537) fundet på Person 9's telefon, og som fremstår som oprettet på telefonen den 9. april 2022 og tilgået den 12. april 2022, forklarede tiltalte, at det er ham man ser på første stillbillede. Han ved ikke, hvor den video er optaget. Han røg meget hash på det tidspunkt. Foreholdt stillfoto fra samme video fundet på Person 9's telefon (fil 1, side 1539 og 1540) forklarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er Person 9. Han har ikke set Person 9 med et skydevåben på noget tidspunkt.

Forespurgt om tiltalte er venstrehåndet, bekræftede tiltalte, at det vil han si-ge, at han er.

Han kender ikke Frisørsalon. Han har aldrig været der. Person 9 har ikke snakket om Frisørsalon. Han kendte ikke Bydel 1 i By 1 tilbage i decem-ber 2021. Han kender området nu, da han har en dansk kæreste.

Forespurgt om han kender Person 21 forklarede tiltalte, at det vil han ikke svare på, da han ikke synes, at det er relevant.

Foreholdt at det er første gang han afgiver forklaring og forespurgt om der er noget som politiet kan gøre nu for at underbygge, at han var i Sverige på gerningstidspunktet, forklarede tiltalte, at han har tænkt meget over det, men han vil ikke lyve. Han er ikke kommet til en konklusion. Han har ikke fundet et svar. Han ved det ikke.

Forespurgt supplerende af forsvareren om han kender Person 8, Forurettede 2, Forurettede 1 eller Forurettede 3, forklarede tiltalte, at han ikke kender nogen af dem.

Han kendte ingen af personerne nævnt i denne sag i starten af december 2021. Han mødte først Person 9 i slutningen af december 2021, da han kom til Danmark. De andre mødte han lidt derefter. Han har aldrig været i Tiltalte 1's lejlighed på Adresse 2.

Forespurgt om der var andre med på turen til Spanien, forklarede tiltalte, at det var der. De var omkring 10 stykker. De var sammen hele tiden, med-

mindre der var nogle, der sov over sig.

Forespurgt supplerende af anklageren om han overvejede, om det var en god ide at flyve til Spanien, når han var efterlyst i Spanien, forklarede tiltalte, at han ikke var efterlyst for noget alvorligt. Han var efterlyst af de sociale myn-digheder, idet han skulle anbringes. Politiet mente ikke, at han havde det godt derhjemme. Han var kun efterlyst i Sverige.

Foreholdt flyrejseoplysninger (fil 1, side 1936f) hvoraf fremgår, at han rejste fra København til Barcelona den 12. januar 2022, retur til København den 24. januar 2022, men fløj igen til Barcelona den 6. februar 2022, forklarede tiltal-te, at det kan godt passe. Han skulle bare til Barcelona for at hygge sig og holde sig væk. De sociale myndigheder havde ringet til hans mor og sagt, at de vidste, at han var i Danmark og at de også ville eftersøge ham i Danmark. Han kan ikke huske, hvem han rejste med anden gang han rejste fra Køben-havn til Barcelona. Han kan ikke huske om han fulgtes med nogen i flyet an-den gang han fløj til Barcelona. Han har kun rejst to gange fra København til Barcelona. Han kan huske første gang, da det var noget særligt, da det var første gang han rejste til Barcelona.

Forespurgt om han kender Person 22 bekræftede tiltalte, at han ved hvem han er, men vil ikke snakke om ham, da han ikke synes, at det er relevant.

Forespurgt om han kender Person 23 bekræftede tiltalte, at han ved,, hvem det er, men ikke vil snakke om ham her, da han ikke synes det er relevant. "

Vidne 3 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at han i september 2021 solgte en Audi S4 Avant. Det var en kombi-model. Der findes to versioner, dette var en RS4 model. Ellers var den ikke speciel. S-line beskriver udseende på den model. S4 var moto-ren. Dette var en rigtig S4. Han havde købt bilen i 2009 og solgte den så igen i 2021. Han holdt bilen rigtig godt vedlige. Han satte bilen til salg på nettet, da han ville sælge den.

Foreholdt foto (fil 1, side 1124) bekræftede vidnet, at det er hans billede af bilen taget på hans gård. Han havde fotos på sine salgsannoncer, men ved ik-ke om det lige var disse fotos, da han har flere end 100 fotos af den bil.

Foreholdt foto (fil 1, side 1125) bekræftede vidnet, at det er fotos af bilen på hans gård, som han har taget. Disse fotos blev ikke taget umiddelbart før han satte bilen til salg, da han kan se på omgivelserne, at de stadig var i gang med at sætte hans gård i stand og det var nok i 2020.

Da han satte Audien til salg havde den en skade, da bilen var blevet påkørt på en parkeringsplads. Det var bagerst til højre. Skaden var blevet repareret på

et Audi værksted inden den blev solgt. Derudover havde bilen efter hans op-fattelse ingen skader.

Han havde skrevet sit telefonnummer og e-mail som kontaktoplysninger i salgsannoncen. Det er korrekt at telefonnummeret han opgav var Tlf nr. 4.

Han blev kontaktet om eftermiddagen af én, der ringede, og som ville købe bilen. Køberen sagde noget om, at han kom fra den svenske grænse, Dan-mark eller København. Han kan ikke huske hvilke af stederne. Køberen sag-de, at han ville komme ved 21-22-tiden, men han kom først 01.30 om natten. De mødtes på en tankstation.

Købsaftalen er dateret den 18. september 2021. Han havde gjort købsaftalen klar inden de mødtes. Det har således været natten mellem den 18. og 19. september 2021 de mødtes.

Da han skulle tidligt op næste morgen, prøvede han at fremskynde tidspunk-tet, ved at aftale at de kunne mødes på tanken i Hollenstedt.

Foreholdt opkald til hans telefon (fil 1, side 8302) kl. 16:39, forklarede vid-net, at han ikke kan huske det præcise tidspunkt, men det kan godt passe, at det var køberen, der ringede dér. Det var om eftermiddagen, køberen ringe-de.

Han kan ikke huske, om de med det samme aftalte at mødes på tankstation eller om de først havde aftalt, at de skulle komme hjem til ham, men i løbet af natten aftalte, at de skulle mødes på tankstationen.

Han lavede salgskontrakt klar med de oplysninger, han havde fået af køber. Køber havde sendt kopi af sit kørekort. Han havde to gange anmodet om en kopi af købers pas, men fik kun sendt et købekort.

Forevist salgskontrakt (fil 1, side 1120) bekræftede vidnet, at det er den køb-saftale han havde lavet klar. Prisen var 8.100 euro. Køber prøvede at få pri-sen 1.000 euro ned, men det sagde han nej til. Det er korrekt, at bilen havde kørt 207.800, som det er anført på købskontrakten.

De mødtes på tanken omkring kl. 01.30 om natten. Han var ankommet, da køber ankom. Køber havde en ven med. De kom kørende i en transportvogn med lad. Det var ikke en trailer. Vennen var af arabisk udseende. Han kan ik-ke vurdere, hvor køber kom fra, men han havde mørkt hår og mørke øjne. Han havde selv sin hustru og far med på tanken, da de mødtes med køberen. De kiggede på bilen. Køber stillede almindelige spørgsmål om bilen.

Køber skrev under på købskontrakten.

Betalingen skulle ske med kontanter. Det var 50 euro sedler og 100 euro

sedler. Først talte han forkert. Han fandt ud af, at der var for lidt kontanter, da han var på vej hjem. Han vendte om og kørte tilbage til tanken. Køber og hans ven var der stadig. De var ved at læsse Audien på transportvognen. Han sagde til dem, at der manglede 1.000 euro. Det var hans vurdering, at de godt vidste, at de havde betalt 1.000 euro for lidt. Han fik de 1.000 euro, da han sagde, at han ellers ville ringe efter politiet.

Audien blev solgt uden plader og han afmeldte den dagen efter.

Forespurgt om der var et navigationssystem i Audien og forevist (fil 2, side 822) bekræftede vidnet, at det navigationssystem var i Audien, da den blev solgt. Han fik det eftermonteret i 2017/2018 på et Audi værksted, da det gamle var defekt.

Forespurgt til mobiltelefonholder på foto (fil 2, side 824) bekræftede vidnet, at han selv har anbragt denne mobiltelefonholder i Audien. Han har købt mo-bilholderen i en mobilbutik. Han har sat den fast med strips i den originale Audi holder. De sorte strips, eller kabelholdere, har han brugt til at sætte mo-bilholderen fast, da han ikke ville bore i holderen.

Forevist foto fra inde i bil (fil 1, side 337) forklarede vidnet, at det er fodmåt-terne, som han havde købt som nye 2-3 måneder inden salget. ”Navn 4” kan han ikke genkende. Fodmåtten kan han genkende. Han tror, han købte dem på nettet.

Forevist foto af bilens bagagerum (fil 1, side 338) og forespurgt om gitteret mellem bagsædet og bagagerummet, forklarede vidnet, at det købte han sam-men med bilen og fik installeret, da han har hunde.

Foreholdt foto af bagruden (fil 1, side 1221) og forespurgt til det lille klister-mærke, forklarede vidnet, at det er fra det folie, han satte på ruden. Han me-ner mærket hedder ”black panter crome” . Det er det mærke, der er på kli-stermærket. Han mener han satte det på bilen i måske 2011, men han kan ik-ke præcist huske årstallet. Han mener det var 1-2 år efter han købte bilen. Han fik folie på bilen, så man ikke bliver blændet af solen, og så hans hunde ikke fik direkte sol. Han synes også det er pænere og giver mindre indblik.

Foreholdt foto af bil bagfra (fil 1, side 1162) og forespurgt om mærket ”S4” med lidt rød baggrund, forklarede vidnet, at det mærke havde bilen, da han solgte den. Mærket var intakt, da han solgte bilen. Mærket på højre side ”V8” fik han selv sat på bilen. ”S4” var betegnelsen for køretøjet. V8-mær-ket mener han blev klistret på.

Foreholdt foto (fil 1, side 334) og foreholdt at det røde bag ”S4” er fjernet, forklarede vidnet, at det har han helt sikkert ikke fjernet.

Forevist foto af fælge og hjul (fil 1, side 1114) forklarede vidnet, at det er Audi original. Det er ikke ham, der har skrevet ”sommerfelgen” på fotoet.

Han vil tro, at Audien havde sommerdæk og fælge på, da han solgte den i september måned, men han kan ikke huske det. Audien havde også vinter-dæk. De dæk, der ikke var på bilen, lå i bagagerummet. Han kan ikke huske præcist, hvilket dæk der var på, men han er sikker på, at der fulgte både som-mer og vinterdæk med Audien, da han solgte den.

Han skifter normalt til vinterdæk i oktober eller november måned afhængigt af vejret.

Sommerdækkene var originale fra Audi. Vinterdækkene var ikke originale.

Han kan ikke udelukke, at han har skiftet fra sommerdæk til vinterdæk tidli-gere, måske fordi sommerdækkene var nedslidte, men han kan ikke huske det.

Foreholdt foto af kørekort (fil 1, side 1163) bekræftede vidnet, at det var det foto af et kørekort han fik sendt af køberen. Navnet var Navn 5. Han udfyldte købskontrakten med oplysningerne fra dette kørekort.

Foreholdt foto af bil (fil 1, side 1163) forklarede vidnet, at han ikke kan se af dette foto, om det var den transportvogn, der hentede Audien.

Forespurgt om han har givet billedmateriale til tysk politi, da han var til afhø-ring der, forklarede vidnet, at han afleverede foto af kørekort og købskont-rakt til tysk politi. De afleverede også DNA prøver. Hans far og hustru var med til afhøring. Forespurgt igen om de afleverede nogle fotos, de havde ta-get til politiet, forklarede vidnet, at hans hustru eller far måske afleverede nogle fotos. Hans hustru tog måske et afskedsfoto af Audien. Det kan han ikke udelukke. Han ved ikke, hvem der har taget dette foto.

Forespurgt af Tiltalte 1's forsvarer, advokat Peter Secher om der var skader på Audien, da han solgte den, forklarede vidnet igen, at der var en skade bagerst efter en påkørsel på en parkeringsplads, som han havde fået re-pareret på et Audi værksted. Bilen var 16-17 år gammel, så der kan godt ha-ve været enkelte ridser.

Foreholdt foto (fil 1, side 333) forklarede vidnet, at den skade ikke var på hans Audi, da han solgte den.

Foreholdt foto (fil 1, side 332) og forespurgt om tagrælingen er sædvanlig for Audi S4 fra dette år, forklarede vidnet, at han ikke ved om det er stan-dard. Tagrælingen var på, da han købte Audien. Han ved ikke om det er standard eller specialudstyr.

Forespurgt om de sølvfarvede sidespejle var standard på Audi S4, forklarede vidnet, at de var på, da han købte Audien. Han tror det er standard, da han tror de er i ”carbon” , hvis de er specialudstyr.

Forespurgt om kølergitter i ”tern” var standard eller specialudstyr, forklarede vidnet, at han tror dette gitter var standard på Audi S4, men på andre Audier skulle det være S-line.

Forespurgt til de små runde lygter foran under de almindelige forlygter, for-klarede vidnet, at de var der, da han købte Audien. Han ved ikke om de er standard tågelygter.

Forespurgt om det hvide blinklys var noget specielt eller standard, forklarede vidnet, at han tror det var standard. Han ved ikke om det var særudstyr.

Foreholdt foto af fælge (fil 1, side 332) og forespurgt om disse fælge, som han siger er originale, var de fælge han brugte til sommer eller vinterdæk, forklarede vidnet, at han brugte disse fælge til sommerdæk.

Da han solgte Audien i september 2021, var det tidligere på året, end han normalt ville skifte fra sommerdæk til vinterdæk. Han kan ikke forklare, hvorfor der er vinterdæk på disse fotos. Måske har han ikke kunne få tid på værkstedet senere.

Foreholdt at vi ikke ved, om der var sommerdæk eller vinterdæk på Audien, da han solgte den, forklarede vidnet, at han ikke kan sige, om der var som-mer eller vinterdæk på, da han solgte bilen.

Forespurgt af anklageren igen fastholdt vidnet, at han ikke kan huske, om der var sommerdæk eller vinterdæk på Audien, da han solgte den. Det var hans hustru, der kørte bilen.

Foreholdt at han tidligere har forklaret, at han ikke har taget et foto af trans-portvognen med lad, der hentede Audien, og forespurgt om det kunne være hans far, der har taget et foto, forklarede vidnet, at det kan det måske godt være. Hans far var med til afhøring hos tysk politi.

Foreholdt fra vidneafhøring (fil 1, side 1151) hvoraf fremgår: ”Det eneste mærkelige var, at de først prøvede at tage røven på mig for 1.000 euro. Det var sådan, at vi ville være sikre på, at pengene virkelig også var ægte. Der-for gik jeg hen til disken på Star-tankstationen sammen med Navn 5, og de kunne så stikprøvegtigt tjekke pengene. Det var alt sammen 50-euro-sedler. Jeg talte dem også selv efter, og i første omgang troede jeg, at alt var i orden. Og da det hele så egentlig var på plads, konstaterede jeg, at der manglede 1.000 euro.”  Vidnet bekræftede, at det har han forklaret til tysk politi.

Foreholdt videre fra samme rapport (fil 1, side 1151) hvoraf fremgår: ”Så vi kørte tilbage igen. Min far stillede sig direkte foran køretøjet, som Audien allerede var læsset op på, og vi gik hen til dem og sagde, at der manglede 1.000 euro. Jeg var virkelig også selv rasende over det. Først var de sådan

lidt nærtagende og ville ikke rigtig høre, men så indså de, at de ikke ville komme videre og gav mig så de 1.000 euro, som manglede. Og min far tog også på det tidspunkt, hvor vi stod foran det køretøj, et billede af fronten på den, hvilket også allerede fremgår af dokumenterne her.”  Vidnet forklarede nu, at det kan godt passe. Han kunne ikke først huske det. Han mener det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det er 3 år siden.

Foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 1151) hvoraf fremgår: ”

” Jeg ville snarere sige, at ham, som efterfølgende købte bilen, altså ham, som her er angivet med Navn 5 i købsaftalen, ham ville jeg sna-re skyde til at stamme fra Albanien, Makedonien eller deromkring ud fra hans udseende og hans accent. Og den anden, som var med, han så mere ud til at stamme fra et arabisk land.

Hvis jeg nu skal beskrive de mennesker, så vil jeg sige, at ham, som så al-bansk ud, altså ham Navn 5, han var ligeså høj som jeg og havde også den samme statur som jeg, altså slank til veltrænet. Han havde godt nok en tykkere jakke på, så jeg kan ikke sige, om han havde mange muskler eller ej. Jeg lagde ikke mærke til særlige kendetegn. Altså hverken tatoveringer eller at eller andre særpræg, kan jeg komme i tanke om.

Den anden, som så arabisk ud, han var noget højre end den anden. Jeg vil tro sådan cirka 1.85 m høj. Han havde et specielt skæg, sådan en slags Tali-ban-skæg. Men skægget var ikke så langt, altså ikke ned til navlen, men det var alligevel påfaldende. Det spidsede sådan lidt til forneden, men var åbent, sådan som man nogle gange har set det i fjernsynet. ”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan til tysk politi. De talte sammen, men han forstod dem ikke. Han kunne ikke genkende sproget de talte til hi-nanden. "

Vidne 4 har som vidne forklaret:

"Vidne 4 mødte som vidnet og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret, men hertil vejledt om, at han ikke har pligt til at svare på spørgsmål, der kan inkriminere ham selv.

Vidnet forklarede, at hans telefonnummer var og er Tlf nr. 6.

Det kan godt passe han i 2021 havde en profil på WhatsApp. Foreholdt profil (fil 1, side 2151) bekræftede vidnet, at han kan genkende sin profil

I september 2021 arbejdede han som vejhjælp hos Virksomhed 1 og var selvstændig. Han arbejdede også for Virksomhed 2. Der var han også ansat. Han har været hos Virksomhed 2 i en del år. Han kører autotransport for dem, når de har ar-bejde til ham. Når de ikke har arbejde til ham, passer han sit selvstændige ar-bejde. Han havde ansættelseskontrakt hos Virksomhed 2. Det løb hurtigt op i

37 timers arbejde.

Virksomhed 2 er hans fætters værksted. Han har kendt ham hele livet og kørt for ham siden han startede sit værksted. Han hjælper til med at flytte biler. Han henter biler på værksted og afleverer biler til kunder. Han henter og le-verer biler. Han kan også hente biler, som Virksomhed 2 har købt. Han henter biler i hele landet. Han kan også stå for at købe biler for Virksomhed 2. Så prøver han dem, tester dem og køber dem for Virksomhed 2.

Det er rigtigt, at han mistede sit kørekort på et tidspunkt hvor han blev stop-pet på vej over Øresundsbroen.

Foreholdt foto af front af bil (fil 1, side 2152) og foreholdt at det er en Fiat med Reg. nr. 3 (fil 2, side 150), forklarede vidnet, at han ikke kan se om den Fiat var til at transportere biler på. Foreholdt andet foto (fil 1, side 2152) forklarede vidnet, at han ikke kan se om der er lad på den bil. De har haft mange kassevogne. Det er kun ham, der kørte ladvogn og kassevogn fra Virksomhed 2.

Forespurgt om han var i Tyskland for at købe biler fra den 18. til den 19. september 2021, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske. Han tog tit til Tyskland, for at handle biler. Det var på vegne af Virksomhed 2, at han handlede biler. Han handlede også privat biler. Han henter biler hver dag. Han henter 5-7-10 biler om dagen og kan derfor ikke huske det. De biler han hentede i Tyskland kunne være alle slags biler; Audi, Mercedes, BMW med mere. Det var helt forskelligt.

Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 1, side 2140) hvoraf fremgår: ”Adspurgt omkring en hvid Fiat Ducato – med Reg. nr. 3 - et fejeblad forklare-de vidnet, at det har været hans bil, som af samme årsag var reg. Til Virksomhed 2. Vidnet forklarede hertil, at han ikke længere kan huske dette eller hvor længe han har haft den, men det kan godt passe, at han har forklare sådan.

Når han handlede biler, kunne det både være for Virksomhed 2 og for ham selv. Han havde typisk nogle venner med, når han kørte til Tyskland.

Forespurgt om han kunne have Vidne 5 med, når han handlede biler, for-klarede vidnet, at de har handlet med skrotbiler. De har handlet mange biler. Forespurgt om han kan huske om Vidne 5 var med på denne tur, forkla-rede vidnet, at det kan han ikke huske.

Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 1, side 2141, tredje afsnit) hvoraf fremgår, at ”Adspurgt om det kan passe han havde været i Tyskland og købe 2 biler – så ville vidnet ikke afvise han havde været i Tyskland, men han havde ikke købt 2 biler – han havde ikke penge at købe biler for.”  Hertil forklarede vid-net, at det kan godt passe. Han tror ikke han havde penge til at købe biler i september 2021.

Foreholdt foto af bil (fil 1, side 938) og forespurgt om vidnet kan huske, om han købte denne bil, forklarede vidnet, at han hentede så mange af sådanne lidt ældre biler, så han kan ikke huske de enkelte. Han kunne hente fra 1 til 10 biler på en måned. Bilen på fotoet siger ham ikke noget.

Foreholdt foto (fil 1, side 1086) forklarede vidnet, at han ikke kan genkende bilen på fotoet.

Forespurgt om han kendte Vidne 5, forklarede vidnet, at de var venner og samarbejdede omkring deres arbejde. De hjalp hinanden. De er barndoms-venner. De har ikke set hinanden så meget de sidste par år. Det er bare fordi de har fået familier.

Foreholdt købskontrakt (fil 1, side 1120) og foreholdt, at en Navn 5 har skrevet under på købskontrakten, forklarede vidnet, at han ikke kender nogen med Navn 5 og således ikke har haft en Navn 5 med på tur til Tyskland for at købe en bil. ”Virksomhed A/S” der er anført på kontrakten, siger ham heller ikke noget sådan rigtigt.

Foreholdt kørekort (fil 1, side 1163) forklarede vidnet, at han ikke kan gen-kende den person.

Det var ikke ham, der købte bilerne. Bilerne kunne være købt på forhånd. Han hentede dem bare. Han ved ikke, hvordan købskontrakterne blev indgå-et. Det kan måske være sket via mail eller tidligere, før han hentede bilerne.

Foreholdt, at handlen skulle være sket på en tankstation i Hollenstedt, og at køberen skulle være kommet ved 22-23-tiden, men først kom kl. 01.30, for-klarede vidnet, at det siger ham ikke noget. Foreholdt at denne bil blev betalt med 8.100 euro, forklarede vidnet, at han ikke havde kontanter med, når han hentede biler. Når han hentede biler, havde han måske en kuvert med eller pengene var overført via bankkonto. Det kunne godt ske han havde kontan-ter med i en kuvert.

Han kan ikke huske denne tur.

Foreholdt, at sælger har forklaret, at der manglede penge, og de så kom til-bage og blokerede for bilen, forklarede vidnet, at det siger ham ikke noget.

Anklageren afspillede video (fil 2, side 788). Vidnet forklarede, at han ikke kan se hvem personen på videoen er. Foreholdt at videoen blev fundet på hans telefon, som på Snapchat, fastholdt vidnet, at det ikke siger ham noget.

Foreholdt beskeder (fil 1, side 1084) forklarede vidnet, at han ikke kan hus-ke, så langt tilbage. Han har skrevet mange beskeder om adresser, når han skulle hente biler.

Foreholdt foto (fil 2, side 790) samt at dette foto er fundet på vidnets telefon,

forklarede vidnet, at han ikke kan huske billedet. Han tager mange fotos af biler.

Forespurgt om han kender adressen ”Adresse 9” forklarede vidnet, at han ikke kender den adresse. Han har været på mange ture til Tyskland for at hente biler.

Foreholdt, at denne bil efterfølgende er brugt til drab i Sverige, forklarede vidnet, at det siger ham ikke noget.

Foreholdt foto taget på Adresse 9 (fil 1, side 1086) forklarede vidnet, at det siger ham ikke noget.

Foreholdt købskontrakt, hvor sælgers adresse er anført til Adresse 9 og kø-ber var anført som ”Navn 5” , forklarede vidnet, at han ikke kender nogle, der hedder Navn 5. Nogle biler var handlet på forhånd, inden han hentede dem.

Foreholdt, at begge biler blev købt med kontanter, forklarede vidnet, at han ikke havde kontanter med. Han tror ikke Vidne 5 havde kontanter med. Det har han ikke set. Han gætter på, at måske denne Navn 5 har været der tidligere og handlet bilerne. Nogle gange, når han hentede biler, stod han kun for transporten. Han kender ikke til købskontrakten eller betalingen. Det sker også han bare hentede biler, der havde været på værksted.

Foreholdt, at den første bil blev købt natten mellem den 18. og 19. september 2021, ca. kl. 01.30 i Hollenstedt og sammenholdt med video fra kl. 03.24 om natten på hotel i Hamburg, samt at der næste dag skulle hentes en bil på Adresse 9, og forespurgt hvad de gjorde, hvis de skulle hente to biler, for-klarede vidnet, at hvis de havde en trailer med, kunne de hente to biler.

Han kan ikke huske disse biler eller disse dage.

Foreholdt, at sælger af Audi nr. 2 har forklaret, at de to personer, der kom og hentede den, spurgte om de måtte køre Audien hjem, hvilket sælger sagde nej til, forklarede vidnet, at når han henter biler gør han det med fejeblad. Han plejer ikke at køre i kundebiler.

Foreholdt, at det ser ud til at hans telefon bevæger sig igennem Danmark og til grænsen, op igen og ned igen i Tyskland, som om han har kørt tilbage til grænsen og derefter tilbage i Tyskland, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Det kunne ske, at de lejede en trailer i Danmark og brugte den til at hente biler på. Det kan sagtens ske, at han køber en bil, kører den til græn-sen, og så henter en bil til.

Foreholdt teleoplysninger (fil 1, side 8307) hvoraf fremgår, at hans telefon er ved Tønder omkring kl. 16:42 og omkring kl. 17:13 får en besked fra et tysk nummer via en tysk mast og forespurgt om han kender Person 24, forklare-

de vidnet, at han kender Person 24. Han arbejder også med biler. Han ar-bejder i Esbjerg. Forespurgt om han kunne stille en bil dér, forklarede vidnet, at det ville han ikke, men han kunne godt låne en trailer dér.

Foreholdt teleoplysninger (fil 1, side 8308) hvoraf fremgår, at hans telefon fra kl. 17:28 til 20:11 ikke går på en mast i Danmark, men kl. 20:35 er tilba-ge på dansk telefonmast ved grænsen i Haderslev, forklarede vidnet, at han ikke tror de ville stille biler ved grænsen. Han tænker, at de ville hente en tra-iler. Han tror heller ikke, at de ville stille biler hos Person 24.

Han har ikke købt biler til sig selv.

Han kan ikke huske denne tur.

Det sker han kører biler til Sverige. Det sker også, at han kører el-biler til Norge. Når han henter biler for Virksomhed 2, kan han kører dem til kunder, til priva-tadresser eller til værksted. Det er forskelligt.

Forespurgt om han har hørt om drabet den 2. december 2021 i Café 1, forklarede vidnet, at han har hørt om det. Han kendte afdøde. Det var en ven. Han kender ikke til baggrunden for, at han blev skudt. Der blev ikke talt om baggrunden for drabet. Det har han ikke hørt om.

Forespurgt om han kendte NNV, forklarede vidnet, at han havde hørt om det. Han var ikke medlem. Han kender ikke folk, der er medlem af NNV.

Foreholdt oplysninger fra hans telefon (fil 2, side 784) hvoraf fremgår, at han har kontakter på sin telefon til:

Person 1

Vidne 5

Person 25

Person 2

Vidnet forklarede hertil, at det er venner og familie. Person 2 er hans fæt-ter. Han ved ikke om de er medlemmer af NNV. Han er opvokset i Nord-vest. Han kender dem. Han ved ikke hvem der er medlem og hvem der ikke er medlem. Det blander han sig ikke i. Han kører biler. Han kender ikke så meget til bander.

Forespurgt om han har hørt om ”Profilnavn 1” som Vidne 5's kaldenavn, forklarede vidnet, at det siger ham ikke noget. Forespurgt om han ved om Vidne 5 var pengemand for NNV, forklarede vidnet, at det tror han ikke.

Forespurgt om hans fætter, Person 2, var medlem af NNV, forklarede vid-net, at det ved han ikke.

Foreholdt video fra Person 2's mobil (fil 2, side 793 og 818) fra den 3. de-

cember 2021 kl. 18:25 og foreholdt at den er fundet på vidnets telefon, for-klarede vidnet, at det ved han ikke. Foreholdt at det var den dag, der skete et skyderi i By 1, forklarede vidnet, at det siger ham ikke noget.

Forespurgt om han har en forklaring på, hvordan disse to Audier er brugt til drab i By 1 og drabsforsøg i Sverige, forklarede vidnet, at han transpor-terer mange biler. Han har mange fotos af biler på sin telefon.

Forespurgt om vidnet kender Person 26, som blev kaldt ”Kaldenavn 5” og som blev forsøgt dræbt i Sverige, forklarede vidnet, at han ikke kender ham.

Forespurgt af Tiltalte 1's forsvarer om han i 2021, da han arbej-dede med biler fik løn, bekræftede vidnet, at han fik løn. Det var lidt som normal løn og lidt i kontanter. Det kom an på turen. Han havde et løbende regnskab med sin fætter. Hvis han fik lavet biler på hans værksted, blev det fratrukket. Foreholdt rapport (fil 2, side 971) hvoraf fremgår, at vidnet i 2021 havde en årsindkomst på 0 kr., forklarede vidnet, at det havde han ikke styr på.

Han var ikke i Café 1 den 2. december 2021. Han tror han talte med po-litiet på hospitalet. Han var på hospitalet, fordi han kendte afdødes familie. Anklageren dokumenterede rapport (fil 1, side 1330) hvoraf fremgår, at Vidne 4 blev antruffet på hospitalet og talte med politiet.

Forespurgt om han efterfølgende har haft samtaler med nogle om, at han skulle slette hans elektroniske medier efter politiet havde haft kontakt med ham, forklarede vidnet, at det har han ikke. Det kan han ikke huske noget om.

Vidnet blev foreholdt rapport (fil 1, side 7783) med oversættelse af samtale på arabisk efter ransagning mellem vidnet og Person 27, hvoraf fremgår:

” Person 27 siger at politiet har været forbi ham, da Vidne 4's bil har været i Tyskalnd.

Vidne 4 oplyser, ”han købte den,han købte den” .

Der er tilsyneladende en som har købt Audier og kommet med dem. Man har fulgt dem, og nu vil de have fat i ham, som tidligere har arbejdet i Virksomhed 3. Person 27 vil ikke nævne navnet på vedkommende. Men det er en som har taget Vidne 4's blå bil.

Vidne 4 bekræfter, at han har solgt bilen til ham. ”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske samtalen.

Vidnet blev foreholdt fra samme rapport med samme samtalepartnere (fil 1, side 7785), hvoraf fremgår, at vidnet ringer til Person 27, og ” Person 27 vil have Vidne 4 skal skrive til Person 28, og Vidne 4 skal slette alle samtaler/korrespondancer med Person 27 på alt. De har taget Person 27's

mobil og vil have hans kode.”

Vidnet forklarede hertil, at den samtale ikke siger ham noget. Han har ikke slettet nogen samtaler. Politiet havde taget hans telefon.

Anklageren foreholdt vidnet foto (fil 2, side 785) og oplyste, at det er fundet som billede på Snapchat-minde den 19. september 2021 kl. 01:34, i Hollens-tedt. Hertil forklarede vidnet, at det ikke hjælper på hans hukommelse. Han kan ikke huske det. Han henter biler over det hele. Det kan ske han sender billeder til kunderne."

Vidne 5 har som vidne forklaret:

"Forespurgt af anklageren om hans telefonnummer i 2021 var Tlf nr. 7, for-klarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Foreholdt rapport udlæsning af telefon (fil 2, side 744) hvoraf fremgår, at vidnet blev anholdt den 25. december 2021 af Københavns Politi og her blev fundet i besiddelse af en telefon med Tlf nr. 7, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at være blevet anholdt denne dag, men måske kan huske det, hvis han kan få flere oplysninger om anholdelsen.

Anklageren dokumenterede hertil:

Fil 2, side 746, udtræksdata hvor Tlf nr. 7 fremgår.

Fil 2, side 749, Rapport forespørgsel Telenor, hvoraf fremgår at telefon-nummeret var aktiv fra den 9. september 2021 til den 25. december 2021. Fil 2, side 208, hvoraf fremgår at dette telefonnummer på MobilePay er registreret med initialerne ”Initialer” .

Forespurgt om vidnet fra den 18. til den 19. september 2021 var i Tyskland med Vidne 4, forklarede vidnet, at han har handlet med biler og af-hentet biler. Han har kørt mange ture med Vidne 4. De har tit lånt au-totransportere af hinanden. De har begge haft forskellige autotransportere. Han kan huske, at Vidne 4 på et tidspunkt havde en sort autotrans-porter.

Foreholdt fra Centralregisteret for Motorkøretøjer (fil 2, side 150) hvoraf fremgår, at bil med Reg. nr. 3 var ejet af Virksomhed 2 indtil den 29. september 2021, hvorefter vidnet blev registreret som ejer og bruger af bilen fra den 30. september 2021 og indtil den 15. december 2021. Hertil forklarede vidnet, at han har brug for at se et foto af transporte-ren, for at kunne huske den.

Vidnet blev forevist foto af bil (fil 1, side 1163 og side 1086) og forklarede hertil, at han ikke kan se nok af bilen på disse fotos til at genkende bilen.

Han kan ikke huske registreringsnumrene på de biler, han har haft.

Han har haft en Fiat Ducato, som var en grå ladvogn.

Han kan ikke huske, om han har været i Tyskland med den bil.

Foreholdt bookingmail (fil 2, side 772) hvoraf fremgår, at Scandic Hamburg Emporio har bekræftet booking af værelse den 18. september 2021, forklare-de vidnet, at det siger ham ikke noget. Han vil ikke benægte at have booket det værelse, men han kan ikke huske det. Det var normalt for ham at hente biler med Vidne 4.

Han plejede at købe og sælger biler selv. Det kunne også være han bare skul-le afhente biler. Det kunne være til skrot eller til kunder. Han var selvstæn-dig. Han kan ikke huske den præcise periode, han var selvstændig, men han startede før Corona og var også i 2021 selvstændig.

Foreholdt at det fremgår af bookingen, at der er booket 1 værelse til 2 voks-ne, samt at ankomsttidspunktet var angivet til mellem kl. 02.00 og 03.00 om natten, forklarede vidnet, at han ikke kan huske det. Hans navn er blevet mis-brugt mange gange.

Foreholdt at denne bekræftelsesmail blev fundet på en telefon, som han hav-de på sig ved anholdelsen af Københavns Politi, forklarede vidnet, at det ho-tel i Hamburg ikke siger ham noget. Det er også lang tid siden.

Foreholdt foto af Audi (fil 1, side 938) forklarede vidnet, at lige den bil siger ham ikke noget, men man ser mange af denne slags biler. Han kan ikke hus-ke, præcist hvilke biler han har afhentet i Tyskland. Det går meget hurtigt, når det er køb og salg. Han tænker ikke meget over, hvordan bilerne han henter, ser ud.

Foreholdt foto af bil (fil 1, side 1087) forklarede vidnet, at den bil ikke siger ham noget og at han ikke kan se, hvad det er for en bil på det foto.

Foreholdt (fil 1, side 8302) hvoraf fremgår, at det telefonnummer, som politi-et mener var hans på tidspunktet, den 18. september 2021 ringede til tyske-ren Vidne 3, der solgte en Audi, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske. Han vil hverken be- eller afkræfte det, da han ikke kan huske det. Foreholdt at der også er opkald kl. 02:03 og 02:08 om natten, fastholdt vid-net, at han ikke kan huske disse opkald.

Forespurgt hvordan det foregik med betaling, når han handlede biler, forkla-rede vidnet, at nogle gange betalte de kontant nogle gange med overførsler. Det er mange år siden. Det var en turbulent periode. Han arbejder ikke læn-gere med biler.

Foreholdt Corona test af 18. september 2021 (fil 2, side 799) bekræftede vid-net, at han tit fik Corona test den gang.

Foreholdt foto (fil 2, side 788) og oplyst, at dette foto er fundet hos Vidne 4, forklarede vidnet, at han ikke kan se, hvem det er på billedet, da det er sløret. Det kan godt være ham selv, det kan også være en anden. Han sy-nes, at det ligner en person med større fødder end han selv har.

Forespurgt om han kender en person ved Navn 5, forklarede vidnet, at han ikke kender en person med det navn. Hans eget navn er blevet misbrugt. Det har politiet fortalt ham.

Foreholdt købskontrakt (fil 1, side 1120) forklarede vidnet, at den ikke ser bekendt ud. Foreholdt at Tlf nr. 7 er anført, fastholdt vid-net, at den kontrakt ikke siger ham noget.

Politiet har aldrig fortalt ham, hvem der har misbrugt hans ID.

Forespurgt om han kender Adresse 10, forklarede vidnet, at den adresse kender han ikke.

Forespurgt om han kender ”Virksomhed A/S” , forklarede vidnet, at det kender han ikke.

Han og Vidne 4 har aldrig haft Navn 5 med på tur. Han kender ikke nogen af det navn.

Han har ikke haft en firmaadresse. Han kørte biler direkte til skrot eller til købere.

Han kender ikke Virksomhed 2. Han kender Vidne 4. Vidne 4 var også uden fast erhvervsadresse.

Han handlede biler fra dag til dag. Hans koncept var, at hvis man googlede ”skrot min bil” , så kom hans hjemmeside frem. Han hentede bilerne til skrot. Han kørte autotransporter. Han hentede også biler til erhverv og til private kunder.

Forespurgt om han kender til drabet i Café 1 den 2. december 2021, for-klarede vidnet, at det tror han, at han har læst om. Han har ikke rigtigt kend-skab til den dræbte. Han har nok mødt ham.

Han var et bekendt ansigt.

Han har hørt om NNV. Han var ikke en del af det og var aldrig medlem af en bandegruppering.

Forespurgt om han har haft en profil på Snapchat der hed ”Profilnavn 1” , for-klarede vidnet, at det har han ikke, eller det kan han ikke huske. Han kan ik-ke huske, om han har brugt det profilnavn. Det kan godt være. Foreholdt rapport (fil 5, side 121), hvoraf fremgår, at der på den telefon er fundet en snapchat profil med navnet ”Profilnavn 1” forklarede vidnet, at han aldrig har

brugt Snapchat til sin primære kommunikation.

Forespurgt om han kender Person 1, forklarede vidnet, at han ved hvem han er. Han er en bekendt.

Forespurgt om han kender Person 2, forklarede vidnet, at det navn siger ham ikke noget. Måske hvis han ser et foto af ham, vil han kunne sige, om han har set ham før.

Forespurgt om han kender de tiltalte i denne sag, forklarede vidnet, at han tror han har mødt dem alle tre før. Nogle har han mødt mere end andre. Det har ikke været i særlige sammenhænge. Han har et bekendtskab til dem på hvert sit niveau.

Tiltalte 3 har han hilst på tilfældigt for nogle år si-den. Tiltalte 2 har han mødt igennem årene. Tiltalte 1 har han kendt igennem årene.

Forespurgt om han kender til skyderiet i Frisørsalon, som denne sag hand-ler om, forklarede vidnet, at han har lidt kendskab til den frisør. Han har læst om drabet. Han har ikke rigtigt snakket med nogle om det drab.

Forespurgt om han kendte Person 26, der blev dræbt i Bydel 2 i Sverige, forklarede vidnet, at han nok har læst om det. Han har løbende set artikler og hørt podcast om sagen. Foreholdt at afdøde blev kaldt ”Kaldenavn 5 ” for-klarede vidnet, at han ikke kendte afdøde.

Forespurgt supplerende af Tiltalte 1's forsvarer og foreholdt rap-port (fil 2, side 192) hvoraf fremgår, at han blev anholdt af Københavns Politi den 25. december 2021 i en BMW sammen med Person 29 samt noget narkotika, forklarede vidnet, at det kan han måske godt huske nu. Foreholdt at politiet tog 2 telefoner fra ham, forklarede vidnet, at det kan godt passe. Han ved ikke hvem telefonerne tilhørte. Han havde købt en tele-fon fra en telefonbutik, hvor der stadig var alt data fra den forrige bruger. Det kan godt passe, at han kørte i en BMW 530, som han havde på det tids-punkt.

Han kan ikke huske, hvad han lavede den 3. december 2021. Forholdt (fil 1, side 1961), hvoraf fremgår, at politiet standsede ham i hans BMW den 3. de-cember 2021. I bilen har politiet noteret var: ”Person 23, Vidne 23, Person 30 og vidnet ”.

Vidnet forklarede hertil, at det ikke siger ham noget. Foreholdt videre fra samme rapport, at de blev standset grundet manglende brug af lygter og un-der samtale med politiet skulle have sagt, at de kendte den person, der dagen forinden var blevet skuddræbt, men at de ikke selv følte sig truet på nuvæ-rende tidspunkt. Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske sådan en samtale.

Foreholdt rapport fra svensk politi (fil 1, side 1484) hvoraf fremgår, at svensk politi har standset en bil den 3. december 2021, kl. 19:57, ved græn-sen og at der i bilen var ”Person 31, Vidne 5, Person 30, Vidne 23 og Person 23” , forklarede vidnet, at han ik-ke kan huske at være blevet standset af svensk politi.

Foreholdt at standsningen var i samme BMW, forklarede vidnet, at han kan huske bilen, men ikke standsningen.

Vidnet kan ikke sige, hvad han skulle i Sverige den 3. december 2021.

Foreholdt rapport fra svensk politi (fil 1, side 1483) hvoraf fremgår, at en bil med Person 32, Vidne 23, Person 33 og Person 23, blev standset den 3. december 2021 ved grænsen kl. 04:15, og fore-holdt at det således var nogle af de samme personer, som vidnet blev stands-et sammen med samme dag, forklarede vidnet, at de navne ikke som sådan sige ham noget. Han kan måske genkende personerne, hvis han ser fotos af dem. Han kan ikke huske dagen. Foreholdt at Person 23 ser afri-kansk ud, forklarede vidnet, at han kender mange, der ser afrikanske ud. Det siger ham ikke noget. Navn 1 siger ham heller ikke noget.

Forespurgt om han ved om dansk politi har registreret ham som medlem af NNV, forklarede vidnet, at det tror han ikke. Han er blevet spurgt og har sagt nej. Når man kommer fra et område, hvor man kender alle fra barnsben af, så kan det gå hurtigt med at blive registreret. Men han tror ikke politiet har troet, at han var medlem af NNV.

Foreholdt rapport fra Efterretnings- og Analyse Enheden ved Københavns Vestegns politi (fil 1, side 7670) hvoraf fremgår ”På baggrund af den konti-nuerlige og systematiske politimæssige indsamling af informationer i relati-on til rocker- og bandemiljøet, er det EAE´s vurdering, at Vidne 5, … er tilknyttet NNV-gruppen ”. Vidnet forklarede hertil, at han aldrig har været en del af en gruppering.

Foreholdt igen fra rapport (fil 5, side 121) vedrørende Snapchat profilen ”Profilnavn 1” herunder at profilen er oprettet den 13. juli 2016, forklarede vidnet, at han fortsat ikke kan huske den profil. Det kan godt have været hans, men han kan ikke huske det. Man kan godt logge ind på andres profi-ler.

Han mener ikke, at han har været sigtet i denne sag. Han har ikke talt med politiet. Foreholdt (fil 5, side 136) at sagen mod ham er opgivet, forklarede vidnet, at han godt kan huske, at politiet ville tale med ham om sagen og havde nogle spørgsmål. Han mener ikke, at han var sigtet eller tiltalt. Det var det med bilerne, som politiet ville spørge ham om.

Forespurgt igen af anklageren og forevist foto af Person 23 (fil

5, side 95), forklarede vidnet, at det kan godt være, at han har set ham før.

Anklageren dokumenterede rapport (fil 2, side 211) hvoraf fremgår at Mobi-lePay vedrørende Tlf nr. 7 ”Initialer” , er registreret til Vidne 5."

Vidne 6 har som vidne forklaret:

"Vidnet bekræftede, at han den 2. december 2021 kontaktede politiet. Han var hjemme hos sin far på Vej 1. Han hørte nogle biler komme meget hur-tigt ind på vejen. Han kiggede ud ad vinduet. Han stod i stuen. Bilerne holdt lige udenfor vinduet. De holdt lige foran huset. Han så to biler, der holdt lige efter hinanden. Der steg én person ud af hver bil. De skruede nummerplader-ne af den ene bil. De lagde disse nummerplader ind i bilen og skruede nye nummerplader på bilen. Han gik væk fra vinduet for at hente sin telefon. Da han kom tilbage, var de på vej væk og han så ikke mere. Han så dem køre hurtigt væk igen. Han kan ikke huske tidspunktet nu, men det sagde han, da han lavede anmeldelsen.

Anklageren dokumenterede fra anmeldelsesrapport (fil 1, side 1323), hvoraf fremgår at anmeldelsen skete den 2. december 2021, kl. 22.36.

Der blev skiftet nummerplader ud på den bil, der holdt forrest, som var en Audi. Han ved lidt om biler, da han er uddannet automekaniker. Han mener, det var en Audi A4. Det kan godt passe, at det var en sort stationcar. Han kunne ikke se, hvad udstyrsniveau Audien havde. Audi A4 og Audi S4 ligner hinanden udefra i mørket. Han nåede ikke at se nummerpladerne.

Foreholdt at han ved anmeldelsen nævnte, at den nummerplade der blev sat på, måske var udenlandsk måske tysk eller svensk og startede med F – be-kræftede vidnet, at det kan godt passe han kunne huske det ved anmeldelsen. Det var den bil, der fik nye nummerplader på, han beskrev med ”F” .

Han så ikke de nummerplader, der blev taget af.

Den anden bil, der kom sammen med Audien, mener han holdt bag ved Audi-en. Han tror det var en Volkswagen Polo.

Han stod måske 3-4 meter fra bilerne. Han stod på 1. sal.

Han kunne ikke se personerne i detaljer, da det var for mørkt. Han så bare to personer. Han lagde ikke mærke til noget særligt ved de to personer. Han husker ikke deres påklædning. Han kan i dag ikke huske om de havde noget på hovederne. Foreholdt at han i anmeldelsen siger ”hætteklædte mænd ” be-kræftede vidnet, at det kan godt passe. Han kan ikke huske det i dag. Han vurderede, at det var mænd på kropsbygning og beklædning.

Begge biler kørte igen. Han mener umiddelbart, at de personer, der havde været ude af bilerne, kørte bilerne væk igen som fører. Han så ikke andre

personer end de to personer, der steg ud af bilerne.

Foreholdt overvågningsfoto (Fil 1, side 9060 og 9062) forklarede vidnet, at den hvide bil er genboens. Foreholdt uddrag af nummerplade, hvor der kunne stå ”Reg. nr. 1 ” bekræftede vidnet, at det var den Audi han så. De holdt der kun den tid, det tog dem at skifte nummerplader. De virkede velforberedte eller som om de havde prøvet det før. Det gik hurtigt. De havde værktøj klar.

Forespurgt supplerende af Tiltalte 1's forsvarer bekræftede vid-net, at den anden bil var mørk. Han kan ikke i dag huske andet, end at det var en Volkswagen Polo. Foreholdt rapport (fil 1, side 1325) hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at VW Polo var en ”nyere model ” for-klarede vidnet, at det kan godt passe han forklarede sådan til politiet. Det kan godt passe, at det var en nyere model.

Foreholdt videre fra samme rapport (fil 1, side 1326), hvoraf fremgår ”I for-hold til VW Poloen, så kunne han kun sige, at det var en af de nyeste model-ler ”. Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan."

Vidne 7 har som vidne forklaret:

"Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke kender nogle af de tre tiltalte. Han kender dem overhovedet ikke.

Forespurgt om han kender Person 1, forklarede vidnet, at han ikke ken-der Person 1.

Forespurgt om han kender Person 2, forklarede vidnet, at han ikke kender Person 2.

Forespurgt om han kendte Person 7, forklarede vidnet, at han ikke kendte Person 7.

Forespurgt om vidnet kendte Person 11, der blev dræbt ved Café 1 den 2. december 2021, forklarede vidnet, at han kendte Person 11. Han ved hvem han var. Han kender navnet. Han har mødt ham. Han kan ikke huske, hvor han har mødt ham. De var ikke venner. De har nok fælles venner. Han ved ikke hvem, der er deres fælles venner. Han var ikke ved Café 1 den 2. decem-ber 2021. Han var der heller ikke efterfølgende. Det er han sikker på. Han kan ikke huske, om han tog på hospitalet efterfølgende. Foreholdt at det fremgår af politirapport (fil 1, side 1327), at han blev antruffet på Rigshospi-talet, hvor Person 11 var blevet bragt til, efter han var skudt, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske. Det passer måske, hvis det står i en rapport, med mindre andre har brugt hans navn. Han kan ikke huske det.

Forespurgt om vidnet kender NNV, forklarede vidnet, at han har hørt om NNV. Han har ikke været medlem. Han kender nogle, der har været medlem. Han vil ikke sige hvem, da det ikke er relevant. Han kender flere. Han er op-

vokset på Nørrebro, så han kender både medlemmer af NNV og LFT. Det er klart, at han kender nogle fra NNV.

Han kan ikke huske, hvad han lavede den 2. december 2021, da Person 11 blev skudt.

Han kan ikke huske, hvad han lavede om aftenen den 2. december 2021.

Han kan ikke huske, om han var på et pizzeria på Adresse 11 den 2. decem-ber 2021.

Han kan ikke huske, om han den 2. december 2021 talte med sine venner om en manifestation på Christiania.

Han kan ikke huske, hvordan han hørte om skyderiet ved Café 1.

Han kan ikke huske, om han dagen efter var til grundlovsforhøret i Dommer-vagten.

Forespurgt om han tit har været i Dommervagten ved Københavns Byret, spurgte vidnet, hvad han skulle lave der. Han kan ikke huske det. Foreholdt politirapport (fil 1, side 1358) hvoraf fremgår, at han blev antruffet ved grundlovsforhøret, hvor anholdte mistænkt for skyderiet af Person 11 blev fremstillet, forklarede vidnet, at hvis der står, at han var der, så kan det godt passe, men han kan ikke huske det.

Foreholdt politirapport (fil 1, side 1361), hvoraf fremgår, at han blev bortvist fra Dommervagten, da han filmede i retten, forklarede vidnet, at det kan godt passe, hvis det står der, men han kan ikke huske det.

Vidne 21 er hans ekskone. Det er stadig hans ekskone. De har to fælles børn. De bor ikke sammen. Han bor på Amager. Hun bor i Valby.

Han har ikke en bil nu. I december 2021 havde han heller ikke en bil. Vidne 21 havde en bil i december 2021. Det var en Hyundai. Han kender ikke num-merpladen. Foreholdt, at den Hyundai hans eks-hustru ejede på det tidspunkt havde Reg. nr. 2 og var sølvgrå, bekræftede vidnet, at han lånte den bil nogle gange. Han lånte den, når han skulle bruge den for ek-sempel til at handle ind. Han kan ikke huske, hvor tit han lånte bilen. Det var mest Vidne 21 selv, der kørte i bilen. Han tror ikke, at Vidne 21 lånte bilen ud til andre end ham. Han kan ikke huske, om han selv lånte bilen videre ud til andre.

Han kørte ikke i Hyundaien den 2. eller 3. december 2021. Han kan ikke hus-ke dagene.

Han kan ikke huske, om han kørte i Hyundaien. Han kører i mange forskelli-ge biler.

Forespurgt hvordan han kom til Dommervagten den 2. december 2021, for-klarede vidnet, at han kom i bil. Han kan ikke huske, om han selv kørte. Det var måske i den Hyundai. Han kan ikke huske det. Hvis han er blevet antruf-fet i en anden bil, så har han ikke kørt i den Hyundai.

Foreholdt fotos fra forelæggelsen side 35 forklarede vidnet, at han ikke ken-der den Audi, der ses på fotoet. Han kan godt genkende den lyse Hyundai.

Vidnet forklarede forespurgt af anklageren supplerende, at han ikke kender Tiltalte 1. Foreholdt at Tiltalte 1 har forklaret, at vidnet er en af hans venner, fastholdt vidnet, at de ikke kender hinanden. De har måske set hinanden, men de kender ikke hinanden.

Forespurgt på ny om han kørte i hans ekskærestes Hyundai den 3. december 2021, som var dagen efter drabet ved Café 1 og foreholdt foto af Hyun-dai fra ANPG (fil 1, side 186) forklarede vidnet, at han ikke kan se hvem der kører i bilen.

Foreholdt at politiet har noteret, at han var i dommervagten den 3. december 2021 og blev bortvist omkring kl. 12.23, og forespurgt igen, hvordan han kom til dommervagten, forklarede vidnet, at det kan han stadig ikke huske.

Forespurgt om han havde fået lov af Vidne 21 til at kører i den Hyundai, når han kørte i den, bekræftede vidnet, at han havde fået lov af Vidne 21. Han kan ikke huske, hvor mange gange han har kørt i den Hyundai. Han kan ikke hus-ke, om han har spurgt om lov til at køre i bilen, hver gang han har kørt i den. Han kan ikke huske, om de havde en aftale om, at han bare måtte tage bilen, når han havde brug for den.

Foreholdt at Vidne 21 har forklaret, at hun ikke gav ham lov til at tage bilen, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske. Forespurgt om han har taget den uden at få lov, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Forespurgt om han har lånt denne Hyundai videre til andre, forklarede vid-net, at det kan han ikke huske.

Han var ikke medlem af NNV. Han kendte nogle medlemmer.

Foreholdt at han fremgår som antruffet sammen med medlemmer af NNV i flere politirapporter (Fil 1, side 1619f), hvoraf fremgår, at han fra 1. til den 7. december 2021 er antruffet af politiet sammen med NNV medlemmer:

-Den 7. december 2021 kl. 01:04 på Herlev Hospital.

-Den 6. december 2021 kl. 23:45 i BMW på Frederikssundsvej.

-Den 6. december 2021 kl. 04:18 på Tagensvej i København N.

-Den 6. december 2021 kl. 00:55 på Rovsingsgade i København N.

-Den 5. december 2021 kl. 17:25 på Jagtvej i København N.

-Den 4. december 2021 kl. 23:50 på Adresse 12 i København N.

-Den 3. december 2021 kl. 10-11:45 ved Dommervagten i Køben-havn.

-Den 2. december 2021 kl. 16:49 på Rigshospitalet.

-Den 1. december 2021 kl. 16:45 på Ingerslevsgade i København V.

Vidnet forklarede hertil, at han ikke er medlem af NNV. Han kan ikke huske at have været på Herlev Hospital. Han kan ikke huske disse navne. Han kan ikke huske, hvorfor han kørte sammen med disse personer. Han ved ikke, om de er medlemmer af NNV.

Forespurgt om disse møder med politiet sammen med medlemmer af NNV flere gange på en uge, og forespurgt igen om han ikke var medlem af NNV, fastholdt vidnet, at han ikke var medlem af NNV.

Foreholdt at denne Hyundai, som han erkender at han kørte i en gang imel-lem af politiet menes, at følges med en Audi den 3. december 2021, som til-knyttes skyderiet hos Frisørsalon i By 1, og forespurgt om han lånte denne Hyundai videre til andre fra NNV den 3. december 2021, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Forespurgt af Tiltalte 1's forsvarer om, hvornår vidnet blev involveret i denne sag, forklarede vidnet først, at politiet anholdt ham i morges.

Forespurgt hvornår han første gang hørte at politiet var interesseret i at afhø-re ham til denne sag, forklarede vidnet, at det mener han først var for nylig.

Foreholdt rapport om forøg på afhøring af Vidne 7 af 16. februar 2023 (fil 1, side 2043) hvoraf fremgår, at politiet siden december 2022 har forsøgt at få ham afhørt, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske. Han kan godt have sagt, at han ikke ville afhøres uden sin advokat. Så hørte han ikke mere. Foreholdt at det fremgår videre af samme rapport, at advokat Rolf Gregersen tilsyneladende havde svært ved at få kontakt til ham, og at han det 16. febru-ar 2023 meddelte, at vidnet ikke ønskede at lade sig afhøre alligevel, forkla-rede vidnet, at det kan han ikke huske.

Foreholdt at politiet mener, at den Hyundai, som han ofte kørte i, er tilknyt-tet et skyderi og politiet derfor nok var ret interesseret i at få ham til afhøring om denne Hyundai, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Foreholdt at det fremgår af retsbog af 9. september 2024 side 20, at han ved sidste retsmøde har forklaret, at hvis det står i en politirapport at han var til et grundlovsforhør den 3. december 2021, kan det godt passe, forklarede vidnet, at hvis det står der, kan det godt passe, men han kan ikke huske det.

Det er rigtigt, at han ikke kan huske, om han har været til dette grundlovsfor-hør.

Foreholdt rapport genkendelse af Vidne 7 i Københavns Byret den 3. december 2021 (fil 1, side 1636) hvoraf fremgår:

”…

Af sagens bilag F-1-13-0-0 fremgår, at Vidne 7, CPR nr. (født 1998)

CPR nr. (født 1998), den 3. december 2021 befandt sig i Københavns By-ret, hvorfra han omkring kl. 12:23 blev bortvist, idet han angiveligt havde filmet /taget billeder inde i retten.

Person 34 var den ledende polititjenestemand fra Køben-havns Politi, der bortviste personen fra Københavns Byret den 3. december 2021. Person 34 har tidligere jf. bilag F-5-5-0-0 oplyst, at han genkendte Vidne 7 som personen, der omkring kl. 12.23 blev bortvist fra retten.

Person 34 blev af undertegnede telefonisk kontaktet i dag den 9. juni 2022 kl. 10:11.

Adspurgt oplyste Person 34 supplerende, at han ikke kunne sige det med sikkerhed, men det var hans indtryk, at Vidne 7 havde indfundet sig ved Københavns Byret ved retsmødet be-gyndelse, altså længe før han blev bortvist.

…”

Hertil foreholdt, at dette således er vidnets alibi for ikke at have kunne delta-ge i dette drab den 3. december 2021 omkring kl. 11:24 i By 1, forklare-de vidnet, at han ikke kan huske, hvornår han ankom. Hvis det står der, har han sikkert været der.

Forespurgt om vidnet kan huske, om han rejste til Tyrkiet i december 2021, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Foreholdt rapport (fil 1, side 1443) hvoraf fremgår, at vidnet senest ses at være kommet fra Hamburg til Istanbul lufthavn den 14. december 2021, hvor han skulle have brugt lufthavnen som transit videre til Beirut lufthavn, forkla-rede vidnet, at han ofte er i Tyrkiet. Det kan godt passe han var i Tyrkiet.

Forespurgt om han rejste sammen med Person 7, forklarede vidnet, at det gjorde han ikke.

Forespurgt om han kender Person 7, der blev dræbt den 26. august 2023 på Christiania, forklarede vidnet, at han ikke kender ham, men ved hvem han var.

Forespurgt hvad han skulle i Tyrkiet forklarede vidnet, at han skulle til Liba-non. Han er i Libanon hvert år. Han rejser ikke fra Danmark, da han får ud-

betalt offentlige ydelser. For at skjule for myndighederne, at han rejser, tager han af sted fra Hamborg.

Han kan ikke huske, om han vidste, at politiet var interesseret i Hyundai´en.

Forespurgt om Vidne 21 udlånte sin Hyundai til andre mænd end ham, forkla-rede vidnet, at det gjorde hun ikke, så vidt han husker.

Forespurgt supplerende af Tiltalte 2's forsvarer og foreholdt, at han sidst forklarede, at han overhovedet ikke kendte de tiltalte i denne sag, men nu forklarer, at han måske har mødt Tiltalte 1, forklarede vidnet, at han sikkert har mødt de tiltalte. Hvis politiet siger, at han har mødt dem, så passer det sikkert.

Foreholdt at politiet har antruffet ham sammen med Tiltalte 2, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Han kan ikke huske, hvor han boede i 2021.

Han kan ikke huske, hvad han lavede i 2021.

Han kan ikke huske, hvor ofte han så sit barn i 2021.

Han kan godt have mødt Tiltalte 2. Han ved ikke under hvilke omstændighe-der, han kunne have mødt Tiltalte 2.

Forespurgt hvordan det foregik praktisk, når han skulle låne bilen, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Forespurgt om han kan huske, hvor Vidne 21 havde bilnøglerne, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Forespurgt om han havde adgang til Vidne 21's lejlighed med nøgle, forklarede vidnet, at det mener han, at han havde på det tidspunkt. Han har ikke nøgler længere. Hvis Vidne 21 siger, at han havde nøgler på dette tidspunkt, så pas-ser det.

Foreholdt at Vidne 21 har forklaret, at bilnøglerne lå i hendes jakkelomme el-ler i en taske i entréen, når hun var hjemme, forklarede vidnet, at nøglerne også kunne ligge på kommoden i entreen.

Foreholdt at Vidne 21 har forklaret, at hun ikke brugte bilen, når hun var hjemme, forklarede vidnet, at det kan han ikke huske.

Foreholdt at man har fundet DNA, der kan stamme fra Tiltalte 2 i de-nne bil, forklarede vidnet, at det vidste han ikke. Han kender intet til denne sag. Han vidste kun, at de dengang var interesseret i bilen.

Forespurgt hvordan Tiltalte 2's DNA kunne være havnet i denne bil, forklarede

vidnet, at det ved han ikke."

Vidne 8 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun den 3. december 2021 gik på Torv. Hun vil tro, at klokken var 11 eller 11.30.

Forevist foto fra Google Maps, forelæggelsesekstrakten side 15, forklarede hun, at hun kom gående midt på torvet, hvor der er en gennemgang mellem cykelhandleren og Blå Kors. Hun så to personer komme gående gennem de-nne gennemgang. De to personer var maskerede. Der var på det tidspunkt krav om mundbind, og hun kan huske, at hun tænkte, at det var ufatteligt, at de tog det så alvorligt. Hun ved ikke, om de to personer var unge eller gam-le. Hun kan heller ikke sige, om det var mænd eller kvinder. Hun undrede sig over, at de var klædt helt i sort. Det er ikke hver dag, at man ser personer, der er fuldstændig sortklædt, og hun stirrede derfor på dem. De to personer var helt ens klædt på. De havde sorte jakker, handsker og sko på. Det ligne-de regntøj. Hun kan ikke huske personernes højde, men hun vil sige, at de var højere end hende, og hun er 167 cm høj. Personerne var almindelige af bygning. Deres kropsbygning var ikke usædvanlig. Det var ikke ”store stær-ke brød” .

De to personer var 10-12 meter fra hende, da hun så dem første gang. De var 1-1½ meter fra hende, da de passerede hende. De sagde ikke noget. De kom gående mod hende. De gik over mod bageren, og de kiggede ind i bageriet. De gik forbi bageriet og en af dem – måske begge to – kiggede ned ad Vej 2. Hun gik over mod Netto, og hun kiggede ind i bageriet, hvor der ikke var nogen. Hun så en bil ved bustoppestedet ved bageriet. Hun så bilen, da hun kunne se ned ad Vej 2. Det var en mørk Audi. Den var sort el-ler koksgrå. Det er hun helt sikker på. Den var ikke blå. Den holdt med front mod Vej 3. Hun kunne ikke se, om der var personer i bilen. Hun ved ikke, om bilen holdt i tomgang.

Hun gik over fodgængerfeltet ved Blå Kors i retning mod Netto. Hun holdt øje med de to personer. Hun så de to personer gå hurtigt tilbage og de gik fra bageren ad Vej 4 mod Vej 5. De gik over Vej 4 lige før Vej 5. De gik ind ad en dør, og hun hørte herefter nogle skud. Hun mener, at hun befandt sig ved Netto, da hun hørte skud. Det kan også godt være, at hun stod på den anden side, hvor der var bedre udsyn til personerne, da hun hørte skud. Hun tog sin telefon frem for at ringe til politiet. Hun blev stillet om en masse gange. Hun fortalte politiet, at hun havde hørt skud. En dreng, der var ramt af skud, kom løbende ud på gaden. En dame kom ud fra en blomsterbutik og hjalp drengen.

Hun stod med sin telefon, og hun tænkte, at hun hellere måtte gå hen for at se, hvad der skete. Så kom de to personer løbende tilbage. Hun tænkte heref-ter, at hun hellere måtte lade være med at gå derhen. Hun gik derfor ind ved huset med det røde tag over for Netto, hvor hun kunne gemme sig, og hvor

de to personer ikke kunne se hende.

De to personer kom efter skuddene løbende over torvet i retning mod bage-ren, og de løb rundt om hjørnet ved bageren. Hun så ikke, om de to personer kastede noget fra sig, eller om de havde noget i hænderne. Da hun kigggede hen mod busholdepladsen ved bageren, hvor Audien havde holdt, var bilen væk.

Det er korrekt, at hun blev afhørt af politiet samme dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. december 2021 (fil 1, side 2098), hvoraf fremgår: ” Afhørte tilføjede om A og B’s påklædning, at det lignede et regn-sæt, som man kunne købe i Sportsmaster eller lignende. De sølvgrå refleks-print nederst på ryggen var ca. på størrelse med en 2-krone. Det lignede ik-ke, at A og B havde særlig meget tøj på inde under regnsættet, idet de så spinkle ud.”  Vidnet vedstod at have forklaret sådan. Hun kan godt huske de sølvgrå refleksprint på tøjet. Hun kan ikke huske, hvor mange refleksprint der var. Hun er sikker på, at det var runde refleksprint. Hun synes, at det lig-nede tøj, hun har set i Sportmaster.

Hun så ikke de to personer sætte sig ind i bilen, der holdt ved bageren. Hun så dem løbe rundt om hjørnet ved bageren. Hun var ved huset over for Net-to. Da hun kiggede hen mod busholdepladsen ved bageren, var den parkere-de Audi væk. Hun kan huske, at hun hæftede sig ved, at der var underligt tomt i området.

Forespurgt af advokat Peter Secher forklarede vidnet, at hun lagde mærke til den mørke Audi, fordi det var den eneste bil, der var på vejen. Det undrede hende, at der ikke var trafik, og at der var helt øde på torvet. Det er unor-malt. Hun bemærkede også Audien, fordi den holdt et sted, hvor man ikke må parkere. Hun undrede sig over, at bilen var parkeret på busholdepladsen ved bageren, fordi der var ingen inde hos bageren.

De to personer, som hun så komme løbende, så spinkle ud. Det var rigtigt koldt, og hun havde selv meget tøj på. Hun synes, at det tøj, de to personer havde på, lignede regnsæt, og det så ud som om, de ikke havde kraftigt tøj under regntøjet. Det så ikke ud til, at de havde store trøjer på under regntø-jet. Så vidt hun husker, var personerne almindelige til spinkle af bygning. Hvis det var piger, vil hun sige, at de var almindelige af bygning. Hun kan ik-ke huske personernes kropsbygning så godt i dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. december 2021 (fil 1, side 2098), hvoraf fremgår: ” Afhørte kunne ikke skelne A og B’s udseende fra hinanden, idet de for afhørte havde fremstået helt ens. Afhørte beskrev A og B som: A/B: muligvis mænd, ukendt alder men løb hurtigt som en ung person, ca. 175 cm høj, Kropsbygning: Spinkel,”  vedstod vidnet forklaringen.

Hun ringede 112 efter kl. 11.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 2098), hvoraf fremgår: ” Afhørte ringede 112 kl. 1131 (afhørte kontrollerede sin opkaldshistorik un-der afhøringen)” . Vidnet foklarede hertil, at det anførte er korrekt. Hun rin-gede 112 kl. 11.31. Tiden på hendes telefon er korrekt.

Anklageren foreholdt vidnet afhøringsrapport af 3. december 2021 (fil 1, side 2098), hvoraf fremgår: ” Hudfarve: ukendt, Hårfarve/hårlængde: ukendt, Iført: Sort regnjakke med tre sølvgrå runde refleksprint nederst på ryggen i en vandret linje, sort halsedisse eller lignende trukket op foran ansigtet, sorte regnbukser, sorte sko, regnjakkens hætte var trukket op over hovedet, sorte/mørke handsker, Yderligere kendetegn: mørke øjne.”  Vidnet vedstod at have forklaret sådan. Hun kan ikke huske det så detaljeret i dag. Det hele var sort, og det eneste, hun kunne se, var mørke øjne."

Forurettede 2 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at han i december 2021 var gift. Han boede alene i Mal-mø. Han har tre brødre. Han har en storebror. Han vil ikke svare på, hvad hans storebror hedder. Han har to mindre brødre.

Forespurgt om han forstår dansk, bekræftede han dette. Han taler med svensk accent.

Forespurgt om han har en bror, der hedder Person 35, bekræftede vidnet dette. Det er korrekt, at han også har en bror, der hedder Person 36. Han ønsker ikke at svare på spørgsmål om sine brødre. Han er ikke kommet for at tale om si-ne brødre.

Vidnet forklarede videre, at han i 2021 boede i Malmø. Hans kone boede i Danmmark. Han havde i 2021 en frisørsalon, der hed Frisørsalon. Han havde haft salonen ca. 10 år. Han var ejer af salonen. Man kunne bestille tid, men man kunne også komme ind fra gaden for at blive klippet.

Han åbnede salonen ved 9-10-tiden. Han havde ansattte. Han kan ikke huske, hvem han havde ansat i slutningen af 2021. Fredag den 3. december 2021 mødte han på arbejde mellem kl. 9 og 10.

Forespurgt om Forurettede 1 var i frisørsalonen den 3. december 2021 for-klarede han, at han ikke vil snakke om Forurettede 1.

Retsformanden indskærpede, at han skal besvare de spørgsmål, han bliver stillet, forklarede han, at Forurettede 1 var ansat i salonen den 3. december 2021. Forurettede 1 var under oplæring og klippede i salonen. Han kan ikke huske, hvor længe Forurettede 1 havde været under oplæring.

Vidnet var i salonen den 3. december 2021. Forespurgt hvad han lavede, for-klarede han, at han ikke kan huske så meget. Han tror ikke, at han var i gang

med at klippe nogen. Der var noget at lave hele tiden. Alt hvad der skete, er på overvågningsvideo. Han kan ikke huske så meget. Der var tre stole i salo-nen. Han brugte dem alle, og han kunne selv sidde i dem alle.

Det er korrekt, at han og Forurettede 1 var i salonen den 3. december 2021. Der var også en kunde, der hedder Forurettede 3. Forurettede 3 plejede at komme i salonen. Han vidste derfor, hvem Forurettede 3 var. Han har også talt med Forurettede 3's far efter-følgende. Det var Forurettede 1, der klippede Forurettede 3 den 3. december 2021.

Forespurgt hvad der skete i salonen den 3. december 2021, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad der skete. Det er lang tid siden. Han kan ikke hus-ke noget som helst.

Forespurgt om han kan huske, at han blev skudt, forklarede han, at han godt kan huske, at han blev skudt. Han kan ikke huske ”det” i detaljer. Han kan ikke huske andet, end at han blev skudt. Han kan ikke huske, om han sad ned eller stod op, da han blev skudt.

Han så ikke, om Forurettede 3 eller Forurettede 1 blev skudt. Han kan ikke huske, om han faldt ned på gulvet. Han kan heller ikke huske, om han så noget på gul-vet. Han kan ikke huske, om han ringede til nogen. Forespurgt om han ringe-de til politiet, forklarede han, at det gjorde han ikke.

Han kan ikke huske selve skyderiet. Han ved ikke, hvorfor skyderiet skete.

Foreholdt at han er blevet afhørt af politiet, forklarede han, at det ikke er no-get, han husker.

Foreholdt afhøringsrapport af 4. december 2021 (fil 1, side 1991), hvoraf fremgår: ” Afhørte sad i den 3. stol, længst væk fra gaden, og sad og kiggede i sin telefon. Adspurgt var afhørte i tvivl om hvad klokken var, men han mente det kunne være omkring kl. 12.”  Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske at have forklaret sådan.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1991), hvoraf fremgår: ” Plud-selig åbnede døren, og to maskerede mænd kom ind, og stod tæt ved døren. Afhørte beskrev de to som A: mand, ca. 180 cm høj, spinkel til almindelig af bygning, iført en ukendt form for sort maskering om ansigtet, sort jakke, muligvis med et blåt mærke på venstre bryst, sorte bukser, sorte handsker, anvendte en lille sølvfarvet pistol. Kan ikke genkendes.”  Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske at have forklaret sådan.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1991), hvoraf fremgår: ” B: mand, ca. 180 cm høj, ukendt kropsbygning, iført en ukendt form for sort maskering om ansigtet, muligvis iført samme slags sorte jakke som A, sorte bukser, anvendte ukendt skydevåben. Kan ikke genkendes.”  Vidnet forklare-de hertil, at han ikke kan huske at have forklaret sådan.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1992), hvoraf fremgår: ” Afhørte tænkte, at det var nogen der lavede sjov, og at de ville trække ned i maskeringen og sige noget, men A og B sagde intet, og mens afhørte sad ned i stolen, begyndte A og B at skyde mod afhørte.”  Vidnet forklarede, at han godt kan have forklaret sådan, men han husker det ikke. Det er længe si-den. Hvis han har sagt det, har han sagt det på svensk. Han taler ikke så godt dansk. Han skal nok sige det, hvis han begynder at kunne huske noget.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1992), hvoraf fremgår: ” Afhørte mente ikke, at pistolerne blev trukket op fra lommerne. Afhørte mente, at det var dem begge, der skød mod afhørte. Afhørte nåede at råbe ”hallo” , ”stop” eller lignende. Mens afhørte sad ned, blev han ramt af to skud i maven. Afhørte rejste sig op, og bevægede hovedet fra side til side, for at undgå at blive ramt i hovedet, da han følte, at A, der var tættest på afhørte, forsøgte at ramme afhørte i hovedet.”  Vidnet forklarede, at han ik-ke kan huske at have forklaret sådan.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1992), hvoraf fremgår: ” Afhørte mente, at det var fordi A ikke kunne ramme afhørte i hovedet, at han skød mod maven. Herefter drejede afhørte sin krop, og kastede sig ned mod gulvet, og blev da ramt af et skud på sin højre hofte. Da han lå nede på gulvet, delvist bag frisørstolen, der er af jern, blev afhørte ramt af skud i ryggen. Afhørte forsøgte at spille død.”  Vidnet forklarede, at han ikke hus-ker at have forklaret sådan.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1992), hvoraf fremgår: ” Afhørte så ikke nogen af de andre i lokalet blive ramt eller beskudt. Afhør-te mente, at der var blevet skudt 15-20 skud mod afhørte.”  Vidnet forklare-de hertil, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han kan godt have for-klaret sådan.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1992), hvoraf fremgår: ” Afhørte mente, at skytterne var uerfarne skytter, og afhørte mente ikke, at B ramte afhørte. Den ene af dem tabte et magasin.”  Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske det.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1992), hvoraf fremgår: ” Uden at have sagt et eneste ord, løb A og B ud af døren og i ukendt retning.”  Vid-net forklarede hertil, at han ikke husker det. Han mindes ikke noget som helst.

Forespurgt hvad der skete med Forurettede 3 og Forurettede 1, forklarede han, at han ikke kan huske noget om Forurettede 3 og Forurettede 1, og hvad der skete med dem.

Det er korrekt, at han tidligere forklarede, at han efterfølgende talte med Forurettede 3's far.

Det stod i Ekstra Bladet, at Forurettede 3 var var blevet ramt i hånden, men han

husker det ikke.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1992), hvoraf fremgår: ” Afhørte fik dog rejst sig, og så Forurettede 3 der råbte. Forurettede 3 var ramt af skud i sin hånd, men han kunne bevæge fingrene. Forurettede 3 sagde, at afhørte ikke skulle tænke på Forurettede 3, da afhørte var hårdere såret end Forurettede 3.”  Vidnet forklarede hertil, at det anførte kan stemme. Han kan ikke huske det.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1992), hvoraf fremgår: ” Et øjeblik efter kom folk ind i salonen for at hjælpe. Forurettede 1 lå på gulvet, og nogen begyndte at give ham førstehjælp, herunder hjertemassage. Senere kom ambulance og politi til stede. Forurettede 1 var ramt af skud i halsen. Der var tomme patronhylstre over det hele.”  Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske det.

Forespurgt om en af hans brødre kom til stedet efterfølgende, forklarede han, at han ikke kan huske det.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 1993), hvoraf fremgår: ” Afhørtes lillebror, Vidne 22, kom også til stedet.”  Vidnet forklarede hertil, at han ikke mindes at have forklaret sådan. Han mindes ikke, at Vidne 22 kom dertil efter skyderiet. Han og Vidne 22 har talt om det bagefter.

Han har ingen idé om, hvorfor skyderiet skete. Han skyldte ingen penge til nogen. Han havde ingen uvenner. Han ved ikke, om der blev skudt efter alle, der befandt sig i salonen, eller om der kun blev skudt efter vidnet.

Vidnet blev ramt af skud forskellige steder. Han blev ramt to steder i maven, og han blev ramt af et skud på hoften og et i ryggen.

Anklageren dokumenterede fotos i fotorapporter af 3. december 2021 (fil 1, side 859 og side 863).

Anklageren dokumenterede fra personundersøgelse foretaget den 3. decem-ber 2021 kl. 18.00 af Forurettede 2 på Retspatologisk Af-deling, Retsmedicinsk Institut og medfølgende skitse (fil 1, side 881).

Forespurgt om han har mén efter skudepisoden, forklarede han, at han ikke vil snakke om mén eller følger efter skyderiet. Det er ikke noget at snakke om. Foreholdt at hans bistandsadvokat har anført, at han har gener efter epi-soden, forklarede han, at han ikke vil snakke om det.

I forbindelse med en pause i retsmødet var der råben mellem vidnet og Tiltalte 2.

Vidnet forklarede, at han blev ramt af fire skud. Det har haft betydning for hans liv, at han har været udsat for skudepisoden. Han har PTSD og fysiske gener efter skudepisoden. Han kan ikke længere arbejde. Han har fået til-

kendt førtidspension på grund af skader efter skyderiet.

Forespurgt om han blev anholdt i 2022, forklarede han, at han godt kan hus-ke, at han blev anholdt i 2022.

Foreholdt at det af anmeldelsesrapport af 20. september 2022 (fil 1, side 2425) fremgår, at der i forbindelse med hans anholdelse blev fundet og be-slaglagt følgende telefoner: ” Telefonerne blev beslaglagt under kosternr. B1/1. Samsung mobiltelefon, blå med skærmbillede af en pige i hvid Adidas trøje B1/2. Samsung telefon, med skærmbillede af pige i rødt, som sidder på en sort Audi” . Vidnet forklarede hertil, at det ikke er noget, han mindes.

Anklageren oplyste, at der er fundet to videosamtaler på telefonerne – en samtale af 11. december 2021 med en varighed af 21 minutter og 14 sekun-der og en samtale af 28. december 2021 med en varighed af 44 minutter og 23 sekunder.

Anklageren oplyste, at det er politiets opfattelse, at samtaledeltagerne på lyd-filen på vidnets telefon optaget den 11. december 2021 kl. 22.51 er Person 35 (”O”), Person 14 (”E”) og Person 15 (”UM2”).

Anklageren oplyste, at det er politiets opfattelse, at samtaledeltagerne på lyd-filen vidnets telefon optaget den 28. december 2021 kl. 23.35 er Forurettede 2 (”A”), Person 1 (”C”) og Person 2 (”D”) samt en ukendt per-son.

Forespurgt om han kan huske lydfilerne, og at han er blevet afhørt af politiet herom, forklarede han, at det ikke siger ham noget. Han har ingen erindring herom.

Forespurgt om en samtale mellem vidnets bror Person 35 og Person 14 samt Person 15 – kaldet Kaldenavn 6 – den 11. december 2021 siger ham noget, forklarede han, at det ikke siger ham noget.

Forespurgt om han kan huske, at han har haft en optaget samtale mellem dis-se personer liggende på sin telefon, forklarede han, at han ikke kan huske, at han har haft en sådan samtale liggende på sin telefon.

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 11. december 2021, der er transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 3, side 97-99, 15:09-21:05):

” 15:09

E: Ved du hvad det er jeg hører? Jeg hører, at de siger, at vi har sagt til dig, at vi giver dig 200.000 euro og du skal skaffe folk, og jeg ved ikke hvad.

O: De siger, at … Hør.

E: (utydeligt) Person 14 og Person 15 og sådan nogle ting.

O: De siger, at I har betalt mig, for at jeg skulle sende en fyr og skyde ham der. Det er snak det er snak. Det er snak, det er snak.

E får forbindelse til et andet opkald.

15:33

E: Hej hej. Lad den lige være. Brormand, jeg sidder og snakker med Person 35, ikke? … Jeg har med på røret nu, ham fra Sverige, ikke. Nu jeg har ikke lagt dig på højtaler eller noget som helst. Men han, jeg har nu på røret nu, han vil gerne vide, han ved ikke hvem der har skudt hans bror. Han vil ger-ne vide, hvem er det der har skudt hans bror. Forstår du? … Ja det ved jeg godt. Jeg ved godt at det, ja det ved jeg godt. Det ved jeg godt. Jeg sidder og siger, kan vi få det på optagelse, hvor de der ludere siger det? …. Kan vi det? Okay, for lige nu, Lige nu så prøver han eller så prøver de der mennes-ker at lægge den på os, og jer, forstår du? … Min kære, han tror. Ja. Men han ved ikke, hvor det kommer fra.

16:23

O: bror, hvem snakker du med lige nu?

UM2: Han taler lige nu med hans ven.

E: Har de ikke sagt til jer, at de har gjort det? Vent vent, bare lige, jeg læg-ger dig lige på højtaler, så han kan … Må han høre det. I orden. Hør Person 35.

… Har de sagt til jer, at de har gjort det brormand?

UM3: Direkte brormand, direkte har de sagt det til os.

E: Ja. At hvem, at de har sagt ”det er os der har lavet det der med frisø-ren” , er vi enige?

UM3: ja ja 100% for en bytter, for det der med deres bror i Café 1. E: Ja, forstår du. Men lad os få det optagelse, lad os få det på optagelse. UM2: Kan du høre Person 35?

16:55

Person 35: Ja, men hør, hør. Hallo. Hør, hør. De siger ikke, at det er jer der har gjort det mod min bror, de siger, At det er dem fra Nordvest som har gjort det mod min bror, men at det er fordi jeg skulle have sendt én Første dag mod deres ven, forstår du? Det er det som bliver sagt.

E: Okay, så de siger nu, nu indrømmer de at det er dem, der har gjort det din bror.

O: At de har gjort det, men at det var mig der først gjorde noget mod dem. At jeg har sendt én, og det er dig og din bror, som har betalt for det.

17:29

E: Så de siger til dig ”det er os” .

O: Ja, de siger, at det er dem. Det sagde jeg til dig fra starten af. Men de si-ger, at jeg skulle have sendt én først, første dag, at I har betalt og jeg skulle have sendt én for at lave.

E: Jeg har ikke betalt noget, Person 35.

O: Det er jo det, jeg fortæller dig kun hvad der bliver sagt, forstår du. E: Ja.

O: Hør.

E: Så ring til dem, ring til dem, sig til dem ”jeg har Person 14 på linjen, hvad så

... Hvorfor siger I at Person 14 har betalt mig I røvhuller” .

O: Og også ham i caféen, at de siger, at det er mig der har sendt én og så-dan. Hvem er det som har lavet det? Det vil sige, at der er én som står hele

bag det her.

E: Jeg vil vide, hvem ved at jeg kender dig? Fortæl dig.

O: Der er ikke

18:11

E: Der er ikke én i Danmark, som, jeg vidste ikke en gang at din bror havde en frisør, jeg har ikke vidst at han havde en salon.

O: jeg siger ikke det er dig, jeg siger ikke at du er indblandet. De siger, at det er dem. Men de siger, du har betalt, og jeg skulle have sendt én for at lave det der første dag mod deres ven, det er det, og derfor kom de atter og gjorde mod min bror. Men inden …

18:32

E: Hvordan vidste de i løbet af 6-7 timer, at din bror har en forretning? Okay, lad os, at det passer, at det passer. Lad os sige, at det passer at du har hjulpet mig, og sådan, og alt det lort som de siger, som er løgn, lad os sige at det passer, men forklar du mig, hvordan ved de at i løbet af 6 timer, at Kaldenavn 7, Person 35 har en frisør, og hvor har han en frisør henne, og de så laver en rute og i løbet af 6 timer... Det har jeg aldrig hørt om.

19:07

O: Det er det jeg ikke forstår, det er det som er løgn, altså der er én som står bag hele det der.

E: Ja, lige præcis. Fint, fint. Der er én bag hele det her. Det jeg siger til dig, det jeg tænker, der er mange folk der ikke forstår det med frisøren, der er flere der spørger, hvorfor har de skudt hos frisøren, hvem er han sammen med?

O: Det er det.

19:33

E: I starten sagde de, at han var med LTF, det er der de får klippet deres hår. Det var der ikke nogen, der forstod. Der er ikke nogen, der vidste. Hvem er ham der frisøren sammen med? Forstår du?

O: Ja.

E: Der er ikke nogen, der ved det. Hvem er han sammen med? Hvorfor tog de hen og skød derovre?

UM2 til E: Sig til ham sig til ham, at de også har ringet til de der Dødspat-ruljen i Danmark, de der fra Vej 6, Så har de ringet til dem og sagt til dem, ”det er jer der har lavet den, Og I har lavet den sammen med de her, og I har hjulpet.”

E: Ja, de har altså ringet til dem der. Du hørte godt, hvad min bror han sagde.

O: Jeg forstod det ikke. Jeg forstod ikke hvad han sagde.

19:59

UM2: De har ringet, de har også ringet til det der dødspatruljen i Dan-mark, de der fra Vej 6, De sagde til dem. Det er jer der har lavet det. Og I har lavet det sammen med ham der. Og i gjorde. Det samme som de fortalte dig. Det har de også fortalt dem.

O: Hør, Det er alt sammen snak. Men ham, der Café 2, Det er det jeg ikke forstår. Hvad er det der er sket derhenne? Det forstår jeg ikke. Altså alt det der er med min bror og ham der fra NV. Det er forståeligt. Der har vi for-stået, at der er én, der står bag. Men det der Café 2, hvad vil de, vil de

have en fra LTF, fra NV. Hvad er det som er foregået der? UM2: De siger at det er ham. Hvad siger de er ham?

E: Du taler om den med vandpiben?

O: Ja ja.

20:37

E: Folk siger, at det er Nordvest, der har fået dig til at gøre det, der var Nordvest, har gjort det sammen med dig det her.

O: Og hvorfor siger Nordvest, at det er mig, der har gjort det, Og at jeg har sendt en, fordi de opholder sig der? Men jeg ved at det vandpibested, det er til LTF, det er ikke Nordvest...

E: Ja, det er LTF, det er korrekt.

O: Godt, men det er det er som jeg heller ikke forstår. Forstår du? E: Det er på grund af intriger. Fordi de vil have, at det skal gå i gang. Kan du ikke se det?

O: Der er en, som står bag alt det her. OK bror hør,

E: (utydeligt)

O: Jeg vender tilbage. Hør. Hallo hallo.

Optagelsen afsluttes”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke kender noget til den samtale. Forespurgt om hans bror deltager i samtalen, forklarede han, at det ikke er noget, han kender til.

Han kan ikke huske at have været til afhøring sammen med sin tidligere ad-vokat om lydfilen.

Han kan ikke huske en samtale mellem ham, Person 2 og Person 1 den 28. december 2021.

Foreholdt at det af samtalen den 11. december 2021 fremgår følgende (fil 3, side 97):

” E: Har de ikke sagt til jer, at de har gjort det? Vent vent, bare lige, jeg lægger dig lige på højtaler, så han kan … Må han høre det. I orden. Hør Person 35. … Har de sagt til jer, at de har gjort det brormand? UM3: Direkte brormand, direkte har de sagt det til os.

E: Ja. At hvem, at de har sagt ”det er os der har lavet det der med frisø-ren” , er vi enige?

UM3: ja ja 100% for en bytter, for det der med deres bror i Café 1.”

Vidnet forklarede hertil, at det ikke siger ham noget. Han kender ikke Person 14. Han kender heller ikke Person 15. Han har aldrig set dem og han har aldrig snakket med dem.

Foreholdt at det af samtalen den 11. december 2021 fremgår følgende (fil 3, side 97):

” Person 35: Ja, men hør, hør. Hallo. Hør, hør. De siger ikke, at det er jer der

har gjort det mod min bror, de siger, At det er dem fra Nordvest som har gjort det mod min bror, men at det er fordi jeg skulle have sendt én Første dag mod deres ven, forstår du? Det er det som bliver sagt.

E: Okay, så de siger nu, nu indrømmer de at det er dem, der har gjort det din bror.

O: At de har gjort det, men at det var mig der først gjorde noget mod dem. At jeg har sendt én, og det er dig og din bror, som har betalt for det.”

Vidnet forklarede hertil, at det ikke siger ham noget.

Forespurgt om han har talt med sin bror om, at vidnet skulle være en ”bytter” for det, der skete i Café 1, forklarede han, at han ikke har hørt om en bytter for Café 1. Det har han ikke talt med Person 35 om. Han og Person 35 er tæt knyttet, men de har ikke talt om det.

Vidnet og Person 35 er heller ikke gået i detajler om, at vidnet blev skudt den 3. december 2021.

Forespurgt om han har hørt, at Person 35 er blevet beskyldt for at stå bag det, der skete i Café 1, forklarede han, at det har han ikke hørt.

Forespurt om vidnet kan forklare, hvorfor videosamtalen ligger på vidnets te-lefon, forklarede han, at han ”faktisk ikke ved” , hvorfor han har samtalen på sin telefon.

Han husker ikke en samtale mellem ham, Person 2, Person 1 og en ukendt person den 28. november 2021.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. marts 2023 (fil 1, side 2010), hvoraf frem-går: ” Afhørte svarede, at han selv var den ene deltager, men han vidste ik-ke, hvem de to andre var. Afhørte kunne ikke huske samtalen.”  Vidnet for-klarede, at han ikke mindes at have forklaret sådan til politiet.

Anklageren oplyste at ”akhi” i den transkriberede udskrift af samtalen den 28. december 2021 er oversat til bror, og at ”fitnah” er oversat til intrige/ splid.

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 28. december 2021, der er transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 1, side 2455 til 2456)

” Tæller 01:22

C: Hallo

A: Hallo

C: Fred være med Dem

A: Fred

C: Så du er storebror?

A: Ja lige præcis.

C: Okay. Og han sagde … det er fordi jeg har sendt en besked til din bror, lige før

A: Ja.

C: Så, jeg ved ikke, han spiller lidt smart, så jeg tænkte ”okay det er lige meget, vi har ikke, hvorfor skal vi løse det her, fordi der er ikke så meget at løse så” .

A: Okay. Fortæl, hvad har du sendt til ham, hvad har han svaret dig? Lad mig lige høre.

C: Se hør, jeg snakkede med dig ven

A: Ja

C: i dag.

A: ja.

C: Din ven han siger også til mig, jeg har også snakket med din bror selv. A: Okay.

C: Din ven og din bror, de siger, ”vi har intet med det her at gøre, det her det er en intrige” .

A: Det er også en intrige, men nu er det ikke lige det vi skal snakke om nu her, det tager vi.

C: Ja. Han siger at det er en intrige. Så jeg siger til din ven ”okay, lad os mødes i morgen og (utydeligt), jeg har hørt at du er en god mand og jeg har hørt at du er fornuftig”

A: ja.

C: Så jeg sagde til ham ”hent ham, så vi kan snakke. Lad os finde ud af hvad det her, for i sidste ende, vi har aldrig haft problemer” .

A: Lige præcis

C: ”Men lige pludselig vi er endt i problemer, så lad os finde ud af, hvorfor vi har problemer sammen.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke ved, om han deltager i denne samtale. Han vil ikke tale om lydfilen. Han kan ikke huske det. Han vil ikke tale om det.

Forespurgt om hvilke problemer der skulle løses, forklarede han, at han ikke husker det.

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 28. december 2021 transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 1, side 2459-2464, 06:23-13:41):

” A: Selvfølgelig. Men bror, lige, lige et spørgsmål, ik

C: Ja

A: Før I gik i gang med al det her, før I kom ned til butikken og alt det der, hvorfor hvorfor har I ikke snakket med folk, hvorfor har I ikke ringet til folk, hvorfor gik I direkte på den der intrige med det samme.

C: To sekunder, to sekunder, bror, må jeg fortælle noget? A: Selvfølgelig, værsgo.

C: Kig. Min bror og ven han dør torsdag.

A: Selvfølgelig, må han hvile i fred.

C: Okay? Må han hvile i fred.

A: Ja.

C: Skal jeg vente med at ringe og sige ”hvorfor sådan og hvorfor sådan” nej bror, det går ikke sådan, fordi min ven, han går for at drikke en kop kaf-fe, han bliver skudt i ryggen.

A: Okay, jamen prøv og kig, prøv og kig hvad der skete, jeg blev skadet, jeg har fire skud i mig, ik.

C: Ja.

A: En 17-årig, han dør, han dør, en 14-årig, han blev skadet i sin hånd, et par dage efter, en mere dør, bror, det er uskyldige mennesker, hvem skal lægge dem i sin nakke (1) de her mennesker? Det er blod.

(1) Arabisk udtryk, der er formuleret direkte af A, og som betyder, ”hvem skal stå op for dem/gå i brechen for dem”

C: Det ved jeg ikke.

A: Hvem lægger dem i sin nakke? Hvem skal lægge dem i sin nakke? Er det de der mennesker der har lavet intriger, eller er det jer der skal lægge dem i nakken? Hvem lægger dem i nakken? Det er mennesker, det er liv det her, det er ikke kyllinger.

C: Nu, (utydeligt) nu, du siger til mig, det her er intriger, men i går, jeg var 100% på at det ikke er intriger, i dag jeg er ikke (utydeligt), jeg tror stadig at din bror har noget med det at gøre, men jeg har lidt tvivl fordi den her snak. Jeg er villig til at se om det er intriger.

A: Bror, bror, om I havde ventet bare til at jeg kom ud fra hospitalet, jeg har en bevis, som sagde en milliard procent at det er intriger, og at det er bare et menneske som skal ud fra den her, og det er den der har lavet intri-ger, og du har ham. Det er kun dig, der ved hvem det er bror. Fordi det er ham der er kommet til dig med den der besked, og det er kun der ved hvem det er. Om jeg vidste hvem det var, jeg vil ikke, jeg ville ikke komme over til dig, jeg vil tage ham først, ham der har lavet intriger, bror. Man ...

C: jeg sagde også til din bror, ”kig her, hvis vi, hvis du kan bevise overfor mig, det her er intriger, ik”

A: ja.

C: ”så ser du hvad jeg gør ved de her mennesker, fordi du, der er nogen ting...”

A: Jamen bror, bror, tænk, tænk sådan der, er det ikke for sent nu, efter al de der liv? Okay, de der mennesker bror, der er ikke nogen problem, jeg … C: Måske der er ikke nogen grund til vi kan mødes, fordi i sidste ende, ik A: Ja?

C: Nu din bror, han har et problem, og lad os nu sige det du siger er kor-rekt, okay?

A: 100%, ja?

C: Lad os sige det, det du siger er korrekt.

A: Ja.

C: Det betyder, at vi har lavet 100% fejl. Er det rigtigt eller forket? A: Det er 100%.

C: Okay. Det betyder vi har lavet en fejl, og din bror har ikke gjort noget.

Det betyder lige nu, det du siger, din bror har 100% ret A: bror, det er en milliard procent det her, der er ikke tvivl om det, om I har bare

C: Okay, (utydeligt) lige nu, men hvordan skal vi, lad os nu sige, vi snakker alt det her, det er også det vi skal snakke om. Lad os sige, vi finder ud at det her, at det du siger er korrekt og at alt er som det er, okay? A: Ja.

C: Hvordan skal vi nogensinde stole på hinanden?

A: Men bror, det er det, nu er det mænd der skal snakke, nu er det ikke små børn, der skal snakke. Når vi kommer til en løsning, ik, så skal det være mænd på plads, det skal ikke være små børn bror. Der skal være mænd. C: (utydeligt) du har måske, du har boet i Danmark i lidt tid, du har måske hørt om os…

A: Bror, jeg har arbejdet, jeg har …

C: Vi er ikke (utydeligt) bare på folk.

A: jeg har hørt om jer, og jeg har arbejdet i Danmark i 8 år, altså jeg har kørt frem og tilbage hver eneste dag til Danmark, jeg har været i Danmark alle, udover weekenderne, altså jeg har været i Danmark i 8 år, hver dag, 8 timer om dagen.

C: Okay

A: Og jeg har hørt, ja.

C: Før det her, har du hørt noget dårligt om mig?

A: Jeg har ikke, bror, nej det har jeg ikke, men bror lige den her du har gjort, altså nu jeg sagde til dig sandheden, du var

C: (utydeligt) jeg siger før den her, ikke.

A: Men

C: Før det her

A: Nej nej, før det her, har jeg ikke hørt noget dårligt om dig, jeg sværger, jeg personligt, jeg synes du var sej go alt det der, men lige den her ikke, jeg sværger du har en kæmpe kæmpe kæmpe fejl i den, det er det at du var al for hurtigt til at reagere. Du var…

C: Okay, hvis jeg har fejlet, hvis jeg har fejlet, jeg er villig til at mødes og jeg er villig til at se det du har at sige, fordi hvis der er nogen der har lavet intriger til mig, de her mennesker, du ved selv, hvor de ender henne. A: Bror, der er ikke nogen problem, de der mennesker som har lavet intri-gen, du hvem det er, jeg ved ikke hvem det er, fordi der er ikke nogen men-nesker, der er kommet og sagt til mig ”jeg skal gå over til de der og sige til dem, at I lægger bag det” , der er ikke nogen der har sagt det til, men der er mennesker der har kommet over til dig og sagt til dig, sådan og sådan, de har sagt til dig, butikkerne, de har sagt. Bror, du kan ikke komme på 15, på hvad 8 timer, 12 timer, du fandt ud af butikken, alt der, så der er nogen der har sendt dig den der besked, der er en adresse derover, det er dem der læg-ger bag det. Bror, nogen har lagt det på en tallerken, det der. Det hele. Tæl-ler 11:05

D: (utydeligt) sådan mennesker har sagt, at det er din bror som har sendt en mand til at skyde i Café 1.

A: Og der er også nogle mennesker der har sagt det, ja selvfølgelig.

D: det er samme mennesker, samme mennesker.

A: Er det samme mennesker, der har sagt det?

D: Det er samme mennesker, de kommer, de kommer de siger ”undskyld, vi kender til den planer, Person 14 og Kaldenavn 7 har lavet planer, de vil dræbe dig, de går og sender en mand Café 1, nu er det anden mand, der er dræbt, jeg sværger undskyld, jeg vil ikke være sammen med dem mere, jeg skal fortælle dig hele sandheden” .

A: Okay, er det, (utydeligt)

D: (utydeligt) betalt nogen penge, han har sendt en mand fra Göteborg for at skyde en i Café 1.

A: Okay, men nu jeg taler ikke med samme mand, vel? D: (utydeligt) bekræftet, at alt er rigtigt. Hvorfor kun en ting, der ikke er rigtigt, at Person 35 er involveret?

A: Jamen

D: Alt (utydeligt), andet information han har givet den mand, den er rigtig, alt andet.

A: Okay, okay, lad os sige, lad og sige

Tæller 12:02 (D skifter til hovedsageligt arabisk)

D: Hver oplysning, hver oplysning, som den her mand kom med, hver oplys-ning er sandt, undtagen én, at Person 35 har en hånd i det her spil. Hvordan vil du have at vi skal tro på det?

A: Okay, når han står og siger til dig Café 1, æh caféen, den Café 2. D: Nej min kære, 3 dage før, 3 dage før Café 1 sker, der kommer ham der manden til os og fortæller os alt. Han viser os noget tøj, de har stjålet, som de skulle bruge, han viser os elcykler, de har gemt i en kælder, som de skal bruge. Han siger, om 2-3 dage kommer der en mand og skyder her i Café 1.

A: Altså I vidste allerede

D: Vi tænker, vi tænker, han snakker ”fesh fesh” (fonetisk) ham der, bagef-ter det sker rigtigt.

A: Okay, men hvorfor har I så ikke ringet til os og snakket med os om det der bror, før det skete?

D: I har lige dræbt en mand, hvorfor skal vi ringe til jer mand? A: Okay, det der, lad os sige, lad os sige, det er rigtigt, hvad så ...

D: Okay okay, vent vent, okay jeg spørger dig om noget. Når du bliver skud ind i din frisør, og du ved, at du og din bror, I, at din bror ikke er involveret i den, hvorfor har din bror ikke ringet til os og sagt ”hvorfor har I skudt min bror?”

A: Bror, vi var ikke 100% sikker, vi fik hørt, jeg personligt jeg fik hørt 100 mennesker som ligger bag det her. Der er ikke nogen der har sagt til mig, Forurettede 2, direkte, det er den der. Forstår du? Der er ikke nogen der har sagt til mig, at det er 100

D: Alle mennesker ved, alle mennesker ved ...

A: Nej nej nej brother, nej nej. Okay ligesom det der med Café 2, hvorfor kom de først til os og sagt til os, at det var os der lagde bag det der, men det var det ikke jo. Nu har de beviser på, hvem det var der har gjort det i Café 2, hvorfor har folk sagt at det var os?

D: I starten, folk troede, at det var jer”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske, hvad der tales om. Han ken-der ikke ham, han talte med. Han ved ikke, hvem det var.

Forespurgt om hvad det er for en fitnah/intrige, der tales om, forklarede han, at han intet ved om samtalen.

Forespurgt om hvad der menes, når der siges: ”A: Bror, bror, om I havde ventet bare til at jeg kom ud fra hospitalet, jeg har en bevis, som sagde en milliard procent at det er intriger, og at det er bare et menneske som skal ud fra den her, og det er den der har lavet intriger, og du har ham.” , forklare-de han, at han ikke kan huske noget om det. Han mindes intet om det.

Forespurgt om hvad der menes, når der siges: ” A: Men bror, det er det, nu er det mænd der skal snakke, nu er det ikke små børn, der skal snakke. Når vi kommer til en løsning, ik, så skal det være mænd på plads, det skal ikke være små børn bror. Der skal være mænd.” , forklarede han, at han intet kan huske herom. Han har ingen erindring om en løsning.

Forespurgt om hvad der menes, når der siges: ” A: Nej nej, før det her, har jeg ikke hørt noget dårligt om dig, jeg sværger, jeg personligt, jeg synes du var sej go alt det der, men lige den her ikke, jeg sværger du har en kæmpe kæmpe kæmpe fejl i den, det er det at du var al for hurtigt til at reagere.” , forklarede han, at han ikke ved, hvad der tales om.

Han kender ikke Person 1. Han kender heller ikke Person 2. Han min-des ikke noget om den samtale. Han kan ikke genkende sin egen stemme.

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 28. december 2021 transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 1, side 2465, 14:36-15:20):

” A: Jeg har, jeg har en optagelse.

D: Med hvem?

A: Det er lige meget, jeg vil ikke, når man skal høre den, så skal man høre den når man står sammen med mig, jeg vil ikke sende den til nogen, jeg vil ikke vise den til nogen, jeg vil ikke snakke om den, jeg vil slet ikke noget som helst. Den her, den kommer ud kun, når man står sammen med mig. D: Jeg fortæller. Bror, bror, du forstår arabisk, ikke? Er du bedre end

dansk, eller er du bedst dansk, hvad forstår du bedst?

A: Det er lige, du kan snakke arabisk, dansk, det bestemmer du selv? D: Nu siger du, at I har bevis for at I ikke har noget at gøre med det her emne.

A: 100%

D: Vi, jeg siger dig, indtil i morges, var vi en million procent sikre på at Person 35 er blevet betalt, at Person 14 har betalt ham penge og at Person 35 har sendt den her mand fra Göteborg, som er blevet taget. Okay? A: Men bror. Okay.”

Foreholdt at der tales om en lydoptagelse, forklarede han, at han ikke husker noget herom. Han husker intet om denne samtale. Han husker ingen af ly-doptagelserne.

Forespurgt hvad der menes med: ” jeg vil slet ikke noget som helst” , forkla-rede han, at det ikke er noget, han husker.

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 28. december 2021 transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 1, side 2470-2472, 23:00-25:11):

” A: Lige præcis. Lige nu, vi har vores problem.

D: Har du, har du, har du en 100% bevis på at din bror Person 35 ikke er invol-veret, så vil vi gerne vide det.

A: Jeg har

D: Vi, vi er ikke nogen typer, der laver uretfærdighed, vi laver ikke uretfær-dighed, vi hvis vi begik fejl, så står vi ved ansvaret og så tager vi ethvert an-svar, der pålægges vores nakke, for vores fejl.

A: Okay, men lad mig lige sige det til dig sådan bror. Jeg sværger, alt det her var uretfærdighed, bare så du ved det.

D: Du ved, du ved, du har hørt om folk fra NNV, har du hørt det eller ej? A: Hvad?

D: Har du hørt noget om NNV, du har jo boet her i 8 år?

A: Jo, jeg har hørt, hørt, hørt. Jo, jo.

D: Har du hørt om (utydeligt)?

A: og det er det, bror, det er lige det, I forhastede jer, at I svarede tilbage for hurtigt. Det er det, at I ikke snakkede, okay, hvis I havde talt med os først, så havde vi løst det, inden der skete noget. Men bror, med det samme, så ramte I.

D: Men bror, jeg har nu givet dig, jeg har givet dig eksempel, da du blev skudt, hvorfor ringede din bror ikke og sagde ”hvorfor skød I min bror? Jeg er ikke indblandet i emnet” .

A: Men, hvordan skal han vide det, bror? Det er jo det jeg siger til dig, jeg kom ud af sygehuset, jeg var på sygehuset.

D: Alle folk vidste.

A: Jeg sværger ved koranen, at jeg …

D: At det var et svar på det som skete på Café 1.

A: Okay okay, glem, okay. Hør lige her. Godt. Glem min bror. Men jeg, hvorfor ringede jeg ikke til jer, hvis jeg vidste og var sikker på, at det var jer? Jeg, hvorfor, jeg, jeg, jeg personligt, jeg, du ved jo mit navn ikke eksi-sterer hele sagen, hvorfor ringede jeg ikke til dig? Fordi bror, jeg kan ikke ringe til nogen, som jeg ikke er 100% sikker på, at det er ham og så sige til ham ”hvad har du gjort ved mig? Hvorfor skød du mig?” D: Hør, nu skal jeg fortælle dig noget. Folk fra NNV, når de gør noget, så er det mandfolk, der siger ”vi har gjort” .

A: Godt.

D: De gør ikke noget, og siger bagefter ”det er ikke os” , som en flok forræ-dere. Nej nej.

A: Men bror, alligevel, alligevel,

D: Altså vi, fra første dag der skete det ved frisøren, så var der ikke nogen der benægtede og der var ikke nogen der sagde ”det er ikke os, og vi ved ik-ke hvem det er”

A: Okay. I orden.

D: Fra første dag, blev der sagt ”Person 35 har fået penge, han sendte en hen til Café 1, og Person 11, må han hvile i fred, blev dræbt, og vi vil dræbe ham, hans brødre og venner og enhver det står på vores vej” . Det var det som fy-rene sagde fra første dag, og hele København har hørt det og hele Sverige har hørt det. Hvordan har du ikke hørt det?”

Vidnet forklarede, at han ikke mindes samtalen. Han har hørt om NNV ”som alle andre” . Han læste aviser hver dag i 2021, og han kendte NNV fra nyhe-derne.

Forespurgt om han ved, hvad der menes, når der siges: ” vi er ikke nogen ty-per, der laver uretfærdighed, vi laver ikke uretfærdighed, vi hvis vi begik en fejl, så står vi ved ansvaret og så tager vi ethvert ansvar” , forklarede han, at han ikke ved, hvad det drejer sig om. Han mindes som sagt intet om samta-len.

Forespurgt om han ved, hvad der menes med følgende:

” D: Altså vi, fra første dag der skete det ved frisøren, så var der ikke nogen der benægtede og der var ikke nogen der sagde ”det er ikke os, og vi ved ik-ke hvem det er”

A: Okay. I orden Side 2471 nederst ”Men bror …æ dfra første dag ved fri-søern ,,,, vi ved ikke hvem det er .- okay det er i orden.”

Vidnet forklarede hertil, at det ikke siger ham noget.

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 28. december 2021 transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 1, side 2472-2473, 25:59-27:12):

” A: Okay. Men bror, bror, hør, den her snak over telefonen, det gavner ik-ke.

D henvendt til C: det er derfor han ikke har ringet. Jeg sagde til ham, at he-le Danmark har ved det,

C: (utydeligt) Kaldenavn 5 (utydeligt) ikke ringede

A: bror

D: Og efter (utydeligt), og okay, efter Kaldenavn 5 (fonetisk), må han hvile i fred, A: Hvad efter Kaldenavn 5?

D: Hvorfor ringede I ikke?

A: Han talte med Person 35. Person 35 ville ikke en gang snakke om det. Vi vidste godt, at det var jer, efter Kaldenavn 5. Efter Kaldenavn 5, men hvad sagde Person 35 til ham, han sagde til ham ”jeg vil først tage den op, samle bevis, gøre alt klar, jeg vil tage den op, jeg vil gerne tage den op, men først skal begrave manden,

vores ven, han skal begraves” . Er det sandt eller ej? Bror, du kan ikke D: Sandt.

A: Ja, han sagde det til ham, han sagde det til ham direkte, han sagde til ham ”vi skal komme til en løsning nu, men samle din bevis, samle alt, jeg vil gerne tage den, men først jeg skal lægge min ven under graven” . Han har sagt det der, med det samme bror, der er ikke nogen der har sagt til dig. Okay, Kaldenavn 5's familie, hans familie, hvorfor har de ikke talt med jer? Der er ikke nogen der vil snakke om det. Bror, der er én som er død nu, han skal begraves først, og derefter kan folk snakke.

D: Bror, vi, jeg skal sige dig noget, så du ved det. Folk fra NNV, nu taler jeg på vegne af folk fra NNV, nu er det ham som er Alfa og Omega, ham der er alfa og omega i NNV, jeg har talt med ham (utydeligt), du ved hvem det er.

A: Ja.

D: Manden siger til dig ”hvis du har bevis for, at din bror ikke er indblan-det i sagen, så påtager vi os ansvaret for vores fejl”

A: Det respekterer jeg. Okay. 100%.

D: Det, men vi skal have bevis en million procent. Vi har nu bevis for at det er din bror, som er indblandet i sagen.

A: Har I nu bevis for, at min bror er indblandet i sagen eller at han ikke er indblandet i sagen, efter I har set Person 37? Person 37 har talt med mig.”

Forespurgt om han har en ven, der blev kaldt Kaldenavn 5, forklarede ham, at han ik-ke vil ”gå ind på det” . Han vil ikke snakke om det.

Han vil ikke ”gå ind på de døde” , eller om han havde en ven, der blev kaldt Kaldenavn 5. Der skal ikke tales om folk, der er døde. Han vil slet ikke tale om det.

Forespurgt på ny om han har haft en ven, der hed Kaldenavn 5, forklarede ham, at han ikke kan huske, om han har haft en ven, der hed Kaldenavn 5.

Forespurgt om Person 26 var en ven, forklarede han, at han ikke kan huske det.

Forespurgt om hvornår Person 26 blev bisat, forklarede han, at han ikke ved det. Foreholdt at Person 26 blev bisat den 30. december 2021 og forespurgt om han deltog i bisættelsen, forklarede han, at han ikke var med til bisættelsen.

Han husker ikke, hvor længe han var indlagt på hospitalet efter skudepiso-den.

Forespurgt om han ved, hvem der er ”Kaldenavn 8” i NNV, forklarede han, at han ikke ved, hvem det er.

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 28. december 2021 transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 1, side 2474-2476, 30:35-31:45):

” D: De to dage, manden sagde jo til os, at den er gået i vasken. Og at det er Person 14 der laver planer, og vi forsøgte at nå frem til hvem svenskeren er. Vi nåede frem til at det er Person 35, der er svenskeren. Den dag hvor Person 11 blev skudt, tre timer før, fandt vi ud af at det var Person 35. Inden vi kunne nå at gø-re noget, så døde Person 11, må han hvile i fred. Hvad skal vi gøre? Skal vi komme og græde og ringe og spørge hvorfor I dræbte ham, og at vi vidste hvad der-es planer var? Nej min kære, vi skal svare tilbage. Person 11 skal ikke begraves alene. Person 11 er uretfærdigt behandlet. Person 11 har ikke lavet noget, Person 11 har ikke væ-ret indblandet i noget. Person 11 var i gang med at drikke kaffe. Må han hvile i fred.

A: Må han hvile i fred.

D: Person 11 er vores bror. Og det som din bror har gjort, det har han gjort for penge. (Utydeligt)

A: Bror, bror, hør

D: Vi gør ikke noget for penge, vi gør det for vores blod og ære.

A: Okay, men hør, nu

D: Det er derfor jeg siger til dig, hør, samtlige af dine brors venner vil sæl-ge ham. Vi, der er ikke nogen der sælger nogen. Hvis vi I køber en oplys-ning eller noget andet om os, så vil jeg skyde mig selv, jeg skyder mig selv i hovedet. Vi sælger ikke, vi er på ret, ære, blod og broderskab.”

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 28. december 2021 transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 1, side 2477-2478, 33:43-35:02):

” A: Men se, nu er al den snak over telefonen, det gavner ikke. Hvad skal vi gøre nu? Hvordan skal vi forsætte med

D: jeg har sagt til dig, efter at vi snakkede med Person 37 i dag, så er vi kommet i tvivl, vi begyndte at få lidt tvivl på, måske, måske, måske Person 35 han ikke er involveret. Okay?

A: Okay.

D: hvis du har bevis på at Person 35, han ikke er involveret, så skaf beviset og kom sammen med Person 37, og, og (utydeligt), hvis det viser sig, at det er sandt, 100% at Person 35 ikke er indblandet, så til den tid, den løsning I vil have, så er vi (utydeligt)

A: Det respekter jeg. I orden, 100% den her tale.

D: Den her, men hør, det er ligesom hvad min ven fortalte dig tidligere, der er ikke nogen der har aftalt fred eller at der ikke er noget. Hvis der er nogen der ser den anden om en time eller to, så ske hvad der ske skal, bror. Men bare du har det i mente. Men du skal ikke sige, at de gav mig et ord, og de forrådte deres egen ord, nej.

A: Nej nej, nej, det siger jeg ikke til dig.

D: hvis jeg siger til dig, at der ikke sker noget nu, så sker der ikke noget. Men jeg siger dig, der sker ikke noget på torsdag. Hvis vi ser Person 35, hvis vi ser hans ven, hvis vi ser nogen som helst, så er det et løfte, og et ord fra mænd, og Gud er vores vidne, på at der ikke sker noget på torsdag. Men der er ikke garanti for noget som helst udover på torsdag.”

Anklageren afspillede følgende uddrag af samtalen den 28. december 2021 transskriberet og oversat i det omfang, samtalen foregår på arabisk (fil 1, side 2482-2483, 41:53-43:52):

” A: Okay, om Gud vil, vi ser hvad der sker. De her, det er det vigtigste, de her, der er folk der ligger bag det hele. Det er de folk. De har lavet hele den her intrige. Der er spild blod

D: Lige nu, jeg fortæller dig, hvad der er vigtigst. Lige nu, det der er vigtig-ste vi skal finde ud …

A: hør, der er en Person 38, der er Udeladt (fonetisk), og der er Person 26's bror, hvad er det fordi folk bare skal sidde og kigge på?

C: nej nej, bror, skal vi snakke lige hurtigt?

A: Fortæl bror.

C: Lige nu, vi fik en (utydeligt). Det der er sket, er sket. Men vi skal finde ud hvorfor det er sket? Og hvad der var grunden til det skete, og hvis det er in-trige? Forstår du?

A: Ja.

C: Hvis vi finder ud af at det er intrige, om Gud vil, vi sidder ned, vi skal nok finde, vi gør hvad I siger, altså hvis vi har fejlet, vi er også mænd, vi indser vores fejl. Hvis det her er en fejl fra vores side, vi kommer til at rette op på den fejl. Men vi bliver nødt at sidde ned og snakke sammen og finde ud af hvad der er op og ned.

A: Fint nok, om Gud vil. 100%. Det er lige det. Det er lige det.

C: Jeg ved, at det er intrige i det her, men jeg skal finde ud af hvem der har lavet den her intrige.

A: Fint nok, om Gud vil. 100%. 100%. Bror, den bevis jeg har til dig, bror C: Hvis du vil, om Gud vil, i morgen, lad os mødes, vi kan snakke lidt tors-dag, tag jeres til begravelse og så finder vi en anden dag, vi kan mødes, om Gud vil, lad os lige høre, hvad der er op og ned, men hvis du har nogen be-viser på, at din bror ikke har noget med det her at gøre. Ved Gud, gør alt for at fremvise dem, for jeg vil gerne se på dem.

A: Jeg vil gerne vise dem, men jeg kan ikke sende den bror, jeg vil ikke sen-de den

C: (utydeligt), bare spil den for mig, jeg vil gerne høre den med mine egne ører.

A: Lige præcis, men du kan ikke, du bliver nødt til at have en araber med dig, fordi den er på arabisk den der.

C: Okay, men jeg har en araber med mig, men jeg forstår også arabisk, så det betyder ikke noget.

A: fint, aftale, aftale.

C: Okay, om Gud vil, i morgen så, ved en fire fem tiden, vi ses.

A: 100%. I orden, aftale.”

Forespurgt om han mødtes med nogen fra NNV eller talte med nogen fra NNV om, hvad der var sket med ham i frisørforretningen, forklarede han, at det gjorde han ikke. Forespurgt om han har modtaget penge fra nogen, der er involveret i sagen, forklarede han, at det har han ”absolut ikke” .

Forespurgt om han har modtaget penge på vegne af Forurettede 1 eller dennes familie, forklarede han, at det har han ikke. Det har ikke været på tale. Han ved ikke noget om andre. Han har ikke selv fået penge. Hans blod kan ikke købes for penge."

Forurettede 3 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at han i december 2021 var 15 år og gik i 9. klasse. Han var den 3. december 2021 om formiddagen til frisør. Han havde fået tidligt fri fra skole, og han gik ind til Frisørsalon for at blive klippet. Han havde ikke bestilt tid. Han blev normalt klippet af Forurettede 2 hos Frisørsalon, der var hans faste frisør. Forurettede 2 var i frisørsalonen, da vidnet kom for at blive klip-pet den 3. december 2021. Forurettede 2 havde fået en praktikant, som vidnet blev klippet af.

Forevist foto i forelæggelsesekstrakten side 19, forklarede vidnet , at det er vidnet, der bliver klippet af praktikanten, og Forurettede 2 sidder i den anden stol.

Han hørte en høj lyd, mens han blev klippet. Det var døren til frisørforretnin-gen, der gik op. Han vendte sig om og så personer komme ind i frisørforret-ningen. Han så, at personerne havde noget i hånden. Han bemærkede faktisk kun en person. Han så, at en person havde noget over hovedet. Han husker ikke, hvad han så som det første, da personerne kom ind. Han så ingen sky-devåben. Hans intuition sagde ham, at han skulle skynde sig at kaste sig ned og gemme sig. Han kastede sig derfor ned på gulvet. Han hørte skud, da han lå på gulvet. Han hørte ikke skud forinden. Han rejste sig bagefter op og løb ud af frisørforretningen.

Han ringede til sin far. Han opdagede først, at han var blevet skudt i hånden, da han havde ringet til sin far. Han kunne mærke, at han var blevet skudt, og han kunne se rigtig meget blod. Han kom ned at ligge på en bænk, og der kom nogle personer til for at hjælpe. Han fik noget rundt om hånden. Politiet og ambulancen kom til stedet.

Han så i hvert fald en person komme ind i frisørforretningen, da døren gik op med en høj lyd. Han hørte ikke personerne sige noget. Det gik meget stærkt.

Forespurgt om han kan sige noget op kropsbygning og højde, forklarede han, at han ikke kan huske noget herom.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 3. december 2021 (fil 1, side 888), hvoraf fremgår: ” Manden beskrives som: A: mand, ca. 175 til 180, slank til tynd af bygning, iført mørkt tøj og med hovedet og ansigt dækket til af mørkt tøj / klæde / maske. A sagde ikke noget.”  Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet.

Han talte ikke med Forurettede 2 efter episoden.

Han blev opereret samme dag efter et par timer på hospitalet. Han skulle he-refter til genoptræning. Han blev efterfølgende opereret igen, fordi han ikke kunne løfte sin langefinger. Han kan nu strække alle sine fingre ud, men han kan ikke knytte sin hånd fuldt ud. Det har givet udfordringer, fordi han blev skudt i højre hånd, og han er højrehåndet. Han har svært ved at bruge sin hånd, når den bliver kold.

I dagene efter tænkte han meget på de fysiske konsekvenser, og han har ef-terfølgende talt meget om det, der skete. Han har nu lagt episoden bag sig i det omfang, han kan.

Forespurgt af bistandsdadvokaten forklarede han, at han har været til genop-træning. Han har ar på hånden. Lægerne har sagt, at hånden ikke bliver be-dre, men kun værre. Der er ikke udsigt til, at hånden bliver mere fleksibel. Han har fået udbetalt godtgørelse fra en ulykkesforsikring. Det kan godt pas-se, at hans méngrad foreløbigt er opgjort til fem procent. Han var hjemme fra skole i nogle måneder efter episoden."

Vidne 9 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun den 3. december 2021 om formiddagen var i nær-heden af Torv. Hun var på vej til Herlev Hospital og kørte på cykel ad Vej 7. Hun hørte skud, inden hun kom til Torv. Hun tænkte, at det var tidligt, at der blev fyret fyrværkeri af. Hun nåede op til lyskrydset med Vej 4, hvor hun holdt for rødt lys.

Forevist foto fra Google Maps, forelæggelsesekstrakten side 15, forklarede hun, at hun holdt for rødt lys over for bageren i retning mod Vej 2. Hun bemærkede, at der holdt en bil ved bageriet. Det var en koksgrå Audi stationscar. Hun bemærkede bilen, fordi den holdt dér, hvor bussen skulle holde. Hun lagde ikke mærke til, om Audiens motor var tændt eller slukket. Hun så ikke nogen på førersædet, men der må have siddet en på førersædet.

Da hun holdt for rødt lys i krydset med Vej 4, fornemmede hun en mas-se uro, og hun ”spottede hurtigt noget” . Hun så nogen komme løbende, og hun hørte, at nogle råbte. Hun så to fyre komme løbende gennem Torv og forbi pizzeriaet og bageren. De løb gennem nogle store blomsterkummer. De løb hen til Audien, som de satte sig ind i. Audien holdt med front mod Vej 3. Førersiden vendte ud mod vidnet. Hun var ved fodgængero-vergangen – ca. 6 meter fra bilen der holdt på modsat side.

De to personer satte sig ind i Audien. Den ene satte sig ikke ind i førersiden. Det er muligt, at den ene satte sig ind bag føreren. Hun har svært ved at hus-ke det.

De to personer var ”tildækkede” . De var i mørk beklædning. Hun så ikke deres ansigter. Hun husker det ikke så tydeligt i dag.

Hun synes, at den ene var lidt høj og slank, hvorimod den anden var lavere og tættere. Hun er sikker på, at det var mænd. De var ret smidige, og hun vil derfor sige, at det var unge fyre.

Hun lagde mærke til ”noget mørk lød” . Hun så mest den høje person. Hun var koncenteret om bilen og nummerpladen, som hun fik noteret.

Den høje var måske 180 cm. Han var højere end vidnet, der er 170 cm, men det er svært at vurdere højden mere præcist.

Hun har talt med politiet om sagen. Det er korrekt, at hun blev telefonisk af-hørt den 3. december 2021.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. december 2021 (fil 1, side 2106), hvoraf fremgår: ” Afhørte beskrev de to mænd som: Høje, slanke og mørke i huden med smalle ansigter. Afhørte uddybede, at det lignede ”somaliere” . Dette baserede afhørte ud fra, at de lignede afrikanere. De to mænd var IKKE maskerede, da afhørte så dem. ” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke mente at have sagt, at de to personer begge var høje og slanke. Det var kun den ene, der var høj og slank. Det er sådan hun husker det i dag.

Mændene havde hætte på, og hun så noget af et ansigt. Hun kan ikke huske, om de havde noget for deres underansigter.

Foreholdt samme afhøringsrapport (fil 1, side 2106), hvoraf fremgår: ” De tog mænd steg ind i Audi’en, som kørte væk i retning mod Vej 3 – altså den vej, som afhørte lige var kommet ad. Afhørte var ret sikker på, at ingen af de to mænd steg ind på førersædet. Afhørte så ikke, om der sad én på førersædet af Audi’en.”  Vidnet forklarede hertil, at hun ikke mener at ha-ve forklaret sådan. Som hun husker det i dag, satte en person sig ind bag fø-rersædet, og der var ingen, der satte sig ind på førersædet.

Hun var bange for ikke at kunne huske bilens nummerplade. Hun skyndte sig derfor ind i Netto og bad en dame om at huske noget af nummerpladen, og vidnet ville selv huske resten. De fik noteret nummerpladen.

Hun gik herefter hen til salonen for at komme i kontakt med politiet, men po-litiet var ”godt optaget” . Hun skulle på hospitalet, og hun tog derfor derfra. Hun havde forinden talt med damen fra Netto om, at damen skulle give bil-ens registreringsnummer videre til politiet.

Hun ringede til politiet senere på dagen, da hun var kommet hjem.

Advokat Louise Bott Traberg Smidt foreholdt vidnet afhøringsrapport af 3. december 2021 (fil 1, side 2106), hvoraf fremgår: ” Afhørte uddybede, at det lignede ”somaliere” . Dette baserede afhørte ud fra, at de lignede afrikane-re.”  Vidnet forklarede hertil, at hun godt kan have forklaret sådan. Hun kan

ikke huske det. Hun kan i dag ikke huske, om det var den ene, hun beskrev. Somaliere eller afrikanere siger hende ikke noget i dag."

Vidne 10 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun den 3. december 2021, lige var ankommet til Torv, da hun hørte to skud. Hun var midt på torvet. Hun troede først det var fyrværkeri. Kort efter fik hun øje på to sortklædte mænd, der trådte ud på torvet. Den ene lagde noget i højre lomme. Hun syntes de fik øjenkontakt, men så kiggede de over hende og begyndte at løbe. De løb til en bil.

Foreholdt oversigtskort fra forelæggelsens side 15, forklarede vidnet, at hun befandt sig midt på torvet mellem bageren og Blå Kors Genbrug. Hun skulle handle. Hun skulle i Netto og i kiosken. Hun var på vej til kiosken. Kiosken hedder Kiosk.

Efter hun havde hørt de to skud, så hun pludselig to sortklædte personer kommer frem. De kom fra det grønne område længere nede af Vej 4. De gik mod torvet. De gik næsten ind midt på torvet. De gik mod hende. De var til sidst ca. 5 meter fra hende.

Hun lagde mærke til, at de forsøgte at få øje på noget, også hen over hovedet på hende. Da de var 5-6-7 meter fra hende, gav de sig til at løbe mod bage-ren. Hun vendte sig om og så, at de havde fået øje på en sort bil, der langs-omt passerede torvet og samlede dem op.

De to sortklædte mænd havde kun øjenpartiet frit ellers var de maskerede. De var næsten lige høje. Hun vurderede dem som unge mennesker. De var slanke og sortklædte. Hun så dem ikke tale sammen og hørte dem ikke tale.

Bilen kom fra Vej 2. Den kørte langsomt frem og stoppede foran bage-ren. Den holdt lige i kanten af fodgængerfeltet på hjørnet ved bageren.

De to sortklædte personer satte sig ind i bilen. Den ene satte sig ind på højre side. Den anden gik bagom bilen og satte sig ind på venstre side af bilen. Hun kan ikke huske, om de satte sig ind på forsædet eller bagsædet. Hun havde dukket sig ned bag blomsterkummerne, da hun var blevet bange.

Hun så nummerpladen og husker to store bogstavet samt enten tallet ”Nr. 1” eller ”Nr. 2” som de sidste cifre.

Da de to personer havde sat sit ind i bilen, kørte bilen.

Hun talte både med politiet på stedet og senere samme aften. Der var også en betjent hjemme hos hende. Det kan også godt passe, at hun blev ringet op af politiet.

Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 1, side 2115) hvoraf fremgår:

” Hun så nu en koksgrå stationcar komme trillende forbi torvet og stoppe op ved hjørnet af bageren på Vej 7. Hun så intet til chaufføren. Hun beskriver køretøjet som:

Z Koksgrå stationcar, ukendt mærke. Ingen øvrige kendetegn.

Omkring registreringsnummer oplyste afhørte, at hun kun så de sidste tre cifre i dette, hvilke hun husker som -Nr. 3. Der var muligvis et O til at starte med, men dette var hun ikke sikker på”

Vidnet bekræftede, at hun godt kan have forklaret sådan. Hun kan i dag kun huske ”Nr. 4” .

Hun talte ikke med andre vidner på stedet.

Forespurgt af Tiltalte 1's forsvarer om vidnet kan huske de to personers hudfarve, forklarede vidnet, at det kan hun ikke huske i dag.

Foreholdt afhøringsrapport (fil 1, side 2115) hvoraf fremgår:

” A: mand, slank af bygning, ca. 165-170 cm. Høj, ca. 20 år, han var iført sort hættetrøje med hætten trukket op over hovedet, iført sort mundbind, sorte bukser. Intet om sko. Han havde meget opspilede hvide øjne og var el-lers meget mørk i huden.

Den anden person så afhørte ikke så meget af, men beskriver ham som A. ”

Hertil forespurgt om hun i dag kan huske noget om deres hudfarve, forklare-de vidnet, at det kan hun ikke. Forespurgt om hun kan huske om den ene af dem var meget mørk, forklarede vidnet, at det kan hun ikke huske. Det kan godt være hun har forklaret sådan om den ene dengang. Hun kan nu godt huske de hvide øjne. Hun kan ikke huske noget om mørk hudfarve.

Forespurgt af Tiltalte 2's forsvarer bekræftede vidnet, at de to perso-ner var unge, måske i 20érne."

Vidne 11 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun var ved Torv den 3. december 2021. Fore-holdt kort over Torv fra side 15 i forelæggelsen, udpegede vidnet, at hun stod lige foran Nettos indgang. Hun var på vej til fysioterapeut. Hun stod stille foran indgangen, da hun spillede pokemon. Hun hørte fem knald. Hun troede, at det var fyrværkeri. Kort herefter så hun to mænd, der spurte-de over torvet. De kom oppe fra den anden ende af torvet fra Vej 4. De var midt på torvet, da hun fik øje på dem. Hun stod stadig foran Nettos ind-

gang. Hun lagde mærke til dem, da de løb hurtigt. Der holdt en bil foran ba-geren. Det var i modsat hjørne af krydset i forhold til hvor hun stod. De to fyre løb ikke lige ved siden af hinanden. De løb hen til bilen og hoppede ind på hver side af bilen. Bilen begyndte straks at køre. Den ene havde nærmest ikke sat sig ind eller lukket døren, førend bilen begyndte at køre. Der har væ-ret en chauffør klar.

Hun er sikker på, at de to fyre satte sig ind på hver side af bilen. Hun er 100 % sikker på, at den ene satte sig ind på bagsædet og også ret sikker på at den anden også satte sig ind på bagsædet, men ikke lige så sikker.

De to personer, der kom løbende, så meget adrætte ud. Det var to slanke fy-re. Umiddelbart så de mørke ud, men det kan også have været fordi de havde mørk maskering på. Hun så ikke om de havde noget i hænderne.

Hun tog til sin aftale hos fysioterapi og kom derefter tilbage og talte med po-litiet, der nu var til stede.

De to fyre var iklædt mørkt tøj. Forespurgt om deres hudfarve, forklarede vidnet, at de umiddelbart så mørke ud omkring ansigterne, men det også kan være fordi de havde mørk maskering på.

Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 1, side 2102) hvoraf fremgår ” A: Mand, ca. 180 cm høj, slank af bygning, maskeret foran mund og næse, meget mørk omkring øjnene formentlig afrikansk afstamning, kan ikke skønne al-der, men var adræt og hurtig i sine bevægelser og løb. Iført mørkt tøj uden særlige kendetegn. Jakken var tynd – ikke som en vinterjakke. ”

Vidnet bekræftede, at hun godt kan have forklaret sådan, men hun kan ikke kan huske det med jakkerne i dag.

Foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, side 2102) hvoraf fremgår ” Afhørte forklarede at den ene satte sig ind på venstre side på bagsædet, og den anden satte sig ind i højre side. Afhørte så ikke, om det var på for- eller bagsædet.” . Vidnet bekræftede, at hun har forklaret sådan.

Det var da hun kom tilbage fra fysioterapi, at hun snakkede med politiet. Hun snakkede ikke med andre vidner. Inden hun kørte til fysioterapi, havde hun talt kortvarigt med en ældre dame og en anden dame, om at det havde lydt som fyrværkeri, men at de nu tænkte, det var noget andet, da de to fyre hav-de løbet så hurtigt væk. Hun stod der ikke så længe, da hun havde en tid, hun skulle nå.

Forespurgt af Tiltalte 1's forsvarer og foreholdt fra samme afhø-ringsrapport (fil 1 side 2102) hvoraf fremgår: ”B: Samme beskrivelse som A. ”. Vidnet forklarede hertil, at hun kun så dem meget kort tid. De løb stærkt. Det var to mænd. Det var meget begrænset, hvad hun så af deres an-

sigter. De var maskerede.

Vidnet kan i dag ikke sige om den ene var mørk som en ”neger” , men de var ikke blege, som hun selv. Hun så bare mørke ansigter, men tænker nu også, at det var på grund af den mørke maskering, at de så så mørke ud. Hun hav-de nok sit fokus på maskeringen. De behøver ikke at have været så mørke. Hun ville nok ikke i dag have sagt afrikansk, men hun så dem som mørke. Det var dem begge, hun så som mørke."

Vidne 12 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun i 2021 var buschauffør på linje 12. Hun kørte bus-sen den 3. december 2021 ad Vej 2 omkring kl. 11.30.

Hun kom kørende mod stoppestedet, men der holdt en mørk bil i stoppeste-det. Hun kørte langsomt. Hun var på vej hjem med bussen, så hun skulle ikke stoppe og der var ingen passagerer i bussen. Der kom to personer hurtigt hen til bilen og satte sig ind på bagsædet i hver side. De var iklædt mørke lange regnjakker og hætter på. Hun tænkte, ”hvad har de røvet” . Det var måden de kom gående på og deres beklædning, der fik hende til at tænke sådan. Da de havde sat sig ind på bagsædet, kørte bilen. Hun kørte bussen bag bilen. Bilen kørte hurtigt, men ikke meget hurtigt. Bilen var væk, da hun kom til lyskryd-set. De kørte i retning mod Vej 3.

De to personer var mænd. Det lignede, at de havde lange regnfrakker på. De kiggede ikke mod hende, så hun så ikke deres ansigter. De virkede slanke og høje. Ellers lagde hun ikke mærke til noget ved dem.

Hun lagde ikke mærke til hvilken slags bil det var eller dens nummerplade.

Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 1, side 2112) hvoraf fremgår: ” Ved stop-pestedet ”Torv” holdt en går Audi i buslommen. Audien fyldte det he-le, så afhørte var lige ved at ”springe stoppestedet over” , da hun ikke kunne være der med bussen. Ud af det blå kom to mandspersoner løbende og hop-pede ind på hver sit bagsæde i Audien.”  Vidnet forklarede hertil, at hun ikke skulle standse ved busstoppestedet."

Vidne 13 har som vidne forklaret:

"Vidnet bekræftede, at hun i januar 2022 boede Adresse 8. Der boede hun med hendes søn og måske også hendes datter Person 39. Person 39 flyttede lidt frem og tilbage. Hendes søn hedder Person 40. Hendes døtre hedder Person 39 og Person 41. Hendes døtres børn hedder Person 42 og Person 43. Hun er sik-ker på at hendes søn boede hjemme på det tidspunkt, men usikker på sine døtre, da de flytter lidt frem og tilbage.

Huset på Adresse 8 er et rækkehus på 114 m2 og 5 værelser. I

stueetagen er der entre, badeværelse, køkken, stue og et soveværelse. På før-stesal er der 3 soveværelser, badeværelse og gang. Der er have både foran og bagved huset. Der er garage tilknyttet huset. Garagen ligger højst 50 meter fra hoveddøren. Forespurgt om hendes garage har Nr. 5, forklarede vidnet, at det kan hun ikke huske.

Hun havde ikke selv bil på dette tidspunkt. Hun har ikke kørekort. Hun har ejet biler, men de har ikke stået i den garage. Hun havde ikke bil på dette tidspunkt.

Foreholdt foto af en bil i en garage (fil 2, side 78) forklarede vidnet, at det er hendes garage.

En der hedder eller bliver kaldt Person 23, spurgte hende om han måtte sætte en bil i hendes garage. Det er denne bil. Ellers kender hun ikke til den bil. Hun har ikke set den bil før.

Hun kender Person 23 gennem hendes ekskæreste Person 44. Hun og Person 44 var sammen i 14 år. Hun smed ham ud i november 2020. Person 23 har været hos hende og overnattet hos hende, da han havde skændtes med sine foræld-re. Hun husker ikke præcist, hvor mange gange hun havde mødt Person 23 forinden. Det var måske 3-4 gange. Hun havde ondt af ham. Han skulle have et sted at sove. Person 23 ringede på døren og spurgte, om han måtte sove hos hende. Han havde ikke et sted at sove, da han havde skændtes med sine forældre.

Person 23 havde tidligere mødtes med hendes eks udenfor hendes hjem og vidste derfor, hvor hun boede. Hun og Person 44 var ikke venner, efter hun smed ham ud. Hun har anmeldt ham til politiet. Det var mens hun og Person 44 var kærester, at Person 44 og Person 23 havde mødtes foran hendes hjem.

Foreholdt foto (fil 5, side 95) bekræftede vidnet, at dette er Person 23.

Person 23 ringede en dag hun var på arbejde og spurgte, om han måtte stille en bil i hendes garage. Hun sagde ja, da garagen var tom. Hun havde ikke bil. Hun spurgte ikke Person 23 om, hvor han havde bilen fra, eller hvad han skulle bruge bil-en til.

Foreholdt at det ikke kun var Person 23, der sov hos hende, da politiet kom for at ransage hos hende, bekræftede vidnet, at Person 22 også sov hos hende. Hun ved ikke, hvad Person 22 hedder mere end Person 22.

Foreholdt foto (fil 5, side 94) bekræftede vidnet, at det er Person 22.

Det var Person 23 og Person 22, der stod foran hendes dør og spurgte om et sted at sove. De kom sammen. Hun tror de ville være sammen. Som venner. Hun ved ikke hvorfor Person 22 ville sove hos hende. Hun spurgte ikke til det. De er så unge. Hun ville bare være sød. Hun har også truffet Person 22 via hendes eks. Hun vidste

hvad de hed og hvem de var. Hun har altid mødt Person 23 og Person 22 sammen.

Person 23 fik hendes telefonnummer, efter han havde overnattet hos hende. Hun kan ikke lide, at folk bare kommer og banker på hendes dør. Derfor havde han hendes nummer, da han ringede og spurgte til det med bilen i garagen. Hun spurgte ikke nærmere ind til det, da hun var på arbejde.

Hun arbejder på et hospital som SOSU-assistent. Hun har skiftende arbejdsti-der, men arbejder oftest om dagen. Hun tror det var om dagen Person 23 ringede, men hun kan ikke huske det.

Hun husker ikke om Person 23 sagde, at det var hans egen bil eller om det bare var ”en” bil.

Foreholdt foto (fil 2, side 91) bekræftede vidnet, at det er hendes stue.

Foreholdt at disse fotos blev taget af politiet, der kom for at ransage hos hen-de den 12. januar 2022, og at hun ikke var hjemme, men at Person 23 og Person 22 var der, forklarede vidnet, at hun var på arbejde. Hun vidste godt, at Person 23 og Person 22 var der. De havde overnattet. Hun var taget på arbejde. De havde ikke nøgle. Hendes ældste datter var hjemme.

Foreholdt fotos (fil 2, side 111) forklarede vidnet, at de fotos ikke er taget i hendes stue. Det ved hun, fordi hun aldrig har set de personer før. Vidnet an-førte hertil, at hvem som helst kan have malet deres vægge i den farve og ha-ve de plakater hængende. Hun har aldrig set disse personer før. Den slags vægge og den slags låge/gitter, kan hvem som helst have.

Forespurgt om det kan være taget uden hun var hjemme, forklarede vidnet, at ingen af hendes børn lukkede folk ind.

Hun lukkede Person 23 og Person 22 ind. Hun gik på arbejde. Hendes datter var hjemme. Der var altid nogen hjemme, når der var nogle på besøg. Hun lukkede ikke hvem som helst ind.

Hun er blevet afhørt af svensk politi. Hun kan ikke huske, om hun er afhørt to gange.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 1. marts 2022 (fil 5, side 75) og foreholdt at vidnet her blev afhørt af svensk politi om et drab begået den 15. december 2021 i Bydel 2, bekræftede vidnet, at hun husker at være blevet afhørt men ikke om hvad.

Foreholdt fra afhøringsrapporten (fil 5, side 78) hvoraf fremgår:

” Sent om aftenen den 14. december er der en kort film, som er blevet sikret fra en beslaglagt mobiltelefon, hvor man kan se nogle personer i din stue.

Derudover er der også de her tre stillbilleder, som er taget i din stue om af-tenen den 15. december lige efter kl. 20. Hvordan forklarer du det?

Vidne 13 forklarer, at hun jo godt kan se, at billederne er taget hjemme ved hende, men at hun ikke genkender personerne og heller ikke ved hvem de er” .

Vidnet forklarede, at de aldrig har været hjemme hos hende. Foreholdt at hun svarer, at hun godt kan se, at billederne er taget i hendes hjem, forklarer vid-net, at det hun sagde var, at væggene er de samme. Hun har aldrig set de personer. Foreholdt at det lyder som om hun genkender sin stue, bekræftede vidnet, at det er de samme vægge og samme billede på væggen. Derfor sagde hun, at det lignede hendes hjem.

Foreholdt fra afhøringsrapport fra den 13. januar 2022 (fil 2, side 107 og side 109) hvoraf fremgår:

” Vidne 13 får forevist tre billeder af mandspersoner, som man kan se er ta-get hjemme hos Vidne 13. Fortæl om det?

Vidne 13 forklarer, at hun ikke genkender disse personer. Hun kan se, at det er hendes billede i baggrunden, men hun ikke ved hvem disse personer er. Vidne 13 kan ikke svare på, hvordan det kan være, at de er hjemme hos hen-de, da hun aldrig har set dem.”

Vidnet forklarede hertil, at det er det hun siger, at billederne og væggene er de samme farver.

Forespurgt om hun var ude og rejse omkring den 14. og 15. december 2021, forklarede vidnet, at det var hun ikke. Hun var enten hjemme eller på arbej-de. Hvis der var gæster i huset, var hun eller hendes søn eller datter også hjemme.

Forespurgt om hun har set Tiltalte 1 i hendes stue, for-klarede vidnet, at det har hun ikke.

Foreholdt (fil 1, side 4006) hvoraf fremgår, at Tiltalte 1's mobil-telefon har registreret, at telefonen den 14. december 2021 har registreret at være på Vej 8 mellem kl. 03.15 og kl. 03.25, forklarede vidnet, at Vej 8 er en lang vej.

Forespurgt om vidnet kender Vidne 23, bekræftede vidnet, at hun ken-der ham. Hun kender ham gennem hendes ekskæreste. Før de blev separeret, skyldte hendes eks penge til Vidne 23. I den anledning mødtes hun og hendes eks med Vidne 23 på hendes parkeringsplads. De skulle mødes og tale om hendes ekskærestes gæld. Hun ved ikke hvor stor gælden var, men den var stor. Hun var med, da Vidne 23 ikke stolede på hendes ekskæreste.

Derfor ville Vidne 23 gerne have, at hun var med til mødet.

Hun har ikke mødt Vidne 23 siden 2021.

Hendes relation til Vidne 23 var overfladisk. Vidne 23 har aldrig været hjemme hos hende, men har været på hendes parkeringsplads. Parkeringspladsen er det eneste sted, hun har mødt Vidne 23.

Foreholdt chatkorrespondance (fil 5, side 65 og side 81-86 på dansk) mellem “Profilnavn 2” og “Profilnavn 3” sammenholdt med rapport (fil 2, side 649) hvor-af fremgår, at chatkorrespondancen er fundet på en telefon, der blev fundet i en bil den 15. december 2021, i forbindelse med anholdelse af flere personer herunder Vidne 23, samt at telefonnummeret til ”Profilnavn 2” er Tlf nr. 5, bekræftede vidnet, at det er hendes gamle telefonnummer, tror hun.

Foreholdt chatkorrespondancen (fil 5, side 65ff) forklarede vidnet, at den korrespondance kan hun ikke genkende.

Foreholdt, at der i chatkorrespondancen bliver brugt udtryk som ”älskning” og ”Tänker på dig/jer” samt emojis hjerter, forklarede vidnet, at hun ikke kan genkende chatkorrespondancen.

Foreholdt, at det fremgår, at der bliver spurgt til, hvordan det går med ens far, og forespurgt om vidnet kan huske, hvem hun skrev med, hvis far ikke havde det så godt, forklarede vidnet, at det mindes hun ikke.

Foreholdt, at der videre skrives om, at det er ”Person 39” som gør det godt, for-klarede vidnet, at hendes ekskæreste har hacket hendes telefon flere gange. Hun har politianmeldt dette mange gange. Vidnet mener ikke det giver me-ning, at Vidne 23 skulle kalde hendes profil for ”Profilnavn 2” , da det er hendes eks-kærestes efternavn. Hun og Vidne 23 har aldrig haft hinanden på sociale medier. Hun kan ikke genkende indholdet af denne korrespondance. Hun har ikke haft kontakt med Vidne 23 på sociale medier.

Foreholdt, at der bliver skrevet ”hemma sen baby ”, forklarede vidnet, at hen-des børn er hendes ”babyer” .

Forespurgt, om hendes datter Person 39 laver en god lasagne, forklarede vidnet, at det ved hun ikke, da Person 39 er vegetar. Vidnet spiser kød.

Foreholdt chat (fil 5, side 66 og 67) hvor der først skrives ”Älskning aktivera brovisen ” og forespurgt om vidnet har aktiveret sin Brobizz til andre, forkla-rede vidnet, at hun selvfølgelig låner sin Brobizz ud til andre, når hun nu hav-de en Brobizz. Hun havde en Brobizz her omkring 29. november 2021. Den var registreret i hendes datters navn. Vidnet brugte Brobizzen, når hun ville til Danmark for at købe sprut.

Foreholdt samme chat hvoraf fremgår, at der bliver skrevet om, hvilken bil og spurgt om bil ”Reg. nr. 4 ?” og at den blev meldt klar den 2. december 2021 kl. 18:48 og igen den 4. december 2021 kl. 21:04 bliver skrevet, at Brobizz skal aktiveres på samme bil, forklarede vidnet, at Person 39 stod på Brobizzen, men det var vidnet der brugte den og lånte den ud. Hun ved ikke hvem denne ”Profilnavn 2” er eller hvem der skulle aktivere Brobizz.

Hun har lånt sin Brobizz ud til forskellige, men husker ikke til hvilke biler. Hun betalte, når andre brugte hendes Brobizz. Hun låner ud til venner. Det koster ikke så meget. Det handler om tjenester og gentjenester.

Foreholdt videre fra chatkorrespondancen (fil 5, side 67) hvoraf fremgår, at der den 5. december 2021 bliver skrevet ”Baby ” kl. 03:38 og spurgt ”Vad gör du ” kl. 03:39 og hertil svaret kl. 04.38 ”löser en sak ” samt at der kl. 18:38 den 6. december 2021 blev skrevet ”Det kommer nögen snart (hjerteemoji) ” og forespurgt om vidnet kan sige noget om denne korrespon-dance, forklarede vidnet, at hun ikke kender denne chatkorrespondance.

Foreholdt chat den 7. december 2021 kl. 09:52 (fil 5, side 68) hvoraf frem-går, at der bliver skrevet ”Aktivera bro visen är påväxts tillbaka ” og svaret ”Säg det nu rondat ”, forklarede vidnet, at det ikke siger hende noget.

Foreholdt beskeder (fil 2, side 652f og 656) hvoraf fremgår, at der er beske-der om aktivering af Brobizzen samt oversigt over Brobizz brug, hvoraf fremgår at hendes Brobizz blev brugt den 19., 20., 28., 29., 29. og 30. no-vember, 2., 3., 4., 4., 5. og 5. december 2021, forklarede vidnet, at det ikke var hende, der kørte over broen.

Forespurgt hvem vidnet låner sin Brobizz ud til disse dage, forklarede vidnet, at det er forskelligt. Hun kan ikke sige, hvem hun har lånt den til hvilke dage. Der er et par stykker, som låner hendes Brobizz. Dette var på samme tids-punkt, hvor hun blev chikaneret af hendes eks. Hun kan ikke huske, hvem der kunne låne Brobizzen.

Forespurgt til Reg. nr. 4” der blev skrevet om i be-skeder, forklarede vidnet, at det husker hun ikke.

Foreholdt ANPG (fil 2, side 657) hvoraf fremgår, at bilen med dette registre-ringsnummer kørte frem og tilbage over broen den 2. december 2021 kl. 18:50 og tilbage den 3. december 2021 kl. 04.01, forklarede vidnet, at den bil ikke sige hende noget.

Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 5, side 77) hvoraf fremgår:

” Hvem bruger brobizzen i dag?

Det er forskellige personer, bekendte, som bruger brobizzen. Vidne 13 bliver spurgt, hvem de her personer er, og hun er stille et stykke tid og svarer der-efter at det blandt andet er ham, som I siger. På opfordring siger hun, at det er Vidne 23 som har brobizzen, og at det er ham som har brugt den. Grunden til at han har den er at det bliver billigere med en brobizz. Vidne 13 er usikker på hvor længe hun har haft brobbizzen, men det er mindre end et år og me-re end et halvt år. ”

Hertil forklarede vidnet, at hvis det står sådan, så har hun forklaret sådan.

Foreholdt at der står, at det er Vidne 23, der har brugt Brobizzen, forklarede vid-net, at det var i 2021. Hun husker ikke så langt tilbage. Vidne 23 er ikke en sær-lig person for hende. Hvis der står hun har forklaret sådan, så har hun forkla-ret sådan.

Foreholdt foto sendt i chatkorrespondance (fil 5, side 70) og forespurgt om det er koden til hendes netværk, bekræftede vidnet, at hun ikke har sendt dette foto. Det er koden til hendes netværk, men både hendes børn og hendes ekskæreste, har haft dette foto, for at huske koden. Hvis man har denne ko-de, kan man stå 10 meter fra hendes hus, og stadig bruge hendes netværk. Hun har kun sendt foto af denne kode til hendes børn.

Foreholdt chatkorrespondance (fil 5, side 68 nederst og side 70) hvoraf frem-går at ”Profilnavn 2” den 7. december 2021 kl. 22:12 skriver ”Ska ni komma ”og der den 9. december 2021 kl. 02:55 bliver svaret ”Du gjorde mig riktigt arg ”. Hertil bekræftede tolken, at ”arg” betyder ”vred” . Videre fremgår i chatten ”Blanda dig aldrig igen i mina grejor ”. Hertil forklarede vidnet, at det siger hende ikke noget.

Foreholdt videre fra chatkorrespondancen (fil 5, side 70) hvoraf fremgår, at ”Profilnavn 2” den 9. december 2021 kl. 02:58 skriver

” Det va inte som jag ville bland mig, men onödigt ställa sig där och folk ska börja renga ang bilen mm ok vill inte ha massa böter. Der va inte me-ningen du skulle ta det så förlår (hjerteemoji)”

Vidnet forklarede hertil at det ikke siger hende noget. Forespurgt om det handlede om en bil, der stod hos hende, svarede vidnet nej.

De to biler, som hun har ejet, blev kørt af ”Kaldenavn 9” , der er en ven til hendes eks-kæreste. Hun kan ikke huske, hvornår de biler blev skrottet.

Forespurgt om det handlede om, at man ikke måtte stille biler på gaden, der hvor hun bor, forklarede vidnet, at det ved hun ikke. Hun havde en garage.

Foreholdt videre fra chatkorrespondance (fil 5, side 69) hvoraf fremgår, at ”Profilnavn 2” den 10. december 2021 kl. 10:25 skriver:

” Godmorgon älskling, måste prata med dig jätte viktigt”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke ved hvem denne ”elskning” er, da hun har været single siden hun smed sin ekskæreste ud.

Foreholdt videre fra chatkorrespondancen (fil 5, side 69 nederst) hvoraf fremgår, at ”Profilnavn 2” den 14. december 2021 kl. 13:51 skriver ”Hur mycket ska dem låna ” og forespurgt om vidnet har lånt penge ud, forklarede vidnet, at hun har en gæld på 1,4 mio. og har fået gældssanering, så hun har ikke penge til at låne ud.

Foreholdt videre fra chatkorrespondance (fil 5, side 70) hvoraf fremgår, at ”E-mailadresse” den 14. december 2021 skriver: ” Är den aktiv”

” Är påväg tilbaka”

Hvortil ”Profilnavn 2” kl. 20:43 svarer

” Ja (hjerteemoji)”

Herefter den 15. december 2021 kl. 00:56 sender ”Profilnavn 2” et foto, som vidnet tidligere har bekræftet er koden til hendes WIFI, hertil forklarede vid-net, at de tider slet ikke passer med hendes liv, da hun sover på det tids-punkt.

Foreholdt foto (fil 5, side 73) som ”Profilnavn 2” har sendt den 15. december 2021 kl. 00:56, bekræftede vidnet, at det er et foto af hende, men der findes mange fotos af hende på nettet, da hendes ekskæreste har delt mange ting af hende.

Det er ikke hende, der står bag denne chatkorrespondance.

Der er mange politianmeldelser mod hendes ekskæreste, også omkring sex-billeder.

Det er ikke hende, der skriver disse beskeder.

Forespurgt om hun kender en person, der bliver kaldt ”Kaldenavn 4” forklarede vid-net, at det gør hun ikke.

Det var Person 23, der ringede om at stille en bil i hendes garage.

Foreholdt fra afhøringsrapport (fil 5, side 79) hvoraf fremgår:

” I forbindelse med den ransagning, om vi foretog af dit hjem, blev der fun-det en Audi i din garage, en bil som også er af stor interesse vedrørende en alvorlig forbrydelse?

Vidne 13 gør opmærksom på, at hun allerede har fortalt om denne bil, at det var Person 23 som spurgte om en ven måtte stille ne bil i garagen. Derudover ved hun ingenting om denne bil.”

Vidnet forklarede hertil, at det er det samme, som hun har forklaret her i dag.

Foreholdt at hun tidligere har forklaret, at det var Person 23 der spurgte, om han måtte sætte en bil i hendes garage, men til afhøringen forklarer, at Person 23 spurgte om en ven måtte stille en bil i hendes garage, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske om Person 23 sagde, at det var en ven eller ham selv, der ville stille en bil i hendes garage. Det der står i afhøringsrapporten passer. Det har hun sagt. I dag kan hun ikke huske det.

Forespurgt om Person 23 og Person 22 kom tilbage til hende efter ransagningen, forklare-de vidnet, at det gjorde de ikke. Så vidt hun husker det, har de ikke været hos hende siden.

Forespurgt af Tiltalte 1's forsvarer, hvorfor Person 23 og Person 22 ikke har været hos hende siden, forklarede vidnet, at det var fordi der blev fundet stoffer hos hende. Hun ved ikke hvad de laver i dag. Hun har ikke hørt fra dem siden. Forespurgt om hun har hørt, at de sidder i fængsel i Danmark dømt for drab, forklarede vidnet, at det vidste hun ikke."

Vidne 2 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at han har boet i Bulgarien hele sit liv. Hans søn Forurettede 1 blev født i Bulgarien. Forurettede 1 tog i sommeren 2021 til Danmark for at besøge vidnets storebror og storesøster. Forurettede 1 kunne godt lide Danmark og ville læse i Danmark.

Foreholdt at Forurettede 1 arbejdede hos Frisørsalon den 3. december 2021, da han blev skudt, og forespurgt hvordan han begyndte at arbejde der, for-klarede vidnet, at Forurettede 1 havde arbejdet der i omkring 20 dage. Vidnet kender ikke Forurettede 2. Det var en ved navn Person 45, der havde henvist Forurettede 1 til frisøren. Person 45 er også fra Bulgarien. Vidnet tror, at Forurettede 1 kendte Person 45 fra Facebook. Vidnet talte typisk med Forurettede 1 hver aften. Forurettede 1 fortalte, at han arbejdede dér.

Det rumænske politi kom til dem om aftenen den 3. december 2021 og for-talte, at deres søn var blevet skuddræbt i Danmark. De tog til Danmark 2-3 dage herefter. Han talte ikke med nogen i Danmark.

Forurettede 2 ringede til ham. Det var da han var i Bulgarien.

Forurettede 2 havde fundet en bulgarsk tolk. Vidnet sagde til Forurettede 2, at han ikke skulle forstyrre, da staten stod for alt det praktiske.

Forurettede 2 ville hjælpe ham. Vidnet ville ikke have hjælp. Vidnet har penge nok. Vidnet har egen forretning i Bulgarien. Forurettede 2 tilbød ham ikke pen-ge. Forurettede 2 ville tage til Bulgarien, købe en grund, og få en moske opført. Det var Forurettede 2's samvittighed, da Forurettede 1 var blevet skudt hos ham.

Forespurgt om Forurettede 2 sagde, at han følte sig ansvarlig, forklarede vidnet, at Forurettede 2 følte sig ansvarlig, da Forurettede 1 var blevet dræbt i hans forretning.

Han spurgte Forurettede 2, hvem der havde dræbt hans uskyldige barn. Forurettede 2 sagde, at han ikke vidste det. Vidnet sagde til Forurettede 2, at han måtte være blandet ind i noget, da de kom for at skyde i ham i hans forretning. Forurettede 2 sagde, at sådan noget taler man ikke om i te-lefonen.

Forurettede 2 sagde, at han ville komme til Bulgarien, eller vidnet kunne komme til Danmark, og så kunne de mødes og tale sammen. Vidnet mødtes ikke med Forurettede 2.

Forespurgt hvorfor vidnet mente, at de kom for at dræbe Forurettede 2, forklarede vidnet, at det må være sandheden, da vidnet ved, at hans barn er et pænt barn, som intet har med den slags mennesker at gøre.

Forespurgt om det er rigtigt forstået, at Forurettede 2 ikke afviste, at de kom for at skyde Forurettede 2, men blot ikke ville tale om det i telefonen, bekræftede vidnet dette.

Vidnet ville ikke mødes med Forurettede 2, da de ikke er ordentlige mænd. Vidnet var ikke bange for Forurettede 2, men havde ikke lyst til at mødes med ham, da han så ville stille spørgsmål, som han ikke ville svare på, og så ville der opstå tumult.

Forurettede 2 tilbød at komme til Bulgarien og bygge en moske i Forurettede 1's navn.

Vidnet talte med Forurettede 2 måske tre gange. Det var vidnet, Forurettede 2 og en tolk. Alle tre gange sagde Forurettede 2 det samme om at bygge en moske. Forurettede 2 ringede efter de 40 dages sørgeperiode. Det var indenfor en måned de talte sammen tre gange.

Forespurgt om Forurettede 2 talte om at han havde holdt møde med nogle, forklarede vidnet, at det fortalte Forurettede 2 ikke noget om.

Forespurgt om Forurettede 2 har opsøgt nogle af vidnets bekendte i Dan-mark, forklarede vidnet først at det havde han. Herefter forklarede vidnet, at Forurettede 2 ikke havde talt med nogle af vidnets bekendte i Danmark.

Forespurgt hvem Person 46 er, forklarede vidnet, at det er hans storesøsters barn. Det er vidnets nevø. Forurettede 2 havde først troet, at Person 46 og-så var vidnets barn. Derfor ringede Forurettede 2 fra hans telefon til vidnet.

Forespurgt hvordan Forurettede 2 kunne ringe fra Person 46, forklarede vidnet, at Person 46 arbejdede i Glostrup, og Forurettede 2 gik til ham og sagde, at han skulle ringe til vidnet i Bulgarien.

Vidnet bekræftede, at han er muslim. Forespurgt om det er normalt at tilbyde at bygge en moske i en andens navn, forklarede vidnet, at det ikke er et nor-malt tilbud. Det vil koste mindst 5 mio. Det er et usædvanligt tilbud.

Forurettede 2 sagde, at han ikke vidste, hvorfor skyderiet var sket.

Vidnet bekræftede, at han har optaget en lydfil af hans hustrus samtale med Forurettede 2, og givet den til politiet."

Vidne 1 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun er mor til Forurettede 1. Hun kendte ikke den frisør, som Forurettede 1 arbejdede ved i Danmark. Hun havde ikke talt med Forurettede 2 før det skete.

Hun talte med Forurettede 1 om hans arbejde hos Forurettede 2. Forurettede 1 ud-trykte bekymring for, at han ikke ville blive tilbudt arbejde dér, fordi han ikke var så gammel. Han var glad for sit arbejde. Han ventede på at få et sygesik-ringsbevis, for at kunne arbejde. Forurettede 1 sagde, at forretningen ikke kørte så godt. Forurettede 1 nævnte, at han og ejeren ikke talte samme sprog.

Forurettede 1 havde et godt hjerte og tænkte ikke ondt.

Politiet kom og fortalte dem, at Forurettede 1 var blevet skudt. De tog til Dan-mark med det samme de havde fået beskeden. De var i Danmark i måske 10 dage eller indtil 10. december 2021. Hun talte ikke med nogen, mens hun var i Danmark. De tog tilbage til Bulgarien.

Der var ingen, der kontaktede hende efter den 40 dages sørgeperiode. Hun kunne ikke få oplysninger om hendes søns drab.

Hun spurgte Person 45, hvordan han havde fundet disse mennesker, som han havde henvist Forurettede 1 til. Person 45 sagde noget om, at han kun skulle have været væk i 2-3 dage, at hans mor var syg og hans far var død.

Person 45 ringede til Forurettede 2, så han kunne forklare, hvorfor Forurettede 1 var blevet dræbt.

Det er den telefonsamtale der blev optaget. Vidnet talte kun med

Forurettede 2 én gang, men hendes mand talte med Forurettede 2 et par gange.

Der deltog en tolk i samtalen. Hun ved ikke hvad tolken hed.

Foreholdt fra oversættelse af lyd-fil fra telefonsamtale (fil 1, side 2031) hvor-af fremgår:

” Der er sket en fej i det hele. Forurettede 2 har det dårlig med det. Derfor ønsker han at tale med jer. Han vil gøre noget godt som minde for jeres søn. For jeres familie eller noget? Han siger. At han selv er muslim. Og han har dår-lig samvittighed.”

Forespurgt om det var sådan vidnet opfattede samtalen, bekræftede vidnet dette. Hun tænkte, at han prøvede at dække over noget, og derfor acceptere-de hun det ikke. Hun var interesseret i, at dem der havde dræbt hendes søn skulle straffes.

Forespurgt om hun ville have oplysninger om det der var sket, bekræftede hun dette.

Foreholdt videre fra oversættelsen af telefonsamtalen (fil 1, side 2031) hvoraf fremgår:

” …

A-Hvis der er noget, som tynger ham, så lad os begynde forfra. Jeg ønsker at vide hvordan det hele begyndte.

B-Det ville være bedst at vi sætter os overfor hinanden ansigt til ansigt. Og ikke via telefonen fordi

…

B-Hallo hallo. Nej nej Jeg er her. Det er bare det jeg skulle høre hvordan. Det hele er sket præcis. Hele processen startede med en bande. Han har nævnt nogle navne, og jeg ved ikke hvem de er. Det var en fejl at de kom til hans saloon, og ved en fejl begyndte de at skyde.

Hverken han eller ?...

…”

Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan genkende samtalen. Det blev ikke sagt. Forurettede 2 snakkede ikke om bander. Han sagde, at han var besvimet. Han sagde, at han ikke havde set noget. Han sagde, at han ikke kunne huske no-get.

Forespurgt hvordan vidnet husker samtalen, forklarede vidnet, at hun ikke husker, der blev sagt noget om bander. Der blev sagt noget om at bygge en

moske. Det sagde de nej til. Hun ved ikke hvorfor han tilbød at bygge en moske.

Forespurgt om vidnet havde indtryk af, at han følte sig ansvarlig for Forurettede 1's død, forklarede vidnet, at hvorfor skulle han ellers tilbyde sådan noget. Forespurgt om der blev talt om et møde, forklarede vidnet, at han fo-reslog at komme til Bulgarien og mødes. De ringede til hendes mand. Fore-spurgt om der var snak om at mødes med dem, der havde slået Forurettede 1 ihj-el, forklarede vidnet, at det var som om, at han vidste hvem der var de skyl-dige. Hun kan ikke helt huske det.

Foreholdt videre fra oversættelse af lydfil fra telefonsamtale (fil 1, side 2038) hvoraf fremgår:

” B-Jeg har sagt at de mennesker som gjorde… det vil komme til moskeen… og Vi skal mødes alle sammen, mig men vens far (Vennen som døde) … hans fader kommer fra Sverige, jeg kommer herfra, Vi skal mødes alle sam-men og så vil jeg have nogen fra Forurettede 1's familie også skal være der … dem så gjorde kommer også og vi skal snakke alle sammen …men Forurettede 1's fami-lie sagde …nej ..vi vil ikke komme vi har glemt det… hvorfor”

Forespurgt om vidnet kan genkende dette fra samtalen, forklarede vidnet, at det kan hun ikke. Hun kan huske, at de ville komme til Bulgarien. Hun hus-ker ikke, hvorvidt de talte om, at hendes mand skulle komme til Danmark og mødes med dem, der havde slået Forurettede 1 ihjel.

Forespurgt om de har mødtes med nogle i en moske, forklarede vidnet, at de var i Danmark til hendes søns begravelse. De har ikke været i Danmark si-den.

Hun kan ikke genkende disse udskrifter fra samtaler.

Foreholdt videre fra oversættelse af lydfil (fil 1, side 2039) hvoraf fremgår:

” C-Forurettede 1's far kan komme til Danmark go jeg vil gøre alt for at han kan mødes med de mennesker som har gjort dette… vi kan mødes alle sammen igen, vil han det …

…

B-dvs. der kan arrangeret møde i moskeen igen, i vil få tolk og i kommer til at høre det hele og i kan få en forklaring… det er muligt”

Forespurgt om vidnet kan genkende denne del af samtalen om at de blev til-budt at mødes i en moske, forklarede vidnet, at det kan hun genkende, og det havde han allerede sagt. Han kunne komme til Bulgarien eller de kunne kom-me til Danmark. Hun kan ikke genkende det om at mødes med dem, der hav-

de slået Forurettede 1 ihjel. Sådan oversatte de det ikke til hende.

Forespurgt om Forurettede 2 tilbød dem andet end at bygge en moske, forklarede vidnet, at han sagde, at de kunne få alt hvad de ønskede. Det var han villig til. Forespurgt om han tilbød dem penge, forklarede vidnet, at han sagde, at de kunne få hvad de ville have. De afslog. Ingen penge kan godtgøre for hen-des søns død.

Forespurgt om hun nogensinde fik oplysninger fra Forurettede 2 om, hvad der var sket, forklarede vidnet, at hun spurgte ham, men han kunne ikke huske no-get.

Vidnet forklarede, at de havde deres tolk, som hed Person 47. Hun sagde, at vedkommende gerne ville have dem til at mødes med dem, der havde slået Forurettede 1 ihjel. De afleverede lydoptagelsen til politiet. Det vidnet havde mistanke om, var så rigtigt.

Person 45, som var den person, der lavede kontakten til Forurettede 2, deltog også i samtalen."

Vidne 14 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at Forurettede 1, der blev dræbt den 3. december 2021 i Frisørsalon, er vidnets fætter. Vidnet og Forurettede 1 var tæt knyttet til hin-anden.

Vidnet bor i Danmark. Da Forurettede 1 kom til Danmark, hjalp vidnet Forurettede 1 med at blive etableret. Forurettede 1 boede hos vidnet og vidnets on-kel.

Vidnet hjalp Forurettede 1 med at finde et arbejde i Danmark. Det var en anden bulgarsk statsborger, der formidlede kontakten til Frisørsalon, hvor Forurettede 1 blev ansat.

Vidnet har været i Frisørsalon, da han en dag skulle hente Forurettede 1 efter arbejdstid. Han hilste da på ejeren af frisørsalonen. Ejeren hed Forurettede 2.

Han blev bekendt med, at Forurettede 1 var blevet dræbt, da han fik en besked fra en af vidnets venner, der havde set det på Facebook. Vidnet kontaktede sygehuset, da han fik at vide, at Forurettede 1 var blevet dræbt.

Forespurgt om han blev kontaktet af nogen efter Forurettede 1's død, forklarede han, at han ikke blev kontaktet af nogen.

Forespurgt om han så Forurettede 2 efter Forurettede 1's død, forklarede han, at han så Forurettede 2, da vidnet kom ud fra en frisørsalon i Glostrup.

Vidnet havde været på besøg hos en frisør i Glostrup, hvor vidnets fætter ar-bejdede. Det var tilfældigt, at vidnet var der den dag. Forurettede 2 og nogle andre kom gående hen mod vidnet, da vidnet kom ud fra frisøren. Forurettede 2 var sammen med to til tre andre, og de kom gående hen mod vidnet. Han havde ikke se de andre personer før. De troede, at vidnet var Forurettede 1's storebror. De sagde, at vidnet skulle kontakte sin onkel, der er Forurettede 1's far. Vidnet havde ikke telefonnummeret til Forurettede 1's far, hvilket han sagde til Forurettede 2 og de personer, som Forurettede 2 var sam-men med. De insisterede på at tale med Forurettede 1's far. Der blev ikke sagt noget om, hvorfor det var så vigtigt at tale med Forurettede 1's far. Han fik etab-leret kontakt til Forurettede 1's far på sin telefon over Messenger.

Vidnet sagde til Forurettede 1's far, at Forurettede 1's arbejdsgiver ville tale med ham. Forurettede 1's far ville ikke tale med Forurettede 1's arbejdsgiver og lagde på. De ringede op igen. Forurettede 2 sagde ikke, hvorfor det var vigtigt at tale med Forurettede 1's far. Da de havde ringet op til Forurettede 1's far for anden gang, tog Forurettede 2 og de andre vidnets telefon og gik lidt væk fra vidnet, hvor Forurettede 2 talte med Forurettede 1's far. Forurettede 2 var sammen med en person, der tolkede på tyrkisk. Han hørte ikke, hvad der blev talt om, da Forurettede 2 talte med Forurettede 1's far.

Han lagde ikke mærke til Forurettede 2's påklædning.

Tolken var 26-30 år. Tolken var omkring 190 cm høj og havde langt hår og fuldskæg.

Forurettede 2 og de personer, som Forurettede 2 var sammen med, virke-de stille og rolige. De talte dansk sammen.

Vidnet fik sin telefon tilbage, da Forurettede 2's samtale med Forurettede 1's far var slut.

Vidnet har ikke talt med Forurettede 1's far om samtalen. Vidnet har ikke efter-følgende hørt om samtalen.

Det er korrekt, at vidnet er blevet afhørt af politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. marts 2023, fil 1, side 2179, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at han havde bemærket, at det så ud som om, at Forurettede 2 havde haft en skudsikker vest på, og det kan afhørte godt ha-ve fortalt Forurettede 1's forældre” . Vidnet forklarede hertil, at det kan passe, at han har forklaret sådan til politiet."

Politiassistent Vidne 15 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at han er politiassistent ved Københavns Politi, hvor han har arbejdet i 15 år. Han arbejder i en afdeling, der beskæftiger sig med orga-

niseret kriminalitet. Han har inden for de sidste otte år primært arbejdet med bandekriminalitet og alt, hvad det indebærer, herunder drab, afpresning og vold.

Københavns Vestegns Politi har til brug for denne sag fået aflytninger fra Københavns Politi, hvor Københavns Politi i forbindelse med en efterforsk-ning mod Person 2 foretog rumaflytning af en BMW med Reg. nr. 5 i perioden fra den 28. april 2022 til den 8. juli 2022. Person 2 var mistænkt for indsmugling af narkotika, og han blev anholdt i ok-tober 2022.

Foreholdt at BMW med Reg. nr. 5 var en udlejnings-bil, forklarede han, at det er korrekt. Han kan ikke huske, hvem der officielt havde lejet bilen i den periode, hvor politiet rumaflyttede den. Det var politi-ets vurdering, at det var Person 2, der brugte bilen. Person 2 lejede bil-er hos et udlejningsfirma, når han var i Danmark. Person 2 opholdt sig i Barcelona, Sverige og Danmark. Person 2 har sin familie i Danmark. Der blev under aflytningen også foretaget observationer af bilen. Der blev foreta-get efterforskning mod Person 2, når han var i Danmark både før og efter rumaflytningen af bilen.

Vidnet bekræftede, at han har skrevet en rapport angående identifikation af stemmer i lydfil fra den 7. juli 2022 i den BMW, som Person 2 brugte, og som blev rumaflyttet.

Anklageren afspillede lydfil 17:30:17, tæller 00:44, samtale mellem en mand og en kvinde. Anklageren oplyste, at der ikke foreligger en transskribering af denne samtale.

Vidnet forklarede til den afspillede lydfil, at han har hørt denne lydfil før. Den mandlige stemme er efter vidnets vurdering Person 2.

Vidnet har hørt mange timers rumaflytning fra bilen. Bilen blev rumaflyttet i over to måneder, og han har lyttet til langt størstedelen af de samtaler, der har været i bilen.

Anklageren afspillede 1½ minut af lydfil 17:35:17, tæller 01:10.

Vidnet forklarede hertil, at der høres to stemmer på lydfilen. Den ene stemme er Person 2's, og den anden stemme er Person 1's. Person 1 kaldes Kaldenavn 10. Han kan genkende begge stemmer. Han kan ikke kun kende Person 1's stemme, fordi han omtales som Kaldenavn 10. Politiet ved, at Person 1's øgenavn er Kaldenavn 10. Den afspillede lydfil er efter vidnets klare vurdering en samtale mellem Person 2 og Person 1. Vidnet har gennem mange år efterforsket NNV og Person 1, og han har hørt Person 1's stemme i andre efterforskninger.

Foreholdt at det af rapport vedrørende den 3. maj 2022, fil 1, side 7714, fremgår: ” Rapporten omhandler datoen d. 03-05-2022. Lydfilerne er lyttet af pa. Person 48 og pa. Vidne 15 og efterfølgende skrevet som referat. Tekst skrevet i kursiv er oversat fra arabisk af tolk Nr. 7” , for-klarede vidnet, at vidnets kollega Person 48 og vidnet har lyttet til disse lydfiler. Person 48 lyttede indledningsvis, og vidnet hørte lydfilerne efterfølgende. Vidnet kunne se en sammenhæng til denne sag, og han rettede derfor henvendelse til Københavns Vestegns Politi.

Foreholdt rapport vedrørende datoen den 4. maj 2022, fil 1, side 7734, hvor-af fremgår: ” Rapporten omhandler datoen d. 04-05-2022. Lydfilerne er lyt-tet af pa. Person 49 og pa. Vidne 15 efterfølgende skrevet som referat. Tekst skrevet med kursiv er oversat af arabisk tolk.” , forklarede vid-net, at vidnet kunne se en kobling til denne dag. Han kunne på samtalerne høre, at det formentlig drejede sig om denne sag, og han rettede henvendelse til Københavns Vestegns Politi, fordi aflytningen kunne være interessant i de-nne sag.

Det er korrekt, at Københavns Vestegns Politi kontaktede ham den 13. okto-ber 2022, fordi de ønskede hjælp til at identificere personer, hvis stemmer kunne høres på en lydfil. Han blev kontaktet af en kollega, der bad vidnet om at lytte til en samtale. Vidnet fik ikke at vide, hvad det drejede sig om, eller hvem der kunne tænkes at sige noget på lydfilen. Han fik tilsendt lydfilen, som han hørte.

Anklageren oplyste, at det drejer sig om en lydfil fundet på Forurettede 2's telefon.

Anklageren afspillede lydfil, fil 1, side 2454, hvoraf fremgår:

” B: Hallo

A: hallo, hvem er det?

B: Hvem er du?

A: du har sagt til A, at jeg skulle ringe til dig.

B: Til hvem?

A: A, fra Sverige.

B: Hvem er E?

A: A, A (utydeligt)

B: Nå. Ja, du får ham, du skal snakke med, han er sammen med mig om to minutter.

A: Ja giv ham lige

B: Ved du hvem du skal snakke med?

A: Hvem?

B: Du ved ikke hvem?

A: Nej, hvem er det?

B: Det er ham som har skrevet med din bror.

A: Hvem af dem?

B: Æhh.. her snak med ham. Ved du ikke hvem det er du skal snakke med? A: Nej, der er flere, der har snakket. Hvem?

B: Hvem har du snakket med før?

A: Person 2

B: What?

A: Person 2

B: Person 2?

A: Ham.

B: Nej nej… hvornår har du snakket med Udeladt, ham?

A: Jeg har ikke snakket med ham, men A sagde til mig at jeg skulle snakke med ham, om det er nu ham.

B: Jamen det er hans nummer den, men det er ikke ham du skal snakke med. Du skal snakke med .. du skal snakke med, din bror ved godt hvem han er, han har snakket med din bror også.

A: Ja okay, lad mig snakke med ham.”

Vidnet forklarede hertil, at han kan genkende den ene stemme. Det er Person 2, der deltager i denne samtale. Det er Person 2, der siger, at ham, du skal snakke med, kommer om to minutter. Vidnet kan ikke genkende den an-den stemme.

Anklageren afspillede videre fra samme lydfil, fil 1, side 2455-2456, hvoraf fremgår:

” C: Hallo

A: Hallo

C: Fred være med Dem

A: Fred

C: Så du er storebror?

A: Ja lige præcis.

C: Okay. Og han sagde … det er fordi jeg har sendt en besked til din bror, lige før

A: Ja.

C: Så, jeg ved ikke, han spiller lidt smart, så jeg tænkte ”okay det er lige meget, vi har ikke, hvorfor skal vi løse det her, fordi der er ikke så meget at løse så” .

A: Okay. Fortæl, hvad har du sendt til ham, hvad har han svaret dig? Lad mig lige høre.

C: Se hør, jeg snakkede med dig ven

A: Ja

C: i dag.

A: ja.

C: Din ven han siger også til mig, jeg har også snakket med din bror selv. A: Okay.

C: Din ven og din bror, de siger, ”vi har intet med det her at gøre, det her det er en intrige” .

A: Det er også en intrige, men nu er det ikke lige det vi skal snakke om nu

her, det tager vi.

C: Ja. Han siger at det er en intrige. Så jeg siger til din ven ”okay, lad os mødes i morgen og (utydeligt), jeg har hørt at du er en god mand og jeg har hørt at du er fornuftig”

A: ja.

C: Så jeg sagde til ham ”hent ham, så vi kan snakke. Lad os finde ud af hvad det her, for i sidste ende, vi har aldrig haft problemer” .

A: Lige præcis”

Vidnet forklarede hertil, at den ene stemme er Person 1's. Person 2 omtaler som Person 1 som Kaldenavn 10.

Forespurgt af advokat Peter Secher forklarede vidnet, at han ikke har haft ef-terforskningsmæssige opgaver i denne sag. Han har ikke været involveret i at indhente en video i denne sag. Han har alene haft kontakt med Københavns Vestegns Politi i forbindelse med aflytninger."

Vidne 16 har som vidne forklaret:

"Vidnet forklarede, at han er dansk statsborger. Han kom til Danmark fra Pa-kistan i 1978, da han var omkring 7 år. Han har nu fem børn. Den ældste er snart 30 år. Den yngste er 22 år. Han bor i dag i Malmø. Han flyttede til Mal-mø i 2004. I 1996 rejste han til Pakistan og arbejdede der. Da han kom tilba-ge, var lovgivningen ændret. Hans hustru var ikke dansk statsborger. Derfor flyttede de til Sverige.

Forespurgt om han kender Familie, forklarede vidnet, at han ikke kender familien, men han kender en af drengene, Person 35, som var ven-ner med hans søn Person 26. Person 35 og hans søn Person 26 var venner siden skoletiden. Hans drenges venner kom og gik i hans hjem.

Person 26 var flyttet hjemmefra og boede med sin hustru. Han levede sit eget liv men de havde almindelig kontakt.

Han kendte ikke Forurettede 2, men vidste han var bror til Person 35. Efter hans søn Person 26 blev skuddræbt den 15. december 2021, var han i kontakt med Forurettede 2 og hans familie.

Vidnet har sin eget grossistvirksomhed i Malmø, der blandt andet sælger chips og snacks.

Person 35 har på et tidspunkt været ansat i omkring 1½ år som chauffør i hans virksomhed.

Forespurgt om der var noget han var bekymret for i Person 26's liv, forklarede vidnet, at Person 26 var voksen og havde sit eget liv. Han vil ikke sige Person 26 var blandet ind i kriminalitet, men han var en rod. Person 26 og Person 35 kunne godt lave ballade samme og komme i slagsmål. Person 26 lavede ikke ballade

derhjemme. Han kendte ikke Person 26's omgangskreds efter han var flyttet hjemmefra.

Person 26 blev skudt den 15. december 2021. Han fik besked senere samme dag. Selv om Person 26 måske var en rod, var det overraskende for dem, at han blev skudt. Person 26 blev skudt på åben gade, da han skulle hente sin hustru fra hen-des arbejde som skolelærer.

De er muslimer i deres familie. Forældre, der mister et barn, sørger resten af livet og ikke kun 40 dage. Der kom mange slægtninge fra nær og fjern forbi og gav opbakning og kondolerede. Han har et stort netværk, så der kom mange forbi og kondolerede.

Der var mange der talte om hævn, men det ønskede han ikke. Det var følel-serne der tog overhånd i starten. Der blev sagt meget. Måske nogle mente det mere end andre.

Han sagde klart nej til hævn fra starten af. Ifølge hans religion, skal man tage det første skridt i den rigtige retning. Hvis han hørte nogen tale om hævn, har han sagt nej og sagt, at det havde de ingen interesse i. Han ville have det skulle stoppe her og ikke flere uskyldige skulle afsted.

Det tog ikke mange dage at finde ud af, hvem der stod bag drabet. Han ved ikke hvordan det foregår, men folk i omgangskredsen fandt hurtigt ud af hvem der var hvem, og hvem der stod bag. Mange har sagt til ham, hvad de vidste. Det var på få dage. Nogle havde filmet. Nogle havde set noget. Noget var i medierne. Der var mange inputs. Der var også mange utroværdige kil-der. Han filtrerede i informationerne.

Forespurgt hvem der efter vidnets opfattelse stod bag, forklarede vidnet, at det var lige meget for ham, da hans familie lå ned i sorg. Han fik en opfattel-se. Han ville ikke hævne. Han sagde ”slut” .

Han fik også mange oplysninger efterfølgende fra medierne. Hans opfattelse bringer ikke hans søn tilbage.

De har haft møder om forsoning. Der kom henvendelser via mæglere og am-bassadører. For at lave en fredsaftale, skal man have en mægler i midten, som alle stoler på. Da han stod fast på, at de ikke ville have hævn, kom der ud-meldinger om, at nogle ville snakke, da de havde lavet fejl, og ville stå ret for det.

Han holdt mange møder om forsoning. Både internt og eksternt. Han skulle også holde ro på sit bagland. Der var mange involveret. Internt var det hans familie og omgangskreds. Familie var ikke med i hans interne forso-ningsmøder.

De eksterne forsoningsmøder skulle foregå et neutralt sted. Det kan være i en moske. Det endelige forsoningsmøde holdt de i en moske på Nørrebro.

Han havde selv 3-4 personer med til det møde.

Han mødtes med modparten. Modparten sagde de havde begået en fejl. Der var 8-9-10 stykker mødt fra modparten.

Det var det endelige møde. Han kan ikke huske datoen, men det kan godt ha-ve været i maj 2022.

Han kan ikke svare på om Forurettede 2 var med til det møde. Der var måske 12 mennesker. Han har ikke lyst til at svare på det.

Mødet startede med at imanen fortalte om de gode ting ved forsoning og om paragrafferne. Vidnets intention var at få forsoning.

Modparten sagde, at det var en fejl, at de havde skudt hans søn. Hvis en muslim ved en fejl skyder en anden muslim, så gælder visse paragraffer om bod. Boden er 100 kameler. Man skal egentlig være rettroende for at kunne bruge denne paragraf og han påpegede, at det var modparten måske ikke med deres livsstil. Imanen skal oversætte det gamle skrift med 100 kameler til nutidige forhold.

Han kom for at få forsoning. Modparten kom også for at få forsoning for deres fejl.

Da han gik derfra, var det hans opfattelse, at de havde lavet forsoning og sluttet sagen, så ikke flere blev skudt. Han sagde til imanen, at han var lige-glad med bod. Han var ikke interesseret i boden. Han var interesseret i forso-ning. Han ønskede en fredsaftale, så der ikke skulle ske mere. De erkendte deres fejl. Så var det slut. Så gik han derfra.

Begge parter vidste godt, hvorfor de var der. Der var ikke en talsperson for modparten. Det var imanen, der talte.

Han fik ikke navnene på dem der mødte op som modparten. Det er ikke rele-vant. Han kendte dem ikke på daværende tidspunkt og kendte ikke deres navne. Flere år senere kender han flere navne. Han har blandt andet læst det i medierne.

Modparten var en bandegruppering eller i hvert fald nogle hårde drenge. Han kendte ikke grupperingens navn på dette tidspunkt, men senere fandt han ud af det via medierne. Han fik også navnet til afhøring hos politiet.

Han havde ingen interesse i dem. Han ville bare lukke situationen og komme videre. Han ville sikre at hans andre børn, omgangskreds og familie ikke

skulle involveres i hævn. Det var derfor han ville have forsoning. Forespurgt om han var bekymret for om hans familie eller omgangskreds ville starte no-get, forklarede vidnet, at det var han selvfølgelig, da de var i deres følelsers vold.

Forespurgt om der er nogle i hans familie, der er tilknyttet bander i Sverige, svarede vidnet benægtende. Vidnet forklarede, at han bor i Bydel 3 som medierne omtaler som et netværk. Det er bare noget medierne skriver. Forespurgt om medierne kalder det Bydel 3's kriminelle netværk, forklarede vidnet, at det bare er noget medierne skriver. Det har ikke noget med ham at gøre. Han har boet der i 22 år.

Der blev indgået aftale om forsoning foran vidner og imanen. Aftalen gik ud på, at disse mennesker der havde slået hans søn ihjel skulle sige undskyld og den undskyldning accepterede han. Det var aftalen. Han har ikke fået bod. Han ved ikke om der er betalt noget i Person 26's navn. Han ved det ikke og vil måske ikke vide det. Han synes ikke det vedrører ham. Han ønskede kun, at denne galskab skulle stoppes. Han ønskede ikke andet. Han ville ellers ikke have noget med de mennesker at gøre. Hans tro foreskriver, at han skal være tilgivende og overbærende. Boden blev lagt med deres undskyldning.

Det er rigtigt, at han var til afhøring hos politiet og fik afspillet lydoptagelser med stemmer. Han genkendte den ene stemme, som en af dem der havde væ-ret med til forsoningsmødet. Det var en markant stemme. Han husker stem-men med 100 % sikkerhed, som en stemme der havde været til forsonings-mødet i moskeen. Han kunne måske ikke huske ansigtet, men han kunne hus-ke stemmen.

Anklageren afspillede lydfil som blev afspillet ved afhøring (fil 1, side 2181 og 2225) fra den 3. maj 2023.

Vidnet bekræftede, at det er den lydfil, han har hørt hos politiet og at den stemme var til stede ved forsoningsmødet i moskeen. Foreholdt at politiet mener det er Person 2's stemme, forklarede vidnet, at det sagde politiet også til den afhøring. Forespurgt om han blev forevist et foto, forklarede vid-net, at det blev han ikke.

Anklageren foreviste foto af Person 2 (hjælpebilag 4b).

Vidnet forklarede hertil, at det er den mand med den stemme, der var med til forsoningsmødet. Han talte til mødet. Han oversatte mange ting. Der var mange, der talte gebrokken dansk og arabisk, og så oversatte Person 2.

Person 2 undskyldte, at de havde slået hans søn og den 17-årige hos frisø-ren ihjel. Det var en fejl.

Først blev den 17-årige dræbt hos frisøren og så blev hans søn dræbt. Så kom

de og sagde det var en fejl. Det var det hele, der var en fejl. Det var både skyderiet hos frisøren og skyderiet af hans søn på åben gade, der var en fejl.

Han ved ikke om der var pårørende til den 17-årige til forsoningsmødet i moskeen. Han tog selv på et tidspunkt den 17-åriges sag på sig, da den min-dede om hans søns.

Der var 10-12 mennesker til stede. Vidnet vil ikke forholde sig til om Forurettede 2 var til stede.

Den stemme gik igen og igen. Det var en markant stemme. Han husker den stemme. Han har ikke været til andre møder med Person 2. Han har ikke hørt Person 2's stemme til andre møder. Han ved ikke om Person 2 har været til andre møder, men så har det ikke været med vidnet.

Da hans søn blev skuddræbt, fik han en liste af politiet med 4 navne på mis-tænkte. Der er ingen, der er blevet dømt for drabet af hans søn. De 4 navne har han efterfølgende set i medierne. De er blevet dømt for andet. De 4 mis-tænkte tilhørte NNV. Den information har han fået efterfølgende fra medier, dokumentar og podcast.

Han kender ikke adressen på moskeen på Nørrebro. Det var en hvid industri-bygning. Politibetjenten fandt adressen frem. Han kender ikke vejnavnet.

Foreholdt fra afhøringsrapport (Fil 1, side 2237) samt foto af moske på Adresse 13, bekræftede vidnet, at det var dén moske de mødtes i til det endelige forsoningsmøde.

Han har holdt andre møder i moskeer, men det har været med hans bagland, for at få ro. Han ønskede ikke at hans drenge eller venner skulle lave gengæl-delse.

Imanen til det endelige forsoningsmøde blev valgt af Person 2 og hans folk. De valgte moskeen hvor denne iman var.

De sagde, der var sket en fejl. De uddybede hvordan fejlen var sket. Der var en forhistorie til fejlen. Det var, at nogle havde plantet eller fyldt deres øre med sladder. Han kan ikke detaljerne. Den korte version var, at folk havde givet dem misinformation om hvem der stod bag et mord den 2. december på Nørrebro. Dette var så deres reaktion. De gik til angreb på Frisørsalon. Derefter var det hans søn tur. Det var fordi hans søn Person 26 var tæt med Person 35.

Den mand, der blev skudt, var åbenbart deres mand. De troede Person 35 stod bag. Eller noget i den retning. Hans søn var tæt med Person 35. Derfor blev hans søn skudt. Forurettede 2 var bror til Person 35 og derfor blev han skudt.

Forespurgt om Person 2 sagde, at de troede at Person 35 stod bag, forklare-de vidnet, at det sagde de ikke. Det de sagde var, at det hele byggede på en misforståelse. De var i medierne og poserede med at NNV havde slået Person 26 ihjel. Det var et rædselsfuldt billede. Det satte hele hans bagland i kog. Det er én ting at skyde en person, men noget andet, at reklamere med at man har skudt personen. NNV gik ud og sagde, at det var dem der havde skudt hans søn.

Efter forsoningen sagde de også, at nu havde de ikke længere ballade med Bydel 3, men der var allerede flere uskyldige mennesker, der var blevet dræbt.

Han har fået mange informationer efter forsoningsmødet i moskeen. Det er nu ”alle mands viden” .

Dagen efter at hans søn var dræbt, satte de billeder op i medierne om, at de havde skudt hans søn. Han har set det billede så sent som i går i Ekstra Bla-det. Den gang var billedet på sociale medier. De statuerede, at de lige havde dræbt en person, sådan ”ha ha” . Det var fuldstændigt meningsløst.

Forespurgt hvori fejlen bestod, forklarede vidnet, at det der kom frem til for-soningen var, at der blev talt om mange ting, NNV sagde, at de havde begået disse gerninger, hvor de skød den 17-årige hos frisøren og hans søn på åben gade, på baggrund af falsk information.

Man skriver aldrig noget ned til forsoning. Der er vidner og en iman, der be-vidner forsoningen.

Forespurgt om aftalen er gyldig, selv om man ikke betaler bod, forklarede vidnet, at han var ligeglad om en kamel kostede 1 kr. eller 100.000 kr. For-soning lå i undskyldningen. Det var boden. Mange lægger vægt på økono-misk bod, men det var ikke afgørende for ham.

Samtidigt med at de erkender, at det var en fejl, så blev Person 26 gjort til mar-tyr, da han døde som uskyldig.

Der blev ikke nævnt beløb på boden.

Forespurgt om imanen kan have fastsat størrelsen på boden efterfølgende, forklarede vidnet, at det kan han ikke svare på.

Forespurgt om han talte med en person der hed Person 1, forklarede vidnet, at det ved han ikke. Person 2 havde 3-4 personer med.

Forespurgt om han hørte navnet ”Kaldenavn 10” forklarede vidnet, at han har hørt det navn efterfølgende. Han ved ikke om han var til stede.

Forespurgt om der kom nogle hos vidnets forældre i By 3 efterfølgende, for-klarede vidnet, at der kom mange og kondolerede. Han kan ikke svare på om der kom nogle fra modparten hos hans forældre. Der kom 800-1000 perso-ner om dagen for at kondolere.

Efter forsoningen har han hørt om ”Kaldenavn 10” . Det var i en dokumentar han har set på TV2. Der optræder en person, der bliver kaldt ”Kaldenavn 10” . Den person, der optræder i den dokumentar og bliver kaldt ”Kaldenavn 10” var også til stede ved forsoningen. Hvis han hedder Kaldenavn 10, så var Kaldenavn 10 der også.

Foreholdt fra afhøring (fil 1, side 2198) hvoraf fremgår

” …

A: kender du en, der hedder, eller hørt om, kender eller har hørt om en, der hedder Person 1?

M: Ja, det er ham, de kalder for Kaldenavn 10, eller han har sådan et øgenavn, der hedder Kaldenavn 10.

A: Det er rigtigt.

M: Ham har jeg hørt om.

A: Ja. Før eller efter drabet?

M: Ja. Efter drabet har jeg hørt hans navn.

A: i Hvilken sammenhæng?

M: Jamen, der har været. Som jeg sagde, der var en approach fra nogen, som snakkede omkring, at der var nogle, der ville… så sagde jeg, at jeg ikke ville tale med nogen.

A: Nu siger du approach. Hvad mener du med det?

M: Jamen det var under en kondo, kondol… meget langt efter Person 26 var be-gravet, kom folk jo stadig for at kondolere og der var nogle gutter, der kom. Jeg kendte faktisk ikke de gutter. De kom ude fra Nørrebro og en af dem var pakistaner. Ham kender jeg fra… Hans svigerforældre kender jeg fra By 3. A: Og hvem er det?

M: Jamen, jeg kan ikke huske lige hans navn, men bodybuilder tpe, ikke. Et bekendt ansigt, ikke. Det er jo ikke alle, man går på fornavne med sådan. A: Nej.

M: og de kommer, der kunne jeg godt mærke, at de kom for ligesom at suge, hvad er det de vil og du ved sådan, ikke. Og så tænkte jeg, men så sagde han om, der var nogle, der ville snakke og så sagde jeg: ”Prøv at hør. Jeg har ikke har ikke noget at snakke med nogle som helst om” , men de nævnte ikke det her navn. De sagde det der Kaldenavn 10 og efterfølgende har jeg så læst i medierne, at han hedder det, som du sagde før, Person 1.

…”

Vidnet forklarede hertil, at han godt kan huske den forklaring. Kaldenavn 10 var et øgenavn. Hans rigtige navn var Person 1. Det navn fik vidnet af det svenske politi, som en af de 4 mistænkte på mordet på hans søn.

Det var nogle af dem der kom og henvendte sig. Det var dér navnet Kaldenavn 10 blev nævnt. De kom lige for at mærke om, der var ”ugler i mosen” . Han ved ikke hvad de tænkte.

Han vidste ikke på det tidspunkt, at Kaldenavn 10 var et kaldenavn.

Forespurgt om vidnet har haft møder med Person 35 og Forurettede 2, bekræf-tede vidnet, at han har mødtes med dem og spurgt til Forurettede 2's ve og vel efter han blev skudt.

Forespurgt hvad deres holdning var til gengældelse forklarede vidnet, at det kan han ikke sige.

Man behøver ikke være særlig klog for at gætte, hvad der er den normale holdning til hævn, når man er blevet skudt 4 gange. De har ikke sagt det di-rekte. De sagde ikke til ham at de ville hævne. Vidnet er ældre. Han er en slags faderfigur. De ser op til ham. De taler til ham med respekt. De tænker sig om inden de taler til ham.

Foreholdt fra udskrift af rumaflytning fra den 3. og 4. maj 2022 (fil 1, side 7716) hvoraf fremgår:

” …

U: Ja ja

A: Har vi ikke det?

U: Jo

A: Okay så skal han også bare betale de der regninger. Meget meget sim-pelt.

U: Wallah jeg har ikke lyst til at give dem de 179

A: jeg har heller ikke lyst til at give dem. Men, hvis Kaldenavn 5's (fon) far kom-mer, så giver jeg dem. Hvis Kaldenavn 5's far ikke kommer, så holder jeg på dem endnu. Er det ikke rigtigt ? Bror?

U: fint nok – bare ring mig op senere.

…”

Foreholdt hertil, at politiet mener, at dette er en samtale mellem Person 2 og Person 1 og forespurgt om det kan være vidnet de taler om, når de siger ”Kaldenavn 5's far” , forklarede vidnet, at det kan godt være ham. Der var ikke an-dre pakistanere. De andre var fra Mellemøsten. Foreholdt at de nævner tallet ”179” og forespurgt om det er et tal, som vidnet er blevet præsenteret for, forklarede vidnet, at det tal kender han ikke. Forespurgt om det kan være blodpenge forklarede vidnet, at det kan det måske godt. Han kender ikke tal-let. Han har kun haft det ene møde med dem.

Foreholdt videre fra samme udskrift af rumaflytning (fil 1, side 7716) hvoraf fremgår:

” …

Person 2: min kære, min kære. Forurettede 2, jeg tænkte på, kommer du i aften, eller hvornår kommer du?

Forurettede 2: jeg, jeg, skal vi ses i lufthavnen?

Person 2: Det kan vi godt. Jeg vil gerne have Kaldenavn 5's far med.

Forurettede 2: (utydeligt) problemet er, at jeg vil snakke med dig om det andet. Forstår du?

Person 2: ja.

Forurettede 2: Det er derfor, så det er ikke godt at vi taler om det der foran ham. Person 2: Nej, men lad os tale med hans far.

Forurettede 2: om det der foran ham.

Person 2: lad os bare mødes med hans far i to minutter, så kan hans far tage hjem og så kan vi snakke.

Forurettede 2: skal jeg hente hans bror?

Person 2: Nej nej, det er bedst med hans far. Vi har allerede mødtes med hans far, så lad os mødes med hans far.

Forurettede 2: ja okay, hør, lad mig se, hvad, lad mig ringe til dig om tre minutter. Person 2: I orden, selv hvis det bliver i morgen, det er op til jer. I bestemmer selv. Forurettede 2: Okay, jeg ringer til dig om 3-4 minutter.

Person 2: hej

…”

Vidnet forklarede hertil, at de sikkert taler om ham, når de taler om Kaldenavn 5's far.

Forespurgt hvornår på dagen han mødtes til forsoningsmødet i moskeen, for-klarede vidnet, at det var sidst på eftermiddagen, da de ankom, og mørkt da de var færdige. Han husker det som om solen var gået ned.

Han har kun mødt Person 2 denne ene gang til mødet i moskeen.

Foreholdt videre fra samme udskrift fra rumaflytning (fil 1, side 7719) hvoraf fremgår:

” …

A: ah bror, bror, Forurettede 2, ja bror, du skal ikke tage til lufthavnen.

Der er andre som holder møde der nu, bror. Den der bil du sagde før med lunden. Jeg tror det er nogle af dem som holder møde derude nu. Skal vi ik-ke bare mødes over enten på hospitalet eller moskeen, hvor vi mødtes med hans far også (fon)

Forurettede 2: det er fint så

A: bare kom over til moskeen. Er det ikke bedre, at sætte os derinde i rum-met.

Forurettede 2: (utydeligt) moskeen.

A: ja, lige præcis, der hvor vi mødtes med hans far, også sidst.

Forurettede 2: jo

A: fint hej

Forurettede 2: hør hvor er du henne?

A: Jeg er her på Nørrebro, Wallah

Forurettede 2. Ja okay.

A: Jallah hej

…”

Foreholdt at politiet mener dette er en samtale mellem Forurettede 2 og Person 2 og forespurgt om forsoningsmødet kunne have været den 3. maj, forklarede vidnet, at det kan det godt have været.

Foreholdt videre (fil 1, side 7720) hvoraf fremgår:

” …

Ukendt mand ved bilen spørger ”hvad er det de vil”

A: bror de har lavet om på aftalerne rigtig mange gange og nu skal de have de sidste pada.

…”

Forespurgt hertil og foreholdt at det lyder som om, at Person 2 har betalt nogle penge, forklarede vidnet, at det har han intet kendskab til. Der er flere parter involveret. Han kender ikke til efterspillet for de andre parter. Efter mødet i moskeen har han ikke mødtes med dem.

Forespurgt om vidnet kun talte med Person 2 til forsoningsmødet, forkla-rede vidnet, at det var en forsamling. Person 2 talte bedst dansk mens an-dre talte arabisk. Nogle talte gebrokkent dansk – også imanen. Derfor talte Person 2 mest. Man kigger på den der taler. Derfor husker han Person 2's stemme klart og tydeligt. Han har ingen tvivl. Person 2 oversatte også for de andre eller forklarede, hvad de andre mente. Der blev også talt lidt en-gelsk og lidt arabisk.

Vidnet var ikke alene med Person 2. De var en forsamling.

Foreholdt (fil 1, side 7740) hvoraf fremgår ved tidspunktet 02:28:42 og fore-holdt at politiet mener det er Person 2 og Person 1 der taler:

” …

A: et eller andet sted, så tror jeg ikke de vil have problemer – de er bange H. hvorfor (utydeligt), tager han pis på dig, Wallah

A: ja sagde det til – jeg tog ham der Kaldenavn 5's (fon) til side og snakkede om Udeladts (fon) problem jo.

H: ja

A: så sagde jeg det til ham. Person 35 har ikke overholdt eller Udeladt vedr. parkering-

A: bror jeg tog ham der Person 35, øj Person 50, øh Person 26's, mår han hvile i fred, far ud og sagde til ham hør her. Forurettede 2 har ikke overholdt aftale over for os mange gange. Forurettede 2 er kommet med en mand og snakket med ham og pab pab pab (fon) lige pludselig han siger jeg er ligeglad med ham

H: ja

A: jeg siger, det er ikke sådan tingene fungere. Vi begynder og blive i tvivl på ham, hvor oprigtig han er og sådanne ting.

H: ja

A: forstår du ?

A: hvad skal faderen sige – nej han er god og bla bla

H: hmm

A: jeg sagde, der er en anden ting jeg skal fortælle dig bare nu. Jeg sagde, hvis det er, Gud forbyde det, hvis der sker noget – jeg vil få dårlig samvit-tighed, hvis det er, at jeg kunne forhindre det ved at fortælle dig det og jeg har ikke gjort det. En af dine børn har været med til at rulle noget fra en der hedder Person 51 (fon) – Person 51 arbejder sammen med en som hedder det der, sådan, sådan

H: ja

A: jeg sagde til ham, indtil videre har de der kommet til os og sagt til os. Vi har et problem med de her mennesker vi støtter og bakker på – de har rullet os.

H: ja

A: jeg sagde, nej vi har ikke et problem med dem mere. Vi har lukket den. Jeg skal nok prøve og snakke jeres sag har jeg sagt til dem. End til da, jeg sagde til ham – du ved det er gadeplan det her. Tingene kan hurtigt ændre sig, hvis ham der finder sig nye venner lige pludselig og der er nogen sultne nogen. Så kan de måske finde på at få en lille sjat penge for at skade en af dine andre drenge. Han sagde, hvem er det af mine drenge som har rullet de der ting. Jeg sagde, jeg ved det ikke – jeg kan ringe til manden og spør-ge. Jeg ringede til (utydelig) faderen sagde jeg går videre med det – jeg af-høre mine børn og så kommer jeg tilbage.

H:ja

A: så sagde jeg til ham, hør her. Jeg vil ikke blande mig – jeg kender ikke noget til den sag. Jeg siger bare, det kan blive grimt og hvis det en dag går over bliver grimt, så vil jeg få dårlig samvittighed over jeg ikke har sagt det til dig. Måske fordi jeg siger de til dig – tingene kan ændre sig H: ja

A: jeg sagde til ham – hvis du vil tage det til dig, så tag det til dig. Hvis du vil lade det gå ind af det ene øre og lad det gå ud af det andet – gør det – det har ingen betydning for mig.

…”

Foreholdt at dette efter politiets opfattelse er en samtale senere på natten mellem Person 2 og Forurettede 2, forklarede vidnet, at Person 2 ikke hev ham til side.

Forespurgt om det han nævner med, at en persons børn skulle have rullet nogle, forklarede vidnet, at det har han intet kendskab til. Vidnet forklarede, at dette ikke er en samtale om ham. Han kender ikke noget til dette.

Foreholdt rapport om transskribering af rumaflytning af 4. maj 2022 kl.

11:54:20 – 11:59:20 (fil 7, side 1074) hvoraf fremgår:

” …

Person 52: Person 53 siger, at jeg har taget 1,4 kontant, og han har taget dem fra dem i Danmark, og jeg har taget 3 bokser. Jeg fortalte ham ”hvad?” Den første boks tog jeg, den anden boks, æh for det andet, så kom 1,4, danskere, æh lav en deal, så de giver, så de sender penge (afbrydes).

A: de kom ikke, de kom ikke, de kom ikke. De kom ikke. Hør på mig. De 1,4 kom aldrig.

H: (utydeligt)

A: de kom ikke, undtagen de ting, boksen, som i og Vidne 23 tog og gav os af dem. Der er endnu ikke kommet noget udover det. Der skulle komme, og vi havde en aftale med fædrene til dem som døde, moskeen, imamen sagde ”de vil have så og så meget” . Hvad sagde vi til dem? Vi sagde til dem ”af de penge som Person 37 skal betal, lad ham give dem til Person 35 og dem. Og vi, de penge, som vi vil give til afdødes far, dem kan vi give til fyrene i Helsing-borg” men så kom de

…”

Forespurgt om der var snak om penge til nogle i Helsingborg, forklarede vid-net, at det kender han overhovedet ikke noget til.

Foreholdt videre fra samme rapport (fil 7 side 1075) hvoraf fremgår:

” …

Nu her, da vi vendte tilbage i går, da jeg mødtes med Person 26's far og de der, så gav vi dem resten af pengene fra os.

H: Ja

A: Så tog Person 26's far afsted. Han fik sin ret.

…”

Vidnet forklarede hertil, at han 100 % sikkert ikke har fået penge.

Forespurgt om vidnet ejer en skole i Pakistan, bekræftede vidnet dette. Det er en almindelig skole han har bygget. Den er i drift. Der er undervisning i koran, engelsk og alt muligt. Han har en skoleinspektør ansat. Han står bare for den økonomiske hjælp. Det er der også andre der gør. Han giver 2½ pro-cent af sin indkomst til velgørenhed hvert år. Det er det, som han betaler til skolen.

Forespurgt om modparten har givet et bidrag til denne skole, forklarede vid-net, at det har de ikke. Han husker nu, at de talte om denne skole. De talte

om mange ting. Det kom på tale, at han har denne skole. De sagde, at de havde bygget moskeer. De talte løst om det.

Forespurgt om der var snak om, at når han ikke ville have blodpenge, så kun-ne de i stedet give penge til denne skole, forklarede vidnet, at det kan han ik-ke huske, men de har helt sikkert ikke givet penge til denne skole. Det kan han afvise med sikkerhed. Om de har sagt at de ville, kan han ikke huske. De talte om skolen. Der var andre mennesker til stede. Der blev talt frem og til-bage.

Forespurgt i hvilken sammenhæng det om skolen i Pakistan kom frem ved forsoningsmødet, forklarede vidnet, at det var efter forsoningen. Det var bare smalltalk. De sagde tillykke med forsoningen til hinanden. Der blev givet hånd eller kram. Han sagde til imanen, at han var ligeglad med penge. Så gik han. Først havde de lige givet hånd og sagt tillykke. Så gik han.

Forespurgt om han gav Person 2 hånden, forklarede vidnet, at det gjorde han højst sandsynligt. De talte om koranskolen. Han ved ikke om der var an-dre fra selskabet til stede, da han talte med Person 2 om koranskolen. De talte om velgørenhed. Han har støttet den skole i mange år.

Det vigtigste ved forsoningsmødet var, at de undskyldte og erkendte. De undskyldte, at de havde dræbt hans søn og den 17-årige frisør. Det var det vigtigste.

Det er imanen, der fastsætter en bod. Det er Imanens vurdering. Det gør ima-nen efterfølgende. Forespurgt om han så ikke ville få besked om hvad imanen fastsatte boden til, forklarede vidnet, at han ignorerede alle henvendelser der-efter. Han har sikkert hørt noget, men det er ikke relevant. Han ved ikke hvad de andre har talt med hinanden om. Han har ikke modtaget nogen pen-ge.

Han ved ikke hvad imanen efterfølgende fastsatte boden til.

Forespurgt om vidnet kender Vidne 23 forklarede vidnet, at han kendte ham ikke, men har hørt hans navn. Han var på den liste med 4 mistænkte til drabet på hans søn. Det er sådan han har hørt hans navn.

Foreholdt fra udskrift fra samtale (fil 1, side 7740) hvoraf fremgår:

” …

A: ”Så tænker jeg, så tænker jeg, det er da dejligt jeg fik snakket med, med, med ”Person 26” . Det er det han hedder ”Person 26” , så tænker jeg, det var da dejligt, at jeg fik snakket med ”Person 26” , og jeg fik klarlagt nogle ting. Jeg har fået mere ro i sjælen. Jeg siger, hvis jeg aldrig havde mødt dig, så der er mange af vores drenge, der også er kede af situationen, og de er kede af, at de aldrig fik chancen for at møde dig.

De ville da have mere ro i at møde dig. Jeg og ”Kaldenavn 10” , der har mest ro i den her sag, fordi vi har siddet overfor dig og kigget dig i øjnene, givet dig et kram, givet dig hånden. Så siger han, i har også vist jer være mænd. Jeg sagde, jeg har ikke sat krav til tid og jeg har ikke sat krav til beløbet, jeg sagde til jer fra første minut, 1 krone eller 10 millioner, det er forbudt for mig. Det hele går, som almisse i sin søns navn. Jeg har ikke, og Imamen kom og fastlagde et beløb. Jeg har ikke sat jeg har ikke sat nogen krav. Jeg sagde ikke engang tidsmæssigt. Han siger, selv nu, er de ikke klar, så vent, når de kommer, så kommer de. Han siger, jeg har lavet almisse til min søn for mange flere penge end dem i kommer med.

…”

Forespurgt om vidnet kender Person 1/Kaldenavn 10 af udseende, forklarede vidnet, at han efterfølgende har set fotos af ham. Han kan have været i moskeen til forsoningsmøde. Han kan sagtens have været der. Hvis vidnet har givet ham et kram, så er det i moskeen.