Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, ved i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept med flere andre medgerningsmænd, at have indgået aftale med disse personer, om at tage fra Sverige til Danmark med henblik på, med skydevåben, at dræbe en eller flere p.t. ukendte personer. Påstand om konfiskation og udvisning med indrejseforbud for bestandigt

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 7. februar 2025

Rettens nr. 5193/2024

Politiets nr. 0100-71289-00024-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2008) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1965)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. oktober 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

Tiltalte 1

1.

(0100-73112-00013-24)

Overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b,

Ved i perioden fra i hvert fald marts 2024 og til den 16. april 2024 ca. kl. 17.10, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept med Tiltalte 2, og med sigtede Person 1, hvis sag behandles særskilt, og flere andre medgerningsmænd, at have indgået aftale med disse personer, om at tage fra Sverige til Danmark med henblik på, med skydevå-ben, at dræbe en eller flere p.t. ukendte personer, idet tiltalte:

a)den 5. april 2024 rejste fra Sverige med tog til København i Danmark for at udføre det/de nævnte drab, hvilket imidlertid af p.t. ukendte år sager mislykkedes, hvorefter Tiltalte 1 angiveligt den 6. april 2024 igen rejste retur til Sverige fra Danmark,

b)på ny den 12. april 2024 rejste fra Sverige med tog til København i Danmark,

c)den 12. april 2024 efter sin ankomst til København, blev indkvarteret hos Tiltalte 2 på hans værelse i lejligheden beliggende på Adresse 1 i København NV,

d)i hvert fald den 13. april 2024 på et p.t. ukendt sted i København fik overdraget to pistoler med tilhørende magasiner isat ammunition, hvil-ke pistoler med tilhørende magasiner isat ammunition, tiltalte opbeva-

rede hos Tiltalte 2 på hans værelse i lejlighed-en på Adresse 1 i København NV frem til den 16. april 2024,

e)fra den 12. april 2024 og til den 16. april 2024 opholdte sig på et væ-relse i lejligheden på Adresse 1 i København NV sammen med Tiltalte 2,

f)den 13. april 2024 modtog handsker fra Tiltalte 2, til brug for håndteringen af de to skydevåben,

g)den 15. april 2024 ca. kl. 21.00, medbringende de to skarpladte skyde våben, cyklede fra Adresse 1. i København NV til området omkring Lyngager i Brøndby, hvor han tog ophold frem til den 16. april 2024 ca. kl. 01.25, i den hensigt at skyde og dræbe én eller flere personer med relation til adressen Lyngager 12 i Brøndby, hvor rock-ergrupperingen Comanches MC har klubhus,

h)den 16. april 2024 ca. kl. 02.45 kom retur til lejligheden på Adresse 1. i København NV hos Tiltalte 2, medbringende de to skydevåben,

i)den 16. april 2024 ca. kl. 17.00 igen forlod lejligheden på Adresse 1 i København NV, og medbringende de to skarpladte skyde-våben, i den hensigt på ny at tage til området omkring Lyngager i Brøndby, for dér at skyde og dræbe én eller flere personer med relation til adressen Lyngager 12 i Brøndby, hvor rockergrupperingen Coman-ches MC har klubhus,

hvilke drab, også den 15. og 16. april 2024 imidlertid mislykkedes, idet de nævnte personer ikke var i området, og idet Tiltalte 1 den 16. april 2024 kl. 17.10 blev anholdt ud for Adresse 2 i København NV.

Tiltalte 2

2.

(0100-73112-00013-24)

Medvirken til overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b,

ved i perioden fra i hvert fald den 12. april 2024 og til den 16. april 2024 ca. kl. 17.10, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept med Tiltalte 1, og med flere p.t. uidentificerede medgernings-mænd, at have medvirket til, at Tiltalte 1 rejste fra Sverige til Danmark med henblik på, med skydevåben, at dræbe en eller flere p.t. u-kendte personer, idet tiltalte:

a)den 12. april 2024 havde indgået en aftalt med p.t. uidentificerede medgerningsmænd om, at Tiltalte 1 skulle indkvar-teres hos tiltalte på hans bopæl på Adresse 1 i København NV,

b)den 12. april 2024 tog imod Tiltalte 1, og indkvarte-rede ham på sit værelse på Adresse 1 i København NV, hvor tiltalte også selv boede og opholdte sig,

c)fra i hvert fald den 13. april 2024 og til den 16. april 2024 sammen med Tiltalte 1 opbevarede to pistoler med tilhørende magasiner isat ammunition på sit værelse på Adresse 1 i København NV,

d)fra den 12. april 2024 og til den 16. april 2024 opholdte sig på sit værelse i lejligheden på Adresse 1 i København NV sammen med Tiltalte 1,

e)den 13. april 2024 indkøbte handsker til Tiltalte 1 til brug for håndteringen af de to skydevåben,

f)den 15. april 2024 ca. kl. 21.00, var vidende om og bistod Tiltalte 1, således, at Tiltalte 1, medbringende de to skap ladte skydevåben, cyklede fra Adresse 1 i København NV til området omkring Lyngager i Brøndby, hvor Tiltalte 1 tog ophold frem til den 16. april 2024 ca. kl. 01.25, i den hensigt at skyde og dræ-be én eller flere personer med relation til adressen Lyngager 12 i Brøndby, hvor rockergrupperingen Comanches MC har klubhus,

g)på ny den 16. april 2024 ca. kl. 02.45 tog imod Tiltalte 1, da han, efter sit ophold omkring Lynger i Brøndby, kom retur til lejligheden på Adresse 1 i København NV med bringende de to skydevåben,

h)den 16. april 2024 ca. kl. 17.00, var vidende om og bistod Tiltalte 1, da han igen forlod lejligheden på Adresse 1 i København NV, medbringende de to skarpladte skydevåben, i den hensigt på ny at tage til området omkring Lyngager i Brøndby, for dér at skyde og dræbe én eller flere personer med relation til adressen Lyngager 12 i Brøndby, hvor rockergrupperingen Comanches MC har klubhus,

hvilke drab, både den 15. og 16. april 2024 imidlertid mislykkedes, idet de nævnte personer ikke var i området, og idet Tiltalte 1 den 16. april 2024 kl. 17.10 blev anholdt ud for Adresse 2i København NV.

Begge tiltalte

3.

(0100-71289-00024-24)

Overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (daværende stk. 3), jf. § 81 b, jf. jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, jf. til dels § 21 for så vidt angår Tiltalte 1

Ved i perioden fra i hvert fald den 13. april 2024 og til den 16. april 2024 ca. kl. 17.10, i forening og efter forudgående aftale, forståelse og accept, også med flere p.t. uidentificerede medgerningsmænd, og under særligt skærpende omstændigheder, i forbindelse med det i forhold 1 litra b til i og 2 nævnte, dels på Adresse 1 i København NV og dels på flere of-fentlige tilgængelige steder, herunder i områderne på ruten fra Adresse 1

i København NV til området omkring Lyngager 12 i Brøndby samt ud for Adresse 2 i København NV, at have været i besiddelse af en pistol af mærket HS isat magasin med 4 patroner og en pistol af mærket HS-9 med en patron i kammeret samt isat magasin med 5 patroner samt yderligere 21 pa-troner af forskellig kaliber, ligesom Tiltalte 1 også i perioden fra i hvert fald den 5. april 2024 og til den 6. april 2024, under det i forhold 1 litra a nævnte, på et ukendt sted i Københavnsområdet forsøgte at sætte sig i be-siddelse af i hvert fald et skydevåben med tilhørende ammunition, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Tiltalte 1 ikke fik udleveret skydevåbnet med ammunition førend han rejste retur til Sverige den 6. april 2024.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 straffes med fængsel i 7 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1 og nr. 2, jf. § 22, nr. 1, nr. 6 og nr. 8, jf. § 23, nr. 1 og 2 , og § 32, stk. 4, nr. 7, udvi-ses med indrejseforbud for bestandigt.

Anklageren har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 6 og nr. 8 og § 24, nr. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af

-lille sort sportstaske (koster B1-3)

-20 stk. patroner, forskellig kaliber (koster B1-7)

-En patron indviklet i sølvpapir (koster B1-17)

-En pose med Ninje Maxim handsker (koster B1-18)

-To HS pistoler (koster A-1-1 og A-1-3)

-To magasiner med isatte patroner (koster A-1-2 og A-1-4)

-En 9 mm patron (koster A-1-5)

-En sort bæltetaske (koster A-1-6)

-Et mundbind (koster A-1-8)

-Et par arbejdshandsker (koster A-1-9 og A-1-10)

-En Iphone (koster M-1-1)

-En One+ mobiltelefon (koster B3-1)

-En oplader til el-cykel (koster B3-2)

-En el-cykel (koster A-1-12).

hos begge de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, og erkendt sig delvist skyldig i forhold 3.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstandene om udvisning og konfiskation.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for påstanden om udvis-ning, men har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt vidnerne politiassistent Vidne 1, politiassistent Vidne 2 og IT-efterforsker Vidne 3.

Tiltalte 1 har til retsbogen forklaret, at

"han inden sin anholdelse den 16. april 2024 boede hos sin mor i byen By 1 i Sverige og var hos sin far hver anden uge, også i By 1. Han gik i skole hver dag og var ellers sammen med sine venner. Han havde ikke noget arbejde, men fik 300 sv.kr. i lommepenge om måneden af sine forældre.

Det er rigtigt, at han havde en sort iPhone på sig, da han blev anholdt den 16. april 2024. Han kan godt have været i besiddelse af den telefon hele april 2024 og måske også i marts 2024, men han husker det ikke nærmere. Han husker ikke, hvilket nummer telefonen havde. Det oprindelige nummer var svensk, og det kan godt have været Tlf nr. 1.

Adspurgt til den omstændighed, at den sorte iPhone havde det danske Tlf nr. 2 isat ved hans anholdelse den 16. april 2024, ønskede han ikke at kommentere på dette. Det er rigtigt, at han kommunikerede med sin mor via sms og telefonopkald fra dén mobiltelefonHan husker ikke sin mors telefonnummer, men det er svensk.

Adspurgt til oplysningerne den digitale ekstrakt 2 – OP. Queen – sagsmateri-ale pr. 220724, bilag M-2-12-7, side 587: ”Der var logget ind på en række konti på telefonen, herunder følgende:

Apple-ID: E-mailadresse 1

Gmail: E-mailadresse 1

Gmail: E-mailadresse 2

Snapchat: Profilnavn 1 / Tiltalte 1

Snapchat: Profilnavn 2 / Tiltalte 1

Telegram: Profilnavn 3 / Bruger-ID

Signal: [...] Profilnavn 3 / Tlf nr. 1 ” forklarede han, at han har benyttet Snapchat, Han kender ikke Telegram, og han har ingen kommentarer til, om

han kender Signal. "[...]Profilnavn 3” er ikke et brugernavn, han kender noget til. Han har ingen kommentarer til, om det er hans, eller om han i øvrigt har benyttet Signal.

Han kender hverken Tiltalte 2 eller medsigtede Person 1.

Han har ingen kommentarer til, om det var første gang han var i København, da han blev anholdt.

Forevist foto i den digitale ekstrakt 2 – OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bilag V-8, side 1190, forklarede han, at det er ham på billedet, og at det således godt kan passe, at han ankom til Arbejdsplads 1 den 5. april 2024, kl. 19.48. Han kom alene. Han havde medbragt den sorte iPhone og en sort sportstaske med sit tøj i. Hans forældre vidste ikke noget om, at han var taget til København. Han har ingen kommentarer til, hvorfor han ikke fortalte det til sine forældre. Han har heller ingen kommentarer til, hvad han skulle i København, eller om han havde købt togbilletten selv eller fået den tilsendt på mail, eller om han havde kommunikeret med nogen på Signal om at tage til København. Han har heller ingen kommentarer til, hvor han opholdt sig, eller hvor længe han blev i København.

Han godt kan være taget hjem fra København den 6. april 2024, men han husker det ikke. Han modtog ikke nogen penge før, under eller efter sit op-hold i København. Han har ikke ventet på, at nogen skulle give ham en pi-stol, og han medbragte ikke nogen pistol. Han har aldrig haft en pistol, borts-et fra da han blev anholdt.

Forevist den digitale ekstrakt 2 – OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bil-ag V-8, fotos side 1194, forklarede han, at det også er ham der ses på Ho-vedbanegården den 12. april 2024, efter at være ankommet fra By 1. Han husker ikke, hvordan han fik togbilletten. Heller ikke denne dag vidste hans forældre, at han tog til København. Han har ingen kommentarer til, hvorfor han ikke fortalte det til sine forældre. Jakken han var iført ved an-komsten til København den 12. april 2024, kan godt have været den samme jakke, han var iført den 5. april 2024. Den sorte taske han ses bære på, er hans egen. Der var tøj i.

Han husker ikke, hvorfor han kom til København den 12. april 2024, men der var ikke nogen, der havde givet ham penge for at komme, og han husker ik-ke, om han havde penge med. At han ikke husker det, skyldes ikke, at han ik-ke vil forklare sig, men at han ikke kan huske det.

Forevist den digitale ekstrakt 2 – OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bil-ag V-9, fotos side 1202, kan han ikke se, om det er ham på billederne foran Arbejdsplads 1.

Forevist video i den digitale ekstrakt 5 – videoovervågning, Hovedbanegår-den – med markeringer – ver.2024-11-19-PL, realtid 21.44.20 til 21.44.28, forklarede han, at det er ham, der kommer ud fra toget.

Forevist video i den digitale ekstrakt 5 – videoovervågning, Hovedbanegår-den – med markeringer – ver.2024-11-19-PL, realtid 21.55.01 til 21.55.31, forklarede han, at han ikke husker, hvad han gjorde efter ankomsten til Ho-vedbanegården, heller ikke, om han skulle med en taxa. Han kan fortsat ikke se ud fra videoen, om det er ham, der ses foran Arbejdsplads 1 gående over til en taxa.

Forevist video i den digitale ekstrakt 5 – videoovervågning, Hovedbanegår-den – med markeringer – ver.2024-11-19-PL, realtid 21.55.32. til 21.56.13 forklarede han, at han ikke husker, om han tog en taxa fra Arbejdsplads 1.

Atter forevist fotos i den digitale ekstrakt 2 – OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bilag V-9, side 1202, forklarede han, at han som sagt ikke husker, hvad han gjorde efter sin ankomst til Arbejdsplads 1, da det er længe siden.

Forevist foto i den digitale ekstrakt 2 – OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bilag V-9, side 357, husker han ikke, om det er ham, der har taget det billede. Han genkender ikke stedet, og han kender ikke umiddelbart Adresse 1. Han kan ikke huske, om han har været på den adresse. Han har ingen kommentarer til, om andre brugte hans telefon, mens han var i København.

Han husker ikke, hvor han opholdt sig i København, eller om det var flere forskellige steder. Han kender ikke Tiltalte 2 og så på intet tidspunkt Tiltalte 2, mens han var i København.

Det er rigtigt, at han var i besiddelse af en nøglebrik, da han blev anholdt, men han husker ikke, hvor han havde den fra, eller om han brugte den forud for anholdelsen."

Tiltalte 2 har til retsbogen forklaret,

"vedrørende forhold 2, at han i 13 år frem til sin anholdelse den 10. juni 2024 har boet i sin brors lejlighed på Adresse 1 sammen med to andre personer; den ene hans frisør og den anden en afrikansk mand, som han kendte fra sit arbejde. Foruden at sige hej og småsnakke en smule, talte han ikke med de to andre beboere i lejligheden. I lejligheden brugte han sin tid på Facebook og YouTube.

I 3½ år op til sin anholdelse arbejdede han som Stilling 1 på Arbejdsplads 1 og kørte lidt som Stilling 2 ved siden af. Begge dele var sort arbejde, da han ikke havde nogen adresse og derfor heller ikke nogen bankkonto. Tidligere var han selvstændig i 5 år med egen virksomhed.

Den 12. april 2024 havde han handlet i en arabisk butik, og da han efterfølgende stod foran butikken, hvor også to andre personer stod, kom en person og spurgte, om der var én af dem, der havde et værelse eller et sted til hans gæst. Personen sagde, at han var gift og boede i en to værelseslejlighed og derfor ikke selv havde plads til sin gæst, og det var for sent om aftenen til at finde et hotelværelse. De to andre personer afslog at have plads, men tiltalte sagde ja til at hjælpe, hvorefter han udleverede sin adresse og aftalte med personen, at han skulle have 3.000 kr. for hjælpen. Han fik ikke personens navn eller telefonnummer og udleverede heller ikke sit eget telefonnummer. Han har aldrig modtaget de aftalte 3.000 kr.

Omkring midnat samme dag ringede det på hans dør, og da han åbnede, var det Tiltalte 1, som stod udenfor. Han tænkte, at det måtte være gæsten, som skulle overnatte. Tiltalte 1 gav ham, da han ankom til lejligheden, 850 kr. Tiltalte 1 havde en lille taske med sig, men ikke andet. De kommunikerede på engelsk, men snakkede ikke så meget sammen. Om aftenen drak de cognac sammen.

Den efterfølgende dag skulle han købe ind og spurgte Tiltalte 1, om han manglede noget. Tiltalte 1 havde nogle slidte handsker, og bad ham købe nye handsker til ham foruden en flaske cognac. Han betalte med de penge, som Tiltalte 1 havde givet ham aftenen forinden. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 1 skulle bruge handskerne til. Tiltalte 1 viste ham billeder af de ting, som han skulle købe til Tiltalte 1. Der var ikke nogen, der besøgte Tiltalte 1 i lejligheden, men Tiltalte 1 mødtes med nogen uden for lejligheden. De kom blandt andet med pizza til Tiltalte 1. Han snakkede ikke med nogen om, at Tiltalte 1 boede hos ham og skrev heller ikke med nogen om det.

Foreholdt at der ved udlæsning af hans mobiltelefon blev fundet billeder af Tiltalte 1 og nogle pistoler, forklarede tiltalte, at han første gang så pistolerne, da Tiltalte 1 havde været i lejligheden i to dage. Han ville undersøge, om det var rigtige pistoler, hvorfor han tog billeder af dem, uden at Tiltalte 1 vidste det, men da Tiltalte 1 spurgte, om han tog billeder af dem, svarede han ja og slettede dem med det samme. Han tog også de usamlede pistoler op for at undersøge, om de var ægte, og Tiltalte 1 fortalte ham, at det var rigtige pistoler. Han havde tænkt sig at ringe til politiet og fortælle om pistolerne, men han blev bange for at gøre det, efter at Tiltalte 1 talte i telefon. Han var bange for, at Tiltalte 1 ville kontakte nogen, der ville skade ham, hvis han meldte det til politiet. Tiltalte 1 fortalte ham, at Tiltalte 1 havde pistolerne for at beskytte sig selv i Sverige.

Tiltalte 1 forlod ikke lejligheden før på tredje dagen, men han ved ikke, hvor Tiltalte 1 gik hen eller, om han tog noget med sig.

Foreholdt tidligere dokumenterede signalchats, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til disse chats. Han hørte aldrig noget om, at nogen skulle slås ihjel i Danmark, eller om adressen Lyngager 12 i Brøndby, eller noget om en rockerklub, og han har ingen forbindelse til kriminalitet eller rocker- eller

bandemiljøet.

Tre uger efter at Tiltalte 1 blev anholdt, tog han til Egypten, ligesom han gør hver eller hver andet år, for at besøge sine børn, som han på det tidspunkt ikke havde set i 10 måneder.

Foreholdt søgning på et firma der laver ismaskiner i Brøndby, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have søgt på ismaskiner eller Brøndby, men når han ser videoer på YouTube, kommer der tit mange annoncer op, som han kan have trykket sig ind på ved et tilfælde.

Han har intet med den her sag at gøre, og han ønsker ikke at afgive yderligere forklaring, da han er bange."

Vidne 1 har til retsbogen forklaret,

"vedrørende forhold 1 og 3, at han er politiassistent, og at han i de seneste 3 år har været ansat i Københavns Politis afdeling for organiseret kriminalitet, der i daglig tale kaldes OC.

Den 16. april 2024 havde politiet foretaget flere forskellige indgreb, herunder indhentelse af masteoplysninger, på baggrund af oplysninger modtaget fra svensk politi om, at der skulle begås et drab inden for kort tid. Som følge he-raf befandt vidnet og nogle kolleger sig i Københavns nord/vest kvarter. Her observerede de 50-70 meter fra dem en person, som holdt stille på en el-cy-kel af mærket Engwe. Personen var iført sort tøj, med hætten over hovedet og et blåt mundbind, og hans færden fulgte mastemønsteret. Da de var sikre på, at det var personen, de ledte efter, skred de til anholdelse på Vej 1 omkring kirken. Personen, som viste sig at være Tiltalte 1, blev hurtigt lagt i håndjern og lagt på jorden, så de kunne foretage en sikker-hedsvisitation. Tiltalte havde en sort mobiltelefon i hånden og en åben bælte-taske om livet, hvori sås bunden af to pistoler, der lå i bæltetasken med løbe-ne pegende ned i bæltetasken og grebene pegende opad således, at pistolerne var lige til at tage fat om og hive ud af den åbne bæltetaske. De klikkede bæl-tetasken af personen med det samme, fik kontrol med ham og placerede ham derefter i en patruljevogn. De konstaterede efterfølgende, at pistolerne, som lå i bæltetasken, havde magasinerne isat.

Forevist foto i den digitale ekstrakt 2 - OP. Queen - sagsmateriale pr. 220724, bilag M-2-11, Rapport gennemgang af koster nr. A1-6 bæltetaske med pistoler, side 335 - forklarede vidnet, at magasinet er den lille sorte gen-stand, der ses ved siden at pistolen, og at det, han så i bæltetasken, var bun-det af magasinet.

Forevist koster A1-6, bæltetaske, i retten bekræftede vidnet, at det er denne bæltetaske, som Tiltalte 1 havde om livet ved anholdelsen.

Ved anholdelsen havde Tiltalte 1 et blåt mundbind for munden, som de fjernede for at tage billeder af ham. Derudover fandt de ved visitationen også noget valuta, og en sort nøglebrik, som lå enten i tiltaltes lomme eller i bæltetasken. El-cyklen blev sikret til sporsikring.

Foreholdt fund af en oplader i lejligheden Adresse 1 forklarede vidnet, at opladeren ved efterfølgende undersøgelse, viste sig at passe til den el-cykel, som Tiltalte 1 var i besiddelse af ved anholdelsen.

Forevist den digitale ekstrakt 2 - OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bil-ag M-2-11, Rapport gennemgang af koster nr. A1-6 bæltetaske med pistoler, side 334 ”Koster nr. A1-7: Mobillader til iPhone Koster nr. A1-8: Brugt mundbind ” og forevist side 337, forklarede vidnet, at de også fandt en iPho-neoplader og et brugt mundbind i bæltetasken.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at adressen Lyn-gager 12 i Brøndby er og også dengang var et klubhus tilhørende rocker-gruppen Comanches MC og havde været det igennem længere tid. Vidnet husker ikke, præcis fra hvilket år det blev et klubhus for Comanches MC.

Vidnet forklarede, at begrebet CaaS, står for Crime-as-a-service, som især prægede det københavnske kriminalitetsbillede i 2024. Det betyder, at de møder unge mennesker, som politiet ellers ikke har i søgelyset, som er hyret til grov kriminalitet over internettet af bagmænd, der sidder et andet sted i verden, og derfra rekrutterer unge til de her opgaver. Ofte har de også set, at der er nogle personer i Danmark, som hjælper den unge med mad, penge, vå-ben og hjælp til transport. Vidnet ved ikke, om det også foregik før 2024, men i 2024 stødte politiet ofte på fænomenet, der var kendetegnet ved sam-me fremgangsmåde og ensartet modus.

Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen forklarede vidnet, at an-holdelsen af Tiltalte 1 var den første anholdelse foretaget i en CaaS-sag, men at der siden har været foretaget mange anholdelser, og der har været 20+ sager efter anholdelsen af Tiltalte 1."

Vidne 2 har til retsbogen forklaret,

"vedrørende forhold 2 og 3, at han er politiassistent ved Københavns politi, hvor han siden 2021 har været ansat i afdelingen for organiseret kriminalitet, også kaldet OC.

Den 16. april 2024 deltog vidnet i en ransagning af Adresse 1, hvor der var tre personer til stede på hver deres værelse, herunder Tiltalte 2. Lejligheden bestod af en fordelingsgang der var proppet med ting, sko, tøj og en vaskemaskine, og derfra var der adgang til 3 værelser, et køkken og et badeværelse. Til venstre for lejlighedsdøren var Tiltalte 2's værelse, og ved siden af det værelse boede en afrikansk mand, og

over for Tiltalte 2 boede en arabisk mand. Hele lejligheden og værelserne fremstod meget proppet. Vidnet husker ikke, om det var muligt at aflåse de enkelte værelser, men vidnet fik af de to andre beboere indtryk af, at de kun-ne passe sig selv på deres respektive værelser. Hoveddøren kunne låses inde-fra.

Vidnet deltog primært i ransagningen af den afrikanske mands værelse og var derfor ikke en del af ransagningen af Tiltalte 2's værelse, men han bidrog til sik-ringen af effekter derfra. Fra Tiltalte 2's værelse husker vidnet især en sort sports-taske placeret ved en sort lædersofa, hvor de fik at vide, at Tiltalte 1 havde sovet, og hvor der også lå blå mundbind og tøj, der passede til Tiltalte 1's kropsbygning. I en af sportstaskens sidelommer fandt de ammunition indpakket i sølvpapir. Vidnet ved ikke, om der blev sikret nogle effekter fra fordelingsgangen. Ved ransagningen var Tiltalte 2's mobiltelefon der, men den blev ikke sikret, da Tiltalte 2's forklaring til vidnets kollega blev taget til efterret-ning. Tiltalte 2 oplyste, at det var hans personlige mobiltelefon. Tiltalte 2 blev på den baggrund heller ikke anholdt den 16. april 2024.

Under en efterfølgende gennemgang af ransagningsrapporten og fotos fra ransagningen huskede en af vidnets kollegaer at have set en oplader til en el-cykel, som det blev besluttet, at de ville hente dagen efter. Den 25. april 2024 tog vidnet og en teknisk efterforsker derfor igen ud på Tiltalte 2's adresse på Adresse 1, for at sikre Tiltalte 2's mobiltelefon og elcykelopladeren. Vidnet ved ikke, hvorfor opladeren ikke blev sikret den 16. april 2024, men den kan være blevet overset. Tiltalte 2's mobiltelefon ville de gerne udlæse, da de ved gennemgang af Tiltalte 1's mobiltelefon genkendte Tiltalte 2's værelse på nogle fotos. De tænkte på den baggrund, at Tiltalte 2 spillede en rolle i sagen.

Ved ankomsten blev vidnet og hans kollega lukket ind i den låste opgang, men Tiltalte 2 var ikke i lejligheden, hvorfor de gik ned i bilen, og ringede til Tiltalte 2's mobiltelefon. Tiltalte 2 befandt sig i en klub tæt på, og kom hurtigt til lej-ligheden. Vidnet husker ikke, om de mødtes med Tiltalte 2 foran opgangen eller i opgangen, men i lejligheden udleverede Tiltalte 2 sin mobiltelefon, og han gav samtykke til, at den blev taget med til udlæsning, samt at de medtog oplade-ren til elcykel. Vidnet husker ikke, hvilken mobiltelefon Tiltalte 2 havde. Med det samme de var tilbage på politistationen, blev mobiltelefonen udlæst, således at de sikrede, hvad der lå på mobiltelefonen på det tidspunkt. Den hurtige udlæsning skyldtes, at Tiltalte 2 ikke blev anholdt, og han fik derfor udleveret mobiltelefonen igen samme dag eller dagen efter.

Ved den efterfølgende gennemgang af udlæsningen af Tiltalte 2's mobiltelefon, fandt de en håndfuld billeder af pistoler, som var taget forud for den 16. april 2024, og de var overbeviste om, at det var de samme pistoler, som Tiltalte 1 havde på sig ved sin anholdelse. På billederne var der også closeups af pistol, magasin og skarp ammunition. Billederne var optaget forud for an-holdelsen af Tiltalte 1. Tiltalte 2 blev mistænkt for medvirken, og de påbe-gyndte en efterforskning af Tiltalte 2.

De anholdte Tiltalte 2 den 10. juni 2024 i Københavns Lufthavns paskontrol, da han kom hjem fra ferie i Egypten. De stod klar i paskontrollen, efter at have modtaget oplysninger om hans ankomst. Ved anholdelsen blev Tiltalte 2's mobil-telefon, som de tidligere havde udlæst, sikret, ligesom hans egyptiske pas og en Ipad/tablet blev sikret.

Foreholdt den digitale ekstrakt 2 - OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bilag M-3-2-1, Anholdelsesrapport Tiltalte 2, side 714, for-klarede vidnet, at det er korrekt, at Tiltalte 2 blev anholdt den 10. juni 3035, kl. 15.30.

Foreholdt samme bilag, side 715 ”E1/1: Sort mobil af mrk. One + (tændt) E1/2: Sort mobil af mrk. Sony (slukket) E1/3: Sort tablet af mrk. Huawei ”forklarede vidnet, at det er korrekt, at de beslaglagde 2 mobiltelefoner og en tablet, men vidnet husker ikke, om tabletten også var til stede under ransag-ningen af Tiltalte 2's værelse den 16. april 2024.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt og foreholdt den digitale ekstrakt 2 – OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bilag M-3-12, Rapport sikring af mobiltelefon tilh. Tiltalte 2's + sikring af oplader til elcykel, side 733 ”Derudover fandt patruljen den eftersøgte oplader til el-cykel. Den lå i bunden af en re-ol, som stod på Tiltalte 2 værelse. ” og side 734, forklarede vidnet, at han har skrevet rapporten, og det er rigtigt, at det er den elcykeloplader, som de fandt på Tiltalte 2's reol.

Foreholdt den digitale ekstrakt 2 – OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bilag M-22-1-3, Rapport El-cykel og oplader, side 298 ”I forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1, var han kørende på en elcykel af mrk. ”Engwe Ep-2 pro” . Denne cykel blev beslaglagt under koster nr. A1/12. Ydermere blev der ved ransagning af Adresse 1.(stedet hvor Tiltalte 1 havde opholdt sig i forberedelsesfasen) fundet 1 stk. oplader til en el-cykel. Opladeren blev sikret under koster nr. B3/2. For at afdække, hvorvidt opladeren passede til cyklen, kørte undertegnede og pa. Vidne 1 til Koster centralen i Lynge d. 25.06.24 mhp. at afprøve dette. ” og forevist de midterste fotos i bilaget side 298, forklarede vidnet, at han ikke deltog i undersøgelsen af, om opladeren, fundet hos Tiltalte 2, passede med den elcykel, som Tiltalte 1 havde kørt på ved sin anholdelse, men han vid-ste godt at undersøgelsen skulle foretages.

Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen forklarede vidnet, at de ved ransagningen den 16. april 2024 af Tiltalte 2's værelse ikke havde en tolk med, så de kommunikerede med Tiltalte 2 på dansk og engelsk, selvom Tiltalte 2 ikke talte nogen af sprogene ret godt.

Vidnet forklarede, at selvom de ved den første ransagning af Tiltalte 2's værelse havde indikationer på, at Tiltalte 1 havde været der, mente de ikke, at

Tiltalte 2 skulle tages med den dag, ligesom de heller ikke tog Tiltalte 2's mobiltele-fon.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Comanches MC har klubhus be-liggende på Lyngager 12, 2605 Brøndby, hvilket de efter vidnets overbevis-ning i hvert fald har haft siden 2021, hvor vidnet blev ansat i afdelingen for organiseret kriminalitet.

Adspurgt af advokat Torben Brøndum Rasmussen forklarede vidnet, at han ikke ved, hvornår det blev et Comanches klubhus. For at besvare spørgsmå-let kræves en diskussion af, hvorvidt Satudarah MC og Comanches MC er samme gruppering eller ej."

Vidne 3 har til retsbogen forklaret, at

"han har været ansat i Københavns politi i 5 år, og de seneste 2½ år som IT-efterforsker, hvor hans primære opgave er udlæsning af data fra mobiltelefo-ner, analysering heraf og konklusion herpå samt vurdering af, hvordan det kan bruges i efterforskningen.

Vidnet foretog udlæsningen af koster M1-1, sort iPhone sikret fra Tiltalte 1 ved hans anholdelse. Ved udlæsningen blev mobiltelefonens IMEI-nummer, som er telefonens unikke ID-nummer, fremfundet, men vidnet hus-ker ikke, om der blev konstateret et eller to IMEI-numre på mobiltelefonen. To IMEI-numre på samme mobiltelefon betyder, at der kan isættes to unikke SIM-kort, som indeholder oplysninger om det enkelte SIM-korts tilknyttede telefonnummer og hvilken teleudbyder, det er tilknyttet. Det ”ekstra” SIM-kort kan været et eSIM, som er et elektronisk SIM-kort, der installeres di-rekte på telefonen af teleudbyderen, hvilket var en mulighed på den sorte iP-hone.

Foreholdt den digitale ekstrakt 2 - OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bilag M-2-12-0, Rapport telefonnumre tilknyttet til iPhone 11 tilhørende Tiltalte 1, side 345: ”Ved forespørgsel til Telia blev det d. 16-04-2024 kl. 10:39 oplyst, at dette SIM-kort var registreret med telefonnummer Tlf nr. 2. ” forklarede vidnet, at det ved udlæsningen af telefonen konstate-redes, at der var isat et SIM-kort fra LYCA Mobile, med det danske Tlf nr. 2.

Vidnet forklarede, at der havde været foretaget aflytning af den sorte iPhone fra den 15. april 2024 til den 16. april 2024, hvor tiltalte blev anholdt, og i den periode havde der også været isat et andet dansk LYCA Mobile telefon-nummer og et svensk telefonnummer.

Ved udlæsningen konstaterede vidnet også, at der var logget ind på flere for-skellige konti, herunder på Signal, som de hurtigt blev interesserede i, da det er en krypteret tjeneste, hvorfra der kan skrives, foretages opkald, sendes bil-

leder og lignende. For at anvende Signal kræver det en bruger, som oprettes ved angivelse af et telefonnummer, der så knyttes til kontoen, og derefter vælger man selv sit brugernavn, som kan ændres ubegrænset. Selve telefon-nummeret kan potentielt også ændres, men det vil i så fald betragtes som en ny konto, og ét telefonnummer kan kun anvendes til én Signalbruger. Hver Signalbruger har et unikt bruger-id tilknyttet sin Signalkonto, bestående af en lang streng, lidt som et cpr-nr., som ikke giver mening for almindelige men-nesker, og som brugeren heller ikke selv kan se.

Foreholdt den digitale ekstrakt 2 - OP. Queen – sagsmateriale pr. 220724, bilag M-2-12-2, Rapport gennemgang af udlæsning af koster M1/1, iPhone 11, tilhørende Tiltalte 1 – tidsperioden 12. til 16. april 2024, side 352 ”Der var logget ind på en række konti på telefonen, herunder følgende:

Apple-ID: E-mailadresse 1

Gmail: E-mailadresse 1

Gmail: E-mailadresse 2

Snapchat: Profilnavn 1 / Tiltalte 1

Snapchat: Profilnavn 2 / Tiltalte 1

Telegram: Profilnavn 3 / Bruger-ID

Signal: [...] Profilnavn 3 / Tlf nr. 1 ”,

forklarede vidnet, at Tiltalte 1's mobiltelefon var logget ind på en signalkonto oprettet på det svenske Tlf nr. 1, som havde været isat mobiltelefonen under noget af teleaflytningen.

På udlæsningen fandtes en række Signalchats, alle mellem brugerprofilen "[...]Profilnavn 3" og andre brugere, hvis brugernavne fremgik, men ingen personidentificerbare oplysninger. Der var både tale om en-til-en chats og gruppe-chats. Den enkelte bruger kan indstille Signalchats til autosletning af sine beskeder efter en given periode, hvorefter de ikke kan genskabes, da Signal har valgt ikke at gemme oplysningerne af hensyn til privatlivets fred.

En gruppechat navngives af opretteren og består minimum af to andre delta-gere, som inviteres via deres telefonnummer eller brugernavn. Når invitatio-nen er accepteret, kan der så modtages chats i gruppen. På udlæsningen kan deltagernes Signalbrugernavn ses, og der kan ses oplysning om, hvorvidt den enkelte deltager er aktiv i gruppen, såfremt beskederne ikke er slettet. Alle gruppedeltagere modtager alle afsendte beskeder i gruppen, og så snart én deltager har læst beskeden vil det fremgå, så det er ikke muligt at konstatere, om hver enkelt gruppedeltager har læst en konkret besked eller ej. Dette vil kræve udlæsning af hver enkelte gruppedeltagers telefon.

Udlæsningen af mobiltelefonen bestod i høj grad af indgående kommunikati-on og i nogen grad udgående kommunikation, da udlæsning af den udgående kommunikation kun var mulig, hvis denne endnu ikke var slettet manuelt el-ler automatisk. Så selvom det på grund af sletning af beskeder ikke var mu-

ligt at udlæse alt Signalindholdet fra Tiltalte 1's sorte iPhone, var der en række forskellige gruppechats, hvor der fremgik gruppenavn¸ eksempelvis ”Gruppenavn” , medlemmernes brugernavne, og tidspunktet for den en-kelte gruppechats oprettelse og sluttidspunkt.

Af udlæsningen, som den fremgår af ekstrakt A, fremgår der altid et gruppe-navn, når beskeden tilhører en gruppechat. Fremgår der intet gruppenavn, har der været tale om en-til-en chats. Samtidig fremgår det flere steder i eks-trakt A, at flere af gruppechat-brugerne opsatte automatisk sletning, men selvom de indgående Signalbeskeder i praksis blev slettet i chatten, var det -grundet notifikationer fra Signal på Tiltalte 1's mobiltelefon - alligevel muligt at læse et stort antal af disse indgående beskeder. Herunder også tids-punktet for notifikationen, afsenderen, om det var til en gruppe, eventuelt gruppenavn, eller om det var en-til-en chat, hvorfor den indgående Signal-kommunikation blev meget større end den udgående. Ved udlæsningen kun-ne ses de beskeder, der var tilbage. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt det noget sted kan ses, hvor mange udgående og indgående beskeder der i alt har væ-ret.

Foreholdt ekstrakt 2a – OP. Queen – Sagsmateriale pr. 111024, bilag G-10, Rapport Signal-bruger indlogget på koster M8/5, iPhone 15 Pro Max, tilhø-rende Person 1, side 2, ”iPhone 15 Pro Max ” og ” Der var logget ind på en række konti på telefonen, herunder følgende: Signal: Brugernavn: Profilnavn 4• ” forklarede vidnet, at han foretog udlæsningen af medsigtede Person 1's mobiltelefon og konstaterede, at mobiltelefonen var logget ind på Signal med brugernavnet Profilnavn 4", men vidnet husker ikke den brugers ID-nummer.

Foreholdt samme bilag, ekstraktens side 3 ”Det blev via teknisk analyse konstateret, at den indloggede Signal-bruger på telefonen havde bruger-ID: 1CF97FE3-2946-41F3-B611-36E94557506B ” forklarede vidnet, at det er det unikke Signal bruger-ID tilknyttet brugernavnet "Profilnavn 4", som i den vi-dere efterforskning viste sig at gå igen i Signal kommunikationen med "[...]Profilnavn 3", som Tiltalte 1's mobiltelefon var logget ind på.

Foreholdt ekstrakt 3 – telekommunikation, Samlede og sammenflettede chats og notifikationer fra marts – april 2024 med hel oversættelse (Excel), side 1, forklarede vidnet, at alle de udfundne notifikationer og chats fra Signal på Tiltalte 1's mobiltelefon, blev sammenflettet i et Excel-ark, og efterføl-gende gennemgået af vidnet for at sikre korrekt opsætning og brugbarheden, hvorefter der blev udarbejdet en rapport. Når nogle af chatbeskederne frem-går dobbelt, er det fordi både indholdet af notifikationer modtaget på mobil-telefonen og de tilhørende chats, som fortsat fandtes på Signal, er medtaget.

Når der fremgår et navn under kolonnen ”Fra” , så er det brugernavnet på af-senderen af beskeden.  Når kolonnen ”Navn på gruppechat” er blankt, så er det en-til-en chat. Når der ingen navne fremgår af kolonnen ”Deltagere i

chat” , skyldes det, at disse er udlæst fra mobiltelefonens notifikationer og ik-ke direkte fra chattråden i Signal. Uagtet om det enkelte gruppemedlem var aktiv på tidspunktet for udlæsningen af Tiltalte 1's sorte iPhone eller ej, kan det ses, hvilke gruppemedlemmer der var indlemmet i gruppen på tids-punktet, hvor der kommunikeres.

I udlæsningen er der flere steder, hvor en chatbesked ikke fremgår, fordi den er slettet, men når "[...]Profilnavn 3" eller en af de andre brugere har reageret på beskeden med et like eller lignende, kommer beskeden frem i chatten igen, da der kommer et citat af det, der er liket.

Foreholdt ekstrakt A, side 106, linje 2366 ”Tidspunkt: 15-04-2024 19:30:56, Fra: [...] Profilnavn 3, deltagere i chat: ?? Profilnavn 3 (owner), Profilnavn 5, Profilnavn 6, Profilnavn 4, Navn på gruppechat: Gruppenavn, Beskedindhold: ? ” og linje 2368 ”Tidspunkt: 15-04-2024 19:31:28, Fra: Profilnavn 6, deltagere i chat: , Navn på gruppechat: Gruppenavn, Beskedind-hold:10 min MAX bro, ” forklarede vidnet, at grunden til, at man kan se gruppechattens medlemmer i den første chat og ikke i den anden chat er, at den første er direkte udlæst fra signal, hvorimod den anden er udlæst fra en notifikation på Tiltalte 1's mobiltelefon. Hvis Tiltalte 1 allerede var inde i gruppechatten på tidspunktet for modtagelsen af den første chat, afsendes der ikke også en notifikation til hans mobiltelefon.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at udlæsningen af Tiltalte 1's mobiltelefon skete få dage efter anholdelsen, og ved udlæsningen fik vidnet oplysninger om, hvilke medlemmer der var i de enkelte chatgrup-per den dag. Hvis nogen gruppemedlemmer forlod en gruppe mellem anhol-delsestidspunktet og udlæsningen, ville vidnet også kunne have set dette. Det er ikke nødvendigt, at alle i chatgruppen er med i kommunikationen, som godt kan foregå mellem bare to medlemmer af gruppen. Alle chatgruppens medlemmer vil dog få en notifikation om samtalen. Vidnet kunne dog se, hvem der var med i chatgruppen, uanset om de alle var aktive i chatten på udlæsningstidspunktet.

Det er uden betydning, at det ikke var SIM-kortet med det svenske Tlf nr. 1, der var isat Tiltalte 1's sorte iPhone ved udlæsnin-gen, eller at SIM-kortet havde været udskiftet flere gange forinden hans an-holdelse, for Signalbrugeren "[...]Profilnavn 3" var ikke knyttet op på Sim-kortet isat mobiltelefonen. Registreringen af mobiltelefonnummeret ved op-rettelsen af brugeren i Signal tjener alene det formål, at tjenesten ser, at du har et telefonnummer, hvilket bruges til at sikre mod falske brugere."

Sagens oplysninger

Der er under sagen blevet dokumenteret bl.a. Signal-chats og -notifikationer samt fotos udlæst fra Tiltalte 1's Iphone, videoovervågning fra Kø-benhavns Hovedbanegård den 5. og 12. april 2024, baggrundsrapport for an-

holdelsen af Tiltalte 1, anholdelsesrapport vedrørende Tiltalte 1, fotos udlæst fra Tiltalte 2's telefon, videoovervågning fra Sil-van i Nørrebro Bycenter den 13. april 2024, videoovervågning fra Lyngager 12 i Brøndby den 15. og 16. april 2024, GPS-positioner og masteregistrerin-ger vedrørende Tiltalte 1's Iphone den 15. og 16. april 2024, ransag-ningsrapporter, våbenteknisk erklæring og retsgentiske erklæringer.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 har tidligere været udredt ved neuropsykolog i perioden 3. januar 2023 til den 24. januar 2023. Af erklæringen fremgår bl.a.:

"Baggrund

Af henvisningen fremgår det, at Tiltalte 1 havde meget energi fra en tidlig al-der, og at han det sidste år i førskolen var udadreagerende. Han bliver let vred, når han laver fejl, ser som regel ikke egne fejl, har behov for forbere-delse til dagen, har svært ved socialt samvær, har også svært med voksen-kontakter, kan ikke lide fysisk kontakt, har koncentrationsbesvær. Han er no-get isoleret hjemme, socialiserer ikke, han virker ikke trist eller deprimeret. Allerede i 2016 blev en bekymring for koncentrationsbesvær beskrevet, og at han havde en begrænset udholdenhed. Det vurderes ikke at han har større kognitive vanskeligheder, men han har svært ved funktionelt at håndtere og opretholde relationer, både til jævnaldrede og voksne, han har store udfor-dringer med impulskontrol og koncentrationsevne, er ufleksibel og har svært ved at forstå andres perspektiver. I skolen er han i en ressourcegruppe, hvor han har kortere arbejdsdage, får støtte hele tiden og han kan derfor lettere fo-kusere. Han undgår øjenkontakt og oplever ubehag ved berøring.

Det vurderes at være meget store udfordringer i forbindelse med at deltage og bidrage i husstanden. Vurderingsskemaer fra lærere angiver tydelige van-skeligheder over grænsen for uopmærksomhed, tydelige vanskeligheder over grænsen for hyperaktivitet/impulsivitet. Der vurderes at være meget store ud-fordringer i relation til skole/arbejde og i socialt samvær med venner. Heru-dover vurderes tydelige vanskeligheder over grænseværdien for social inte-raktion, nogle vanskeligheder men ikke over grænseværdien for stereotyp ad-færd. Meget funktionsnedsættelse vurderes i skole/arbejde, samvær med ven-ner og i fritiden.

Vurdering

I forældresamtalen beskrives Tiltalte 1 som at opfylde alle kriterier for uop-mærksomhed og hyperaktivitet/impulsivitet, som har været gennemgående fra den tidlige udvikling. Der er også indikationer på overdreven håndvask, dog ikke på en måde, der betegnes som invaliderende eller hvor tidsforbruget er for stort, men hvis vanskelighederne bliver mere mærkbare i fremtiden, an-befales behandling med kognitiv adfærdstearpi. Udover dette beskrives hånd-gribelige vanskelighede rmed social interaktion og stereotype adfærdsmøns-tre, han har altid haft behov for forberedelse, hænger fast i interesser og akti-

viteter, og har svært ved at forstå andres menneskers følelser og tanker. I re-lation til evnen til at forstå relationer, ser det ikke ud til at han har svært ved at etablere jævnadrende relationer, til gengæld opstår der vanskeligheder med at tilpasse egen adfærd hensigtsmæssigt til forskellige sociale sammenhænge, og i skolen ser det ud til, at det er svært at etablere en relation til ham. Der er også symptomer på et normbrydende adfædsmønster, for eksempel at han stjæler ting der ikke er hans, og det i kombination med hans særlige interesse for kriminalitet og vold anses for urovækkende. Han vurderes derfor også at opfylde kriterierne for et mere uspecificeret udad-reagerende adfærdsmøns-ter. I lyset af ovenstående vurderes det, at kriterierne for følgende diganoser er opfyldt:

Diagnose

DSM-5 299.00 AUTISM, KRÆVER STØTTE MED HENSYN TIL SOCI-AL KOMMUNIKATION OG BEGRÆNSNING AF GENTAGELSES-ADFÆRD, UDEN MEDFØRENDE INTELLEKTUEL FUNKTIONS-HÆMNING, UDEN REDUKTION AF SPROGKUNDSKABER (ICD-10 F84.0)

DSM-5 314.01 ADHD, KOMBINERET FORM, MEDIUM SVÆRHEDS-GRÆD (ICD-10 F90.0B)

DSM-5 312. USPECIFICERET UD AF RETTET OPFØRSELS, IMPULS-KONTROL- OG ADFÆRDSFORSTYRRELSE (ICD-10 F91.9)

Varighed

Normalt ses en varig funktionsnedsættelse i mindst 2 år fra vurderingen, med en funktionsudfordring der sædvanligvis forbliver i de sene teenageår.

Anbefalinger

Eventuel videre indsats fra BUP ud fra diagnoserne.

Ret til at søge om sygeplejeydelse og merudgiftskompensation.

Eventuel medicinering i samråd med lægefaglig ekspertise.

Ret til at søge indsatser efter lov om støtte og service for visse funktions-forstyrrelser (LSS) for rådgivning og støtte.

Det er vigtigt at netværket af pårørende og fagpersoner indhenter infor-mation om diagnosen for at optimere mulighederne for at yde støtte og hjælp. For mere information om neuropsykologiske udfordringer anbefales hjemmesiderne www.attention.se og www.sjalvhjalppavagen.se. Kortlæg barnets individuelle styrker og udfordringer. Ud fra denne kortlægning er det vigtigt at finde og prøve individuelt egnede tilpasninger (som f.eks. barnet selv laver for at facilitere). Det er også vigtigt at fastholde, det vil sige fortsat anvende disse tilpasninger og strategier også efter afbrydelser i hverdagen som ferier, skoleskift og andre former for overgange.

Kognitiv adfærdsterapi behandling og udad-reagerende adfærdsmønstre, for eksempel at lære at tænke over konsekvenserne af egne handlinger, hvis og når Tiltalte 1 er motiveret for det. "

Der er af kriminalforsorgen den 8. oktober 2024 foretaget en personundersø-

gelse i medfør af retsplejelovens § 808 vedrørende Tiltalte 1, hvoraf fremgår bl.a.:

"KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE

Kriminalforsorgens konklusion:

På baggrund af de foreliggende oplysninger er det Kriminalforsorgens vurde-ring, at det ikke er påkrævet at udarbejde mentalundersøgelse.

Kriminalforsorgens begrundelse:

For så vidt angår vurderingen af, om der bør indhentes en mentalundersøgel-se forud for stillingtagen til endelig dom, har Kriminalforsorgen lagt vægt på, at Kriminalforsorgens psykiatriske lægekonsulent vurderer, at en sådan ikke bør indhentes.

Punkt 7: KRIMINALFORSORGEN

Kontakt til Kriminalforsorgen:

Tiltalte 1 har ikke tidligere været i kontakt med Kriminalforsorgen i Danmark.

Motivation for/holdning til vilkår:

Vilkår om samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen er ikke blevet drøftet, da fokus i herværende personundersøgelse har været angående hvor-vidt Kriminalforsorgen vurderer, om der bør blive udarbejdet en mentalun-dersøgelse forud for stillingstagen til endelig dom.

Personundersøger:

Personundersøgelsen er udarbejdet af Person 2.

Personundersøgerens indtryk:

Klienten var venlig men lidt tilbageholdende.

Udtalelse fra Kriminalforsorgens speciallægekonsulent:

"Af sagsakter fremgår bla. at klienten er sigtet for overtrædelse af straffelo-vens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b samt overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (davær. stk.3), jf. § 81 b, jf. lovbekendtgørelse af 10. okto-ber 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1, begået i perioden 12. april 2024 til 16. april 2024.

Ved personundersøgelse dateret den 7. oktober 2024 oplyste klienten bla. at være fysisk sund og rask, og at han er glad det meste af tiden og har det godt psykisk. Han oplyste endvidere at han tidligere har fået konstateret en grad af autisme og ADHD, og at han ikke tager medicin for dette. Endelig oplyste klienten at han har et moderat forbrug af alkohol, og at han ryger hash en gang imellem.

Ved personundersøgelsen fremtrådte klienten upåfaldende.

Af neuropsykiatrisk udredning ved Psykolog og Læge fra Klinik, Adresse 3 By 2, Sverige, med anvedendelse af bla. WISC-V (intelligenstest) og ADOS-2 modul 4 (observationsbaseret instrument til diagnosticering af au-tisme og ASF (Autisme Spektrum Forstyrrelse) hos børn, unge og voksne), dateret den 21. november 2023, fremgår bla. at klienten beskrives med uæ?vnt intellektuelt funktionsniveau indenfor normalområdet, og at en test indikerer autismespektrum, og at klienten fik diagnoserne  Autisme, ADHD samt Medium til uspecificeret udadrettet opførsels- impulskontrol og ad-færdsforstyrrelse. På det foreliggende er der ikke indikation for mentalunder-søgelse.""

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han inden sin anholdelse den 16. april 2024 boede hos sin mor i By 1 i Sverige og var hos sin far hver anden uge også i By 1. Han gik i skole hver dag og var ellers sammen med sine venner. Han havde ikke noget arbej-de, men fik 300 sv.kr. i lommepenge om måneden af sine forældre.

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 1 har under sagen været frihedsberøvet fra den 16. april 2024.

Tiltalte 2Tiltalte 2er tidligere straffet ved udeblivelsesdom fra Københavns Byret af 11. juli 2019 med 6 dagsbøder a 400 kr. for over-trædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 18. september 2024 fremgår bl.a.:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 24. juli 1995, hvorefter han den 5. oktober 1995 søgte om opholds- og arbejdstilladelse i Danmark. Tiltalte 2 blev samme dag meddelt opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2, indtil den 5. oktober 1996. Denne tilladelse er senest forlænget den 3. juli 1998 forlænget til tidsubegrænset.

Tiltalte 2 blev den 24. juli 1995 tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at pågældende den 1. marts 2010 blev registreret udrejst af Danmark.

Den 16. februar 2017 indgav Tiltalte 2 ansøgning om, at

pågældendes opholdstilladelse i Danmark ikke skulle anses for bortfaldet.

Den 2. oktober 2017 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at pågældendes opholdstilladelse var bortfaldet, og at der ikke var grundlag for at dispensere fra bortfald.

Den 20. oktober 2017 blev afgørelsen påklaget til Udlændingenævnet. Den 4. april 2019 stadfæstede Udlændingenævnet afgørelsen.

Tiltalte 2 har således ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 10. juni 2024.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

har været i Danmark i 20 år siden 1995,

har flere danske personer i sin omgangskreds,

er opvokset i Egypten, hvor han har studeret jura,

sidst havde fast arbejde i 2010 hos Arbejdsplads 2, hvor han var 3-4 år,

både kan læse og skrive dansk på ca. 60% niveau, mens mundtlige danskkundskaber er under middel,

nogen gange ryger en joint, men ikke så tit,

er sund og rask,

var i et dansk ægteskab fra 1995-1999,

ikke har nogen kæreste,

har tre børn med en egyptisk kvinde, som alle bor i Egypten, har sine to brødre, der er bosiddende i Danmark,

har opretholdt kontakten til sin familie i Egypten,

taler og skriver flydende arabisk.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at pågældende er gift og har tre voksne børn, der er egyptiske statsborgere.

Det bemærkes, at pågældendes ægtefælle ligeledes er registreret som udrejst af Danmark den 27. juni 2009, og det således ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for ægtefællen, såfremt pågældende udvises af Danmark."

Tiltalte 2 har under sagen været frihedsberøvet fra den 10. juni 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Ad forhold 1 – tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21:

2 dommere og 5 nævninger udtaler:

Vedrørende Signalprofilen ”[…]Profilnavn 3”

Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke kender brugernavnet ”[…]Profilnavn 3” på den krypterede kommunikationstjeneste Signal.

Heroverfor står, at Tiltalte 1 ved anholdelsen den 16. april 2024 blev fundet i besiddelse af en tændt iPhone, hvorpå der var logget ind på bl.a. Signal med profilnavnet ”[…]Profilnavn 3” , der er oprettet med samme svenske telefonnummer, som Tiltalte 1 den 15. og 16. april 2024 har brugt til sms-korrespondance med sin mor. På telefonen var der derudover logget ind på bl.a. Apple-ID, Gmail og Snapchat med brugernavne svarende til Tiltalte 1's navn. Dertil kommer, at Signalprofilen ”[…]Profilnavn 3” den 3. april 2024 skrev, at han bor i By 1 og er 15 år gammel, hvilket passer med Tiltalte 1. Endvidere skrev Signalprofi-len ”Profilnavn 7 ?” den 15. april 2024 til ”[…]Profilnavn 3” ” Tiltalte 1 [åk] hem” .

Vi finder det på den baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 1 er Signalprofilen ”[…]Profilnavn 3” .

Herefter, og efter vidnet IT-efterforsker Vidne 3's sikre og troværdi-ge forklaring, finder vi det bevist, at Tiltalte 1 har modtaget samtlige de Signalchats og -notifikationer, der er udlæst fra hans telefon, og at han har skrevet de udlæste Signalchats, der fremgår som afsendt af ”[…]Profilnavn 3” .

Tiltalte 1's forsæt

Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 1 den 5. april 2024 kl. 19.47 ankom med tog til Københavns Hovedbanegård fra By 1 i Sve-rige, hvor han og hans forældre bor. Vi lægger endvidere til grund, at tiltalte kom til København efter aftale med flere uidentificerede medgerningsmænd, herunder Signalprofilerne ”Profilnavn 8” , ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 5” .

Tiltalte 1 har ikke under sagen forklaret, hvorfor han kom til Kø-benhavn den 5. april 2024. Efter Tiltalte 1's kommunikation på Sig-nal fra i hvert fald den 5. april 2024 med bl.a. de ovenfor nævnte Signalprofi-

ler, lægger vi til grund, at Tiltalte 1's rejse til København den 5. april 2024 var et led i en forudgående aftale om at tage til Danmark med henblik på at skyde og dræbe en eller flere ukendte personer. ”Profilnavn 5” skrev således den 6. april 2024 til Tiltalte 1 ” That’s why I say bring 2 guns, one active and one insurance” . ”Profilnavn 5” skrev endvidere senere samme dag til Tiltalte 1 ” 100% someone will open the door” , ” Just shot the first guy”  og ” 100% they don’t have guns, they don’t know we coming to kill them. They are all relaxed, smoking hash and taking coke, they will never see it commit” . Efter sagens oplysninger finder vi dog ikke at kunne lægge til grund, at Tiltalte 1 allerede den 5. eller 6. april 2024 faktisk forsøgte at udføre et drab.

Den 12. april 2024 kl. 21.44 ankom Tiltalte 1 igen med tog til Kø-benhavns Hovedbanegård fra By 1, og vi lægger efter Signalkommuni-kationen til grund, at han igen var taget til København efter aftale med bl.a. Signalprofilerne ”Profilnavn 8” , ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 5” . Tiltalte 1 har ikke forklaret, hvorfor han kom til Kø-benhavn igen den 12. april 2024. Det fremgår af videoovervågningen fra Kø-benhavns Hovedbanegård og politiets fund under ransagningen af Tiltalte 2's værelse på Adresse 1 i København NV, at Tiltalte 1 bl.a. medbragte en sort skuldertaske, som ifølge hans egen forklaring indeholdt hans tøj.

Svensk politi har oplyst Københavns Politi, at Tiltalte 1 forsvandt fra sit hjem i By 1 fredag den 12. april 2024, og at hans forældre havde efterlyst ham hos svensk politi. I overensstemmelse hermed har Tiltalte 1 forklaret, at hans forældre ikke vidste, at han tog til København hverken den 5. april 2024 eller den 12. april 2024.

Tiltalte 1 modtog den 12. april 2024 kl. 22.15, dvs. kort efter an-komsten til Københavns Hovedbanegård, en besked på Signal fra ”Profilnavn 5” med teksten ” Adresse 1” . Med Tiltalte 1's telefon blev der kl. 22.17 optaget et foto på Vej 2 i umiddelbar nærhed af Adresse 1, og han modtog kl. 23.03 igen en besked på Signal fra ”Profilnavn 5” med teksten ” Adresse 1” . Vi lægger efter bevisførelsen, herunder Tiltalte 2's forklaring samt video-er og fotos på Tiltalte 1's og Tiltalte 2's telefoner, til grund, at Tiltalte 1 herefter tog ophold hos Tiltalte 2 – som Tiltalte 1 ikke kendte på forhånd – på dennes værelse på Adresse 1., og at Tiltalte 1 opholdt sig her sammen med Tiltalte 2 indtil sin anholdelse den 16. april 2024 omkring kl. 17. Vi til-sidesætter således Tiltalte 1's forklaring om, at han ikke kender hver-ken Adresse 1 eller Tiltalte 2.

Der er med Tiltalte 1's telefon den 13. og den 14. april 2024 optaget flere fotos og videoer af bl.a. to pistoler, to magasiner isat ammunition, løst liggende patroner og af Tiltalte 1 selv med i hvert fald én af pistoler-

ne. Der er på samme datoer optaget fotos med tilsvarende indhold med Tiltalte 2's telefon. Herefter, og efter Tiltalte 1's delvise erken-delse i forhold 3, finder vi det bevist, at Tiltalte 1 i hvert fald den 13. og den 14. april 2024 fik overdraget to pistoler med tilhørende magasiner og ammunition, som Tiltalte 1 opbevarede på Tiltalte 2's værel-se frem til Tiltalte 1's anholdelse den 16. april 2024.

Efter Tiltalte 2's forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger, lægger vi endvidere til grund, at Tiltalte 1 den 13. april 2024 mod-tog handsker fra Tiltalte 2 til brug for håndteringen af de to pistoler. Samme dag skrev ”Profilnavn 5” på Signal til Tiltalte 1 ” Look how fast he load it”  og linkede til en youtube-video af en mand, der ses lade og affyre en pistol. Samme dag skrev ”Profilnavn 8” fra kl. 21.19 til 21.43 på Signal til Tiltalte 1 ” Två skott i huvuduet” , ” Bror två i ansiktet”  og ” Sen khalas då han Är Död 200%”  samt ” Va inte dum o skjut mkt”  og ” Max 2 ggr” .

Ligeledes den 13. april 2024 kl. 22.17 og kl. 22.18 sendte ”Profilnavn 5” tre Google Streetview-billeder til Tiltalte 1, hvorpå adressen Lyngager 12 i Brøndby er markeret med en rød pil, ligesom områ-det foran adressen er markeret med en rød cirkel. Der blev med Tiltalte 1's telefon taget screenshots af de tilsendte billeder samme dag kl. 23.51 og kl. 23.52.

Efter vidnerne politiassistent Vidne 1's og politiassistent Vidne 2's sikre og troværdige forklaringer lægger vi til grund, at rocker-gruppen Comanches har klubhus på adressen Lyngager 12 i Brøndby og også havde det i gerningsperioden.

Den 14. april 2024 skrev ”Profilnavn 5” til Tiltalte 1 kl. 22.55 ”Yes bro both gun”  og kl. 23.52 ” Yes bro I know, but this is stupid. Me I want the right guys, I want you to be presis and shot all of them, as many you can in the head and the rest in the bidy” . Den 15. april 2024 skrev ”Profilnavn 5” til Tiltalte 1 kl. 02.52 ” It was just not he’s time bow” , ” Now” , “But we keep trying bro”  og “Until he is dead” .

Den 15. april 2024 kl. 11.51 skrev ”Profilnavn 5” til Tiltalte 1 ” Today I promise you we kill him”  og ” 14-15:00 he is dead bro” . Samme dag kl. 18.17 skrev ”Profilnavn 5” i Signalg-ruppen ”Gruppenavn” – hvor også Tiltalte 1, og profilerne ”Profilnavn 6” og ”Profilnavn 4” var medlemmer – ” […]Profilnavn 3 be ready”  og ” Guy gonna come soon and load your gun” , hvortil Tiltalte 1 straks svarede “Yes” . ”Profilnavn 5” skrev i Signalgrup-pen ”Gruppenavn” kl. 20.19 “[…]Profilnavn 3”  og kl. 20.20 ” Mag is full?” , hvortil Tiltalte 1 svarede ” 7 not more work” . Kl. 20.21 skrev ”Profilnavn 5” i same gruppechat “Other mag

how.much” , hvortil Tiltalte 1 svarede ” 5bullet” .

Efter bevisførelsen, herunder Signalkommunikation, GPS-positioner og ma-steregistreringer for Tiltalte 1's telefon samt videoovervågning fra Lyngager 12, lægger vi til grund, at Tiltalte 1 den 15. april 2024 kl. 20.35 modtog en besked på Signal fra ”Profilnavn 5” med teksten ” Adresse 4 By 3” , og at Tiltalte 1 fra kl. 20.55 cyklede fra Adresse 1 til Adresse 4 i By 3, hvor han opholdt sig fra kl. 22.00 til kl. 22.04. Kl. 22.07 modtog Tiltalte 1 en besked på Signal fra ”Profilnavn 5” med teksten "Lyngager 12 Brøndby” , hvor Tiltalte 1 indfandt sig kl. 22.10. Kl. 22.18 sendte ”Profilnavn 5” et foto af porten til Lyngager 12 til Signalgruppen ”Gruppenavn” , og kl. 22.35 skrev ”Profilnavn 8” til Tiltalte 1 ” När ska du skjuta” . Kl. 22.44 skrev ”Profilnavn 8” til Tiltalte 1 ” När ska du panga”  og ” O vart är du” , hvortil Tiltalte 1 kl. 22.47 svarede ” Utanför stället”  og ” Väntar på nån ska ut el-ler kommer med bil” . Kl. 23.41 skrev ”Profilnavn 8” til Tiltalte 1 ” Shoo har japp någon”  og ” Än” , hvortil Tiltalte 1 svarede ” Nej bror forfarende utanför” . Kl. 01.24 skrev ”Profilnavn 8” til Tiltalte 1 ” Kommer inget hända ikväll eller” , hvortil Tiltalte 1 kl. 01.25 svarede ” Ksk för tror han menar för han ej vet när de ska ske då han ej tkr ja ska trycka i onödan” .

Efter at have opholdt sig omkring Lyngager 12 i ca. 3 timer, cyklede Tiltalte 1 den 16. april 2024 kl. 01.25 ad samme rute tilbage til Adresse 1, hvor han ankom kl. 02.45. Det fremgår af videoovervågningen fra Lyn-gager 12, at der i det tidsrum, hvor Tiltalte 1 befandt sig omkring Lyngager 12, ikke kom nogen biler eller personer til eller fra adressen.

Tiltalte 1 har i forhold 3 erkendt, at han var i besiddelse af to pisto-ler, to magasiner og ammunition, hvilket understøttes af sagens øvrige oplys-ninger, herunder fotos og videoer fra hans og Tiltalte 2's telefoner. Dertil kommer, at ”Profilnavn 5” både den 6. april 2024 og den 14. april 2024 instruerede Tiltalte 1 i at medbringe to pisto-ler. Derudover skrev Tiltalte 1 den 15. april 2024 kl. ca. 20.20 – dvs. ca. 25 minutter før, han cyklede mod adressen Lyngager 12 – til Sig-nalgruppen ”Gruppenavn” , at han havde syv kugler i det ene magasin og fem kugler i det andet. Endelig blev Tiltalte 1 den 16. april 2024 an-holdt på Vej 1 i besiddelse af begge pistoler isat magasiner med am-munition. Vi finder det herefter, og efter indholdet af Signalkommunikatio-nen den 15. april 2024 i øvrigt, ubetænkeligt at lægge til grund, at Tiltalte 1 var i besiddelse af begge pistoler isat magasiner med ammunition, da han cyklede til og fra Lyngager 12, og mens han befandt sig ved adressen.

Den 16. april 2024 kl. 14.50 skrev ”Profilnavn 4” til Tiltalte 1 ” ska det ske idag?” , hvortil Tiltalte 1 kl. 14.51 svarede ” Ja” . Samme dag kl. 16.37 skrev Tiltalte 1 til ”Profilnavn 8” , at han snart skulle ud, og

kl. 17.01 og kl. 17.03 skrev han til ”Profilnavn 5” hen-holdsvis ”Profilnavn 8” , at han var på vej. Kl. 17.13 blev Tiltalte 1 anholdt på Vej 1 iført sort tøj, hætte, handsker og mundbind, lige-som han som anført var i besiddelse af to pistoler isat magasiner med ammu-nition. Efter vidnet politiassistent Vidne 1's forklaring lægger vi til grund, at Tiltalte 1 havde de to pistoler i en åben bæltetaske om li-vet med løbene pegende nedad og grebene pegene opad, således at pistolerne var klar til at gribe efter.

Efter en samlet vurdering af sagens beviser finder vi herefter, at Tiltalte 1 i hvert fald fra den 5. april 2024 og frem til anholdelsen den 16. april 2024 havde et konkret og fast forsæt til efter aftale med flere ukendte med-gerningsmænd, herunder Signalprofilerne ”Profilnavn 5” , ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 8” , at skyde og dræbe i hvert fald én ukendt per-son med tilknytning til Comanches. Tiltalte 1 foretog således i en længere periode en lang række forberedelseshandlinger, herunder ved to gan-ge at rejse fra Sverige til København, hvor han kom i besiddelse af to pisto-ler, magasiner og ammunition, og hvor han opholdt sig i fire dage hos en 58-årig mand, som han ikke kendte på forhånd. Om aftenen den 15. april 2024 cyklede han endvidere efter at have modtaget instruktioner på Signal til Co-manches’ klubhus på Lyngager 12 i Brøndby, hvor han i besiddelse af de to pistoler isat magasiner med ammunition opholdt sig i ca. tre timer, inden han cyklede retur til Adresse 1, angiveligt fordi der ikke kom nogen til eller fra adressen Lyngager 12. Endelig cyklede han igen den 16. april 2024 omkring kl. 17 fra Adresse 1 og i retning af Lyngager 12 medbringende de to pistoler, hvoraf den ene pistol havde en patron i kamme-ret. Tiltaltes forberedelseshandlinger frem til anholdelsen understøtter således den plan, der fremgår af Signalkommunikationen, om at begå drab i Dan-mark.

Vi finder det endvidere bevist, at Tiltalte 1 ikke er trådt frivilligt til-bage fra forsøget på at begå et drab i Danmark, jf. straffelovens § 22.

Tiltalte 1 skrev ganske vist den 16. april 2024 kl. 13.47 til ”Profilnavn 5” ” Bro I most go home sorry” , og kl. 14.52 til ”Profilnavn 4” ” Ja jag vet saknar Sverige” , ligesom han samme dag skrev på sms til sin mor kl. 13.59 ” Ja kmr idag” , kl. 14.11 ” Jeg kommer senere”  og kl. 15.26 ” Kommer hjem i dag” . Det må dog efter bevisførelsen lægges til grund, at Tiltalte 1 ikke afstod (frivilligt) fra at udføre det planlagte drab. Vi finder tværtimod, at Tiltalte 1 opretholdt og bestyrkede sit forsæt, da han samme dag kl. 15.30 – dvs. blot 4 minutter efter den sidste sms til sin mor – for anden gang på to dage skiftede sit telefonnummer, hvo-refter han omkring kl. 17 igen cyklede fra Adresse 1 og i retning af Lyn-gager 12 bevæbnet med de to pistoler, og i øvrigt uden at medbringe sin tas-ke med tøj.

Det forhold, at Tiltalte 1's el-cykel ”døde” umiddelbart før anhol-

delsen, tilsyneladende som følge af en ”fejl 24” , må anses for en tilfældig hindring, og der er heller ikke i øvrigt holdepunkter, for at Tiltalte 1 på noget tidspunkt afstod fra udførelsen af det planlagte drab, idet han blot flere gange udsatte fuldbyrdelsen heraf og i øvrigt fortsatte sine forberedel-seshandlinger helt frem til anholdelsen.

Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder om Tiltalte 1's personlige forhold, finder vi det derfor bevist, at Tiltalte 1 ved anholdelsen fortsat havde til hensigt at begå den planlagte forbrydelse. Der er derfor ikke grundlag for at anse Tiltalte 1 for straffri ved frivillig til-bagetræden fra forsøget.

Sammenfatning

Tiltalte 1 findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, ved i hvert fald i perioden fra den 5. april 2024 til den 16. april 2024 i forening med flere medgerningsmænd, herunder Signalprofilerne ”Profilnavn 4” , ”Profilnavn 5” og ”Profilnavn 8” , at være ta-get til Danmark med henblik på at skyde og dræbe i hvert fald én ukendt per-son. Det findes dog ikke bevist, at drabsforsøget blev begået i forening med medsigtede Person 1, som ikke er part i denne sag. Det er endvidere ik-ke bevist, at Tiltalte 1 allerede den 5. eller 6. april 2024 forsøgte at udføre det nævnte drab. Derudover lægger vi efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 1 fik overdraget de i tiltalens pkt. d) omhandlede pistoler i hvert fald henholdsvis den 13. april 2024 og den 14. april 2024. Da Tiltalte 2 frifindes i forhold 2, jf. nedenfor, frifindes Tiltalte 1 endvi-dere for at have begået drabsforsøget i forening med ham.

Med de nævnte bemærkninger finder vi tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

1 dommer og 1 nævning udtaler:

Problemstillingen

Hovedspørgsmålet i dette forhold er, hvorvidt der er grundlag for at straffe Tiltalte 1 for forsøg på manddrab under anvendelse af en eller to pi-stoler i det offentlige rum, selv om han ikke har foretaget en iværksættelses-handling med henblik herpå, i form af at trække en pistol og trykke på dens aftrækker, mens den var rettet mod en person, der befandt sig på offentligt sted.

Spørgsmålet skal besvares ud fra straffelovens § 21, stk. 1, hvoraf fremgår, at ”handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af forbrydel-se, straffes når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.”

Spørgsmålet skal imidlertid også besvares ud fra straffelovens § 22, der (af

relevans for omstændighederne i denne sag) fastslår, at forsøg (som ellers vil-le være strafbare efter § 21) ikke straffes, når gerningsmanden frivilligt og ik-ke på grund af tilfældige hindringer for gerningens udførelse afstår fra iværk-sættelsen eller hindrer fuldbyrdelsen.

Spørgsmålet er således nærmere bestemt, om det efter bevisførelsen i sagen kan lægges til grund som hævet over enhver rimelig tvivl, at Tiltalte 1 har haft forsæt til under anvendelse af skydevåben at dræbe en person på offentligt sted, og at dette forsæt fortsat var til stede, da han blev anholdt af politiet, og også ville have været til stede, hvis anholdelsen ikke havde fundet sted, og han i stedet havde fået fornøden lejlighed til at foretage en iværksæt-telseshandling med henblik på udførelsen af et sådant drab.

De retlige og herunder de bevismæssige problemstillinger, der knytter sig til anvendelsen af straffelovens §§ 21 og 22 om forsøg og tilbagetræden fra for-søg er behandlet flere steder i den juridiske litteratur.

I ”Strafferet 1 Ansvaret” (Lasse Lund Madsen, 6. udg., DJØF Forlag 2020) anføres på s. 189, s. 194 f. og s. 198 f. bl.a.:

”[…] frivillig tilbagetræden [anses] for en strafophørsgrund – altså en grund til, at et allerede pådraget strafansvar er ophørt at eksistere.

Bevisproblemer

Tilbagetræden er ikke i alle tilfælde betinget af en positiv handling. Under hele forberedelsesfasen er det tilstrækkeligt, at gerningsmanden blot standser sin aktivitet – opgiver forsøget. Den, der har anskaffet en pistol og måske stjålet en bil for at begå bankrøveri, kan træde tilbage ved blot at forholde sig passiv. Det kræves ikke, at han bortskaffer pi-stolen eller tilbageleverer bilen. Hans eventuelle ansvarsfrihed vedrø-rer naturligvis ikke de allerede fuldbyrdede overtrædelser af våbenlov-en og af § 293 a om brugstyveri. Hvis gerningsmanden fortsat er i be siddelse af pistolen og bilen, kan det dog give bevismæssige proble-mer at tage stilling til, om han er trådt tilbage. […] Når disse bevis-problemer er særligt intrikate, skyldes det, at det er meget sjældent, at gerningsmanden har ladet sin tilbagetræden fremtræde for omverde-nen, f.eks. ved at fortælle andre, at nu har han opgivet forbrydelsen. Den rene passivitet er tilstrækkelig til tilbagetræden i alle de tilfælde, hvor forbrydelsen kun vil blive fuldbyrdet, hvis gerningsmanden fore-tager sig yderligere. Dette gælder altså også den del af iværksættelsen, der ligger forud for det fuldendte forsøg. A er trængt ind i B’s villa for at stjæle, men undlader at stjæle noget. A er her trådt objektivt tilbage fra tyveriet, men ikke fra overtrædelsen af § 264.

På bedre tanker

De klareste tilfælde af frivillig tilbagetræden er dem, hvor gernings-manden af moralske grunde opgiver at udføre forbrydelsen. Underti-den vil dette blive udtrykt: Da det kom til stykket, kunne han ikke få sig selv til det. Eller om mordforsøget: Da han stod ansigt til ansigt med O, kunne han ikke skyde hende, jf. U 1930.159 Ø. Uanset den sproglige formulering (»kunne ikke«) er der ikke tvivl om, at tilbage træden på grund af disse moralsk eller psykologisk betingede forhold er frivillig, men det kræves ikke, at tilbagetræden sker af etisk agtvær-dige grunde. Også den, der ved nærmere eftertanke finder, at straffen for en given forbrydelse er for høj, eller at opdagelsesrisikoen er for stor, træder som udgangspunkt frivilligt tilbage. Også den, der opgiv-er, fordi han ikke »gider«, kan være omfattet, jf. U 2005.244 H.”

I Waaben - Strafferettens almindelige del - Ansvarslæren (Lars Bo Langsted, Birgit Feldtmann & Lene Wacher Lentz, Karnov Group, 7. rev. udg., 2024) anføres på s. 215 f. og s. 226:

”Iværksættelseshandlingen er den sidste for forbrydelsen nødvendige handling der beror på gerningspersonen.

Ved forårsagelsesdelikter er iværksættelseshandlingen den handling der er beregnet på – uden foretagelse af yderligere handlinger – at be-virke følgens indtræden: affyring af et skud med forsæt til at dræbe […]

Tilbagetræden fra forsøg kræver ikke altid en aktiv handling. I nogle tilfælde er det tilstrækkeligt, at gerningspersonen ”afstår fra iværksæt-telsen” (§22). Det drejer sig om alle tilfælde, hvor det kriminelle for-løb vil gå i stå ved gerningspersoners passivitet. Det gælder ikke blot på de forberedende stadier; også på iværksættelsesstadiet kan ger-ningsmandens passivitet være nok, når blot han standser op før den egentlige iværksættelseshandling, f.eks. underlader at sætte ild til brændbart stof, som han allerede har hældt ud.”

I Kommenteret straffelov Almindelig del (11. udgave, 2019, Jurist- og Øko-nomforbundets Forlag), s. 264, anføres bl.a.:

”Tilbagetræden diskulperer, også selv om den er begrundet i, at ger-ningspersonen i stedet vil begå en helt anden forbrydelse, enten såled-es, at der udvælges et nyt offer, eller således, at offeret skal udsættes for en anden forbrydelsesart (f.eks. lade en hævn komme som et leg-emsangreb i stedet for tingsødelæggelse). At gerningspersonen har mistet interessen i forbrydelsen, gør som hovedregel ikke tilbagetræd-elsen ufrivillig. […] U 2005.244 H: HR udtalte: ”Frivillig tilbagetræ den for forsøg er ikke betinget af, at gerningsmandens tilbagetræden skyldes agtværdige motiver. Det kan endvidere ikke [i] sig selv ude lukke frivillighed, at gerningsmanden afstår, fordi han ikke ”gider” .”

I ”Det Kriminelle Forsæt” (Knud Waaben, Juristforbundets Forlag, 2. oplag 1973) anføres på s. 299 ff., bl.a.:

”Sålænge der er tale om forberedelser har man at gøre med et foreløb- igt forsæt. Den som stikker en revolver i lommen med hensigt til at dræbe en anden, eller med bevidsthed om at dette vil han som det overvejende sandsynlige gøre, vil kun nå frem til fuldbyrdelsen gen-nem nye situationer der hver især rummer et valg, d.v.s. muligheder for en ny motivation. Måske gør han sig selv klart at den afgørende be-slutning vil kræve et mod som han muligvis ikke ejer. Men selvom han er blind for denne hindring kan det for en objektiv betragtning stil-le sig som det mest sandsynlige at hans faste beslutning ville være ble-vet til intet. Gerningsmandens egen psyke og et fremtidigt forløb som han ikke er fortrolig med kan altså stå hindrende i vejen og svække den fare som på et forstadium ligger i en bestemt hensigt eller i be-vidstheden om en overvejende sandsynlighed. Dette er ikke uden be-tydning for en bestemmelse af det forsæt som begrunder ansvar på for-beredende stadier. Navnlig må det antages at bevidstheden om en overvejende sandsynlighed for egne fremtidige beslutninger og hand-linger ikke uden videre kan sidestilles med sandsynligheden for at ska-delige følger vil indtræffe.

[…]

Med en vis forenkling kan man skelne mellem kravene til forsættets konkretisering og fasthed. Der må kræves dels en målsætning – et forestillingsindhold – af en vis konkret karakter dels en gerningsvilje af en vis evne til at vare ved til det afgørende øjeblik. […] De to krav må ikke forvexles med et tredie: kravet om fornødent bevis for forsæt-tet. […]

Med hensyn til forsættets konkretisering må det for det første kræves at den forberedende handling skal tage sigte på en bestemt forbrydel-sesart. Man ville ellers ikke vide hvilken straffebestemmelse forsøget skal henføres under. […]

Udgangspunktet kan tages i den individuelt udformede forbryderiske plan: forestillingen om et handlingsforløb der leder hen til en ved tid, sted, middel og person karakteriseret fuldbyrdet forbrydelse. Det be-høver ingen nærmere dokumentation at der i de nævnte henseender kan forekomme væsentlige modifikationer. Dog er der grund til at fremhæve at en kriminel plan synes særlig ufuldkommen hvis det ikke er bestemt hvem angrebet skal gå ud over. […]

Udover et tilstrækkelig specificeret forsæt skal der dernæst foreligge en beslutning af en vis fasthed. […] Det ledende synspunkt kan ud trykkes således: selv den, som i forberedelsens øjeblik har den mest

energiske og ondartede hensigt til at begå en forbrydelse, skal ikke ved at blive tidligt opdaget behandles ugunstigere end om han nåede at bli ve stillet overfor iværksættelsen – og frivilligt at afstå fra den.

[…Hurwitz har] udtrykt forholdet således at der skal foreligge en vir-kelig beslutning i den forstand ”at det efter almindelig psykologisk er faring og også efter det kendskab, der haves til den pågældendes psy-ke, må anses som overvejende sandsynligt, at han – så vidt det stod til ham – ville fuldbyrde sit kriminelle forehavende.” […] Der gives ikke endelige forsæt til noget fremtidigt før terningerne er kastet. Men der er mennesker om hvem man tør sige at det efter alle oplysninger om deres milieu, anlæg, interesser og sædvanlige adfærd, om forløbets stadium, motivet og planens hele karakter etc er sandsynligt – eller omvendt usandsynligt – at de fortsat ville have indrettet deres hand-linger efter et vist mål.

[…] tiltalte kan frifindes selvom han på handlingens tid havde et sær-deles bestemt ønske om at udføre forbrydelsen og ikke var sig bevidst at han kunne komme til at ændre sin beslutning. Det er med andre ord i kraft af en objektiv hypotese om viljens ubestandighed på senere sta dier at forsættet siges at mangle fasthed eller styrke allerede ved forbe-redelsen. Teorien handler om forsættets objektive fasthed, ikke om den subjektivt oplevede. Ligesom den subjektivt stærke beslutning så ledes – teoretisk set – ikke uden videre medfører strafansvar, kan den forbeholdne ikke uden videre være straffri. […]

I domstolenes skøn over om en forberedelseshandling bør straffes ind-går den psykologiske hypotese næppe som nogen skarpt afgrænset mo-tiverende faktor. Den indgår snarere i en samlet vurdering ved hvilken der bl.a. tages hensyn til forbrydelsens art, forberedelsens normalitet, afstanden mellem de to stadier, beslutningens mere eller mindre speci-ficerede form, eventuelle forstraffe etc. […] Selv hvor beslutningen har været fast og sandsynligheden for en senere iværksættelse stor, kan det dog influere på bedømmelsen at forløbet faktisk er blevet afbrudt på et tidligt og ufarligt trin.”

I ”Straffeprocessen” (Michael Kistrup, Jakob Lund Poulsen, Jens Røn & Thomas Rørdam, Karnov Group, 2023, 4. udg.) er der bl.a. anført følgende om kravet til bevisets styrke i straffesager, og om at enhver ”rimelig” tvivl skal komme den tiltalte til gode:

”Endvidere er det i straffesager ikke tilstrækkeligt, at anklagemyndig-hedens version forekommer mest sandsynlig. Det kræves, at beviset skal have en sådan styrke, at der ikke længere er nogen rimelig tvivl om, at tiltalte er skyldig. […] Selv om dommerne er af den subjektive opfattelse, at tiltalte er skyldig, er retten forpligtet til at frifinde, hvis dommerne må erkende, at der er objektiv tvivl om, hvorvidt anklage-myndighedens version er korrekt. Sådanne frifindelser kaldes af og til

for ”tekniske” frifindelser.”

Vurderingen af problemstillingen i denne sag

Den ”objektive” tvivl i denne sag består i den omstændighed, at Tiltalte 1 efter beviserne i sagen ikke på noget tidspunkt har trukket en pistol i det offentlige rum, endsige taget sigte på nogen eller trykket på aftrækkeren.

Det bemærkes i den forbindelse, at det med sikkerhed ikke er korrekt, når det i anklageskriftet anføres, at han begik et drabsforsøg den 16. april 2024, der ”mislykkedes, idet de nævnte personer ikke var i området” . Der var deri-mod tale om, at han aldrig kom til ”området” , idet han blev anholdt af politi-et.

Der er heller ikke nogen sikker bevismæssig dækning for, at Tiltalte 1 forsøgte at dræbe nogen den 15. april 2024, men at dette ”mislykkedes, idet de nævnte personer ikke var i området” . Derimod kunne den Signalbes-ked, som Tiltalte 1 sendte den 16. april 2024, kl. 01:25:18, tyde på, at han på dette tidspunkt havde en antagelse om, at den person, der havde sendt ham afsted, havde afblæst ”aktionen” , da vedkommende – af ikke nær-mere oplyste grunde – ikke ønskede, at Tiltalte 1 skulle ” trycka i onödan” .

Den ”objektive” tvivl består endvidere i den omstændighed, at Tiltalte 1 i det angivelige gerningstidsrum var blot 15 år gammel og diagnosti-ceret med bl.a. autisme og adhd, men at der samtidig ikke foreligger nogen oplysninger om tidligere voldelig udadreagerende adfærd, endsige sigtelser eller andet vedrørende personfarlig kriminalitet. Der foreligger heller ikke oplysninger om en personlighedsforstyrrelse – som f.eks. psykopati – der vil-le underbygge, at han reelt, når det kom til stykket, ville være i stand til, for egen vindings skyld, at skyde mod et fremmed menneske for at dræbe ved-kommende.

I tilknytning til denne tvivl bemærkes, at Tiltalte 1 reelt ikke har af-givet forklaring for retten under sagen. Henset især til hans alder og hans di-agnoser, er dette imidlertid ikke i sig selv nok til at fastslå, at der ikke fore-ligger ”objektiv” tvivl om, hvad hans forsæt var på anholdelsestidspunktet, og hvad det ville have rakt til, såfremt han ikke var blevet anholdt. Sagen er således den, at ingen – herunder heller ikke Tiltalte 1 selv – ved, hvad der var sket, hvis ikke han var blevet anholdt.

Der er imidlertid en helt afgørende forskel på – og et meget stort spring fra – at vise sig frem med skydevåben på en video og sende ”seje” og ”rå” beske-der via en krypteret kommunikationstjeneste og endda indfinde sig på et ger-ningssted, og så til på (antageligt) kort afstand at affyre skud direkte mod et andet menneske med forsæt til at dræbe – især, når man er et barn på 15 år, uden (oplyst) voldelig historik og uden (oplyst) forhistorie med vold eller

omsorgssvigt i hjemmet, men til gengæld med oplyste diagnoser, der påvirker de eksekutive funktioner.

Det er ikke umuligt – men alt andet lige ikke det mest sandsynlige – at en spinkel dreng på 15 år, som Tiltalte 1, ville ”have det i sig” , når det kom til stykket. Det ligger i den forbindelse fast, at Tiltalte 1 i hvert fald ikke havde det i sig at banke på døren på det angivelige gerningssted. Dette fremgår således af hans beskeder den 15. april 2024, kl. 22:48:29 og kl. 22:48:37, til Signalprofilen ”Profilnavn 8” , hvorved han afviser dennes forslag om at benytte denne fremgangsmåde med ordene ” Bror de liten mc klubb”  og ” De grindar och allt” .

Den ”objektive” tvivl består desuden i, at Tiltalte 1 umiddelbart in-den sin anholdelse den 16. april 2024, kl. 17.13, befandt sig på Vej 1, ud for Adresse 2, med en elcykel og en transporttid på denne cykel på anslået ca. 30-40 minutter til det angivelige gerningssted. Denne transporttid, samt eventuelt yderligere ventetid på det angivelige gerningssted, udgør rigelig tid til, at Tiltalte 1 frivilligt kunne have opgivet, hvad end hans krimi-nelle forehavende på anholdelsestidspunktet eventuelt måtte have været.

Det bemærkes herved i øvrigt, at det – ud fra beskederne, som Tiltalte 1 umiddelbart op til anholdelsestidspunktet udvekslede med bagman-den, Signalprofilen ”Profilnavn 5” , og ud fra politiets ob-servationer kort tid inden anholdelsen – umiddelbart må lægges til grund, at elcyklen ikke virkede eller virkede dårligt, da den havde en ”fejl 24” . Tiltalte 1 var derfor næppe nået til det angivelige gerningssted på cyklen på 30-40 minutter – om overhovedet.

Hvis der omvendt rent faktisk var tale om, at cyklen virkede, som den skulle, er der også tale om, at Tiltalte 1 var i gang med at finde på en unds-kyldning over for ”Profilnavn 5” for ikke at tage afsted al-ligevel. Tiltalte 1's gentagne beskeder til (bl.a.) ”Profilnavn 5” om, at hans ”forbindelse” på telefonen var dårlig – selv om han befandt sig i det centrale København – kunne for så vidt også indikere, at han var i gang med at fabrikere undskyldninger. Den sidste besked med dette ind-hold blev således sendt ca. 4 minutter før anholdelsen, og altså mens Tiltalte 1 befandt sig i det åbne rum på Vej 1, og samtidig angiveligt havde problemer med cyklen.

Herudover består den ”objektive” tvivl grundlæggende i, at den Signalkom-munikation med bagmænd og øvrige medgerningsmænd, der skal udgøre en væsentlig del af beviset i dette forhold, i vidt omfang er beskeder fra disse andre aktører, og ikke Tiltalte 1 selv, hvilket sammenholdt med be-skedernes indhold og karakter vanskeliggør en sikker bedømmelse af, hvad der præcist kommunikeres om, og hvad konteksten i øvrigt er. Det er således ikke muligt med sikkerhed at fastslå, hvem eller hvad, der skulle være målet for en skudafgivelse. Beskederne spænder undervejs over et indhold om bl.a. skud mod en dør og skud mod ikke nærmere bestemte personer, og muligt

forskellige adresser, og det fremstår således usikkert, hvad den  ” endelige” plan er og hvorfor, og det kan ikke lægges til grund, at den plan, hvis den overhovedet var der, ikke blev ændret – igen – i sidste øjeblik. Det kan der-med – med Knud Waabens ord – ikke fastlægges med den fornødne grad af sikkerhed, hvilken straffebestemmelse forsøget i givet fald skal henføres un-der, og hvad der i øvrigt nærmere skal dømmes for. Det bemærkes herved, at anklageskriftet da også er upræcist, når der er rejst tiltale for forsøg på ”at dræbe en eller flere p.t. ukendte personer” .

En række af de beskeder, der foreligger fra Tiltalte 1 selv, kan ganske vist indikere et fast forsæt undervejs, som er understøttet af hans til-stedeværelse (ad to omgange og samlet over flere dage i København) og be-siddelse af de to pistoler og ammunition.

En række andre beskeder kan imidlertid indikere, at hans forsæt gennem for-løbet skifter, herunder mellem flere mulige forbrydelser, og at forsættet ikke længere forelå, eller var tilstrækkeligt fast eller tilstrækkeligt konkretiseret på tidspunktet for hans anholdelse, uanset at kommunikationen lige op til anhol-delsen også kan indikere, at han i øvrigt på dette tidspunkt var på vej mod det angivelige gerningssted.

Navnlig beskederne fra Tiltalte 1 til bagmanden ”Profilnavn 5” den 16. april 2024, kl. 13:47:31, ” Bro I most go home sorry” , og den 16. april 2024, kl. 14:52:12, til Signal-profilen ”Profilnavn 4” , ” Ja jag vet saknar Sverige” , viser således, at der er grundlag for tvivl om forsættets fasthed og holdbarhed. Men hertil kommer, at det også synes at fremgå for-udsætningsvist af beskeder fra ”Profilnavn 5” til Tiltalte 1 i tidsrummet den 15. april 2024 fra kl.02:52:02 til 02:59:06, at Tiltalte 1 på dette tidspunkt med beklagelse har meddelt ”Profilnavn 5” , at han ikke kan eller vil ”afslutte jobbet” alligevel. Tvivlen om forsættets fasthed understøttes i øvrigt af den omstændighed, at Tiltalte 1 på samme tidspunkt, hvor han over for de angivelige med-gerningsmænd gav udtryk for, at han var nødt til at tage hjem, og at han sav-nede Sverige, var presset af sms-beskeder fra sin mor.

Ved disse beskeder, der også blev sendt allerede fra den 15. april 2024, ud-trykte hans mor således stor bekymring og desperation over, at hun ikke vid-ste, hvor han var, og hun bad ham indtrængende om at komme hjem og true-de i øvrigt med at efterlyse ham på de sociale medier. Tiltalte 1 sva-rede bl.a. sin mor den 16. april 2024, kl. 13:59:53, ” Ja kmr idag oavsett vad jag är ledsen för ja har sårat dig och pappa ja ska åka till soc dagen efter så kan vi se vad vi ska göra”  og senere, kl. 15:26:42, samme eftermiddag: ” Kmr hem idag förlåt för jag sa det igår men idag kmr jag hem du behöver ej tro på mig men ja kmr hem idag” .

Uanset, at Tiltalte 1 dernæst skiftede sim-kort i sin telefon og forlod adressen på Adresse 1 og blev anholdt umiddelbart herefter på Vej 1

, forbliver det herefter – højst – et kvalificeret gæt, at hans forsæt var til-strækkeligt fast, konkretiseret og intakt på tidspunktet for hans anholdelse, og at han – hvis ikke han var blevet anholdt af politiet – ville have foretaget en iværksættelseshandling med forsæt til at dræbe nogen, fremfor frivilligt at afstå herfra, i det øjeblik, det i givet fald var blevet alvor.

Der må udvises særlig varsomhed ved vurderingen af forsættets fasthed og rækkevidde, når der er tale om et barn, hvis hjerne ikke er færdigudviklet, og særligt i forhold til et barn, der, som Tiltalte 1, lider af gennemgri-bende udviklingsforstyrrelser som autisme og adhd. Der kan ikke uden videre med samme sikkerhed, som ellers, drages konklusioner fra de objektive for-hold.

Der er derfor efter en samlet vurdering rimelig tvivl om, hvorvidt Tiltalte 1 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i dette forhold.

Det bemærkes herved i øvrigt, at modstykket til ”tekniske” frifindelser er ”tekniske” domfældelser – domfældelser, hvor det afgørende for konklusio-nen om, at der ikke er ”rimelig” tvivl om gerningsmandens skyld, er, at den modsatte konklusion skønnes problematisk for retshåndhævelsen. En dom-fældelse i en straffesag vil imidlertid kun være forenelig med princippet om, at enhver rimelig tvivl skal komme den tiltalte til gode, hvis man mener på objektivt grundlag at kunne fastslå, at den foreliggende tvivl alene er af teo-retisk karakter. Af de ovenfor nævnte grunde finder vi ikke, at dette er tilfæl-det i nærværende sag.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 for tiltalen i dette forhold.

Konklusion:

Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet med ovenfor nævnte bemærkninger, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Ad forhold 1 – tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 81 b:

Samtlige voterende udtaler:

Efter straffelovens § 81 b kan straffen forhøjes med indtil det halve, hvis en af de i straffeloven omhandlede lovovertrædelser, uden at forholdet er omfat-tet af § 81 a, begås på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevåben el-ler af våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige ka-rakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1.

Af bemærkningerne til bestemmelsen (LFF nr. 190 af 26. april 2017 - § 1, nr. 15) fremgår bl.a.:

”Den foreslåede bestemmelse er bl.a. tiltænkt at skulle finde anvendel-

se i de tilfælde, hvor skydevåben mv. bruges til personangreb på of-fentligt tilgængeligt sted, hvor der generelt er en risiko for, at også til fældigt udenforstående personer kan blive ramt, som det eksempelvis har været tilfældet ved en række skyderier med tilknytning til rocker-eller bandemiljøet i 2016. Personer uden tilknytning til rocker- eller bandemiljøet vil imidlertid også være omfattet af bestemmelsen.

Den foreslåede bestemmelse omfatter alle overtrædelser af straffelo-ven, herunder også forsøg på og medvirken til lovovertrædelserne, jf. straffelovens §§ 21 og 23.

…

Det er efter den foreslåede bestemmelse endvidere en betingelse, at lovvovertrædelsen begås ved »brug« af skydevåben mv. Dette udtryk indebærer et krav om, at skydevåbnet mv. er affyret (eller forsøgt affy-ret), eller at eksplosivstoffet, håndgranaten mv. er bragt til sprængning (eller forsøgt bragt til sprængning) i forbindelse med den pågældende overtrædelse af straffeloven.”

Det er ubestridt, at Tiltalte 1 ikke har affyret eller forsøgt at affyre de pågældende pistoler, i den forstand at han ikke har trukket pistolerne, og dermed heller ikke har trykket på aftrækkeren, på offentligt tilgængeligt sted.

Efter ordlyden af straffelovens § 81 b og forarbejderne til bestemmelsen fin-der retten allerede af den grund ikke grundlag for at anvende bestemmelsen i den foreliggende situation, hvor det efter stemmeflertallets bevisresultat, ale-ne kan lægges til grund, at tiltalte har haft en hensigt om at (forsøge at) affy-re et eller flere skydevåben.

Ad forhold 2:

Samtlige voterende udtaler:

Af de af flertallet i forhold 1 anførte grunde lægger retten til grund, at Tiltalte 1 ved sin ankomst til København den 12. april 2024 blev indkvarte-ret på Tiltalte 2's værelse på Adresse 1, hvor Tiltalte 1 opholdt sig indtil sin anholdelse den 16. april 2024 sammen med Tiltalte 2.

Tiltalte 2 har forklaret, at han den 12. april 2024 om aftenen blev kontaktet af en ukendt person, som spurgte, om han kunne have en gæst bo-ende i nogle dage. Han fik ikke at vide, hvad gæsten skulle i København, men han blev lovet 3.000 kr. for at have gæsten boende. Samme aften ankom Tiltalte 1 til Tiltalte 2's adresse. Tiltalte 2 har også for-klaret, at han købte bl.a. handsker og cognac til Tiltalte 1, og at han ikke kender noget til Tiltalte 1's kommunikation på Signal.

Af de af flertallet i forhold 1 anførte grunde lægger retten til grund, at Tiltalte 1 i hvert fald den 13. og den 14. april 2024 fik overdraget to pisto-ler med tilhørende magasiner isat ammunition, som Tiltalte 1 opbe-varede på Tiltalte 2's værelse frem til den 16. april 2024.

Der er flere steder på begge pistoler fundet dna-materiale fra Tiltalte 2, som har forklaret, at han har haft begge pistoler i hænderne for at under-søge, om det var rigtige pistoler, og at han tog fotos af pistolerne med hen-blik på at foretage politianmeldelse, hvilket han dog ikke fik foretaget. Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at Tiltalte 1 fortalte ham, at det var rigtige pistoler, som Tiltalte 1 var i besiddelse af for at kunne forsvare sig selv i Sverige.

Anklagemyndigheden har ikke ført bevis for, at Tiltalte 2 har haft til-knytning til eller viden om Tiltalte 1's Signalkommunikation som nævnt og citeret af flertallet vedrørende forhold 1, og retten finder, at det heller ikke i øvrigt er bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at Tiltalte 2's forsæt gik ud over besiddelse af de to pistoler med ammu-nition på Adresse 1, jf. herom vedrørende forhold 3. Retten finder det herunder ikke bevist, at Tiltalte 2 var vidende om, eller indså no-gen mulighed for, at Tiltalte 1 henholdsvis den 15. april 2024 og den 16. april 2024, bevæbnet med de to pistoler isat ammunition, cyklede til hen-holdsvis Lyngager 12 og ad Vej 1 i den hensigt at skyde og dræbe en eller flere personer med tilknytning til Comanches.

Herefter frifindes Tiltalte 2.

Ad forhold 3 – tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1:

Samtlige voterende udtaler:

Som anført ovenfor vedrørende forhold 2 lægger retten til grund, at Tiltalte 1 i hvert fald fra henholdsvis den 13. og den 14. april 2024 til den 16. april 2024 opbevarede to pistoler med tilhørende magasiner isat ammuni-tion på Tiltalte 2's værelse på Adresse 1

Ved anholdelsen af Tiltalte 1 den 16. april 2024 var han i besiddelse af dels en pistol isat et magasin med 4 patroner, dels en pistol isat et magasin med 5 patroner og med en patron i kammeret, og under ransagningen af Tiltalte 2's værelse blev der endvidere fundet yderligere 21 patroner.

Vedrørende Tiltalte 1:

Tiltalte 1 har erkendt forholdet, idet han dog nægter at have med-bragt de to pistoler til Lyngager 12 den 15. april 2024, ligesom han nægter, at han den 5. og den 6. april 2024 forsøgte at sætte sig i besiddelse af et sky-

devåben.

Retten finder det som anført bevist, at Tiltalte 1 den 13. og den 14. april 2024 satte sig i besiddelse af to pistoler med ammunition, og retten fin-der, at han herved fuldbyrdede det forsøg på overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, der måtte have fundet sted den 5. og 6. april 2024. Alle-rede af den grund frifindes Tiltalte 1 for den del af tiltalen, der ved-rører den 5. og 6. april 2024.

3 dommere og 5 nævninger udtaler:

Af de af flertallet i forhold 1 anførte grunde, finder vi det bevist, at Tiltalte 1 var i besiddelse af de nævnte pistoler isat magasiner med ammu-nition på ruten mellem Adresse 1 og Lyngager 12 fra om aftenen den 15. april 2024 til tidligt om morgenen den 16. april 2024.

1 nævning udtaler:

Jeg finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 1 medbragte de to pistoler, da han den 15. april 2024 cyklede til Lyngager 12.

Konklusion:

Efter udfaldet af afstemningen findes Tiltalte 1 skyldig i overens-stemmelse med anklageskriftet, dog således at han frifindes for den 5. og 6. april 2024 at have forsøgt at sætte sig i besiddelse af et skydevåben, jf. rets-plejelovens § 891, stk. 4.

Vedrørende Tiltalte 2:

Samtlige voterende udtaler:

Efter Tiltalte 2's egen forklaring og de optagne fotos med Tiltalte 2's telefon af pistoler og ammunition samt fundet af hans dna flere ste-der på begge pistoler, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 var be-kendt med, at de to pistoler var ægte, ligesom han var bekendt med og ac-cepterede, at de sammen med ammunition befandt sig på hans værelse på Adresse 1 fra henholdsvis den 13. og den 14. april 2024 til den 16. april 2024. Det må endvidere efter den våbentekniske undersøgelse og de op-tagne videoer og fotos på Tiltalte 1's og Tiltalte 2's telefoner lægges til grund, at begge pistoler var umiddelbart tilgængelige og klar til brug, ligesom det må have stået Tiltalte 2 klart, at Tiltalte 1 havde anskaffet sig pistolerne på strafbar vis.

Tiltalte 2 findes herefter skyldig i under særligt skærpende omstæn-digheder at have besiddet begge pistoler med ammunition på sin bopæl som

anført i straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

Som anført ovenfor vedrørende forhold 2 finder retten det ikke bevist, at Tiltalte 2 var vidende om, eller indså en mulighed for, at Tiltalte 1 henholdsvis den 15. april 2024 og den 16. april 2024 var bevæbnet med de to pistoler isat ammunition på ruten til Lyngager 12 henholdsvis på Vej 1. Som tiltalen er rejst, frifindes Tiltalte 2 herefter for at have været i besiddelse af de to pistoler med ammunition på offentligt tilgæn-geligt sted. Forholdet henføres derfor ikke under straffelovens § 192 a, stk. 4 (dagældende stk. 3), om besiddelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted.

Da det som anført vedrørende forhold 2 endvidere ikke er bevist, at Tiltalte 2 havde tilknytning til eller viden om Tiltalte 1's Signalkom-munikation, frifindes Tiltalte 2 også for at have besiddet de to pistoler med ammunition i forening med andre medgerningsmænd end Tiltalte 1.

Ad forhold 3 – tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 81 b:

Samtlige voterende udtaler:

Som anført ovenfor vedrørende forhold 1, er der ikke grundlag for at anven-de straffelovens § 81 b i den foreliggende situation.

For så vidt angår Tiltalte 2 følger dette endvidere af, at han alene straffes for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, og ikke samtidig straffes for andre overtrædelser af straffeloven, jf. TfK 2022.193 Ø.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 237, jf. § 21.

Tiltalte 2 er ikke skyldig i forhold 2.

Tiltalte 1 er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1.

Sanktionsspørgsmålet

Strafudmåling

Tiltalte 1

Den retlige ramme

Det følger af straffelovens § 33, stk. 3, at en gerningsmand, der på gernings-tidspunktet ikke var fyldt 18 år, ikke kan idømmes fængsel på livstid. Forud for den ændring af bestemmelsen, der fandt sted ved lov nr. 711 af 25. juni 2010, kunne en sådan gerningsmand maksimalt straffes med fængsel i 8 år.

Af bemærkningerne til det lovforslag (lovforslag nr. L 164 af 17. marts 2010), der ligger til grund for lovændringen i 2010, fremgår bl.a., ” at ger-ningsmandens unge alder fortsat i almindelighed bør indgå som en formil-dende omstændighed ved straffastsættelsen, jf. straffelovens § 82, nr. 1 [nu § 82, stk. 1, nr. 1]. Denne bestemmelse foreslås således ikke ændret.”

Det fremgår endvidere, at bestemmelsen i straffelovens § 33, stk. 3 bl.a. på grund af bestemmelsen i straffelovens § 82, stk. 1, nr. 1, kun vil have prak-tisk betydning i tilfælde af meget grov kriminalitet.

Højesteret har i U 2015.1995 H udtalt følgende om bestemmelsen og om straffastsættelsen for mindreårige i øvrigt:

”Højesteret finder, at lovændringen i 2010 ikke indebærer, at udgangspunktet for strafudmålingen ved meget alvorlig kriminalitet, som f.eks. drab, begået af en mindreårig skal forhøjes til fængsel i mere end 8 år. Lovændringen indebærer, at domstolene skal fastsætte straffen for drab begået af en mindreårig efter en konkret vurdering af bl.a. forbrydelsens grovhed og under hensyntagen til gerningsmandens alder på gerningstidspunktet, jf. straffelovens § 82, nr. 1. Domstolene er i den forbindelse »i de allergroveste tilfælde« ikke som tidligere afskåret fra at udmåle en straf på fængsel i mere end 8 år. T er fundet skyldig i manddrab ved at have dræbt F med ét knivstik. Da drabet fandt sted, var T ca. 16½ år. Ud over manddrab er T fundet skyldig i vold, hærværk, afpresning, ulovlig våbenbesiddelse, overfald på tjenestegørende pædagog og flugt fra lukket institution.

Landsretten har udmålt straffen til fængsel i 8 år. Efter oplysningerne om drabet og de øvrige forbrydelser samt T's alder på drabstidspunktet finder Højesteret, at straffen, der tillige skal fastsættes efter straffelovens § 89, er passende udmålt.”

I sagen gengivet i TfK 2024.465 V fastsatte landsretten ligeledes straffen for

et knivdrab, begået af en 15-årig mod en anden 15-årig, til fængsel i 8 år. Straffen omfattede desuden et forsøg på overtrædelse af straffelovens § 245.

For så vidt angår forsøg på manddrab (og bl.a. også overtrædelse af straffe-lovens § 245) fastsatte landsretten straffen til fængsel i 6 år i sagen gengivet i TfK 2023.355 Ø. Landsretten lagde vægt på, at gerningsmanden var 17 år på gerningstidspunktet og fundet skyldig i forsøg på manddrab ved at have stuk-ket en anden med kniv i brystet, og at de nærmere omstændigheder i øvrigt var, at den domfældte af en medgerningsmand fik udleveret en kniv, hvoref-ter han slog den forurettede i jorden og stak vedkommende i låret og i bry-stet, mens vedkommende lå ned, ligesom han bl.a. stak en anden forurettet fem gange i låret og ballen med kniven.

Den konkrete vurdering i denne sag

De skærpende omstændigheder i denne sag består i, at Tiltalte 1 ef-ter rettens bevisresultat i et forløb over flere dage, herunder to gange på of-fentligt tilgængeligt sted, som led i et drabsforsøg, hvor det må lægges til grund, at motivet har været egen vinding, har været i besiddelse af to funkti-onsdygtige pistoler, herunder én skarpladt, og ammunition, hvoraf en del dog, som følge af forkert kaliber, ikke ville kunne affyres i pistolerne. Endvi-dere er Tiltalte 1 to gange kommet til Danmark kun med det formål i forening med flere medgerningsmænd at begå et planlagt drab.

Heroverfor står, at Tiltalte 1 ikke er den egentlige bagmand, og at han ikke har foretaget nogen iværksættelseshandlinger, herunder således hel-ler ikke på offentligt tilgængeligt sted, og navnlig hans meget unge alder – 15 år og 7 måneder – på gerningstidspunktet og hans personlige forhold i øvrigt, herunder hans diagnoser og straffrie fortid. Der foreligger herved også om-stændigheder som omhandlet i straffelovens § 82, stk. 1, nr. 6, idet de egent-lige bagmænd har udnyttet Tiltalte 1's unge alder og personlige van-skeligheder, manglende indsigt og letsind.

Herefter udtaler:

1 dommer (to stemmer) og 5 nævninge (5 stemmer)

Efter en samlet vurdering finder vi, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 5 år og 6 måneder.

2 dommere (tre stemmer)

Efter en samlet vurdering finder vi, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 6 år.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 894, stk. 2 og stk. 3, 2. pkt., jf. § 216, stk. 1, således at straffen for Tiltalte 1 fast-sættes til fængsel i 5 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 4, jf. lov om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1-3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er kendt skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1.

Ved lov nr. L494 af 22. maj 2017 blev strafminimum for overtrædelse af straffelovens § 192 a forhøjet fra 1 til 2 år og strafmaksimum forhøjet fra 6 til 8 år.

Samtlige voterende (10 stemmer) har stemt for at fastsætte straffen til fængs-el i 2 år og 3 måneder.

Retten har ved udmålingen af straffen lagt vægt på karakteren af den begåede kriminalitet, herunder at Tiltalte 2 på sin bopæl har medvirket til, at Tiltalte 1 i flere dage var i besiddelse af to pistoler med ammunition. Retten har endvidere lagt vægt på, at det af forarbejderne til straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 (LFF nr. 139 af 22. februar 2017) fremgår, at straffen for besiddelse mv. med ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, på ikke offentligt tilgængeligt sted i førstegangstilfælde som udgangspunkt forudsæt-tes fastsat til ubetinget fængsel i 2 år 3 måneder.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes herefter til 2 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. lovbekendtgørelse af 10. oktober 2012 nr. 1005 om våben og eksplosivstoffer § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. § 2, stk. 1, jf. § 10, stk. 1.

Udvisning

Samtlige voterende (10 stemmer)  udtaler:

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er statsborger i Sverige, hvor han også bor. Han har ingen tilknytning til Danmark.

Spørgsmålet om udvisning skal afgøres efter udlændingelovens § 24. Betin-gelserne for udvisning, jf. udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, og jf. § 23, nr. 1-3, og § 24, nr. 2, er opfyldt.

Spørgsmålet er herefter, om udvisning af Tiltalte 1 vil være i over-ensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begræns-ning af retten til fri bevægelighed, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27 sam-menholdt med artikel 28, jf. udlændingelovens § 2, stk. 3, og § 26 b.

Retten finder, at den kriminalitet, som Tiltalte 1 er dømt for, må an-ses for at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der be-

rører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2.

Efter en samlet vurdering af den begåede kriminalitet og henset til Tiltalte 1's meget stærke tilknytning til Sverige og hans manglende tilknyt-ning til Danmark, finder retten, at udvisning af Tiltalte 1 med hen-blik på at forebygge offentlig orden ikke kan anses for at stride mod propor-tionalitetsprincippet, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, 1. pkt., og stk. 2, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.

EU-opholdsdirektivet er derfor ikke til hinder for udvisning, jf. herved ud-lændingelovens § 2, stk. 3, og § 26 b.

På den baggrund tages påstanden om udvisning til følge.

Der fastsættes et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2 og stk. 4, nr. 7. Henset til Tiltalte 1's manglende tilknytning til Danmark og karakteren af den begåede kriminalitet, finder retten, at et ind-rejseforbud for bestandig ikke er uproportionalt og dermed ikke med sikker-hed i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Indrejseforbuddet regnes fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen, jf. udlændingelovens § 32, stk. 6, 1. pkt.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er statsborger i Egypten, men bor i Danmark uden dog at have lovligt ophold her i landet.

Spørgsmålet om udvisning skal afgøres efter udlændingelovens § 24. Betin-gelserne for udvisning, jf. udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 8, og jf. § 23, nr. 1 og 2, og § 24, nr. 2, er opfyldt.

Tiltalte 2 skal derfor udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, har enhver ret til re-spekt for sit privatliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmel-se med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund bl.a. for at forebyg-ge uro og forbrydelse.

Om et indgreb er nødvendigt beror navnlig på en proportionalitetsafvejning. I bedømmelsen indgår bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet samt

styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerlandet. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sagen Mas-lov mod Østrig, præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriteri-er, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. dommens præmis 70.

Tiltalte idømmes ved denne dom 2 år og 3 måneders fængsel for at have væ-ret i besiddelse af to pistoler med tilhørende ammunition på sin bopæl. Der er ikke tale om en helt kortvarig våbenbesiddelse. Han er ikke tidligere straffet, men han er i denne sag fundet skyldig i en alvorlig forbrydelse.

Tiltalte 2 er egyptisk statsborger, og han er født og opvokset i Egyp-ten, hvor han bl.a. har studeret jura. Han har tre voksne børn, som alle er egyptiske statsborgere og bor i Egypten. Han har været gift med en egyptisk kvinde, som er udrejst af Danmark i 2009, og som også bor i Egypten. Han har opretholdt kontakten til sin familie i Egypten, og han besøger dem jævn-ligt. Senest havde han været i Egypten i en måned, da han ved sin tilbageven-den til Danmark blev anholdt den 10. juni 2024 i Københavns lufthavn. Han har egyptisk pas og en bankkonto i Egypten med et indestående svarende til ca. 300.000 kr. Han er fuldt flydende i arabisk.

Tiltalte 2 kom til Danmark som 30-årig i 1995 og har haft lovligt op-hold her fra 1995 til 2010, hvor han blev registreret som udrejst af Danmark. Den 2. oktober 2017 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at hans ophold-stilladelse var bortfaldet, hvilket blev stadfæstet af Udlændingenævnet ved afgørelse af 4. april 2019. Han havde således ikke lovligt ophold i Danmark, da han blev anholdt. Han har boet i sin brors lejlighed på Adresse 1 i København NV i ca. 13 år. Han har to brødre, som begge bor i Dan-mark. Han havde sidst fast arbejde i 2010, hvor han arbejdede for Arbejdsplads 2. Han har ikke nogen bankkonto i Danmark, og siden 2010 har han derfor kun haft sort arbejde. Han taler dårligt dansk, men kan læse og skrive dansk på ca. 60 % niveau.

Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 har en stærk tilknytning til Egyp-ten, og at han må antages at have gode forudsætninger for at etablere sig i Egypten.

Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet finder retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 2, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der som følge af hans tilknytning til Danmark taler imod udvisning.

Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at varigheden af et indrejseforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i privatlivet, jf. bl.a. dommen af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig, præmis 98, og dom af 14. september 2021 i sagen Abdi mod Danmark, præmis 38.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at en udlænding, der udvi-ses efter § 24 og idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, meddeles indrejseforbud for bestandig. Der kan dog meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, hvis et indrejseforbud for be-standig vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.

Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder, herunder navnlig at Tiltalte 2 først kom til Danmark som 30-årig, at han har gode mulig-heder for at etablere sig i Egypten, hvor bl.a. hans børn bor, og at der er tale om alvorlig kriminalitet, finder retten, at udvisning af ham for bestandig ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På den baggrund tages påstanden om udvisning med et indrejseforbud for be-standig til følge.

Indrejseforbuddet regnes fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen, jf. udlændingelovens § 32, stk. 6, 1. pkt.

Konfiskation

Retten tager anklagemyndighedens påstand om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 5 år og 6 måneder.

Tiltalte 1 udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejse-forbud for bestandig. Indrejseforbuddet har gyldighed fra tidspunktet for ud-rejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 må-neder.

Tiltalte 2 udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet har gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen.

Hos de tiltalte konfiskeres

-lille sort sportstaske (koster B1-3)

-20 stk. patroner, forskellig kaliber (koster B1-7)

-En patron indviklet i sølvpapir (koster B1-17)

-En pose med Ninje Maxim handsker (koster B1-18)

-To HS pistoler (koster A-1-1 og A-1-3)

-To magasiner med isatte patroner (koster A-1-2 og A-1-4)

-En 9 mm patron (koster A-1-5)

-En sort bæltetaske (koster A-1-6)

-Et mundbind (koster A-1-8)

-Et par arbejdshandsker (koster A-1-9 og A-1-10)

-En Iphone (koster M-1-1)

-En One+ mobiltelefon (koster B3-1)

-En oplader til el-cykel (koster B3-2)

-En el-cykel (koster A-1-12).

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dom i sag om drabsforsøg og ulovlig våbenbesiddelse

Dom afsagt: 7. februar 2025

En svensk statsborger, der var 15 år på gerningstidspunktet, blev ved et

nævningeting ved Retten på Frederiksberg den 7. februar 2025 idømt fængsel i 5 år og 6 måneder for et drabsforsøg og besiddelse af to pistoler med ammunition.

Et nævningeting har fundet en svensk statsborger, der var 15 år på gerningstidspunktet, skyldig i at være rejst til Danmark for at forsøge at skyde og dræbe i hvert fald én ukendt person med tilknytning til rockergruppen Comanches i Brøndby. Tiltalte blev herved fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21. Straffelovens § 81 b fandt ikke anvendelse. Tiltalte blev endvidere fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, ved at have været i besiddelse af to pistoler med ammunition, herunder på offentligt tilgængeligt sted.

Der var to stemmer for at frifinde tiltalte for forsøg på manddrab.

Den svenske statsborger blev idømt fængsel i 5 år og 6 måneder. Han blev endvidere udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

En medtiltalt herboende egyptisk statsborger blev frifundet for medvirken til drabsforsøget, men blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ved at have været i besiddelse af samme to pistoler med ammunition på sin bopæl i København NV.

Den egyptiske mand blev idømt fængsel i 2 år og 3 måneder. Han blev endvidere udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Den svenske statsborger modtog dommen. Den egyptiske statsborger udbad sig betænkningstid med hensyn til anke.

De domfældte blev fortsat varetægtsfængslet efter dom.

Sagen har journalnummer SS-5193/2024.