Dom
RETTEN I HERNING
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 10. marts 2025
Rettens nr. 99-1755/2024
Politiets nr. 4100-72305-00031-23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 2 1993
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 2. juli 2024 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 19. august 2024.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af
1. (7.)
straffelovens § 264 a og § 232, stk. 1, blufærdighedskrænkelse,
ved den 5. august 2020 ca. 06.40 på værelse Nr. på Hotel Eyde, Mindegade 1 i Herning, uberettiget at have fotograferet en person, der befandt sig på et ikke frit tilgængeligt sted, idet tiltalte optog en video af hans samleje med Forurettede 1 og at hun suttede på hans penis, selvom hun ikke havde givet samtykke dertil, hvilket endvidere var egnet til at krænke hendes blufærdighed,
2. (1.)
straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt ved samleje,
ved den 17. juli 2021 ca. kl. 00.30 på Adresse 1 th. i Herning med vold og trussel om vold, herunder den i situationen liggende trussel om vold at have fortsat et vaginalt samleje med Forurettede 1, selvom hun ikke længere samtykkede hertil, selvom Forurettede 1 undervejs i samlejet sagde, at hun ikke længere havde lyst og stop eller lignende, ligesom hun græd, med hænderne forsøgte at værge for sig og forsøgte at komme væk ved at dreje hoved og krop væk fra tiltalte, alt imens tiltalte fortsatte samlejet og med knyttet hånd adskillige gange slog hende på kroppen og i ansigtet,
3. (8.)
Std 75284
side 2
straffelovens § 264 a og § 232, stk. 1, blufærdighedskrænkelse,
ved den 18. april 2021 ca. kl. 22.25 på Adresse 1 tv. i Herning, uberettiget at have fotograferet en person, der befandt sig på et ikke frit tilgængeligt sted, idet tiltalte optog en video af hans samleje med Forurettede 1 og at hun suttede på hans penis, selvom hun ikke havde samtykket hertil, hvilket endvidere var egnet til at krænke hendes blufærdighed,
4. (5.)
straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, vold,
ved den 28. oktober 2021 på et tidspunkt i tidsrummet mellem ca. kl. 18.00 og kl. 21.00 på Adresse 1 th. i Herning at have grebet sin kæreste Forurettede 1, med hvem han delte husttand eller var nært knyttet til husstanden, hårdt i armen og med knyttet hånd at have slået hende flere gange i hovedet og på kroppen, herunder mens hun lå ned,
5. (6.)
straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, vold,
ved den 30. oktober 2021 ca. kl. 12.00 på Adresse 1 th. i Herning at have taget halsgreb på sin kæreste Forurettede 1, med hvem han delte husttand eller var nært knyttet til husstanden, med mærke på halsen til følge,
6. (2.)
straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje,
ved på ukendt tidspunkt i foråret 2022 på Adresse 1 th. i Herning at have beordret Forurettede 1 til at sætte sig på knæ og indførte en agurk i hendes anus, selvom hun ikke havde samtykket hertil, alt imens hun flere gange bad ham om at stoppe,
7. (4.)
straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, vold,
ved den 21. maj 2022 på et tidspunkt i tidsrummet mellem ca. kl. 16.00 og kl. 17.00 på Adresse 1 tv. i Herning at have slået sin kæreste Forurettede 1, med hvem han delte husstand eller var nært knyttet til husstanden, en gang i hovedet med knyttet hånd,
8. (3.)
straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter,
side 3
ved den 28. august 2022 ca. kl. 14.50 på Adresse 1 tv. i Herning at have slået Forurettede 1 flere gange i hovedet med knyttet hånd samt at have taget halsgreb på hende og trykket hende op mod en væg, med vejrtrækningsbesvær og mærker på halsen til følge,
9. (18.)
straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, vold,
ved på ikke nærmere angive tidspunkter i tidsrummet fra den 17. juli 2021 til den 28. august 2022 på adresserne Adresse 1 tv. og Adresse 1th. i Herning, gentagne gange at have øvet vold mod sin kæreste Forurettede 1, med hvem han delte husstand eller var nært knyttet til husstanden, idet tiltalte en gang har slået hende med en bøjle, en gang har slået hende med en ledning og flere gange har slået hende med et bælte.
10.
straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt ved samleje,
ved på et ukendt tidspunkt perioden mellem den 18. maj 2022 til den 11. juni 2022 på Adresse 2 i Herning med vold og trussel om vold, herunder den i situationen liggende trussel om vold, at have fortsat et vaginalt samleje med Forurettede 2, selvom hun ikke længere samtykkede hertil, idet tiltalte under samlejet slog hende i hovedet med flad hånd og forsatte samlejet, selvom hun flere gange bad ham om at stoppe og forsøgte at skubbe ham væk, alt imens tiltalte fortsatte med at tildele hende flere slag i hovedet med flad hånd,
11. (9.)
straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt ved samleje,
ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt om formiddagen den 11. juni 2022
ved et grønt område ved Herning Cricket Club, H P Hansenstien 6C i Herning med vold og trussel om vold, herunder den i situationen liggende trussel om vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 2, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte skubbede og tvang hende ned på ryggen, hvor han trak hendes bukser af og gennemført samleje, selv om hun flere gange bad ham stoppe eller lignende,
12. (11.)
straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt ved samleje,
ved den 12. juli 2022 på et tidspunkt mellem ca. kl. 06.00 og kl. 07.00 på Adresse 3 i Herning med vold og trussel om vold, herunder den i situationen liggende trussel om vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 2, der ikke havde samtykket heri, idet han skubbede hende omkuld, trak hendes bukser ned og gennemført analt samleje med hende, imens hun bankede i gulvet og flere gange sagde ”Stop Tiltalte” og ”jeg har
side 4
ikke lyst” eller lignende, ligesom tiltalte holdt Forurettede 2 for munden og fastholdt hendes arme,
13. (12.)
straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt ved samleje,
ved den 3. september 2022 på et ikke nærmere angivet tidspunkt på Adresse 4 i Herning med vold og om trussel om vold, herunder den i situationen liggende trussel om vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 2, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte snørede en snor om hendes hals, hvorved hun fik talebesvær og vejrtrækningsproblemer, skubbede hende fremover, trykkede hendes hoved ned og lagde en pude herover og gennemførte vaginalt samleje med hende, alt imens han sagde til Forurettede 2, at han glædede sig til at se, hvordan hun ville miste farve, og hvordan han havde kvalt en kvinde i København eller lignende, ligesom han spurgte Forurettede 2, hvad der skulle ske med hende, når hun var død eller lignende,
14. (13.)
straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt ved samleje,
ved den 15. oktober 2022 ca. kl. 08.15 på Adresse 2, i Herning at have haft vaginalt samleje med Forurettede 2, selvom hun ikke havde samtykket hertil, idet hun flere under samlejet gange i spurgte tiltalte, hvorfor han gjorde det mod hende eller lignende og græd, ligesom tiltalte flere gange bad hende være stille eller lignende,
15. (14.)
straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt ved samleje,
ved den 23. oktober 2022 på et ikke nærmere angivet tidspunkt, ved et grønt område ved Herning Cricket Club, H P Hansenstien 6C i Herning med vold og trussel om vold, herunder den i situationen liggende trussel om vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 2, der ikke havde samtykket heri, idet han tvang hende ned at ligge, holdt hende for munden, da hun skreg og gennemførte analt samleje, alt imens Forurettede 2 fysisk forsøgte at sætte sig til modværge, ved blandt andet at skubbe til tiltalte,
16. (15.)
straffelovens § 244, stk. 1, vold,
ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt om aftenen den 5. november 2022 i en smøge ved Ejendom på Adresse 5 i Herning at have skubbet Forurettede 2 og slået hende flere gange i hovedet med knyttet hånd,
side 5
17. (16.)
straffelovens § 244, stk. 1, vold,
ved den 5. januar 2023 på et ikke nærmere angivet tidspunkt på Adresse 2 i Herning at have slået Forurettede 2 i hovedet med knyttet hånd og skubbet hende, hvorved hun faldt omkuld, ligesom tiltalte flere gange sparkede på kroppen og i hovedet, herunder mens hun lå ned,
18. (17.)
straffelovens § 232 og § 260, stk. 1, nr. 1, blufærdighedskrænkelse og ulovlig tvang ,
ved i tidsrummet den 12. november 2022 kl. ca. 21.30 til den 13. november 2022 kl. ca. 05.00 fra ukendt sted, via korrespondance og opkald, herunder videoopkald på det sociale medie Instagram, at have truet Forurettede 3 med på pornohjemmesiderne ”xhamster” og ”pornhub” at dele billed-er eller videooptagelser af hende, hvor hun var i intime situationer, herunder hvor hun var nøgen eller letpåklædt, såfremt hun ikke deltog i videoopkald og viste sig selv i intime situationer, hvorved Forurettede 3 blev tvunget til via videoopkald at vise sit nøgne underliv til tiltalte, hvilket tillige var egnet til at krænke hendes blufærdighed.
19.
straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde,
ved den 28. juni 2024 ca. kl. 21.40 ud for Bar 1, Adresse 6 i Herning at have revet Forurettede 4 i håret, bidt hende i kinden og skubbet hende omkuld, ligesom tiltalte samme dag ca. kl. 22.00 i gyden tilhørende ejendommen Adresse 7, beliggende på Gade 1 i Herning, rev Forurettede 4 i håret, slog hendes hoved mod en mur, slog hende adskillige gange i hovedet med knyttet hånd og sparkede sit knæ mod hendes hoved, alt med behandlingskrævende skader til følge,
20.
straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og 2, vold i gentagelsestilfælde mod person der efter karakteren af sit arbejde er særlig udsat for vold,
ved den 28. juni 2024 ca. kl. 22.30 ud for Bar 2, Adresse 8 i Herning at have spyttet dørmand Forurettede 5 i ansigtet.
21.
ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1,
ved samme tid og sted som i forhold 20 at udvist voldelig og anden støjende, fornærmende eller lignende adfærd, idet tiltalte i forlængelse af det i forhold 20 passerede skubbe en dørmand, ligesom han fremsatte truende udtalelser
side 6
mod flere dørmænd, hvorfor dørmændene måtte pacificere ham ved at ilægge ham håndjern, alt hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden,
22.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70,
ved den 28. juni 2024 kl. 23.32 på Herning Politigård, Haraldsgade 30 i Herning at have været i besiddelse af 0,37 gram kokain til eget brug.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 0,37 gram kokain hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-18 og erkendt sig skyldig i forhold 19-22.
Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 130.000 kr. i tortgodtgørelse.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten. For det tilfælde at tiltalte dømmes ef-ter tiltalen har han anerkendt kravet størrelsesmæssigt.
Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 200.000 kr. i tortgodtgørelse.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 3, Forurettede 1, Vidne 1, Forurettede 2, Vidne 2, Forurettede 4, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 5, Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7.
Forurettede 1 og Forurettede 2's vidneforklaringer er afgi-vet for lukkede døren.
side 7
Tiltalte har forklaret, at han i 2020 solgte stoffer og var uden beskæftigelse. Ud over sine ulovlige forretninger har han i perioden fra 2020 til 2024 også haft forskellige jobs. Han kommer fra Herning, men flyttede på et tidspunkt til København, hvor han gik i skole og arbejdede, og senere flyttede han til-bage til Herning.
Han har haft en relation til alle de fire kvinder, der er omtalt i anklageskriftet. Han havde sin egen lejlighed, men den brugte han til noget andet, og han bo-ede i stedet hos Forurettede 1 i hendes lejligheder. Han solgte stoffer fra Forurettede 1's lejlighed. Han var ikke officielt kæreste med Forurettede 1, men de havde et seksu-elt forhold. Han havde også et seksuelt forhold til Forurettede 3 og Forurettede 2 samtidig med, at han havde et forhold til Forurettede 1.
Han havde adresse hos sin søster i By 1, men studerede i Københan. Han var i Herning for at sælge stoffer. Han mødte Forurettede 1 første gang til en fest hos sin fætter Person 1 i Bydel 1. Han husker ikke, hvornår det var. Han lærte både Forurettede 1 og Person 2 at kende til den fest. Han skulle køre en af dem hjem. Han og hans fætter hyggede sig med dem. Han skulle skaffe stoffer. Pigerne kunne godt lide ham. Forurettede 1 var meget yngre end ham. De fik hurtigt en sek-suel relation. Den første gang var på Forurettede 1's fars adresse i Bydel 2. Hun boede hjemme dengang.
Han havde et forhold til 3-4 kvinder samtidig. Han og Forurettede 1 havde meget lyst til hinanden. Han ønskede ikke at være kæreste med Forurettede 1, idet han var i den kriminelle verden, og folk skulle ikke vide, hvor de kunne finde ham. Forurettede 1 var nok forelsket i ham, i hvert fald i starten.
Vedrørende forhold 1 har tiltalte forklaret, at det er rigtig nok, at han har haft sex med Forurettede 1 på Hotel Eyde. Han husker ikke, om han har haft det den 5. august 2020. Han har haft sex med mange piger på hotellet. Han har også haft sex med Forurettede 1 der mange gange. Han har filmet, at han og Forurettede 1 havde sex. Han syntes, at det var sjovt. Hun vidste godt, at han havde filmet det. Hun kunne ikke undgå at vide det. Hun havde vel set hans telefon. Han kan ikke huske, om han har spurgt Forurettede 1, om det var ok, at han filmede det. Han er dog sikker på, at han sikrede sig, at Forurettede 1 var indforstået med, at han filmede, at de havde sex.
Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han også har filmet, at de har haft sex på Forurettede 1's adresse på Adresse 1 i Herning. Han har optaget hende mange gange, hvor han med sikkerhed ved, at Forurettede 1 har været klar over, at han filmede. Han husker dog ikke de nærmere detaljer. De har nok kigget vi-deoerne igennem sammen bagefter. Hun har aldrig sagt, at han ikke måtte fil-me. Han mødte meget senere - efter han ikke var blevet varetægtsfængslet -Forurettede 1 til en fest, hvor hun var sur og bad ham slette optagelserne. Han var noget chokeret over, at hun vidste, at han ikke havde slettet dem, men det havde politiet fortalt hende.
side 8
Han kan ikke huske, hvilken perioder han opholdt sig hos Forurettede 1 og solgte stoffer. Han kan ikke sætte datoer på, men der var to gange, hvor hun sagde, at han ikke skulle være der længere, og så flyttede han til en kammerat i ste-det og kom senere tilbage til Forurettede 1 igen.
Han og Forurettede 1 havde sex sammen og med andre. De havde et vildt sexliv. De brugte mange "redskaber". Han kunne få hende til at gøre alt muligt. Han fik hende til at havde sex med nogle af hans kammerater, mens han selv så på. Forurettede 1 havde også sex med andre end tiltalte. Dette blev også optaget, idet tiltalte ønskede det. Hun gav så optagelserne til ham. Det var noget, som de begge var indforstået med. Det er rigtig nok, at det var noget, som han ønsk-ede.
Vedrørende forhold 2 har tiltalte forklaret, at han ikke har voldtaget Forurettede 1. Forurettede 1 hentede ham hos hendes ven Vidne 1 i Bydel 2, hvor han havde væ-ret til fest. Både tiltalte og Vidne 1 tog stoffer. Han, Vidne 1 og to piger sad i et oppusteligt badebassin. Forurettede 1 kendte en pige Vidne 6, som tiltalte var sammen med i badebassinet. Tiltalte var ikke seksuelt sammen med pigen den aften. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 kom i bil, da hun hentede ham. Han ved ik-ke, om de havde sex sammen senere den aften. Forurettede 1 var ikke tilfreds, da tiltalte blev hentet. Hun var sur. Måske havde det noget med Vidne 6 at gøre. Han husker ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke var med til festen, selv om det var en fest med hendes venner. Han var ikke selv sur på Forurettede 1 og klagede ikke over, at hun var langsom om at hente ham. Han var bare glad for at være i poolen.
Tiltalte har under sex med Forurettede 1 ofte kvalt hende, givet hende lussinger og slået hende på ballerne. Det kunne de begge to godt lide. De havde et vildt sexliv. Det var ikke kun hans ideer. Forurettede 1 har haft mærker på halsen efter sex.
Han og Forurettede 1 har været oppe at skændes, men det har ikke været under sex. Han har slået hende, nogle gange under skænderi. Hun kan have fået skader i ansigtet i den forbindelse, men aldrig under sex. Han har aldrig været inde på Forurettede 1's telefon for at slette nogle af hendes billeder.
Vedrørende forhold 4 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at Forurettede 1 arbej-dede i Fakta i Bydel 2 i 2021. Han mindes ikke nogen episode med vold, hvor Forurettede 1 lige var kommet fra arbejde derfra. Han og Forurettede 1 havde ofte skænderier, der førte til håndgemæng. I dag husker han ikke, hvordan skæn-derierne opstod. Han husker heller ikke, hvordan han har slået hende i forbin-delse hermed. Han mindes ikke at have slået hende med knytnæver. Uden for sex har han ikke slået hende, mens hun har ligget ned. Han kan erkende at have slået Forurettede 1 med flad hånd en del gange, hvor det ikke var i forbindelse med sex. Han ved ikke, hvorfor han har slået Forurettede 1.
side 9
Forevist fotomappe fil 1, side 120ff, har tiltalte forklaret, at han kan have på-ført Forurettede 1 skader som vist. Han kan ikke huske, hvorfor han har slået hen-de. Han må have haft fat i hendes arm. Han har ikke slået hende på kæben. Mærket på halsen tror han stammer fra, at han har haft fat om hendes hals under sex. Han har alene taget halsgreb på Forurettede 1 under sex. Han tog godt fat under sex, og hun kunne også godt få mærker efter lussiner under sex.
Han og Forurettede 1 var ofte oppe at skændes. Grunden til, at han ikke husker det i dag, er nok, at han var meget påvirket af stoffer dengang.
Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at han alene har taget halsgreb på Forurettede 1 under sex. Der var både tv i stuen og i soveværelset. Han kan ikke huske den i forhold 5 beskrevne episode.
Forevist foto, fil 1 side 131, har tiltalte forklaret, at mærket på halsen må væ-re en skade påført af ham. Det må være sket under sex. Tiltalte "tager rigtig godt fat" under sex. Forurettede 1 kunne også godt få mærker på kinden under sex, hvis han gav hende lussinger.
Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at en agurk kan have været en af redskaberne under sex. Han har ikke gjort noget seksuelt ved Forurettede 1, som hun ikke brød sig om. De kunne begge lide den form for sex. Han husker ik-ke, at de har talt om, hvem Forurettede 1 har haft sex med ud over tiltalte. Det har aldrig bekymret ham, hvem Forurettede 1 ellers har været sammen med. En del do-minans er en del af tiltaltes seksualitet. Der kan have været ydmygelse under sex, når han er dominerende. Tiltalte og Forurettede 1 har talt om, at de begge kun-ne lide den slags sex. Hvis det har gjort ondt, når han har slået hende, er han stoppet, hvis hun har sagt stop.
Vedrørende forhold 7 har tiltalte forklaret, at han og Forurettede 1 har arbejdet sammen på Restaurant 1. Der arbejde Person 2 også. Restauranten lå lige under der, hvor Forurettede 1 boede. Han og Forurettede 1 har været oppe at skændes, hvorved der har været håndgemæng. Tiltalte har ikke altid været ærlig om-kring, hvor mange sexpartnere, han havde. Forurettede 1 ønskede ikke, at han var sammen med nogle af hendes veninder. Skænderierne er ofte opstået på grund af hans seksuelle omgang med hendes omgangskreds. Han var rimelig løs på tråden. Han kan ikke huske en episode som den i forhold 7 beskrevne.
Forevist fil 1, side 137 - 138, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at skul-le have påført hende disse skader. Han husker heller ikke en episode, hvor Forurettede 1 måtte melde sig syg på arbejde.
Vedrørende forhold 8 har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 havde fundet ud af, at tiltalte havde været sammen med Forurettede 2. Forurettede 1 blev sur over, at han havde besøg af og sex med andre piger i hendes lejlighed, når hun ikke var hjemme. Han mindes ikke at have lånt hendes bil for at køre ud til Forurettede 2, men Forurettede 1 har sat ham af ude ved Forurettede 2 flere gange. Forurettede 1 smed ham ud af lejligheden
side 10
flere gange. Han kan ikke huske de nærmere tidspunkter herfor. Han mindes ikke en diskussion om Forurettede 2, der førte til håndgemæng eller en episode som det i forholdet beskrevne.
Forevist fotomappe fil 1 side 145 ff har tiltalte forklaret, at han ikke har no-get kendskab til det.
Relationen mellem ham og Forurettede 1 stoppede flere gange. Han havde nøgle til hendes lejlighed. Han husker ikke, hvornår han afleverede nøglen. Han hus-ker ikke den sidste gang, hvor hun blev sur og smed ham ud. Som regel gik han selv. Hun gav ham som regel lov til at komme tilbage. De havde sex 5 -10 gange efter, at han var blevet smidt ud. Det var nok hjemme hos hans sø-ster.
Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han ikke har slået Forurettede 1 med nogle genstande, hvis det ikke har været under sex. Han har slået hende både med en ledning, en bøjle og et bælte, men kun i forbindelse med sex. Det var en del af ydmygelsen. Det har aldrig været i forbindelse med håndgemæng. Han blev en gang anholdt lige udenfor Forurettede 1's lejlighed i forbindelse med noget håndgemæng, men løsladt igen. Forurettede 1 har også været voldelig mod ham, men han er ikke typen, der anmelder det som vold. Forurettede 1 er da heller ikke selv kommet i tanke om, at hun skulle melde ham. Det er først sket i forbindelse med, at hun blev kontaktet af politiet.
Nogle af de redskaber, som de har benyttet i forbindelse med sex, har været grøntsager. De har haft meget analsex. Han har varmet hende op forinden ved hjælp af en frugt, så det ikke skulle gøre ondt.
Han lærte Forurettede 2 at kende gennem en fodboldklub, hvor de begge gik. En af-ten i byen mødte han Forurettede 2 på Bar 3. Han og Forurettede 2 var ude i ryge-rummet. Pludselig tog hun hans hånd og førte den ned i hendes trusser. Han kunne godt lide det. Han kan ikke huske, om det var i foråret 2022. Forurettede 2 blev også en af de piger, der kom på Forurettede 1's adresse, når Forurettede 1 ikke var hjemme.
Han og Forurettede 2 havde et vildt forhold med hensyn til sex. De var ikke kærester, men de havde de samme fantasier. Der var tale om gangbangs med sex mel-lem flere mennesker på en gang. Han kan godt lide at se piger have sex, og det har han nok fortalt hende. Han har ikke sagt, at han godt kunne lide at voldtage kvinder, men der var megen tale om dominans - ikke mod partne-rens accept. Det var som oftes ham, der var den dominerende. De må have haft et stopord. De havde snakket om sex og grænser i telefonen. Der blev lavet grænser fra gang til gang. Det er ikke korrekt, at han ikke har ønsket et stopord. Han har slået Forurettede 2 mange gange og flere forskellige steder på krop-pen under sex. Det var nødvendigt, at de satte grænser. Hvis der er noget, som man ikke ønsker, skal det siges med det samme. Det var ikke kun hans fantasi, som de udlevede, for så ville Forurettede 2 ikke være kommet igen. Han kan
side 11
godt forstå, at det kan virke ydmygende overfor en betjent at erkende, at man selv gik med til alt dette. Han kan godt forstå, at Forurettede 2 og Forurettede 1, der ikke var så gammel, måske bagefter har fortrudt, at de gik med til at strippe for kamera og have sex med flere.
Vedrørende forhold 10 har tiltalte forklaret, at han har været på coke alle de gange, hvor han har haft sex med Forurettede 2. Han mindes ikke, at han skulle have spurgt Forurettede 2, om der var nogen i fodboldklubben, der var pænere end ham. Det er der ingen af dem, der er. Hvis han har spurgt om noget sådan, har det været for at spørge, om hun ville have en mere med til sex. Han har slået Forurettede 2 under samleje, men aldrig mod hendes vilje. Han har slået hende i ansigtet med flad hånd, men ikke med knyttet hånd. Det har været en del af aftalen, at der godt måtte slås med flad hånd i ansigtet. Andet ville ikke give mening, når Forurettede 2 var til gangbang, hvor der kan ske meget. Der har ikke været tale om en episode som i det bekrevne.
Vedrørende forhold 11 har tiltalte forklaret, at han og Forurettede 2 har haft samleje på området ved cricketklubben mange gange. Forurettede 2 var aftenen forinden taget over til en af tiltaltes konkurrenters lejlighed, hvor der også blev solgt stof-fer. Senere tog han også hen til lejligheden, der lå i Boligområde, og Forurettede 2 kom udenfor og tog ham med ind i lejligheden. Han troede, at de alle skulle være sammen. Der var fire andre fyre. Det var ikke nogle, som han kunne lide. Forurettede 2 var meget fuld og kan nok ikke huske det. Der blev en dår-lig stemning. Han og Forurettede 2 forlod lejligheden, og de havde sex på trappen i opgangen. Forurettede 2 var ked af det. Han forsøgte at trøste hende. Han blev lidt oprevet. Forurettede 2 tog hjem til sig selv, mens han gik over og sov på en sofa hos sin kammerat Person 3, der boede på Gade 2. Senere næste formid-dag mødtes Forurettede 2 og han nede på cricketbanen. Han var stadig ked af det -nok over at se hende være ked af det. Han mener ikke, at de havde sex ved Herning Cricket Club den dag. Han husker bare, at Forurettede 2 blev sur på ham og sagde, at det var fake selvmordsforsøg. Han kan ikke huske, om Forurettede 2 havde sin hund med.
De har nogle gange haft sex ude midt på cricketbanen og nogle gange i kan-ten af skoven, gerne tidligt om morgenen. Forurettede 2 kunne godt lide at have sex i det offentlige rum. Det giver ingen mening, at han skulle have forsøgt at skubbe hende ud i det åbne. Det passer ikke. Han husker nu, at hun den dag havde hunden med. Det var om morgenen, hvor hun skulle lufte hunden. Hvis de har haft hunden med, har de aldrig haft sex, da den skulle have lov til at løbe rundt. De har sommetider bare hygget sig i området og måske røget en joint. Det var som regel, når han var på stoffer, at han og Forurettede 2 havde sex.
Vedrørende forhold 12, har tiltalte forklaret, at en af tiltaltes kammerater Person 4 boede på Adresse 3 - en lille 2-værelses lejlighed. Person 4 og tiltal-te sad og tog stoffer. Tiltalte kontaktede Forurettede 2 og sagde, at hun skulle kom-me. De skulle alle have sex sammen. Forurettede 2 kom, fik tøjet af, og de havde alle sex. De sov efterfølgende. Tiltalte husker ikke, om de sov i samme rum alle
side 12
sammen. Tiltalte og Forurettede 2 havde ikke sex efterfølgende. Person 4 skulle på ar-bejde. Forurettede 2 skulle også et eller andet. Tiltalte husker ikke, om han blev i lej-ligheden, da de to andre forlod lejligheden. Han er sikker på, at han ikke hav-de gjort noget, der gik ud over Forurettede 2's grænser den aften, for så ville hun ikke være kommet igen.
Forevist korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2, fil 1, side 417 ff, forklare-de tiltalte, at han ikke husker korrespondancen. Han havde ikke lyst til at gø-re hende ondt. Han ved ikke, hvorfor hun udtrykker sig sådan. Hun har ikke haft tigget ham om at stoppe. Han har kun givet hende blå mærker i forbin-delse med, at de var oppe at slås.
Vedrørende forhold 13 har tiltalte forklaret, at Adresse 4 brugte han til at tjene penge på prostitution. Han kan godt have haft samleje med Forurettede 2 på denne adressen. Han plejer ikke at bruge snor med hånden om-kring halsen af kvinden, når han har sex. Der var flere rum på adressen. Hvis han og Forurettede 2 har haft sex, har de været inde i et ledigt rum. Han husker ikke den specifikke episode. Han har nok været dominerende og kommanderet hende ned på alle fire. Som han husker det, har han ikke brugt en snor eller lagt en pude over hendes hoved. Det ville heller ikke være muligt at gøre samtidigt som hun beskriver det. Der var heller ikke en sofa i rummet. Han er ikke kommet med trusler på Adresse 4. Han har fortalt Forurettede 2, hvad han har gjort ved andre kvinder. Han har aldrig fortalt, at han skulle have kvalt en kvinde i København.
Han tænder ikke på, at kvinder er bange for ham, men på at de er ydmyge og gør, hvad han siger, de skal gøre. Han tænder ikke på, at kvinder yder mod-stand. Det ville ødelægge det med, at de skal gøre, som han siger.
Vedrørende forhold 14 har tiltalte forklaret, at Adresse 2 er Forurettede 2's adresse. Han husker ikke den specifikke episode. Når han kom til adressen, bankede han altid på vinduet til Forurettede 2's værelse. Han husker ikke at være kravlet ind gennem hundelemmen.
Hvis han har gjort noget, som han har fortrudt, har han ofte fortalt Forurettede 2 det. De har tit haft sex, efter at han havde betroet sig til hende. En gang stoppede de med at have sex, idet Forurettede 2 blev ked af det. Han har ikke bedt hende være stille, fordi hendes roomie sov. Forurettede 2 ønskede imidlertid ikke, at hendes roo-mie vidste, at tiltalte var der. Døren til hendes værelse var altid lukket, når tiltalte var der. Forurettede 2 har altid sagt, at de skulle være stille, således hendes ro-omie ikke hørte noget. Han har alene mødt Forurettede 2's roomie en enkelt gang ude i køkkenet. Han kunne mærke, at hun ikke kunne lide ham.
Anklageren oplæste tiltaltes forklaring til retsbogen den 29. august 2024, vedrørende udvidelse af fængslingsgrundlaget, fil 4, side 14ff.
Vedrørende forhold 15 har tiltalte forklaret , at indholdet af den tidligere
side 13
forklaring lyder rigtig nok. Tiltalte vidste godt, at Forurettede 2 på et tidspunkt havde problemer med et knæ, men det var ikke noget som gav problemer i forbin-delse med sex. Han og Forurettede 2 har ikke haft samleje, når Forurettede 2 har haft sin hund med. Den har heller ikke været bundet til et træ, hvor de har haft sex.
Vedrørende forhold 16 har tiltalte forklaret, at han og Forurettede 2 har haft sex i nærheden af hendes arbejde, men at der ikke har været en situation, hvor han har været voldelig mod hende der. Den eneste gang, hvor han har slået hende
- ud over det frivillige, når der var tale om sex - er hjemme hos Forurettede 2 selv, da hun angreb ham.
Vedrørende forhold 17 har han forklaret, at det netop var den ene gang, hvor der ikke var tale om sex.
Foreholdt tiltaltes forklaring i retsmødet den 29. august 2024 er den korrekt.
Forurettede 2 blev sur og angreb ham, da han havde haft nogen med hjemme i hendes lejlighed, og han slog derfor tilbage på hende, indtil hun stoppede.
Forevist fotomappe, fil 1, side 384 ff, har tiltalte forklaret, at han slog Forurettede 2, men han kan ikke huske, hvor han ramte hende. Han kan godt nu se, at Forurettede 2 også har et mærke på kinden, og at der ikke kun er tale om acne.
På dette tidspunkt var tiltalte hjemløs. Han var desperat. Han var vant til at have mange penge, idet han havde solgt mange stoffer. Han sov derfor hos Forurettede 2 i 2 uger efter episoden. Forurettede 2 hjalp ham til at finde et forsorgshjem. Hun var meget sød og hjalp ham meget.
Forurettede 2 beskyldte ham på et tidspunkt for at have stjålet nogle penge fra hende. Herefter stoppede deres seksuelle forhold.
Forevist korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 2, fil 1, side 410 ff, har tiltalte forklaret, at han aldrig har voldtaget Forurettede 2, og han ved ikke, hvorfor hun skrev sådan.
Foreholdt yderligere korrespondance, fil 1, side 420, har tiltalte forklaret, at de 600, var de penge, som Forurettede 2 troede, at tiltalte havde stjålet fra hende. Forurettede 2 havde taget hans tøj i pant, som han ønskede udleveret. Tiltalte boede på daværende tidspunkt på et forsorgshjem. Han har både boet på for-sorgshjem i By 2 og i By 3.
Foreholdt yderligere korrespondance til 1, side 429, har tiltalte forklaret, at han var sur, hvilket Forurettede 2 var klar over. Forurettede 2 vidste, at han var voldelig. Når han skrev, at han pludselig ville være foran hendes seng, så var det fordi, at han ville være ved hendes vindue, hvor hendes seng stod.
På spørgsmål fra forsvareren har tiltalte forklaret, at han ikke havde forven-
side 14
tet, at Forurettede 2 ville overfalde ham. Det var hende, der startede klammeriet mel-lem dem. Forurettede 2 var ikke bange før, men nok efter episoden.
Vedrørende forhold 18 har tiltalte forklaret, at han ofte har ringet til Forurettede 3, mens han fik oralsex enten af Forurettede 1 eller Forurettede 2.
Foreholdt forklaring til retsbog af 29. august 2024, fil 4, side 15, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at han har forklaret således.
Han mødte Forurettede 3 på Skole, en skole i København. Han gik i klasse med Forurettede 3's veninde. Han kunne få Forurettede 3 til at gøre alt muligt. Han udnyttede hendes følelser, idet hun var vild med ham. Han var ikke selv på den måde vild med hende.
Forurettede 3 har ofte strippet for kamera for ham. Hun viste for eksempel sine kønsorganer. Samtidig sad tiltalte og rørte ved sig selv og sagde, hvad hun skulle gøre. Han mindes ikke at have optaget nogle af disse "forestillinger".
Forurettede 3 er nok den pige, som han har kendt længst. Det var nogle år. De har både haft fysisk sex og kamerasex. Han erkender, at han til sidst i deres relation fik hende til at gøre noget, som hun ikke ville.
Forevist korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 3, fil 1, side 807 ff, har til-talte forklaret, at Forurettede 3 altid gik ind på toilettet, når hun skulle strippe på kameraet. Han behandlede ikke Forurettede 3 godt den aften, idet han pressede hende for meget. Han truede hende helt sikkert med, at han havde nogle vi-deoer af hende. "Pornhob" og "xhamster" har noget med porno at gøre. Han ville dog ikke dele noget materiale. Han havde slet ikke nogle videoer af hen-de, men han kan godt se, at han gav udtryk for det. Han husker ikke, om det endte med, at hun viste sig, men det er muligt på de længere videoopkald. Han har nok bedt hende sprede sine baller. Det er en af hans præferencer.
Det er rigtigt, at der var en computer, da han blev anholdt på Opholdssted i By 3, og hans værelse blev ransaget.
Foreholdt politirapport herom, fil 1, side 92, har tiltalte forklaret, at han ikke erindrer, at han har haft et billede af Forurettede 3's bagdel. Forurettede 3 har dog sendt ham mange billeder gennem tiden. Det skal nok passe, at han har søgt efter porno med de angivne søgeord. Det har ikke specielt været for at søge efter porno med voldtægt af kvinder, da det ikke er en del af hans fantasier, men en del porno handler herom. Når han har søgt herom, har det været for at onanere til. Han har været afhængig af porno.
Vedrørende forhold 19 har tiltalte forklaret, at han boede sammen med Forurettede 4, som han var kæreste med. Han havde på dette tidspunkt ikke et for-hold til andre kvinder. Der var en episode mellem Forurettede 4 og ham, men han var for fuld til at huske det. Han var fuld samt påvirket af stoffer. Forurettede 4 var også
side 15
fuld.
Forevist videooptagelse fra Bar 1 har tiltalte forklaret, at han kan se, at han rev Forurettede 4 i håret og bed hende i kinden. Han kan ikke huske episoden. Han og Forurettede 4 boede i Gade 3. Han ved ikke, hvad de hver især gjorde ef-ter episoden.
Forevist fotomappe fil 2, side 53 ff, har tiltalte forklaret, at det er billeder af Forurettede 4. Han ved ikke, hvordan hun var kommet til at se sådan ud. Manden på det ene billede genkender han som bartender på en bar.
Han blev anholdt om aftenen. Han kan ikke huske noget om en episode med en dørmand. Han husker ikke, om han havde noget kokain på sig, da han blev visiteret hos politiet, men han vil ikke afvise det.
Forurettede 3 har forklaret, at hun og tiltalte har datet "on and off"i nogle år. Det startede omkring 4-8 måneder før corona. De mødtes på Skole gennem en fælles ven. De kendte hinanden længe, før de begyndte at date. Under coronaen begyndte de at skrive sammen. Efter en uges tid be-gyndte de at have en seksuel relation.
I 2023 mødte hun op på politistationen i Albertslund for at anmelde tiltalte. Hun havde fundet nogle videoer på sin computer, som tiltalte havde været koblet op til, hvor tiltalte bad andre piger om at gøre noget seksuelt. Samti-dig følte hun sig selv fanget i relationen til ham og søgte hjælp. Tiltalte havde en vane med at bede hende gå på et videoopkald på Instagram og få hende til at gøre seksuelle tjenester, som hun ikke havde lyst til. Det blev dråben, at hun kunne se, at tiltalte også gjorde det med andre piger, som han havde gjort ved hende 1000 gange. Der var 3 videoer, men to af dem var den sam-me. Den ene video var med en pige, som hed Forurettede 1, og som tiltalte havde fortalt, at han havde en relation til. Hun havde tidligere også regnet det ud, da han havde talt om hende.
Tiltalte ville ofte gerne have vidnet til at gøre nogle ting. Han truede med at offentliggøre videoer af hende, hvis hun ikke gjorde, hvad han bad om. Tiltal-te ønskede, at vidnet stillede sig op foran kameraet, klædte sig af, vendte sig om og spredte sine baller.
Første gang vidnet fandt ud af, at tiltalte havde optaget noget, var, da hun ønskede at stoppe forholdet. Tiltalte blev sur og sendte en video af, at de seksuelt var sammen. Hun var ikke klar over, at han havde optaget det, og havde troet, at han bare havde sendt en besked. Hun bad ham slette videoen og han slettede den straks efter fra deres korrespondance. Efter nogen tid fandt hun ud af, at tiltalte mente det alvorligt. Når de havde sex, gjorde tiltal-te ofte noget, som vidnet ikke ønskede. I starten sagde hun ikke fra, men når hun senere prøvede, så sagde han, at han ville lægge videoer ud, hvis hun ik-ke gjorde, som han forlangte.
side 16
.
Vedrørende forhold 18 har vidnet forklaret - efter at være forevist screens-hots, fil 1, side 807ff - at tiltalte skrev til hende, at hun skulle gå ud på toilet-tet og gøre, hvad han ønskede. Hun var nok hjemme hos sin mor. Hun ønsk-ede ikke at give tiltalte ydelser, idet hun var hos sin mor, hvor der er meget lydt. Tiltalte insisterede på, at hun skulle gøre det. Det ser ud til, at der ikke er sket noget. Tiltalte talte tit ned, hvis han ville have hende til at gøre noget. Hvis hun ikke nåede det, ville der ske et eller andet. Hun troede ikke på det, da tiltalte skrev, at han ikke havde videoer og billeder af hende. Tiltalte har tidligere sendt videoer af hende til hende. Han har som regel sendt screens-hots og så straks slettet det i korrespondancen igen. Han har også mundtligt sagt til hende, at han havde over 100 videoer. Hun gav ikke politiet al kor-respondancen mellem tiltalte og vidnet, da hun ikke havde lyst til det. Hun kan ud af korrespondancen se, at tiltalte ikke havde fået udløsning, og det skulle vidnet sørge for, at han fik. Varigheden af videoopkaldet kl. 3.28 til 3.47 tyder på, at hun endte med at føje tiltalte.
Hun blev ofte presset over en hel dag, hvor hun til sidst gjorde, hvad tiltalte ønskede. Hun følte ikke, at hun havde noget valg, således hun blev nødt til at føje tiltalte. Hun var bange for, at han ville lægge videoer af hende ud på por-nohjemmesider, som han også truede med i korrespondancen.
Hun har ikke kontakt til tiltalte i dag. Relationen stoppede nok, da tiltalte blev anholdt i 2023.
Den nat, da hun fandt videoerne på sin computer, læste hun til eksamen. Til-talte var på telefonen hele tiden og ville have hende til at tilfredsstille ham, selvom hun allerede havde gjort det 1 eller 2 gange den dag. Det var tilfæl-digt, at hun fandt videoerne på computeren. Hun indså, at tiltalte havde udsat en anden pige for fuldstændig det samme som vidnet. Næste dag tog hun på politistationen med et usb-stik med screenshots.
Anklageren har oplyst, at der er fundet et billede på tiltaltes computer, fil 1, side 600, hvoraf der fremgår profilen - Profilnavn.Vidnet bekræfte-de, at det var hendes profil.
Det er rigtig nok, at hun havde noget kontakt med tiltalte, efter hun havde anmeldt ham i januar 2023. Hun fik kontakt til en efterforsker Person 5 ved Her-ning politi. Både Person 5 og hendes bistandadvokat hjalp hende med at få tiltalte til at stoppe med at kontakte hende.
Forevist sms fra vidnet til Person 5 af 13. marts 2023, fil 1, side 597, kan hun godt huske, at hun sendte den. Politiet gjorde hvad de kunne, men var i en proces og var vist tæt på at have afhørt Forurettede 1.
Hun fylder 28 år Dato 1 2025. Hun har sagt fra overfor tiltalte og sagt, at hun ikke havde lyst til at være sammen med ham mere. Tiltalte blev
side 17
imidlertid ved med at kontakte vidnet og forlangte, at hun var sammen med ham. Vidnet har ofte sagt til tiltalte, at hun ikke ønskede at gøre, hvad han ønskede. Tiltalte har ofte truet med at lægge billeder ud på nettet. Han har nævnt, at hun havde 500 følgere, og at det var 500 gange damagecontrol. På et tidspunkt sendte tiltalte et billede til hende af hende selv, som hun "låste"på nettet, uden at tiltalte vidste det.
Tiltalte kunne ikke undgå at vide, at hun ikke ønskede at føje ham, selvom hun gjorde det. Vidnet har således ofte truet med at anmelde tiltalte, og efter hun havde anmeldt ham, sagde hun også til ham, at han skulle stoppe med at kontakte hende og få sig en advokat.
Vidnet har set tiltalte sende hende en video og senere slettet den i "deres tråd". Det er nok foregået over Instagram. Normalt kan man se, at der bliver taget et screenshot af et billede - men ikke af korrespondancen. Man kan i en screenrecord app gemme hele samtaler som video.
På et tidspunkt boede tiltalte i Herning og vidnet i København, hvor de havde sex på langdistance. Hun stolede på tiltalte. Tiltalte havde ønsket sex over vi-deo, hvilket eskalerede. Det var en leg for tiltalte, men ikke for vidnet. Vid-net har ofte sagt fra, men følt sig truet til det. Hun havde oprindeligt ikke no-get imod, at tiltalte var den dominerende i forholdet, men da han begyndte at true med at lægge billeder ud, ville hun ikke være med til mere.
Hun færdes ikke på pornohjemmesider og ved ikke, om tiltalte har gjort al-vor af sine trusler om at lægge seksuelle billeder eller videoer af hende ud i det offentlige rum. Hun har derfor haft det rigtig skidt, når nogen f.eks. har stirret på hende i en metro. I hendes arbejdsliv bliver hun også ofte spurgt, om hun vil deltage pr. video, men hun frygter at blive genkendt og lægger derfor aldrig noget ud med sit ansigt. Det påvirker hende derfor i hendes daglige arbejde.
Der er blevet afspillet videoafhøring af vindet Forurettede 1.
Forurettede 1 har vedstået forklaringen og supplerende forkla-ret,
side 18
side 19
side 20
side 21
Vidne 1 har forklaret, at han lærte Forurettede 1 at kende til Knyt
side 22
Sammen Ugen, da han lige var flyttet fra Aarhus til Bydel 2. De blev me-get gode venner og har kendt hinanden i 6 år. Vidnet lærte også tiltalte at kende som en, der pludselig kom fra København, og som Forurettede 1 kendte. Vidnet og tiltalte mødtes første gang ved en fest, hvor de snakkede godt sammen. Efter alt det som vidnet har hørt om denne her sag, har han stoppet kontakten med tiltalte.
Forurettede 1 og tiltalte boede sammen i en periode. På et tidspunkt ringede Forurettede 1 en aften og var ked af det. Han kørte ind til hende en aften, og de talte sam-me på parkeringspladsen ved hendes lejlighed. Vidnet så, at Forurettede 1 havde en "hed" kind. Hun fortalte, at tiltalte havde slået hende med knytnæve. Han forsøgte at trøste hende og sige, at hun skulle stoppe forholdet. Vidnet ved ikke helt, hvad der var årsagen til volden, og husker ikke om det var somme-ren 2021 eller sommeren 2022. Vidnet og Forurettede 1 havde flere forskellige sam-taler vedrørend vold begået af tiltalte. Forurettede 1 har fortalt, at tiltalte har haft hænder om halsen på hende før. Tiltalte og Forurettede 1's forhold gik godt i star-ten, men blev efterhånden turbulent.
Foreholdt forklaring til politirapport, fil 1, side 158 ff, har vidnet forklaret, at han godt husker at være bevet afhørt, og at det er rigtigt, hvad der står i rap-porten. Han kan nu godt huske, at det var Forurettede 1, der først kom ud til ham. Han kan i dag ikke huske, om Forurettede 1 viste vidnet, hvordan tiltalte havde holdt om hendes hals, eller om hun overhovedet viste ham mærkerne på hal-sen. Han kan derimod godt huske det med, at hun var blevet holdt op ad væggen.
Vidnet holdt i sommeren 2017 en fest, hvor tiltalte deltog. Det var en god fest. Vidnet havde en oppustelig jacuzzi. Vidnet, Person 6, Person 7, Vidne 6 og tiltalte var i jacuzzien. Person 6 og Person 7 var kærester. Vidne 6 var bed-ste veninde til vidnets ekskæreste, der også hed Person 8. Forurettede 1 og Vidne 6 blev efterfølgende uvenner. Han så ikke, at Forurettede 1 hentede tiltalte. Han føler, at han har hørt, at der blev en konflikt mellem Forurettede 1 og tiltalte den aften. Han er ikke klar over, hvorfor Forurettede 1 ikke var med til festen. Han ved ikke, om Forurettede 1 fandt ud af noget om, at tiltalte og Vidne 6 havde været sammen i spabadet. Forurettede 1 var vist allerede uvenner med vidnets ekskæreste Person 8 og Vidne 6 før festen.
Der blev afspillet videoafhøring af vidnet Forurettede 2.
Forurettede 2 har vedstået forklaringen og supplerende forklaret,
side 23
side 24
side 25
side 26
side 27
side 28
side 29
Forurettede 4 har forklaret, at hun ikke har set tiltalte, siden han blev anholdt. Hun og tiltalte boede sammen på gerningstidspunktet i hendes lejlighed i Gade 3. De havde dengang kendt hinanden i 1-1½ år. De havde været kærester i over et år. Tiltalte og vidnet havde begge et stofmisbrug, da de mødte hinanden, men i slutningen af juni 2024 havde de begge været stoffri i omkring 4 måneder. Hun havde selv fået en hårtest, som går 3 måneder tilbage, og hun var clean. De trænede sammen og havde en god hverdag og hyggede sig. Efter tiltalte blev anholdt, har hun ikke fået lov til at besøge ham i arresten, så hun ved ikke rigtigt, hvordan deres forhold er i dag.
Den 24. juni 2024 var de ude at spise på Restaurant 2 om aftenen. De drak alkohol. Bagefter gik de op på Bar 1. Hun var ikke beruset, men havde fået noget at drikke. Tiltalte var i godt humør. Vidnet vidste, at der var rejst en sag om tiltaltes forhold til nogle andre kvinder, men tænkte, at han jo måtte bevise, at han ikke var den, som de påstod. Tiltalte havde netop fået afvisning af fodlænke i forbindelse med en anden dom, hvilket påvirkede ham lidt.
På Bar 1 fik de noget vin. Tiltalte var inde på baren. Vidnet sad og talte med tiltaltes fætter - Person 1. Tiltalte kom ud. Vidnet bemærkede, at tiltaltes øjne pludselig ikke var til at kende og sådan lidt macho-agtig. Hun bad ham tage det roligt, men tiltalte rykkede hende i håret. Vidnet skubbede tilbage. Tiltalte bed vidnet i kinden. De blev trukket fra hinanden. Vidnet ønskede herefter bare at forlade stedet.
Forevist videoovervågning fra episoden har vidnet forklaret, at hun - efter at være blevet bidt - forsøgte at komme væk. Hun blev skubbet ned på jorden efter selv at have skubbet til tiltalte. Hun slog opså ud efter tiltalte. Hun mindes ikke, hvad de skændtes om. Det gjorde ondt at blive bidt i kinden. Hun blev ved med at kunne mærke det i kindbenet i flere dage.
Hun gik hjem til lejligheden. Tiltalte gik nok en anden vej hjem. Bopælen
side 30
ligger tre minutters gang fra stedet. Da hun kom hjem, sad tiltalte på trappen og sagde, at hun skulle give ham nøglen, hvilket hun ikke ville. Hun havde nok begge deres nøgler og havde nøglen i hånden. Tiltalte gik mod vidnet og tog fat i vidnets hoved og trak det ned, så hun fik tiltaltes knæ i hovedet. Tiltalte trak herefter vidnet ind i gyden og skubbede hende op mod væggen. Det gik meget hurtigt og føltes bare som "bang, bang". Hun husker ikke detaljerne. Nogle naboer kom til stedet. Tiltalte sparkede også vidnet i siden af kroppen, da hun lå på jorden. Hun ved ikke, hvordan hun endte på jorden. Hun fik en hjernerystelse. Efter naboerne var kommet, sagde hun, at hun bare ville hjem. Hun kastede op. Der kom en ambulance, som bragte hende til sygehuset. Hun husker at være inde i ambulancen.
Foreholdt vidnets forklaring til politirapport den 9. juli 2024, fil 2, side 41, 5. afsnit, har vidnet forklaret, at det er hendes forklaring, og at hun derfor nu er usikker på, om hun først fik tiltaltes knæ i hovedet efter at være trukket ind i gyden. Hun kunne nok bedre huske det dengang.
Vidnets storebror tog billeder af vidnet, fotomappe side 44 -52, som blev fremvist. Hun har også selv taget nogle af dem. Hun tænkte egentligt ikke så meget over skaderne. Hun blev limet over det højre øje. Hun døjede med skaderne ved øjet i nogle uger. Skaderne på armen har nok været fra, at tiltalte tog fat i hende.
Forevist foto fil 2, side 53, er det fra gyden, hvor det skete. Det er hende, der sidder med noget om sig. Hun ved ikke, hvad det var. Den anden person må være en nabo.
Hun brækkede også kæben. De fandt først ud af bruddet, da hun gik til tand-læge. Hun havde tandpine, og tandlægen henviste hende til sygehuset, hvor røntgen viste, at kæben var brækket. Hun har egentlig haft det nogenlunde. Hun har haft andre ting at tænke på.
Forholdet indholdet af politiattesten, fil 2, side 59f , har vidnet forklaret, at det beskrevne nok skal passe. Foreholdt den anden politiattest, fil 2, side 61 forklarede vidnet, at hun bare fik at vide, at hun skulle vente på, at det gik over, men at hun stadig har ondt ind i mellem.
Hun var overrasket over tiltaltes reaktion den aften. Hun kendte godt tiltaltes attitude og vidste, hvad han kunne, men hun var så stolt af ham og den ud-vikling, som han havde gennemgået. Hun havde ikke tidligere oplevet vold fra tiltaltes side. Hun har forsøg at komme til at besøge tiltalte, men da det ikke lykkedes, har hun sendt en hilsen til tiltalte gennem tiltaltes far.
På spørgsmål fra forsvareren har vidnet forklaret, at hun mener, at tiltalte trak hende ned samtidig med, at han førte sit knæ op. Hun kan ikke beskrive det nærmere.
side 31
Hun er godt klar over, hvem Person 4 er. Hun har hørt Person 4 spørge tiltalte om, hvorfor politiet havde kontaktet ham. Person 4 sagde i den forbindelse, at det kunne tiltalte jo ikke havde gjort, da de havde en trekant.
Vidne 2 har forklaret, at hun har gået i folkeskole med Forurettede 2. De er stadig veninder og har kontakt, selvom vidnet nu bor på Sjælland. I 2022 boede vidnet i en periode i Jylland, og hun og Forurettede 2 hav-de der en del kontakt. Vidnet vidste godt, at Forurettede 2 havde mødt tiltalte og sås med ham. Vidnet har også selv mødt ham en gang på en bar i Herning. Hun skrev med Forurettede 2 en dag, hvor Forurettede 2 var på vej for at mødes med tiltalte, og bagefter skrev Forurettede 2, at hun havde "taget nogle slag".
Forevist korrespondance, fil 1, side 398, har vidnet forklaret, at det var fra den pågældende episode. Der var både hårde og blødere perioder mellem Forurettede 2 og tiltalte. Dette stammer fra en af de hårdere periode. Det var hendes indtryk, at Forurettede 2 ofte gik med til at have sex, da forholdet så blev bedre. Det var derfor vidnet spurgte, om det endte med sex. Det er rigtigt, at vidnet også har afleveret noget korrespondance til politiet. Forevist fil 1, side 384 ff, hvoraf datoen den 5. november fremgår, har vidnet forklaret, at det er er nogle af de beskeder, som hun gav til politiet.
Forurettede 2 havde fortalt vidnet, at der nu var tale om en hård periode mellem hen-de og tiltalte. Forurettede 2 ønskede dog ikke at gå nærmere ind i, hvad hun havde været udsat for i forholdet til Tiltalte. Deres forhold gik meget op og ned, og det er også svært for vidnet helt at huske. I starten var det meget hemmeligt, hvad tiltalte udsatte Forurettede 2 for, men senere åbnede hun mere op for det.
Foreholdt vidnets forklaring til politirapport, side 479, afsnit 4,
"Mens hun boede hos sine forældre var hun ofte på besøg hos Forurettede 2. Nogle gange fortalte Forurettede 2 om Tiltalte. Han kunne være meget voldsom og slå, når han ikke fik sin vilje. Det var også hendes opfattelse, at Forurettede 2 prøvede at fortælle hende om, at Tiltalte begik seksuelle overgreb. Hun kaldte det ikke voldtægt. For hun anmeldte det jo ikke. Hun tog ham jo også tilbage igen og tilgav ham, når han havde forgrebet sig mod hende. Det var hendes opfattelse at Tiltalte forøvede voldtægt, når han slog for at gennemføre sex med Forurettede 2. Forurettede 2 havde ved flere lejligheder fortalt om, at det var nemmere at give efter, for så undgik hun da at blive slået. "
har vidnet forklaret, at hun da boede i Jylland. Det er rigtigt, at hun har for-klaret sådan. Forurettede 2 har aldrig sagt til hende, at hun var blevet voldtaget. Forurettede 2 syntes dog, at tiltalte gik over hendes grænse.
Vidnet ved, at Forurettede 2 også havde kontakt til tiltalte efter den 5. november
side 32
2022, og at tiltalte på et tidspunkt havde holdt en fest i Forurettede 2's lejlighed, medens Forurettede 2 ikke var hjemme. Vidnet snakkede med Forurettede 2 efterfølgende, hvor hun ikke lød super glad. Forurettede 2 er dog også meget konfliktsky. Overfor vidnet gav Forurettede 2 udtryk for, at tiltalte havde været voldelig og sendte vidnet et billede af, at hun var blå om øjet.
Forevist foto, fil 1, side 388 har vidnet forklaret, at det er et billede, som Forurettede 2 sendte til hende. Forurettede 2 nævnte ikke udtrykkeligt, hvordan det var sket, men vidnet forstod, at det var tiltalte, der var skyld i det. Vidnet sagde til Forurettede 2, at hun skulle gemme billedet for en sikkerhedsskyld.
På spørgsmål fra forsvareren har vidnet forklaret, at Forurettede 2 ikke gik i detaljer om den vold, hun blev udsat for i forbindelse med sex. Det var vidnets op-fattelse, at tiltalte slog Forurettede 2, hvorefter de havde sex, for så var alt godt mel-lem dem igen. Vidnet har ikke hørt, at Forurettede 2 skulle have været udsat for over-greb fra andre i den periode. Vidnet kan ikke huske, om hun har drøftet med Forurettede 2, at Forurettede 2 skulle anmelde tiltalte, men vidnet opfordrede Forurettede 2 til at holde sig fra tiltalte.
Vidne 3 har forklaret om forhold 19, at han den 28. juni 2024 var i kontakt med politiet, da det skete noget i Gade 1, hvor han bor. Gade 5 og Gade 3 ligger i hver ende af Gade 1. Han stod på altanen og røg en cigaret. Hans telefon lå til opladning, og tv'et var tændt. Der var råben og skrigen på gaden. Vidnet gik ind til naboen Person 9, der også kunne høre larmen. De gik ned ad Gade 1. De så en pige ligge på gaden. Person 9 fortsatte ind i gyden, hvor den unge pige lå. Vidnet tog kontakt til en mand i en bil, som lovede at kontakte politiet. Vidnet gik ind i gyden. Pigen var slået i ansigtet og lå stille, men der var livstegn. Vidnet lagde pigen i stabilt sideleje, hvilket var godt, idet pigen senere kastede op. Der kom både politi og ambulancepersonale. Pigen fortalte, at hendes kæreste havde fået af-slag på fodlænke. Hun ville derfor gerne støtte kæresten, og de var taget på Bar 1 sammen. Da de var kommet hjem, havde det eskaleret, og kære-sten havde slået hende. Manden i bilen og dennes kæreste kom også til sted-et. Politiet var ude for at lede efter pigens kæreste. Vidnet var på et tidspunkt hjemme at hente en falcktaske med et alutæppe, som de pakkede pigen ind i, inden ambulancen kom.
Foreholdt vidnets forklaring til politirapport, fil 2,side 72, afsnit 3, har vidnet forklaret, at han i dag kan være i tvivl om, hvorvidt der kom yderligere personer til stedet, herunder en agressiv mand. Vidnet havde fokus på pigen.
Vidne 4 har forklaret om forhold 19, at han bor i en lej-lighed med udsigt til baggården for enden af den gyde, hvor episoden fandt sted. Han kunne ikke se ind i selve gyden, men kunne høre alt, hvad der ske-te i gyden. Han åbnede et vindue. Han hørte, at der blev råbt "Forurettede 4, Forurettede 4" mange gange. Så gik der et par minutter, og så hørte vidnet et skrig. Han satte sig op i det åbne vindue og kunne høre, at en kvinde og en mand
side 33
var oppe at skændes. Han sagde noget om, at hun ikke skulle have sagt no-get foran hans venner. Kvinden prøvede at få ham til at slappe af og sagde, at hun bare ville ind i lejligheden. Hun græd lidt, mens manden blev ved med at råbe "Forurettede 4". Det lød som om begge personer var lidt fulde. Han hørte ligesom noget tøj mod en væg eller asfalt og derpå igen et skrig og gråd. Vidnet begyndte at iføre sig fodtøj og jakke for at gå derned. Han kiggede ud af vinduet igen og fornemmede, at der allerede var to andre, der var trådt til. Den ene var ved kvinden inde i gyden, mens den anden stod ved siden af den formodede voldsmand, der sad på jorden med hænderne på kinderne. Den pågældende var ikke så stor, mørkhåret og mørk i huden. Han kunne høre, at der blev ringet efter en ambulance. Han bor på 1. sal. Efter 5 - 10 minutter gik vidnet ned på gaden for at støtte op. Han kunne se, at Forurettede 4 lå inde i gyden og fik hjælp. Vidnet kunne se farve på væggen. Forurettede 4 kastede op. Den formodede gerningsmand havde forladt stedet på dette tidspunkt. Politi og ambulance ankom til stedet.
Forurettede 5 har forklaret oom forhold 20-21, at han har været dørmand på Bar 2 i over et år. Han var på arbejde den 28. juni 2024. Der kom en mand ind på Bar 2 - bag fra. Vidnet lagde mærke til, at manden var sur og gal, hvorfor han ikke ønskede ham på stedet. Det lykkedes ham at overtale manden til at gå fra stedet. Vidnet holdt øje med manden, der cirkulerede lidt rundt mellem barerne i Gade 6. Senere kom manden tilbage og ville gå gennem bodegaen. Vidnet ville fortsat ikke have ham indenfor og bad ham om at gå en anden vej. Der var to kammerater til manden, som også sagde til ham, at dørmanden havde ret. En dørmand fra Bar 4 kom over til vidnet. Manden gik frem og tilbage mod vidnet og forsøgte tydeligvis at gejle vidnet op til at tage fat i ham. Det lykkedes ikke. På et tidspunkt spyttede manden vidnet på kroppen. Vidnet blev bare stående som han har lært, og til sidst forlod manden stedet. Den anden dørmand sagde til vidnet, at han skulle melde episoden. Senere på aftenen blev den samme mand anholdt af politiet ved en anden bar, hvor vidnet var ovre at hjælpe dørmanden. Det var i den forbindelse, at vidnet anmeldte episoden med spytklatten. Manden kunne ikke have været i tvivl om, at vidnet var dørmand, idet han var iført sit vagttøj.
Foreholdt vidnets forklaring til politirapport, fil 2, side 108, 2. afsnit, har vid-net forklaret, at han i dag ikke kan huske at have forklaret, at han var blevet spyttet i ansigtet. Han er kun sikker på, at manden spyttede på ham og at det var bevidst, da han ligesom tog mål.
Vidne 5 har forklaret, at han tidligere har heddet Efternavn. Om forhold 20-21 har han forklaret, at han den 28. juni 2024 var ansat som dørmand på Bar 4. Vidnet stod på gaden og talte med dørmanden Forurettede 5 og en anden dørmand. Dørmanden Forurettede 5 ønskede ikke tiltalte inden-for. Tiltalte virkede sur og irriteret. Stemningen var meget hård verbalt. På et tidspunkt spyttede tiltalte på Forurettede 5. Vidnet så det ikke selv. Vidnet stod sammen med bartender Person 10, som fik tiltalte til at forlade stedet. Vidnet
side 34
hørte om episoden, da politiet på et senere tidspunkt var på stedet for at hen-te tiltalte ved Bar 5. Vidnet registrerede, at dørmanden fra Bar 5 skubbede til-talte bagud. En anden dørmand kom til stedet og fik tiltalte ned at ligge og lagde ham i håndjern. Vidnet gik selv derover for at hjælpe med at holde andre folk væk.
Foreholdt vidnets forklaring til politirapport, fil 2, side 111, 1. afsnit
"Afhørte forklarede, at han arbejdede som dørmand og bemærkede nu
sigtede spytte Forurettede 5 i ansigtet, hvorved en spytklat ramte forurettede i ansigtet."
har vidnet forklaret, at han kan have forklaret således. Det er så lang tid si-den. Han kan ikke i dag huske, at der blev spyttet i ansigtet.
Foreholdt vidnets videre forklaring til politirapport, fil 2, side 112,
"Nu sigtede gik hen til vidne Person 11 og optrådte aggressivt foran ham. Nu sigtede skubbede vidne Person 11 i brystet, hvorved afhørte og vidne Person 11 pacificerede nu sigtede ved at lægge ham på jorden og ilægge ham håndjern, hvorefter de tilkaldte politiet."
har vidnet forklaret, at det godt kan være, at han har forklaret således. Person 11 er en anden dørmand, der var med ved hændelsen ved Bar 5.
Vidne 6 har på spørgsmål fra forsvareren forklaret, at hun kender tiltalte. Hun har kendt tiltalte siden 2021. Hun kender også Forurettede 1.
Hun husker en fest i Bydel 2 midt i sommerferien 2021 hos Vidne 1. Hun blev kørt dertil af sin far. Der var druk og en jacuzzi, som de var oppe i. Forurettede 1 var veninde med Vidne 1. Vidnet havde af Vidne 1 fået at vide, at Forurettede 1 ik-ke brød sig om hende. Forurettede 1 brød sig heller ikke om Vidne 1's ekskæreste, der også hedder Person 8. Hun tror, at Forurettede 1 ikke brød sig om hende, fordi hun var veninde med Vidne 1's ekskæreste.
Vidnet var i jacuzzien med Vidne 1 og tiltalte. Hun blev hentet kort efter af sin far. Hun kan ikke huske, om tiltalte skulle være blevet hentet. Det var første gang, at hun mødte tiltalte, og der var ikke noget mellem dem ud over ven-skabeligt. Hun ved ikke noget om, hvorvidt Forurettede 1 fandt ud af, at tiltalte havde været i jacuzzien sammen med vidnet.
Vidne 7 har forklaret, at hun har været samboende med Forurettede 2 i et rækkehus i Herning fra marts til december 2022. I starten var de gode veninder, men så opstod en situation, der forværrede deres rela-tion. Det hang sammen med, at Forurettede 2 havde fået en relation til tiltalte, som ik-ke behandlede hende godt. Vidnet ville gerne hjælpe Forurettede 2. Der var en vis
side 35
fortrolighed mellem vidnet og Forurettede 2. Tiltalte har været på besøg hos Forurettede 2, medens vidnet var hjemme. Vidnet og Forurettede 2 havde værelser i hver ende af rækkehuset. Vidnet har ikke selv hørt noget fra Forurettede 2's værelse. Forurettede 2 har der-imod fortalt, at tiltalte kom til hende en nat på hendes værelse og ville have sex. Det ville Forurettede 2 ikke. Til sidst gjorde Forurettede 2 det, fordi hun var bange for tiltalte, der var aggressiv overfor både vidnet og Forurettede 2. Tiltalte var ifølge Forurettede 2 kommet ind i huset ved at åbne døren via en hundelem. Vidnet ønskede, at Forurettede 2 skulle kontakte politiet. Forurettede 2 sagde ja, men gjorde det alligevel ikke. Det var vist i september eller oktober 2022. Vidnet har i sommeren 2022 set, at Forurettede 2 havde blå mærker på armene. Forurettede 2 fortalte hende, at de var påført af tiltalte i forbindelse med at hun ville gøre deres forhold forbi, og at tiltalte så havde taget fat i hende.
Forurettede 2 har vist vidnet nogle beskeder fra tiltalte, hvor han var truende overfor såvel Forurettede 2 som vidnet. Vidnet tror, at det skyldes, at tiltalte var klar over, at vidnet ville beskytte Forurettede 2 og kunne være der som vidne.
Vidnet flyttede, fordi hun ikke følte sig sikker på adressen. Forurettede 2 ønskede og-så, at vidnet flyttede. Hun og Forurettede 2 har ingen relation til hinanden i dag. Man kan godt sige, at de var uvenner, da hun flyttede. Tiltalte var medvirkende til, at de var uvenner.
På spørgsmål fra forsvareren har vidnet forklaret, at hun tror, at Forurettede 2 havde svært ved at gå fra Tiltalte. Hun er af den opfattelse, at Forurettede 2 generelt var ban-ge for tiltalte. Nogle gange fortalte Forurettede 2, at hun havde haft sex med tiltalte, fordi hun var bange for ham. Forurettede 2 har aldrig nævnt ordet "voldtægt", men det var vidnets egen opfattelse, at der var tale om voldtægt i situationen, hvor tiltalte trængte ind i hjemmet via hundelemmen.
På yderligere spørgsmål fra anklageren har vidnet forklaret, at Forurettede 2 ikke var så fortrolig omkring sit sexliv med tiltalte. Forurettede 2 nævnte det dog et par gan-ge.
Person 4's forklaring til politirapport har været dokumente-ret.
Der har under sagen været dokumenteret fotos, videoer, diverse korrespon-dancer, journalnotat fra dyrlæge, anmeldelsesrapporter, ransagningsrapporter og rapporter om gennemgang af koster, adresseoplysninger mv.
Forurettede 4 blev den 28. juni 2024 kl. 23.47 undersøgt på Gødstrup Hospital, akutafdelingen, hvor der ifølge politiattesten konstateredes betydelig hævelse og blåfarvning over venstre øje, som strakte sig ned over venstre kind. Øjet kunne knap åbnes, og der sås et sår på 3 cm over venstre øje samt rødme inde i øjet. Ved undersøgelse den 4. juli 2024 konstateredes diskret antyd-ning af kæbefraktur og forsømt tandsæt.
side 36
Personlige forhold
Tiltalte er tidligere straffet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 adskillige gange, senest ved
- udeblivelsesdom af 30. juni 2015 med bøde
- dom af 27. januar 2016 med fængsel i 1 år og 4 måneder
- udeblivelsesdom af 7. april 2017 mjed bøde
- dom af 23. ferbuar 2017 med fængsel i 50 dage
- dom af 26. juni 2018 med fængsel i 2 år og 3 måneder
- dom uden retsmøde den 22. ferbuar 2019 med bøde
- dom uden retsmøde den 13. august 2019 med bøde
- dom uden retsmøde den 26. marts 2020 med bøde
- dom af 14. august 2024 med fængsel i 1 år for forhold begået i 2020
Tiltalte er desuden ved Vestre Landsret dom af 22. april 2024 idømt fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 begået i relation til en kvindelig bekendt den 30. oktober 2022.
Der er udarbejdet en ambulant mentalundersøgelse af tiltalte. Konklusionen i den retspsykiatriske erkæring af 10. april 2024 er følgende:
"Konklusion
Observanden er herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han på tidspunkterne for de påsigtede forhold har været sindssyg eller har befundet sig i en tilstand ligestillet hermed. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Han kan i perioden for de påsigtede forhold have været under indflydelse af hash og kokain, men der er ikke holdepunkter for at mistænke, at han har været i en tilstand af toksisk eller abnorm rus.
Observanden er født i Colombia. Han blev sammen med en ældre søster og en yngre bror adopteret af et dansk par, da han var to år gammel. Han er opvokset med adoptivforældre og søskende i en mindre provinsby. Moren havde misbrug af alkohol, hvilket ifølge foreliggende oplysninger prægede stemningen i hjemmet og forholdet mellem forældrene. Moren døde i 2012 af legemlig sygdom.
Observanden har gennemført almindelig skolegang og har afsluttet 9. og 10. klasse uden faglige problemer. Han har aftjent værnepligt og har været påbegyndt flere uddannelser, som dog ikke er færdiggjorte, dels pga. ustabilt fremmøde, konflikter og manglende motivation, dels pga. afsoning af frihedsstraffe. Han har senest haft ufaglært arbejde som tjener og bartender, men er nu sygemeldt pga. straffesagen.
Observanden udviste i de tidlige teenageår tiltagende adfærdsproblemer. Han havde misbrug og blev involveret i kriminelle miljøer. Da han var 16 år gammel, konkluderede en socialfaglig undersøgelse, at hans sundhed og trivsel var truet. Han blev 16 år
side 37
gammel for røveri, forsøg på tyveri og besiddelse af springkniv idømt en ungdomssanktion med indledende ophold på sikret institution for unge og senere ophold i træningsfamilie. Han er siden idømt en betinget og flere ubetingede frihedsstraffe for besiddelse af og handel med hash samt flere bøder for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og et tilfælde af fornærmelig tiltale og overfald på fængselsbetjent. Han har i perioden 2011 til 2019 primært levet af kriminalitet afbrudt af afsoninger.
Observanden har haft svært ved at opretholde struktur og stabilitet i hverdagen med hensyn til bolig, beskæftigelse og samlivsforhold. Han har været i flere forhold og har en søn født i 2014, som han ikke har samvær med. Han har i flere perioder haft støtteperson eller mentor, hvilket han har profiteret af. Han har haft misbrug af hash siden 12-årsalderen og de senere år også af kokain.
Han er set ved psykiatrisk tilsyn, 16 år gammel, efter indtagelse af overdosis i affekt, hvor der ikke var mistanke om psykisk sygdom, men oplysninger om misbrug. Han har haft kontakt til psykiatrisk skadestue på grund af angst i forbindelse med kokainpåvirkning. Han har ikke i øvrigt haft kontakt til psykiatrien og har ikke på noget tidspunkt haft symptomer tydende på sindssyge eller stemningssygdom.
Observanden er nu sigtet for flere tilfælde af voldtægt, vold, legems-angreb af særlig rå og brutal karakter, blufærdighedskrænkelse samt ulovlig tvang mod tre kvinder, som han alle har haft en relation til. Han har nægtet sig skyldig og har henvist til, at der var tale om gen-sidig og aftalt adfærd som led i den seksuelle akt.
Vedmentalundersøgelsen har observanden været præget af
grundlæggende forstyrret personlighedsstruktur af narcissistisk og dyssocial type samt pågående misbrug. Han har berettet om en stort seksuelt drive og en eksperimenterende seksualitet, som han blandt andet har udlevet i swingerklubber og gennem mange seksuelle kontakter. Han har på ingen måde fremstået sindssyg, med stemningssygdom eller anden psykisk lidelse.
Observanden er herefter omfattet af personkredsen beskrevet i straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en moderat risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.
Ved struktureret risikovurdering findes det vanskeligt at forudsige fremtidig risiko, idet observanden ikke tidligere er dømt for vold, men alene trusler og ikke tidligere er dømt for seksualkriminalitet, og dertil er skyldsspørgsmålet, hvad angår de aktuelle sigtelser, ikke afgjort. Såfremt han findes skyldig i de påsigtede forhold, vurderes der dog set i lyset af hans personlighedsstruktur, der er svært forstyrret, i
side 38
kombination med pågående misbrug at være en moderat risiko for fremtidig kriminalitet, men også for ligeartet kriminalitet. Der vurde-res således at være en vedvarende og moderat risiko for ligeartet kri-minalitet, og dette særligt i relationer til kvinder, som han har et sek-suelt forhold til.
Han vurderes dog ikke at udgøre en så nærliggende eller væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring er påkrævet i stedet for fængsel, såfremt han findes skyldig som påsigtet.
I tilfælde af betinget dom, prøveløsladelse eller kombinationsdom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug af hash og andre rusmidler."
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. marts 2023 til den 30. marts 2023 og igen fra den 28. juni 2024 til d.d.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1:
Tiltalte kigger flere gange direkte på kameraet under videooptagelsen af samlejet, mens Forurettede 1 ikke på noget tidspunkt gør det. Der er heller ikke i øvrigt noget vedrørende selve optagelsen, som afslører, om hun er bekendt med optagelsen eller ej. Forurettede 1 har på troværdig måde forkla-ret, at hun ikke var bekendt med optagelsen, førend poltiet fortalte hende he-rom, at samlejet på Hotel Eyde var første gang, at de havde sex, og at det først var senere, at hun affandt sig i at blive filmet, når hun blev truet hertil, da hun ikke selv var interesseret heri. Retten finder på denne baggrund, at det er bevist, at tiltalte optog videoen uden hendes samtykke, og at det var egnet til at krænke hendes blufærdighed. Da tiltalte herved har begået flere lovovertrædelser ved samme handling, gælder den længste forældelsesfrist, jf. straffelovens § 93, stk. 4, og tiltalte er derefter i det hele skyldig.
Forhold 2:
Forurettede 1 har afgivet en detaljeret og troværdig forklaring såvel til video som i retten, hvorefter tiltalte denne dag var sur over, at hun var for langsom til at hente ham efter en fest, og at han under deres efterfølgende indledningsvis frivillige samleje for første gange var voldelig mod hende. Hun har således forklaret, hvordan tiltalte begyndte at slå hende med knyttet hånd mange gange i hovedet og på kroppen, at hun tog sin hånd op for at beskytte sig, og at den store bule på hånden, som fremgår af videoen, stammer herfra. Hun har ligeledes forklaret, hvordan tiltalte havde opdaget andre fotos, som hun havde optaget, og slettet dem fra hendes telefon.
Heroverfor har tiltalte forklaret, at han aldrig har slået Forurettede 1 med knytnæ-ver, og at han kun har givet hende lussinger mv. under sex, som hun var ind-
side 39
forstået med, og at det i øvrigt var Forurettede 1, der var sur, da hun hentede ham fra den pågældende fest.
Retten finder, at det er helt uden betydning, hvem af parterne der først var sur på den anden den pågældende aften, og at det på baggrund af Forurettede 1's forklaring sammenholdt med videoen og de øvrige forhold, hvor tiltalte har været voldelig mod hende og andre, er bevist, at han er skyldig, dog således at forholdet fandt sted i hendes første lejlighed beliggende Adresse 1 tv og ikke th, jf. herved retsplejelovens § 883, stk. 4.
Forhold 3:
Da Forurettede 1 ikke har kunnet genkende sig selv på stillbillederne, og efter an-klagemyndighedens endelige påstand frifindes tiltalte i dette forhold.
Forhold 4 og 5:
På baggrund af Forurettede 1's troværdige forklaring, der understøttes af fotos, er det bevist, at tiltalte har udøvet vold mod hende som anført. Da tiltalte og Forurettede 1 reelt boede sammen på Forurettede 1's adresse, og da tiltalte som anført ne-denfor tillige findes skyldig i vold i forholdene 7-9, har der været 5 forhold af vold begået indenfor ca. 1 år, og retten finder derfor tillige, at volden har væ-ret omfattet af straffelovens § 244, stk. 2. Tiltalte er derfor i det hele skyldig i disse forhold, dog således at forholdene blev begået i lejligheden tv.
Forhold 6:
Forurettede 1 har såvel til video som i retten afgivet en detaljeret og troværdig for-klaring om, hvordan tiltalte forlangte at få oplyst hendes tidligere sexpartne-re, og da hun ikke ville dette, pressede han en agurk op i hendes anus, selv-om hun bad ham stoppe hermed, og at hun og tiltalte aldrig har benyttet agurker eller andre grøntsager som en del af deres sexlege.
Heroverfor har tiltalte forklaret, at de ofte benyttede agurk og andre grøntsa-ger som en del af opvarmningen til sex, og at der aldrig har været en episode, hvor han har benyttet en agurk mod hendes vilje.
Retten finder, at det på baggrund af Forurettede 1's troværdige og konsistente for-klaring sammenholdt med forklaringerne om hans adfærd i de øvrige forhold er bevist, at tiltalte også i dette forhold har vidst, at Forurettede 1 ikke samtykkede i hans handlinger, og at han derfor har haft forsæt og er skyldig, dog således at forholdet blev begået i lejligheden tv.
Forhold 7:
På baggrund af Forurettede 1's troværdige forklaring, der understøttes af fotos, er det bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 8:
På baggrund af Forurettede 1's troværdige forklaring, der understøttes af forklarin-gen fra vennen Vidne 1 samt fotos, er det bevist, at tiltalte med den ene hånd
side 40
rundt om Forurettede 1's hals pressede hende hårdt op mod væggen og samtidig slog hende i ansigtet med den anden knyttede hånd. Efter de voldsomme mærker på halsen, at volden blev udøvet, mens hun blev presset mod en væg, og da Forurettede 1 har forklaret, at hun under episoden ikke kunne sluge sit eget spyt, finder retten, at forholdet med rette er henført under straffelovens § 245, stk. 1. Som følge heraf er det bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 9:
Tiltalte har forklaret, at han i forbindelse med sex og med samtykke har slået Forurettede 1 med de anførte genstande. Forurettede 1 har bestridt, at dette er sket, men uden nærmere præcision forklaret, at hun er blevet slået som anført udenfor sex. I relation til ledning har hun sagt, at den rettelig var om halsen. Bøjlen har hun også nævt i forbindelse med, at hun i forhold 6 troede, at tiltalte ville slå hende med en bøjle, da han havde gjort det før. Retten finder på denne baggrund, at det er bevist, at tiltalte én gang har slået med en bøjle, hvorimod forklaringen om slag med ledning og bælte findes for usikker til at føre til en domfældelse for forsætlig vold. I det anførte omfang findes tiltalte derfor skyldig i vold.
Forhold 10-17:
Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 2 var enige om at dyrke sex, hvor han mest fremstod som den dominerende, og at han aldrig har gået over hendes grænser og stoppet, når hun har bedt herom. Han har givet hende lussinger under sex, hvilket hun var indforstået med.
Forurettede 2 har forklaret, at hun selv tog initiativ til den seksuelle kontakt mellem hende og tiltalte, og at de begge i starten udvekslede fantasi-er, der også omfattede dominans og brug af ordet "voldtægt". Hun har imid-lertid også såvel under videoafhøringen som i retten på troværdig og detalje-ret måde beskrevet, hvordan tiltalte i adskillige situationer ikke accepterede et "nej" eller "stop", og at hun aldrig havde accepteret at blive slået i ansigtet. Hun har desuden forklaret, hvordan tiltalte som regel var påvirket af kokain og agerede nærmest som i trance. Hun har desuden på troværdig måde for-klaret, hvordan hun ikke mindst senere i forløbet ikke turde bryde med tiltalte i frygt for, at der så ville ske værre ting.
På baggrund af Forurettede 2's konsistente og troværdige forklaring, der understøttes af hendes noter forud for mødet med politiet, finder retten, at hendes forkla-ring om forløbet den pågældende dag kan lægges til grund, herunder at hun aldrig havde samtykket i slag i ansigtet, og at tiltalte først stoppede med at slå, da hun begyndte at græde. Tiltalte har derfor haft forsæt til voldtægt, og det er bevist, at han er skyldig.
Forhold 11:
Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 2 mange gange har haft sex det pågælden-de sted, og at Forurettede 2 tændte på sex i det offentlige rum. Heroverfor har Forurettede 2 på troværdig og konsistent måde forklaret, at hun ikke brød sig herom, og at
side 41
tiltalte den pågældende dag tvang hende til sex i det åbne på græsset ved cri-ketbanen, selvom hun bad ham stoppe. Forklaringen støttes desuden af kor-respondance mellem dem om at blive "afvist" og "kneppe på græsplænen". På baggrund heraf er det bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 12:
Tiltalte og Forurettede 2 har samstemmende forklaret, at de en nat havde en trekant med tiltaltes kammerat Person 4 efter, at Forurettede 2 var kommet fra ferie på Born-holm. Forurettede 2 har på troværdig og detaljeret måde forklaret, hvordan tiltalte ef-terfølgende tvang hende til analsex, selvom hun afslog. Forklaringen under-støttes af efterfølgende korrespondance mellem dem. Som følge heraf, og da det forhold, at Person 4, der sov i et andet rum, ikke bemærkede noget, ikke kan føre til et andet resultat, er det bevist, at tiltalte er skyldig, dog således at forholdet rettelig blev begået den 11. juli 2022.
Forhold 13:
Tiltalte har ikke selv haft nogen erindrig om en episode svarende til det be-skrevne.
På baggrund af Forurettede 2's meget troværdige, detaljerede og konsistente forkla-ring om forholdet, hvor tiltalte havde en snor om hendes hals og talte om hvad der skulle ske efter hendes død, finder retten det bevist, at tiltalte har handlet som anført i tiltalen. Det forhold, at Forurettede 2 selv forinden havde nævnt, at hun havde prøvet at benytte reb i forbindelse med sex, kan under de be-skrevne omstændigheder ikke føre til, at tiltalte ikke anses for at have haft forsæt. Som følge heraf er det også bevist, at tiltalte er skyldig i dette for-hold.
Forhold 14:
På baggrund af Forurettede 2's troværdige, detaljerede og konsistente forklaring, der understøttes af hendes daværende roomies forklaring og udarbejdelsen af en note samme dag til brug for eventuel anmeldelse, finder retten det bevist, at tiltalte skaffede sig adgang til hendes bolig via hundelemmen og efterfølgen-de tvang hende til samleje som anført. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyl-dig.
Forhold 15:
På baggrund af Forurettede 2's troværdige, detaljerede og konstistente forklaring om, hvordan tiltalte sørgede for at binde hendes hund til et træ og derefter tvang hende til sex, findes det bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 16:
På baggrund af Forurettede 2's troværdige forklaring, der understøttes af hendes ve-nindes forklaring samt korrespondance mellem Forurettede 2 og veninden hvoraf fremgår, at "hun tog nogle tæsk" og udveksling af foto er det bevist, at tiltal-te er skyldig.
side 42
Forhold 17:
Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt nok, at han denne dag slog Forurettede 2, men at det var efter, at hun havde angrebet ham først.
Forurettede 2 har forklaret, at hun blev sur på tiltalte, da han havde holdt fest i hendes lejlighed uden at have fået lov, og at hun derfor tog fat i tiltaltes hår og skældte ud, og at han - da hun slap - slog og sparkede hende. Hun har også forklaret, hvordan han blev i lejligheden og udøvede vold mod hendes hund. Forklaringen understøttes af fotos af hende og journalnotater fra dyrlægen. Forklaringen understøttes også hendes senere henvendelse til politiet ved til-taltes ophold ved adressen og sagens øvrige forhold. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 18;
Tiltalte har selv forklaret, at han nok pressede Forurettede 3 lidt for meget på det pågældende tidspunkt. Herefter og efter indholdet af korres-pondancen mellem tiltalte og Forurettede 3 sammenholdt med Forurettede 3's i øvrigt troværdige forklaring om deres forhold, der understøttes af hendes senere besked til efterforskeren og fundet af et billede af hende på tiltaltes compu-ter, er det bevist, at tiltalte er skyldig i ulovlig tvang og blufærdighedskræn-kelse som anført.
Forhold 19:
På baggrund af videoovervågningen fra Bar 1, vidneforklaringerne fra Forurettede 4 og de to naboer samt fotos og lægelige oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig.
Forhold 20:
Ingen af dørmændene har i retten forklaret, at tiltalte spyttede i ansigtet. Forurettede 5 har derimod forklaret, at tiltalte spyttede ham på kroppen i forbin-delse med, at han udførte sit arbejde som dørmand i bodegaen. Selvom de to dørmænd til politirapport skulle have forklaret om spyt i ansigtet, er der ikke herved ført det til domfældelse fornødne bevis herfor, og tiltalte frifindes der-for for tiltalen for vold, men findes med sin spyttende opførsel at være skyl-dig i overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, som forholdet henføres under.
Forhold 21 og 22:
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig
Straffen fastsættes til fængsel i 5 år og 6 måneder, jf. straffelovens 216, stk. 1, jf. tildels § 225, § 245, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. tildels stk. 2 og jf. tildels § 247, stk. 1, § 232, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1 og § 264a, ordensbekendtgørel-sens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3,
side 43
stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, jf. i det hele straffelovens § 89.
Retten har navnlig lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i henholdsvis 2 voldtægter og 6 voldtægter mod to kvinder, som han havde en nær relation til, at han derudover er fundet skyldig i adskillige voldstilfælde mod de sam-me kvinder, herunder et tilfælde af grov vold, at han i samme periode er dømt for grov vold mod en tredje kvinde, og at han nu tillige er fundet skyl-dig i omfattende vold mod en ny kæreste. Endelig har retten lagt vægt på, at tiltalte også er fundet skyldig i ulovlig tvang begået i sammenhæng med en sexuel relation til yderligere en kvinde.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Efter karakteren og omfanget af forholdene sammenholdt med den generelle forhøjelse af tortgodtgørelser for sexuelle krænkelser, der trådte i kraft den 1. april 2018, har retsformanden taget kravene herom til følge som nedenfor anført i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år 6 måne-der.
Hos tiltalte konfiskeres 0,37 gram kokain.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale
- 130.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. marts 2025 til Forurettede 1 ved bistandsadvokat Loa Olsen
- 200.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. marts 2025 til Forurettede 2 ved bistandsadvokat Loa Olsen.
- 15.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 12. marts 2025 til Forurettede 3 ved bistandsadvokat Thomas Brædder
Dommer