Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger har et krav på sagsøgte i anledning af, at sagsøgte har anvendt sagsøgers billede på sin hjemmeside

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 24. november 2008 i sag nr. BS 41B-317/2008:

Funny Business Inc. ApS

s.m.f. Sagsøger

Adresse

5700  Svendborg

mod

TDC A/S

CVR-nr.: 14 77 39 08

Nørregade 21

0900  København C

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger har et krav på sagsøgte i anledning af, at sagsøgte har anvendt sagsøgers billede på sin hjemmeside.

Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale 145.000 kr. med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.

Påstanden er specificeret som følger:

Vederlag for uhjemlet anvendelse af mandatarens billede fra august 2005 til

26. november 2007kr. 115.000,00

Godtgørelse efter ophavsretslovens § 83, stk. 3, analogt kr.30.000,00

I alt kr.145.000,00

Sagsøgtes påstand er frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 2.

Sagsøger har forklaret, at han har levet af at være stand-up komiker si-den midten af 1990érne. Han har bl.a. lavet tv og radio, skrevet klummer i aviser og magasiner, børnebøger, manuskripter og satire. Han har ikke noget imod at medvirke i reklamer, hvis han kan stå inde for produktet - og prisen

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18

er den rigtige. Han har konkret afvist at medvirke de gange, han er blevet spurgt. Han har ikke villet opbruge sit potentiale - og risikere at blive slidt op, inden det rigtige tilbud kom. Når man skal danne sig et indtryk af en per-son i branchen er det helt sædvanligt at billedgoggle vedkommende og der-ved konstatere, hvad vedkommende er blevet sat i forbindelse med. Derfor er det skadeligt, at et billede og et firmalogo kommer frem sammen, når man billedgoggler. Han kom i kontakt med sagsøgte gennem sagsøger, som i de-cember 2005 ville have en klumme. Han fik taget nogle billeder til brug for artiklen hos en fotograf, der benyttede Studio 24/7. Han var ikke på forlaget Virksomhed A/S. Fotografen sagde, at han ikke måtte bruge billederne. Han blev opmærksom på, at hans billede lå på TDC´s hjemmeside i august 2007. Han ved ikke, hvor længe det har ligget der. I første omgang ville han bare have billedet væk og rettede henvendelse til sin manager.

Vidne 1 har forklaret, at hun er ansat som salgschef hos sagsø-ger. Hun laver bl.a. kontrakter for komikerne og får ofte henvendelser fra forskellige erhvervsvirksomheder, som vil bruge komikere i reklameøjemed. Sagsøgtes brug af Sagsøger som blikfang på hjemmesiden var ikke om-fattet af aftalen om en artikel i TDC´s blad. Sagsøgers forhandlingsudspil vil-le nok have været mellem 250.000 - 500.000 kr. for at være blikfang i en 2-års periode. Prisen må sættes i forhold til den værdiforringelse, komikeren udsætter sig for ved at optræde som blikfang.

Vidne 2 har forklaret, at han tiltrådte som webredaktør hos sag-søgte i november 2006. På det tidspunkt lå mandatarens billede på sagsøgtes hjemmeside. Han ved ikke, hvornår billedet blev lagt på hjemmesiden, men det var før maj 2006. Den tidligere webredaktør valgte at bruge billedet som illustration til kontaktoplysningssiden. Vidnet fjernede billedet fra hjemmesi-den den 23. november 2007. I sommeren 2007 foretog han en oprydning på hjemmesiden og fjernede menupunktet "TDC-Magasinet", hvorunder billedet lå. Han fjernede ikke de bagvedliggende sider. Han blev først gjort opmærk-som på problemstillingen i november 2007. Billede googling førte til siden, fordi mandatarens billede var navngivet af hensyn til blinde. TDC´s hjemme-side har høj pagerank. Siden kom derfor frem før mange andre, når man bil-ledgooglede mandataren.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har anført følgende i påstandsdokument:

"Til støtte for den nedlagte påstand gøres gældende,

at sagsøgte har været uberettiget til at anvende et billede af mandanten

som reklame for sin publikation TDC Magasinet på Internettet, at sagsøger er berettiget til at indtale et krav på vederlag som følge af den uberettigede anvendelse af mandantens billede, hvilket vederlag med rette kan opgøres til kr. 115.000,00 og

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18

at sagsøger efter princippet i ophavsretslovens § 83, stk. 3, er berettiget til

udover krav på vederlag at indtale et krav på godtgørelse som følge af den uhjemlede anvendelse af mandantens billede, hvilket krav med rette kan opgøres til kr. 30.000,00.

at mandanten ikke til Forlaget Virksomhed A/S har overdraget retten til at udnytte fotografier af ham på anden måde end som illustration af artikel i bilag 7,

at den uberettigede udnyttelse må anses som én krænkelse for hver dag mandantens fotografi uberettiget har været udnyttet på sagsøgtes hjemme-side,

at sagsøgte i aftalen med Forlaget Virksomhed A/S bilag A, § 8.2, har aner-kendt at betale en kompensation på kr. 1.000 per uberettiget udnyttelse, hvilket kompensationsniveau bør lægges til grund ved udmålingen af ve-derlagskrav til sagsøger, og

at sagsøgtes uberettigede udnyttelse af mandantens billede har påført man-danten en økonomisk skadevirkning."

Sagsøgte har anført følgende i sit påstandsdokument:

" Til støtte for de nedlagte påstande gøres gældende

at sagsøgtes udnyttelse af fotografiet ikke er retsstridig,

at anvendelsen af fotografiet ligger inde for rammerne af aftalen mellem Forlaget Virksomhed A/S og mandanten,

at rettighederne til at udnytte det i sagen omstridte fotografi var overdra-get af mandanten til Forlaget Virksomhed A/S, som med hjemmel i aftalen (bilag A) overdrog rettighederne til sagsøgte,

at anvendelsen af fotografiet under alle omstændigheder er sket i god tro, idet anvendelsen ikke rækker ud over det oprindelige og påregnelige med fotografiet, og idet sagsøgte herom med rette har støttet sig på aftalefor-holdet mellem Forlaget Virksomhed A/S og sagsøgte,

at sagsøgte ikke har handlet culpøst og dermed ikke har pådraget sig an-svar,

at anvendelsen af fotografiet er sket som ledsagefoto til kontaktoplysnin-ger om redaktionen for "Titel" - dvs. samme medie, som man-danten oprindelig har accepteret at optræde i,

at det i sagen omhandlede fotografi aldrig har været direkte tilgængeligt på hjemmesiden www.tdconline.dk,

at det i sagen omhandlede billede alene har været tilgængeligt på hjemme-sideadressen

at denne hjemmeside i perioden 1. august - 23. november 2007 alene kun-ne tilgås ved enten at skrive hele navnet i internet-adressefeltet eller ved at foretage en søgning på mandantens navn i Googles billedsøgning, hvorved der fremkom ca. 350 søgeresultater,

at mandanten ikke er berettiget til vederlagskrav som opgjort i stævnin-gen, da sagsøgeren ikke har dokumenteret, hvordan et vederlagskrav på 1.000 kr./dag fremkommer, og da mandanten til sammenligning fik et ho-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18

norar på 2.500 kr. for at skrive klummen med tilhørende fotografi (samme fotografi som i denne sag) til sagsøgtes magasin, hvilket blev husstands-omdelt til 2,4 mio. husstande,

at sagsøgers vederlagskrav er uproportionalt med det oprindelige honorar,

som mandanten modtog for at forfatte klummen med tilhørende fotografi til sagsøgtes magasin,

at et eventuelt vederlagskrav ikke kan overstige 2.500 kr.,

at opgørelsen af et eventuelt vederlag skal tage udgangspunkt i, hvad ret-tighedshaveren med rimelighed ville kunne forlange,

at mandanten ikke er berettiget til godtgørelse, idet der ikke er påvist no-gen skadevirkning som følge af sagsøgtes brug af fotografiet,

at sagsøgte ikke har krænket mandantens ideelle rettigheder eller kunstne-riske anseelse.

at meget få brugere af Internettet kan have fundet vej til den pågældende hjemmeside,

at en eventuel skadevirkning derfor i givet fald har været minimal."

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres på-standdokumenter.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det er ikke godtgjort, at sagsøgte hverken i kraft af aftalen med forlaget Virksomhed A/S, ved samtykke fra mandataren eller på andet grundlag har opnået ret til at anvende mandatarens billede som sket. Det lægges herefter til grund, at sagsøgte - ved at anvende billedet som illustration på sagsøgtes hjemmesi-de - uberettiget har udnyttet mandatarens billede i kommercielt øjemed og dermed retsstridigt udnyttet hans ret til eget billede.

Vederlag og godtgørelse må fastsættes skønsmæssigt under hensyn til bl.a. længden af den periode, hvor den uretmæssige anvendelse har fundet sted og den estimerede skadevirkning af den uberettigede brug.

Retten finder efter et samlet skøn, at vederlag og godtgørelse samlet skal fastsættes til 75.000 kr. Retten har lagt vægt på, at billedet har været brugt over en længere periode, og at mandataren i denne periode må antages i no-gen grad at have fået forringet sine muligheder for at optræde som blikfang i andre reklamesammenhænge. Der er tillige henset til, at billedet ikke er brugt som led i en udadvendt målrettet markedsføring, men alene som illustration på en hjemmeside, at billedet stammer fra en artikel i sagsøgtes blad, og at billedet i en del af den periode, det lå på hjemmesiden, kun poppede op, når mandatarens navn blev billedgooglet.

Som følge af det anførte og under hensyn til sagens udfald pålægges sagsøgte at betale delvise sagsomkostninger til sagsøger som neden for bestemt. Der er tilkendt retsafgift 2.100 kr., et passende beløb til dækning af udgift til ad-vokatbistand 10.000 kr. og til dækning af øvrige omkostninger 560 kr.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, TDC A/S, skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til sagsøger, Funny Business Inc. ApS, med sædvanlig procesrente fra den 14. januar 2008.

Sagsøgte skal i sagsomkostninger til sagsøger betale 12.660 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D18