Tiltale for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b

RETTEN I SØNDERBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. oktober 2024

Rettens nr. A5-5375/2023

Politiets nr. 3300-73112-00006-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født 1998,

Tiltalte 2

født 1994 og

Tiltalte 3

født 2003

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. oktober 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtræ-delse af

1.

straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 b, – forsøg på manddrab

ved den 30. oktober 2022 cirka kl. 20.25, samt forud herfor, på offentligt tilgængeligt sted ved Store Rådhusgade nr. 14A i Sønderborg, i forening og efter forudgående aftale, planlægning eller fælles forståelse, at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet Tiltalte 3, som anstiftet af, med bistand fra eller i øvrigt på foranledning af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, cyklede til Store Rådhusgade og dernæst på tæt afstand affyrede mindst 15 skud med en 9 mm pistol direkte rettet mod Forurettede, som blev ramt af fem skud i henholdsvis venstre arm og ben, samt højre ben, og snittet af flere skud.

2.

straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, nugældende stk. 4, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,

ved den 30. oktober 2022 cirka kl. 20.25, samt forud herfor, herunder blandt

andet i området omkring Store Rådhusgade 14A i Sønderborg, således på offentligt tilgængeligt sted og under skærpende omstændigheder, i forening og efter forudgående aftale, planlægning eller fælles forståelse, at have været i besiddelse af en 9 mm pistol af ukendt mærke med dertilhørende ammunition, som blev benyttet til det i forhold 1 nævnte drabsforsøg.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 1 nedlagt påstand om dom til forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1 og 2.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1 og 2.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1 og 2.

Forurettede har påstået, at de tiltalte skal betale 85.500 kr. i godtgørelse for svie og smerte i medfør af erstatningsansvarslovens § 3 samt 100.000 kr. i godtgørelse for tort i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært godtgørelse på 100.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke opgørelsen af kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 samt af vidnerne Forurettede, Vidne 1, politiassistent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26, Vidne 27, Vidne 28, Vidne 29, Vidne 30, Vidne 31, Vidne 32, Vidne 33, politibetjent Vidne 34, politiassistent Vidne 35, politiassistent Vidne 36, politibe-tjent Vidne 37, politibetjent Vidne 38, kriminalassi-stent Vidne 39 og politibetjent Vidne 40.

Vidneforklaringerne er løbende optaget i og gengivet i retsbøgerne fra ho-

vedforhandlingen. Forklaringerne gengives herefter ikke i dommen.

Vidne 41 har nægtet at afgive forklaring for retten. Hans forklaringer til politiet er herefter dokumenteret for retten, jf. retsplejelovens § 871, stk. 4, og for en dels vedkommende via afspilning af fonetisk optagel-se af afhøringen.

Fonetiske optagelse af afhøringen af 24. november 2022 er afspillet for ret-ten i sin helhed. Resume heraf til politirapport er samtidig dokumenteret. Heraf fremgår:

"...

Afhørte blev indledningsvis gjort bekendt med at vi skulle tale om skyderiet/

Afhørte forklarede, at han er født i Libanon og kom med sin familie til Danmark i 1985 da han var 4 år gammel. Han er opvokset i Sønderborg, hvor han stadig bor. Han har en stor omgangskreds der. Afhørte har tidligere været soldat i 8 år i Danmark, men har p.t. ingen arbejde.

---

Afhørte oplyste indledningsvis, at han ikke havde noget med skyderiet at gøre, men han vidste godt, at det nok var persongruppen som han omgås, der er involveret i sagen.

Adspurgt til afhørtes færden i weekenden omkring gerningstidspunktet, forklarede afhørte, at han på gerningstidspunktet var hjemme på sin bopæl, hvor han havde besøg af Person 1. De så tv, film og slappede af. Person 1 var hos afhørte hele weekenden og sov der fra lørdag til søndag. Der var ikke andre personer til stede hos afhørte på gerningstidspunktet, men i løbet af weekenden havde nogen fra afhørtes omgangskreds kortvarigt "kigget forbi ".

Afhørte blev gjort bekendt med, at der havde været skyderi i Sønderborg, da Person 2 ringede til afhørte kort efter skyderiet. Person 2 spurgte om afhørte havde hørt, hvad der var sket nede i byen. Afhørte sagde: " nej , hvad er der sket" . Person 2 fortalte , at han netop var blevet anholdt af politiet ved Ahlmanns skolen og de havde taget en kniv fra ham og havde spurgt ham ind til skyderiet. Det var første gang afhørte hørte om skyderiet. Herefter ringede afhørtes telefon konstant, folk prøvede at finde ud af hvad der var sket.

Afhørte har en stor omgangskreds i "miljøet"i Sønderborg. Han går med både tuneserne og med kurderne, begge " lejre" fra det kriminelle miljø. Han kan tale med dem alle. Når han omtaler tuneserne, mener han Tiltalte 1, Tiltalte 2 og deres slæng og når han omtaler kurderne mener han Familienavn og

deres slæng.

Afhørte har den senere tid haft en fornemmelse af, at det på et tidspunkt ville "gå galt" i Sønderborg. Adspurgt hvad han mente med det, svarede han, at særligt tuneserne op til skyderiet havde spillet "kong gulerod" og ført sig frem i Sønderborg, de levede "ligesom i en gangsterfilm". Adspurgt, mente han Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og deres slæng.

Afhørte havde hørt, at Tiltalte 1, der nu sidder fængslet, havde fået tæsk i byen natten forinden og at dette skulle hævnes. Afhørte havde ikke selv været til stede da Tiltalte 1 fik tæsk.

Adspurgt, hvad Tiltalte 1 er for en type, sagde afhørte: "han er en bandit - han har jo været inde at sidde tidligere fordi han har skudt en person" .

Afhørte havde på gerningsdatoen, han huskede ikke hvornår på dagen, talt i telefon med Tiltalte 2, der er fætter til Tiltalte 1. Tiltalte 2 fortalte, at Tiltalte 1 havde fået tæsk om natten og sagde bl.a. "der er ingen som skal slå min familie", "der sker noget stort i Sønderborg i aften, bare vent og se" og lignende. Det var fordi de ikke ville tabe ansigt.

Da Person 2 ringede og fortalte om skyderiet, tænkte afhørte derfor, at det var Tiltalte 1 og/eller Tiltalte 2, der stod bag skyderiet. Det kom ikke bag på ham.

Afhørte sagde, at det var Familienavn , der stod bag skyderiet, de havde ikke noget med det at gøre.

Adspurgt, har afhørte omkring en uge forud for skyderiet set Tiltalte 2 med et skydevåben. Det var en gammel "6-løber", en tromle revolver med tilhørende ammunition. Afhørte beskrev den som en gammel en "fra Hitlers tid" . Han havde tidligere fortalt det til politiet.

Adspurgt, ved han, at Tiltalte 2 har prøveskudt revolveren. Han har ikke selv set det, men har set optagelser, hvor Tiltalte 2 skyder. Afhørte ved ikke hvor Tiltalte 2 gemmer revolveren.

Afhørte blev forevist de fotos af gerningsmanden til skyderiet, som er vist offentligt og sagde: "jeg ved det jo ikke med sikkerhed, jeg har ikke hørt eller set noget, men for os der kender Tiltalte 3, så er man jo ikke et sekund i tvivl om, at det er Tiltalte 3, det ligner ham ud fra statur og kropsholdning, den måde han står på, den bøjning af ryggen der - det ligner fandme Tiltalte 3 det der, jeg er ikke i tvivl".

Afhørte sagde, at det med sikkerhed ikke er Tiltalte 2, da han er for tyk kraftig. Og på det tidspunkt sad Tiltalte 2 jo på MacDonalds.

Adspurgt om Tiltalte 3 er en del af afhørtes omgangskreds, svarede han ja. Tiltalte 3 kommer ofte hjemme hos afhørte.

Tiltalte 3 var en af de personer som "kiggede forbi"hjemme hos afhørte i

weekenden hvor skyderiet skete. Tiltalte 3 var forbi både lørdag og søndag. Han var forbi kortvarigt flere gange. Om søndagen var det ikke så ofte, som han ellers plejer. Ingen af dagene var han iført tøj som gerningsmanden er

iførtpå overvågningsbillederne. Afhørte lagde ikke mærke til Tiltalte 3's

beklædning, men mente at han var iført jeans, t-shirt og en kasket, afhørte var sikker på at han ikke havde sko på med lyse striber og lys sål, sådan nogen gik Tiltalte 3 ikke i. Tiltalte 3 gik ikke normalt i helt sort tøj, afhørte havde det indtryk, at "de" kun gik i helt sort, når de skulle ud "på mission"(kriminalitet) og sådan noget.

Adspurgt, har afhørte ikke set, at Tiltalte 3 havde en cykel med.

Adspurgt, om han har set Tiltalte 3 på cykel, svarede han, at det havde han for lang tid siden, men aldrig på en MTB cykel som på overvågningsbillederne.

Afhørtehar ikke "i miljøet"bemærket en cykel lignende den på

overvågningsbillederne.

Adspurgt, har afhørte senest set Tiltalte 3 om søndagen (på gerningsdatoen for skyderiet), hvor han var hjemme hos afhørte, hvor han solgte lidt kokain fra afhørtes bopæl. Det var omkring 2 timer før skyderiet.

Afhørte huskede ikke præcist hvad de talte om, men Tiltalte 3 virkede ligesom han plejede.

Afhørte har ikke siden set eller talt eller skrevet med Tiltalte 3. Han har ringet til ham mange gange, men han tager ikke telefonen. Han ved ikke hvor Tiltalte 3 er henne, men har hørt, at han er i Frankrig.

Adspurgt til Tiltalte 2, svarede afhørte, at han dagen inden skyderiet (om lørdagen) talte i telefon med Tiltalte 2, ligesom han om søndagen talte i telefon med Tiltalte 2 både før og efter skyderiet.

Da han talte med Tiltalte 2 før skyderiet, var han "stor i munden" og sagde som tidligere nævnt i afhøringen: "der sker noget stort i Sønderborg i aften - vent og se" og lignende.

Da afhørte talte med Tiltalte 2 om aftenen/natten efter skyderiet, virkede Tiltalte 2 fuld. Han sagde, at det ikke var ham som havde skudt, men at han "vil fucke alle kurdere i byen" og at de "ikke skulle fucke med hans familie". Tiltalte 2 sagde ikke noget om hvem der havde skudt.

Afhørte vidste ikke noget om, hvor Tiltalte 2 befandt sig, da de talte i telefon sammen.

Adspurgt, har afhørte senest talt i telefon med Tiltalte 2 for 4-5 dage siden. De talte om skyderiet og Tiltalte 2 sagde: "hvad har det med mig at gøre". Afhørte mente, at Tiltalte 2 sagde han var i Marokko.

Adspurgt til "bålvideoen", sagde afhørte, at han havde den på sin telefon. Videoen havde "cirkuleret" i miljøet. Han havde fået den tilsendt fra Person 3 dagen efter skyderiet. Han vidste ikke, hvor Person 3 havde fået den

fra. Han foreviste den for undertegnede. Han sagde at det er Tiltalte 2 der står med pistolen. Det er ikke en rigtig pistol, men en gas-/splatter pistol. Afhørte havde en gang tidligere set Tiltalte 2 med pistolen.

Adspurgt hvad Tiltalte 2 siger på videoen, svarede afhørte, at han på arabisk (tunesisk) siger: "Alle kurdere - fuck jeres mor". Det er Person 4) der på videoen går frem og tilbage. Han ved ikke hvor videoen er optaget, måske ved "Vej 1"ved nogle kolonihaver i Sønderborg, men han er slet ikke sikker. Øverst på videoen står tekst: "Sønderborg - Område 1 31. oktober 01.14". Afhørte ved ikke hvor/hvad Område 1 er.

Afhørte sendte videoen til undertegnedes mail.

Afhørte ved, at Tiltalte 2 har og kører på et sort el løbehjul, mrk. Ninebot.

Adspurgt til afhørtes øvrige omgangskreds:

Vidne 19: afhørte svarede, at Vidne 19 har bopæl sammen med afhørte, men Vidne 19 er ofte andre stedet. Afhørte har kendt Vidne 19, fra han var helt lille og afhørte har bl.a. været fodboldtræner for ham engang.

Person 4: en del af afhørtes omgangskreds, han har kendt Person 4 siden han var lille.

Person 5: en del af afhørtes omgangskreds, han har kendt ham siden Person 5 var lille.

Tiltalte 1: Afhørte har kendt familien inden Tiltalte 1 blev født.

Vidne 20: Afhørte kender Vidne 20, han er gift med Tiltalte 1's søster.

Adspurgt, har afhørte på intet tidspunkt forinden hørt noget om at skyderiet var planlagt.

Adspurgt, har afhørte ikke set pistolen eller øvrige skydevåben efter skyderiet.

Afhørte kan ikke bidrage med yderligere oplysninger til sagen, men vil kontakte politiet hvis han får kendskab til yderligere.

..."

Afhøringsrapport udfærdiget i forbindelse med afhøring af Vidne 41 den 12. december 2022 er dokumenteret i retten. Af afhøringsrapporten fremgår:

"...

Vidne 41, forklarede, at han var kommet i tanke om, at han den 27-11-2022 havde set en video, som Tiltalte 2 havde lagt ud på Snapchat. Her var det tydeligt, at Tiltalte 2 var i et andet land og da Vidne 41 så

nummerpladen på en motorcykel, tog han et screenshot af videoen, da han tænkte, at det måske via nummerpladen var muligt at se, hvilket land Tiltalte 2 befandt sig i.

...

Vidne 41 adspurgt til, om han havde set den video, der florerede med Tiltalte 2, der dansede rundt ved et bål.

Vidne 41 forklarede, at det havde han, og at han ud over Tiltalte 2 også genkendte Person 4. Vidne 41 kunne også godt forstå, hvad Tiltalte 2 sagde på videoen, og Tiltalte 2 sagde: "Jeg knepper alle kurder"og "Jeg knepper jeres mor" .

Vidne 41 adspurgt til, om han kendte Person 6, og om han måske havde kendskab til, hvor han opholdt sig.

Vidne 41 kendte Person 6 ganske glimrende og forklarede, at Person 6 boede hos sin mor, Person 7 på Adresse 1 eller ca. deromkring. Person 6 havde ikke opholdt sig på sin adresse på Adresse 2 siden i sommers. Her lejede han nemlig sin lejlighed ud til Person 5 for kr. 4.000 pr. måned.

Vidne 41 havde selv siddet er par gange oppe i Person 6's lejlighed, mens Person 5 havde haft den.

Person 6 selv havde intet med dem at gøre og kendte sandsynligvis slet ikke f.eks. Tiltalte 1 eller Tiltalte 3.

Person 6 var ca. hver 2. dag forbi Vidne 41 og sad lidt hos ham.

Vidne 41 havde ikke yderligere til sin forklaring.

..."

Resume af politiets afhøring af Vidne 41 den 29. marts 2023 er dokumenteret i retten. Af resumet fremgår:

"...

Vidne 41's baggrundshistorie.

Vidne 41 forklarede, at han oprindelig stammer fra Palæstina og kom til Danmark i 1987 som 6-årig. Vidne 41 kom med sin mor og sine 3 søskende. Han har en storebror, storesøster og en lillesøster. Nogle år efter kom hans far til Danmark. Faren forsvandt i borgerkrigen, men fandt sammen med dem igen. Forældrene fik en søn mere i Danmark, hvorfor Vidne 41 har i alt 2 ældre og 2 yngre søskende.

Vidne 41's familie var nogle af de første udlændinge i Sønderborg.

Vidne 41 havde en hård barndom. Vidne 41's bror var i starten som en far for ham, da han var 10 ældre end Vidne 41, og Vidne 41 fik tæsk af ham. Da faren kom til Danmark, fik Vidne 41 og storebroren dagligt tæsk af faren, og faren drak en flaske whisky hver dag.

Vidne 41 gik på Skole 1 indtil 9. klasse, og herefter gik han på Skole 2, da han troede, han ville være maskinarbejder. Vidne 41 droppede dog ud af dette og begyndte i stedet i militæret i Vordingborg, fra han var 18 år i 2000 til 2006 - altså i 6 år. I de efterfølgende 2 år fra 2006 til 2008 var han på en DIB-kontrakt (Den Internationale Brigade), hvor han skiftevis var i arbejde hos f.eks. Virksomhed 2 og ellers indkaldt igen i militæret.

Han var altså i alt 8 år i militæret, hvor han var værnepligtig i 8 mdr., dernæst konstabel og slutteligt sergent.

Fra 2008 til 2009 arbejde Vidne 41 hos Virksomhed 3, som flyttemand.

Efter militæret startede han et flyttefirma, som hed Virksomhed 4, og Vidne 41 havde 3 lastbiler og en varebil. Han kørte fast for Virksomhed 1, som lavede landbrugsmaskiner, og Vidne 41 kørte ud i Europa for Virksomhed 1. Det gik fint, indtil Virksomhed 1 gik konkurs.

Da Virksomhed 1 gik konkurs, havde Vidne 41 ikke råd til at betale leasing for lastbilerne, da Virksomhed 1 bl.a. skyldte ham kr. 700.000, hvorfor Vidne 41 lukkede Virksomhed 4 og betalte sine ansatte løn.

Vidne 41 havde Virksomhed 4 fra 2009 til 2013.

Vidne 41 var lige blevet gift i det samme med Person 8, og Person 8 var gravid med Person 9, Vidne 41's ældste søn. Person 8 kunne ikke få opholdstilladelse i Danmark, og der var længe bøvl med at få hende til Danmark.

Et andet firma Virksomhed 5 opkøbte Virksomhed 1 efter dennes konkurs, hvorefter Vidne 41 arbejdede på Virksomhed 5 frem til 2014, hvor han skiftede arbejdsplads til Virksomhed 6 (fabrikerede følere til bl.a. kaffemaskiner) fra 2014 til 2018.

I 2018 startede Vidne 41 hos Virksomhed 2 indtil Corona pandemien kom i 2020.

Siden har Vidne 41 været sygemeldt med PTSD.

Vidne 41 blev skilt fra Person 8 sidste år og har nu tilhold mod at opsøge hende. Det hele skyldte, at Vidne 41 kom ud i et stofmisbrug.

Vidne 41 har PTSD, og det er ligesom kommet, efter at han fik børn. Vidne 41 mente, at det var, da hans søn Person 9 fik en alder tilsvarende Vidne 41 i hans drengeår, at Vidne 41's fortrængte minder om daglige tæsk fra barndommen ligesom ramte Vidne 41. Vidne 41 har 2 gange været indlagt på psykiatrisk afdeling grundet sine fortrængte traumatiske barndomsminder.

Vidne 41 foreholdt, at advokat Nima Nabipour under grundlovsforhøret med Tiltalte 2 i retten i Sønderborg i forbindelse med sin procedure udtalte, at det er almindeligt kendt, at Vidne 41 er psykisk syg.

Vidne 41 forklarede, at han ikke er psykisk syg i forhold til at have

vrangforestillinger og lignende, og at grunden til, at Nima sagde dette, måtte være, at Nima tidligere har været forsvarer for Vidne 41 og fortsat er advokat

forVidne 41 i verserende sager, hvor de havde talt om Vidne 41's psykiske

problemer.

Vidne 41 fandt det mærkeligt, at Nima både kunne være for ham og imod ham samtidig.

PTSD gør, at Vidne 41 har flashback fra barndommen og sover dårligt. Det påvirker hans humør negativt og giver ham depression.

PSTD gjorde ikke, at han forestillede sig ting og talte usandt.

Tværtimod kunne Vidne 41 ikke finde ud af at lyve og sagde altid tingene lige ud af posen. Det var måske også derfor, at han indimellem blev rodet ud i problemer.

Stofferne har ikke gjort hans situation bedre. Han startede med at ryge hash som 16 årig og stoppede igen som 18 årig. Han begyndte lidt igen med hash som 26-27 årig, samt i den periode, hvor han var på Virksomhed 2.

Han røg typisk en joint til aften for at kunne sove. Det beroligede ham og var bedre end medicin.

Det var først, da han kom i dårligt selskab, at han begyndte med kokain. Det var ca. ved årsskiftet 2021/2022, at han begyndte med kokain. Det ødelagde alt for Vidne 41, og efter 4-5 mdr. blev han skilt fra Person 8.

Det var også omkostningsfuldt af have et misbrug, da det kostede ca. kr. 500 dagligt at have et kokainmisbrug. Vidne 41 fik kun kontanthjælp/dagpenge. Vidne 41 måtte derfor selv lave kriminalitet ved f.eks. salg af narko for at få penge til sit misbrug.

Efter, at Vidne 41 blev varetægtsfængslet, var de første 14 dage hårde, men herefter har det været godt - rigtig godt, og han kan nu se, at misbruget har ødelagt alt for ham.

Med hensyn til skudattentatet har Vidne 41 været fodboldtræner for de fleste af de drenge, som indgår i sagen, og de så op til ham, da de var yngre. Vidne 41 frygtede lidt at skulle stå face to face med de involverede, da han ikke vil være uvenner med dem og skulle konfrontere dem med sagen. Hans frygt var ikke så meget begrundet omkring eventuelle repressalier, da han ikke var bange for dem, og da han troede på, at Gud alligevel havde forudbestemt alt.

...

Vidne 41's forholdsvis frie forklaring omkring skudattentatet.

Den aften hvor skudattentatet skete, ringede Person 2 til Vidne 41 og spurgte, om Vidne 41 havde hørt om skyderiet. Vidne 41 havde ikke hørt noget, og Person 2 fortalte herefter, at der i Sønderborg havde været et skyderi mod et pizzeria, og at politiet havde stoppet Person 2 ovre ved Ahlmanns skolen. De kropsvisiterede Person 2 og fandt en kniv.

Det var det første, Vidne 41 hørte til skyderiet.

Vidne 41 ringede dernæst rundt til folk og spurgte, men ingen sagde eller vidste

noget.

Vidne 41 ringede også til Tiltalte 2 og spurgte, om han vidste noget, men han svarede nej. Vidne 41 ringede til Tiltalte 3, men han tog ikke telefonen.

Først om natten ved kl. 01.00 -  02.00 fik han mere at vide, da Tiltalte 2 fortalte, at det var ham, der havde skudt. Tiltalte 2 sendt efter skyderiet også en video til Vidne 41 af Tiltalte 2 selv stående ved et bål. Tiltalte 2 stod og truede med, at han ville fucke alle kurderne.

Bålvideoen var optaget ved Skole 1, og det var i øvrigt ikke en rigtig pistol på videoen, men en "splatter-pistol".

Vidne 41 talte senere med politibetjent, Vidne 40. Hun sagde, at gerningsmanden til skyderiet ikke lignede Tiltalte 2, men nærmere Tiltalte 3. Da Vidne 41 senere så billederne af skytten under afhøring ved pa. Person 10, kunne han selv se, at det var Tiltalte 3.

Der er ikke nogen, som har sagt direkte til Vidne 41, at det er Tiltalte 3, som er skytten.

Vidne 41 adspurgt til, hvorvidt han blev 'farvet " til at tro, at det er Tiltalte 3 på billederne, eller om han selv mener det.

Vidne 41 forklarede, at Tiltalte 2 først sagde, at det var ham, der havde skudt, men da Vidne 41 så billederne, kunne han se, at det ikke var Tiltalte 2, men han syntes, at det lignede Tiltalte 3 på den måde, som skytten stod på.

1 eller 2 dage forinden havde Vidne 41 været oppe at slås med Tiltalte 2's fætter, Tiltalte 1, og Person 5. De ville nemlig bestemme, at Vidne 41 ikke måtte snakkede med kurderne, da de vidste, at Vidne 41 var venner med Person 3.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1, som er tunesere og fætre, er uvenner med Familienavn, da Tiltalte 2's bror Person 11 har en splid med en person ved navn, Vidne 6. Familienavn står sammen med Vidne 6.

Person 11 har i relation til dette stukket en person ned og er p.t. inde i fængsel på grund af dette. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Person 5 og Vidne 18 kom altså hjem til Vidne 41 1-2 dage forinden skyderiet, hvor Tiltalte 1 beordrede Vidne 41 til ikke længere at måtte tale med Person 3.

Tiltalte 1 ville bestemme og bestemte over de andre, som var sammen med ham. Vidne 41 sagde til Tiltalte 1, at han ikke skulle bestemme over ham, og hvem han talte med. Tiltalte 1 gav herefter Vidne 41 en lussing, hvorfor Vidne 41 tog fat i Tiltalte 1 og kastede ham i gulvet. Person 5 sparkede dernæst Vidne 41 i hovedet, hvorfor han blev ukampdygtig. De forlod dernæst Vidne 41's lejlighed.

Vidne 41 fortalte sin storebror om det, og storebroren sagde, at hvis Vidne 41 ikke tæskede dem, så ville storebroren tæske Vidne 41.

Vidne 41 ville herefter have fat i Person 5 for at tæve ham, men Person 5 ringede og var bange og tilbød, at Vidne 41 måtte sparke ham i hovedet, ligesom han havde sparket Vidne 41 i hovedet.

Vidne 41 og Person 5 blev gode venner igen, men Tiltalte 1 blev Vidne 41 ikke gode venner med igen - og de har faktisk aldrig været venner.

Tiltalte 1 har altid hadet Vidne 41, og Vidne 41 tror, at det hænger sammen med, at Tiltalte 1 vil bestemme, men ikke kan få Vidne 41 til at underlægge sig.

Vidne 41 adspurgt om, hvordan han talte med Tiltalte 2 om natten -i telefon eller mødtes de personligt.

Tiltalte 2 kom hen til Vidne 41's bopæl, da Tiltalte 2 ville sove i et gæsteværelse, som Vidne 41 havde lejet til Person 1. Person 1 var blevet smidt ud af sin lejlighed.

Da Tiltalte 2 kom, blev Person 1, Vidne 30 og Person 12 sendt op i Vidne 41's lejlighed.

I gæsteværelset sagde Tiltalte 2 bl.a., at han havde skudt, da der ikke var nogen, som skulle fucke med hans fætter.

Person 4 var også med.

De kørte på Tiltalte 1's motorcykel -  en forstørret scoot er -  som Tiltalte 2 sædvanligvis kørte rundt på.

Næste dag var der sket nogle anholdelser, hvor Tiltalte 2's fætter bl.a. var blevet anholdt, og derefter talte Vidne 41 kun i telefon med Tiltalte 2.

Vidne 41 adspurgt til Tiltalte 2's udsagn om, at der ikke var nogen, som skulle fucke med hans fætter.

Vidne 41 forklarede, at Tiltalte 2's fætter, Tiltalte 1, dagen forinden skyderiet var oppe at slås med nogle syrer. Det var Vidne 41's kurder-ven, Person 3, som fortalte det om morgenen for skyderiet, mens Vidne 41 var hjemme hos Person 3. Person 3 fortalte, at Tiltalte 1 var blevet smidt ud af en restaurant eller pizzeria, da han havde været fuld og kom op at slås, og herefter havde Tiltalte 1 fået tæv af nogle syrer.

Vidne 41 ringede til Tiltalte 2 og spurgte, om det var rigtigt, det med at Tiltalte 1 havde fået tæv af nogle syrer. Tiltalte 2 bekræftede, at Tiltalte 1 havde været oppe at slås, og sagde at ingen skulle fucke med hans fætter.

Vidne 41 kendte ikke syrerne og ved ikke noget om, hvorvidt de havde tilknytning til Pizzaria 1.

...

Vidne 41 foreholdt oplysninger og uddrag fra aflytningerne, som har været rettet mod Vidne 41.

Vidne 41 foreholdt, at han tidligere har snakket om en cykel, som Tiltalte 2 og han skulle flytte hos Person 13's.

Vidne 41 forklarede, at det var rigtigt, og at det foregik ved, at han og Tiltalte 2 mødtes på stien bag Vidne 41's lejlighed, hvor Tiltalte 2 kom på motorcykel.

Tiltalte 2 sagde, at de skulle flytte en cykel, og at den stod ovre i garage, der

Vidne 41 hørte ikke noget om cyklen efterfølgende.

Vidne 41 foreholdt, at han tidligere har snakket om at være blevet opsøgt om natten, hvor han skulle tage skylden for skyderiet mod at få nogle poser med kokain.

Vidne 41 fortalte dette i telefon til bl.a. Person 3, Vidne 21 og flere.

Vidne 41 forklarede , at det var rigtig.

Tiltalte 2 og hans fætter, Tiltalte 1, ville have Vidne 41 til at hjælpe dem ud af skyderiet, ved at Vidne 41 skulle tage skylden for det. Det ville Vidne 41 ikke, da han ikke havde noget med det at gøre.

Det var ca. kl. 02.00 om natten efter skyderiet, at han mødtes med Tiltalte 2 og Tiltalte 1, og nogenlunde samtidig med at Vidne 41 fik tilsendt bålviden af Tiltalte 2. De mødtes på stien ned bag Vidne 41's lejlighed, og bagefter tog de over i gæsteværelset.

Vidne 41 foreholdt, at han kort forinden forklarede, at det var Tiltalte 2 og Person 4, som han mødte med på stien bag sin lejlighed, og med hvem han tog hen i gæsteværelset sammen med, men var Tiltalte 1 også med?

Vidne 41 forklarede, at det var Tiltalte 2 og Person 4, som han mødtes med på stien. Tiltalte 2 og Person 4 kom og mødtes med Vidne 41 på stien bag Vidne 41's lejlighed. Her sagde Tiltalte 2, at såfremt Vidne 41 ville tage skylden for skyderiet, så skulle Tiltalte 1 nok give ham poser med kokain.

Vidne 41 afslog, da han ikke ville blandes ind i noget, også fordi at han var uvenner med Tiltalte 1.

Vidne 41 var om morgenen bange for, at de skulle få Person 4 til at tage skylden for skyderiet, hvorfor Vidne 41 senere ringede til betjent, Vidne 40, og fortalte hende det.

Person 1 ville også kunne bekræfte dette, da Person 1 og Vidne 41 sad sammen alene i Vidne 41's lejlighed og så fodbold - vist nok VM.

Det var her, at først Person 2 ringede til Vidne 41 og fortalte om skyderiet, hvilket var det første Vidne 41 hørte om det.

Vidne 41 ringede dernæst til Tiltalte 2, Vidne 29 og andre, men ingen vidste noget.

Vidne 41 kunne dog regne ud, at det var en "bytter"for slagsmålet dagen forinden mellem Tiltalte 1 og syrerne, hvilket var grunden til, at han ringede til Tiltalte 2 først. Tiltalte 2 benægtede imidlertid først at vide noget.

Tiltalte 2 ringede senere via Snapchat -  Tiltalte 2 bruger al tid kun Snapchat. Tiltalte 2 sagde, at Vidne 41 skulle møde ham ned på stien.

På stien mødtes Vidne 41 med Tiltalte 2 og Person 4, og her på stien spurgte Tiltalte 2, om Vidne 41 ville hjælpe dem ud af det med skudattentatet. På dette tidspunkt vidste Vidne 41 ikke, at det var Tiltalte 3, der havde skudt. Det sagde Tiltalte 2 heller ikke noget om, da Tiltalte 2 sagde, at det var ham selv, der havde gjort det.

Tiltalte 2 sagde, at hvis Vidne 41 tog skylden, kunne han få så mange poser, som han ville. Tiltalte 1 skulle nok give ham poser med stoffer. Vidne 41 afslog. Vidne 41 så ikke Tiltalte 1, hvilket sandsynligvis skyldtes, at de var uvenner.

Vidne 41 gik op til Person 1 igen og fortalte, at han lige var mødtes med nogen, som ville have ham til at tage skylden for skyderiet.

Vidne 41 og Person 1 fortsatte med at se fodbold, de var på gæsteværelset, og senere ringede Tiltalte 2 igen. Tiltalte 2 ville nu have Vidne 41 med ud for at flytte cyklen. Det var også om natten, at cyklen skulle flyttes. Det var måske et sted mellem kl. 04.00 - 06.00 om morgenen, men det lykkedes dem ikke at flytte den.

Da Vidne 41 kom hjem igen, fortalte han Person 1, at han også skulle hjælpe Tiltalte 2 ved at flytte en cykel.

Næste morgen ringede Vidne 29 til Vidne 41, hvor Vidne 41 fortalte om skyderiet. Da Vidne 41 talte med Vidne 29, vidste han fortsat ikke, at det var Tiltalte 3, som havde skudt.

Vidne 41 foreholdt, at Vidne 29 om formiddagen skrev en sms til Tiltalte 3, hvor hun bad ham fortælle, at det ikke var ham, som havde skudt.

Vidne 41 forklarede, at det ikke var ham som havde nævnt Tiltalte 3 for Vidne 29, da han ikke vidste det på daværende tidspunkt, men Vidne 29 måtte vide noget, for da han talte med hende, advarede hun Vidne 41 og sagde, at "de" ville skubbe skylden over på ham.

Vidne 30 sagde i øvrigt det samme til Vidne 41 , at "de" ville skubbe skylden over på Vidne 41.

Det var også af denne grund, at Vidne 41 ringede til betjent, Vidne 40, for at sikre sig, at ikke kun Person 4, men heller ikke han selv fik skylden for skyderiet.

Vidne 41 foreholdt aflytningerne, hvor Vidne 41 snakkede med Vidne 21 om skyderiet, herunder hvem, hvorfor og hvordan m.m.

Vidne 41 forklarede, at han ofte talte med Vidne 21, som er en go kammerat. Vidne 21 er universitetslærer, og han er ikke blandet ind i noget som helst.

Vidne 41 fortalte Vidne 21 det hele, som det var, at han kunne regne ud, at det var Tiltalte 3, der havde skudt. Han havde nemlig set fotos og kunne genkende Tiltalte 3. Derudover kom Tiltalte 3 hver eneste dag hjem til Vidne 41, men lige præcis på dagen for skyderiet og derefter kom Tiltalte 3 ikke mere, og han forsvandt i stedet for.

Vidne 41 snakkede mange gange - næste hver dag - med Tiltalte 2 telefonisk efter skyderiet. Tiltalte 2 sagde, at han var i Marokko, og at Tiltalte 3 var forsvundet, men Vidne 41 kunne regne ud, at de var sammen, da de forsvandt samme dag, og fordi at Vidne 41 kunne høre en, der talte danske i baggrunden, når han talte med Tiltalte 2.

Tiltalte 2 fortalte også på et tidspunkt, at Tiltalte 3 var druknet undervejs til Marokko, men Vidne 41 var sikker på, at det var for at få sat et rygte i gang, så folk ikke ledte efter Tiltalte 3 mere. Med hensyn til brandene var Vidne 41 ikke 100 % sikker på, at Person 4 havde brændt forurettedes bil af, og Vidne 41

kunne have en mistanke om, at branden på Pizzaria 2 var

forsikringssvindel.

Vidne 41 foreholdt aflytning hvor Vidne 41 snakkede med Person 3 om skyderiet, herunder hvem, hvorfor og hvordan m.m.

Vidne 41 har kendte Person 3, siden de var små.

Person 3 og Vidne 41 har talt om skudattentatet sammen, og Person 3 kunne ligesom Vidne 41 også regne ud, at det var Tiltalte 1 og hans gruppe, der havde brugt Tiltalte 3 til at foretage skyderiet for dem.

Vidne 41 ved ikke, hvem Person 3 har hørt tingene fra - altså hvorfra Person 3 har sin konkrete viden, men Person 3 fortalte også, at Tiltalte 2 havde lejet et hus i Spanien i et helt år.

Vidne 41 forholdt, at han til Person 3 sagde, at han ville have Person 14 ud af Sønderborg og Tiltalte 1 i fængsel.

Vidne 41 bekræftede, at det var rigtig, at han ville have Person 14 væk, da han var fra København og ikke gjorde noget godt i Sønderborg. Tiltalte 1 er ond. Tiltalte 2 har banket Person 1, og alle andre bliver udnytte af dem. Vidne 41 fik også gratis stoffer af dem til at begynde med, men det var kun for, at de kunne udnytte Vidne 41.

Det handlende ikke om, at Vidne 41 havde problemer med tunesere, havde gæld til dem/Tiltalte 1 eller andet. Det var ikke hans bevæggrund til at snakke med politiet omkring Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Vidne 41 ville være ærlig, og han kunne bare ikke lide onde mennesker, som udnyttede andre.

Vidne 41 foreholdt aflytningerne, specielt hvor Vidne 41 snakkede med Vidne 19 om, at Vidne 41 skulle trække sin allerede afgivne vidneforklaring tilbage.

Vidne 41 har ikke en fornemmelse af, at Vidne 19 ved ret meget om skyderiet. Det har han i hvert fald ikke tilkendegivet overfor Vidne 41.

Vidne 19 har fortalt til Vidne 41, at Vidne 19 på et tidspunkt blev ringet op af en person, A, som Tiltalte 1 har siddet i fængsel med. Tiltalte 1 har i retten under en af fristforlængelserne hørt, at Vidne 41 og Person 15 har forklaret til politiet, at det var Tiltalte 3, der skød.

Tiltalte 1 ville derfor via A have Vidne 19 til at få Vidne 41 og Person 15 til at trække deres udsagn tilbage, og de skulle i stedet sige, at de var blevet presset af nogle kurdere til at sige, at det var Tiltalte 3, som skød. Vidne 19 kom derfor til Vidne 41 og sagde, at Tiltalte 1 ville have Vidne 41 til at trække udtalelsen tilbage.

Vidne 41 blev ikke truet, men fik et par poser kokain for at gøre det.

Vidne 19 instruerede Vidne 41 i, at han skulle optage sin samtale med politiet og videregive optagelsen til Vidne 19, så at Vidne 19 på et tidspunkt kunne videregive optagelsen til Tiltalte 1.

Det endte med, at Vidne 19 selv optog Vidne 41's samtale med politiet, da Vidne 41 ringede og fortalte, at han var blevet presset af nogle kurdere til at sige, at det var Tiltalte 3, der var skytten.

Vidne 41 fortalte dog forinden politiet, hvad Tiltalte 1 via Vidne 19 var ude på at få Vidne 41 til at gøre, hvorfor Vidne 41 lavede et dobbeltspil, da samtalen, som Vidne 19 optog, blev ført med politiet.

Da politiet under samtalen med Vidne 41, som blev optaget af Vidne 19, sagde, at Vidne 41 skulle skaffe beviser ved f.eks. at tage fotos af dem, som pressede ham eller finde navne eller andet, ville Vidne 19 til at finde nogle navne eller nummerplader på nogen, som Vidne 41 så skulle give til politiet. Det sagde Vidne 41 dog fra overfor, da han ikke ville få nogen tilfældige uskyldige blandet ind i sagen.

Med hensyn til Person 15 var det en, som Vidne 41 vidste, hvem var, men ikke en som han nogensinde talte sammen med.

Vidne 41 foreholdt, at Person 15 har forklaret det samme som Vidne 41 vedr. at skulle trække sin udtalelse tilbage omkring Tiltalte 3 som skytten.

Vidne 41 vidste ikke, at Person 15 rent faktisk også var forsøgt presset til at skulle trække sit udsagn om Tiltalte 3 tilbage.

Tiltalte 2 sagde på et tidspunkt til Vidne 41, at han vidste, at Vidne 41's navn var blevet nævnt i retten i sagen mod Tiltalte 1. Tiltalte 2 sagde, at han havde hørt, at Vidne 41 skulle være kronvidne.

Tiltalte 2 nævnte også Person 15's navn, og at både Vidne 41 og han skulle have sagt noget til politiet, som de skulle trække tilbage.

Vidne 41 var meget overrasket over dette og spurgte betjent, Vidne 37, om, hvordan Tiltalte 2 kunne få sådan noget at vide.

Vidne 41 var ikke blevet forsøgt presset til andet.

Vidne 41 foreholdt aflytning, hvor Vidne 41 snakkede med Person 16 om skyderiet.

Vidne 41 forklarede, at det var hans ekskones lillebror, som han talte med. Lillebroren var taxichauffør og havde ofte kørt med Tiltalte 2. Vidne 41 ville derfor advare ham om ikke at køre med Tiltalte 2 mere.

Herunder fortalte Vidne 41 igen, som det var, at han ikke ville tage skylden for skyderiet, samt at Tiltalte 3 var stukket af, da han havde skudt en mand, og at Vidne 41 var blevet tilbudt penge for at ringe til politiet og sige, at Tiltalte 3 ikke havde skudt.

Vidne 41 var sikker på at Person 16 ikke havde nogen speciel viden om skyderiet.

Vidne 41 foreholdt aflytningerne, hvor Vidne 41 snakkede med betjent Vidne 37 om skyderiet, specielt med hensyn til en "hævnende"motorcyklist i forbindelse med at Tiltalte 1 fik tæv ved Kong Kian.

Vedrørende motorcyklisten, som slog en person foran Kong Kian, var det ikke noget, som Vidne 41 var blevet spurgt om. Det var en anden person, som havde været til afhøring hos politiet og efterfølgende fortalte Vidne 41, at han var blevet spurgt til motorcyklisten. Personen havde herefter fortalt Vidne 41, hvem det var, som var blevet slået.

Denne oplysning ringede Vidne 41 dernæst og fortalte Vidne 37.

Vidne 37 blev overrasket over, at Vidne 41 var klar over, at Vidne 37 søgte svar på dette.

Vidne 41 forevist foto af revolver fundet hos Vidne 32 og Person 17 i By 1 og samme revolver i hånden på en person.

Vidne 41 har ikke set denne revolver før, og det var ikke en af dem, som Vidne 41 havde haft i hænderne. Vidne 41 kender ikke Vidne 32 og Person 17, udover at Tiltalte 2 engang sagde, at Vidne 32 var hans nye chauffør. Vidne 41 havde adspurgt ikke set Tiltalte 2 i en sort Seat.

Vidne 41 lavede en optagelse af, at Tiltalte 2 prøveskød en Smith & Wesson revolver, og Vidne 41 optog det på Tiltalte 2's egen iPhone.

...

Vidne 41 adspurgt om de forskellige personer i gruppen omkring Tiltalte 1, og andre personer der indtil videre er fremkommet i sagen.

Tiltalte 1 - Lederen. Han er lederen over de andre. Han har kontakter, og han er ondskaben selv.

Tiltalte 2 - Han forsøger at leve op til Tiltalte 1. Han er inderst inde en kylling og har faktisk et godt hjerte.

Vidne 20 - Ham kender Vidne 41 ikke, udover at han skulle være gift med Tiltalte 1's søster.

Vidne 19 - Hans søster er gift med Vidne 41's fætter. Vidne 19 har Vidne 41 et godt forhold til, og han har været fodboldtræner for ham.

Person 5 - Han er snu og kan begå sig blandt de fleste. Vidne 41 har et ok forhold til ham.

Vidne 18 - Ham har Vidne 41 kendt fra barnsben af. Vidne 41 er et p ar år ældre en Vidne 18. Vidne 18 er en stakkel, som bliver udnyttet af de andre. Han er faldet i dårligt selskab grundet sit misbrug.

Tiltalte 3 - Han er en lille dreng, yngre end de andre og bliver udnyttet. Han er deres lille fidibus - "stikirenddreng", som laver alt det beskidte arbejde. Han ser op til Tiltalte 1. Det overraskede ikke Vidne 41, at det var Tiltalte 3, som de havde fået til at skyde. Han rangere ikke på højde med de andre, men sælger stoffer for dem.

De er alle kriminelle og er i en gruppe.

Deres kriminalitet omhandler narko.

De tjener gode penge på hash og kokain.

De lever i en gangsterverden, hvor de tror, at det drejer sig om, hvem der er bange for dem.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1's onkel har i øvrigt været gift med Person 5's mor, hvorfor de er vokset op sammen og kalder hinanden fætre.

Vidne 41 foreholdt navnet:

- Vidne 31.

Vidne 41 vidste, at Vidne 31 solgte lidt for Tiltalte 1/Tiltalte 2 - dem, måske skyldte dem penge, samt at Tiltalte 2 har haft brugt Vidne 31's kreditkort.

Vidne 41 foreholdt navnene:

- Person 18Person 18 fra Kollegie. (Tiltalte 2 ringede til Person 18 inden

skyderiet)

- Person 19, prostitueret fra Køge.

- Person 20, Sønderborg.

- Person 21, By 2.

Vidne 41 kendte ikke de 4 personer.

Vidne 41 var i øvrigt kommet til at tænke på Person 22 og et par sko. Person 22 er en junkie, som kom hjemme hos Vidne 41.

Med hensyn til de sorte Adidas sko med hvide striber og såler, som gerningsmanden til skyderiet var iført, mente Vidne 41, at det måske kunne være Person 22's sko.

Person 22 lavede et indbrud nogle måneder før skyderiet, hvor han havde haft et par sorte Adidas sko på. De var let genkendelige, hvorfor Person 22 tog dem af hjemme hos Vidne 41 og fik et par sandaler istedet.

Skoene blev stillet ude i gangen, og Vidne 41 tænkte ikke videre over det. Først da han så billederne af gerningsmanden til skyderiet med Adidas sko på, tænkte Vidne 41, at det kunne være Person 22's sko. Da han kiggede i lejligheden, var skoene væk.

Vidne 41 vidste ikke, hvor de var blevet af og kunne ikke afvise, at Person 22 selv havde taget dem igen.

Vidne 41 sagde på et tidspunkt inden skyderiet til Person 1, at han måtte få Adidas ' skoene.

Vidne 41 og Person 1 har efterfølgende snakket om det, og Person 1 kan heller ikke finde skoene mere.

Vidne 41 tænkte derfor, at det kunne være samme sko -  d et var i hvert fald nogen magen til, som han huskede det.

...

Vidne 41's konkrete viden opsummeret.

Person 3 fortalte omkring middagstid søndag den 30-10-2022, at Tiltalte 1 kort forinden havde fået tæv af nogle syrer.

Vidne 41 ringede til Tiltalte 2, og Tiltalte 2 sagde, at der ikke var nogen, som skulle fucke med hans fætter, og at Vidne 41 skulle vent og se, for der skete noget stort i Sønderborg til aften.

Person 3 overhørte dette, men Person 3 ville næppe bekræfte dette overfor politiet.

Tiltalte 3 komme ikke hjem til Vidne 41 søndag den 30-10-2023 eller siden, mens f.eks. dagen før -  lørdag -  havde Tiltalte 3 som vanlig t været hjemme hos Vidne 41 hele dage.

Om aftenen så Vidne 41 og Person 1 fodbold sammen, hvorunder Person 2 ringede og fortalte om skyderiet.

Vidne 41 kunne regne ud, at det var det "der skete noget stort", som Tiltalte 2 havde talte om.

Vidne 41 ringede derfor til Tiltalte 2 med det samme, som sagde, at det kendte han ikke noget til.

Vidne 29 vidste heller ikke noget.

Senere om natten ringede Tiltalte 2 og sagde, at Vidne 41 skulle komme ned på stien ved sin bopæl.

Vidne 41 mødtes her med Tiltalte 2 og Person 4, og Tiltalte 2 sagde, at Vidne 41 skulle tage skylden for skyderiet. Tiltalte 1 skulle nok give Vidne 41 poser med kokain for det.

Vidne 41 fortalte det til Person 1, og Person 1 sagde, at han var vidne

på, at Vidne 41 og han havde set fodbold sammen.

Vidne 41 mødtes igen med Tiltalte 2, da Tiltalte 2 skulle låne gæsteværelset. Her var Vidne 30 og Person 12, men de blev sendt op i Vidne 41's lejlighed.

I gæsteværelset sagde Vidne 41 til Tiltalte 2, at politiet ville komme om lidt. De kørte herefter sammen på en motorcykel, da Tiltalte 2 ville have flyttet en cykel.

Vidne 41 kunne godt regne ud, at der var noget suspekt med cyklen, og da politiet kom, flygtede de. Vidne 41 spurgte ikke videre ind til cyklen. Vidne 41 blev sat af ved Skole 1, og Tiltalte 2 kørte videre.  Vidne 41 gik hjem til Person 1 igen.

Vidne 41 så ikke Tiltalte 2 personligt mere.

Tiltalte 2 spurgte senere i telefonen, om Vidne 41 ville sove med ham ude i skoven, da han var nødt til at flygte, da han havde skudt en mand. Vidne 41 afviste dette.

Vidne 41 kunne se på statur, figur og den måde som skytten stod foroverbøjet på med mere, at det var Tiltalte 3, som var skytten.

...

Vidne 41 foreholdt andre øvrige ting.

Vidne 41 forholdt at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og de andre var på McDonald's under skyderiet.

Vidne 41 forklarede, at det vidste han godt, for det sagde Tiltalte 2 på et tidspunkt til Vidne 41. Tiltalte 2 sagde, at det jo ikke kunne være nogen af dem, da de var på McDonald ' s.

Vidne 41 adspurgt til, om Tiltalte 1 var med Tiltalte 2 om natten på stien hjemme ved Vidne 41's bopæl, da Vidne 41 skulle tage skylden for skyderiet.

Vidne 41 sagde, at han før havde sagt, at Tiltalte 1 var med, men det var en fejl. Tiltalte 1 var ikke med.

Vidne 41 foreholdt, at Vidne 18 og Vidne 19 kørte 2 gange forbi Pizzaria 1 i en grå Peugeot 107 forud for skyderiet, og at de forklarede, at de gjorde det, fordi de ledte efter mad.

Vidne 41 havde ikke hørt noget om dette før nu.

Han vidste, at Vidne 18 havde adgang til en Peugeot.

Vidne 41 adspurgt til, om Tiltalte 2 kunne stå bag skyderiet uden Tiltalte 1's viden -at

Tiltalte 2 var med i planlægningen og kendte til skyderiet, men Vidne 41 var sikker på, at Tiltalte 1 også var med i det, og at det var Tiltalte 1, der fik Tiltalte 3 til at gøre det.

Vidne 41 fandt det også meget mærkeligt og tilfældigt, at alle - undtagen Tiltalte 3

- var på McDonald's under skyderiet.

...

Vidne 41 adspurgt til, hvem der ville kunne bekræfte dele af hans forklaring.

Person 1 burde kunne bekræfte, at "de"forsøgte at skubbe skylden på Vidne 41, samt at der havde stået et par sorte Adidas sko med hvide striber og såler hjemme hos Vidne 41.

Vidne 30 burde kunne bekræfte, at "de" forsøgte at skubbe skylden på Vidne 41. Vidne 29 burde også kunne bekræfte, at "de"forsøgte at skubbe skylden på Vidne 41 , men hun var nok alligevel for bange for Tiltalte 2 og sagde ingenting. Person 22 ville sandsynligvis hverken kunne huske noget og ej heller snakke med politiet.

Person 3 snakkede ikke med politiet.

...

Fortsat samme dag den 29-03-2023

(På diktafonen bliver der fejlagtigt sagt den 28-03-2023)

Undervejs til arresten ønskede Vidne 41 at komme med en ændring/rettelse til den kort forinden afgivne forklaring, da han havde undladt at sige en ting.

Ændringen/rettelsen var som følgende:

Tiltalte 1 var sammen med Tiltalte 2 og Person 4 henne ved Vidne 41 om natten for at få Vidne 41 til at tage skylden for skyderiet.

Vidne 41 adspurgt om, hvorfor han ikke sagde eller fastholdt det kort forinden, at Tiltalte 1 havde været med, da han allerede tidligere flere gange har sagt, at Tiltalte 1 var med.

Vidne 41 forklarede, at det var fordi, at han frygtede for repressalier. Vidne 41 frygtede, at det kunne give bagslag i form af, at Tiltalte 1 kom efter Vidne 41's børn eller på anden vis skadede nogen af dem, som Vidne 41 holdt af.

Vidne 41 vidste, at Tiltalte 1 er ond, og at Tiltalte 1 har kontakter.

Vidne 41 havde jo også allerede i denne sag mærket, at Tiltalte 1 selv inde fra fængslet kunne trække i trådene udenfor.

Vidne 41 var derfor bange for, at der kunne ske noget med hans børn og lignende.

Vidne 41 har haft tænkt meget over det i sin celle, om han skulle sige det eller ej

- altså at Tiltalte 1 var med. Nu sagde han det, koste hvad det koste ville. Ret skal være ret.

Der skete det, at Tiltalte 1 kom sammen med Tiltalte 2 og Person 4. Tiltalte 2 sagde, at Vidne 41 skulle tage skylden for skyderiet. Tiltalte 2 sagde samtidig, at det var ham, der havde skudt. Tiltalte 1 ville herefter give Vidne 41 nogle poser for at tage skylden, men Vidne 41 sagde, nej , og spurgte, om Tiltalte 1

troede, at han var dum.

Tiltalte 1 forsøgte dernæst at give Vidne 41 en ordre og sagde, at Vidne 41 skulle tage skylden, men Vidne 41 svarede, at Tiltalte 1 kunne rende ham i røven.´

Det var, hvad der skete på stien bag Vidne 41's bopæl nogle timer efter skyderiet foran Pizzaria 1.

Vidne 41 havde ikke mere at tilføje til sin forklaring.

..."

Dele af denne afhøring blev yderligere afspillet fonetisk for retten.

Resume af den fonetiske afhøring af Vidne 41 den 30. maj 2023 er dokumenteret i retten. Af resumet fremgår:

"...

Vidne 41 indledningsvis adspurgt til hans forklaring af den 29-03-2023, hvor han forklarede, at han mødtes med Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 4 på en sti bag sin bopæl og fik at vide, at han skulle tage skylden, og da han afslog sagde Tiltalte 1, at det skulle han, men Vidne 41 afslog og sagde, at Tiltalte 1 kunne rende ham i røven og gik dernæst sin vej.

Vidne 41 forklarede, at det, de sagde, var, at han kunne få nogle poser med kokain, hvis han hjalp dem ud af det - altså skyderiet.

De snakkede ikke præcis om, hvordan Vidne 41 skulle hjælpe dem ud af det. Vidne 41 har tidligere flere gange hjulpet dem ud af forskellige situationer.

Adspurgt til hvad der blev sagt og af hvem?

Vidne 41 forklarede, at Tiltalte 1 sagde: "hvis du hjælper os ud af det" - "Så kan du få en masse kokain". Vidne 41 fik at vide, at han selv kunne bestemme hvor meget kokain, det skulle være.

Vidne 41forklarede videre, at han tidligere havde hjulpet dem ud af

"situationer". De havde f.eks. en gang banket Vidne 29 og herefter spurgt Vidne 41, om han kunne hjælpe dem ud af det. Vidne 41 gik hen og talte med politiet og sagde, at det ikke var dem, som havde banket Vidne 29, men nogle afghaner og derved hjalp han dem ud af det.

En anden gang sagde han til politiet, at de havde siddet hjemme hos ham og gav dem dermed et alibi i forbindelse med, at de havde lavet noget ulovligt.

Vidne 41 var sikker på, at det var på samme måde med skyderiet, at de mente, at han skulle kunne redde dem ud af situationen.

Når de havde lavet noget "lort", kom de til Vidne 41, og så skulle Vidne 41 redde dem ud af det.

Først troede Vidne 41, at det var Tiltalte 1, som havde skudt, men senere på natten sagde Tiltalte 2, at det var ham, som skød. Da Vidne 41 så billederne af skytten i medierne, kunne han imidlertid se, at det ikke var Tiltalte 2, som var skytten, da Tiltalte 2 er meget større og bredere. Da han så talte med betjent Vidne 40,

som mente, at det lignede Tiltalte 3, kunne Vidne 41 se, at hun havde ret, og at det var Tiltalte 3, som var skytten.

Da Vidne 41 mødtes med dem om natten bag sin bopæl på stien, kom Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 4 sammen på en motorcykel og meningen var, at Vidne 41 skulle købe kokain af Tiltalte 2.

Vidne 41 talte i telefon med Tiltalte 2, inden han mødtes med dem, og her sagde Tiltalte 2, at han ikke havde noget med skyderiet at gøre.

Vidne 41 troede kun, at han skulle mødes med Tiltalte 2 for at købe kokain på stien bag sin bopæl, men de 2 andre - Tiltalte 1 og Person 4 - var også med. De stod herefter og talte om skyderiet, og Vidne 41 vidste, at det var dem, som stod bag det og troede her, at det faktisk var Tiltalte 1 selv, som havde skudt. Det var under dette første møde, at Tiltalte 1 spurgte, om Vidne 41 kunne hjælpe dem ud af det, og at han kunne få så mange poser med kokain, som han ville have.

Da Vidne 41 sagde nej til at ville hjælpe dem ud af skyderiet, sagde Tiltalte 1, at det skulle han. Vidne 41 sagde nej, og at Tiltalte 1 kunne rende ham i røven, hvorefter Vidne 41 gik.

Vidne 41 var ligeglad med Tiltalte 1 og uvenner med ham i forvejen. Vidne 41 var ikke bange for Tiltalte 1 og tog ikke imod ordre fra ham.

Senere kom Tiltalte 2 og Person 4 uden Tiltalte 1 igen hen til Vidne 41, og Vidne 41 tog med dem.

Vidne 41 forevist bålvideoen, som også er blevet fundet på Vidne 41's mobiltelefon, og som jf. data fra videoen skønnes optaget den 31-10-2023 ca. kl. 01.15.

Vidne 41 forklarede, at han var til stede på basketballbanen på Skole 1 sammen med Tiltalte 2 og Person 4. Vidne 41 kunne ikke huske, at han havde optaget videoen, men det måtte det jo næsten være ham, når nu Tiltalte 2 og Person 4 var dem, som blev filmet.

De havde hver en "splatter-pistol", og det var Tiltalte 2, som kom med dem. Det var benzin fra Person 4's scooter -  eller også var det Tiltalte 2's whisky-flaske, som han tabte - de satte ild til.

Vidne 41 har stadig "splatter-pistolen", som han fik af Tiltalte 2, og den gemte han hjemme hos Person 3. Politiet kunne blot rette henvendelse til Person 3 og sige, at han skulle finde Vidne 41's "splatter-pistol" frem.

Vidne 41 foreholdt navnet Person 18 fra Kollegie, og hans forklaring om, at pistolerne stammede fra ham.

Vidne 41 kender ikke Person 18, og Vidne 41 vidste ikke, hvorfra Tiltalte 2 havde pistolerne men det var Tiltalte 2, som kom med "splatter-pistolerne", og de havde en hver.

Altså i alt 3.

Tiltalte 2 kom også med maskerne. Det var en sort maske med lidt plast op ved næsen og net ved munden. Masken blev brugt til paintball. De havde en maske hver, og det var også Tiltalte 2, som kom med dem.

Den maske, som Vidne 41 brugte, ligger hjemme hos hans fætter Person 23.

Tiltalte 2 råbte på videoen: " Kurdere - Jeg knepper Jeres mor" . Tiltalte 2 talte

arabisk-tunesisk.

Vidne 41 forevist 3 videoklip sikret fra Tiltalte 2's mobiltelefon, og som jf. data fra videoerne skønnes optaget den 31-10-2023 i tidsrummet fra ca. kl. 03.00 til kl. 03.30.

Med hensyn til det første videoklip af Person 4 og en maskeret mand iført grå joggingbukser, der dansede rundt, forklarede Vidne 41, at denne video var

optagetaf Tiltalte 2 og var fra 'Vej 1"bag Vidne 41's lejlighed på

Vej 2 i Sønderborg. Vidne 41 var personen iført de grå joggingbukser. De var Tiltalte 2, Person 4 og Vidne 41.

Vidne 41 var ikke klar over, hvad Tiltalte 2 sagde på video, men ordet "tuneseren"blev i hvert fald nævnt. Motorcyklen, som blev set på videoen, er Tiltalte 1's, og det var den, som Tiltalte 2 kørte rundt på.

Med hensyn til de næste to videoklip var de fra Kollegie, og her var Vidne 41 ikke med, men Vidne 41 kunne se/høre, at det var Tiltalte 2, som optog videoen, og at det var Person 4 på motorcyklen.

Vidne 41 var påvirket af kokain, piller og alkohol, og kronologien for aftenen kunne være svært at redegøre for, men sandsynligvis som følgende:

Person 2 ringede til Vidne 41 og fortalte om skyderiet.

Vidne 41 ringede til Tiltalte 2, som var på McDonald's, og spurgte, om han havde noget med skyderiet at gøre, samt spurgte, om han kunne købe noget kokain af Tiltalte 2. Tiltalte 2 sagde her, at han ikke kendte noget til skyderiet.

Vidne 41 var herefter sikker på, at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 4 kom hen til ham, inden bålvideoen blev optaget kl. 01.15. Her var Vidne 41 alene hjemme med Person 1.

Da Vidne 41 mødtes med dem, fik han 2 gram kokain af Tiltalte 2.

Det var her at Tiltalte 1 ville have Vidne 41 til at "hjælpe dem ud af det" og forsøgte at beordre Vidne 41. Vidne 41 gik op til Person 1 og sagde, at de ville have Vidne 41 til at tage skylden.

Senere mødtes Vidne 41 igen med Tiltalte 2 og Person 4, for igen at få mere kokain. Her kørte de først hjem til Person 24, hvor Tiltalte 2 skulle hente kokain, og dernæst lavede de bålvideoen ved Skole 1.

Vidne 41 blev kørt hjem.

Tiltalte 2 og Person 4 kom igen lidt senere, hvor Vidne 41 igen skulle købe kokain af Tiltalte 2. Her fik Vidne 41 "splatter-pistol"og maske af Vidne 41, og de optog dansevideoen på stien ved Vej 2. Tiltalte 2 sagde, at Vidne 41 og Person 4 skulle tage maskerne på og pistolerne i hænderne og danse, og Tiltalte 2 ville så optage videoen og sende til sine fjender. Efter videoen gik Vidne 41 hjem til sig selv igen.

Lidt senere igen kom Tiltalte 2 endnu engang, og her skulle Vidne 41 og Tiltalte 2 flytte en cykel, hvilket de ikke fik gjort.

Vidne 41 skønnede, at han var sammen med Tiltalte 2 mindst 3-4 gange i løbet af natten og det var mest for at få kokain. Normalt plejede Vidne 41 altid at få/

købe kokain af Tiltalte 3, men han kunne ikke få fat i Tiltalte 3 hele natten, og derfor blev det Tiltalte 2, som han købte af.

Det gav også mening for Vidne 41 efterfølgende, at han ikke kunne få fat i Tiltalte 3, når nu det var ham, som havde skudt.

Vidne 41 var generelt meget sammen med Tiltalte 2, og natten forinden havde Tiltalte 2's kammerat, Vidne 6, en sort mand og en anden overnattet i Vidne 41's gæsteværelse.

Vidne 41 foreholdt, at en kvinde ringede til politiet den 31-10-2023 kl. 01.11 og anmeldte at en mand råbte og skreg og at der var flere omkring ham og at lyden kom hen over Skole 1 fra Skole 3, ligesom en anden kvinde anmeldte næste det samme.

Tiltalte 2 var fuld og påvirket og råbte og skreg hele tiden den nat.

Vidne 41 sagde at han skulle lade være og spurgt om, hvorfor han gjorde det. Tiltalte 2 sagde, at han troede, at han var ved at få en psykose.

Person 3 optog en video fra sin altan over med Vidne 41's lejlighed, hvor man kunne høre, hvordan Tiltalte 2 råbte og skreg.

Adspurgt til kendskab til afbrænding af forurettedes bil og forsøg på afbrænding af Pizzaria 2.

Vidne 41 troede ikke, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som havde noget med det at gøre.

Vidne 41 forestillede sig nærmere, at det kunne være forsikringssvig, men Vidne 41 vidste ikke noget om det.

..."

Dele af denne afhøring blev yderligere afspillet fonetisk for retten.

Under hovedforhandlingen er endvidere afspillet uddrag af aflytninger af te-lefonsamtaler, som Vidne 41 har haft med Vidne 21, Person 8, Person 3, Vidne 19, Person 25 og politiet i tiden efter skudepisoden.

Person 26 og Person 27, forældre til Tiltalte 3, har nægtet at afgive forklaring for retten. Deres forklaringer til politirapport er dokumen-teret for retten, jf. retsplejelovens § 871, stk. 4.

Af politirapporten fra afhøringen af Person 26 den 6. november 2022, hvor hun havde meldt Tiltalte 3 savnet, fremgår:

"...

Anmelder, Person 26, forklarede, at hun er gift med Person 27, og at de sammen har Vidne 22 og Tiltalte 3.

De kom oprindelige fra Afghanistan i 1998 og har siden boet i Danmark.

Tiltalte 3 har fuldført 9. klasse og startede derefter i gymnasiet. Han droppede dog ud i 2. G og siden har han ikke rigtig lavet noget.

Siden han i november sidste år blev 18 år, har han taget mere og mere afstand fra sine forældre. De har på den anden side stillet krav til ham om uddannelse og arbejde.

Før sommerferien i år endte det med, at han tog sit tøj og gik hjemmefra.

Hvor og hvem han flyttede sammen med, anende Person 26 ikke. Tiltalte 3 fortalte nemlig ingenting derhjemme.

Det var forskelligt, hvor tit de talte med ham, og der kunne således godt gå en uge imellem.

Den eneste gang Person 26 har set, hvor han opholdt sig, var for ca. 1 måned siden, da han havde fået fnat, og hun skulle hente ham og al hans tøj for at vaske det. Da hentede hun ham på Adresse 2 i Sønderborg, og hun så, at han kom ud fra Adresse 2, hvor der stod Person 6.

Da han boede hjemme, sagde han nogen gange, at han tog til "Område 2"et boligområde ved Bilka, Kløvermarken eller Stenbjergparken. Han sagde aldrig, hvem han skulle hen til, og han havde ikke nogen med hjemme. Person 26 kendte kun Person 28 Tlf nr. 1, fra Tiltalte 3's omgangskreds og ham forsøgte hun at ringe til i går. Han tog ikke telefonen, men da Vidne 22 ringede, svarede han, og han fortalte, at han sidst havde talt med Tiltalte 3 onsdag d. 021122.

Person 26 havde sidst set Tiltalte 3 for ca. 2 uger siden, da han var hjemme for at spise aftensmad.

Hun havde taget en SnapChat video - meget kort -  so m hun foreviste og efterfølgende fremsendte til undertegnede. Tiltalte 3 sås her i sort hættetrøje, med rød bandane om håret og sorte joggingbukser. Sko kunne ikke ses. Tiltalte 3 skulle have fået klippet sit hår helt kort, hvorfor han gik med bandana.

...

Hun havde sidst været i kontakt med ham via Messenger d. 011122, hvor hun kl. 06.58 skrev, at han skulle huske at stemme og han svarede kl. 18.54, at det gjorde han ikke, da det ikke gjorde en forskel. Ellers havde han besvaret hendes Messenger mandag d. 311022, om hvorvidt han kom til aftensmad med, at han skrev fra en vens telefon, da han havde tabt sin telefon og skulle have en ny.

...

Sidst kendte tlf.nr. til Tiltalte 3 var Tlf nr. 2, og så vidt hun kunne se i sin telefon, havde hun ringet til ham og talt med ham d. 171022 på dette nummer.

Tiltalte 3 blev døbt Tiltalte 3, og de har i familien aldrig kaldt ham andet. Han syntes dog selv at det var forkert, at han havde et dansk navn og kaldte derfor sig selv Kaldenavn.

Person 26 var ikke klar over om Tiltalte 3 var indblandet i noget kriminelt. De havde oplevet, at politiet var kommet hjem til dem en gang, da Tiltalte 3 var blevet sigtet for salg af hash.

Tiltalte 3 fik ingen penge nogen steder fra og havde ingen opsparing. Han gik alligevel kun i mærketøj, og i sommers var han først 2 dage i Frankrig og dernæst 2 uger i Tunesien. Han fortalte ikke noget om, hvem han var sammen med, men det måtte være nogle dansk-tunesere, da de havde besøgt noget familie til dem han rejste sammen med i Tunesien.

Tiltalte 3 har selv sit pas.

Hvis Person 26 skulle komme med et bud på, hvor Tiltalte 3 kunne være, ville hun gætte på Spanien. Han havde selv tidligere sagt, at han ville tage til Spanien for at stresse af og få ro på, men om han var der eller ej vidste hun ikke. Datteren Vidne 22 havde fået en Messenger fra ham, hvor de var usikre på, om det vitterligt var ham. Hun havde derfor stillet ham nogle spørgsmål om hendes fødselsdato m.m. for at se, om han kunne svare på dette.

De havde ikke hørt noget endnu.

Person 26 frygtede, at der kunne være sket noget med Tiltalte 3, uden at hun vidste hvad.

Såfremt hun eller familien hørte noget, skulle de nok tage kontakt til politiet.

..."

Videre fremgår af afhøringsrapport vedrørende afhøring af Person 26 den 14. november 2022:

"...

Afhørte forklarede, at hun var mor til Tiltalte 3. Hun havde tidligere haft kontakt til politiet og meldt Tiltalte 3 savnet idet hun ikke havde hørt fra ham i nogle dage. Afhørte havde dog efterfølgende haft en smule kontakt til Tiltalte 3.

Afhørte blev gjort bekendt med, at politiet havde en formodning om, at Tiltalte 3 var gerningsmanden til skyderiet foregået d. 30 oktober foran Pizzaria 1 i Sønderborg. Hun blev ligeledes oplyst, at Tiltalte 3 nu var eftersøgt af Politiet.

Adspurgt forklarede afhørte, at hun ikke vidste, hvor Tiltalte 3 befandt sig. Hun havde skrevet med ham d. 1 november på valgdagen og husket ham på, at han skulle huske at stemme, hvilket han ikke ønskede. Siden var hun ikke blevet kontaktet af Tiltalte 3.

Afhørte havde efterfølgende meldt Tiltalte 3 savnet hos politiet. Afhørte kunne ikke huske præcis, hvilken dag hun meldte ham savnet, men hun mente, at det var om søndagen i den uge, hvor der var valg. Efterfølgende havde Tiltalte 3 taget kontakt til sin søster.

Adspurgt forklarede afhørte, at hun ikke synes at gerningsmanden lignede

Tiltalte 3. På de billeder hun havde set i medierne var gerningsmanden bredere over skulderen og brystkassen end Tiltalte 3 var. Afhørte var også sikker på, at gerningsmandens sko ikke passede med nogle af de sko Tiltalte 3 gik med.

Adspurgt forklarede afhørte, at Tiltalte 3 normalt gik med en stor sort jakke. Afhørte vidste ikke, hvilket mærke jakken havde.

Afhørte forklarede ligeledes, at Tiltalte 3 ikke havde en cykel og han cyklede normalt ikke rundt på nogen cykel. Han havde dog lært at cykle.

Adspurgt forklarede afhørte, at det var et par dage siden, at hun havde kontakt med Tiltalte 3. Han havde ringet til sin søster, hvor afhørte så tog telefonen. Tiltalte 3 havde oplyste, at han ville rejse videre til Marokko fra Tyskland og ville fortsætte sin ferie der. Han kunne ikke nå hjem til sin fødselsdag d. Dato, som han tidligere havde skrevet til sin søster. Afhørte forklarede, at Tiltalte 3 lød normal i telefonen og virkede ikke presset eller ked af det.

Afhørteforklarede ligeledes, at hun troede ikke, at Tiltalte 3 fortalte

sandheden til afhørte eller afhørtes mand, Tiltalte 3's far. Tiltalte 3 kontaktede mest sin søster. De havde været meget efter ham for at få ham til at opfører sig ordentlig. Afhørte kendte heller ikke de personer som Tiltalte 3 var sammen med. Når hun spurgte ind til dem sagde han altid, "det er ikke nogle du kender". Afhørte havde dog på et tidspunkt kørt ham til en adresse, hvor han opholdt sig. Afhørte mente, at det var på

Adresse 2 6400 Sønderborg

Adspurgt oplyste afhørte, at Tiltalte 3's snapchat bruger var

Profilnavn

Afhørte var dog i tvivl om Tiltalte 3 stadig brugte den bruger da hun heller ikke kunne få kontakt med ham på snapchat.

..."

Afafhøringsrapport vedrørende afhøringen af Person 26 af 28.

november 2022 fremgår:

"...

Adspurgt, forklarede afhørte, at hun fortsat ikke vidste hvor hendes søn, Tiltalte 3 befandt sig, dog mente hun, at han forsat var i udlandet. Hun havde senest haft kontakt med Tiltalte 3 den 14. november, kort efter at politiet samme dag havde været på afhørtes bopæl og foretaget afhøringer og ransagning.

Da politiet var kørt, ringede afhørte kl. 1402 via Messenger til Tiltalte 3, men han besvarede ikke opkaldet.

Afhørte sendte herefter på Messenger en lydfil til Tiltalte 3, hvor hun på dansk sagde, at han skulle komme hjem til Danmark, i det politiet mistænkte ham for at være gerningsmand til skyderiet og derfor skulle tale med ham. (afhørte afspillede på sin telefon lydfilen for undertegnede).

Kl. 14.19 sendte Tiltalte 3 en lydfil via Messenger til afhørte, hvor han på persisk sagde: "Jeg rejser stadig, jeg er i Spanien, jeg kommer snart hjem, når jeg er færdig med at rejse"

(afhørte afspillede på sin telefon lydftlen for undertegnede).

Kl. 1452 skrev Tiltalte 3: "Hvad???" og "Kan ikke snak skriv".

Umiddelbart herefter skrev afhørte: "Hallo Tiltalte 3. 4 politibetjente kom foran fitness World og 3 hjemme hos mig (Vidne 22) og afhørte os i næsten 2 timer omkring hvor du er. Fordi de har en KÆMPE mistanke omkring at du er gerningsmanden bag skyderiet. Hvis du ikke melder dig selv, komme de til at trippe os. Og de efterlyser dig snart med fuldenavn og billede på de sociale medier og derefter internationalt. Derudover har de taget vores telefoner. Og de aflytter min sikkert fremover. Så hvis du er uskyldig som du selv mener, så kom til dk''.

Umiddelbart herefter skrev Niclas: "Er det en prank eller hvad???" "Wtf"

Afhørte skrev: "nej".

Tiltalte 3 besvarede ikke beskederne og afhørte blev bekymret for ham.

Afhørte skrev kl. 1911 og kl. 2123 beskeder til Tiltalte 3, men han besvarede dem ikke.

To dage efter (den 16. november), havde afhørtes datter, Vidne 22 skrevet med Tiltalte 3 på Instagram og siden den dag har Vidne 22 heller ikke hørt fra ham. Tiltalte 3 skrevet til Vidne 22, at han p.t. var i Spanien og var på vej til Marokko. Når han kom til Danmark ville han melde sig til politiet.

Afhørte ringede til Tiltalte 3 den 16. november kl. 20.29, men han besvarede ikke opkaldet.

Afhørte har skrevet til ham den 19., 20. og 23. november, men han besvarede ikke beskederne.

Afhørte havde ringet til noget familie i England, til afhørtes grankusine, og

spurgtom hun eller familien i øvrigt har haft kontakt til Tiltalte 3.

Grankusinen har skrevet til Tiltalte 3, men han havde ikke besvaret beskeden og den øvrige familie i England har ikke haft kontakt med ham.

Grankusinen har ligeledes en fætter i England, der er venner med Tiltalte 3. Da fætteren er under 18 år, har afhørte ringet til hans mor og spurgt om de har haft kontakt med Tiltalte 3, men moderen har ikke ringet tilbage til afhørte. Afhørte vil prøve at kontakte hende igen.

...

Afhørte blev opfordret til at forsøge at få Tiltalte 3 til at komme til Danmark og kontakte politiet. Hun blev ligeledes gjort bekendt med, at han ville blive efterlyst internationalt og navn og billede ville blive offentliggjort i Danmark.

Ligeledes blev hun gjort bekendt, at når han blev internationalt efterlyst, ville han blive anholdt og fængslet i det land han ved anholdelsen opholdt sig i. Hertil udbrød afhørte spontant: "åhh -jeg vil hellere have han bliver fængslet i Danmark end i Marokko".

Jeg gav afslutningsvis min navn og telefonnummer til afhørte og henviste til, at Tiltalte 3 kunne rette direkte henvendelse til mig.

Afhørte oplyste, at hun var bekymret for Tiltalte 3, bekymret for om nogen i miljøet ville gøre ham ondt, hvis det var ham som havde skudt. Hun håbede, at han snart kom hjem til Danmark og kontaktede politiet.

..."

Af afhøringsrapport vedrørende afhøring af Person 27 den 5. november 2022 fremgår:

"...

Afhørte forklarede, at det var begyndt at gå ned af bakke for hans søn, Tiltalte 3. Han forklarede at Tiltalte 3 var kommet ud i en kriminel løbebane. Som forældre var de blevet klar over dette, da politiet for ikke længe siden var kommet til deres adresse for at ransage, idet at Tiltalte 3 var blevet sigtet for handel med hash.

Han havde stadigvæk adresse hos afhørte og hans kone, men det var længe siden de havde set ham hjemme. Han mente det var nogen uger siden, hvor han havde været hjemme i et par timer.

Han var endvidere blevet klar over, at Tiltalte 3 skiftede telefon "som andre skiftede underbukser". Afhørtes kone skrev ind imellem med afhørte over messenger, men afhørte talte aldrig med ham. Afhørte kørte en form for nul-tolerance overfor Tiltalte 3, når han ikke opførte sig ordentlig, så ville han ikke snakke med ham. Han havde flere gange forsøgt at tale Tiltalte 3 til rette.

Han forklarede, at de var bekymret over om Tiltalte 3 var indblandet i skudepisoden i Sønderborg d. 30. oktober 2022. Bekymringen var opstået fordi de ikke havde hørt fra Tiltalte 3 siden den pågældende dato. Det var afhørtes kone og datter der primært havde forsøgt at kontakte ham. Afhørte havde selv en enkelt gang forsøgt uden at Tiltalte 3 havde svaret. Endvidere var det atypisk, at Tiltalte 3 ikke havde været online i 1 uge, hvilket bekymrede dem. Afhørte var bekymret for, at Tiltalte 3 var taget til udlandet.

Det var primært messenger de benyttede til kontakt.

Adspurgt til hvilke personer Tiltalte 3 omgik forklarede han, at Tiltalte 3 ikke ville fortælle ret meget om det til sin far, afhørte. Afhørte forklarede dog, at han var bekendt med en fra Område 3 der hed Vidne 18. Han havde din information da han ved forskellige lejligheder havde kigget i hans telefons messenger. Han omgik endvidere en der hed Person 25, samt afhørtes kones fætter, Person 4.

Afhørte vidste at Tiltalte 3 i sommers havde været både i Frankrig og Tunesien, men vidste ikke med hvem han havde rejst.

Afhørte sendte aldrig penge til Tiltalte 3.

Sidst han havde sovet hjemme var for ca. 1 måned siden, og ellers vidste afhørte ikke hvor han sov. Hans kone havde på et tidspunkt kørt ham hjem til en kammerat. Han vidste ikke hvor det var.

Afhørte havde set Tiltalte 3 i 3 forskellige biler. Han oplyste flg. Tre reg. Numre: Reg. nr. 1, Reg. nr. 2 og Tiltalte 3 tidligere bil, Reg. nr. 3.

Afhørte nævnte endvidere, at noget af deres familie for ca. 1 måned siden havde set Tiltalte 3 på en sort motorcykel. Det var afhørtes kones kusine der havde set det.

Afslutningsvis forklarede han at Tiltalte 3 dags dato d. 5. november havde

Afhørte havde ikke flere oplysninger.

..."

Videre fremgår af afhøringsrapport vedrørende afhøringen af Person 27 den 14. november 2022:

"...

Afhørte, blev i forbindelse afhøringen og ransagning af afhørtes bopæl, gjort bekendt med, at politiet rettede mistanke mod hans søn, Tiltalte 3, som

Afhørte forklarede indledningsvis, at Tiltalte 3 ikke havde boet hos afhørte siden marts måned i år, hvor afhørte og Tiltalte 3 var blevet uvenner og skændtes meget.

Grunden til det var, at Tiltalte 3 om natten den 12. februar 2022 blev anholdt og kørt hjem til afhørte af politiet, der havde sigtet Tiltalte 3 for salg af narkotika og skulle ransage. Siden den dag var afhørte og Tiltalte 3's forhold

dårligt og meget anstrengt.

Tiltalte 3 droppede ret pludseligt ud af skolen (gymnasiet) og det viste sig at han havde de forkerte venner og var kommet ind i det kriminelle miljø.

Afhørte smed Tiltalte 3 ud hjemmefra i marts måned og siden havde han næsten ingen kontakt haft med Tiltalte 3.

Afhørte blev forevist fotos fra overvågningskameraer af gerningsmanden til skyderiet, der tidligere havde været bragt i medierne.

Adspurgt, mente afhørte, at personen på fotoet var for kraftig til at kunne være Tiltalte 3, da Tiltalte 3 er meget tynd.

Adspurgt, kunne afhørte ikke genkende personens beklædningen eller sko. Han havde aldrig set, at Tiltalte 3 har haft nogle adidas sko med hvide striber og hvid sål, derimod har Tiltalte 3 nogle sorte Nike sko med tykke såler med gel i.

Adspurgt, kunne afhørte ikke genkende cyklen på fotoet, Tiltalte 3 har slet ikke en cykel og han har ikke set Tiltalte 3 med en cykel i flere år.

Adspurgt hvornår afhørte sidst har haft kontakt med Tiltalte 3, svarede afhørte, at han sidst havde skrevet på Messenger med Tiltalte 3 (kælenavn Tiltalte 3) den 24. oktober 2022 kl. 19.46: Afhørte: "Hej Tiltalte 3 Hvordan har du det?".

Tiltalte 3: "Hej baba det går stille og rolig"

Afhørte: "ok glad at høre"

Tiltalte 3: "Hvad med dig?"

Afhørte: "Det går ok"

./.  Foto afMessenger korrespondancen fra afhørtes telefon vedlagt

afhøringen. Afhørte har i sini tleefon Tiltalte 3 anført som kontakt "Kaldenavn", der er Tiltalte 3's afghanske kælenavn.

Den 25. oktober 2022 kl. 03.43 besvarede Tiltalte 3 beskeden med en thumps up emoji.

Afhørte skrev igen på Messenger den 3. november 2022 kl. 22.48 til Tiltalte 3: "Hej Tiltalte 3 Vil du ringe til os når du kan. Vi kan hverken kontakte eller finde dig".

Tiltalte 3 har ikke besvaret beskeden og afhørte har ikke siden kommunikeret med ham. Adspurgt, ved afhørte ikke hvor er Tiltalte 3 er henne, men oplyste, at han ikke er i Danmark. Tiltalte 3 havde for nogle måneder siden sagt til sin kone, at han var stresset og havde tænkt på, at tage til Spanien for at få ro. Afhørte vidste ikke hvor i Spanien. Adspurgt, har Tiltalte 3 eller familien ingen kontakter eller andet tilhørsforhold til Spanien.

Afhørte mente, at hans kone havde talt kortvarigt i telefon med Tiltalte 3 i weekenden, det var vist i lørdags, afhørte var ikke sikker på dagen. Der

havde Tiltalte 3 givet udtryk for at han var i Spanien.

Adspurgt om Tiltalte 3 har noget kendskab til skydevåben, svarede afhørte, at det mente han ikke, det havde han aldrig hørt om. Adspurgt om afhørte troede, at Tiltalte 3 ville være i stand til at skyde mod en anden person, som gerningsmanden har gjort, svarede afhørte, at det troede han bestemt ikke at Tiltalte 3 var i stand til at gøre, Tiltalte 3 er ikke "den type".

Adspurgt, har afhørte og familien ingen familie eller øvrige relationer i Tyskland, hvor Tiltalte 3 evt. kan opholde sig.

Afhørte blev slutteligt foreholdt, at politiet evt. ville søge oplysninger i det afghanske miljø i Sønderborg vedrørende Tiltalte 3's opholdssted, hvortil afhørte svarede, at det får I nok ikke ud af, Tiltalte 3 omgås ikke personer fra det afghanske miljø, men går mere sammen med araberne. I øvrigt mente afhørte, at hvis Tiltalte 3 har bedt folk fra miljøet om ikke at sige hvor han er henne, så siger de det heller ikke til politiet.

Afhørte kendte i øvrigt ikke Tiltalte 3's omgangskreds. Det eneste han kunne komme i tanke om var, at afhørtes kone et par gange havde kørt Tiltalte 3 til en adresse hos en kammerat inde i Sønderborg, men han vidste ikke hvem kammeraten er eller hvor han bor.

..."

Under hovedforhandlingen er endvidere afspillet uddrag af aflytninger af te-lefonsamtaler mellem Person 26 og Person 27, mellem Person 26 og politibetjent Vidne 37, mellem Person 26 og Vidne 23, mellem Person 27 og Person 29 samt mellem Person 27 og Syd- og Sønderjyllands Politi.

Der er under hovedforhandlingen endvidere afspillet videoovervågning af:

tumult ved Kong Kian den 30. oktober 2022 i tidsrummet omkring kl

3.00,

en Peugeot 107's rute ad bl.a. Lille Rådhusgade den 30. oktober 2022 i tidsrummet fra kl. 19.16.55,

selve skudepisoden ved Pizzaria 1 den 30. oktober 2022 i tidsrum-met omkring kl. 20.25, og fra McDonald's i Sønderborg den 30. oktober 2022 i tidrummet fra kl. 19.38.

Der er endvidere afspillet "Blåvideo"optaget den 31. oktober 2022 kl, 01.14.03 på telefon tilhørende Vidne 41 samt videoer optaget om natten den 31. oktober 2022 og udlæst fra Tiltalte 2's telefon, hvor bl.a. ses en person på en scooter, og en person der holder en shoftgun samt yderligere en video, hvor en person ses danse iført sorte Adidas sko med hvide striber og en anden person ses holde en softgun.

Tillige er dokumenteret fotografier fra gerningsstedet og af forurettede.

Endvidere er dokumenteret fotografier af Tiltalte 3 i Coop365 i Klø-vermarken og fotografi udfundet på Vidne 26's telefon med tidsan-givelsen "30. oktober 01.46"af Tiltalte 3 siddende med en vifte af pengesedler i hænderne.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"6 nævninger og 3 dommere udtaler:

På optagelser fra videoovervågningen omkring gerningsstedet ses skudepi-soden, hvor gerningsmanden kommer kørende på cykel og affyrer pistolen stående overskrævs på cyklen, hvorefter han cykler videre og forsvinder.

Hverken gerningsvåbnet eller cyklen er fundet, ligesom der ikke er fundet tøj, som bevisligt kan knyttes til skudepisoden.

Skytten var iklædt mørkt tøj uden særlige kendetegn og sorte Adidas-sko. På videoovervågningen er det ikke muligt at se skyttens ansigt. Han er alminde-lig af bygning, og der ses ikke særlige kendetegn ved hans bevægemønster. Flere vidner har overfor politiet og ved telefonaflytninger givet udtryk for, at personen på videooptagelsen var eller kunne ligne Tiltalte 3. Ingen vidner har i retten kunnet vedstå en genkendelse, og det er rettens vurdering, at en identifikation af skytten ud fra videooptagelserne heller ikke er mulig, selv for personer tæt knyttet til Tiltalte 3.

Der er ingen, som har set Tiltalte 3 i tiden op til eller efter skudepiso-den. Hans påklædning ses på et overvågningskamera fra et supermarked samme eftermiddag, hvor han er klædt i sorte bukser og sort hættetrøje, men med lyse Nike-sko på. Intet tyder på, at Tiltalte 3 var i besiddelse af et par Adidas-sko.

En genkendelse af Tiltalte 3 som skytten må herefter tilsidesættes.

Mistanken mod de tiltalte i sagen er i øvrigt væsentligst baseret på oplysnin-ger fra vidnet Vidne 41, der har nægtet at afgive vidneforklaring for retten, hvorfor hans forklaringer til politirapport er dokumenteret i stedet.

Det fremgår heraf, at hans forklaringer har været usikre og skiftende. Ved afspilning af fonetiske optagelser af afhøringerne har han fremstået som endnu mere ustabil, end det fremgår af resumeet til politirapport. Det frem-går, at han selv var involveret i det kriminelle miljø, som de tiltalte også må antages at have været en del af, og at han havde kontakter til flere sider i det-te miljø. Han var misbruger af hårde stoffer og involveret i narkotikahandel. Han kan således ikke anses som et udenforstående objektivt vidne. Hans te-

lefon har været aflyttet under efterforskningen, og afspillede samtaler herfra bekræfter i væsentlig grad indtrykket af ham som ustabil, hvilket understøt-tes af vidneforklaringer om fantasifortællinger fra hans side og hans egen forklaring til politirapport af 31. maj 2023 om falsk forklaring til politiet i andre sager.

På denne baggrund finder retten ikke at kunne tillægge hans forklaringer til politirapport nogen særlig bevisværdi, hvoraf også følger, at der skal være andre beviser af vægt, for at materialet kan bruges som grundlag for en dom-fældelse, jf. EMRK. artikel 6.

De i sagen foreliggende tele- og masteoplysninger giver ikke grundlag for at fastslå, at Tiltalte 3 var i området omkring gerningsstedet på gernings-tidspunktet, ligesom tele-og masteoplysningerne ikke giver grundlag for at fastslå, at der har været kontakt mellem de tiltalte i tiden op til skudepiso-den.

Det fremgår af sagens oplysninger, at der efter skudepisoden fremkom op-lysninger og rygter om, at skudepisoden var hævn for et slagsmål aftenen forinden, hvor Tiltalte 1 blev overfaldet af flere personer, herunder kurdere, og at dette skete på baggrund af en verserende konflikt eller rivali-sering mellem kurdere og en gruppering centreret omkring Tiltalte 1. Oplysningerne ses imidlertid ikke baseret på konkret viden, og efter udfaldet af en undersøgelse fra politiets EAE-afdeling i sagens anledning ses der ikke grundlag for at statuere, at der forelå en bandegruppering omkring Tiltalte 1. Da de tiltalte tilsyneladende ingen tilknytning havde til skudofret, er motivet til skudepisoden herefter uklart.

Det tiltrædes, at det er påfaldende, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 henholdsvis 2 dage efter og ca. en uge efter skyderiet forlod landet. Efter op-lysningerne om deres situation på afrejsetidspunktet sammenholdt med øvri-ge personlige forhold, findes dette dog ikke i sig selv at kunne tillægges sær-lig bevisværdi.

Endelig bemærkes, at der ikke er fremkommet konkrete oplysninger om, hvordan Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skulle have anstiftet, bistået eller i øvrigt foranlediget skytten til at foretage skyderiet.

Efter det således foreliggende finder retten ikke, at der er ført bevis for, at det var Tiltalte 3, der affyrede skuddene, ligesom der ikke ses bevis for, at Tiltalte 1 og/eller Tiltalte 2 har anstiftet eller på anden vis medvirket til skyderiet.

Som følge heraf kan de tiltalte ikke kendes skyldige i forhold 1 og dermed heller ikke i forhold 2.

T h i b e s t e m m m e s :

De tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, frifindes."

Erstatning

Da de tiltalte er frifundet, tages påstanden om godtgørelse for svie og smerte samt godtgørelse for tort, subsidiært godtgørelse efter erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 4, ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

De tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, frifindes.

Statskassen betaler sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Frifundet for forsøg på manddrab

Dom afsagt: 25. oktober 2024

En 20-årig mand, en 26-årig mand og en 30-årig mand er alle ved Retten i Sønderborg frifundet i en nævningesag, hvor den 20-årige var tiltalte for forsøg på manddrab ved skud og for våbenlovsovertrædelse i samme forbindelse, mens de to andre var tiltalt for at anstifte eller medvirke hertil.

Den 30. oktober 2022 standsede en cyklist og affyrede 15 skud mod en mand, der sad og spiste foran et pizzeria i Sønderborg by. Manden blev ramt af 5 skud i benene og i en arm og snittet af flere skud men overlevede. Cyklisten kørte videre og forsvandt.

Skudepisoden blev optaget på overvågningskameraer i gaden. Oplysninger fra skudofferet og andre på gerningsstedet tydede på, at skudepisoden var hævn for et overfald på den 26-årige mand aftenen forinden på torvet i Sønderborg. Skudofferet havde intet med dette at gøre, men man formodede, at der var tale om en forveksling af ham og en kammerat, der havde været med ved episoden på torvet og tidligere havde hjulpet til i pizzeriaet. Den 26-årige blev derfor anholdt og siden varetægtsfængslet.

Den videre efterforskning viste, at den anholdte havde befundet sig et andet sted på gerningstidspunktet. Oplysninger fra det kriminelle miljø og hans bekendtskabskreds tydede imidlertid på, at gerningsmanden var den 20-årige, og at han var sendt afsted på foranledning af den anholdte og dennes slægtning, den 30-årige.

Den 20-årige og den 30-årige havde i mellemtiden forladt landet, hvorfor de blev eftersøgt som sigtet for dels forsøg på manddrab og våbenlovsovertrædelse, dels anstiften eller hjælp hertil.

Den 26-årige forblev varetægtsfængslet, mens de to medsigtede blev anholdt i udlandet og udleveret til Danmark, hvor de også blev varetægtsfængslet.

Ved sagens behandling for retten blev der ført 44 vidner. Ingen vedkendte sig tidligere udtalelser om genkendelse af den 20-årige som den, der skød. Retten statuerede, at optagelserne af gerningsmanden heller ikke gav mulighed for en sikker identifikation. Anklagemyndighedens hovedvidne nægtede at afgive forklaring i retten, og hans forklaringer til politirapport kunne efter oplysningerne om ham og hans virke ikke tillægges nogen særlig bevisværdi.

Retten fandt ikke andre vægtige beviser i sagen, og de tiltalte blev herefter frifundet af et enigt nævningeting.