Dom
RETTEN I ESBJERG
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 28. oktober 2020
Rettens nr. 99-3869/2020
Politiets nr. 3300-70671-00013-20
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 20. juli 2020.
Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af overtrædelse af
1.
straffelovens § 164, stk. 1,
ved den 7. april 2020 ca. kl. 20.15 på Esbjergvej ved Østergade i Holsted, med forsæt til at en uskyldig blev sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for overtrædelse af færdselsloven, urigtigt til politiet at have oplyst, at føreren af den bil hun havde været passager i, var Forurettede.
2.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,
ved umiddelbart forud for det i forhold 1 beskrevne, at have været i besid-delse af 0,8 gram hashsmulder til eget brug.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om 10 dages ubetinget fængsel.
Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 0,8 gram hashsmulder hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Std 75284
side 2
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne.
Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at hun husker episoden. Hun var passager i bilen den pågældende dag. Hun var i Esbjerg og skulle hjem til Aarhus. Hun kendte ikke området, de kørte i. De blev stoppet af politiet ved en motorvej-safkørsel, fordi de måske kørte lidt for stærkt. Politiet sagde ikke noget til hende. Betjenten tog føreren af bilen med ud af bilen. Hun sad selv i bilen. Hun talte ikke med politiet på det tidspunkt. Føreren kom ind i bilen igen, og de stak af fra politiet. Efter noget tid kørte de galt, og føreren stak af. Bilen røg ned i en grøft og op på vejen igen. Hun sad alene i en totalskadet bil. Hun vil ikke svare på, hvem der førte bilen den pågældende dag. Foreholdt afhøringsrapport af sigtet, bilag 4.2, side 2, afsnit 2-6, forklarede tiltalte, at det har hun ikke forklaret til politiet. Hun har på intet tidspunkt oplyst politi-et, hvem føreren var. Efter uheldet talte hun med politiet. Hun har ikke sagt, at det var Forurettede, der førte bilen. Hun sagde til politiet, at hvis føreren siger, at han er Forurettede, så er det nok Forurettede. Foreholdt afhørings-rapportens side 2, afsnit 7, forklarede tiltalte, at det var noget hun sagde, for-di hun ikke havde afgivet en forklaring. Hun sagde kun, at hun ikke vidste, hvem der førte bilen. Forespurgt om hun kender Person, forklarede hun, at det er hendes mand.
Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at hun på intet tidspunkt havde noget hash eller tobak. Betjenten fandt det ude på vejen. Betjenten spurgte, om det var hendes, hvortil hun svarede ”nej” . Hun havde intet på sig. Foreholdt af-høringsrapporten side 2, afsnit 8-11, forklarede tiltalte, at det har hun ikke forklaret. Det var ikke hendes, og hun blev ikke spurgt ind til hashsmulder i hendes taske. Betjenten bukkede sig ned en meter væk fra bilen, hvor han fandt det. Det var ikke i bilen eller i hendes taske.
Vidne har om forhold 1 og 2 forklaret, at han husker episoden. Han er politiassistent, og han var alene på arbejde den dag. Han kørte på motorcykel. Han standsede bilen, fordi den kørte for hurtigt på Es-bjerg motorvejen. I bilen var Tiltalte og en herre, som var chauffør. Da han talte med chaufføren, blev han i tvivl om mandens identitet. Han syntes, at det lød mærkeligt, da manden sagde, at han var Forurettede, og han ikke kunne legitimere sig. Han mistænkte ham for at være en anden. Manden hav-de en tatovering på sin hals, hvor der stod ”Navn” . Normalt plejer det at være ens eget navn, som man har tatoveret. Manden satte sig ind i bilen igen og kørte fra stedet, hvorefter der var en eftersættelse igennem Holsted. Det endte ved Esbjergvej, fordi bilen var kørt i grøften. Hele fronten af bilen var smadret. Føreren af bilen var stukket af. Han tog Tiltalte ud af bilen og satte hende bag bilen og gav hende håndjern på. Tiltalte blev anholdt for at sikre hendes tilstedeværelse. Han kontaktede en kollega, så de kunne få fundet fø-reren. Derudover kontaktede han en patrulje med en kvindelig kollega, så
side 3
hun kunne komme til stedet og visitere Tiltalte. I Tiltaltes håndtaske fandt den kvindelige kollega noget hashsmulder, men det var ikke nok, til at de ville gøre noget ved det. Tiltalte lugtede af hash. Da Tiltalte rejste sig op for at blive visiteret, lå der et stykke papir med hash i lige på jorden, hvor hun sad kort forinden. Det var midt på en hovedvej, hvor folk ikke færdes. Papiret var ik-ke vådt. Det var åbenlyst, at det var Tiltaltes. Tiltalte nægtede, at det var hen-des. Tiltalte blev herefter sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stof-fer. Efter han havde fundet ud af, hvem der førte bilen, lavede han en afhø-ring af Tiltalte. Han spurgte Tiltalte, hvem der førte bilen. Han fortalte Tiltalte, at han ikke troede, at det var Forurettede, som førte bilen, og at hvis hun fastholdt sin forklaring om, at det var Forurettede, som førte bilen, måtte hun forvente en sigtelse. Tiltalte fastholdt, at føreren var Forurettede. Vidnet er sikker på, at føreren var Person. Person er sigtet, men han har nægtet sig skyldig, og sagen er endnu ikke afgjort. Billeder i systemet viste, at Person har den samme tatovering på halsen med den samme skrift, som den vidnet så. Signalementet i systemet passede også. Inden han modtog billederne på sin telefon, havde han en god ide om, at det var Person, som førte bilen. Han er sikker på, at det ikke var Forurettede men Person. Forurettede er en rigtig person. Foreholdt afhøringsrapportens side 2, afsnit 7, forklarede vidnet, at Tiltalte sagde, at hun ville tale med sin advokat, og at hun ikke ønskede at være en del af det hele. Foreholdt at det er anført i anmeldelsesrapporten: ”at hun alligevel ikke havde forklaret noget” og ad-spurgt hvorledes vidnet fortolker dette, forklarede vidnet, at han forstod det på den måde, at han ikke kunne være sikker på, at Tiltalte ville stå ved sin for-klaring.
Af kosterrapport af 24. april 2020 fremgår, at det fundne hashsmulder blev kontrolvejet til 0,8 gram.
Tiltalte er tidligere straffet af relevans for sagen ved:
- Dom af 21. juni 2018 med en fængselsstraf i 10 dage og en bøde for over-trædelse af blandt andet straffelovens § 164.
- Dom af 9. juni 2020 med en fængselsstraf i 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 121.
Rettens begrundelse og afgørelse
Forhold 1
Et af rettens medlemmer finder, at det efter tiltaltes forklaring kan lægges til grund, at hun alene sagde til betjenten: "Hvis føreren siger, at han er Forurettede, så er det nok Forurettede.", hvorefter tiltalte ikke har haft det fornødne forsæt til, at en uskyldig blev sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig rets-følge for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte skal herefter frifindes i for-hold 1.
To af rettens medlemmer finder, at det efter politiassistent Vidnes sikre og detaljerede forklaring kan lægges til grund, at tiltalte oplyste politi-
side 4
assistenten, at Forurettede var fører af bilen, hun var passager i, uagtet at hun vidste, at det ikke var tilfældet. Tiltalte har herefter haft det fornødne forsæt til, at en uskyldig blev sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 1, idet be-mærkes, at retten ikke finder grundlag for at statuere frivillig tilbagetræden, jf. straffelovens § 22.
Efter stemmeflertallet er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1.
Forhold 2
Efter forklaringen fra politiassistent Vidne, som har været sikker og detaljeret, lægger retten til grund, at tiltalte var i besiddelse af 0,8 gram hashsmulder til eget brug.
Da nærværende forhold er begået forud for dommen af 9. juni 2020, og da retten finder, at en samtidig pådømmelse ville have medført en forhøjelse af straffen, vil en tillægsstraf være at idømme, jf. straffelovens § 89.
Tillægsstraffen fastsættes til fængsel i 10 dage, jf. straffelovens § 164, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte tidligere er dømt for overtrædelse af straffelovens § 164, og at straffen fastsættes som en tillægs-straf til dom af 9. juni 2020, hvor tiltalte blev idømt fængselsstraf i 40 dage.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 dage.
Hos tiltalte konfiskeres 0,8 gram hashsmulder.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer
Dommer