Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1 og 81 a, stk. 1 samt overtrædelse af våbenlovens 2, stk. 1, jf. 1 stk. 1 nr. 3 Anvendelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder. Påstand om konfiskation jf. straffelovens § 75, stk. 2

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. februar 2025

Rettens nr. 60-2216/2024

Politiets nr. 1200-71289-00008-24

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2005),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1993),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 2001),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1972),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 2007) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 2007)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 10. september 2024.

De tiltalte er tiltalt for

1.

Tiltalte 5

Tiltalte 6

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlo-vens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og 3, jf.  straffelovens § 81 a, stk. 1,

ved på ukendt sted og tidspunkt forud for den 8. februar 2024, samt tillige den 8. februar 2024, bag en loftsplade i opgangen Adresse 1 i Holbæk, på offentligt tilgængeligt sted, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem Gruppering 1 (Boligområde 1), som de tiltalte har eller på gerningstidspunktet havde tilknytning til, og Gruppering 2 (Boligområde 2), hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særligt skærpende

omstændigheder, at have besiddet

-en funktionsduelig pistol af mærket Husqvarna Lahti M/40 kaliber 9mm Parabellum isat magasin med seks patroner, samt

-yderligere et magasin opladt med seks patroner, samt

-i alt yderligere 107 patroner fordelt på en kasse med 40 stk. 9 mm pa-troner, en plasticpose med 48 stk. 9mm patroner og en plasticpose med 18 stk. 9mm patroner samt

-1 stk. løstliggende patron,

der alle kunne affyres fra pistolen.

2.

Tiltalte 5

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 til dels forsøg jf. § 21, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og 3, samt over-trædelse af våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3 alt jf. straffelo-vens § 81 a, stk. 1,

ved på ukendt sted og tidspunkt forud for den 8. februar 2024 samt tillige den 8. februar 2024, bag en loftsplade i opgangen på Adresse 1 i Holbæk, på offentligt tilgængeligt sted og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem Gruppering 1, som tiltalte har eller på gerningstidspunktet havde til-knytning til, og Gruppering 2, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særligt skærpende omstændigheder, at have be-siddet

-et skydevåben i form af en funktionsduelig omdannet signalpistol af mærket Zoraki .380 Auto, samt

-1 patron, der imidlertid ikke kunne affyres fra pistolen.

3.

Tiltalte 7

Tiltalte 6

Tiltalte 3

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlo-vens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 81 a, stk. 1,

ved på ukendt sted og tidspunkt forud for den 8. februar 2024 samt tillige den 8. februar 2024, bag en loftsplade i opgangen på Adresse 2 i Holbæk, i forening og efter forudgående aftale eller fælles for-ståelse, på offentligt tilgængeligt sted og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem Gruppering 1, som de tiltalte har eller på gerningstidspunktet havde tilknytning til, og Gruppering 2, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet et skydevåben i form af en funktionsduelig omdannet signalpistol af mærket Kervan Arms, Baredda A6 kaliber 7,65mm med isat tilhørende magasin med mindst 6 patroner, der kunne affyres fra pistolen.

4.

Tiltalte 6

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlo-vens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 81 a, stk. 1,

ved på ukendt sted og tidspunkt forud for den 8. februar 2024 samt tillige den 8. februar 2024, bag en loftsplade i opgangen på Adresse 3 i Holbæk, på offentligt tilgængeligt sted og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem Gruppering 1, som tiltalte har eller på gerningstidspunktet havde til-knytning til, og Gruppering 2, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særligt skærpende omstændigheder, at have be-siddet et skydevåben i form af en funktionsduelig pistol kaliber 6,35 mm med isat tilhørende magasin med fem patroner, der kunne affyres fra pistolen.

5.

Tiltalte 4

Tiltalte 6

Tiltalte 3

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. våbenlo-vens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 81 a, stk. 1,

ved på ukendt sted og tidspunkt forud for den 30. januar 2024 samt tillige den 30. januar 2024, ved et buskads ud for ejendommen på Adresse 4 i Holbæk, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, på offentligt tilgængeligt sted og med baggrund i eller som egnet til at fremkalde en konflikt mellem Gruppering 1, som de tiltalte har eller på gerningstidspunktet havde tilknytning til, og Gruppering 2, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet et skydevåben i form af en funktionsduelig pistol af mrk. Beretta, kaliber 7,65 mm med isat tilhøren-de magasin med seks patroner, der kunne affyres fra pistolen.

6.

Tiltalte 6

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3,

ved på ukendt sted og tidspunkt forud for den 8. februar 2024, samt den 8. februar 2024 bag en loftsplade på Adresse 1, i Hol-bæk, uden politiets tilladelse at have besiddet ammunition til skydevåben i form af ikke under 137 stk. patroner.

7.

Tiltalte 7

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3,

ved på ukendt sted og tidspunkt forud for den 11. januar 2023, samt den 11. januar 2023 kl. 11.00 i Adresse 5, i Holbæk, at have besid-det ammunition til skydevåben i form af 7 stk. 9mm patroner.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af følgende hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2:

Forhold 1:

-1. stk. husqvarna 9 mm pistol, (kst. 1)

-1. stk. magasin isat 6 patroner (kst. 2)

-107 stk. patroner inklusiv emballage (kst. 5, 8, 9, 10 og 11)

-1 stk. kammerbørste (kst. 6)

-1 stk. dåse med våbenolie (kst. 7)

Forhold 2:

-1. stk. signalpistol af mærket Zoraki .380 Auto (kst. 1 og 2)

-1. stk. patron (kst. 3)

Forhold 3:

-1. stk. omdannet signalpistol af mærket Kervan Arms, Baredda A6 kaliber 7,65mm (kst. 1 og 2).

Forhold 4:

-1. stk. ”pocket” pistol af ukendt mærke (kst. 1 og 2)

Forhold 5:

-1. stk. pistol kaliber 7,65 mm

Forhold 6:

-137 stk. patroner. (kst. 4, 6, 7, 8 under jr. nr. 1200-71289-00007-24)

Forhold 7:

-7. stk. patroner (kst. 1)

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte, bortset fra Tiltalte 6, i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 2, jf. stk. 1, idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i følgende område:

Principalt:

Holbæk Kommune.

Subsidiært:

Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst - Oldvejen mod øst - Munkholmvej mod vest - Sofiesminde Alle mod nord - Strandmøl-levej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest - Kanalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest - Stenhusvej mod syd til Skagerakvej.

Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 6 nedlagt endelig påstand om, at han i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 2, jf. stk. 1, idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i følgende område:

Principalt:

Holbæk Kommune, med undtagelse af Munkholm vej fra Munkholmbroen mod nordvest til Østerled - Østerled mod nord - Indkørsel til Adresse 6 -samt Adresse 7., 4300 Holbæk med

tilhørende opgang.

Subsidiært

Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst - Oldvejen mod øst - Munkholmvej langs den sydlige vejkant mod vest - Østerled mod nord langs den vestlige vejkant - Indkørsel til Adresse 6 - Rundt om p-plads samt bygningen Adresse 6, således Adresse 7 ., 4300 Holbæk er undtaget fra området - Østerled mod syd langs den øst lige vej-kant, Munkholmvej mod øst langs den nordlige vejkant - Sofiesminde Al le mod nord - Strandmøllevej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest - Kanalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest -Stenhusvej mod syd til Skagerakvej.

De tiltalte har nægtet sig skyldige og påstået frifindelse for påstanden om op-holdsforbud, subsidiært at et forbud skal gælde for et mindre område og et kortere tidsrum.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne retsgenetiker Vidne 1, Vidne 2, politiassistent Vidne 3 og politiassistent Vidne 4.

Tiltalte 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte 1 forklarede, at han kender Tiltalte 2 som en bekendt. Han ved ikke, hvor de kender hinanden fra. De havde ikke jævnlig kontakt. Det samme gælder for så vidt angår Tiltalte 3. De øvrige tiltalte er be-kendte.

Han boede i Adresse 8 i Holbæk, da han blev anholdt. Han har været i Boligområde 1 flere gange. Han kommer der måske to til tre gange om u-gen. Han laver ikke så meget, når han er der. Nogle gange er han sammen med sine venner. Han er ikke sammen med de medtiltalte.

Han har ikke haft omgang med skydevåben. Han har ikke set andre have om-gang med skydevåben, og han har ikke hørt herom. Han ved ikke, hvordan hans dna eventuelt kan være afsat på et skydevåben.

Person 1 er en bekendt. Han husker ikke, om de har været i kontakt på sociale medier.

Profilnavn 1 - er hans profil. Han husker ikke den Snapchat-korrespondance, der er gengivet i fil 1, på side 113ff. Han husker ikke, hvem de øvrige delta-gere i Snapchat-gruppen var. Han ved kun, at Profilnavn 1 - var hans Snap-chat-profil. Han kender ikke Profilnavn 2, og de øvrige profil-navne i samtalen siger ham heller ikke noget.

Foreholdt fra fil 1, side 114, Snapchat-korrespondance, beskederne 97-108, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad korrespondancen handler om. Han ved ikke, hvad besked nr. 107 ”er der en der tæt på mig” handler om. Han ved heller ikke, hvad beskederne 124-142 handler om. Han ved ikke, hvad besked nr. 142 ” Den kan du ike stikke af fra med en kanon” drejer sig om. Han ved heller ikke, hvad beskederne 347-362, der er gengivet i fil 1, side 115, handler om. Han kan ikke svare på, om korrespondancen handler om at skaffe våben. Han ved, at man kan købe knive i Bauhaus, og derfor skrev han det. Knive kan bruges til meget forskelligt, for eksempel fiskeri. Han fisker ikke så meget nu, men han har gjort det engang. Han ved ikke, hvad man bruger bat til udover at spille baseball.

Gruppering 1 er en betegnelse eller forkortelse for Boligområde 1. Han bruger ikke selv forkortelsen, men han kender den. Det er ligesom, at HBK er Holbæk. Gruppering 2 må være Boligområde 2. Han har gået i skole med et par stykker, der bor dér. Han kender ikke til, at der skulle være nogle grupperinger, der kalder sig Gruppering 1 eller Gruppering 2.

Han er født i By 1, men flyttede til Holbæk efterfølgende. Han var lille, da han kom til Holbæk. Han er opvokset i både Holbæk og i Land. Han bo-ede i Land fra han var 5-8 år. Hans familie flyttede til Holbæk, da de kom tilbage fra Land. Han var på efterskole Udeladt i to år fra han var 14 til 16 år. Derefter var han i plejefamilie lidt udenfor Holbæk. Hans far og bror bor i Holbæk. Han har to søskende, der bor andre steder på Sjælland.

Adresse 8 ligger ikke i Boligområde 1. Han tror, at der er ca. halvan-den kilometer til Boligområde 1.

På tidspunktet for sin anholdelse boede han sammen med en kammerat. Han vil ikke sige, hvad kammeraten hedder. Han var sammen med Person 2, da han blev anholdt. Han bor samme sted som tiltalte. Person 2 har en bror, men han ved ikke, hvad han hedder. Han kender ham ikke.

Foreholdt fra fil 1 A, side 65, journaludskrift vedrørende antrufne personer,

forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han blev antruffet af politiet i for-bindelse med et grundlovsforhør i Retten i Holbæk den 24. maj 2023, men at han ikke husker det. Han husker, at han på et tidspunkt var til stede i forbin-delse med et grundlovsforhør. Han blev ikke selv sigtet for noget.

Foreholdt fra fil 1 A, side 60, journaludskrift vedrørende antrufne personer, forklarede tiltalte, at han husker, at han blev antruffet af politiet den 29. de-cember 2023 i Boligområde 1 i forbindelse med noget fyrværkeri. Han me-ner ikke, at han blev sigtet for noget.

Først efter han er blevet anholdt i forbindelse med denne sag, har han fået at vide, hvad en magasinbrønd er. Som han forstår det, er det noget, der sidder på en pistol. Han ved ikke mere end det. Han kender ikke noget til patroner eller magasiner til en pistol. Han har ikke rørt ved et skydevåben. Han husker ikke noget særligt fra perioden omkring januar/februar 2024 udover, at det var koldt. Han brugte handsker og hue og tykke sko, når han var udenfor. Han brugte arbejdshandsker fra Bauhaus. De er tynde i det og har læder udenpå. Han brugte ikke eksempelvis skihandsker. Han har mange gange tabt sine handsker. Han kan også have pudset næse i et stykke papir, som han har smidt fra sig, eller han kan have smidt en dåse fra sig. Han drikker Red Bull i dåser, og dem smider han nogle gange fra sig.

Han ved, at man kan købe knive i Bauhaus, men han husker ikke som sådan Snapchat-korrespondancen, der er gengivet i fil 1, side 113ff.

I 2023 gik han i samme klasse som nogle personer fra Boligområde 2. Det var på Skole i Holbæk. Skole ligger ved Boligområde 3. Han plejede at have idræt hver torsdag på det gamle stadion lige ved siden af Boligområde 2.

Hans bror og far bor i Holbæk, og det gjorde de også i januar 2024.

Han kender Person 2. Person 2 var i lejligheden, da han blev anholdt. De boede sammen i lejligheden. Det var kun de to, der boede i lej-ligheden. De havde kun boet sammen i lejligheden i nogle få dage.

Han husker ikke Snapchat-profilen Profilnavn 3. Han ved ikke, hvem der har skrevet fra profilen.”

Tiltalte 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Tiltalte 2 forklarede, at han kender Tiltalte 1 som en be-kendt. De er ikke venner. Det er ikke en, som han har kontakt med. Tiltalte 3 er tiltaltes lillebror, og de er i kontakt hver dag. Tiltalte 4 er en kamme-rat. De går nogle gange tur sammen med deres hunde, bl.a. ude ved Boligområde 1. De går tur med hundene sammen næsten hver dag. De har også kontakt via Facebook og andre sociale medier. Tiltalte 5 er hans ven. De har kendt hinanden i ca. to år. Han kender Tiltalte 5's fætter, og det er via fætteren, at han har lært Tiltalte 5 at kende. Han og Tiltalte 5 har ikke haft en u-

overensstemmelse, men han vidste ikke, at Tiltalte 5 var i bande-exit. Tiltalte 5 flyttede, og derefter havde de ikke længere kontakt. Tiltalte 5 boede inden da i Boligområde 1 med sin kone. Han ved ikke, om Tiltalte 5 måtte have kontakt med tiltalte, mens han var i exit. Han ved ikke, hvad Tiltalte 5 var i exit fra. Han mener ikke, at Tiltalte 5 var involveret i noget kriminelt. Det var fint nok, at Tiltalte 5 gik i exit. Han kender Tiltalte 6 som Tiltalte 4's søn. Han er ikke venner med eller i kontakt med Tiltalte 6. Han er heller ikke venner med Tiltalte 7.

Person 1 bor tæt på tiltalte. Han er bare en bekendt. De snakker sam-men, når de mødes. Han besøgte Person 1 på Rigshospitalet samme dag, som han var blevet skudt. Han husker ikke, hvordan han fik at vide, at Person 1 var blevet skudt. Han blev bekymret, da han hørte om det. Han husker ikke, om han talte med nogle andre om det. Han husker ikke, hvem han kørte til Rigs-hospitalet med. Det var lige meget, hvem der var med ham. Han blev ikke chokeret, men bekymret over, at Person 1 blev skudt. Han havde ikke overve-jet, at han kunne blive skudt. Han ved ikke, om Person 1 havde kontakt til et kriminelt miljø.

Foreholdt fra fil 1, side 119 ff., Snapchat-korrespondance, forklarede tiltalte, at han ikke har deltager i denne korrespondance. Profilnavn 2 er ikke hans. Han har Profilnavn 4.

Foreholdt fra fil 3, side 257, rapport vedrørende ransagning den 18. april 2024, forklarede tiltalte, at det var hans iPhone, der blev fundet på hans seng.

Foreholdt fil 3A, side 3, rapport vedrørende gennemgang af iPhone 14 pro, forklarede tiltalte, at Snapchat-profilen med Kontonavn og Profilnavn 4 er hans.

Foreholdt fil 3A, side 10, oversigt over konti tilknyttet iPhone 14 pro, kolon-ne 17 angående bruger-ID for Snapchat-kontoen Kontonavn med Profilnavn 4, sammenholdt med fil 1, side 97, Cellebrite udtrækningsrapport ved-rørende Person 1's telefon angående bruger-ID for Snapchat-profilen Profilnavn 2, hvorefter bruger-ID for de nævnte to konti efter anklage-myndighedens opfattelse er identiske, forklarede tiltalte, at han ikke har no-gen forklaring herpå. Han er ikke IT-kyndig. Han har Profilnavn 4. Det er ikke ham, der har været med i Snapchat-gruppen med den i fil 1, side 113ff. gengivne korrespondance, og det er ikke ham, der har kommunikeret via Profilnavn 2. Han kender heller ikke nogen af de andre pro-filnavne fra den pågældende Snapchat-gruppe. Han ved ikke, om andre an-vender hans navn på Snapchat. Det har han ikke hørt noget om. Han har ikke kendskab til den korrespondance, der er foregået i gruppen.

Han har engang været på en skydebane med sin nabo, men han har ikke i øv-rigt haft omgang med pistoler. Hans nabo, en ældre mand, har tilknytning til en skydebane. Derudover har han ikke kendskab til skydevåben, og han har ikke håndteret nogen skydevåben. Han ved ikke, hvordan hans dna eventuelt

kan være afsat på et skydevåben.

Gruppering 1 er en forkortelse for Boligområde 1. Det er politiet, der har lavet de-nne forkortelse, og så er den bare blevet brugt mere og mere. Forkortelsen står bare for området Boligområde 1. Ham bekendt er der ingen gruppe-ringer i Boligområde 1. Han har ikke opfattelsen af, at de øvrige medtiltal-te har nogen særlig indbyrdes tilknytning.

Foreholdt fra fil 1, side 109, Snapchat-besked med overskriften ”Længe leve Efternavn” , forklarede tiltalte, at han ikke har set beskeden før. Han ved ikke, hvem der har sendt den. Han kender ikke Profilnavn 5. Han ved ik-ke, om en af hans brødre kan have skrevet beskeden.

Det er tilfældigt, hvis politiet har registreret ham sammen med nogle af de øvrige tiltalte. Gruppering 2 er en forkortelse for Boligområde 2.

Han ved ikke, om Tiltalte 5's exit har noget med ham at gøre. Da han først hørte om Tiltalte 5's bande-exit, tænkte han ”hvad sker der” . Tiltalte 5 har ikke gjort ham noget.

Foreholdt fra fil 3 A, side 18, iPhone noter, forklarede tiltalte, at det er er ham, der har skrevet teksten. Han vidste på det tidspunkt ikke, at Tiltalte 5 var i exit. Han var bare sur over, at Tiltalte 5 var smuttet. Han ville gerne vide hvor-for. Han og Tiltalte 5 havde været meget tætte. Han husker ikke, hvad ”Kaldenavn 1 har taget røven på Udeladt” betyder. Han har ikke flere kommentarer til det. Det er ikke relevant.

Det var først lige inden hans anholdelse, at han fandt ud af, at Tiltalte 5 var i exit. Tiltalte boede i Adresse 9, sammen med sin kone og sin søn på 2 år, da han blev anholdt. Han havde boet i lejligheden i ca. 3-4 år. Der er separat nøgle med chip til hver opgang. Man har kun nøgle til sin egen opgang.

Foreholdt fra fil 3, side 257-258, ransagningsrapport, forklarede tiltalte, at det var hans lillebrors, Tiltalte 3's, telefon, der blev fundet i handskerummet på Skoda Suberb’en. Tiltalte skulle køre ham til afsoning i Storstrøm Fængs-el den 29. februar 2024, og i den anledning fik han Tiltalte 3's telefon. Han kender kun til, at Tiltalte 3 har denne telefon.

Han ved, at Tiltalte 4 har en bil. Det er sket, at han har kørt med i Tiltalte 4's bil sammen med Tiltalte 4. Han ved ikke, om de øvrige tiltalte har kørt med i Tiltalte 4's bil. Han ved, at Tiltalte 6 har. Han kan ikke sige, hvor tit Tiltalte 4 var i Boligområde 1. De mødtes næsten dagligt for at gå tur med hundene, men det var ikke altid i Boligområde 1.

Foreholdt fra fil 1, side 360, rapport vedrørende udlæsning af koster 201, te-lefon fundet hos Tiltalte 3's kæreste, forklarede tiltalte, at han ikke har flere kommentarer vedrørende den Snapchat-gruppe, hvis korrespondance er gen-

givet i fil 1, side 113ff.”

Tiltalte 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Tiltalte 3 forklarede, at han kender Tiltalte 1 som en be-kendt. De er ikke venner. De taler ikke sammen via sociale medier, og de la-ver ikke ting sammen. Tiltalte 2 er hans bror. Han ved, hvem Tiltalte 4 er, gennem sin storebror. Det er ikke en, som han hænger ud med. Han snakker med ham, hvis han møder ham med sin storebror. Han kender Tiltalte 5 en smule gennem sin bror. Han har kendt ham, siden han selv blev løsladt i 2023. Han har kendt ham ca. et halvt år. De er ikke venner, og de hænger ikke ud sammen. Gennem Tiltalte 4 ved han, hvem Tiltalte 6 er. De har også gået i samme skole, men de er ikke venner. Han ved, hvem Tiltalte 7 er, men han vil ikke sige, at han ken-der ham.

Han har ikke noget at gøre med Snapchat-profilen Profilnavn 5. Han ved ikke, hvem der står bag profilen. Han ved ikke, hvorfor en telefon, der havde denne Snapchat-profil, blev fundet i en kurv i hans kærestes lejlighed blandt ting tilhørende ham. Han kender ikke til, at andre personer har opbevaret deres telefoner hos hans kæreste. Der var ikke andre, der boede i lejligheden udover ham og hans kæreste.

Forevist fra fil 1, side 109, Snapchat-besked med overskriften ”Længe leve Efternavn, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til beskeden. Det undrer ham, at den er skrevet i Snapchat-gruppen. Han ved ikke, hvem der har skrevet beskeden og hvorfor. Han ved ikke, hvad beskeden handler om. Beskeden giver efter hans opfattelse ikke mening. Han tror, at politiet måske kan have skrevet beskeden. Der har ikke været nogen konflikter op til den 30. januar 2024, der involverede ham eller hans brødre.

Han har kun haft én telefon, og det var den, som blev fundet i handskerum-met på Skodaen. Tlf nr. er hans telefonnummer. Hans telefon har ikke været udlånt, og der er ikke andre, der har haft rådighed over den.

Person 3 er hans storesøster. Der er ikke nogen, der har haft rådighed over hans telefon fra den 28. til 30. januar 2024 og via denne kunnet logge på Snapchat.

Han har ikke haft kontakt med skydevåben. Han kender ikke nogen, der har haft omgang med skydevåben.

Han har boet i Boligområde 1 i 10 år fra 2011 eller 2012 til 2023. I 2023 flyttede han til Vej 1 med sin kæreste. Hans bror og søstre, nevøer og niecer bor i Boligområde 1, og han kommer i Boligområde 1 for at be-søge dem. Han har ikke venner i Boligområde 1, som han besøger. Han kender forkortelsen Gruppering 1. Der er en Facebook-gruppe for Boligområde 1, der anvender denne betegnelse. Det er en forkortelse for Boligområde 1.

Han kender ikke til nogen kriminelle grupperinger i Boligområde 1. Der er ikke en kriminel gruppering, der hedder Gruppering 1. Gruppering 2 står for Boligområde 2. Det er en forkortelse for dette kvarter. Han har ikke indtryk af, at der er en krimi-nel gruppering i Boligområde 2.

Han kender Person 1. Han hørte om drabsforsøget og blev bekymret på hans vegne. Han har ikke kendskab til, om Person 1 færdes i et kriminelt miljø. Han går ikke og holder øje med folk. Han har ikke selv problemer med no-gen, så han tænkte ikke, at drabsforsøget på Person 1 havde betydning for hans egen sikkerhed. Folk talte om, at Person 1 var blevet skudt, og folk var bekym-ret på Person 1's vegne. Han har talt med sin bror, Tiltalte 2, om skyderiet. Han har ikke gjort sig nogle overvejelser om, hvorfor Person 1 blev skudt.

Han boede på Adresse 10 i Holbæk, da han blev anholdt. Han og hans kæreste havde boet der siden den 1. juli 2023. Han har ikke tilknytning til Boligområde 1 udover, at han har boet der. Det er ikke ham, der har lagt hans pas og sygesikringsbevis i en kurv. Han mener, at pas og sygesikrings-bevis lå frit fremme, inden han tog til afsoning. Han ved ikke, hvorfor de blev lagt i kurven sammen med en telefon, og han ved ikke, hvem der har lagt tin-gene dér.

Han kender Tiltalte 7, men han mener ikke, at han har været på Vej 1 sammen med ham. Han har først i grundlovsforhøret fundet ud af, at Tiltalte 7 har været på Vej 1.

Han påbegyndte afsoning den 29. februar 2024. Hans telefon blev lagt i Tiltalte 2's bil, fordi hans bror kørte ham til afsoning. Man må ikke have en telefon med under afsoning. Han skulle melde sig i fængslet den 29. februar 2024 kl. 12.30, men han ankom først lidt i kl. 13, fordi der var kø på motorvejen.

Foreholdt mail af 18. december 2024 fra Storstrøms Fængsel om registrering af mødetidspunkt, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han blev re-gistreret i fængslet kl. 13.05.

Foreholdt fra fil 1, side 351, rapport vedrørende IP-adresser, forklarede til-talte om den registrerede aktivitet den 29. februar 2024 fra kl. 17.17 til kl. 19.33, at han afleverede sin telefon til sin bror, da han ankom til Storstrøms Fængsel, og at han ikke havde andre telefoner. Han kan derfor ikke have haft noget at gøre med den pågældende aktivitet.

Han kender Person 2. Han er en god kammerat, og de sås hver eller hver anden dag. Person 2 har været hjemme hos tiltalte på Vej 1. Han ved ikke, hvor Person 2 boede i januar 2024. Han har ikke været hjemme hos Person 2. Han kender Person 2's storebror, Person 4. Ham taler også fint med ham, men han er tættere på Person 2. Han har ikke været hjemme hos Person 4. Han ved ikke, om Person 4 har været på Vej 1, efter han startede sin afso-ning den 29. februar 2024. Person 2 og Person 4 kender hans familie. De er bl.a. kommet hjemme hos tiltaltes søster, Person 3, fordi de er venner med hendes

mand, Person 5.

Han ved ikke, hvordan hans dna eventuelt kan være blevet afsat på skydevå-ben. Det kan være gennem tøj, som han har foræret væk til nogle, der ikke har så meget. Nogle gange afleverer han tøj til Røde Kors; andre gange giver han det væk til personer, der trænger til nyt tøj. Han har fx givet tøj til Tiltalte 1 og Tiltalte 7. Han gav tøj væk nok hver halvanden måned. Han har ikke været i kontakt med nogen pistoler.

…

Tiltalte 3 forklarede supplerende, at han blev antruffet af politiet den 6. februar 2024. Han var på besøg hos sin søster, der bor i Adresse 11. Da han tog derfra, mødte han bl.a. Tiltalte 6 og Tiltalte 4. De snakkede lidt om, at Tiltalte 6 havde fødselsdag den dag. Tiltalte hil-ste på dem, og i samme forbindelse kom en politipatrulje til stede.

Under sin varetægtsfængsling har tiltalte siddet på samme afdeling som Person 6 i Storstrøms Fængsel. De har ikke haft nogen problemer indbyrdes, og de har haft undervisning sammen i fængslet. Politiet vurderer, at Person 6 er til-knyttet Gruppering 2. Der er mærkeligt, at politiet lader dem sidde på samme afdeling, når man samtidig vurderer, at de er tilknyttet hver sin modstående gruppering.”

Tiltalte 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Tiltalte 4 forklarede, at han ved, hvem Tiltalte 1 er. Det er ikke en, som han har omgang med. Tiltalte 2 er hans kammerat. De går tur med hundene sammen og ses tit. Tiltalte 3 er Tiltalte 2's lillebror, og han snakker med ham, hvis han møder ham. Han ved, hvem Tiltalte 5 er, men det er ikke en, som han hænger ud med. Tiltalte 6 er hans søn, og Tiltalte 7 er Tiltalte 6's kammerat. Han ved, hvem Person 1 er. Det er en bekendt.

Han er med i den Snapchat-gruppechat, der ses i fil 1, side 113ff. Hans profil hedder Profilnavn 6. Profilnavn 7 kender han ikke. Han er med i gruppen, fordi han blev tilføjet. Han har ikke rigtig været aktiv i grup-pen. Han er ikke med i andre Snapchat-grupper. Profilnavn 2 kunne godt være Tiltalte 2, der er medtiltalt i denne sag, men han ved det ikke. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, hvem der gemte bag denne profil. Da han blev tilføjet, kunne han se, at hans søn, Tiltalte 6, der har Profilnavn 8 var i gruppen. Han gjorde sig ikke nogen tanker om, hvem der ellers var med i gruppen. Profilnavn 3 tilhører Person 2. Han kender ikke Profilnavn 1 -. Profilnavn 9 tilhører Person 7. Det er ham selv, der har tilføjet Person 7. Han kan ikke sige, hvorfor han tilføjede ham. Han kender Profilnavn 10. Den tilhører en, der hedder Person 8, men han kan ikke huske hans efternavn. Han ved ikke, hvem der har Profilnavn 5. Han husker ikke, om han er

stødt på den profil før. Han kan ikke sige, hvad korrespondancen på fil 1, si-de 113ff. handler om. Den handler ikke om noget specielt. Han så først sam-talen i sin helhed, efter han blev anholdt.

Foreholdt fra fil 1, side 111, Snapchat-korrespondance, beskederne 1-32, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad korrespondancen handler om. Han ved ikke, hvem Person 9 er. Han ved ikke, hvem ”de” er i besked nr. 2 om ”hvis de rykker ind til Person 9” .

Foreholdt fra fil 1, side 112, Snapchat-korrespondance, beskederne 245-260, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad korrespondancen handler om. Han ved ikke, hvad der hentydes til med ”den” i besked nr. 250 om ”også løb og hente den” .

Foreholdt fra fil 1, side 113, Snapchat-korrespondance, beskederne 31-36, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad korrespondancen handler om.

Foreholdt fra fil 1, side 114, Snapchat-korrespondance, beskederne 97-108, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad korrespondancen handler om.

Foreholdt fra fil 1, side 114, Snapchat-korrespondance, beskederne 123-142, forklarede tiltalte, at ”shurta” betyder politi. Han ved ikke, hvad der menes med ”kanon” i besked nr. 142 om ” Den kan du ike stikke af fra med en ka-non” . Det er ikke ham, der har skrevet beskeden, så det kan han ikke udtale sig om.

Foreholdt fra fil 1, side 130, Snapchat-korrespondance, beskederne 288-304, forklarede tiltalte, at han i besked 304 skrev, at politiet var i området, fordi politistationen ligger lige ved siden af Boligområde 1. Han skrev sådan, fordi han læste de andres korrespondance. Han gjorde sig ingen tanker om, hvad korrespondancen i øvrigt handlede om.

Foreholdt fra fil 1, side 137-138, Snapchat-korrespondance, beskederne 478-512, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad korrespondancen handler om. Han husker det ikke. Han ved ikke, hvad besked nr. 478 ”Gruppering 2 ved f24 tan-ken” handler om. Han ved ikke, om Gruppering 2 er en reference til Boligområde 2.

Han har ikke haft noget at gøre med skydevåben. Han har kun haft med vå-ben at gøre, da han var i militæret i 1989. Han har aldrig haft med ammuniti-on at gøre. Han ved ikke, hvordan hans dna eventuelt kan være blevet afsat på et skydevåben. Han giver hånd til mange, og han kører med mange for-skellige i sin bil, herunder sin søn og nogle af hans venner. Han kan ikke sva-re på, om nogle om de øvrige tiltalte har været i hans bil. Det er, fordi han ik-ke vil svare. Han har ikke set nogen med våben i Boligområde 1.

Tiltalte blev foreholdt fra fil 1, side 526, transskription af telefonaflytning, hvoraf bl.a. følgende fremgår:

” Tiltalte 4: i skal ikke rende rundt derude nu hvis de kommer lige pludselig Tiltalte 6: nej nej far, jeg løber bare hen til den vi ses far”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvem han refererer til med ordet ”de” . Han ved ikke, hvem Tiltalte 6 eventuelt kan have haft problemer med. Han ved ikke, hvad ”den” er. Han tænker, at det måske kan have været en kniv. Det har helt sikkert ikke været en pistol, for Tiltalte 6 var kun 16-17 år på det tidspunkt. Tiltalte 6 har ikke tit været i konflikt med nogen. Han husker ikke nogen specifikke konflikter. Han husker ikke, hvad samtalen den dag handle-de om. Det er lang tid siden.

Foreholdt fra fil 1, side 532, transskription af telefonaflytning, forklarede til-talte, at han kan se, at det er en samtale mellem ham og Tiltalte 6. Han husker ikke, hvad ”alt lort” og ”alt” hentyder til. Han kan ikke sige, om det har sam-menhæng med en politiaktion i Boligområde 1 samme dag.

Gruppering 1 er en forkortelse for Boligområde 1. Det har ikke nogen anden betyd-ning, så vidt han ved. Han kender ikke til en gruppering med det navn.

Tiltalte blev foreholdt fra fil 5, side 117, afhøringsrapport af 12. juni 2024, hvor følgende er anført:

” Afhørte forklarede indledningsvist, adspurgt, at han ikke var medlem af Gruppering 1

Afhørte render sammen med dem fra Gruppering 1, sammen med sin søn. Afhørte kommer i Boligområde 1 hver dag. Afhørte vil ikke kalde sig selv for medlem.”

Tiltalte forklarede, at han ikke kender til nogen, der er medlem af en gruppe, der hedder Gruppering 1.

Tiltalte blev foreholdt fra fil 5, side 117, samme afhøringsrapport, hvor føl-gende er anført:

” Afhørte snakkede med dem. Adspurgt forklarede afhørte, at det var Kaldenavn 2 og dem. Afhørte kører meget for Tiltalte 6 og hans ven Person 4.”

Tiltalte forklarede, at han aldrig har sagt, at Tiltalte 2 har været med i Gruppering 1.

Foreholdt fra fil 1, side 134, Snapchat-korrespondance, beskederne 402-409, forklarede tiltalte, at han ikke genkender beskederne fra Profilnavn 5. Han ved ikke, hvem Profilnavn 5 er.

Gruppering 2 er en forkortelse for Boligområde 2. Sådan har det heddet i mange år. Han ved ikke, om der er en gruppering derude. Bekymringen for Tiltalte 6 havde ikke noget med Boligområde 2 at gøre.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke selv bor i Boligområde 1. Han bor på Vej 2. Inden Tiltalte 6 blev fængslet, var han altid sammen med ham. Han fulgte op på, hvad han lavede, og tjekkede ham for at holde lidt snor i ham.

Han var ikke så aktiv i Snapchat-gruppen. Han fik notifikationer på sin skærm, men han tjekkede ikke altid, hvad der foregik i gruppen. Der kunne måske gå nogle dage, mellem han loggede ind. Han husker i dag ikke, hvem der ellers var med i gruppen.

Da han blev anholdt, blev hans bopæl ransaget, og han blev taget med på po-litistationen.

Den samtale, der er gengivet i fil 1, side 532, transskription af telefonaflyt-ning, handlede om, at han og Tiltalte 6 skulle på motocross-tur. Han mener, at de skulle til Montenegro og køre i en uges tid.

Foreholdt fra fil 1, side 138, Snapchat-korrespondance, beskederne 504-506, hvoraf det fremgår, at tiltalte tilføjede Person 7 til gruppen, efter at per-sonen bag Profilnavn 5 havde skrevet ”sæt Person 7 ind” , forklarede tiltalte, at han tilføjede Person 7, fordi han vidste, hvem Person 7 var. Han ved ikke, hvordan han vidste, at det lige nøjagtigt var Person 7, som per-sonen bag Profilnavn 5 ønskede tilføjet. Han satte bare den Person 7 ind, som han kendte. Han ved ikke hvorfor. Han kan ikke sige, hvorfor han reagerede på en besked fra personen bag Profilnavn 5, som han ikke kendte, og han kan ikke sige, hvordan han vidste præcis, hvem han skul-le sætte ind.”

Tiltalte 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Tiltalte 5 forklarede, at han kender Tiltalte 1 som en bekendt. Tiltalte 2 er hans kammerat. Der har været nogle små misforståelser mellem ham og Tiltalte 2, og de har ikke snakket sammen længe. Det er nogle ting, som han ikke vil fortælle om. Det har ikke noget med denne sag at gøre, og det har ikke noget at gøre med noget kriminelt. Han kender ikke til den note, som Tiltalte 2 har skrevet, og som er gengivet i fil 3 A, side 18. Han mener ikke, at misforståelserne har med den note at gøre. Han ved, hvem Tiltalte 3 er. Han har ikke skrevet med ham, så vidt han husker. Han har set Tiltalte 4 et par gange, men det er ikke en, som han i øvrigt har kontakt med. Det kan godt være, at han har hilst på Tiltalte 4 nogle gange. Han ved, hvem Tiltalte 6 er, men det er ikke en, som han omgås. Det samme gælder med Tiltalte 7.

Han har ikke haft med skydevåben at gøre. Han ved ikke, hvordan hans dna eventuelt kan være havnet på to pistoler.

Hans kæreste boede i Boligområde 1 i 2023, og han kom i Boligområde 1

dengang. Han har sidst været i Boligområde 1 i slutningen af januar 2024.

Foreholdt fra retsbog fra grundlovsforhør af 18. april 2024 vedrørende tiltal-te, side 6, hvoraf fremgår, at tiltalte i grundlovsforhøret forklarede, at han sidst var i Boligområde 1 før nytår 2023-2024, forklarede tiltalte, at han nok har misforstået spørgsmålet, og at det, som han svarede på, var, hvornår han begyndte i bande-exit.

Hans kæreste boede i Boligområde 1, og hans fætter og hans gode kam-merat Tiltalte 2, boede der også. Han husker ikke, om han var sammen med Tiltalte 2 i januar 2024. Han ved, hvem Person 1 er. Han tror ikke, at han var i Boligområde 1 på tidspunktet for skyderiet. Det var me-ningen, at han skulle besøge Person 1 på hospitalet, men det blev ikke til noget. Han skulle med på hospitalet for at vise, at han var bekymret, og for at støtte sin kammerat, Tiltalte 2. Han kom ikke med, fordi der var lidt problemer omkring kørslen derind. Han havde ikke bil på det tidspunkt. Han ved ikke, om Tiltalte 2 tog ind på hospitalet.

Politiet tog hans telefon, en iPhone 12, i forbindelse med hans anholdelse. Han gav politiet koden til telefonen.

Foreholdt fra fil 1, side 210, rapport vedrørende mobiltelefon, tilførsel om medlemmer af en gruppe-Snapchat, forklarede tiltalte, at han kan genkende Tiltalte 2's Profilnavn 4. De andre profiler siger ham ikke så meget. Han tror, at Tiltalte 2 tilføjede ham. Der var ikke det store for-mål med gruppen. Han tænker, at Tiltalte 2 måske ville sætte ham i forbindelse med andre personer, som han kunne lære at kende. Han kan ikke se, at Tiltalte 2's lille-bror er med i gruppen. Han husker ikke, hvad Tiltalte 3's Snapchat-profil hedder. Han ved ikke, hvad beskederne "At Kaldenavn 3 har sat til ham" og "At Gruppering 2 er ud foran han lejlighed", begge gengivet i fil 1 på side 210, handler om.

Foreholdt fra fil 1, side 237-246, Snapchat-korrespondance, forklarede tiltal-te, at han ikke husker, hvorfor han skulle mødes med Person 4. Det hav-de ikke noget at gøre med de knive og økser, som blev nævnt tidligere i kor-respondance. Han ved, at Person 4 tidligere tog ud at fiske en gang i mellem, dog ikke med en økse. Han må have misforstået samtalen. Han havde fået den opfattelse, at korrespondancen handlede om indkøb af knive.

Han er i et exit-forløb. Han startede i forløbet før nytåret 2023-2024. Det var ham, der henvendte sig for at komme i exit-forløb. Han skulle ud af det kri-minelle miljø, som han havde været en del af i andre byer, bl.a. i By 2, hvor han kommer fra. Han gik i exit for at få hjælp til at komme ud af det kriminelle miljø. Han ønsker ikke at uddybe dette nærmere udover, at det miljø, som han ville væk fra, i hvert fald ikke havde noget med pistoler at gø-re. Han meldte sig til bande-exit, fordi han ville ud af det kriminelle miljø. Det hedder bande-exit, men han har aldrig været en del af en bande. Holbæk Politi har stemplet ham som et eller andet. Han husker ikke, hvad de har

stemplet ham som. Han fandt først i september 2023 ud af, at han var stemp-let som tilhørende en gruppering. Han bad derfor om hjælp til at komme ud af det. Han husker ikke, hvilken gruppe politiet mente, at han tilhørte. Det er rigtigt, at der er nogle, man ikke må have kontakt til, når man er i bande-exit. Konkret måtte han ikke være sammen med dem fra Boligområde 1. Der var åbenbart nogle drenge derfra, der var blevet stemplet, og derfor blev han også stemplet. Han kan ikke sige, hvem disse drenge er. Han har været sam-men med Tiltalte 2, og sammen med ham har han mødt nogle personer. Han har fået at vide, at han ikke må omgås nogen fra Boligområde 1, der er stemplet som en del af en gruppering. Han har ikke tænkt så meget over, hvem disse personer, som han ikke må omgås, er. Det er også derfor, at han er flyttet til Landsdel . Han har ikke tænkt over, hvem det helt præcist er, at han skal undgå.

Foreholdt fra fil 2A, side 1, skrivelse fra Landsdel s Politi, forklarede tiltalte vedrø-rende det anførte under punktet den 23. januar 2024 om, at han skulle give politiet besked, når han tog i Boligområde 1 og mødtes med andre fra mil-jøet, at han gav besked om sin færden i Boligområde 1 efter ønske fra poli-tiet. Han informerede politiet, hver gang han var i Boligområde 1.

Han kender ikke til en gruppering, der hedder Gruppering 1. Han kender heller ikke til en gruppering, der hedder MV.

Vidne 3 er hans kontaktperson vedrørende bande-exit. Når han skul-le til Boligområde 1, skrev han til politiet. Det var ikke nødvendigt, at han skrev, hvem han skulle besøge. Han husker ikke, hvornår han begyndte i exit-programmet. Det er rigtigt, at han den 8. februar 2024 var flyttet til Landsdel .

Foreholdt fra fil 1, side 237, Snapchat-korrespondance, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han så beskederne om indkøb af kniv og økser. Det var Tiltalte 2, der tilføjede ham til gruppen. Han husker ikke, hvornår han blev tilføjet. Man ved først, hvad de andre skriver, når man er logget ind. Man får notifikationer, når der er noget nyt i gruppen. Man skal trykke på notifikationen for at se, hvad de andre skriver.

Han har ikke haft adgang til opgangen, der hører til Adresse 1. Han har ikke haft adgang til andre opgange end Adresse 5, hvor hans kæreste boede.”

Tiltalte 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Tiltalte 6 forklarede, at han kun ønsker at svare på spørgsmål vedrørende dna på pistoler. Han ved ikke, hvordan hans dna even-tuelt kan være havnet på nogle pistoler. Han arbejder som Stilling, og han har derfor altid engangshandsker på af mærket Ninja. Han har brugt mange handsker, både fordi han har mistet mange handsker, og fordi han ofte smider handsker ud. Hvis det er koldt, har han altid et par handsker på og et par i lommen. Det er for det meste kun, når han er på arbejde, at han bruger

handsker. Han har ikke tal på, hvor mange handsker han bruger. De har pak-ker med handsker stående på arbejdet, så han tager bare, når han har brug for det. Der er en tynd foring og et gummilag på handskerne. Han husker ikke, at der er nogen, der har lånt hans handsker. Udover det, som han har forkla-ret vedrørende brug af handsker, ved han ikke, hvordan hans dna eventuelt kan være havnet på nogle pistoler. Han har ikke været i kontakt med skyde-våben.

Han kommer ikke særlig tit i Boligområde 1. Han har nogle bekendtskaber dér, herunder en barndomsveninde og en god kammerat, som han har gået i skole med.”

Tiltalte 7's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Tiltalte 7 forklarede, at Tiltalte 1 er en bekendt. Han mødes tilfældigt med ham en gang i mellem. De kan finde på at ryge en smøg sam-men, når de mødes. De skriver ikke sammen via sociale medier. Tiltalte 2 er også en bekendt. Han er dog ikke sikker på, om han og Tiltalte 2 skriver sammen på sociale medier. Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Tiltalte 4 er også bare bekendte. Tiltalte 6 er hans gode kam-merat. De har gået i skole sammen og er nok sammen en dag eller to om u-gen. De skriver også sammen over Instagram. Han bruger ikke så meget Snapchat. Han ved, hvem Person 1 er, men det er ikke en, som han snakker med. Han hørte, at Person 1 var blevet skudt ca. en uge efter, at det var sket. Han husker det ikke præcist. Det kan også have været et par dage senere.

Den 8. februar 2024 opholdt tiltalte sig i Aarhus. Han var eftersøgt, så han opholdt sig på forskellige steder, men mest i Aarhus og By 3. Han me-ner ikke, at han var i Boligområde 1 omkring den 8. februar 2024.

Han blev anholdt hjemme hos Tiltalte 3's kæreste, Person 10. Han havde været der en dag eller to, inden han blev anholdt. Han havde noget tøj og sin tele-fon hos Person 10. Han gav sin telefon til politiet, da han blev anholdt. Han havde ikke andre telefoner end den.

For omkring to år siden rørte han ved en signalpistol. Han ved ikke, om det er den pistol, som han er tiltalt for at have besiddet i forhold 3. Han var i kontakt med signalpistolen under et besøg hos en kammerat i Roskilde. Han vil ikke sige, hvad kammeraten hedder. Det er ikke relevant, da kammeraten ikke er sigtet i sagen. Selv hvis det vil kunne hjælpe ham under denne sag, vil han ikke oplyse nærmere om kammeratens identitet. Kammeraten viste ham signalpistolen, og så blev han nysgerrig og tog pistolen i hånden. Det er den eneste gang, at han har holdt en pistol. Han har tidligere været sigtet i en sag om besiddelse af skydevåben. Det kan godt passe, at det var omkring den 9. marts 2023. Episoden med signalpistolen hos kammeraten i Roskilde fandt sted forud for denne sigtelse. Efter sigtelsen i marts 2023 har han ikke haft noget med skydevåben eller ammunition at gøre, og han har ikke været sam-

men med nogen, der har håndteret skydevåben.

Han har lånt handsker ud, men ikke til nogen af de medtiltalte. Han har heller ikke udlånt handsker til andre personer, der har været nævnt i forbindelse med denne sag. Han har ikke skrevet om pistoler på sociale medier. Det er han sikker på. Han vil ikke udtale sig om en anden verserende sag, hvor han er sigtet for drabsforsøg.

Da han blev anholdt i forbindelse med denne sag, havde han sin iPhone på sig. Han gav koden til telefonen til politiet. Han kender Profilnavn 11. Det var ham, der lavede profilen. Profilen skulle bruges til at komme i kontakt med folk. Han kunne ikke skrive via sit eget navn, fordi han var offentligt efterlyst. Han ville undgå, at nogen søgte ham frem via de soci-ale medier, hvis han anvendte sit eget navn.

Det er irrelevant, hvem Profilnavn 9 er. Det vil han ikke udtale sig om. De har skrevet beskeder om personlige ting.

Foreholdt fra fil 3, side 173, Signal-korrespondance mellem Profilnavn 9 og tiltalte, forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet de blå be-skeder. Der gik rigtig mange rygter om Tiltalte 5, og det var nogle af de rygter, som samtalen drejede sig om. Han ønsker ikke at uddybe det nær-mere. Han vil hellere ikke udtale sig om, hvad ”gøbs” betyder. Det er irrele-vant. Han ved ikke, om ”gøbs” betyder pistoler. Det vil han ikke udtale sig om.

Foreholdt fra fil 3, side 175, opkaldshistorik, forklarede tiltalte, at Profilnavn 12, tilhører Tiltalte 6. Profilnavn 13 er Tiltalte 2. Han ringede kun til Tiltalte 2, hvis han ikke kunne få fat på Tiltalte 6, fordi han vidste, at Tiltalte 6 og hans far tit var sammen med Tiltalte 2.

Foreholdt fra fil 3, side 170, screenshot fra den 8. april 2024, forklarede til-talte, at der gik mange rygter om, hvem der havde skudt Person 1, og da han faldt han over dette billede på instagram, tog han derfor et screenshot. Det er irrelevant, hvem der havde lagt billedet op. Det var en person, der ikke er sigtet i denne sag. Det kan godt være, at tiltalte har sendt billedet til nogle personer, men han kan ikke huske det.

Hans mor bor i Boligområde 2. Han har dog aldrig haft en konflikt med nogen fra Boligområde 2. Han er 17 år. Han og Tiltalte 6 er jævnaldrende. De øvrige tiltalte er noget ældre end ham.

Han vidste, at det var en signalpistol, som han håndterede hos kammeraten i Roskilde, fordi patronerne lignede knaldperler. De lignede ikke rigtige patro-ner. Pistolen var sort med træskæfte. Han husker ikke, om det er den, der er omhandlet i forhold 3, men han kan ikke udelukke, at det er den. Han ved ik-ke, hvordan hans dna ellers skulle være havnet på den.

Han har ikke været medlem af den Snapchat-gruppe, der ses i fil 1, side 114ff.

Han var efterlyst i februar 2024, fordi han var stukket af fra en institution. Han var anbragt der af Ungdomskriminalitetsnævnet. Han ved ikke, hvor længe han var efterlyst.

Det vil have konsekvenser for ham, hvis han nævner navne på andre perso-ner, der ikke er tiltalt i sagen.

Han blev anholdt på Adresse 10, hvor Tiltalte 3 bor. Han vidste godt, at Tiltalte 3 afsonede i Storstrøms Fængsel, da tiltalte opholdt sig på Vej 1. Han opholdt sig dér, fordi han var efterlyst. Han vil ikke udtale sig om, hvorfor han opholdt sig der. Han kender ikke noget til ting i en frugtkurv. Han har ikke set kurven med tingene. Han har ikke åbnet det køkkenskab, hvori kurven var. Han så ikke andre telefoner i lejligheden. Hans egen telefon lå på køkkenbordet, da politiet kom.

Navnet på Profilnavn 11 var bare et tilfældigt navn, som han fandt på, fordi det lød godt, fordi både for- og efternavn startede med L. Han hav-de ikke Snapchat på sin telefon.

Foreholdt fra fil 3, side 169, foto nr. 7 og 8, forklarede tiltalte, at det er rig-tigt, at han korresponderede med Person 11 om oprettelse af en Snapchat-profil, men at han ikke kunne få Snapchat til at virke på sin telefon. Han fik aldrig profilen til at fungere. Det var ham, der fandt på Profilnavn 11 og tal-lene 240 og 24 som anført i brugernavn og kode. Brugernavnet kunne ikke hedde 24, og derfor satte han et 0 bagpå, så det blev 240. Han brugte 24, fordi året var 2024. Han ved ikke noget om Profilnavn 5.

Han opholdt sig en del i By 3. Han kender ikke til noget til Snapchat-korrespondancen, der ses i fil 1, side 114ff.

Foreholdt fra fil 1, side 119, besked 12, forklarede tiltalte, at han nogle gange blive kaldt Kaldenavn 4. Det kalder Tiltalte 6 ham nogle gange. Det er meget forskel-ligt, hvad folk kalder ham.

Foreholdt fra fil 1, side 121, besked 53, forklarede tiltalte om beskeden ”vi kør fra By 3 nu” , at han ikke ved, om det er ham, der tales om. Han var jo ikke med i korrespondancen. Tiltalte 6 har ikke nævnt noget om, at han var i konflikt med nogen.

Gruppering 1 er en forkortelse for Boligområde 1, og Udeladt er en forkortelse for Boligområde 2. Han kender ikke til, at forkortelserne skulle dække over ban-degrupperinger. Han har læst, at dette er politiets opfattelse. Profilnavn 14 er måske hans Snapchat-profil. Han ved det dog ikke. Det kan godt være en gammel profil, som han brugte på et tidspunkt.”

Retsgenetiker Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet så-ledes:

”Vidne 1 forklarede, at han er retsgenetiker og har været an-sat på Retsgenetisk Afdeling i de sidste 19 år. En af afdelingens opgaver er at lave dna-undersøgelser af materiale, der modtages fra politiet. Når de på af-delingen har sikret sig, at papirarbejdet er i orden, ekstraheres den dna, der måtte være. Man kan i princippet lave en dna-profil ved bare én celle, men ved så lidt materiale, er der risiko for, at man får et misvisende billede. Ind-ledningsvist måles derfor mængden af dna for at sikre, at der er dna nok til, at det kan give et retvisende billede.

Foreholdt fra fil 2, side 31, resultater af dna-profilanalyse, forklarede vidnet, at dna-profiler angives med talstørrelser, der viser længdemålinger på for-skellige kromosomer. Man arver et sæt kromosomer fra sin mor og et sæt fra sin far. Der er derfor to tal. Dette gælder for almindelige sunde raske men-nesker, men der er undtagelser. Man kan godt arve det samme tal fra både sin far og sin mor, og der vil i kolonnen i så fald kun være angivet ét tal. Hvis man ved sammenligning mellem dna-profilen fra det undersøgte spor og en bestemt person ikke kan finde nogen af tallene i dna-profilen for sporet, er det indlysende, at det taler mod, at sporet hidrører fra den pågældende per-son. Ved at sammenholde tallene fra et afsat dna-spor med en bestemt per-sons dna-profil kan man beregne en sandsynlighed for, at dna-sporet stammer fra den pågældende person. Hvis alle tallene i en bestemt persons dna-profil stemmer overens med dna-profilen for det undersøgte spor, taler det for, at personen har bidraget til dna-sporet. Omvendt taler det imod, at personen har bidraget til dna-sporet, hvis alle eller en væsentlig del af tallene ikke stemmer overens. En likelihood ratio er en beregning af sandsynligheden ud fra to hypoteser: Det er personen, der har afsat dna’et, eller det er ikke per-sonen, der har afsat dna’et. Det er retten, der afgør, hvor sandsynligt det er, at personen har afsat et spor. Hvis de to dna-profiler er ens, vil sandsynlighe-den for, at dna-sporet er afsat af den pågældende person være astronomisk høj, men man opererer med 1:1.000.000 som den højeste sandsynlighed.

Dna har en holdbarhed svarende til andet organisk materiale. Man kan sam-menligne det med fødevarer, som nedbrydes af bakterier og svampe. Hvis man opbevarer fødevarer ved stuetemperatur, er holdbarheden kort, men hvis det tørres eller fryses, forlænges holdbarheden. Det samme gælder for dna. Man kan få fine dna-profiler fra mumier, der er flere tusinde år gamle, hvis de har været opbevaret meget tørt. Et modsat eksempel er dna i en 37 grader varm gylletank – det vil blive nedbrudt i løbet af få timer. Et tyndt lag dna kan nedbrydes hurtigere end et tykt lag. Blod og sæd er begge kropsvæsker, og et sådant tyndt lag kan hurtigt nedbrydes. Hastigheden afhænger endvide-re af, hvad det er for et materiale. I et lig tager det længere tid at nedbryde den dna, der er i knogler og tænder, end i andre dele af liget. Dna fra et hån-daftryk kan godt holde i flere årtier eller århundreder uden at blive nedbrudt, hvis det ikke udsættes for sol eller vand.

Spørgsmålet om sekundær overførsel af dna er ikke hans egentlige eksperti-se. Det er afdelingens opgave at udtale sig om, hvorvidt noget materiale kan stamme fra en bestemt person, eller om det ikke kan, men det er ikke afdelin-gens opgave at forholde sig til, hvordan dna’en er afsat. Man kan tænke sig mange scenarier i forhold til fænomenet sekundær overførsel, men man skal holde sig sin sunde fornuft for øje. Eksempelvis vil der på computertastatur og mus aflejre sig hudceller og dermed dna, når man benytter det. Hvis man så gør effekterne rent med en klud og rengøringsmiddel, kan dna’en komme over på kluden. Dna har en tendens til at vandre fra glatte effekter til ru ef-fekter. Det er lettere at afsætte dna, hvis man har våde hænder.

Ved en blandingsprofil forstås, at der er dna fra mere end en person. Det er hyppigt forekommende. Det kan man se i en dna-erklæring ved, at der er me-re end to tal i en eller flere af rækkerne i profilen. Det kan håndteres, men gør beregningen af sandsynligheden mere kompleks. Når man laver en bereg-ning af den bevismæssige vægt, regner man på, hvor sandsynligt det er, at en tilfældig har afsat dna-sporet. Når der er dna fra flere personer, er der flere mennesker, der kan passe ved et tilfælde. Alt andet lige vil den bevismæssige vægt derfor falde ved en blandingsprofil. Ved beregningen af den bevismæs-sige vægt er der taget højde for, at der er tale om en blandingsprofil, og en sådan beregning opererer også med 1:1.000.000 som den højeste sandsynlig-hed.

Man har forskellige måder at beregne den bevismæssige vægt. Man starter med at lave de simple beregninger, såfremt man kan dette. Nogle gange er dette ikke nok, og så er man nødt til at tage det helt store skyts frem, og det er både tidskrævende og kostbart, hvorfor det kun gøres, når det er nødven-digt. Når der står i en erklæring, at det ikke er beregnet, om noget taler for eller imod, er det, fordi dette vil kræve en supplerende beregning. En supple-rende beregning vil så kunne beregne den bevismæssige vægt. Det er en form for totrinsraket. Der er ingen forskel på den bevismæssige værdi af en indle-dende og en supplerende erklæring.

Nære slægtninge defineres som helsøskende, forældre og børn. Nære slægt-ninge har dna-profiler, der ligner hinanden mere end ubeslægtede. Chancen for, at en nærtbeslægtet har en dna-profil magen til ens egen, er større, end hvis det er en ubeslægtet. Forbeholdet i erklæringerne går på, at beregningen er foretaget ud fra den forudsætning, at der ikke er tale nære slægtninge. Hvis man så vælger at lave en sammenligning med den nære slægtning, kan man komme det nærmere.

Foreholdt fra dna-erklæringen i fil 3, side 32-33, forklarede vidnet, at man ved denne beregning har taget højde for de i erklæringen anførte slægtninge og herefter konkluderet, at beregningen taler imod, at det afsatte dna-spor hidrører fra de to nævnte nære slægtninge. Beregningen omfatter dog ikke andre ikke oplyste nære slægtninge. Det forbehold, der er anført i konklusio-nen i den dna-erklæring, der ses i fil 3 på side 137, skal derfor forstås sådan, at kendte slægtninge til Tiltalte 2 , som er angivet i den tidligere erklæ-

ring, er siet fra, men at der tages forbehold for eventuelle slægtninge, som man ikke kender til eksistensen af.

Man kan indlægge mange forskellige forudsætninger i beregningerne, jf. ek-sempelvis dna-erklæringerne på side 149 og 413 i fil 3. Konklusionen er, at sandsynligheden for, at dna-sporet stammer fra Tiltalte 3 er 1:7.750, hvis det forudsættes, at Tiltalte 2 også har bidraget til dna-sporet. Hvis Tiltalte 2 ikke har bidraget, så er sandsynligheden for, at dna-sporet stammer fra Tiltalte 3 1:1.000.000.

Beregningen af den bevismæssige sandsynlighed foretages ud fra, at det er en tilfældig person i den danske befolkning, der har afsat sporet. Det gør derfor ingen forskel, at den mistænkte person stammer fra eksempelvis Land.

Der vil være et vist antal personer i Danmark, der har den samme dna-profil, men det er ikke det samme som, at der er seks personer, der kan være op-havsmand til sporet, idet alle seks personer ikke har lige gode muligheder for at afsætte sporet. Fx kan en af de andre fem personer være en tre-årig eller en person, der sidder på et plejehjem.

Typisk får afdelingen det materiale, der skal undersøges, på en vatpind, som politiet har brugt til af aftørre den relevante genstand. Det hænder dog også, at de får selve genstanden ind til undersøgelse. Foreholdt fra fil 1, side 71, dna-erklæring, forklarede vidnet, at der i dette tilfælde var tale om en vatpind med materiale, der var aftørret fra en magasinbrønd. Hvis retten anser det for godtgjort, at en nær slægtning til Tiltalte 1 har afsat sporet, gælder bereg-ningen ikke.

En ru og nubret overflade er velegnet til at tage imod dna-materiale. En ha-vehandske med læder vil være egnet til at modtage dna. En glat overflade ta-ger ikke så let imod. Spyt er dog velegnet til at sætte sig på både glatte og ru overflader. Det afhænger af, hvilken effekt man rører ved, hvor egnet den er til at overføre dna til en anden genstand. Igen er det af betydning, om de in-volverede genstande er ru eller glatte og tørre eller våde.

Næsten hvad som helst kan lade sig gøre; det er bare et spørgsmål om sands-ynlighed. Det kan ikke afvises, at der kan ske overførsel af dna, hvis man har afsat dna på en handske og en anden efterfølgende bruger handsken til at røre ved skæftet på en pistol. Man skal dog holde sig for øje, at dna typisk vand-rer fra en glat til ru overflade, men det modsatte kan også ske. En soda-vandsdåse er en glat genstand, hvorfor den har svært ved at tage imod dna, mens der lettere kan overføres dna fra dåsen.

Foreholdt fra fil 3, side 137, dna-erklæring, forklarede vidnet, at det er 878.000 gange mere sandsynligt, at dna-profilen hidrører fra Tiltalte 2 end fra en tilfældig anden person. Der er tale om en blandingsprofil, og data stemmer bedst med, at der er fire personer, der har afsat dna. Der vil kunne opstilles forskellige forudsætninger om, at flere personer har bidraget med

dna, men sådanne forudsætninger vil næsten aldrig betyde noget for bereg-ningen i praksis. De personer, der er anført på erklæringens forside, er under-søgt og udelukket, men det kan ikke udelukkes, at andre nære slægtninge kan have bidraget med dna.

Foreholdt fra fil 3, side 34, 149 og 413, dna-erklæringer, forklarede vidnet, at man kan se, at man foretog supplerende beregninger ved anvendelse af mere avanceret statistik. Ved erklæringen på side 413 er det ved beregningen forudsat, at den undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 samt tre an-dre tilfældige personer i den danske befolkning.

En retsgenetiker kan ikke sige noget om, hvornår et dna-spor er afsat, og ved en genstand, hvor der er dna fra flere personer, kan man ikke sige noget, hvornår personerne har afsat dna og herunder, hvor lang tid der er imellem, at dna er afsat. Det ligger derimod fast, at jo længere tid, der er gået, jo mere dna vil være nedbrudt.

Hvis man rører ved et glat dørhåndtag til en trappeopgang, vil man kunne få dna fra andre på hånden, da dna typisk vil vandre fra en glat til en ru overfla-de. Hvis man herefter rører en genstand, vil der kunne ske overførsel af dna fra håndtaget hertil. Alt andet lige vil dna vandre fra en pistol, der må antages at være en glat genstand, til en hånd, men det omvendte kan også være tilfæl-det.

Foreholdt fra fil 3, side 34, dna-erklæring vedrørende KT 9, forklarede vid-net, at dna-profilen taler imod, at Person 12 har bidraget med dna. Dette beror på en vurdering af de undersøgte dna-systemer, og idet dna-pro-filen taler imod, at noget af det undersøgte stammer fra Person 12, er det ikke fornødent at foretage en beregning heraf. Jo mere noget taler imod, jo mere absurd er det at lave en beregning ud herfra. Den model, man i så fald stiller op, afspejler ikke noget, der findes i virkeligheden. Man kan ik-ke give en nøjagtig grænse for, hvornår en dna-profil taler imod, at det un-dersøgte dna stammer fra en bestemt person. Det beror bl.a. på en konkret vurdering, hvori tallene fra det undersøgte dna-spor sammenholdes med tal-lene fra dna-profilen fra den undersøgte person. Vægten af tallene i de for-skellige dna-systemer er ikke ens, og vurderingen af, hvad der taler for og imod, beror på en konkret vurdering.

Foreholdt fra fil 3, side 34 og 153, dna-erklæringer, forklarede vidnet, at en del af dna’et i pistolens magasinudløser stammer fra Person 12, mens beregningen taler imod, at dna fundet på pistolens sikring stammer fra Person 12. Beregningerne af den bevismæssige sandsynlighed er uafhængige af hinanden. Man kan sammenligne det med, at hvis man har to terninger, og man slår et tal med den ene, har det ikke betydning for, hvad man slår med den anden terning. Det er rettens opgave at vurdere forhåndsodds.

Foreholdt fra fil 3, side 149 og side 413, dna-erklæringer, forklarede vidnet,

at der ved beregningerne er lagt til grund, at der er dna fra netop fire perso-ner. Det flytter i praksis næsten aldrig noget for den bevismæssige vægt, hvis man lægger et andet antal personer til grund.

For så vidt angår den supplerende beregning i dna-erklæringen i fil 3, side 413, har man ændret forudsætningerne til fem personer, fordi man ellers ikke kan beregne, om Tiltalte 2 har bidraget med dna eller ej.

De helt afgørende faktorer for dna’s holdbarhed er, om dna’et opbevares vådt eller tørt, varmt eller koldt eller er udsat for sollys. Endvidere har det betydning, om der foretages rengøring, hvor dna’et er afsat. Opbevaring ved konstant temperatur og uden fugt giver lang holdbarhed. Ved lav temperatur nedbrydes dna langsommere, men hvis der er fugtigt, nedbrydes det hurtigere og endnu mere, hvis det udsættes for regn. Dna afsat på en pistol, der opbe-vares tørt indendørs kan holde i flere år. Det vil være anderledes, hvis pisto-len opbevares udenfor i en plastikpose. Der kan regn og fugt dog være en faktor, ligesom posens beskaffenhed og evne til at filtrere sollys kan spille ind.

Afsmitning og sekundær overførsel af dna er det samme og bruges synonymt. Retsgenetisk Afdeling beskæftiger sig alene med undersøgelse af afsatte dna-spor. Sekundær overført dna er en reel problemstilling, der må tages i be-tragtning. Det er alt andet lige vanskeligt at forestille sig flere sekundære af-smitninger på samme genstand. Fingeraftryk kan ikke overføres sekundært, og et dna-spor er ikke nødvendigvis fra et fingeraftryk. Der er ingen sam-menhæng mellem det forhold, at der er tale om en blandingsprofil, og den mulighed, at dna-sporet kan være afsat ved sekundær overførsel.

Man kan også overføre dna via spyt. Man kan ikke sige noget om sandsynlig-heden herfor. Ved tæt kontakt kan man fx overføre spytpartikler til en an-dens tøj. Jo tættere man er på hinanden, jo lettere er det at overføre dna fra person til person. Det er muligt, at en person kan overføre en andens dna en eller flere gange til genstande afhængig af mængden af dna. Der en grænse for, hvor mange gange der kan ske sekundær overførsel, men den afhænger af den mængde, der har været.

Hvis man har en pistol, der har ligget i et tørklæde eller en trøje, kan der der-ved ske overførsel af dna. Hans forventning vil dog være, at dna’et vil vandre fra pistolen, som er glat, over til det ru tøj.

Forurening af dna-spor kan naturligvis forekomme, fx ved dna afsat af en an-sat på Retsgenetisk Afdeling eller en politibetjent i forbindelse med håndte-ring af dna-sporet. Hvis man opdager, at der er sket forurening, vil det frem-gå af erklæringen. Afdelingen har ikke mulighed for at kontrollere, at politiet overholder de retningslinjer for håndtering af dna-materiale, der er udarbej-det.

I dag anvendes 24 dna-systemer, når man foretager en retsgenetisk dna-un-

dersøgelse. Standarden ændres løbende som følge af den teknologiske udvik-ling. Man kan dog ikke sige, at beregningsmetoden er blevet bedre, men man får mere information i dag. Der findes flere millioner dna-systemer.

Når man med samme vatpind laver en dna-aftørring fra flere steder på samme genstand kan man ikke bagefter udlede, hvor på genstanden dna-sporet stam-mer fra.”

Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Vidne 2 forklarede, at han er ansat som analytiker ved politiet. Han er ikke polititjenestemand. Han har været involveret i denne sag derved, at han har foretaget indhentning af data fra Snapchat og foretaget gennemgang af disse data. Rapporten i fil 1, side 347 er en rapport om IP-adresser, der er udarbejdet på baggrund af oplysninger, som han har indhentet efter en hen-vendelse fra efterforskeren, politibetjent Person 13, som stillede en række spørgsmål. Efterforskeren bad ham om at hjælpe med at finde ud af, hvem der står bag Snapchatprofilen Profilnavn 5. Der blev ret-tet henvendelse til politiets afdeling, SPOC, og de sendte hans henvendelse videre til Snapchat. Han modtog efterfølgende materiale fra SPOC, som hav-de fået det fra Snapchat. Det er det materiale, som han har brugt i sit arbejde. IP-oplysningerne i vidnets rapport stammer fra det underliggende bilagsmate-riale fra Snapchat. Der er oplysninger fra tre teleudbydere i materialet. Han har ud fra det materiale, som han modtog, udarbejdet en oversigt over, hvilke IP-adresser der er blevet brugt til at tilgå Profilnavn 5. Han la-vede en tabel, som han sendte til efterforskeren. Denne tabel har efterforske-ren kopieret ind i den omtalte rapport. Vidnet har ikke siden haft med sagen at gøre.

En IP-adresse er en unik ”hjemmeadresse” , som tildeles af en teleudbyder. Når en elektronisk enhed sender en forespørgsel til en hjemmeside, kan hjem-mesiden således identificere, hvortil den skal sende svaret.

Han har ikke været involveret i udarbejdelse af rapporten om analyse af IP-oplysninger, der ses i fil 1, side 617. Som det fremgår af rapporten, modtog man materiale fra Telia fra fem dage, og efterforskeren kunne ved gennem-gang af materialet konstatere, at der alene var et enkelt nummer, der var re-gistreret på tværs af alle fem dage og alle seks IP-adresser. Det er forskelligt fra teleselskab til teleselskab, om man anvender betegnelsen telefonnummer eller kundenummer, men det drejer sig i begge tilfælde om det telefonnum-mer, der knytter sig til et kundenavn og en kundeadresse. Han kan ikke udta-le sig om, hvorvidt det er en telefon eller en anden elektronisk enhed, der har tilgået de oplyste IP-adresser.

Han har ikke fået oplysninger om, hvilken enhed der har brugt en bestemt IP-adresse, men teleudbyderen kan måske godt se det. På det materiale, som han fik, står der ikke noget om, hvilken enhed der har tilgået IP-adressen.

Foreholdt fra fil 1, side 353, logningsoplysninger vedrørende Snapchat-profi-len Profilnavn 5, forklarede vidnet, at kolonnen ”action” angiver, hvilken hand-ling der er foretaget. ”User agent” dækker  over Snapchats log-oplysninger om den elektroniske enhed, browser eller software, der er anvendt til login eller logout. Det må være sket ved en aktiv handling.  Der er ikke nødvendig-vis overensstemmelse mellem angivelse af maskinnummer for en elektronisk enhed i Snapchats logoplysninger og i en Cellebrite-report. Vidnet kan ikke ud fra de foreliggende oplysninger udtale sig om, hvilken elektronisk enhed der har været anvendt til de login eller logout-handlinger, der fremgår af log-ningsoplysningerne på side 353. Det kan Snapchat oplyse. Maskinnummer iPhone 10-4 betyder ikke, at det er en iPhone 10, der er anvendt. Han er ikke blevet anmodet om at forholde sig til maskinnummer for de elektroniske en-heder, der er nævnt under ”user agent. Nogle af handlingerne, der fremgår på side 353, er sket via en browser, mens andre er foretaget via appen. Log-ningsregistreringerne, der benævnes ”Mozilla” , opfatter han som log in og log out via en browser. Registreringen ”login with password blocked” tyder på, at login ikke er lykkedes.

Han tror, at oplysningen ”the IP address captured for the associated event” på side 353 er en generel beskrivelse, og at det eneste, der er registreret, er IP-adresse og tidspunkt. Han kan ikke svare på, om det kræver en aktiv handling, eller om det er noget, en telefon selv kan gøre.

Foreholdt logningsoplysningerne på side 354 under ”IP addresses captured from login history” , forklarede vidnet, at oplysningerne viser, fra hvilken IP-adresse, der på det omhandlede tidspunkt er foretaget et login. Der har været tale om en aktiv handling. Han har i sin analyse kun medtaget aktive handlin-ger.

Foreholdt fra fil 1, side 619, rapport vedrørende analyse af IP-adresser, for-klarede vidnet, at ”kunde nummer” i tabellen vedrørende oplysninger fra Te-lenor, er det telefonnummer, der er tilknyttet IP-adressen. Man kan ikke ud fra de foreliggende oplysninger udlede, hvilken elektronisk enhed der har væ-ret anvendt.”

Politiassistent Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet så-

ledes:

”Politiassistent Vidne 3 forklarede, at han er exit-koordinater ved Landsdel s Politi. Hans rolle er at støtte folk, der ønsker at forlade bander eller grupperinger. Nogle af de personer, som er i bande-exit, mener ikke, at de er en del af en gruppering, men det har politiet ment på baggrund af antræffel-ser eller lignende. Politiet støtter, at personerne ønsker at forlade miljøet. Det sker i et samarbejde med de lokale kommuner.

Han hørte første gang om Tiltalte 5 i starten af 2024. Han fik en hen-vendelse fra sine kollegaer i Midt- og Vestsjællands Politi. Forud herfor var der en henvendelse i november 2023 fra Holbæk Kommune. Det er meget

forskelligt, hvordan kandidater til programmet henvender sig. Nogle gør det gennem en kommunal kontakt, og så henvender kommunen sig til politiet el-ler omvendt.

Tiltalte 5 henvendte sig til Holbæk Kommune, der rettede henvendelse til politi-et. Den 23. januar 2024 afholdtes det første møde mellem politiet og Tiltalte 5. Den 30. januar 2024 bad Tiltalte 5 om at blive fjernet fra miljøet og oplyste, og at det skulle gå stærkt. Vidnet kom først selv på banen i slutningen af januar 2024. Han havde ikke været i kontakt med Tiltalte 5 før da. Han havde talt med sine to kollegaer, der oplyste, at de havde en kandidat, der ønskede at trække sig fra miljøet. Tiltalte 5 ønskede ikke at forsvinde fra den ene dag til den anden, fordi det ville vække opsigt. Kollegaerne fortalte, at der var en konflikt i Boligområde 1, og da vidnet slog Tiltalte 5 op, kunne han se, at Tiltalte 5 var re-gistreret som tilknyttet en gruppering. Tiltalte 5 gav udtryk for, at han ønskede at forlade miljøet for at være der for sin kæreste og det kommende barn. Det virkede oprigtigt på vidnet.

Man skal af politiet vurderes at være egnet til at indgå i et exit-forløb. Der er derfor en visitationsperiode, hvor politiet ser folk an. Politiet er klar over, at nogle ønsker at komme i bande-exit af taktiske årsager, fx for at få lempeli-gere vilkår under afsoning. Tiltalte 5 havde ønsket at trække sig stille og roligt. Der blev derfor lavet en aftale mellem politiet og Tiltalte 5 om, at han skulle op-lyse, når han tog til Boligområde 1, således at politiet kunne sammenholde disse oplysninger med eventuelle antræffelser. Tiltalte 5 meldte herefter ind, når han skulle til Boligområde 1. Han er ikke antruffet i Boligområde 1 uden at have meldt det på forhånd. Den 30. januar 2024 ville Tiltalte 5 trække sig fra miljøet hurtigt. Vidnet talte derfor med den lokale kommune, hvortil Tiltalte 5 skulle flytte. Vidnet havde den første samtale med Tiltalte 5 omkring den 30. ja-nuar 2024. Det er vidnets subjektive opfattelse, at Tiltalte 5 ønskede at være noget for sin kæreste og sit barn, og at han ønskede at leve et stille liv. Han og kæresten flyttede ind i et rækkehus på Landsdel . De fandt selv rækkehuset. Tiltalte 5meddelte den 8. februar 2024, at han var flyttet til Landsdel .

Vidnet bekendt opstod der en konflikt med en anden gruppering i tiden om-kring den 30. januar 2024. Det var denne konflikt, der var baggrunden for Tiltalte 5's ønske om at trække sig akut. Det var Tiltalte 5, der sagde til politiet, at det var akut. Vidnet kunne ved opslag i politiets systemer se, at der var en konflikt.

Tiltalte 5 var registreret som medlem af en gruppering i Boligområde 1. Vid-net kender ikke noget til, at Tiltalte 5 skulle have problemer med nogen fra By 2.”

Politiassistent Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

”Politiassistent Vidne 4 forklarede, at han har været ansat i politiets efterretnings- og analyseenhed (EAE) siden 2019. Enhedens opgave

er at monitorere det organiserede kriminelle miljø og indsamle og registrere alle tilgængelige oplysninger om rocker- og bandemiljøet. Efterretnings- og analyseenheden læser i den forbindelse alle rapporter, der indgår vedrørende rocker- og bandemiljøet. Han har ikke været involveret i efterforskningen af denne sag.

En dokumentationsrapport vedrørende en gruppe er en beskrivelse af en kri-minel gruppe, altså en bandegruppering. Den er lavet ud fra det materiale, der er nævnt i den konkrete rapport. En gruppe defineres som to eller flere personer, der tilsammen står bag eller mistænkes for at stå bag alvorlig, om-fattende kriminalitet. Det er ikke en gruppe, hvis der er tale om en enkeltstå-ende episode med flere gerningsmænd. Der skal være et vist personsammen-fald over en periode.

Foreholdt fra fil 1A, side 26, dokumentationsrapport vedrørende Gruppering 1, for-klarede vidnet, at det indledende afsnit i rapporten er generelt og bruges i alle dokumentationsrapporter om grupper. Det er sædvanligt, at f.eks. blandt rockergrupper udadtil anvender insignier for at vise omverden, hvem man er. Som eksempel herpå kan nævnes veste i rockerklubber, tøj med LTF-logo og særlige håndtegn, der viser et bestemt tilhørsforhold. I Gruppering 1 og til dels Gruppering 2 er det tydeligt, at de markerer sig meget på sociale medier. Baseret på oplysninger siden 2020 om antræffelser og adfærd er det politiets vurdering, at det er de tre Efternavn-brødre, der overordnet træffer beslut-ninger i Gruppering 1.

Om noget er en gruppe, er en faglig vurdering. Der er nogle krav, der skal være opfyldt, herunder skal gruppen være involveret i omfattende og alvorlig kriminalitet. Beslutningen om, at Gruppering 1 skulle anses for en gruppe, blev truffet i 2020. Personer med tilknytning til Gruppering 1 har herefter været monitoreret som en del af en gruppe. Gruppering 1 udsprang af Vanggruppen, der på et tidspunkt blev delt i to som følge af en intern splittelse. Vanggruppen findes ikke mere. Den holdt til i Vang-kvarteret, hvor Gruppering 2 nu holder til. Han kan som føl-ge af sin tavshedspligt ikke komme ind på detaljerne om, hvad der ligger til grund for politiets vurdering af grupperingerne.

Han har kun hørt kollegaer omtale Boligområde 1 som Gruppering 1. Det har han ikke oplevet andre mennesker gøre.

Der kræves ikke nødvendigvis en bestemt struktur eller en fast leder, for at noget kan vurderes at være en gruppe i straffelovens forstand. Det er der dog i praksis oftest et tydeligt hierarki. Det ses i bander ofte, at et par personer udstikker retningslinjerne, men derudover kan rollerne svinge meget. Han mener ikke, at der i Gruppering 1 er en ansvarlig for økonomi eller våben. Det er poli-tiets vurdering, at medlemmer i Gruppering 1 sælger narkotika. Det er vurderingen, at salget sker efter intern aftale i gruppen. Vurderingen bygger på hændelser gennem de seneste år. Politiet har ikke set fysiske insignier på personer til-knyttet Gruppering 1. Politiet bruger begrebet ”tilknyttet” Gruppering 1, ikke medlem, idet de ikke har oplysninger om medlemskontingent og andre oplysninger af denne

karakter om Gruppering 1.

NSK, tidligere NEC, er en del af politiet. Oplysningerne, som politiet foreta-ger deres vurderinger ud fra, kan eksempelvis komme fra politirapporter, døgnrapporter eller opdateringer fra sociale medier. NSK foretager en juri-disk vurdering af, om der er tale om en gruppe. NSK har udstukket retnings-linjer herfor, som anvendes af de lokale politikredse.

I denne sag bygger vidnets vurdering om, at Gruppering 1 er en gruppe, på det, der er nævnt i dokumentationsrapporten. Han er bekendt med, at forsvarerne i den-ne sag har fået udleveret det underliggende materiale, som vurderingen byg-ger på.

Vurderingen af, at gruppen ledes af de tre Efternavn brødre bygger bl.a. på screenshottet med teksten om de tre Efternavn-brødre, fil 1 A, side 30, og det materiale, som vidnet har gjort sig bekendt med de seneste år. Han kan på stående fod ikke komme med et konkret eksempel herpå. Han kender ikke den konkrete sammenhæng, som screenshottet indgik i. Det har han ikke in-teresseret sig for i sin analyse. Han har ikke foretaget nogen vurdering af, hvem der har skrevet beskeden. Han kan ikke sige, hvor meget screenshottet har betydet for vurderingen af Efternavn-brødrenes placering i gruppen, men beskeden må efter hans opfattelse som minimum være skrevet med Efternavn-brødrenes accept.

Politiet bruger ikke udtrykket gadebande, men det kan godt være, at man kan bruge det udtryk om Gruppering 1. Alle grupperinger analyseres på samme måde, og oplysningerne indsamles på samme måde. Man adskiller en kriminel gruppe-ring fra en gruppe af venner, når det kan konstateres, at gruppen begår om-fattende kriminalitet sammen. Det kan være svært at adskille en enkelt per-sons kriminalitet fra en gruppes kriminalitet. Det beror på en konkret vurde-ring af den enkelte situation.

Politiet har anset Gruppering 1 som en gruppering siden 2020, hvor man påbegyndte monitering af gruppen. Gruppering 1 blev da registreret i politiets systemer. Fra dette tidspunkt har politiet registreret personer med tilknytning til grupperingen. Han kan af hensyn til sin tavshedspligt ikke sige noget om, hvor mange per-soner der har været registreret med tilknytning til Gruppering 1. Tilknytningen til gruppen har været stigende frem til i dag. Oplysningerne om, hvordan man nærmere analyserer og monitorerer grupper, er tavshedsbelagt for ikke at gi-ve kriminelle grupper mulighed for at indrette sig derefter.

Der er ikke andre kategorier end ”tilknyttet” i relation til Gruppering 1. Dette begreb dækker både gruppens ledende personer og øvrige personer. Det er svært at sige, hvor meget der skal til, før man registreres med en tilknytning til Gruppering 1. Det er et minimumskrav, at man er antruffet med personer med tilknytning til gruppen. Det kan dog ikke stå alene. Det er en politifaglig vurdering.

Person 12, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er de tre brødre, der er tilknyttet Gruppering 1.

Vidnet mener ikke, at der er andre brødre tilknyttet Gruppering 1.

Familierelationer indgår i vurderingen af, om man er tilknyttet en gruppering. Det vil mange gange være naturligt, at fx far og søn antræffes sammen. Der skal i så fald  mere til, før man kan tale om tilknytning til en gruppering.

Foreholdt fil 1A, side 30ff., dokumentationsrapport vedrørende Gruppering 2, forkla-rede vidnet, at politiet har monitoreret Gruppering 2 siden starten eller mid-ten af 2023. Forud herfor var der ikke noget tilstrækkeligt konkret om grup-pen. Gruppen er forankret i Udeladt, der forbindes af vejen Boligområde 2.

I den periode, hvor politiet mener, at der har været en konflikt mellem Gruppering 1 og Gruppering 2, kan han ikke mindes, at politiet har registreret, at personer med tilknytning til Gruppering 1 har færdedes i Boligområde 4.

Foreholdt, fil 1A, side 22, dokumentationsrapport vedrørende konflikt, for-klarede vidnet, at rapporten er udarbejdet som følge af en konflikt, der er kommet til udtryk ved brug af skydevåben. Konflikten mellem Gruppering 2 og Gruppering 1 opstod i en periode forud for den 8. februar 2024, men politiet kan først do-kumentere konflikten fra den 25. december 2023 på tidspunktet for den i rap-porten nævnte hændelse på Vej 3. Politiet har ikke konstateret konflik-ter mellem andre grupperinger i Holbæk. Vidnet påbegyndte arbejdet med dokumentationsrapporten i juni 2024 således, at anklageren i denne sag hav-de noget at vurdere fundene af skydevåben ud fra. Derfor er startdatoen på rapporten anført som den 5. juni 2024. Rapporten var dog ikke færdig før i oktober 2024. Den ”sag” , der er henvist til i rapporten i forbindelse med hændelsen den 8. februar 2024 kl. 11.10 og det i rapporten nævnte bilag 41, er et af de forhold, som tiltalen i nærværende sag drejer sig om.

Det har ikke en særlig betydning for hans analysearbejde, om der er tale om en verserende eller afsluttet straffesag. Det er klart, at det vil blive tillagt be-tydning, hvis en person frifindes i en given sag. Vidnet er opmærksom på, om der er tale om en sigtelse eller en dom.

Ham bekendt er der ingen sigtede i sagen vedrørende skud afgivet den 25. december 2023 på Vej 3 ved Havevang. Episoden indgår i politiets vurdering af, at der var en igangværende konflikt mellem Gruppering 1 og Gruppering 2, idet politiet ikke er bekendt med andre konflikter i Holbæk. Nogle personer er nævnt i forbindelse med episoden, men der er ikke i rapporten foretaget en nærmere vurdering af deres rolle i hændelsesforløbet, herunder om de er mis-tænkte eller forurettede. Politiet ved ikke, hvem der blev skudt imod, men det er ikke væsentligt for vurderingen. Det er en væsentlig del af vurderin-gen, at skyderiet fandt sted ved Havevang. Man kan sammenfatte det sådan, at vurderingen er baseret på, at der ikke var andre konflikter i området, og at hændelsen geografisk fandt sted tæt på Havevang. Han har ikke været en del af efterforskningen af den pågældende skudepisode, men det er hans opfattel-se, at de i rapporten nævnte biler er af interesse for efterforskningen. Han har

ikke indbygget en forudsætning om, at det er de pågældende biler, der var in-volveret i skyderiet, men det er hans opfattelse, at det sandsynligvis er disse biler, der var involveret. Han har dobbelttjekket, at de nævnte biler tidligere har været registreret i forbindelse med antræffelser af personer med tilknyt-ning til Gruppering 1. Det er derfor hans vurdering, at episoden involverede personer med tilknytning til Gruppering 1. Han kan ikke sige, med hvilken vægt denne episode indgår. Rapporten skal ikke læses som isolerede bidder. Rapportens konklusion er en samlet vurdering af de foreliggende oplysnin-ger. Han mindes ikke, at episoden på Vej 3 eventuelt skulle have til-knytning til en kvinde.

Foreholdt afhøringsrapport af 25. december 2023, side 2, hvori et vidne til politiet har forklaret, at vedkommende hørte en kvindestemme sige, at der blev skudt mod hende, forklarede vidnet, at han godt husker, at han har læst denne afhøringsrapport. Det kan ikke udelukkes, at der var en kvinde til ste-de i forbindelse med skyderiet, men det ændrer ikke på politiets vurdering. Politiet bekendt er der ingen kvinder tilknyttet Gruppering 2, men en kvinde kan sagtens have været i selskab med personer fra Gruppering 2.

…

Foreholdt fra fil 1A, side 49, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 5, forklarede vidnet, at politiet i rapporten beskriver, hvad der ligger til grund for, at en person er eller var tilknyttet en bandegruppering. Rapportens første afsnit er en standard-indledning. Vidnet lagde til grund, at gernings-tidspunktet var den 8. februar 2024, hvor der blev fundet pistoler. På det tidspunkt var Tiltalte 5 i dialog om bande-exit. Oplysninger om bande-exit ind-går i vurderingen af en persons tilknytning til en kriminel gruppering. I denne sag havde Tiltalte 5 indgået aftale med politiet om bande-exit i slutningen januar 2024. Vidnet er bekendt med, at Tiltalte 5 havde kontaktet kommunen med henblik på bande-exit allerede i slutningen af november 2023. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 5 blev antruffet sammen med personer med tilknytning til Gruppering 1 i januar 2024. Vidnet var ikke selv til stede under det grundlovsforhør den 24. maj 2023, der er nævnt i dokumentationsrapporten. Han kan ikke sige, hvor mange tilhørere der i øvrigt var til stede under grundlovsforhøret. Det er rigtigt, at politiet registrerede i alt otte personer inklusiv Tiltalte 5. Vidnet husker ikke, hvor den hash og kniv, der under en antræffelse den 16. august 2023 blev registreret som hittegods, blev fundet. Han er opmærksom på, at det under denne sag er bestridt af nogle af de tiltalte, at de er en del af den i dokumentationsrapporten anførte Snapchat-gruppe.

Foreholdt fra fil 1A, side 38, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 1, forklarede vidnet, at han ikke kan sige noget om, hvor stærk eller løs Tiltalte 1's tilknytning til Gruppering 1 er. Materialet, der ligger til grund for vur-deringen af tilknytningen, fremgår af rapporten. Der er ikke andre oplysnin-ger.

Vidnet husker ikke, hvem de to andre personer, der skulle fremstilles i grund-

lovsforhør den 24. maj 2023 sammen med Tiltalte 3, var.

Foreholdt fra fil 1A, side 70, sagsudskrift fra politiets systemer, forklarede vidnet, at han ikke husker, om det var Person 2, der blev frem-stillet i grundlovsforhøret. Han kender navnet Person 2. Han har hørt, at Person 2 og Tiltalte 1 boede på samme adresse.

Vidnet mener ikke, at Tiltalte 1 blev sigtet for noget i forbindelse med den fyrværkeri-episode den 29. december 2023, der er nævnt i dokumentations-rapporten vedrørende Tiltalte 1. Afskydning af fyrværkeri er ikke kriminali-tet af en type, som indgår i vurderingen af, om der er tale om en kriminel gruppe.

Foreholdt fra fil 1A, side 41, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 2, forklarede vidnet, at det materiale, der ligger til grund for vurderingen, fremgår af rapporten. Vidnet er opmærksom på, at antræffelsen skete, da broren, Tiltalte 3, skulle fremstilles i grundlovsforhør.

Det havde været nærliggende at medtage screenshottet om de tre Efternavn-brødre og Gruppering 1 i dokumentationsrapporten vedrørende Gruppering 1. Som tidligere nævnt ved han ikke, hvem der har skrevet beskeden, men efter hans vurdering kunne beskeden ikke været skrevet uden accept fra Efternavn-brødrene.

Tiltalte 1 er i dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 2 nævnt som deltager i en gruppe-Snapchat på baggrund af vidnets egne undersøgel-ser. Han kan i den henseende henvise til de bilag, som han har anført i rap-porten. Han har forholdt sig til, at personen bag Profilnavn 1 – efter efterfor-skernes opfattelse er Tiltalte 1. På samme måde har han identificeret Tiltalte 3 som personen bag Profilnavn 5.

Foreholdt fra fil 1A, side 44, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 3, forklarede vidnet, at screenshottet om de tre Efternavn-brødre og Gruppering 1 godt kunne have indgået i vurderingen. Han ville have tillagt det betyd-ning. Han kan ikke forklare nærmere, hvorfor det ikke er medtaget i doku-mentationsrapporten. Det skyldes måske en forglemmelse.

I relation til episoden den 6. februar 2024 baserer vurderingen sig på person-galleriet, ikke så meget de konkrete omstændigheder og Tiltalte 3's adfærd under den pågældende hændelse. Vidnet har set, at en af personerne oplyste, at de havde været ude at hente sushi. Det har han ikke tillagt betydning. Det har betydning, at de er antruffet sammen. Alle vurderinger i rapporterne rela-terer sig til gerningstidspunktet den 8. februar 2024.

Foreholdt fra fil 1A, side 46, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 4, forklarede vidnet, at materialet i rapporten ligger til grund for politiets vurdering af tilknytningen til Gruppering 1. Det er en samlet vurdering af persongalle-riet under de nævnte episoder. Vidnet nævner Tiltalte 3 specifikt i

forbindelse med grundlovsforhøret den 24. maj 2023 og navngiver ikke de to andre personer, fordi de ikke indgår i nærværende sag, og fordi han ellers vil skulle dokumentere de to andres tilhørsforhold, og så ender det med, at man skal dokumentere hele Gruppering 1. Det afgørende ved vurderingen af de enkelte episoder er, hvem der er antruffet sammen. Det, at der er en gruppe, kræver, at der er omfattende kriminalitet såsom besiddelse af skydevåben som i denne sag. For at være tilknyttet en gruppe behøver en person dog ikke at have begået omfattende kriminalitet. At der er tale om far og søn i denne sag ville ikke føre til en vurdering om tilknytning til en kriminel gruppe, hvis det familiemæssige forhold stod alene, men det gør det ikke i den konkrete situation. Vurderingen om tilknytning til en gruppe er baseret på en samlet vurdering.

Han har forsøgt at beskrive den i dokumentationsrapporten nævnte episode den 9. september 2023 med peberspray så objektivt som muligt efter oplys-ningerne i politirapporterne. Det afgørende for vidnets vurdering er, at hvem der er antruffet sammen sammenholdt med de øvrige oplysninger i rapporten.

Foreholdt fra fil 1A, side 52, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 6, forklarede vidnet, at det, der står i rapporten, er baggrun-den for politiets vurdering.

…

Vidnet forklarede videre, at episoden vedrørende fyrværkeri, der er nævnt i dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 6, ikke er den samme fyrværkeri-episode, der er nævnt i dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 1.

Han husker ikke at have set et svar fra Tiltalte 1 i anledning af det billede af en kasket med bogstaverne Gruppering 1, som Tiltalte 6 sendte til Tiltalte 1.

Foreholdt fra fil 1A, side 35, dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 7, forklarede vidnet, at politiets vurdering af, at den i Snapchat-korrespondancen nævnte ”Kaldenavn 4” er Tiltalte 7, er baseret på, at Tiltalte 7 i andre sammenhænge er set sammen med korrespon-dancens øvrige deltagere. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt det er nor-malt eller ej, om personer tilknyttet en gruppe er med i en gruppechat. Hans erfaring er, at en person, der er tilknyttet en bestemt gruppe, oftest er med i gruppechat, der har tilknytning til den pågældende gruppe, hvis en sådan fin-des. Der er taget højde herfor ved vurderingen af Tiltalte 7's til-knytning til gruppen. Det indgår i vurderingen, at Tiltalte 7 ef-ter politiets forståelse af korrespondancen skulle hentes i By 3 i forbin-delse med et angreb.

Foreholdt fra fil 1A, side 15, ”Dokumentationsrapport - Gruppe af personer der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet” forklarede vidnet,

at denne rapport genereres automatisk via datatræk fra politiets systemet. Datagrundlaget i den konkrete rapport er fra den 9. og 15. januar 2024. Da-taene sammenkøres i systemerne fire gange om året, og de valgte datoer var tættest på gerningstidspunktet i nærværende sag. Dataudtrækket foregår konkret sådan, at man anmoder IT-systemet om at trække oplysninger ud om en bestemt gruppering – her Gruppering 1– hvorefter rapporten genereres automa-tisk. Rapporten anvender som standard betegnelsen medlemmer, uanset at ef-terretnings- og analyseenheden ved Midt- og Vestsjællands Politi anvender betegnelsen ”tilknyttet” . Vidnet har ingen indflydelse på anvendelsen af be-tegnelser i den automatisk genererede rapport. Sådan er systemskabelonen. Dataudtrækket tager ikke udgangspunkt i gerningssted eller retskredse.

Foreholdt fra fil 1A, side 18, tabel 5 over fældende afgørelser, forklarede vid-net, at tabellen viser de lovovertrædelser, som personer med tilknytning til Gruppering 1 er domfældt for.

Foreholdt fra fil 1A, side 58, Efterretnings- og analyseenhedens begrundelse for det geografiske valg nr. 2 vedr. opholdsforbud, forklarede vidnet, at vur-deringen i forhold til den subsidiære påstand om opholdsforbud i nærværende sag er baseret på den geografiske placering af gerningssteder i sager med til-knytning til Gruppering 1. Disse sager er primært opstået inden for det område, der er optegnet i Holbæk midtby.”

Øvrige oplysninger

Der er under sagen foretaget dokumentation af bl.a. retsgenetiske erklærin-ger og våbentekniske erklæringer. Der er også sket dokumentation af Snap-chat-korrespondance.

Personlige forhold

Tiltalte 1 er tidligere straffet

vedbødeforlæg af 31. marts 2022 med bøde på 2.100 kr. for overtræ-delse af straffelovens § 291, stk. 1, og lov om knive og blankvåben § 7, stk. 1, jf. § 1, stk. 1.

veddom af 8. februar 2023 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste B. nr. 59. Straffen gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid på 6 måneder. Længstetiden administrativt forlænget til den 21. april 2025. Betin-gelser indtil den 22. april 2026.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 18. april 2024.

Tiltalte 2 er tidligere straffet bl.a.

veddom af 2. juni 2022 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af kniv-lovens § 7, stk. 1, og stk. 2, 1. pkt., jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Straffen gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste i 60 timer.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han op til anholdelsen var sygemeldt. Forud for sygemeldingen var han selvstæn-dig i ca. 3 år inden for transportbranchen. Hans virksomhed er nu ophørt. Han stoppede, fordi han fik problemer med ryggen. Han bor i Boligområde 1 med sin kone og sin søn på 2 år. Han har boet i Boligområde 1, siden han var omkring 12 år gammel. Hans søn går i institution i nærheden af Boligområde 1.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 14. maj 2024.

Tiltalte 3 er tidligere straffet bl.a.

veddom af 25. november 2019 med betinget fængsel i 60 dage for

overtrædelse af straffelo-

vens § 119, stk. 1, og § 244, stk. 1.

vedankedom af 13. december 2023 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk. 1, § 266, stk. 1, og § 288, stk. 1 , nr. 1 samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89.

veddom uden retsmøde den 17. juni 2024 med 5 dagbøder på hver 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 30. juli 2024.

Tiltalte 4 er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag.

Tiltalte 5 er tidligere straffet bl.a.

veddom af 17. november 2015 med fængsel i 7 dage for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, jf. våben-bekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 3.

veddom af 11. september 2019 med fængsel i 30 dage betinget med vil-kår om samfundstjeneste for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1 og § 1, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, samt knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 6, jf. straf-

felovens § 89.

vedankedom af 16. februar 2024 med fængsel i 3 måneder for overtræ-delse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 89.

veddom af 24. september 2024 med bøde og førerretsfrakendelse for overtrædelse af forskellige bestemmelser i færdselsloven.

Tiltalte 5 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 18. april 2024.

Tiltalte 6 er tidligere straffet bl.a.

veddom af 5. juli 2022 med bøde for overtrædelse af lov om euforise-rende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og kniv-lovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

veddom af 20. marts 2024 med betinget fængsel i 30 dage for overtræ-delse af straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 4, jf. § 89. Betingelser indtil den 20. marts 2025.

veddomme af 17. juni, 24. juli samt 16. oktober 2024, hvor han blev straffet med bøder for overtrædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276, § 134 b, stk. 1, samt straffelovens § 291, stk. 1.

Tiltalte 6 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 18. april 2024.

Tiltalte 7 er tidligere straffet bl.a.

veddom af 14. februar 2023 med bøde for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer.

veddom af 3. april 2023 med bøde for overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer.

veddom af 23. maj 2023 med betinget fængsel i 30 dage for overtræ-delse af straffelovens § 244, stk. 1.

veddom af 8. december 2023 med bøde for overtrædelse af lovgivnin-gen om euforiserende stoffer.

veddom af 22. december 2023 med fængsel i 60 dage bl.a. for overtræ-delse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 121, § 164, stk. 1, og § 134 b, stk. 1, samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Straffen gjort betinget med en prøvetid på et år. I medfør af

straffelovens § 61, stk. 1, samlet straf med den betingede dom af 23. maj 2023. Ved dom af 7. august 2024 blev det i medfør af straf-felovens § 60, stk. 1, nr. 3, bestemt, at straffen skal fuldbyrdes.

veddom af 25. juni 2024 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 266. Betingelser indtil den 25. juni 2025. Kombina-tionsdom, hvorefter 30 dage af straffen skal fuldbyrdes, mens resten af straffen blev gjort betinget. Straffen blev i medfør af straffelo-vens § 61, stk. 1, fastsat som en fællesstraf med den betingede dom af 22. december 2023.

veddom af 19. august 2024 betinget fængsel i 3 måneder for overtræ-delse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89. Straf-fen blev i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, fastsat som en samlet straf, der også omfatter den betingede dom af 22. december 2023.

vedbøde af 7. oktober 2024 på 2.500 kr. for overtrædelse af straffelo-vens § 291, stk. 1.

Tiltalte 7 har under denne sag været frihedsberøvet siden den 18. april 2024.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"kendelse

Samtlige voterende udtaler:

Indledende bemærkninger

Vi lægger til grund, at Person 1 den 30. januar 2024 ved 21-tiden blev ramt af skud i ryggen, mens han opholdt sig på sin bopæl, Adresse 4 i Holbæk. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at politiet senere sam-me aften i et buskads meget tæt ved Adresse 4 fandt den pistol isat et magasin med skarpe patroner, der omhandles i forhold 5 i nærværende sag.

Endvidere lægges det efter bevisførelsen til grund, at der ved politiets aktion i Boligområde 1 i Holbæk den 8. februar 2024 over loftsplader i de i ankla-geskriftet nævnte opgange blev fundet de pistoler og magasiner samt den am-munition, der fremgår af sagens forhold 1-4 samt forhold 6.

Om gruppechats og opkald via Snapchat i januar og februar 2024

Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen vedstået, at Profilnavn 1 - er hans Snapchat-profil, og hans forklaring må forstås sådan, at han i hvert fald del-

tog i den Snapchat-gruppechat, der fandt sted den 28. til 30. januar 2024. Det må herefter også lægges til grund, at han deltog aktivt i gruppechatten den 1. februar 2024.

Vi finder det bevist, at Tiltalte 2 deltog i flere af chattene under profilerne Profilnavn 2 samt Profilnavn 4. Tiltalte 2 og andre af de tiltalte har forklaret, at han anvendte Profilnavn 4. Vi har fundet det bevist, at Tiltalte 2 også anvendte Profilnavn 2. Vi har ved denne vurdering lagt vægt på sammenfaldet mellem profil-navnet og tiltaltes navn samt sammenfaldet mellem tiltaltes fødselsdato og den til profilen tilknyttede oplysning om fødselsdato. Der er også lagt vægt på, at der fra Profilnavn 2 den 30. januar 2024 er sendt et vide-oklip af en hund, hvilket må sammenholdes med et foto af den hund, der blev konstateret til stede på Tiltalte 2's bopæl den 14. maj 2024. Ende-lig er der lagt vægt på, at der er identitet mellem det unikke Snapchat bruger-ID, der var tilknyttet Profilnavn 4, der ubestridt blev anvendt af Tiltalte 2, og bruger-ID’et på Snapchat-profilen Profilnavn 2.

Vi finder det bevist, at Tiltalte 3 var med i flere af de omhandlede chats under Snapchat-profilen Profilnavn 5. Vi har herved lagt betydelig vægt på, at der ved ransagning af Tiltalte 3's bopæl den 18. april 2024 i et skab blev fundet en telefon, der lå sammen med Tiltalte 3's pas, sygesikringsbevis og bankkort. Ved undersøgelse af telefon-en er det konstateret, at Snapchat-profilen Profilnavn 5 i hvert fald havde været benyttet på telefonen. Det er også konstateret, at Snapchat-profilen blev oprettet den 12. januar 2024, og at profilens første udgående besked – hvis nærmere indhold ikke er dokumenteret under hovedforhandlin-gen – blev sendt den 14. januar 2024. Vi har ved vurderingen også lagt bety-delig vægt på indholdet af beskeden med indledningen ”Længe leve Efternavn…VI ER 3X Efternavn BRØDRE…” , der fra profilen blev sendt i en gruppechat den 30. januar 2024 ca. kl. 19.01. Det bemærkes i den sam-menhæng, at det må lægges til grund, at Profilnavn 5 den 29. januar 2024 lidt før midnat blev føjet til gruppechatten af Tiltalte 3's bror, Tiltalte 2, at Profilnavn 5 alene ses aktiv i den nævnte gruppechat den 30. januar 2024, og at det efter de fo-religgende oplysninger må lægges til grund, at der ved brug af profilen den 30. januar 2024 blev anvendt en ip-adresse, der kan knyttes til Tiltalte 3. Vi har endvidere lagt vægt på, at profilen ved flere andre lejligheder var aktiv i januar og februar 2024 under anvendelse af den ip-adresse, der kan knyttes til Tiltalte 3. Vi har også lagt vægt på, at Tiltalte 3's forklaring under hovedforhandlingen om, at det måske er politiet, der har skrevet den ovenfor nævnte ”Længe leve Efternavn” -besked, fremstår fuldstændig utroværdig. Vi lægger desuden til grund, at Tiltalte 3's to brødre, Person 12 og Tiltalte 2, og bl.a. Person 2 og Person 4 under selvstændige profiler sammen med Profilnavn 5 ses at være med i chatten den 25. til 27. januar 2024, hvilket sammenholdt med indholdet af beskeden er med til at under-støtte vurderingen af, at Tiltalte 3 har deltaget i flere af de om-

handlede chats under anvendelse af Profilnavn 5. Den omstændighed, at der, som sagen foreligger oplyst, er grundlag for at antage, at der den 29. februar 2024 ca. kl. 17.17 og igen ca. kl. 19.32, hvor Tiltalte 3 var indsat som afsoner i et lukket fængsel, med profilen blev fore-taget to kortvarige login med efterfølgende logout, kan i lyset af det ovenfor anførte ikke i sig selv føre til en anden vurdering.

Tiltalte 4 har under hovedforhandlingen forklaret, at han deltog i gruppechatten den 28. til 30. januar 2024 under Snapchat-profilen Profilnavn 6. Det må på den baggrund lægges til grund, at Tiltalte 4 også var med i den gruppechat, der fandt sted den 25. til 27. januar 2024, hvor denne profil blev anvendt.

Vi finder, at Tiltalte 5's forklaring under hovedforhandlingen må for-stås sådan, at han har anvendt Snapchat-profilen Profilnavn 15, hvilket i øvrigt understøttes af oplysninger, der er fundet på hans telefon. Vi finder det på den baggrund bevist, at Tiltalte 5 har anvendt den nævnte Snap-chat-profil. Herefter, og efter indholdet af gruppechattene må det lægges til grund, at Tiltalte 5 var med i gruppechatten den 16. til 17. samt den 25. til 27. januar 2024.

Vi finder det endvidere bevist, at Tiltalte 6 – der under ho-vedforhandlingen ikke har villet udtale sig om chatkorrespondance – har del-taget i de omhandlede gruppechats under Profilnavn 8. Der er herved lagt vægt på bl.a., at ”Profilnavn 8” svarer til initialerne i navnet Tiltalte 6, ligesom der er lagt vægt på, at det telefonnummer, der er knyttet til profilen, er registreret til Tiltalte 6's mor. Endelig er der lagt vægt på, at Tiltalte 6's far, Tiltalte 4, under hovedforhandlingen har forklaret, at Tiltalte 6 har den om-handlede profil.

Vi har også fundet det bevist, at Person 1 deltog i flere af de omhandle-de chats, herunder i gruppechatten den 28. til 30. januar 2024, under Profilnavn 16. Der er herved lagt vægt på, at den nævnte chat er fundet på hans telefon, ligesom der er lagt vægt på oplysningerne i Cellebrite-rapporten om hans telefon.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering, hvor også indholdet af chattene er indgået, er det bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 sammen med Person 1 og flere andre via Snapchat deltog i flere for nærværende sag relevante gruppechats og samtaler med hinanden i januar og februar 2024.

Om de mulige grupperinger omtalt som Gruppering 1 og Gruppering 2 samt de tiltaltes og an-dre personers tilknytning hertil

Ved politiets aktion den 8. februar 2024 blev der i tre forskellige opgange i

Boligområde 1 fundet fire pistoler og en større mængde ammunition. Pi-stolerne og ammunitionen var på samme måde gemt over loftplader i opgan-gene, men dog sådan, at det var meget hurtigt og nemt for indviede personer at tilgå dem.

Af de dokumenterede retsgenetiske erklæringer fremgår, at der i varierende omfang og med forskellig bevismæssig sandsynlighed er fundet dna fra alle de tiltalte på nær Tiltalte 4 på de pistoler og/eller tilhørende magasiner og ammunition, der blev fundet i Boligområde 1. Hertil kommer, at der tæt ved Person 1's bopæl blev fundet endnu en pistol med dna, der med høj bevismæssig sandsynlighed stammer fra flere af de tiltalte, herunder Tiltalte 4, hvilket må sammenholdes med, at Person 1 som nedenfor fastslået var tilknyttet Gruppering 1.

De nævnte fund af flere pistoler og ammunition, der på samme vis var gemt i flere opgange i Boligområde 1, og på en måde, så de hurtigt og nemt kun-ne tilgås, taler efter vores opfattelse i sig selv for, at der i hvert fald i tiden op til den 8. februar 2024 eksisterede en gruppering med tilknytning til Boligområde 1, og at denne gruppering var i et voldeligt modsætningsforhold til andre. I samme retning taler den omstændighed, at Person 1 den 30. januar 2024 blev skudt i ryggen på sin bopæl, og at der umiddelbart herefter meget tæt på dette gerningssted blev fundet en skarpladt pistol gemt i et bus-kads. Det bemærkes i den sammenhæng, at der ikke er grundlag for at anta-ge, at pistolen i buskadset var anvendt til at skyde Person 1.

Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at flere af de tiltalte kendte og omgikkes hinanden, samt at flere af de tiltalte boede eller i tiden op til febru-ar 2024 for nylig havde boet i Boligområde 1 eller i øvrigt jævnligt kom i Boligområde 1, herunder sammen med hinanden.

Vi finder, at navnlig indholdet af den dokumenterede gruppechat i perioden den 28. til 30. januar 2024 med betydelig vægt understøtter, at grupperinger-ne Gruppering 1 og Gruppering 2 i hvert fald i januar og februar 2024 eksisterede og var i et voldeligt modsætningsforhold til hinanden. Der henvises herved til chattens indhold, herunder navnlig besked nr. 101, 103, 104, 369, 370, 395 og 396 sammenholdt med skudepisoden den 30. januar 2024 og fund af pistoler i Boligområde 1 samt ved Person 1's bopæl.

Indholdet af gruppechatten understøtter endvidere, at de tiltalte og Person 1 samt flere andre var tilknyttet Gruppering 1, og at flere af de tiltalte og andre var vidende om, hvor der blev opbevaret våben til brug mod Gruppering 2. Det be-mærkes i den forbindelse, at alle de tiltalte, bortset fra Tiltalte 5 og Tiltalte 7, ses at deltage gruppechatten den 28. til 30. januar 2024 tillige med bl.a. Person 1.

På samme måde taler også indholdet af gruppechattene i perioden den 16. til 17. og  25. til 27. januar samt den 1. februar 2024 for eksistensen af Gruppering 1 og Gruppering 2. Det bemærkes i den forbindelse, at det må lægges til grund, at

blandt andre Tiltalte 2 og Tiltalte 5 deltog aktivt i chatten den 16. til 17. januar 2024, at Tiltalte 2, Tiltalte 6 og Tiltalte 5 aktivt deltog i korrespondancen den 25. til 27. januar 2024, samt at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 6 deltog aktivt i korrespondancen den 1. februar 2024. Vi bemærker, at Tiltalte 6's besked den 1. februar 2024 med ordlyden ”Det Gruppering 1 til døden!!!” er tillagt særlig betydning ved vurderingen af eksistensen af og tilknytningen til Gruppering 1 samt modsætningsforholdet til Gruppering 2.

Ved vurderingen af, om de to grupper eksisterede og var i modsætningsfor-hold til hinanden, lægger vi endvidere betydelig vægt på det foto, der den 19. marts 2024 blev sendt fra Tiltalte 6 til Tiltalte 1. På fotoet ses en række maskerede personer, der poserer foran en boligblok, der efter det oplyste ligger i Boligområde 1. På fotoet er angivet teksten ”Til døden Boligområde 1 Gruppering 1” . Vi lægger også vægt på det foto med en kasket med påskriften ”Gruppering 1 43” , der den 28. februar 2024 blev sendt fra Tiltalte 6 til Tiltalte 1.

Endvidere tillægger vi det betydning, at det efter de foreliggende oplysninger må lægges til grund, at der på Tiltalte 5's eget initiativ af politiet i ja-nuar 2024 blev opstartet et bandeexit-forløb for ham. Dette må i øvrigt sam-menholdes med, at Tiltalte 5 den 30. januar 2024 – den dag, hvor Person 1 om aftenen blev skudt i ryggen – meddelte politiet, at hans ønske om bandeexit nu var akut. Vurderingen af eksistensen af Gruppering 1 og Gruppering 2 samt Tiltalte 2's, Tiltalte 5's og Person 1's tilknytning til Gruppering 1, støttes også af indholdet af den note, der blev fundet påTiltalte 2's telefon.

Vurderingen understøttes også af indholdet af den besked med overskriften ”Længe leve Efternavn” , der fra Profilnavn 5 blev sendt i gruppechatten den 30. januar 2024 lidt efter kl. 19, og som afslutte-des med teksten ”Gruppering 1” efterfulgt af løvehoved-emojis. Det bemærkes, at vi som ovenfor anført har fundet det bevist, at Tiltalte 3 i hvert fald på det tidspunkt gjorde brug af profilen.

Vi har også lagt vægt på indholdet af den aflyttede telefonsamtale fra den 8. februar 2024 mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 6, hvor der indforstået tales om, at politiet har ”fjernet alt lort” , hvilket må ses i sammen-hæng med, at politiets aktion med våbenfund i Boligområde 1 netop fandt sted den 8. februar 2024.

Endelig er Tiltalte 6's dokumenterede forklaring til politiet indgået i bevisvurderingen.

Særligt for så vidt angår Tiltalte 7's tilknytning til Gruppering 1 bemær-kes, at vi ud over det ovenfor anførte har lagt særlig vægt på, at det efter de foreliggende oplysninger må lægges til grund, at han allerede i 2023 havde en tatovering på venstre underarm med teksten ”Gruppering 1” . Vi har også lagt vægt

på, at Tiltalte 7, mens han var på flugt fra myndighederne, tog ophold i Tiltalte 3's lejlighed. Det er også indgået i vurderingen, at det ud fra den samlede bevisførelse er ubetænkeligt at lægge til grund, at der i gruppechatten den 28. januar 2024 blev skrevet om, at Tiltalte 7 i en mulig tilspidset situation skulle hentes til Boligområde 1. Ende-lig har vi lagt vægt på indholdet af den Snapchat-korrespondance, som Tiltalte 7 havde med ”Profilnavn 17” den 22. februar 2023 vedrørende pisto-ler indsmuglet fra Tyrkiet. I den forbindelse bemærkes, at det efter bevisfø-relsen er helt ubetænkeligt at lægge til grund, at den Samsung-telefon, hvor-fra chatten er sikret, tilhørte Tiltalte 7. Den nævnte korrespon-dance må ses i sammenhæng med, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at flere af de i denne sag omhandlede pistoler er produceret i Tyrkiet.

Ved vurderingen af eksistensen af Gruppering 2 lægger vi betydelig vægt på indholdet af de dokumenterede gruppechats, der bl.a. indeholder flere refe-rencer til ”Gruppering 2” . Vi lægger endvidere vægt på det foto, der efter det oplyste blev opslået på Instagram, og som viser en række personer, heraf flere mas-kerede, der samlet poserer med håndtegn, og hvor der på fotoet er anført teksten ”Gruppering 2 ALTID KLAR” . Endelig lægger vi vægt på det foto af en pi-stol og bogstaverne Udeladt lavet af patroner, der efter det af politiet oplyste er fundet i forbindelse med udlæsning af en telefon tilhørende en person, der er sigtet for besiddelse af skydevåben.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering finder vi det herefter bevist, at der i hvert fald i perioden fra januar 2024 og frem til og med den 8. febru-ar 2024 på den ene side bestod en gruppe af personer med et fælles mål eller sigte, og at de tilknyttede personer selv betegnede gruppen Gruppering 1.

Vi finder det også bevist, at der i samme tidsrum på den anden side bestod en anden gruppe af personer med et fælles mål eller sigte, og at disse personer samt personer tilknyttet Gruppering 1 betegnede denne anden gruppe som Gruppering 2.

Endvidere finder vi det bevist, at alle de tiltalte samt flere andre, herunder Person 1, i den nævnte periode var tilknyttet Gruppering 1. Endelig finder vi det bevist, at de to grupper i den nævnte periode havde et voldeligt modsæt-ningsforhold til hinanden.

Forhold 1, 2 og 6

Den 8. februar 2024 fandt politiet over en loftsplade i opgangen til Adresse 1 den pistol med isat tilhørende magasin med 6 patroner samt et yderligere magasin og de patroner, som omhandles i forhold 1.

På samme tid og sted fandt politiet over en anden loftsplade den i forhold 2 nævnte pistol og patron. Pistolen var omdannet sådan, at den kunne affyre skarpe skud. Over samme loftsplade og ikke langt fra pistolen fandt politiet endvidere en pose med de patroner, der omhandles i forhold 6.

Ligeledes den 8. februar 2024 fandt politiet de pistoler mv., der omhandles i forhold 3 og 4, gemt over loftsplader i to andre opgange i Boligområde 1. Endelig fandt politiet som nævnt den 30. januar 2024 den pistol, der om-handles i forhold 5, tæt ved Person 1's bopæl.

På denne baggrund og efter indholdet af de dokumenterede chats finder vi det bevist, at i hvert fald de personer, der var med i chattene, var vidende om og tilsluttede sig, at Gruppering 1 var i et voldeligt modsætningsforhold til MV-grup-pen. Vi finder det endvidere bevist, at disse personer var motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem de to grupper, og at de i den sammenhæng koordinerede, var vidende om og tilsluttede sig, at flere perso-ner som led i deres tilknytning til Gruppering 1 var parat til med våben, herunder sky-devåben, at handle voldeligt imod personer med tilknytning til MV.

Denne vurdering støttes af indholdet af chatten den 22. februar 2023 mellem Tiltalte 7 og ”Profilnavn 17” , hvoraf fremgår bl.a., at ”Profilnavn 17” skrev: ”i le-ger med pistoler som et legetøj” , hvortil Tiltalte 7 svarede: ”vi skulle lige teste dem vi har lige fået smuglet 20 fra Tyrkiet til Danmark” . Herved bemærkes, at bl.a. pistolen i forhold 2 var en omdannet signalpistol, der oprindeligt var produceret i Tyrkiet.

Vurderingen støttes tillige af indholdet af Signal-korrespondancen mellem Tiltalte 7 og Person 7 den 8. april 2024, hvoraf fremgår bl.a., at Tiltalte 7 skrev: ”Ja bror tror Kaldenavn 1 har planlagt det hele skaffet dem gøbs lavet bande exit for at dæk over det” . Det bemærkes i den forbindelse, at det er helt ubetænkeligt at lægge til grund, at det er Tiltalte 5, der omtales i beskeden.

Disse omstændigheder må sammenholdes med sagens dna-beviser, hvorom vi bemærker følgende:

Det kan efter bevisførelsen vedrørende forhold 1 lægges til grund, at der for-skellige steder på pistolen, magasinerne, patronerne samt et stykke toiletpa-pir, hvorpå der lå en patron, er fundet dna-spor.

Det fremgår således af retsgenetiske erklæringer, at der på ru overflader på pistolens skæfte er fundet biologisk spor med dna, og at dna-profilen for ma-terialet er beregnet til at være 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 5, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Videre fremgår det, at der på pistolens magasinbrønd er fundet dna, og at dna-profilen for materialet med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 1, end hvis de-nne del stammer fra en tilfældig anden person.

Det fremgår også, at der på pistolens ru overflader på skæftet, i pistolens ma-

gasinbrønd samt på riller på pistolens bundstykke/ladegreb er fundet dna-spor, og at dna-profilerne for materialet i alle de nævnte tilfælde med en be-regnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del stammer fra en til-fældig anden person. På pistolens aftrækker er der fundet dna-spor, og det fremgår af en retsgenetisk erklæring, at dna-profilen for materialet med en beregnet sandsynlighed på mere end 45 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del stammer fra en tilfældig an-den person.

Endelig fremgår, at der på kanter på et stykke toiletpapir, hvorpå der lå en patron, samt ved aftørring på kanter på holder og bund af patroner fra en æs-ke med patroner fundet samme sted, er fundet dna-spor, og at dna-profilen for materialet i begge tilfælde med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del stammer fra en tilfældig anden person.

Efter bevisførelsen i forhold 2 kan det lægges til grund, at der på den ru overflade af pistolskæftet er fundet dna-spor, og at dna-profilen for materia-let med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 5, end hvis denne del stammer fra en til-fældig anden person.

Det må efter bevisførelsen vedrørende forhold 6 lægges til grund, at der på knude, top og bund på posen med patroner er fundet dna-spor, og at dna-profilen for materialet med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del stammer fra en tilfældig anden person.

Tiltalte 1, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 har alle nægtet at have berørt de omhandlede pistoler mv. Tiltalte 1 og Tiltalte 6 har afgivet generelle og til dels mere ukonkrete og hypotetiske forkla-ringer om, hvordan deres dna muligt kan være afsat på pistolerne mv. Tiltalte 5 har ikke kunnet forklare, hvordan hans dna muligt er afsat på pisto-lerne.

Hertil kommer, at dna, der med stor sandsynlighed stammer fra Tiltalte 5, er afsat på skæftet på begge pistoler, og at dna, der med stor sandsyn-lighed stammer fra Tiltalte 6, er afsat flere steder på pistolen i forhold 1 samt på et stykke toiletpapir, hvorpå der lå en patron, og på andre patroner mv., samt tillige på posen med patroner, der blev opbevaret på sam-me måde og i samme opgang som pistolerne. Endelig bemærkes, at det som nedenfor anført må lægges til grund, at dna, der med stor sandsynlighed stammer fra Tiltalte 6, tillige er afsat på de pistoler, der om-handles i forhold 3, 4 og 5.

Vi finder under disse omstændigheder, og når navnlig henses til de tiltaltes tilknytning til Gruppering 1, at det er ubetænkeligt at afvise, at de omhandlede dna-

spor er afsat ved overførsel fra andre personer, som de tiltalte på den ene el-ler anden måde måtte have haft kontakt til.

Som anført i Højesterets dom af 22. januar 2020 (U.2020.1254) må besid-delsesbegrebet i straffelovens § 192 a, bl.a. i lyset af bestemmelsens formål, forstås bredt. Som videre anført i dommen beror det på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder, herunder af tiltaltes tilknytning til og mulighed for at råde over skydevåbnet, om der foreligger besiddelse.

Vi har som ovenfor anført fundet det bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 6, der begge deltog i gruppechattene den 28. til 30. januar samt den 1. februar 2024, var motiveret af at ville deltage i eller reagere på kon-flikten mellem de to grupper, og at de i den sammenhæng koordinerede, var vidende om og tilsluttede sig, at flere personer som led i deres tilknytning til Gruppering 1 var parat til med våben, herunder skydevåben, at handle voldeligt imod personer med tilknytning til Gruppering 2.

I den forbindelse bemærkes, at det for så vidt angår Tiltalte 1 er tillagt sær-skilt betydning, at det efter indholdet af hans besked den 28. januar 2024 kl. 01.03.12 (besked nr. 108) sammenholdt med de forudgående beskeder, sær-ligt beskederne 90-107, må lægges til grund, at han vidste, hvor der var pla-ceret skydevåben. Beskederne den 28. januar 2024 fra kl. 01.37 og frem til kl. 01.58 understøtter tillige, at han havde adgang til skydevåben.

Vi finder, at indholdet af den aflyttede telefonsamtale den 8. februar 2024 mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 6 sammenholdt med poli-tiets fund af flere pistoler mv. samme dag understøtter, at også Tiltalte 6 vidste, at Gruppering 1 opbevarede skydevåben i Boligområde 1.

På denne baggrund finder vi det efter en samlet vurdering bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 6 som led i deres tilknytning til Gruppering 1 i hvert fald i januar 2024 og til og med den 8. februar 2024 har haft en sådan tilknyt-ning til og mulighed for at råde over pistolen mv. i forhold 1, at de i denne periode har besiddet de nævnte effekter på den måde, der omhandles i straf-felovens § 192 a.

Efter de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at Tiltalte 5 den 23. januar 2024 meddelte politiet, at han ønskede at ”trække sig langsomt” fra miljøet omkring Boligområde 1. Videre må det lægges til grund, at der aldrig blev indgået en egentlig exit-aftale mellem ham og politi-et. Vi har som ovenfor anført fundet det bevist, at Tiltalte 5 var en del af gruppechattene i perioden fra den 16. til 17. januar samt fra den 25. til den 27. januar 2024, hvori der bl.a. omtales indkøb af knive og økser, ligesom Gruppering 2 omtales. Hertil kommer Tiltalte 5's beskeder den 17. ja-nuar 2024 om, at ”Da skal ske noget i dag” og ”Ellers får en af os den” . Det anførte må sammenholdes med, at Tiltalte 5 i gruppechatten den 27. januar 2024 ca. kl. 16.30 på et spørgsmål om, hvor ”folk” var henne, svare-de, at han er på vej til ”Udeladt” . Vi finder det herefter ubetænkeligt at lægge

til grund, at Tiltalte 5 i hvert fald i perioden fra januar 2024 til og med den 8. februar 2024 var tilknyttet Gruppering 1, og at han samtidig var motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem Gruppering 1 og Gruppering 2 og i den sammenhæng var vidende om og tilsluttede sig, at flere personer som led i deres tilknytning til Gruppering 1 var parat til med våben, herunder skydevåben, at handle voldeligt imod personer med tilknytning til Gruppering 2. Den omstændighed, at Tiltalte 5 har oplyst, at han den 8. februar 2024 havde fundet en ny bopæl på Landsdel , kan ikke føre til en anden vurdering.

Som anført ovenfor er der på begge skæfter på de pistoler, der omhandles i forhold 1 og 2, fundet dna, der med en meget høj bevismæssig sandsynlighed stammer fra Tiltalte 5, hvilket han ikke har kunnet give nogen forkla-ring på. Dette må sammenholdes med den ovenfor omtalte chat imellem Tiltalte 7 og ”Profilnavn 17” samt Signal-korrespondancen den 8. april 2024, hvilket igen må sammenholdes med, at den i forhold 2 omhandlede pistol op-rindeligt er produceret i Tyrkiet.

Under disse omstændigheder finder vi det efter en samlet vurdering bevist, at også Tiltalte 5, der som nævnt i perioden fra januar 2024 og frem til og med den 8. februar 2024 var tilknyttet Gruppering 1, som led i sin tilknytning til Gruppering 1, i hvert fald i denne periode havde en sådan tilknytning til og mulighed for at råde over de pistoler mv., der omhandles i forhold 1 og 2, at han i den nævnte periode har besiddet de omhandlede pistoler mv. på den måde, der omhandles i straffelovens § 192 a.

Efter det ovenfor anførte finder vi det endvidere bevist, at Tiltalte 6 uden tilladelse besad ammunitionen i forhold 6.

De pistoler, magasiner og ammunition, der omhandles i forhold 1 og 2, er fundet over loftsplader i opgange i boligblokke. Vi lægger efter de forelig-gende oplysninger til grund, at dørene ind til opgangene som udgangspunkt var aflåst, og at der var et begrænset antal lejligheder i hver opgang. Vi fin-der herefter, at pistolerne mv. i forhold 1 og 2 ikke er besiddet på offentligt tilgængeligt sted i den forstand, der omhandles i straffelovens § 192 a.

Efter det anførte om baggrunden for besiddelsen af pistolerne og ammunitio-nen i forhold 1 og 2, må det lægges til grund, at besiddelsen heraf er sket un-der omstændigheder, der har indebåret en nærliggende fare for, at våbnene ville blive brugt til fare for andre. På den baggrund, og henset til karakteren af våbnene, er besiddelsen sket under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 192 a.

Vi har som ovenfor anført fundet det bevist, at de tiltalte i hvert fald i perio-den fra januar 2024 og til og med den 8. februar 2024 var tilknyttet Gruppering 1, der i denne periode var i et voldeligt modsætningsforhold til Gruppering 2. Vi har videre fundet det bevist, at de tiltalte var motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem Gruppering 1 og Gruppering 2, og at deres ulovlige vå-benbesiddelse var begrundet heri. På denne baggrund og under henvisning til

karakteren af forhold 1 og 2, er disse forhold omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1.

Herefter er Tiltalte 1 skyldig i forhold 1, Tiltalte 5 er skyldig i for-hold 1 og 2, og Tiltalte 6 er skyldig i forhold 1 og 6, for al-les vedkommende med den begrænsning, at besiddelsen alene er sket i perio-den fra januar 2024 og frem til og med den 8. februar 2024 og for så vidt an-går forhold 1 og 2, at besiddelsen ikke er sket på offentligt tilgængeligt sted.

Forhold 3

Den omhandlede pistol med isat tilhørende magasin med 6 patroner blev den 8. februar 2024 fundet af politiet over en loftsplade i opgangen til Adresse 2. Pistolen, der er en omdannet signalpistol, er oprindeligt pro-duceret i Tyrkiet.

Som tidligere nævnt blev der ved politiets aktion den 8. februar 2024 fundet flere andre pistoler og ammunition, der på samme måde var gemt over lofts-plader i andre opgange i Boligområde 1.

Vi har som ovenfor anført fundet det bevist, at i hvert fald de personer, der var med i de dokumenterede chats, var vidende om og tilsluttede sig, at Gruppering 1 var i et voldeligt modsætningsforhold til Gruppering 2, at disse personer var motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem de to grup-per, og at de i den sammenhæng koordinerede, var vidende om og tilsluttede sig, at flere personer som led i deres tilknytning til Gruppering 1 var parat til med vå-ben, herunder skydevåben, at handle voldeligt imod personer med tilknytning til Gruppering 2. Det bemærkes, at vi har fundet det bevist, at Tiltalte 6, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 deltog i flere af chattene.

Særligt for så vidt angår Tiltalte 2 lægger vi vægt på hans besked den 28. januar 2024 kl. 01.02.49 (besked nr. 101) med ordlyden ”Min er tæt” og Person 1's besked ”ogs min” (besked nr. 104), hvilket må ses i sammen-hæng med indholdet af den forudgående og efterfølgende korrespondance i chatten. Det anførte må sammenholdes med, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Tiltalte 2 den 8. februar 2024 boede i en lejlighed i Adresse 12, hvilket er lige ved siden af Adresse 2, hvor pistolen i forhold 3 blev fundet, og at pistolen i forhold 5 blev fun-det meget nær ved Person 1's bopæl.

Ovenstående må også ses i sammenhæng med det, der ovenfor er anført om Snapchat-korrespondancen den 22. februar 2023, kommunikationen via Sig-nal den 8. april 2024 samt den aflyttede telefonsamtale den 8. februar 2024.

Disse omstændigheder må sammenholdes med sagens dna-beviser, hvorom vi bemærker følgende:

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der forskellige steder på pi-

stolen samt på magasinet og/eller magasinets øverste patron er fundet dna-spor. Således fremgår det af retsgenetiske erklæringer, at der ved aftørring på riller på pistolens slæde/ladegreb og hane samt på pistolens sikring, maga-sinbrønd og fremløbsstopper samt indvendig i pistolen er fundet dna, og at dna-profilen for materialet i alle de nævnte tilfælde med en beregnet sand-synlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del stammer fra en tilfældig anden person.

Endvidere fremgår det, at der på pistolens skæfte er fundet dna, og at dna-profilen for materialet med en beregnet sandsynlighed på mere end 84.700 ta-ler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del stammer fra en tilfældig anden person. Endelig fremgår det, at der på kanter på pistolens magasin er fundet dna, og at dna-profilen for materia-let med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del stammer fra en tilfældig anden person.

Af retsgenetiske erklæringer fremgår også, at der på riller på slæde/ladegreb, hanen på pistolen samt på dens sikring er fundet dna, og at dna-profilen for materialet i alle de nævnte tilfælde med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 7, end hvis denne del stammer fra en tilfældig anden person.

Af retsgenetiske erklæringer fremgår videre, at der på ru overfalder på pisto-lens skæfte er fundet dna, og at dna-profilen for materialet med en beregnet sandsynlighed på mere end 878.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 2, end hvis denne del stammer fra en tilfældig anden person.

Endelig fremgår det af retsgenetiske erklæringer, at der på pistolens sikring er fundet dna, og at dna-profilen for materialet er beregnet til at være 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 3, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person. Af en supplerende retsgenetisk er-klæring om samme spor fremgår, at dna-profilen for sporet taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 3, når det forudsættes, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2. Videre fremgår, at dna-profilen for materialet er beregnet til at være 7.750 gange mere sand-synlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 3, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Af erklæringen fremgår, at denne be-regning er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stam-mer fra Tiltalte 2 samt tre tilfældige personer. Endelig fremgår det, at dna-profilen er beregnet til at tale imod, at en del af det undersøgte dna stam-mer fra Tiltalte 2, når det forudsættes, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 3.

Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke ved, hvordan hans dna evt. kan være afsat på et skydevåben. Tiltalte 6 og Tiltalte 3 har afgivet generelle og til dels ukonkrete og mere hypotetiske forklaringer om, hvordan deres dna muligt kan være afsat på de omhandlede effekter.

Tiltalte 7's forklaring under hovedforhandlingen om, hvordan hans dna muligt kan være afsat på pistolen, er efter sit indhold så forbeholden og udetaljeret, at den ikke egner sig til efterprøvelse. Forklaringen fremstår utroværdig og som konstrueret til lejligheden i anledning af de foreliggende dna-beviser. Hans forklaring herom tilsidesættes derfor.

Som det fremgår ovenfor, er der mange steder på pistolen samt på det dertil-hørende magasin fundet dna, der med stor sandsynlighed stammer fra Tiltalte 6. Hertil kommer, at det må lægges til grund, at dna, der med stor sandsynlighed stammer fra Tiltalte 6, tillige er afsat på de pistoler og patroner, der omhandles i forhold 1, 2, 4, 5 og 6.

Der er to steder på pistolen fundet dna, der med stor sandsynlighed stammer fra Tiltalte 7. Endvidere er der forskellige steder på pistolen fundet dna, der med en del sandsynlighed stammer fra henholdsvis Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

Vi finder under disse omstændigheder, og når navnlig henses til de tiltaltes tilknytning til Gruppering 1, at det er ubetænkeligt at afvise, at de omhandlede dna-spor er afsat ved overførsel fra andre personer, som de tiltalte på den ene el-ler anden måde måtte have haft kontakt med.

Som ovenfor anført beror det på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder, herunder af tiltaltes tilknytning til og mulighed for at råde over skydevåbnet, om der foreligger besiddelse i den forstand, der omhandles i straffelovens § 192 a.

Vi har som ovenfor anført fundet det bevist, at Tiltalte 6, Tiltalte 3 og Tiltalte 2, der alle deltog i gruppechatten den 28. til 30. januar 2024, samt for så vidt angår Tiltalte 6 og Tiltalte 3 tillige den 1. februar 2024, var motiveret af at ville del-tage i eller reagere på konflikten mellem de to grupper, og at de i den sam-menhæng koordinerede, var vidende om og tilsluttede sig, at flere personer som led i deres tilknytning til Gruppering 1 var parat til med våben, herunder skyde-våben, at handle voldeligt imod personer med tilknytning til Gruppering 2.

I den forbindelse bemærkes, at vi finder, at Tiltalte 2's besked nr. 101 den 28. januar 2024 sammenholdt med sagens andre omstændigheder i særlig grad understøtter, at han vidste, hvor Gruppering 1 havde placeret skydevåben, og at han selv havde rådighed over i hvert fald ét skydevåben.

Vi finder, at indholdet af den aflyttede telefonsamtale den 8. februar 2024 mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 6 sammenholdt med poli-

tiets fund af flere pistoler mv. samme dag samt indholdet af de dokumentere-de chats understøtter, at også Tiltalte 6 vidste, at Gruppering 1 opbe-varede skydevåben i Boligområde 1, og at han dermed som led i sin til-knytning til Gruppering 1 havde rådighed over disse.

På denne baggrund finder vi det efter en samlet vurdering bevist, at Tiltalte 6, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 som led i deres til-knytning til Gruppering 1 i hvert fald i januar 2024 og til og med den 8. februar 2024 har haft en sådan tilknytning til og mulighed for at råde over den omhandlede pistol, at de i denne periode har besiddet pistolen på den måde, der omhand-les i straffelovens § 192 a.

Ved vurderingen af, om det er bevist, at Tiltalte 7 har besiddet den nævnte pistol, må det indgå, at han ikke har deltaget i nogen af chattene i januar og februar 2024 mellem flere personer tilknyttet Gruppering 1. Det må dog og-så indgå, at det må lægges til grund, at andre chatdeltagere talte om at hente ham til Boligområde 1 i forbindelse med en formentlig tilspidset situation i relation til Gruppering 2. Hertil kommer, at det som ovenfor fastslået må lægges til grund, at Tiltalte 7 i hvert fald i januar 2024 og frem til og med februar 2024 var tilknyttet Gruppering 1. Endvidere må den ovenfor omtal-te chat imellem Tiltalte 7 og ”Profilnavn 17” samt Signal-korrespondan-cen den 8. april 2024 indgå, navnlig når dette sammenholdes med, at den i forhold 3 omhandlede pistol oprindeligt er produceret i Tyrkiet. Også fundet af patroner, jf. forhold 7, der på samme måde som pistolerne var gemt over en loftsplade, må indgå i vurderingen, idet det herved bemærkes, at der som anført under forhold 7 er grundlag for at fastslå, at der på posen med patro-ner også er fundet dna, der med høj grad af sandsynlighed stammer fra Tiltalte 7. Endelig må det indgå, at dna, der med meget høj grad af sandsynlighed stammer fra Tiltalte 7, er fundet to forskellige steder på pistolen, og at Tiltalte 7 ikke har kunnet forklare det-te.

Vi finder efter oplysningerne om Tiltalte 7's tilknytning til Gruppering 1 sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysninger, at det må lægges til grund, at også Tiltalte 7 i hvert fald i perioden fra januar 2024 og til og med den 8. februar 2024 var motiveret af at ville deltage i eller rea-gere på konflikten mellem Gruppering 1 og Gruppering 2 og i den sammenhæng var vidende om og tilsluttede sig, at flere personer som led i deres tilknytning til Gruppering 1 var parat til med våben, herunder skydevåben, at handle voldeligt imod personer med tilknytning til MV. På denne baggrund finder vi det efter en samlet vurdering bevist, at også Tiltalte 7 som led i sin tilknyt-ning til Gruppering 1 i hvert fald i januar 2024 og til og med den 8. februar 2024 har haft en sådan tilknytning til og mulighed for at råde over den omhandlede pi-stol, at han i denne periode har besiddet pistolen på den måde, der omhandles i straffelovens § 192 a.

Under henvisning til det, der er anført under forhold 1 og 2, er besiddelsen af pistolen mv. i forhold 3 ikke sket på offentligt tilgængeligt sted, men har fun-

det sted under særligt skærpende omstændigheder, ligesom forholdet tillige henføres under straffelovens § 81 a, stk. 1.

Herefter er Tiltalte 7, Tiltalte 6, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skyldige i forhold 3 med den begrænsning, at besid-delsen ikke er sket på offentligt tilgængeligt sted og alene er sket i perioden fra januar 2024 og frem til og med den 8. februar 2024.

Forhold 4

Den i forhold 4 nævnte pistol isat tilhørende magasin med 5 patroner blev den 8. februar 2024 fundet af politiet over en loftsplade i opgangen til Adresse 3.

Som tidligere nævnt blev der på samme tid i flere andre opgange i Boligområde 1 fundet flere andre pistoler mv. gemt over loftsplader.

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der forskellige steder på pi-stolen samt på patroner er fundet dna-spor. Således fremgår det af retsgene-tiske erklæringer, at der på pistolens adskillelses-/samleknap/slædestop, ma-gasinudløser og magasinbrønd samt på bund og rille på nederste fire patroner er fundet dna, og at dna-profilen for materialet i alle de nævnte tilfælde med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del stammer fra en tilfældig anden person.

Herefter, og under henvisning til det, der er anført ovenfor om Tiltalte 6 i forhold 1-3, finder vi det bevist, at Tiltalte 6 også er skyldig i forhold 4 med den begrænsning, at besiddelsen ikke er sket på offentligt tilgængeligt sted og alene er sket i perioden fra januar 2024 og frem til og med den 8. februar 2024.

Forhold 5

Gemt i et buskads tæt ved Person 1's bopæl på Adresse 4 i Holbæk fandt politiet den 30. januar 2024 den i forhold 5 nævnte pistol isat tilhørende magasin med 6 patroner. Ca. en uge efter – den 8. februar 2024 – blev der som ovenfor beskrevet under politiets aktion fundet i alt 4 pistoler, magasiner og ammunition i opgange i Boligområde 1.

Vi har som ovenfor anført fundet det bevist, at i hvert fald de personer, der var med i de dokumenterede chats, var vidende om og tilsluttede sig, at Gruppering 1 var i et voldeligt modsætningsforhold til Gruppering 2, at disse personer var motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem de to grup-per, og at de i den sammenhæng koordinerede, var vidende om og tilsluttede sig, at flere personer som led i deres tilknytning til Gruppering 1 var parat til med vå-ben, herunder skydevåben, at handle voldeligt imod personer med tilknytning til Gruppering 2.

Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 3 ses at del-tage i flere af ovenfor nævnte chats, herunder sammen i chatten den 28. til 30. januar 2024. Det bemærkes, at det må lægges til grund, at det var Tiltalte 4, der på anmodning fra Tiltalte 3 tilføjede Person 7 til den gruppechat. Vi finder, at Tiltalte 4's forklaring om indholdet af den sidstnævnte chat og baggrunden for, at han føjede Person 7 til grup-pechatten, fremstår afglidende og særdeles utroværdig. Hans forklaring om, at han ikke vidste eller gjorde sig tanker om, hvad chatten vedrørte, tilside-sættes derfor. Det anførte understøttes af indholdet af de aflyttede telefon-samtaler den 26. januar og 8. februar 2024, der efter vores opfattelse klart understøtter, at også Tiltalte 4 var vidende om, at der var et voldeligt modsætningsforhold mellem Gruppering 1 og Gruppering 2, og at personer med til-knytning til Gruppering 1, herunder Tiltalte 6, havde adgang til sky-devåben til brug i den henseende.

Vi har ved bevisvurderingen lagt særlig vægt på indholdet af chatkorrespon-dancen den 28. januar 2024 ca. kl. 01.02 (besked nr. 101-104), idet Person 1's svar på flere andre, herunder Tiltalte 2's besked om, at ”Min er tæt” , må sammenholdes med fund af pistoler meget tæt på Tiltalte 2's og Person 1's bopæle.

Disse omstændigheder må ses i sammenhæng med sagens dna-beviser, hvorom vi bemærker følgende:

Der er fundet dna-spor flere steder på pistolen og magasinet. Af retsgenetis-ke erklæringer fremgår således, at der på riller på pistolens slæde er fundet dna, og at dna-profilen for materialet med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig an-den person. Videre fremgår det af en retsgenetisk erklæring, at der indven-digt i magasinbrønden samt på magasinets overflade er fundet dna, og at dna-profilen for materialet med beregnet en sandsynlighed på mere end 13 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 6, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person.

Af en retsgenetisk erklæring fremgår endvidere, at der på pistolens glatte overflader er fundet dna, og at dna-profilen for materialet med en beregnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 4, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person.

Endelig fremgår det af retsgenetiske erklæringer, at der på riller på pistolens slæde er fundet dna, og at dna-profilen for materialet med en beregnet sand-synlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 3, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person.

Som tidligere anført har Tiltalte 6 og Tiltalte 3 af-givet generelle og til dels ukonkrete og mere hypotetiske forklaringer om, hvordan deres dna muligt kan være afsat på de i sagen omhandlede effekter. Tiltalte 4 har forklaret, at han ikke ved, hvordan hans dna evt. kan være afsat på et skydevåben, men har overordnet forklaret, at han giver hånd til mange og kører for mange forskellige, herunder Tiltalte 6 og hans venner.

Som det fremgår ovenfor, er der på pistolens slæde fundet dna, der med stor sandsynlighed stammer fra Tiltalte 6. Hertil kommer, at det må lægges til grund, at dna, der med noget mindre sandsynlighed stammer fra Tiltalte 6, er afsat indvendigt i magasinbrønden samt på magasinet. Oven i det må indgå, at dna, der med meget stor sandsynlighed stammer fra Tiltalte 6, tillige er afsat på de pistoler og patro-ner, der omhandles i forhold 1, 3, 4 og 6.

Endelig er der på forskellige steder på pistolen afsat dna, der med meget stor sandsynlig stammer fra henholdsvis Tiltalte 4 og Tiltalte 3. Vi finder under disse omstændigheder, og når navnlig henses til de tiltaltes tilknytning til Gruppering 1, at det er ubetænkeligt at afvise, at de omhandlede dna-spor er afsat ved overførsel fra andre personer, som de tiltalte på den ene el-ler anden måde måtte have haft kontakt til.

Som ovenfor anført beror det på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder, herunder af tiltaltes tilknytning til og mulighed for at råde over skydevåbnet, om der foreligger besiddelse i den forstand, der omhandles i straffelovens § 192 a.

Vi har som ovenfor anført fundet det bevist, at Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 3, der alle deltog i gruppechatten den 28. til 30. januar, samt for så vidt angår Tiltalte 6 og Tiltalte 3 tillige den 1. februar 2024, var motiveret af at ville deltage i eller reagere på konflikten mellem Gruppering 1 og Gruppering 2, og at de i den sam-menhæng koordinerede, var vidende om og tilsluttede sig, at flere personer som led i deres tilknytning til Gruppering 1 var parat til med våben, herunder skyde-våben, at handle voldeligt imod personer med tilknytning til Gruppering 2.

På denne baggrund, og idet vi for så vidt angår Tiltalte 6 og Tiltalte 3 tillige henviser til det, der er anført om dem i de øvrige forhold, finder vi det efter en samlet vurdering bevist, at Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 3 som led i deres tilknytning til Gruppering 1 i hvert fald i januar 2024 og til og med den 8. februar 2024 har haft en sådan tilknytning til og mulighed for at råde over den omhandlede pistol, at de i januar 2024 og frem til den 30. januar 2024 har besiddet pistolen på den måde, der omhandles i straffelovens § 192 a. Det bemærkes, at vi for så vidt angår Tiltalte 4 efter indholdet af den aflyttede telefonsamtale den 8. februar 2024 finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at også han vidste, at Gruppering 1 opbevarede skydevåben i Boligområde 1.

Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at den omhandlede pistol med maga-sin blev fundet i et buskads ved et større grønt område, der var offentligt til-gængeligt. Under henvisning til det, der er anført under forhold 1 og 2, er også besiddelsen af pistolen mv. i forhold 5 sket under særligt skærpende omstændigheder.

Herefter, og under henvisning til det, der ovenfor er anført om straffelovens § 81 a, stk. 1, er de tiltalte skyldige i forhold 5, dog med den begrænsning, at det alene er bevist, at besiddelsen er sket i perioden januar 2024 til og med den 30. januar 2024.

Forhold 7

Det lægges på baggrund af oplysningerne i anmeldelsesrapporten til grund, at politiet den 11. januar 2023 i opgangen til Adresse 5 over en loftsplade fandt en pølsemandspose med 7 stk. 9 mm patroner. Det lægges videre til grund, at politiet samtidig konstaterede, at opgangen umiddelbart var tilgængelig for enhver, idet der var lagt et cigaretskod i opgangsdørens lås.

Af en retsgenetisk erklæring fremgår, at der på den indvendige åbning af po-sen med patroner er fundet dna, og at dna-profilen for materialet med en be-regnet sandsynlighed på mere end 1.000.000 taler for, at en del af dna’et stammer fra Tiltalte 7, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person.

Tiltalte 7's forklaring under hovedforhandlingen må forstås så-dan, at han ikke har haft noget med de omhandlede patroner at gøre, men hans forklaring rummer ikke en mulig årsag til, hvordan hans dna kan være afsat på posen.

På den baggrund, og under henvisning til det, der ovenfor er anført om grup-peringerne Gruppering 1 og Gruppering 2 og Tiltalte 7's tilknytning til Gruppering 1, samt det, der er anført under forhold 3 om Tiltalte 7, er det efter en samlet vurdering bevist, at Tiltalte 7 uden tilladelse i hvert fald den 11. januar 2023 har besiddet patronerne som anført i forhold 7. Tiltalte 7 er med den nævnte begrænsning herefter skyldig i forhold 7.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 1 med den begrænsning, at besiddelsen ikke er sket på offentligt tilgængeligt sted og alene er sket i januar 2024 og til og med den 8. februar 2024.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 3 med den begrænsning, at besiddelsen ikke er sket på offentligt tilgængeligt sted og alene er sket i janu-ar 2024 og til og med den 8. februar 2024.

Tiltalte 3 er skyldig i forhold 3 med den begrænsning, at besid-delsen ikke er sket på offentligt tilgængeligt sted og alene er sket i januar 2024 og til og med den 8. februar 2024. Tiltalte 3 er endvidere skyldig i forhold 5 med den begrænsning, at besiddelsen alene er sket i januar 2024 til og med den 30. januar 2024.

Tiltalte 4 er skyldig i forhold 5 med den begrænsning, at besiddelsen alene er sket i januar 2024 til og med den 30. januar 2024.

Tiltalte 5 er skyldig i forhold 1 og 2 med den begrænsning, at besid-delsen ikke er sket på offentligt tilgængeligt sted og alene er sket i perioden fra januar 2024 og til og med den 8. februar 2024.

Tiltalte 6 er skyldig i forhold 1, 3, 4, 5 og 6 med den be-grænsning i forhold 1, 3 og 4, at besiddelsen ikke er sket på offentligt tilgæn-geligt sted, at besiddelsen i forhold 1, 3, 4 og 6 alene er sket i perioden fra ja-nuar og til og med den 8. februar 2024, og i forhold 5, at besiddelsen alene er sket i januar 2024 til og med den 30. januar 2024.

Tiltalte 7 er skyldig i forhold 3 og 7 med den begrænsning i for-hold 3, at besiddelsen ikke er sket på offentligt tilgængeligt sted og alene er sket i perioden fra januar 2024 og til og med den 8. februar 2024, og med den begrænsning i forhold 7, at besiddelsen er sket den 11. januar 2023."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Navnlig under hensyntagen til, at den betingede straf fastsat ved dommen af 8. februar 2023 ikke vedrører ligeartet kriminalitet, har samtlige voterende fundet, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udløse den betingede fængselsstraf. Samtlige voterende har herefter stemt for at fastsætte en ube-tinget frihedsstraf alene for forholdet omfattet af nærværende sag, jf. straffe-lovens § 67, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, nr. 1.

Samtlige dommere og nævninger har herefter stemt for at udmåle straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 4 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr.

1, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1. Ved straffastsættelsen har samtlige voterende lagt vægt på kriminalitetens karakter og omfang samt de ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 tilsigtede straf-positioner.

Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, læng-den af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminali-tet har samtlige dommere og nævninger stemt for i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 5, at idømme Tiltalte 1 opholdsforbud gældende i 5 år fra endelig dom i overensstemmelse med anklagemyndighedens subsidiære påstand.

Tiltalte 2

Samtlige dommere og nævninger har stemt for at udmåle straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 4 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1. Ved straffastsættelsen har samtlige voterende lagt vægt på kri-minalitetens karakter og omfang samt de ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 til-sigtede strafpositioner.

Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, læng-den af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminali-tet har samtlige dommere og nævninger stemt for i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 5, at idømme Tiltalte 2 opholdsforbud gældende i 5 år fra endelig dom i overensstemmelse med anklagemyndighe-dens subsidiære påstand.

Tiltalte 3

Samtlige dommere og nævninger har stemt for at udmåle straffen for Tiltalte 3 som en tillægsstraf i form af fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, til dels jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, og § 89. Ved straf-fastsættelsen har samtlige voterende lagt vægt på kriminalitetens karakter og omfang samt de ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 tilsigtede strafpositioner. Samtlige voterende har endvidere lagt vægt på Tiltalte 3's forstraf-fe for personfarlig kriminalitet samt det meget hurtige recidiv efter ankedom-men af 13. december 2023.

Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, læng-den af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminali-tet har samtlige dommere og nævninger stemt for i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 5, at idømme Tiltalte 3 opholdsforbud gælden-de i 6 år fra endelig dom i overensstemmelse med anklagemyndighedens sub-sidiære påstand.

Tiltalte 4

Samtlige dommere og nævninger har stemt for at udmåle straffen for Tiltalte 4 til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffe-lovens § 81 a, stk. 1. Ved straffastsættelsen har samtlige voterende lagt vægt på kriminalitetens karakter og omfang samt de ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 tilsigtede strafpositioner.

Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, læng-den af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminali-tet har samtlige dommere og nævninger stemt for i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 5,  at idømme Tiltalte 4 opholdsforbud gældende i 5 år fra endelig dom i overensstemmelse med anklagemyndighedens subsidiære påstand.

Tiltalte 5

Samtlige dommere og nævninger har stemt for at udmåle straffen for Tiltalte 5 som en tillægsstraf til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, til dels jf. § 21, og jf. § 89. Ved straffastsættelsen har samtlige vote-rende lagt vægt på kriminalitetens karakter og omfang de ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 tilsigtede strafpositioner.

Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, læng-den af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminali-tet har samtlige dommere og nævninger stemt for i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 5, at idømme Tiltalte 5 opholdsforbud gældende i 5 år fra endelig dom i overensstemmelse med anklagemyndighedens subsidi-ære påstand.

Tiltalte 6

Samtlige voterende udtaler:

Forholdene i denne sag er begået forud for dommene af 20. marts, 17. juni, 24. juli og 16. oktober 2024. Straffen skal herefter fastsættes som en samlet straf med den betingede dom af 20. marts 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 1, samt som en tillægsstraf jf. straffelovens § 89 i forhold til de øvrige domme fra 2024.

Vi stemmer herefter for at udmåle straffen til en samlet og tillægsstraf på fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, til dels jf. stk. 4 (dagældende stk. 3), jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffe-lovens § 81 a, stk. 1, og våbenlovens 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3. Ved straffastsættelsen har vi lagt vægt på kriminalitetens karakter og omfang samt de ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 tilsigtede strafpositioner. Vi har endvidere lagt vægt på Tiltalte 6's unge alder på ger-

ningstidspunktet.

Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, læng-den af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminali-tet stemmer vi for i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 5, at idøm-me Tiltalte 6 opholdsforbud gældende i 5 år fra endelig dom i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige subsidiære påstand i forhold til ham.

Tiltalte 7

Samtlige voterende udtaler:

Ved kombinationsdom af 25. juni 2024 blev Tiltalte 7 idømt u-betinget fængsel i 30 dage samt betinget fængsel i 60 dage. Straffen var efter straffelovens § 61, stk. 1, en samlet straf, der omfattede den betingede fængselsstraf på 60 dage, som Tiltalte 7 blev idømt ved dom af 22. december 2023. Samme betingede fængselsstraf blev imidlertid efterføl-gende efter anmodning fra anklagemyndigheden udløst ved dom af 7. august 2024, der i forhold i nærværende sag er omfattet af straffelovens § 89. Dom-men af 7. august 2024 er efter det oplyste endelig. Samme betingede straf blev endvidere medtaget ved straffastsættelsen ved dommen dom af 19. au-gust 2024, der efter det oplyste også er endelig.

Forholdene i denne sag er begået forud for dommene fra 2023 og 2024 (forhold 7) samt dommene og bøden fra 2024 (forhold 3). Straffen i denne sag, der tillige er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, omfatter herefter også de betingede straffe fastsat ved dommene af 25. juni og 19. august 2024, jf. straffelovens § 61, stk. 1.

Vi stemmer herefter for at udmåle straffen til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelo-vens § 81 a, stk. 1, og våbenlovens 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3. Ved straffastsættelsen har vi lagt vægt på kriminalitetens karakter og om-fang samt de ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 tilsigtede strafpositioner. Vi har endvidere lagt vægt på Tiltalte 7's unge alder på gerningstids-punktet.

Efter karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, læng-den af den idømte straf samt hensynet til mest effektivt at hindre ny kriminali-tet stemmer vi for i medfør af straffelovens§ 79 a, stk. 1, jf. stk. 5, at idømme Tiltalte 7 opholdsforbud gældende i 4 år fra endelig dom i over-ensstemmelse med anklagemyndighedens subsidiære påstand.

Konfiskation

Samtlige voterende har stemt for i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, at ta-ge konfiskationspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1  skal straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder.

Tiltalte 1 forbydes i 5 år at færdes og opholde sig i følgende områ-der: Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst - Old-vejen mod øst - Munkholmvej mod vest - Sofiesminde Alle mod nord -Strandmøllevej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest - Ka-nalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest - Sten-husvej mod syd til Skagerakvej.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 år og 6 må-neder.

Tiltalte 2 forbydes i 5 år at færdes og opholde sig i følgende områder: Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst - Oldvejen mod øst - Munkholmvej mod vest - Sofiesminde Alle mod nord - Strandmøllevej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest - Kanalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest -Stenhusvej mod syd til Skagerakvej.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 3 forbydes i 6 år at færdes og opholde sig i følgen-de områder: Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst - Oldvejen mod øst - Munkholmvej mod vest - Sofiesminde Alle mod nord - Strandmøllevej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest -Kanalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest - Sten-husvej mod syd til Skagerakvej.

Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 4 forbydes i 5 år at færdes og opholde sig i følgende områder: Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst -Oldvejen mod øst - Munkholmvej mod vest - Sofiesminde Alle mod nord -Strandmøllevej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest - Ka-nalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest - Sten-husvej mod syd til Skagerakvej.

Tiltalte 5 skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte 5 forbydes i 5 år at færdes og opholde sig i følgende områder: Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst -Oldvejen mod øst - Munkholmvej mod vest - Sofiesminde Alle mod nord -Strandmøllevej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest - Ka-nalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest - Sten-husvej mod syd til Skagerakvej.

Tiltalte 6 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte 6 forbydes i 5 år at færdes og opholde sig i følgende områder: Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst - Oldvejen mod øst - Munkholmvejlangs den sydlige vejkant mod vest - Østerled mod nord langs den vestlige vejkant - indkørsel til Adresse 6 - rundt om p-plads samt bygningen Adresse 6, således Adresse 7 ., 4300 Holbæk er undtaget fra området - Østerled mod syd langs den øst lige vejkant, Munkholmvej mod øst langs den nordlige vejkant - Sofi-esminde Alle mod nord - Strandmøllevej mod vest - Roedsvej mod nord -Parallelvej mod vest - Kanalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalund-borgvej mod vest - Stenhusvej mod syd til Skagerakvej.

Tiltalte 7 skal straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte 7 forbydes i 4 år at færdes og opholde sig i føl-gende områder: Holbæk midtby, afgrænset af Skagerakvej fra Stenhusvej mod øst - Oldvejen mod øst - Munkholmvej mod vest - Sofiesminde Alle mod nord - Strandmøllevej mod vest - Roedsvej mod nord - Parallelvej mod vest - Kanalstræde mod syd - Havnevej mod vest - Kalundborgvej mod vest -Stenhusvej mod syd til Skagerakvej.

Hos Tiltalte 1, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 konfiskeres

-1 stk. Husqvarna 9 mm pistol,

-1 stk. magasin isat 6 patroner,

-107 stk. patroner inklusiv emballage,

-1 stk. kammerbørste,

-1 stk. dåse med våbenolie.

Hos Tiltalte 5 konfiskeres

-1 stk. signalpistol af mærket Zoraki .380 Auto og

-1 stk. patron

Hos Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 konfiskeres en omdannet signalpistol af mærket Kervan Arms, Baredda A6 kaliber 7,65 mm.

Hos Tiltalte 6 konfiskeres en ”pocket” pistol af ukendt mær-ke.

Hos Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 kon-fiskeres en pistol kaliber 7,65 mm.

Hos Tiltalte 6 konfiskeres 137 stk. patroner.

Hos Tiltalte 7 konfiskeres 7 patroner.

Hver af de tiltalte skal betale de ham påhvilende sagsomkostninger.

Dommer

Fængselsstraffe for ulovlig besiddelse af pistoler

Et nævningeting ved Retten i Holbæk har den 21. februar 2025 idømt syv personer længerevarende fængselsstraffe for besiddelse af pistoler mv. Sagsnummer: 2216/2024

Sagen kort fortalt

Under en politiaktion i februar 2024 i et boligområde i Holbæk blev der over loftsplader i forskellige opgange fundet fire pistoler samt ammunition hertil. Nogle dage forinden var der i et buskads et andet sted i Holbæk fundet yderligere en skarpladt pistol. Syv personer blev tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 192 a samt våbenloven ved i forskelligt omfang at have besiddet pistolerne og ammunition. Af tiltalen fremgik, at besiddelsen af pistolerne efter

anklagemyndighedens opfattelse var omfattet af den såkaldte ”bandeparagraf” i straffelovens § 81 a, stk. 1.

Dommens resultat

Der skete i al væsentlighed domfældelse i overensstemmelse med tiltalen.

Tre mænd blev hver dømt for besiddelse af én pistol, mens to andre mænd hver blev dømt for besiddelse af to pistoler. En dreng, der på gerningstidspunkterne var under 18 år, blev dømt for besiddelse af fire pistoler samt ammunition. Endelig blev en anden dreng, der på gerningstidspunkterne var under 18 år, dømt for besiddelse af én pistol samt ammunition.

Retten fandt, at besiddelserne af pistolerne var omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 1, hvorefter straffen kan forhøjes indtil det dobbelte.

De fem mænd, der på gerningstidspunktet var over 18 år, blev idømt straffe på mellem 4½ år og 6 års fængsel. De øvrige to personer, der på gerningstidspunkterne var under 18 år, blev idømt fængsel i henholdsvis 3 år og 4 år.

De syv personer blev endvidere med forskellig varighed idømt forbud mod at færdes eller opholde sig i et afgrænset område i Holbæk Kommune. Endvidere skete der konfiskation af pistoler og ammunition.

Alle de tiltalte tog betænkningstid og blev fortsat varetægtsfængslet efter dommen.