Tiltale for bl.a forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21. Påstand om udvisning og erstatning

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. februar 2025.

Rettens nr. 99-1228/2024

Politiets nr. 4100-73112-00010-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 2003 og

Tiltalte 2

født Dato 2 2003

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. april 2024.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab,

ved den 3. november 2023 ca. kl. 22.15, ud for Boligområde 30-32 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have for-søgt at dræbe Forurettede 1, idet de tiltalte med knive stak Forurettede 1 to gange i brystet, to gange i højre lår og én gang i højre underben, hvorved Forurettede 1 pådrog sig behandlingskrævende skader og blev bragt i livsfare, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 formåede at flygte fra stedet og derefter modtog akut livreddende be-handling,

2.

straffelovens § 245, stk. 1, fsva. Tiltalte 1 tillige, jf. § 247, stk. 1, vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, fsva. Tiltalte 1 i gen-tagelsestilfælde,

ved den 3. november 2023 ca. kl. 22.15, ud for Boligområde 30-32 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, i forbindelse med det i forhold 1 passerede, med en kniv at have stukket Forurettede 2 i venstre side af ryggen, hvorved Forurettede 2 pådrog sig behandlingskræven-

de skader.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, udvises med et indrejseforbud gældende for bestandigt, jf. samme lovs § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har over for påstanden om udvisning nedlagt på-stand om frifindelse.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte til ham skal betale svie- og smertegodtgørelse med 92.000 kr., tabt arbejdsfortjeneste med 251.863,38 kr og krænkelsesgodtgørelse med 30.000 kr, i alt 373.863,38 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten. De tiltalte har ikke bestridt kravet størrelsmæssigt, hvis de måtte blive fundet skyldige i forhold 1.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte til ham skal betale svie-og smertegodtgørelse med 92.000 kr., tabt arbejdsfortjeneste med 128.758,70 kr. og krænkelsesgodtgørelse med 20.000 kr., i alt 240.758,70 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

De tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 12.

Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke vil udtale sig om, hvem den fjerde person var. Det er rigtigt, at han tidligere har fortalt til politiet, at Tiltalte 2 også var til stede på gerningstidspunktet. Han for-talte dette i ren frustration. Han kan ikke fortælle, hvem der var med. Han var sur og frustreret, da han tidligere udtalte, at Tiltalte 2 var til stede.

Han arbejdede i sin fars frisørsalon og boede hos sine forældre. Han er ikke uddannet frisør, men arbejdede som dette. Han var venner med Vidne 4. De har ikke været andet end venner. Han var i Spanien med hende i mid-ten af oktober 2023. Han havde almindelig venskabelig kontakt med hende forud for episoden den 3. november 2023. Det er rigtigt, at kontakten med hende har haft betydning for episoden. Tiltalte 2 har også tidligere arbejdet i hans fars frisørsalon. De var gode venner og kollegaer. Tiltalte 2 bliver også kaldt Kaldenavn 1 og kan gå under navnet Kaldenavn 2, da Tiltalte 2 kommer fra By 2. Han kendte ikke som sådan Forurettede 1 forud for episo-den, men de havde haft lidt korrespondance. Han havde haft en tæt relation, et slags romantisk forhold, til Vidne 4. Det samme havde Forurettede 1. Han fik indtryk af, at de begge havde haft et romantisk forhold til Vidne 4 på samme tid. Han blev ikke selv sur over dette. Sådan var det bare. Forurettede 1 nævnte Vidne 4 flere gange overfor ham i telefonen, inden de skulle mødes. Han var ikke kæreste med Vidne 8 den 3. november 2023, men de havde haft en flirt kørende. Han var i Tiltalte 2's lejlighed den pågældende dag. Vidne 8 var der først efter, at de havde været på skadestuen. Han har ikke fortalt hende, hvad der var sket med hans ben. Han har bare fortalt hende, at han var faldet og havde slået sig på en skarp genstand. Hun ved ikke, hvad der rent faktisk var sket med hans ben.

Hans første kontakt med Forurettede 1 var omkring den 25. oktober 2023, mens han var i Spanien. Foreholdt SMS-beskederne, fil 1, side 790 og 795-797, fra perioden den 25. oktober 2023 til den 30. oktober 2023, har han forklaret, at det er rigtigt nok, at det ene af telefonnumrene i korrespondancen er hans, og at Forurettede 1 bad ham ringe til sig. Han ved dog ikke, om han faktisk ringede til Forurettede 1 på det tidspunkt. Han havde ikke sagt til Vidne 4, at hun ikke skul-le tage kontakt til Forurettede 1. Det var hendes eget valg. Hun havde fortalt ham, at Forurettede 1 var hendes ekskæreste, og hun ikke ville have kontakt med ham. Han ville derfor fikse, at Forurettede 1 fik sine ting tilbage. Vidne 4 havde bedt ham om hans hjælp hermed. Han har talt med Forurettede 1 telefonisk, men han har aldrig facetimet med ham. Da de talte i telefon den 26. oktober 2023, talte de om, hvad Forurettede 1's relation var til Vidne 4. Han fortalte Forurettede 1, at han sås med Vidne 4. De fandt så ud af, at Vidne 4 var lidt sammen med dem begge to på samme tid. Forurettede 1 havde givet Vidne 4 en halskæde, et fjernsyn og nogle penge. Han ved ikke, hvor mange penge det drejede sig om. Han foreslog til Forurettede 1 på SMS, at der blev betalt 2.000 kr. ad gangen, da Vidne 4 ikke kunne betale alle pengene på en gang. Hun stressede meget over det. Han har aldrig fået penge af Vidne 4, så han har aldrig givet penge videre til Forurettede 1. Han fik fjernsynet og halskæden af Vidne 4 omkring den 30. oktober 2023. Hun ville ikke selv aflevere tingene til Forurettede 1, da hun var bange for ham. Han ville derfor hjælpe dem begge ved at aflevere tingene. Han fik ondt af hende, da hun var bange, så han ville gøre en god gerning. Han var kørt galt med sin bil, så han kunne ikke køre til Vejle og aflevere tingene, som de ellers havde lagt op til i deres SMS-korrespondance. Han talte derfor med Forurettede 1 om, at Forurettede 1's lillebror skulle komme til By 1 og hente tingene.

Der har måske været lidt kontakt mellem Forurettede 1 og Vidne 4 inden episoden den 3. november. Han talte med Vidne 4 inden, og hun vidste godt, at han skulle mødes med Forurettede 1 og aflevere ting og penge til ham. Han og Forurettede 1 aftalte at mødes i By 1. Han havde ikke fået pengene af Vidne 4 på det tidspunkt, men det ville han få senere.

Foreholdt SMS-korrespondancen, fil 1, side 802 og 803, fra perioden den 2. november 2023, kl. 14.52 til den 3. november 2023, kl. 20.17, har han for-klaret, at Forurettede 1 først ringede til ham på et tidspunkt, hvor han var på ar-bejde og ikke kunne tale med ham. Han bad derfor Forurettede 1 om at ringe igen. Den 3. november 2023 talte han med Forurettede 1 om, at Forurettede 1's lille-bror ville komme og hente tingene. Han sendte derfor adressen Boligområde 30, By 1 til Forurettede 1. De havde ikke tidligere talt om, hvilken adresse Forurettede 1 skulle komme til.

Han havde ikke fjernsynet derhjemme, så de aftalte at mødes et andet sted. Fjernsynet var hos Tiltalte 2 i dennes lejlighed på Adresse i By 1. Han og den anden person, som han ikke vil nævne navnet på, mødtes med Forurettede 1 og dennes lillebror. De havde ikke fjernsynet med. Der var en Superkiosk på stedet, som han lige skulle forbi for at købe smøger i. Det var derfor prak-tisk, at Forurettede 1 kunne køre ham fra Superkiosken til Tiltalte 2's lejlighed og hente fjernsynet efter, at han havde været i Superkiosken. Det var nemmere end, at Forurettede 1 skulle hente fjernsynet og derefter køre ham til Superkios-ken. Forurettede 1 kunne få sine penge og halskæden på stedet og derefter køre til Tiltalte 2's lejlighed og hente fjernsynet. Han tænkte ikke over, at to perso-ner sammen kunne have båret fjernsynet til mødestedet. Der er nok 1½ km fra Adresse til Boligområde 30. De kunne nok have haft fjernsynet med, med det havde de ikke. Han var sammen med en kammerat. Kammeraten kom blot med. Han tænkte ikke, at der ville opstå en voldelig konfrontation. Han havde talt fint med Forurettede 1 på telefonen, så han regnede ikke med, at der ville ske noget.

Den 3. november 2023 var han på arbejde til kl. 18.00. Han tog herefter hjem, hvor han tog et bad og spiste noget aftensmad. Han aftalte med Tiltalte 2, at de skulle være lidt sammen. Han blev hentet af Tiltalte 2 og Vidne 11 omkring kl. 20.00. De kørte sammen til Herning. De kom tilbage til By 1 efter kl. 20.00. De kom nok tilbage omkring kl. 21.00. De tog hjem til Tiltalte 2. Det kunne lige så vel have været kl. 21.30 som kl. 21.00. De var kun de tre i lejligheden, da de ankom. Han husker ikke, om Tiltalte 2's storebror Vidne 2 og storebrorens kammerat også kom senere til lejligheden. Han gik til Boligområde sammen med en kammerat, som ikke havde befundet sig i lejligheden. Personen, der gik med, stødte han ind i tæt på Boligområde. Det var på vejen derhen, at han stødte ind i personen.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1221, 1. afsnit, hvoraf fremgår

” Tiltalte 1 ” ikke ville stå med det hele selv. Jeg var bange for, at han skulle blive udvist. Og jeg troede, det var sejt at beskytte en kammerat, som der var med. Jeg kan godt se, at der ikke er noget ærefuldt i det. At sige sandheden – det er mere ærefuldt”  ”,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har udtalt dette.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 1221 sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Det var Tiltalte 2, som var med Tiltalte 1 i Boligområde på gerningstids-punktet. Tiltalte 1's tidligere forklaring om, at det var Tiltalte 1, som stak begge de forurettede med kniv, og at Tiltalte 1's ven ikke gjorde noget, var løgn” ,

har han forklaret, at han har forklaret sådan. Han kan ikke udtale sig om, hvem der var med. Det er løgn, at Tiltalte 2 var med. Der var sket noget mel-lem hans familie og Tiltalte 2's familie. Det er noget internt. Han vil ikke sige noget herom. Han var derfor sur på Tiltalte 2. Han var frustreret. Han var sur på dem alle sammen, og derfor sagde han sådan.

Han gik mod Boligområde omkring kl. 22.00. Det tog nok 7-10 minutter at komme derhen. Han havde en mørk Armani jakke på. Han havde ikke noget maskering på. Hans kammerat havde heller ikke noget maskering på. Han husker ikke, om de var iført handsker, eller hvad de ellers havde på. Han gik fra Tiltalte 2's lejlighed omkring kl. 22.00. Det kan dog godt have været lidt tidligere eller lidt senere. Han talte med Forurettede 1, inden de mødtes. Forurettede 1 ringede og fortalte, at han var der. Da tiltalte kom hen til mødestedet, ringe-de han til Forurettede 1, da han ikke kunne se ham.

Foreholdt telefonloggen, fil 1, side 787, for tidsperioden den 3. november 2023 kl. 22.04 til kl. 22.06 har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 og han talte med hinanden lige før, de mødtes. Det kan derfor godt passe, at episoden mellem dem skete mellem kl. 22.06 og kl. 22.11.

Forurettede 1 og dennes bror sad i deres bil, da han ankom til stedet. Bilen var i tomgang, men med slukket lys. Stemningen i opkaldene var stille og rolig. Forurettede 1 virkede som en rar mand at tale med. Han skulle bare mødes med en almindelig person, og han opfattede ikke noget ubehageligt. Han havde det også selv normalt. De skulle bare overdrage nogle ting. Han var godt klar over, at de ville komme to personer. Det havde han fundet ud af, da han talte med Forurettede 1. Han troede ikke, at der skulle ske noget mellem dem, så det var ikke derfor, han også tog en kammerat med. Han talte ikke med sin kam-merat om, at der kunne opstå nogle problemer. Han troede ikke, at der ville ske noget.

Foreholdt sin korrespondance med Vidne 4, fil 1, side 845-846, i perioden den 3. november 2023, kl. 20.11 til kl. 21.38, har han forklaret, at han ikke ved,

hvorfor Vidne 4 skrev: ”Vil ikke have at der sker dig noget” . Han vil selv ger-ne vide, hvad hun har ment. Han havde ikke fortalt hende noget, som kunne give hende indtryk af, at der skulle være noget at være bange for. Han husker ikke, om Vidne 4 har fortalt noget om, at hun var blevet truet af Forurettede 1.

Foreholdt udlæsningen af hans telefon, fil 1, side 724-727, for perioden den 3. november 2023, kl. 11.58 til kl. 20.17, har han om sine telefonopkald med Vidne 4 og Forurettede 1 forklaret, at han med Vidne 4 blot talte om hverdagsting. Han havde ikke så travlt på arbejde på det tidspunkt, så han havde tid til at snakke. Det er rigtigt, at han kan have talt med Forurettede 1 i løbet af eftermid-dagen. Han talte med Forurettede 1 om, hvornår denne kom for at hente sine ting. Forurettede 1 fortalte ham, at Forurettede 1's lillebror ville komme og hente tingene. Han har ikke sagt noget til Vidne 4 om, at han ikke ville aflevere fjernsynet. Han har bare fortalt hende, at Forurettede 1 skulle have sine ting, da hun stresse-de rigtig meget over dette. Forurettede 1 stressede også meget over at få sine ting. Han ville bare hjælpe begge parter. Han havde en god dialog med Forurettede 1. Der var ingen konflikt mellem dem. De talte almindeligt sammen som to kammerater - måske om nogle hverdagsting.

Som han husker det, var Tiltalte 2, Vidne 11, Tiltalte 2's storebror Vidne 2 og storebrorens kammerat til stede i lejligheden, da han gik ned i Boligområde omkring kl. 22. Han kender ikke rigtigt storebrorens kammerat. Ingen af dem, der var i lejligheden, tog med ham til Boligområde. Hverken Tiltalte 2 eller Vidne 11 gik med ham. Da han kom tilbage fra Boligområde, var det kun Tiltalte 2 og Vidne 11, der var i lejligheden, men Tiltalte 2's storebror og dennes kammerat kom lidt senere. Det er i hvert fald sådan, som han husker det. Der var en masse til stede i lejligheden, da han kom tilbage efter at have været på hospitalet.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1222, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Tiltalte 1, Vidne 11 og Tiltalte 2 kørte tilbage til Tiltalte 2's lejlighed i By 1, hvor Tiltalte 2's storebror, Vidne 2, og Vidne 2's kam-merat, Vidne 3, også befandt sig” ,

har han forklaret, at han nu godt kan huske, at storebrorens kammerat hed-der Vidne 3.

Foreholdt samme afhøring fil 1, side 1222, 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Efter kort tid i lejligheden gik Tiltalte 1 og Tiltalte 2 mod Boligområde for at mødes med Forurettede 1. Der var ikke andre med end Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Tiltalte 1 havde pengene med, men ikke tv’et. Tiltalte 1 kunne ikke bære tv’et. Planen var, at Forurettede 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 bagefter skulle køre hen til Tiltalte 2's lejlighed for at hente tv’et” ,

har han forklaret, at han rigtig nok har forklaret sådan, men at han sagde det i frustration. Det passer ikke, hvad han sagde til politiet.

Personen, der gik med i Boligområde, var en mand. Personen vidste godt, at der skulle afleveres nogle ting, men han husker ikke, om han fortalte, at det var Forurettede 1, som han skulle mødes med.

Forevist oversigtsfoto fra Boligområde 30-34 mod vest, fil 1, side 208, har han forklaret, at bilen holdt ud for fortovet ved den første trappeopgang, som man ser på billedet. Foreholdt foto fra Boligområde 30, fil 1, side 210, har han forklaret, at personen, der var med ham, stod ved passagen lidt i bag-grunden. Personen stod ved pilen på billedet. Han gik alene over til Forurettede 1, da han fandt ud af, at det var ham i bilen. Personen kom først til senere der-hen.

Foreholdt den af ham den 15. november 2024 udarbejdede skitse, fil 1, side 1228, har han forklaret, at personen angivet på skitsen som Kaldenavn 1 er Tiltalte 2, men at det var skrevet og forklaret i frustration. Det er løgn. Det er rig-tig nok, at han har skiftet forklaring. I grundlovsforhøret sagde han en masse ting, som ikke var sande, da han aldrig havde været anholdt før. Han var skrækslagen. Det, han fortalte til politiet den 15. november 2024, var rigtig nok, dog ikke det om, at Tiltalte 2 var til stede. Personens placering passer, men det var en anden person end Tiltalte 2. Personen, som han mødte på ve-jen, var også fra området. Det var tilfældigt, at de mødtes. Det var en be-kendt, som ikke havde andet at lave og derfor gik med.

Han havde ikke våben med, da han gik til Boligområde. Han ved ikke, om personen, der gik med, havde våben med. Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1222, sidste afsnit, er det rigtigt, at han har forklaret, at han ikke selv havde våben med, og at han ikke vidste, om Tiltalte 2 havde våben med. Det var dog ikke Tiltalte 2, men en anden person.

Han ankom sammen med sin kammerat til passagen i Boligområde. Han rin-gede til Forurettede 1, da han ikke kunne se ham. Han spurgte, om det var Forurettede 1, som sad i bilen. Det bekræftede Forurettede 1, at det var. Han gik hen til bil-en samtidig med, at Forurettede 1 hoppede ud af den. Han forsøgte at hilse på Forurettede 1, men Forurettede 1 var afvisende. Forurettede 1 og han gik et par meter væk fra bilen. Forurettede 1 konfronterede ham med hans relation til Vidne 4. Forurettede 1 truede ham, og Forurettede 1 truede også hans familie. Det var ubehageligt, og han følte sig presset. De begyndte at skændes. Hans kammerat og Forurettede 2 kom til stedet, da det blev højlydt. Forurettede 2 stillede sig bag ham, og hans kammerat stillede sig ved siden af ham. Hans kammerat og Forurettede 1 talte med hinanden på arabisk. Han forstod ingenting af, hvad der blev sagt. Han følte sig fastklemt med Forurettede 1 foran og Forurettede 2 bagved. Forurettede 1 kom med trusler og sagde skældsord rettet mod ham og hans familie. Han følte sig presset.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1223, hvoraf fremgår

”Da Tiltalte 1 og Forurettede 1 begyndte at skændes, steg Forurettede 2 ud af bilen og kom hen til Tiltalte 1 og Forurettede 1. Tiltalte 2 kom også hen til dem” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan.

Forurettede 1 talte til hans kammerat på arabisk. Kammeraten virkede til at forsø-ge at trappe konflikten ned, men han forstod ikke, hvad de sagde til hinan-den, så han er ikke sikker.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1223, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Nu begyndte Forurettede 1 at skændes med Tiltalte 2. De talte arabisk, så Tiltalte 1 forstod ikke, hvad de sagde. Tiltalte 1 stod overfor Forurettede 1, og Tiltalte 2 stod ved siden af Tiltalte 1. Forurettede 2 stod bagved Tiltalte 1” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Tiltalte 2 taler kurdisk. Han ved ikke, om Tiltalte 2 også taler arabisk. Tiltalte 2 er fra Kurdi-stan.

Det eskalerede fra en verbal konfrontation, da Forurettede 1 blev ved med at sige, at ”han havde været sammen med hans dame” . Han havde imidlertid ikke væ-ret klar over, at Vidne 4 også var sammen med Forurettede 1. Måske var Forurettede 1 jaloux eller følte sin ære krænket. Forurettede 1 trak pludselig en kniv. Han stod selv med siden til Forurettede 1 og med siden til Forurettede 2. Forurettede 1 trak kniven op fra ryggen af. Han ved ikke, hvor Forurettede 1 konkret havde kniven, inden han trak den frem. Det var en mørk foldekniv. Han ved ikke mere om kniven, selvom han på et tidspunkt fik fat i kniven. Han havde ikke selv en kniv med. Han ved ikke, om hans kammerat havde en kniv med. Forurettede 1 og han stod kun centimeter fra hinanden. Forurettede 1 stak kniven i benet på ham. Han havde slet ikke truet Forurettede 1, så han forstod slet ikke, hvorfor Forurettede 1 trak kni-ven. Han parerede Forurettede 1's knivstik instinktivt ved at løfte benet. Forurettede 1 ville nok have ramt ham i maven, hvis han ikke havde pareret. Han reagerede instinktivt, da Forurettede 1 slog ud efter ham. Da han så, at Forurettede 1 slog ud ef-ter ham, tog han fat i Forurettede 1's arm og fik herefter vristet kniven fra Forurettede 1.

Til Vidne 8, lægerne og andre forklarede han, at han var faldet. Det var imid-lertid ikke sandt. Han var rettelig blevet stukket med kniven. Han tænkte ik-ke klart, da han fortalte folk, herunder politiet om, hvad der var sket, da han var skræmt og i panik. Det er rigtigt, at han tidligere har forklaret, at han var faldet på en skarp genstand.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 5. november 2023, fil 1, side

1648, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”På skadestuen blev han syet med to sting. Han fortalte til personalet, hvad der var sket, men han vil ikke i retten fortælle, hvad han fortalte til personalet. Sigtede forklarede herefter, at han til personalet på ska-destuen fortalte, at han havde slået sit knæ i forbindelse med et toilet-besøg” ,

har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan.

Forurettede 1 holdt kniven i hånden, som man nu engang holder en kniv. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 mere konkret holdt kniven, herunder om det var med overhånd eller underhånd. Han kom ikke til at ramme sig selv med kniven, efter han havde fået den vristet fra Forurettede 1. Forurettede 1 ramte ham i benet lige under knæet, hvorefter han rent instinktivt greb fat i Forurettede 1's hånd, og de kæmpede om kniven. Han fik fat i kniven. Han husker ikke, hvad der blev sagt mellem dem på det tidspunkt. Han husker heller ikke, om han sagde no-get til sin kammerat, eller om kammeraten sagde noget til ham på det tids-punkt. Det hele gik meget stærkt. Han kan godt være kommet til at stikke Forurettede 1 i benet med kniven, mens de kæmpede om den. Det kan godt have været flere stik.

Han blev herefter angrebet bagfra af Forurettede 2, som havde noget i hånden, der lignede et våben. Han var skrækslagen, så han ved ikke med sikkerhed, om det var et våben. Han var 20 år og lige blevet angrebet med kniv af en 2 me-ter høj mand med fuldskæg, da han blev angrebet bagfra. Forurettede 2 slog ud efter ham flere gange. Han ved ikke, om Forurettede 2 ramte ham. Han ramte selv Forurettede 2 med kniven. Han stak ikke Forurettede 2, da denne var på vej væk fra stedet, men Forurettede 2 vendte sin venstre skulder til, da han selv rent instinktivt slog ud med kniven. Han ved ikke, om Forurettede 2 prøvede på at undgå at blive ramt. Han vid-ste ikke, hvad der skete. Han var bange og svingede ud med kniven. Han for-søgte ikke at ramme ham, hvor han gjorde. Han var årsagen til Forurettede 2's stiksår i skulderen.

Han så sin kammerat og Forurettede 1 slås med hinanden. Han ved ikke, om han så, at hans kammerat havde en kniv.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1224, hvoraf fremgår

”Forurettede 1 og Tiltalte 2 sloges også, og Tiltalte 1 så, at de begge slog hinan-den. Tiltalte 1 så ikke, om nogen af dem havde en kniv.” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, men det passer ikke, at det var Tiltalte 2.

Han har hele tiden sagt, at han stak i nødværge, men han har fået fortalt af al-

le mulige, at det var ham, der havde gjort noget forkert.

Han har muligvis ramt Forurettede 1 i benet med kniven. Det må have været hans kammerat, der stak Forurettede 1 på overkroppen.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 5. januar 2024, fil 1, side 1189, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Tiltalte 1 sagde et eller andet til Forurettede 1, som gjorde ham ophidset. Forurettede 1 tog sin hånd om på sin ryg og trak en kniv frem og stak Tiltalte 1 i benet. I samme øjeblik fik Tiltalte 1 fat i Forurettede 1's hånd, vredet den rundt og fravristet ham kniven. Tiltalte 1 reagerede instinktivt og var ikke klar over, hvad han gjorde. Tiltalte 1 slog ud med kniven én gang og ramte Forurettede 1 i overkroppen.” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det, han har forklaret i dag, er imidlertid det, der passer. Han ramte ikke Forurettede 1 i over-kroppen. Han ved ikke, hvorfor han forklarede sådan til politiet den gang. Han kan og vil ikke forklare, hvem han havde med i Boligområde. Han hus-ker ikke, om han stak ud efter Forurettede 1 flere gange, men han ramte ham mu-ligvis i benet.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 1190, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Tiltalte 1 slog ud med kniven få gange. ”Så mange gange at jeg kunne få ham væk fra mig. Så jeg kunne komme væk. Jeg kan ikke huske hvor mange gange” .”

har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han hus-ker imidlertid ikke at have stukket flere gange ud med kniven.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 1190, 6. afsnit, hvoraf fremgår

”Tiltalte 1's kammerat foretog sig intet under overfaldet. Han stod kun og kiggede på. Tiltalte 1 ville have opdaget, hvis kammeraten gjorde noget ak-tivt i tumulten . Kammeraten opholdt sig i baggrunden hele tiden og var ikke i nærheden af Tiltalte 1” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, men at det var forkert. Kammeraten sloges med Forurettede 1.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1221, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Det var Tiltalte 2, som var med Tiltalte 1 i Boligområde på gerningstids-punktet. Tiltalte 1's tidligere forklaring om, at det var Tiltalte 1, som stak begge de forurettede med kniv, og at Tiltalte 1's ven ikke gjorde noget, var løgn.” ,

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, men det var ikke sandt.

Han mistede fokus på Forurettede 1 efter, han tog kniven fra ham. Han så kam-meraten slås med Forurettede 1, men han så ikke Forurettede 1 blive stukket med en kniv. Han så dem kun slås. De var kun de fire personer til stede.

Konfrontationen stoppede, da der kom noget afstand imellem dem. Alle par-ter trak sig lidt væk fra det hele. Forurettede 2 og Forurettede 1 gik tilbage til deres bil. Han holdt sig selv tilbage. Han løb ikke direkte fra stedet. Hans kammerat gik over til bilen, som Forurettede 2 og Forurettede 1 sad i. Han gik ikke selv hen til bil-en. Kammeraten bankede på døren. Han husker ikke, hvordan der blev ban-ket. Han ved ikke, hvad der blev banket med.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1224, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Tiltalte 1 kom væk fra Forurettede 2 og Forurettede 1, og Tiltalte 2 stoppede også med at slås. Forurettede 1 og Forurettede 2 løb tilbage til bilen, hvor Forurettede 2 steg ind på førersædet, mens Forurettede 1 satte sig ind på forreste passagersæde. Forurettede 1 og Forurettede 2 begyndte at køre væk fra stedet. Tiltalte 2 løb efter bilen og ” bankede og slog løs”  på bilen ved forreste passagersæde, hvor Forurettede 1 sad. Tiltalte 1 så ikke, om Tiltalte 2 havde noget i hænderne.” ,

har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det passer dog ikke, at det var Tiltalte 2. Hans kammerat slog på bilen, mens han ikke selv gjorde noget. Forklaringen passer, men det var hans kammerat og ikke Tiltalte 2, der gjorde det. Han ved ikke, hvorfor hans kammerat reagerede, som han gjorde. Forurettede 1 og Forurettede 2 kørte lidt væk. De standsede kort bilen, åbnede vinduet og råbte, at nu var de i krig med hele Efternavn-familien og Brabrandgruppen. Han og hans kammerat løb væk fra stedet. Han fik ondt i benet på vej væk fra stedet. Han ringede derfor til Vidne 11, som hentede ham. De kørte sammen til Tiltalte 2's lejlighed, hvor Tiltalte 2 befandt sig. Han hus-ker ikke, om kammeraten kom med i bilen Det skal nok passe, at han ringede til Vidne 11 kl. 22.16, som det fremgår af rapporten om telehistorik, fil 1, side 1730.

Han kunne ikke være løbet væk, da han blev angrebet. Han gik i stå. Han vidste ikke, hvordan han skulle reagere. Han har ikke anmeldt knivoverfaldet, da han ikke turde gå til politiet. Han tænkte, at han ville blive anholdt og ar-resteret.

Forevist video og stillbilleder fra videoen på hans telefon, fil 1, side 842-844, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han har slettet videoen. Det var umiddelbart kun Tiltalte 2 og Vidne 11, der så hans sår. Han mener, at det kun var de tre, der var der, og at de gik direkte ud på toilettet. Det håndtegn,

han laver på videoen, lavede han, da han var kommet i godt humør efter epi-soden af at tale med Tiltalte 2 og Vidne 11. Han har set mange kendte lave den slags håndtegn. Han var stadig rystet efter episoden.

Han ødelagde sin telefon i ren panik. Han tænkte ikke, at der var noget på te-lefonen af politiets interesse. Han har to telefoner. En til privatbrug og en til familie. Han mente ikke, at telefonens indhold var relevant for sagen. Han smed telefonen ned i jorden. Han smed den i jorden 3-4 gange. Begge hans telefoner kan have to simkort. Den telefon, der ikke blev ødelagt, havde i forvejen to simkort isat.

Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 847, for perioden den 3. no-vember 2023, kl. 22.58 til kl. 23.17, kan det godt passe, at han havde kon-takt med Vidne 4 omkring kl. 23.00. Han gav hende sit nye nummer. Det var et nummer, hun ikke havde i forvejen. Han skrev til Vidne 4, at hun skulle sige, at hun ikke kender ham, da han var bange for Forurettede 1 og hans familie.

Han var hjemme ved Tiltalte 2 sidst på aftenen. De behandlede hans ben hjem-me hos Tiltalte 2. Han husker ikke, hvad de ellers lavede. Han blev hjemme hos Tiltalte 2 kort tid efter, han havde fået behandlet sit ben.

Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 847, for den 3. november 2023, kl. 23.28, har han forklaret, at det godt kan passe, at han var hos Tiltalte 2 på det tidspunkt og loggede på Tiltalte 2's netværk ”Navn” .

Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 845, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har slettet noget indhold på sin telefon, da han var bange for at blive konfronteret af bandefolk. Han var bange for, hvad der skulle ske med ham. Han var ikke bange for politiet. Der går et rygte om Aarhus/Brab-rand-gruppen, som gjorde ham bange for dem. Han husker ikke, om han sag-de til andre end Vidne 4, at de skulle sige, at de ikke kendte ham.

Det er rigtigt, at han fik sendt to videoer fra McDonalds, hvor der var udryk-ningskøretøj. Det er rigtig mærkeligt, at han fik tilsendt de videoer. Det er rigtigt, at han sendte videoerne videre. Han sendte videoerne til Vidne 4. Hun havde forsøgt at kontakte ham flere gange, hvor han ikke havde taget tele-fonen, så det var for at forklare, hvorfor han ikke var vendt tilbage. Han løj lidt og sagde, at de var blevet stoppet af politiet.

Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 847, for perioden den 3. no-vember 2023, kl. 23.51 til kl. 23.56, har han forklaret, er det rigtigt, at en person har skrevet ”Er man blev Stabet?” og ”Det leder efter dig” til ham. Den person, der har skrevet det til ham, er ustabil og påvirket hele tiden.

Foreholdt udlæsningen af sin telefon, fil 1, side 848, for den 4. november 2023, kl. 00.57, har han forklaret, at det er rigtigt, at en person har skrevet "Dig og Tiltalte 2 i stor fisk her i By 1" til ham. Det var en dårlig joke, personen

lavede. Personen joker altid meget.

Han tog ubevidst kniven med fra Boligområde. Han tog kniven med op i Tiltalte 2's lejlighed. Han opdagede først her, at han stadig havde den på sig. Han gik i panik. Han havde brug for noget luft, så han gik ud ad døren. Tiltalte 2 hjalp ham ned ad vejen og ned bag nogle søer. Han kunne ikke gå selv. Han kastede kniven i en å et stykke væk. Han plejede at gå rundt derov-re, så det var naturligt for ham at gå derhen. Han tænkte ikke over, at han kunne have givet kniven til politiet.

Forevist oversigtsfoto, fil 1, side 1199, har han forklaret, at det er rigtigt, at han smed kniven i åen i det angivne område. Tiltalte 2 var sammen med ham hele tiden. De var sammen hele tiden nede ved åen. Herefter gik han tilbage til Tiltalte 2's lejlighed. På turen tilbage fik han meget ondt i benet og svært ved at gå, så der blev ringet til Vidne 8, da hun har bil. Han blev hentet af hende enten i nærheden af eller ved Tiltalte 2's lejlighed. Der er nok en kilome-ter mellem Tiltalte 2's lejlighed og åen. Det har taget noget tid at gå frem og tilbage. Det var kun ham, der blev hentet af Vidne 8. Han og Vidne 8 kørte på hospitalet. På vejen dertil viste han sit sår til en læge via video. Han fortal-te dem, at han var faldet.

Forevist foto fra Gødstrup Sygehus, fil 1, side 1948, har han forklaret, at det er rigtigt, at han ankom med Vidne 8 kl. 00.28. Han ved ikke, hvad Vidne 8 lavede, da han ringede. Han valgte at ringe til hende, da hun plejer at være hjælpsom.

Foreholdt telefonudlæsningen af Tiltalte 2's telefon, fil 1, side 858, den 3. no-vember 2023, kl. 23.40, har han forklaret, at det godt kan passe, at Vidne 8 blev kontaktet fra Tiltalte 2's telefon på det tidspunkt.

Han havde ikke noget våben med i Boligområde. Han ved ikke, om kamme-raten havde et våben med. Han husker ikke, om han har talt med kammeraten om et våben efterfølgende.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1225, hvoraf fremgår

”På et tidspunkt i løbet aftenen opdagede Tiltalte 1, at han havde kniven, som han tog fra Forurettede 1, i sin lomme. Da Tiltalte 1 opdagede kniven i lommen, tog Tiltalte 2 også en kniv frem og sagde ” jeg har også lavet skade på ham”  eller lignende. Tiltalte 1 huskede ikke, hvor Tiltalte 2 havde kniven henne, men han havde den på sig. Tiltalte 1 huskede ikke, hvor i lej-ligheden de befandt sig, da de talte om knivene” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet, men at det ikke er sandheden.

Foreholdt opkaldsloggen, fil 1, side 1730-1731, for perioden den 3. novem-ber 2023 kl. 22.45 og frem til den 4. november 2023, kl. 13.16, kan det godt passe, at han ikke har været til at få fat i, da hans telefon var ødelagt. Hvor-når han præcis ødelagde den, husker han ikke. Foreholdt at Tlf nr. 1 stoppede med at være aktivt den 3. november 2023 kl. 22.25, kan det godt have været på det tidspunkt, at han ødelagde sin telefon. Han er ik-ke sikker.

Det er rigtigt, at han har afgivet forklaring tre gange tidligere, og at forkla-ringerne har været meget forskellige. Den 4. november 2023, da han blev an-holdt, var han 20 år gammel. Det var meget overvældende at blive anholdt. Han har aldrig oplevet noget lignende før. Da han blev anholdt, var der 10 bevæbnede betjente med masker og skjolde, som lagde ham ned. Han fik en DNA-dragt på og blev taget med på hospitalet. Han var derfor i panik, da han afgav forklaring i grundlovsforhøret. Han nægtede og tog dengang af-stand fra sagen, da han var meget påvirket af det hele. En uges tid efter grundlovsforhøret, fortalte han dog sin forsvarer sandheden om, at han havde været til stede.

Da han blev afhørt den 5. januar 2024, ville han gerne påtage sig hele skyl-den. Han ville beskytte sin kammerat, da han var bekymret for kammeraten. Han ville beskytte ham, da kammeraten risikerede en udvisning og en dom. Den forklaring, han afgav til politiet den 15. november 2024, er den korrek-te, bortset fra, at det var en anden person, der var til stede, end Tiltalte 2.

Han lærte Vidne 4 at kende over Instagram omkring midten af september 2023. De tog kontakt til hinanden med henblik på en flirt. De mødtes 5-6 gange, inden de tog ud at rejse i oktober 2023. Vidne 4 spurgte, om han ville med ud at rejse. Hun skulle have været afsted med nogle venner, som ikke kunne komme med alligevel, så han tog med hende i stedet. Han fandt under rejsen ud af, at der var en ekskæreste inde i billedet. Ekskæreste blev ikke nævnt med navn, så han vidste ikke på det tidspunkt, at det var Forurettede 1. Der blev refereret til ham som en ekskæreste, der blev ved med at kontakte hende. Vidne 4 fik en masse beskeder fra en person på rejsen, så han spurgte hende derfor ind til dette. Han vidste ikke helt, hvordan han skulle reagere på det. Der opstod kontakt mellem ham og Forurettede 1 på rejsen, da Forurettede 1 kontaktede ham. Forurettede 1 var først vred og truende, men senere kom samta-len mere på ret køl. Forurettede 1 fortalte ham, at Forurettede 1 og Vidne 4 stadig var sammen. Det overraskede ham, hvilket han fortalte Forurettede 1. Det skabte en bedre tone mellem de to.

Han blev af både Vidne 4 og Forurettede 1 bedt om, at han skulle stå for udleverin-gen af tingene. Han blev bedt om at aflevere tingene til Forurettede 1 i By 3 eller Vejle. Han havde ikke lyst til at aflevere det i By 3, da han tidligere har været udsat for noget der. Han ville gerne være kørt til Vejle, men han kunne ikke, da hans bil var blevet ødelagt i et uheld. De aftalte derfor, at Forurettede 1 skulle komme til By 1 i stedet.

Da han kom til lejligheden første gang, var det kun Tiltalte 2, Vidne 11 og ham, der var i lejligheden. Han husker ikke, hvornår eller med sikkerhed hvem, der senere kom til lejligheden. Da han kom tilbage til lejligheden efter at have været i Boligområde, var det kun Tiltalte 2 og Vidne 11, der var der. Tiltalte 2's storebror og hans kammerat kom på et senere tidspunkt. Tiltalte 2 var med ham nede ved åen. Han husker ikke, om Tiltalte 2 og han var tilbage i lejlighe-den, inden han tog til Gødstrup Sygehus. Da han kom tilbage fra Gødstrup Sygehus, var der en masse personer i lejligheden. Han husker ikke hvem.

Kommunikationen med Forurettede 1 var stille og rolig, indtil han mødte Forurettede 1 i Boligområde. Han havde ikke fortalt Forurettede 1 og Forurettede 2 på forhånd, at fjernsynet ikke var i Boligområde. Det var hans intention, at de skulle følges tilbage til Tiltalte 2's lejlighed og hente fjernsynet. Forurettede 1 var allerede vred og jaloux, da de mødte ham i Boligområde. Forurettede 1 spurgte ikke på noget tidspunkt ind til fjernsynet – han talte kun om Vidne 4.

Bilen holdt i tomgang med næsen ud ad, så den var klar til at køre væk. Fore-vist oversigtsfoto af Boligområde 30-34, fil 1, side 208, har han forklaret, at bilen var parkeret med forenden ud mod vejen det sted, hvor fotografiet er taget. Forurettede 1 var passager i bilen, og Forurettede 2 var chauffør. Forurettede 1 steg ud af bilen, mens tiltalte var på vej hen til dem. De mødtes omkring lygtepælen, der gav lys, mellem bilen og passagen, som tiltalte kom fra.

Under konflikten stod han med siden til både Forurettede 1 og Forurettede 2. Han følte sig truet af dem, og det var utrygt at have en stående bag sig, hvorfor han vendte sig lidt rundt.

Kniven var en kort kniv, den var under 10 centimeter i sammenfoldet til-stand. Udfoldet var kniven større, men det var stadig en lille kniv.

Hele hændelsen gik rigtig stærkt. Det føltes ikke som om, at den varede mere end 7-10 sekunder, da han var i det. Han nåede ikke at tænke over noget som helst. Han reagerede og handlede rent instinktivt. Han vidste slet ikke, hvordan han skulle reagere. Da han slog ud efter Forurettede 2, var det en instinktiv reaktion på deres slåskamp. Han var overvældet, og han tænkte slet ikke over, at han havde en kniv i hånden, da han slog ud efter Forurettede 2.

Han ved sikkert, at han påførte skaden på Forurettede 2. Han tænker, at han også kan have ramt Forurettede 1 i ben-området, men det er ikke noget, han ved med sikkerhed. Det stiksår, han selv fik, ved han ikke præcis, hvornår han fik. Det gik ikke op for ham før efter hændelsen, at han var blevet stukket. Han følte det bare som et slag, da det skete. Han er ikke sikker på, at han stak Forurettede 1 i benet, men det var der, de kæmpede. Han tror ikke, at han påførte Forurettede 1 skader på overkroppen. Han var ikke i nærheden af Forurettede 1 efter, han og Forurettede 1 have kæmpet om kniven i knæhøjde. Da han blev angrebet af Forurettede 2 bagfra, begyndte hans kammerat og Forurettede 1 at slås med hinanden.

Han bemærkede, at han var blevet stukket i benet, da han fik ondt i benet på vej væk fra stedet. Såret i hans ben var skræmmende at se på. Der blev ved med at komme blod. Det var et åbent sår.

Hans kammerat gik efterfølgende hen til bilen og slog på passagersiden af den. Forurettede 2 og Forurettede 1 sad i bilen på samme måde, som da de ankom. Forurettede 1 sad således igen på passagersædet.

Det gik først op for ham, at Forurettede 1 var kommet til skade, da han modtog videoerne med ambulancerne ved McDonalds. Han tænkte ikke, at det kunne skyldes det stik, som han havde påført Forurettede 2. Han husker ikke, om hans kam-merat havde en kniv, da de gik fra stedet. Kammeraten fortalte, at han også have slåsset med Forurettede 1. Det var først efter slåskampen, at han fandt ud af, at kammeraten også havde stukket Forurettede 1. Det fortalte kammeraten, da de gik væk fra stedet. Da han så videoen med ambulancerne, konkluderede han derfor, at det måtte dreje sig om Forurettede 1, der var blevet stukket.

Han var skræmt og skrækslagen efter hændelsen. Han var bange for, hvad der var sket med Forurettede 1, og hvad der ville ske med ham selv. Han var ban-ge for Forurettede 1's trusler.

Han så den pågældende aften ingen andre våben end den kniv, han selv fik vristet fra Forurettede 1. Han så ikke en pistol. Samtalerne mellem ham og Vidne 4 aftenen og natten før den 3. november 2023 var en flirt mellem de to. Han var påvirket af nogle stoffer. Han har ikke talt med nogen om, hvad de skulle fortælle til politiet. Han fik ikke rigtig talt med nogen om, hvad der var sket. Han blev kørt hjem af Vidne 8. Han taler ikke arabisk, men han forstår de is-lamiske ord, der benyttes i hans tro. Det var primært hans kammerat og Forurettede 1, der diskuterede sammen på arabisk.

Han har kendt Tiltalte 2 i 7 år. De var gode venner. Tiltalte 2 har også arbejdet i hans fars frisørsalon. De er begge blevet oplært af hans far, som er uddannet frisør. Han husker ikke præcis, hvornår Tiltalte 2 arbejdede i hans fars frisør-salon, herunder om Tiltalte 2 arbejdede der den 3. november 2023. Han er venner med Vidne 11. De har været venner i omkring 4 år. Han er også venner med Vidne 1 Vidne 3 er Vidne 2's, Tiltalte 2's brors ven. Han er ikke sikker på, hvornår Vidne 3 var i lejlighe-den. Han kender godt Person 1, men de er ikke som sådan venner.

Tiltalte 2 var ikke med i Boligområde. Han har tidligere forklaret, at Tiltalte 2 var med, da der var nogle uoverensstemmelser mellem deres familier. Han ved godt, at Tiltalte 2 har åbnet en frisørsalon på et tidspunkt, mens tiltalte har været varetægtsfængslet. Hvornår han fandt ud af det, ved han ikke præ-cist. Det er, hvad det er. Han har ikke lyst til at fortælle om, hvilke uoverens-stemmelser, der er mellem deres familier. Hans far har fortalt, at Tiltalte 2 har åbnet en frisørsalon. Konflikten havde ikke noget med det at gøre. Konflikten

mellem dem havde en sådan karakter, at han reagerede ved at fortælle, at Tiltalte 2 havde været til stede og var en del af knivstikkeriet.

Han har ikke haft kontakt til Forurettede 1, mens han har siddet i arresten. Han er derfor heller ikke blevet gode venner med Forurettede 1.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1221, 4. afsnit, om at han følte for Forurettede 1, har han forklaret, at er det rigtigt, at han har forklaret sådan. Han føler for Forurettede 1, da han ikke mener, at nogle mennesker skal udsættes for sådan noget, som Forurettede 1 er blevet udsat for. Det er rigtigt, at Forurettede 1 ikke havde været udsat for det, hvis Forurettede 1 ikke havde angrebet tiltalte. Han fik ondt af Forurettede 1, og det var synd for ham, derfor sagde han sådan. Han ønskede ikke, at det, der skete, skulle være sket. Han forsvarede sig blot overfor Forurettede 1's angreb.

Han kunne ikke flygte fra stedet, da han følte sig fastklemt. Han frøs, og han vidste ikke, hvordan han skulle reagere. Han frygtede det værste. Situationen var blevet kørt hørt helt op på grund af Vidne 4. Han ved ikke noget om, hvil-ken relation Tiltalte 2 forinden havde til Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne 4. Han tror ikke, at de havde haft noget med hinanden at gøre. Han nævnte kun Tiltalte 2's navn til afhøringen på grund af konflikten mellem deres familier.

Det var et forholdsvis stort fjernsyn. Det ville have været unaturligt for ham at bære fjernsynet så langt. Det var ikke nogen reel mulighed.

Han blev stukket i sit ben, da han parerede udfaldet fra Forurettede 1. Han husker ikke, om han blev angrebet bagfra på samme tidspunkt. Han husker kun, at han blev angrebet bagfra, da han havde fået kniven fra Forurettede 1. Han ved ik-ke, hvor mange gange, han har stukket ud efter Forurettede 1. Han ved, at han kun har stukket Forurettede 2 en gang.

Foreholdt sin afhøring hos politiet den 5. januar 2024, fil 1, side 1189, sidste afsnit, hvoraf fremgår,

”Tiltalte 1 sagde et eller andet til Forurettede 1, som gjorde ham ophidset. Forurettede 1 tog sin hånd om på sin ryg og trak en kniv frem og stak Tiltalte 1 i benet. I samme øjeblik fik Tiltalte 1 fat i Forurettede 1's hånd, vredet den rundt og fravristet ham kniven. Tiltalte 1 reagerede instinktivt og var ikke klar over, hvad han gjorde. Tiltalte 1 slog ud med kniven én gang og ramte Forurettede 1 i overkroppen.” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det passer imidlertid ikke, at han ramte Forurettede 1 på overkroppen med kniven. Han sag-de det for at beskytte sin kammerat.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 1190, 4. afsnit, hvoraf fremgår,

”Tiltalte 1 slog ud med kniven få gange. ”Så mange gange at jeg kunne få ham væk fra mig. Så jeg kunne komme væk. Jeg kan ikke huske hvor mange gange” .”,

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Efter han havde kæmpet med Forurettede 1 om kniven i knæhøjde, har han ikke stukket ud efter Forurettede 1. Efter han var blevet stukket i benet, var deres arme i knæhøj-de, hvor han også greb fat i Forurettede 1's arm og fik vristet kniven fra ham.

Fjernsynet var hjemme ved Tiltalte 2, da det var nemmere, at det stod hos ham. Det ville være mærkeligt for hans forældre, hvis han pludselig havde et fjernsyn stående. Han fik derfor lov af Tiltalte 2 til at have fjernsynet stående hos denne.

Forurettede 1 reagerede voldsomt og truende overfor hans kammerat, da kamme-raten kom hen til dem. Dette foregik på arabisk.

Han husker ikke, hvad han tænkte under episoden. Det var rent kaos det he-le. Han tænkte, at han måske kunne dø, da han blev angrebet med en kniv. Han følte sig presset. Han havde ondt af Forurettede 1, da denne nok havde følt det samme som ham.

Foreholdt tiltaltes skader på hænderne beskrevet i personundersøgelsen, fil 1, side 1260 har han forklaret, at alle disse skader stammer fra kampen om kni-ven mellem ham og Forurettede 1.

Han ville aldrig være mødt op til mødet med Forurettede 1, hvis han havde vidst, at det ville ende sådan. Han ville have blokeret dem alle sammen og slettet al kontakt, hvis han havde vidst det.

Personen, der var med ham i Boligområde, er araber. Det er lidt forvirrende med arabere, hvor de kommer fra. Hvis man spørger personen selv, så er han dansker. Han ved ikke, hvilket land den pågældende person kommer fra. Han ved heller ikke, om personen er dansk statsborger. Han var bange for, at per-sonen ville blive udvist. Han troede også, at danske statsborgere kunne blive udvist.

Han nåede aldrig i Superkiosken den pågældende dag. Han skulle have købt cigaretter i Superkiosken.

Han fortalte ikke Tiltalte 2, hvorfor fjernsynet skulle placeres hos ham. Fjern-synet var placeret i indgangen til stuen i Tiltalte 2's lejlighed.

Han har ikke set en pistol hos Tiltalte 2. Tiltalte 2 har ikke vist ham en pistol på noget tidspunkt, heller ikke på en video.

Forurettede 1 har forklaret, at han er 31 år og bosiddende i Vejle. Han

har stiftet 5 selskaber i Danmark, Udeladt

Han blev stukket med kniv af Tiltalte 1. Han så, at der var tre til stede, da han blev stukket ned. Han blev stukket ned af to personer. Han blev stukket ned af de to tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Det er han 100 % sikker på.

Det er rigtigt, at episoden den 3. november 2023 hang sammen med, at han havde lært Vidne 4 at kende. Hun spillede meget hellig. Hun var blevet smidt ud hjemmefra og boede selv. Hun havde brug for hans hjælp, så han hjalp hende. Han hjalp hende især økonomisk. Det var meningen, at de skulle møde hinandens familier. Hun skulle på et tidspunkt til Spanien med nogle veninder. Vidne 4 og han var ved at lære hinanden at kende, men de var endnu ikke kærester. Han besøgte hende i hendes lejlighed, hvor hun ikke havde hverken fjernsyn eller telefon. Hun tjente ikke mange penge. Han hentede derfor et tv til hende og gav hende gaver. Hun spurgte ham, om hun kunne låne nogle penge til rejsen til Spanien. Det ville han gerne. Det viste sig, at Vidne 4 ikke var afsted med sine veninder.

Vidnet var på en køretur med sin fætter Person 2, hvor Person 2 fik et opkald fra Tiltalte 1 via Whatsapp. Deres fælles grandfætter på 15 år var blevet kontaktet af Tiltalte 1, der havde truet grandfætteren og sagt, at han skulle holde sig fra Vidne 4's søster. Tiltalte 1 ringede til Person 2 i forhold til dette. Herefter blev telefonen overgivet til vidnet. Han havde herefter en pæn og rolig dialog med Tiltalte 1. Tiltalte 1 fortalte, at han var sammen med Vidne 4, hvorfor han kendte hendes lillesø-ster. Vidnet smilede lidt af dette, da han også havde en relation til hende. Det virkede lidt komisk det hele. Han fandt herved ud af, at både Tiltalte 1 og han havde en relation til Vidne 4. Han spurgte lidt ind til Tiltalte 1's relation til Vidne 4. De fandt frem til, at Vidne 4 legede med dem. Vidnet tilkendegav, at han ikke ville have noget med Vidne 4 at gøre. Tiltalte 1 spurgte herefter vidnet, om de skul-le tage samtalen videre over Facetime, hvor de kunne sætte Vidne 4 på plads. Han så ikke Tiltalte 1 live på telefonen, men han så Tiltalte 1's profilbillede på telefon-en, mens de talte sammen. Vidne 4 begyndte at græde overfor Tiltalte 1, da hun blev konfronteret af ham. Hun sagde, at hun elskede Tiltalte 1, inden hun vidste, at vidnet hørte konfrontationen via telefonen. Da hun fandt ud af, at han hør-te med, sagde hun, at hun kunne lide både Tiltalte 1 og ham. Han sagde til hende, at han havde været god ved hende. Både Tiltalte 1 og han blev sure på hende. Han sagde til hende, at han ville have sit fjernsyn, smykke og de penge, han havde givet hende til ferien, tilbage. De indgik derefter en aftale om, at han skulle have sine ting og penge tilbage. Tiltalte 1 fortalte, at Vidne 4 var bange for at mødes med vidnet, så Tiltalte 1 kunne hente tingene hos Vidne 4 og derefter afleve-re dem til ham. Tiltalte 1 ville tage kontakt til ham, når de var tilbage i Danmark. Han kontaktede dem nogle gange i forhold til, hvornår han skulle have sine ting tilbage. Han fik at vide, at han skulle vente til den første i måneden.

Foreholdt en beskedkorrespondance af den 25. oktober 2023, fil 1, side 790-792, har han forklaret, at hans telefonnummer er Tlf nr. 2, og at det er kor-

rekt, at han den 25. oktober bad Tiltalte 1 ringe til ham. Han husker ikke, om Tiltalte 1 og Vidne 4 stadig var i Spanien på det tidspunkt. Han har talt i telefon med Tiltalte 1 og Vidne 4 kort efter, de kom hjem fra Spanien. De aftalte, at han skulle have 500 euro tilbage, og hun skulle aflevere guldhalskæden til ham. Hun kunne få lov til at beholde fjernsynet. Det er rigtigt, at han bad om at få tin-gene leveret på sin adresse. Han foreslog også, at tingene kunne afleveres på hans firmaadresse i By 3. Tiltalte 1 fortalte, at tingene var hos ham, og at vidnet ikke skulle tage kontakt til Vidne 4. Tiltalte 1 fortalte ham, at han var kørt galt i sin BMW, så han ikke kunne komme med tingene alligevel. Det kan godt passe, at vidnet kan være kommet med forslag om levering af tingene både i Vejle og i By 3. Han havde en god snak og en god mavefornem-melse i sin dialog med Tiltalte 1. Han havde ingen fornemmelse af, at der skulle være planlagt noget imod ham.

Foreholdt beskedkorrespondance af den 25. oktober 2023, fil 1, side 795, har han forklaret, at det er rigtigt, at Vidne 4 havde blokeret ham, da Tiltalte 1 og hun kom hjem fra Spanien. Tiltalte 1's besked om, at han ville fikse det hele, forstod vidnet sådan, at Tiltalte 1 ville sørge for, at han fik sine ting tilbage. Han havde den opfattelse, at Tiltalte 1 og han var enige om, at Vidne 4 havde snydt dem. Hun havde været sammen med både Tiltalte 1 og ham i samme periode. Det er rigtigt, at de aftalte, at han skulle hente tingene i By 1. Han blev på et tidspunkt kontaktet af Vidne 4 på skjult nummer. Han var meget vred på hende, da hun ringede til ham. Hun sagde, at Tiltalte 1 havde fjernsynet og guldhalskæden, og at hun havde pengene. Hun ville smide pengene ud ad sit vindue til ham, hvis han kom ned foran hendes lejlighed. Da han dukkede op på Vidne 4's adresse, så han to fyre med en Rottweiler. Han kendte den ene fyr, som havde arbej-det med en af vidnets kammerater i By 3. De to fyre fortalte ham, at de var blevet bedt om at komme til stedet, da en pige blev truet. Han fortalte dem historien om ham og Vidne 4, hvorefter de forstod, at det ikke var rigtigt, hvad de havde fået at vide. Fyren ville derfor ringe til Vidne 4 og konfrontere hende med situationen. De kørte derefter fra stedet, og vidnet kørte også fra stedet. Denne episode fandt nok sted omkring 2-3 dage før den 3. november 2023. Det kan have været den 1. november 2023, da det kan passe med afta-len om, at han ville få sine penge den 1. i måneden.

Foreholdt beskedkorrespondance af den 2. november 2023, fil 1, side 801, har han forklaret, at det er rigtigt, at han i første omgang foreslog, at han kunne sende sin lillebror ud og hente tingene i By 1. Det foreslog han, fordi lillebroren så kunne hente tingene, mens vidnet var på arbejde. Det er også rigtigt, at han på et tidspunkt fik tilsendt adressen, hvor han skulle hente fjernsynet og smykker.

Foreholdt beskedkorrespondance af den 2. november 2023, fil 1, side 802, har han forklaret, at han ikke husker, at de har haft en korrespondance om, at de skulle ringe sammen. Han husker heller ikke, om de talte sammen på det tidspunkt.

Foreholdt beskedkorrespondance af den 3. november 2023, kl. 20.17, fil 1, side 803, hvor han fik tilsendt adressen Boligområde 30, By 1, har han forklaret, at han fik tilsendt adressen, efter han var kørt afsted. Han fik adres-sen tilsendt undervejs på køreturen. Han fik ikke noget at vide om adressen inden. Han vidste kun, at han skulle køre til By 1. Han kendte slet ikke det område i forvejen. Han blev bedt om at komme til By 1, da Tiltalte 1 var kørt galt og ikke havde en bil. Han fik at vide, at tingene var hos Tiltalte 1. Det undrer ham lidt, at adressen først blev sendt, efter han var kørt afsted. Han bed ikke nærmere mærke i det undervejs, da han havde haft en rigtig god kontakt med Tiltalte 1. Det, han skulle hente, var halskæden og pengene. Fjernsynet skulle ba-re blive hos Vidne 4. Hun kunne bare beholde fjernsynet. Det kan godt være, at han skulle hente både penge, fjernsyn og halskæden hos Tiltalte 1. Han havde ik-ke sagt til andre, at han var ligeglad med fjernsynet. Det var noget, som han bare følte og tænkte indeni. Aftalen var, at han skulle hente både penge, fjernsynet og halskæden. Han fik ikke under køreturen noget at vide om, at Tiltalte 1 ikke havde fjernsynet med.

Forurettede 2 og han kørte nok fra Vejle ca. 30 minutter før mødetidspunktet. Han skulle bare hente tingene og så afsted til Vejle igen. Han spurgte Forurettede 2, om denne ville med på turen, da det var mørkt og tåget. Han tog Forurettede 2 med for selskabets skyld, og da han ikke kendte vejen og stedet i forvejen. Det er al-tid bedst at køre to personer, når man ikke kender området. Tiltalte 1 vidste godt, at de ville komme to personer. Han fortalte Forurettede 2, at de skulle hente et fjern-syn i By 1. Forurettede 2 spurgte ikke nærmere ind til årsagen til dette.

Forevist opkaldslog for den 23. november 2023, kl. 21.43 til kl. 22.06, fil 1, side 787, har han forklaret, at det er rigtigt, at han var i telefonisk kontakt med Tiltalte 1 et par gange kort inden deres møde. Han husker ikke, hvad han talte med Tiltalte 1 om i et minut kl. 21.43. Opkaldet kl. 22.06 har nok været, da de var ankommet på stedet. Han ringede og fortalte Tiltalte 1, at han var ankom-met. Det var helt almindelige opkald. Tiltalte 1 spurgte ham, om han kunne vente 5 minutter. Han svarede, at de ikke havde en masse tid til at vente. Han fandt så ud af, at Tiltalte 1 var på stedet på det tidspunkt, da Forurettede 2 så Tiltalte 1 i bilens bakspejl.

Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30 – 34, fil 1, side 208, har han for-klaret, at han ikke genkender stedet. Han havde aldrig været der før. De kør-te ind i en parkeringsplads på stedet. Ved nærmere eftersyn genkender han svagt stedet. De havde svært ved at komme væk fra stedet efter hændelsen, så de må have holdt på en parkeringsplads, da de ellers bare var kørt væk. Han gjorde ikke meget notits af omgivelserne. Det var Forurettede 2, der var chauf-før. Han havde selv primært fokus på sin telefon.

Forevist oversigtsfoto af Boligområde, fil 1, side 203, har han forklaret, at han godt kan genkende stedet, og at de var drejet ind på en parkeringsplads.

Tiltalte 1 skrev til ham” 5 minutter” , men spurgte så, om det var dem, der kom i

en stationcar. Forurettede 2 bemærkede en person, og vidnet gik ud af bilen, da han også så denne. Han bad Forurettede 2 om at blive siddende i bilen. Han kunne først ikke genkende den person, han mødte. Han genkendte ikke personen lige med det samme, men han genkendte ham efterfølgende. Han havde aldrig set eller mødt personen før. Personen var iført en sort jakke, var dækket op til næsen og iført handsker. Han gik hen imod personen, der stod alene. Han be-mærkede først personens beklædning, da han stod lige ved siden af ham. Det var Tiltalte 1, han stod ved siden af. Han spurgte ind til Tiltalte 1's påklædning, da han undrede sig over, at denne var iført handsker og var tildækket op til næsen. Han trak tildækningen ned fra Tiltalte 1's mund og næse og sagde, at så koldt var det da ikke. Tiltalte 1 smilede herefter til ham. Da han trak tildækningen ned, så han hele Tiltalte 1's ansigt. Forurettede 2 var stadig i bilen, da vidnet talte med Tiltalte 1. Vid-net spurgte ind til sine ting, og Tiltalte 1 sagde, at tingene ville komme lige om lidt. Det var lige som om, at Tiltalte 1 ventede på nogen. Kort efter løftede Tiltalte 1 op i sin jakke og viste en pistol. Den indledende samtale handlede ikke om Vidne 4. Tiltalte 1 løftede jakken op og lagde hånden på en pistol. Samtalen havde indtil dette tidspunkt været almindelig og venlig. Vidnet bemærkede nu en anden person komme gående et sted fra. Personen kom fra en bro eller en sti.

Forevist fotos fra Boligområde, fil 1, side 208-210, har vidnet forklaret, at Tiltalte 1 og han først stod omkring hjørnet mellem de to veje og bygninger. De gik ned til lygtepælen ud for den første opgang. Personen, der kom gående, kom fra gaden længere nede.

Tiltalte 1 lagde hånden på pistolen. Vidnet spurgte derfor Tiltalte 1, hvad han havde gang i og foreslog, at de kunne snakke om det i stedet for. Han hørte pludse-lig en bildør smække, og han og Tiltalte 1 gik over mod lyset, hvor den anden person kom fra. Personen kom gående i en hvid North Face jakke et andet sted fra. Det var Tiltalte 2. Tiltalte 2 spurgte ham, om han havde et problem med hans fætter. Tiltalte 2 var helt oppe at køre. Han opfattede det sådan, at Tiltalte 1 bare spildte tiden og ventede på, at Tiltalte 2 kom, så de sammen kunne gøre skade på ham. Tiltalte 2 var iført handsker og tildækning over munden. Tiltalte 2 havde en kniv. Tiltalte 2 var ikke maskeret i klassisk forstand, men munden var dækket til. Tildækningen faldt ned, da Tiltalte 2 talte og bevæge-de sig. Tiltalte 1 var dækket helt op til og med næsen. Tiltalte 1 tog tildækningen op, efter vidnet tidligere havde taget den ned. Vidnets lillebror har en helt anden forklaring herom. Han er ikke tvivl om, at det var Tiltalte 2, der var til stede. Han er helt sikker på, at det var Tiltalte 2, der var med Tiltalte 1 på stedet.

Tiltalte 1 sagde ingenting efter, at Tiltalte 2 kom til stede. Det var kun Tiltalte 2, der talte. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde begge en pistol med. Hvis de bare havde haft knive, så var han løbet væk. Han var i panik, og han vidste ikke, hvad han skulle gøre, da han så deres pistoler. Han troede bare, at han skulle hen og snakke med dem, og pludselig var han blevet lokket i en fælde.

Forurettede 2 kom ud af bilen og over til dem, da de stod ved opgangen, og da Tiltalte 2 også var kommet derhen. Tiltalte 2 holdt vidnet i hånden og sagde ”lad os tage den os to” . Vidnet spurgte Tiltalte 2, hvorfor han var sådan oppe og kø-

re, og om hvad Tiltalte 1 havde fortalt ham, siden han reagerede sådan. Tiltalte 1 stod på højre side overfor ham, og Tiltalte 2 stod lige over for ham. Forurettede 2 stod lidt bag ved vidnet. Forurettede 2 prøvede at deeskalere situationen. Vidnet prøvede at signalere til Forurettede 2, at der var en tredje person ovre ved en af bilerne. Det op-fangede Forurettede 2 ikke. Det gik herefter meget hurtigt, og han blev så stukket ned. Der blev talt lidt forskellige sprog. Han sagde til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at de skulle lade Forurettede 2 gå, og han sagde selv til Forurettede 2, at denne skulle gå hen til bil-en igen. Han tror ikke, at de så Forurettede 2 gå ud af bilen. Det ændrede ikke noget, at Forurettede 2 kom hen til dem. Forurettede 2 prøvede bare at sige til dem, at de skulle slappe af og forholde sig i ro. Han ville have Forurettede 2 væk, så han stod i situati-onen selv. Der var pistoler til stede.

Forevist skitsen fra Tiltalte 1's afhøring hos politiet den 15. november 2024, fil 1, side 1228, har han forklaret, at det ikke er en korrekt gengivelse af, hvordan de stod i forhold til hinanden. Han kan tegne en skitse.

Forevist en skitse, som vidnet tegnede i retten, og som gengav deres positio-ner, har han forklaret, at de var placeret over for hinanden, hvor Forurettede 2 stod lidt i baggrunden bag ham. Forurettede 2 stod lidt skråt bag ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod begge forholdsvis direkte overfor ham, og Tiltalte 1 stod til samme side som Forurettede 2.

Der gik kun få sekunder, før han blev stukket ned. Begge de tiltalte brugte knive. Han så, at Tiltalte 2 hurtigt slog med kniven mod ham.” Han var man-den, der skulle starte” . Tiltalte 2 slog bare med kniven. Han er i tvivl om, hvor han blev ramt. Tiltalte 1 slog ham i brystkassen. For at være helt ærlig ved han ik-ke, hvem der startede. Han kan ikke huske det. Han husker, at de begyndte at slå. Hvem, der var den første, der slog ham, kan han ikke huske. De stak ham begge med knive. De var iskolde og ligeglade. De slog bare. Tiltalte 1 slog ham direkte i brystkassen, men Tiltalte 2 slog også løs, og vidnet blev ramt flere steder. Tiltalte 1 slog ham i brystkassen. Tiltalte 2 slog ham i benet og i ar-men. Tiltalte 2 snittede ham også i hovedet mellem øret og halsen, da han var på vej væk. Han husker ikke, om han blev stukket mere end én gang af Tiltalte 1. Han har opfattelsen af, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 slog ham i brystkassen, men han kan ikke huske det. Han blev ikke snittet, men stukket i benet. Han har fået dropfod som følge af det. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 slog ham i benet. Det gik så hurtigt. De slog bare. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var enten påvirkede eller ner-vøse.

Da han afgav sine første forklaringer den 4. november 2023, var han blevet vækket af koma og meget påvirket efter episoden. Han husker ikke, hvad han sagde til politiet den dag. Da han blev afhørt den 29. november 2023, var han stadig indlagt og påvirket af morfin.

Foreholdt sin afhøring den 4. november 2023 på Skejby Sygehus, fil 1, side 485, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”Han beskyldte forurettede for at have truet A`s fætter og lige pludse-lig fløj han på forurettede og tildelte ham 2 stik i forurettedes højre lår. Herefter gik det hele meget stærkt og forurettedes lillebror kom ud af bilen, hvorefter A løb hen mod denne og stak ud efter ham med noget der formentlig var en kniv. I det samme kom nu B frem med en kniv og stak forurettede i brystkassen.” ,

har han forklaret, at han ikke husker afhøringen fra den pågældende dag. Han vågnede først 10 dage senere. De fortalte ham, at han havde været i koma i 7-10 dage. Selv efter han var vågnet op, var han meget påvirket og omtåget.

Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den 23. april 2024, fil 1, side 527, har han forklaret, at han rigtig nok var udskrevet på det tidspunkt, men at han stadig manglede at få udført operationer mv.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 529, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Lige pludselig stak A Forurettede 1 i brystkassen med en kniv. Også B stak Forurettede 1 flere gange i benet. A stak også Forurettede 1 i benet.” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det er også så-dan, han har forklaret det i dag.

Da han blev stukket ned, løb han væk. Han blev snittet ved øret og halsen på vej væk. Han mærkede, at der var noget med hans ben, da han løb. Han så ikke, at Forurettede 2 blev stukket. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 2.

Det er ikke rigtigt, at han selv trak en kniv. Han har ikke haft en kniv i hån-den på noget tidspunkt. Han stak ikke Tiltalte 1. Han havde ingen våben med. Forurettede 2 havde heller ingen våben med. De var ikke på vej over for at lave ballade eller noget. De vidste ikke, at der ville ske noget. Han genkender ikke, at der er blevet vristet en kniv fra ham. Han ved ikke, hvor knivstikket i Tiltalte 1's ben kan være kommet fra. Tiltalte 1 kan have stukket sig selv.

Han så ikke Forurettede 2 angribe nogen, og Forurettede 2 kunne ikke finde på at angribe no-gen som helst.

Da vidnet løb hen mod bilen, stod Tiltalte 2 og Tiltalte 1 først stille i chok over, at han kunne løbe efter at være blevet stukket ned. De løb herefter hen til bilen, hvor de på hver sin side af bilen slog med knive mod bilen. Han havde sat sig på passagersædet i bilen. Han og Forurettede 2 havde låst bilen, efter de havde skyndt sig ind i den. Han bad bare sin bror om at køre væk. Han var selv stukket i brystet og havde svært ved at trække vejret.

Forevist fotos af deres køretøj med skader på højre side, fil 1, side 243-247, har han forklaret, at skaderne på bilen ikke var der forud for episoden. Det er de tiltalte, der har påført skaderne på bilen. Da Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod om-

kring bilen, blev der på et tidspunkt råbt ”ikke skyd” . Han ved ikke, hvem der råbte ”ikke skyd” . Det var ikke de tiltalte. Det kan have været den tredje person. Det var heller ikke ham selv eller Forurettede 2, der råbte det. Råbet kom u-defra.

Han husker, at Tiltalte 1 stak ham i brystet. Han husker, at der blev råbt ”ikke skyd” . Han mener også, at der blev råbt Tiltalte 2 eller ”Kaldenavn 2” , men det kan også have været et navn, som han har set efterfølgende og så fået den opfattelse.

Da han var blevet flyttet til Kolding Sygehus, fik han af en person, som han ikke ønsker at nævne navnet på, forevist nogle fotos af den gruppe personer, som Tiltalte 1 rendte rundt med til daglig. Da han så billederne, kunne han udpe-ge den anden gerningsmand på nogle af billederne. Han kunne genkende Tiltalte 2 fra Boligområde.

Han havde aftalt med politiet, at han skulle møde dem på politigården i Vejle. Han fik her sin telefon tilbage. Han opdagede på sin telefon, at et ukendt nummer havde ringet til ham. Det var nogle personer fra Vejle, der havde ringet. De ville forsøge at løse problemet med knivstikkeriet. Han fortalte dem, at det ikke bare var et knivstik. De to personer ville bare have løst kon-flikten uden om politiet og retten. De var egentligt fine nok at tale med.

Forevist foto, fil 1, side 534, er det rigtig nok, at det var et af de billeder, som han havde modtaget, og hvor han kunne genkende Tiltalte 2 som den ene medgerningsmand. Han var ikke i tvivl.

Under samtalen med de to personer, som forsøgte at løse problemet, fandt han ud af, at de to personer, han talte med, også havde været i kontakt med Tiltalte 1's og Tiltalte 2's familier. De havde været ovre ved en imam for at forsøge at løse konflikten med vidnets far. Vidnets far udelukkede, at de kunne løse konflikten på denne måde. Vidnet ringede til imamen, og de talte om det. Imamen bekræftede, at han var blevet kontaktet af Tiltalte 1's og Tiltalte 2's famili-er og nogle andre personer. Imamen sagde, at det var helt forskellige histori-er, som han havde hørt. Hvis det, som vidnet havde fortalt, var sandt, ville imamen ikke have noget med de andre at gøre. Imamen fortalte også, at der havde været flere drenge end Tiltalte 2 og Tiltalte 1 til stede i forbindelse med epi-soden. Han har ikke sagt til politiet, at han har fået at vide, at der var flere personer til stede. Han fandt det unødvendigt at give videre til politiet, da de allerede arbejdede på sagen, og det ikke ville gøre nogen forskel.

Han havde kendt Vidne 4 i tre måneder, inden han hørte om Tiltalte 1. Hans defini-tion af "at fri" er, at man møder hinandens familier og får dem til at acceptere forholdet. Så når han har sagt, at han ville fri til Vidne 4, var det sådan, han mente det. Han var ikke forelsket i Vidne 4. Foreholdt SMS-korrespondance mellem ham og Vidne 4, fil 1, side 816, hvor han tilkendegiver, at han elsker hende, har han forklaret, at det er brugt i en lidt mere løs forstand. Det er en

almindelig del af hans sprog, at han skriver ”elsker” til folk uden, at der er en dybere mening i det. Det kan han også finde på at gøre til sine venner eller samarbejdspartnere.

Han har fortalt politiet, hvordan han fik kontakt til Vidne 4 og Tiltalte 1 mv. Politi-et var imidlertid mere interesseret i, hvad der var sket ved selve knivstikkeri-et, og ikke så interesseret i, hvad der var sket før. Det havde noget at gøre med, at det var forskellige politikredse. Tiltalte 1 fortalte ham, at Vidne 4 var bange for vidnet. Vidne 4 havde ikke sagt til ham, at han ikke måtte komme op i hen-des lejlighed. Hun havde bare sagt, at han skulle komme ned foran hendes vindue, og så ville hun smide pengene ud til ham. Det var imidlertid en stor løgn. Hun stod ikke i vinduet, men havde sendt to fyre med en rotweiler. Hun havde gang i mange ting. Han ved ikke, hvorfor Vidne 4 havde blokeret ham, men han har lært af livet, at man ikke kan stole på piger, og at kvinder kan føre en i helvede. Han havde indtryk af, at Vidne 4 var bange for ham, men han ved ikke hvorfor. Det må man spørge hende selv om. Det undrer ham dog ikke, hvis hun skulle være bange for ham. Man kan være bange for alt muligt, og man kan tro alt muligt. Han vil ikke blande sig i, hvad andre tror eller er bange for.

Foreholdt SMS-besked, fil 1, side 834, 3. besked, hvoraf fremgår

”Salam til alle min brødet søskende og kunder og leveringdøre. fra i dag den 18/102023 vil jeg hold mig væk fra alle og alle skal hold sig væk fra mig i skal slet ikke hils på mig gå med stresse

Jeg skifter her med mit nr vigtige opkald der drejer sig om arbejde kon-takt mit arbejdsplads og fuck jer alle sammen hilsen Forurettede 1” ,

har han forklaret, at det var en fællesbesked, som blev sendt til alle mulige. Den var ikke specifikt rettet til Vidne 4.

Foreholdt en beskedkorrespondance den 25. oktober 2023, fil 1, side 790-795, har han forklaret, at det godt kan passe, at Tiltalte 1 og han har skrevet og talt sammen på det tidspunkt, men han husker ikke det nærmere indhold. Hans tilbud om at hente Tiltalte 1 i lufthavnen var en smart måde lige at lære Tiltalte 1 at kende, og det var ikke noget problem for ham at køre til Billund, da han bor i Vejle. Dette afviste Tiltalte 1, da der kom en anden og hentede Tiltalte 1. De var kun høflige overfor hinanden.

Det var Tiltalte 1 selv, der tilbød at komme med tingene. Han husker ikke noget fra sine forklaringer til politiet den 4. november.

Foreholdt sin afhøring den 4. november 2023 på Skejby Sygehus, fil 1, side 483, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede bad manden fra By 1 om at tage forurettedes fjernsyn

samt et halskæde med hjem fra Vidne 4's lejlighed når de kom hjem. Så ville de senere aftale hvordan forurettede fik sine ting.” ,

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Det er ikke korrekt, at han bad Tiltalte 1 komme med tingene. Tiltalte 1 tilbød selv at komme med tingene.

Forevist beskedkorrespondance den 2. november 2023, fil 1, side 801, 3. be-sked, har han forklaret, at det i første omgang blev aftalt, at tingene skulle hentes den 3. november 2023 af hans lillebror. Det var hans anden lillebror, Vidne 2. Vidne 2 gad imidlertid ikke hente det alligevel, så det blev derfor ikke ham, der hentede tingene. Der var ingen speciel årsag til, at de endte med at være to, der tog afsted.

Forespurgt hvorfor han ikke bare fik tilsendt pengene og halskæden, når han nu var ligeglad med fjernsynet, har han forklaret, at han ikke tænkte derover. Det er rigtigt, at han inden i sig selv tænkte, at det var ligegyldigt med det fjernsyn. Han tænkte ikke over, at han kunne have fortalt Tiltalte 1, at han var li-geglad med fjernsynet. Der er ingen særlig grund til, at han ikke fortalte ham det. Da Tiltalte 1 allerede havde fjernsynet og tingene, så gav det ikke mening at sige til Tiltalte 1, at han ikke ville have fjernsynet tilbage alligevel.

Han ved ikke, om bilen var opvarmet. Det er rigtigt, at det var november, og at han var kommet direkte fra bilen, da han sagde til Tiltalte 1, at det var for varmt til den påklædning, som Tiltalte 1 havde på.

Tiltalte 2 kom gående fra en sti eller blokken et sted. Han så kun Tiltalte 1, da han gik ud af bilen. Han så først Tiltalte 2, da han stod ved Tiltalte 1. Tiltalte 1 stod alene og ventede på en anden. Han ved ikke præcis, hvor Tiltalte 2 kom fra. Tiltalte 2 var der bare lige pludseligt.

Det er rigtigt, som han har forklaret, at Tiltalte 1 var tildækket op over næsen.

Foreholdt udskrivningsepikrise af 10. november 2023 vedlagt bistandsadvo-katens erstatningsopgørelse, hvoraf fremgår

”Rp.: Fysioterapeutisk tilsyn mhp. mobilisering inklusive drop-Fod skinne.

Patienten vil forsætte indlæggelse, men vil meget gerne gå hjem i nat på orlov og komme i morgen tidlig til videre behandling.

Patient understreger at han går på egen ansvar og skal ikke blive alene natten over. Bor hos sin forældre. Vil komme til kl. 9.00 Pt. er ikke kommet kl. 9 som aftalt, er derfor udskrevet imod givet råd” ,

har han forklaret, at han var træt af at være på sygehuset. Han spurgte derfor lægen, om han måtte komme hjem og sove. Han skulle have været tilbage på sygehuset dagen efter. Han kom ikke tilbage dagen efter som aftalt, men han kom tilbage den efterfølgende dag, og han blev da indlagt igen. Grunden til, at han ikke kom som aftalt, var, at han sov hele dagen og først blev vækket af sin mor om eftermiddagen.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 29. november 2023, fil 1, side 495, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”De kørte ind på P pladsen standsede ud for nr. 34 og forurettede steg ud af bilen. Han gik hen mod manden som han genkendte, som den samme mand han havde facetimet med tidligere. Han beskrives som A: mand, iraker, sort jakke sorte bukser. Lidt skæg. Sort halsklud op over munden. Sorte handsker” ,

har han forklaret, at han husker, at han var på politigården den pågældende dag. Han var blevet udskrevet fra Kolding Sygehus samme dag. Han husker ikke, hvad han har forklaret til politiet den pågældende dag. Han var påvirket af morfin, da han blev afhørt af politiet.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 495, 5. afsnit, hvoraf fremgår

”I det samme kom endnu en mand gående mod dem fra enten opgang 32 eller gennemgangen derved” ,

har han forklaret, at han ikke husker præcist, hvordan han formulerede sig overfor politiet.

Forholdt samme afhøring, fil 1, side 496, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”B: mand, talte arabisk ca 18-20 år, ca 185 cm høj, spinkel af bygning hvid North Face jakke i en sukkeragtig farve ikke helt hvid og med sort skulder/bryst. Maskeret så man kun kunne se øjnene og det øverste af næsen” ,

har han forklaret, at han ikke husker, at han forklarede sådan.

Han husker ikke, at han skulle have forklaret, at personen ”B” specifikt talte arabisk. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 talte arabisk. Personen, der kom hen til ham, og Tiltalte 1, talte dansk, men der kom også ord på arabisk. Han vidste derfor, at personen kunne tale arabisk.

Han husker ikke, hvor mange gange han blev stukket. Det fremgår af rappor-terne. Han husker ikke, at han har haft en korrespondance med en, der hed-der Vidne 11.

Foreholdt sin beskedkorrespondance, fil 1, side 1208, 6. besked, hvoraf fremgår

”Det mig der blive stykkede er kommet ud med 12 stik fra koma jeg bliv stykkede i hertede og i brystkassen og i lårede og ben og fler stik-ke i maven hans foræder har kontaktede fler person og jeg vil løs brob-lemmede og kraver sef” ,

har han forklaret, at han har en profil på instagram. Han blev kontaktet på in-stagram om, at han ikke skulle gøre det værre, end det var. Han var på mor-fin, pisse træt og irriteret. Det kan godt passe, at han har skrevet sådan.

Det er rigtigt, at han på et tidspunkt har talt med Tiltalte 2's far. Han husker ikke, hvornår samtalen fandt sted. Han har altid troet, at han var blevet stuk-ket ned 12 gange, så det kan godt passe, at han har sagt sådan til Tiltalte 2's far.

Forevist personundersøgelse, fil 1, side 397, hvoraf fremgår 5 nye skader i henholdsvis bryst og ben, har han forklaret, at han fik flere skader, end hvad der er med i personundersøgelsen.

Hver gang han blev angrebet, var det med kniv. Han er kun blevet stukket med kniv. Han er ikke blevet slået på med knytnæver. Han har set kniven gå ind og ud af ham hver gang, han blev stukket. Forurettede 2 var i choktilstand, og det hele foregik i løbet af få sekunder, så ingen af dem nåede at gribe ind overfor knivstikkene.

Han ved ikke, om der er ridser på begge sider af bilen. Han ved, at der var ridser i hans side af bilen, fordi han så, at der blev slået med kniven i hans si-de. De havde ikke som sådan vinduerne åbnet, men højre bagrude i bilen var lidt åben, da de forsøgte at komme væk fra stedet, og derfor kunne han høre råb udefra.

Han husker, at han forsøgte at ringe 114 og 112. Forurettede 2 tog over, da han be-svimede. Han husker ikke mere af, hvad der skete efterfølgende.

Det hele gik meget hurtigt, og han havde ikke mulighed for at tælle, hvor mange knivstik han fik. Man kan mærke, når man bliver stukket med en kniv. Han blev stukket og ikke slået. Han så knivene, da han blev stukket.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 29. november 2023, fil 1, side 497, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt forklarede forurettede at både A og B havde kniv og pistol. Han så ikke hvordan knivene så ud” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Det er også så-

dan han oplevede det. Han kan ikke beskrive knivene nærmere.

Foreholdt sin telefoniske afhøring den 8. december 2023, fil 1, side 509, 2. og 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede forklarede, at gerningsmanden beskrevet som B havde en stor kniv siddende i bæltet i en skede. Forurettede forklarede, at det ik-ke var en køkkenkniv, men en stor jagtkniv og at han så det, da B gik frem mod ham og også fremviste pistolen. Forurettede huskede ikke farve eller andet på skeden.

Vedrørende A forklarede forurettede, at denne også havde en stor jagt-lignende kniv. Forurettede bemærkede ikke hvorvidt denne var i en skede eller ej.” ,

har han forklaret, at han husker, at han har forklaret sådan. Det var en type af knive, som man kunne trække op af noget. Han husker ikke knivenes størrel-se nærmere. Han opfattede det ikke som en lille kniv, da de kom imod ham med knivene. Det virkede som en kampkniv eller jagtkniv. Det var en kniv, der kunne dræbe. Det var ikke en type knive, man går rundt med normalt. Det var nok ikke en køkkenkniv. Han ved ikke, hvor stor eller bred kniven konkret var.

Han ved ikke, hvor mange gange han er blevet afhørt til sagen. Afhøringerne lørdag den 4. november 2023 husker han intet af, da han stadig var indlagt og ikke ved bevidsthed.

Foreholdt sin afhøring på Skejby Sygehus den 4. november 2023, kl. 11.40 til kl. 12.28, fil 1, side 478, 3. afsnit hvoraf fremgår

”På et ikke nærmere præciseret sted mødte de 2 personer, hvor den ene havde en pistol og kniv, det var denne person, der havde stukket ham. Han havde set, at den anden person fra bilens bagsæde tog en AK47. Han viste med tegn, at der blev taget ladegreb.” ,

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Den episode han refererede til her, var nogle dage i forvejen, da han var ude foran Vidne 4's lejlighed. Det er hans opfattelse, at både den episode og knivstikkene havde en sammenhæng med Vidne 4.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 479, 1., 2. og 7. afsnit, hvoraf fremgår

”Han beskrev bilen som

mørk BMW, sedan, muligves 300 serie,

Han kunne ikke give yderligere oplysninger om hændelsesforløbet.” ,

og

”Forespurgt om det var samme person, som han havde skrevet og talt med via Facetime, nikkede han ja.

P.g.a. hans tilstand blev afhøringen afbrudt” ,

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Han er helt i chok over, at han blev afhørt af politiet på det tidspunkt.

Af de personer, han mødte ved Vidne 4's lejlighed, kendte han den ene fra Aar-hus. Personen var afghaner. Han ved ikke, om de var en del af et bandemiljø. Han har ikke fortalt politiet, at de kom fra bandemiljøet i By 3. Han sag-de, at han kendte personen fra et lager i Aarhus.

Foreholdt sin afhøring på Skejby Sygehus den 4. november 2023 kl. 14.45 til kl. 15.45, fil 1, side 482, 1. afsnit og side 483, 2.-, 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede lå på opvågningsstue under afhøringen og var påvirket af episoden samt af bedøvelsen. Han talte derfor indimellem usammen-hængende og snøvlende” ,

og

”De følgende dage var forurettede flere gange i kontakt med med man-den fra By 1 om hvornår han kunne hente sine ting. Forurettede ringe-de også flere gange til Vidne 4 og skældte hende ud og ville have sine penge. Den 2. november ringede forurettede til Vidne 4, der dog havde blokeret hans nummer. Forurettede kom dog på en måde via manden fra By 1 i kontakt med Vidne 4, der sagde at han bare kunne komme til hendes adresse og så ville hun kaste 2000 kr ned til ham. Hun ville ikke have ham op i lejligheden.

Da Forurettede samme aften kom til hendes adresse så han at der stod 2 unge der lignede afghanere med en pitbull på stedet. Forurettede syn-tes det så mistænkeligt ud. Forurettede kender nogen der har en vand-pibecafe overfor Vidne 4's lejlighed og gik ind og spurgte dem om de kendte de mistænkelige unge, hvilket de ikke gjorde.

Forurettede gik herefter over til de unge og spurgte hvorfor de var der og om de var ude efter ham. Forurettede genkendte den ene som en del af bandemiljøet i By 3 og en som engang havde arbejdet for foru-rettedes kammerat.” ,

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Han ved ik-

ke, om personen var en del af bandemiljøet i By 3.

Han husker ikke, hvordan han har beskrevet personerne i By 1 til politiet den 4. november 2023. Han havde ikke på noget tidspunkt talt med eller set Tiltalte 2 forud for den 3. november 2023.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 484, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Da de ankom til nr. 34 steg forurettede ud af bilen. En mand kom ud fra en opgang formentlig nr. 32 ( påvist på google streets ). Forurette-de genkendte ham som ham han havde facetimet med i Spanien og be-skriver ham som

A; Mand, iraker, ca 20 år, 175 cm høj, spinkel, iført mørkt tøj og cap” ,

har han forklaret, at han ikke havde mulighed for at beskrive gerningsperso-nerne i detaljer, da han på det tidspunkt var helt væk og stadig indlagt.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 485, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Til at starte med småsnakkede de bare som de før havde gjort men kort efter kom en anden mand ud fra samme retning og formentlig samme opgang. Manden beskrives som

B: mand, udlænding, ca 20 år, maskeret med klæde op til næsen, 190 cm høj spinkel og iført lysere tøj end A. Han holdt den ene hånd på ma-ven hvor forurettede kunne se at han havde en pistol i bukselinningen” ,

har han forklaret, at han ikke husker, om han beskrev personen sådan.

Foreholdt, at det ikke fremgår af disse afhøringer, at begge personer havde pistol, og at han således har forklaret anderledes i dag om, hvad der skete, er det rigtigt. Det er en helt anden situation i retten, end da han blev afhørt af politiet og var i koma eller på morfin. Han har en meget klarere erindring i dag efter at have haft lejlighed til at tænke det hele igennem.

Det er rigtigt, at han har forklaret, at personerne løb efter ham og Forurettede 2 og stak bilen med knive.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 485, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”Under tumulten lykkedes det forurettede og hans lillebror at springe ind i bilen og låse, mens de 2 slog med pistolskæfterne på bilens sideru-der.” ,

har han forklaret, at han ikke har sagt sådan.

Det er rigtigt, at han så tre personer på stedet. Forurettede 2 har ikke set den tredje person. Den tredje person stod ved en bil på parkeringspladsen. Denne per-son gjorde ikke noget under overfaldet. Han opdagede personen, da der blev smækket en dør samtidig med, at Tiltalte 1 trak op i jakken og viste pistolen. Han så ikke, hvad den tredje person havde med. Han hørte nok en kliklyd fra per-sonen. Det lød som ladningen af en pistol.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 29. november 2023, fil 1, side 495, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede så ikke en pistol men genkendte lyden af ladegreb og må-den C stod med hånden ned langs siden. Manden beskrives som

C: Mand, klædt i sort. Intet yderligere” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 496, 1. afsnit, hvoraf fremgår

” B: mand, talte arabisk ca 18-20 år, ca 185 cm høj, spinkel af bygning hvid North Face jakke i en sukkeragtig farve ikke helt hvid og med sort skulder/bryst. Maskeret så man kun kunne se øjnene og det øverste af næsen. Sorte handsker

( forurettede har fundet jakken på nettet mrk. North Face Saikuru foto vedlagt )” ,

har han forklaret, at det godt kan være rigtigt, at han har forklaret sådan, men politiet kan også have misforstået noget.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 496, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”B gik mod forurettede og løftede op i sin jakke, så forurettede kunne se at B også havde en pistol i bukselinningen.” ,

har han forklaret, at personen kom gående med åben jakke og sin hånd på pi-stolen.

Han er usikker på, om de to personer kaldte hinanden ”fætter” eller ”bror” , men de kaldte hinanden noget lignende.

Det er rigtigt, at de til afhøringen den 29. november 2023 talte om Tiltalte 2. Han havde fået tilsendt nogle billeder, hvoraf navnet Tiltalte 2 frem-gik. Han fik billederne af en pige, som han havde haft noget at gøre med. Der var flere billeder. Der var også billeder af andre personer, som han ikke gen-kendte. Billederne var fra Facebook, men han ved ikke, hvordan billederne var blevet udvalgt og fundet. Han fik billederne, mens han var på Kolding

Sygehus. Han viste billederne til Forurettede 2. Han tror ikke, at Forurettede 2 kiggede or-dentligt på billederne dengang. Han sendte efterfølgende billederne til Forurettede 2, og Forurettede 2 genkendte derefter personerne.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 496, sidste afsnit og side 497, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede har via sine venner fået tilsendt fotos af venner til den fængslede, der kaldes Kaldenavn 3. Der er en af vennerne, der minder meget om B. Det er ham der kaldes Kaldenavn 2. Forurettede forklarede, at han på et tidspunkt fik hevet ned i B`s maskering så han så at han havde lidt skæg om munden. Forurettede synes også at øjnene ligner” ,

har han forklaret, at han ikke husker at have sagt, at B mindede om Tiltalte 2. Han sagde til politiet, at billederne var af Tiltalte 2. Det gav også god mening, da Tiltalte 2's familie havde prøvet at kontakte ham for at løse problemet.

Han ændrede ikke forklaring, efter Tiltalte 2 blev løsladt. Han mener derimod, at politiet måtte mangle nogle oplysninger og yderligere detaljer, og at det måtte være derfor Tiltalte 2 blev løsladt. Det er rigtigt, at han sagde til politi-et, at han mente at have forklaret anderledes, end de havde noteret.

Foreholdt rapporten fra gennemgangen af den fonetiske optagelse af hans forklaring fra den 29. november 2023, fil 1, side 504, 1.-5. afsnit, hvoraf fremgår

”Den 28. februar 2024 forklarede Forurettede 1 til politiet, at Tiltalte 1 nævnte gerningsmand B’s navn under overfaldet.

Forurettede 1 sagde, at han også fortalte dette til politiet under en afhøring den 29. november 2023 på Vejle Politigård.

Afhøringen blev foretaget af pa. Person 3, som optog afhørin-gen fonetisk. Oplysningen om, at Tiltalte 1 nævnte B’s navn, fremgik ikke af afhøringrapporten.

På baggrund af ovenstående lyttede jeg den fonetiske optagelse af af-høringen igennem med henblik på at undersøge, om politiet missede oplysningen og ikke noterede den ned i afhøringrapporten.

I forbindelse med gennemgangen af den fonetiske optagelse, konstate-rede jeg, at Forurettede 1 ikke fortalte politiet, at han hørte Tiltalte 1 nævne gerningsmand B’s navn under overfaldet.” ,

har han forklaret, at han ikke var blevet spurgt ind til dette inden. Han husker ikke, om han har fortalt politiet, at han hørte Tiltalte 1 nævne Tiltalte 2's navn un-der overfaldet.

Han undrede sig meget, og det gav ikke mening, at Tiltalte 2 var blevet løs-ladt. Han tænkte, at politiet ville have fundet beviser for, at Tiltalte 2 havde været med til overfaldet.

Foreholdt sin telefoniske afhøring den 28. februar 2024, fil 1, side 514, 4. af-snit, hvoraf fremgår

”Forurettede 1 forstod ikke, Tiltalte 2 blev løsladt, når nu Forurettede 1 havde fortalt politiet, at han havde genkendt Tiltalte 2 som værende medger-ningsmand. Jeg gjorde opmærksom på, at Forurettede 1 i sin afhøring blot fortalte, at Tiltalte 2 lignede medgerningsmanden. Det var derfor ikke politiets opfattelse, at Forurettede 1 genkendte Tiltalte 2 med 100 procents sikkerhed.” ,

har han forklaret, at han havde sagt til politiet, at han var 80 procent sikker på, at det var Tiltalte 2. Han havde ikke sagt, at personen bare lignede Tiltalte 2, men derimod at han var 80 procent sikker på det, og at han nu var 100 procent sikker på, at det var ham.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 515, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Derudover gjorde Forurettede 1 opmærksom på, at han havde fortalt poli-tiet, at Forurettede 1 hørte Tiltalte 2's navn blive nævnt under overfaldet.” ,

har han forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan til politiet. Det er dog rigtigt, at han hørte Tiltalte 2's navn. Han nævnte det for politiet, fordi Tiltalte 2 var blevet løsladt. Han var vågen og frisk, og han var ikke længere på medicin. Han var vred og frustreret over, at en, der havde stukket ham ned, var blevet løsladt.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 515, 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede 1 forklarede, at han hørte Tiltalte 1 råbe til medgernings-manden, da Forurettede 1 havde sat sig ind i sin bil og låst bildøren. Tiltalte 1 råbte ” ik skyd Tiltalte 2 ik skyd”  eller lignende til medgernings-mand, B.” ,

har han forklaret, at han ikke kan forklare dette nærmere. De to tiltalte ved, at de har stukket ham ned. Han ved selv, at det er de tiltalte, der har stukket ham ned.

Han er 100 procent sikker på, at han til politiet har sagt, at han var 100 pro-cent sikker på, at Tiltalte 2 var medgerningsmand og ikke kun 80 procent sik-ker. Politiet må have taget fejl.

Det er rigtigt, at han har talt med politiet efter, at de gennemlyttede hans af-

høring fonetisk. Han ved ikke, om politiet har fortalt ham, at de anså oplys-ningerne for nye.

Foreholdt rapport om telefonisk kontakt med vidnet den 29. februar 2024, fil 1, side 516, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”Jeg gjorde ham bekendt med, at jeg havde gennemgået den fonetiske optagelse af afhøringen af ham fra den 29. november 2023. Jeg fortalte Forurettede 1, at han ikke fortalte politiet, at Tiltalte 1 råbte medger-ningsmandens navn under overfaldet den 3. november 2023.” ,

har han forklaret, at det godt kan passe, at politiet har forklaret ham dette.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 517, 1. og 2. afsnit, hvoraf fremgår

”Foreholdt, at Forurettede 1 tidligere havde forklaret til politiet, at han ikke så B’s ansigt ordentligt under overfaldet, svarede Forurettede 1 alligevel, at han var sikker på, at B var identisk med Tiltalte 2.

Forurettede 1 var frustreret over, at Tiltalte 2 var blevet løsladt fra varetægtsfængslingen.” ,

har han forklaret, at han ikke ved, om det har fundet sted sådan.

Han husker ikke, om han var til afhøring hos politiet den 23. april 2024. Han blev bekendt med navnet Tiltalte 2, da han læste navnet på billedet. Han hørte også navnet Tiltalte 2 blive nævnt, da han sad i bilen. Hver gang han er kommet i tanke om nye oplysninger, har han givet oplysningerne vide-re til politiet. Foreholdt at han havde sin bistandsadvokat med til afhøringen den 23. april 2023, kan han nu godt huske, at han blev afhørt den dag. Det er rigtigt, at han fik billederne af de formodede gerningsmænd fra Person 4, da han var på Kolding Sygehus, inden han blev afhørt på Vejle Politigård.

Han blev bekendt med Tiltalte 2, da Tiltalte 2's familie havde været hos ima-men. De havde fortalt til imamen, at det var deres søn, der havde stukket vid-net.

Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den 23. april 2024, fil 1, side 531, 4. og 5. afsnit, hvoraf fremgår

”De fotos, Person 4 viste Forurettede 1, viste Forurettede 1 til politiet under afhø-ringen den 29. november 2023 på Vejle Politigård. Under afhøringen fortalte Forurettede 1 politiet, at han genkendte manden på fotoet, hvor brugernavnet ”Brugernavn” fremgik.

Foreholdt, at det på politiets lydoptagelse fra afhøringen fremgik, at Forurettede 1 forklarede, at manden på fotoet blot lignede den ene ger-

ningsmand, svarede Forurettede 1, at det måske var fordi, Forurettede 1 sagde det, efter diktafonen var slukket. Forurettede 1 var sikker på, han fortalte politiet, at han genkendte gerningsmand B.

Forurettede 1 er sikker på, at det var den rigtige, han genkendte, for B’s fa-milie har opsøgt en imam i Vejle for at løse problemet uden om politiet. ” Hvis de ikke havde noget med det at gøre, så ville de jo ikke gå rundt og prøve alt muligt” .”,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt rapport vedrørende tilsendt lydfil af den 15. april 2024, fil 1, side 673, 1. og 2. afsnit, hvoraf fremgår

”Søndag den 7. april 2024 modtog politiet et usb-stik med en lydfil fra Tiltalte 1's søster, Person 5.

Ifølge Person 5, havde Tiltalte 2's mor, Person 6, optaget en telefonsamtale mellem Tiltalte 2's far, Person 7, og forurettede, Forurettede 1.

Samtalen blev ført på arabisk og ifølge Person 5, truede Forurettede 1 Person 7 i samtalen.” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han talte med Tiltalte 2's far. Det er også rigtigt, at det var ham, der ringede til Tiltalte 2's far. Han havde fået at vide af mellemmanden, som kontaktede ham, at han skulle tage kontakt til Tiltalte 2's far. Politiet havde ikke sagt til ham, at han ikke måtte tage kontakt til de in-volverede personers familier. Begge familier havde jo også kontaktet hans egen familie.

Foreholdt politiets rapport af den 12. december 2023, fil 1, side 511, 2.- 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Han blev gjort bekendt med henvendelsen fra forsvarer Camilla No-wak vedrørende forurettedes angivelige kontakt til personer i hendes klients omgangskreds og familie.

Forurettede forklarede, at han ikke havde kontaktet nogen i anledning af sagen og at det i stedet var sigtede Tiltalte 1's familie, der via en Imam havde kontaktet forurettedes familie for at lave en aftale omkring blod-penge.

Forurettede endnu engang formanet om fremover ikke at tage kontakt til familierne til de sigtede og lade politiet foretage efterforskningen, hvilket han lovede.” ,

har han forklaret, at han ikke husker, at politiet har sagt dette til ham

Foreholdt dele af samtalen mellem ham og Tiltalte 2's far, fil 1, side 675-678, har han forklaret, at den gengivne oversættelse ikke passer. Det kan dog godt passe, at han sagde til Tiltalte 2's far, at han havde fået 12 stik. Han og Tiltalte 2's far talte sammen om forskellige ting.

Foreholdt politiets gengivelse af samtalen mellem ham og Tiltalte 2's far fil 1, side 678, 10. afsnit, hvoraf fremgår

”Jeg vil få min ret fra ham via den juridiske straf i form af fængsel. Fak-tisk mener jeg, at min ret er opfyldt, fordi han har fået en fængselsstraf. I begyndelsen talte Person 8 og Person 9 med mig og spurgte mig, hvad du vil, og jeg svarede, at de begge skal i fængsel. Og hvis de ikke får en fængselsstraf, så er min ret ikke opfyldt. Nu blev din søn løsladt og fik ikke fængselsstraf, hvilket betyder at jeg stadig skal få min ret over for din søn.” ,

har han forklaret, at de talte om noget lignende, men at det ikke er en helt korrekt gengivelse. Det er rigtigt, at det er hans ret, hvis Tiltalte 2 kommer i fængsel. Det er hans opfattelse, at alle ville have det sådan, hvis de var blevet stukket ned af en person.

Han kom først efterfølgende i tanke om, at navnet Tiltalte 2 blev råbt på stedet, så derfor fortalte han det ikke i første omgang.

Han har grå stær. Det påvirker ikke hans syn. Han har kørekort. Han skulle dokumentere alt, da han fik kørekort for 10 år siden.

Den mest aggressive person til stede den 3. november 2023 var Tiltalte 2. Det har han også sagt til politiet.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 29. november 2023, fil 1, side 496, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”B var mere aggressiv end A” ,

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan.

Han opfattede det ikke som en ærekrænkelse, at Tiltalte 1 var sammen med Vidne 4. Det ville det kun have været, hvis han havde været gift med hende.

Det, der skete den 3. november 2023 var, at han gik over til Tiltalte 1, gav ham hånden og et klap på skulderen. Han trak herefter ned i Tiltalte 1's tørklæde og så hans ansigt. Tiltalte 1 bad ham om at vente. Da Tiltalte 1 så, at hans ven kom, åbnede Tiltalte 1 jakken og lagde hånden på en pistol. Han sagde til Tiltalte 1, at de skulle gå over til lyset, og de gik sammen over til lygtepælen i nærheden. Tiltalte 2 kom gående over til dem med åben jakke og hånden på sin pistol. Tiltalte 2 var op-hidset og tog fat i vidnets hånd og sagde, at de skulle tale sammen. Vidnet

spurgte dem, hvad de havde gang i, og hvorfor Tiltalte 2 var så aggressiv. Han kunne ikke forstå, at de var kommet med pistoler, og sagde, at hvis det handlede om pigen eller pengene, så kunne de glemme det. Han var blevet lokket i en fælde. Forurettede 2 kom hen til dem. Det skulle Forurettede 2 ikke have gjort. Han havde fokus på, at der ikke skulle ske Forurettede 2 noget. Han var meget bange for pistolerne, da han ikke bare kunne løbe fra disse som med knive. Han prøvede i stedet at tale Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til ro, men det var ikke muligt. De var oppe at køre og påvirkede af et eller andet. Han prøvede at signalere til Forurettede 2, at der var en tredje person ved bilerne. Da han vendte hovedet mod Forurettede 2, kom første knivstik i brystet på ham. Herefter kom knivstikkene hur-tigt efter hinanden. Tiltalte 2 stod klar med en kniv i den ene hånd og en pistol i den anden hånd. Han så først, at Tiltalte 1 havde en kniv, da han blev slået med kniven. Første slag, der ramte ham i brystkassen, kom fra Tiltalte 1. Han er 100 % sikker på, at det var Tiltalte 1, der stak ham. Det gik så hurtigt, at han ikke nå-ede at gøre nogen modstand. Knivstikkene kom bare ud af det blå. Han ved stadig ikke, hvorfor de stak ham. Måske stak de, fordi de var påvirkede af et eller andet. Der var ingen grund til at være bange for ham. Han var lidt ældre og havde mere skæg, men han havde ikke gjort noget, som kunne gøre dem bange for ham. Han gætter på, at de var påvirkede, men han ved det ikke.

Det første slag med kniven ramte ham i hans højre side i brystkassen. Han har sagt det hele til politiet før. Tiltalte 1 lynede jakken op og viste en pistol. Vidnet løb ikke, da de havde pistoler, og han derfor var bange for at blive skudt, hvis han stak af. Det var hans opfattelse, at det var bedre at forsøge at tale dem til ro fremfor at løbe. Han var lidt ældre end dem og normalt god til at snakke med drenge på gaden. Det lykkedes ham dog ikke at snakke med dem. Hvis han havde haft en chance for at komme væk, så var han løbet.

Han husker ikke, om navnet Tiltalte 2 fremgik af de fotos, han fik og vi-ste politiet den 29. november 2023. Forevist Fotos, fil 1, side 500, har han forklaret, at det er billederne fra hans mobiltelefon. Billedet af jakken viste han også til politiet.

Han har som følge af knivstikkene fået en punkteret lunge, en dropfod og problemer med hånden. Han kan ikke længere drive sin virksomhed. Han kan ikke gå på sine ben og skal opereres igen. Lægen mener også, at han vil have godt af at komme til psykolog. Han prøvede at starte med at arbejde omkring maj-juni 2024, men måtte sygemeldes igen.

Det er rigtigt, at han var impliceret i et færdselsuheld den 23. maj 2024. Han var dog ikke fastklemt i bilen som anført af hans bistandsadvokat. Han gik bare normalt ud af bilen. Han tog alene til lægen, fordi ambulancepersonalet syntes, at han skulle tjekkes. Da han blev undersøgt på sygehuset, sagde de, at det så fint ud, og han skulle tage fat i dem, hvis det udviklede sig til noget. Det gjorde det ikke, så han har ikke fået behandling i anledning af færdselsu-heldet.

Forurettede 2 har forklaret, at hans storebror er Forurettede 1. Forurettede 1 og han bor i Vejle. Han og hans bror blev stukket med knive den 3. novem-ber 2023 af to personer. Han kendte ikke de personer, der stak ham og hans bror. Han husker, hvordan personerne så ud. Personerne er til stede i retten i dag.

Han var den 3. november 2023 kørt til By 1 sammen med Forurettede 1. De skul-le sammen hente nogle ting. Han er ikke sikker på alt, hvad de skulle hente, men de skulle i hvert fald hente et fjernsyn. Han havde sovet hele dagen den 3. november 2023. Han stod op omkring kl. 18-19.00. Forurettede 1 havde spurgt ham nogle gange, om han ville være med til at hente nogle ting i By 1. Han havde tid den 3. november 2023, og derfor blev det den dag. Han ved ikke, hvorfor de skulle hente et fjernsyn. Der skulle vist også hentes noget guld, men det fandt han først ud af efterfølgende.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke selv bare kunne køre til By 1. Forurettede 1 plejer ikke at køre lange ture alene. Forurettede 1 viste ikke tegn på at være ner-vøs eller utryg, og Forurettede 1 sagde heller ikke noget om, at han var det. Forurettede 1 fortalte ikke, at der kunne ske andet end udlevering af et fjernsyn. Un-dervejs på køreturen havde Forurettede 1 kontakt med en af dem, de skulle mø-des med. De talte om, at Forurettede 1 og vidnet var på vej. Det var en helt rolig samtale, som var på bilens højtaler, så vidnet kunne høre det hele. Man ville ikke tænke, at der var noget galt, når man hørte samtalen. De fik mødeste-dets adresse tilsendt undervejs på køreturen. Der blev ikke givet nærmere in-formation om adressen. De fik ikke oplyst, at fjernsynet ikke ville være på mødestedet. Det kan godt passe, at de skulle mødes på Boligområde 30 i By 1.

Forurettede 1 nævnte ikke, hvorfra han kendte den person, de skulle mødes med. Forurettede 1 havde ikke nævnt noget om en veninde, som personen kendte. Vid-net vidste ikke, hvad personen hed. De ankom til Boligområde omkring kl. 22.00. De havde ingen knive eller våben med.

Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30-34, fil 1, side 208, har han forkla-ret, at han kan genkende stedet. De kom kørende ind fra bunden af billedet. Han vendte bilen og standsede ud for postkassen til venstre i billedet ud for nummer 34. Bilen holdt med retning mod indkørslen til området. De kørte i en Skoda Octavia.

Forevist foto af Skoda Octavia med Reg. nr., fil 1, si-de 243, har han forklaret, at det er den bil, de kørte i.

Personen, som de skulle mødes med, var ikke kommet, da de ankom. Forurettede 1 fik at vide, at personen ville være der om to minutter. Vidnet så herefter en person. I første omgang ankom der kun én person. Han husker ikke, hvor personen kom fra. Forurettede 1 sagde til vidnet, at han ville gå ud til personen, og at vidnet bare skulle blive siddende.

Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30-34, fil 1, side 208, har vidnet for-klaret, at Forurettede 1 og personen mødtes lige ved lygtepælen ud for opgangen til nummer 34. Personen havde ikke et fjernsyn med, hvilket vidnet tænkte var mærkeligt. Han kunne ikke se personen godt nok fra bilen til at kunne be-skrive ham. Han kunne se, at personen var iført sort tøj og meget dækket til. Personen havde måske en hættetrøje på. Vidnet begyndte at tænke, om der kunne være noget galt. Vidnet kunne først se personen ordentligt, da han steg ud af bilen. Inde fra bilen så han, at Forurettede 1 og personen stod og talte sammen. Det lignede ikke umiddelbart, at der var noget galt, da de bare talte sammen almindeligt.

Pludselig kom der en person mere til stedet. Personen kom gående fra om-kring nummer 30 ned mod Forurettede 1 og den første person. Han kunne ikke fra bilen se, hvordan den anden person så ud. Vidnet valgte nu også selv at stige ud af bilen, da den anden person kom til stedet. Den anden person vir-kede lidt aggressiv og havde heller ikke et fjernsyn med. Vidnet er ret sikker på, at den anden person også var maskeret. Personen råbte til Forurettede 1 ”Vil du min fætter noget” eller lignende.

Da vidnet var kommet ud af bilen, kunne han tydeligt se den person, der var ankommet først. Han kunne se personens ansigt. Han husker især personer-nes højde. Han genkender Tiltalte 1 som den første person. Den an-den og mere aggressive person genkender han som Tiltalte 2. Det er rigtigt nok, at Tiltalte 2 var maskeret, men det var kun lige op over munden eller det nederste af næsen, og vidnet er ikke i tvivl om, at det var Tiltalte 2. Foreholdt, at Tiltalte 1 har forklaret, at det ikke var Tiltalte 2, har vidnet fastholdt, at han er sikker på, at det var Tiltalte 2.

Der var aggressivitet i luften. Han husker, at Forurettede 1 spurgte, hvor tingene var henne, og om de var blevet lokket i et baghold. Der blev diskuteret frem og tilbage på baggrund af dette. Der blev talt flere sprog. Der blev talt både dansk og arabisk. Han husker ikke, hvad der præcis blev sagt. Der blev talt mere dansk end arabisk. Han sagde selv til dem på arabisk, at de skulle falde ned, og at de ikke var kommet for at lave problemer. Han brugte et arabisk ordsprog herfor. Han husker ikke, hvad Forurettede 1 sagde til de to personer un-der diskussionen. Han mindes ikke, at der skulle være blevet nævnt noget om en kvinde, eller at Tiltalte 1 skulle have været sammen med hans dame. Forurettede 1 truede ikke personerne eller deres familier. Det er han helt sikker på.

Han så, at personerne havde våben med. Til at starte med, bemærkede han ikke, at Tiltalte 1 havde et våben. Han så derimod, at Tiltalte 2 pludseligt trak op i trøjen og viste en pistol, der var stukket ned i bukserne foran, så man kunne se skæftet. Han er 100 procent sikker på, at han så en pistol. Det var derfor, at han sagde til Tiltalte 2, at denne skulle falde ned, og at de ikke var kommet for at lave ballade. Tiltalte 2 sagde ikke noget, da han viste pistolen. Det var ligesom Tiltalte 2 ville give udtryk for, at det var ham, der bestemte. Forurettede 1

så også, at Tiltalte 2 viste pistolen. Herefter eskalerede det meget hurtigt. Tiltalte 2 blev ved med at være meget truende og sige ”Vil du noget med min fætter” .

Forevist oversigtsfoto af Boligområde 30-34, fil 1, side 208, har vidnet for-klaret, at Forurettede 1 stod ud for opgangen helt henne ved fortovet. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 stod begge på fortovet. De stod overfor Forurettede 1. Forurettede 1 stod lidt længere fremme end vidnet, og både Forurettede 1 og vidnet stod direkte overfor Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Vidnet kan tegne en skitse af deres positioner.

Forevist vidnets skitse har vidnet forklaret, at person 1 på skitsen er Tiltalte 1. Person 2 på skitsen er Tiltalte 2. Skitsen viser, hvordan de stod overfor hinan-den, inden der blev trukket knive. Forurettede 1 og Tiltalte 2 rykkede sig på et tidspunkt længere ind mod opgangen.

Pludselig havde både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 knive frem. Han havde ikke tidligere set en kniv hos nogle af dem, og han så heller ikke, at knivene blev trukket. Han husker ikke, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sagde noget i den forbindelse. Det gik bare stærkt derfra. Vidnet sagde selv kun noget, da Tiltalte 2 trak op i sin trø-je, og Forurettede 1 bad vidnet om at sætte sig over i bilen. Han satte sig dog ik-ke over i bilen. Tiltalte 2 stod overfor Forurettede 1, og Tiltalte 1 stod overfor vidnet. Han så, at det eskalerede mellem Tiltalte 2 og Forurettede 1, der på et tidspunkt stod helt tæt på hinanden. Han har et billede af, at Forurettede 1 prøvede at holde Tiltalte 2 væk med hænderne. Forurettede 1 forsøgte at forsvare sig. Han så ikke, om Forurettede 1 blev stukket på det tidspunkt. Forurettede 1 forsøgte at holde Tiltalte 2 væk med den ene hånd foran sig. Tiltalte 1 og vidnet sagde ikke noget og gjorde ikke noget imod hinanden. På et tidspunkt var Tiltalte 1 også et kort øje-blik tæt op ad Forurettede 1. Herefter så vidnet, at Forurettede 1 lige pludseligt løb over til bilen. Forurettede 1 hoppede ind i bilen og lukkede døren. Herefter løb vidnet også selv over til bilen. Det gik først op for ham, at Forurettede 1 var ble-vet stukket, da de begge sad i bilen.

Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den 23. april 2024, fil 1, side 444, 8. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede 2 var dog sikker på, at manden (B), der var maskeret op til næ-sen, stak Forurettede 1 med kniv. Det var især ham, der var crazy og ag-gressiv. Han legede virkelig gangster. Det var ham, Forurettede 1 stod mest overfor. Det gik så hurtigt, at Forurettede 2 ikke så, hvor mange gange, man-den (B) stak Forurettede 1.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Der var en konfrontation mellem Forurettede 1 og Tiltalte 2. Tiltalte 1 var ikke ovre ved dem særligt længe. Tiltalte 1 var der kun et øjeblik. Han er 100 % sikker på, at det var Tiltalte 2, der stod længst tid ovre ved Forurettede 1. Tiltalte 1 var nærmest ikke derovre. Han så ikke, at Tiltalte 2 stak Forurettede 1, men han antager, at Tiltalte 2 må have stukket ham. Han tror og føler, at det var Tiltalte 2, der stak

Forurettede 1. I det splitsekund, Tiltalte 1 var derovre, kan Tiltalte 1 ikke have nået at stikke Forurettede 1 så mange gange. Han vil dog ikke afvise, at Tiltalte 1 lige har løftet kni-ven og givet Forurettede 1 et enkelt stik.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 444, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Manden (A), der ikke var maskeret, kom også tæt på Forurettede 1 og kunne også godt have stukket Forurettede 1 med kniv, men Forurettede 2 var ikke sikker.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han er ikke sik-ker på, om Tiltalte 1 har stukket Forurettede 1.

Det var alvorligt mellem Forurettede 1 og Tiltalte 2. Vidnet var i choktilstand, så han stod bare og kiggede. Samtidig stod Tiltalte 1 truende overfor ham med en kniv. Tiltalte 1 stod ca. 1 meter fra vidnet. Vidnet havde sin telefon i hånden. Han husker ikke, om han tog telefonen frem, eller om han tilfældigvis havde den i hånden i forvejen. Han husker ikke, om Tiltalte 1 gjorde noget overfor ham ud-over at være aggressiv. Tiltalte 1's fokus var meget på kampen mellem Forurettede 1 og Tiltalte 2. Vidnet forsøgte at distrahere Tiltalte 1 fra at komme over til dem. Forespurgt, om Tiltalte 1 angreb vidnet, har han forklaret, at Tiltalte 1 prøvede at komme tæt på ham.

Foreholdt sin afhøring på Gødstrup akutmodtagelse den 3. november 2023 til den 4. november 2023, fil 1, side 428, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Nærmest samtidig trak den anden ligeledes en dolk på ca. 10-15 cm. og sprang på afhørte. Han var dog ikke så aggressiv, som ham der var sprunget på Forurettede 1”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte 1 prøvede at komme tæt på ham med kniven i hånden. Vidnet løftede derfor med sin ene hånd telefonen op over hovedet, mens han holdt den anden hånd frem imod Tiltalte 1. Det kom ikke umiddelbart til en fysisk konfrontation. Vid-net ved ikke, hvornår han blev stukket. Han er sikker på, at han blev stukket af Tiltalte 1. Tiltalte 2 var langt fra vidnet hele tiden, så det kan ikke have været ham, der stak vidnet. Han blev måske stukket, da han løb tilbage mod bilen. Han er ikke sikker på, at det var her. Forurettede 1 var allerede i bilen, da vidnet selv løb hen til bilen.

Han har ikke set Forurettede 1 have en kniv. Han er mere end 100 procent sikker på, at Forurettede 1 på intet tidspunkt havde en kniv. Foreholdt, at Tiltalte 1 har for-klaret, at Forurettede 1 trak en kniv og stak Tiltalte 1 i benet, har han forklaret, at det ikke passer. Han så heller ikke Forurettede 1 og Tiltalte 1 kæmpe om en kniv. Det var desuden Tiltalte 2, der stod overfor Forurettede 1, så det kan slet ikke passe. Det passer heller ikke, at Tiltalte 1 stak vidnet i nødværge. Vidnet slog ikke ud efter Tiltalte 1 eller sprang på nogen.

Foreholdt, at Tiltalte 1 også havde fået et knivstik, har vidnet forklaret, at han ik-ke har set, hvordan det skete. Han tænker, at Tiltalte 1 kan være kommet til at stikke sig selv, måske da Forurettede 1 forsøgte at forsvare sig. Forurettede 1 forsøgte at holde personerne væk med sine hænder. Forurettede 1 slog ikke og fik ikke på noget tidspunkt fat i en kniv.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 pludselig løb over til bilen. Han husker ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde noget undervejs. Han løb selv tilbage til bilen, da han så, at Forurettede 1 var løbet over i bilen. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 løb begge to efter dem over til bilen. Vidnet sad på førersædet, og Forurettede 1 sad på det forreste passagersæde. De andre stod på hver sin side af bilen. Tiltalte 2 stod ud for Forurettede 1's side, og Tiltalte 1 stod ud for vidnets side. De virkede ikke til at være færdige. Da vidnet hoppede ind i bilen, stod Tiltalte 2 med en dolk og forsøg-te at smadre ruden i passagersiden. Tiltalte 2 råbte et eller andet. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 forsøgte at åbne fordørene på bilen.

Forevist fotos af køretøjet, fil 1, side 245, har vidnet forklaret, at skrammer-ne ikke var der før episoden. Skrammerne er 100 procent sikkert kommet ved episoden. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stod samtidigt på hver sin side af bilen. Han er sikker på, at Tiltalte 1 også kom hen til bilen sammen med Tiltalte 2.

Forurettede 1 og vidnet kørte herefter fra stedet. Det er rigtigt, at han på et tids-punkt på vej væk standsede bilen og råbte ud. Personerne stod bare stille. Han råbte og skreg. Han var bekymret, da han så, at Forurettede 1 blødte vold-somt.

Det er rigtigt, at han på et tidspunkt fik forevist en masse fotos af Forurettede 1. Han kiggede dog først ikke rigtigt på dem. Efter nogen tid viste Forurettede 1 ham så billederne igen, og han kunne genkende de to tiltalte fra episoden. Han fortalte til politiet, at han havde identificeret dem. Han er i dag ikke i tvivl om, at det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der var til stede i Boligområde den 3. november 2023.

Han har efterfølgende hørt, at der var en kvinde involveret. Han havde ikke inden episoden nogen idé om, hvorfor episoden fandt sted. Det er rigtigt, at hans familie er blevet kontaktet i forbindelse med sagen. Han er ikke selv ble-vet kontaktet. Han har hørt, at hans far er blevet kontaktet. Der var nogle, som gerne ville betale penge for at få afsluttet sagen. Der var også en imam indblandet.

Han er fortsat fysisk mærket efter episoden. Han har nogle gange en mærke-lig følelse det sted i ryggen, hvor han blev stukket. Han er også meget psy-kisk påvirket af episoden. Han har fået et traume af oplevelsen.

Han blev flere gange spurgt, om han ville køre med Forurettede 1 til By 1. Det var ikke på noget tidspunkt meningen, at vidnet skulle køre derhen alene. Det

er rigtigt, at de har en virksomhed i By 3 og bor i Vejle. Forurettede 1 kører normalt ikke alene mellem By 3 og Vejle. Forurettede 1 har tidligere haft øjenproblemer, og det er meget normalt, at Forurettede 1 ikke kører længere ture alene. Forurettede 1 blev opereret for nogle år tilbage og har ikke længere øjen-problemer. Vidnet er ikke klar over, om Forurettede 1 også havde spurgt deres anden bror, om denne ville køre med til By 1. Det var forud for den 3. no-vember 2023, at han blev spurgt om at køre med til By 1. Det var allerede på dette tidspunkt hans indtryk, at fjernsynet skulle hentes i By 1.

Han og Forurettede 1 har efterfølgende talt om, hvad der skete og hvorfor. De har ikke så meget drøftet, hvad der præcist skete, da de jo begge to var til stede og derfor godt vidste det.

Han ville 100 procent vide det, hvis Forurettede 1 havde haft et våben med. Han kender Forurettede 1, og han ved, at Forurettede 1 ikke går med kniv og ikke stikker folk ned. De har normale hobbyknive på deres arbejde. Hobbyknivene kan ik-ke bruges til at stikke folk ned med.

Det var meningen, at personen, de skulle mødes med, skulle være på stedet, når de ankom. Da personen ikke kunne ses, vendte vidnet bare bilen, så de var klar til at køre væk igen. Det var et lukket område. De parkerede ikke på en parkeringsplads, da de bare skulle hente nogle ting og så køre videre igen. Det var heldigt, at de havde parkeret sådan.

Han kunne høre på opkaldet mellem Forurettede 1 og personen, at de ville kom-me med tingene om to minutter, så han tænkte ikke, at de skulle med hen et andet sted for at hente fjernsynet.

Vidnet steg ud af bilen, da den anden person kom. Denne person var maske-ret og sagde ”Vil du noget? Vil du noget med min fætter” . Tiltalte 1 var ikke maskeret, men iført en hættetrøje. Det var sent om aftenen i november, så det var koldt.

Da kun Tiltalte 1 og Forurettede 1 var på stedet, stod de overfor hinanden. Tiltalte 2 trak op i trøjen kort tid efter, at han var kommet over til Tiltalte 1 og Forurettede 1. Da Tiltalte 2 trak op i trøjen, var vidnet også kommet til stede. De stod over-for hinanden, med Tiltalte 1 mest overfor vidnet og Tiltalte 2 mest overfor Forurettede 1.

Vidnet tænkte ikke på, at han kunne være løbet væk. Han ville tale dem ned. Forurettede 1 og Tiltalte 2 diskuterede om tingene, og om hvorfor de ikke havde tingene med, og hvad de havde gang i. Der blev mest talt dansk. Han ved ik-ke, om de talte arabisk. Vidnet sagde noget på arabisk, som alle muslimer vil-le kunne forestå. Han gik ud fra, at de andre var muslimer.

Han så ikke, at Forurettede 1 blev stukket i knæet. Han så, at Forurettede 1 og Tiltalte 2 stod og skubbede og holdt om hinanden på en måde. Han opdagede først,

da han kom ind i bilen, at Forurettede 1 var blevet stukket. Forurettede 1 råbte ikke, at han var blevet stukket. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde en kniv. Han husker ikke, om der blev slået med knytnæver. Han så ikke direkte slag eller stik.

Han ved som sagt ikke, om han tog telefonen op af lommen, eller om han havde den i hånden i forvejen. Han ved ikke, hvad han ville gøre med telefon-en. Han løftede den i hånden, så han var klar til at kunne forsvare sig, hvis Tiltalte 1 kom for tæt på.

Tiltalte 1 kan ikke have stukket vidnet, da han stod overfor vidnet, da der var en hel meter imellem dem. Det kan kun være sket, da vidnet løb væk. Han hus-ker ikke, at Tiltalte 1 og vidnet gjorde noget, da de stod overfor hinanden. Tiltalte 1 havde fokus på Forurettede 1 og Tiltalte 2.

Tiltalte 1 var kun et kort øjeblik ovre ved Forurettede 1. Det var mens det hele var i gang og førend Forurettede 1 løb tilbage til bilen. Tiltalte 1 var hurtigt tilbage overfor vidnet. Tiltalte 1 tog nok to eller tre skridt, da han var ovre ved Forurettede 1. Det var midt under det hele. Han ved som sagt ikke, om Tiltalte 1 stak Forurettede 1.

Han er godt klar over, at Forurettede 1 har talt med Tiltalte 2's far. Han ved ikke, hvem af dem, der havde kontaktet den anden.

Det er rigtigt, at samtalen mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1 forud for mødet var stille og roligt. Han husker ikke, om en af personerne talte arabisk. Der blev mest talt dansk. Han ville kunne forstå det, hvis der blev talt arabisk. Han sagde noget på arabisk, så han har tænkt, at de kunne forstå det.

Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den 23. april 2024, fil 1, side 444, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”Den ene mand kunne tale arabisk, som Forurettede 2 forstår. Den anden mand talte dansk.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han har for-nemmelsen af, at der blev talt arabisk, men han husker det ikke. Han husker ikke, hvem der eventuelt kan have talt arabisk.

Han er muslim. Hvis han skriver til en kvinde, at han elsker hende, så er de kærester. Han kan ikke finde på at skrive det til en kvinde, som kun er en ve-ninde.

Det var vidnet, der kørte bilen til By 1. Forurettede 1 har tidligere haft noget med synet og var ikke så vild med at køre om aftenen. Det var en del af grunden til, at vidnet skulle køre med.

Der er nogle mennesker, der har blandet sig i sagen. Forurettede 1 har ikke efter-forsket sagen selv. Det er dog rigtigt, at de billeder, Forurettede 1 havde, må væ-

re kommet fra nogen. Han ved ikke, om Forurettede 1 mener, at Tiltalte 2's familie skylder Forurettede 1 penge. Det er rigtigt, at Forurettede 1 har talt med Tiltalte 2's far. Han har ikke selv haft samtaler med nogen. Det kan ikke passe, at man vil betale blodpenge, hvis man ikke har haft noget med det at gøre.

De to personer, de mødte i Boligområde, havde mørkt tøj på. Den ene af dem havde også noget hvidt på sit tøj. Måske en hvid trøje eller jakke. Han er ikke sikker på, hvem der havde hvilket tøj på. Han ved ikke, om han kan have byttet om på personerne. Tiltalte 2, som stod overfor Forurettede 1, havde den hvide jakke på. Han kendte ingen af de to personer i forvejen. Den ene person var halvmaskeret. Personen havde en hættetrøje på, men han kunne se noget af hans hår. Han husker ikke, om personen havde skæg.

Foreholdt politiets rapport om vidnets indledende udtalelser, fil 1, side 422, har han forklaret, at det er rigtigt, at han fik førstehjælp, da han ikke kunne trække vejret. Han husker ikke, hvad han fortalte til politiet om personernes udseende.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 422, 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede 2 beskrev gerningspersonerne som:

A. Mand, ca. 25 år gammel, udenlandsk af udseende, talte arabisk, var halv-marskeret i ansigtet og var iført joggingbukser. Med-bragte en kniv og havde en pistol i buksekanten.

B. Mand, ca. 25 år gammel, udenlandsk af udseende, talte arabisk, iført joggingbusker. Medbragte en kniv.”

har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det var lige sket, så han kunne sikkert huske det dengang.

Forurettede 1 viste ham nogle billeder. De sad sammen og kiggede på billederne. Der var ikke andre til stede. Han ved ikke, om der stod navne på billederne. Forurettede 1 spurgte, om der var nogen, som han genkendte. Han udpegede de to tiltalte. Han husker ikke, om der var tekst eller anden korrespondance sammen med billederne. Han ringede til politiet dagen efter og fortalte, at han kunne genkende to af personerne på billederne.

Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den 23. april 2024, fil 1, side 446, 3.- 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Mens Forurettede 1 var indlagt på hospitalet, havde han besøg af en venin-de. Forurettede 2 var der også. Veninden viste Forurettede 1 nogle fotos af nogle personer. Forurettede 2 så også fotosene, men han kunne ikke rigtig koncente-re sig om det.

For cirka to måneder siden, viste Forurettede 1 nogle fotos til Forurettede 2. Der

var cirka fem-seks forskellige mænd på fotosene.

Det var Forurettede 2's indtryk, at fotosene stammede fra sociale medier, men han huskede ikke, at der sås nogle navne på fotosene. Forurettede 2 vidste ik-ke, hvor Forurettede 1 havde fotosene fra. Forurettede 1 havde måske fået foto-sene fra en kvinde, der hedder Person 10, da hendes navn sås i korrespondancen, hvor fotosene lå.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 447, 5.- 7. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt, hvorfor der gik så lang tid mellem Forurettede 1 henvendte sig til politiet, til Forurettede 2 gjorde det, svarede Forurettede 2, at Forurettede 1 måtte have haft fotosene i noget tid, før han viste dem til Forurettede 2.

Forurettede 2 viste ikke, om fotosene Forurettede 1 havde på sygehuset, var de samme, som han viste til Forurettede 2 i marts.

Adspurgt, hvordan det kunne være, at Forurettede 2 og Forurettede 1 først hen-vendte sig til politiet vedrørende genkendelsen, efter den ene sigtede blev løsladt, svarede Forurettede 2, at Forurettede 1 havde arbejdet noget mere for at komme til bunds i sagen.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Kvinden på sy-gehuset viste en masse billeder til Forurettede 1, som vidnet ikke så. Der gik no-get tid herefter, førend Forurettede 1 viste billederne til ham. Vidnet havde oprin-deligt ikke haft lyst til at kigge på billederne, så der gik noget tid, før han sad med Forurettede 1 og kiggede på billederne. Han ved ikke, om det er de samme billeder. Det handlede ikke om, at Tiltalte 2 var blevet løsladt. Han husker ik-ke, hvornår han kontaktede politiet. Han prøvede at være der for sig selv og have ro. Han fokuserede derfor ikke så meget på sagen.

Forevist foto, fil 1, side 460, kan han ikke sige, om det er Tiltalte 2, da perso-nens ansigt ikke ses så godt.

Forevist foto, fil 1, side 461, har han forklaret, at det var et af de billeder, som han så. Han fokuserede ikke på teksten. Politiet har ikke lavet nogen fo-tokonfrontation for vidnet.

Han husker ikke, hvordan han lige efter episoden beskrev, hvad der skete. Der skete en masse ting oppe i hans hoved på det tidspunkt. Politiet spurgte, om der var sket noget, som kunne have med knivstikkeriet at gøre. Han nævnte i den forbindelse en episode med Forurettede 1 ved en vandpibecafe, hvor vidnet sad i en bil. Det havde noget med en pige at gøre. Han tror, at hun var afghaner. Han husker ikke hvem, der var til stede i forbindelse med den epi-sode.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 29. november 2023, fil 1, side 435, 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår

”A: Mand, arabisk af udseende, ca 20 år, ca 175 cm, alm af bygning, iført en 2 farvet jakke, der var hvid forneden og mørke skuldre og mør-ke bukser” ,

og

”B: mand, arabisk af udseende, ca 25 år, ca 180 cm, alm/spinkel af bygning. Iført helt sort tøj og måske en hættetrøje med hætten trukket samt maske op til næsen”

har han forklaret, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Som han husker det, var det Tiltalte 2, der havde den hvide jakke på.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 435, 9. afsnit og side 436, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”A og forurettede stod og kæmpede i kort tid. A havde kniven og foru-rettede kun sin telefon i hånden.

Forurettede bemærkede at B og Forurettede 1 kæmpede samtidig og plud-selig løb Forurettede 1 retur mod bilen og hoppede ind. A løb også hen mod bilen og satte sig ind. Mens både forurettede og Forurettede 1 sad i bilen bemærkede forurettede at B bankede med kniven mod bilen i højre side hvor Forurettede 1 sad.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan.

Foreholdt sin afhøring på Gødstrup akutmodtagelse den 3. november 2023 til den 4. november 2023, fil 1, side 428, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt om de to mænds udsendende, forklarede afhørte, at han havde svært ved at beskrive dem, men forklarede, at de var ca. 25 år gammel, spinkle af bygningen og iført sort tøj. Den ene af dem var ca. 180 cm høj. Og den ene var maskeret.”

har han forklaret, at han kan huske, at den ene havde mørkt tøj, og at den an-den havde hvid jakke på. Det mener han også, at han sagde dengang. Jakken var ikke helt hvid. Der var også noget mørkt over den.

Det kan godt passe, at han fik en underretning af 26. februar 2024, om at sa-gen mod Tiltalte 2 blev lukket. Han har fået mange breve, så han husker ikke, at han har modtaget det konkrete brev. Han så først billederne af personerne efterfølgende.

Han så to personer den 3. november 2023 om aftenen. Han så ikke, om der måtte have været flere til stede.

Han ved ikke, om episoden ved vandpibecaféen har haft noget med knivstik-keriet at gøre. Han blev bedt om at komme med bud på noget, som kunne have med det at gøre. Der skete ikke noget dernede, og han ved ikke, om det havde noget med det at gøre. Han ved ikke, om personerne havde noget med knivstikkeriet at gøre. Han er i tvivl om, hvorvidt de tiltalte var til stede ved vandpibecaféen.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 429, 6. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt om de to Afghaner var identiske med de to der overfaldt dem i dag, forklarede afhørte, at det var de ikke.”

har han forklaret, at han ikke tror, det er de tiltalte, som var ved vandpibeca-féen, så han kan godt have forklaret politiet sådan.

Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 kan have lavet ovre ved Forurettede 1. Det lignede ikke, at Tiltalte 1 prøvede at stoppe konflikten. Han er sikker på, at Tiltalte 1 var med til at eskalere situationen, da han var ovre ved Forurettede 1.

Det er rigtigt, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fulgte efter dem over til bilen.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 428, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Kort efter fik kom Forurettede 1 fri og løb over til bilen, som han satte sig ind i og låste døren. Manden fulgte efter og begyndte at hugge kniven mod bilen og ruden. Samtidig kom afhørte fri og løb over til førersiden af bilen, hvor hans dør stadig stod åben. Han hoppede hurtigt ind i bil-en og kørte hurtigt derfra.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Tiltalte 1 stod på vidnets side af bilen. Hans fokus var på Tiltalte 2 ud for Forurettede 1's side.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 29. november 2023, fil 1, side 436, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede bemærkede at B og Forurettede 1 kæmpede samtidig og plud-selig løb Forurettede 1 retur mod bilen og hoppede ind. A løb også hen mod bilen og satte sig ind.”

har han forklaret, at det ikke var Tiltalte 1, der satte sig ind i bilen. Det var vid net selv, der satte sig ind i bilen.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 436, 1. afsnit fortsat, hvoraf fremgår

”Mens både forurettede og Forurettede 1 sad i bilen bemærkede forurettede at B bankede med kniven mod bilen i højre side hvor Forurettede 1 sad. De 2 forurettede kørte herefter hastigt fra stedet.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han husker, at Tiltalte 1 stod i hans side. Tiltalte 1 prøvede også at åbne døren. Hans fokus var på Tiltalte 2.

Foreholdt sin afhøring på Holstebro Politigård den 23. april 2024, fil 1, side 445, 4. og 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Gerningsmanden (B), der var maskeret op til næsen, løb efter Forurettede 1 hen til bilen og stod ved bildøren i Forurettede 1's side. Manden ”smækkede” på bilruden med spidsen af kniven. Manden (B) var ag-gressiv og ville ødelægge ruden for at komme ind til Forurettede 1. ” Han ville dræbe ham” .

Gerningsmanden (A), der ikke var maskeret, stod ovre ved Forurettede 2's dør,

…”

har han forklaret, at han ikke kan svare på, hvorfor han først har forklaret på det tidspunkt, at Tiltalte 1 også løb hen til vidnet. Når politiet spørger mere ind, så får de flere svar, så det kan være derfor. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 også tog fat i håndtaget i hans dør.

Han ejer anparter i Virksomhed og er studerende. Han er ansat i firmaet. Han fik normalt løn fra firmaet, men det ophørte efter knivstikkeriet. Han har læst erhvervsøkonomi nogle år. Han har færdiggjort bachelordelen, men mangler nogle fag for at færdiggøre hele uddannelsen.

Da han sad i bilen, opdagede han, at han var blevet stukket ned. Han kunne mærke, at han var blevet stukket i ryggen lige under hjertet. Han fik herefter meget ondt. Han havde efterfølgende i en længere periode svært ved at træk-ke vejret. Han fik behandling på sygehuset. På sygehuset spurgte de ham, om han var sikker på, at han var blevet stukket og ikke skudt, da skaden kunne ligne et skudhul. Han har været sygemeldt og på dagpenge siden den 3. no-vember 2023. Han er nu kommet på ressourceforløb, da dagpengeretten er udløbet. Han ved ikke, hvad han skal gøre for at blive klar til at arbejde igen. Han er gået psykisk i stå og er deprimeret. Han er derhjemme hele tiden. Han går til psykolog og skal fortsætte med det. Det er noget, som lægen har ind-stillet ham til.

Foreholdt udskrivningsepikrisen af 4. november 2023, erstatningsopgørelsens bilag 1, side 11, har han forklaret, at han blev udskrevet denne dag, da han selv bad om det. Han ville finde ud af, hvad der var sket med Forurettede 1, så han ville hurtigt til Aarhus. Det var ikke personalet, der ville udskrive ham.

Han kan mærke et vrid i sin ryg. Hans uarbejdsdygtighed skyldes både hans fysiske og psykiske mén. Han har ikke været i gang med uddannelse siden den 3. november 2023.

Vidne 1 har forklaret, at hun kender begge de tiltalte. De er venner og kender hinanden fra By 1. Vidne 8 er en veninde. Hun var i Aarhus med Vidne 8 og en anden ven den 3. november 2023. Hun husker ikke med sikkerhed, hvornår de var afsted. Da de kom til-bage fra Aarhus, så de, at der skete noget ved McDonalds i By 1. Der holdt udrykningskøretøjer. Det er rigtigt, at hun var hjemme hos Tiltalte 2 den på-gældende aften, men hun husker ikke det nærmere tidspunkt. Det var først efter, at hun havde set udrykningen ved McDonalds. Da hun kom til lejlighe-den, var Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 8, Vidne 3 og Vidne 2 der allerede. Vidne 11 var der også. Hun kom alene. Hun og Vidne 8 havde først været ovre ved en anden ven. Vidne 8 forlod først denne anden ven, og senere forlod vidnet også denne ven og tog hen til Tiltalte 2. Vidne 8 var al-lerede hos Tiltalte 2, da vidnet kom.

Foreholdt sin afhøring i civil patruljebil ved sin bopæl den 13. december 2023, fil 1, side 742, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Kort efter kom afhørtes veninde Vidne 8 sammen med Tiltalte 1.”

har hun forklaret, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan. Det er ikke rigtigt. Vidne 8 og Tiltalte 1 var der allerede, da hun kom hjem til Tiltalte 2. Tiltalte 1 og Vidne 8 havde været på skadestuen på dette tidspunkt. Hun bemærkede ikke, om nogle af personerne hjemme hos Tiltalte 2 forlod lejligheden, mens hun var der. Tiltalte 1 var kommet til skade med sit ben og måske sine hænder. Han haltede meget. Det så hun, da hun kom til lejligheden. Hun har fået for-talt, at Tiltalte 2 og Tiltalte 2's bror havde hjulpet med at rense såret. Hun hus-ker ikke, om hun har fået fortalt noget om episoden i Boligområde.

De har en venskabsgruppe bestående af de personer, der var i lejligheden. Hun husker ikke, hvad de har talt med hinanden om i forhold til sagen. Hun har talt med Vidne 8 om sagen. Vidne 8 har ikke fortalt hende noget om, hvad der var sket, før vidnet kom hjem til Tiltalte 2.

Hun har talt bedre med Tiltalte 2 end med Tiltalte 1. Hun og Tiltalte 2 har ikke væ-ret kærester. De har bare talt godt sammen.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 742, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte har meget svært ved at huske, så hun er ikke sikker på hvor-når hun kom op til Person 11 eller hvor længe hun var der, men ud på afte-nen tog hun om til Tiltalte 2, som hun har noget ”kørende med” de er ikke direkte kærester, men de har noget sammen.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun forklaret sådan. Det er også det, hun mener.

Hun er i dag sikker på, at Vidne 8 og Tiltalte 1 var hos Tiltalte 2, da hun kom.

Foreholdt sin afhøring på Herning Politigård den 16. november 2023, fil 1, side 738, sidste afsnit - side 739, 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte kunne ikke huske, hvornår hun kom derom.

Afhørte oplyste, at Vidne 3, Person 1, Tiltalte 2, Kaldenavn 4, Vidne 8 og Tiltalte 1 havde været deromme. De var 7 i alt.

Afhørte oplyste på forespørgsel, at Kaldenavn 4 var Tiltalte 2's(Kaldenavn 1) store-bror Vidne 2.

De havde hygget sig og spillet Playstation.

Vidne 8 og Tiltalte 1 var måske på stedet, da hun kom. Det huskede hun ikke.

Afhørte foreholdt Vidne 8's forklaring, om at afhørte kom, mens de var skadestuen. Afhørte huskede det ikke”

har hun forklaret, at hun har en dårlig hukommelse. Hun er dog i dag mere sikker på, at Tiltalte 1 og Vidne 8 var der, da hun kom til lejligheden.

Foreholdt sin afhøring i civil patruljebil ved sin bopæl den 13. december 2023, fil 1, side 742, 2. og 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Da hun kom om til Tiltalte 2 traf hun endvidere Vidne 2, Vidne 11, Person 1 og Vidne 3. De hyggede sig og spillede playstation.

Kort efter kom afhørtes veninde Vidne 8 sammen med Tiltalte 1.”

har hun forklaret, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan. Hun hus-ker ikke 100 procent, hvornår de kom.

Hun har ikke talt med Tiltalte 1 om denne sag, inden han blev anholdt den 4. no-vember 2023 og heller ikke efterfølgende.

Tiltalte 2 var i sin lejlighed, da hun ankom. Tiltalte 2 er normalt ikke involveret i den slags og heller ikke Tiltalte 1. Det virkede ikke som om Tiltalte 2 havde væ-ret involveret i noget den aften. Man kunne ikke mærke noget på ham. Hun husker ikke at have set Tiltalte 1's far i lejligheden den pågældende aften, så hun tror ikke, at han var der samtidig med hende. Hun har derimod hørt om, at han var der på et tidspunkt.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 742, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”På et tidspunkt kom Tiltalte 1's far forbi – han kunne ikke ringe Tiltalte 1 op på telefonen, derfor var han bekymret og ville sikre sig at alle havde det godt. Der var masser af politi og helikopter i luften, så der var ikke no-get mærkeligt i at han var bekymret for sin søn og ville tjekke op på ham.”

har hun forklaret, at det som sagt var noget, som hun havde fået fortalt.

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 og Vidne 8 var på skadestuen. Hun mener, at hun først kom til lejligheden, efter de var kommet tilbage fra skadestuen. Hun var ikke i lejligheden, da de tog på skadestuen.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 742, 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Vidne 8 og Tiltalte 1 kørte senere på skadestuen for at få tilset den skade som Tiltalte 1 havde fået på arbejdet. Han havde ikke været ude af lejlighe-den i tidsrummet fra han kom sammen med Vidne 8 og indtil de kørte på skadestuen.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun er dog ikke helt sikker. Hun mener nu, at de havde været på skadestuen. Hun havde talt med nogle af de andre om, hvad der var sket. Da hun talte med politiet, fortalte hun dem, hvad hun selv kunne huske. Hun kan dog ikke ude-lukke, at hun har fået det blandet sammen med det, hun havde fået fortalt.

Vidne 2 har forklaret, at han er bror til Tiltalte 2. Han bor i By 1 og har sin egen frisørsalon. Han har altid kendt Tiltalte 1. Tiltalte 1 er en sød fyr og en god ven. Vidnet boede sammen med Tiltalte 2 og Vidne 3 den 3. november 2023. Han var sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 3. november 2023. Han husker ikke, hvornår præcis han var sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Han var i lejligheden hele aftenen fra han fik fri kl. 18.00. Han var der først sammen med Vidne 3, hvor det kun var de to. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 11 kom lidt senere. Det var ikke meget senere, men det var lidt senere. Tiltalte 1 talte hele tiden i telefon og virkede stresset herover. På et tidspunkt smuttede Tiltalte 1, da han fik et opkald. Vidnet ved ikke præcist, hvornår det var. Da Tiltalte 1 var gå-et, kørte Tiltalte 2 og Vidne 11 en tur. De sagde, at de lige skulle køre en tur og snakke med en. Herefter kom Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Vidne 11 alle sammen tilbage. Han tror, at Tiltalte 1 havde ringet til Vidne 11 og bedt ham hente sig.

Han mener ikke, at Tiltalte 1 kørte afsted med Vidne 11 og Tiltalte 2. Tiltalte 2 og Vidne 11 kørte alene. Da Tiltalte 1 kom tilbage, kunne han se, at der var noget med Tiltalte 1's hånd og knæ. Han kan ikke genkende, at de alle tre skulle være kørt afsted sammen. Tiltalte 2 og Vidne 11 kørte efter, at Tiltalte 1 var gået. Tiltalte 1 gik ud,

da han skulle ud og tale i telefon. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 1 kom tilbage til lejligheden. Han husker ikke de præcise tidspunkter. Han var lidt fuld, så hans tidsfornemmelse har ikke været så god. Meget sent om aftenen kom nogle af deres andre kammerater. Person 1 kom på et tids-punkt også til lejligheden. Det var meget sent aften. Han husker ikke, om der kom andre til lejligheden.

Foreholdt sin afhøring i civil patruljebil ved sin bopæl den 13. december 2023, fil 1, side 757, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Han ankom ca. kl. 1800. Tiltalte 2 og Vidne 3 var begge hjemme. Vidne 3 bor sammen med Tiltalte 2. Ved 20-tiden ankom Person 1 og Vidne 11. Tiltalte 1's kæreste Vidne 8 kom lidt senere. Tiltalte 1 havde også været på arbejde i frisøren den pågældende dag. Han havde et ærinde i frisøren om aftenen og kom derfor først til lejligheden ved 21-tiden.”

har han forklaret, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Han har gættet på, at det var på det tidspunkt, at Tiltalte 1 kom. Han ved det ikke med sikkerhed. I dag ved han slet ikke, hvilket tidspunkt det var. Tiltalte 1 havde en skade, da Tiltalte 1 kom til lejligheden efter at være blevet hentet af Vidne 11. Tiltalte 1 var bange og i chok, så man kunne ikke tale normalt med ham. Han har ikke tidligere fortalt til politiet, at Tiltalte 1 blev hentet af Vidne 11. Han var nok ikke ble-vet spurgt om det og havde ikke selv fundet det vigtigt.

Tiltalte 2 smuttede på et tidspunkt sammen med Vidne 11. De tog afsted lidt ef-ter Tiltalte 1. Tiltalte 2 og Vidne 11 kom tilbage efter lidt tid. Kort tid efter, de var kommet tilbage, tog Vidne 11 alene ud for at hente Tiltalte 1.

Tiltalte 1 var helt nervøs, da han kom tilbage. Vidnet prøvede at hjælpe med at behandle Tiltalte 1's sår. Vidnet spurgte ikke nærmere indtil, hvad der var sket med Tiltalte 1's ben og arm, eller hvorfor han var så nervøs og chokeret.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 757, 1. afsnit fortsat, hvoraf fremgår

”Han havde et ærinde i frisøren om aftenen og kom derfor først til lej-ligheden ved 21-tiden. Han var faldet på arbejdet og havde fået en ska-de på knæet som blødte lidt. Afhørte og Tiltalte 2 rensede såret.”

har han forklaret, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Han havde ikke fået en nærmere forklaring på, hvad der var sket med Tiltalte 1.

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var i lejligheden, da de rensede såret. Han husker ikke, hvad der skete efter kl. 24.00. Han var fuld, så han ved ikke ret meget om, hvad der skete. Han husker ikke, om Tiltalte 1 kom på skadestuen. Han har dog på et tidspunkt sagt til Tiltalte 1, at denne skulle tage på skadestuen. Han ved ikke, om Tiltalte 1 endte med at tage af sted. Han ved heller ikke, om Tiltalte 1 kom tilbage til lejligheden efter at have været på skadestuen. Vidnet sad

og hyggedrak i mellemtiden. Han mindes ikke at have set Vidne 8 i lejlighe-den på noget tidspunkt.

Han ved ikke, om Tiltalte 2 var nede ved en å sammen med Tiltalte 1 i løbet af af-tenen. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er gode venner, så de laver tit ting sammen, som vid-net ikke er en del af. Tiltalte 2 var ude af lejligheden på et tidspunkt i løbet af aftenen og kom derefter tilbage. Vidnet husker ikke, hvornår det var.

Han husker ikke, om han den 13. december 2023 talte med Vidne 3 om sa-gen. Foreholdt et telefonnummer i en rapport af 25. juli 2024, fil 1, side 1871, har han forklaret, at det er rigtigt, at hans telefonnummer er Tlf nr. 3. Han husker ikke deres samtaler den dag, men det kan godt passe, at han har talt lidt løst og fast med Vidne 3 om sagen.

Vidnet hørte indledningen af opkaldet og bekræftede, at han var den ene af personerne, der talte, og Vidne 3 var den anden. Foreholdt en oversat transkription af en telefonsamtale mellem Vidne 3 og Vidne 2 den 13. december 2023, kl. 11.41, i samme rapport, fil 1, side 1873-1875, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har haft den samtale med Vidne 3. De forsøgte at aftale, hvad de skulle sige til politiet. De vidste ik-ke, hvad der rigtigt var sket. De ville gerne hjælpe. De var ikke kloge nok til rigtigt at få aftalt noget. Han har på intet tidspunkt talt med Tiltalte 1 om, hvad der skete den aften. Det, han har forklaret i retten i dag, er korrekt.

Han husker, at Tiltalte 1 tog på skadestuen. Tiltalte 1 var helt i chok over, hvad der var sket. Tiltalte 1 var meget nervøs og sagde ”De prøvede at dræbe mig” . Han overvejede ikke, at de skulle ringe til politiet. Han tænkte mere på, at det var vigtigt for Tiltalte 1 at komme på hospitalet.

Han og Vidne 3 prøvede bare på at hjælpe politiet, da de drøftede, hvad de lavede. Vidne 3 og Person 1, der kom senere, er vidnets venner. De andre i lejligheden var mere Tiltalte 2's venner. Han har eget værelse, men deler stu-en med de andre. Tiltalte 2 var i lejligheden, da Tiltalte 1 ankom med ondt i benet. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom ikke samtidigt til lejligheden.

Vidne 3 har forklaret, at det er rigtigt, at han har været inde og overvære et tidligere retsmøde. Han husker ikke, hvem det var, der afgav forklaring. Det var ikke en af de tiltalte. Han var ikke klar over, at han ikke måtte overvære sagen, inden han selv skulle afgive forklaring.

Vidnet bor i By 1 og arbejder som produktionsmedarbejder til daglig. Han kender Tiltalte 1 gennem deres fælles vennekreds. Han kender ham ikke så godt. Han kender Tiltalte 2 rigtig godt. De bor sam-men og har kendt hinanden i lang tid.

Han var i lejligheden hen ad aftenen den 3. november 2023. Vidne 2, Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Vidne 11 var i lejligheden

den aften. Han husker ikke, at Vidne 8 var i lejligheden. Det kan godt være, at hun kom forbi, men han husker det ikke. Vidne 1 kom forbi lejligheden på et tidspunkt meget senere end de an-dre. Hun kom til lejligheden midt ud på natten. Det kan godt have været om-kring midnat. Vidne 8 var der også omkring midt på natten. De kom om-kring samme tidspunkt, men det er ikke sikkert, at de ankom sammen. Han kom selv til lejligheden direkte fra arbejde omkring kl. 16. Herefter var han i lejligheden resten af aftenen og natten.

De havde en fest, hvor de sad sammen og hyggede. De spillede PlayStation. Han husker ikke, hvornår de andre præcist kom. De kom nok en times tid ef-ter, at han selv var kommet. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 2 kom til lejlig-heden. Tiltalte 2 ankom nok til lejligheden omkring kl. 18. Vidne 8 kom først til lejligheden ved midnatstid. Vidne 11 kom også til lejligheden omkring kl. 18. Tiltalte 1 dukkede op kort tid efter Tiltalte 2 og Vidne 11.

Foreholdt sin afhøring i civil patruljebil den 13. december 2023, fil 1, side 759, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte forklarede, at han var hjemme sammen med Tiltalte 2 den 3. november 2023. De havde en aftale med deres venner om, at de skulle hygge med playstation om aftenen. Vidne 2 kom allerede kl. 18, Vidne 11, Person 1 og Vidne 8 kom ved 20 tiden.”

har han forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret præcist sådan. Han husker, at han har forklaret noget lignende. Han husker, at Vidne 8 kom til lejligheden på et tidspunkt i løbet af aftenen. Han husker ikke præcist, hvornår det var. Han husker heller ikke præcist, hvornår Tiltalte 1 kom. Tiltalte 1 dukkede op efter de andre Det har nok været mellem kl. 18-21, at Tiltalte 1 an-kom. Tiltalte 1 havde blod i hånden, og der var noget med hans knæ. Tiltalte 1 fik hjælp af nogle af vennerne. Tiltalte 1 kom første gang lidt tidligere på aftenen. Tiltalte 1 modtog senere et opkald, hvorefter han smuttede, og så kom han tilbage med et sår i hånden og noget med benet. Han var ikke med, da Tiltalte 1 blev skadet, så han ved ikke, hvad der skete. Han ved bare, at Tiltalte 1 var kommet til skade.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 759, 1. afsnit fortsat, hvoraf fremgår

”Lidt senere ankom Tiltalte 1, han var kommet til skade med knæet på ar-bejde”

har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret, at Tiltalte 1 var kommet til skade på arbejdet.

I et langt stykke tid mellem kl. 18 og kl. 21 sad vidnet og spillede sammen med Tiltalte 2, Vidne 2, Tiltalte 1 og Vidne 11. Han husker ikke, om nogle af dem var ude af lejligheden. På et tidspunkt skulle Tiltalte 1 tale i telefon og smut-

tede derfor. Tiltalte 2 skulle også på et tidspunkt et eller andet sammen med Vidne 11. Han husker ikke, hvornår det var.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 760, 2. afsnit fortsat, hvoraf fremgår

”Der var ingen der forlod lejligheden i løbet af aftenen – udover da Tiltalte 1 skulle på skadestuen, det var afhørte helt sikker på.”

har han forklaret, at han ikke husker, hvad han har sagt til politiet. Han har sagt en masse ting. Han tror ikke, at han har aftalt med nogen andre, hvad de skulle sige til politiet.

Det er rigtigt, at Vidne 11 var ude af lejligheden på et tidspunkt. Vidne 11 tog af-sted sammen med Tiltalte 2. De skulle lige hurtigt tale med en ven. De var ik-ke væk ret længe. De var nok væk i 5-10 minutter. Tiltalte 1 var smuttet, inden Tiltalte 2 og Vidne 11 tog afsted, da Tiltalte 1 havde modtaget et opkald. Foreholdt, at Tiltalte 1 selv har forklaret, at han var ude at køre med Tiltalte 2 og Vidne 11 på et tidspunkt, ved vidnet ikke noget herom. Da Tiltalte 1 kom tilbage, havde Tiltalte 2 og Vidne 11 været hjemme i noget tid. Vidnet husker ikke, hvor længe Tiltalte 1 var væk. Tiltalte 1 havde fået en skade i benet og blod på hånden, da han kom tilba-ge. Tiltalte 1 fortalte ikke, hvad der var sket. Vidnet tror, at Tiltalte 1 blev kørt tilba-ge til lejligheden af nogle venner. Vidnet husker ikke af hvem. Han tror, at det var Vidne 11, og at denne havde modtaget et opkald og var blevet bedt om at hente Tiltalte 1. Vidnet var i lejligheden, da Tiltalte 1 ankom. Vidnet var til stede hele aftenen i lejligheden. De var i lejligheden og spillede PlayStation.

Vidnet tror ikke, at Tiltalte 2 var ud af lejligheden, efter at Tiltalte 1 var kommet til skade. Foreholdt, at Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 var med nede ved åen, er det ikke noget, som han mindes.

Han taler tit med Vidne 2, så det kan godt være, at han talte med Vidne 2 om sagen den 13. december 2023. Det er rigtigt, at han har haft Tlf nr. 4 som telefonnummer. Foreholdt, at der har været telefonaflytninger denne dag, har han forklaret, at han ikke husker de konkrete samtaler mellem vidnet og Vidne 2. Han kan dog huske, at de talte om, at de skulle sige tingene på den rigtige måde. Han ved ikke, om oversættelsen er helt korrekt.

Han kender Tiltalte 1, men de har forskellige aldre og er derfor ikke så tætte, som han er med nogle af de andre. Han har mere med Tiltalte 2 at gøre. Han har ikke mødt eller talt med Tiltalte 1 efter den 3. november 2023. Han husker ikke præcist, hvad Tiltalte 1 fortalte, da Tiltalte 1 kom tilbage med sår i benet og hånden. Tiltalte 1 har på intet tidspunkt sagt noget om, hvad vidnet skulle sige til politiet.

Efter afspilning af tre telefonaflytninger den 13. december 2023 kl. 11.47, kl. 11.52 og kl. 12.35 (fil 1, side 1875 -1877), har vidnet bekræftet, at det er ham og Vidne 2, der taler sammen. Samtalerne handlede om, at de var i gang med at finde ud af, hvordan tingene var foregået, så de kunne sige de

rigtige ting. Det var politiet, der havde sagt til Vidne 2, at de ville løslade Tiltalte 2, hvis de indrømmede at Tiltalte 1 var den ansvarlige.

Efter afspilningen af telefonaflytningerne og gennemlæsningen af de oversat-te transskriptioner heraf oplyste tolken, at samtalerne efter hans opfattelse er oversat korrekt.

Vidne 4 har forklaret, at hun var kærester med Tiltalte 1 den 3. november 2023. Hun er ikke kærester med ham i dag.

Hun kender Forurettede 1, da hun tidligere har haft et romantisk forhold til ham. Hun husker ikke præcis, hvornår de havde forholdet, eller hvor læn-ge det varede. Hun var i Spanien i midten af oktober 2023. Hun havde stadig kontakt med Forurettede 1, da hun var i Spanien, men hun havde afsluttet forhol-det med ham. Forurettede 1 havde nok ikke opfattet, at forholdet mellem dem på det tidspunkt var afsluttet. Hun var i Spanien med Tiltalte 1. Forurettede 1 vidste ik-ke, at hun skulle til Spanien med Tiltalte 1. Hun ved ikke, hvem Forurettede 1 kan ha-ve troet, hun var afsted med, men han vidste godt, at hun skulle til Spanien. Forurettede 1 troede, at han lånte hende penge til turen, men det var ikke tilfæl-det.

Forurettede 1's fætter dukkede på et tidspunkt op på vidnets snapchat. Forurettede 1's fætter er vidnets søsters ven. Tiltalte 1 så, at fætteren kontaktede hende. Tiltalte 1 spurgte derfor ind til, hvem fætteren var, da han undrede sig over, hvorfor hun og fætteren havde kontakt med hinanden. Tiltalte 1 fik Forurettede 1's fætters nummer, så han kunne kontakte fætteren. Herefter fik Forurettede 1 kontakt til Tiltalte 1. Tiltalte 1 var vred på vidnet over, at hun ikke havde fortalt noget om, at hun havde haft et forhold til Forurettede 1. Hun havde på dette tidspunkt ikke længere et forhold til Forurettede 1, selvom Forurettede 1 troede det. Hun havde deri-mod et forhold til Tiltalte 1. Hun talte ikke med Forurettede 1, da han og Tiltalte 1 fik kontakt med hinanden. Det var kun Tiltalte 1 og Forurettede 1, der talte sammen.

Hun havde fået et fjernsyn og en halskæde i fødselsdagsgave af Forurettede 1. Forurettede 1 ville have 7.000 kr. tilbage i stedet for tingene. Hun mener ikke, at Forurettede 1 havde lånt hende penge. Forurettede 1 ville gerne have tingene tilbage, da han følte sig snydt af hende. Hun ved ikke, hvorfor han følte sig snydt. Hun leverede ikke selv tingene tilbage igen, da Tiltalte 1 ville have, at tingene skulle afleveres tilbage til Forurettede 1 igennem ham. Hun ved ikke, hvorfor det skulle ske gennem Tiltalte 1. Hun afleverede derfor fjernsynet og halskæden til Tiltalte 1, så han kunne aflevere tingene til Forurettede 1. Det var meningen, at Tiltalte 1 skulle aflevere tingene. Forurettede 1 og Tiltalte 1 havde kontakt med hinanden, efter hun og Tiltalte 1 var kommet tilbage fra Spanien. Tiltalte 1 fortalte vidnet, at han hav-de talt med Forurettede 1, og at Tiltalte 1 vidste alt om, at hun havde været i forhold med Forurettede 1. Tiltalte 1 var vred og uforstående over, at hun ikke havde sagt no-get om det før.

Forurettede 1 kontaktede vidnet efter, at de var kommet hjem fra Spanien.

Forurettede 1 ville have 7.000 kr. af hende. Hun svarede ham, at hun ikke kunne skaffe de 7.000 kr. så hurtigt, hvorefter Forurettede 1 truede hende. Hun blev bange for ham. Hun fortalte til Tiltalte 1, at hun var bange for Forurettede 1, der havde truet med at komme på hendes arbejde. Tiltalte 1 sagde til hende, at hun ikke skulle gøre noget i forhold til truslerne.

Hun gav efterfølgende fjernsynet og halskæden til Tiltalte 1. Hun husker ikke, hvornår Forurettede 1 og Tiltalte 1 skulle mødes. Hun vidste godt, at de skulle mødes, men hun husker ikke, hvornår det var. Hun husker ikke, hvor lang tid i forve-jen at hun fik at vide, at de skulle mødes.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 16. november 2023, kl. 11.09 til kl. 13.15, fil 1, side 608, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”De fandt så en dato for, hvornår Forurettede 1 skulle have tv, penge og halskæde. Afhørte vidste ikke hvornår det var præcist. Dog forklarede Tiltalte 1 på gerningsdagen, at Forurettede 1 ville komme om aftenen, hvor de havde aftalt at overdrage de førnævnte effekter. ”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker ikke, om det var samme dag, som Forurettede 1 og Tiltalte 1 skulle mødes, at hun fik det at vide, men det kan godt passe, at det var samme dag. Hun hus-ker ikke, om Tiltalte 1 fortalte, hvad der skulle ske, når de skulle mødes. Hun tro-ede, at Tiltalte 1 ville aflevere fjernsynet til Forurettede 1.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 608, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Konkret fortalte Tiltalte 1, at han skulle give Forurettede 1 tv’er. Afhørte vid-ste ikke nøjagtigt, hvad der skulle ske, men var godt klar over, at han ikke ville give ham tv’et og at der skulle ske noget mere. Afhørte sagde til Tiltalte 1, at han ikke skulle gøre det, han havde tænkt sig.”

har hun forklaret, at hun tror, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun hus-ker ikke, hvad Tiltalte 1 havde fortalt i forhold til fjernsynet, eller hvorfor hun tænkte, at han ikke ville aflevere fjernsynet til Forurettede 1. Hun husker ikke, om Tiltalte 1 direkte sagde, at han ikke ville aflevere fjernsynet. Hun havde afleveret både halskæde og fjernsyn til Tiltalte 1, så han kunne aflevere det til Forurettede 1.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 609, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Tiltalte 1 havde også sagt, at han ikke havde til hensigt at give effekterne til Forurettede 1.”

har hun forklaret, at hun også tror, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke spurgte nærmere ind til, at han ik-ke ville aflevere tingene til Forurettede 1.

Hun husker ikke, om Tiltalte 1 havde sagt noget nærmere om, hvad der skulle ske til hans møde med Forurettede 1.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 608, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt hvad det var, han havde tænkt sig forklarede afhørte, at det sagde han ikke decideret, men at Tiltalte 1 havde sagt, han ville ”tage en snak med ham” . Det var dog ikke en samtale. Når Tiltalte 1 sagde ”tage en snak” var det noget andet han mente. ”

har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 1 mente, når han sagde ”tage en snak” .

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 608, 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt, hvordan afhørte tolkede det, når Tiltalte 1 formulerede sig på den måde, forklarede afhørte, at hun tolkede det som om, at Forurettede 1 ville blive stukket ned eller slået ned. Afhørte sagde, til Tiltalte 1, at det skulle han ikke gøre, men det har han åbenbart ikke forstået, da han gjorde det alligevel”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke, hvorfor hun tolkede det således, at Tiltalte 1 ville stikke eller slå Forurettede 1 ned. Hun husker ikke, hvad hun tænkte om det dengang, da der i dag er gået lang tid siden.

Hun havde lidt kontakt med Tiltalte 1 i løbet af den 3. november 2023, men han svarede langsomt sammenlignet med, hvad han plejede. Hun husker ikke, hvornår på dagen, det var. Hun husker heller ikke, om de talte om, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 skulle mødes om aftenen. Det er rigtigt nok, at hun kontaktede Tiltalte 1 flere gange den dag, men hun husker ikke hvorfor.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 610, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte mente, der skulle mødes omkring klokken 2200 den 031123. Afhørte vidste ikke nøjagtigt, at det var der, men da hun forsøgte at ringe til Tiltalte 1 gentagne gange omkring det tidspunkt, tog han ikke tele-fonen. Afhørte ringede til ham for at sige, at det han ville gøre var for-kert, og at han ikke skulle gøre det. Afhørte havde en mistanke om, at Forurettede 1 ville blive slået eller stukket ned.”

har hun forklaret, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan, men at det godt kan passe. Hun husker ikke, om hun fik fat på Tiltalte 1 på noget tidspunkt, da hun forsøgte at ringe til ham. Hun husker derfor heller ikke, om hun fik sagt til ham, at han var i gang med at gøre noget forkert. Hun husker ikke, om de havde kontakt med hinanden via Snapchat den 3. november 2023.

Foreholdt korrespondancen mellem vidnet og Tiltalte 1 i perioden den 3. novem-ber 2023 kl. 20.11 til kl. 21.38, fil 1, side 845-846, hvoraf fremgår

”03-11-2023 20:11:23 Vidne 4 skriver til Tiltalte 1 via Snapchat: "Er han komme og tage sin Tv? ".

03-11-2023 20:15:28 Tiltalte 1 skriver til Vidne 4 via Snapchat: "Nej ".

03-11-2023 20:15:30 Tiltalte 1 skriver til Vidne 4 via Snapchat: "Han kom-mer senere ".

03-11-2023 20:20:23 Vidne 4 skriver til Tiltalte 1 via Snapchat: "Hvad tid? ". 03-11-2023 20:20:47 Tiltalte 1 skriver til Vidne 4 via Snapchat: "Ved ikk ". 03-11-2023 21:37:06 Vidne 4 skriver til Tiltalte 1 via Snapchat: "Jeg er bang ".

03-11-2023 21:37:18 Tiltalte 1 skriver til Vidne 4 via Snapchat: "For hvad skat ".

03-11-2023 21:37:22 Vidne 4 skriver til Tiltalte 1 via Snapchat: "Vil ikke ha-ve at der sket dig noget ".

…

03-11-2023 21:38:08 Vidne 4 skriver til Tiltalte 1 via Snapchat: "Han kom ". 03-11-2023 21:38:23 Tiltalte 1 skriver til Vidne 4 via Snapchat: "Ikk end-nu ".”

har hun forklaret, at hun ikke husker, at hun haft korrespondancen med Tiltalte 1, men at det godt kan passe. Hun tror, at hun talte yderligere med Tiltalte 1 via Snapchat i løbet af aftenen, men hun husker ikke om hvad eller hvornår.

Foreholdt beskederne fra Tiltalte 1 den 3. november 2023, kl. 22.58 og kl. 23.17, fil 1, side 847, hvoraf fremgår

”03-11-2023 22:58:37 Tiltalte 1's snapchat konto skriver til Vidne 4 via Snapchat: "Min nummer virker ikk skat kun snapchat ".

…

03-11-2023 23:17:39 Tiltalte 1 skriver til Vidne 4 via Snapchat: "Hvis nogen spørger di kender mig ikk ".”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun fik disse beskeder fra Tiltalte 1, men hun ved ikke, hvad hun tænkte om det.

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 sendte nogle videoer til hende fra McDonalds. Tiltalte 1 var sammen med nogle venner og sendte nogle videoer med nogle patruljebi-ler der. Hun spurgte ikke nærmere ind til dette. Hun husker ikke, om Tiltalte 1 sagde noget om, hvad videoerne handlede om.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 16. november 2023, kl. 11.09 til kl. 13.15, fil 1, side 611, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Derudover sendte Tiltalte 1 to videoer imens han talte i telefon med afhør-te. Det var via snapchat, og på dem kunne man se ambulance og falck

folk og alt muligt. Afhørte blev chokeret og tænkte, hvad han havde la-vet og at der nok var sket noget, fordi Tiltalte 1 havde gjort noget dumt. Det var da afhørte så de to videoer, at det gik op for hende, at der var sket noget, hvorfor hun spurgte Tiltalte 1, hvad han havde lavet. Til det svarede han blot noget i retning af: ”Hvem er Efternavn familien?”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke, hvordan det skal forstås, at Tiltalte 1 skrev ”Hvem er Efternavn Familien” . Hun husker ikke, om Tiltalte 1 har fortalt hende, hvad der skete ved mødet mel-lem ham og Forurettede 1. Hun husker heller ikke, om Tiltalte 1 har nævnt, at der var andre end ham og Forurettede 1 til stede ved mødet.

Hendes forhold til Forurettede 1 havde varet nogle måneder. Forurettede 1 var en ja-loux kæreste. Hun ved ikke, om der var en grund til, at han skulle være jalo-ux. Hun husker ikke, om hun mødtes med andre fyre, mens hun var kærester med Forurettede 1. Hun havde kontakt med Forurettede 1, inden hun tog til Spanien. Hun husker ikke, hvornår hun sagde til Forurettede 1, at de ikke skulle være kæ-rester længere. Tiltalte 1 og hun var i Spanien fra den 21. til den 28. oktober 2023.

Foreholdt korrespondancen mellem hende og Forurettede 1 den 13. oktober 2023, fil 1, side 815-816, har hun forklaret, at det godt kan passe, at Forurettede 1 kaldte hende skat. Hun husker ikke, om hun selv kaldte ham skat. Hun ved ikke, hvordan hun opfattede det, når Forurettede 1 skrev til hende, at han els-kede hende. Hun tror, at Forurettede 1 elskede hende. Hun ved ikke, hvad hun mente, når hun svarede ”Me too” til Forurettede 1.

Hun tror, at Forurettede 1 fandt ud af, at hun var sammen med Tiltalte 1, da hun og Tiltalte 1 var i Spanien. Foreholdt Forurettede 1's besked den 11. oktober 2023, fil 1, side 811, har hun forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Forurettede 1 skrev om, at hun så andre fyre. Hun ved ikke, om Forurettede 1 stadig troede, at de var kære-ster, da hun tog til Spanien med Tiltalte 1. De havde stadig kontakt helt frem til dette tidspunkt.

Efter de kom hjem fra Spanien, kontaktede Forurettede 1 hende. Forurettede 1 ville have sine ting tilbage. Hun husker ikke, om de aftalte noget i den sammen-hæng. Det er rigtigt, at hun aftalte med Forurettede 1, at hun ville kaste penge ned til ham, hvis han kom ned foran hendes lejlighed, men det gjorde hun ik-ke, da hun var bange for ham. Hun ved ikke, om hun blokerede ham. Hun anmeldte Forurettede 1 til politiet for trusler, da han blev ved med at møde op på hendes adresse, kontakte hende fra forskellige numre og få andre til at kon-takte hende. Hun talte med politiet, men de gjorde ikke noget ved det. Hun talte ikke med sine forældre om, at hun var bange for Forurettede 1, og hun hav-de ikke nogen til at passe på sig. Hun overvejede at flytte, da hun var så ban-ge for Forurettede 1.

Foreholdt rapport vedrørende vidnets henvendelse til politiet, bilag P 13-1-1-

1, har hun forklaret, at hun anmeldte Forurettede 1 for trusler til Vejle politi, men at de ikke ville gøre noget ved det, da hun ikke havde beviser nok. Hun hus-ker ikke, om hun var ved politiet flere gange, men hun var det i hvert fald en gang. Foreholdt ”sagens genstand” i rapporten er det rigtigt, at hun forklare-de sådan til politiet. Hun husker ikke, om hun tog kontakt til Vejle Politi før eller efter, at hun og Tiltalte 1 havde været i Spanien. Forurettede 1 havde også truet hende, før han fik kendskab til Tiltalte 1. Hun husker ikke, hvornår Forurettede 1 be-gyndte at true hende.

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 fik kendskab til hendes og Forurettede 1's forhold, da de var ude og rejse. Hun husker ikke, om hun sagde til Tiltalte 1, at hun var bange for Forurettede 1. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke kontaktede politiet eller Forurettede 1, da hun troede, at der skulle ske noget den 3. november 2023. Hun ved ikke, hvad hun troede, der skulle ske.

Det, hun fortalte politiet om, hvad der var sket, var sandt.

Foreholdt rapport om gennemlæsning af vidnets forklaring den 13. december 2023 fil 1, side 615, 1.-5. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte forklarede, at afsnittet i sin helhed var usandt og at det var noget hun sagde den dag, fordi hun var presset over situationen.

Jeg spurgte hende, hvorfor hun nu oplyste, at det var usandt, når hun på afhøringsdagen netop forklarede, at den del af afhøringen var sand-heden.

Afhørte fastholdt, at det var fordi hun var presset og bare fortalte no-get den dag. Hun vidste ikke noget om, hvad Tiltalte 1 skulle den dag. Hun havde heller ikke snakket med ham om, at han skulle mødes med Forurettede 1 eller at han skulle aflevere et tv.

Foreholdt en del af indholdet af bilag I-13-1-4, hvor der står, at hun havde en korrespondance med Tiltalte 1, hvor hun bl.a. skrev, om Forurettede 1 havde være det efter tv’et. Dette var i modstrid med, hvad hun nu for-talte om, at hun intet kendte til det.

Vidne 4 forklarede nu, at det der fremgik af sidste halvdel af hendes for-klaring, var sådan som hun huskede det forholdt sig.”

har hun forklaret, at hun ikke husker, at hun har forklaret til politiet, at hun havde talt usandt under sin afhøring til politiet. Det var sandt, hvad hun for-talte til politiet ved den første afhøring.

De ting, hun havde fået af Forurettede 1, var fødselsdagsgaver. Hun undrede sig over, at han ville have tingene tilbage, når hun nu havde fået dem i gave. Forurettede 1 truede hende, da han ville have tingene tilbage. Politiet ville ikke gøre

noget ved sagen, da de ikke mente, at der var beviser nok. Hun har ikke fået nogen besked fra politiet om, at de har sluttet sagen efter hendes anmeldelse.

Der var forskellige personer, der skrev til hende om sagen, men hun ved ik-ke, hvem personerne er. Hun blev ikke kontaktet af Forurettede 1's familie. Hun ved ikke, om hun blev kontaktet af nogen dagen før, hun skulle til afhøring hos politiet. Hun var bange for Forurettede 1 og hans familie, da hun afgav for-klaring til politiet.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 16. november 2023, fil 1, side 606, 2. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte forklarede, at hun også var blevet kontaktet af nogen fra Forurettede 1's familie, som havde sagt, at når sagen var afsluttet, ville de tage fat i hende. Hun opfattede dette som en trussel. De ringede til hende med skjult nummer, men afhørte vidste ikke, hvem det var der ringede. Det seneste opkald fandt sted aftenen forinden afhøringen, hvor perso-nen tilkendegav, at han var medlem af Efternavn familien. Afhørte lagde på, men personen ringede op igen og sagde, at når sagen var færdig, ville de tage fat i hende. Afhørte havde indtryk af, at familien troede, at hun havde noget med knivstikkeriet at gøre og at Forurettede 1 havde for-talt sin familie, at afhørte var årsag til konflikten og havde sendt Tiltalte 1.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun tror også, at det er sandt. Da hun blev afhørt, fortalte hun politiet, at hun blev truet, men politiet sagde, at de to sager ikke skulle blandes sammen, og de ville ikke tage imod hendes beviser.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 613, 1. afsnit, hvoraf fremgår

”Afslutningsvist forklarede afhørte, at hun var i besiddelse af en video, hvor han truede afhørte. Disse var optaget forud for nærværen-de hændelse. Det blev derfor resolveret, at den trussel, om end den var relateret til nærværende hændelse, ikke skulle være en del af nær-værende sagskompleks. Afhørte blev efter endt afhøring derfor sat i forbindelse med lokalpolitiet i Vejle med henblik på at foretage en an-meldelse af truslerne fremsat af Forurettede 1.”

har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun blev vejledt herom. Hun har været på politistationen flere gange, hvor de ikke ville se videoerne, som hun ikke har længere. Politiet fortalte hende, at hun ikke havde nok beviser. Det var retteligt tekstbeskeder og ikke videoer, som hun havde og foreviste for politiet. Forurettede 1 havde i beskederne truet med at ville lægge videoer ud af hende, hvis han ikke fik sine ting. Forurettede 1 kunne blive meget aggressiv, hvis han ikke fik sin vilje.

Foreholdt en oversat transkription af en aflyttet telefonsamtale mellem vidnet

og vidnets mor den 16. november 2023, kl. 14.01, fil 1, side 1781, hvoraf fremgår

”Moren ville vide hvordan gik med afhørnig?

00:0012

A: Det blev meget dårligt.( Gik meget dårligt)

B: Fortæl, hvad der skete?

A: De stillede nogle spørgsmåler, men jeg løj i første omgang. Men de spurgte igen og jeg fortalte dem sandheden og det hele.”

har hun forklaret, at noget af det hun forklarede til politiet i første omgang, ikke var sandt, men det, hun forklarede i anden omgang, var sandt.

Hun havde afleveret fjernsynet og halskæden til Tiltalte 1, da Tiltalte 1 ikke ville have, at hun skulle have kontakt til Forurettede 1. Hun husker ikke årsagen hertil. Tiltalte 1 ville ikke have, at hun skulle aflevere tingene selv. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke bare valgte at aflevere tingene selv. Hun troede, at Tiltalte 1 skulle aflevere fjernsynet og halskæden til Forurettede 1, så derfor kontaktede hun ikke politiet.

Det er rigtigt, at der var en pause i hendes afhøring hos politiet den 16. no-vember 2023. Hun husker ikke, hvorfor der blev holdt pause i afhøringen.

Foreholdt sin afhøring på Vejle Politigård den 16. november 2023, kl. 11.09 til kl. 13.15, fil 1, side 606, de to sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte blev følelsesladet og udbad sig en pause, hvorfor diktafonen blev slukket kl. 12:05.

I pausen diskuterede vi mulighederne for en forsvarsadvokat og mu-lighederne for at genoptage afhøringen en anden dag. Afhørte bad på eget initiativ om, at afhøringen blev genoptaget, såfremt vi kunne starte forfra og hun blot kunne få lov at fortælle frit uden vi stillede spørgsmål indledningsvist. Afhøringen blev derfor genoptaget kl. 12:20.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at der blev holdt en pause på et tidspunkt. Det er også rigtigt, at det, hun fortalte efter pausen, var sandheden.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 612, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte havde ikke yderligere at tilføje sin forklaring. Hun ville gerne gøre opmærksom på, at hun kunne havde husket nogle ting forkert, men at det hun havde fortalt i anden del af afhøringen, var sådan som hun huskede hændelsesforløbet.”

har hun forklaret, at hun ikke husker at have forklaret sådan.

Hun ved ikke, om hun i dag er bange for Tiltalte 1, men hun er bange for Forurettede 1.

Det er rigtigt, at politiet under hendes afhøring den 16. november 2023 flere gange fortalte hende, at det var deres overbevisning, at hun vidste mere, end hun fortalte dem, og at de ikke troede på hende.

Det, hun havde fortalt politiet om, at hun blev truet af Forurettede 1 og hans fa-milie, var ikke noget, som hun havde fundet på. Hun ved ikke, om Forurettede 1 havde truet Tiltalte 1.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 612, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Forurettede 1 havde også truet Tiltalte 1, da de talte i telefon sammen imens afhørte og Tiltalte 1 var på Mallorca. Her havde han bl.a. sagt, at han ville putte Tiltalte 1 i en pose. Afhørte vidste ikke, hvad den trussel skulle betyde.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet.

Hun ved ikke ret meget om, hvad der rent faktisk skete den pågældende af-ten. Hun husker ikke, om hun har talt med andre om hændelsen. De ting, hun ved om sagen, har hun ikke fra Tiltalte 1, men har hørt fra andre.

Politibetjent Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidne 5 har forklaret, at han er politibetjent, og at han var på arbejde om aftenen den 3. november 2023. Hans patrulje rykkede ud, da de fik en melding om, at en mand var stukket i hjertet. De fik i første omgang at vide, at den sårede var kørende i en bil. De fik på vej til stedet tilsendt GPS-koordinater på, hvor den sårede var standset. Vidnets pa-trulje havde på stedet til opgave at sikre stedet, så ambulance, læge mv. kun-ne give behandling til den sårede uhindret.

Da de kom til stedet, så de en personbil, hvor en person, som senere identifi-cerede sig som Forurettede 2, stod uden for bilen. De fandt Forurettede 1 på det forreste passagersæde. Forurettede 2 var rystet, da vidnet mødte ham, men han virkede ikke fysisk påvirket. Forurettede 1 var ikke kontaktbar i begyndelsen, men han vågnede kort op, da de lagde ham på jorden. Ambulancefolkene kom hen til Forurettede 1 lige efter, han var blevet lagt på jorden.

Vidnet bemærkede, at Forurettede 1 var skadet i højre side af brystet, da vidnets hånd blev varm og våd, samt helt rød af blod, da han tog fat i Forurettede 1 skul-der. Vidnets fokus var herefter på Forurettede 2. Han tog op i Forurettede 2's t-shirt, da den-ne beklagede sig over smerter i ryggen, og vidnet bemærkede, at Forurettede 2 også var blevet skadet.

Vidnet spurgte Forurettede 2 ind til, hvad der var sket og efterspurgte informationer om gerningsmændene, så de kunne identificeres. Forurettede 2 beskrev to gernings-mænd og fortalte, at gerningsstedet var gaden foran Boligområde 30-32. Forurettede 2 fortalte i den forbindelse ikke noget om, at gerningsmændene havde nævnt navne under episoden.

Patruljen blev længe på stedet, da man ikke kunne flyve med Forurettede 1 som følge af hans tilstand. Forurettede 1 blev lagt i koma, så de kunne få ham i heli-kopter til Skejby Sygehus. Forurettede 2 blev kørt til Gødstrup Sygehus.

Patruljen stod for at lede efter genstande i og omkring bilen ved McDonalds, hvor de fandt Forurettede 1's og Forurettede 2's telefoner. Om det nærmere findested må han henvise til rapporten. Vidnet ved ikke, om der blev tjekket for genstande hen ad Gade. Han har ikke gjort det.

Vidne 6 har forklaret, at han er speciallæge og foretog de retsmedicinske undersøgelser af både Forurettede 2 og Forurettede 1.

Forevist sin skitse af Forurettede 2's læsioner, fil 1, side 354, har han forklaret, at man fandt en skarprandet læsion på venstre side af Forurettede 2's ryg. Det er et skarpt traume, som kan være påført med en kniv eller lignende. Han har ved sin vur-dering forholdt sig til, hvad der er lavet af undersøgelse på sygehuset. Det er en enægget genstand, som har lavet læsionen. Skaden gik ind i dybden, men det var ikke muligt at se eller umiddelbart at undersøge, hvor dyb skaden var. Da skaden gik i dybden, måtte det være et stik. Stikket var mindst 3 centime-ter dybt, da det var gået ind i lungehinden. Man kan ikke sige noget om, hvor kraftfuldt stikket har været, da stikket ikke var gået igennem noget hårdt væv. Er et stik gået igennem en knogle, kræver det en vis kraft, men det var ikke tilfældet her. Beklædningen kan også have betydning for vurdering af den anvendte kraft, men han er ikke klar over, hvilken beklædning Forurettede 2 hav-de haft på ved stikket. Kniven var ikke gået ind i selve lungen. Der var et lille hul i lungehinden, men lungen var ikke klappet sammen. Skaden havde såle-des begrænset sig selv. Såret var i brystkassen fra rygsiden. Det var et friskt sår, da han foretog undersøgelsen. Læsionen gik mod venstre og opad. Man kan ikke heraf udlede noget om, hvordan kniven var blevet holdt. Forurettede 2 hav-de ikke været i livsfare. Stik mod brystkassen er dog farlige, da de altid inde-bærer en risiko for at ramme hjertet, lungerne eller de store blodkar. Det or-gan, der befinder sig tættest på stiksåret, er lungen. Legemspulsåren, hjertet og andre store kar sidder dog også i venstre side og kan derfor også rammes med et sådant stik. Det har meget med vinklen at gøre, hvad man rammer. Læsionen var mindst 1,5 cm lang. En læsion efter et knivstik kan ikke være mindre end kniven er bred. Han kan ikke sige, om kniven har været drejet inde i såret. Han kan heller ikke sige noget om, hvordan Forurettede 2 og den person, der eventuelt har stukket ham, har stået i forhold til hinanden. De kan godt have stået med fronten til hinanden, selvom Forurettede 2 blev stukket i ryggen. Hvis en person har stået over for Forurettede 2 og har svunget ud med kniven i strakt arm,

kan stikket godt være påført Forurettede 2 på den måde.

Forevist sin skitse af Forurettede 1's læsioner, fil 1, side 397, har han forklaret, at han identificerede en sammensyet skarprandet læsion i brystet, tre sammensy-ede skarprandede læsioner i højre ben, en skarprandet læsion i brystet og et skorpedækket sår i ansigtet. Såret i ansigtet var gammelt. Læsion nummer 2 i brystet havde ramt den store pulsåre til højre arm. Som en vandslange kan en pulsåre enten være skåret helt over eller have fået et hak. Ud fra beskrivelsen af den behandling, som Forurettede 1 havde fået, antager han, at der var kommet et hak i pulsåren. Det kan medføre en kraftig blødning. De har haft sager, hvor folk dør af sådanne skader. Man havde vurderet, at der skulle gives blod til Forurettede 1 allerede ude på skadestedet. Så er man inde i det område, hvor personen har været i livsfare, da man jo ikke kan vide, hvad der ville være sket, hvis man ikke havde givet det. Blod er kun noget, som man giver, når man mener, at det virkelig nødvendigt. Det understøttes af, at Forurettede 1's blodtryk var meget ustabilt og svært at holde, hvilket er tegn på, at han hav-de blødt ret meget. Hertil kommer, at man på skadesstedet havde fundet det nødvendigt at tage en helikopter og ikke lige køre ind på Gødstrup Sygehus.

Vidnet undersøgte Forurettede 1 omkring kl. 5.00, efter denne var opereret og lå på intensiv. Forurettede 1 var fortsat i bedøvelse og således i kunstig koma. Det er ikke en optimal undersøgelse, når man foretager en sådan, mens patienten er på intensiv, ligger i en seng og er bedøvet. Det er således også rigtigt, at det var vanskeligt at undersøge Forurettede 1's arme.

Hver stiklæsion i benene har været individuelle stik. Det er ikke sikkert, at det hver gang er kniven, der er gået ind i benet. Det kan også være benet, der er gået ind i kniven. Forurettede 1 var efter hans vurdering i livsfare ved stikket i brystet. De graduerer ikke længere graden af livsfare. Det kan også være far-ligt at stikke i lårregionen, da man kan ramme blodårer, som kan medføre be-tydelige blødninger. Man kan ikke konstatere, om skaderne er påført med et eller flere våben, eller om skaderne er påført af en eller flere personer. Man kan heller ikke sige noget om, hvor en gerningsperson har stået i forhold til Forurettede 1. Hvis man skal supplere det, er det meget afhængig af, hvor det er foregået henne. Hvis det er sket ude i fri luft, kan man faktisk ikke sige noget herom. Det eneste, man kan sige noget om, er retningen af stikkene. Perso-nerne kan have bevæget sig rundt – også mellem de stik, der er givet. Der er typisk masser af bevægelse.

Som han husker det, var Forurettede 1 ukontaktbar på skadestedet. Man er kli-nisk død, når der er ophør af åndedræts- og hjertefunktion. Det er ikke be-skrevet i nærværende tilfælde. Det er meget forskelligt, hvordan personer, der er blevet stukket med kniv, har oplevet det. Han har hørt mange personer fortælle, at de ikke har bemærket, at de var blevet stukket. De føler tit, at de bare er blevet slået, og at selve stikket ikke gør ondt. Det er første efterføl-gende, at de har kunnet mærke, at de var blevet stukket.

Han kan ikke sige noget om, om skaderne på Forurettede 2 og Forurettede 1 er påført med samme genstand.

Vidne 7 har forklaret, at hun bor i Boligområde. Hun rin-gede til politiet sidst på aftenen den 3. november 2023. Det var mørkt. Det skal nok passe, at det var kl. 22.11. Hun ringede til politiet, mens episoden stadig var i gang. Hun fik fat i politiet, da bilen kørte, og to personer løb væk fra stedet. Episoden var ved at afslutte, da hun ringede til politiet. Det gik meget stærkt. Hun bor et sted, hvor man bliver meget opmærksom på nor-male og unormale lyde. Hun så fjernsyn uden lyd, da hun hørte nogle mærke-lige lyde. Hun gik derfor hen til og kiggede ud ad sit vindue. Fra sit vindue kunne hun se, at der foregik noget nede på vejen mellem fire mænd, der stod foran bygningen. Hun bor i nummer 32 øverst til højre. Der blev råbt en mas-se på et fremmedsprog, som hun ikke kender. Det var høje råb. Det var de aggressive lyde og tonelejer, som fik hende til at reagere. Der blev sagt få ting på dansk. Der blev råbt noget i retning af: ”Jeg er ikke bange for dig” og noget med ”din dame” .

Forevist oversigtsfoto af Boligområde 32-34, fil 1, side 208, har vidnet for-klaret, at hun også så en bil. Bilen holdt i tomgang til venstre for opgang nummer 34 ved nogle planter. Personerne stod ud for opgangen til nummer 32. Der var fire personer, og de stod to og to overfor hinanden. Hun så ikke, om der måtte have været andre personer i nærheden. Hun bemærkede ikke særlige kendetegn ved personerne. Hun havde mere fokus på at notere num-merpladen. Det eneste, hun erindrer, er, at de alle havde noget mørkt tøj på. Kommunikationen mellem de fire på gaden eskalerede lynhurtigt, og de be-gyndte at skubbe til hinanden. Der var flere personer, der råbte, men hun ved ikke, hvem af personerne det var. Personerne begyndte at skubbe hinanden, så de kom helt hen ved de parkerede biler i parkeringsbåsene. Herefter løb to af personerne kort efter hen til bilen og kørte hurtigt væk. De to andre løb væk gennem smøgen i hjørnet. Det så ud som om, at to af personerne slog på hinanden, og de to andre var med som backup. Det så ud til, at der kom slag fra begge de to personer, der sloges. Det så ikke ud til, at den ene person forsøgte at holde den anden væk. Hun så ingen våben. Hun bor på 2. sal, og det var mørkt, så hun kan ikke sige, om der måtte have været en kniv invol-veret. Efter slagene løb to af personerne som sagt hen til bilen og kørte væk fra stedet, mens de to andre løb ned af den lille smøge, som ses på fotos fil 1, side 210-214. Hun så ikke, at der blev slået på bilen af de personer, der løb fra stedet. Det hele gik meget hurtigt, så hun kan heller ikke udelukke, at det kan have fundet sted. Hun så ikke, om der skete mere, efter bilen var kørt, og personerne var løbet.

De fire personer stod relativt tæt op i hovedet af hinanden, da hun hørte, at der blev sagt ”din dame” . Det lignede, at alle var lidt mod alle, da de stod og diskuterede. Det var kun to af personerne, der slog på hinanden. De to andre stod og så lettere forvirrede ud.

Bilen kørte væk i høj fart. Hun husker ikke, om bilen stoppede op efter at være startet. Hun hørte godt, at der blev råbt noget, mens bilen kørte afsted, men hun ved ikke, hvem der råbte, eller hvor råbet kom fra. Det så ud til, at alle personerne stod oprejst, da de sloges. De flyttede sig stille og roligt hen mod parkeringspladsen, mens de diskuterede, og de var kommet helt hen til bilerne, da de begyndte at slå på hinanden.

Der blev talt meget højt, så hun kunne høre det inde fra sin lejlighed. Hun åb-nede vinduet, så hun kunne høre, hvad der skete. Hun hørte ikke, at der blev nævnt noget om skydevåben eller nogle navne. Det så ud til, at begge perso-ner i slagsmålet var lige gode om det. De to, der var med som backup, deltog ikke i selve slagsmålet. Det så heller ikke ud til, at de to personer forsøgte at gribe ind. Hun kan ikke udelukke, at der var sket noget, inden hun kom hen til vinduet og kunne følge med i, hvad der skete.

Vidne 8 har forklaret, at hun både kender Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun er gode venner med Tiltalte 1, og hun har kendt ham i omkring 2 år. Hun har ikke været romantisk involveret med Tiltalte 1, men de var rigtigt gode venner den 3. november 2023. Hun er også gode venner med Tiltalte 2. De er del af en større vennegruppe.

Den 3. november 2023 var hun først sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1, da hun kom til Tiltalte 2's lejlighed omkring kl. 23.00.

Foreholdt sin afhøring den 16. november 2023 på Herning Politigård, fil 1, side 697, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte forespurgt til, hvor sikker hun var på, at det var kl. 20 de mødtes.

Afhørte oplyste, at hun var sikker på, at det var deromkring de mødtes. De havde aftalt, at mødes kl. 20:00 og afhørte kom lige et par minutter før Tiltalte 1. Tiltalte 1 kom som den sidste.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan, men det var ik-ke korrekt. Sandheden er, at hun ikke ved, hvem der var mødtes kl. 20.00, da hun selv var i Aarhus på det tidspunkt. Hun turde ikke sige sandheden til po-litiet, da hun var bange for, at to brødre fra Vejle skulle komme efter hende. Hun vil give en sand forklaring i retten, da hun nu føler sig tryg. Det var sandt, da hun fortalte politiet, at hun havde kørt Tiltalte 1 på hospitalet. Resten af det, hun kan huske at have fortalt til politiet, er imidlertid ikke sandt. Hun havde hørt, at brødrene fra Vejle havde taget fat i forskellige folk fra By 1 og truet dem. Hun havde hørt, at de havde taget fat i flere yngre mennesker og spurgt efter Tiltalte 1's lillebror. Grunden til, at hun løj, var, at hun gerne ville pas-se på sig selv og sine børn.

Hun blev den 3. november 2023 kontaktet omkring kl. 23.00, hvor hun blev

spurgt, om hun ville køre Tiltalte 1 på hospitalet. Hun var hos en anden ven sam-men med Vidne 1 på det tidspunkt.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 692, 4. og 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte forklarede, at den aften var de sammen med nogle venner hos dem. Omkring kl. 20:00 kom han, og han havde slået sit ben.

Han fortalte, at han havde slået sit ben, fordi han var faldet, da de var ved at renovere strøget. Det var sket, da han gik fra arbejde.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan, men at det ikke passer, da hun ikke var der. Hun havde hørt Tiltalte 1 fortælle på sygehuset, hvad der var sket med hans ben.

Da de ankom til hospitalet, sagde Tiltalte 1 til personalet, at hun var hans kære-ste, så de registrerede hende som Tiltalte 1's nærtstående. Det var for, at Tiltalte 1's far ikke ville blive kontaktet og bekymret. Hun var bange for, at brødrene fra Vejle skulle høre om, at hun var Tiltalte 1's kæreste og komme efter hende. Det var måske ikke særligt klogt tænkt, men hun lider også af angst og kan have svært ved at tænke klart i en presset situation.

Hun var først inde i Tiltalte 2's lejlighed, da Tiltalte 1 og hun kom tilbage fra syge-huset.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 695, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte forespurgt til, om han havde forbinding på, da han kom hjem til Tiltalte 2.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 havde plaster på, da han kom hjem til Tiltalte 2, men han havde ikke blødt så voldsomt i sine bukser. Det var mest, når han bevægede benet, at det blødte.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet, men at det var løgn. Hun ved ikke, om det var noget hun fandt på, eller om det var noget hun hørte på sygehuset.

Hun så ikke nogen rense Tiltalte 1's sår forud for sygehusbesøget. Hun så, at Tiltalte 1 haltede, da han kom ud til bilen foran Tiltalte 2's lejlighed, hvor hun samlede ham op. Tiltalte 1 var slet ikke sig selv, og han var meget påvirket, så de fik ikke talt så meget sammen på køreturen. Da de ringede til sygehuset, hørte hun Tiltalte 1 forklare, at de havde forsøgt at rense såret.

Foreholdt sin afhøring den 19. december 2023 i civil patruljebil foran Fitness World i By 1, fil 1, side 702, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Ved 20 tiden kørte afhørte om til Tiltalte 2, Vidne 1 blev hos Person 11. Da afhørte kom over til Tiltalte 2 traf hun Vidne 3, Vidne 2, Vidne 11, Person 1 og selvfølgelig Tiltalte 2.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan, men at hun ikke var hos Tiltalte 2 på det tidspunkt. Hun sagde ikke sandheden, da hun var bange. Hun var bange, mor til to og har slem angst. Hun tænkte ikke logisk, og hun overtænkte det fuldstændigt, da hun havde hørt om, at der blev taget fat i en masse folk fra By 1.

Hun husker ikke, hvad hun har forklaret om, hvornår de forskellige personer var i Tiltalte 2's lejlighed.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 703, 6. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt forklarede afhørte, at hun ikke 100% kunne udelukke, at nogen kunne have været udenfor, f.eks. på tanken efter cigaretter. Hun ville dog lægge mærke til hvis nogen var væk i længere tid. Afhørte var helt sikker på at Tiltalte 1 ikke havde været væk i løbet af aftenen. Hun er kæreste med Tiltalte 1 og ved derfor med sikkerhed, at han ikke havde væ-ret ude.”

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Det var en løgn, som hun fortalte for at beskytte sig selv, da hun fandt det mest logisk i øjeblikket. Det var ikke hendes intention at give Tiltalte 1 et alibi.

Hun kørte Tiltalte 1 til skadestuen omkring kl. 23-24.00. Hun husker ikke, hvem der ringede til hende. Hun hentede Tiltalte 1 henne ved Tiltalte 2's lejlighed. Hun var ikke inde i lejligheden, da hun samlede ham op.

Tiltalte 1 fortalte hende ikke, hvordan hans skade i benet var sket. Tiltalte 1 var helt ude af den og ikke rigtig til at komme i kontakt med, og hun spurgte ikke ind til noget. Tiltalte 1 spurgte hende bare, om de skulle ringe til sygehuset, inden de kørte derhen.

Det var hovedsageligt usandt, hvad hun fortalte til politiet, bortset fra det om, at de kørte på sygehuset.

Hun havde ikke fået at vide, hvad hun skulle fortælle til politiet, hverken af Tiltalte 1 eller andre. Der var ingen, som prøvede at påvirke hende til at sige no-get bestemt.

Foreholdt en afspilning af opkaldet til lægevagten har hun forklaret, at det hun kender til sagen, primært stammer fra deres opkald til lægevagten. Tiltalte 1 forklarede også kort om, hvad der var sket, da de kom hen til sygehuset. Det var hendes opfattelse, at det Tiltalte 1 sagde, var sandheden.

Det var to brødre fra Vejle, hun var bange for. Hun ved ikke, om brødrene havde haft fat i Vidne 4. Hun kender ikke Vidne 4. Der gik historier om, at brødrene havde haft fat i folk med tilknytning til Tiltalte 1 for at lede efter Tiltalte 1 lillebror. Det virkede til, at de var ude efter hævn. Det var ubehageligt for de folk, der blev taget fat i.

Vidne 9 har forklaret, at han var på besøg i Boligområde den 3. november 2023. Forevist oversigtsfoto side 208, har han forklaret, at han opholdt sig i en af lejlighederne på Boligområde 32 på 1. sal. Han kiggede på et tidspunkt ud af et lukket vindue, da han hørte noget tumult og råberi på gaden. Han så en bil holdende ud for Boligområde 34. Det var en ældre bil. Der sad nogle personer i bilen, der var tændt. Der stod to personer på forto-vet ved bilen. Personerne slog på bilen med hænderne og forsøgte at komme ind i den. Han så ikke, hvad der gik forud for det. Han kunne ikke høre, hvad der blev råbt. Han kan ikke beskrive de to personer, der stod uden for bilen, da det var for mørkt til at se. Begge personer stod på højre side af bilen, som havde fronten vendt i retning mod udkørslen fra Boligområde. Han så ikke, om der foregik noget inde i bilen. Bilen kørte på et tidspunkt lynhurtigt væk fra stedet, men gjorde på et tidspunkt holdt lidt væk. Han husker ikke, om de to personer uden for bilen rykkede i bildørene.

Foreholdt sin afhøring den 4. november 2023, kl. 03.22 til kl. 03.55 ved Boligområde, fil 1, side 649, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Kort efter at vidnet således bemærkede A stå og slå mod højre rude/-r på bilen, mens B stod et par meter bag ved A, satte køretøjet i gang fra kantstenen. Vidnet bemærkede, at A på dette tidspunkt forsøgte at ryk-ke i køretøjets højre bagdør tilsyneladende for at åbne op til køretøjet. Det lykkedes dog ikke A at åbne døren.”

har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men han husker det ikke.

De to personer, der stod omkring bilen, løb den modsatte vej ned mod num-mer 30 og ind i gyden, da bilen kørte derfra. Forevist et foto, fil 1, side 211, har han forklaret, at det var den gyde, de løb ind ad. Begge personer havde hætter over hovedet eller jakker og huer på, da de løb væk. Han husker ikke flere detaljer fra episoden.

Der var lyst nok til, at han kunne se, at der stod to personer omkring bilen på gaden, og at der var personer inde i bilen. Som han husker det, var det kun den forreste af de to personer, der slog på bilen.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 649, 1. og 2. afsnit, hvoraf fremgår

”A slog hårdt mod køretøjets højre siderude enten i højre fordør eller højre bagdør. Vidnet kunne ikke se A bruge noget redskab ifm. slagene

ind mod køretøjet så vidt vidnet kunne se var det hænderne, som A brugte til at slå med.

Et par meter bag ved A stod der på fortovet yderligere en person den-ne beskrives som

B: mand, alders- og højdesvarende til A og også iført mørkt tøj og hæt-te op over hovedet ligesom A. Vidnet bemærkede ikke så meget til B´s udseende, idet B ikke var henne ved bilen som A.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet.

Det er rigtigt, at bilen standsede, men han ved ikke hvorfor, og han hørte ik-ke, om der blev råbt noget fra bilen. Han så alene, at der blev banket mod døren. Han så ikke, hvor mange, der var inde i bilen, og han så ikke andre personer uden for bilen. Han så ingen våben. Han bemærkede ikke, om der var en person iført en hvid jakke. De to personer udenfor bilen var - som han husker det - begge iført mørkt tøj. Han husker ikke, om bilen kørte samtidigt med, at der blev banket på den.

Vidne 10 har forklaret, at han var på besøg i en lejlighed på 1. sal i Boligområde 30 den 3. november 2023 om aftenen. Han stod og tømte nogle flasker, da han hørte nogle råbe fra gaden. Han kiggede ud ad vinduet. Det lød som om, at personerne skændtes. På et tidspunkt var der en bil, der kørte, samtidig med at nogle personer løb fra stedet. Bilen holdt ud for num-mer 34. Han husker ikke, hvilken retning bilen havde, da han så den. Han så forinden fire personer på gaden. De stod omkring bilen. Han ved ikke, hvor-dan personerne så ud. Han tror, at de havde mørkt tøj på.

Personerne stod ved siden af hinanden. Han husker ikke, hvordan de nærme-re stod i forhold til hinanden. Han mindes, at der blev talt på et fremmed-sprog, da han ikke kunne forstå, hvad der blev sagt. Han husker, at de blev mere højlydte, men han bemærkede ikke andet. På et tidspunkt satte to af personerne sig ind i bilen og kørte væk. De to andre løb væk.

Foreholdt sin telefoniske afhøring den 10. november 2023, kl. 09.33 til kl. 09.55, fil 1, side 725, de to sidste afsnit, hvoraf fremgår

”De skændtes i ca. 5 min., hvorefter den skaldede gik helt op i ansigtet på A. Den skaldede mand slog herefter ud efter A.

De sloges alle 4 herefter,…”

har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men han husker ikke, at han så dette ske. Han så ikke, om personerne havde våben.

Han så, at to af personerne kørte væk i bilen, og at de to andre personer for-lod stedet til fods. Han mener, at den ene af de to personer, der forlod stedet

til fods, tog fat i dørhåndtaget på bilen, inden de løb væk. Den anden person stod på samme side af bilen 1-2 meter væk.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 726, 4. afsnit, hvoraf fremgår

”Slagsmålet varede 2 min., så satte den skaldede og føreren sig ind i bilen, og låste dørene. A og B forsøgte at åbne dørene, og B slog mindst 4 gange på passagerruden, hvor den skaldede mand sad.”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan, men han kan sagtens have forklaret sådan. Han husker i dag kun, at den ene af personerne tog fat i dørhåndtaget.

Han så, at bilen kørte fra stedet. Han bed ikke mærke i, hvordan kørslen nær-mere foregik. De to personer, der ikke var i bilen, forlod også stedet. Han ved ikke, hvilken vej de gik.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 726, 7. afsnit, hvoraf fremgår

”A og B løb ned mod tunnelen, hvor de forsvandt”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet.

Det første han så, da han kiggede ud ad vinduet, var fire personer, der stod og talte. Han så ikke bilen ankomme til stedet.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 724, 1. og 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte oplyste, at han var på besøg hos sin kammerat, Person 12, og de havde drukket nogle øl. Afhørte var på vej hjem, og de stod i køkkenet og tømte nogle flasker i vasken.

…

Afhørte kikkede ud af vinduet og bemærkede en bil bakke ind på par-keringspladsen foran lejlighedskomplekset. Det var lidt specielt for alle beboerne i komplekset ville køre forlæns ind.”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan ikke afvise, at han ikke ville have reageret, selvom politiets gengi-velse, havde været forkert, da han var i en stresset periode på det tidspunkt.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 725, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Der kom så to mænd gående fra den bygning, som afhørte stod i. Af-hørte vidste ikke, hvor de havde stået, om de kom fra tunnelen, eller én af de andre opgange, men afhørte var sikker på, at de ikke kom fra

Person 12's opgang, da han ville have hørt opgangsdøren smække.”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker heller ikke, om personerne kom fra tunnellen.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 725, 4. og 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Afhørte beskrev de 2 mænd som:

A: mand, ranglet og lidt højere end

B: mand, ranglet og lidt lavere.

De var begge iført hætter, men afhørte kunne ikke se, om hætten var fra trøjer eller jakker.

Fra bilen steg passageren ud, og han var skaldet og lidt bredere.

Fra førersiden steg en mand ud, som havde krøllet hår”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet.

Der stod 4 personer og talte sammen. Det blev mere højlydt mellem dem. Han så herefter, at to af personerne satte sig ind i bilen. Han husker ikke, at personerne forinden måtte have bevæget sig i forhold til hinanden.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 725, 6. afsnit, hvoraf fremgår

”Den skaldede mand talte med A og B, og de begyndte at skændes. Føreren gik bagom A og B, som blev utrygge ved at have en mand bag dem, når de skændes, og de begyndte derfor alle 4 at bevæge sig rundt.”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet.

Han husker ikke, om der var en slåskamp mellem de 4 personer.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 725, sidste afsnit, og side 726, 1. og 2. afsnit, hvoraf fremgår

”De sloges alle 4 herefter, og afhørte oplyste, at de ikke lignede nogen, der havde prøvet det før. De trak armene helt tilbage, og de kørte nær-mest som møllehjul.

Afhørte havde selv dyrket lidt kampsport.

Afhørte kunne ikke se, om de havde knyttede hænder, da det var for langt væk.”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Det er rigtig nok, at han havde gået til kampsport i et år.

Han så ikke, om personerne havde våben.

Han husker ikke i dag, hvad der skete. Det er muligt, at politiet nedskrev hans forklaring korrekt, men han husker det ikke. Han ved ikke, om betjen-ten skrev på computer eller i hånden. Det er alene politiet og retten, der har kontaktet vidnet vedrørende hans forklaring i sagen.

Han husker ikke, om der blev råbt navne nede på gaden. Han tror, at han vil-le have fortalt det til politiet, hvis han havde hørt et navn. Han ved dog heller ikke, hvordan han skulle vide, at der blev råbt et navn. Han husker ikke, at der blev råbt noget om skyderi.

Han blev kontaktet af sin ven, hvis lejlighed han havde været i. Vennen sag-de, at politiet gerne ville tale med vidnet. De havde drukket nogle øl, inden han så episoden. Han kender ikke de to tiltalte.

Vidne 11 har forklaret, at han ikke har en bopæl i dag. Han husker ikke, om han boede i By 1 den 3. november 2023. Han er venner med både Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Han tog til By 1 den 3. november 2023 omkring kl. 12.00, da han fik fri fra arbejde. Han var sammen med Tiltalte 2. De kørte lidt rundt i både By 1 og Herning. De var tilbage i By 1 omkring kl. 18.00. De hentede Tiltalte 1, da denne fik fri fra arbejde omkring kl. 18-19.00. Han husker ikke, om han også har forklaret sådan til politiet. De hentede Tiltalte 1, da han var deres ven. De havde ikke planlagt, at de skulle noget specielt sammen, eller hvor de skulle være henne.

De kørte lidt rundt, da de havde hentet Tiltalte 1. Han husker ikke, om Tiltalte 1 var med i Herning, da de kørte dertil første gang, eller om de kørte til Herning igen senere sammen med Tiltalte 1. Tiltalte 2 var med ude at køre. Han husker, at Tiltalte 1 også var med.

Foreholdt sin afhøring på Politistation den 5. juli 2024, kl. 12.50 til kl. 13.09, fil 1, side 751, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Vidne 11 var usikker, men som han huskede det, var det kun Tiltalte 2 og Vidne 11, der var med på køreturen. Som Vidne 11 huskede det, var Tiltalte 1 ik-ke med på køreturen, og de mødtes heller ikke med ham.”

har han forklaret, at han ikke ved, om han har forklaret sådan. Han var ban-ge, så han ved ikke, hvad han sagde til politiet dengang. Det kan godt være, at det var senere end kl. 18.00, at de hentede Tiltalte 1, men som han husker det,

var det deromkring. De var tilbage i Tiltalte 2's lejlighed omkring kl. 21.00.

Da de kom til lejligheden omkring kl. 21.00, var Tiltalte 2, Tiltalte 1, Vidne 3, Vidne 2 og vidnet der. De sad sammen i stuen og hyggede sig. De kan have spillet PlayStation eller set fjernsyn. De var der alle sammen omkring 30 minutter til en time.

Tiltalte 1 fik herefter et opkald og gik ud af lejligheden. Vidnet blev selv i lejlig-heden. Tiltalte 1 gik omkring kl. 22.00. Vidnet gik sammen med Tiltalte 2 et kvar-ters tid efter, at Tiltalte 1 var gået. Tiltalte 2 og han gik over på den anden side af vejen, hvor de mødtes med en af Tiltalte 2's venner.

Vidnet hentede Tiltalte 1 ved Boligområde. Tiltalte 1 ringede til vidnet og bad ham hente sig. Vidnet husker ikke præcist, hvornår det var. Foreholdt, at Tiltalte 1 ringede til ham, kl. 22.16, kan han ikke sige, om det var det tidspunkt. Tiltalte 1 må have fortalt vidnet, hvor han skulle hentes. Tiltalte 1 haltede, da vidnet hente-de ham. Der var ikke andre personer end Tiltalte 1 og vidnet i bilen. Vidnet hen-tede ham i nærheden af Boligområde. Tiltalte 2 var ikke med.

Efter Tiltalte 2 og vidnet var mødtes med Tiltalte 2's ven, var de gået tilbage til lejligheden sammen. Tiltalte 1 ringede enten, da de var på vej tilbage, eller lige da de var kommet tilbage i lejligheden

Da han hentede Tiltalte 1, blødte Tiltalte 1 fra sit ben. Tiltalte 1 fortalte vidnet, at han var blevet overfaldet. Vidnet var ikke med til at behandle såret. Senere på afte-nen kom Tiltalte 1 på hospitalet, mens Tiltalte 2 og vidnet blev i lejligheden.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 752, 3. afsnit, hvoraf fremgår

”Efter Vidne 11 og Tiltalte 2 kom retur til Tiltalte 2's lejlighed den 3. no-vember 2023 omkring klokken 20.00, forlod Tiltalte 2 ikke lejligheden mere den aften. Vidne 11 var muligvis lige hjemme for at hente en oplader. Ellers befandt han sig også kun i lejligheden.”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Han blev bange, da Tiltalte 2 var blevet varetægtsfængslet. Han blev bange for politiet, da han havde hørt, at de ledte efter en tredje gerningsmand. Tiltalte 2 var ikke ude af lejligheden efter, at Tiltalte 2 og vidnet havde mødtes med Tiltalte 2's kammerat, og Tiltalte 2 var kommet tilbage. Han husker ikke, at Tiltalte 2 skulle have været ud lejligheden senere. Han er ret sikker på, at Tiltalte 2 ikke forlod lejligheden senere. Foreholdt, at Tiltalte 1 har forklaret, at han var ned ved åen med Tiltalte 2, har vidnet forklaret, at han har fortalt det, som vidnet selv husker det.

Der var blod over det hele, og det gik meget stærkt, da han hentede Tiltalte 1. Han husker ikke rigtigt, hvad Tiltalte 1 sagde til ham om, hvad der var sket. Tiltalte 1 sagde, at han var blevet overfaldet. Foreholdt, at vidnet ikke har forklaret he-

rom til politiet, og hvordan vidnet kan udelukke, at Tiltalte 2 har været ude af lejligheden, hvis han selv har været hjemme at hente en oplader, har vidnet forklaret, at det var meget senere på aftenen, han var hjemme og hente en oplader.

Det er rigtigt, at han har en instagram-profil med navnet ”Profilnavn 1” , og at han blev kontaktet af instagram-profilen ”Profilnavn 2” . Han blev truet af profilen, som ville vide, hvem Tiltalte 1's lillebror var. Personen skrev, at det var ham, der var blevet overfaldet i Boligområde den 3. november 2023. Vidnet blev bange for truslerne fra profilen.

Foreholdt korrespondancen mellem instagram-profilerne ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 2” den 30. november 2023, fil 1, side 1207-1208, har han forklaret, at han godt kan huske samtalen. Profilen ville gerne have kontakt til Tiltalte 1's lillebror. De talte ikke sammen, de har kun skrevet med hinanden. Samtalen endte ud i ingenting, da profilen havde fået kontakt til en anden end vidnet. Det var vidnets fornemmelse, at profilen selv forsøgte at efterforske sagen. Foreholdt samme korrespondance, fil 1, side 1210, sidste besked, har han forklaret, at han så det som et led i profilens efterforskning.

Tiltalte 1 gik alene ud af lejligheden på et tidspunkt. Tiltalte 2 og vidnet gik over til Vandtårn for at møde en af Tiltalte 2's venner ca. 10-15 minutter ef-ter, at Tiltalte 1 havde forladt lejligheden. Vidnet kendte ikke Tiltalte 2's ven, men han havde set ham før. Den person de mødtes med, havde ikke været i lejlig-heden. Tiltalte 2 og vidnet var ikke i Boligområde på noget tidspunkt. De gik sammen tilbage til lejligheden. Vidnet kørte hen til Boligområde i sin bil for at hente Tiltalte 1. Vidnet hentede ham ikke inde i selve Boligområde.

Vidnet husker ikke, hvilket tøj han havde på. Han havde ikke skæg den 3. november 2023. Han kørte alene til Boligområde. Tiltalte 2 var i lejligheden, da vidnet kørte derfra, og han var der, da vidnet kom tilbage. Han går derfor ud fra, at Tiltalte 2 havde været der hele tiden.

Han blev tilbudt en dusør for at give oplysninger. Han blev tilbudt penge og alt muligt af instagram-profilen. Profilen truede ikke direkte vidnet, men pro-filen truede Tiltalte 1's lillebror. Han ved ikke, om andre personer er blevet kon-taktet. Han har haft Tlf nr. 5. Han husker ikke, om han har haft Tlf nr. 6. Det er rigtigt, at instagram-profilen skrev, at medgerningsmanden var Tiltalte 1's bror. Personen bag profilen gjorde en hel masse for at lave efterforskning i sagen. Personen var vanvittig.

Han fik ikke rigtigt noget at vide om, hvad der var sket, udover at Tiltalte 1 var blevet overfaldet. Han ved ikke, hvorfor de ikke kontaktede politiet, da Tiltalte 1 var blevet overfaldet. De skulle først sikre sig, at Tiltalte 1 var okay og kom på hospitalet.

Vidne 12 har forklaret, at at han kender Tiltalte 2 gennem

fælles venner. Han kender ikke Tiltalte 1. Han er blevet afhørt af politiet til sagen. Han mødtes med Tiltalte 2 ved Vandtårn den 3. no-vember 2023. Det er 3-5 minutter fra Tiltalte 2's lejlighed. De mødtes bare for at ryge en smøg. Der var ingen særlig årsag til, at de mødtes. Det var noget, de gjorde en gang i mellem.

De mødtes ved aften tid. Tiltalte 2 var der sammen med Vidne 11, som vidnet kender lidt igennem Tiltalte 2. Tiltalte 2 og Vidne 11 var ved vandtårnet før vidnet, så han ved ikke, hvordan de kom til stedet.

Vidnet er fra Syrien. Han bliver kaldt Kaldenavn 5 af Tiltalte 2, da vidnet kommer fra By 4 i Syrien. Foreholdt korrespondancen mellem Tiltalte 2 og kontakten ”Kaldenavn 5” , fil 1, side 856, 1. afsnit, ”Hvor lang er du” og ”Kommer” har han forklaret, at Tiltalte 2 og han skrev sammen, inden de skulle mødes. De var ved vandtårnet en halv times tid. Tiltalte 2 og Vidne 11 gik sammen fra stedet, og han ved ikke, hvor de gik hen. Tiltalte 2 sagde, at han skulle hjem. Vidnet gik selv tilbage til Superkiosken, hvor han havde været tidligere. Superkiosken ligger 6-7 minutter væk fra vandtårnet. Vidnet bor på Opholdssted. Han var allerede i By 1 den dag, da han aftalte at mødes med Tiltalte 2. Det var ikke helt mørkt, da de mødtes, men det blev mørkt, mens de var sammen.

Foreholdt sin afhøring den 25. juni 2023, kl. 13.07 til kl. 13.24, fil 1, side 772, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Den 3. november 2023 mødte Vidne 12 Tiltalte 2 ved Superkiosken eller Cirkle K i By 1, et par timer før Vidne 12 så helikopteren ved McDonalds.”

har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret, at han mødte Tiltalte 2 ved Superkiosken. Han mener ikke, at han har sagt til politiet, at han så en helikopter. Han mener ikke, at han så en helikopter. Politiet havde væk-ket ham for at afhøre ham. Han husker det som om politiet afhørte ham kl. 6.00 om morgenen.

Da han mødtes med Tiltalte 2 og Vidne 11, var han selv sammen med en, der hedder Person 13, som ikke længere er her i landet.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 772, sidste afsnit, hvoraf fremgår

”Vidne 12 troede, at Tiltalte 2 var alene, da de mødte hinanden, men han vid-ste det ikke.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han kan have forklaret sådan, men han har ment, at han troede, at Tiltalte 2 ville komme alene.

Tiltalte 2 kalder vidnet for Kaldenavn 5. Det er ikke alle hans venner, der kalder vid-net det. Han husker ikke, om han har haft Tlf nr. 7. Han

valgte at sige nej til, at det var hans nummer, da politiet spurgte ham om det, fordi han ikke var sikker på, at han havde haft det nummer.

Foreholdt samme afhøring, fil 1, side 772, 5. afsnit, hvoraf fremgår

”Adspurgt, svarede Vidne 12, at han ikke havde nogle øgenavne. Tiltalte 2 kaldte heller ikke Vidne 12 for noget andet.”

har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, men at han ikke har et kaldenavn. Tiltalte 2 og han kalder dog hinanden de bynavne, de hver især kommer fra.

Efter afspilning af en del af vidnets afhøring den 25. juni 2023, har han for-klaret, at han ikke husker Tlf nr. 7, men han kan genken-de beskederne med Tiltalte 2. Han kan ikke huske det præcise klokkeslæt for, hvornår han mødte Tiltalte 2. De mødtes ved vandtårnet, da det var lige ved at blive mørkt. Det var nok nogle timer før, at han ikke kunne komme ind på McDonalds.

Han har set Tiltalte 1 to til tre gange i By 1. Han kendte ikke Tiltalte 1's navn, da han blev afhørt af politiet. Han husker ikke, om han har talt med Tiltalte 1 tidligere. Han har nok mødt Tiltalte 1 sammen med Tiltalte 2. Han kendte ikke Tiltalte 2 i Syrien, og de er ikke i familie.

Øvrige sagsoplysninger

Der er sket dokumentation af de tiltaltes forklaringer i grundlovsforhør hen-holdsvis den 5. november 2023 og den 8. december 2023. Der er tillige sket dokumentation af Tiltalte 2's forklaring til politiet den 27. april 2024.

Af personundersøgelse af 7. november 2023 vedrørende Forurettede 1 fremgår blandt andet følgende:

"Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 30-årige mand, der har været udsat for knivstik, begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Sammensyede skarprandede læsioner på brystet (2) og højre ben (4-6), en skarprandet læsion på brystet (3) samt et skorpedækket sår i ansig-tet (1).

Det er oplyst fra sygehuset, at undersøgte blev indbragt med helikopter og under transporten til sygehuset havde fået blodtransfusion, grundet større blødning med lavt blodtryk og høj puls. Han havde en skarpran-det læsion opadtil på højre side af brystet med underliggende læsion af den store pulsåre til højre arm (a. subclavia dxt). Der blev foretaget

akut operation, hvor skaden på pulsåren blev lukket. Der blev endvide-re fundet tre skarprandede læsioner på benene, der alle blev syet. Der foreligger ingen oplysninger om dybden af læsionerne.

De påviste skarprandede læsioner er friske følger efter talrige skarpe traumer, påført med en skarp genstand. Ud fra undersøgelsen og sa-gens oplysninger vurderes den skarprandede læsion på venstre side af brystet (3) at have karakter af en snitlæsion, mens de øvrige læsioner har karakter af stiklæsioner. Det er på det foreliggende grundlag ikke muligt at vurdere den anvendte kraft, dybde eller stikretninger.

Det påviste skorpedækket sår er en ældre følge efter et ukarakteristisk traume.

Det vurderes, at undersøgte har været i livsfare, som følge af den skar-prandede læsion opadtil på højre side af brystet (2), mens de øvrige læ-sioner ikke i sig selv har resulteret i livsfare. Det skal dog bemærkes, at skarpe traumer mod lår og underben indebærer risiko for læsion af større kar med deraf følgende risiko for forblødning."

Af personundersøgelse af 7. november 2023 vedrørende Forurettede 2 frem-går blandt andet følgende:

"Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 26-årige mand, der har været udsat for knivstik, begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes:

En skarprandet læsion på venstre side af brystryggen (1).

Det er oplyst fra sygehuset, at den påviste skarprandede læsion på ven-stre side af brystryggen var med underliggende læsion af brystvæggen med minimal mængde luft i lungehulen, men uden egentlig sammen-klapning af lungen. Læsionen er blevet syet, men der er ikke foretaget yderligere behandling. Undersøgte har været stabil mht. åndedræts- og kredsløbsfunktion i hele forløbet.

Den påviste skarprandede læsion er en frisk følge efter et skarpt trau-me, påført med en skarp genstand, meget vel en enægget kniv, bedømt ud fra sårvinklemes udseende.

Læsionen har karakter af en stiklæsion.

Det er på det foreliggende grundlag ikke muligt at udtale sig om den anvendte kraft eller læsionens retning, udover at den som minimum er fremad. Dybden af læsionen kan ikke fastslås med sikkerhed med vur-deres at være mindst 3 cm.

Undersøgte vurderes ikke at have været i livsfare, men det skal bemær-kes, at stiklæsioner mod brystkassen indebærer betydelig risiko for læ-sioner af indre organer, herunder større blodkar med risiko for større blødning og/eller påvirket kredsløbs- og åndedrætsfunktion."

Den 12. juni 2024 har Institut for Retsmedicin besvaret et supplerende spørgsmål således:

"Svar:

Forurettede 1Forurettede 1 ... havde ved undersøgelsen den 04.11.2023 på Aarhus Universitetshospital i alt 4 sammensyede skar-prandede læsioner fordelt på brystet og højre ben samt en skarprandet læsion på brystet. Disse læsioner havde ikke særlige karakteristika, der muliggør en vurdering af, om de er påført med et eller flere forskellige stikvåben.

Det kan heller ikke afgøres, om disse kan være påført med et andet stikvåben end det som har forårsaget den påviste skarprandede læsion hos en anden forurettet i sagen, Forurettede 2, ... undersøgt på Regions-hospitalet i Gødstrup den 04.11.2023."

Af personundersøgelse af 8. november 2023 vedrørende Tiltalte 1 fremgår blandt andet følgende:

"Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 20-årige mand, der er sigtet for et voldeligt overfald begået med kniv cirka 16 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Sammensyet formentlig skarprandet læsion på højre underben (6), skarprandet læsion på venstre hånd (5), blodunderløbne mærker på høj-re arm (1, 2) og højre ben (7) samt hudrødme på venstre arm (3, 4). Højre knæ fandtes hævet.

Alle læsioner var friske og kan være opstået i tiden omkring den oply-ste hændelse.

Læsion 6 må på det foreliggende antages at være følge efter et skarpt traume som stik eller snit med en skarp genstand såsom kniv eller lig-nende. Det er mindre sandsynligt, at læsionen skulle være følge efter et stumpt traume som oplyst.

Læsion 5 kan være opstået som følge af klip med saks som oplyst. Læ-sion 1, 3 og 4 kan være følge efter anlæggelse af strips, som oplyst. Læsion 2 og 7 er følger efter mindre, ukarakteristiske, stumpe traumer.

Det hævede højre knæ kan være følge efter et stumpt traume såsom

fald som oplyst. Det har dog også på baggrund af læsion 6's tætte belig-genhed til knæleddet været overvejet, om det kunne være følge til et stik med en skarp og spids genstand, der har medført hævelsen ved væskeophobning."

Der er desuden sket dokumentation af alarmopkald, fotos, videoer, gernings-stedsundersøgelser, kriminaltekniske erklæringer, retsgenetiske erklæringer, rapport om søgning efter gerningsvåben, undersøgelser af telefoner og telehi-storik, anmeldelse af Forurettede 1 til Vejle Politi den 2. november 2023 og oversættelse af lydfil med telefonsamtale mellem Forurettede 1 og Tiltalte 2's far.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet

veddom af 8. juni 2023 med fængsel i 60 dage, der blev gjort betinget med vilkår om blandt andet samfundstjeneste og en prøvetid på 1 år, for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Længstetiden for sam-fundstjenesten er ophørt den 16. oktober 2023.

veddom af 13. juli 2023 med fængsel i 3 måneder, der blev gjort betinget med vilkår om blandt andet en prøvetid på 1 år, for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, og nr. 70, samt færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 4, stk. 2.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er vokset op i By 1, hvor han indtil varetægtsfængslingen har boet sammen med sine forældre og 3 søskende. Han har færdiggjort folkeskolen med 10. klasse og taget ca. ½ år af HF. Herefter har han i over et år arbejdet for sin far, der er frisør. Han vil gerne fortsætte med at arbejde som frisør. Han drikker ikke al-kohol og har kun taget hash i weekender. Han vil ikke kalde det et misbrug.

Tiltalte 1 har under sagen været frihedsberøvet fra den 4. november 2023 til i dag.

Tiltalte 2 er tidligere straffet

veddom af 28. oktober 2020 med fængsel i 14 dage, der blev gjort betin-get med vilkår om blandt andet en prøvetid på 1 år, og advarsel jf. ud-lændingelovens § 24 b for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276.

veddom af 17. oktober 2023 med fængsel i 3 måneder, der blev gjort be-tinget med vilkår om blandt andet en prøvetid på 1 år for overtrædelse af lov om euforierende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgø-

relse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, li-ste B, nr. 59. Ved dom af 28. februar 2024 er det i medfør af straffelo-vens § 60, stk. 1, nr. 3, bestemt at straffen skal fuldbyrdes.

Udlændingestyrelsen har den 27. januar 2025 udarbejdet en udtalelse om mu-lig udvisning af Tiltalte 2.

Der har været dokumenteret en § 26-afhøring af Tiltalte 2 den 17. oktober 2024 og Kriminalforsorgens undersøgelse om ham i medfør af retsplejelovens § 808 udarbejdet den 3. oktober 2023.

Tiltalte 2 har under sagen været frihedsberøvet fra den 7. de-cember 2023 til den 7. februar 2024.